( italiano / deutsch / english )
Varvarin 30/5/1999
1. Serbia/Germania: Un paesino fa causa alla Nato
2. Nur Kollateralschäden (J. Elsässer)
3. Bedauern oder mehr? Gericht läßt Klage wegen deutscher Beteiligung
am NATO-Krieg gegen Jugoslawien zu
(J. Elsässer, Junge Welt, 16/10/2003)
4. Germany on Trial for NATO
Vedi anche su
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/2867 :
NATO: Primo processo per i raid del 1999 (Il Manifesto)
KOSOVO: PROCESSO A STATO TEDESCO PER STRAGE SERBI IN 1999 (ANSA)
GERMANIA: KOSOVO, STATO CHIAMATO IN CAUSA PER ATTACCHI NATO (ANSA)
Serbian families seek payout from Germany over 1999
NATO bombing (AFP)
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/2867
=== 1 ===
il manifesto - 19 Ottobre 2003
MADE IN GERMANY
Un paesino fa causa alla Nato
GUIDO AMBROSINO
Il 15 ottobre si è aperto di fronte al Landgericht di Bonn un processo
che potrebbe riscrivere il diritto internazionale. Trentacinque
abitanti di Varvarin, una piccola cittadina della Serbia, hanno
intentato causa alla Repubblica federale tedesca e le chiedono un
risarcimento. Diciassette di loro vennero feriti dagli aerei della Nato
che il 30 maggio del 1999 distrussero un ponte senza alcuna importanza
militare. Gli altri sono parenti delle dieci persone uccise da quel
bombardamento, avvenuto di giorno, in perfette condizioni di
visibilità. A essere citato in giudizio è il ministero della difesa,
che ha mantenuto a Bonn la sua sede principale. Per questo la causa
sarà discussa nella città renana. Il presidente della corte, Heinz
Sonnenberger, ha preannunciato una sentenza per il 10 dicembre.
I giuristi del ministero scrollarono le spalle quando, nel giugno del
2001, l'avvocato berlinese Ulrich Dost avanzò una prima richiesta di
risarcimento per conto delle vittime di Varvarin. Gli risposero che,
secondo una consolidata tradizione, i danni di guerra sono una materia
che gli stati regolano tra loro, senza curarsi di pretese individuali.
E che a lanciare missili contro quel ponte non furono aerei tedeschi, e
quindi la Rft non c'entrava nulla.
Ulrich Dost e i suoi colleghi, l'avvocatessa Gül Pinar e l'avvocato
Hans-Jürgen Schneider, sanno che di regola, in passato, gli stati non
si sono abbassati a negoziare direttamente risarcimenti con le vittime
delle loro guerre. Ritengono però che gli sviluppi del diritto
internazionale dopo la seconda guerra mondiale impongano ormai di
rendere conto anche alle vittime per le offese da loro patite. Quanto
ai "danni collaterali" consumati nei 78 giorni di bombardamenti sulla
Serbia, la responsabilità - secondo i legali di Varvarin - ricade in
solido sugli stati membri dell'Alleanza atlantica.
Gli avvocati di Varvarin credano che giochi a loro favore anche una
sentenza con cui, nel giugno scorso, la corte di cassazione tedesca ha
respinto le richieste di risarcimento degli abitanti di Distomo, un
villaggio greco insaguinato nel 1944 da un massacro perpetrato dalle
Ss. «all'epoca», si legge nella motivazione, mancavano i presupposti
per diritti individuali. Ma i giudici del Bundesgerichtshof lasciano
espressamente aperta la questione se ciò valga anche oggi.
Il tribunale di Bonn si dovrà dunque avventurare su un terreno
giuridico inesplorato. E' la prima volta che, in materia di danni di
guerra, la Rft viene citata in giudizio non come erede del Reich
hitleriano, ma per un conflitto condotto da un suo governo.
Dopo la seconda guerra mondiale sono intervenute, a tutelare
ulteriormente i civili dalla guerra, la convenzione di Ginevra del 12
agosto 1949 e, soprattutto, il primo protocollo aggiuntivo dell'8
giugno 1977 sulla tutela delle vittime di conflitti armati
internazionali. Il protocollo aggiuntivo recita: «Per assicurare
l'incolumità e la tutela della popolazione civile e di oggetti
civili... (le parti in conflitto possono) indirizzare le loro azioni
belliche solo contro obiettivi militari». E ancora: «Né la popolazione
civile in quanto tale, né singole persone, possono essere obiettivo di
attacchi». Inoltre: «Luoghi indifesi non possono essere attaccati dalle
parti in conflitto».
A Varvarin, un centro agricolo di 4000 abitanti, che sorge 180
chilometri a sud-est di Belgrado e a circa 200 chilometri dal Kosovo,
non c'erano uomini in armi, a parte i tre poliziotti di servizio nella
stazione della milizia. La caserma più vicina dell'esercito jugoslavo
distava 22 chilometri. Durante le guerre balcaniche il paese non fu mai
attraversato da truppe o da trasporti militari. Il ponte sul fiume
Morava serviva solo come via di accesso a Varvarin, e non era collegato
a strade importanti. Con una portata massima di 12 tonnellate, avrebbe
sopportato solo il passaggio di automobili o camion leggeri. Sotto il
peso di un carro armato sarebbe crollato.
=== 2 ===
Nur Kollateralschäden
http://www.artel.co.yu/de/izbor/jugoslavija/2003-10-19.html
Jürgen Elsässer
Berlin, 15 Oktober 2003
Landgericht Bonn verhandelt über die Klage serbischer Opfer und
Hinterbliebener des NATO-Bombenkrieges
Am heutigen Mittwoch beginnt vor dem Landgericht Bonn ein Prozeß, der
Rechtsgeschichte machen könnte: Zum ersten Mal wird nicht über
Verbrechen des nationalsozialistischen Deutschland, sondern der
Bundesrepublik verhandelt. Serbische Bürger klagen gegenüber der
Bundesregierung auf Schadensersatz, weil bei einem NATO-Bombardement
ihres Heimatortes Varvarin am 30. Mai 1999 zehn Menschen getötet und 30
zum Teil schwer verletzt wurden, allesamt Zivilisten. Die
Schröder-Regierung hat die Opfer "aufrichtig bedauert", im übrigen aber
über ihre Anwälte mitteilen lassen, daß die 14 kriegsbeteiligten
Tornados der Bundesluftwaffe genau jenen Angriff nicht mitgeflogen
haben. Die Bundesregierung sei somit nicht haftbar zu machen, auch
nicht "gesamtschuldnerisch" als NATO-Mitglied für das Bündnis
insgesamt, wie die Kläger behaupten. Diese wiederum verweisen auf die
Verantwortung, die die deutsche Führung bei der Auswahl des Zieles
Varvarin trugen.
Der Ort hatte keinerlei militärische Bedeutung, das Bombardement fand
zum Zeitpunkt und in unmittelbarer Nähe eines großen Kirchenfestes
statt. Trotzdem sprach die NATO von einem "legitimen Angriff auf eine
Hauptnachschublinie der serbischen Armee". NATO-Pressesprecher Jamie
Shea nannte Varvarin "ein ausgewähltes und gerechtfertigtes Ziel".
Oberstleutnant Michael Kämmerer, in der Öffentlichkeitszentrale des
NATO-Oberkommandos Europa im südbelgischen Mons für die deutsche Presse
zuständig, räumte allerdings ein, daß Varvarin lediglich ein
"Sekundärziel" gewesen ist. Mit anderen Worten: Das eigentlich
ausgewählte Angriffsobjekt war schon zerstört gewesen, deshalb hat man
einen Ersatz gesucht.
Wer hat Varvarin als Bombenziel ausgewählt? Die NATO weigerte sich
gegenüber Reiner Luyken von der "Zeit", die Namen der Piloten zu
nennen, selbst ihre Nationalität wurde verschwiegen. Wer gab den
Piloten die Befehle? Die Ziele für jeden Einsatz wurden vom Deskofficer
des Combined Allied Operations Command im italienischen Vicenca
zusammengestellt. Grundlagen waren Ziellisten, die - so die "Washington
Post" - ein NATO-Planungsstab angefertigt hatte und die von den
politischen Spitzen der NATO-Staaten - Clinton, Blair, Jospin und auch
Schröder - abgesegnet worden sind. Bekannt ist, daß die französische
Regierung in einigen Fällen erfolgreich ihr Veto gegen die
Bombardierung ziviler Ziele, etwa von Donaubrücken, eingelegt hat.
Sekundärziele, so Oberstleutnant Kämmerer, wurden allerdings ohne
politische Gegenkontrolle festgelegt. Nach Meinung von Paul Beaver von
der Fachzeitschrift "Jane's Defense Weekly" wurden die Koordinaten
dieser Ausweichziele den Piloten von den Awacs-Flugzeugen mitgeteilt,
also den fliegenden NATO-Kommandozentralen. An Bord waren auch deutsche
Spezialisten und Offiziere.
Die Bundesregierung hat sich über ihre Anwälte gegen die Behauptung
verwahrt, die NATO habe 1999 "einen gegen die Zivilbevölkerung
gerichteten Angriffskrieg geführt". "Der Umstand, daß es nur in 0,4 bis
0,9 Prozent der Einsatzfälle zu zivilen Opfer kam", wird als Beleg
angeführt. Diese Statistik verschweigt das Verhältnis zwischen
militärischen Treffen und den sogenannten Kollateralschäden: In 78
Tagen Bombenkrieg zerstörte die NATO nur 14 jugoslawische Panzer, aber
48 Krankenhäuser, 74 TV-Stationen und 422 Schulen. 20.000
Splitterbomben liegen noch heute als Blindgänger in der Erde und können
jederzeit explodieren. Über 2.000 jugoslawische Zivilisten wurden
getötet, ein Drittel davon Kinder. Dem stehen 1.000 gefallene Polizei-
und Armeeangehörige gegenüber.
Wenn das Bonner Landgericht die Klage nicht gleich zu Beginn abweist,
müßte in einer umfangreichen Beweisaufnahme geklärt werden, welche
Rolle deutsche Stellen bei der Auswahl der Bombenziele trugen.
Generäle, Verteidigungsminister und Kanzler im Zeugenstand, womöglich
im Kreuzverhör, schließlich auf der Anklagebank - das hätte die
Republik noch nicht gesehen.
=== 3 ===
Junge Welt, 16/10/2003
Bedauern oder mehr?
Gericht läßt Klage wegen deutscher Beteiligung am NATO-Krieg gegen
Jugoslawien zu
Ein übervoller Gerichtsaal, ein riesiges Medienaufgebot, Rosen für die
Serben, die Anwälte der Bundesregierung finster und wortkarg – dies ist
ein Prozeß, der schon jetzt Geschichte macht. Zum ersten Mal wird in
Deutschland nicht wegen der Verbrechen des Naziregimes, sondern denen
der Bundesrepublik verhandelt. Es geht um den ersten Krieg der
Deutschen nach 1945, den Angriff der NATO-Verbündeten auf Jugoslawien
im Jahre 1999.
Im NATO-Bombenhagel starben im Verlaufe des 78tägigen Krieges insgesamt
2000 jugoslawische Zivilisten, darunter etwa 700 Kinder, des weiteren
fielen etwa 1000 Militärangehörige. Stellvertretend für alle
Hinterbliebenen klagen jetzt 34 Bewohner der mittelserbischen Ortschaft
Varvarin auf Schadensersatz. Der Fall ist besonders eklatant: Am 30.
Mai 1999 flogen NATO-Bomber einen Angriff auf die Brücke des
Städtchens. »Hätten die Piloten nur gewollt, hätten sie sehen müssen,
daß unmittelbar neben der Brücke ein großes Kirchenfest mit mehreren
tausend Besuchern stattfand«, legte Bürgermeister Zoran Milenkovic dem
Richter dar. Seine Tochter Sanja war unter den Toten des ersten
Angriffes. Als dann Hilfswillige herbeiströmten, um die Verletzten zu
bergen, kehrte der NATO-Bomber zurück und feuerte weitere Raketen ab.
Dabei starben noch mehr Menschen. Insgesamt verloren an jenem Tag zehn
Varvariner Bürger ihr Leben, weitere 17 wurden schwer verletzt.
»Ich kann mich nicht damit abfinden, daß meine Tochter ein
Kollateralschaden sein soll«, rief Milenkovic aus. An ein Versehen will
er nicht glauben, vielmehr habe die NATO an jenem Tag absichtlich den
serbischen Blutzoll in die Höhe treiben wollen. »Zu dieser Zeit hatten
die heimlichen Verhandlungen mit Milosevic schon begonnen. Es ging der
NATO darum, den Druck auf Milosevic zu erhöhen, in einen Friedensschluß
zu ihren Bedingungen einzuwilligen. Dafür brauchte man entsprechende
Bilder.«
Die Anwälte der Bundesregierung sprachen den Hinterbliebenen auch
gestern wieder ihr »ausdrückliches Bedauern« aus, betonten aber, daß es
sich nicht um eine »NATO-Aggression« gehandelt habe und Soldaten der
Bundeswehr an jenem 30. Mai nicht tatbeteiligt waren. »Dieses
Mitleidsgejammer halte ich für unehrlich«, entgegnete Anwalt Ulrich
Dost. »Die Bundesregierung hat im Verlaufe des Krieges wirklich alles
unterlassen, um zu erreichen, daß zivile Opfer vermieden werden
können.« Folge man etwa den Aufzeichnungen des damaligen
Verteidigungsministers Rudolf Scharping (SPD) in seinem
»Kriegstagebuch«, so habe die Zielplanung immer auf der Tagesordnung
des NATO-Rates gestanden. »Die Bundesregierung hatte also jeden Tag die
Möglichkeit, im NATO-Rat ihr Veto gegen bestimmte Ziele einzulegen. Sie
hat es nie gemacht.« Deswegen erfülle die Bundesregierung »eindeutig
die Voraussetzung der Mittäterschaft«.
Richter Heinz Sonnenberg machte die Bedeutung des »Musterprozesses«
deutlich. Es gehe darum, ob Individualkläger ihr Recht gegen einen
Staat durchsetzen könnten. Die bisherige Rechtsprechung in der
Bundesrepublik habe dies verneint, zuletzt im Sommer dieses Jahres im
sogenannten Distomo-Prozeß. Hinterbliebene eines SS-Massakers in dieser
griechischen Ortschaft waren mit ihren Ansprüchen gegenüber Deutschland
abgewiesen worden. Sie wurden, wie andere NS-Opfergruppen, an ihren
eigenen Staat verwiesen, der zunächst ein Reparationsabkommen mit der
BRD aushandeln müsse und sie dann mit den zwischenstaatlichen
Ausgleichszahlungen entschädigen könne. Doch der Richter betonte, daß
der Bundesgerichtshof »ausdrücklich offen gelassen« habe, ob diese
Rechtsprechung über Verbrechen des Zweiten Weltkrieges auch für die
heutige Zeit gilt. Wie stark das Völkerrecht im Umbruch ist, zeigt die
Einrichtung des Internationalen Strafgerichtshofes in Den Haag (ICC),
vor dem Staaten auch wegen individueller Menschenrechtsverletzungen
beklagt werden können. Die Bundesregierung gehört, im Unterschied zur
US-Regierung, zu den energischen Förderern des ICC. Nun wird sich
zeigen, ob sie dessen Prinzipien auch für ihre eigene Justiz anzuwenden
bereit ist. »Wir sind optimistisch, daß der Richter zu unseren Gunsten
entscheidet«, sagte Anwältin Gül Pinar. »Immerhin hat er unsere
Tatsachenfeststellung und die Zuständigkeit eines deutschen Gerichtes
anerkannt und die Klage nicht aus formalen Gründen abgewiesen.«
Das Urteil wird bereits beim nächsten Verhandlungstermin am 10.
Dezember verkündet werden.
Jürgen Elsässer
=== 4 ===
http://www.tol.cz/look/BRR/
article.tpl?IdLanguage=1&IdPublication=9&NrIssue=1&NrSection=1&NrArticle
=10826
Transitions Online
October 20, 2003
Germany on Trial for NATO
by Sasa Grubanovic
BELGRADE, Serbia and Montenegro--In a landmark trial
that opened last week in Bonn, 35 Serbs are suing
Germany over the 1999 NATO bombing of the Serbian town
of Varvarin, which killed 10 civilians and wounded 17.
The lawsuit--supported by the human rights group
Amnesty International--is the first of its kind in
Europe. It could open the way for trials against other
NATO member states that participated in the 1999
bombings against the Federal Republic of Yugoslavia
(now Serbia and Montenegro) at the height of the
Kosovo conflict.
The trial opened on 15 October at a Bonn tribunal with
a request for 1 million euros ($1.17 million) in
compensation for the wounded and the families of those
killed in the NATO bombardment. Pacifists demonstrated
in support of the victims in front of the courthouse.
Germany has refused to admit responsibility, claiming
that its soldiers did not participate directly in the
bombing of Serbia. But German lawyers representing the
plaintiffs say that Berlin, as a NATO member, is
responsible for the attacks. According to the victims’
lawyer, Ulrich Dost, Germany is being sued because it
“neglected to avoid civilian victims.”
NATO cannot be sued as an organization, but NATO
member countries can be sued individually.
FESTIVAL FATALITIES
The plaintiffs and Amnesty International are arguing
that on 30 May 1999, NATO bombed a purely civilian
target in the town of Varvarin. The bombing occurred
in the midst of the NATO campaign aimed at pushing
Yugoslav troops, led by Slobodan Milosevic, out of the
southern Serbian province of Kosovo. At the time,
Kosovo was wracked by a violent conflict between
Belgrade security forces and Albanian separatist
guerrillas.
Varvarin, with 4,000 inhabitants, is situated some 150
kilometers (about 75 miles) south of Belgrade and 150
kilometers north of Kosovo. It contained no military
or industrial bases and was not being used at the time
for any military transports.
On Sunday, 30 May 1999, the country was celebrating
one of the holiest Orthodox holidays, Duhovi (Day of
the Spirits), and throngs of people had gathered at
the market near the town’s bridge.
At 1:25 p.m., two F-16 NATO warplanes appeared in the
sky over Varvarin. Suddenly, they fired two
2,000-pound laser-guided bombs, sending vehicles and
people crashing into the river below. Then the planes
doubled back and fired two more bombs, hitting the
bridge's central support column. The bridge collapsed
into the Morava River, along with all the vehicles and
pedestrians that were on it.
According to a New York Times report that cited
eyewitness accounts, “After the first strike, people
rushed from the nearby market to help those injured on
the bridge. Then the planes came back and struck
again, unleashing two bombs that smashed the bridge
off its concrete supports and sent lethal shrapnel
flying up the street into the marketplace.”
The casualties continued to pile up. Rescuers who went
to help the first victims were hit in the second wave
of bombings. Witnesses said blood and body parts were
everywhere. A total of 10 people died in the attack
and 17 were seriously wounded. The youngest fatality
was a 15-year-old girl named Sanja Milenkovic.
NATO: BRIDGE WAS LEGITIMATE TARGET
“There was no military excuse for the attack,"
plaitiffs' lawyer Dost told the Bonn court last week.
"It was directed at civilians. This is a crime.”
Dost said the lawsuit is based on a 1977 protocol of
the Geneva Convention. Article 52 of Protocol 1 states
that "Attacks shall be limited strictly to military
objectives," defined as "those objects which by their
nature, location, purpose or use make effective
contribution to military action."
At the time of the bombardment, NATO defended its
actions. Spokesperson Jamie Shea said, “NATO does not
attack civilian targets, we attack exclusively
military targets and take every precaution to avoid
inflicting harm on civilians.”
“This was a major line of communication and a
designated and legitimate target,” NATO said in a
statement from its supreme commander at the time,
General Wesley Clark.
Amnesty International doesn't agree, and has called
the Varvarin bombing proof that NATO “did not always
[sic] meet its legal obligations in selecting targets
and in choosing means and methods of attack.”
A follow-up investigation showed the Varvarin bridge
could support weight only up to 12 tons, less than the
weight of most military vehicles.
Immediately after the Varvarin bombing, NATO decided
it would no longer attack certain objectives, such as
bridges, when many civilians were likely to be in the
vicinity.
Amnesty International argues that such policy changes
were “basic precautions that should have been adopted
from the start of the campaign, in order to ensure
that NATO’s rules of engagement did not allow for
breaches of the laws of war.”
The Varvarin bombing came after a series of other
deadly "erroneous" bombings by NATO. More than 150
people died when two refugee columns in Western Kosovo
were bombed (Meja on 14 April, Korisa on 14 May); more
than 80 civilians died in attacks on buses (Luzane on
1 May, Savine Vode on 3 May) and trains (Grdelica, 12
May); and hundreds of civilians died in bombings in
Aleksinac, Surdulica, and Nis. In Belgrade, employees
of RTS state television and the Chinese Embassy were
also killed by NATO bombs.
When the NATO bombing campaign ended, Carla Del Ponte,
chief prosecutor for the International Criminal
Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) in The
Hague, told the United Nations Security Council (UNSC)
that there was “no basis” to open an investigation
into NATO’s actions.
Without elaborating, the ICTY review committee
concluded that “neither an in-depth investigation
related to the bombing campaign as a whole nor
investigations related to specific incidents are
justified.”
German pacifists demonstrated in support of the
victims on the trial's opening day, carrying banners
that read, “Pay damages to the victims of NATO
bombings in Varvarin.”
NO LEGAL PRECEDENT
For reasons similar to the ITCY’s, NATO
Secretary-General George Robertson rejected calls for
an investigation, and he denounced Amnesty
International’s allegations as “baseless and
ill-founded.”
When the Serb families first asked German lawyers to
help them seek a legal judgement against NATO, few
observers believed the case would make it to trial.
But after more than a year of painstaking work
gathering evidence and making the necessary legal
submissions, Dost was able to file the Varvarin
victims’ claim for damages.
The case has drawn considerable atttention. Even the
German Defense Ministry felt obligated to respond, in
2002, that “not a single German soldier or plane of
the Bundeswehr participated in the attack.”
But Dost argues that no matter which nation’s planes
carried out the assault on Varvarin, Germany is guilty
of illegally causing damages to the population by
virtue of its membership in NATO and its acquiescence
in the bombing raids.
At the Bonn trial, a representative of the ministry,
Holger Zetzsche, expressed “deep regret” for the death
of civilians. The president of the Bonn tribunal,
Heinz Sonnenberger, admitted the case was “a new area”
for the German justice system.
Citing German World War II casualties, Sonnenberger
also noted that in the past, the courts have ruled
against individuals seeking compensation from
governments for wartime victims. “Our fathers could
not sue Russia or other countries,” he said at a Bonn
press conference.
But Zoran Milenkovic, the father of the youngest
Varvarin victim, 15-year old Sanja, called for the
setting of a new legal precedent. "It is important
that the world knows what happened that day," he said.
"This crime should not be forgotten.”
The court expects to reach a decision by 10 December.
Varvarin 30/5/1999
1. Serbia/Germania: Un paesino fa causa alla Nato
2. Nur Kollateralschäden (J. Elsässer)
3. Bedauern oder mehr? Gericht läßt Klage wegen deutscher Beteiligung
am NATO-Krieg gegen Jugoslawien zu
(J. Elsässer, Junge Welt, 16/10/2003)
4. Germany on Trial for NATO
Vedi anche su
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/2867 :
NATO: Primo processo per i raid del 1999 (Il Manifesto)
KOSOVO: PROCESSO A STATO TEDESCO PER STRAGE SERBI IN 1999 (ANSA)
GERMANIA: KOSOVO, STATO CHIAMATO IN CAUSA PER ATTACCHI NATO (ANSA)
Serbian families seek payout from Germany over 1999
NATO bombing (AFP)
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/2867
=== 1 ===
il manifesto - 19 Ottobre 2003
MADE IN GERMANY
Un paesino fa causa alla Nato
GUIDO AMBROSINO
Il 15 ottobre si è aperto di fronte al Landgericht di Bonn un processo
che potrebbe riscrivere il diritto internazionale. Trentacinque
abitanti di Varvarin, una piccola cittadina della Serbia, hanno
intentato causa alla Repubblica federale tedesca e le chiedono un
risarcimento. Diciassette di loro vennero feriti dagli aerei della Nato
che il 30 maggio del 1999 distrussero un ponte senza alcuna importanza
militare. Gli altri sono parenti delle dieci persone uccise da quel
bombardamento, avvenuto di giorno, in perfette condizioni di
visibilità. A essere citato in giudizio è il ministero della difesa,
che ha mantenuto a Bonn la sua sede principale. Per questo la causa
sarà discussa nella città renana. Il presidente della corte, Heinz
Sonnenberger, ha preannunciato una sentenza per il 10 dicembre.
I giuristi del ministero scrollarono le spalle quando, nel giugno del
2001, l'avvocato berlinese Ulrich Dost avanzò una prima richiesta di
risarcimento per conto delle vittime di Varvarin. Gli risposero che,
secondo una consolidata tradizione, i danni di guerra sono una materia
che gli stati regolano tra loro, senza curarsi di pretese individuali.
E che a lanciare missili contro quel ponte non furono aerei tedeschi, e
quindi la Rft non c'entrava nulla.
Ulrich Dost e i suoi colleghi, l'avvocatessa Gül Pinar e l'avvocato
Hans-Jürgen Schneider, sanno che di regola, in passato, gli stati non
si sono abbassati a negoziare direttamente risarcimenti con le vittime
delle loro guerre. Ritengono però che gli sviluppi del diritto
internazionale dopo la seconda guerra mondiale impongano ormai di
rendere conto anche alle vittime per le offese da loro patite. Quanto
ai "danni collaterali" consumati nei 78 giorni di bombardamenti sulla
Serbia, la responsabilità - secondo i legali di Varvarin - ricade in
solido sugli stati membri dell'Alleanza atlantica.
Gli avvocati di Varvarin credano che giochi a loro favore anche una
sentenza con cui, nel giugno scorso, la corte di cassazione tedesca ha
respinto le richieste di risarcimento degli abitanti di Distomo, un
villaggio greco insaguinato nel 1944 da un massacro perpetrato dalle
Ss. «all'epoca», si legge nella motivazione, mancavano i presupposti
per diritti individuali. Ma i giudici del Bundesgerichtshof lasciano
espressamente aperta la questione se ciò valga anche oggi.
Il tribunale di Bonn si dovrà dunque avventurare su un terreno
giuridico inesplorato. E' la prima volta che, in materia di danni di
guerra, la Rft viene citata in giudizio non come erede del Reich
hitleriano, ma per un conflitto condotto da un suo governo.
Dopo la seconda guerra mondiale sono intervenute, a tutelare
ulteriormente i civili dalla guerra, la convenzione di Ginevra del 12
agosto 1949 e, soprattutto, il primo protocollo aggiuntivo dell'8
giugno 1977 sulla tutela delle vittime di conflitti armati
internazionali. Il protocollo aggiuntivo recita: «Per assicurare
l'incolumità e la tutela della popolazione civile e di oggetti
civili... (le parti in conflitto possono) indirizzare le loro azioni
belliche solo contro obiettivi militari». E ancora: «Né la popolazione
civile in quanto tale, né singole persone, possono essere obiettivo di
attacchi». Inoltre: «Luoghi indifesi non possono essere attaccati dalle
parti in conflitto».
A Varvarin, un centro agricolo di 4000 abitanti, che sorge 180
chilometri a sud-est di Belgrado e a circa 200 chilometri dal Kosovo,
non c'erano uomini in armi, a parte i tre poliziotti di servizio nella
stazione della milizia. La caserma più vicina dell'esercito jugoslavo
distava 22 chilometri. Durante le guerre balcaniche il paese non fu mai
attraversato da truppe o da trasporti militari. Il ponte sul fiume
Morava serviva solo come via di accesso a Varvarin, e non era collegato
a strade importanti. Con una portata massima di 12 tonnellate, avrebbe
sopportato solo il passaggio di automobili o camion leggeri. Sotto il
peso di un carro armato sarebbe crollato.
=== 2 ===
Nur Kollateralschäden
http://www.artel.co.yu/de/izbor/jugoslavija/2003-10-19.html
Jürgen Elsässer
Berlin, 15 Oktober 2003
Landgericht Bonn verhandelt über die Klage serbischer Opfer und
Hinterbliebener des NATO-Bombenkrieges
Am heutigen Mittwoch beginnt vor dem Landgericht Bonn ein Prozeß, der
Rechtsgeschichte machen könnte: Zum ersten Mal wird nicht über
Verbrechen des nationalsozialistischen Deutschland, sondern der
Bundesrepublik verhandelt. Serbische Bürger klagen gegenüber der
Bundesregierung auf Schadensersatz, weil bei einem NATO-Bombardement
ihres Heimatortes Varvarin am 30. Mai 1999 zehn Menschen getötet und 30
zum Teil schwer verletzt wurden, allesamt Zivilisten. Die
Schröder-Regierung hat die Opfer "aufrichtig bedauert", im übrigen aber
über ihre Anwälte mitteilen lassen, daß die 14 kriegsbeteiligten
Tornados der Bundesluftwaffe genau jenen Angriff nicht mitgeflogen
haben. Die Bundesregierung sei somit nicht haftbar zu machen, auch
nicht "gesamtschuldnerisch" als NATO-Mitglied für das Bündnis
insgesamt, wie die Kläger behaupten. Diese wiederum verweisen auf die
Verantwortung, die die deutsche Führung bei der Auswahl des Zieles
Varvarin trugen.
Der Ort hatte keinerlei militärische Bedeutung, das Bombardement fand
zum Zeitpunkt und in unmittelbarer Nähe eines großen Kirchenfestes
statt. Trotzdem sprach die NATO von einem "legitimen Angriff auf eine
Hauptnachschublinie der serbischen Armee". NATO-Pressesprecher Jamie
Shea nannte Varvarin "ein ausgewähltes und gerechtfertigtes Ziel".
Oberstleutnant Michael Kämmerer, in der Öffentlichkeitszentrale des
NATO-Oberkommandos Europa im südbelgischen Mons für die deutsche Presse
zuständig, räumte allerdings ein, daß Varvarin lediglich ein
"Sekundärziel" gewesen ist. Mit anderen Worten: Das eigentlich
ausgewählte Angriffsobjekt war schon zerstört gewesen, deshalb hat man
einen Ersatz gesucht.
Wer hat Varvarin als Bombenziel ausgewählt? Die NATO weigerte sich
gegenüber Reiner Luyken von der "Zeit", die Namen der Piloten zu
nennen, selbst ihre Nationalität wurde verschwiegen. Wer gab den
Piloten die Befehle? Die Ziele für jeden Einsatz wurden vom Deskofficer
des Combined Allied Operations Command im italienischen Vicenca
zusammengestellt. Grundlagen waren Ziellisten, die - so die "Washington
Post" - ein NATO-Planungsstab angefertigt hatte und die von den
politischen Spitzen der NATO-Staaten - Clinton, Blair, Jospin und auch
Schröder - abgesegnet worden sind. Bekannt ist, daß die französische
Regierung in einigen Fällen erfolgreich ihr Veto gegen die
Bombardierung ziviler Ziele, etwa von Donaubrücken, eingelegt hat.
Sekundärziele, so Oberstleutnant Kämmerer, wurden allerdings ohne
politische Gegenkontrolle festgelegt. Nach Meinung von Paul Beaver von
der Fachzeitschrift "Jane's Defense Weekly" wurden die Koordinaten
dieser Ausweichziele den Piloten von den Awacs-Flugzeugen mitgeteilt,
also den fliegenden NATO-Kommandozentralen. An Bord waren auch deutsche
Spezialisten und Offiziere.
Die Bundesregierung hat sich über ihre Anwälte gegen die Behauptung
verwahrt, die NATO habe 1999 "einen gegen die Zivilbevölkerung
gerichteten Angriffskrieg geführt". "Der Umstand, daß es nur in 0,4 bis
0,9 Prozent der Einsatzfälle zu zivilen Opfer kam", wird als Beleg
angeführt. Diese Statistik verschweigt das Verhältnis zwischen
militärischen Treffen und den sogenannten Kollateralschäden: In 78
Tagen Bombenkrieg zerstörte die NATO nur 14 jugoslawische Panzer, aber
48 Krankenhäuser, 74 TV-Stationen und 422 Schulen. 20.000
Splitterbomben liegen noch heute als Blindgänger in der Erde und können
jederzeit explodieren. Über 2.000 jugoslawische Zivilisten wurden
getötet, ein Drittel davon Kinder. Dem stehen 1.000 gefallene Polizei-
und Armeeangehörige gegenüber.
Wenn das Bonner Landgericht die Klage nicht gleich zu Beginn abweist,
müßte in einer umfangreichen Beweisaufnahme geklärt werden, welche
Rolle deutsche Stellen bei der Auswahl der Bombenziele trugen.
Generäle, Verteidigungsminister und Kanzler im Zeugenstand, womöglich
im Kreuzverhör, schließlich auf der Anklagebank - das hätte die
Republik noch nicht gesehen.
=== 3 ===
Junge Welt, 16/10/2003
Bedauern oder mehr?
Gericht läßt Klage wegen deutscher Beteiligung am NATO-Krieg gegen
Jugoslawien zu
Ein übervoller Gerichtsaal, ein riesiges Medienaufgebot, Rosen für die
Serben, die Anwälte der Bundesregierung finster und wortkarg – dies ist
ein Prozeß, der schon jetzt Geschichte macht. Zum ersten Mal wird in
Deutschland nicht wegen der Verbrechen des Naziregimes, sondern denen
der Bundesrepublik verhandelt. Es geht um den ersten Krieg der
Deutschen nach 1945, den Angriff der NATO-Verbündeten auf Jugoslawien
im Jahre 1999.
Im NATO-Bombenhagel starben im Verlaufe des 78tägigen Krieges insgesamt
2000 jugoslawische Zivilisten, darunter etwa 700 Kinder, des weiteren
fielen etwa 1000 Militärangehörige. Stellvertretend für alle
Hinterbliebenen klagen jetzt 34 Bewohner der mittelserbischen Ortschaft
Varvarin auf Schadensersatz. Der Fall ist besonders eklatant: Am 30.
Mai 1999 flogen NATO-Bomber einen Angriff auf die Brücke des
Städtchens. »Hätten die Piloten nur gewollt, hätten sie sehen müssen,
daß unmittelbar neben der Brücke ein großes Kirchenfest mit mehreren
tausend Besuchern stattfand«, legte Bürgermeister Zoran Milenkovic dem
Richter dar. Seine Tochter Sanja war unter den Toten des ersten
Angriffes. Als dann Hilfswillige herbeiströmten, um die Verletzten zu
bergen, kehrte der NATO-Bomber zurück und feuerte weitere Raketen ab.
Dabei starben noch mehr Menschen. Insgesamt verloren an jenem Tag zehn
Varvariner Bürger ihr Leben, weitere 17 wurden schwer verletzt.
»Ich kann mich nicht damit abfinden, daß meine Tochter ein
Kollateralschaden sein soll«, rief Milenkovic aus. An ein Versehen will
er nicht glauben, vielmehr habe die NATO an jenem Tag absichtlich den
serbischen Blutzoll in die Höhe treiben wollen. »Zu dieser Zeit hatten
die heimlichen Verhandlungen mit Milosevic schon begonnen. Es ging der
NATO darum, den Druck auf Milosevic zu erhöhen, in einen Friedensschluß
zu ihren Bedingungen einzuwilligen. Dafür brauchte man entsprechende
Bilder.«
Die Anwälte der Bundesregierung sprachen den Hinterbliebenen auch
gestern wieder ihr »ausdrückliches Bedauern« aus, betonten aber, daß es
sich nicht um eine »NATO-Aggression« gehandelt habe und Soldaten der
Bundeswehr an jenem 30. Mai nicht tatbeteiligt waren. »Dieses
Mitleidsgejammer halte ich für unehrlich«, entgegnete Anwalt Ulrich
Dost. »Die Bundesregierung hat im Verlaufe des Krieges wirklich alles
unterlassen, um zu erreichen, daß zivile Opfer vermieden werden
können.« Folge man etwa den Aufzeichnungen des damaligen
Verteidigungsministers Rudolf Scharping (SPD) in seinem
»Kriegstagebuch«, so habe die Zielplanung immer auf der Tagesordnung
des NATO-Rates gestanden. »Die Bundesregierung hatte also jeden Tag die
Möglichkeit, im NATO-Rat ihr Veto gegen bestimmte Ziele einzulegen. Sie
hat es nie gemacht.« Deswegen erfülle die Bundesregierung »eindeutig
die Voraussetzung der Mittäterschaft«.
Richter Heinz Sonnenberg machte die Bedeutung des »Musterprozesses«
deutlich. Es gehe darum, ob Individualkläger ihr Recht gegen einen
Staat durchsetzen könnten. Die bisherige Rechtsprechung in der
Bundesrepublik habe dies verneint, zuletzt im Sommer dieses Jahres im
sogenannten Distomo-Prozeß. Hinterbliebene eines SS-Massakers in dieser
griechischen Ortschaft waren mit ihren Ansprüchen gegenüber Deutschland
abgewiesen worden. Sie wurden, wie andere NS-Opfergruppen, an ihren
eigenen Staat verwiesen, der zunächst ein Reparationsabkommen mit der
BRD aushandeln müsse und sie dann mit den zwischenstaatlichen
Ausgleichszahlungen entschädigen könne. Doch der Richter betonte, daß
der Bundesgerichtshof »ausdrücklich offen gelassen« habe, ob diese
Rechtsprechung über Verbrechen des Zweiten Weltkrieges auch für die
heutige Zeit gilt. Wie stark das Völkerrecht im Umbruch ist, zeigt die
Einrichtung des Internationalen Strafgerichtshofes in Den Haag (ICC),
vor dem Staaten auch wegen individueller Menschenrechtsverletzungen
beklagt werden können. Die Bundesregierung gehört, im Unterschied zur
US-Regierung, zu den energischen Förderern des ICC. Nun wird sich
zeigen, ob sie dessen Prinzipien auch für ihre eigene Justiz anzuwenden
bereit ist. »Wir sind optimistisch, daß der Richter zu unseren Gunsten
entscheidet«, sagte Anwältin Gül Pinar. »Immerhin hat er unsere
Tatsachenfeststellung und die Zuständigkeit eines deutschen Gerichtes
anerkannt und die Klage nicht aus formalen Gründen abgewiesen.«
Das Urteil wird bereits beim nächsten Verhandlungstermin am 10.
Dezember verkündet werden.
Jürgen Elsässer
=== 4 ===
http://www.tol.cz/look/BRR/
article.tpl?IdLanguage=1&IdPublication=9&NrIssue=1&NrSection=1&NrArticle
=10826
Transitions Online
October 20, 2003
Germany on Trial for NATO
by Sasa Grubanovic
BELGRADE, Serbia and Montenegro--In a landmark trial
that opened last week in Bonn, 35 Serbs are suing
Germany over the 1999 NATO bombing of the Serbian town
of Varvarin, which killed 10 civilians and wounded 17.
The lawsuit--supported by the human rights group
Amnesty International--is the first of its kind in
Europe. It could open the way for trials against other
NATO member states that participated in the 1999
bombings against the Federal Republic of Yugoslavia
(now Serbia and Montenegro) at the height of the
Kosovo conflict.
The trial opened on 15 October at a Bonn tribunal with
a request for 1 million euros ($1.17 million) in
compensation for the wounded and the families of those
killed in the NATO bombardment. Pacifists demonstrated
in support of the victims in front of the courthouse.
Germany has refused to admit responsibility, claiming
that its soldiers did not participate directly in the
bombing of Serbia. But German lawyers representing the
plaintiffs say that Berlin, as a NATO member, is
responsible for the attacks. According to the victims’
lawyer, Ulrich Dost, Germany is being sued because it
“neglected to avoid civilian victims.”
NATO cannot be sued as an organization, but NATO
member countries can be sued individually.
FESTIVAL FATALITIES
The plaintiffs and Amnesty International are arguing
that on 30 May 1999, NATO bombed a purely civilian
target in the town of Varvarin. The bombing occurred
in the midst of the NATO campaign aimed at pushing
Yugoslav troops, led by Slobodan Milosevic, out of the
southern Serbian province of Kosovo. At the time,
Kosovo was wracked by a violent conflict between
Belgrade security forces and Albanian separatist
guerrillas.
Varvarin, with 4,000 inhabitants, is situated some 150
kilometers (about 75 miles) south of Belgrade and 150
kilometers north of Kosovo. It contained no military
or industrial bases and was not being used at the time
for any military transports.
On Sunday, 30 May 1999, the country was celebrating
one of the holiest Orthodox holidays, Duhovi (Day of
the Spirits), and throngs of people had gathered at
the market near the town’s bridge.
At 1:25 p.m., two F-16 NATO warplanes appeared in the
sky over Varvarin. Suddenly, they fired two
2,000-pound laser-guided bombs, sending vehicles and
people crashing into the river below. Then the planes
doubled back and fired two more bombs, hitting the
bridge's central support column. The bridge collapsed
into the Morava River, along with all the vehicles and
pedestrians that were on it.
According to a New York Times report that cited
eyewitness accounts, “After the first strike, people
rushed from the nearby market to help those injured on
the bridge. Then the planes came back and struck
again, unleashing two bombs that smashed the bridge
off its concrete supports and sent lethal shrapnel
flying up the street into the marketplace.”
The casualties continued to pile up. Rescuers who went
to help the first victims were hit in the second wave
of bombings. Witnesses said blood and body parts were
everywhere. A total of 10 people died in the attack
and 17 were seriously wounded. The youngest fatality
was a 15-year-old girl named Sanja Milenkovic.
NATO: BRIDGE WAS LEGITIMATE TARGET
“There was no military excuse for the attack,"
plaitiffs' lawyer Dost told the Bonn court last week.
"It was directed at civilians. This is a crime.”
Dost said the lawsuit is based on a 1977 protocol of
the Geneva Convention. Article 52 of Protocol 1 states
that "Attacks shall be limited strictly to military
objectives," defined as "those objects which by their
nature, location, purpose or use make effective
contribution to military action."
At the time of the bombardment, NATO defended its
actions. Spokesperson Jamie Shea said, “NATO does not
attack civilian targets, we attack exclusively
military targets and take every precaution to avoid
inflicting harm on civilians.”
“This was a major line of communication and a
designated and legitimate target,” NATO said in a
statement from its supreme commander at the time,
General Wesley Clark.
Amnesty International doesn't agree, and has called
the Varvarin bombing proof that NATO “did not always
[sic] meet its legal obligations in selecting targets
and in choosing means and methods of attack.”
A follow-up investigation showed the Varvarin bridge
could support weight only up to 12 tons, less than the
weight of most military vehicles.
Immediately after the Varvarin bombing, NATO decided
it would no longer attack certain objectives, such as
bridges, when many civilians were likely to be in the
vicinity.
Amnesty International argues that such policy changes
were “basic precautions that should have been adopted
from the start of the campaign, in order to ensure
that NATO’s rules of engagement did not allow for
breaches of the laws of war.”
The Varvarin bombing came after a series of other
deadly "erroneous" bombings by NATO. More than 150
people died when two refugee columns in Western Kosovo
were bombed (Meja on 14 April, Korisa on 14 May); more
than 80 civilians died in attacks on buses (Luzane on
1 May, Savine Vode on 3 May) and trains (Grdelica, 12
May); and hundreds of civilians died in bombings in
Aleksinac, Surdulica, and Nis. In Belgrade, employees
of RTS state television and the Chinese Embassy were
also killed by NATO bombs.
When the NATO bombing campaign ended, Carla Del Ponte,
chief prosecutor for the International Criminal
Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) in The
Hague, told the United Nations Security Council (UNSC)
that there was “no basis” to open an investigation
into NATO’s actions.
Without elaborating, the ICTY review committee
concluded that “neither an in-depth investigation
related to the bombing campaign as a whole nor
investigations related to specific incidents are
justified.”
German pacifists demonstrated in support of the
victims on the trial's opening day, carrying banners
that read, “Pay damages to the victims of NATO
bombings in Varvarin.”
NO LEGAL PRECEDENT
For reasons similar to the ITCY’s, NATO
Secretary-General George Robertson rejected calls for
an investigation, and he denounced Amnesty
International’s allegations as “baseless and
ill-founded.”
When the Serb families first asked German lawyers to
help them seek a legal judgement against NATO, few
observers believed the case would make it to trial.
But after more than a year of painstaking work
gathering evidence and making the necessary legal
submissions, Dost was able to file the Varvarin
victims’ claim for damages.
The case has drawn considerable atttention. Even the
German Defense Ministry felt obligated to respond, in
2002, that “not a single German soldier or plane of
the Bundeswehr participated in the attack.”
But Dost argues that no matter which nation’s planes
carried out the assault on Varvarin, Germany is guilty
of illegally causing damages to the population by
virtue of its membership in NATO and its acquiescence
in the bombing raids.
At the Bonn trial, a representative of the ministry,
Holger Zetzsche, expressed “deep regret” for the death
of civilians. The president of the Bonn tribunal,
Heinz Sonnenberger, admitted the case was “a new area”
for the German justice system.
Citing German World War II casualties, Sonnenberger
also noted that in the past, the courts have ruled
against individuals seeking compensation from
governments for wartime victims. “Our fathers could
not sue Russia or other countries,” he said at a Bonn
press conference.
But Zoran Milenkovic, the father of the youngest
Varvarin victim, 15-year old Sanja, called for the
setting of a new legal precedent. "It is important
that the world knows what happened that day," he said.
"This crime should not be forgotten.”
The court expects to reach a decision by 10 December.