Michel Collon
Dopo il Kosovo, la Macedonia
(traduzione di Curzio Bettio di Soccorso Popolare)
Questo è un articolo particolarmente strutturato intorno alla Macedonia,
al Kosovo, al loro futuro e alla Nato.
1. La Macedonia è un?area strategica? 2. L?UCK attacca: è una sorpresa?
3. Qual è la versione ufficiale Nato che sta passando? 4. Washington sta
conducendo un doppio gioco? 5. L?UCK vuole provocare una nuova guerra?
6.
Cosa mirano a raggiungere realmente gli USA? 7. Sarà possibile per
Washington
condurre il gioco con tutte le parti? 8. Hanno già «fabbricato un
mostro»?
9. Quale sarà il ruolo della rivalità tra USA e Unione Europea? 10.
Kostunica
è stato preso in trappola? 11. Quali sono le prospettive di pace?.
Dopo il Kosovo, la Macedonia.
Una sinistra ripetizione? Dopo che i separatisti Albanesi dell?UCK hanno
attaccato i villaggi della valle del Presevo in Serbia, dopo che questi
hanno ammazzato 11cittadini Serbi del Kosovo lanciando una bomba in un
bus,
quelli ora stanno scatenando una guerra nella vicina Macedonia. E ancora
una volta ci sono rifugiati sulle strade. Vi è una nuova escalation nei
Balcani?
Nei fatti, questi eventi lasciano capire al meglio quello che è successo
nel 1999.
In questa complessa situazione (poiché ogni cosa è data per disorientare
la pubblica opinione), cercheremo di dare chiaramente delle risposte
alle
principali domande.
1. La Macedonia è una regione strategica?
Si, come noi abbiamo spiegato nel nostro libro Monopoly citando il
generale
Jackson,
Comandante delle truppe NATO:
"Noi vogliamo con certezza stabilirci qui per molto tempo in ordine da
garantire
la sicurezza dei corridoi dell?energia che attraversano la Macedonia".
(1)
'Corridoi dell?energia'?
Noi abbiamo presentato le mappe che mostrano i progetti dell?Europa
(un?intera
rete di oleodotti e di gasdotti che connette l?Europa via Balcani alle
immense
risorse di petrolio e di gas naturale del Caucaso ex sovietico) e quelli
degli USA (un oleodotto Bulgaria-Macedonia-Albania-Adriatico che deve
dare
alle multinazionali USA del petrolio il controllo di questa via del
petrolio
e del gas).
In realtà questi progetti sono assolutamente contrastanti.
Questo è la causa per la quale tutti i Grandi Poteri tendono da dieci
anni
al controllo della Yugoslavia: la strada del petrolio e del gas naturale
passa per la Yugoslavia.
Noi abbiamo anche rimarcato che già dal1992 è in Macedonia, che
sicuramente
era molto lontana dalle zone dei conflitti, e non in altre parti, che
Washington
ha deciso di inviarvi una divisione.
Dobbiamo essere franchi: anche nei circoli di sinistra qualcuno trovava
esagerato sospettare che Washington avesse così tenebrosi progetti.
Finalmente, molto di recente, il rispettabile giornale Inglese Guardian
ha confermato: "Il progetto chiamato oleodotto Trans-Balcanico è stato
scarsamente
evidenziato nei giornali Inglesi, Europei o Americani. L?oleodotto
correrà
dal porto del Mar Nero di Burgas all?Adriatico a Vlore, passando
attraverso
la Bulgaria, la Macedonia e l?Albania. Si tratta probabilmente della
principale
strada verso l?Occidente per il petrolio e il gas estratti ora nell?Asia
centrale.L?oleodotto trasporterà 750.000 barili ogni giorno. Il progetto
è indispensabile, come è riportato nella relazione pubblicata
dall?Agenzia
USA del Commercio, dell?Industria e dello Sviluppo, in quanto
"provvederà
una consistente fonte di petrolio alle raffinerie degli USA ", "fornirà
alle compagnie Americane, che ricoprono un ruolo chiave nello sviluppo,
il corridoio vitale da Oriente a Occidente ".(2)
E? tutto chiaro, o no? In più, Bill Richardson, il precedente ministro
degli
USA per l?energia, dichiarava nel 1988, ben prima della guerra: "Questa
è la sicurezza per l?energia dell?America ". Quando gli USA parlano
sulla
'sicurezza di energia', bisogna sapere che questo significa: garantire
la
dominazione del mondo e i profitti delle loro multinazionali del
petrolio.
E Richardson continua:
"Noi desideriamo che queste regioni nuovamente indipendenti siano
fiduciose
degli interessi politici e commerciali dell?Occidente piuttosto di
dirigersi
ad altre direzioni. Noi abbiamo fatto un sostanziale investimento
politico
nel Caspio, ed è veramente importante per noi che il piano
dell?oleodotto
e le politiche marcino del tutto direttamente." (3)
E The Guardian aggiunge questo essenziale commento: "Il 9 dicembre 1998
(prima della guerra), il Presidente dell?Albania era presente ad una
riunione
su questo tema a Sofia: "Secondo la mia personale opinione, nessuna
soluzione
che voglia fermarsi ai confini della Serbia porterà una pace
sostenibile."
Il messaggio non può essere più chiaro: se voi desiderate un accordo con
gli Albanesi per l?oleodotto Trans-Balcanico, allora dovete portare il
Kosovo
lontano dai Serbi". (4)
2 . L?offensiva dell?UCK è una sorpresa?
Gli USA hanno fatto un patto con il diavolo. Testimoniano ciò anche
molti
rapporti diplomatici Americani: i separatisti dell?UCK hanno ammazzato
non
solo poliziotti Serbi o civili, ma anche Albanesi sposati con Serbi o
semplicemente
accolti a vivere nello stato Yugoslavo.
L?inviato speciale di Washington nei Balcani, Robert Gelbard, ha egli
stesso
sostenuto questo per tre volte di fronte alla stampa internazionale,
all?inizio
del 1998:
"Io dichiaro che questa gente dell?UCK sono dei terroristi ". Ma tre
mesi
più tardi questi terroristi sono diventati, per miracolo,'combattenti
per
la libertà' e la NATO dopo poco avrebbe messo a loro disposizione la
Forza
Aerea.
Oggi gli USA simulano sorpresa di fronte alla "violenza estremista " (5)
che attacca la Macedonia. Questa è solo ipocrisia! Già dal giugno 1998
l?UCK
ha divulgato per mezzo dei suoi simpatizzanti Europei la mappa della
'Grande
Albania'.
Nel nostro libro Monopoly (p.69), noi abbiamo riprodotto questa mappa e
fatto il seguente commento: "In aggiunta al Kosovo, che è parte della
Serbia,
la Grande Albania deve togliere e conglobare territori in Macedonia,
Montenegro
e Grecia. Le guerre sono inevitabili se all?UCK verrà concesso di
realizzare
i propri piani.".
Questa Grande Albania implica non solo espansionismo ma anche pulizia
etnica.
Oggi, sotto gli occhi e con il tacito assenso della NATO, 350.000 non
Albanesi
sono realmente stati espulsi dal Kosovo: Serbi, ma anche Zingari,
Gorani,
Turchi ecc..Il Kosovo è quindi 'pulito'.
Una sorpresa? In realtà proprio no, in quanto il 12 luglio 1982 il New
York
Times intervistava un ufficiale Yugoslavo in Kosovo, un uomo di antica
etnia
Albanese, che dichiarava:
"I nazionalisti Albanesi hanno una piattaforma che considera due
obiettivi?il
primo consiste nella costituzione di quella che loro chiamano una
repubblica
Albanese etnicamente pura, e il secondo di inglobare tutto a formare la
GrandeAlbania."
Per di più, durante la rivolta anti-Yugoslava del 1981, i nazionalisti
Albanesi
hanno realmente stabilito una stretta collaborazione tra le loro unità
in
Macedonia, Serbia e Montenegro.
Tutto questo non ha impedito all?influente Senatore degli USA Joseph
Lieberman
di dichiarare nell?aprile 1999:
"Gli Stati Uniti d?America e l?Esercito di Liberazione del Kosovo danno
importanza agli stessi valori umani e agli stessi principi?La lotta
dell?UCK
è la lotta per i diritti umani e i valori Americani." (6).
In altre parole, gli USA e l?UCK conducono la stessa lotta.
D?altro canto, chiunque viaggi attraverso il Kosovo può vedere
dappertutto,
per esempio nelle stazioni di servizio di carburanti, le bandiere di
Albania
e degli Usa strettamente associate.
3. Deve essere accettata tranquillamente la versione della NATO?
Che cosa ci dichiara la NATO per giustificare i suoi bombardamenti
assassini?
1. Che si trattava di una guerra umanitaria.
Falso: era per il petrolio e per spezzare un?economia che resisteva alle
multinazionali Occidentali e al Fondo Monetario Internazionale.
2. Che si era trattato in tutte le maniere, per trovare una
soluzione
negoziata.
Anche falso: noi ora sappiamo che non è avvenuto mai alcun negoziato;
Rambouillet
è stata solo una commedia per giustificare una guerra che era comunque
stata
già decisa.
3. Che si è trattato di una guerra pulita.
Ancora falso: 2.000 civili Yugoslavi ammazzati, un numero impressionante
di industrie e infrastrutture distrutto, l?uso di armi proibite e
criminali,
come le bombe a grappolo e all?uranio impoverito.
Il Generale Mangum a proposito ha dichiarato nel giornale ufficiale
della
Scuola di Guerra dell?Esercito: " I bombardamenti da grande altitudine
hanno
causato danni veramente trascurabili all?Esercito Serbo. Solo dopo che
la
NATO ha cominciato ad attaccare deliberatamente obiettivi civili, allora
i Serbi hanno chiesto la pace." (7)
Ora quello che era poco sicuro della versione ufficiale è
definitivamente
crollato. Ci avevano informato di questo: `I problemi del Kosovo sono
causati
da Milosevic'. La situazione non è migliorata con Kostunica e con un
Governo
che è soggetto all?Occidente! A proposito di questo, il Time confessa:
"Ci
ricordiamo del Kosovo? In accordo con la passata amministrazione
Clinton,
nel corso della campagna di bombardamenti del 1999, la NATO era corsa in
difesa dell?etnia Albanese disarmata e dei suoi bravi campioni
dell?Esercito
di Liberazione nel Kosovo, dove era in corso una lotta, Davide contro
Golia,
contro l?esercito genocida di Belgrado.
Bene, cosa supponete ora? Non solo la NATO ha dichiarato che i
nazionalisti
armati Albanesi della fazione dell?UCK sono il problema principale della
sicurezza nella regione, ma la stessa Alleanza Occidentale ha preso in
considerazione
di sollecitare l?intervento dello stesso esercito Yugoslavo, per aiutare
le truppe Nato al controllo del confine tra il Kosovo e la vicina
repubblica
di Macedonia, in passato Yugoslava.
Una volta che in Yugoslavia è stato eletto un presidente con il quale
l?Occidente
ha la possibilità di fare affari, le prospettive di una NATO, che ha
vinto,
di diventare supporto di una formale indipendenza del Kosovo diventano
sempre
più evanescenti." (8)
Così, oggi voi potete vedere bianco, e domani nero se questo risultasse
utile al "business". Come potete osare di venire a parlarci ancora di
una
guerra umanitaria?
Noi eravamo stati informati che l?intervento era necessario per fermare
il genocidio da parte dei Serbi e per rendere stabile un Kosovo
multi-etnico.
Ma il generale tedesco Heinz Loquai ha dimostrato che il documento
cosiddetto
'piano a ferro di cavallo' presentato dal Ministro tedesco Scharping era
un falso, che il genocidio era una menzogna dei media e quindi ha
qualificato
la guerra esattamente come 'ingiustificata', e accusato la NATO di avere
causato due catastrofi umanitarie: un massiccio esodo degli Albanesi e,
dopo, un altro esodo di Serbi.
E il generale Michael Rose, che comandava le forze ONU in Bosnia,
rimproverava
la NATO "di avere introdotto una cultura di violenza". (9)
Infine, proprio per trovare qualche scusa per la pulizia etnica in
corso,
i sostenitori della NATO e dell?UCK hanno preteso che questa pulizia sia
come' un?azione di vendetta per quello che i Serbi hanno fatto'.
Ed ora, in Macedonia, dove non è avvenuto nulla, sotto quale pretesto
dovrebbe
essere giustificata l?aggressione dell?UCK? E? tempo di riconoscere una
sola possibile spiegazione: l?UCK punta a stabilizzare uno stato
etnicamente
pulito e può realizzare questo programma solamente con un?escalation di
odio e di terrorismo.
4. Washington sta facendo il doppio gioco?
Gli Stati Uniti agiscono come se fossero indignati alle ricorrenti
violenze
dell?UCK.
Invece bisogna fare il punto su diverse circostanze:
· Gli USA non hanno mosso un dito quando l?UCK si è mossa dal
Kosovo
per attaccare la regione di Presevo nella Serbia Centrale. Peggio:
l?infiltrazione
avveniva dalla zona di occupazione USA in Kosovo.
· Washington e la NATO pretendono oggi "di tentare di fermare il
flusso di armi e combattenti attraverso il Sud della Serbia e la
Macedonia".
(10)
Ma in qualsiasi parte si vada in Kosovo, si possono incontrare blocchi
stradali
e check-points della KFOR ogni cinque chilometri. La stessa KFOR è
operante
con interpreti e altri collaboratori che vengono dall?UCK, che in
precedenza
era stata trasformata dalla KFOR nel sicuramente ufficiale 'Corpo di
Protezione
Kosovo'. E? chiaro, quelli che dovrebbero controllare le armi dell?UCK
non
le troveranno mai!
In più, il major Jim Marshall, portavoce KFOR degli USA, il 6 marzo ha
dichiarato:
"Noi abbiamo identificato a Tanusevci (Macedonia) tra 75 e 150 ribelli,
li abbiamo visti entrare e uscire dal Kosovo, e sbarazzarsi del loro
equipaggiamento
e delle armi prima di attraversare il confine."
Una piccola domanda stupida: cosa vi ha impedito di arrestarli? 45.000
soldati
NATO occupano il Kosovo e non possono arrestare 150 terroristi? Non si
può,
o non si vuole farlo? L?11 marzo 2001, nel giornale Inglese Observer,
diversi
alti ufficiali Europei del KFOR e anche molti ufficiali della Macedonia
accusano esplicitamente la CIA di aver incoraggiato l?UCK ad iniziare la
sua offensiva estiva nel Sud della Serbia in modo da insidiare il
precedente
Presidente della Yugoslavia Slobodan Milosevic.
Oggi, potete garantire che questi incoraggiamenti siano stati bloccati?
5. L?UCK vuole iniziare una nuova guerra?
Cosa potrà accadere? I combattimenti in corso attorno a Tanusevce,
possono
ben essere il preludio di più importanti scontri. Per esempio, per
prendere
il controllo di Tetovo, a soli cinque chilometri dal confine con il
Kosovo.
In ogni caso, una considerazione è chiara: l?UCK, che ha perso le
elezioni
dello scorso anno, in quanto la larga maggioranza degli Albanesi nel
Kosovo
non desidera continuare a vivere in uno stato permanente di guerra, può
solo riguadagnare terreno con l?uso della violenza.
Questo vale anche per la Macedonia, dove l?UCK pretende di difendere i
diritti
della minoranza Albanese, ma spesso dimentica di ricordare che, per
anni,
ogni governo di quella regione è stato formato di una coalizione con i
partiti
Albanesi. Per prendere potere, e quindi accrescere il raggio di azione
dei
suoi traffici di natura mafiosa, l?UCK ha bisogno della guerra.
La tattica dell?UCK è allora evidente: per produrre un?escalation
bisogna
provocare gli eserciti di Macedonia e di Yugoslavia, con la speranza che
questi attacchino civili Albanesi, così com? è stato fatto da qualche
forza
Serba durante i primi giorni dei bombardamenti NATO. Questo permetterà
di
raggiungere due obiettivi:
1. Di internazionalizzare il conflitto.
1. Di reclutare nuovi proseliti nella gioventù Albanese resa
fanatica
dal nazionalismo.
Malgrado lo sviluppo di qualche piccolo traffico più o meno legale, la
comunità
Albanese di Macedonia ha una percentuale di disoccupazione del 60%;
potenzialmente
è qui che si può reclutare. Per dar luogo all?escalation, l?UCK
probabilmente
userà ancora una volta un metodo che già altre volte è stato messo in
pratica.
Questo veniva spiegato da un osservatore Francese dell?OSCE in Kosovo
nel
1998: "All?interno dell? OSCE, tutti sanno che la NATO, e in particolare
gli USA, non desiderano che la loro missione(di pacificazione) abbia
successo.
I massacri sono stati incoraggiati per giustificare un intervento
armato.
Un giorno abbiamo inviato un messaggio, con il quale si informava che i
combattenti Albanesi venivano addestrati da istruttori Americani. Ci è
stato
spiegato che era sicuramente strategico ammazzare un poliziotto Serbo,
per
provocare consistenti rappresaglie contro la comunità Albanese." (11)
Anche in Bosnia e in Kosovo vi sono stati casi in cui queste tattiche
sono
sfociate alla fine in conflitti più rilevanti.
Un importante passaggio è dovuto essere stato fatto per provocare
l?equivalente
del 'massacro di Racak'. Nel gennaio del 1999, in questo villaggio del
Kosovo
che era stato fortificato, l?UCK ha provocato, e perso, uno scontro fra
i due eserciti. Ma è stato fatto credere che le vittime fossero civili
massacrati
a freddo dall?esercito Yugoslavo.
Con l?aiuto della CIA, venne fatta credere questa menzogna ai mezzi di
comunicazione
internazionali e questo ha permesso di condizionare l?opinione pubblica
Occidentale ad accettare una guerra decisa da tanto tempo dagli USA.
Oggi, ogni guerra è preceduta da tali grandi menzogne mediatiche, con
accompagnamento
di immagini shoccanti.
6. Cosa stanno cercando realmente gli Stati Uniti?
Per rendere credibile il 'trucco di Racak', era necessaria la complicità
degli USA per orientare i mezzi di comunicazione Occidentali. Se questo
si voleva accadesse, questo certamente era il segnale che la
superpotenza
USA stava preparando un nuovo intervento.
Si possono opporre due obiezioni a questa ipotesi: la prima è che oggi
gli
USA stanno qualificando l?UCK come 'forze estremiste' e condannano le
loro
azioni, almeno a parole. Risposta: all?inizio del 1998 gli USA hanno
qualificato
l'UCK come 'terroristi', così come abbiamo già visto, ma questo non ha
impedito
loro di sostenere incondizionatamente l?UCK, pochi mesi più tardi.
Se vi fosse un principio morale da ricordare nell?azione degli USA,
lungo
i dieci anni della crisi Balcanica, risulterebbe che gli USA non hanno
principi
morali!.
Ci si può anche domandare perché gli USA siano intervenuti, sebbene
sembrano
aver sotto controllo la regione e abbiano installato qui le loro basi
militari.
Naturalmente non si possono conoscere tutti gli aspetti delle loro
tattiche
del momento. Può essere che, dietro la scena, gli USA spingano l?UCK a
creare
nuovamente qualche tensione, in modo da aiutare le truppe USA ad
occupare
l?intera regione. Appena sono avvenuti i primi incidenti nella valle di
Presevo, Washington ha generosamente proposto di far stazionare le sue
truppe
nella Serbia vera e propria. Bisogna anche ricordare che durante i
cosiddetti
'negoziati' di Rambouillet prima della guerra, Madeleine Albright aveva
richiesto che alla NATO venisse concesso di occupare militarmente
l?intera
Yugoslavia.
Può essere anche che la nuova amministrazione Bush non abbia ancora
deciso
quale sia la miglior tattica per proteggere gli interessi USA nei
Balcani,
che preferisca giocare per qualche tempo su entrambi i campi, e che la
tattica
dell?UCK sia precisamente di forzare gli USA a prendere una decisione o
ad agire più rapidamente.
In entrambi i casi, una cosa è sicura: gli USA non sono qui per
difendere
la pace o proteggere i popoli dei Balcani. Gli USA sono qui per
regnare!
E per regnare, loro devono dividere, come è ben noto, e per dividere la
miglior soluzione è la guerra, o almeno la cosiddetta guerra di 'bassa
intensità',
una situazione di 'ne?guerra ne?pace' con scontri irregolari.Non è
questo
il miglior modo per giustificare l?installazione di basi militari USA
nei
Balcani?
Naturalmente, il candidato George Bush aveva affermato che desiderava
portare
via dal Kosovo le truppe USA.. Ma il presidente George Bush ha
rapidamente
dimenticato queste promesse elettorali. Provate a ricordare che nel 1995
il candidato Bill Clinton aveva promesso che le truppe USA sarebbero
uscite
dalla Bosnia per Natale.
Immediatamente dopo, il comandante delle truppe ONU in Bosnia, il
generale MacKenzie, rispondeva ad una commissione parlamentare: "Se io
fossi
in voi, comincerei ad allenare i vostri nipotini da guardiani della pace
in Bosnia." (12)
Che tenda a forzare Bush a intervenire o ad agire in stretta
collaborazione,
l?obiettivo dell?UCK è in ogni caso di internazionalizzare comunque il
conflitto,
come hanno fatto i Mussulmani di Izetbegovic in Bosnia dal 1992 e lo
stesso
UCK in Kosovo nel 1998.
Attaccando quasi contemporaneamente la Macedonia e il Sud della Serbia,
denunciando in termini razzistici qualsiasi presenza Slava nei loro
territori,
i leaders dell?UCK tendono a provocare la reazione della Macedonia e
della
Yugoslavia, ma anche della Grecia, vicina alle posizioni dei Serbi. E,
come
risultato indiretto, una ritorsione dei propri alleati: Albania e
Turchia.
Questa è un?internazionalizzazione del conflitto che dovrebbe forzare
Washington
a scegliere fra i suoi alleati e, come spera l?UCK, di definitivamente
scegliere
la parte Albanese.
7. Saprà Washington essere abile a giocare su entrambi i fronti?
Per capire la situazione degli USA, è importante comprendere che
sistematicamente
essi giocano su diversi fronti allo stesso tempo. A sostenere e a
manipolare
discretamente due avversari, e perfino ad aiutarli militarmente, non li
imbarazza più che tanto. Per esempio, noi possiamo leggere sul giornale
Inglese Daily Telegraph il 3 marzo 2001: "La compagnia privata di
assicurazioni
che è la più apprezzata dal governo USA ha addestrato entrambe le parti
nell?ultimo conflitto nei Balcani. Solamente due anni fa i ribelli
Albanesi
del Kosovo erano addestrati dalla società 'Military Professional
Resources'
con base in Virginia... Uno dei gruppi di questa società recentemente
era
l?addestratore dell?esercito della Macedonia, che è ora sotto tiro della
guerilla Albanese ."
Non si può sottostimare il ruolo nel sistema militare USA delle
compagnie
private e delle milizie, guidate da ex-alti ufficiali. Già in Bosnia,
questi
hanno addestrato e guidato le milizie Mussulmane del presidente
Izetbegovic,
prima che gli USA decidessero di intervenire apertamente. E in Croazia
il
presidente Tudjman è stato aiutato a realizzare la sanguinaria pulizia
etnica
nella Krajina Serba nell?agosto
1995.(13). La storia ripete se stessa..
Avendo giocato su diversi piani, gli USA possono trovarsi per un momento
in una situazione di difficoltà. Da un lato, continuano a usare l?UCK
per
ottenere più concessioni dalla Serbia: la completa privatizzazione e
l?eliminazione
del principale partito di opposizione, il SPS (dopo aver mandato il suo
presidente Milosevic alla Corte dell?Aja). Ma d?altro canto, se gli USA
permettono all?UCK di andare troppo lontano, avranno contrasti con
alleati
preziosi: 1. Il governo della Macedonia 2. La Grecia (anch?essa
minacciata
dalle pretese dell?UCK) 3. Il presidente della Yugoslavia Kostunica.
Il governo della Macedonia non ha molta autonomia e si può pensare che
Washington
possa imporgli ciò che desidera, incluso uno stato federale, preludio ad
una secessione. In più, i leaders Macedoni sono veramente indeboliti da
vari scandali, che hanno rivelato i loro legami con gli USA.
L?opposizione
di sinistra rivendica d?essere più indipendente, ma il suo più
importante
candidato si era messo da parte per il terrore, durante le ultime
elezioni.
La Macedonia, per Washington, è un alleato troppo debole e instabile?
D?altro canto, i leaders Greci sono importanti pedine nella strategia
NATO
di Washington. Ma il popolo Greco è decisamente contro la NATO,
l?influenza
del Partito Comunista è importante e molto di recente un terzo dei
soldati
Greci hanno richiesto e ottenuto di essere allontanati dal Kosovo per
sfuggire
agli effetti dannosi dell?Uranio impoverito.
Infine, per giocare troppo apertamente con la carta dell?UCK, gli USA
potrebbero
fortemente danneggiare il presidente Kostunica, che era stato eletto con
un profilo ambiguo, anti-NATO e filo-Occidente, e che non può presentare
alla sua opinione pubblica alcun positivo risultato sul Kosovo, anzi il
contrario.
Permettere che alcune truppe Yugoslave facciano ritorno a custodire il
confine,
forse è una piccola concessione per dare ancora qualche credito a
Kostunica
e in certo qual modo mantenere un equilibrio fra i due 'amici' degli
USA..
Ma la ragione può anche essere semplicemente quella di evitare che
soldati
Americani vadano in prima linea, con il rischio di tornare negli USA
dentro
un sacco di plastica, cosa che in ogni modo risulterebbe imbarazzante
nei
confronti della pubblica opinione degli USA. E, in modo più
machiavellico,
questo potrebbe ancora una volta causare scontri fra Serbi e Albanesi.
Cosa potrebbe capitare se Washington abbandonasse l?UCK e rovesciasse le
sue allenze? Potrebbe succedere che il suo 'alleato' Tedesco, ma anche
rivale,
dia supporto ancora una volta segretamente l?UCK, come già fatto
all?inizio
del 1998 (14).Quindi questo spiega perché l?UCK ha interesse a compiere
sempre più provocazioni.
La rivalità fra i grandi poteri Occidentali è allora un altro fattore
che
aumenta i rischi di guerra. In realtà, alcuni politici Europei hanno
accusato
gli USA di essere colpevoli di aver inutilmente prolungato la guerra in
Bosnia in modo da eliminare il loro competitore Tedesco che aveva
guadagnato
posizioni troppo favorevoli. (15)
Rovesciare le alleanze? Si è già visto di tutto, a questo riguardo, da
parte
degli USA, per esempio tra Iran, Iraq e Siria. Ma nei Balcani il loro
obiettivo
è di creare uno stato
'satellite', come lo Stato di Israele in Medio Oriente. Per questo, una
scelta ovvia è di rendere stabile uno stato Albanese che sia debitore in
tutto di Washington.
In ogni modo, i poteri Europei rifiutano un cambio di confini nei
Balcani.
Questo potrebbe causare nuove guerre e destabilizzare i progetti di
'corridoi'
descritti precedentemente. Una considerazione è sicura: l?intervento
della
NATO, per interessi oscuri e segreti, non può, e non vuole portare la
pace.
8. Nessuno si chiede se proprio loro non abbiano creato un mostro?
E? proprio sul The Guardian del 12 Marzo 2001 che si può leggere un
sorprendente
quesito: ' Abbiamo creato noi il mostro?'. Il loro corrispondente
speciale
da Pristina riporta:"L?Occidente è sbalordito. Si supponeva che gli
incubi
nei Balcani fossero scomparsi con la caduta di Slobodan Milosevic. Ma
ora
i militanti nazionalisti Albanesi istigano rivalità etniche nella
richiesta
di un Kosovo più grande. Le vittime liberate sono diventate i
mascalzoni.
A Washington e a Londra, e negli uffici della NATO e dell?ONU a
Pristina,
prevale una domanda: abbiamo creato un mostro?".
Il corrispondente del Guardian ha condotto un?inchiesta veramente estesa
con lo staff dell?ONU e della KFOR e ha concluso: "Il fallimento della
KFOR
di disarmare l?UCK, di proteggere la minoranza Serba e di costruire una
società multi-etnica ha generato un clima nel quale fioriscono gli
estremisti.
Per almeno un anno sono stati ignorati gli intellettuali che
dichiaravano
l?urgenza di una rottura con i membri dell?UCK che si erano impadroniti
di risorse e si erano insediati in modo criminale nei mezzi di
informazione.
" Ora è troppo tardi, i moderati hanno vinto le elezioni, ma questi che
conducono il contrabbando e i traffici più disonesti detengono realmente
il potere," un ufficiale in servizio ha reso queste ammissioni."
Un risultato disastroso e si capisce che il precedente governatore del
Kosovo,
Bernard Kouchner, abbia rapidamente abbandonato la barca, prima che le
sue
dichiarazioni alla TV, auto-gratificanti, fossero confutate.
Infatti, quello che riporta The Guardian è vero.
Io stesso ero in Kosovo l?ultimo dicembre per girarvi un film
documentario
"I dannati del Kosovo" (che sarà pronto il prossimo maggio). Ho scoperto
che qui l?inferno era per i Serbi e per le minoranze non-Albanesi. La
maggior
parte di questi è stata espulsa dal Kosovo: la pulizia etnica. Quelli
che
sono rimasti vivono nel terrore. Fare queste dichiarazioni in pubblico,
costituisce un rischio mortale. E? rischioso andare per autostrade in
zone
non-Serbe. Ma il terrore colpisce anche numerosi Albanesi. I mafiosi
dell?UCK
ammazzano anche Albanesi. Per impadronirsi di case, aziende o donne. E
molti
degli Albanesi con i quali ho parlato, hanno predetto una guerra civile,
tra Albanesi, nel giro di due o tre anni.
Prontamente The Guardian elabora la teoria dell?'errore': l?Occidente ha
'mal interpretato il pericolo del nazionalismo dell?Albania'.
Di quale'Occidente' stiamo qui parlando? Se si tratta dell?opinione
pubblica,
questo è indubbiamente vero in quanto alla gente è stata nascosta
accuratamente
la verità.
Quando qualche analista politico spiegava che il programma dell?UCK era
la pulizia etnica, quasi sempre veniva escluso dai mezzi di
comunicazione
o considerato un disgraziato malvagio.
Ma se parliamo dei leaders di questo 'Occidente' ? la Casa Bianca, Tony
Blair, Solana e Robertson, la CIA ? questi conoscevano naturalmente da
lungo
tempo la verità, dato che nei loro stessi rapporti consideravano l?UCK
come
'terroristi'.
In Kosovo, noi abbiamo anche visto che si deve distinguere tra un numero
di onesti Occidentali operatori di soccorso e i militari, e i loro
ufficiali
di alto grado.
I primi sono arrivati in Kosovo con pregiudizi, ma anche con buona
volontà.
I secondi sono stati inviati in Kosovo per nascondere questa verità, per
nascondere i segreti obiettivi degli USA e dei loro alleati e per
mentire.
E? sicuramente nella prima categoria che dobbiamo inserire Eric Torch,
un
operatore umanitario dell?ONU, citato da The Guardian: "Gli Albanesi
fanno
risalire la loro discendenza dagli Illirici che controllavano il
territorio
nell?undicesimo secolo a.C. Le scuole clandestine sotto il governo di
Milosevic
inculcavano l?odio etnico alle giovani generazioni."
Sì, abbiamo letto correttamente: 'durante il governo di Milosevic'.
Tutto
ciò conferma che abbiamo letto un?analisi non convenzionale: queste
scuole
parallele Albanesi, organizzate dal partito di Rugova e finanziate dagli
USA, insegnavano concezioni razziste anti-Serbe. Era sbagliato
considerare
che la responsabilità del conflitto stava interamente dalla parte dei
Serbi.
Sostenuti dagli USA, i leaders Albanesi del Kosovo hanno rifiutato di
negoziare
seriamente, volevano solo l?indipendenza e hanno insegnato l?odio per
conquistarla.
9. Quale sarà il ruolo della rivalità fra Stati Uniti e Unione Europea?
Non è possibile comprendere il comportamento degli USA in questi eventi,
senza trasferirlo nel contesto della loro strategia mondiale.
Uno degli uomini-chiave della nuova amministrazione Bush si chiama
Wolfowitz.
Nel suo libro Liar's Poker (Il Poker del bugiardo) del marzo 1992 egli
formulava
questa sensazionale proposizione:
"Lo stato degli Usa di essere l? unica superpotenza deve essere
preservato
con un comportamento costruttivo e con una forza militare sufficiente a
dissuadere ogni nazione o gruppi di nazioni dall?insidiare la supremazia
degli USA. Noi dobbiamo agire in ordine da prevenire la formazione di un
sistema di sicurezza esclusivamente Europeo che possa destabilizzare la
NATO. " (16).
Il bilancio militare degli USA ha cominciato a gonfiarsi sotto Clinton e
questo continuerà sotto Bush. Oggi, tre sono i potenziali obiettivi, a
più
o meno lungo termine, della strategia pericolosa degli USA: l?Unione
Europea,
la Russia, e la Cina. L?ambasciata di quest?ultima è stata bombardata,
come
avvertimento.La Cia considera il rischio che la Cina possa sovrastare la
potenza degli USA attorno al 2015-2030.
Per quel che concerne la Russia, il nuovo Segretario di Stato, Colin
Powell,
ha dichiarato che le avversioni di Mosca non avrebbero impedito
l?espansione
della NATO verso Oriente o la militarizzazione dello spazio attraverso
il
cosiddetto 'scudo anti-missile' (NMD). La sua collega Condoleezza Rice
ha
dichiarato che lei sinceramente "credeva che la Russia costituisse una
minaccia
per l?Occidente " (17). E il segretario alla Difesa Rumsfeld attacca la
Russia per "la sua 'attività di proliferazione di missili' verso regioni
come Iran, Corea o India". (18)
In relazione all?Europa, Rumsfeld metteva in guardia rispetto ad ogni
forza
d?intervento autonomo dell?Europa che ha causato perturbazioni nelle
relazioni
transatlantiche durante la conferenza di Monaco, all?inizio di febbraio.
Il ministro della Germania Joskha Fisher risponde: l?attuale
amministrazione
Bush desidera restaurare una nuova corsa agli armamenti. Il suo collega
Scharping ha espresso simpatia per il punto di vista della Russia
rispetto
al NMD (scudo spaziale). La Germania ha, come la Francia, condannato i
bombardamenti
USA contro l?Iraq.
In più, l?ambizione degli USA di imporre la loro volontà al mondo intero
è attualmente frenata da diversi punti di resistenza, che gli USA non
riescono
ad eliminare. L?Iraq continua a resistere, così come i Palestinesi.
L?intervento degli USA in Colombia può trasformare questo paese in un
nuovo
Vietnam.
La guerrilla comunista in Nepal sorprende gli esperti Americani.
Qualcuno
di questi pensa che sia arrivato il tempo di trovare una soluzione nei
Balcani
e di focalizzarsi su altre operazioni.
Tutto questo avviene su un fondo di crescenti rivalità commerciali e di
crisi che possono solo peggiorare la tensione USA-Europa. Il gioco che
questi
poteri stanno conducendo nei Balcani da dieci anni, ognuno di loro tende
ad appropriarsi della parte maggiore della torta, questo gioco
continuerà
a causare disastri ai popoli della regione.
Quando gli elefanti combattono uno contro l?altro, è l?erba che viene
maciullata!
E dopo tutti i contributi che gli USA hanno dato per ricompensare il
terrorismo
dell?UCK, ci si può aspettare che questo esempio sarà contagioso per
qualche
frazione della comunità Albanese in Macedonia e in Montenegro o per
altri
movimenti secessionisti nel mondo. Verranno usate provocazioni e
terrorismo
per tentare di presentarsi come 'vittime'.
La diffidenza tra USA ed Europa rispetto al Kosovo è cresciuta quando il
candidato Bush ha minacciato di ritirare le truppe USA dai Balcani,
lasciando
gli Europei soli in quello che si è indotti a chiamare un immondezzaio.
Da allora, molti ufficiali Europei hanno criticato, privatamente, il
supporto
dato dagli USA ai terroristi dell?UCK.
Un esperto dell?Istituto Francese per le Relazioni Internazionali ha
proprio
dichiarato: "Il processo di Dayton è finito. L?intero sistema necessita
di essere rinegoziato. Ma nessuno desidera aprire il vaso di Pandora per
affrontare la questione, rischiando di riportare a terra la situazione.
Se, per esempio, gli Albanesi del Kosovo fossero appagati con uno stato
di loro proprietà, questo potrebbe scatenare un effetto domino che
vedrebbe
il Montenegro, così come i Serbi di Bosnia e i Croati di Bosnia, tutti a
rinnovare le loro specifiche richieste di indipendenza. Per qualche
tempo
è sembrato che gli Americani si preparassero a considerare una
variazione
di confini.
Io penso che questo ora non sia possibile, e se provassero a fare
questo,
gli USA troverebbero l?opposizione dell?Europa." (19)
Quale sarà il risultato? Nei fatti, Bush ha quattro opzioni:
1. Di ritirare le sue truppe. Ciò creerebbe molti imbarazzi agli
Europei.
In ogni modo ora questo non risulta possibile, specialmente in presenza
dello scandalo dell?Uranio impoverito.
2. Di rovesciare l?alleanza e di sostenere la Serbia di Kostunica.
Ma
le truppe USA possono diventare gli obiettivi dell?UCK. E non si è
sicuri
che la Serbia voglia diventare un partner affidabile per lungo tempo. In
Serbia lo spirito della resistenza popolare è sempre molto vivo.
3. Di sostenere entrambe le parti, usando la strategia della
tensione.
4. Di mantenere l?appoggio all?UCK in modo da creare uno stato
Albanese,
sul modello Israele, mantenendo nascosto il più lungo possibile il loro
gioco.
Nessuna di queste opzioni è morale. Abbiamo visto che questi criteri non
risultano mai pertinenti. Ma per realizzare i loro obiettivi strategici
a lungo tempo, gli USA possono ben risolversi di variare le loro
tattiche,
anche in modo contradditorio.
Per ora, la combinazione delle opzioni 3 e 4 ci sembra la più probabile.
Ma forse gli USA non hanno ancora deciso e sono in attesa di scegliere
l?opzione
a loro più favorevole, in accordo con le reazioni dei loro 'amici'?
In ogni caso, qualsiasi sia la tattica, ci sarà sempre qualche mezzo di
informazione addomesticato che si sforzerà di spiegare ai popoli che i
buoni
soggetti non sono, in ogni momento, buoni e che i cattivi soggetti sono
dall?altra parte.
Speriamo che questi imbrogli inducano ad una profonda riflessione.
Se non si capisce che in gioco ci sono interessi economici, e, prima di
tutto, quelli delle multinazionali che guardano a nuovi mercati, per lo
sfruttamento di forza lavoro e di materie prime, è impossibile
comprendere
le ragioni di tutte queste guerre.
10. Kostunica è stato preso in trappola ?
Il presidente Kostunica è stato eletto difendendo una posizione ambigua:
da un lato, ha denunciato la guerra della NATO, l?occupazione del
Kosovo,
e l?interferenza degli USA, d?altro canto egli ha promesso la
riconciliazione
con questo stesso Occidente e un miglioramento economico grazie agli
aiuti
dell?Occidente.
Rispetto al Kosovo si può vedere in che modo egli non sia stato
ricompensato,
almeno fino a questo punto. Il 6 marzo ha dichiarato: "Le rappresentanze
della comunità internazionale in Kosovo si trovano di fronte ad un
insuccesso,
in quanto non sono state in grado di procurare stabilità e pace, e la
crisi
si è allargata alla Macedonia. La Kfor si deve interessare della sua
stessa
sicurezza e non della sicurezza di quelli per i quali è qui."(20)
Kostunica inoltre accusa la KFOR di "stimolare, invece di frenare le
aspirazioni
della Grande Albania. La KFOR sta abbandonando la protezione dei
confini.
" (21)
Quindi, esprime la speranza che la politica della nuova amministrazione
USA voglia contraddistinguersi per "un alto livello di non-interferenza
nei problemi degli altri stati". (22)
Il paradosso è che, due giorni dopo aver così chiaramente messo in
guardia
contro la NATO e le interferenze degli USA, lo stesso Kostunica
aggiungeva
che " egli non forniva regole fuori Yugoslavia riguardanti un giorno una
formale allenza fra partner nella NATO."(23) La NATO che è comunque lo
strumento
più ovvio dello spirito d?interferenza degli USA! Nella stessa
dichiarazione,
il presidente Yugoslavo si dichiarava insoddisfatto: "Quando entrai in
carica,
non mi aspettavo che la situazione nella regione fosse così difficile;
tutto
questo è scoraggiante. " citando problemi di sicurezza ed istituzionali,
assieme al problema del 40% di disoccupazione e di 800.000 profughi e
rifugiati.
A sorpresa nella dichiarazione sono citati gli 800.000 rifugiati
(espulsi
dalla Croazia, dalla Bosnia e dal Kosovo) che vivono in Serbia da anni.
Rispetto alla disoccupazione, forse Kostunica ha condotto la sua
campagna
elettorale ignorando che l?embargo Occidentale e lo stato dell?economia
avevano tali conseguenze? E non ha letto il programma degli economisti
della
sua stessa coalizione elettorale, che prevedeva privatizzazioni e
massicci
licenziamenti?
In che modo si possono interpretare queste dichiarazioni contradditorie?
Nei fatti, come ci si aspettava, la condizione materiale della
popolazione
Serba si è aggravata con il governo Djindjic. Se gli stipendi dei
professori
universitari sono stati raddoppiati, quelli dei lavoratori sono
aumentati
solamente del 25 fino al 50%, e questo è completamente insufficiente a
far
fronte all?aumento dei prezzi.
Un metro cubo di gas è passato dai tre fino a dodici dinari, un chilo di
salsicce da 150 fino a 300 dinari, la bolletta dell?elettricità per uso
domestico è aumentata da 150 o 200 dinari il mese a 500 dinari! La
compagnia
di elettricità di Belgrado indica che 130.000 famiglie della città hanno
un debito veramente rilevante: più di 30.000 dinari! Ed anche il prezzo
del petrolio è cresciuto, tanto più che il nuovo governo ha posto sotto
controllo tutto il settore degli olii combustibili in modo da eliminare
il mercato nero del petrolio (più a buon mercato).
Come era nelle aspettative, la luna di miele non è continuata. Se il
presidente
Kostunica non viene considerato personalmente responsabile per tutto
questo,
d?altro canto la velocità dell?aumento dello scontento verso il nuovo
governo
di Zoran Djindjic ha superato il 60%: "Egli non fa nulla per il popolo.
Anche durante la guerra, noi abbiamo sempre avuto l?elettricità, ma con
la 'grande democrazia', i tagli all?erogazione sono stati almeno di
quattro
ore durante il giorno, e di tre ore alla notte" questo è dichiarato
ovunque.
Inoltre molti pensano che le elezioni siano inevitabili entro 12 o 18
mesi.
La coalizione eterogenea di 18 partiti potrebbe spezzarsi verosimilmente
presto. Questo dipende se Milosevic viene messo da parte e se viene
eliminato
il rischio di un ritorno del Partito Socialista, anche se questo Partito
non è stato ancora superato alle elezioni.
Quali saranno gli sviluppi all?interno della Yugoslavia? I professori
non
universitari stanno conducendo uno sciopero prolungato. Molti scioperi
avvengono
anche nell?industria, solo spezzati dalle minacce di licenziamenti
collettivi.
Questo non ha impedito che il nuovo sindacato di sinistra 'Solidarietà'
abbia ottenuto un addizionale aumento di salario del 25% nella fabbrica
di automobili Zastava. D?altra parte, il sindacato minoritario di
tendenza
governativa ha rifiutato di unirsi allo sciopero. 'Solidarietà' ha
annunciato
la pubblicazione di un giornale mensile e nei prossimi mesi dovrà vedere
di aumentare la sua influenza.
Kostunica è caduto in una trappola tesagli dall?Occidente? Cosa dovrà
aspettarsi
per avere più appoggio nella questione del Kosovo e per l?economia? Fino
ad ora egli ha ricevuto solo elemosine e gli Usa forniranno altri
crediti
solo in relazione all?estradizione di Milosevic. Cosa che Kostunica
d?altro
canto non può fare, se non vuole contraddire se stesso e commettere un
suicidio
politico. Inoltre, gli USA stanno finanziando una nuova campagna di
OTPOR
per criminalizzare Milosevic. Gli USA, che, per cinquant?anni, hanno
sostenuto,
finanziato ed armato tutte le forme dittatoriali di estrema destra e
militari
nel mondo, questi USA che hanno protetto i crimini di Pinochet, Mobutu,
Franco, Salazar, dei colonnelli Greci e dei generali fascisti Turchi,
questi
USA pretendono di giudicare proprio il precedente capo di stato,
Milosevic,
precisamente quello che ha fatto loro resistenza? Gli USA detengono
l?Oscar
dell?ipocrisia!
11. Prospettive.
In un mondo marcato da un?incombente crisi economica, dall?aumento
delle
guerre, e da uno spaventoso incremento delle spese militari, è
importante
trarre completamente insegnamenti dalla situazione attuale e del Kosovo.
1.Non esistono guerre 'umanitarie', solo guerre economiche e
strategiche.
2.Gli USA e la NATO non stanno cercando di risolvere i problemi ma di
dominare
il mondo. Quindi creano o esaltano i problemi quando ciò risulta a loro
utile.
3.L?intervento militare contro la Yugoslavia e in favore dell?UCK ha
peggiorato
la situazione.
4.Non è per errore che Washington appoggia l?UCK, ma consciamente.
E? urgente rinforzare o ricreare un potente movimento per la pace, ben
radicato.
La sola via da percorrere è di lavorare con pazienza per stabilire un
dialogo
fra i popoli, che sono tutti vittime di questa strategia del 'dividi per
conquistare'.
E per questo, è condizione fondamentale il discutere sui risultati di
questa
guerra e sulle strategie dei grandi poteri.
La lotta per la pace inizia con una lucida analisi.
12 marzo 2001
Traduzione dall?inglese di Curzio Bettio, di Soccorso Popolare di
Padova.
Note
(1) Michel Collon, Monopoly - L'Otan à la Conquête du monde, EPO, march
2000,
p. 96. (English edition prepared)
(2) The Guardian, February 15, 2001.
(3) Idem.
(4) Idem.
(5) AFP-Skopje, March 6, 2001.
(6) Washington Post, April 28, 1999.
(7) Pittsburgh Gazette, March 11, 2001.
(8) Time, 8 mars 2001
(9) Both cited in Kan Anders-Vredeskoerier (Holland), march 2001.
(10) Declaration of Robertson (NATO), AP, March 6.
(11) L'Humanité, November 18, 1999
(12) Pittsburgh Gazette, March 11, 2001
(13) Michel Collon, Poker menteur, EPO, 1998, p. 191. (Soon published in
English version)
(14) See Monopoly, pp. 70-71.
(15) The European mediator in Bosnia, David Owen, cited in Michel
Collon,
Poker menteur, EPO, 1998, p. 182.
(16) Michel Collon, Poker menteur, p. 116.
(17) Le Figaro, February 10, 2001.
(18) PBS, February 14, 2001.
(19) AFP - Paris, March 8, 2001.
(20) BBC, March 6.
(21) Reuters - Skopje, March 8, 2001.
(22) BBC, March 6.
(23) Reuters - London, March 8, 2001
Questo articolo è stato tradotto da Curzio Bettio di Soccorso Popolare/
11 aprile 2001
Dopo il Kosovo, la Macedonia
(traduzione di Curzio Bettio di Soccorso Popolare)
Questo è un articolo particolarmente strutturato intorno alla Macedonia,
al Kosovo, al loro futuro e alla Nato.
1. La Macedonia è un?area strategica? 2. L?UCK attacca: è una sorpresa?
3. Qual è la versione ufficiale Nato che sta passando? 4. Washington sta
conducendo un doppio gioco? 5. L?UCK vuole provocare una nuova guerra?
6.
Cosa mirano a raggiungere realmente gli USA? 7. Sarà possibile per
Washington
condurre il gioco con tutte le parti? 8. Hanno già «fabbricato un
mostro»?
9. Quale sarà il ruolo della rivalità tra USA e Unione Europea? 10.
Kostunica
è stato preso in trappola? 11. Quali sono le prospettive di pace?.
Dopo il Kosovo, la Macedonia.
Una sinistra ripetizione? Dopo che i separatisti Albanesi dell?UCK hanno
attaccato i villaggi della valle del Presevo in Serbia, dopo che questi
hanno ammazzato 11cittadini Serbi del Kosovo lanciando una bomba in un
bus,
quelli ora stanno scatenando una guerra nella vicina Macedonia. E ancora
una volta ci sono rifugiati sulle strade. Vi è una nuova escalation nei
Balcani?
Nei fatti, questi eventi lasciano capire al meglio quello che è successo
nel 1999.
In questa complessa situazione (poiché ogni cosa è data per disorientare
la pubblica opinione), cercheremo di dare chiaramente delle risposte
alle
principali domande.
1. La Macedonia è una regione strategica?
Si, come noi abbiamo spiegato nel nostro libro Monopoly citando il
generale
Jackson,
Comandante delle truppe NATO:
"Noi vogliamo con certezza stabilirci qui per molto tempo in ordine da
garantire
la sicurezza dei corridoi dell?energia che attraversano la Macedonia".
(1)
'Corridoi dell?energia'?
Noi abbiamo presentato le mappe che mostrano i progetti dell?Europa
(un?intera
rete di oleodotti e di gasdotti che connette l?Europa via Balcani alle
immense
risorse di petrolio e di gas naturale del Caucaso ex sovietico) e quelli
degli USA (un oleodotto Bulgaria-Macedonia-Albania-Adriatico che deve
dare
alle multinazionali USA del petrolio il controllo di questa via del
petrolio
e del gas).
In realtà questi progetti sono assolutamente contrastanti.
Questo è la causa per la quale tutti i Grandi Poteri tendono da dieci
anni
al controllo della Yugoslavia: la strada del petrolio e del gas naturale
passa per la Yugoslavia.
Noi abbiamo anche rimarcato che già dal1992 è in Macedonia, che
sicuramente
era molto lontana dalle zone dei conflitti, e non in altre parti, che
Washington
ha deciso di inviarvi una divisione.
Dobbiamo essere franchi: anche nei circoli di sinistra qualcuno trovava
esagerato sospettare che Washington avesse così tenebrosi progetti.
Finalmente, molto di recente, il rispettabile giornale Inglese Guardian
ha confermato: "Il progetto chiamato oleodotto Trans-Balcanico è stato
scarsamente
evidenziato nei giornali Inglesi, Europei o Americani. L?oleodotto
correrà
dal porto del Mar Nero di Burgas all?Adriatico a Vlore, passando
attraverso
la Bulgaria, la Macedonia e l?Albania. Si tratta probabilmente della
principale
strada verso l?Occidente per il petrolio e il gas estratti ora nell?Asia
centrale.L?oleodotto trasporterà 750.000 barili ogni giorno. Il progetto
è indispensabile, come è riportato nella relazione pubblicata
dall?Agenzia
USA del Commercio, dell?Industria e dello Sviluppo, in quanto
"provvederà
una consistente fonte di petrolio alle raffinerie degli USA ", "fornirà
alle compagnie Americane, che ricoprono un ruolo chiave nello sviluppo,
il corridoio vitale da Oriente a Occidente ".(2)
E? tutto chiaro, o no? In più, Bill Richardson, il precedente ministro
degli
USA per l?energia, dichiarava nel 1988, ben prima della guerra: "Questa
è la sicurezza per l?energia dell?America ". Quando gli USA parlano
sulla
'sicurezza di energia', bisogna sapere che questo significa: garantire
la
dominazione del mondo e i profitti delle loro multinazionali del
petrolio.
E Richardson continua:
"Noi desideriamo che queste regioni nuovamente indipendenti siano
fiduciose
degli interessi politici e commerciali dell?Occidente piuttosto di
dirigersi
ad altre direzioni. Noi abbiamo fatto un sostanziale investimento
politico
nel Caspio, ed è veramente importante per noi che il piano
dell?oleodotto
e le politiche marcino del tutto direttamente." (3)
E The Guardian aggiunge questo essenziale commento: "Il 9 dicembre 1998
(prima della guerra), il Presidente dell?Albania era presente ad una
riunione
su questo tema a Sofia: "Secondo la mia personale opinione, nessuna
soluzione
che voglia fermarsi ai confini della Serbia porterà una pace
sostenibile."
Il messaggio non può essere più chiaro: se voi desiderate un accordo con
gli Albanesi per l?oleodotto Trans-Balcanico, allora dovete portare il
Kosovo
lontano dai Serbi". (4)
2 . L?offensiva dell?UCK è una sorpresa?
Gli USA hanno fatto un patto con il diavolo. Testimoniano ciò anche
molti
rapporti diplomatici Americani: i separatisti dell?UCK hanno ammazzato
non
solo poliziotti Serbi o civili, ma anche Albanesi sposati con Serbi o
semplicemente
accolti a vivere nello stato Yugoslavo.
L?inviato speciale di Washington nei Balcani, Robert Gelbard, ha egli
stesso
sostenuto questo per tre volte di fronte alla stampa internazionale,
all?inizio
del 1998:
"Io dichiaro che questa gente dell?UCK sono dei terroristi ". Ma tre
mesi
più tardi questi terroristi sono diventati, per miracolo,'combattenti
per
la libertà' e la NATO dopo poco avrebbe messo a loro disposizione la
Forza
Aerea.
Oggi gli USA simulano sorpresa di fronte alla "violenza estremista " (5)
che attacca la Macedonia. Questa è solo ipocrisia! Già dal giugno 1998
l?UCK
ha divulgato per mezzo dei suoi simpatizzanti Europei la mappa della
'Grande
Albania'.
Nel nostro libro Monopoly (p.69), noi abbiamo riprodotto questa mappa e
fatto il seguente commento: "In aggiunta al Kosovo, che è parte della
Serbia,
la Grande Albania deve togliere e conglobare territori in Macedonia,
Montenegro
e Grecia. Le guerre sono inevitabili se all?UCK verrà concesso di
realizzare
i propri piani.".
Questa Grande Albania implica non solo espansionismo ma anche pulizia
etnica.
Oggi, sotto gli occhi e con il tacito assenso della NATO, 350.000 non
Albanesi
sono realmente stati espulsi dal Kosovo: Serbi, ma anche Zingari,
Gorani,
Turchi ecc..Il Kosovo è quindi 'pulito'.
Una sorpresa? In realtà proprio no, in quanto il 12 luglio 1982 il New
York
Times intervistava un ufficiale Yugoslavo in Kosovo, un uomo di antica
etnia
Albanese, che dichiarava:
"I nazionalisti Albanesi hanno una piattaforma che considera due
obiettivi?il
primo consiste nella costituzione di quella che loro chiamano una
repubblica
Albanese etnicamente pura, e il secondo di inglobare tutto a formare la
GrandeAlbania."
Per di più, durante la rivolta anti-Yugoslava del 1981, i nazionalisti
Albanesi
hanno realmente stabilito una stretta collaborazione tra le loro unità
in
Macedonia, Serbia e Montenegro.
Tutto questo non ha impedito all?influente Senatore degli USA Joseph
Lieberman
di dichiarare nell?aprile 1999:
"Gli Stati Uniti d?America e l?Esercito di Liberazione del Kosovo danno
importanza agli stessi valori umani e agli stessi principi?La lotta
dell?UCK
è la lotta per i diritti umani e i valori Americani." (6).
In altre parole, gli USA e l?UCK conducono la stessa lotta.
D?altro canto, chiunque viaggi attraverso il Kosovo può vedere
dappertutto,
per esempio nelle stazioni di servizio di carburanti, le bandiere di
Albania
e degli Usa strettamente associate.
3. Deve essere accettata tranquillamente la versione della NATO?
Che cosa ci dichiara la NATO per giustificare i suoi bombardamenti
assassini?
1. Che si trattava di una guerra umanitaria.
Falso: era per il petrolio e per spezzare un?economia che resisteva alle
multinazionali Occidentali e al Fondo Monetario Internazionale.
2. Che si era trattato in tutte le maniere, per trovare una
soluzione
negoziata.
Anche falso: noi ora sappiamo che non è avvenuto mai alcun negoziato;
Rambouillet
è stata solo una commedia per giustificare una guerra che era comunque
stata
già decisa.
3. Che si è trattato di una guerra pulita.
Ancora falso: 2.000 civili Yugoslavi ammazzati, un numero impressionante
di industrie e infrastrutture distrutto, l?uso di armi proibite e
criminali,
come le bombe a grappolo e all?uranio impoverito.
Il Generale Mangum a proposito ha dichiarato nel giornale ufficiale
della
Scuola di Guerra dell?Esercito: " I bombardamenti da grande altitudine
hanno
causato danni veramente trascurabili all?Esercito Serbo. Solo dopo che
la
NATO ha cominciato ad attaccare deliberatamente obiettivi civili, allora
i Serbi hanno chiesto la pace." (7)
Ora quello che era poco sicuro della versione ufficiale è
definitivamente
crollato. Ci avevano informato di questo: `I problemi del Kosovo sono
causati
da Milosevic'. La situazione non è migliorata con Kostunica e con un
Governo
che è soggetto all?Occidente! A proposito di questo, il Time confessa:
"Ci
ricordiamo del Kosovo? In accordo con la passata amministrazione
Clinton,
nel corso della campagna di bombardamenti del 1999, la NATO era corsa in
difesa dell?etnia Albanese disarmata e dei suoi bravi campioni
dell?Esercito
di Liberazione nel Kosovo, dove era in corso una lotta, Davide contro
Golia,
contro l?esercito genocida di Belgrado.
Bene, cosa supponete ora? Non solo la NATO ha dichiarato che i
nazionalisti
armati Albanesi della fazione dell?UCK sono il problema principale della
sicurezza nella regione, ma la stessa Alleanza Occidentale ha preso in
considerazione
di sollecitare l?intervento dello stesso esercito Yugoslavo, per aiutare
le truppe Nato al controllo del confine tra il Kosovo e la vicina
repubblica
di Macedonia, in passato Yugoslava.
Una volta che in Yugoslavia è stato eletto un presidente con il quale
l?Occidente
ha la possibilità di fare affari, le prospettive di una NATO, che ha
vinto,
di diventare supporto di una formale indipendenza del Kosovo diventano
sempre
più evanescenti." (8)
Così, oggi voi potete vedere bianco, e domani nero se questo risultasse
utile al "business". Come potete osare di venire a parlarci ancora di
una
guerra umanitaria?
Noi eravamo stati informati che l?intervento era necessario per fermare
il genocidio da parte dei Serbi e per rendere stabile un Kosovo
multi-etnico.
Ma il generale tedesco Heinz Loquai ha dimostrato che il documento
cosiddetto
'piano a ferro di cavallo' presentato dal Ministro tedesco Scharping era
un falso, che il genocidio era una menzogna dei media e quindi ha
qualificato
la guerra esattamente come 'ingiustificata', e accusato la NATO di avere
causato due catastrofi umanitarie: un massiccio esodo degli Albanesi e,
dopo, un altro esodo di Serbi.
E il generale Michael Rose, che comandava le forze ONU in Bosnia,
rimproverava
la NATO "di avere introdotto una cultura di violenza". (9)
Infine, proprio per trovare qualche scusa per la pulizia etnica in
corso,
i sostenitori della NATO e dell?UCK hanno preteso che questa pulizia sia
come' un?azione di vendetta per quello che i Serbi hanno fatto'.
Ed ora, in Macedonia, dove non è avvenuto nulla, sotto quale pretesto
dovrebbe
essere giustificata l?aggressione dell?UCK? E? tempo di riconoscere una
sola possibile spiegazione: l?UCK punta a stabilizzare uno stato
etnicamente
pulito e può realizzare questo programma solamente con un?escalation di
odio e di terrorismo.
4. Washington sta facendo il doppio gioco?
Gli Stati Uniti agiscono come se fossero indignati alle ricorrenti
violenze
dell?UCK.
Invece bisogna fare il punto su diverse circostanze:
· Gli USA non hanno mosso un dito quando l?UCK si è mossa dal
Kosovo
per attaccare la regione di Presevo nella Serbia Centrale. Peggio:
l?infiltrazione
avveniva dalla zona di occupazione USA in Kosovo.
· Washington e la NATO pretendono oggi "di tentare di fermare il
flusso di armi e combattenti attraverso il Sud della Serbia e la
Macedonia".
(10)
Ma in qualsiasi parte si vada in Kosovo, si possono incontrare blocchi
stradali
e check-points della KFOR ogni cinque chilometri. La stessa KFOR è
operante
con interpreti e altri collaboratori che vengono dall?UCK, che in
precedenza
era stata trasformata dalla KFOR nel sicuramente ufficiale 'Corpo di
Protezione
Kosovo'. E? chiaro, quelli che dovrebbero controllare le armi dell?UCK
non
le troveranno mai!
In più, il major Jim Marshall, portavoce KFOR degli USA, il 6 marzo ha
dichiarato:
"Noi abbiamo identificato a Tanusevci (Macedonia) tra 75 e 150 ribelli,
li abbiamo visti entrare e uscire dal Kosovo, e sbarazzarsi del loro
equipaggiamento
e delle armi prima di attraversare il confine."
Una piccola domanda stupida: cosa vi ha impedito di arrestarli? 45.000
soldati
NATO occupano il Kosovo e non possono arrestare 150 terroristi? Non si
può,
o non si vuole farlo? L?11 marzo 2001, nel giornale Inglese Observer,
diversi
alti ufficiali Europei del KFOR e anche molti ufficiali della Macedonia
accusano esplicitamente la CIA di aver incoraggiato l?UCK ad iniziare la
sua offensiva estiva nel Sud della Serbia in modo da insidiare il
precedente
Presidente della Yugoslavia Slobodan Milosevic.
Oggi, potete garantire che questi incoraggiamenti siano stati bloccati?
5. L?UCK vuole iniziare una nuova guerra?
Cosa potrà accadere? I combattimenti in corso attorno a Tanusevce,
possono
ben essere il preludio di più importanti scontri. Per esempio, per
prendere
il controllo di Tetovo, a soli cinque chilometri dal confine con il
Kosovo.
In ogni caso, una considerazione è chiara: l?UCK, che ha perso le
elezioni
dello scorso anno, in quanto la larga maggioranza degli Albanesi nel
Kosovo
non desidera continuare a vivere in uno stato permanente di guerra, può
solo riguadagnare terreno con l?uso della violenza.
Questo vale anche per la Macedonia, dove l?UCK pretende di difendere i
diritti
della minoranza Albanese, ma spesso dimentica di ricordare che, per
anni,
ogni governo di quella regione è stato formato di una coalizione con i
partiti
Albanesi. Per prendere potere, e quindi accrescere il raggio di azione
dei
suoi traffici di natura mafiosa, l?UCK ha bisogno della guerra.
La tattica dell?UCK è allora evidente: per produrre un?escalation
bisogna
provocare gli eserciti di Macedonia e di Yugoslavia, con la speranza che
questi attacchino civili Albanesi, così com? è stato fatto da qualche
forza
Serba durante i primi giorni dei bombardamenti NATO. Questo permetterà
di
raggiungere due obiettivi:
1. Di internazionalizzare il conflitto.
1. Di reclutare nuovi proseliti nella gioventù Albanese resa
fanatica
dal nazionalismo.
Malgrado lo sviluppo di qualche piccolo traffico più o meno legale, la
comunità
Albanese di Macedonia ha una percentuale di disoccupazione del 60%;
potenzialmente
è qui che si può reclutare. Per dar luogo all?escalation, l?UCK
probabilmente
userà ancora una volta un metodo che già altre volte è stato messo in
pratica.
Questo veniva spiegato da un osservatore Francese dell?OSCE in Kosovo
nel
1998: "All?interno dell? OSCE, tutti sanno che la NATO, e in particolare
gli USA, non desiderano che la loro missione(di pacificazione) abbia
successo.
I massacri sono stati incoraggiati per giustificare un intervento
armato.
Un giorno abbiamo inviato un messaggio, con il quale si informava che i
combattenti Albanesi venivano addestrati da istruttori Americani. Ci è
stato
spiegato che era sicuramente strategico ammazzare un poliziotto Serbo,
per
provocare consistenti rappresaglie contro la comunità Albanese." (11)
Anche in Bosnia e in Kosovo vi sono stati casi in cui queste tattiche
sono
sfociate alla fine in conflitti più rilevanti.
Un importante passaggio è dovuto essere stato fatto per provocare
l?equivalente
del 'massacro di Racak'. Nel gennaio del 1999, in questo villaggio del
Kosovo
che era stato fortificato, l?UCK ha provocato, e perso, uno scontro fra
i due eserciti. Ma è stato fatto credere che le vittime fossero civili
massacrati
a freddo dall?esercito Yugoslavo.
Con l?aiuto della CIA, venne fatta credere questa menzogna ai mezzi di
comunicazione
internazionali e questo ha permesso di condizionare l?opinione pubblica
Occidentale ad accettare una guerra decisa da tanto tempo dagli USA.
Oggi, ogni guerra è preceduta da tali grandi menzogne mediatiche, con
accompagnamento
di immagini shoccanti.
6. Cosa stanno cercando realmente gli Stati Uniti?
Per rendere credibile il 'trucco di Racak', era necessaria la complicità
degli USA per orientare i mezzi di comunicazione Occidentali. Se questo
si voleva accadesse, questo certamente era il segnale che la
superpotenza
USA stava preparando un nuovo intervento.
Si possono opporre due obiezioni a questa ipotesi: la prima è che oggi
gli
USA stanno qualificando l?UCK come 'forze estremiste' e condannano le
loro
azioni, almeno a parole. Risposta: all?inizio del 1998 gli USA hanno
qualificato
l'UCK come 'terroristi', così come abbiamo già visto, ma questo non ha
impedito
loro di sostenere incondizionatamente l?UCK, pochi mesi più tardi.
Se vi fosse un principio morale da ricordare nell?azione degli USA,
lungo
i dieci anni della crisi Balcanica, risulterebbe che gli USA non hanno
principi
morali!.
Ci si può anche domandare perché gli USA siano intervenuti, sebbene
sembrano
aver sotto controllo la regione e abbiano installato qui le loro basi
militari.
Naturalmente non si possono conoscere tutti gli aspetti delle loro
tattiche
del momento. Può essere che, dietro la scena, gli USA spingano l?UCK a
creare
nuovamente qualche tensione, in modo da aiutare le truppe USA ad
occupare
l?intera regione. Appena sono avvenuti i primi incidenti nella valle di
Presevo, Washington ha generosamente proposto di far stazionare le sue
truppe
nella Serbia vera e propria. Bisogna anche ricordare che durante i
cosiddetti
'negoziati' di Rambouillet prima della guerra, Madeleine Albright aveva
richiesto che alla NATO venisse concesso di occupare militarmente
l?intera
Yugoslavia.
Può essere anche che la nuova amministrazione Bush non abbia ancora
deciso
quale sia la miglior tattica per proteggere gli interessi USA nei
Balcani,
che preferisca giocare per qualche tempo su entrambi i campi, e che la
tattica
dell?UCK sia precisamente di forzare gli USA a prendere una decisione o
ad agire più rapidamente.
In entrambi i casi, una cosa è sicura: gli USA non sono qui per
difendere
la pace o proteggere i popoli dei Balcani. Gli USA sono qui per
regnare!
E per regnare, loro devono dividere, come è ben noto, e per dividere la
miglior soluzione è la guerra, o almeno la cosiddetta guerra di 'bassa
intensità',
una situazione di 'ne?guerra ne?pace' con scontri irregolari.Non è
questo
il miglior modo per giustificare l?installazione di basi militari USA
nei
Balcani?
Naturalmente, il candidato George Bush aveva affermato che desiderava
portare
via dal Kosovo le truppe USA.. Ma il presidente George Bush ha
rapidamente
dimenticato queste promesse elettorali. Provate a ricordare che nel 1995
il candidato Bill Clinton aveva promesso che le truppe USA sarebbero
uscite
dalla Bosnia per Natale.
Immediatamente dopo, il comandante delle truppe ONU in Bosnia, il
generale MacKenzie, rispondeva ad una commissione parlamentare: "Se io
fossi
in voi, comincerei ad allenare i vostri nipotini da guardiani della pace
in Bosnia." (12)
Che tenda a forzare Bush a intervenire o ad agire in stretta
collaborazione,
l?obiettivo dell?UCK è in ogni caso di internazionalizzare comunque il
conflitto,
come hanno fatto i Mussulmani di Izetbegovic in Bosnia dal 1992 e lo
stesso
UCK in Kosovo nel 1998.
Attaccando quasi contemporaneamente la Macedonia e il Sud della Serbia,
denunciando in termini razzistici qualsiasi presenza Slava nei loro
territori,
i leaders dell?UCK tendono a provocare la reazione della Macedonia e
della
Yugoslavia, ma anche della Grecia, vicina alle posizioni dei Serbi. E,
come
risultato indiretto, una ritorsione dei propri alleati: Albania e
Turchia.
Questa è un?internazionalizzazione del conflitto che dovrebbe forzare
Washington
a scegliere fra i suoi alleati e, come spera l?UCK, di definitivamente
scegliere
la parte Albanese.
7. Saprà Washington essere abile a giocare su entrambi i fronti?
Per capire la situazione degli USA, è importante comprendere che
sistematicamente
essi giocano su diversi fronti allo stesso tempo. A sostenere e a
manipolare
discretamente due avversari, e perfino ad aiutarli militarmente, non li
imbarazza più che tanto. Per esempio, noi possiamo leggere sul giornale
Inglese Daily Telegraph il 3 marzo 2001: "La compagnia privata di
assicurazioni
che è la più apprezzata dal governo USA ha addestrato entrambe le parti
nell?ultimo conflitto nei Balcani. Solamente due anni fa i ribelli
Albanesi
del Kosovo erano addestrati dalla società 'Military Professional
Resources'
con base in Virginia... Uno dei gruppi di questa società recentemente
era
l?addestratore dell?esercito della Macedonia, che è ora sotto tiro della
guerilla Albanese ."
Non si può sottostimare il ruolo nel sistema militare USA delle
compagnie
private e delle milizie, guidate da ex-alti ufficiali. Già in Bosnia,
questi
hanno addestrato e guidato le milizie Mussulmane del presidente
Izetbegovic,
prima che gli USA decidessero di intervenire apertamente. E in Croazia
il
presidente Tudjman è stato aiutato a realizzare la sanguinaria pulizia
etnica
nella Krajina Serba nell?agosto
1995.(13). La storia ripete se stessa..
Avendo giocato su diversi piani, gli USA possono trovarsi per un momento
in una situazione di difficoltà. Da un lato, continuano a usare l?UCK
per
ottenere più concessioni dalla Serbia: la completa privatizzazione e
l?eliminazione
del principale partito di opposizione, il SPS (dopo aver mandato il suo
presidente Milosevic alla Corte dell?Aja). Ma d?altro canto, se gli USA
permettono all?UCK di andare troppo lontano, avranno contrasti con
alleati
preziosi: 1. Il governo della Macedonia 2. La Grecia (anch?essa
minacciata
dalle pretese dell?UCK) 3. Il presidente della Yugoslavia Kostunica.
Il governo della Macedonia non ha molta autonomia e si può pensare che
Washington
possa imporgli ciò che desidera, incluso uno stato federale, preludio ad
una secessione. In più, i leaders Macedoni sono veramente indeboliti da
vari scandali, che hanno rivelato i loro legami con gli USA.
L?opposizione
di sinistra rivendica d?essere più indipendente, ma il suo più
importante
candidato si era messo da parte per il terrore, durante le ultime
elezioni.
La Macedonia, per Washington, è un alleato troppo debole e instabile?
D?altro canto, i leaders Greci sono importanti pedine nella strategia
NATO
di Washington. Ma il popolo Greco è decisamente contro la NATO,
l?influenza
del Partito Comunista è importante e molto di recente un terzo dei
soldati
Greci hanno richiesto e ottenuto di essere allontanati dal Kosovo per
sfuggire
agli effetti dannosi dell?Uranio impoverito.
Infine, per giocare troppo apertamente con la carta dell?UCK, gli USA
potrebbero
fortemente danneggiare il presidente Kostunica, che era stato eletto con
un profilo ambiguo, anti-NATO e filo-Occidente, e che non può presentare
alla sua opinione pubblica alcun positivo risultato sul Kosovo, anzi il
contrario.
Permettere che alcune truppe Yugoslave facciano ritorno a custodire il
confine,
forse è una piccola concessione per dare ancora qualche credito a
Kostunica
e in certo qual modo mantenere un equilibrio fra i due 'amici' degli
USA..
Ma la ragione può anche essere semplicemente quella di evitare che
soldati
Americani vadano in prima linea, con il rischio di tornare negli USA
dentro
un sacco di plastica, cosa che in ogni modo risulterebbe imbarazzante
nei
confronti della pubblica opinione degli USA. E, in modo più
machiavellico,
questo potrebbe ancora una volta causare scontri fra Serbi e Albanesi.
Cosa potrebbe capitare se Washington abbandonasse l?UCK e rovesciasse le
sue allenze? Potrebbe succedere che il suo 'alleato' Tedesco, ma anche
rivale,
dia supporto ancora una volta segretamente l?UCK, come già fatto
all?inizio
del 1998 (14).Quindi questo spiega perché l?UCK ha interesse a compiere
sempre più provocazioni.
La rivalità fra i grandi poteri Occidentali è allora un altro fattore
che
aumenta i rischi di guerra. In realtà, alcuni politici Europei hanno
accusato
gli USA di essere colpevoli di aver inutilmente prolungato la guerra in
Bosnia in modo da eliminare il loro competitore Tedesco che aveva
guadagnato
posizioni troppo favorevoli. (15)
Rovesciare le alleanze? Si è già visto di tutto, a questo riguardo, da
parte
degli USA, per esempio tra Iran, Iraq e Siria. Ma nei Balcani il loro
obiettivo
è di creare uno stato
'satellite', come lo Stato di Israele in Medio Oriente. Per questo, una
scelta ovvia è di rendere stabile uno stato Albanese che sia debitore in
tutto di Washington.
In ogni modo, i poteri Europei rifiutano un cambio di confini nei
Balcani.
Questo potrebbe causare nuove guerre e destabilizzare i progetti di
'corridoi'
descritti precedentemente. Una considerazione è sicura: l?intervento
della
NATO, per interessi oscuri e segreti, non può, e non vuole portare la
pace.
8. Nessuno si chiede se proprio loro non abbiano creato un mostro?
E? proprio sul The Guardian del 12 Marzo 2001 che si può leggere un
sorprendente
quesito: ' Abbiamo creato noi il mostro?'. Il loro corrispondente
speciale
da Pristina riporta:"L?Occidente è sbalordito. Si supponeva che gli
incubi
nei Balcani fossero scomparsi con la caduta di Slobodan Milosevic. Ma
ora
i militanti nazionalisti Albanesi istigano rivalità etniche nella
richiesta
di un Kosovo più grande. Le vittime liberate sono diventate i
mascalzoni.
A Washington e a Londra, e negli uffici della NATO e dell?ONU a
Pristina,
prevale una domanda: abbiamo creato un mostro?".
Il corrispondente del Guardian ha condotto un?inchiesta veramente estesa
con lo staff dell?ONU e della KFOR e ha concluso: "Il fallimento della
KFOR
di disarmare l?UCK, di proteggere la minoranza Serba e di costruire una
società multi-etnica ha generato un clima nel quale fioriscono gli
estremisti.
Per almeno un anno sono stati ignorati gli intellettuali che
dichiaravano
l?urgenza di una rottura con i membri dell?UCK che si erano impadroniti
di risorse e si erano insediati in modo criminale nei mezzi di
informazione.
" Ora è troppo tardi, i moderati hanno vinto le elezioni, ma questi che
conducono il contrabbando e i traffici più disonesti detengono realmente
il potere," un ufficiale in servizio ha reso queste ammissioni."
Un risultato disastroso e si capisce che il precedente governatore del
Kosovo,
Bernard Kouchner, abbia rapidamente abbandonato la barca, prima che le
sue
dichiarazioni alla TV, auto-gratificanti, fossero confutate.
Infatti, quello che riporta The Guardian è vero.
Io stesso ero in Kosovo l?ultimo dicembre per girarvi un film
documentario
"I dannati del Kosovo" (che sarà pronto il prossimo maggio). Ho scoperto
che qui l?inferno era per i Serbi e per le minoranze non-Albanesi. La
maggior
parte di questi è stata espulsa dal Kosovo: la pulizia etnica. Quelli
che
sono rimasti vivono nel terrore. Fare queste dichiarazioni in pubblico,
costituisce un rischio mortale. E? rischioso andare per autostrade in
zone
non-Serbe. Ma il terrore colpisce anche numerosi Albanesi. I mafiosi
dell?UCK
ammazzano anche Albanesi. Per impadronirsi di case, aziende o donne. E
molti
degli Albanesi con i quali ho parlato, hanno predetto una guerra civile,
tra Albanesi, nel giro di due o tre anni.
Prontamente The Guardian elabora la teoria dell?'errore': l?Occidente ha
'mal interpretato il pericolo del nazionalismo dell?Albania'.
Di quale'Occidente' stiamo qui parlando? Se si tratta dell?opinione
pubblica,
questo è indubbiamente vero in quanto alla gente è stata nascosta
accuratamente
la verità.
Quando qualche analista politico spiegava che il programma dell?UCK era
la pulizia etnica, quasi sempre veniva escluso dai mezzi di
comunicazione
o considerato un disgraziato malvagio.
Ma se parliamo dei leaders di questo 'Occidente' ? la Casa Bianca, Tony
Blair, Solana e Robertson, la CIA ? questi conoscevano naturalmente da
lungo
tempo la verità, dato che nei loro stessi rapporti consideravano l?UCK
come
'terroristi'.
In Kosovo, noi abbiamo anche visto che si deve distinguere tra un numero
di onesti Occidentali operatori di soccorso e i militari, e i loro
ufficiali
di alto grado.
I primi sono arrivati in Kosovo con pregiudizi, ma anche con buona
volontà.
I secondi sono stati inviati in Kosovo per nascondere questa verità, per
nascondere i segreti obiettivi degli USA e dei loro alleati e per
mentire.
E? sicuramente nella prima categoria che dobbiamo inserire Eric Torch,
un
operatore umanitario dell?ONU, citato da The Guardian: "Gli Albanesi
fanno
risalire la loro discendenza dagli Illirici che controllavano il
territorio
nell?undicesimo secolo a.C. Le scuole clandestine sotto il governo di
Milosevic
inculcavano l?odio etnico alle giovani generazioni."
Sì, abbiamo letto correttamente: 'durante il governo di Milosevic'.
Tutto
ciò conferma che abbiamo letto un?analisi non convenzionale: queste
scuole
parallele Albanesi, organizzate dal partito di Rugova e finanziate dagli
USA, insegnavano concezioni razziste anti-Serbe. Era sbagliato
considerare
che la responsabilità del conflitto stava interamente dalla parte dei
Serbi.
Sostenuti dagli USA, i leaders Albanesi del Kosovo hanno rifiutato di
negoziare
seriamente, volevano solo l?indipendenza e hanno insegnato l?odio per
conquistarla.
9. Quale sarà il ruolo della rivalità fra Stati Uniti e Unione Europea?
Non è possibile comprendere il comportamento degli USA in questi eventi,
senza trasferirlo nel contesto della loro strategia mondiale.
Uno degli uomini-chiave della nuova amministrazione Bush si chiama
Wolfowitz.
Nel suo libro Liar's Poker (Il Poker del bugiardo) del marzo 1992 egli
formulava
questa sensazionale proposizione:
"Lo stato degli Usa di essere l? unica superpotenza deve essere
preservato
con un comportamento costruttivo e con una forza militare sufficiente a
dissuadere ogni nazione o gruppi di nazioni dall?insidiare la supremazia
degli USA. Noi dobbiamo agire in ordine da prevenire la formazione di un
sistema di sicurezza esclusivamente Europeo che possa destabilizzare la
NATO. " (16).
Il bilancio militare degli USA ha cominciato a gonfiarsi sotto Clinton e
questo continuerà sotto Bush. Oggi, tre sono i potenziali obiettivi, a
più
o meno lungo termine, della strategia pericolosa degli USA: l?Unione
Europea,
la Russia, e la Cina. L?ambasciata di quest?ultima è stata bombardata,
come
avvertimento.La Cia considera il rischio che la Cina possa sovrastare la
potenza degli USA attorno al 2015-2030.
Per quel che concerne la Russia, il nuovo Segretario di Stato, Colin
Powell,
ha dichiarato che le avversioni di Mosca non avrebbero impedito
l?espansione
della NATO verso Oriente o la militarizzazione dello spazio attraverso
il
cosiddetto 'scudo anti-missile' (NMD). La sua collega Condoleezza Rice
ha
dichiarato che lei sinceramente "credeva che la Russia costituisse una
minaccia
per l?Occidente " (17). E il segretario alla Difesa Rumsfeld attacca la
Russia per "la sua 'attività di proliferazione di missili' verso regioni
come Iran, Corea o India". (18)
In relazione all?Europa, Rumsfeld metteva in guardia rispetto ad ogni
forza
d?intervento autonomo dell?Europa che ha causato perturbazioni nelle
relazioni
transatlantiche durante la conferenza di Monaco, all?inizio di febbraio.
Il ministro della Germania Joskha Fisher risponde: l?attuale
amministrazione
Bush desidera restaurare una nuova corsa agli armamenti. Il suo collega
Scharping ha espresso simpatia per il punto di vista della Russia
rispetto
al NMD (scudo spaziale). La Germania ha, come la Francia, condannato i
bombardamenti
USA contro l?Iraq.
In più, l?ambizione degli USA di imporre la loro volontà al mondo intero
è attualmente frenata da diversi punti di resistenza, che gli USA non
riescono
ad eliminare. L?Iraq continua a resistere, così come i Palestinesi.
L?intervento degli USA in Colombia può trasformare questo paese in un
nuovo
Vietnam.
La guerrilla comunista in Nepal sorprende gli esperti Americani.
Qualcuno
di questi pensa che sia arrivato il tempo di trovare una soluzione nei
Balcani
e di focalizzarsi su altre operazioni.
Tutto questo avviene su un fondo di crescenti rivalità commerciali e di
crisi che possono solo peggiorare la tensione USA-Europa. Il gioco che
questi
poteri stanno conducendo nei Balcani da dieci anni, ognuno di loro tende
ad appropriarsi della parte maggiore della torta, questo gioco
continuerà
a causare disastri ai popoli della regione.
Quando gli elefanti combattono uno contro l?altro, è l?erba che viene
maciullata!
E dopo tutti i contributi che gli USA hanno dato per ricompensare il
terrorismo
dell?UCK, ci si può aspettare che questo esempio sarà contagioso per
qualche
frazione della comunità Albanese in Macedonia e in Montenegro o per
altri
movimenti secessionisti nel mondo. Verranno usate provocazioni e
terrorismo
per tentare di presentarsi come 'vittime'.
La diffidenza tra USA ed Europa rispetto al Kosovo è cresciuta quando il
candidato Bush ha minacciato di ritirare le truppe USA dai Balcani,
lasciando
gli Europei soli in quello che si è indotti a chiamare un immondezzaio.
Da allora, molti ufficiali Europei hanno criticato, privatamente, il
supporto
dato dagli USA ai terroristi dell?UCK.
Un esperto dell?Istituto Francese per le Relazioni Internazionali ha
proprio
dichiarato: "Il processo di Dayton è finito. L?intero sistema necessita
di essere rinegoziato. Ma nessuno desidera aprire il vaso di Pandora per
affrontare la questione, rischiando di riportare a terra la situazione.
Se, per esempio, gli Albanesi del Kosovo fossero appagati con uno stato
di loro proprietà, questo potrebbe scatenare un effetto domino che
vedrebbe
il Montenegro, così come i Serbi di Bosnia e i Croati di Bosnia, tutti a
rinnovare le loro specifiche richieste di indipendenza. Per qualche
tempo
è sembrato che gli Americani si preparassero a considerare una
variazione
di confini.
Io penso che questo ora non sia possibile, e se provassero a fare
questo,
gli USA troverebbero l?opposizione dell?Europa." (19)
Quale sarà il risultato? Nei fatti, Bush ha quattro opzioni:
1. Di ritirare le sue truppe. Ciò creerebbe molti imbarazzi agli
Europei.
In ogni modo ora questo non risulta possibile, specialmente in presenza
dello scandalo dell?Uranio impoverito.
2. Di rovesciare l?alleanza e di sostenere la Serbia di Kostunica.
Ma
le truppe USA possono diventare gli obiettivi dell?UCK. E non si è
sicuri
che la Serbia voglia diventare un partner affidabile per lungo tempo. In
Serbia lo spirito della resistenza popolare è sempre molto vivo.
3. Di sostenere entrambe le parti, usando la strategia della
tensione.
4. Di mantenere l?appoggio all?UCK in modo da creare uno stato
Albanese,
sul modello Israele, mantenendo nascosto il più lungo possibile il loro
gioco.
Nessuna di queste opzioni è morale. Abbiamo visto che questi criteri non
risultano mai pertinenti. Ma per realizzare i loro obiettivi strategici
a lungo tempo, gli USA possono ben risolversi di variare le loro
tattiche,
anche in modo contradditorio.
Per ora, la combinazione delle opzioni 3 e 4 ci sembra la più probabile.
Ma forse gli USA non hanno ancora deciso e sono in attesa di scegliere
l?opzione
a loro più favorevole, in accordo con le reazioni dei loro 'amici'?
In ogni caso, qualsiasi sia la tattica, ci sarà sempre qualche mezzo di
informazione addomesticato che si sforzerà di spiegare ai popoli che i
buoni
soggetti non sono, in ogni momento, buoni e che i cattivi soggetti sono
dall?altra parte.
Speriamo che questi imbrogli inducano ad una profonda riflessione.
Se non si capisce che in gioco ci sono interessi economici, e, prima di
tutto, quelli delle multinazionali che guardano a nuovi mercati, per lo
sfruttamento di forza lavoro e di materie prime, è impossibile
comprendere
le ragioni di tutte queste guerre.
10. Kostunica è stato preso in trappola ?
Il presidente Kostunica è stato eletto difendendo una posizione ambigua:
da un lato, ha denunciato la guerra della NATO, l?occupazione del
Kosovo,
e l?interferenza degli USA, d?altro canto egli ha promesso la
riconciliazione
con questo stesso Occidente e un miglioramento economico grazie agli
aiuti
dell?Occidente.
Rispetto al Kosovo si può vedere in che modo egli non sia stato
ricompensato,
almeno fino a questo punto. Il 6 marzo ha dichiarato: "Le rappresentanze
della comunità internazionale in Kosovo si trovano di fronte ad un
insuccesso,
in quanto non sono state in grado di procurare stabilità e pace, e la
crisi
si è allargata alla Macedonia. La Kfor si deve interessare della sua
stessa
sicurezza e non della sicurezza di quelli per i quali è qui."(20)
Kostunica inoltre accusa la KFOR di "stimolare, invece di frenare le
aspirazioni
della Grande Albania. La KFOR sta abbandonando la protezione dei
confini.
" (21)
Quindi, esprime la speranza che la politica della nuova amministrazione
USA voglia contraddistinguersi per "un alto livello di non-interferenza
nei problemi degli altri stati". (22)
Il paradosso è che, due giorni dopo aver così chiaramente messo in
guardia
contro la NATO e le interferenze degli USA, lo stesso Kostunica
aggiungeva
che " egli non forniva regole fuori Yugoslavia riguardanti un giorno una
formale allenza fra partner nella NATO."(23) La NATO che è comunque lo
strumento
più ovvio dello spirito d?interferenza degli USA! Nella stessa
dichiarazione,
il presidente Yugoslavo si dichiarava insoddisfatto: "Quando entrai in
carica,
non mi aspettavo che la situazione nella regione fosse così difficile;
tutto
questo è scoraggiante. " citando problemi di sicurezza ed istituzionali,
assieme al problema del 40% di disoccupazione e di 800.000 profughi e
rifugiati.
A sorpresa nella dichiarazione sono citati gli 800.000 rifugiati
(espulsi
dalla Croazia, dalla Bosnia e dal Kosovo) che vivono in Serbia da anni.
Rispetto alla disoccupazione, forse Kostunica ha condotto la sua
campagna
elettorale ignorando che l?embargo Occidentale e lo stato dell?economia
avevano tali conseguenze? E non ha letto il programma degli economisti
della
sua stessa coalizione elettorale, che prevedeva privatizzazioni e
massicci
licenziamenti?
In che modo si possono interpretare queste dichiarazioni contradditorie?
Nei fatti, come ci si aspettava, la condizione materiale della
popolazione
Serba si è aggravata con il governo Djindjic. Se gli stipendi dei
professori
universitari sono stati raddoppiati, quelli dei lavoratori sono
aumentati
solamente del 25 fino al 50%, e questo è completamente insufficiente a
far
fronte all?aumento dei prezzi.
Un metro cubo di gas è passato dai tre fino a dodici dinari, un chilo di
salsicce da 150 fino a 300 dinari, la bolletta dell?elettricità per uso
domestico è aumentata da 150 o 200 dinari il mese a 500 dinari! La
compagnia
di elettricità di Belgrado indica che 130.000 famiglie della città hanno
un debito veramente rilevante: più di 30.000 dinari! Ed anche il prezzo
del petrolio è cresciuto, tanto più che il nuovo governo ha posto sotto
controllo tutto il settore degli olii combustibili in modo da eliminare
il mercato nero del petrolio (più a buon mercato).
Come era nelle aspettative, la luna di miele non è continuata. Se il
presidente
Kostunica non viene considerato personalmente responsabile per tutto
questo,
d?altro canto la velocità dell?aumento dello scontento verso il nuovo
governo
di Zoran Djindjic ha superato il 60%: "Egli non fa nulla per il popolo.
Anche durante la guerra, noi abbiamo sempre avuto l?elettricità, ma con
la 'grande democrazia', i tagli all?erogazione sono stati almeno di
quattro
ore durante il giorno, e di tre ore alla notte" questo è dichiarato
ovunque.
Inoltre molti pensano che le elezioni siano inevitabili entro 12 o 18
mesi.
La coalizione eterogenea di 18 partiti potrebbe spezzarsi verosimilmente
presto. Questo dipende se Milosevic viene messo da parte e se viene
eliminato
il rischio di un ritorno del Partito Socialista, anche se questo Partito
non è stato ancora superato alle elezioni.
Quali saranno gli sviluppi all?interno della Yugoslavia? I professori
non
universitari stanno conducendo uno sciopero prolungato. Molti scioperi
avvengono
anche nell?industria, solo spezzati dalle minacce di licenziamenti
collettivi.
Questo non ha impedito che il nuovo sindacato di sinistra 'Solidarietà'
abbia ottenuto un addizionale aumento di salario del 25% nella fabbrica
di automobili Zastava. D?altra parte, il sindacato minoritario di
tendenza
governativa ha rifiutato di unirsi allo sciopero. 'Solidarietà' ha
annunciato
la pubblicazione di un giornale mensile e nei prossimi mesi dovrà vedere
di aumentare la sua influenza.
Kostunica è caduto in una trappola tesagli dall?Occidente? Cosa dovrà
aspettarsi
per avere più appoggio nella questione del Kosovo e per l?economia? Fino
ad ora egli ha ricevuto solo elemosine e gli Usa forniranno altri
crediti
solo in relazione all?estradizione di Milosevic. Cosa che Kostunica
d?altro
canto non può fare, se non vuole contraddire se stesso e commettere un
suicidio
politico. Inoltre, gli USA stanno finanziando una nuova campagna di
OTPOR
per criminalizzare Milosevic. Gli USA, che, per cinquant?anni, hanno
sostenuto,
finanziato ed armato tutte le forme dittatoriali di estrema destra e
militari
nel mondo, questi USA che hanno protetto i crimini di Pinochet, Mobutu,
Franco, Salazar, dei colonnelli Greci e dei generali fascisti Turchi,
questi
USA pretendono di giudicare proprio il precedente capo di stato,
Milosevic,
precisamente quello che ha fatto loro resistenza? Gli USA detengono
l?Oscar
dell?ipocrisia!
11. Prospettive.
In un mondo marcato da un?incombente crisi economica, dall?aumento
delle
guerre, e da uno spaventoso incremento delle spese militari, è
importante
trarre completamente insegnamenti dalla situazione attuale e del Kosovo.
1.Non esistono guerre 'umanitarie', solo guerre economiche e
strategiche.
2.Gli USA e la NATO non stanno cercando di risolvere i problemi ma di
dominare
il mondo. Quindi creano o esaltano i problemi quando ciò risulta a loro
utile.
3.L?intervento militare contro la Yugoslavia e in favore dell?UCK ha
peggiorato
la situazione.
4.Non è per errore che Washington appoggia l?UCK, ma consciamente.
E? urgente rinforzare o ricreare un potente movimento per la pace, ben
radicato.
La sola via da percorrere è di lavorare con pazienza per stabilire un
dialogo
fra i popoli, che sono tutti vittime di questa strategia del 'dividi per
conquistare'.
E per questo, è condizione fondamentale il discutere sui risultati di
questa
guerra e sulle strategie dei grandi poteri.
La lotta per la pace inizia con una lucida analisi.
12 marzo 2001
Traduzione dall?inglese di Curzio Bettio, di Soccorso Popolare di
Padova.
Note
(1) Michel Collon, Monopoly - L'Otan à la Conquête du monde, EPO, march
2000,
p. 96. (English edition prepared)
(2) The Guardian, February 15, 2001.
(3) Idem.
(4) Idem.
(5) AFP-Skopje, March 6, 2001.
(6) Washington Post, April 28, 1999.
(7) Pittsburgh Gazette, March 11, 2001.
(8) Time, 8 mars 2001
(9) Both cited in Kan Anders-Vredeskoerier (Holland), march 2001.
(10) Declaration of Robertson (NATO), AP, March 6.
(11) L'Humanité, November 18, 1999
(12) Pittsburgh Gazette, March 11, 2001
(13) Michel Collon, Poker menteur, EPO, 1998, p. 191. (Soon published in
English version)
(14) See Monopoly, pp. 70-71.
(15) The European mediator in Bosnia, David Owen, cited in Michel
Collon,
Poker menteur, EPO, 1998, p. 182.
(16) Michel Collon, Poker menteur, p. 116.
(17) Le Figaro, February 10, 2001.
(18) PBS, February 14, 2001.
(19) AFP - Paris, March 8, 2001.
(20) BBC, March 6.
(21) Reuters - Skopje, March 8, 2001.
(22) BBC, March 6.
(23) Reuters - London, March 8, 2001
Questo articolo è stato tradotto da Curzio Bettio di Soccorso Popolare/
11 aprile 2001