* Sulla liquidazione delle banche in Jugoslavia (Oskar Kovac)
Za tekst na srpskohrvatskom:
> http://groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/1525
Introduzione: Ko je Oskar Kovac / Chi e' Oskar Kovac
===*===
Ko je Oskar Kovac
Docent na Ekonomskom fakultetu u Beogradu, uziva
izuzetan ugled i kao vrhunski profesionalac
u oblasi ekonomije i kao politicar, jer je
neostrascen i svim problemima pristupa krajnje
smireno, racionalno i temeljno. Funkcioner je
SPS i bio je, a mislim da je jos uvek, poslanik
ili u republickom ili u saveznom parlamentu.
Nikada nisam cuo niti jednu jedinu ruznu rec
o njemu od strane rivalskih partija, bas zbog
njegove strucnosti, odmerenosti i dobronamernosti.
Zato sam i poslao analizu, koju
je on procitao na konferenciji za novinare, mislim
da je bilo 10. januara 2002. Valjda ne treba ni da
ti napominjem da sa te press konferencije nije
objavljeno ni slovo niti u jednim novinama!
Tekst se moze naci i na zvanicnom sajtu Socijalisticke
Partije Srbije www.sps.org.yu
Mnogi ljudi, u svakodnevnom razgovoru, kazu
da osecaju da je likvidacija cetiri najvece
jugoslovenske banke prevara ali da nemaju
kontra dokaze. Eto, Oskar Kovac se potrudio,
i ne samo da je nasao dokaze, nego novinare
upucuje gde da tragaju (zapadni bankarski
izvori) za novim i jos cvrscim dokazima o
presedanu koji nije vidjen u svetu - da drzavna
uprava unistava vlastito bankarstvo!!!!!!!!!!!!!
Slavisa Stojkovic, Beograd
===*===
Chi è Oskar Kovac
Docente alla Facoltà di Economia a Belgrado,
stimatissimo non soltanto come esperto nella
professione che esercita, ma anche come politico
che dei problemi discute con calma, giudizio e
conoscenza. Dirigente del Partito Socialista (SPS)
era, ma penso che lo sia tuttora, deputato al
Parlamento (quello della Serbia o quello della
Federazione Jugoslava). Che io sappia, nessuno dei
suoi antagonisti politici gli ha mai mancato di
riguardo, appunto per queste sue doti, ed è questa
la ragione per la quale vi segnalo il suo discorso
pronunciato il 10 gennaio ad una conferenza stampa.
E' ovvio che i giornalisti, ma proprio tutti, si
sono ben guardati dal pubblicare fosse anche un
accenno della sua analisi!
La trovate sul www.sps.org.yu
La gente è cosciente del fatto che la liquidazione
delle quattro banche sia un imbroglio, e molti lo
dicono in privato, ma senza prove convincenti.
Oskar Kovac non solo convince con argomenti, ma
indica ai giornalisti le fonti occidentali come
prova tangibile del precedente che i governanti
jugoslavi hanno creato optando per la liquidazione
del sistema bancario del proprio paese!
Slavisa Stojkovic, Belgrado
===*===
SULLA LIQUIDAZIONE DELLE BANCHE IN JUGOSLAVIA
di Oskar Kovac
traduz. italiana a cura di Zivkica Nedanovska
Riteniamo che la decisione del governatore sulla bancarotta
e la decisione degli amministratori relativa alle quattro
maggiori banche nazionali sia una decisiona sbagliata e contraria
agli interessi dei cittadini e dello Stato perchè, senza un proprio
sistema bancario, non esiste un'economia indipendente, sovrana e
nazionale. Visto che queste quattro banche erano la spina dorsale
del sistema bancario jugoslavo, allora è molto chiaro che dopo la
loro scomparsa avremo il sistema bancario nelle mani degli
stranieri, oppure un sistema bancario che non funzionerà, vale
a dire che non potrà funzionare neanche l'economia. Nelle
discussioni condotte dal tre gennaio a questa parte, la questione
è stata politicizzata e molto volgarizzata. Devo dirvi che più
di cento paesi al mondo hanno problemi con il sistema bancario,
con il risanamento delle banche, e che questo è diventato un
fenomeno molto frequente nell'economia mondiale negli ultimi
vent'anni. Ognuno di voi, che voglia saperne di più, può trovare
su Internet il sito della Banca Mondiale. Ci sono più di cento casi
di paesi in cui ci sono stati dei problemi con il risanamento del
sistema bancario. Così, potrete vedere che questo problema viene
affrontato, di volta in volta, da tutti gli Stati e perciò non c'è
niente da meravigliarsi se lo incontriamo noi, dopo dieci anni di
sanzioni. Perche' non pensiate che ci siano Paesi che lo possono
evitare, vi dirò: gli Stati Uniti nelle loro Casse di Risparmio
avevano oltre cento miliardi di dollari di perdite, e lo Stato le
ha risanate. Ovviamente, cento miliardi di dollari per gli Americani
sono un discorso, però per noi è tutt'un altro discorso. Il Giappone
già da parecchi anni si trova in difficoltà economiche molto serie
e lì (nel Giappone) si verifica un cosiddetto ''attivo contaminato'',
ovvero i crediti che non si possono incassare dalle banche ammontano
a oltre 500 miliardi di dollari. Nei paesi dell'America Latina,
questo attivo dubbio, nelle banche che devono essere oggetto del
risanamento, varia fra un quarto e la meta' del prodotto interno
lordo.
Veniamo adesso alla questione della Jugoslavia. Prima di tutto,
la cosidetta questione dei crediti dubbi delle banche si conosce
da noi molto bene già da vent'anni. Ai tempi di Milka Planinc,
per la prima volta, era stata fatta una valutazione delle perdite
potenziali nelle banche. Una seconda volta fu fatta durante il
governo di Ante Markovic. L'esperto mondiale De Huan è venuto a
valutare queste perdite bancarie. Dunque, tutti questi fatti sono
già noti, esistevano molti anni fa. Praticamente, non sono il
risultato nè della gestione dell'economia jugoslava, nè del
sistema bancario jugoslavo negli ultimi dieci anni. Perchè? Perchè
nei bilanci di queste banche citate, la maggior parte è rappresentato
dal cosiddetto sottobilancio di divise straniere. L'ottanta o
perfino il novanta per cento della somma di bilancio in quelle
banche consiste in impegni e crediti in divise straniere, e il
resto sono impegni e crediti in dinari. Gli impegni e i crediti
in divise risalgono al periodo antecedente il 1991. Durante il
periodo delle sanzioni non c'è stato nessun indebitamento della
Jugoslavia verso l'estero. La maggior parte del debito jugoslavo
è stato creato durante la precedente RFS di Jugoslavia, presso la
Banca mondiale ed il FMI, mediante I'indebitamento presso banche
straniere, che hanno poi creato il Club londinese, e presso governi
stranieri che si sono poi messi nel Club parigino. Allora, in quello
Stato, tutti controllavano tutti, nessuno poteva fare alcunche'
senza il consenso degli altri. Vale a dire che non si tratta di
sbagli che sono sfuggiti, ma si tratta della politica cosciente
di uno Stato che riteneva che così dovesse funzionare il suo sviluppo
economico. E dal 1991 non c'e stato nessun aumento di quel debito.
Vuol dire che nessuno, dopo il 1991, ha aumentato il debito di Stato
della RFSJ verso l'estero, anche se la cifra realmente veniva
aumentata. Ma perchè la cifra veniva aumentata? Perchè durante le
sanzioni il tassametro batteva, si conteggiavano gli interessi
di quel debito, gli interessi per il ritardo nel pagamento di quel
debito, diversi interessi di mora e penali. Così, alla fine, secondo
i dati del FMI, resi noti nella dichiarazione comune con il Governo
jugoslavo, quel debito, alla fine del 2000, ammontava a 11miliardi e
46milioni di dollari.
Di quel debito, la parte che doveva essere già stata restituita, e
non era stata restituita, ammontava a 9miliardi e 400milioni di
dollari. Di questa ultima cifra, il debito iniziale è di 5miliardi
e 400milioni di dollari, e la differenza sono gli interessi che
ammontano a 4miliardi di dollari. L'aumento del debito, dal 1991 in
qua, è dovuto agli interessi e non al nuovo indebitamento. Anche se
qualcuno avesse voluto indebitarsi, non ci sarebbe riuscito, visto
che eravamo sotto sanzioni. Questo, per quel che riguarda la maggior
parte del bilancio di queste quattro banche di cui stiamo parlando
oggi. Dunque, tutto il debito è stato creato dallo Stato precedente
e le conseguenze le stiamo vivendo adesso.
Sapete da soli che in questi ultimi dieci anni, rispetto agli
11miliardi e 460milioni di dollari di debito verso l'estero non
del tutto ancora scaduto, secondo le valutazioni del Governo
federale, il danno proveniente dalle sanzioni è stato di
140miliardi di dollari. Seconde le valutazioni di varie istituzioni,
che sono in genere in accordo, il danno dovuto ai bombardamenti
solo sui beni immobili in Serbia ammontava a 37miliardi di dollari.
Per cui è impossibile discutere di una cosa senza avere presente
l'altra. Questo problema, che adesso stiamo affrontando, non si
può risolvere con la chiusura delle banche. Tutti gli altri paesi
che hanno affrontato questo problema del sistema bancario hanno
sempre collegato la situazione economica e quella delle imprese
con la situazione delle banche. Perchè gli impegni delle banche sono,
in questo caso, verso l'estero. Però, le banche non erano gli unici
soggetti che spendevano quei crediti. Le banche intercedevano i
crediti per le ditte. Così, i crediti diventavano prestiti a lunga
scadenza per il finanziamento degli investimenti. I debitori, per
quei crediti, sono le ditte. Le banche non hanno un proprio afflusso
di divise con cui potrebbero restituire il credito. In conseguenza di
cio', già da quindici anni, nessuno al mondo discute di risanamento
finanziario senza discutere, allo stesso tempo, del risanamento dei
debitori di quelle banche. Il punto consiste nel fatto che i
debitori debbono essere resi capaci di rimborsare le banche,
dopodichè le banche possono essere risanate per essere in grado
di adempiere ai loro impegni, sia verso gli altri creditori, nel
Paese, sia verso l'estero. In breve, fino a poco tempo fa, il principio
era questo, e così si comportava la Banca centrale: cioè, i debiti
della Jugoslavia verso l'estero, che durante le sanzioni rimanevano
fermi, assolutamente non si pagavano. Ci sono anche stati dei casi
in cui volevamo pagarne, però ci hanno proibito di farlo. Quei debiti
che erano fermi, venivano mantenuti, col pieno consenso della Banca
centrale, nel capitolo della cosiddetta 'evidenza fuori bilancio'
delle banche d'affari. Neanche le ditte pagavano alle banche perchè
il debito estero tutto intero era fermo. Si riteneva che, quando le
sanzioni fossero state ritirate, quando si fosse ottenuto
l'accordo con il creditore estero su quel debito, su un debito
riprogrammato o rifinanziato, allora le somme riprogrammate o
rifinanziate sarebbero state iscritte nei bilanci delle banche,
ovviamente, con scadenze di pagamento molto più comode. Questo
vuol dire che gli impegni annuali delle banche e dello Stato
sarebbero risultati minori e che, non appena si fosse fatto cio',
la stessa cosa doveva essere fatta con le ditte nazionali che, di
fatto, sono i debitori ultimi. Anche i debitori nazionali avrebbero
ottenuto condizioni più favorevoli nel pagamento del debito, e
probabilmente un debito diminuito, nel caso in cui si fosse
realizzata una qualsiasi forma di annullamento del debito; e
allora, con un nuovo tipo di rapporto fra le ditte e le banche
e delle banche nei confronti del debito estero rifinanziato, ci
si sarebbe potuti avventurare nel problema del risanamento delle
banche. Questa è una procedura normalissima in tutto il mondo ed
era fino a poco tempo fa la posizione della Banca centrale jugoslava.
Del resto, i bilanci delle banche sono noti. I bilanci delle banche
non sono un segreto, si possono chiedere alla Unione delle banche
della Jugoslavia. Almeno da dieci anni, in Jugoslavia esiste la
Legge sulla revisione. o "auditing". Le banche erano le prime
obbligate a revisionare i loro bilanci e, così revisionati, i
bilanci venivano presentati all'Assemblea per l'approvazione. E'
una cosa che si fa già da molti anni. Questi revisori, e, oggi,
tutti i revisori mondiali sono presenti a Belgrado, e hanno
revisionato, a prezzo altissimo, i bilanci delle banche. Per ogni
bilancio di una banca, in media, si facevano pagare fra 130.000 e
200.000 dollari. Dunque, tutto era gia' stato revisionato prima
che si andasse all'assemblea degli azionisti delle banche che
decideva, ogni anno, sull?opportunità, legalità, efficacia della
gestione degli affari da parte delle banche.
Questi fatti sono tutti ben noti. Cosa è cambiato? E' cambiato il
punto di vista della Banca centrale della Jugoslavia. Alla metà
di quest'anno è cambiata la Legge sul risanamento e il fallimento
delle banche e la Legge sulla contabilità, dopodichè la Banca
centrale ha ordinato ai revisori di inserire nei bilanci delle
banche quello che prima si teneva fuori dai bilanci delle banche,
cioè gli impegni verso l'estero, tranne i Club parigino e londinese.
E quando quegli impegni sono stati inseriti nei bilanci delle
banche, allora si sarebbe dovuta avanzare la domanda ''cosa era
successo con le stesse richieste degli stessi crediti nei confronti
dell'economia nazionale?''. Si è constatato che, dopo dieci anni di
sanzioni e bombardamenti, una parte delle ditte non sarebbe stata
in grado di pagare alle banche; allora si è ordinato di presentare
questo fatto come una perdita; e con tutto ciò, si è creata una
situazione che permetteva di mettere quelle banche sotto procedura
di risanamento. E una volta approvata la decisione sul risanamento
venivano fatti i conti, come potrete vedere in ogni decisione presa
da ciascuna delle quattro banche singolarmente. La decisione sul
risanamento è stata presa perchè alla metà di quest'anno la situazione
era tale che il risanamento conveniva più del fallimento.
Nel caso del fallimento, le spese sarebbero risultate maggiori.
Ovviamente, noi riteniamo che un procedimento del genere sia
stato prematuro e sbagliato; perchè ancora non sono messe in atto
nuove condizioni definitive negli impegni della Jugoslavia e delle
banche jugoslave verso l'estero. Dunque, il risanamento del sistema
bancario si doveva fare con i nuovi impegni ridefiniti, e non in base
agli impegni vecchi. Nello stesso tempo, i rapporti debitori-creditori
fra le ditte e le banche si dovevano risolvere in Jugoslavia. Gli
specialisti di cose economiche ricorderanno benissimo che circa due
anni fa, nella Camera dell'economia serba, è stato approvato il
Codice su come risolvere i rapporti debitori-creditori fra le ditte
e le banche. Quella doveva essere una specie di riprogrammazione
nazionale. Su quella base le ditte avrebbero riconosciuto e attuato
regolarmente i propri impegni verso le banche e le banche quelli verso
l'estero. Dunque, la situazione nelle banche si doveva valutare dopo
la riprogrammazione del debito estero, e nello stesso tempo andava
fatta una riprogrammazione nazionale, cioè andavano riordinati i
rapporti con le ditte, e dopo (non senza tali premesse) avrebbe avuto
senso parlare di risanamento del sistema bancario.
Cosa è successo nel frattempo? Nel frattempo abbiamo avuto la promessa
da parte del Club parigino, che ha accettato di annullare il nostro
debito. Però, questa promessa, e il punto di vista del Club parigino,
non sono scritti da nessuna parte. Neanche nell'ultimo incontro della
delegazione jugoslava con il suddetto Club è stata firmata una promessa
di annullamento del nostro debito per un ammontare del 66 %. E questa
pretesa, presupposto che lo stesso farà anche il Club londinese, ha
cosi costituito la base per l'approvazione della decisione della Banca
centrale nel merito di un'apertura di procedura di fallimento di
queste quattro banche. Perche'? Perchè è stato ordinato (a loro
soltanto) di inserire nei loro bilanci un terzo di debito verso il
Club parigino e verso quello londinese?
Vuol dire che devono aumentare gli impegni verso l'estero, anche
se si tratta solo di una promessa e non c' è niente di scritto o
di firmato sulla carta. Dunque, è stato ordinato alle banche di
aumentare in modo artificiale i propri impegni, e nello stesso
tempo non è stato fatto niente perche le ditte confermino i loro
impegni verso le banche. Al contrario, è stato detto: visto che
le ditte, probabilmente, non saranno in grado di pagare neanche
quel terzo, allora dichiariamo che queste quattro banche si trovano
in situazioni ancora maggiormente dubbie e con le perdite maggiori,
visto che gli impegni di un terzo, verso il Club parigino e
londinese, cadranno sulle spalle delle banche ed esse non potranno
incassare dalle ditte. Questo è l'argomento con il quale si
vogliono far cadere le banche in fallimento. Sono stati fatti i
conti che, a questo punto, il fallimento sarebbe costato meno
dell'eventuale risanamento di quelle banche. Ovviamente, c'è
una serie di problemi. Innanzitutto, nei Club parigino e
londinese si trovano molte altre banche della Jugoslavia,
non solo le quattro attuali. E' importante che solo queste
quattro banche abbiano ricevuto l'ordine di inserire nei loro
bilanci un terzo di impegni verso il Club parigino e londinese.
Le altre banche no. Si pone la questione: perchè? Il Club
parigino, di fatto, ha menzionato la promessa, ma i due Paesi
importanti non erano d'accordo e non c'era una soluzione
finale, e il Club londinese non ha ancora deciso; l'ultimo
incontro con il Club londinese non ha dato nessun risultato.
E allora, è possibile effettuare una qualsiasi decisione
amministrativa, come ha fatto la Banca centrale sull'apertura
del procedimento relativo a queste quattro banche, solo sulla
base delle chiacchiere? E' ovvio che c'e' l'intenzione chiara
che esse debbano fare fallimento, visto che solo ad esse è stato
ordinato di inserire un terzo degli impegni nei propri bilanci,
e non anche alle altre banche che hanno impegni verso i Club
suddetti.
Perchè noi sosteniamo le posizioni dei dipendenti del settore
bancario e finanziario? Perchè pensiamo che abbiano ragione se
fanno causa al Tribunale federale, e perchè devono comportarsi
così? Perchè questo è solo l'inizio di guai, di malesseri che si
allargheranno alle ditte e alle altre banche. Quando anche
queste banche faranno fallimento, colui che assumera' i loro
impegni assumerà anche i loro crediti. Vuol dire che le ditte,
invece di essere debitrici alle banche, lo diventeranno a quel
soggetto che adempirà gli impegni delle quattro banche liquidate.
Una sola di quelle banche ha richieste alle ditte, stabilite per
mezzo di tribunale, per un ammontare di 207miliardi di dinari.
Le richieste sono coperte con ipoteca su edifici, attrezzature,
altre proprietà, ecc. Chi può garantire, dunque, alle ditte di
cui parliamo, che il successore giuridico di queste banche non
attiverà tutte quelle ipoteche, pegni, con 207 miliardi di crediti
solo in una banca, e sono quattro, per mandare in fallimento
quelle ditte, vendere le loro proprietà, chiudere le ditte e
licenziare gli operai? Non c'è nessuna garanzia. Per queste
ragioni, a nostro avviso, si tratta di una cosa grossa. Ci
interessiamo di tutti gli operai, di tutte le ditte, non solo dei
dipendenti bancari.
La seconda ragione è la seguente: se qualche banca ritiene che
solo queste quattro banche siano diventate vittime, e che le altre
si sono salvate, si sbaglia di grosso. Ho già detto che il Club
londinese e quello parigino hanno stipulato l'accordo con le altre
banche jugoslave. Quando con il Club londinese, a suo tempo, era
stato stipulato l'accordo, esso conteneva la clausula della
responsabilità solidale. Vi era scritto letteralmente: cross default
clause. Vuol dire, che se una delle banche jugoslave non adempie
al suo impegno verso il Club londinese, quell'impegno lo assumeranno
tutte le altre banche solidalmente.
Quando e' stato rifinanziato il debito verso il Club londinese
nel 1992, tutte le banche jugoslave e la Banca nazionale hanno
firmato un contratto in cui hanno dichiarato che saranno
reciprocamente debitori solidali verso il Club londinese. Inoltre,
molte banche, fra di loro, hanno stipulato un contratto di
responsabilità solidale. Questo cosa vorrebbe dire? Se queste
quattro banche saranno liquidate e non saranno in grado di
pagare i propri impegni verso il Club londinese, quegli impegni
li assumeranno le altre banche. Saranno esse in grado di pagare
un terzo degli impegni verso il Club londinese, se esso non si
'ricorda' di nessun annullamento?! Probabilmente, non saranno in
grado. Cosa vuol dire? Toccherà anche ad esse di essere liquidate?
Nessuno lo puo' dire, però ci sono grandi probabilità che anche
quelle banche, a causa della liquidazione di queste quattro
banche, saranno messe all?ordine del giorno. Vuol dire che saranno
risanate o faranno fallimento.
Questo processo è dovuto anche ad un fattore esterno. Dalla relazione
della Missione del FMI, pubblicata su Internet nell'ottobre dell'anno
scorso, posso citare cose interessanti. Nei colloqui con le autorità
jugoslave, c'erano opinioni diverse sull'argomento se le banche si
devono risanare o liquidare. La Missione del FMI e le banche erano
per la soluzione della liquidazione di queste quattro banche. Vuol
dire che la parte jugoslava ha accettato quella posizione e ben
volentieri l'ha cominciata ad attuare nei fatti. Però, non è chiaro
del tutto chi, in Jugoslavia, faccia questo lavoro. Comunque,
qualcosa è uscito fuori, nei giornali. A chi vorrebbe saperne
di più, dico che si deve informare nei giri del governo, della
Banca centrale, dell'Agenzia per il risanamento delle banche, su
chi sono certi signori George Mulino, David Parker, Bill Thomas,
che, se non mi sbaglio, scrivono al direttore dell?Agenzia per il
risanamento delle banche oppure alla signora Vesna Djinic o Djenic,
il 12 dicembre, cosa si deve fare, passo per passo, con il
risanamento delle banche. Addirittura, si raccomanda un certo
signore Mrvosevic come capo della sicurezza in tutto quel processo.
Si dice che, se non si fa cio', non si può neanche immaginare il
malcontento sociale che si manifesterà.
Sarebbe molto interessante sapere chi sono quei signori cui si
risponde. Si tratta solo di una finzione: il 3 gennaio è stata
decisa la liquidazione delle banche. Ovviamente, già il 12 dicembre
dell'anno scorso è stato approntato uno scenario dettagliato,
precisamente passo passo, perfino il nome di chi saranno gli
amministratori di liquidazione in quelle banche. C'è ancora un
testo (anche questo potrete verificare) nel quale si parla di una
certa signora Djurdjica Ognjenov. Chi è quella signora che già
il 7 dicembre dell'anno scorso ha elaborato la metodologia su come
sia possibile trasferire dal bilancio di quelle banche i depositi
dei cittadini e delle ditte alla Cassa di risparmio postale per
rendere possibile il prelievo? Se non mi sbaglio, allora ancora
veniva fatta la dichiarazione che sul destino delle banche non si
sarebbe potuto riferire entro la fine del marzo di quest'anno, essendo
in corso uno "stand by arrangement".
Il 7 dicembre del 2000, la signora Djurdjica argomenta precisamente
su cosa fare di questa faccenda, e nella sua lettera molto chiaramente
dichiara che la liquidazione riguarda cinque banche. Vorrei che
qualcuno scoprisse chi è quella signora, cosa c'entra con il nostro
Governo, con le nostre autorità e a chi conviene?
Nella stessa deliberazione del governatore ci sono molte omissioni.
Le stesse banche, a mio avviso, faranno causa contro la delibera del
governatore per la scadenza dei 30 giorni. Allora, alla fin fine, la
cosa comincerà ad esaminarsi come si deve in un Paese legale. Sarà
una coincidenza perchè le accuse arriveranno al Tribunale federale,
che ha avvisato con la sua lettera del 19.12.2001 l 'Assemblea
federale che la Banca centrale nei suoi procedimenti amministrativi
viola i regolamenti, ostacola l'attuazione della legittimità,
minaccia l?ordinamento giuridico, danneggia le parti in causa,
rende più difficile e rallenta l'attuazione della politica monetaria
e le altre funzioni della Banca centrale della Jugoslavia. Il
Tribunale federale ha annullato in 19 materie le delibere del
governatore della Banca centrale della Jugoslavia sulla privazione
del permesso di lavoro e l'apertura del procedimento di risanamento
delle banche. Per tutte queste ragioni, il Tribunale federale
raccomanda all'Assemblea federale che la stessa si interessi e
osservi la situazione nella Banca centrale della Jugoslavia, dal
punto di vista della legittimità del suo lavoro. Questo Tribunale,
che è, ovviamente, bene informato sui metodi di lavoro nella Banca
centrale, ha delle chances di ricevere querele da queste banche, e
con una grande conoscenza dell'essenza della materia, di studiarle
e risolverle attentamente.
Prof. Oskar Kovac
Za tekst na srpskohrvatskom:
> http://groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/1525
Introduzione: Ko je Oskar Kovac / Chi e' Oskar Kovac
===*===
Ko je Oskar Kovac
Docent na Ekonomskom fakultetu u Beogradu, uziva
izuzetan ugled i kao vrhunski profesionalac
u oblasi ekonomije i kao politicar, jer je
neostrascen i svim problemima pristupa krajnje
smireno, racionalno i temeljno. Funkcioner je
SPS i bio je, a mislim da je jos uvek, poslanik
ili u republickom ili u saveznom parlamentu.
Nikada nisam cuo niti jednu jedinu ruznu rec
o njemu od strane rivalskih partija, bas zbog
njegove strucnosti, odmerenosti i dobronamernosti.
Zato sam i poslao analizu, koju
je on procitao na konferenciji za novinare, mislim
da je bilo 10. januara 2002. Valjda ne treba ni da
ti napominjem da sa te press konferencije nije
objavljeno ni slovo niti u jednim novinama!
Tekst se moze naci i na zvanicnom sajtu Socijalisticke
Partije Srbije www.sps.org.yu
Mnogi ljudi, u svakodnevnom razgovoru, kazu
da osecaju da je likvidacija cetiri najvece
jugoslovenske banke prevara ali da nemaju
kontra dokaze. Eto, Oskar Kovac se potrudio,
i ne samo da je nasao dokaze, nego novinare
upucuje gde da tragaju (zapadni bankarski
izvori) za novim i jos cvrscim dokazima o
presedanu koji nije vidjen u svetu - da drzavna
uprava unistava vlastito bankarstvo!!!!!!!!!!!!!
Slavisa Stojkovic, Beograd
===*===
Chi è Oskar Kovac
Docente alla Facoltà di Economia a Belgrado,
stimatissimo non soltanto come esperto nella
professione che esercita, ma anche come politico
che dei problemi discute con calma, giudizio e
conoscenza. Dirigente del Partito Socialista (SPS)
era, ma penso che lo sia tuttora, deputato al
Parlamento (quello della Serbia o quello della
Federazione Jugoslava). Che io sappia, nessuno dei
suoi antagonisti politici gli ha mai mancato di
riguardo, appunto per queste sue doti, ed è questa
la ragione per la quale vi segnalo il suo discorso
pronunciato il 10 gennaio ad una conferenza stampa.
E' ovvio che i giornalisti, ma proprio tutti, si
sono ben guardati dal pubblicare fosse anche un
accenno della sua analisi!
La trovate sul www.sps.org.yu
La gente è cosciente del fatto che la liquidazione
delle quattro banche sia un imbroglio, e molti lo
dicono in privato, ma senza prove convincenti.
Oskar Kovac non solo convince con argomenti, ma
indica ai giornalisti le fonti occidentali come
prova tangibile del precedente che i governanti
jugoslavi hanno creato optando per la liquidazione
del sistema bancario del proprio paese!
Slavisa Stojkovic, Belgrado
===*===
SULLA LIQUIDAZIONE DELLE BANCHE IN JUGOSLAVIA
di Oskar Kovac
traduz. italiana a cura di Zivkica Nedanovska
Riteniamo che la decisione del governatore sulla bancarotta
e la decisione degli amministratori relativa alle quattro
maggiori banche nazionali sia una decisiona sbagliata e contraria
agli interessi dei cittadini e dello Stato perchè, senza un proprio
sistema bancario, non esiste un'economia indipendente, sovrana e
nazionale. Visto che queste quattro banche erano la spina dorsale
del sistema bancario jugoslavo, allora è molto chiaro che dopo la
loro scomparsa avremo il sistema bancario nelle mani degli
stranieri, oppure un sistema bancario che non funzionerà, vale
a dire che non potrà funzionare neanche l'economia. Nelle
discussioni condotte dal tre gennaio a questa parte, la questione
è stata politicizzata e molto volgarizzata. Devo dirvi che più
di cento paesi al mondo hanno problemi con il sistema bancario,
con il risanamento delle banche, e che questo è diventato un
fenomeno molto frequente nell'economia mondiale negli ultimi
vent'anni. Ognuno di voi, che voglia saperne di più, può trovare
su Internet il sito della Banca Mondiale. Ci sono più di cento casi
di paesi in cui ci sono stati dei problemi con il risanamento del
sistema bancario. Così, potrete vedere che questo problema viene
affrontato, di volta in volta, da tutti gli Stati e perciò non c'è
niente da meravigliarsi se lo incontriamo noi, dopo dieci anni di
sanzioni. Perche' non pensiate che ci siano Paesi che lo possono
evitare, vi dirò: gli Stati Uniti nelle loro Casse di Risparmio
avevano oltre cento miliardi di dollari di perdite, e lo Stato le
ha risanate. Ovviamente, cento miliardi di dollari per gli Americani
sono un discorso, però per noi è tutt'un altro discorso. Il Giappone
già da parecchi anni si trova in difficoltà economiche molto serie
e lì (nel Giappone) si verifica un cosiddetto ''attivo contaminato'',
ovvero i crediti che non si possono incassare dalle banche ammontano
a oltre 500 miliardi di dollari. Nei paesi dell'America Latina,
questo attivo dubbio, nelle banche che devono essere oggetto del
risanamento, varia fra un quarto e la meta' del prodotto interno
lordo.
Veniamo adesso alla questione della Jugoslavia. Prima di tutto,
la cosidetta questione dei crediti dubbi delle banche si conosce
da noi molto bene già da vent'anni. Ai tempi di Milka Planinc,
per la prima volta, era stata fatta una valutazione delle perdite
potenziali nelle banche. Una seconda volta fu fatta durante il
governo di Ante Markovic. L'esperto mondiale De Huan è venuto a
valutare queste perdite bancarie. Dunque, tutti questi fatti sono
già noti, esistevano molti anni fa. Praticamente, non sono il
risultato nè della gestione dell'economia jugoslava, nè del
sistema bancario jugoslavo negli ultimi dieci anni. Perchè? Perchè
nei bilanci di queste banche citate, la maggior parte è rappresentato
dal cosiddetto sottobilancio di divise straniere. L'ottanta o
perfino il novanta per cento della somma di bilancio in quelle
banche consiste in impegni e crediti in divise straniere, e il
resto sono impegni e crediti in dinari. Gli impegni e i crediti
in divise risalgono al periodo antecedente il 1991. Durante il
periodo delle sanzioni non c'è stato nessun indebitamento della
Jugoslavia verso l'estero. La maggior parte del debito jugoslavo
è stato creato durante la precedente RFS di Jugoslavia, presso la
Banca mondiale ed il FMI, mediante I'indebitamento presso banche
straniere, che hanno poi creato il Club londinese, e presso governi
stranieri che si sono poi messi nel Club parigino. Allora, in quello
Stato, tutti controllavano tutti, nessuno poteva fare alcunche'
senza il consenso degli altri. Vale a dire che non si tratta di
sbagli che sono sfuggiti, ma si tratta della politica cosciente
di uno Stato che riteneva che così dovesse funzionare il suo sviluppo
economico. E dal 1991 non c'e stato nessun aumento di quel debito.
Vuol dire che nessuno, dopo il 1991, ha aumentato il debito di Stato
della RFSJ verso l'estero, anche se la cifra realmente veniva
aumentata. Ma perchè la cifra veniva aumentata? Perchè durante le
sanzioni il tassametro batteva, si conteggiavano gli interessi
di quel debito, gli interessi per il ritardo nel pagamento di quel
debito, diversi interessi di mora e penali. Così, alla fine, secondo
i dati del FMI, resi noti nella dichiarazione comune con il Governo
jugoslavo, quel debito, alla fine del 2000, ammontava a 11miliardi e
46milioni di dollari.
Di quel debito, la parte che doveva essere già stata restituita, e
non era stata restituita, ammontava a 9miliardi e 400milioni di
dollari. Di questa ultima cifra, il debito iniziale è di 5miliardi
e 400milioni di dollari, e la differenza sono gli interessi che
ammontano a 4miliardi di dollari. L'aumento del debito, dal 1991 in
qua, è dovuto agli interessi e non al nuovo indebitamento. Anche se
qualcuno avesse voluto indebitarsi, non ci sarebbe riuscito, visto
che eravamo sotto sanzioni. Questo, per quel che riguarda la maggior
parte del bilancio di queste quattro banche di cui stiamo parlando
oggi. Dunque, tutto il debito è stato creato dallo Stato precedente
e le conseguenze le stiamo vivendo adesso.
Sapete da soli che in questi ultimi dieci anni, rispetto agli
11miliardi e 460milioni di dollari di debito verso l'estero non
del tutto ancora scaduto, secondo le valutazioni del Governo
federale, il danno proveniente dalle sanzioni è stato di
140miliardi di dollari. Seconde le valutazioni di varie istituzioni,
che sono in genere in accordo, il danno dovuto ai bombardamenti
solo sui beni immobili in Serbia ammontava a 37miliardi di dollari.
Per cui è impossibile discutere di una cosa senza avere presente
l'altra. Questo problema, che adesso stiamo affrontando, non si
può risolvere con la chiusura delle banche. Tutti gli altri paesi
che hanno affrontato questo problema del sistema bancario hanno
sempre collegato la situazione economica e quella delle imprese
con la situazione delle banche. Perchè gli impegni delle banche sono,
in questo caso, verso l'estero. Però, le banche non erano gli unici
soggetti che spendevano quei crediti. Le banche intercedevano i
crediti per le ditte. Così, i crediti diventavano prestiti a lunga
scadenza per il finanziamento degli investimenti. I debitori, per
quei crediti, sono le ditte. Le banche non hanno un proprio afflusso
di divise con cui potrebbero restituire il credito. In conseguenza di
cio', già da quindici anni, nessuno al mondo discute di risanamento
finanziario senza discutere, allo stesso tempo, del risanamento dei
debitori di quelle banche. Il punto consiste nel fatto che i
debitori debbono essere resi capaci di rimborsare le banche,
dopodichè le banche possono essere risanate per essere in grado
di adempiere ai loro impegni, sia verso gli altri creditori, nel
Paese, sia verso l'estero. In breve, fino a poco tempo fa, il principio
era questo, e così si comportava la Banca centrale: cioè, i debiti
della Jugoslavia verso l'estero, che durante le sanzioni rimanevano
fermi, assolutamente non si pagavano. Ci sono anche stati dei casi
in cui volevamo pagarne, però ci hanno proibito di farlo. Quei debiti
che erano fermi, venivano mantenuti, col pieno consenso della Banca
centrale, nel capitolo della cosiddetta 'evidenza fuori bilancio'
delle banche d'affari. Neanche le ditte pagavano alle banche perchè
il debito estero tutto intero era fermo. Si riteneva che, quando le
sanzioni fossero state ritirate, quando si fosse ottenuto
l'accordo con il creditore estero su quel debito, su un debito
riprogrammato o rifinanziato, allora le somme riprogrammate o
rifinanziate sarebbero state iscritte nei bilanci delle banche,
ovviamente, con scadenze di pagamento molto più comode. Questo
vuol dire che gli impegni annuali delle banche e dello Stato
sarebbero risultati minori e che, non appena si fosse fatto cio',
la stessa cosa doveva essere fatta con le ditte nazionali che, di
fatto, sono i debitori ultimi. Anche i debitori nazionali avrebbero
ottenuto condizioni più favorevoli nel pagamento del debito, e
probabilmente un debito diminuito, nel caso in cui si fosse
realizzata una qualsiasi forma di annullamento del debito; e
allora, con un nuovo tipo di rapporto fra le ditte e le banche
e delle banche nei confronti del debito estero rifinanziato, ci
si sarebbe potuti avventurare nel problema del risanamento delle
banche. Questa è una procedura normalissima in tutto il mondo ed
era fino a poco tempo fa la posizione della Banca centrale jugoslava.
Del resto, i bilanci delle banche sono noti. I bilanci delle banche
non sono un segreto, si possono chiedere alla Unione delle banche
della Jugoslavia. Almeno da dieci anni, in Jugoslavia esiste la
Legge sulla revisione. o "auditing". Le banche erano le prime
obbligate a revisionare i loro bilanci e, così revisionati, i
bilanci venivano presentati all'Assemblea per l'approvazione. E'
una cosa che si fa già da molti anni. Questi revisori, e, oggi,
tutti i revisori mondiali sono presenti a Belgrado, e hanno
revisionato, a prezzo altissimo, i bilanci delle banche. Per ogni
bilancio di una banca, in media, si facevano pagare fra 130.000 e
200.000 dollari. Dunque, tutto era gia' stato revisionato prima
che si andasse all'assemblea degli azionisti delle banche che
decideva, ogni anno, sull?opportunità, legalità, efficacia della
gestione degli affari da parte delle banche.
Questi fatti sono tutti ben noti. Cosa è cambiato? E' cambiato il
punto di vista della Banca centrale della Jugoslavia. Alla metà
di quest'anno è cambiata la Legge sul risanamento e il fallimento
delle banche e la Legge sulla contabilità, dopodichè la Banca
centrale ha ordinato ai revisori di inserire nei bilanci delle
banche quello che prima si teneva fuori dai bilanci delle banche,
cioè gli impegni verso l'estero, tranne i Club parigino e londinese.
E quando quegli impegni sono stati inseriti nei bilanci delle
banche, allora si sarebbe dovuta avanzare la domanda ''cosa era
successo con le stesse richieste degli stessi crediti nei confronti
dell'economia nazionale?''. Si è constatato che, dopo dieci anni di
sanzioni e bombardamenti, una parte delle ditte non sarebbe stata
in grado di pagare alle banche; allora si è ordinato di presentare
questo fatto come una perdita; e con tutto ciò, si è creata una
situazione che permetteva di mettere quelle banche sotto procedura
di risanamento. E una volta approvata la decisione sul risanamento
venivano fatti i conti, come potrete vedere in ogni decisione presa
da ciascuna delle quattro banche singolarmente. La decisione sul
risanamento è stata presa perchè alla metà di quest'anno la situazione
era tale che il risanamento conveniva più del fallimento.
Nel caso del fallimento, le spese sarebbero risultate maggiori.
Ovviamente, noi riteniamo che un procedimento del genere sia
stato prematuro e sbagliato; perchè ancora non sono messe in atto
nuove condizioni definitive negli impegni della Jugoslavia e delle
banche jugoslave verso l'estero. Dunque, il risanamento del sistema
bancario si doveva fare con i nuovi impegni ridefiniti, e non in base
agli impegni vecchi. Nello stesso tempo, i rapporti debitori-creditori
fra le ditte e le banche si dovevano risolvere in Jugoslavia. Gli
specialisti di cose economiche ricorderanno benissimo che circa due
anni fa, nella Camera dell'economia serba, è stato approvato il
Codice su come risolvere i rapporti debitori-creditori fra le ditte
e le banche. Quella doveva essere una specie di riprogrammazione
nazionale. Su quella base le ditte avrebbero riconosciuto e attuato
regolarmente i propri impegni verso le banche e le banche quelli verso
l'estero. Dunque, la situazione nelle banche si doveva valutare dopo
la riprogrammazione del debito estero, e nello stesso tempo andava
fatta una riprogrammazione nazionale, cioè andavano riordinati i
rapporti con le ditte, e dopo (non senza tali premesse) avrebbe avuto
senso parlare di risanamento del sistema bancario.
Cosa è successo nel frattempo? Nel frattempo abbiamo avuto la promessa
da parte del Club parigino, che ha accettato di annullare il nostro
debito. Però, questa promessa, e il punto di vista del Club parigino,
non sono scritti da nessuna parte. Neanche nell'ultimo incontro della
delegazione jugoslava con il suddetto Club è stata firmata una promessa
di annullamento del nostro debito per un ammontare del 66 %. E questa
pretesa, presupposto che lo stesso farà anche il Club londinese, ha
cosi costituito la base per l'approvazione della decisione della Banca
centrale nel merito di un'apertura di procedura di fallimento di
queste quattro banche. Perche'? Perchè è stato ordinato (a loro
soltanto) di inserire nei loro bilanci un terzo di debito verso il
Club parigino e verso quello londinese?
Vuol dire che devono aumentare gli impegni verso l'estero, anche
se si tratta solo di una promessa e non c' è niente di scritto o
di firmato sulla carta. Dunque, è stato ordinato alle banche di
aumentare in modo artificiale i propri impegni, e nello stesso
tempo non è stato fatto niente perche le ditte confermino i loro
impegni verso le banche. Al contrario, è stato detto: visto che
le ditte, probabilmente, non saranno in grado di pagare neanche
quel terzo, allora dichiariamo che queste quattro banche si trovano
in situazioni ancora maggiormente dubbie e con le perdite maggiori,
visto che gli impegni di un terzo, verso il Club parigino e
londinese, cadranno sulle spalle delle banche ed esse non potranno
incassare dalle ditte. Questo è l'argomento con il quale si
vogliono far cadere le banche in fallimento. Sono stati fatti i
conti che, a questo punto, il fallimento sarebbe costato meno
dell'eventuale risanamento di quelle banche. Ovviamente, c'è
una serie di problemi. Innanzitutto, nei Club parigino e
londinese si trovano molte altre banche della Jugoslavia,
non solo le quattro attuali. E' importante che solo queste
quattro banche abbiano ricevuto l'ordine di inserire nei loro
bilanci un terzo di impegni verso il Club parigino e londinese.
Le altre banche no. Si pone la questione: perchè? Il Club
parigino, di fatto, ha menzionato la promessa, ma i due Paesi
importanti non erano d'accordo e non c'era una soluzione
finale, e il Club londinese non ha ancora deciso; l'ultimo
incontro con il Club londinese non ha dato nessun risultato.
E allora, è possibile effettuare una qualsiasi decisione
amministrativa, come ha fatto la Banca centrale sull'apertura
del procedimento relativo a queste quattro banche, solo sulla
base delle chiacchiere? E' ovvio che c'e' l'intenzione chiara
che esse debbano fare fallimento, visto che solo ad esse è stato
ordinato di inserire un terzo degli impegni nei propri bilanci,
e non anche alle altre banche che hanno impegni verso i Club
suddetti.
Perchè noi sosteniamo le posizioni dei dipendenti del settore
bancario e finanziario? Perchè pensiamo che abbiano ragione se
fanno causa al Tribunale federale, e perchè devono comportarsi
così? Perchè questo è solo l'inizio di guai, di malesseri che si
allargheranno alle ditte e alle altre banche. Quando anche
queste banche faranno fallimento, colui che assumera' i loro
impegni assumerà anche i loro crediti. Vuol dire che le ditte,
invece di essere debitrici alle banche, lo diventeranno a quel
soggetto che adempirà gli impegni delle quattro banche liquidate.
Una sola di quelle banche ha richieste alle ditte, stabilite per
mezzo di tribunale, per un ammontare di 207miliardi di dinari.
Le richieste sono coperte con ipoteca su edifici, attrezzature,
altre proprietà, ecc. Chi può garantire, dunque, alle ditte di
cui parliamo, che il successore giuridico di queste banche non
attiverà tutte quelle ipoteche, pegni, con 207 miliardi di crediti
solo in una banca, e sono quattro, per mandare in fallimento
quelle ditte, vendere le loro proprietà, chiudere le ditte e
licenziare gli operai? Non c'è nessuna garanzia. Per queste
ragioni, a nostro avviso, si tratta di una cosa grossa. Ci
interessiamo di tutti gli operai, di tutte le ditte, non solo dei
dipendenti bancari.
La seconda ragione è la seguente: se qualche banca ritiene che
solo queste quattro banche siano diventate vittime, e che le altre
si sono salvate, si sbaglia di grosso. Ho già detto che il Club
londinese e quello parigino hanno stipulato l'accordo con le altre
banche jugoslave. Quando con il Club londinese, a suo tempo, era
stato stipulato l'accordo, esso conteneva la clausula della
responsabilità solidale. Vi era scritto letteralmente: cross default
clause. Vuol dire, che se una delle banche jugoslave non adempie
al suo impegno verso il Club londinese, quell'impegno lo assumeranno
tutte le altre banche solidalmente.
Quando e' stato rifinanziato il debito verso il Club londinese
nel 1992, tutte le banche jugoslave e la Banca nazionale hanno
firmato un contratto in cui hanno dichiarato che saranno
reciprocamente debitori solidali verso il Club londinese. Inoltre,
molte banche, fra di loro, hanno stipulato un contratto di
responsabilità solidale. Questo cosa vorrebbe dire? Se queste
quattro banche saranno liquidate e non saranno in grado di
pagare i propri impegni verso il Club londinese, quegli impegni
li assumeranno le altre banche. Saranno esse in grado di pagare
un terzo degli impegni verso il Club londinese, se esso non si
'ricorda' di nessun annullamento?! Probabilmente, non saranno in
grado. Cosa vuol dire? Toccherà anche ad esse di essere liquidate?
Nessuno lo puo' dire, però ci sono grandi probabilità che anche
quelle banche, a causa della liquidazione di queste quattro
banche, saranno messe all?ordine del giorno. Vuol dire che saranno
risanate o faranno fallimento.
Questo processo è dovuto anche ad un fattore esterno. Dalla relazione
della Missione del FMI, pubblicata su Internet nell'ottobre dell'anno
scorso, posso citare cose interessanti. Nei colloqui con le autorità
jugoslave, c'erano opinioni diverse sull'argomento se le banche si
devono risanare o liquidare. La Missione del FMI e le banche erano
per la soluzione della liquidazione di queste quattro banche. Vuol
dire che la parte jugoslava ha accettato quella posizione e ben
volentieri l'ha cominciata ad attuare nei fatti. Però, non è chiaro
del tutto chi, in Jugoslavia, faccia questo lavoro. Comunque,
qualcosa è uscito fuori, nei giornali. A chi vorrebbe saperne
di più, dico che si deve informare nei giri del governo, della
Banca centrale, dell'Agenzia per il risanamento delle banche, su
chi sono certi signori George Mulino, David Parker, Bill Thomas,
che, se non mi sbaglio, scrivono al direttore dell?Agenzia per il
risanamento delle banche oppure alla signora Vesna Djinic o Djenic,
il 12 dicembre, cosa si deve fare, passo per passo, con il
risanamento delle banche. Addirittura, si raccomanda un certo
signore Mrvosevic come capo della sicurezza in tutto quel processo.
Si dice che, se non si fa cio', non si può neanche immaginare il
malcontento sociale che si manifesterà.
Sarebbe molto interessante sapere chi sono quei signori cui si
risponde. Si tratta solo di una finzione: il 3 gennaio è stata
decisa la liquidazione delle banche. Ovviamente, già il 12 dicembre
dell'anno scorso è stato approntato uno scenario dettagliato,
precisamente passo passo, perfino il nome di chi saranno gli
amministratori di liquidazione in quelle banche. C'è ancora un
testo (anche questo potrete verificare) nel quale si parla di una
certa signora Djurdjica Ognjenov. Chi è quella signora che già
il 7 dicembre dell'anno scorso ha elaborato la metodologia su come
sia possibile trasferire dal bilancio di quelle banche i depositi
dei cittadini e delle ditte alla Cassa di risparmio postale per
rendere possibile il prelievo? Se non mi sbaglio, allora ancora
veniva fatta la dichiarazione che sul destino delle banche non si
sarebbe potuto riferire entro la fine del marzo di quest'anno, essendo
in corso uno "stand by arrangement".
Il 7 dicembre del 2000, la signora Djurdjica argomenta precisamente
su cosa fare di questa faccenda, e nella sua lettera molto chiaramente
dichiara che la liquidazione riguarda cinque banche. Vorrei che
qualcuno scoprisse chi è quella signora, cosa c'entra con il nostro
Governo, con le nostre autorità e a chi conviene?
Nella stessa deliberazione del governatore ci sono molte omissioni.
Le stesse banche, a mio avviso, faranno causa contro la delibera del
governatore per la scadenza dei 30 giorni. Allora, alla fin fine, la
cosa comincerà ad esaminarsi come si deve in un Paese legale. Sarà
una coincidenza perchè le accuse arriveranno al Tribunale federale,
che ha avvisato con la sua lettera del 19.12.2001 l 'Assemblea
federale che la Banca centrale nei suoi procedimenti amministrativi
viola i regolamenti, ostacola l'attuazione della legittimità,
minaccia l?ordinamento giuridico, danneggia le parti in causa,
rende più difficile e rallenta l'attuazione della politica monetaria
e le altre funzioni della Banca centrale della Jugoslavia. Il
Tribunale federale ha annullato in 19 materie le delibere del
governatore della Banca centrale della Jugoslavia sulla privazione
del permesso di lavoro e l'apertura del procedimento di risanamento
delle banche. Per tutte queste ragioni, il Tribunale federale
raccomanda all'Assemblea federale che la stessa si interessi e
osservi la situazione nella Banca centrale della Jugoslavia, dal
punto di vista della legittimità del suo lavoro. Questo Tribunale,
che è, ovviamente, bene informato sui metodi di lavoro nella Banca
centrale, ha delle chances di ricevere querele da queste banche, e
con una grande conoscenza dell'essenza della materia, di studiarle
e risolverle attentamente.
Prof. Oskar Kovac