(italiano / srpskohrvatski / english)
David N. Gibbs
First Do No Harm
Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia
Vanderbilt University Press, June 2009
1) Does Humanitarian Intervention Do More Harm Than Good? (www.VanderbiltUniversityPress.com)
2) Lažna slika o dobroj OVK i lošim Srbima / Falsa l'immagine di una UCK buona e di Serbi cattivi (Politika)
3) OVK etnički očistio Kosmet od Srba / L'UCK nel Kosovo etnicamente pulito dai serbi (Politika)
4) An interview with David N. Gibbs, author of First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia (WSWS)
LINKS
Sull'autore / about the Author:
A sharp exposé of US “humanitarian intervention” in the former Yugoslavia—but some false conclusions
In First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia, Gibbs refutes as well the claim that the great powers acted only after pressure was exerted by former “anti-establishment” intellectuals, such as Samantha Power, Christopher Hitchens, Michael Ignatieff, and Todd Gitlin...
University of Arizona Professor Reported to FBI for “Hating” America
After a series of ads in the University of Arizona newspaper railed against left-wing professors, a student allegedly reported Professor David Gibbs to the FBI for being “an anti-American communist who hates America.” [includes rush transcript]
http://www.democracynow.org/2004/9/27/university_of_arizona_professor_reported_to
http://www.democracynow.org/2004/9/27/university_of_arizona_professor_reported_to
=== 1 ===
https://app. e2ma.net/ app/view: CampaignPublic/ id:3229.355295/ ridDoes Humanitarian Intervention Do More Harm Than Good?New Book Argues That We Must Radically Rethink the Use of Military Force
(Nashville, TN) June marks the tenth anniversary of the end of the US/NATO war against Serbia and in the decade since then, conventional wisdom is that such militarized humanitarian intervention is often necessary and successful.
In his new book, First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia(Vanderbilt University Press, June 2009), David N. Gibbs argues that not only is humanitarian intervention not very successful in ending ethnic strife, but that our intervention in Yugoslavia contributed to the initial breakup of the country, and then helped spread the violence and destruction. Gibbs also presents a forceful critique of Samantha Power's Pulitzer Prize-winning book A Problem from Hell: America and the Age of Genocide.
"Government documents, transcripts of international war crimes trials, and memoirs of the time, they all show that far from solving the humanitarian emergency, intervention worsened the problem," Gibbs says. "Nonmilitary methods of addressing ethnic violence and oppression are more effective in the long term than military force."
First Do No Harm argues for a US policy that engages international humanitarian issues, but resists intervention. Chalmers Johnson termed the book "a pioneering study ... a powerful new interpretation of the Balkan wars of the 1990s."
BOOK INFORMATION
FIRST DO NO HARM: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia
By David N. Gibbs
320 pages 7 x 10 map, bibliography, index
Cloth $79.95 (978-0-8265-1643-5)
Paper $27.95 (978-0-8265-1644-2)Orders 800-627-7377
=== 2 ===
Lažna slika o dobroj OVK i lošim Srbima
Dejvid Gibs polemiše sa doktrinom da je napad na Jugoslaviju bio „dobar humanitarni rat” po čijem bi etičkom modelu trebalo intervenisati u svetu
Od našeg dopisnika
Vašington, jula – Rat za Kosovo (1999) u američkoj javnosti prikazivan je kao repriza „malog Drugog svetskog rata”, piše Dejvid Gibs, profesor političkih nauka na univerzitetu u Arizoni, u svojoj novoj knjizi „Humanitarna intervencija i razaranje Jugoslavije”. Po tom pojednostavljenom crno-belom modelu, skoro kao u crtaćima, „Srbi su igrali ulogu nacističkih agresora, a Albanci su bili Jevreji, žrtve”. Ovakvu sliku je kao svoju centralnu temu islikala Samanta Pauer u svojoj vrlo uticajnoj knjizi „Problemi iz pakla: Amerika u doba genocida”. Pauerova je, inače, bila savetnica u izbornoj kampanji sadašnjeg šefa Bele kuće Baraka Obame, a u martu prošle godine je podnela ostavku na tu dužnost zbog toga što je njegovu tadašnju rivalku, a sada saradnicu, Hilari Klinton nazvala monstrumom. Po dolasku na vlast Obama je Samantu uvrstio u sastav predsedničkog Saveta za nacionalnu bezbednost…
Gibs kritikuje knjigu „Problemi iz pakla: Amerika u doba genocida” za koju je autorka Samanta Pauer dobila Pulicerovu nagradu 2003. Zamera joj što je tvrdila da je „Amerika na Kosovu intervenisala zato što su bili iscrpljeni svi diplomatski napori” i što kao predstavnik Demokratske stranke pokušava da intervenciju i napad na Jugoslaviju predstavi kao „dobar humanitarni rat” po čijem etičkom modelu će u budućnosti Amerika uspešno intervenisati u svetu.
Po Gibsu, koji za sebe u razgovoru sa našim dopisnikom kaže da naginje ka levoj misli, ali da se ne može nikako nazvati komunistom, demokrate u SAD svojski se trude da razbiju imidž o sebi kao „o mekušcima u spoljnoj politici”. Zato je, između ostalog, knjiga Samante Pauer o „ratnom modelu” po kojem bi i ubuduće demokrate morale da intervenišu po svetu jako opasna, smatra Gibs.
Ovaj naučnik, međutim, u svojoj knjizi ne spori da „Srbi imaju ružan dosije pritisaka i nasilja nad Albancima”. „Problem je što albanske političke grupe, uz podršku Sjedinjenih Američkih Država, nisu bile u tom pogledu mnogo bolje. Dok su neke relativno pristojne nenasilne albanske političke grupacije bile značajne u ranoj fazi ovog sukoba, glavna organizacija koja je dobila direktnu američku podršku – ista ona koja je kasnije formirala vladu nezavisnog Kosova – bila je Oslobodilačka vojska Kosova. OVK je rasistička organizacija koja je počinila mnoga zla i koja se ne razlikuje od Miloševićevih snaga. Teroristički napadi na srpske civile bili su glavna crta vojne strategije OVK.”
Zanimljivo je da Gibs, koji nikada nije bio na Balkanu, niti ima ikakve lične porodične veze sa tim delom sveta, saznanja za novoobjavljenu knjigu crpi iz objavljenih dokumenata (Haški tribunal, parlamentarne debate i saslušanja u Holandiji, Britaniji i Francuskoj, memoari međunarodnih posrednika) koji nisu šire publikovani ili im se nije pridala medijska pažnja. Kao jedan od dokaza da je „teroristička priroda OVK bila dobro poznata zapadnim zvaničnicima, Gibs navodi svedočenje Pedija Ešdauna, koji je bio pozvan u Hag kao svedok tužilaštva, i parlamentarnu debatu u Londonu. Sledi prenos transkripta iz unakrsnog ispitivanja Pedija Ešdauna, za koga Gibs piše kako je bio „široko upleten u diplomatiju Kosova”.
„Milošević: „Dobro je poznata činjenica da su pripadnici OVK teroristi, da je to teroristička organizacija.”
Ešdaun: „Gospodine Miloševiću, ja nikada nisam poricao da je to bila teroristička organizacija. Po navodima novinara Stejsi Salivan, koja je intervjuisala mnoge čelnike OVK, gerilci su napadali srpske naseobine i preuzeli odgovornost za rušenje jednog aviona i za postavljanje bombi pod automobile prilikom kojih je ranjen rektor univerziteta. To su po definiciji terorističke akcije…”
Svrha ovih terorističkih napada, piše dalje Gibs, bila je da se isprovocira srpska odmazda. „Čak je i Madlen Olbrajt, čiji memoari se fokusiraju uglavnom na srpska nepočinstva, kratko priznala da je OVK ’izgleda namerno provocirala snažnu srpsku odmazdu, kako bi međunarodna intervencija postala neophodna’. Nije potrebno posebno naglašavati da je ova strategija – namamljivanja Srba da reaguju napadom na albanske civile i da se tako pojača pritisak za spoljnu intervenciju – sasvim dobro funkcionisala. Upravo takav scenario tokom 1998–1999, doveo je do intervencije NATO-a i do pobede OVK.”
Zorana Šuvaković
[objavljeno: 14/07/2009]
---
Falsa l'immagine di una UCK buona e di Serbi cattivi
David Gibbs polemizza con la dottrina che l'attacco contro la Jugoslavia è stato una "guerra umanitaria giusta" e che gli interventi internazionali dovrebbero svolgersi sotto questo modello etico
Dai nostri corrispondenti
Washington, luglio - La guerra per il Kosovo (1999) nel pubblico statunitense veniva indicata come una ripetizione "di una piccola Seconda guerra mondiale", scrive David Gibbs, professore di Scienze Politiche presso l'Università di Arizona, nel suo nuovo libro "L'intervento umanitario e la distruzione della Jugoslavia". Secondo lo schema semplificato, bianco e nero, di questo modello, quasi come da cartoni animati, "i Serbi hanno svolto il ruolo degli aggressori nazisti, e gli albanesi sono stati gli Ebrei, le vittime." Come suo tema centrale, Samantha Power ha descritto quest'immagine nel suo libro molto influente "Problemi dall'Inferno: l'America nell'Era del genocidio ". La Power è stata consulente nel corso della recente campagna elettorale del capo della Casa Bianca, Barak Obama, mentre nel marzo dello scorso anno ha rassegnato le dimissioni poiché ha dato del "mostro" alla sua rivale di allora, Hillary Clinton. Dopo l'ascesa al potere, Obama ha incluso Samantha nel Consiglio presidenziale per la sicurezza nazionale ...
Gibbs critica il libro "Problemi dall'Inferno" per il quale l'autrice Samantha Power ha ricevuto il Premio Pulitzer nel 2003. Le obbietta di avere affermato che gli "Stati Uniti sono intervenuti in Kosovo, perché sono stati esauriti tutti gli sforzi diplomatici", e perché, come rappresentante del Partito democratico, cercava di dipingere l'intervento e l'attacco contro la Jugoslavia come una "guerra umanitaria" il cui modello etico, in futuro, l'America potrà usare per intervenire in tutto il mondo.
Secondo Gibbs, che nella conversazione con il nostro corrispondente dice di tendere a sinistra, ma che non può assolutamente considerarsi un comunista, i democratici negli Stati Uniti stanno cercando a tutti i costi di rompere l'immagine di se stessi come "molluschi in materia di politica estera". Tra l'altro, ecco perché il libro di Samantha Power, sul tema del "modello di guerra" con cui i futuri democratici sarebbero dovuti intervenire nel mondo, è molto pericoloso - afferma Gibbs.
Questo scienziato, tuttavia, nel suo libro non nega che "i Serbi hanno un brutto record di pressioni e violenze contro gli Albanesi". "Il problema è che i gruppi politici albanesi, con il sostegno degli Stati Uniti, non sono stati mica meglio di loro. Mentre alcuni, relativamente decenti gruppi albanesi non violenti, sono stati significativi nelle prime fasi di questo conflitto, la principale organizzazione che ha ricevuto un sostegno diretto degli Stati Uniti – quella stessa che ha in seguito costituito il governo del Kosovo indipendente - è stato l'Esercito di Liberazione del Kosovo. L'UCK è una organizzazione di stampo razzista che ha commesso molti crimini e che non è diversa dalle forze di Milosevic. Attacchi terroristici contro i civili sono le principali caratteristiche della strategia militare dell'UCK."
E' interessante che Gibbs, che non è mai stato nei Balcani, e che non ha alcun legame di parentela con questa parte del mondo, trae le informazioni per questo suo nuovo libro da documenti pubblicati (Tribunale dell'Aia, dibattiti e audizioni parlamentari nei Paesi Bassi, Gran Bretagna e Francia, Memorie di mediatori internazionali) che non sono stati largamente pubblicati, o non gli è stata prestata attenzione da parte dei media. Come uno degli elementi di prova che "la natura terroristica dell'UCK era ben nota ai funzionari occidentali", Gibbs cita la testimonianza di Paddy Ashdown, che è stato invitato a L'Aja come testimone ad un processo, così come il dibattito parlamentare a Londra. Segue il transcript dell'interrogazione incrociata di Paddy Ashdown, per cui Gibbs scrive che questi era "ampliamente coinvolto nella diplomazia del Kosovo":
Milošević: E' noto infatti che i membri del KLA sono terroristi, che si tratta di un'organizzazione terroristica.
Ashdow: Sig. Milošević, non ho mai negato che erano un'organizzazione terroristica. Secondo il giornalista Salivan Stacy, che ha intervistato molti comandanti dell'UCK, i guerriglieri attaccavano le colonie serbe e si erano assunti la responsabilità per la distruzione di un velivolo e per la posa di un'auto-bomba con cui è stato ferito il Rettore dell'Università. Per definizione, queste sono azioni terroristiche...
Lo scopo di questi attacchi terroristici, dice Gibbs ulteriormente, è stato di provocare le ritorsioni serbe. "Anche la Madeleine Albright, le cui memorie si focalizzano principalmente sui delitti serbi, ha brevemente riconosciuto che l'Esercito di Liberazione del Kosovo sembra che abbia deliberatamente provocato forte ritorsione dei Serbi, per far sì che l'intervento internazionale diventasse necessario. Non c'è bisogno di sottolineare come questa strategia – adescare i Serbi a rispondere attaccando civili albanesi e quindi aumentare la pressione per l'intervento esterno - abbia funzionato piuttosto bene. Proprio un tale scenario nel 1998-1999, ha portato l'intervento del NATO e l'Esercito di Liberazione del Kosovo alla vittoria."
Zorana Šuvaković
[pubblicato il 14/07/2009]
=== 3 ===
OVK etnički očistio Kosmet od Srba
Od našeg dopisnika
Vašington, jula – Da je bilo volje i nepristrasnog pristupa, da je NATO bombardovanje zaista imalo „humanitarni cilj”, međunarodna zajednica i Vašington mogli su da podignu najtežu optužnicu protiv OVK za zločine koje su ovi počinili kada su srpske snage poražene u junu 1999. Profesor političkih nauka i istorije na Univerzitetu u Arizoni Dejvid Gibs, međutim, u svojoj najnovijoj knjizi „Humanitarna intervencija i razaranje Jugoslavije”, osporava vladajuće zvanično američko mišljenje da je to bio „dobar rat”. Naprotiv, on ga karakteriše veoma sličnim onom koji je doveo do fijaska u Iraku. U svom naučnom radu, zasnovanom na javnim dokumentima, Gibs osporava sva tri sveprisutna mita o ovom ratu: 1. NATO je otpočeo sa bombardovanjem tek kada su svi diplomatski napori da se sporazum ostvari mirnim putem – iscrpljeni, 2.kosovski konflikt je moralno i etički jednostavan: Srbi su agresori i ugnjetavači, a Albanci žrtve, 3. vazdušni napadi NATO-a sprečili su veće zločine i imali su pozitivan efekat na stanje ljudskih prava na Kosovu.
Sva tri mita su namerno podsticane zablude koje najnovija knjiga Dejvida Gibsa, izašla 29. juna u izdanju Vanderbilta (327 stranica), jednog od najprestižnijih univerziteta u SAD, naučno raskrinkava. Profesor, koji je poznat po svom razmatranju intervencionizma u međunarodnim odnosima, ističe se po naučnoj kritici američke spoljne politike, a njegova najnovija knjiga biće uvršćena u udžbeničku literaturu studija političkih nauka. „NATO i čuvari mira UN odmah posle srpskog poraza postavili su OVK na vlast, a OVK je momentalno iskoristio svoju novu poziciju da kampanjom nasilja i zastrašivanja etnički očisti Kosovo od Srba”, piše Gibs.
O teroru nad Srbima zabeleške je napravila kancelarija OEBS-a, a opisali su ga u svojim memoarima zvaničnici UN Ijan King i Vit Mejson: „Leta 1999. vladala je sezona osvete i najsurovijeg razbojničkog nasilja. OEBS je prikupio na desetine horor priča. Gluvonemi Rom otet je iz svoje kuće, jer je njegova porodica navodno sarađivala sa Srbima, četrdesetčetvorogodišnji Srbin usmrćen je metalnim šipkama od strane rulje kosovskih Albanaca… Srbi su ubijani dok su radili na poljima… Svi ovi zločini desili su se dok su pod nadzorom NATO-a čuvari mira nadgledali bezbednost Kosova.”
Gibs u ovom poglavlju između ostalog zaključuje da je „davnašnji albanski cilj etnički čiste teritorije, bez Srba, postignut u mnogim delovima Kosova”.
U stvari, obe strane su bile opake, pa je potpuno pogrešno podgrejavati mit o agresorima i albanskim žrtvama. Zločini koje su na Kosovu i prethodno u Bosni počinile srpske snage ne mogu biti izgovor za amnestiju zločina OVK, dodaje autor. On pri tome kaže da su „SAD bile saveznici u nekim od tih zločina jer su podržavale OVK”. Danas, deset godina posle tih događaja, ne bismo smeli da prikrivamo zločine bilo koje strane.
A da se ti zločini i dalje prikrivaju dokaz je, kako je u iscrpnom razgovoru za „Politiku” rekao profesor Gibs, i najnovija knjiga (tek izašla u verziji na engleskom jeziku) Karle del Ponte u kojoj se opisuju pretnje kojim je bila izložena kada je kao glavni tužilac pokušavala da se pozabavi zločinima kosovskih Albanaca..
Ipak, kako u zaključku svoje knjige kaže Gibs, u slučaju Kosova „najviše uznemirava činjenica da je takozvana humanitarna intervencija služila uglavnom da se umnože teški zločini”. „U tom smislu kosovski rat je sličan invaziji na Irak 2003. koja je takođe ’prodata’ američkoj javnosti kao humanitarna akcija – da se ’spase’ irački narod od nasilnog diktatora. Danas, međutim, izgleda da je invazija na Irak prouzrokovala isto onoliko smrti, verovatno i više, od broja koje je ubio Sadam Husein. Glavna lekcija iz kosovskog i iračkog iskustva jeste to da vojne akcije – čak i kada ih nazivamo humanitarnim – često izazivaju još veću i masovniju ljudsku patnju.”
Pobornici „humanitarnih intervencija”, za koje Gibs u razgovoru za naš list kaže da ih je mnogo u novoj demokratskoj administraciji predsednika Obame, ne obraćaju pažnju na ovu opasnost.
Zorana Šuvaković
[objavljeno: 16/07/2009]
---
L'UCK nel Kosovo etnicamente pulito dei serbi
Dai nostri corrispondenti
Washington, luglio – se ci fosse stata la volontà e l'imparzialità, se il bombardamento NATO in realtà avesse avuto veramente "un obiettivo umanitario", la comunità internazionale e Washington avrebbero potuto muovere un'accusa contro l'UCK per i crimini commessi dopo la sconfitta delle forze serbe nel giugno 1999. Tuttavia, David Gibbs, Professore di scienze politiche e storia presso l'Università di Arizona, nel suo ultimo libro "L'intervento umanitario e la distruzione della Jugoslavia" contesta la vigente opinione pubblica americana che si sia trattato di una "buona guerra". Al contrario, egli la caratterizza come molto simile a quella che ha portato al fallimento in Iraq. Nel suo lavoro scientifico, basato su documenti pubblici, Gibbs contesta tutti e tre i miti onnipresenti su questa guerra: 1. I bombardamenti della NATO sono iniziati soltanto quando si sono esauriti tutti gli sforzi diplomatici per giungere ad un accordo con mezzi pacifici. 2. Il conflitto kosovaro è moralmente ed eticamente semplice: i Serbi sono stati aggressori e oppressori, e gli albanesi vittime. 3. Attacchi aerei della NATO hanno prevenuto ulteriori crimini ed hanno avuto un effetto positivo sulla situazione dei diritti umani in Kosovo.
Tutti e tre i miti rappresentano delle illusioni deliberatamente incoraggiate, che l'ultimo libro di David Gibbs, uscito il 29 giugno nelle Edizioni Vanderbilt (327 pagine), una delle più prestigiose università degli Stati Uniti, smaschera scientificamente. Il Professore, noto per la sua valutazione sull'interventismo in materia di relazioni internazionali, si distingue per la sua critica scientifica alla politica estera americana. Il suo ultimo libro sarà incluso tra i testi per lo studio delle Scienze politiche. "La NATO e i custodi della pace, le Nazioni Unite, immediatamente dopo la sconfitta serba hanno messo l'UCK al potere, e l'UCK ha immediatamente utilizzato la sua nuova posizione per pulire etnicamente il Kosovo dai Serbi, con una campagna di violenza", scrive Gibbs.
L'OSCE ha tenuto un archivio sulle azioni di terrore contro i Serbi, di cui hanno scritto nelle loro memorie i funzionari delle Nazioni Unite Jan King e Vit Maison: "Nell'anno 1999 regnò un periodo di vendetta e di brutale brigantaggio. L'OSCE ha raccolto decine di storie di orrore. Un Rom sordomuto fu rapito dalla propria abitazione, con l'accusa che i suoi familiari avessero collaborato con i Serbi; un Serbo di quarantaquattro anni fu ucciso con spranghe di ferro da parte di una banda di Albanesi kosovari... I Serbi venivano uccisi mentre lavoravano nei campi... Tutti questi crimini si sono verificati, mentre i custodi della pace, sotto la supervisione della NATO, monitoravano sulla sicurezza in Kosovo."
In questo capitolo Gibbs, tra l'altro, conclude che "l'antico obiettivo di un territorio albanese etnicamente puro senza i Serbi, è stato raggiunto in molte parti del Kosovo."
In realtà, entrambe le parti sono state cattive, ed è completamente sbagliato surriscaldare il mito degli aggressori e delle vittime albanesi. I reati già commessi da parte delle forze serbe in Kosovo ed in Bosnia, non possono fungere da pretesto per un'amnistia nei confronti dei crimini UCK, aggiunge l'autore. Egli dice inoltre che "in alcuni di questi crimini, gli Stati Uniti sono stati complici, per via del sostegno all'UCK". Oggi, dieci anni dopo questi eventi, non dovremmo nascondere i crimini di alcuna parte.
E la prova che tali reati continuano ad essere nascosti, come ha espresso il Professore Gibbs nell'esauriente intervista a "Politika", sta anche nell'ultimo libro (appena uscito nella versione in lingua inglese) della Carla del Ponte, in cui si descrivono le minacce a cui è stata esposta, mentre nella veste di pubblico ministero tentava di occuparsi con dei delitti di Albanesi kosovari.
Tuttavia, come nella conclusione del suo libro scrive Gibbs, nel caso del Kosovo "il fatto più inquietante è che i cosiddetti interventi umanitari servivano principalmente ad aumentare reati gravi". "In questo senso, la guerra del Kosovo assomiglia all'invasione dell'Iraq nel 2003 che è, allo stesso modo, 'stata venduta' all'opinione pubblica americana come un'azione umanitaria per 'salvare' il popolo iracheno dal violento dittatore. Oggi, tuttavia, sembra che l'invasione dell'Iraq ha causato la morte di un numero identico, e, probabilmente, più alto del numero delle vittime uccise da parte di Saddam Hussein. La principale lezione da Kosovo e Iraq, è l'esperienza che le azioni militari - anche quando sono definite umanitarie - spesso causano una maggiore e più massiccia sofferenza umana".
I fautori dell' "intervento umanitario", di cui durante la conversazione Gibbs dice che nella nuova amministrazione democratica del presidente Obama sono in tanti, non prestano attenzione a questo nuovo pericolo.
Zoran Šuvaković
[Pubblicato il: 16/07/2009]
=== 4 ===
An interview with David N. Gibbs, author of First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia
By Charles Bogle and Paul Mitchell
23 July 2009
Earlier this month, the World Socialist Web Site posted a review of First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslaviaby David N. Gibbs, Associate Professor of History and Political Science at the University of Arizona. We commended the book as the first full-length critique of the widely held belief that the Western powers, and especially the US, intervened reluctantly in the Yugoslav conflict of the 1990s.
We also commended Professor Gibbs for debunking the claim that the great powers acted only after “anti-establishment intellectuals” had pressured them to do so.
First Do No Harm is not a flawless book. We thought his characterization of Slobodan Milosevic, former president of Serbia and Yugoslavia, was incomplete. We also found his “first do no harm” solution to the problem of “humanitarian interventions” to be inadequate and the result of an inconsistent consideration of the class and geopolitical interests that motivate US policy.
We wanted to give Professor Gibbs an opportunity to respond to these criticisms, as well as clarify and amplify other issues pertaining to the book, the academic world, and the ongoing global economic crisis. He was gracious enough to grant us an interview, which follows.
WSWS: Could you begin by providing a brief summary of your academic background?
David Gibbs: I received my undergraduate degree at George Washington University in 1979, my masters degree from Georgetown in 1983, and my doctorate in political science from MIT in 1989. I’ve been at the University of Arizona ever since, first in political science, and now I’m in history.
WSWS: Why did you leave the political science department?
DG: There are two reasons. Political science in general was going in a very quantitative direction. It took the form, after the Cold War, of a silly ideological jihad. I was also raising the issue of the connection between CIA and political science historically, and I was discussing that in public, and I think there were people within the department who were unhappy with that, making me uncomfortable with the department, so I simply moved to the history department. Nominally, I have affiliations with both departments.
WSWS: Could you explain your position in regard to CIA and academic collaboration?
DG: It’s a well-established fact that the CIA and military intelligence have a long association with academia, especially certain fields in the social sciences. It’s been well-documented that in the 1950s and early 1960s the intelligence agencies were one of the main sources of support for overseas research in the social sciences. We know less about the connections between the intelligence agencies and academia today because they’ve not been studied very well. But we know they’re still there to some degree. They pose a basic problem of conflict of interest, which is to say that a lot of people within the social sciences and history study conflicts with the CIA as an active party.
It’s very difficult to see how you can be an objective scholar studying these things if you are being financially supported by the CIA, one of the players in the conflict that you’re studying. I see this as a basic conflict of interest, similar to academics, in the biomedical sciences, who are funded by the pharmaceutical companies. The CIA conflict of interest is more serious than the pharmaceutical company conflict of interest because the CIA is an intelligence organization that is dedicated, by its very nature, to a high level of secrecy, and secrecy and academia are, in my view, quite incompatible for the most part.
I think that some biomedical journals require scientists who publish articles to declare in the article if a drug company is funding them and to acknowledge the conflict of interest in print. I’ve never in my career seen somebody do that with regard to CIA funding, and again it reflects the high level of secrecy. The final problem with this is that the CIA is also an agency of government that specializes in propaganda dissemination, including the dissemination of so-called “black propaganda,” i.e., dissemination of politically false information. And again, the dissemination of false information is extremely incompatible with academic standards and potentially could be very corrupting of academics who work with the CIA. I’m very concerned with this particular issue.
It’s also the scale of involvement. We know that the CIA has supported the funding of books; I believe a Senate investigation found a number of books secretly funded by the CIA up until the 1970s; we have no information since that time. What was often involved was that an academic would write a secret report for the CIA and the CIA would allow the academic to then publish a book, with the understanding that the CIA would also edit the book before publishing. In other words, you have books in the library that were secretly edited by the CIA with no indication that this has been done. That’s something that shouldn’t happen in a democracy, from my point of view. It’s completely antithetical to academic standards.
Something like that has no doubt been happening in recent years, even though we don’t have the information to support the assertion.
One more point on the CIA-academic world connection. I did a survey of the top five political science journals that focused primarily on international relations—I covered 1990-2000. I did not find a single article with any lengthy discussion of CIA covert operations, such as the overthrow of the Allende government in Chile in 1973, Mossadegh in Iran in 1953, that sort of thing.
Very rarely do you find a single sentence or a footnote that makes any mention of covert actions. Apart from that, you never find anything of any length that discussed those issues. In the field of statistics, it is often stated that a statistic of zero is significant, and that’s what we have here, a statistic of zero. It is very difficult to prove that this lack of attention to covert operations is due to the influence of the CIA, but that’s my suspicion, because you have the history of collaboration between intelligence agencies and political science. Based on the evidence, I think that suppression of the discussion of certain topics the CIA would find embarrassing is a reasonable speculation based on the evidence.
WSWS: What do you consider the most important points raised in First Do No Harm?
DG: I’ll separate Yugoslavia from the larger picture of the left in US foreign policy. In Yugoslavia, the principle finding of the book was that Western intervention was a key cause of the Yugoslavia break-up in the first phase, and in the later phases, Western intervention helped to intensify the violence and destruction of the wars that followed the break-up.
Again, this finding was very much against the general consensus, which holds that the Western powers, including the US and Western Europe, were not involved in the break-up to any significant degree, and only became involved with the greatest reluctance and without any significant economic or geo-strategic interests, and my argument is to the contrary, that they were deeply involved, even before the war began.
Also I argue that there was an effort by Western Europe, and to some extent Germany acting independently, to affirm their power independent of the United States after the end of the Cold War and use Yugoslavia as a context in which to demonstrate that power capability. And there was equally an attempt by the United States to try and check these European efforts at independence by trying to reaffirm American dominance after the Cold War.
So there was a sort of contest between the US and Europe for dominance after the Cold War, and Yugoslavia became the arena in which this played out. And those, I would argue, are the main interests involved. And again, this goes against the consensus that there was no significant Western interest in becoming involved in Yugoslavia and therefore, according to consensus view, the intervention must have reflected humanitarian objectives.
The final point concerns the outcome of the interventions. The widely accepted view, promoted by such people as [Obama advisor] Samantha Power in her very influential book, A Problem from Hell: America and the Age of Genocide, is that the interventions, when they finally occurred in Bosnia-Herzegovina in 1995 and in Kosovo in 1999, alleviated the humanitarian emergency and greatly improved human rights. I argue in contrast that Western intervention in these two conflicts, and also in Croatia, had a very negative impact from a human rights standpoint an
(Message over 64 KB, truncated)
(Message over 64 KB, truncated)