Scritto da Gianluca Freda - Martedi 08 Marzo 2011 02:53
VIDEO: http://video.libero.it/app/play/index.html?id=e23dd830ca97fff97fa7e57bda300ba4&ssonc=1875141630
Ecco in che modo i media orchestrano, inventano, falsificano ed esagerano le immagini e le notizie che provengono dalla Libia. Prego di notare, nel filmato, la troupe di Al Jazeera che incita la folla di Bengasi a fare casino per poter offrire ai video-ovini occidentali il suo grido di guerra; nonchè l´atmosfera rilassata della città e la totale assenza delle spaventose stragi di civili di cui vanno cianciando le TV filo-USA per giustificare l´imminente intervento.
"Bengasi ci viene descritta come una città in preda alla guerra civile",dice la reporter di Russia Today, "ma in realtà sembra più una località balneare". Tuttavia è solo questione di tempo. Lasciate che i luridi avvoltoi dei media montino ancora un po´ la paranoia anti-Gheddafi e le stragi ci saranno. Altrochè se ci saranno.
Published Mar 8, 2011 9:08 PM
Following is the statement of Cuba's Minister of Foreign Affairs, Bruno Rodríguez Parrilla, to the U.N. Human Rights Council, Geneva, March 1. It was translated into English by Granma International.
di Manlio Dinucci
Intervista a Lucio Caracciolo a cura di Marco Santopadre
CounterPunch, March 7, 2011
Another NATO Intervention?
Libya: Is This Kosovo All Over Again?
By DIANA JOHNSTONE
Less than a dozen years after NATO bombed Yugoslavia into pieces, detaching the province of Kosovo from Serbia, there are signs that the military alliance is gearing up for another victorious little “humanitarian war”, this time against Libya. The differences are, of course, enormous. But let’s look at some of the disturbing similarities.
A demonized leader.
As “the new Hitler”, the man you love to hate and need to destroy, Slobodan Milosevic was a neophyte in 1999 compared to Muammar Qaddafi today. The media had less than a decade to turn Milosevic into a monster, whereas with Qaddafi, they’ve been at it for several decades. And Qaddafi is more exotic, speaking less English and coming before the public in outfits that could have been created by John Galliano (another recently outed monster). This exotic aspect arouses the ancestral mockery and contempt for lesser cultures with which the West was won, Africa was colonized and the Summer Palace in Beijing was ravaged by Western soldiers fighting to make the world safe for opium addiction.
The “we must do something” chorus.
As with Kosovo, the crisis in Libya is perceived by the hawks as an opportunity to assert power. The unspeakable John Yoo, the legal advisor who coached the Bush II administration in the advantages of torturing prisoners, has used the Wall Street Journal to advise the Obama administration to ignore the U.N Charter and leap into the Libyan fray. “By putting aside the U.N.'s antiquated rules, the United States can save lives, improve global welfare, and serve its own national interests at the same time,” Yoo proclaimed. And another leading theorist of humanitarian imperialism, Geoffrey Robertson, has told The Independent that, despite appearances, violating international law is lawful.
The specter of “crimes against humanity” and “genocide” is evoked to justify war.
As with Kosovo, an internal conflict between a government and armed rebels is being cast as a “humanitarian crisis” in which one side only, the government, is assumed to be “criminal”. This a priori criminalization is expressed by calling on an international judicial body to examine crimes which are assumed to have been committed, or to be about to be committed. In his Op Ed piece, Geoffrey Robertson made it crystal clear how the International Criminal Court is being used to set the stage for eventual military intervention. The ICC can be used by the West to get around the risk of a Security Council veto for military action, he explained.
“In the case of Libya , the council has at least set an important precedent by unanimously endorsing a reference to the International Criminal Court. […] So what happens if the unarrested Libyan indictees aggravate their crimes - eg by stringing up or shooting in cold blood their opponents, potential witnesses, civilians, journalists or prisoners of war?” [Note that so far there are no “indictees” and no proof of “crimes” that they supposedly may “aggravate” in various imaginary ways.) But Robertson is eager to find a way for NATO “to pick up the gauntlet” if the Security Council decides to do nothing.]
“The defects in the Security Council require the acknowledgement of a limited right, without its mandate, for an alliance like NATO to use force to stop the commission of crimes against humanity. That right arises once the council has identified a situation as a threat to world peace (and it has so identified Libya, by referring it unanimously to the ICC prosecutor).”Thus referring a country to the ICC prosecutor can be a pretext for waging war against that country! By the way, the ICC jurisdiction is supposed to apply to States that have ratified the treaty establishing it, which, as I understand, is not the case of Libya – or of the United States. A big difference, however, is that the United States has been able to persuade, bully or bribe countless signatory States to accept agreements that they will never under any circumstances try to refer any American offenders to the ICC. That is a privilege denied Qaddafi.
Robertson, a member of the UN justice council, concludes that: “The duty to stop the mass murder of innocents, as best we can if they request our help, has crystallized to make the use of force by Nato not merely ‘legitimate’ but lawful.”
Leftist idiocy.
Twelve years ago, most of the European left supported “the Kosovo war” that set NATO on the endless path it now pursues in Afghanistan. Having learned nothing, many seem ready for a repeat performance. A coalition of parties calling itself the European Left has issued a statement “strongly condemning the repression perpetrated by the criminal regime of Colonel Qaddafi” and urging the European Union “to condemn the use of force and to act promptly to protect the people that are peacefully demonstrating and struggling for their freedom.” Inasmuch as the opposition to Qaddafi is not merely “peacefully demonstrating”, but in part has taken up arms, this comes down to condemning the use of force by some and not by others – but it is unlikely that the politicians who drafted this statement even realize what they are saying.
The narrow vision of the left is illustrated by the statement in a Trotskyist paper that: “Of all the crimes of Qaddafi, the one that is without doubt the most grave and least known is his complicity with the EU migration policy…” For the far left, Qaddafi’s biggest sin is cooperating with the West, just as the West is to be condemned for cooperating with Qaddafi. This is a left that ends up, out of sheer confusion, as cheerleader for war.
Refugees.
The mass of refugees fleeing Kosovo as NATO began its bombing campaign was used to justify that bombing, without independent investigation into the varied causes of that temporary exodus – a main cause probably being the bombing itself. Today, from the way media report on the large number of refugees leaving Libya since the troubles began, the public could get the impression that they are fleeing persecution by Qaddafi. As is frequently the case, media focuses on the superficial image without seeking explanations. A bit of reflection may fill the information gap. It is hardly likely that Qaddafi is chasing away the foreign workers that his regime brought to Libya to carry out important infrastructure projects. Rather it is fairly clear that some of the “democratic” rebels have attacked the foreign workers out of pure xenophobia. Qaddafi’s openness to Africans in particular is resented by a certain number of Arabs. But not too much should be said about this, since they are now our “good guys”. This is a bit the way Albanian attacks on Roma in Kosovo were overlooked or excused by NATO occupiers on the grounds that “the Roma had collaborated with the Serbs”.
Osama bin Laden.
Another resemblance between former Yugoslavia and Libya is that the United States (and its NATO allies) once again end up on the same side as their old friend from Afghan Mujahidin days, Osama bin Laden. Osama bin Laden was a discreet ally of the Islamist party of Alija Izetbegovic during the Bosnia civil war, a fact that has been studiously overlooked by the NATO powers. Of course, Western media have largely dismissed Qaddafi’s current claim that he is fighting against bin Laden as the ravings of a madman. However, the combat between Qaddafi and bin Laden is very real and predates the September 11, 2001 attacks on the Twin Towers and the Pentagon. Indeed, Qaddafi was the first to try to alert Interpol to bin Laden, but got no cooperation from the United States. In November 2007, the French news agency AFP reported that the leaders of the “Fighting Islamic Group” in Libya announced they were joining Al Qaeda. Like the Mujahidin who fought in Bosnia, that Libyan Islamist Group was formed in 1995 by veterans of the U.S.-sponsored fight against the Soviets in Afghanistan in the 1980s. Their declared aim was to overthrow Qaddafi in order to establish a radical Islamist state. The base of radical Islam has always been in the Eastern part of Libya where the current revolt broke out. Since that revolt does not at all resemble the peaceful mass demonstrations that overthrew dictators in Tunisia and Egypt, but has a visible component of armed militants, it can reasonably be assumed that the Islamists are taking part in the rebellion.
Refusal of negotiations.
In 1999, the United States was eager to use the Kosovo crisis to give NATO’s new “out of area” mission its baptism of fire. The charade of peace talks at Rambouillet was scuttled by US Secretary of State Madeleine Albright, who sidelined more moderate Kosovo Albanian leaders in favor of Hashim Thaci, the young leader of the “Kosovo Liberation Army”, a network notoriously linked to criminal activities. The Albanian rebels in Kosovo were a mixed bag, but as frequently happens, the US reached in and drew the worst out of that bag.
In Libya, the situation could be even worse.
My own impression, partly as a result of visiting Tripoli four years ago, is that the current rebellion is a much more mixed bag, with serious potential internal contradictions. Unlike Egypt, Libya is not a populous historic state with thousands of years of history, a strong sense of national identity and a long political culture. Half a century ago, it was one of the poorest countries in the world, and still has not fully emerged from its clan structure. Qaddafi, in his own eccentric way, has been a modernizing factor, using oil revenues to raise the standard of living to one of the highest on the African continent. The opposition to him comes, paradoxically, both from reactionary traditional Islamists on the one hand, who consider him a heretic for his relatively progressive views, and Westernized beneficiaries of modernization on the other hand, who are embarrassed by the Qaddafi image and want still more modernization. And there are other tensions that may lead to civil war and even a breakup of the country along geographic lines.
So far, the dogs of war are sniffing around for more bloodshed than has actually occurred. Indeed, the US escalated the Kosovo conflict in order to “have to intervene”, and the same risks happening now with regard to Libya, where Western ignorance of what they would be doing is even greater.
The Chavez proposal for neutral mediation to avert catastrophe is the way of wisdom. But in NATOland, the very notion of solving problems by peaceful mediation rather than by force seems to have evaporated.
Diana Johnstone is the author of Fools Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions.She can be reached at diana.josto@...
La Libia e il ritorno dell'Imperialismo Umanitario
di Jean Bricmont*
su www.counterpunch.org del 09/03/2011
Traduzione di l'Ernesto online
Jean Bricmont è professore di fisica teorica all'Università di Louvain (Belgio) e figura eminente del movimento antimperialista europeo. Il suo libro sull'Imperialismo Umanitario è stato pubblicato da Monthly Review Press.
E' riapparsa la banda al completo: i partiti della Sinistra Europea (i partiti comunisti “moderati”), i “Verdi” di José Bové, ora alleati di Daniel Cohn Bendit, che ancora non ha trovato una sola guerra degli USA-NATO che non gli piaccia, vari gruppi trotskisti, e, naturalmente, Bernard-Henri Lévy e Bernard Kouchner, tutti a chiedere qualche forma di “intervento umanitario” o accusando la sinistra latinoamericana, le cui posizioni sono molto più sensate, di agire come “utili idioti” del “tiranno libico”.
Dodici anni dopo, è tutto esattamente uguale al Kosovo. Centinaia di migliaia di iracheni morti, la NATO in una posizione difficilissima in Afghanistan, e non si è imparato nulla! La guerra del Kosovo venne fatta per fermare un genocidio inesistente, la guerra dell'Afghanistan per proteggere le donne (andateci e verificate qual'è la loro situazione ora), e la guerra dell'Iraq per proteggere i curdi. Quando si capirà che a tutte le guerre vengono attribuite giustificazioni umanitarie? Persino Hitler “proteggeva minoranze” in Cecoslovacchia e Polonia.
D'altro lato, Robert Gates avverte che qualsiasi segretario di stato che suggerisca al presidente degli Stati Uniti di inviare truppe in Asia o in Africa “deve essere esaminato nella testa”. Anche l'ammiraglio Mullen consiglia prudenza. Il grande paradosso dei nostri tempi è che i quartier generali del movimento della pace stanno al Pentagono e al Dipartimento di Stato, mentre il partito interventista è rappresentato da una coalizione di neo-conservatori e liberali interventisti, compresi guerrieri umanitari della sinistra ed ecologisti, femministe e comunisti pentiti.
Così ora, tutti dobbiamo consumare meno per il riscaldamento globale del pianeta, ma le guerre della NATO sono riciclabili e l'imperialismo ha assunto uno sviluppo sostenibile.
E' naturale che gli Stati Uniti andranno o meno a una guerra per ragioni totalmente indipendenti dai consigli offerti dalla sinistra filo-guerra. Il petrolio non sarà probabilmente il fattore decisivo perché qualsiasi nuovo governo libico dovrà vendere petrolio e la Libia non esercita l'influenza necessaria per avere un peso importante sul prezzo del petrolio. E' chiaro che l'instabilità della Libia genera speculazione che di per sé stessa colpisce i prezzi, ma questa è un'altra cosa. I sionisti hanno probabilmente due idee non collimanti sulla Libia: odiano Gheddafi e gli piacerebbe rovesciarlo come Saddam, nel modo più umiliante, ma non sono sicuri sul fatto che gli possa piacere l'opposizione (e per il poco che sappiamo, non gli piacerà).
Il principale argomento invocato a favore della guerra è che le cose si compiranno rapidamente e facilmente, che verranno riabilitati la NATO e l'intervento umanitario, la cui immagine è stata macchiata in Iraq e Afghanistan. Una nuova Grenada o, almeno, un nuovo Kosovo, è esattamente ciò di cui si ha bisogno. Un'altra motivazione è che l'intervento è il miglior modo per controllare i ribelli, andando a “salvarli” nella loro marcia verso la vittoria. Ma è improbabile che funzioni: Karzai in Afghanistan, i nazionalisti kosovari, gli sciiti in Iraq e naturalmente Israele sono molto felici di ricevere l'aiuto statunitense, quando ne hanno bisogno, ma dopo continuano con i propri piani. Inoltre, un'occupazione militare completa della Libia dopo la sua “liberazione” sarà difficile da conservare, il che naturalmente rende l'occupazione meno attrattiva dal punto di vista degli USA.
D'altro canto, se le cose andassero male, sarà probabilmente l'inizio della fine dell'impero statunitense. Da qui la prudenza dei funzionari incaricati, il cui compito non è propriamente quello di scrivere articoli per “Le Monde” o di parlare contro dittatori di fronte alle camere.
E' difficile per un cittadino qualunque sapere cosa stia succedendo esattamente in Libia, perché i media occidentali si sono screditati completamente con la loro copertura dei fatti in Iraq, Afghanistan, Libano e Palestina, e le fonti alternative non sono sempre affidabili. Questo non ha toccato naturalmente la sinistra filo-guerra che è assolutamente convinta che le peggiori informazioni su Gheddafi siano veritiere, come dodici anni fa con Milosevic.
Il ruolo negativo del Tribunale Speciale Internazionale si è esplicitato un'altra volta, in questa occasione, come successe con il Tribunale Speciale Internazionale per la Jugoslavia, nel caso del Kosovo. Una delle ragioni per cui c'è stato uno spargimento di sangue relativamente limitato in Tunisia e in Egitto è che c'erano vie d'uscita possibili per Ben Ali e Mubarak. Ma la “giustizia internazionale” vuole assicurarsi che non ci sia via d'uscita possibile per Gheddafi, e neppure probabilmente per la gente vicina a lui, e con ciò lo incitano ad una guerra fino alla fine.
Se “un altro mondo è possibile”, come ripete la Sinistra Europea, allora, un altro Occidente dovrebbe essere possibile, e la Sinistra Europea dovrebbe cominciare a lavorare per quello. Le recenti riunioni dell'Alleanza Bolivariana possono servire da esempio: la sinistra in America Latina vuole la pace e si oppone all'intervento degli USA, perché sa di essere anch'essa nel mirino degli USA e che i suoi processi di trasformazione sociale richiedono, soprattutto, la pace e la sovranità nazionale. Per questo, viene suggerito di inviare una delegazione internazionale, possibilmente guidata da Jimmy Carter (che nessuno può chiamare marionetta di Gheddafi), per avviare un processo di negoziati tra il governo e i ribelli. La Spagna ha mostrato interesse all'idea, ma naturalmente Sarkozy l'ha respinta. Questa proposta potrebbe suonare utopica ma non lo sarebbe tanto se ottenesse il sostegno delle Nazioni Unite, che in questo modo assolverebbero alla loro missione – ma ciò è impossibile a causa dell'influenza degli USA e dell'Occidente. Però, non è così impossibile che ora, o in alcune crisi future, una coalizione non interventista di nazioni, comprese la Russia, la Cina i paesi dell'America Latina e forse altri, uniscano gli sforzi per costruire alternative affidabili contrapposte all'interventismo occidentale.
A differenza della sinistra dell'America Latina, la patetica versione europea ha perso il senso di ciò che significa fare politica. Non cerca di proporre soluzioni concrete ai problemi, ed è capace solo di assumere posizioni morali, in particolare nella denuncia di dittatori e della violazione dei diritti umani, assumendo un tono enfatico. La sinistra socialdemocratica segue la destra con qualche anno di ritardo e non ha idee proprie. La “sinistra radicale” si ingegna a denunciare i governi occidentali in tutti i modi possibili, ma allo stesso tempo chiede che questi stessi governi intervengano in giro per il mondo per difendere la democrazia. La sua mancanza di riflessione politica la rende particolarmente vulnerabile alle campagne di disinformazione e rischia di trasformarla in una sorta di sostenitore passivo delle guerre USA-NATO.
Questa sinistra non ha un programma coerente e non saprebbe che fare nel caso che qualche dio la portasse al potere. Invece di “appoggiare” Chavez e la Rivoluzione Bolivariana, uno slogan senza senso che alcuni adorano ripetere, si dovrebbe umilmente imparare da loro soprattutto cosa significa fare politica.
Jean.Bricmont@...
Contro l'interventismo militarista in Libia e i suoi apologeti.
Per l’autodeterminazione dei popoli magrebini.
Comunicato della Rete nazionale Disarmiamoli!
Valter Veltroni si straccia le vesti a favore di una mobilitazione contro il regime di Gheddafi, chiedendo a gran voce di scendere in piazza al fianco di non meglio precisati “patrioti libici”. Lo fa accusando coloro che si mobilitarono contro l’aggressione all’Iraq di tacere di fronte a ciò che succede in Libia in questi giorni.
Ricordiamo a mr. Veltroni che mentre lui sosteneva apertamente le guerre di aggressione contro l’Iraq, l’ex Jugoslavia e l’Afghanistan milioni di uomini e donne scendevano in piazza per chiedere la fine di massacri costati la vita - in venti anni di “missioni di pace” - a centinaia di migliaia di civili innocenti.
I numeri del movimento pacifista e contro la guerra si sono drasticamente ridotti in questi anni grazie anche alle politiche guerrafondaie del centro – sinistra, appoggiate durante l’ultimo governo Prodi financo dalla cosiddetta ex sinistra “radicale”. Non a caso oggi sia il primo (Veltroni) che le ultime cercano affannosamente un nuovo posizionamento politico dopo essere stati defenestrati dagli elettori.
Il movimento contro la guerra in questi giorni si è mobilitato al fianco delle comunità magrebine, scese in piazza per sostenere le salutari rivolte che stanno sconvolgendo il Maghreb e molti altri paesi africani.
La solidarietà nostra va ai popoli in lotta contro tutti i regimi messi in discussione dai moti popolari, senza cadere nei tranelli costruiti ad arte per giustificare nuove ingerenze o invasioni imperialiste, così come sta avvenendo in questi giorni nel caso libico.
In Libia, a differenza di tutti gli altri paesi, siamo di fronte ad una rottura interna al gruppo dirigente della “Jamahiriya”, il sistema tribale con il quale Muhammar Gheddafi governa da oltre quaranta anni quel paese. Sappiamo da fonti dirette di una spaccatura tra grandi tribù (composte di centinaia di migliaia di componenti ciascuna) che oggi si fronteggiano armi alla mano in una dolorosa guerra civile, che formalizza la fine ad un’esperienza nata come anticolonialista (il golpe di Gheddafi defenestrò un fantoccio della corona inglese, l’allora re Idris), ma da molto tempo corrottasi dall’interno, a causa di scelte neoliberiste e compromessi vergognosi con i governi occidentali.
Veltroni sceglie oggi di divenire la punta di diamante della “mobilitazione contro Gheddafi” mentre le navi militari italiane rientrano nei porti libici e le portaerei statunitensi presidiano minacciosamente le coste della Tripolitania e della Cirenaica. Evidentemente ha bisogno di accreditarsi di fronte a padrini in grado di risollevarlo dalla miriade di débâcle politiche che costellano la sua carriera. Padrini potenti, come ENI, Finmeccanica, FIAT, Unicredit , tutti in attesa di rientrare in Libia sul carro dei vincitori, per spartirsi un succulento “bottino di guerra” fatto di petrolio, gas, crediti esigibili, mano d’opera a basso costo.
Il movimento contro la guerra è vaccinato da tempo dalla propaganda filo – imperialista che prepara il terreno alle aggressioni neo colonialiste, e non sarà certo un Veltroni di turno a confondergli le idee.
Dal primo giorno siamo stati al fianco dei giovani maghrebini che lottano per libertà e diritti sociali. Saremo di nuovo in piazza se i venti di aggressione esterna, che spirano forte sui cieli di Libia, dovessero superare i livelli di guardia. Per l’autodeterminazione del popolo libico e di tutti i popoli in lotta in Nord Africa, non certo per assecondare la tristemente nota “pax occidentale”, alla quale in queste ore stanno alacremente lavorando le diplomazie euro/ statunitensi e i loro tirapiedi.
La Rete nazionale Disarmiamoli!
www.disarmiamoli.org info@... 3381028120 - 3384014989
Date: Tue, 8 Mar 2011 15:38:52 +0100
Subject: COMUNICATO LIBIA - proposta di adesione
From: albaredazione@...
PER L’AUTODETERMINAZIONE DEL POPOLO LIBICO,
SOSTENIAMO L’INIZIATIVA DI PACE DELL’ALBA-TCP!
Il conflitto in Libia è motivo di preoccupazione per i popoli del mondo. Alla perdita di vite umane e alla tragedia dei profughi si aggiungono infatti le minacce di intervento militare da parte della NATO che, come la storia del secolo scorso e degli ultimi dieci anni ha dimostrato, è mossa da interessi tutt’altro che umanitari. Le notizie contraddittorie o addirittura false diffuse dai media ufficiali – come è stato rivelato in più occasioni, anche da studiosi accreditati a livello internazionale – rendono di fatto impossibile comprendere quale sia la situazione reale nel Paese.
Appare chiaro che le multinazionali dell’informazione stanno preparando il consenso dell’opinione pubblica a un intervento militare in Libia. Quest’ultimo avrebbe l’obiettivo di ottenere il controllo delle risorse energetiche e idriche del Paese, oltre che di occupare una posizione decisiva nell’area strategica del Maghreb e del Mediterraneo orientale, ancora segnata dai crimini coloniali europei e attraversata di recente da movimenti di portata storica.
Nel contesto internazionale, l’Italia si distingue per le posizioni contraddittorie quanto reazionarie dei ministri preposti alla gestione dell’emergenza: da una parte il leghista Maroni, che invita gli USA a «darsi una calmata» (Fonte: ANSA – 6 marzo 2011), temendo gli esiti migratori di un’aggressione militare; dall’altra Frattini, che ricalca diligentemente le linee dettate dal Segretario di Stato USA Hillary Clinton e sollecita la presa di posizione della NATO, le cui basi militari in territorio italiano sono già pronte a ospitare le imminenti manovre belliche.
La sola vera iniziativa di pace avanzata negli ultimi giorni è quella del Presidente della Repubblica Bolivariana del Venezuela Hugo Chávez Frías, appoggiata pubblicamente dal Consiglio Politico dell’ALBA-TCP (Alleanza Bolivariana dei Popoli per la nostra America – Trattato di Commercio dei Popoli) con un comunicato emesso il 4 marzo 2011 (vedi traduzione in calce).
La proposta (che si può leggere in castigliano al seguente indirizzo web: http://aporrea.org/venezuelaexterior/n176027.html) è quella di formare una «Commissione Umanitaria Internazionale per la Pace e l’integrità della Libia», che invii osservatori e operi per una mediazione fra le parti, al fine di evitare un attacco militare del Paese e nel quadro degli sforzi della comunità internazionale per aiutare il popolo libico.
La presa di posizione del governo bolivariano del Venezuela e dell’ALBA-TCP testimonia l’impegno per la risoluzione pacifica dei conflitti e l’autodeterminazione popolare, e conferma che i processi di integrazione in atto in America Latina sono un punto di riferimento per i popoli del mondo, verso la costruzione di un’alternativa necessaria alla guerra e all’oppressione su cui si fonda il capitalismo.
Accogliamo e rilanciamo l’appello dell’ALBA-TCP ai movimenti sociali e all’opinione pubblica internazionale, perchè si mobilitino contro i piani militaristi e interventisti in Libia.
Sosteniamo l’iniziativa di pace del Governo della Repubblica Bolivariana del Venezuela e dell’ALBA-TCP!
Appoggiamo le resistenze dei popoli in lotta!
Per la vita, la sovranità e l’autodeterminazione del popolo libico!
Napoli, 8 marzo 2011
La redazione di “ALBAinformazione”
Primi firmatari:
ANROS (enlace Italia)
RedPorTiAmerica, www.redportiamerica.com, www.redportiamerica.org
Circolo Bolivariano “José Carlos Mariátegui” - Napoli
Circolo Bolivariano “Antonio Gramsci” - Caracas
ALEC (Associazione Lavoratori Extracomunitari e Comunitari) - Salerno
DICHIARAZIONE del Consiglio Politico dell’ALBA-TCP
L'Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America condivide la preoccupazione mondiale per la situazione del conflitto il Libia e la conseguente perdita di vite umane, ed esprime il suo interesse a che il popolo fratello della Libia trovi una soluzione pacifica e sovrana al conflitto armato in corso, senza ingerenze straniere e nella garanzia dell’integrità territoriale del proprio paese.
Appoggia l'iniziativa di pace e unione del presidente Chávez, al fine di creare una Commissione Internazionale Umanitaria per la Pace e la Integrità della Libia, con l’obiettivo di evitare l'aggressione militare della NATO e come parte degli sforzi che la comunità internazionale deve fare per aiutare il popolo libico.
Rifiuta categoricamente qualsiasi tipo di intervento di questo organismo o potenza straniera in Libia, così come tutte le intenzioni di approfittare opportunisticamente, attraverso i media, della tragica situazione creata per giustificare una guerra di conquista verso le risorse energetiche e idriche che sono patrimonio del popolo libico, e non possono essere utilizzate per soddisfare la voracità del sistema capitalista.
L'ALBA si appella all'opinione pubblica internazionale e ai movimenti sociali del mondo al fine di mobilitarsi in risposta ai piani di bellici ed interventisti in Libia.
Appoggiamo la Proposta del Presidente Chávez contro i piani di ingerenza della NATO e degli USA.
Caracas, 4 marzo 2011
[traduzione a cura di «ALBAinformazione»]
Nessuna complicità con l’interventismo delle potenze della NATO contro la Libia |
Comunicato della Rete dei Comunisti |
E’ ormai evidente come per gli Stati Uniti e per le potenze europee la posta in gioco in Libia non siano i diritti del popolo libico quanto gli abbondanti giacimenti e rifornimenti di petrolio e di gas. un obiettivo, ritenuto strategico di fronte all’acutizzazione della crisi economica internazionale. I tentennamenti e i contrasti tra le varie potenze sui tempi e i modi dell’intervento militare contro la Libia, rivelano la crescente competizione nell’accaparramento delle concessioni petrolifere e la consistenza del volume di affari esistente, soprattutto con l’Italia. L’intervento militare delle potenze della NATO in Libia – le cui avvisaglie sono già anticipate dall’utilizzo sul terreno di guerra di commandos e consiglieri militari occidentali - suonerebbe inoltre come monito e minaccia anche contro i movimenti popolari in Tunisia, Egitto, Algeria, i quali hanno avviato processi di cambiamento importanti ma i cui esiti rappresentano ancora una incognita per gli interessi delle multinazionali statunitensi ed europee e gli interessi geopolitici delle varie potenze. L’attuale forma di guerra civile in corso in Libia tra la fazione di Gheddafi e quella dei ribelli nell’Est del paese, vive una situazione di stallo militare che può risolversi solo in due modi: a) con un negoziato tra le due fazioni come proposto dal governo del Venezuela, un negoziato senza le ingerenze delle potenze imperialiste che cerchi le soluzioni possibili ed eviti la deflagrazione del paese su base tribale come accaduto in Somalia o in altri paesi africani; b) con l’intervento militare delle potenze della NATO a sostegno della fazione ribelle a Gheddafi (anche la No fly zone e l’embargo rappresentano questo già oggi) e quindi con uno scenario del tutto simile a quanto accaduto in Jugoslavia, in Afghanistan e in Iraq La sanguinosa menzogna dell’intervento “umanitario”, alimentata dalla manipolazione dell’informazione e della realtà sul campo, si è già rivelata negli anni scorsi in tutta la sua pretestuosità nelle aggressione belliche in Jugoslavia, in Iraq e in Afghanistan. Chi oggi è disposto a credere e a sostenere tale opzione (come fanno Veltroni, il giornale La Repubblica o il PD) è – di fatto - un complice dei crimini di guerra commessi dalle potenze della NATO in questi anni. Delle due soluzioni occorre che le forze progressiste, anticapitaliste e antimperialiste ne scelgano una. Se si hanno a cuore le sorti, i diritti, l’aspirazione alla democratizzazione del popolo libico occorre sostenere la cessazione dei combattimenti e il negoziato. Se si vuole trasformare la Libia in un protettorato militare degli Stati Uniti e/o dell’Unione Europea – magari attraverso una sanguinosa divisione del paese – ci si subordina alla logica dell’interventismo economico e militare mascherato da “fini umanitari”. Il futuro della Libia potrà anche fare a meno della leadership di Gheddafi e del suo inconseguente “anticolonialismo”, ma è inaccettabile che venga ipotecato non dalla decisione della popolazione quanto dagli interessi materiali e strategici degli Stati Uniti e dell’Unione Europea sulle risorse energetiche del paese e sulle aspirazioni democratiche della sua popolazione. Affermiamo fin ora che non intendiamo essere in alcun modo complici dell’aggressione militare “umanitaria” degli USA, delle potenze europee o dell’ONU contro la Libia. Respingiamo le campagne di allarmismo e di criminalizzazione degli immigrati che alimentano il razzismo Prepariamo la mobilitazione in tutte le città. contro le nuove minacce di guerra nel Mediterraneo e i complici dell’intervento militare “umanitario” in Libia La Rete dei Comunisti |