- Inchiesta speciale: il caso Nacional
http://www.balcanicaucaso.org/aree/Croazia/Inchiesta-speciale-il-caso-Nacional
- Djukanovic indagato per mafia: un anno di sospetti
http://www.balcanicaucaso.org/aree/Montenegro/Djukanovic-indagato-per-mafia-un-anno-di-sospetti
- Djukanovic nel mirino della Procura di Napoli
http://www.balcanicaucaso.org/aree/Montenegro/Djukanovic-nel-mirino-della-Procura-di-Napoli
- Le sigarette di Djukanovic e l'indipendenza del Montenegro
http://www.balcanicaucaso.org/aree/Montenegro/Le-sigarette-di-Djukanovic-e-l-indipendenza-del-Montenegro
- Bruciatura di sigaretta
http://www.balcanicaucaso.org/aree/Montenegro/Bruciatura-di-sigaretta
- Sotto il segno della mafia
http://www.balcanicaucaso.org/aree/Montenegro/Sotto-il-segno-della-mafia
Mustafa Canka | Ulcinj 15 febbraio 2011
Dopo che lo scorso dicembre il premier montenegrino Milo Ðukanović ha dato le dimissioni, i media ipotizzano la riapertura del processo a suo carico, per contrabbando di sigarette, avviato dalla procura di Bari. Possibilità che l'ex premier e il suo legale escludono categoricamente
http://www.balcanicaucaso.org/aree/Montenegro/Dukanovic-e-il-processo-a-Bari-88919
Par Milica Bogdanović - Vijesti, 22 avril 2013
Vijesti, 21 mai 2013
Oggetto: R: [JUGOINFO] USAID sotto accusa
Data: 13 maggio 2013 10.07.57 GMT+02.00
10 giorni
Decisivo il ruolo dei socialdemocratici
Primavera in arrivo?
Official opposition protests Montenegro presidential election result
By Ognjen Markovic
24 April 2013
Following the very narrow result in the presidential elections held on April 7 in Montenegro, the official opposition has lodged protests claiming voting irregularities and fraud. At a protest rally on April 20, the losing candidate called for the invalidation of the ballot and new elections. Politically, the almost evenly split vote reflects both widespread hostility to the ruling party and the incapacity of the opposition to successfully capitalize on public opposition.
In the two-candidate presidential race, the incumbent Filip Vujanovic from the ruling Democratic Party of Socialists (DPS) faced off against Miodrag Lekic, leader of the opposition Democratic Front (DF), who ran as an independent in an attempt to broaden his support.
The official result showed Vujanovic winning by 51.21 percent against Lekics 48.79 percent, about an 8,000-vote margin. Voter turnout was 63.9 percent, down from 70.5 percent at the last election.
Lekic immediately claimed various irregularities, ranging from pre-election intimidation and vote buying, to suspicious voting through the mail. On this basis, the opposition decided not to accept the results and appealed to the election commission and courts. The appeal by the opposition was dismissed and it then organized a protest rally, claiming that “the most brutal electoral theft” had taken place in what was nothing less than an “obvious and devastating coup”.
Up to 10,000 people gathered for the protest last week, a relatively significant number for Montenegro with a population of just 650,000. At the protest Lekic and his supporters called upon the prime minister, the president of parliament and the heads of political parties to annul the elections and call a new vote within 10 days. Otherwise, they threatened, they would organise even larger demonstrations.
The protest was ended by playing “Ode to Joy”, the anthem of the European Union. This was in line with the opposition’s policy of promoting illusions in the EU and appealing for support from the “international community” and “European institutions”.
Speaking of behalf of the EU, Petar Stano, spokesman for the EU Enlargement Commission, was forced to concede that “mistrust in public institutions and the judiciary diminished public confidence in the electoral process,” and instructed “all political parties in Montenegro to work constructively within Montenegrin institutions and undertake measures which increase public trust in them.” He then gave an official seal of approval to the result of the vote, overseen by international observers from the Organization for Security and Cooperation in Europe’s (OSCE) Office for Democratic Institutions and Human Rights, declaring that the elections were “professionally and efficiently run”.
The EU statement stands in stark contrast to the reactions of various Western institutions to similar claims of electoral irregularities in many countries where imperialism has a stake in destabilizing the ruling regime, as was most recently shown in Venezuela. The explanation is obvious: the DPS regime has long served imperialist interests in the region and still has a role to play—for the time being.
The DPS is the successor party to the Stalinist League of Communists of Montenegro and has constantly ruled the tiny country for more than two decades. Its rule is best personified in the figure of Milo Djukanovic, the current prime minister. Once a leading member of the Stalinist youth organization, in the early 1990s he evolved into a Serbian chauvinist and supported Slobodan Milosevic.
However, in the late 1990s he made an abrupt turn to the West, lining up behind the NATO bombing of Serbia and unilaterally introducing the German deutsch mark and later the euro as currencies in Montenegro, to circumvent Serbia in the selloff of state assets on the international market.
One privatization in particular stands out as a vivid example of the lawless, predatory character of the whole process—that of Prva Banka. A BBC investigation revealed last year how the Djukanovic family bought a controlling stake and “treated the bank like an ATM machine. A wonderful source of cash”. The audit papers unearthed by the BBC showed “that most of the money deposited at the bank came from public funds, while two thirds of the loans it made went to the Djukanovics and their close associates.”
Montenegro was hit hard by the global financial crisis in 2008. Gross domestic product dropped 5.7 percent in 2009, and has recorded insignificant growth since. The DPS-led regime has worked to impose the burden of the crisis on the working class, most recently through a special levy of €1 per month on every mobile phone, electric power or cable TV connection. Also, under pressure from the IMF and the EU, the regime has repeatedly signalled its readiness to raise the sales tax, waiting merely for the best political opportunity.
Wages in the country are falling, while prices are constantly rising. The dailyVijesti reported last month that the average wage has fallen from €518 (US$673) in January 2011 to €490 ($637) in January 2013, with around half of the employed earning between €300 and €480. The average consumer basket, on the other hand, has risen in price from €751 to €799 in the same period. An average electricity bill is around €50, and rent about €200 per month.
The DPS has a long history of manipulating election results. In February, a scandal broke out when a recording was leaked in which Employment Bureau Director Zoran Jelic was recorded saying: “Through these projects, we will mainly employ DPS members ... we want primarily to employ our own people.” He claimed that every job represented five votes for DPS, since they pressure the persons employed to ensure their family members also vote DPS. It has been reported that any successful career is dependent on DPS membership, which is as high as 100,000—or more than one fifth of the electorate.
Cronyism, corruption and falling living standards have produced widespread hostility towards the DPS. In the general elections of October 2012, the DPS-led coalition failed to win the absolute majority for the first time, but stayed in power through the setting up of a post-election coalition with small ethnic minority parties. Notwithstanding its huge blackmailing apparatus, the DPS was barely able to stay in power last October but has now been able to secure the presidency.
This is due in large part to the nature of the opposition. It speaks only for upper middle class layers dissatisfied with the current distribution of wealth, which favours the richest 10 to 15 percent. Opposition candidate Lekic embodies this layer—a former diplomat who has spent the last decade in Italy as a university professor, and was largely unknown in Montenegro until recently. Media reports reveal his monthly household income to be around €4,000, over eight times the average wage in the country, and on a par with Vujanovic’s €3,700.
A significant part of Lekic’s DF comes from split-offs from the DPS. For a long time the main opposition party in Montenegro was the Socialist People’s Party (SNP), which broke off from the DPS in the late 1990s, on the basis of retaining strong ties with Serbia. After Montenegro’s independence from Serbia in 2006, the SNP adopted a secular, pro-European orientation, though it is still tainted by its nationalist past in the eyes of many voters. Now one faction of SNP has split and officially joined the DF, while the other is openly supportive, but chooses not to join just yet.
The DF remains committed to EU membership, and therefore to the austerity policies dictated by the EU. The DF’s economic program reads like any IMF manual, calling for “structural changes,” a “strong and competitive economic sector,” a law to regulate “fiscal responsibility” and the removal of numerous limitations and barriers” for investment. At pains to differentiate themselves from the DPS, the DF has been critical of some of the worst excesses in the privatization process and official corruption, but is in complete agreement with the basic premise that the working class must pay for the crisis of the profit system. That is why they were largely unable to mobilize wider layers of the working class and capitalize on the widespread hostility to DPS.
The working class in Montenegro does not need a new middle rank manager in the form of the DF, which would implement the EU austerity, but rather a decisive break with the whole framework of austerity represented on the European continent, above all by the reactionary EU and its institutions. Such a break is possible only on the basis of the internationalist and socialist program of the International Committee of the Fourth International.
Monténégro : capitalisme, économie rentière et État de droit
Par Klaus-Gerd Giesen [1]
L’abandon fin décembre 2010 de ses fonctions publiques par Milo Đukanović, outre que cette décision satisfaisait une exigence formulée par plusieurs pays occidentaux et la Commission européenne en échange de l’attribution au Monténégro du statut de candidat à l’adhésion à l’Union européenne, donne l’impression – du moins vis-à-vis de l’extérieur – que le système politique monténégrin correspond désormais parfaitement à l’idéal de la démocratie parlementaire et de l’État de droit. Le nouveau gouvernement, épuré de plusieurs poids lourds de la politique et dirigé par un jeune technocrate formé à l’école néolibérale, annonce-t-il la fin du « système Đukanović » en vigueur depuis 1991 ? Disposera-t-il d’une réelle marge de manœuvre pour moderniser le Monténégro ?
Afin de pouvoir apporter des réponses à ces questions il convient de laisser de côté la trame événementielle et d’analyser la structure du système de pouvoir tel qu’il existe au-delà du seul Etat. En s’inspirant des travaux précurseurs de Joseph Schumpeter et d’Anthony Downs [2], on peut conceptualiser la démocratie libérale en analogie avec le marché : les partis politiques correspondent aux entreprises qui mobilisent d’importantes ressources (financières, argumentatives, de marketing, etc.) pour attirer et fidéliser des clients (les électeurs). En principe, le meilleur produit (le meilleur argument électoral) doit l’emporter sur ce « marché politique », à condition toutefois que la concurrence entre « marchands de vote » s’exerce librement, c’est-à-dire sans entraves ni déformations. Dans ce modèle, la principale différence entre les deux marchés, économique et politique, réside dans le fait que l’activité de l’entrepreneur du secteur privé est motivée par l’appât du gain pécuniaire, tandis que le politicien vise, selon Schumpeter, à s’emparer du pouvoir sur l’administration pour des raisons narcissiques de prestige. Il n’en reste pas moins que la libre et permanente compétition entre entrepreneurs égoïstes et entre politiciens avides de pouvoir peut spontanément créer un ordre qui, paradoxalement, favorise l’intérêt général.
Cela suppose toutefois que de nouvelles entreprises et de nouveaux partis politiques puissent facilement entrer sur les marchés respectifs (absence de monopole, de duopole ou d’oligopole) et offrir de nouveaux produits (respectivement des biens et services, ou des arguments électoraux et des idéologies) aux clients (électeurs), et que ceux-ci soient pleinement et impartialement informés par des médias libres et indépendants, tentent de maximiser leurs intérêts particuliers bien compris et jouissent des garanties de l’Etat de droit (l’ensemble des pouvoirs publics – et pas seulement l’administration - se soumettent au droit et, en outre, respecte les droits fondamentaux tels que la propriété privée, les libertés publiques, etc.). En d’autres termes, la démocratie libérale est d’abord le miroir politique du capitalisme. Plus encore, le capitalisme rend possible la démocratie et l’Etat de droit.
En effet, les deux marchés, économique et politique, étant in fine hiérarchisés, dans la mesure où le « marché politique » régule, de par ses décisions, le marché économique, la démocratie et l’état de droit ne sont possibles que parce que historiquement la bourgeoisie, c’est-à-dire ceux qui détiennent les moyens de production, a accepté après les révolutions américaine et française de la fin du 18e siècle de partager le pouvoir politique avec le plus grand nombre (les classes sociales inférieures). Elle a progressivement consenti au partage du pouvoir en Europe occidentale et en Amérique du Nord parce qu’elle y voyait plus d’avantages que d’inconvénients : modernisation constante par réformes successives plutôt que risque de perte de pouvoir par révolutions ; stabilités politique et économique à long terme ; consentement des classes sociales inférieures ; légitimité de l’exercice du pouvoir ; neutralité de l’Etat par rapport à la sphère économique ; etc. [3] La démocratie et l’État de droit ont donc historiquement été constitués au fil de l’approfondissement de la structure capitaliste de la société en Europe occidentale et en Amérique du Nord, parce qu’ils correspondent à l’image mentale et à l’intérêt bien compris de la bourgeoisie. Puis, on a tenté d’exporter le modèle vers les anciennes colonies et les anciens pays socialistes. Parfois cela a très bien fonctionné, comme par exemple au Costa Rica ou en Inde (la plus grande démocratie au monde) ou encore dans certains pays d’Europe centrale (Pologne et République tchèque), mais dans beaucoup de cas – notamment en Afrique et en Asie – le substrat économique de la démocratie et de l’Etat de droit manque tout simplement. La greffe de « l’État importé » n’y a pas prise pour des raisons à chaque fois spécifiques. [4]
Tel est également le cas du Monténégro. La démocratie et l’État de droit ne peuvent pas pleinement s’y déployer parce que le garant d’un tel système n’est de loin pas assez développé : la bourgeoisie. En effet, l’économie monténégrine dépend dans une très large mesure de trois types d’acteurs économiques dont les intérêts restent diamétralement opposés à ceux de la bourgeoisie et qui bloquent de ce fait la démocratisation du pays au-delà des professions de foi constitutionnelles. Tout d’abord les capitalistes étrangers qui ont pu mettre la main, à très bon prix, sur une importante partie des appareil productif et patrimoine monténégrins, à la faveur de processus douteux de privatisation, de vente et d’attribution des concessions. Ces oligarques russe, canadien, etc. poursuivent leur agenda en fonction d’intérêts exogènes, rapatrieront leurs profits à l’étranger, ne se sentent pas concernés par le marché économique local (sauf le marché du travail) et se soucient comme de leur dernière chemise du processus de démocratisation du Monténégro. Le deuxième groupe est constitué par les travailleurs exilés et les marins de la côte qui soit placent dans l’immobilier leurs revenus non négligeables réalisés à l’étranger soit les épargnent. Rarement ils sont investis sous forme de capital-risque pour fonder et faire fructifier des petites ou moyennes entreprises de production ou de services, ce qui représente la principale fonction économique de l’entrepreneur bourgeois.
Une économie rentière
Enfin, le troisième type d’acteur qui règne sur l’économie monténégrine est celui que les théoriciens à la fois néolibéraux, keynésiens et néomarxistes désignent comme étant le principal ennemi du capitalisme : le rentier. Il s’agit de l’entrepreneur indigène qui altère le bon et libre fonctionnement du marché national parce qu’il dispose d’un accès privilégié aux ressources, régulations et arbitrages de l’Etat, soit par la corruption, soit par l’intimidation de ses concurrents potentiels. Cela peut se traduire par exemple par le sauvetage incongru d’une banque avec l’argent de l’Etat, par l’octroi de licences de télécommunication et d’électricité ou de permis de construction suite à des procédures administratives viciées, ou par des contrats de travaux publics de toutes sortes.
Le rentier garde toute l’apparence de l’entrepreneur bourgeois, mais il n’en remplit nullement les fonctions économiques et politiques. Par opposition au capital productif, le capital issu d’une rente de situation ne contribue pas à l’augmentation des compétitivité et productivité de l’économie nationale. Pis, le rentier contamine l’ensemble du système économique et politique, et empêche qu’une bourgeoisie libre et indépendante de l’Etat et, partant, un « marché politique » puisse éclore. Si au Monténégro les rapports avec les oligarques étrangers de haut vol et d’importants trafiquants en tout genre semblent de toute évidence relever du domaine réservé de la clique autour de Milo Đukanović, à un niveau inférieur les barons locaux – par exemple les clans autour de Svetozar Marović à Budva ou de Miomir Mugoša à Podgorica – jouissent du quasi monopole des rapports avec les rentiers indigènes et les investisseurs étrangers de moindre envergure. D’une telle division du travail, érigée en véritable système, résulte non seulement une inertie et moindre compétitivité de l’économie monténégrine. Elle fait aussi obstacle à ce que la société civile accède à une réelle indépendance vis-à-vis de l’État ou des sources étrangères de financement (Union européenne, fondations, etc.) [5] ; de ce fait les associations (religieuses, politiques, de protection des droits de l’homme ou d’environnement, syndicalistes, etc.) rassemblent beaucoup moins librement les aspirations des individus qu’en Europe occidentale, où elles bénéficient des largesses financières de la bourgeoisie nationale, et ne peuvent pas pleinement fonctionner comme contre-pouvoirs face aux structures gouvernementales. De même, les médias nationaux s’avèrent être tous soit dépendants des rentiers ou du gouvernement, soit régulièrement intimidés, voire physiquement agressés. La transparence, indispensable à la bonne marche du « marché politique », n’est donc de loin pas assurée. L’achat de votes d’électeur reste fréquent, un phénomène que les observateurs électoraux officiels de l’UE et de l’OSCE s’obstinent à ne pas repérer.
En dépit des apparences qui, sur le papier, garantissent formellement la démocratie et l’Etat de droit [6], les conditions socio-économiques de la démocratisation du Monténégro ne sont pas réunies : la bourgeoisie nationale indépendante, mobilisant du capital productif, manque à l’appel. Cela explique que tous les changements importants dans la vie du pays – engagement dans la guerre de l’ex-Yougoslavie, introduction unilatérale du Deutsche Mark puis de l’euro comme monnaie nationale, sécession avec la Serbie – représentaient autant de « révolutions d’en haut », et qu’à la différence de la Serbie (renversement du régime de Slobodan Milošević) et d’autres pays en transition aucune mobilisation populaire de contestation n’ait jamais eu lieu. Il est toutefois vrai aussi que l’unité du pays a ainsi été préservée en dépit d’une hétérogénéité ethnique considérable. [7]
Le système en place peut être qualifié de néopatrimonialiste. [8] En effet, deux sous-systèmes s’interpénètrent : d’un côté la bureaucratie et l’Etat fonctionnant officiellement selon des principes légaux et rationnels, et de l’autre le clientélisme des rentiers nationaux et des oligarques étrangers. Ce dernier sous-système contamine et pervertit le premier. L’Etat se mue aussitôt en une simple agence de redistribution de l’argent du contribuable et des autres ressources étatiques vers les rentiers et oligarques, et entrave l’émergence d’un marché économique libre et, partant, d’une bourgeoisie digne de ce nom. Le capital investi au Monténégro, à quelque niveau que ce soit, n’est pratiquement jamais du capital-risque productif dans un environnement de libre concurrence, tout risque étant éliminé d’emblée par le clientélisme. Les rentiers - ces ennemis intimes du capitalisme et de la démocratie dominent le jeu.
Une transition dans la douleur encore à venir
Le nouveau gouvernement monténégrin a été mis en place par le précédent et demeure pleinement enchâssé dans les structures néopatrimonialistes. Milo Đukanović, en restant à la tête du principal parti gouvernemental (le DPS qui a succédé à l’ancienne Ligue des communistes), garde la mainmise sur le gouvernement. [9] La marge de manœuvre d’Igor Lukšić pour moderniser le pays s’avère être des plus étroites. Cependant, s’il ne souhaite pas se contenter de la fonction de simple parenthèse entre deux gouvernements Đukanović il peut s’atteler à jeter au moins quelques bases favorisant l’éclosion d’une bourgeoisie indépendante, notamment par davantage de mesures fiscales et structurelles en faveur des PME [10], en rendant beaucoup moins opaque l’attribution des marchés publics, et en œuvrant en faveur d’une véritable indépendance de la justice et de la banque centrale. Son prisme néolibéral devrait l’y inciter.
Quant à l’Union européenne et ses Etats membres, exerçant leur soft power par le biais de la perspective d’adhésion du Monténégro à l’horizon de 2020 [11], ils auraient également un rôle à jouer en affectant leurs aides économiques encore plus directement au secteur privé monténégrin, après une libre mise en concurrence des candidats et sans passer par les structures étatiques m
(Message over 64 KB, truncated)