7756 TPIJ: Silurato il giudice che aveva osato criticare Meron

(english / italiano)

TPIJ: Silurato il giudice che aveva osato criticare Meron

1) US and Israel pressed for release of Yugoslav war criminals
2) Tribunale dell'Aja: il fattore Harhoff (A. Rossini per OBC)

Also to read / Da leggere anche:

Sull'operato del giudice Meron, presidente del "Tribunale ad hoc" / ICTY Judge FREDERIK HARHOFFs EMAIL to 56 CONTACTS, JUNE 6, 2013

Il TPIJ dell'Aia assolve spie e servi della NATO (srpskohrvatski / francais / italiano)
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/7710

Hague Prosecutor to Appeal Controversial Acquittals
Serge Brammertz still won’t comment on Judge Harhoff letter controversy, but says court decision to acquit Serbian secret service officers was “unjust”.
The Hague tribunal prosecutor has announced that his office is to appeal against the recent acquittal of Serbian intelligence officials Jovica Stanisic and Franko Simatovic, and may also request a review of the appeals judgement that acquitted Croatian general Ante Gotovina last year...

Judge Queries Disqualification From Seselj Case
"By any standard of due process of law... I would be entitled to have my views considered" – Judge Frederik Harhoff
Judge Frederik Harhoff has questioned last week’s decision to disqualify him from the Hague trial of Serbian nationalist politician Vojislav Seselj...

Sul carattere illegittimo, servile e fazioso del "Tribunale ad hoc" si veda anche la documentazione raccolta al nostro sito: 
https://www.cnj.it/MILOS/testi.htm


=== 1 ===


Judge claims US and Israel pressed for release of Yugoslav war criminals


By Paul Mitchell 
8 July 2013

A top Danish judge sitting on the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY), Frederik Harhoff, claims that the US and Israel pressed for the release of top-ranking Croatian and Serbian officers accused of war crimes.

Harhoff alleges that ICTY President Theodor Meron, a former legal counsel to the Israeli Foreign Ministry and former Counsellor on International Law in the US State Department, exerted “persistent” and “intense” pressure on other judges to recently acquit Croatian general Ante Gotovina and Assistant Interior Minister Mladen Markac, Yugoslav general Momcilo Perisic and Serbian intelligence officials Jovica Stanisic and Franko Simatovic. Harhoff said their release was contrary to the tribunal’s standard practice of holding military commanders responsible for crimes committed by their subordinates.

Western powers are concerned that if the standard became enshrined in international law, future military operations would be put in jeopardy and commanders would run the risk of being hauled in front of human rights courts accused of war crimes.

In a private memo addressed to 56 people, published in the Danish newspaper BT last month, Harhoff explained that the ICTY had created a “fairly firm legal practice” in relation to the responsibilities of top military chiefs.

“Right up until autumn 2012, it has been a more or less set practice at the court that military commanders were held responsible for war crimes that their subordinates committed during the war in the former Yugoslavia from 1992-95, when the Dayton Agreement brought an end to the war in December 1995.”

“Now apparently the commanders must have had a direct intention to commit crimes—and not just knowledge or suspicion that the crimes were or would be committed,” he continued.

“It would seem that the military establishment” in leading states such as Israel and the US “felt that the tribunal was getting too close to top-ranking military commands.”

Harhoff pondered, “Has an Israeli or American official influenced the American President of the tribunal to effect a change of course?”

“I am left with the distinctly unpleasant impression that the tribunal has shifted course as a result of the pressure from ‘the military establishment’ of certain powerful countries.”

By authorising the release of convicted criminals it would “in future and in the majority of cases allow the top-ranking person to go free. This means that American (and Israeli) commanders in chief can breathe a sigh of relief…”

Harhoff concluded, “The latest judgements here have brought me before a deep professional and moral dilemma, not previously faced. The worst of it is the suspicion that some of my colleagues have been behind a short-sighted political pressure that completely changes the premises of my work in my service to wisdom and the law.

US diplomatic cables from 2003 published by WikiLeaks appear to support Harhoff’s claims. They show that Meron was in constant contact with Pierre-Richard Prosper, who served as Ambassador-at-Large for War Crimes Issues under President George W. Bush from 2001 to 2005, discussing in depth the work of the ICTY and handing over confidential tribunal documents.

One describes Meron as “the tribunal’s pre-eminent supporter of United States government efforts,” and how he “responded positively to Prosper’s detailed explanation of US policy”. Meron was particularly critical of Chief Prosecutor Carla del Ponte, who had condemned recent statements made by US officials as “a direct interference in the work of the Tribunal and unacceptable,” and was asking US help in preventing her reappointment.

In another cable, the US was concerned that del Ponte was intending to indict 30 individuals, “all at the highest levels,” meaning that “that the indictees will be at the general or ministerial level or their equivalents (i.e. with respect to the KLA).” The CIA and European intelligence agencies backed the KLA and used it as a proxy to facilitate the plans of the US, using NATO as its military umbrella, to complete the dismemberment of Yugoslavia.

The publication of Harhoff’s email has created a crisis in the ICTY.

Last week, current ICTY chief prosecutor Serge Brammertz declared, “I understand the disappointment felt by many, especially survivor communities following the series of recent acquittals mentioned in Judge Harhoff’s letter. My office shares that disappointment.” Brammertz announced that his office is to appeal against the acquittal of Stanisic and Simatovic, and may also request a review of the Gotovina and Markac cases. He refused to comment on Harhoff’s email, saying he was “concerned about the destructive elements in the debate that has followed the letter’s publication” and that “it is not appropriate or helpful for this office to enter into the debate.”

Harhoff’s revelations have also led lawyers for the deceased Bosnian army commander Rasim Delic to request that his three-year jail sentence for the cruel treatment of Serb prisoners be “revised”. They said, “The publication of Judge Harhoff’s letter has unilaterally brought the reputation of the tribunal into significant disrepute and risks losing public confidence in the tribunal’s work…It is therefore the responsibility of the appeal’s chamber to rectify the fallout committed as a result of Judge Harhoff’s appearance of bias.”

A number of Balkan human rights organisations have also written to United Nations General Secretary Ban Ki-moon calling for an investigation into Harhoff’s claims, declaring, “Without such an enquiry... doubts about the fairness of ICTY judgments will permanently mar the work of this important institution of international law.”

Back in 2001, the WSWS warned, “The attempt to present the ICTY as a ‘first step’ towards a permanent court to punish the perpetrators of war crimes and human rights abuses does not stand up to examination.” It explained that the main instigator of the ICTY was the US, which consistently opposed the universal application of human rights laws, refusing to recognise the creation of the International Criminal Court unless its military forces were exempted from the jurisdiction of the proposed body.

It explained how US and European policy of dismembering Yugoslavia set the stage for a series of bloody civil wars, whose legacy was the creation of a series of mini-states, in which the Western powers exercise untrammelled economic and political control. The function of the ICTY was to provide a legal veneer for this predatory imperialist policy.

The author also recommends: 

Croatian war criminals released after appeal by Western military chiefs
[11 December 2012]



=== 2 ===


Tribunale dell'Aja: il fattore Harhoff



3 settembre 2013

La rimozione del giudice Harhoff dal processo Šešelj solleva nuove polemiche sul Tribunale dell'Aja per l'ex Jugoslavia, avviato a concludere la propria esperienza in un finale di partita sempre più complicato

Il giudice Frederik Harhoff è stato rimosso dal collegio che quest'autunno avrebbe dovuto emettere la sentenza a carico di Vojislav Šešelj.
Il fondatore del Movimento Cetnico Serbo, poi presidente del Partito Radicale, accusato dalla Procura dell'Aja di persecuzione, omicidio e tortura, è in carcere in attesa di giudizio dal febbraio 2003.
Giovedì scorso l'ex politico serbo, che conduce da solo la propria difesa, ha visto accogliere la propria istanza di ricusazione del giudice Harhoff.
Secondo Šešelj, il giudice andava allontanato dal processo per la sua presunta “parzialità”.

Una lettera incendiaria

Frederik Harhoff è il giudice che, il 6 giugno scorso, ha scritto una lettera che accusava il presidente del Tribunale dell'Aja, Theodor Meron, di aver esercitato indebite pressioni sui giudici per ottenere delle assoluzioni in alcuni dei più controversi giudizi emanati recentemente dall'Aja (Gotovina e Markac, Stanišić e Simatović, Perišić).
Meron, che è un cittadino statunitense, avrebbe agito su indicazione del proprio governo per evitare si stabilissero nel diritto penale internazionale dei pericolosi precedenti in materia di responsabilità di comando, precedenti che avrebbero poi potuto essere utilizzati in altri contesti geografici e militari contro gli Stati Uniti.
La lettera di Harhoff, inviata a 56 suoi colleghi, era filtrata ad un quotidiano danese che l'aveva resa pubblica.
Nel silenzio generale da parte delle istituzioni sulle accuse fatte da Harhoff, Šešelj è riuscito a provare con successo la “parzialità a favore della condanna” dimostrata dal giudice.
Il collegio ristretto chiamato a decidere sull'istanza presentata da Šešelj ha infatti deliberato in tal senso, stabilendo che “nella lettera [pubblicata dalla stampa danese], il giudice Harhoff ha mostrato parzialità [...]”

Uno scenario imbarazzante

In base alle procedure del Tribunale, se un giudice viene revocato sulla base di accuse di parzialità, il presidente della Corte assegnerà al caso un altro giudice.
Secondo alcuni giuristi, tuttavia, la ricusazione del giudice dovrebbe portare all'annullamento del processo e alla liberazione dell'imputato.
Secondo Dov Jacobs, professore di diritto internazionale all'università di Leiden, citato da Rachel Irwin in Uncertainty Over Seselj Case After Judge's Removal (IWPR), Šešelj potrebbe infatti ora presentare una mozione per ottenere la cancellazione dell'intero procedimento. “La logica vorrebbe che il processo venisse concluso e Šešelj liberato – ha dichiarato Jacobs. Ogni ragionevole standard di giusto processo prevede che se un procedimento collassa dopo 10 anni, sarebbe ingiusto cominciarlo da capo.”
Il lungo processo a carico di Šešelj è dunque nuovamente in questione. La storia di questo caso è già sufficientemente intricata. Il procedimento avrebbe dovuto cominciare nel 2006, ma fu rimandato a seguito dell'inizio di uno sciopero della fame da parte dell'imputato. Dopo che il processo ha infine avuto inizio, nel novembre del 2007, ci sono state ulteriori interruzioni anche a seguito dell'avvio di altri procedimenti a carico di Šešelj, che nel frattempo è stato condannato per oltraggio della Corte e per aver rivelato l'identità di testimoni protetti.
Ora nell'ipotesi più lieve, quella cioè di un semplice avvicendamento nel collegio giudicante, ci sarà un ulteriore prolungamento. Il nuovo giudice dovrà infatti essere nominato, e avrà bisogno di tempo per studiare il caso e analizzare le prove presentate. La sentenza era originariamente prevista per il 30 ottobre. Difficile che questa data venga rispettata.

Un tribunale è soltanto un tribunale

Un'altra conseguenza di quanto avvenuto nell'ultima settimana di agosto all'Aja potrebbe essere la rimozione del giudice Harhoff dagli altri processi che lo vedono impegnato, o la revisione di processi conclusi ai quali il giudice ha partecipato (ad esempio quello contro l'ufficiale di polizia serbo bosniaco Mićo Stanišić o quello contro il comandante dell'esercito bosniaco Rasim Delić, nel frattempo deceduto).
Se Harhoff non presenta garanzie di imparzialità per Šešelj, le può presentare – o aver presentate - per altri? I diversi collegi difensivi stanno verosimilmente già preparando le proprie mozioni.
Per quanto riguarda più in generale la credibilità del Tribunale dell'Aja, si tratta di un ulteriore colpo ad un patrimonio ampiamente dissipato nel corso dell'ultimo anno, in particolare a seguito delle sentenze menzionate nella lettera del giudice Harhoff, che sono risultate incomprensibili alle vittime, familiari e persone sopravvissute ai crimini dei quali le persone prosciolte erano accusati.
La vicenda Harhoff – che alcuni già sintetizzano come la riduzione al silenzio di una persona che aveva osato raccontare dall'interno quanto stava avvenendo nel Tribunale - non farà che rafforzare ipotesi cospirative e complottiste, che da sempre accompagnano la difficile vita della giustizia penale internazionale, e che si sono moltiplicate in questo lungo crepuscolo del Tribunale dell'Aja per l'ex Jugoslavia.
Questo Tribunale, creato 20 anni fa dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, era stato caricato sin dall'inizio da attese di ogni tipo, quasi si trattasse di un'istituzione messianica in grado di portare pace e riconciliazione nella regione. Come notato però in un commento pubblicato recentemente da Jelena Subotić, professore associato di scienze politiche alla Georgia State University di Atlanta, si trattava solamente di un tribunale. Ha lavorato nella totale assenza di meccanismi extra giudiziali per il confronto con il passato, di strumenti di giustizia transizionale, quali commissioni per la verità e la giustizia, o di programmi rivolti alla conservazione di una memoria che consentisse uno sguardo comune sul passato e il futuro della regione.
Il Tribunale è rimasto così da solo, incaricato allo stesso tempo di dare giustizia alle vittime e di fornire un rendiconto storico di quanto accaduto, modificare i diversi punti di vista sul passato, portare alla riconciliazione. Una responsabilità, sottolinea la Subotić, che il Tribunale non avrebbe mai dovuto assumere. La semplice amministrazione della giustizia per i crimini compiuti in Europa negli anni '90 era già un compito immane.