La puntata precedente di questa serie di contributi sui crimini di
guerra della NATO ai danni della popolazione di Pancevo e' reperibile
alla URL:
> http://groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/619
---
Bombe Nato sulla Jugoslavia.
Una guerra, una guerra ecologica.
di Paolo Bartolomei (ricercatore ENEA - Bologna) e Alberto Tarozzi
(Prof. Sociologia - Univ. Bologna)
E' da poco uscito il rapporto dell'Onu sulle conseguenze ambientali dei
bombardamenti Nato sulla Jugoslavia. Un rapporto ambivalente. Da un lato
l'Onu reclama dalla Nato, senza risposta, informazioni sui luoghi
bombardati, per verificare la presenza cancerogena dell'uranio
impoverito. Inoltre segnala i punti caldi, città' in cui si ritiene
necessario un intervento immediato, per scongiurare sciagure ecologiche.
D'altro lato, le conclusioni Onu negano l'esistenza di una catastrofe e
enfatizzano la presenza di guasti ambientali antecedenti alla guerra.
Qui si inserisce il contributo del prof. Krusewitz, del Politecnico di
Berlino e fondatore dell'Istituto per la ricerca sull'ambiente e sulla
pace di Kunzell, di prossima pubblicazione sull'annuario
Kasselerfriedenratschlag, oltre che collaboratore del bellissimo
documentario Bomben auf den Chemieindustrien presentato al
Cinemaambiente di Torino. La lettura di Krusewitz è orientata a
smantellare l'approccio discolpatorio dell'Onu nei confronti della Nato.
Esiste cioè un diritto internazionale di guerra, la convenzione di
Ginevra, aggiornato in seguito ai crimini perpetrati dagli Usa in
Vietnam coi defolianti. Sulla base di tale diritto, secondo Krusewitz,
l'intervento Nato va ritenuto un crimine di guerra, chimica ed
ecologica, per le sue conseguenze gravi, estese e durevoli, conseguenze
prodotte intenzionalmente. Il che cancella la possibile scappatoia dei
'danni collaterali'. Un'accusa grave come un macigno che 'spiega' i
tentativi dei governi delle Allied force, come l'Italia, di negare, per
evitare il rischio di un'incriminazione come criminali di guerra,
l'esistenza stessa di una guerra, ridotta a 'intervento umanitario' o a
'operazione di polizia'.
---
L'AUTORE: Knut Krusewitz, della Technische Universitaet di Berlino,
docente di
Pianificazione ambientale e autore di una delle relazioni più rigorose e
intelligenti sul tema dei bombardamenti nei Balcani (industrie chimiche
e uranio), pubblicata da 'Il Manifesto' del 4.1.2000 p. 10.
(http://www.geocities.com/Paris/Chateau/9161/comitato/krusewitz.html)
10 novembre 1999
traduzione: 20 novembre 1999
a cura di Alberto Tarozzi
Versione integrale
---
NATO.: condotta di guerra e conseguenze ambientali
1. Proposizione del problema.
La domanda che deve porsi dal punto di vista delle scienze ambientali è
quali metodi bellici e quali mezzi la NATO abbia utilizzato durante la
sua Operation Allied Force e quali danni essa abbia causato all'ambiente
naturale e sociale. La domanda deve essere posta in quanto sussiste il
fondato sospetto che l'alleanza bellica contro la Jugoslavia abbia
urtato i principi e le norme del Trattato sul divieto di guerra
ecologica e contro il divieto di danneggiamento ambientale prescritto
dal diritto internazionale umanitario. Le relative prescrizioni del
diritto internazionale bellico includono in primo luogo l'intenzionale
danneggiamento dell'ambiente nell'ambito della condotta bellica. Inoltre
esse si applicano anche ai danni collaterali, se questi conducono a
conseguenze dannose gravi, estese e durature, e perciò portano con sé un
perturbamento significativo della vita umana, delle risorse naturali ed
economiche. In questo caso sarebbe rilevante non solo dal punto di vista
ambientale, ma anche di quello del diritto internazionale poter provare
che l'Alleanza abbia fatto uso nell'ambito della sua condotta bellica di
metodi e mezzi che dal punto di vista ambientale erano mirati o da cui
ci si doveva aspettare che essi causassero danni ambientali persistenti
di simile entità. Si tratterebbe allora di gravi violazioni delle leggi
e consuetudini belliche, che potrebbero essere punite come crimini di
guerra.
Su questo sfondo è divenuta un argomento di dibattito internazionale la
questione se il bilancio ambientale della guerra consenta la conclusione
che la NATO abbia effettivamente condotto una guerra ecologica contro la
Jugoslavia. Con il mio contributo io cerco di dare un apporto al
chiarimento di questa controversia. A questo fine è necessario
innanzitutto trattare dei danni ambientali nel teatro di guerra; infine
cercherò di ordinare e valutare questi danni secondo il diritto
internazionale.
2. Come si comunicano e valutano i danni ambientali di guerra?
2. 1. Per la critica del concetto dell'UNEP.
Già durante la guerra, ancor prima che vi fosse il primo bilancio
empirico dei danni ambientali, il direttore esecutivo del Programma
Ambientale delle Nazioni Unite (ingl.: United Nations Environmental
Programme: UNEP), l'ex ministro dell'ambiente Klaus Töpfer
(cristiano-democratico), riferì che la guerra non aveva causato alcuna
catastrofe ecologica. L'11 maggio 1999 costui rese nota la costituzione
di una Balkan Task Force (BTF), un gruppo di lavoro speciale per
l'ambiente nell'area di guerra. Esso avrebbe dovuto "raccogliere e
confrontare informazioni credibili sulle conseguenze ambientali della
crisi del Kossovo" (Haavisto, 1999), al fine di togliere fondamento a
"speculazioni su una catastrofe ecologica dovuta alla guerra del
Kossovo" (Süddeutsche Zeitung, (a), 1999, p. 7). Infatti a Töpfer non
interessavano speculazioni, ma cose concrete. La sua BTF doveva
raccogliere per tempo determinate informazioni ambientali, con cui la
NATO potesse eventualmente provare di aver condotto una guerra conforme
a diritto internazionale. Mentre Töpfer strumentalizzava l'UNEP e la
BTF, rendeva ogni dichiarazione sul significato ecologico della guerra
un argomento ambientale e di politica militare, ma soprattutto di
diritto internazionale dalla forza dirompente. Dall'UNEP-BTF si pretese
una prestazione apologetica, che strutturò il rapporto interno tra
incarico di indagare, metodo d'indagine e risultato dell'indagine. A
causa della preponderante funzione discolpatoria del rapporto finale
dell'UNEP è giocoforza contrapporvi una critica sui metodi.
2. 2.1. Incarico di indagine:
Töpfer conferì al BTF solo un incarico di indagine tecnicamente
ristretto, che non doveva mettere in luce né gli aspetti militari, né di
giusinternazionalistici, né sociali del problema ambientale. L'incarico
di indagine non riguardava quindi la questione, evidente dal punto di
vista ecologico e sollevabile dal punto di vista del diritto
internazionale, della concatenazione tra metodi di condotta della guerra
NATO e i danni ambientali che ne sono derivati nella regione dei
Balcani. Pekka Haavisto, direttore di questa technical mission, formulò
poi questo equivoco concetto di indagine in un programma di valutazione
apparentemente obiettivo: "L'incarico viene suddiviso tra cinque gruppi
tematici: 1. Stima dei danni ambientali derivanti dagli impianti
industriali distrutti; 2. Danubio; 3. Conseguenze della guerra sulle
risorse naturali; 4. Effetti a lungo termine della guerra sulla salute
degli uomini e sull'ambiente; 5. Insediamenti umani." (Haavisto, ibid.).
Al contrario di quanto annunciato la BTF non si occupò in loco degli
"effetti a lungo termine della crisi sulla salute umana e
sull'ambiente". Ciò potrebbe essere effettuato da uno studio di lungo
periodo ordinato di recente dalla Commissione Europea. Il suo titolo:
"Valutazione accurata degli influssi sull'ambiente della guerra in
Jugoslavia" (Commissione Europea, 1999). Il suo rapporto finale verrà in
essere tuttavia solo nell' autunno del 2000. Il Gruppo di lavoro UNEP ha
tentato nonostante ciò di valutare la contaminazione dell'ambiente
dovuta al munizionamento all'uranio impoverito (depleted uranium: DU).
Esso fu costretto a convocare un Depleted Uranium Desk Asessment Group
(che si riuniva a Ginevra), giacché la NATO si era rifiutata di fornire
indicazioni sulla quantità di armi DU impiegate e sui loro bersagli.
2.2.2. Metodo di indagine:
La direttiva politica del direttore UNEP propiziò presso la BTF una
percezione specifica delle conseguenze ecologiche della guerra, che
rimase quindi allineata non a riflessioni di natura obiettiva, quanto
piuttosto di natura opportunistica. Dal momento in cui la BTF accettò
acriticamente la direttiva extrascientifica del suo committente
politico, andò perfino ad oscurare quegli ambiti di realtà
scientificamente considerevoli, che un resoconto obiettivo avrebbe
sicuramente resi parte costitutiva di un'analisi e valutazione
imparziale.
La BTF concepì il suo programma d'indagine in modo tale da relegare in
un novero di dati extrascientifico la connessione tematica tra condotta
bellica NATO, scelta dei mezzi bellici e danni ambientali da esse
provocati. Solo in questo modo essa poteva considerare i gravi danni
della guerra all'ambiente naturale e sociale come meri danni
collaterali, a guisa di "incidenti sul lavoro" di guerra.
2.2.3. Risultati dell'indagine.
Non pare aver minimamente disturbato la BTF il dover presentare un
rapporto il cui riusultato era già stabilito prima che si esaminasse la
prima misurazione dei danni in loco, premessa irrinunciabile della
valutazione tecnica dei danni ambientali di guerra. Nonostante -od a
causa- dell'immunizzazione politicamente stabilita della realtà e della
connessa minimizzazione del problema la BTF trovò prove sul fatto che la
Nato aveva ripetutamente causato consistenti danni ambientali in quattro
località, cioè Pancevo, Kragujevac, Novi Sad e Bor. I risultati delle
loro indagini furono banali, giacché essi confermarono soltanto ciò che
esperti ed esperte di disastri sapevano già in precedenza:
chi distrugge militarmente complessi industriali - installazioni
petrolchimiche, raffinerie, depositi di carburante, centrali elettriche,
fabbriche di munizioni, di fertilizzanti, ed impianti chimici - libera
con ciò sostanze nocive all'ambiente ed alla salute, che naturalmente si
depositano anche nelle vicinanze degli impianti bombardati. Ma certo non
solo lì, giacchè esse si diffondono a grande distanza con le termiche, i
venti, il ciclo delle acque. La BTF trascurò deliberatamente questo
importante dato di fatto ecologico, nonostante allora le fossero noti i
risultati delle misurazioni al riguardo eseguite dal Dipartimento di
Tecniche Ambientali dell'Università Demokritos di Xanthi (Tracia)
(Rapsomanikis, 1999 pag. 1-4; Süddeutsche Zeitung, (b) 1999, pag. 5).
Ergo: il concetto metodico dell'UNEP-BTF non era minimamente idoneo all'
elaborazione di un bilancio dei danni ambientali che sarebbe bastato
alla loro stessa pretesa di presentare "un rapporto completo che sia
neutrale, obiettivo e scientificamente credibile" (Haavisto, ibid.).
Perciò la parte empirica del rapporto UNEP contribuiva ben poco al
chiarimento del quesito qui trattato, se la NATO abbia o meno condotto
una guerra ecologica.
2.3. Problematica della pianificazione ambientale.
Le guerre mondiali e le successive forme della "moderna" condotta di
guerra hanno causato danni non soltanto all'ambiente naturale, ma anche
a quello sociale (Krusewitz, 1985; idem, 1999, pag. 5-7). Compito di una
scienza ambientale illuministica è perciò rilevare e valutare non solo i
"danni collaterali ecologici", effetti primari della guerra, alla qual
cosa si è limitata essenzialmente la UNEP-BTF, ma anche i suoi effetti
secondari e terziari. Se la guerra contro la Jugoslavia abbia in effetti
causato soltanto danni collaterali all'ambiente naturale, o se non abbia
prodotto piuttosto pregiudizi macroscopici, duraturi e gravi
all'ambiente naturale e sociale, può giudicarsi solo se si esaminano i
suoi effetti primari, secondari e terziari. A questo fine utilizzo un
metodo di ricerca che ho sviluppato nell'analisi delle guerre moderne.
2. 3.1. Effetti primari.
Quali metodi e mezzi di condotta bellica ha scelto la NATO? Quali armi
vi ha impiegato? Quali sostanze tossiche/cancerogene/radioattive sono
finite nell' ambiente, da quali sorgenti provenivano, in quali quantità
ciò è accaduto e come si sono diffuse nello spazio? Quali danni si
possono documentare nella biosfera (nel bilancio naturale regionale),
nei paesaggi culturali, nei territori protetti, nei territori di
ricreazione, come pure nelle regioni-modello internazionali (riserve
della biosfera dell'UNESCO)? Con riguardo agli effetti primari della
guerra si conosce qualche cosa rispetto ai danni ambientali di limitata
estensione, ma poco riguardo a quelli di ampio raggio. Dati primari sono
stati rilevati soprattutto presso i siti industriali bombardati. Sono
stati aggrediti e distrutti da attacchi con bombe o missili oltre 20
impianti che contenevano sostanze e/o energie pericolose come:
? Raffinerie di petrolio, oleodotti, depositi di carburante, stazioni di
carico;
? Impianti industriali chimici e farmaceutici;
? Fabbriche di ammoniaca, fertilizzanti e fitofarmaci.
Con ciò sono state liberate in un'area considerevole sostanze
cancerogene, tossiche ed ecotossiche. Finora tali inquinanti sono stati
misurati e segnalati nelle seguenti località (Stephan/Strobel/Klaß,
1999; FOCUS, 1999; Tehnokratia, 1999; UNEP/UNCHS, 1999):
? Pancevo
1,2 dicloroetano (ECD), cloruro di vinile monomero (VCM), diossina,
furani, fosgene, benzo(á)pirene, ammoniaca, bifenili policlorati (PCBs),
mercurio, anidride solforosa, ossido d'azoto, fuliggine, fumo;
? Kragujevac
PCBs, diossina, furani, benzolo, toluolo, tetracloroetilene,
tricloroetano, rame, zinco, cobalto;
? Novi Sad
PCBs, ç-esano, idrocarburi liquidi, anidride solforosa, piombo,
mercurio, fuliggine, fumo;
? Bor
PCBs, rame, arsenico, cadmio, piombo, zinco;
? Kraljevo
idrocarburi liquidi, gasolio, toluolo, benzolo;
? Nis
idrocarburi liquidi, PCBs, diossina;
? Novi Beograd
idrocarburi liquidi, benzina;
? Smederova
fuliggine, fumo, PCK, idrocarburi liquidi; Cacak: metalli pesanti.
Questi gli effetti primari della guerra. E' incontestabile che la
Operation Allied Force ha danneggiato notevolmente l'ambiente naturale
nei dintorni dei complessi industriali distrutti, e con ciò ha
compromesso la salute della popolazione. E' tuttavia controverso se i
danni all'ambiente siano solo notevoli o non piuttosto gravi, estese e
durature. Su ciò ritornerò nella sezione dedicata alla valutazione della
condotta di guerra secondo il diritto internazionale.
2.3.2. Effetti secondari.
Come agiscono tali inquinanti e tali danni ambientali su uomini, salute,
agricoltura, forestazione, risorse acquee, aree protette,
regioni-modello, approvigionamento idrico, infrastrutture del traffico,
ed insediamenti? Quali tendenze seguono nel corso del tempo le
concentrazioni degli inquinanti e quali ne sono i motivi? Si devono
adottare misure di emergenza in aree ad alto rischio (per es. presso le
fabbriche chimiche distrutte)? Quali procedure tecniche devono essere
messe in atto per la diminuzione o l' eliminazione dei danni? Le
discariche militari sono riconoscibili e da risanare? Può essere
ripristinato lo status quo ante ecologico? In questo momento nella
Repubblica Jugoslava sono stati rilevati solo pochi dati riguardanti gli
effetti secondari. Ciò per motivi di politica interna, per le sanzioni,
per motivi strutturali, ma anche per motivi legati alle tecniche di
misurazione ambientale, di cui non ci si occupa più dettagliatamente.
Tuttavia, nel caso dei complessi industriali bombardati a Pancevo, si
può esporre in modo esemplare il nesso causale tra effetti sull'ambiente
della condotta bellica NATO primari e secondari. La NATO attacca più
volte con missili (Cruise Missiles) la località industriale Pancevo - un
complesso di stabilimenti petrolchimici, raffinerie di idrocarburi,
fabbriche di fertilizzanti, impianti di cloruro di vinile monomero ed
etilene - e lo distrugge insieme con i suoi grandi depositi. Le sostanze
tossiche da ciò sprigionate formavano ad ogni attacco nubi tossiche, che
contenevano di volta in volta miscugli corrosivi di ECD, cloruro di
vinile monomero (VCM), diossine, fosgene, anidride solforosa, ossidi di
azoto, benzo(á)pirene ed ammoniaca.
In alcune notti di bombardamento le concentrazioni di veleni erano
altrettanto alte che dopo un grande attacco con armi chimiche. La
popolazione è stata ripetutamente esposta, in quasi tutti i casi
indifesa, a queste sostanze tossiche. Perciò i danni alla salute "si
mostreranno in parte soltanto fra molti anni" (Stephan, 1999, pag. 42).
2.3.3. Effetti terziari.
Quali costi per l'economia nazionale sorgeranno dai programmi di
ricostruzione e risanamento? Chi li finanzierà? Come agiranno le
conseguenze della guerra sul mercato e sulle condizioni del lavoro? Come
i costi naturali e sociali della guerra cambieranno lo standard di vita,
le condizioni culturali ed educative della società? Le opzioni di
sviluppo economiche, politiche ed internazionale delle parti in
conflitto sono ragguardevolmente limitate? I danni economici sono perciò
significativi dal punto di vista della pianificazione ambientale, poiché
le loro dimensioni decidono se, e, se sì, sotto quali condizioni, si
potranno sostenere i costi ambientali naturali e sociali della guerra. I
tre settori-chiave dell'industria jugoslava, chimico, energetico,
metallurgico sono stati gravemente danneggiati. La petrolchimica, il
ramo industriale più redditizio del paese, è quasi completamente
distrutto, con nefaste ed incalcolabili conseguenze ecologiche, il
moderno impianto chimico Petrohemija di Pancevo è stato raso al suolo.
Altrettanto distrutte sono entrambe le fabbriche di fertilizzanti di
Novi Sad e Pancevo. Ciò significa "un'ipoteca particolarmente pesante
per il futuro. La Jugoslavia è un paese agricolo, ed è sopravvissuta
agli anni dell 'isolamento solo della propria produzione alimentare.
Negli anni scorsi la quota dell'agricoltura nel prodotto interno lordo è
salita dal 35 a quasi il 50%" (Israel, 1999, pag. 8). A Pancevo si
trovavano anche le maggiori raffinerie della Jugoslavia, che ora sono
ridotte in macerie. L'economia energetica è il secondo settore economico
fondamentale che è stato duramente danneggiato dalla guerra. "Nel
settore-chiave della metallurgia gli stabilimenti del gruppo Zastava,
soprattutto a Kragujevac, sono stati largamente distrutti. 120 imprese
fornitrici dipendono da questo complesso industriale automobilistico"
(Spiegel, 1999, pag. 153).
Un primo bilancio degli effetti terziari nell'economia nazionale
presenta, secondo l'inventario di un economista jugoslavo, il seguente
quadro: "A causa della guerra e delle sue conseguenze la produzione
industriale nella Repubblica Federale Jugoslava, confrontata coll'anno
precedente, calerà del 44, 4% [...]. Il prodotto interno lordo dovrebbe
affondare del 40,7%, l' impotr-export di oltre il 50%, la disoccupazione
dovrebbe salire al 32,6%" (Süddeutsche Zeitung, 1999, pag. 25).
3. Valutazione dei danni ambientali secondo il diritto internazionale
bellico.
Alla spiegazione della questione, se la NATO abbia condotto una guerra
ecologica contro la Jugoslavia contribuisce il diritto internazionale
bellico. Le norme ed i principi relativi si trovano:
? nell'accordo sul divieto dell'uso militare o comunque ostile di
tecniche che alterino l'ambiente, unitamente all'appendice e intesa del
18 maggio 1977 - accordo sul divieto di guerra ecologica, ingl.:
Environmental Mpodification Convention, citato come ENMOD-Convention
(Fahl, 1980, pagg. 136-143)
? nel 39° protocollo aggiuntivo dell'8 giugno 1977 alla Convenzione di
Ginevra del 12 agosto 1949 sulla protezione delle vittime dei conflitti
armati -citato come PA I- (Randelzhofer, 1999, pagg. 569-617).
In base all'esperienza della condotta bellica USA in Vietnam l'ONU varò
nel 1977 la ENMOD-Convention; la Repubblica Federale Tedesca la ratificò
nel 1983.
Secondo l'art. I dell'accordo è vietato l'uso "di tecniche che alterino
l' ambiente che producano effetti gravi, estesi e duraturi" come mezzo
di condotta bellica. "Il bersaglio è dunque l'uso delle cosiddette
environmental modification techniques come strumenti militari, cioè il
mirato abuso dell'ambiente come arma" (Oeter, 1994, pag. 98). Ogni
"manipolazione" militare "dei processi naturali" (art. II) è pertanto
interdetta.
Le Intese (Understandings) sugli articoli I e II stabiliscono che si
intende "esteso" un ambito di varie centinaia di chilometri quadrati;
per "duraturi" s'intendono danni militari che si prolungano per vari
mesi (circa una stagione), e "grave" è un effetto che porta con sé
disturbi seri e significativi alla vita umana, alle risorse economiche e
naturali e ad altri beni.
Se viene violato uno di questi limiti, entra in gioco il divieto
dell'ENMOD. Con l'art. 35, sez. 3, PA I e le norme complementari
dell'art. 55 nello stesso Protocollo Aggiuntivo è stato "introdotto un
assoluto divieto di danni ambientali persistenti nel diritto
internazionale umanitario" (Oeter, ibid.). Se è chiaro o presumibile che
si pervenga a danni ambientali gravi, estesi e duraturi, anche l'impiego
di tali mezzi e metodi dannosi per l'ambiente non è più ammissibile,
nemmeno se asseritamente necessario dal punto di vista militare.
Arrecare consapevolmente od accettare semplicemente il rischio di creare
danni gravi e persistenti all'ambiente sono coomportamenti con ciò
pienamente considerati nell'ambito della condotta bellica.
Le norme del protocollo aggiuntivo I superano in principio il divieto
della ENMOD. Non vi sono solo compresi l'intenzionale danneggiamento
dell'ambiente nell'ambito della condotta bellica (come nel caso della
convenzione sul divieto di guerra ecologica), ... ... ... ... danni
collaterali" (Oeter, ibid.). Poiché ogni condotta bellica causa notevoli
danni collaterali all'ambiente, la questione sulle disposizioni
limitative della guerra nel Protocollo Aggiuntivo I non è soltanto di
prevalente interesse militare, ma anche di interesse per la pace. "La
Conferenza Diplomatica ha perciò utilizzato i concetti-soglia esteso,
duraturo e grave impiegati analogamente alla ENMOD, non ugualmente in
modo alternativo (come per la ENMOD) ma in modo cumulativo. Solo i danni
collaterali coinvolgenti grandi superfici, che contemporaneamente
persistono per lunghi lassi di tempo e che inoltre comportano gravi
pregiudizi per l' ambiente, sono compresi dai divieti dell'art. 35, 3°
co., e 55 del PA I (Oeter, loc. cit. pag. 99).
4. Applicazione dei criteri di valutazione giusinternazionalistici alla
condotta bellica della N.A.T.O.
Si ammette qui che una complessiva, sistematica analisi dei dati
rilevanti dal punto di vista ambientale, se fosse in effetti possibile,
non è stata fino a questo momento (ottobre 2999) ancora fornita.
Tuttavia le informazioni introdotte nei dati sono sufficienti ad
ottenere istruttivi risultati sul nesso causale tra condotta bellica e
conseguenze ambientali; conformemente a ciò determinati effetti primari,
secondari e terziari sono duraturi, si presentano in modo esteso, ed
indicano danni gravi all'ambiente naturale, dai quali la salute della
popolazione è considerevolmente minacciata.
4.1. Danni ambientali duraturi.
Violazioni delle disposizioni delle intese relative all'art. I, II della
ENMOD-Convention in relazione con l'art. 35, sez. 3, art. 55, sez. 1, PA
I. Al contrario dell'impressione comunicata dal Gruppo di lavoro
dell'UNEP, raccolta dei dati e valutazione della pericolosità dei danni
ambientali si mostrano complicate, poiché con la distruzione dei
complessi industriali si sono formate contaminazioni miste di varie
sostanze. "L'effetto dell' interazione di tali miscugli di inquinanti
nel sottosuolo è assai difficilmente valutabile ed ancora poco
studiato". (UBA, 1999, pag. 9). "Sicuramente dal ciò che resta dalla
distruzione di discariche industriali deriverà nelle regioni colpite una
minaccia per gli esseri umani che agirà ben oltre la fine della guerra".
Questo giudizio prognostico è stato confermato dall'Ufficio per le
sostanze pericolose (Halle) e dall'÷ko-Control (Dessau) nel caso di
Opovo: "Near Opovo, forest damage which suggests contamination by fumes
was clearly perceptible. [...] Crop losses (probably over a period of
several years) should be taken in account, as well as a detrimental
impact upon the natural fauna and flora" (Stephan/Strobel/Klaß, loc.
cit., pag. 54).
4.2. Danni ambientali estesi.
Violazioni delle disposizioni delle intese sugli artt. I e II della
ENMOD-Convention in relazione con l'art. 35, sez. 3, ed art. 55, sez. I,
PA I. Inoltre la minaccia si estende largamente oltre le regioni
colpite. Due prove empiriche al riguardo:
? "The results from Pancevo (including Opovo) and Novi Sad show that the
chemical consequences of the war are not limited to local effects but
are of at least regional impact, and since they also effect the Danube
they could have also trans-border impacts" (Stephan/Strobel/Klaß, loc.
cit., pag. 54).
? "Between March 24 and June 10, 1999 a large number of chemicals were
ejected in the atmosphere because of air strikes in chemical industries
and oil storage facilities in former Yugoslavia. Chemicals released in
the atmosphere under suitable meteorological conditions can be
transported across borders to large distances. The releases contain not
only conventionel air pollutants but also semi-volatile organic
compounds (SVOs) which include dioxins, furans, PCBs, PAHs and organic
phthalates, all known to be hazardous to health" (FOCUS, 1999).
Resta da chiarire come mai soltanto istituti ecologici greci abbiano
misurato la diffusione di inquinanti su spazi estesi in Europa.
4.3. Danni ambientali gravi.
Violazioni delle disposizioni nelle intese relative agli artt. I, II
della ENMOD-Convention in relazione agli artt. 35, sez. 3; 54, sez. 2,
55 sez. 1, PA I. L'Ufficio Federale dell'Ambiente (Umweltbundesamt: UBA)
già il 5 maggio 1999 avvisava che per le conseguenze ambientali della
guerra un "uso civile di larga parte di queste regioni non sarà
possibile per la minaccia alla salute derivante dalla contaminazione del
suolo e delle acque profonde e superficiali" (UBA, 1999, pag. 10).
Questa previsione è stata finora confermata in due gravi casi. Si tratta
del significativo danneggiamento delle risorse naturali ed economiche,
come anche della vita umana, in un caso per lo sprigionamento di
policlordibenzodiossine (PCDDs: diossina di Seveso) e di
policlordibenzofurani (PCDFs); ed altrettanto nell'altro caso, relativo
allo sprigionamento di prodotti radiotossici e chemiotossici della
disintegrazione di munizioni di uranio (munizioni DU).
4.3.1. Azione dei PCDDs e PCDFs:
"It can be claimed that considerable amounts of PCDDs/PCDFs must have
been distributed by gas clouds. [It] would therefore be necessary [to]
examine the contamination of agricultural and horticultural lands over
which the gas clouds passed, the substances carried by the clouds would
have been partly distributed by precipitation. The values obtained [...]
reach limits for agricultural and horticultural land use and suggest the
need for inspection and remidial action of restricted use"
(Stephan/Strobel/Klaß, loc. cit., pag. 52). Ciò sarebbe "non una
catastrofe ambientale, ma chiaramente una perturbazione dell'ambiente",
sentenzia il direttore della Divisione Chimica Ambientale
dell'Università di Ulm, Karlheinz Ballschmiter. I cancerogeni furani e
diossine sarebbero immagazzinati prevalentemente nei prodotti agricoli
ed "al 95 per cento introdotti nella catena alimentare". Così le vacche
avranno prossimamente anche dalle nostre parti un carico più elevato.
"Gli esseri umani sono colpiti attraverso i prodotti lattiero-caseari".
Tuttavia il "carico a Belgrado e dintorni" sarebbe "molto più elevato".
"Se in quei luoghi tra due anni si analizzasse il latte materno, il
risultato si rispecchierebbe negli inquinanti in esso contenuti"
(Süddeutsche Zeitung, (a), loc. cit., pag. 5).
4.3.2. Effetti delle munizioni DU:
Nell'aprile 1999 diversi media tedeschi annunciavano che la NATO aveva
"confermato, che la forza d'attacco USA impiega in Jugoslavia
munizionamento radioattivo. Allo stesso tempo l'alleanza smentiva però
voci sulla pericolosità per i civili estranei" (Fuldaer Zeitung, 1999,
pag. 3). Questa affermazione della NATO era falsa. Vero è al contrario
che l'impiego di queste munizioni rappresenta un notevole pericolo per
uomo e natura.Allo stato naturale il metallo pesante uranio è un
miscuglio degli isotopi U235 e U238. L'isotopo U235 è presente in questo
metallo pesante soltanto in misura limitata. Per l'utilizzzo dell'uranio
nelle armi nucleari è necessario elevare la quota di U235 con dei
procedimenti di arricchimento. Con ciò avanza U238 in grandi quantità.
Questo U238 viene anche qualificato come depleted uranium
(DU).L'interesse militare per il DU fu svegliato poiché esso possiede
una densità molto più elevata di altri materiali imopiegati nella
produzione di munizioni. Così il DU è quasi tre volte più pesante
dell'acciaio, cosa che ad una granata riempita di DU consente di avere
una forza di penetrazione molto maggiore nei confronti delle corazze dei
veicoli militari. Poiché il DU è più tenero dell'acciaio, esso si
polverizza nel penetrare le corazze. Se un tale proiettile colpisce la
superficie del bersaglio, una gran parte dell'energia cinetica si
converte in calore. Allora il proiettile si accende ed agisce
all'interno del carro armato come un proiettile incendiario.
(Rodejohann, 1977, pagg. 39 e segg.) Dopo l' esplosione l'U238 si
comporta da radiotossico, in quanto emette raggi alfa, e da
chemiotossico in quanto metallo pesante. "Secondo ricerche intraprese
nel frattempo la produzione di radioattività alla superficie del
proiettile da me [cioè il prof. Siegwart-Horst Günther] rinvenuto nel
1991 ammontava ad 11 microSievert al minuto. La dose ammessa in Germania
viene definita in 300 microSievert all'anno. Avendo a che fare con un
proiettile di uranio, pertanto, la dose annua si raggiunge
abbondantemente in un giorno" (Günther, 1999, pag. 184). Nell'aria le
particelle di uranio si legano ad areosol. Essi possono essere inalati
attraverso le vie respiratorie od ingeriti attraverso la catena
alimentare. Possibili conseguenze: "anemia, leucemia, tumore osseo,
danni all'embrione" (Wolff, 1998, volantino).
Sebbene la NATO finora si rifiuti di dare indicazioni sulle aree e
quantità di impiego del munizionamento DU, è sicuro che essa ha
adoperato quest'arma nella regione di Prizren. "In aprile, durante il
conflitto del Kossovo, scienziati dell'Istituto Nazionale per la Difesa
della Salute in Macedonia hanno misurato nell'aria valori otto volte più
elevati di quegli emettitori di raggi alfa derivanti dai proiettili di
uranio" (Peterson, 1999, pag. 11). Anche il Ministero dell'Ambiente
serbo ha misurato "in Kossovo una maggiore emisssione radioattiva nella
misura di 3,4 Mega Becquerel. Essa sarebbe stata causata da U238 non
fissile, contenuto nei proiettili sparati dagli aerei americani modello
A-10" (IPPNW, 1999, pag. 23). L'Autorità Britannica per la Protezione
dalle Radiazioni avvertiva in luglio, che i maggiori rischi in Kossovo
erano da ricercare ove erano state sparate munizioni di uranio. Perciò
le truppe britanniche ivi stanziate erano state avvertite di indossare
tute protettive, "se il contatto con obiettivi colpiti da munizioni di
uranio è inevitabile" (Peterson, ibid.). Per un'efficace protezione
della popolazione civile dai persistenti pericoli per la salute di
questi componenti per la salute, nessuno si è in ogni caso finora
dichiarato competente.
4.4. I danni ambientali persistenti erano prevedibili (art. 35 sez. 3,
55 sez. 1, PA I)
Le prove qui esposte del fatto che la NATO con la sua condotta bellica
abbia causato danni estesi, duraturi e gravi all'ambiente naturale e
sociale, volgono l'interesse sull'interrogativo, se essa abbia agito in
modo premeditato od inconsapevole. Il Governo Federale ha preso la
seguente posizione al riguardo. "La pianificazione degli obiettivi, cioè
l'individuazione dei bersagli e la scelta della procedura d'attacco era
studiata in modo tale da evitare possibili danni collaterali,
soprattutto ai civili, ma anche all'ambiente. Perciò la NATO ha
impiegato una complessa procedura, in cui giocavano un ruolo tutte le
informazioni disponibili sul bersaglio stesso, su possibili bersagli
collaterali, così come sull'azione dei vari tipi di armamento in
questione nel combattimento. In parte sono state usate simulazioni
computerizzate, per testare l'arma col più ridotto rischio di danni
collaterali. Dei giuristi hanno valutato ogni bersaglio dal punto di
vista della liceità del combattimento secondo il diritto internazionale"
(Parlamento Tedesco -Bundestag, Drs. 14/1788, pag. 4).
Questa argomentazione non convince affatto, perché non chiarisce i danni
ambientali duraturi della guerra. Ancor più notevole è il riferimento al
diritto internazionale, e ciò per due motivi. In primo luogo poiché
all'interno degli Stati belligeranti v'erano concezioni notevolmente
diuverse su ciò che nell'ambito della Operation Allied Force era o non
era conforme a diritto internazionale. Contrariamente agli altri Stati
della NATO, gli Stati Uniti da oltre vent' anni non hanno ratificato i
relativi trattati di diritto internazionale bellico. In secondo luogo,
in quanto esso suscita la questione su che tipo di giuristi
internazionalisti debbano essere quelli che ritengono conformi a diritto
internazionale dei metodi di condotta bellica secondo i quali è lecito
utilizzare impianti chimici come armi ecologiche secondarie, al fine di
condurre una guerra chimica contro natura ed uomo senza armi chimiche. E
se i pianificatori di obiettivi abbiano effettivamente impiegato allo
scopo simulazioni computerizzate, non si potrà indagare fintanto che i
ministeri della guerra della NATO non renderanno pubblici le analisi,
segretate, degli effetti delle armi (BDA: Battle Damage Assessment)
(Bundestag tedesco, loc. cit., pag. 3). In conclusione con tali
simulazioni i militari avrebbero potuto scegliere anche l'arma più
pericolosa.
Nel caso di Pancevo vi sono indizi che convalidano questa ipotesi. Dopo
i bombardamenti dell'impianto di VCM della fabbrica chimica HIP AZOTARA
con missili Cruise si sprigionò tra l'altro del fosgene, una sostanza
una volta e mezzo più velenosa dell'acido cianidrico (o prussico).
"After the bombing on April 15 and 18, and thus after the distruction of
the VCM plant by fire, test results showed the following pollution
levels: [...]phosgene: concentration detected: 10 ppm; concentration
causing irritation: 1-3 ppm; lethal concentration: 10 ppm"
(Stephan/Strobel/Klaß, loc. cit., pagg. 21 e segg.). 1 ppm (parte per
milione) è l'abbreviazione riferita al peso (1 mg/kg). Con tali attacchi
la NATO ha messo in pericolo consapevolmente vita, salute e sicurezza
della popolazione civile, come anche la biosfera nell'area urbana di
Belgrado. Consapevolmente, giacché essa poteva prevederne le conseguenze
devastanti. L'alleanza militare aveva sviluppato già due decenni fa un
marcato interesse proprio per gli scenari di ricaduta del fosgene. Uno
degli studiosi di ricadute dell'epoca, nel frattempo divenuto membro
della direzione della Shell tedesca s.p.a., il chimicon Fritz
Vahrenholt, riferiva nel 1979 in un simposio NATO a Roma i risultati
delle relative simulazioni al computer: "Quanto al fosgene, che fu
impiegato nella guerra mondiale come arma chimica contro i Francesi e
che oggi è utilizzato in una serie di processi chimici, nel 1978 è stato
calcolato dal TÜV (ente di supervisione tecnica) della Renania quali
effetti potrebbe avere una ricaduta in condizioni estremamente
sfavorevoli: in regioni densamente popolarte come la zona di Colonia
oltre 2. 000 morti e quasi 20.000 feriti gravi" (Vahrenholt, 1982, pag.
193). Nel 1979 la ricerca fu ripetuta, su incarico della NATO, dal
meteorologo berlinese Bernd Gutsche, con un modello di diffusione
matematico-meteorologico. Risultato: "A seconda delle condizioni
meteorologiche una nube di fosgene si può estendere fino a sei, ma anche
oltre 100 chilometri, nel qual caso nella zona interna morirebbe un
abitante su due. Nel caso peggiore potrebbe essere investita un area di
circa 1200 chilometri quadrati" (Gutsche, 1980, pag. 217). La quantità
critica di questi prodotti chimici esplosivi in grado che potrebbe
causare una tale dinamica catastrofica, consiste di 2 tonnellate. Quanti
morti o feriti si aspettava la NATO nell'aprile del999 dal suo attacco
alcomplesso chimico? Evidentemente dobbiamo riconsiderare il nostro
concetto di guerra chimica. Guerre chimiche moderne non vengono più
condotte con armi chimiche primarie, bensì secondarie, cioè attraverso
il bombardamento, secondo le condizioni ecologiche e metereologiche, di
impianti contenenti sostanze e/o energie pericolose.
Dal momento che i pianificatori di guerra della NATO conoscevano la
quantità critica di questi prodotti chimici, che agiscono in modo simile
alle armi chimiche se liberate durante un attacco, io rinfaccio loro che
proprio l' incontrollabilità delle ricadute chimiche di natura militare
è insita nell' elemento tattico essenziale della condotta di guerra.
Questa ipotesi è suffragata dall' ufficio federale per l'ambiente
attraverso la seguente congettura sulla prognosi di ricaduta:
"generalmente si presuppone che attraverso la liberazione, incendio,
esplosione di sostanze pericolose:
? in impianti di raffinerie petrolifere sono coinvolti tutti i derivati
compreso l'idrocarburo policiclico;
? in fabbriche di concimi sono coinvolti in particolare ammoniaca, acido
nitrico, fosfati; in caso di incendi bisogna mettere in conto grandi
quantità di gas nitroso;
? inoltre nel caso di serbatoi di carburante e di magazzini di gas
liquido bisogna tenere conto eventualmente di notevoli danni a causa di
esplosioni con ricaduta di detriti, inoltre gli idrocarburi liquidi
liberati provocano inquinamento del terreno e dell'acqua;[…]
? in impianti chimici può sussistere un evidente pericolo a causa delle
qualità specifiche dei materiali coinvolti." (UBA,a.a. O, S 4).
I materiali pericolosi possono essere immessi nell'atmosfera, nel
terreno, e perciò sia nelle acque sotterranee che in quelle di
superficie. "Incendi di grandi dimensioni causano, sulla base della
termica connessa, un ampio , sconfinato spargimento di materiale
dannoso." (UBA, ebda. S.5).
Il caso Pancevo spiega infine il perché la NATO riteneva di poter
raggiungere il proprio fine strategico solo coi metodi e mezzi della
condotta bellica ecologica. Essa causò premeditatamente dei danni
collaterali che coinvolsero vaste aree; tali danni parimenti permangono
più a lungo e perciò mettono seriamente in pericolo la salute della
popolazione: e questo con l'intenzione di far insorgere la popolazione
contro il governo da essa scelto. "La campagna aerea della NATO [sic!]
ha contribuito militarmente al cedimento finale di Slobodan Milosevic.
Il presidente jugoslavo si è accorto infine che la popolazione non era
pronta a sopportare più a lungo le privazioni della vita quotidiana
causate dagli attacchi ad obiettivi di rilievo militare". (Deutscher
Bundestag, Drs. 14/1788, p 4).
Solo dalla prospettiva di una condotta di guerra totale devono sembrare
rilevanti dal punto di vista militare tutti gli obiettivi naturali e
sociali. Ma solo in questa prospettiva. Per gli uomini colpiti dalla
guerra, invece, l'affermazione del nostro governo federale secondo cui
gli attacchi aerei NATO "non sono stati rivolti né contro la popolazione
né contro l' economia jugoslava" (Deutscher Bundestag, Drs.14/1788, p.4)
suona come una presa in giro delle loro sofferenze per la guerra .
---
Questa lista e' provvisoriamente curata da componenti
dell'ex Coordinamento Nazionale "La Jugoslavia Vivra'",
oggi "Comitato Promotore dell'Assemblea Antimperialista".
I documenti distribuiti non rispecchiano necessariamente le
opinioni delle realta' che compongono questa struttura, ma
vengono fatti circolare per il loro contenuto informativo al
solo scopo di segnalazione e commento ("for fair use only").
Archivio:
> http://www.ecircle.it/an_ecircle/articles?ecircleid%c2%91979
> http://groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/messages
Sito WEB:
> http://digilander.iol.it/lajugoslaviavivra
Per iscriversi al bollettino: <jugoinfo-subscribe@...>
Per cancellarsi: <jugoinfo-unsubscribe@...>
Per inviare materiali e commenti: <jugocoord@...>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Una newsletter personale,
un forum web personale,
una mailing list personale, ...?
Gratis sotto
http://www.ecircle.it/ad1138665/www.ecircle.it
guerra della NATO ai danni della popolazione di Pancevo e' reperibile
alla URL:
> http://groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/619
---
Bombe Nato sulla Jugoslavia.
Una guerra, una guerra ecologica.
di Paolo Bartolomei (ricercatore ENEA - Bologna) e Alberto Tarozzi
(Prof. Sociologia - Univ. Bologna)
E' da poco uscito il rapporto dell'Onu sulle conseguenze ambientali dei
bombardamenti Nato sulla Jugoslavia. Un rapporto ambivalente. Da un lato
l'Onu reclama dalla Nato, senza risposta, informazioni sui luoghi
bombardati, per verificare la presenza cancerogena dell'uranio
impoverito. Inoltre segnala i punti caldi, città' in cui si ritiene
necessario un intervento immediato, per scongiurare sciagure ecologiche.
D'altro lato, le conclusioni Onu negano l'esistenza di una catastrofe e
enfatizzano la presenza di guasti ambientali antecedenti alla guerra.
Qui si inserisce il contributo del prof. Krusewitz, del Politecnico di
Berlino e fondatore dell'Istituto per la ricerca sull'ambiente e sulla
pace di Kunzell, di prossima pubblicazione sull'annuario
Kasselerfriedenratschlag, oltre che collaboratore del bellissimo
documentario Bomben auf den Chemieindustrien presentato al
Cinemaambiente di Torino. La lettura di Krusewitz è orientata a
smantellare l'approccio discolpatorio dell'Onu nei confronti della Nato.
Esiste cioè un diritto internazionale di guerra, la convenzione di
Ginevra, aggiornato in seguito ai crimini perpetrati dagli Usa in
Vietnam coi defolianti. Sulla base di tale diritto, secondo Krusewitz,
l'intervento Nato va ritenuto un crimine di guerra, chimica ed
ecologica, per le sue conseguenze gravi, estese e durevoli, conseguenze
prodotte intenzionalmente. Il che cancella la possibile scappatoia dei
'danni collaterali'. Un'accusa grave come un macigno che 'spiega' i
tentativi dei governi delle Allied force, come l'Italia, di negare, per
evitare il rischio di un'incriminazione come criminali di guerra,
l'esistenza stessa di una guerra, ridotta a 'intervento umanitario' o a
'operazione di polizia'.
---
L'AUTORE: Knut Krusewitz, della Technische Universitaet di Berlino,
docente di
Pianificazione ambientale e autore di una delle relazioni più rigorose e
intelligenti sul tema dei bombardamenti nei Balcani (industrie chimiche
e uranio), pubblicata da 'Il Manifesto' del 4.1.2000 p. 10.
(http://www.geocities.com/Paris/Chateau/9161/comitato/krusewitz.html)
10 novembre 1999
traduzione: 20 novembre 1999
a cura di Alberto Tarozzi
Versione integrale
---
NATO.: condotta di guerra e conseguenze ambientali
1. Proposizione del problema.
La domanda che deve porsi dal punto di vista delle scienze ambientali è
quali metodi bellici e quali mezzi la NATO abbia utilizzato durante la
sua Operation Allied Force e quali danni essa abbia causato all'ambiente
naturale e sociale. La domanda deve essere posta in quanto sussiste il
fondato sospetto che l'alleanza bellica contro la Jugoslavia abbia
urtato i principi e le norme del Trattato sul divieto di guerra
ecologica e contro il divieto di danneggiamento ambientale prescritto
dal diritto internazionale umanitario. Le relative prescrizioni del
diritto internazionale bellico includono in primo luogo l'intenzionale
danneggiamento dell'ambiente nell'ambito della condotta bellica. Inoltre
esse si applicano anche ai danni collaterali, se questi conducono a
conseguenze dannose gravi, estese e durature, e perciò portano con sé un
perturbamento significativo della vita umana, delle risorse naturali ed
economiche. In questo caso sarebbe rilevante non solo dal punto di vista
ambientale, ma anche di quello del diritto internazionale poter provare
che l'Alleanza abbia fatto uso nell'ambito della sua condotta bellica di
metodi e mezzi che dal punto di vista ambientale erano mirati o da cui
ci si doveva aspettare che essi causassero danni ambientali persistenti
di simile entità. Si tratterebbe allora di gravi violazioni delle leggi
e consuetudini belliche, che potrebbero essere punite come crimini di
guerra.
Su questo sfondo è divenuta un argomento di dibattito internazionale la
questione se il bilancio ambientale della guerra consenta la conclusione
che la NATO abbia effettivamente condotto una guerra ecologica contro la
Jugoslavia. Con il mio contributo io cerco di dare un apporto al
chiarimento di questa controversia. A questo fine è necessario
innanzitutto trattare dei danni ambientali nel teatro di guerra; infine
cercherò di ordinare e valutare questi danni secondo il diritto
internazionale.
2. Come si comunicano e valutano i danni ambientali di guerra?
2. 1. Per la critica del concetto dell'UNEP.
Già durante la guerra, ancor prima che vi fosse il primo bilancio
empirico dei danni ambientali, il direttore esecutivo del Programma
Ambientale delle Nazioni Unite (ingl.: United Nations Environmental
Programme: UNEP), l'ex ministro dell'ambiente Klaus Töpfer
(cristiano-democratico), riferì che la guerra non aveva causato alcuna
catastrofe ecologica. L'11 maggio 1999 costui rese nota la costituzione
di una Balkan Task Force (BTF), un gruppo di lavoro speciale per
l'ambiente nell'area di guerra. Esso avrebbe dovuto "raccogliere e
confrontare informazioni credibili sulle conseguenze ambientali della
crisi del Kossovo" (Haavisto, 1999), al fine di togliere fondamento a
"speculazioni su una catastrofe ecologica dovuta alla guerra del
Kossovo" (Süddeutsche Zeitung, (a), 1999, p. 7). Infatti a Töpfer non
interessavano speculazioni, ma cose concrete. La sua BTF doveva
raccogliere per tempo determinate informazioni ambientali, con cui la
NATO potesse eventualmente provare di aver condotto una guerra conforme
a diritto internazionale. Mentre Töpfer strumentalizzava l'UNEP e la
BTF, rendeva ogni dichiarazione sul significato ecologico della guerra
un argomento ambientale e di politica militare, ma soprattutto di
diritto internazionale dalla forza dirompente. Dall'UNEP-BTF si pretese
una prestazione apologetica, che strutturò il rapporto interno tra
incarico di indagare, metodo d'indagine e risultato dell'indagine. A
causa della preponderante funzione discolpatoria del rapporto finale
dell'UNEP è giocoforza contrapporvi una critica sui metodi.
2. 2.1. Incarico di indagine:
Töpfer conferì al BTF solo un incarico di indagine tecnicamente
ristretto, che non doveva mettere in luce né gli aspetti militari, né di
giusinternazionalistici, né sociali del problema ambientale. L'incarico
di indagine non riguardava quindi la questione, evidente dal punto di
vista ecologico e sollevabile dal punto di vista del diritto
internazionale, della concatenazione tra metodi di condotta della guerra
NATO e i danni ambientali che ne sono derivati nella regione dei
Balcani. Pekka Haavisto, direttore di questa technical mission, formulò
poi questo equivoco concetto di indagine in un programma di valutazione
apparentemente obiettivo: "L'incarico viene suddiviso tra cinque gruppi
tematici: 1. Stima dei danni ambientali derivanti dagli impianti
industriali distrutti; 2. Danubio; 3. Conseguenze della guerra sulle
risorse naturali; 4. Effetti a lungo termine della guerra sulla salute
degli uomini e sull'ambiente; 5. Insediamenti umani." (Haavisto, ibid.).
Al contrario di quanto annunciato la BTF non si occupò in loco degli
"effetti a lungo termine della crisi sulla salute umana e
sull'ambiente". Ciò potrebbe essere effettuato da uno studio di lungo
periodo ordinato di recente dalla Commissione Europea. Il suo titolo:
"Valutazione accurata degli influssi sull'ambiente della guerra in
Jugoslavia" (Commissione Europea, 1999). Il suo rapporto finale verrà in
essere tuttavia solo nell' autunno del 2000. Il Gruppo di lavoro UNEP ha
tentato nonostante ciò di valutare la contaminazione dell'ambiente
dovuta al munizionamento all'uranio impoverito (depleted uranium: DU).
Esso fu costretto a convocare un Depleted Uranium Desk Asessment Group
(che si riuniva a Ginevra), giacché la NATO si era rifiutata di fornire
indicazioni sulla quantità di armi DU impiegate e sui loro bersagli.
2.2.2. Metodo di indagine:
La direttiva politica del direttore UNEP propiziò presso la BTF una
percezione specifica delle conseguenze ecologiche della guerra, che
rimase quindi allineata non a riflessioni di natura obiettiva, quanto
piuttosto di natura opportunistica. Dal momento in cui la BTF accettò
acriticamente la direttiva extrascientifica del suo committente
politico, andò perfino ad oscurare quegli ambiti di realtà
scientificamente considerevoli, che un resoconto obiettivo avrebbe
sicuramente resi parte costitutiva di un'analisi e valutazione
imparziale.
La BTF concepì il suo programma d'indagine in modo tale da relegare in
un novero di dati extrascientifico la connessione tematica tra condotta
bellica NATO, scelta dei mezzi bellici e danni ambientali da esse
provocati. Solo in questo modo essa poteva considerare i gravi danni
della guerra all'ambiente naturale e sociale come meri danni
collaterali, a guisa di "incidenti sul lavoro" di guerra.
2.2.3. Risultati dell'indagine.
Non pare aver minimamente disturbato la BTF il dover presentare un
rapporto il cui riusultato era già stabilito prima che si esaminasse la
prima misurazione dei danni in loco, premessa irrinunciabile della
valutazione tecnica dei danni ambientali di guerra. Nonostante -od a
causa- dell'immunizzazione politicamente stabilita della realtà e della
connessa minimizzazione del problema la BTF trovò prove sul fatto che la
Nato aveva ripetutamente causato consistenti danni ambientali in quattro
località, cioè Pancevo, Kragujevac, Novi Sad e Bor. I risultati delle
loro indagini furono banali, giacché essi confermarono soltanto ciò che
esperti ed esperte di disastri sapevano già in precedenza:
chi distrugge militarmente complessi industriali - installazioni
petrolchimiche, raffinerie, depositi di carburante, centrali elettriche,
fabbriche di munizioni, di fertilizzanti, ed impianti chimici - libera
con ciò sostanze nocive all'ambiente ed alla salute, che naturalmente si
depositano anche nelle vicinanze degli impianti bombardati. Ma certo non
solo lì, giacchè esse si diffondono a grande distanza con le termiche, i
venti, il ciclo delle acque. La BTF trascurò deliberatamente questo
importante dato di fatto ecologico, nonostante allora le fossero noti i
risultati delle misurazioni al riguardo eseguite dal Dipartimento di
Tecniche Ambientali dell'Università Demokritos di Xanthi (Tracia)
(Rapsomanikis, 1999 pag. 1-4; Süddeutsche Zeitung, (b) 1999, pag. 5).
Ergo: il concetto metodico dell'UNEP-BTF non era minimamente idoneo all'
elaborazione di un bilancio dei danni ambientali che sarebbe bastato
alla loro stessa pretesa di presentare "un rapporto completo che sia
neutrale, obiettivo e scientificamente credibile" (Haavisto, ibid.).
Perciò la parte empirica del rapporto UNEP contribuiva ben poco al
chiarimento del quesito qui trattato, se la NATO abbia o meno condotto
una guerra ecologica.
2.3. Problematica della pianificazione ambientale.
Le guerre mondiali e le successive forme della "moderna" condotta di
guerra hanno causato danni non soltanto all'ambiente naturale, ma anche
a quello sociale (Krusewitz, 1985; idem, 1999, pag. 5-7). Compito di una
scienza ambientale illuministica è perciò rilevare e valutare non solo i
"danni collaterali ecologici", effetti primari della guerra, alla qual
cosa si è limitata essenzialmente la UNEP-BTF, ma anche i suoi effetti
secondari e terziari. Se la guerra contro la Jugoslavia abbia in effetti
causato soltanto danni collaterali all'ambiente naturale, o se non abbia
prodotto piuttosto pregiudizi macroscopici, duraturi e gravi
all'ambiente naturale e sociale, può giudicarsi solo se si esaminano i
suoi effetti primari, secondari e terziari. A questo fine utilizzo un
metodo di ricerca che ho sviluppato nell'analisi delle guerre moderne.
2. 3.1. Effetti primari.
Quali metodi e mezzi di condotta bellica ha scelto la NATO? Quali armi
vi ha impiegato? Quali sostanze tossiche/cancerogene/radioattive sono
finite nell' ambiente, da quali sorgenti provenivano, in quali quantità
ciò è accaduto e come si sono diffuse nello spazio? Quali danni si
possono documentare nella biosfera (nel bilancio naturale regionale),
nei paesaggi culturali, nei territori protetti, nei territori di
ricreazione, come pure nelle regioni-modello internazionali (riserve
della biosfera dell'UNESCO)? Con riguardo agli effetti primari della
guerra si conosce qualche cosa rispetto ai danni ambientali di limitata
estensione, ma poco riguardo a quelli di ampio raggio. Dati primari sono
stati rilevati soprattutto presso i siti industriali bombardati. Sono
stati aggrediti e distrutti da attacchi con bombe o missili oltre 20
impianti che contenevano sostanze e/o energie pericolose come:
? Raffinerie di petrolio, oleodotti, depositi di carburante, stazioni di
carico;
? Impianti industriali chimici e farmaceutici;
? Fabbriche di ammoniaca, fertilizzanti e fitofarmaci.
Con ciò sono state liberate in un'area considerevole sostanze
cancerogene, tossiche ed ecotossiche. Finora tali inquinanti sono stati
misurati e segnalati nelle seguenti località (Stephan/Strobel/Klaß,
1999; FOCUS, 1999; Tehnokratia, 1999; UNEP/UNCHS, 1999):
? Pancevo
1,2 dicloroetano (ECD), cloruro di vinile monomero (VCM), diossina,
furani, fosgene, benzo(á)pirene, ammoniaca, bifenili policlorati (PCBs),
mercurio, anidride solforosa, ossido d'azoto, fuliggine, fumo;
? Kragujevac
PCBs, diossina, furani, benzolo, toluolo, tetracloroetilene,
tricloroetano, rame, zinco, cobalto;
? Novi Sad
PCBs, ç-esano, idrocarburi liquidi, anidride solforosa, piombo,
mercurio, fuliggine, fumo;
? Bor
PCBs, rame, arsenico, cadmio, piombo, zinco;
? Kraljevo
idrocarburi liquidi, gasolio, toluolo, benzolo;
? Nis
idrocarburi liquidi, PCBs, diossina;
? Novi Beograd
idrocarburi liquidi, benzina;
? Smederova
fuliggine, fumo, PCK, idrocarburi liquidi; Cacak: metalli pesanti.
Questi gli effetti primari della guerra. E' incontestabile che la
Operation Allied Force ha danneggiato notevolmente l'ambiente naturale
nei dintorni dei complessi industriali distrutti, e con ciò ha
compromesso la salute della popolazione. E' tuttavia controverso se i
danni all'ambiente siano solo notevoli o non piuttosto gravi, estese e
durature. Su ciò ritornerò nella sezione dedicata alla valutazione della
condotta di guerra secondo il diritto internazionale.
2.3.2. Effetti secondari.
Come agiscono tali inquinanti e tali danni ambientali su uomini, salute,
agricoltura, forestazione, risorse acquee, aree protette,
regioni-modello, approvigionamento idrico, infrastrutture del traffico,
ed insediamenti? Quali tendenze seguono nel corso del tempo le
concentrazioni degli inquinanti e quali ne sono i motivi? Si devono
adottare misure di emergenza in aree ad alto rischio (per es. presso le
fabbriche chimiche distrutte)? Quali procedure tecniche devono essere
messe in atto per la diminuzione o l' eliminazione dei danni? Le
discariche militari sono riconoscibili e da risanare? Può essere
ripristinato lo status quo ante ecologico? In questo momento nella
Repubblica Jugoslava sono stati rilevati solo pochi dati riguardanti gli
effetti secondari. Ciò per motivi di politica interna, per le sanzioni,
per motivi strutturali, ma anche per motivi legati alle tecniche di
misurazione ambientale, di cui non ci si occupa più dettagliatamente.
Tuttavia, nel caso dei complessi industriali bombardati a Pancevo, si
può esporre in modo esemplare il nesso causale tra effetti sull'ambiente
della condotta bellica NATO primari e secondari. La NATO attacca più
volte con missili (Cruise Missiles) la località industriale Pancevo - un
complesso di stabilimenti petrolchimici, raffinerie di idrocarburi,
fabbriche di fertilizzanti, impianti di cloruro di vinile monomero ed
etilene - e lo distrugge insieme con i suoi grandi depositi. Le sostanze
tossiche da ciò sprigionate formavano ad ogni attacco nubi tossiche, che
contenevano di volta in volta miscugli corrosivi di ECD, cloruro di
vinile monomero (VCM), diossine, fosgene, anidride solforosa, ossidi di
azoto, benzo(á)pirene ed ammoniaca.
In alcune notti di bombardamento le concentrazioni di veleni erano
altrettanto alte che dopo un grande attacco con armi chimiche. La
popolazione è stata ripetutamente esposta, in quasi tutti i casi
indifesa, a queste sostanze tossiche. Perciò i danni alla salute "si
mostreranno in parte soltanto fra molti anni" (Stephan, 1999, pag. 42).
2.3.3. Effetti terziari.
Quali costi per l'economia nazionale sorgeranno dai programmi di
ricostruzione e risanamento? Chi li finanzierà? Come agiranno le
conseguenze della guerra sul mercato e sulle condizioni del lavoro? Come
i costi naturali e sociali della guerra cambieranno lo standard di vita,
le condizioni culturali ed educative della società? Le opzioni di
sviluppo economiche, politiche ed internazionale delle parti in
conflitto sono ragguardevolmente limitate? I danni economici sono perciò
significativi dal punto di vista della pianificazione ambientale, poiché
le loro dimensioni decidono se, e, se sì, sotto quali condizioni, si
potranno sostenere i costi ambientali naturali e sociali della guerra. I
tre settori-chiave dell'industria jugoslava, chimico, energetico,
metallurgico sono stati gravemente danneggiati. La petrolchimica, il
ramo industriale più redditizio del paese, è quasi completamente
distrutto, con nefaste ed incalcolabili conseguenze ecologiche, il
moderno impianto chimico Petrohemija di Pancevo è stato raso al suolo.
Altrettanto distrutte sono entrambe le fabbriche di fertilizzanti di
Novi Sad e Pancevo. Ciò significa "un'ipoteca particolarmente pesante
per il futuro. La Jugoslavia è un paese agricolo, ed è sopravvissuta
agli anni dell 'isolamento solo della propria produzione alimentare.
Negli anni scorsi la quota dell'agricoltura nel prodotto interno lordo è
salita dal 35 a quasi il 50%" (Israel, 1999, pag. 8). A Pancevo si
trovavano anche le maggiori raffinerie della Jugoslavia, che ora sono
ridotte in macerie. L'economia energetica è il secondo settore economico
fondamentale che è stato duramente danneggiato dalla guerra. "Nel
settore-chiave della metallurgia gli stabilimenti del gruppo Zastava,
soprattutto a Kragujevac, sono stati largamente distrutti. 120 imprese
fornitrici dipendono da questo complesso industriale automobilistico"
(Spiegel, 1999, pag. 153).
Un primo bilancio degli effetti terziari nell'economia nazionale
presenta, secondo l'inventario di un economista jugoslavo, il seguente
quadro: "A causa della guerra e delle sue conseguenze la produzione
industriale nella Repubblica Federale Jugoslava, confrontata coll'anno
precedente, calerà del 44, 4% [...]. Il prodotto interno lordo dovrebbe
affondare del 40,7%, l' impotr-export di oltre il 50%, la disoccupazione
dovrebbe salire al 32,6%" (Süddeutsche Zeitung, 1999, pag. 25).
3. Valutazione dei danni ambientali secondo il diritto internazionale
bellico.
Alla spiegazione della questione, se la NATO abbia condotto una guerra
ecologica contro la Jugoslavia contribuisce il diritto internazionale
bellico. Le norme ed i principi relativi si trovano:
? nell'accordo sul divieto dell'uso militare o comunque ostile di
tecniche che alterino l'ambiente, unitamente all'appendice e intesa del
18 maggio 1977 - accordo sul divieto di guerra ecologica, ingl.:
Environmental Mpodification Convention, citato come ENMOD-Convention
(Fahl, 1980, pagg. 136-143)
? nel 39° protocollo aggiuntivo dell'8 giugno 1977 alla Convenzione di
Ginevra del 12 agosto 1949 sulla protezione delle vittime dei conflitti
armati -citato come PA I- (Randelzhofer, 1999, pagg. 569-617).
In base all'esperienza della condotta bellica USA in Vietnam l'ONU varò
nel 1977 la ENMOD-Convention; la Repubblica Federale Tedesca la ratificò
nel 1983.
Secondo l'art. I dell'accordo è vietato l'uso "di tecniche che alterino
l' ambiente che producano effetti gravi, estesi e duraturi" come mezzo
di condotta bellica. "Il bersaglio è dunque l'uso delle cosiddette
environmental modification techniques come strumenti militari, cioè il
mirato abuso dell'ambiente come arma" (Oeter, 1994, pag. 98). Ogni
"manipolazione" militare "dei processi naturali" (art. II) è pertanto
interdetta.
Le Intese (Understandings) sugli articoli I e II stabiliscono che si
intende "esteso" un ambito di varie centinaia di chilometri quadrati;
per "duraturi" s'intendono danni militari che si prolungano per vari
mesi (circa una stagione), e "grave" è un effetto che porta con sé
disturbi seri e significativi alla vita umana, alle risorse economiche e
naturali e ad altri beni.
Se viene violato uno di questi limiti, entra in gioco il divieto
dell'ENMOD. Con l'art. 35, sez. 3, PA I e le norme complementari
dell'art. 55 nello stesso Protocollo Aggiuntivo è stato "introdotto un
assoluto divieto di danni ambientali persistenti nel diritto
internazionale umanitario" (Oeter, ibid.). Se è chiaro o presumibile che
si pervenga a danni ambientali gravi, estesi e duraturi, anche l'impiego
di tali mezzi e metodi dannosi per l'ambiente non è più ammissibile,
nemmeno se asseritamente necessario dal punto di vista militare.
Arrecare consapevolmente od accettare semplicemente il rischio di creare
danni gravi e persistenti all'ambiente sono coomportamenti con ciò
pienamente considerati nell'ambito della condotta bellica.
Le norme del protocollo aggiuntivo I superano in principio il divieto
della ENMOD. Non vi sono solo compresi l'intenzionale danneggiamento
dell'ambiente nell'ambito della condotta bellica (come nel caso della
convenzione sul divieto di guerra ecologica), ... ... ... ... danni
collaterali" (Oeter, ibid.). Poiché ogni condotta bellica causa notevoli
danni collaterali all'ambiente, la questione sulle disposizioni
limitative della guerra nel Protocollo Aggiuntivo I non è soltanto di
prevalente interesse militare, ma anche di interesse per la pace. "La
Conferenza Diplomatica ha perciò utilizzato i concetti-soglia esteso,
duraturo e grave impiegati analogamente alla ENMOD, non ugualmente in
modo alternativo (come per la ENMOD) ma in modo cumulativo. Solo i danni
collaterali coinvolgenti grandi superfici, che contemporaneamente
persistono per lunghi lassi di tempo e che inoltre comportano gravi
pregiudizi per l' ambiente, sono compresi dai divieti dell'art. 35, 3°
co., e 55 del PA I (Oeter, loc. cit. pag. 99).
4. Applicazione dei criteri di valutazione giusinternazionalistici alla
condotta bellica della N.A.T.O.
Si ammette qui che una complessiva, sistematica analisi dei dati
rilevanti dal punto di vista ambientale, se fosse in effetti possibile,
non è stata fino a questo momento (ottobre 2999) ancora fornita.
Tuttavia le informazioni introdotte nei dati sono sufficienti ad
ottenere istruttivi risultati sul nesso causale tra condotta bellica e
conseguenze ambientali; conformemente a ciò determinati effetti primari,
secondari e terziari sono duraturi, si presentano in modo esteso, ed
indicano danni gravi all'ambiente naturale, dai quali la salute della
popolazione è considerevolmente minacciata.
4.1. Danni ambientali duraturi.
Violazioni delle disposizioni delle intese relative all'art. I, II della
ENMOD-Convention in relazione con l'art. 35, sez. 3, art. 55, sez. 1, PA
I. Al contrario dell'impressione comunicata dal Gruppo di lavoro
dell'UNEP, raccolta dei dati e valutazione della pericolosità dei danni
ambientali si mostrano complicate, poiché con la distruzione dei
complessi industriali si sono formate contaminazioni miste di varie
sostanze. "L'effetto dell' interazione di tali miscugli di inquinanti
nel sottosuolo è assai difficilmente valutabile ed ancora poco
studiato". (UBA, 1999, pag. 9). "Sicuramente dal ciò che resta dalla
distruzione di discariche industriali deriverà nelle regioni colpite una
minaccia per gli esseri umani che agirà ben oltre la fine della guerra".
Questo giudizio prognostico è stato confermato dall'Ufficio per le
sostanze pericolose (Halle) e dall'÷ko-Control (Dessau) nel caso di
Opovo: "Near Opovo, forest damage which suggests contamination by fumes
was clearly perceptible. [...] Crop losses (probably over a period of
several years) should be taken in account, as well as a detrimental
impact upon the natural fauna and flora" (Stephan/Strobel/Klaß, loc.
cit., pag. 54).
4.2. Danni ambientali estesi.
Violazioni delle disposizioni delle intese sugli artt. I e II della
ENMOD-Convention in relazione con l'art. 35, sez. 3, ed art. 55, sez. I,
PA I. Inoltre la minaccia si estende largamente oltre le regioni
colpite. Due prove empiriche al riguardo:
? "The results from Pancevo (including Opovo) and Novi Sad show that the
chemical consequences of the war are not limited to local effects but
are of at least regional impact, and since they also effect the Danube
they could have also trans-border impacts" (Stephan/Strobel/Klaß, loc.
cit., pag. 54).
? "Between March 24 and June 10, 1999 a large number of chemicals were
ejected in the atmosphere because of air strikes in chemical industries
and oil storage facilities in former Yugoslavia. Chemicals released in
the atmosphere under suitable meteorological conditions can be
transported across borders to large distances. The releases contain not
only conventionel air pollutants but also semi-volatile organic
compounds (SVOs) which include dioxins, furans, PCBs, PAHs and organic
phthalates, all known to be hazardous to health" (FOCUS, 1999).
Resta da chiarire come mai soltanto istituti ecologici greci abbiano
misurato la diffusione di inquinanti su spazi estesi in Europa.
4.3. Danni ambientali gravi.
Violazioni delle disposizioni nelle intese relative agli artt. I, II
della ENMOD-Convention in relazione agli artt. 35, sez. 3; 54, sez. 2,
55 sez. 1, PA I. L'Ufficio Federale dell'Ambiente (Umweltbundesamt: UBA)
già il 5 maggio 1999 avvisava che per le conseguenze ambientali della
guerra un "uso civile di larga parte di queste regioni non sarà
possibile per la minaccia alla salute derivante dalla contaminazione del
suolo e delle acque profonde e superficiali" (UBA, 1999, pag. 10).
Questa previsione è stata finora confermata in due gravi casi. Si tratta
del significativo danneggiamento delle risorse naturali ed economiche,
come anche della vita umana, in un caso per lo sprigionamento di
policlordibenzodiossine (PCDDs: diossina di Seveso) e di
policlordibenzofurani (PCDFs); ed altrettanto nell'altro caso, relativo
allo sprigionamento di prodotti radiotossici e chemiotossici della
disintegrazione di munizioni di uranio (munizioni DU).
4.3.1. Azione dei PCDDs e PCDFs:
"It can be claimed that considerable amounts of PCDDs/PCDFs must have
been distributed by gas clouds. [It] would therefore be necessary [to]
examine the contamination of agricultural and horticultural lands over
which the gas clouds passed, the substances carried by the clouds would
have been partly distributed by precipitation. The values obtained [...]
reach limits for agricultural and horticultural land use and suggest the
need for inspection and remidial action of restricted use"
(Stephan/Strobel/Klaß, loc. cit., pag. 52). Ciò sarebbe "non una
catastrofe ambientale, ma chiaramente una perturbazione dell'ambiente",
sentenzia il direttore della Divisione Chimica Ambientale
dell'Università di Ulm, Karlheinz Ballschmiter. I cancerogeni furani e
diossine sarebbero immagazzinati prevalentemente nei prodotti agricoli
ed "al 95 per cento introdotti nella catena alimentare". Così le vacche
avranno prossimamente anche dalle nostre parti un carico più elevato.
"Gli esseri umani sono colpiti attraverso i prodotti lattiero-caseari".
Tuttavia il "carico a Belgrado e dintorni" sarebbe "molto più elevato".
"Se in quei luoghi tra due anni si analizzasse il latte materno, il
risultato si rispecchierebbe negli inquinanti in esso contenuti"
(Süddeutsche Zeitung, (a), loc. cit., pag. 5).
4.3.2. Effetti delle munizioni DU:
Nell'aprile 1999 diversi media tedeschi annunciavano che la NATO aveva
"confermato, che la forza d'attacco USA impiega in Jugoslavia
munizionamento radioattivo. Allo stesso tempo l'alleanza smentiva però
voci sulla pericolosità per i civili estranei" (Fuldaer Zeitung, 1999,
pag. 3). Questa affermazione della NATO era falsa. Vero è al contrario
che l'impiego di queste munizioni rappresenta un notevole pericolo per
uomo e natura.Allo stato naturale il metallo pesante uranio è un
miscuglio degli isotopi U235 e U238. L'isotopo U235 è presente in questo
metallo pesante soltanto in misura limitata. Per l'utilizzzo dell'uranio
nelle armi nucleari è necessario elevare la quota di U235 con dei
procedimenti di arricchimento. Con ciò avanza U238 in grandi quantità.
Questo U238 viene anche qualificato come depleted uranium
(DU).L'interesse militare per il DU fu svegliato poiché esso possiede
una densità molto più elevata di altri materiali imopiegati nella
produzione di munizioni. Così il DU è quasi tre volte più pesante
dell'acciaio, cosa che ad una granata riempita di DU consente di avere
una forza di penetrazione molto maggiore nei confronti delle corazze dei
veicoli militari. Poiché il DU è più tenero dell'acciaio, esso si
polverizza nel penetrare le corazze. Se un tale proiettile colpisce la
superficie del bersaglio, una gran parte dell'energia cinetica si
converte in calore. Allora il proiettile si accende ed agisce
all'interno del carro armato come un proiettile incendiario.
(Rodejohann, 1977, pagg. 39 e segg.) Dopo l' esplosione l'U238 si
comporta da radiotossico, in quanto emette raggi alfa, e da
chemiotossico in quanto metallo pesante. "Secondo ricerche intraprese
nel frattempo la produzione di radioattività alla superficie del
proiettile da me [cioè il prof. Siegwart-Horst Günther] rinvenuto nel
1991 ammontava ad 11 microSievert al minuto. La dose ammessa in Germania
viene definita in 300 microSievert all'anno. Avendo a che fare con un
proiettile di uranio, pertanto, la dose annua si raggiunge
abbondantemente in un giorno" (Günther, 1999, pag. 184). Nell'aria le
particelle di uranio si legano ad areosol. Essi possono essere inalati
attraverso le vie respiratorie od ingeriti attraverso la catena
alimentare. Possibili conseguenze: "anemia, leucemia, tumore osseo,
danni all'embrione" (Wolff, 1998, volantino).
Sebbene la NATO finora si rifiuti di dare indicazioni sulle aree e
quantità di impiego del munizionamento DU, è sicuro che essa ha
adoperato quest'arma nella regione di Prizren. "In aprile, durante il
conflitto del Kossovo, scienziati dell'Istituto Nazionale per la Difesa
della Salute in Macedonia hanno misurato nell'aria valori otto volte più
elevati di quegli emettitori di raggi alfa derivanti dai proiettili di
uranio" (Peterson, 1999, pag. 11). Anche il Ministero dell'Ambiente
serbo ha misurato "in Kossovo una maggiore emisssione radioattiva nella
misura di 3,4 Mega Becquerel. Essa sarebbe stata causata da U238 non
fissile, contenuto nei proiettili sparati dagli aerei americani modello
A-10" (IPPNW, 1999, pag. 23). L'Autorità Britannica per la Protezione
dalle Radiazioni avvertiva in luglio, che i maggiori rischi in Kossovo
erano da ricercare ove erano state sparate munizioni di uranio. Perciò
le truppe britanniche ivi stanziate erano state avvertite di indossare
tute protettive, "se il contatto con obiettivi colpiti da munizioni di
uranio è inevitabile" (Peterson, ibid.). Per un'efficace protezione
della popolazione civile dai persistenti pericoli per la salute di
questi componenti per la salute, nessuno si è in ogni caso finora
dichiarato competente.
4.4. I danni ambientali persistenti erano prevedibili (art. 35 sez. 3,
55 sez. 1, PA I)
Le prove qui esposte del fatto che la NATO con la sua condotta bellica
abbia causato danni estesi, duraturi e gravi all'ambiente naturale e
sociale, volgono l'interesse sull'interrogativo, se essa abbia agito in
modo premeditato od inconsapevole. Il Governo Federale ha preso la
seguente posizione al riguardo. "La pianificazione degli obiettivi, cioè
l'individuazione dei bersagli e la scelta della procedura d'attacco era
studiata in modo tale da evitare possibili danni collaterali,
soprattutto ai civili, ma anche all'ambiente. Perciò la NATO ha
impiegato una complessa procedura, in cui giocavano un ruolo tutte le
informazioni disponibili sul bersaglio stesso, su possibili bersagli
collaterali, così come sull'azione dei vari tipi di armamento in
questione nel combattimento. In parte sono state usate simulazioni
computerizzate, per testare l'arma col più ridotto rischio di danni
collaterali. Dei giuristi hanno valutato ogni bersaglio dal punto di
vista della liceità del combattimento secondo il diritto internazionale"
(Parlamento Tedesco -Bundestag, Drs. 14/1788, pag. 4).
Questa argomentazione non convince affatto, perché non chiarisce i danni
ambientali duraturi della guerra. Ancor più notevole è il riferimento al
diritto internazionale, e ciò per due motivi. In primo luogo poiché
all'interno degli Stati belligeranti v'erano concezioni notevolmente
diuverse su ciò che nell'ambito della Operation Allied Force era o non
era conforme a diritto internazionale. Contrariamente agli altri Stati
della NATO, gli Stati Uniti da oltre vent' anni non hanno ratificato i
relativi trattati di diritto internazionale bellico. In secondo luogo,
in quanto esso suscita la questione su che tipo di giuristi
internazionalisti debbano essere quelli che ritengono conformi a diritto
internazionale dei metodi di condotta bellica secondo i quali è lecito
utilizzare impianti chimici come armi ecologiche secondarie, al fine di
condurre una guerra chimica contro natura ed uomo senza armi chimiche. E
se i pianificatori di obiettivi abbiano effettivamente impiegato allo
scopo simulazioni computerizzate, non si potrà indagare fintanto che i
ministeri della guerra della NATO non renderanno pubblici le analisi,
segretate, degli effetti delle armi (BDA: Battle Damage Assessment)
(Bundestag tedesco, loc. cit., pag. 3). In conclusione con tali
simulazioni i militari avrebbero potuto scegliere anche l'arma più
pericolosa.
Nel caso di Pancevo vi sono indizi che convalidano questa ipotesi. Dopo
i bombardamenti dell'impianto di VCM della fabbrica chimica HIP AZOTARA
con missili Cruise si sprigionò tra l'altro del fosgene, una sostanza
una volta e mezzo più velenosa dell'acido cianidrico (o prussico).
"After the bombing on April 15 and 18, and thus after the distruction of
the VCM plant by fire, test results showed the following pollution
levels: [...]phosgene: concentration detected: 10 ppm; concentration
causing irritation: 1-3 ppm; lethal concentration: 10 ppm"
(Stephan/Strobel/Klaß, loc. cit., pagg. 21 e segg.). 1 ppm (parte per
milione) è l'abbreviazione riferita al peso (1 mg/kg). Con tali attacchi
la NATO ha messo in pericolo consapevolmente vita, salute e sicurezza
della popolazione civile, come anche la biosfera nell'area urbana di
Belgrado. Consapevolmente, giacché essa poteva prevederne le conseguenze
devastanti. L'alleanza militare aveva sviluppato già due decenni fa un
marcato interesse proprio per gli scenari di ricaduta del fosgene. Uno
degli studiosi di ricadute dell'epoca, nel frattempo divenuto membro
della direzione della Shell tedesca s.p.a., il chimicon Fritz
Vahrenholt, riferiva nel 1979 in un simposio NATO a Roma i risultati
delle relative simulazioni al computer: "Quanto al fosgene, che fu
impiegato nella guerra mondiale come arma chimica contro i Francesi e
che oggi è utilizzato in una serie di processi chimici, nel 1978 è stato
calcolato dal TÜV (ente di supervisione tecnica) della Renania quali
effetti potrebbe avere una ricaduta in condizioni estremamente
sfavorevoli: in regioni densamente popolarte come la zona di Colonia
oltre 2. 000 morti e quasi 20.000 feriti gravi" (Vahrenholt, 1982, pag.
193). Nel 1979 la ricerca fu ripetuta, su incarico della NATO, dal
meteorologo berlinese Bernd Gutsche, con un modello di diffusione
matematico-meteorologico. Risultato: "A seconda delle condizioni
meteorologiche una nube di fosgene si può estendere fino a sei, ma anche
oltre 100 chilometri, nel qual caso nella zona interna morirebbe un
abitante su due. Nel caso peggiore potrebbe essere investita un area di
circa 1200 chilometri quadrati" (Gutsche, 1980, pag. 217). La quantità
critica di questi prodotti chimici esplosivi in grado che potrebbe
causare una tale dinamica catastrofica, consiste di 2 tonnellate. Quanti
morti o feriti si aspettava la NATO nell'aprile del999 dal suo attacco
alcomplesso chimico? Evidentemente dobbiamo riconsiderare il nostro
concetto di guerra chimica. Guerre chimiche moderne non vengono più
condotte con armi chimiche primarie, bensì secondarie, cioè attraverso
il bombardamento, secondo le condizioni ecologiche e metereologiche, di
impianti contenenti sostanze e/o energie pericolose.
Dal momento che i pianificatori di guerra della NATO conoscevano la
quantità critica di questi prodotti chimici, che agiscono in modo simile
alle armi chimiche se liberate durante un attacco, io rinfaccio loro che
proprio l' incontrollabilità delle ricadute chimiche di natura militare
è insita nell' elemento tattico essenziale della condotta di guerra.
Questa ipotesi è suffragata dall' ufficio federale per l'ambiente
attraverso la seguente congettura sulla prognosi di ricaduta:
"generalmente si presuppone che attraverso la liberazione, incendio,
esplosione di sostanze pericolose:
? in impianti di raffinerie petrolifere sono coinvolti tutti i derivati
compreso l'idrocarburo policiclico;
? in fabbriche di concimi sono coinvolti in particolare ammoniaca, acido
nitrico, fosfati; in caso di incendi bisogna mettere in conto grandi
quantità di gas nitroso;
? inoltre nel caso di serbatoi di carburante e di magazzini di gas
liquido bisogna tenere conto eventualmente di notevoli danni a causa di
esplosioni con ricaduta di detriti, inoltre gli idrocarburi liquidi
liberati provocano inquinamento del terreno e dell'acqua;[…]
? in impianti chimici può sussistere un evidente pericolo a causa delle
qualità specifiche dei materiali coinvolti." (UBA,a.a. O, S 4).
I materiali pericolosi possono essere immessi nell'atmosfera, nel
terreno, e perciò sia nelle acque sotterranee che in quelle di
superficie. "Incendi di grandi dimensioni causano, sulla base della
termica connessa, un ampio , sconfinato spargimento di materiale
dannoso." (UBA, ebda. S.5).
Il caso Pancevo spiega infine il perché la NATO riteneva di poter
raggiungere il proprio fine strategico solo coi metodi e mezzi della
condotta bellica ecologica. Essa causò premeditatamente dei danni
collaterali che coinvolsero vaste aree; tali danni parimenti permangono
più a lungo e perciò mettono seriamente in pericolo la salute della
popolazione: e questo con l'intenzione di far insorgere la popolazione
contro il governo da essa scelto. "La campagna aerea della NATO [sic!]
ha contribuito militarmente al cedimento finale di Slobodan Milosevic.
Il presidente jugoslavo si è accorto infine che la popolazione non era
pronta a sopportare più a lungo le privazioni della vita quotidiana
causate dagli attacchi ad obiettivi di rilievo militare". (Deutscher
Bundestag, Drs. 14/1788, p 4).
Solo dalla prospettiva di una condotta di guerra totale devono sembrare
rilevanti dal punto di vista militare tutti gli obiettivi naturali e
sociali. Ma solo in questa prospettiva. Per gli uomini colpiti dalla
guerra, invece, l'affermazione del nostro governo federale secondo cui
gli attacchi aerei NATO "non sono stati rivolti né contro la popolazione
né contro l' economia jugoslava" (Deutscher Bundestag, Drs.14/1788, p.4)
suona come una presa in giro delle loro sofferenze per la guerra .
---
Questa lista e' provvisoriamente curata da componenti
dell'ex Coordinamento Nazionale "La Jugoslavia Vivra'",
oggi "Comitato Promotore dell'Assemblea Antimperialista".
I documenti distribuiti non rispecchiano necessariamente le
opinioni delle realta' che compongono questa struttura, ma
vengono fatti circolare per il loro contenuto informativo al
solo scopo di segnalazione e commento ("for fair use only").
Archivio:
> http://www.ecircle.it/an_ecircle/articles?ecircleid%c2%91979
> http://groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/messages
Sito WEB:
> http://digilander.iol.it/lajugoslaviavivra
Per iscriversi al bollettino: <jugoinfo-subscribe@...>
Per cancellarsi: <jugoinfo-unsubscribe@...>
Per inviare materiali e commenti: <jugocoord@...>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Una newsletter personale,
un forum web personale,
una mailing list personale, ...?
Gratis sotto
http://www.ecircle.it/ad1138665/www.ecircle.it