[9417] Christopher Black: Aggressione della NATO contro la Jugoslavia e assassinio di Milosevic

[english / italiano / русский] Riportiamo di seguito le versioni italiana e inglese della intervista rilasciata da Christopher Black, avvocato internazionalista assistente di Milosevic durante il processo-farsa nella galera dell'Aia, pubblicata dalla 'Minskaja Pravda' (Bielorussia) lo scorso novembre.
 
 

Christopher Black: 

Aggressione della NATO contro la Jugoslavia e assassinio di Milosevic / NATO Aggression Against Yugoslavia and Murder Of Milosevic

 
 
Riportiamo di seguito le versioni italiana e inglese della intervista rilasciata da Christopher Black, avvocato internazionalista assistente di Milosevic durante il processo-farsa nella galera dell'Aia, pubblicata dalla 'Minskaja Pravda' (Bielorussia) lo scorso novembre.
ORIG.: «Отравим вас, как Милошевича». Адвокат-международник о смерти президента Югославии в гаагских застенках. (Минская правда, 23.11.24.)
 
 
=== ITA ===
 
 
Aggressione della NATO contro la Jugoslavia e assassinio di Milosevic

 

di Alexei Elovik

da https://christopher-black.com

Traduzione di Marco Pondrelli per Marx21.it

"Ti avveleneremo come Milosevic”. Avvocato internazionale sulla morte del Presidente della Jugoslavia nelle prigioni dell’Aia

Questa intervista è stata pubblicata per la prima volta su Minsk Pravda, Bielorussia, il 23 novembre 2024, a seguito di una conferenza internazionale tenutasi a Belgrado il 13 novembre sui motivi e le conseguenze dell’attacco della NATO alla Jugoslavia e sui crimini commessi dalle nazioni che ne fanno parte.

1. Lei, più di chiunque altro, conosce i meccanismi del lavoro del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia e spesso lo critica. Quali sono le principali carenze del lavoro del Tribunale?

Risposta: Non si può parlare di “carenze” quando si parla di questo tribunale controllato dalla NATO. Possiamo solo parlare della sua illegalità, delle sue procedure da processo-farsa, delle accuse inventate contro tutti gli accusati, dell’uso di tecniche “processuali” che sono state concepite per sopprimere i fatti, per trasformare la giustizia in ingiustizia e per diffondere la propaganda.

Il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia e l’ICTR (sono tribunali gemelli, entrambi controllati dalle stesse forze e persone per gli stessi obiettivi) non hanno alcuna esistenza legale o legittima, poiché per crearli il Consiglio di Sicurezza ha agito al di fuori della sua giurisdizione ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite che tratta delle minacce alla pace e alla sicurezza internazionale.

Il Consiglio di Sicurezza non ha alcuna giurisdizione per creare tali strumenti. L’idea è stata proposta prima dai tedeschi, ad esempio da Hans Dieter Genscher, che ha chiesto la creazione del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia come strumento aggiuntivo per ottenere la dissoluzione della Jugoslavia, e dagli americani. Gli americani, i britannici e i francesi hanno fatto passare l’idea al Consiglio di Sicurezza in un momento in cui la Russia era governata da Eltsin, che assecondava i desideri americani anche contro gli interessi della Russia stessa, quando anche i cinesi erano più deboli di adesso e volevano apparire a favore dei “diritti umani” e così via, il mantra usato nella propaganda a sostegno della creazione dell’ICTR. È stato un errore. Ma una volta creato il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia, i russi ne persero il controllo (come mi informò un vice ambasciatore russo nel 2011) e i cinesi lo stesso.

Fin dal primo giorno della sua creazione, il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia è stato controllato dagli Stati Uniti e dai suoi alleati della NATO. È finanziato non solo dal bilancio generale delle Nazioni Unite, ma anche da donazioni private provenienti principalmente da aziende americane. Le sue regole procedurali e probatorie infrangono tutte le regole dei processi equi in qualsiasi altra giurisdizione del mondo. Le prove per sentito dire sono consentite e incoraggiate, l’uso di testimoni segreti nei processi è stato molto diffuso, con lo scopo di impedire al pubblico e alla difesa di controllare la veridicità delle loro affermazioni. I testimoni portati dall’accusa davanti al Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia erano schedati, cioè gli veniva detto cosa dire, le prove erano inventate, i documenti falsificati. I giudici non hanno agito come arbitri imparziali della giustizia, ma come agenti attivi dell’accusa. Hanno cercato di intimidire non solo i prigionieri davanti a loro, ma anche gli avvocati difensori che hanno cercato di resistere.

Preferivano accettare avvocati della difesa che non avevano esperienza nei processi penali, o ne avevano poca, e che erano facili da manipolare. Ce n’erano molti. Alcuni avvocati della difesa lavoravano in realtà per l’accusa e venivano usati per cercare di convincere i prigionieri a dichiararsi colpevoli di crimini che non avevano mai avuto luogo o fornivano informazioni all’accusa.

Gli avvocati della difesa che hanno avuto il coraggio di difendere attivamente gli imputati sono stati spiati, minacciati, non pagati, hanno avuto i telefoni sotto controllo, sono stati molestati in tutti i modi e gli sono state negate le risorse necessarie per indagare sulle affermazioni dell’accusa e per trovare testimoni che confutassero tali affermazioni. Hanno lavorato in circostanze molto difficili.

I giudici trattavano gli imputati e gli avvocati della difesa con disprezzo. Al Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia, gli imputati non potevano sedersi accanto ai loro avvocati durante il processo, il che rendeva molto difficile rispondere agli eventi del processo. Questo è solo un cenno dei problemi di questo falso tribunale.

2. I fondatori del Tribunale parlano della sua “obiettività” perché i rappresentanti di croati, serbi, musulmani e albanesi sono stati coinvolti nel processo. Allo stesso tempo, né Franjo Tudjman né Alija Izetbegovic sono stati incriminati, a differenza di Slobodan Milosevic. Perché?

Risposta: Si pretende di parlare di obiettività per ingannare l’opinione pubblica mondiale sulla natura fascista di questo tribunale.  L’unica ragione per cui hanno accusato alcuni croati o bosniaci e albanesi insieme ai serbi è stata quella di far sembrare che fossero obiettivi. Ma era tutto un teatro. Le accuse contro di loro erano altrettanto infondate. Tutti i prigionieri detenuti dal Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia erano e sono capri espiatori per i veri criminali, i leader e gli ufficiali militari della NATO coinvolti nella disgregazione della Jugoslavia per tutti gli anni ’90 e nella brutale aggressione finale contro la Jugoslavia nel 1999. Sono loro che hanno commesso i crimini. Sono loro che dovrebbero essere portati davanti a un tribunale. Ma naturalmente, come ha dichiarato Louise Arbour nel 1999, quando era procuratore, la NATO è il gendarme del tribunale, il tribunale è un braccio della NATO. Quindi, ovviamente, non hanno mai accusato gli alleati della NATO come Tudjman e Izetbegovic, per lo stesso motivo per cui non hanno mai accusato i leader della NATO, perché era ed è uno strumento della NATO creato per raggiungere gli obiettivi della NATO.

La gente deve capire che il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia e l’ICTR avevano uno scopo principale, la propaganda. Erano e sono macchine di propaganda che hanno tre obiettivi: diffondere nel mondo una falsa narrazione delle guerre coinvolte, addossare la colpa di quelle guerre alle vittime aggredite, coprire il vero ruolo degli Stati Uniti e dei loro alleati in quelle guerre, demonizzare e calunniare i leader dei Paesi attaccati. Lo scopo finale era quello di dipingere i leader dei Paesi attaccati come criminali agli occhi del mondo e del loro stesso popolo. In altre parole, nel caso del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia, l’obiettivo era giustificare la loro aggressione.

3. Nelle sue interviste, Slobodan Milosevic ha sottolineato il ruolo distruttivo della Germania nella distruzione della Jugoslavia e la sua politica anti-serba. Le ha detto il motivo per cui l’Occidente si è scagliato così fortemente contro i serbi?

Risposta: Gli Stati Uniti e i loro alleati non hanno mai rinunciato all’obiettivo che Hitler aveva, la distruzione dello Stato sovietico, ora russo. Questo è stato il motivo principale per cui è stata creata la NATO, non come un’alleanza difensiva come sostiene di essere, ma come un patto militare offensivo rivolto all’URSS e ora alla Federazione Russa. La distruzione della Jugoslavia era necessaria per raggiungere questo obiettivo perché, nonostante i suoi problemi, era uno Stato socialista funzionante, era un membro fondatore e forte del Movimento dei non allineati ed era strettamente legato alla Russia per cultura e storia. Per poter portare avanti l’aggressione contro la Russia, che abbiamo visto svilupparsi con l’espansione a est della NATO e il colpo di Stato in Ucraina nel 2014, gli Stati Uniti hanno dovuto eliminare la Jugoslavia, poiché non potevano permettersi di avere la Jugoslavia ancora esistente sul loro fianco meridionale, proprio come Hitler non poteva intraprendere l’Operazione Barbarossa nel 1941 se prima non avesse sottomesso la Jugoslavia.

Quando è avvenuto l’attacco della NATO nel 1999, la Jugoslavia era uno Stato residuo con la Serbia come cuore e centro. Molti pensano che la guerra sia stata contro i serbi. In un certo senso è corretto, perché erano il cuore della resistenza, ma l’obiettivo principale era la distruzione della Repubblica Federale di Jugoslavia. Lo vediamo ora in tutti i media, anche all’est, con riferimenti alla guerra del “Kosovo” e così via. La Jugoslavia non viene menzionata. È stata cancellata dalla coscienza e dalla storia. Dobbiamo dimenticare che è esistita e che cosa ha rappresentato. Troppi adottano questo atteggiamento vergognoso e storicamente scorretto.

4. Molti nazionalisti serbi rimproverano a Milosevic di non essere stato abbastanza duro nei conflitti in Bosnia e Croazia, di aver stretto accordi con l’Occidente, di aver firmato gli accordi di Dayton. Voleva la pace a tutti i costi o la Jugoslavia non aveva mezzi realistici per proteggere la popolazione serba al di fuori dei suoi confini?

Risposta: Il Presidente Milosevic ha sempre cercato di raggiungere una risoluzione pacifica dei conflitti che sono scoppiati, istigati dall’Occidente, durante gli anni ’90. Odiava la guerra e voleva la pace. Ha cercato di raggiungere questo obiettivo in circostanze difficili, in cui ha dovuto affrontare minacce e aggressioni da parte dell’Occidente. I politici e i media occidentali gli hanno mentito, lo hanno ingannato e calunniato. Sì, ha cercato di trovare una soluzione pacifica ai vari conflitti nelle Repubbliche separatiste. Come mi ha detto, ha fatto il meglio che poteva in quel momento e che, ripensandoci, forse sono stati commessi degli errori o si sarebbe potuto fare diversamente, ma in quel momento, con le informazioni e le risorse che aveva, lui e il suo governo (perché non ha agito da solo) hanno agito in quello che ritenevano fosse il miglior interesse del popolo. Per chi non era presente o coinvolto è facile trovare un capro espiatorio. Ma ricordate che Milosevic e il suo governo erano quasi isolati. Avevano poca assistenza dalla Russia e dalla Cina, che all’epoca erano entrambe più deboli. La Bielorussia sosteneva la Jugoslavia, ma non esistevano grandi potenze in grado di intervenire e aiutare, come avviene ora.

La colpa non è di Milosevic o del suo governo, ma degli americani, degli inglesi, dei tedeschi, dei francesi, dei canadesi e degli altri che hanno fomentato questi conflitti e li hanno portati alla loro conclusione.

5. Nell’aprile 1999, il presidente bielorusso Alexander Lukashenko visitò Belgrado nel pieno della campagna di bombardamenti della NATO a sostegno di Milosevic. Minsk invitò ufficialmente la Jugoslavia a unirsi allo Stato dell’unione tra Russia e Bielorussia. Slobodan Milosevic si è ricordato di questo gesto del nostro presidente e del nostro Paese?

Risposta: Sì, il 14 aprile 1999 il presidente Lukashenko è arrivato a Belgrado sotto la minaccia delle bombe della NATO e ha avuto un lungo incontro con il presidente Milosevic. Uno dei temi trattati era la proposta di adesione della Jugoslavia allo Stato dell’Unione. A mio avviso, si trattava di una proposta di Milosevic, poiché, per citare il mio amico Vladimir Krsljanin, ministro degli Esteri jugoslavo per gli Affari africani e ambasciatore, nonché ex aiutante del presidente Slobodan Milošević,

“La visita del Presidente era anche legata alla nostra iniziativa di aderire allo Stato dell’Unione di Russia e Bielorussia. Il 12 aprile, entrambe le camere del Parlamento della Repubblica Federale di Jugoslavia hanno deciso l’adesione della Serbia allo Stato dell’Unione. Due giorni dopo, Aleksandr Lukashenko è arrivato a Belgrado. Avevamo il sostegno della Bielorussia e di molti in Russia a questa iniziativa, ma purtroppo non abbiamo ottenuto l’appoggio di Eltsin. Pertanto, questa iniziativa non fu attuata sotto Slobodan Milošević, che rimase al potere per un altro anno e mezzo. Dopo di che, i nuovi burattini occidentali non vollero più pensarci”.

La dichiarazione di Lukashenko rilasciata il 15 aprile indica che si trattava di un’iniziativa jugoslava sostenuta da Lukashenko quando ha affermato che:

“Abbiamo anche discusso le questioni dell’alleanza con la Russia e la Bielorussia. Io sono il presidente dell’Alto Consiglio dell’Alleanza con la Russia e la Bielorussia, l’organo che prende la decisione finale sull’iniziativa jugoslava di aderire all’alleanza.

Il presidente Milosevic è già stato in contatto con il presidente della Russia e con me per parlare di molte questioni, tra cui l’alleanza con la Bielorussia e la Russia, e del desiderio della Jugoslavia di far parte di questa alleanza.

Oggi ho ricevuto delle note indirizzate a me e al presidente della Federazione Russa con l’appello jugoslavo a prendere in considerazione il desiderio della Repubblica Federale di Jugoslavia di unirsi all’alleanza con la Russia e la Bielorussia nel prossimo futuro”. 

“Una lettera indirizzata al presidente della Russia gli sarà consegnata immediatamente e sarà inserita nell’agenda dell’Alto Consiglio. Mi occuperò anche di avviare la questione in seno al Parlamento dell’Alleanza”.

Purtroppo, a causa della mancanza di sostegno da parte di Eltsin, l’iniziativa non poté essere portata avanti,

Sì, Milosevic ha ricordato questo incontro e ha parlato bene del Presidente Lukashenko e ha apprezzato il suo sostegno. Si è rammaricato che l’iniziativa non sia potuta andare avanti.

6. Secondo la versione ufficiale, Slobodan Milosevic è morto di infarto in carcere perché si è rifiutato di prendere le medicine prescritte dai medici. Perché non è d’accordo con questa versione?

Risposta: Queste sono bugie della NATO.  Non si è mai rifiutato di prendere le medicine necessarie. In realtà è stato il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia a negargli il permesso di recarsi a Mosca per tre giorni per l’inserimento di uno stent in una delle arterie che avrebbe risolto il problema cardiaco, come consigliato dai medici. Il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia ha rifiutato e questo, insieme allo stress del processo, avrebbe potuto ucciderlo, il che equivale a negligenza criminale o omicidio colposo, una forma di omicidio. Ma ci sono prove che sia stato avvelenato.

Il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia si è rifiutato di autorizzare una normale inchiesta medico legale e ha condotto una propria “indagine” interna, guidata da uno dei giudici del Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia di nome Parker. Uno era un derivato di un anestetico e l’altro era un farmaco chiamato Rifampacina. La Rifampicina è usata per trattare la tubercolosi e altre malattie che lui non aveva. Quindi cosa ci faceva nel suo sangue? Beh, uno dei suoi effetti collaterali è quello di accelerare la degradazione metabolica di altri farmaci, per eliminarli rapidamente dall’organismo. È significativo che quando Milosevic è stato trovato privo di sensi nella sua cella, non è stato chiamato alcun soccorso medico per diverse ore e l’autopsia è stata ritardata di molte altre ore dopo la sua morte.  Questo è più che sospetto. Ma abbiamo altre prove,

Lo stesso Presidente Milosevic scrisse una lettera all’ambasciatore russo in Olanda, tre giorni prima di morire, in cui si diceva convinto di essere stato avvelenato.

Ma due anni dopo la sua morte, nel luglio 2008, fui avvicinato una sera da un ufficiale della CIA presso il tribunale del Ruanda in Tanzania, che mi disse che mi avrebbero ucciso se non avessi fatto marcia indietro nel processo in cui difendevo il generale Ndindilyimana, Capo di Stato Maggiore della Gendarmeria del Ruanda, cioè se non avessi smesso di causare loro problemi facendo emergere la verità su quella guerra.  Mi disse: “Per convincerti che facciamo sul serio, dovresti sapere che abbiamo avvelenato il tuo amico Milosevic e possiamo avvelenare te”. Lascio che il lettore tragga le proprie conclusioni.

La morte di Slobodan Milosevic era chiaramente l’unica via d’uscita dal dilemma in cui le potenze della NATO si erano messe accusandolo davanti al tribunale dell’Aia. La propaganda contro di lui è stata di una portata senza precedenti. Il processo è stato interpretato dalla stampa come uno dei grandi drammi del mondo, come un teatro mondiale in cui un uomo malvagio sarebbe stato chiamato a rispondere dei suoi crimini. Ma naturalmente non c’erano stati crimini, se non quelli dell’alleanza NATO, e il tentativo di fabbricare un caso contro di lui è crollato in una farsa.

Il processo era necessario dal punto di vista della NATO per giustificare l’aggressione alla Jugoslavia e il putsch delle forze DOS a Belgrado, sostenute dalla NATO, con cui la democrazia in Jugoslavia è stata definitivamente distrutta e la Serbia è stata ridotta a un protettorato NATO sotto un regime di Quisling. Il suo arresto illegale da parte delle forze NATO a Belgrado, la sua detenzione illegale nella prigione centrale di Belgrado, la sua consegna illegale all’ex prigione della Gestapo di Scheveningen, vicino all’Aia, e il processo farsa che ne è seguito, facevano tutti parte del dramma recitato per l’opinione pubblica mondiale, che poteva avere solo uno dei due finali: la condanna o la morte del Presidente Milosevic.

Poiché la condanna del Presidente Milosevic era chiaramente impossibile dopo l’ascolto di tutte le prove, la sua morte divenne l’unica via d’uscita per le potenze della NATO. La sua assoluzione avrebbe fatto crollare l’intera struttura del quadro propagandistico della macchina da guerra della NATO e degli interessi occidentali che la usano come pugno armato.

È chiaro che la NATO non si aspettava che il Presidente Milosevic si difendesse da solo, né con tanto coraggio e determinazione.  La copertura mediatica dell’inizio del processo è stata costante e in prima pagina. Era stato promesso che sarebbe stato il processo del secolo. Tuttavia, poco dopo l’inizio, la copertura mediatica si è interrotta e il processo è stato seppellito nelle ultime pagine. Le cose erano andate terribilmente male per la Nato fin dall’inizio. La chiave del problema è la seguente dichiarazione del Presidente Milosevic ai giudici del Tribunale durante il processo:

“Questo è un processo politico. Non si tratta affatto di stabilire se io abbia commesso un crimine. Il problema è che mi vengono attribuite certe intenzioni da cui poi derivano conseguenze che vanno al di là della competenza di qualsiasi avvocato. Il punto è che qui si deve dire la verità sugli eventi della ex Jugoslavia. È questo il punto in questione, non le questioni procedurali, perché non sono seduto qui perché sono stato accusato di un crimine specifico. Sono seduto qui perché sono accusato di aver condotto una politica contro gli interessi di questa o di un’altra parte”.

L’accusa, cioè gli Stati Uniti e i loro alleati, non si aspettava una difesa di alcun tipo. Lo dimostrano le inette imputazioni, i capi d’accusa confusi e la totale incapacità di portare prove che potessero resistere anche a un semplice esame. Il caso dell’accusa è crollato non appena è iniziato. Ma una volta iniziato, doveva continuare. La Nato era chiusa in una scatola da lei stessa creata. Se le accuse fossero cadute, o se fosse stato assolto, le ramificazioni politiche e geostrategiche sarebbero state enormi. La Nato avrebbe dovuto spiegare le vere ragioni dell’aggressione alla Jugoslavia. I suoi stessi leader sarebbero stati accusati di crimini di guerra. La perdita di prestigio non può essere calcolata. Il Presidente Milosevic sarebbe tornato ad essere una figura politica popolare nei Balcani. L’unica via d’uscita per la NATO era quella di porre fine al processo, ma senza rilasciare Milosevic o ammettere la verità sulla guerra.  Questa logica richiedeva la sua morte in carcere e l’abbandono del processo.

7. Ha subito pressioni da parte di Paesi occidentali, tribunali o organizzazioni no-profit nella sua difesa di Slobodan Milosevic? Come si sono espresse?

Risposta: Sì, da parte di agenti dell’MI6, della CIA, del CSIS (servizio segreto canadese), che vanno dalle minacce fisiche dirette, come ho detto sopra, all’essere sorvegliato, intervistato, e da alcuni gruppi e personalità pro-NATO nei media occidentali che mi calunniano, cercando di distruggere la mia reputazione. Ricordo di essermi imbarcato su un volo KLM un giorno del 2006 e di aver aperto una copia del Guardian per vedere un lungo articolo che mi attaccava per aver difeso Milosevic, e di essere stato chiamato traditore da altri. 

8. Milosevic è morto senza essere condannato. Allo stesso tempo, la propaganda occidentale lo presenta come uno dei peggiori criminali di guerra del XX secolo. Secondo lei, cosa potrebbe cambiare l’opinione della società occidentale? È possibile una riabilitazione legale di Milosevic nel prossimo futuro? Come si può trasmettere la verità sugli eventi in Jugoslavia agli americani e agli europei?

Risposta: Solo la verità può cambiare le opinioni, ma non c’è modo di far conoscere questa verità al pubblico, perché i media sono totalmente controllati e le discussioni nelle università sono controllate. La propaganda è quasi totale

Ma il presidente Milosevic non ha bisogno di essere “riabilitato”. Non è mai stato condannato legalmente. Ciò che va detto è che quest’uomo si è opposto praticamente da solo alla NATO nel processo show a cui l’hanno sottoposto. È stato la punta di lancia della resistenza alla NATO per tutto il processo. Non si è mai arreso, li ha combattuti con energia e coraggio e ha mostrato loro i criminali e i codardi che sono, i gangster che sono.  Lo hanno arrestato come un criminale, ma è diventato il martire della resistenza anti-NATO e anti-imperialista, un eroe del nostro tempo e deve essere ricordato come tale, un esempio per tutti noi che anche noi possiamo opporci a loro proprio come ha fatto lui, e non temere nulla se non il fallimento della resistenza.

 
 
 
NATO Aggression Against Yugoslavia and Murder Of Milosevic
 
We’ll poison you like Milosevic.” International lawyer on the death of the President of Yugoslavia in the Hague dungeons
 
This interview was first published in Minsk Pravda, Minsk, Belorussia, on November 23, 2024, following an International Conference held in Belgrade, November 13 on the reasons for and consequences of NATO's attack on Yugoslavia and the crimes its member nations committed there.
 
Alexei Elovik,
 
1. You, more than anyone else, know the mechanisms of the work of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia and often criticize it. What are the main shortcomings of the Tribunal’s work?
 
Response:
 
We cannot talk about “shortcomings” when talking about this NATO controlled tribunal. We can only talk about its illegality, its show-trial procedures, its fabricated charges against all the accused, its use of “trial” techniques which were designed to suppress the facts, to turn justice into injustice, and spread propaganda.
 
The ICTY and the ICTR (they are sister tribunals, both controlled by the same forces and people for the same objectives) have no legal or legitimate existence, since to creat them the Security Council acted outside its jurisdiction under Chapter VII of the UN Charter dealing with threats to international peace and security.
 
There is no jurisdiction provided to the Security Council to create such tools. The idea for them was proposed first by the Germans, for example, Hans Dieter Genscher, who called for the creation of the ICTY as an additional tool to achieve the break-up of Yugoslavia, and the Americans, British and French pushed the idea through the Security Council at a time when Russia was under the control of the Yeltsin government which went along with American wishes even against Russia’s own interests, and when the Chinese were also weaker than they are now and wanted to appear to be for “human rights” and so on,  the mantra used in the propaganda backing the creation of the ICTR. It was a mistake. But once the ICTY was created, the Russians lost control of it (as a Russian deputy ambassador informed me in 2011) and the Chinese the same.
 
From the first day of its creation the ICTY was controlled by the US and its NATO allies. It is funded not only by the UN general budget but also private donations from mainly American corporations. Its rules of procedure and evidence break all the rules of fair trials in any other jurisdiction of the world. Hearsay evidence is allowed and encouraged, the use of secret witnesses in the trials was widespread, the purpose being to revent the public and the defense from checking the veracity of their claims. Witnesses brought before the ICTY by the prosecution were scripted, that is told what to say, evidence was fabricated, documents forged. The judges acted not as unbiased arbiters of justice but as active agents of the prosecution. They tried to intimidate not only the prisoners in front of them, but also those defence counsel that ried to resist.
 
They pereferred to accept lawyers for the defense who either had no experience in criminal trials, or very little, who were easy to manipulate. There were many of these. Some lawyers of the defence were acutally working for the prosecution and were used to try to get prisoners to plead guilty crmes that never took place or they fed the prosecution information.
 
Those defence counsel who had the courage to actively defend the accused were spied on, threatened, not paid, had their phones tapped, harassed in all sorts of ways, and denied the resources necessary to investigate the prosecution claims and to find witnesses to refute those cliams. They worked under very difficult circumstances.
 
The judges treated accused and defence counsel with contempt. At the ICTY, accused were not allowed to sit next to their counsel during the trial which made it very difficult to respond to events in the trial.  This is just a sketch of the problems with this fake tribunal.
 
2. The creators of the Tribunal talk about its “objectivity” because representatives of Croats, Serbs, Muslims and Albanians were involved in the process. At the same time, neither Franjo Tudjman nor Alija Izetbegovic were indicted, unlike Slobodan Milosevic. Why was this?
 
Response: 
 
They make this claim of objectivity to fool the world public about the fascist nature of this tribunal.  The only reason they charged a few Croats or Bosnians and Albanians along with the Serbs was to make it seem as if they were objective. But it was all theatre. The charges against them were equally unfounded. All the prisoners held by the ICTY were and are scapegoats for the crimes of the real criminals, the NATO leaders and military officers involved in the break up of Yugoslavia throughout the 1990s and the final brutal aggression against Yugoslavia in 1999. They are the ones who committed crimes. They are the ones who should be brought before a tribunal. But of course, as Louise Arbour stated in 1999, when she was the prosecutor, NATO is the gendarme of the tribunal, the tribunal is an arm of NATO. So, of course they never charged NATO allies like Tudjman and Izetbegovic, for the same reason they never charged the NATO leaders, because it was and is a tool of NATO created to achieve NATO objectives.
 
People have to understand that the ICTY and ICTR had one main purpose, propaganda. They were and are propaganda machines which have three objectives; spreading through the world a false narrative of the wars involved, putting the blame for those wars on the victims of the aggressors, covering up the real role of the USA and its allies in those wars, and demonising and slandering the leadership of the countries attacked. Their final purpose was to portray the leadership of the countries they attacked as criminals in the eyes of the world and their own people. In other words, in the case of the ICTY, the objective was to justify their aggression.
 
3. In his interviews, Slobodan Milosevic emphasized Germany’s destructive role in the destruction of Yugoslavia and its anti-Serb policy. Did he tell you the reason why the West turned so strongly against the Serbs?
 
Response:
 
The USA and its allies have never given up the goal that Hitler had, the destruction of the Soviet, now Russian state.  This was the principal reason that NATO was created, not as a defensive alliance as it claims to be, but as an offensive military pact aimed at the USSR and now the Russian Federation.  The destruction of Yugoslavia was necessary to achieve this objective because it was, despite its problems, a working socialist state, was a founding and strong member of the Non-Aligned Movement, and was closely linked by culture and history to Russia. In order for the US to advance its aggression against Russia, which we saw develop with the eastward expansion of NATO and the coup d’état in Ukraine in 2014, they had to eliminate Yugoslavia, since they could not afford to have Yugoslavia still existing on their southern flank, just as Hitler could not engage in Operation Barbarossa in 1941 until he had subdued Yugoslavia first.
 
When the NATO attack of 1999 took place, Yugoslavia was a rump state with Serbia its heart and centre. Many think the war was against the Serbs. This is correct in one sense, since they were the heart of the resistance, but the main objective was the destruction of the Federal Republic of Yugoslavia.  We see this now in all the media even in the east, with references to the “Kosovo” war and so on. Yugoslavia is not mentioned. It has been erased from consciousness and history. We are meant to forget it existed and what it stood for. Too many adopt this shameful and historically incorrect attitude.
 
4. Many Serbian nationalists blame Milosevic for not being tough enough in the conflicts in Bosnia and Croatia, for making agreements with the West, for signing the Dayton Accords. Did he want peace at all costs, or did Yugoslavia have no realistic means of protecting the Serbian population outside its borders?
 
Response:
 
President Milosevic was always trying to achieve a peaceful resolution of the conflicts that broke out, instigated by the West, during the 1990’s. He hated war and wanted peace. He tried to achieve that under difficult circumstances in which he faced threats and aggression from the West. He was lied to, mislead, and slandered by the western politicians and media. Yes, he tried to work out a peaceful resolution in the various conflicts in the break away republics As he told me, he did the best he could at the time and that looking back on things, maybe mistakes were made, or things could have been done differently, but at the time, with the information and resources he had, he and his government (because he did act alone) acted in what they then thought were the best interests of the people.  For people to scapegoat him is easy for those who were not there or involved. But remember, Milosevic and his government were nearly isolated. They had little assistance from Russia and China at the time, which were both weaker then. Belarus supported Yugoslavia, but no great powers existed to step in and help, as is the situation now. 
 
The fault lies not with Milosevic or his government but with the Americans, British, Germans, French, Canadians and the rest who stirred up these conflicts and pushed them to their ultimate conclusion.
 
5. In April 1999, Belarusian President Alexander Lukashenko visited Belgrade at the height of NATO’s bombing campaign in support of Milosevic. Minsk officially invited Yugoslavia to join the union state of Russia and Belarus. Did Slobodan Milosevic remember this act of our president and our country?
 
Response:
 
Yes, on April 14, 1999, President Lukashenko arrived in Belgrade under the threat of NATO bombs and held a long meeting with President Milosevic . One of the topics was the proposal of Yugoslavia joining the Union state. My understanding is that is was a proposal from Milosevic since to quote my friend Vladimir Krsljanin, Yugoslav Foreign Minister for African Affairs and Ambassador, and former aide to President Slobodan Milošević,
 
“The President’s visit was also connected with our initiative to join the Union State of Russia and Belarus. On April 12th, both chambers of the Parliament of the Federal Republic of Yugoslavia decided on Serbia’s accession to the Union State. Two days later, Aleksandr Lukashenko arrived in Belgrade. We had the support of Belarus and many in Russia in this initiative, but, unfortunately, we did not enlist Yeltsin’s support. Therefore, this initiative was not implemented under Slobodan Milošević, who remained in power for another year and a half. And after that, the new Western puppets didn’t want to think about it at all.”
 
Lukashenko’s statement issued on April 15 indicates it was a Yugoslav initiative supported by Lukashenko when he stated:
 
“We have also discussed issues of the alliance with Russia and Belarus. I am the president of the High Council of Russia and Belarus Alliance, the body that reaches final decision about the Yugoslav initiative to join that alliance.
 
President Milosevic has already been in contact with the president of Russia and me talking about many issues, including the alliance with Belarus and Russia, about the wish of Yugoslavia to be in that alliance.
 
“Today I received notes addressed to me and the president of Russian Federation with Yugoslav appeal for the consideration of the wish of Federal Republic of Yugoslavia to join the Russia and Belarus Alliance in the nearest future. 
 
“A Letter that is addressed to the president of Russia will be given to him right away and placed on the agenda of the High Council. I will also work on the initiation of this issue in the Alliance Parliament.”
 
 Unfortunately, with the lack of support from Yeltsin, the initiative could not be advanced,
 
Yes, Milosevic remembered this meeting and spoke highly of President Lukashenko and valued his support. He regretted it could not go forward.
 
6. According to the official version, Slobodan Milosevic died of a heart attack in prison because he refused to take medication prescribed by doctors. Why do you not agree with this version?
 
Response:
 
These are NATO-ICTY lies.  He never refused to take necessary medication. In fact it was the ICTY that refused him permission to travel to Moscow for three days to have a stent inserted into one of his arteries which would have releived his heart issue as his doctors advised. The ICTY refused, and that, and the stress of the trial, could have killed him, which would amount to criminal neglicence or manslaughter, a form or murder.  But there is evidence he was poisoned.
 
The ICTY refused to permit a normal coroner’s inquest and conducted their own internal ‘investigation” headed by one of the ICTY judges named Parker The Parker Report contains information that indicates he had two drugs in his body which should not have been there. One was a derivative of an anesthetic and the other was a drug named Rifampacin. He was not taking either of them, Rifampicin is used to treat TB and other illnesses that he did not have. So what was it doing in his blood? Well, one of its side effects is to accelerate the metabolic breakdown of other drugs, to eliminate them from the body quickly. It is significant that when Milosevic was found unconscious in his cell, no medical help was called for several hours and an autopsy delayed many more hours after he died.  This is more than ssucpicious. But we have further evidence,
 
President Milosevic himself wrote a letter to the Russian ambaasdor in The Netherlands,  three days before he died, stating that the was convinced he was being poisoned.
 
 But two years after his death, in July 2008, I was approached one evening by a CIA officer at the Rwanda tribunal in Tanzania, who told me they were going to kill me unless I backed off in the trial in which I was defending General Ndindilyimana, Chief of Staff, Rwanda Gendarmerie, that is, unless I stopped causing them trouble by bringing out the truth about that war.  He said to me, “to convince you we are serious you should know we poisoned your friend Milosevic and we can poison you.”  I will leave the reader to draw their own conclusions.
 
The death of Slobodan Milosevic was clearly the only way out of the dilemma the NATO powers had put themselves in by charging him before the Hague tribunal. The propaganda against him was of an unprecedented scale. The trial was played in the press as one of the world’s great dramas, as world theatre in which an evil man would be made to answer for his crimes. But of course, there had been no crimes, except those of the NATO alliance, and the attempt to fabricate a case against him collapsed into farce.
 
The trial was necessary from NATO’s point of view in order to justify the aggression against Yugoslavia and the putsch by the DOS forces in Belgrade supported by NATO, by which democracy in Yugoslavia was finally destroyed and Serbia reduced to a NATO protectorate under a Quisling regime.  His illegal arrest, by NATO forces in Belgrade, his illegal detention in Belgrade Central Prison, his illegal rendition to the former Gestapo prison at Scheveningen, near The Hague, and the show trial that followed, were all part of the drama played out for the world public, and it could only have one of two endings, the conviction, or the death, of President Milosevic.
 
Since the conviction of President Milosevic was clearly not possible after all the evidence was heard, his death became the only way out for the NATO powers. His acquittal would have brought down the entire structure of the propaganda framework of the NATO war machine and the western interests that use it as their armed fist.
 
 NATO clearly did not expect President Milosevic to defend himself, nor with such courage and determination.  The media coverage of the beginning of the trial was constant and front page. It was promised that it would be the trial of the century. Yet soon after it began the media coverage stopped and the trial was buried in the back pages. Things had gone terribly wrong for Nato right at the start. The key to the problem is the following statement of President Milosevic made to the judges of the Tribunal during the trial:
 
“This is a political trial. What is at issue here is not at all whether I committed a crime. What is at issue is that certain intentions are ascribed to me from which consequences are later derived that are beyond the expertise of any conceivable lawyer. The point here is that the truth about the events in the former Yugoslavia has to be told here. It is that which is at issue, not the procedural questions, because I’m not sitting here because I was accused of a specific crime. I’m sitting here because I am accused of conducting a policy against the interests of this or another party.”
 
The prosecution, that is the United States and its allies, had not expected a real defence of any kind. This is clear from the inept indictments, confused charges, and the complete failure to bring any evidence that could withstand even basic scrutiny. The prosecution case fell apart as soon as it began. But once started, it had to continue. Nato was locked into a box of its own making. If they dropped the charges, or if he was acquitted, the political and geostrategic ramifications were enormous. Nato would have to explain the real reasons for the aggression against Yugoslavia. Its leaders themselves would face war crimes charges. The loss of prestige cannot be calculated. President Milosevic would once again be a popular political figure in the Balkans. The only way out for NATO was to end the trial but without releasing Milosevic or admitting the truth about the war.  This logic required his death in prison and the abandonment of the trial.
 
7.  Have you experienced pressure from Western countries, tribunals or non-profit organizations in your defense of Slobodan Milosevic? How was it expressed?
 
Response:
 
Yes, from MI6 agents, CIA, CSIS (Canadian secret intelligence service), ranging from direct physical threats as I stated above, to being surveilled, interviewed, and from some pro-NATO groups and personalities in the western media slandering me, trying to destroy my reputation. I remember boarding a KLM fight one day in 2006 and opening up a copy of The Guardian to see a long article attacking me for defending Milosevic, and I was called a traitor by others. 
 
8. Milosevic died without being convicted. At the same time, Western propaganda presents him as one of the worst war criminals of the 20th century. What do you think could change the opinion of Western society? Is Milosevic’s legal rehabilitation possible in the foreseeable future? How can the truth about the events in Yugoslavia be conveyed to Americans and Europeans?
 
Response:
 
Only the truth can change opinions but there is no means to get that truth before the public for the media is totally controlled, discussion in the universities is controlled.  The propaganda is almost total
 
But President Milosevic does not need “rehabilitating”. He was never legally condemned. What needs to be said is that this man stood virtually alone against NATO in the show trial they put him through. He was the point of the spear of the resistance to NATO all through the trial. He never gave up, he fought them with energy and courage and showed them to be the criminals and cowards they are, the gangsters they are.  They arrested him as a criminal but he became martyr to the anti-NATO, anti-imperialist resistance, a hero of our time and must be remembered as such, an example to all of us that we too can stand up to them just as he did, and to fear nothing but the failure to resist.