--- 

VIDEO: https://www.facebook.com/poterealpopoloapisa/videos/2087878834838316/?t=2461

A 20 anni dall’aggressione alla Jugoslavia: una guerra costituente per l’Unione Europea

Intervento di Susanna Angeleri (Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia ONLUS) al Convegno “Unione Europea, NATO, basi militari - LA GUERRA IN CASA” organizzato da Potere al Popolo! a Pisa il 19 maggio 2019

Sono passati 20 anni da quando, la notte tra il 23 e il 24 marzo 1999, per la quarta volta in un secolo sono iniziati i bombardamenti su Belgrado e tutta la Serbia e il Montenegro.

Ma l’ultima guerra a questo paese che si chiamava Jugoslavia non è cominciata certo quella notte.

Ora che sono stati declassificati molti documenti segreti USA, possiamo ricostruire molti avvenimenti. Sappiamo quindi, ad esempio, che la Jugoslavia era già nel mirino degli USA almeno dal 1984, quando il Consiglio per la Sicurezza Nazionale USA elaborò una direttiva, la NSDD 133, che ne prevedeva la distruzione in quanto unità politica ed economica.

Il salto di qualità però avvenne nel 1989.

Non possiamo capire questa guerra se non la inseriamo nel quadro politico, economico e militare del dopo muro di Berlino.

Il crollo del blocco Sovietico non è stato solo una sconfitta pesante per il movimento operaio mondiale, ma, per il capitalismo occidentale e l’imperialismo USA, che in quel momento erano gli unici e incontrastati vincitori della guerra fredda, è stata l’occasione, da cogliere al balzo, per espandersi ad est dove c’erano da conquistare risorse, mercati e molto altro.

Si cominciarono così a costruire e a rafforzare gli strumenti necessari per questa conquista:

– la Unione Europea di Maastricht da una parte

– il nuovo concetto strategico NATO a guida USA dall’altra.

Per i paesi dell’Est europeo, la prima, la nuova UE di Maastricht, serviva e serve da specchietto per le allodole: promesse di democrazia, libertà, benessere, diritti civili. Se questi in seguito si siano realizzati o si realizzeranno è chiaramente un’altra storia!

La seconda, la NATO, serviva e serve a tenerli attaccati al carro USA in un quadro di subordinazione gerarchica strettamente militare.

Per questi paesi, terre di conquista occidentale, non ci sono molte scelte tranne che quella di inglobarsi a NATO e UE. Non stiamo qui ad elencare la serie di provvedimenti economici, militari e psicologici messi in atto: sarebbe un altro intero capitolo.

L’avanzata occidentale verso questi paesi tutto sommato è stata rapida e senza troppi scossoni. Ma in mezzo, anche fisicamente, c’era la Jugoslavia, che si era presentata all’appuntamento dell’Ottantanove come un paese dai tratti politici ed economici peculiari: a cavallo tra Est ed Ovest, non solo per la sua posizione geografica, per cultura e sistema di valori, ma anche per il carattere misto della sua economia. Non solo la nascente borghesia autoctona, ma anche i centri di potere occidentali reclamavano ben altro che la presenza di elementi di mercato nel sistema economico, o il pluralismo in campo politico. Volevano non solo la cancellazione di ogni conquista socialista, ma la testa stessa del paese: avevano bisogno di disgregarlo in piccoli Stati deboli e servili, come quelli che avevano creato nel processo di disgregazione dei paesi dell’area URSS.

C’era bisogno, tra l’altro, di ridisegnare la mappa geopolitica, non solo dei Balcani, ma dei corridoi strategici che percorrono le pipeline da est a ovest e viceversa, occorreva una zona di sicurezza per i terminali che vanno dal Mar Nero all’Adriatico congiungendo l’Asia all’Europa.

In sostanza c’erano e ci sono molti interessi in ballo.

Non serviva più, come durante la guerra fredda, la Jugoslavia come stato cuscinetto tra i due blocchi, ora che di blocchi ce n’era uno solo… e per di più, lo stesso schieramento di cui la Jugoslavia era leader, quello dei Paesi Non Allineati, fu ritenuto non solo anacronistico, ma anche pericoloso: la Jugoslavia cosi come era andava dunque smantellata.

La formula è sempre quella: si approfitta di una crisi economica, si cerca l’anello debole e si comincia.

Gli anelli deboli in quel momento: la Slovenia e la Croazia.

I germi di un nazionalismo esclusivista e anticomunista, che avevano alimentato il movimento Ustascia di Ante Pavelic non erano mai stati eliminati in Croazia. Con la crisi economica, politica e istituzionale, che negli anni ’80 attraversava la RFSJ, ripresero vigore. Questi sentimenti, come da prassi erano nutriti da forze esterne: la Germania in primis, ma anche il Vaticano.

La Germania vedeva nella rottura dello stato Jugoslavo la possibilità di penetrare nei Balcani.

Il 17 dicembre 1991, a Maastricht, l’unità Jugoslava e con essa la pace furono sacrificate per compiacere il cancelliere tedesco Helmut Kohl, come prezzo da pagare per l’avvio del processo di unificazione Europea.

Questa cinica trattativa è stata raccontata da Gianni de Michelis, recentemente trapassato, che vi partecipò.

In quel contesto la Germania impose agli altri stati il riconoscimento diplomatico delle Repubbliche secessioniste di Slovenia e Croazia. Nel giro di pochi giorni prima venne il riconoscimento della Germania, poi quello del Vaticano e poi di tutti gli altri.

Possiamo dunque dire che, proprio in occasione del tanto celebrato vertice di Maastricht, la Jugoslavia è stata trattata da agnello sacrificale del processo di unificazione europea.

A Maastricht l’Europa ha perso per sempre la sua presunta innocenza e ha rivelato la sua natura di carnefice.

Come ha ripetuto anche recentemente (a Belgrado lo scorso 23 marzo) il più grande scrittore tedesco vivente, Peter Handke: con l’uccisione della Jugoslavia è nata la UE, ma è morta l’Europa stessa come valore e come ideale di progresso.

Il processo di disgregazione della Jugoslavia si svolge in un arco di tempo abbastanza preciso che va dal 5 dicembre 1990 – quando il congresso USA approva la legge 101/513, con cui dichiara guerra alla RFSJ, ordinando il finanziamento di tutte le nuove formazioni da loro ritenute “democratiche”, in realtà quelle nazionaliste e secessioniste – fino al 4 febbraio 2003 – quando il parlamento della RFJ, oramai composta dalle sole Serbia e Montenegro, decretando la nascita di una formale quanto effimera “Unione” delle due, cancella il nome della Jugoslavia dalle carte geografiche dell’Europa.

Nel mezzo, l’intero campo imperialista USA e Europeo opera pesantemente per frantumare la Jugoslavia, fomentando guerre intestine che vengono definite etniche, formando ministati che, per dimensione economica e militare non contano nulla e dipendono in toto dai paesi imperialisti.

E arriviamo alla “questione” Kosovo.

A partire dal 1997 le potenze occidentali puntano al sostegno dell’UCK albanese, fino a poco tempo prima nella lista nera delle organizzazioni terroriste. Vogliono creare il casus belli per intervenire: per questo l’UCK diventa la pedina principale della strategia imperialista, in quegli anni cresce in misura esponenziale e pratica una guerra di attentati e terrore nei confronti delle comunità serbe e Rom presenti in Kosovo, facendo salire il livello di scontro. Obbiettivo principale è staccare il Kosovo dalla Serbia, anche per installare sul territorio la più grande base americana – Camp Bondsteel nei pressi di Urosevac.

Non si cerca dunque una soluzione per il “conflitto etnico” in Kosovo, si vogliono invece creare le condizioni per l’intervento militare della NATO, colpire la RFJ e in primo luogo la Serbia, perché non si è piegata completamente ai voleri occidentali: non aveva accettato di diventare, come gli altri ministati, l’ennesimo ministato maggiordomo.

Che l’obbiettivo fosse lo smembramento ulteriore della Jugoslavia attraverso il furto del Kosovo, lo dimostra la trappola di Rambouillet, il castello vicino a Parigi, dove, per iniziativa del gruppo di contatto formato da Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia e Russia, i rappresentanti della RFJ e dei nazionalisti albanesi del Kosovo furono convocati nel febbraio 1999. I due contendenti, va detto, non si incontrarono mai direttamente. A quell’incontro fu presentata una bozza di accordo che non accennava minimamente all’indipendenza del Kosovo, ma solo ad una sua autonomia con un parlamento, un presidente, una costituzione e una corte costituzionale, al Kosovo non era consentito coniare una propria moneta, né avere un proprio esercito, né una propria politica estera, prerogative queste della RFJ. Gli osservatori OSCE sarebbero dovuti rimanere in Kosovo per un periodo di tre anni e ci sarebbe dovuto essere un ritiro non totale delle truppe serbe.

Al momento della firma fu però inserito un allegato, che di fatto prevedeva l’occupazione militare della RFJ da parte della NATO. Furono poste delle condizioni talmente punitive per la Serbia da costringerla a rifiutare per avere dunque il pretesto per attaccare.

Ormai abbiamo imparato, studiando la storia, che è piena di pretesti bellici costruiti su menzogne, falsificazioni e manipolazioni. Le guerre non si scatenano mai per i motivi dichiarati, ma per ben altre ragioni e di quelle ragioni abbiamo già parlato all’inizio.

In tempo di guerra muore anche la verità e la guerra alla Jugoslavia è un esempio eclatante, perché ancora oggi questa verità stenta a venire fuori. Sono tante e tali le menzogne ripetute all’infinito che sono entrate ormai nelle menti delle persone diventando verità, Goebbels insegna.

C’è una generale rimozione della vicenda jugoslava!

Se ci si pensa, ad oltre mezzo secolo dalla fine della seconda guerra mondiale, finita la guerra fredda, non era facile far digerire all’opinione pubblica dei paesi europei, in gran parte governati da formazioni di centro sinistra, che fare una guerra in casa, nel caso dell’Italia proprio alle porte, ad un altro paese europeo fosse una cosa giusta.

La campagna di menzogne contro la Jugoslavia è stata sistematica e prolungata, è stata un crescendo di provocazioni e bugie. Si sono inventati di tutto: cifre sparate a casaccio, montature di stragi, perfino una nuova Auschwitz: quella sì una genialata pubblicitaria nel vero senso del termine, ideata dall’agenzia americana di relazioni pubbliche, la Ruder&Finn, ingaggiata dal leader bosniaco Izebegovic, che permise di accostare i serbi ai nazisti.

Comincia così il coro che invoca l’ingerenza umanitaria: bisognava legittimare agli occhi dell’opinione pubblica europea la guerra, naturalmente con acrobazie strampalate, all’inizio non chiamandola nemmeno guerra, ma intervento militare umanitario, che poi diventerà guerra umanitaria semplicemente. Occorreva presentare quanto avveniva in Kosovo come una catastrofe umanitaria.

Mentre per la guerra all’Iraq del ’91 avevano il “pretesto” di una decisione dell’ONU, l’aggressione alla Serbia non poteva appigliarsi a nemmeno un brandello di legalità internazionale: per questo, come dice Andrea Catone, è stato necessario ricorrere all’argomento dell’ingerenza umanitaria, e sostituire all’ONU il fantasma ambiguo della “comunità internazionale” quale autentico e unico depositario della legalità internazionale.

Si arruolano così intellettuali e giornalisti vari per sostenere la necessità “umana” di questa guerra. Qui accenno ad alcuni dei nostri giornalisti e intellettuali arruolati.

Sofri scrive in un articolo patetico quanto ipocrita:

 “ufficialmente questa non è una guerra e non deve esserlo… ufficialmente si chiama azione militare.”

Invece Flores d’Arcais, direttore di Micromega vuole proprio la guerra! Sulla base di ormai acclarate falsificazioni dei fatti, scrive un articolo enfatico dal titolo “A sinistra di Ponzio Pilato” che chiede di “far sul serio la guerra, al più presto e il più duramente possibile” (anche contro i mezzi di informazione serbi) e fustiga gli attendisti come complici dei barbari (i serbi).

In quei giorni in edicola appare l’Espresso, con una copertina in cui si vede la metà della faccia di Hitler unita alla metà della faccia di Milosevic – titolo: Hitlerosevic – con cui si completa la nazistificazione della leadership serba.

Sorprendente Norberto Bobbio, il custode del diritto internazionale e della morale che scrive: la questione essenziale non è la legittimità di una determinata guerra contro Milosevic, l’unica cosa che conta è se la strategia di dissuasione avrà raggiunto l’effetto che si propone.

Tutti con l’elmetto contro i barbari: serbi, come diceva Mussolini a proposito dei popoli slavi a suo tempo.

Con tutte queste premesse dunque nella notte tra il 23 e 24 marzo 1999 iniziano i 78 giorni di bombardamenti terroristici NATO su fabbriche, scuole, ospedali, asili, ponti e infrastrutture sull’intera Serbia.

L’Italia fu seconda solo agli Stati Uniti, così si è vantato l’allora presidente del consiglio Massimo d’Alema, per impiego di mezzi e dando la disponibilità delle sue basi.

Su questa nostra prima guerra in casa c’è da dire, come scrive Sergio Cararo in un suo articolo su Contropiano, che fu “una sorta di guerra costituente, nella quale le potenze europee, Germania e Francia soprattutto, non intesero lasciare tutto lo spazio di manovra agli Stati Uniti, per una guerra sostanzialmente alla periferia dell’Europa. In questo senso l’aggressione alla Jugoslavia diventerà uno spartiacque tra un prima e un dopo delle relazioni transatlantiche, la cui crisi diventerà più leggibile quattro anni dopo con lo smarcamento di Francia e Germania dall’invasione USA in Iraq.”

Non mi dilungo qui a parlare del movimento per la pace perché penso che la vicenda Jugoslava ne abbia messo a nudo tutte le insufficienze. Anche se ci furono manifestazioni anche grandi contro quella guerra, il movimento era diviso, e penso che le cause di queste divisioni, che vanno ulteriormente indagate, ci abbiano portato fino alla disgregazione dei nostri giorni.

Non ero in Italia in quel periodo, ma ricordo di quanto fossi per così dire sconcertata, quando rientravo, sentir dire da molti compagni che militavano nel movimento per la pace: “Io non sto né con Milosevic né con la NATO”. Penso proprio che questo né né sia emblematico quanto, lasciatemelo dire, vigliacco. Oggi si sente dire anche “né con Maduro né con gli americani”: tutto ciò è sintomo di una grave malattia che va curata al più presto, siamo già parecchio in ritardo!

Andrea Catone, in un suo recente articolo apparso su MarxVentuno dedicato ai vent’anni dai bombardamenti alla Jugoslavia (*), sostiene, e con ragione, che la guerra del 99 “creò una nuova geografia politica di un mondo senza né ordine né legge, in cui lo spettro del diritto internazionale si aggira senza bussola tra le macerie fumanti dell’Afghanistan, dell’Iraq, della Palestina di tutto il pianeta, in cui dopo l’11 Settembre la cosiddetta ‘guerra al terrorismo’ ha preso il posto della ‘guerra umanitaria’.”

C’è una differenza tra questi due concetti di guerra.

La guerra umanitaria è più complessa perché ha bisogno di diverse mediazioni, non a caso è stata momentaneamente accantonata (salvo magari saltar fuori per il Venezuela… ma la situazione è complicata).

La guerra al terrorismo è più immediata perché chiede di essere sostenuta e accettata per difendere noi stessi da un nemico tentacolare e oscuro, e fa perciò leva sull’egoismo.

Vorrei concludere questo mio intervento con una frase del già citato Peter Handke:

Per me la Jugoslavia era l’Europa… la Jugoslavia per quanto frammentata sia potuta essere, era il modello per l’Europa del futuro. Non l’Europa come è adesso, la nostra Europa in un certo senso artificiale, con le sue zone di libero scambio, ma un posto in cui nazionalità diverse vivono mischiate l’una con l’altra, specialmente come facevano i giovani in Jugoslavia anche dopo la morte di Tito. Ecco penso che quella sia l’Europa, per come io la vorrei. Perciò in me l’immagine dell’Europa, è stata distrutta con la distruzione della Jugoslavia.

(*) Bombe su Belgrado vent’anni dopo. All’origine delle guerre umanitarie

A cura di Andrea Catone e Andrea Martocchia. Bari: MarxVentuno Edizioni, 2019

Pagine: 235 – Formato: 14,5 x 21 – ISBN: 978-88-909183-7-7

https://www.cnj.it/home/it/informazione/24-marzo-1999/9121-bombe-su-belgrado-vent-anni-dopo.html

---

http://contropiano.org/news/politica-news/2019/05/22/il-complesso-militare-industriale-europeo-tra-competizione-e-venti-di-guerra-0115720

Il complesso militare-industriale europeo, tra competizione e venti di guerra

di Sergio Cararo*

Un aspetto inquietante poco indagato e molto sottovalutato della riorganizzazione dell’Unione Europea è quello della politica militare.

Negli ultimi anni, utilizzando il meccanismo delle cooperazioni rafforzate (cioè la convergenza solo di alcuni stati della Ue su un progetto specifico, così come è stato fatto per l’Eurozona), le maggiori potenze hanno avviato un processo di definizione e strutturazione di una politica e di un complesso militare industriale europeo. Questo processo ha subito una accelerazione esplicita con il recente Trattato di Aquisgrana tra Francia e Germania e con il Fondo Europeo per la Difesa.

L’obiettivo dichiarato è quello della indipendenza tecnologica dal monopolio statunitense in questa materia. Il crescente ricorso a tecnologie dual use (civile e militare) ha permesso di raggiungere risultati ed ha definito progetti inimmaginabili fino ad un ventennio fa. Ad esempio il sistema satellitare europeo Galileo comprende anche i Public Regulated Services (Prs), servizi riservati alle autorità governative per un utilizzo destinato alla difesa e sicurezza nazionale. In questo caso il segnale è criptato e protetto da interferenze ostili (jamming e spoofing).

Sganciarsi o limitare al minimo il monopolio tecnologico e militare degli Stati Uniti sull’Europa, si va definendo via via come priorità per i gruppi capitalisti dominanti in Europa. La Nato, in tal senso, è diventata una camera di compensazione troppo stretta. L’Unione Europea vorrebbe che gli Usa comprendano e decidano di non essere più i primus inter pares dell’alleanza ma tale decisione, seppur inevitabile, non appare all’ordine delle priorità strategiche degli Stati Uniti

Potremmo soffermarci sulla lunga e spietata competizione tra Boeing e Airbus sugli aerei, oppure sul sopracitato compimento del progetto satellitare europeo Galileo che tendenzialmente sgancerà gran parte delle prestazioni satellitari dal Gps statunitense o ancora del progetto Neuron per la produzione autonoma del drone militare europeo o ancora della difficile convivenza in ambito Nato dell’ammodernamento degli aerei da combattimento tra gli Efa (Eurofighter) e gli F 35 statunitensi. La Germania ha già dichiarato che non acquisterà gli F 35 statunitensi, inoltre , dal 2017 la Germania sta cooperando con la Francia nel mettere in cantiere un velivolo di 6° generazione – il cosiddetto Future Combat Air System (Fcas) – che nelle ambizioni franco-tedesche dovrebbe essere più avanzato dei Raphale e degli Eurofighter già in servizio a Parigi, Berlino e in Italia, e sostituirli gradualmente dal 2040 in poi.

Il Trattato di Aquisgrana

Il primo processo da tenere sotto stretta osservazione è il recente Trattato di Aquisgrana.

Nel trattato siglato da Francia e Germania nella città tedesca di Aquisgrana, la Difesa ha un ruolo molto importante. Di collaborazione militare si parla già nell’Articolo 4 del Trattato. In esso i Germania e Francia stati ribadiscono l’inseparabilità dei propri interessi in materia di sicurezza, e conseguentemente si impegnano a sviluppare una comune cultura della difesa e a operare congiuntamente, anche in dispiegamenti comuni all’estero. A tal fine viene istituito il Consiglio di Difesa e Sicurezza Franco-Tedesco, che si riunirà regolarmente “ai massimi livelli” per guidare la nuova politica comune.

Soprattutto, si parla di cooperare nel modo più stretto possibile nel campo dell’industria della difesa, promuovendo il consolidamento del settore attraverso quelli che vengono definiti “campioni europei” in grado di competere con i complessi militari-industriali di altre potenze. In altre parole, come sottolinea un organismo storicamente euroatlantico come l’Istitito Affari Internazionali “Francia e Germania pongono le basi del dominio delle loro industrie della difesa in Europa, ponendosi al centro del concetto di difesa comune e di fatto obbligando gli altri stati membri ad adattarsi”. 

Il Fondo Europeo per la Difesa

Il secondo processo che va individuato e compreso è il Fondo Europeo per la Difesa e il Programma europeo di Sviluppo dell’Industria della Difesa

Nella notte del 19 febbraio scorso i rappresentanti di Consiglio, Parlamento e Commissione europei hanno raggiunto un accordo preliminare sul regolamento per il Fondo europeo di Difesa, un progetto che mira a rafforzare innovazione e competitività dell’industria della difesa europea, a sostegno dell’autonomia strategica europea. La fase del negoziato inter-istituzionale, il cosiddetto trilogo, si è conclusa. Adesso il regolamento dovrà essere approvato formalmente da parte di Consiglio e Parlamento europeo per poter entrare in vigore.
I negoziati hanno avuto dei tempi parecchio serrati, soprattutto se si considera che la prima seduta del trilogo si è tenuta a metà gennaio, dopo che Consiglio e Parlamento avevano approvato le proprie proposte rispettivamente a novembre e dicembre. In tal senso, l’aver ripreso molti dei punti già negoziati nell’ambito dello European Defence Industrial Development Programme (Edidp) ha certamente agevolato il raggiungimento di un compromesso.

Se venisse confermata la proposta della commissione Juncker, il Fondo Europeo per la Difesa avrebbe una dotazione di 13 miliardi per il periodo 2021-2027.

******

Una prima conclusione. Quali sono gli obiettivi e le ambizioni di un progetto strategico che prevede il rafforzamento di un complesso militare-industriale europeo e di una politica militare tendenzialmente meno subalterna ad una Nato ancora imbrigliata dall’egemonia Usa?

In primo luogo la competizione globale tra i vali poli imperialisti sul terreno delle tecnologie avanzate dual use; in secondo luogo le ambizioni globali anche degli Stati aderenti all’Unione Europea, possibilmente convergenti tra loro (e il Trattato di Aquisgrana indica la strada), in terzo luogo ricavarsi una propria area di influenza sia rafforzando il controllo sulle ex colonie africane e mediorientali (in particolare quelle francesi) sia nei varchi che le difficoltà dell’egemonia statunitense stanno aprendo in vari teatri; in quarto luogo avere a disposizione tutti gli strumenti per competere con gli altri poli competitori, a tutti i livelli. Quello militare non è mai stato, non è e non sarà mai un dettaglio delle ambizioni egemoniche, anche nell’Unione Europea. Non si capisce perché la sinistra in Europa continui a sottovalutarlo, soprattutto in una fase storica in cui la guerra è tornata ad essere uno strumento che nessuno esclude più nelle relazioni internazionali. Siamo ormai distanti anni luce dall’Unione Europea come “garanzia di pace tra i popoli”. Prima lo si comprende, meglio è.

*Coordinamento nazionale di Potere al Popolo

=== 3 ===

(una diversa traduzione è disponibile anche su:

https://www.resistenze.org/sito/os/lp/oslpjf02-021617.htm )

http://www.marx21.it/index.php/internazionale/pace-e-guerra/29822-per-un-mondo-di-pace-senza-basi-installazioni-e-enclavi-militari-straniere

Per un mondo di pace, senza basi, installazioni e enclavi militari straniere

Dichiarazione finale del Sesto Seminario Internazionale per la Pace e l'Abolizione delle Basi Militari Straniere, tenutosi a Guantanamo, Cuba.

da resistencia.cc

Traduzione di Mauro Gemma per Marx21.it

"Un mondo di pace è possibile"

Il Sesto Seminario Internazionale per la Pace e l'Abolizione delle Basi Militari Straniere si è svolto a Guantanamo, Cuba, dal 4 al 6 maggio 2019, con un totale di 90 partecipanti stranieri provenienti da 35 paesi, tra cui i dirigenti del Consiglio Mondiale delle Pace (CMP) e delle organizzazioni che ne fanno parte, nonché personalità, combattenti per la pace, pacifisti e amici sostenitori da Cuba, Antigua e Barbuda, Brasile, Botswana, Canada, Cile, Colombia, Congo, Dominica, Egitto, Stati Uniti, Spagna, Francia, Germania, Grecia, Guiana, Honduras, Iran, Italia, Inghilterra, Comore, Giamaica, Giappone, Nicaragua, Portogallo, Porto Rico, Palestina, Paraguay, Perù, Repubblica Democratica Saharawi, Repubblica Dominicana , Russia, Siria, Tanzania, Venezuela e Zambia.

Il Seminario, organizzato dal Movimento Cubano per la Pace e la Sovranità dei popoli (MOVPAZ), sotto gli auspici del Consiglio Mondiale della Pace (CMP), ha anche contato sul contributo decisivo dell'Istituto Cubano di Amicizia con i Popoli (ICAP) e dell'Organizzazione della Solidarietà dei Popoli di Asia, Arica e America Latina (OSPAAAL), la co-sponsorizzazione del Martin Luther King Jr. Center e del Comitato Internazionale per la Pace, la Giustizia e la Dignità per i Popoli.

L'evento si è sviluppato nel contesto di una situazione internazionale sempre più complessa caratterizzata dalla crescente aggressività e da interferenze di ogni tipo da parte dell'imperialismo USA, dell'Unione Europea e della NATO (Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico), nei loro sforzi per imporre i loro dettami egemonici a scapito della libertà, dell'indipendenza e della sovranità dei popoli del mondo.

Nel perseguire scopi così terribili, l'espansione, il rafforzamento e la modernizzazione delle basi militari straniere e delle strutture aggressive di natura simile rappresentano una componente fondamentale, poiché sono strumenti di intervento diretto e indiretto negli affari interni dei paesi in cui sono dislocati, nonché di minaccia permanente contro le nazioni circostanti.

Gli Stati Uniti continuano ad essere la nazione con il maggior numero di basi sul globo e, con i loro alleati NATO, contano sul più grande arsenale nucleare e il maggior numero di forze militari convenzionali della storia dell'umanità.

L'imperialismo continua a scatenare guerre e conflitti bellici di diversa intensità in varie parti del mondo, mentre aumenta le polemiche, le tensioni, il blocco genocida e la "diplomazia delle sanzioni" contro paesi che considera oppositori, come Russia, Cina, Iran, Corea del Nord e, in America Latina, la Repubblica di Bolivariana del Venezuela, Nicaragua e Cuba.

Promuove scenari di instabilità politica e sociale nel Medio Oriente con il suo sostegno illimitato a Israele contro la causa del popolo palestinese, così come in Africa, dove ondate migratorie sproporzionate e disorganizzate continuano a fluire verso i paesi europei, con un saldo enorme di morti e scomparsi.

Il governo del Presidente Trump, in continuità con i precedenti governi statunitensi, esaspera le posizioni più conservatrici e conflittuali nella politica estera che caratterizzano il suo attuale mandato, il che aumenta la possibilità di ulteriori e maggiori conflitti su scala planetaria.

L'obiettivo principale della rivitalizzazione della Dottrina Monroe quale essenza della politica statunitense per l'America Latina e i Caraibi è quello di ricostruire la sua rete di dominio, concentrando l'attenzione sui governi progressisti, popolari e democratici di Cuba, Venezuela, Bolivia e Nicaragua, e con ciò di colpire duramente il processo di integrazione solidale e sovrana, intrapreso 20 anni fa e che oggi è minacciato.

A tal fine, l'impero e i suoi tirapiedi delle oligarchie e intrallazzatori sviluppano una guerra di quarta generazione combinata grossolanamente con il ricatto economico, con forti campagne mediatiche per screditare i leader e le forze politiche progressiste con l'uso di notizie false (fake news).

Questa realtà che ora si manifesta in diverse nazioni della regione rappresenta una seria minaccia alla pace e alla stabilità politica e sociale su scala regionale; in tali circostanze ha oggi ancor maggior significato la proclamazione dell'America Latina e dei Caraibi come zona di pace, approvata dal secondo vertice della Comunità degli Stati dell'America latina e dei Caraibi (CELAC), tenutasi a l'Avana nel gennaio 2014,

In considerazione di quanto sopra questo Sesto Seminario Internazionale invita tutte le forze pacifiste e progressiste a moltiplicare le azioni e le iniziative contro l'imperialismo e le sue politiche bellicose e di interferenza, che continuano a mettere in grave pericolo i destini e il futuro dell'intera umanità.

In questo contesto e in linea con quanto concordato durante la Riunione Regionale del CMP, i partecipanti al Seminario confermano il loro più energico sostegno alla Campagna Globale contro basi militari straniere degli Stati Uniti e della NATO e si impegnano a moltiplicare le azioni a sostegno delle iniziative per il 23 febbraio, la data in cui gli Stati Uniti hanno imposto la prima base a Cuba, dichiarata Giornata Mondiale contro le Basi Militari Straniere.

Per questa ragione le forze della pace riunite a Guantánamo si impegnano a:

- Moltiplicare le denunce contro l'aggressione e l'interferenza economica, politica e militare dell'imperialismo USA, dell'Unione Europea e della NATO.

- Continuare a mettere in guardia i popoli del mondo sui pericoli di una conflagrazione nucleare globale di conseguenze incalcolabili per l'umanità, chiedendo loro di mobilitarsi in modo permanente.

- Rinnovare la richiesta di liquidare le basi straniere, le installazioni e le enclavi militari e del ritiro immediato delle truppe straniere che occupano i paesi in cui sono schierate.

- Continuare a richiedere agli Stati Uniti di restituire a Cuba e al suo popolo il territorio illegalmente occupato dalla base navale di Guantánamo e a esigere la fine del blocco criminale e genocida nelle sue forme economiche, commerciali e finanziarie, rifiutando categoricamente l'applicazione del titolo III della legge Helms-Burton, che si propone di soffocare l'eroico popolo cubano.

- Chiedere la chiusura delle basi militari degli Stati Uniti nel libero e indipendente territorio della Siria.

- Garantire un'ampia diffusione del contenuto del Proclama dell'America Latina e dei Caraibi come Zona di Pace, data la sua rilevanza e validità nell'attuale contesto politico regionale.

- Rafforzare la lotta contro il terrorismo in qualsiasi forma e continuare a denunciare il legame di questo flagello con l'imperialismo.

- Intensificare la denuncia di azioni contro l'ambiente e la salute delle popolazioni nelle regioni in cui sono inserite basi militari straniere.

- Continuare ad esprimere la più ampia solidarietà con paesi e popoli sotto occupazione e dominio coloniale nei Caraibi, in Sud America, in Africa e nel Medio Oriente, dove c'è una presenza militare straniera, come a Porto Rico, nelle Isole Malvine, in Georgia del Sud e Isole Sandwich e in Palestina.

- Continuare ed allargare la denuncia delle azioni interventiste dell'imperialismo statunitense, dell'Unione Europea e dell'oligarchia controrivoluzionaria in Venezuela, miranti a bloccare e distruggere il processo bolivariano, che rappresentano anche una chiara minaccia alla pace nella regione.

- Condannare qualsiasi tentativo di aggressione militare contro il Venezuela, partecipando a una campagna attiva per denunciare il blocco criminale contro questo paese.

- Denunciare anche le azioni imperiali contro il Nicaragua e rafforzare la solidarietà con il suo popolo.

- Sostenere la campagna internazionale Lula Livre e portare avanti azioni nazionali e internazionali per denunciare la grande ingiustizia commessa con la sua incarcerazione, evidenziando i risultati raggiunti dal Brasile durante la sua presidenza.

I partecipanti al Sesto Seminario Internazionale per la Pace e l'Abolizione delle Basi Militari Straniere hanno convenuto di trasmettere un saluto e un riconoscimento fraterni al popolo di Guantánamo e alle sue autorità per l'accoglienza calorosa e per avere facilitato la positiva conclusione dell'evento e hanno anche esteso la loro solidarietà al popolo cubano, che sta facendo grandi sforzi per conquistare una società socialista più giusta, prospera, democratica e sostenibile, rendendo omaggio alla memoria del capo indiscusso della Rivoluzione Cubana, il Comandante in Capo Fidel Castro Ruz.

Guantanamo, Cuba, 6 maggio 2019