Coordinamento antifascista veneto di solidarietà con la Resistenza nel Donbass, 14 Febbraio 2015

NEONAZISTI – PARTE DELL’ESERCITO UCRAINO
Il presentatore del programma televisivo ha mostrato a Mel’nik un paio di foto in cui i combattenti del battaglione «Azov» stanno sullo sfondo di bandiere con la svastica e tendono il braccio nel saluto nazista. L'ambasciatore in risposta a queste foto ha detto che Kiev controlla completamente le formazioni radicali.
«Queste formazioni combattono insieme al nostro esercito, alla guardia Nazionale e ad altre unità e sono coordinate e controllate da Kiev» ha affermato Andrej Mel’nik.
Mel’nik ha assicurato che queste unità non rappresentano alcun pericolo. Tuttavia, quando il moderatore ha chiesto all'ambasciatore di giurare che questi neo-nazisti non fanno nulla di sbagliato Mel’nik  ha avuto risposte evasive.

Fonte: http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201502191725-vm4o.htm

dichiarazione del Partito Comunista della Federazione Russa (24 Gennaio 2015, da kprf.ru)

da kprf.ru | Traduzione dal russo di Mauro Gemma

Dalla conferenza stampa di Ghennady Zyuganov, presidente del Partito Comunista della Federazione Russa (PCFR), 17 febbraio 2015

“Si sono svolte nuove trattative a Minsk. Apparentemente su tutto ci si sarebbe accordati. E tuttavia, continuano i bombardamenti. Il che avrebbe dovuto indurre la giunta a Kiev e i suoi protettori americani a dare l'ordine ai soldati ucraini a Debaltsevo di consegnare immediatamente le armi e a tornarsene a casa! E invece si continua a utilizzare soldati e ufficiali come carne da cannone”, ha affermato emozionato il leader del PCFR.

“Il capo dello Stato e militare della Repubblica Popolare di Donetsk Aleksandr Zakharchenko – è un vero comandante e dirigente. Egli ha suggerito ai combattenti ucraini accerchiati a Debaltsevo: “Deponete le armi e andatevene dove volete, a Occidente come a Oriente. Noi ci comporteremo con onore verso di voi. Non vogliamo che vi trasformiate in carne da cannone. Ma né Poroshenko, né i suoi scagnozzi, né i loro protettori americani trovano il coraggio di trattare umanamente i soldati dell'esercito ucraino, come dovrebbero fare i veri comandanti e dirigenti”, - ha fatto notare G.A. Zyuganov.

“Intendo fare una dichiarazione ufficiale a nome delle forze patriottiche e popolari. Il popolo ucraino deve assolutamente convincersi che alla sua attuale dirigenza non basta assolutamente un esercito normale. E neppure un servizio militare dignitoso in nome della libertà, dell'indipendenza e dell'integrità territoriale dell'Ucraina. La giunta di Kiev punta a un'altra provocazione per scavare una nuova trincea in Europa. E in questa operazione sono pesantemente coinvolti gli americani”, - ha sottolineato il leader comunista russo.

Zyuganov ha raccontato che il deputato del partito di opposizione “Die Linke” al Bundestag tedesco, Wolfgang Gehrcke, si è incontrato a Mosca con la leadership della Duma di Stato. “Ha parlato con Ivan Ivanovich Melnikov (vicepresidente del PCFR). Il loro incontro è proseguito a Narishkin. In seguito, Gehrcke ha chiesto di andare a Rostov sul Don. Quando là ha visto in che condizioni versano i rifugiati, insieme ai suoi colleghi ha raccolto dei fondi per acquistare tre vetture di medicinali”.

“Il deputato Gehrcke si è poi recato nel Donbass – ha proseguito il leader del PCFR -. E' stato a Donetsk, dove si è incontrato con Zakharchenko. Si è trovato sotto il fuoco e i bombardamenti. Si è personalmente convinto che le repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk si battono per la loro libertà, dignità e indipendenza. Sono sicuro che Gehrcke, un deputato onesto e coraggioso, interverrà in modo appropriato nel Bundestag, raccontando ai colleghi che cosa ha visto con i propri occhi. E in che modo oggi gli accordi di Minsk sono rispettati dalla giunta di Kiev”.

“Allo stesso tempo – ha rilevato Zyuganov – in questo contesto sono state imposte nuove sanzioni alla Russia e ai politici russi. Quale bisogno hanno i rappresentanti dell'Unione Europea di continuare la politica delle sanzioni contro il nostro paese? Allargandole a 151 persone. E chi inseriscono nel nuovo elenco? I comandanti militari, a cui possono essere eventualmente presentati reclami, dal momento che è loro dovere eseguire onorevolmente il proprio compito. Ma quando in questo elenco compare un artista popolare, una dignitosa persona come Joseph Kobzon (http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Kobzon), non ci troviamo di fronte solo ad una stranezza. Tutto ciò è sorprendentemente cinico. Francamente disgustoso”, - ha aggiunto il leader del PCFR.

Io conosco da lungo tempo Joseph Davidovich. E' stato in tutti i punti caldi. Ha visitato decine di volte l'Afghanistan, quando là eravamo in guerra. Ha rischiato la sua testa, per proteggere bambini. Ha aiutato le persone dopo l'attacco terroristico a Dubrovka. Nei giorni sanguinosi dell'ottobre 1993 ha fatto di tutto per salvare coloro che erano rimasti nella Casa dei Soviet. E' coraggioso e onesto, un uomo molto sincero”.

Kobson si è recato nella sua patria, il Donbass. Ha studiato a Kramatorsk, Slavyansk, Donetsk. E' cittadino onorario di alcune di quelle città. Ciò dovrebbe essere gradito a tutti. Perché svolge un ruolo straordinario come rappresentante della pace, della democrazia e degli autentici diritti dell'uomo”.

“Mi rivolgo alla leadership della Germania e dell'Unione Europea. Da vent'anni intervengo al Consiglio di Europa. E vi ho invitato all'unità di azione in nome della pace, del bene comune, della giustizia, contro il nazismo, il fascismo, l'eredità di Bandera. Ho sostenuto l'idea di un'Europa da Dublino a Vladivostok”.

“Ma voi che cosa fate? - continua Zyuganov – Punite un uomo che gode di indiscussa autorità nel nostro paese. Recentemente con Kobzon abbiamo organizzato il movimento “I bambini della Russia per i bambini del Donbass”. Abbiamo organizzato con lui un concerto per i bambini della Novorossija. Insieme a lui centoventi bambini che vivono in condizioni disagiate. Avreste dovuto vedere che esibizione! I bambini applaudivano, piangevano e lo accompagnavano nella musica, abbracciandolo”.

“Perché non volete ascoltare, presunti democratici e cinici, la voce della gente comune? Almeno la voce di quei bambini che Joseph Davidovich vuole salvare nel Donbass”, - ha affermato il leader dei comunisti russi.

“Per quanto riguarda le sanzioni imposte a Valery Rashkin, nostro compagno di partito (uno dei massimi dirigenti del PCFR, ndt), assicuro che le sopporterà senza problemi. Considero le sanzioni che hanno colpito Rashkin una sorta di onorificenza per la sua inflessibile posizione, onesta e di principio”.

(…)

di Federico La Mattina per Marx21.it

Dallo scoppio della crisi ucraina i media occidentali hanno portato avanti una martellante campagna di disinformazione volta a presentare la Federazione Russa come responsabile della guerra civile ucraina e sulla base di questo hanno avallato le scellerate scelte europee in materia di sanzioni contro la Russia. Il voto al Parlamento Europeo del 15 gennaio, che ha visto uniti popolari e socialisti, ha confermato la politica aggressiva dell’Unione Europea, minacciando direttamente la pace in Europa. Le recenti dichiarazioni della NATO e le allusioni di qualche leader europeo dovrebbero mettere in allarme chiunque abbia a cuore le ragioni della pace.

L’Unione Europea ha svolto fin dall’inizio un ruolo di prim’ordine nella realizzazione del golpe di febbraio contro il governo Yanukovich e ha avallato le politiche imperialiste nordamericane miranti a pressare e contenere la Russia tramite l’avanzata della NATO. In Italia il dibattito sui rapporti euro-russi è quasi inesistente; chi sostiene la necessità di instaurare normali rapporti politici, economici e di scambio culturale con la Russia viene solitamente bollato, con un certo sprezzo, come “filorusso” o, addirittura, come “ostile all’Europa”. E’ evidente che nell’immaginario comune (riflesso delle idee propagandate dagli organi di informazione legati a diversi livelli ai gruppi dominanti) non esiste Europa al di fuori della cornice euro-atlantica.

Manlio Dinucci ha fatto notare come la strategia statunitense in Ucraina abbia un duplice scopo: da un lato consegnare l’Ucraina nelle mani del FMI e annetterla alla NATO per ridimensionare la Russia e la sua politica estera; dall’altro, scrive Dinucci, «sfruttare la crisi ucraina, che Washington ha contribuito a provocare, per rafforzare l’influenza statunitense sugli alleati europei, alimentando in Europa uno stato di tensione che permetta agli Usa di mantenere tramite la Nato la loro leadership sugli alleati, considerati in base a una differente scala di valori: con il governo tedesco Washington tratta per le spartizione di aree di influenza, con quello italiano (“tra i nostri amici più cari al mondo”) si limita a pacche sulle spalle sapendo di potere ottenere ciò che vuole». [1]

Le dichiarazioni del nuovo primo ministro greco, Alexis Tsipras, indirizzate verso una politica europea di distensione nei confronti della Russia hanno provocato reazioni simili (e prevedibili) nella variegata stampa italiana. Qualcuno ha fatto riferimento addirittura al «rischio di una Grecia putiniana» lanciandosi in improbabili paragoni con l’Atene periclea (o meglio con le parole che Tucidide attribuì a Pericle): «[…]Perché qui quelli del nuovo governo Tsipras li stiamo immaginando come moderne versioni di Pericle, capaci di insegnare la democrazia all'Europa e al mondo» [2]. Già Luciano Canfora, in quel bellissimo libro che è “La democrazia, storia di un’ideologia”, ha destrutturato i rimandi inappropriati (inseriti all’interno della bozza del preambolo della Costituzione europea diffusa nel 2003) al logos epitaphios del Pericle tucidideo [3]. Tsipras, secondo l’autore dell’articolo a cui si è fatto riferimento, poteva quindi essere un “moderno Pericle” ma le simpatie verso la Russia lo hanno distanziato dal suo ‘antenato’ (la Russia, viene da chiedersi col sorriso tra le labbra, corrisponderebbe quindi alla Sparta oligarchica del V sec. a.C. ?). Perché no, magari qualcun altro troverà da qualche parte a Oriente anche i corrispondenti dei barbaroi dell’impero achemenide.

Un altro articolo, pubblicato su un noto quotidiano nazionale, presenta una cartina che mostra l'evidente accerchiamento della Russia da parte della NATO, nondimeno il titolo dell’articolo è “Così la Nato prova a contenere l’espansionismo militare russo” [4]. Gli esempi rinvenibili nella stampa italiana sono innumerevoli e non si esauriscono certamente qua.

La propaganda antirussa mira a presentare la Russia come un paese costantemente in espansione e aggressivo, in particolar modo facendo riferimento alla questione ucraina. Poco importa che sia il governo di Kiev a bombardare i civili, a sguinzagliare battaglioni di neonazisti nel Donbass e a esercitare repressione politica di cui i comunisti ucraini sono tra le vittime principali. Il Partito Comunista Ucraino è infatti uno dei principali partiti che si è opposto con forza al golpe dello scorso inverno. E’ evidente che la Russia del XXI secolo non è più il paese domo in condizione semi-coloniale quale fu la Russia della parentesi eltsiniana quando venne investita da un’ondata di privatizzazioni selvagge, un gruppo di oligarchi prese in mano le ricchezze del paese, si formarono immense ricchezze private e circa il 40% della popolazione scese sotto la soglia di povertà. Solo più tardi, scrive Losurdo, «la Russia riusciva a stabilire il controllo sul suo immenso patrimonio energetico, e ciò in seguito all’avvento di forze e personalità politiche odiate a Washington e a Bruxelles» [5]. Appare chiaro che la Russia del XXI secolo – che pretende le venga riconosciuto lo status di potenza multilaterale eurasiatica – non va bene alla potenza egemone (declinante) statunitense. Non è certamente un caso che Obama lo scorso 25 marzo abbia definito provocatoriamente la Russia una «potenza regionale» e «isolata», sapendo di non dire il vero a meno che non si consideri il G7 (più qualche Stato subordinato) coincidente con la “comunità internazionale”.

Basta dare un’occhiata ad una qualsiasi cartina che mostri l’avanzata della NATO dall’inizio degli anni novanta ad oggi per rendersi conto che chiunque parli di minaccia all’Europa da parte russa stia fantasticando. E’ utile fare un breve riepilogo: nel 1999 aderirono Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia; nel 2004 sette nuovi Stati: Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia. Nel 2009 vennero integrate Albania e Croazia. La Russia, ancora debole, non si è opposta ai primi allargamenti. L’espansionismo aggressivo della NATO, lo schieramento del sistema antimissile BMD (formalmente contro l’Iran, in realtà in ottica antirussa) e le cosiddette ‘rivoluzioni colorate’ hanno messo la Russia in allarme; oggi assistiamo al tentativo atlantico di integrazione di Ucraina e Moldavia. Il progressivo avanzamento della NATO ad Est viene percepito come una chiara minaccia nei confronti della Russia che il 26 dicembre 2014 ha annunciato un significativo cambiamento di strategia e priorità: la NATO viene infatti considerata la minaccia primaria alla sicurezza nazionale.

Ha scritto Domenico Losurdo nel suo ultimo saggio “La sinistra assente”, a proposito della reazione russa dopo il golpe di Kiev:

Era una reazione stimolata dalla rivolta delle regioni russofone dell’Ucraina, indignate per il regime change e allarmate per il ruolo svolto da forze violentemente russofobe e fascistoidi, ed era comunque una reazione di difesa contro un’espansione della NATO in Europa orientale che, accompagnata com’è dall’avanzata dello scudo spaziale, mira a far pesare su Mosca il terrore del primo colpo nucleare. [6]

Il crollo dell’URSS e il processo di ‘colonizzazione’ della Russia negli anni novanta ha dato inizio ad un quindicennio di unipolarismo statunitense che negli ultimi anni è stato messo in crisi dalla crescita economica e militare della Cina, dal ruolo di potenza ritrovata della Russia e in generale dall’ascesa dei BRICS; si sta quindi configurando un assetto globale post-occidentale. Gli Stati Uniti, pur essendo una potenza ‘a debito’, mantengono il predominio militare a livello globale e hanno una visione del mondo unipolare (Obama, in occasione del discorso di fronte ai cadetti di West Point dello scorso anno, non ha rinunciato a fare riferimento all’“eccezionalismo” americano).

Giovanni Arrighi (studioso dei processi di transizione egemonica) ha fatto notare come l’espansione finanziaria della fine del ventesimo secolo sia stata caratterizzata da un’anomalia. Di fronte a un processo di “ricentralizzazione” dell’economia globale in Asia Orientale (e in particolar modo in Cina) siamo di fronte ad una biforcazione senza precedenti tra potere finanziario e militare che può portare a diversi scenari futuri, in base alla reazione della potenza egemone declinante nordamericana.

E’ utile fare riferimento alle previsioni espresse da un politologo organico all’impero come Brzezinski, nella celebre opera del 1997,“La Grande Scacchiera”. Brzezinski ribadisce più volte il ruolo centrale dell’Ucraina (e gli interessi statunitensi di svincolarla dalla Russia) e scrive:

La ferma volontà dell’Ucraina di difendere la propria indipendenza è stata incoraggiata dall’esterno. Sebbene inizialmente l’Occidente, e in special modo gli Stati Uniti, avessero tardato a riconoscere l’importanza geopolitica di uno Stato ucraino autonomo, verso la metà degli anni novanta l’America e la Germania divennero strenui sostenitori del separatismo di Kiev. Nel luglio del 1996, il segretario della Difesa americano dichiarava: «Non possiamo sottovalutare l’importanza di un’Ucraina indipendente per la sicurezza e la stabilità di tutta l’Europa», mentre in settembre il cancelliere tedesco Kohl, nonostante il forte sostegno espresso per Eltsin, si spingeva ancora oltre dichiarando che «il saldo ancoraggio dell’Ucraina all’Europa non può essere messo in discussione da nessuno […] [7]

Brzezinski presenta alcuni possibili scenari futuri per la Russia: scarta la possibilità di una convergenza russo-tedesca o russo-francese finalizzata allo scardinamento dei legami transatlantici con gli Stati Uniti. Il celebre politologo statunitense considera però remota anche una “coalizione antiegemonica” composta da Russia, Cina e Iran. Scrive Brzezinski:

Il necessario punto di partenza di qualsiasi controalleanza di questo tipo sarebbe stato il rilancio del rapporto bilaterale tra Cina e Russia, fondato sulla reazione della classe dirigente di entrambi i paesi alla prospettiva che l’America potesse diventare l’unica superpotenza mondiale. […] Ma una soluzione fra Russia, Cina e Iran può svilupparsi solo se gli Stati Uniti sono abbastanza miopi da entrare in urto con Pechino e Teheran simultaneamente: un’eventualità che non può ovviamente essere esclusa, come s’è visto nel 1995-1996, quando Washington arrivò ai ferri corti con entrambe queste capitali. Né l’Iran né la Cina, tuttavia, vollero arrischiare un’alleanza strategica con una Russia debole e instabile, ben sapendo che una simile coalizione, spinta oltre una qualche intesa tattica occasionale, avrebbe messo a repentaglio il loro rapporto con i Paesi più industrializzati, gli unici in grado di far affluire investimenti e trasferire le tecnologie più avanzate necessarie al loro sviluppo. La Russia, per contro, aveva ben poco da offrire a sostegno di un’efficace coalizione antiamericana. [8]

Continua poco dopo a proposito delle scelte geostrategiche che la Russia “avrebbe dovuto” attuare in futuro:

Nessuna ipotesi di controalleanza, pertanto, rappresenta una valida alternativa. […] L’unica vera opzione geostrategica per la Russia – che potrebbe darle – realisticamente, un ruolo internazionale, permettendole di massimizzare le sue probabilità di trasformazione e di modernizzazione sociale – è l’Europa. E non un’Europa qualunque, bensì quella transatlantica rappresentata dall’allargamento dell’UE e della NATO. Un’Europa siffatta (come abbiamo visto nel capitolo 3) sta prendendo forma, ed è anche probabile che rimanga strettamente legata all’America. Questa è l’Europa con la quale la Russia dovrà entrare in rapporto, se vorrà evitare un pericoloso isolamento geopolitico. […] Anche se un’alleanza strategica russo-cinese e russo-iraniana a lungo termine è improbabile, è ovviamente importante che l’America eviti politiche che possano distrarre la Russia dal compiere questa necessaria scelta geopolitica. [9]

Se da un lato le previsioni in merito ai rapporti euro-atlantici di Brzezinski sono oggi pienamente confermate, dall’altro, come fa notare il politologo marxista Atilio Boron [10], i recenti accordi di tipo economico, politico e militare siglati da Russia e Cina si muovono proprio in quella direzione considerata remota da Brzezinski. La nascita dell’Unione doganale eurasiatica ha inoltre rappresentato un primo passo verso l’integrazione regionale eurasiatica considerata improbabile dal politologo statunitense. La “necessaria scelta geopolitica” da parte russa auspicata da Brzezinski, cioè un legame sempre più stretto con l’Europa transatlantica, risulta oggi evidentemente sconfessata. E’ all’interno del deterioramento del quadro politico globale per gli Stati Uniti che, secondo Boron, si devono considerare i cambiamenti di calcolo geopolitico da parte degli «strateghi dell’impero», compreso il ‘disgelo’ con Cuba portato avanti mentre si inaspriscono le sanzioni contro il Venezuela bolivariano.

L’analista di politica internazionale Pepe Escobar, in un articolo del 16 dicembre sulla “Nuova via della seta della Cina” ha posto al centro della sua riflessione lo spostamento verso Est degli equilibri globali:

Now, mix the Silk Road strategy with heightened cooperation among the BRICS countries (Brazil, Russia, India, China and South Africa), with accelerated cooperation among the members of the Shanghai Cooperation Organization (SCO), with a more influential Chinese role over the 120-member Non-Aligned Movement (NAM)—no wonder there’s the perception across the Global South that, while the United States remains embroiled in its endless wars, the world is defecting to the East. [11]

In questa direzione si muovono gli equilibri globali ed è in tale contesto che si colloca la Russia del XXI secolo. Le ragioni della pace e della pacifica convivenza tra nazioni e popoli sono oggi messe in discussione dalle politiche aggressive degli Stati Uniti e della NATO, spalleggiati dall’Unione Europea. Il mutamento degli equilibri globali in favore delle potenze emergenti e il progressivo configurarsi di un assetto multipolare forniscono nuove prospettive anche per il popoli del Sud. Di fronte a tale mutamento, l’Occidente guidato dalla «nazione indispensabile» è spinto, come scrive Losurdo, a un «concitato attivismo geopolitico e militare» [12]. E’ in tale contesto che devono muoversi i comunisti e la sinistra per fare fronte al pericolo di una escalation militare nel cuore dell’Europa.

Note

[1] Dinucci Manlio, La vera posta in gioco nella crisi ucraina, in “MarxVentuno”, 1-2 2014 anno XXII, pp. 7-12.

[2] http://www.huffingtonpost.it/marco-ferraro/tsipras-kammenos-e-il-ris_b_6559260.html

[3] Canfora Luciano, La democrazia. Storia di un’ideologia, Bari, Laterza, 2004, pp. 11-30.

[4] http://www.lastampa.it/2015/02/08/esteri/cos-la-nato-prova-a-contenere-lespansionismo-militare-russo-3ni2NEFuO0yGNtp0G5VyvJ/pagina.html

[5] Losurdo Domenico, La lotta di classe. Una storia politica e filosofica, Bari, Laterza, 2013, p. 267.

[6] Losurdo Domenico, La sinistra assente. Crisi, società, spettacolo, guerra, Roma, Carocci editore, 2014, p. 125.

[7] Brzezinski Zbigniew, La Grande Scacchiera, Milano, Longanesi & C, 1998, pp. 153-154.

[8]Ivi, pp. 157-158.

[9] Ivi., pp. 160-161.

[10] http://www.atilioboron.com.ar/2014/12/cuba-y-estados-unidos-ni-un-tantico-asi.html

[11] http://www.thenation.com/article/193001/chinas-new-silk-road#

[12] Losurdo D., La sinistra assente, cit., p. 278.

FLASHBACK: PER IMPARARE LA STORIA USEREMO L’OLIO DI RICINO? NO, L’OLIO DI OLIVA! (C. Cernigoi, 2011)

Quando nel 2004 venne isti­tuito il “Giorno del ricordo” per com­me­mo­rare le vit­time delle foibe e l’esodo giuliano-dalmata l’Italia della “seconda repub­blica” stava con­fu­sa­mente cimen­tan­dosi, attra­verso una con­ver­genza bipar­ti­san, nella riscrit­tura della sto­ria nazio­nale per legge.

La nar­ra­zione del pas­sato aveva da sem­pre rap­pre­sen­tato un ter­reno di scon­tro poli­tico tra i par­titi e l’uso pub­blico della sto­ria in chiave revi­sio­ni­sta aveva segnato non solo la crisi del para­digma fon­da­tivo della demo­cra­zia, l’antifascismo, ma soprat­tutto la piena legit­ti­ma­zione di una “dua­lità memo­riale”, quella dei vinti equi­pa­rata a quella dei vin­ci­tori, nella quale le ragioni e i torti delle parti in con­flitto veni­vano por­tate a sin­tesi da una sem­pli­fi­ca­zione di lin­guaggi, gesti sim­bo­lici ed ele­menti di fatto che lam­bi­vano la pari­fi­ca­zione di vit­time e carnefici.

L’istituzione del “Giorno del ricordo”, impro­pria­mente indi­cato nella ricor­renza della firma del Trat­tato di Pace di Parigi del 1947 visto che le vio­lenze delle foibe si veri­fi­ca­rono nel set­tem­bre ’43 e poi nel mag­gio ’45, si col­locò come fat­tore di “rie­qui­li­brio” memo­riale tra la sini­stra e la destra come se la sto­ria fosse una coperta con cui avvol­gere la pro­pria legit­ti­mità poli­tica anzi­ché fati­cosa veri­fica di fatti e pro­cessi complessi.

La riscrit­tura “con­di­visa” delle vicende sto­ri­che ita­liane com­portò l’oblio su que­stioni cen­trali della nostra iden­tità nazio­nale come il con­senso al fasci­smo, le leggi raz­ziali o i cri­mini di guerra com­piuti dalle truppe del regio eser­cito, e rima­sti impu­niti, in Jugo­sla­via, Gre­cia, Alba­nia, Urss e nelle colo­nie africane.

Le ragioni poli­ti­che di quello scia­gu­rato “patto sulla memo­ria” coin­ci­sero con le esi­genze dei par­titi della seconda repub­blica che riaf­fer­ma­rono su quel ter­reno la rispet­tiva legit­ti­mità a gui­dare il paese nella demo­cra­zia dell’alternanza.

Tutto ciò all’alba della nascente “terza repub­blica”, quella senza Senato elet­tivo e imper­niata sul Can­cel­lie­rato forte, potrebbe appa­rire addi­rit­tura supe­rato. Il fat­tore storico-memoriale sem­bra aver per­duto da un lato la cen­tra­lità valo­riale della legit­ti­mità demo­cra­tica, rap­pre­sen­tata dall’alterità fascismo-dittatura; antifascismo-libertà, e dall’altro quel signi­fi­cato gene­rale di let­tura e senso del rap­porto tra pas­sato e pre­sente in grado di con­net­tere tra loro vis­suti e vicende gene­ra­zio­nali tanto distanti a settant’anni dalla Liberazione.

In que­sto qua­dro, con la crisi della rap­pre­sen­tanza acuita da quella eco­no­mica, il con­flitto sulla memo­ria cam­bia forma e tende a risol­versi in un com­plesso uni­fi­cante quanto iden­ti­ta­ria­mente inde­fi­nito che forse meglio di ogni altra cosa si iden­ti­fica con la nozione del “par­tito della nazione”. L’oblio sui cri­mini di guerra ita­liani piut­to­sto che le stru­men­ta­liz­za­zioni poli­ti­che delle dram­ma­ti­che vicende del con­fine orien­tale e delle foibe sem­brano per­dere la loro stessa alte­rità, inglo­bate da una nar­ra­zione a-conflittuale, e ten­den­zial­mente vit­ti­ma­ria, che tutto tiene insieme e dun­que tutto equi­para in modo indolore.

Così, aperto il set­ten­nato con la visita alle Fosse Ardea­tine, il neo Pre­si­dente della Repub­blica cele­bra pochi giorni dopo il “Giorno del ricordo” e l’immagine com­ples­siva appare sem­pre più sfo­cata in un qua­dro della rap­pre­sen­ta­zione della sto­ria patria che abban­do­nando la rie­la­bo­ra­zione cri­tica del pas­sato si con­cen­tra sulla cen­tra­lità di un pre­sente senza storia.

* storico - da http://ilmanifesto.info

SCARICA LA REGISTRAZIONE AUDIO INTEGRALE (MP3, 127', 60MB): https://www.cnj.it/audio/Bologna100215.mp3

---

Incontro sulle foibe, negata l'aula in Ateneo: "E' propaganda politica"

Il collettivo "Noi restiamo" occupa lo spazio e accusa: "Attacco grave". La replica: "Nessuna censura, ma non accettiamo attività di parte"

di ILARIA VENTURI

10 febbraio 2015

BOLOGNA - Nel giorno del ricordo per non dimenticare l'orrore delle Foibe scoppia un caso in Ateneo. Con un'aula occupata, ad Economia, dal gruppo della campagna "Noi restiamo" per tenere un'iniziativa "contro il revisionismo storico sui fatti intorno all'espansione imperialista che l'allora regno d'Italia compiva sul suo confine nord-orientale ai danni della popolazione slava". L'aula era stata inizialmente concessa, a fronte di una richiesta per celebrare il giorno del Ricordo, istituito per commemorare le oltre diecimila vittime gettate nelle cavità carsiche ai confini orientali del nostro Paese tra il 1943 e il 1945 per ordine del dittatore jugoslavo Tito. "Ma quando è uscito il manifesto dell'iniziativa alcuni docenti mi hanno avvertito infuriati", spiega Renzo Orsi, presidente della Scuola di Economia. "Era propaganda politica, una iniziativa di parte, a senso unico, senza contraddittorio, per propagandare le Foibe come faso storico, per noi inaccettabile. Così ho negato l'uso dell'aula, come ho sempre fatto in questi casi".
"E allora le Foibe? Revisionismo di Stato e bombardamento mediatico", il titolo del manifesto firmato dal collettivo - con le sigle Partito comunista d'Italia, Rete dei comunisti, Sinistra, classe e rivoluzione, l'associazione "Il manifesto in rete" e Sempre in lotta" - che in Facebook ha gridato alla censura. "Parlare in chiave storica e contestualizzare momenti sensibili della nostra storia viene vietato, si chiude la bocca a chi si oppone al revisionismo. E' un attacco grave".

Il gruppo ha poi occupato l'aula. "Si sono infiltrati mentre erano in corso degli esami - racconta il professor Orsi - e poi sono rimasti. Non sono un censore, sono andato per chiedere di aprirsi almeno al confronto, ma non ne hanno voluto sapere. L'università non può accettare un confronto che non sia democratico, a più voci". L'economista ricorda come sia "ben noto che la ricerca storica, fin dagli anni '90, ha sufficientemente chiarito questi avvenimenti, al punto che nel 2004, con apposita legge, è stato istituito il 10 febbraio come giorno del ricordo per celebrare le foibe".

Fonte: pagina FB "FalceMartello", 10/2/2015
https://www.facebook.com/falcemartello/posts/927098453977066

Basta con la censura sulle Foibe, No al revisionismo di Stato

Grave la decisione dell’Università di Bologna di revocare l’autorizzazione per il Convegno sulle Foibe previsto per oggi pomeriggio.
Si vuole, e purtroppo non è un caso isolato in Italia, censurare ed ostacolare ogni voce non omologata alla versione revisionista che è diventata l’unica versione ammessa dalle istituzioni. 

La Giornata del ricordo è costruita intorno ad una ricostruzione antistorica, intrisa di rigurgiti nazionalistici e fascisti: per questo vengono negati spazi ad ogni sorta di momento di discussione e di analisi storica e politica che possa incrinare la retorica corrente sui fatti riguardo le Foibe, rimuovendo le atrocità delle occupazioni fasciste e naziste, il collaborazionismo, la coraggiosa resistenza italiana e slava.
Particolarmente grave i fatti di oggi vedano come protagonista di questo ennesimo episodio di censura un Preside dell’Università di Bologna, che avrà ritenuto a suo modo non politicamente corretto e opportuno ospitare una iniziativa di approfondimento non conforme alle veline istituzionali. Una dimostrazione lampante di come la tanto sbandierata libertà di opinione va bene solo se funzionale ai valori e agli interessi dei potenti di turno, dal PD di Renzi all’Unione Europea.
Esprimiamo solidarietà a tutti i partecipanti e organizzatori dell’evento a partire dal Coordinamento nazionale per la Jugoslavia.

Rete dei Comunisti Bologna

10 febbraio 2015

---