(english / deutsch / italiano)
Kosovo: la posizione dei comunisti
1) I comunisti greci contro il riconoscimento dell’indipendenza del Kosovo
2) Branko Kitanovic (NKPJ):
"The European Union acts like a colonial power in the Balkans" /
»Die EU geriert sich auf dem Balkan als Kolonialmacht«
3) Kosovo: la posizione del Partito Comunista di Boemia e Moravia (KSCM)
=== 1 ===
I comunisti greci contro il riconoscimento dell’indipendenza del Kosovo
Dichiarazione del Partito Comunista di Grecia (KKE)
02/02/2008
Il Partito Comunista di Grecia chiede al governo greco di non riconoscere l’indipendenza del Kosovo, per le modalità con cui verrà imposta.
Il KKE mette in guardia sulle pericolose conseguenze della pressione esercitata sia dall’Amministrazione USA che dall’UE per l’immediata proclamazione dell’indipendenza e per il dispiegamento di una forza di polizia dell’UE nella provincia del Kosovo.
Portano la responsabilità per questa situazione anche i governi Greci di Nuova Democrazia, quelli precedenti guidati dal PASOK e altre forze in Grecia, per il loro comportamento e le loro azioni in merito alla questione.
A parere del KKE la proclamazione dell’indipendenza significa un cambiamento delle frontiere nei Balcani. Ciò creerà un pericoloso precedente che minaccia la destabilizzazione dell’intera regione e non solo.
La mossa è contro gli interessi degli Albanesi e degli altri popoli.
La decisione riguardante il Kosovo intensificherà le pressioni per soluzioni contrarie agli interessi del popolo Cipriota, di quello Palestinese e di altri popoli che lottano per la libertà.
Il KKE fa appello al popolo Greco perché rafforzi la lotta per la richiesta di un immediato ritiro delle forze armate Greche dai territori occupati all’estero.
Traduzione dall’inglese per www.resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare
=== 2 ===
The European Union acts like a colonial power in the Balkans
Published Feb 15, 2008 8:36 PM
Following is an interview by Yugoslavia scholar Cathrin Schütz with Branko Kitanovic, general secretary of the New Communist Party of Yugoslavia (NKPJ), and published in the German daily newspaper Junge Welt on Feb. 12. The Belgrade-based NKPJ was established in 1990 and has its departments in all former republics of Yugoslavia. Schütz and Kitanovic discuss mainly Yugoslavia and European imperialism, but U.S. imperialism played a similar role as its European allies, and of course led the military assault on Yugoslavia. —WW editors
Cathrin Schütz: The West’s favorite candidate, Serbia’s President Boris Tadic, has just been confirmed in office. What position did the New Communist Party of Yugoslavia (NKPJ) take during the election campaign?
Branko Kitanovic: We supported Tadic’s opponent Tomislav Nikolic from the Serbian Radical Party (SRS), who lost by a small margin. He represents an anti-imperialist position, which refuses to accept either the separation of Kosovo or the membership of Serbia in NATO and the European Union, even though his position towards the EU is ambivalent. We are a Marxist-Leninist party and categorically against NATO, not only because it bombed our country in 1999, but because it is an aggressive alliance that supports the policy of the leading western states by military means. We are against Serbia’s entry into EU. The European Union is a creature of big western capital, especially German, English and French. The EU acts like a colonial power towards Eastern Europe and the Balkans. An EU membership would be a harder imprisonment than the ones we suffered under Ottoman or Austrian rule.
CS: So you support the SRS because of its foreign policy?
BK: Right. It is a bourgeois, patriotic party and we do have different ideas on how to achieve the national liberation of our country. The SRS stands for “honest capitalism,” for “fair privatization.” That’s nonsense. Any privatization of public property is theft. Nevertheless, the SRS, which is presently the strongest patriotic party in Serbia, struggles against the government, which carries out the interests of the West. Of course, we as communists are patriots, too.
CS: The term “patriotism” is upsetting to progressive movements in Germany.
BK: Patriotism is a characteristic of anti-imperialism. As Germany itself is an imperialist country, you probably understand the term “patriotism” as meaning support of imperialism. For us, it has a defensive character. We fight for our sovereignty and national integrity, and as a party, for the reestablishment of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia. The FRY had deficiencies, for example, Serbia did not enjoy the same rights as the other republics. However: even the worst socialism is better than the best capitalism.
CS: During the 1999 war, the majority of the western left did not oppose their governments’ anti-Serbian agitation and shared the position that then-President Slobodan Milosevic was responsible for the conflicts in the former Yugoslavia. What was your relationship to the Milosevic government?
BK: Since its establishment in 1990, the NKPJ supported the Socialist Party of Serbia (SPS), whose chairperson was Milosevic. The international circumstances at the beginning of the 1990s forced Milosevic to adapt to some sort of social democratic line and to carry out some limited privatizations. I think that he thought that this was the way Serbia could exist in peace. It turned out to be an error. The West, Germany and the UK in particular, wanted to destroy first Yugoslavia and than Serbia. In the end, Milosevic was harmed by not having followed a stricter ideological line. He was surrounded by the wrong people, many of whom turned out to be traitors. We did not support the bourgeois orientation of his party, but we completely stood behind the anti-imperialist features of his foreign policy.
During the years when Milosevic was president, we were able to participate in all elections. Since the pro-western “democrats” had come to power by the coup in October 2000, they made unconstitutionally high demands for the registration for the elections that we still have been unable to fulfill even once.
CS: How will you remember Slobodan Milosevic?
BK: In some respect, he cooperated with the West as president of Serbia and Yugoslavia. After he had been extradited and stood before the Yugoslav tribunal in The Hague, he was incredible. What he did not fully understand before—he realized much better then. In The Hague he made sure the truth was heard. He exposed the methods which the western states used to destroy Yugoslavia and the rest of the world. “Slobo” will go down in history as a symbol of the worldwide anti-imperialist struggle.
Translation by Zoran Sergievski
Articles copyright 1995-2007 Workers World. Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium without royalty provided this notice is preserved.
Workers World, 55 W. 17 St., NY, NY 10011
---
junge Welt (Berlin), 12.02.2008
»Die EU geriert sich auf dem Balkan als Kolonialmacht«
Die Serbische Radikale Partei vertritt in der Kosovo-Frage eine antiimperialistische Haltung. Ein Gespräch mit Branko Kitanovic
Interview: Cathrin Schütz, Belgrad
Branko Kitanovic ist Generalsekretär der Neuen Kommunistischen Partei Jugoslawiens (NKPJ). Sie wurde 1990 gegründet, hat ihren Sitz in Belgrad und ist in allen Ländern des ehemaligen Jugoslawien vertreten
Soeben wurde der Favorit des Westens, der serbische Präsident Boris Tadic, im Amt bestätigt. Wie hatte sich die Neue Kommunistische Partei Jugoslawiens (NKPJ) im Wahlkampf positioniert?
Wir haben Tadics knapp unterlegenen Gegner Tomislav Nikolic von der Serbischen Radikalen Partei (SRS) unterstützt. Er vertritt eine antiimperialistische Haltung, die sich in der Ablehnung der Abspaltung des Kosovo sowie einer NATO- und EU-Mitgliedschaft ausdrückt, auch wenn seine Position gegenüber der EU nicht eindeutig ist. Wir sind eine marxistisch-leninistische Partei und kategorisch gegen die NATO, nicht nur, weil sie unser Land 1999 bombardiert hat, sondern weil sie ein aggressives Bündnis ist, das die Politik der führenden westlichen Staaten militärisch stützt. Wir sind gegen einen EU-Beitritt Serbiens. Die Europäische Union ist eine Kreatur des westlichen Großkapitals, vor allem Deutschlands, Englands und Frankreichs. Die EU geriert sich gegenüber Osteuropa und auf dem Balkan als Kolonialmacht. Eine Mitgliedschaft käme einem härteren Gefängnis gleich, als wir es unter der osmanischen und österreichischen Herrschaft hatten.
Sie unterstützen die SRS also wegen ihrer außenpolitischen Haltung?
Ja. Sie ist eine bürgerliche patriotische Partei, und wir haben unterschiedliche Vorstellungen, wie die nationale Befreiung des Landes zu erreichen ist. Die SRS tritt für einen »ehrlichen Kapitalismus« ein, für eine »faire Privatisierung«. Das ist Blödsinn. Jede Privatisierung öffentlichen Eigentums ist Raub. Doch sie bekämpft die Regierung, die die Interessen des Westens ausführt, und sie ist derzeit in Serbien die stärkste patriotische Partei. Als Kommunisten sind auch wir selbstverständlich Patrioten.
In Deutschland löst der Begriff Patriotismus innerhalb fortschrittlicher Kräfte Befremden aus.
Patriotismus ist ein Merkmal des Antiimperialismus. Da Deutschland selbst ein imperialistisches Land ist, versteht man unter Patriotismus dort wohl die Unterstützung des deutschen Imperialismus. Bei uns dagegen hat er einen defensiven Charakter. Wir kämpfen für unsere Souveränität und nationale Integrität und als Partei auch für die Wiederkehr der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien. Diese hatte Mängel, Serbien genoß nicht die gleichen Rechte wie die anderen Republiken. Doch selbst der schlechteste Sozialismus ist besser als der beste Kapitalismus.
Die westliche Linke hat sich während des Krieges mehrheitlich nicht gegen die Serbenhetze ihrer Regierungen gestellt. Auch für sie galt der damalige Präsident Slobodan Milosevic als Hauptverantwortlicher der Konflikte im ehemaligen Jugoslawien. Wie war Ihr Verhältnis zur Milosevic-Regierung?
Die NKPJ hat Milosevic und die Sozialistische Partei SPS, der er vorstand, seit ihrer Gründung 1990 unterstützt. Milosevic sah sich in Anbetracht der internationalen Umstände Anfang der 1990er Jahre gezwungen, eine Art sozialdemokratischen Weg einzuschlagen und manche Privatisierungen durchzuführen. Er dachte, Serbien könne so in Frieden existieren. Doch so war es nicht. Der Westen, allen voran Deutschland und England, wollte erst Jugoslawien und dann Serbien zerstören. Letztlich hat es Milosevic geschadet, keine klare ideologische Linie zu verfolgen. Er hat sich mit den falschen Leuten umgeben, viele haben sich als Verräter entpuppt. Die bürgerliche Orientierung seiner Partei haben wir nicht mitgetragen, doch was die antiimperialistischen Züge seiner Außenpolitik betraf, standen wir voll hinter ihm.
Zu Milosevics Zeiten nahmen wir an allen Wahlen teil. Die prowestlichen »Demokraten«, die mit dem Putsch im Oktober 2000 an die Macht kamen, schraubten die Anforderungen zur Registrierung dann auf verfassungswidrige Weise so hoch, daß wir sie bisher nicht erfüllen konnten.
Wie werden Sie Slobodan Milosevic in Erinnerung behalten?
Als Präsident Serbiens und Jugoslawiens hat er mit dem Westen in gewisser Weise kooperiert. Als er dann ausgeliefert wurde und als Angeklagter vor dem Jugoslawien-Tribunal in Den Haag stand, war er umwerfend. Was er vorher nicht verstanden hatte, hatte er dann um so besser realisiert. In Den Haag hat er der Wahrheit Gehör verschafft. Er hat aufgedeckt, mit welchen Methoden die westlichen Staaten Jugoslawien und dem Rest der Welt zerstören. »Slobo« wird als Symbol des weltweiten antiimperialistischen Kampfes in die Geschichte eingehen.
=== 3 ===
Kosovo: la posizione del Partito Comunista di Boemia e Moravia (KSCM)
Intervento di Katerina Konecna all’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa
31/01/2008
Discorso di Katerina Konecna (del Partito Comunista di Boemia e Moravia, membro della Camera dei Deputati del Parlamento della Repubblica Ceca e membro ceco del Gruppo GUE/NGL al Consiglio d’Europa) nel corso del dibattito sul Kosovo nella sessione dell’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa (21-25 gennaio 2008).
Egregi signore e signori,
Permettetemi di iniziare il mio discorso ricordando che il mio paese, la Repubblica Ceca, ha sperimentato una separazione imposta di parte del suo territorio. Violente spinte separatiste furono appoggiate dall’estero e incoraggiate sotto la pressione di settori della comunità internazionale che tutti conosciamo sotto il nome di Accordi di Monaco. Permettetemi anche di menzionare il fatto che le politiche di pacificazione non condussero alla pace.
La soluzione dell’assetto del Kosovo deve avvenire nel contesto del Diritto Internazionale. Non possiamo imporre accordi a un paese sovrano. Il Kosovo è parte della Serbia, non solo in accordo con tutte le attuali norme della legalità internazionale, ma anche secondo la Risoluzione del Consiglio di Sicurezza n. 1244 e l’Accordo Finale di Helsinki. Il richiamo al fatto che la missione dell’Unione Europea in Kosovo, che non è stata approvata dalle autorità serbe, risponde al dettato della Risoluzione del CS n. 1244, non è fondata su dati certi. Di fatto, è in palese contraddizione con lo spirito del Diritto Internazionale, che impone che tutti gli accordi debbano essere interpretati in buona fede, bona fide.
Allarma che coloro che propongono la separazione della provincia del Kosovo dalla Serbia usino e abusino dell’argomento del risorgere della violenza e del conflitto armato nella regione dei Balcani. Costituisce di fatto un assoluto ricatto che non può essere tollerato nel momento in cui stiamo affrontando la minaccia del terrorismo internazionale.
La certezza che la separazione della provincia del Kosovo dalla Serbia non venga percepita come un precedente da parte di altri paesi è più un sogno che una realtà, e ha ancora una volta il significato dell’applicazione di politiche del doppio standard: se è possibile per gli albanesi separarsi dalla Serbia, perché ai serbi non è consentito separarsi dalla Bosnia-Erzegovina? E quale deve essere la nostra politica di fronte a tutte le altre rivendicazioni separatiste in Europa e nel territorio ex sovietico?
L’Articolo 6 della risoluzione preliminare che afferma che “le possibilità di raggiungere un compromesso si sono esaurite” riproduce solamente l’opinione presentata dal Consiglio d’Europa, e io ritengo che tale dichiarazione sia assolutamente inammissibile. Essa non fa altro che riflettere l’incompetenza e la reticenza dei negoziatori dell’UE che dovrebbero mediare tra Pristina e Belgrado. Come si può affermare che la possibilità di accordo è venuta meno? Stabilire termini limite artificiali è un’altra forma di ricatto. Perché dovremmo sentirci obbligati ad accettare l’ostinazione di individui come l’Alto Rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza Javier Solana, la cui opinione sui Balcani è condizionata dalla necessità di giustificare il ruolo da lui giocato nel massacro di più di 2.000 innocenti civili durante il barbaro bombardamento della Jugoslavia?
Queste ragioni mi hanno indotto a proporre una risoluzione al Parlamento del mio paese, in relazione alla questione dell’integrità del territorio Serbo. Ora noi, nel Consiglio d’Europa, non dobbiamo agire sotto pressione e la risoluzione finale dovrebbe rispettare i due seguenti principi:
- non abbiamo esaurito tutte le possibilità di arrivare a un compromesso
- e il principio invocato dal Presidente della Repubblica Ceca Vaclav Klaus: che la possibile indipendenza della Provincia del Kosovo dovrebbe essere preceduta dall’approvazione da parte di tutte le parti implicate.
Grazie per l’attenzione.
La traduzione in spagnolo dell’intervento è stata curata dai compagni del Partito Comunista dei Popoli di Spagna (PCPE)
Traduzione dallo spagnolo per www.resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare
