L'articolo che segue uscirà, in forma leggermente ridotta, sul n.1,
gennaio-febbraio 2004, de " l'Ernesto " - vedi:
http://www.lernesto.it
Sullo stesso argomento vedi anche le due mozioni contrarie al progetto
di "Partito della Sinistra Europea", presentate alla Direzione
Nazionale del PRC lo scorso 28/1/2004:
Mozione dell'area de "L'Ernesto"
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/3129
Mozione dell'area di "Progetto Comunista":
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/3144
---
Una operazione politica precipitata che, invece di unire, divide le
forze comuniste e della sinistra anti-capitalistica del continente
La fragile illusione del “partito europeo”
Solo sei degli undici partiti firmatari dell’appello di Berlino -
sugli oltre sessanta che avrebbero potuto essere coinvolti - annunciano
ad Atene la convocazione di un “congresso fondativo” che potrebbe
svolgersi a Roma l’8-9 maggio 2004
di Fausto Sorini
Direzione nazionale del Prc
1) Il fallimento del vertice di Atene del 14-15 febbraio scorsi -
convocato dal Synaspismos alla vigilia delle elezioni politiche in
Grecia, con la speranza (illusoria) di trarne vantaggio nella
competizione elettorale coi comunisti del KKE - segnala una crisi
profonda e una fragilità sconcertante del progetto in campo, su cui
varrebbe la pena che tutti riflettessero responsabilmente. Un vertice
segnato dall’assenza dei maggiori leaders “fondatori” del nuovo
“partito europeo”, che avrebbero dovuto parlare in uno stadio
(manifestazione annullata all’ultimo momento); la partecipazione dei
quali era confermata fino al giorno prima - un piccolo “giallo” dai
contorni tuttora non chiarissimi - e che ha visto, con decisione
dell’ultima ora, la non partecipazione dello stesso leader del Prc e
l’assenza tout court di ogni rappresentanza del Pcf e di Izquierda
Unida. Assenti anche il Pc slovacco e l’Akel di Cipro, mentre i
comunisti della Repubblica ceca (presenti con un osservatore che non fa
parte di alcun organismo dirigente e che aveva il preciso mandato di
non sottoscrivere alcun documento e di non partecipare ad alcuna
iniziativa pubblica, per non interferire nella campagna elettorale
greca) hanno annunciato ufficialmente che il loro partito non
parteciperà ad alcun congresso fondativo prima delle elezioni europee
(1).
Erano dunque presenti solo rappresentanti del Synaspismos, del Prc,
della Pds tedesca, della Sinistra lussemburghese, del Pc austriaco,
della Pds ceka e del Partito dei diritti umani di Lettonia… Ciò
nonostante è stato emesso un comunicato (la cui rappresentatività si
commenta da sola – mancava la metà degli stessi promotori) che, pur
ammettendo che le bozze di Manifesto politico e di Statuto elaborate
dal “gruppo di iniziativa” (i promotori) devono ancora essere approvate
dal medesimo (si sa ad esempio che sullo Statuto esistono ancora
divergenze di fondo) (2) - formalmente annuncia che il vertice di Atene
ha deciso di tenere il congresso di fondazione del “Partito della
sinistra europea” l’8-9 maggio a Roma (3). E chiede che ogni partito
interessato “invii una delegazione composta da 12 persone sulla base
della quota di genere”. Ciò, senza che alcun organismo dirigente di
partito abbia in proposito deliberato alcunchè (cose da socialismo
surreale !).
Come andrà a finire, si vedrà. Noi facciamo un passo indietro, cercando
di ricostruire la vicenda dal principio.
2) Il tema del “partito europeo” sorge, sul piano
tecnico-istituzionale, con l’approvazione del Parlamento europeo, nel
febbraio 2003, di un regolamento sullo “Statuto e finanziamento dei
partiti politici europei”, in attuazione di alcuni articoli dei
Trattati di Maastricht e di Nizza relativi al ruolo dei partiti
politici nell’UE.
Per usufruire dei finanziamenti senza creare complicazioni politiche ai
partiti del GUE-NGL (Sinistra unitaria europea – Sinistra verde nordica
: il gruppo al parlamento europeo che comprende i deputati dei partiti
comunisti e di sinistra alternativa dell’UE), sarebbe stato
sufficiente, come era inizialmente previsto e da tutti condiviso,
optare per una soluzione tecnica che avrebbe consentito di registrare
lo Statuto di un partito “fittizio” per poter accedere ai finanziamenti
previsti (milioni di euro); lasciando che la funzione vera e propria di
un nuovo soggetto politico europeo fosse svolta da un coordinamento
strutturato e permanente di tutti i partiti interessati, su scala
continentale, indipendentemente dai regolamenti UE e dall’appartenenza
o meno dei partiti a Paesi dell’UE.
Così del resto si è fatto per anni coi partiti del GUE-NGL e collegati
(compresi quelli senza deputati europei, ma politicamente affini, e non
necessariamente membri dell’Ue, come è stato per anni il caso dell’AKEL
di Cipro o del Partito della Sinistra socialista di Norvegia).
Si consideri inoltre che il regolamento del Parlamento europeo non
impone ai “partiti europei” di registrarsi col nome di “partiti”, per
cui sarebbe bastato iscriversi come “Sinistra unitaria europea” (lo
stesso nome del GUE) evitando controversie formali e sostanziali,
destinate inevitabilmente a sorgere dalla definizione stessa di
“partito europeo”.
3) Tali “partiti europei”, diversamente dal ruolo previsto per i
partiti politici nelle Costituzioni nazionali (dove essi sono libera
espressione della società civile e non emanazioni dello Stato), sono
invece vincolati alle istituzioni della UE. Per cui è il Parlamento
europeo che ne approva l’esistenza, che giudica se il loro Statuto è
conforme o no coi principi di “democrazia liberale” su cui si fonda
l’UE, e che può quindi al limite deciderne lo scioglimento, qualora
essi non “rispettino le proposte fondamentali dell’Unione riguardo
libertà, democrazia, diritti umani, libertà fondamentali e norme di
legge… in accordo con il Trattato e la Carta dei Diritti Fondamentali
dell’UE”.
Faccio notare che - al limite - politiche di solidarietà con Cuba o con
paesi dove vigono criteri di “democrazia” diversi rispetto a quelli
vigenti nell’UE, potrebbero essere motivo per impugnare la legittimità
del “partito europeo” che dovesse praticarle; e così per una linea di
solidarietà con la resistenza irakena o con le FARC colombiane, che
l’UE definisce “organizzazioni terroriste”; o per uno statuto di un
partito europeo che ad esempio si richiamasse al leninismo, a principi
cioè ritenuti incompatibili con la “democrazia liberale”.
SOVRANITA’ LIMITATA
Tali “diritti di interferenza” non preoccupano i partiti dominanti,
interni alle compatibilità del sistema UE, né quei partiti di “sinistra
alternativa” che, pur critici delle politiche attuali dell’UE, non ne
mettono in discussione i presupposti e non oltrepassano talune
“compatibilità”. Mentre vi sono partiti comunisti, rivoluzionari,
antimperialisti, con un certo profilo identitario ed una collocazione
internazionale “poco compatibile”, che hanno più di un motivo per non
attendersi alcuna “benevola tolleranza” da parte dei gruppi dominanti
di questa Unione europea e dei meccanismi “bipartizan” che sulle
questioni di fondo e di sistema dominano a larghissima maggioranza
l’attuale Parlamento europeo, come si è visto ad esempio sulla vicenda
di Cuba (4).
Dunque, e cito ancora dal regolamento UE, “se il Parlamento europeo
giudica, nella maggioranza dei suoi membri, che la condizione non è più
soddisfatta, lo statuto del partito politico in questione sarà rimosso
dal registro… e sospeso ogni finanziamento..., i finanziamenti erogati
indebitamente saranno restituiti… e con identica procedura potranno
essere comminate adeguate sanzioni finanziarie”. (5)
4) Come si vede, questi “partiti europei” godono di “sovranità
limitata” e sono per molti versi dipendenti dalle istituzioni UE, che
non sono neutrali, ma configurano un processo di concentrazione
neo-imperialistica del capitalismo europeo nella competizione globale.
Cambia la natura del partito politico. Ed anche per questo sarebbe
preferibile una soluzione tecnica, volta ad assicurarsi i
finanziamenti; per poi operare in piena autonomia – sul piano politico
– per la costruzione di un soggetto politico europeo, su basi
continentali, che esprima un coordinamento efficace, permanente e
strutturato, svincolato dalle istituzioni UE. Ad esempio, un Forum
tipo quello di San Paolo, che comprende tutta la sinistra
antimperialista latino-americana. Un forum aperto ai partiti comunisti
e di sinistra anticapitalistica di tutto il continente europeo,
collegato ai movimenti sociali e di lotta, non solo dei paesi dell’UE.
(6)
Si obietta che la formula del “coordinamento “ tra i partiti si è
dimostrata, nell’esperienza decennale del GUE, una formula inefficace,
incapace di produrre vere e proprie campagne di massa coordinate su
scala europea. E non si vuole comprendere che l’origine di tale
inefficacia, che è reale, non nasce dalle formule organizzative, ma da
divergenze politiche di fondo che in molti casi hanno diviso i partiti
del GUE e cito il solo esempio della guerra contro la Jugoslavia, dove
alcuni partiti, pur criticando l’intervento militare, facevano parte di
governi belligeranti (Francia, Italia), altri erano all’opposizione e
frontalmente avversi alla guerra, altri ancora (penso ad alcune
formazioni nordiche, che non cito per pudore…) erano addirittura
possibilisti sull’opportunità dell’intervento “umanitario” della Nato
“contro il regime di Milosevic”. C’è qualcuno disposto a credere che se
tutte queste forze fossero state riunite in un unico “partito europeo”,
la paralisi dell’iniziativa congiunta sarebbe stata minore?
Viceversa, un organismo non partitico come il Forum di San Paolo, che
raggruppa oltre cento formazioni politiche, ed è coordinato a rotazione
da un gruppo ristretto, ha dimostrato di saper dare impulso - quando
c’è accordo politico –a campagne di massa su scala continentale, come
quella contro l’ALCA (l’accordo di libero scambio, sostenuto dagli
Stati Uniti, che farebbe delle Americhe un unico grande mercato
ultra-liberista, subordinato al capitalismo USA).
5) Troppo spesso si dimentica che l’UE non è tutta l’Europa.
Ma, mentre i partiti europei conservatori, socialdemocratici e verdi
lavorano sull’insieme del continente (7), Russia compresa (Gorbaciov è
uomo che lavora a stretto contatto dell’Internazionale socialista); e
così fanno le borghesie più lungimiranti (si pensi all’asse
franco-tedesco e alla ricerca di convergenze con la Russia), i partiti
comunisti e di sinistra alternativa (alcuni di essi) operano come se ci
fosse ancora il Muro di Berlino e ignorano l’altra parte dell’Europa.
Eppure i maggiori partiti comunisti e di sinistra anticapitalistica si
trovano ad est, nella Repubblica ceka, nelle repubbliche europee
dell’ex Urss, ma vengono sistematicamente esclusi dai processi di
aggregazione della sinistra europea, sulla base di veti di natura
ideologica, di segno anti-comunista. Veti che sono venuti soprattutto
(ma non solo) dai partiti della Sinistra Verde Nordica, ma che gli
altri partiti del GUE, con la sola eccezione dei comunisti greci (Kke)
e portoghesi (Pcp), hanno avuto la colpa di subire passivamente, per
oltre dieci anni, o di accettare in silenzio senza troppi turbamenti…
(8).
Si consideri inoltre che nel Consiglio d’Europa (organismo dove sono
presenti delegazioni dei Parlamenti nazionali di tutti i paesi europei,
non solo UE) esiste un gruppo parlamentare che si chiama anch’esso GUE,
che comprende non solo i partiti del GUE del Parlamento europeo, ma
anche rappresentanti comunisti e di sinistra di Russia, Ucraina,
Bielorussia, Moldavia... Basterebbe far funzionare questo GUE-bis ed
ecco che già esisterebbe bella e pronta una sede politica e
istituzionale in cui coordinare tutte le forze su base continentale,
senza preclusioni nei confronti di alcuno. Solo che è mancata e manca
la volontà politica, da parte di alcune forze della sinistra
dell’Europa occidentale, di operare in questo senso. Mentre si vuole
procedere a tappe forzate alla fondazione e strutturazione di un tipo
di “partito europeo” che non solo lascia fuori la maggioranza dei
partiti comunisti dell’Est e dell’Ovest, ma crea fratture profonde tra
gli stessi partiti del GUE-NGL (diviso almeno in quattro pezzi) e
all’interno di alcuni di essi (9).
6) Vediamo meglio, in sintesi, la geografia politico-identitaria dei
partiti del GUE-NGL, e i quattro “poli” che sono venuti formandosi, a
partire non solo da valutazioni diverse sul “partito europeo”,
questione in ultima analisi di tipo “sovrastrutturale”, ma da
differenti impianti strategici di analisi e di proposta rispetto
all’Unione europea e alle prospettive di “un’altra Europa”.
QUATTRO POLI DI AFFINITA’
- Un primo polo comprende i partiti che premono, sia pure con modalità
e intensità diverse, per una fondazione formale del nuovo “Partito
della Sinistra Europea”, e che - con incertezze ed esitazioni
soprattutto nella leadership del Pcf - sembrano disposti a procedere
alla svelta, anche se ciò crea divisioni. Questo polo comprende, come
“gruppo di testa”, le leadership di Izquierda Unida, Prc, Pds tedesca e
Pcf.
Questi quattro partiti (erroneamente definiti “eurocomunisti”, benchè,
eccetto la Pds, provengano alla lontana da quella storia) stanno
vivendo – con forme e modalità diverse – processi interni di mutazione
identitaria. Tali processi non sono omogenei, ma certamente hanno in
comune - e cerco di sintetizzare senza caricature - per alcuni (Iu,
Pds) un esplicito e dichiarato distacco dall’identità comunista, per
altri (soprattutto il Prc) una “rottura” col leninismo e con una serie
di riferimenti “classici” del cosiddetto “marxismo novecentesco” . Sono
essi a dare il “segno” e la “prospettiva” identitaria del “Partito
della Sinistra Europea”.
IU si definisce oggi come una formazione “eco-socialista”, e il ruolo
indipendente dei comunisti del Pce è venuto negli anni sempre più
indebolendosi e diluendosi come sua componente interna, più che come
partito che opera con un suo rapporto autonomo con la società.
La Pds tedesca si definisce da tempo un “partito socialista”, “né
comunista, né socialdemocratico”.
Una parte della maggioranza attuale della dirigenza Pcf punta, insieme
alla componente dei “rifondatori”, allo scioglimento del Pcf in un
nuovo “polo di radicalità”, una sorta di Izquierda Unida alla francese.
Il dibattito nel Prc è noto ai lettori di questa rivista, e non c’è
dubbio che esso abbia forti valenze identitarie; e, nell’ iniziativa
del suo Segretario, di forte rottura e discontinuità con la tradizione
comunista, italiana e internazionale.
I partiti che si sommano a questo “gruppo di testa” sono marginali, dal
punto di vista della consistenza : il Pc austriaco (0,…% in termini
elettorali); il Synaspismos greco (2-3%), che anch’esso dichiara una
identità eco-socialista; il Partito socialdemocratico del lavoro di
Estonia (0,…%); la Sinistra democratica della Repubblica ceca (0,…%),
sorta da una miniscissione “occhettiana” del PC ceko di chi voleva
cambiare il nome comunista; la Sinistra del Lussemburgo (un deputato
su 60 alle ultime elezioni nazionali), minuscola coalizione di varie
componenti, con una forte corrente trotzkista interna.
Al di là dei profili identitari, queste nove formazioni politiche
esprimono, sul piano strategico e politico-programmatico, due
importanti convergenze : la ricerca, nel contesto attuale, di alleanze
di governo con le socialdemocrazie dei rispettivi Paesi, e
l’accettazione dell’Unione europea come quadro strategico
imprescindibile della propria collocazione. Ovvero : le critiche anche
forti che vengono condotte alle politiche concrete dell’UE (soprattutto
in tema di liberismo) non configurano a medio termine un progetto
strategico di Europa alternativa all’UE e comprensiva di tutti i Paesi
del continente, dal Portogallo agli Urali (includente la Russia).
UN DIBATTITO CHE INVESTE
IDENTITA’ E STRATEGIA
Si tratta, in tale materia, di una posizione sostanzialmente affine a
quella delle correnti di sinistra della socialdemocrazia europea (e
questo è sostanzialmente l‘impianto politico-culturale dell’Appello di
Berlino e del Manifesto politico - che un giorno forse verrà reso noto
– del “Partito della Sinistra Europea); con un dibattito trasversale -
non solo alle forze di sinistra - tra chi propende (come Iu, la Pds
tedesca, il Synaspismos, la maggioranza del Prc) per un modello
federale di Unione europea, con relativo superamento del diritto di
veto nelle decisioni comunitarie; e chi invece (come ad esempio il Pcf)
propende per un modello confederale, in cui le prerogative e le
sovranità degli Stati nazionali (diritto di veto incluso, sulle
questioni di fondo come ad esempio la politica estera e di sicurezza)
siano salvaguardate.
Vi sono anche in questo polo, in materia europea, differenze politiche
e programmatiche importanti : primo fra tutte il giudizio sul progetto
di nuova Costituzione europea. Nessuno contesta il principio di una
costituzionalizzazione dell’UE, che tutti accettano come quadro
strategico : ma alcuni sono fortemente critici del progetto attuale in
campo, che accusano di “liberismo” e di forte ambiguità nel ripudio
della guerra (Prc, Pcf…), mentre altri appaiono assai più possibilisti
(Iu, Pds, Synaspismos…) se non addirittura favorevoli (4 deputati
europei su 5 della Pds tedesca hanno votato a favore, un quinto – il
presidente onorario Hans Modrow – ha chiesto in un secondo tempo di
modificare in astensione il suo iniziale voto favorevole…).
Il punto di forza di questo polo è che esso rimanda a quattro dei
principali paesi dell’UE (Germania, Francia, Italia, Spagna), al di là
della forza politica ed elettorale dei rispettivi partiti, che ruota
attorno al 5%.
Complessivamente questo polo conta un bacino di circa 300.000 iscritti
e 6 milioni di voti.
- Un secondo polo comprende la maggioranza dei partiti comunisti
dell’UE : greci (Kke), portoghesi, ciprioti (Akel), ceki (Kscm),
slovacchi (Kss), ungheresi (Munkaspart), tedeschi (Dkp), finlandesi
(Cpf), danesi (due piccoli partiti), irlandesi (Cpi e Workers’ Party),
belgi, luxemburghesi (Pcl), PdCI…
Con diversa intensità critica e preferenza di argomenti, sono critici
sul processo in atto : soprattutto perché divide invece di unire,
perché subordinato (secondo alcuni) alle istituzioni UE, perché guidato
ideologicamente da partiti con una identità non comunista o in
“mutazione”. Non è vero che questi partiti, o qualcuno tra essi,
chiedano un partito europeo o un coordinamento di soli comunisti, o una
nuova internazionale comunista, contrapposta all’esigenza di un
coinvolgimento più largo di forze di sinistra anti-capitalistica e
alternativa. Chi dice questo, o non è informato (e allora lo faccia,
prima di parlare) oppure fa consapevolmente della disinformazione. E
allora bisogna smetterla di fare delle caricature delle posizioni
altrui, soprattutto nei confronti del Kke.
Tutti i maggiori partiti comunisti europei sono d’accordo per un
coordinamento più largo (tipo Gue); alcuni di essi chiedono, non in
alternativa, ma in modo complementare, che i comunisti abbiano un luogo
(non un partito o un’internazionale) in cui discutere tra comunisti le
problematiche e le iniziative che sono proprie della peculiarità
comunista, e che non possono essere chieste e men che meno imposte a
chi comunista non è. Non si capisce perché la Sinistra verde nordica o
le formazioni trotzkiste possano avere luoghi propri e autonomi di
raccordo – anche in forma di sub-componenti del GUE-NGL, non
contrapposte o in alternativa ad esso - e questa esigenza debba essere
negata o esorcizzata nel caso dei partiti comunisti.
Sul piano strategico, politico e programmatico, questo polo – nella
quasi totalità delle forze che lo compongono (10) - si caratterizza per
una critica di fondo all’UE, considerata espressione di un progetto
strategico in cui il grande capitale europeo – imperniato sull’asse
franco-tedesco – si propone di favorire la formazione di un nuovo polo
imperialista, integrato sul piano economico, monetario (l’euro),
politico-istituzionale (la nuova Costituzione) e militare (l’esercito
europeo), più autonomo dall’egemonia Usa e in competizione globale con
le altre potenze emergenti, in un mondo dove le spinte al
multipolarismo evidenziano un processo irreversibile. Da questa
consapevolezza nessuno - tra i partiti comunisti - trae la conclusione
di prospettare oggi l’uscita dall’UE, che è un dato certamente non
congiunturale della realtà europea da cui sarebbe velleitario
prescindere. Ma neppure si sostiene (come invece fanno i
socialdemocratici ed anche alcune forze di sinistra alternativa) che
l’UE sia l’unico orizzonte possibile entro cui lavorare e lottare per
un'altra Europa. La quale, per essere “altra”, deve poggiare su basi
strategiche alternative al neo-imperialismo europeo e comprendere tutto
il continente, Russia compresa, non essendo oltretutto la Russia di
oggi una realtà omogenea a tale imperialismo, ma una realtà – come
dicono a Washington – dalla” transizione incerta” (11).
Complessivamente questo insieme di forze comuniste conta un bacino di
circa 400.000 iscritti e 3 milioni di voti.
LA SINISTRA VERDE NORDICA
- Un terzo polo è formato dai partiti del Nord Europa (“Sinistra verde
nordica”), che non escludono di lasciare il GUE, da essi considerato
troppo segnato dalla presenza dei comunisti : una presenza che potrebbe
uscire rafforzata nel nuovo Parlamento europeo dall’ingresso di un
numero significativo di comunisti dell’Est, che questi partiti nordici
vedono come il fumo negli occhi. Il che potrebbe indurli a ricercare un
maggiore collegamento coi Verdi europei. Si vedrà, dopo le elezioni.
Sta di fatto che il 1° febbraio scorso, a Reykjavik (capitale
dell’Islanda), cinque partiti del Nord Europa hanno tenuto un meeting
per formalizzare la fondazione della “Alleanza della Sinistra Verde
Nordica” (NGLA), con tanto di Manifesto politico e di Statuto. Ne fanno
parte i quattro partiti finora collegati al GUE-NGL (il Partito della
Sinistra svedese, il Partito socialista popolare danese, l’Alleanza di
sinistra finlandese – facenti parte dell’UE – ed il Partito della
sinistra socialista di Norvegia (fuori dall’UE), cui si è aggiunto il
Movimento della sinistra verde d’Islanda, anch’essa fuori dall’UE (12).
Questo nuovo aggregato “gioca in proprio” e appare sempre più
disinteressato a qualsivoglia progetto di “partito europeo”.
Questi partiti sono contro l’Unione europea come tale: norvegesi e
islandesi si battono per starne fuori; svedesi, finlandesi e danesi
vorrebbero uscirne. La natura della critica che essi rivolgono all’UE
non coincide, nelle argomentazioni strategiche, con quella
anti-capitalistica e antimperialista dei comunisti, ma si configura
piuttosto come una difesa di tipo socialdemocratico di uno Stato
sociale avanzato, che essi vedono nei loro paesi minacciato (e con
ragione) dai parametri dell’UE di Maastricht, della Banca centrale
europea, dell’euro e del patto di stabilità. E a tale minaccia
reagiscono cercando di difendere spazi di autonomia nazionale e
regionale, fuori dall’UE.
Complessivamente questa Alleanza nordica conta circa 60.000 iscritti e
un milione e mezzo di voti.
- Un quarto polo è quello trotzkista, oggi escluso dal “partito
europeo” per l’opposizione di molti partiti, comunisti e non, inclusi
Pcf e Pds tedesca, che fanno parte del “gruppo di testa” dei fondatori.
L’argomentazione con cui viene motivata tale opposizione è che le
formazioni trotzkiste, diversamente dalle altre, dispongono già – oltre
alla Quarta internazionale - di un loro coordinamento permanente e
strutturato su scala europea (la “Conferenza europea della Sinistra
anticapitalista”), di cui fa parte – unico partito del GUE – anche il
Prc; Conferenza che esclude la quasi totalità degli altri partiti del
GUE. Per cui, obiettano alcuni, le formazioni trozkiste non possono
tenere il piede in due o tre scarpe contemporaneamente.
Sul piano strategico, queste formazioni giudicano l’UE - così come la
più parte dei partiti comunisti – come l’espressione di un progetto
neo-imperialista. Ma rispetto ai partiti comunisti tendono a
svalorizzare il tema della dimensione nazionale dello scontro di classe
e della necessaria difesa della sovranità degli Stati nazionali
dall’invadenza delle politiche reazionarie delle strutture
sovranazionali dell’UE. Come è caratteristico della tradizione dei
gruppi trotzkisti, pur diversi tra loro, essi tendono a spostare tutto
sul terreno di una “sovranazionalità alternativa” (scioperi europei,
coordinamento sovranazionale delle lotte, un programma di alternativa
socialista all’Europa del capitale…); il che, francamente, si presenta
allo stato come una fuga in avanti velleitaria, priva di solidi agganci
con la realtà nazionale e con i livelli di coscienza reali (non
immaginari) dei movimenti operai dei singoli paesi.
Complessivamente questo polo conta circa 15.000 militanti in tutta la
Ue, e 1 milione e mezzo di voti (forse due, forse meno, vista
l’imprevedibile e consistente oscillazione del voto francese alle
formazioni trotzkiste, come hanno dimostrato le consultazioni degli
ultimi anni).
7) Le modalità attraverso le quali si è giunti al meeting di Berlino
del 10-11 gennaio 2004 e poi all’incontro del 14-15 febbraio ad Atene,
sono a dir poco sconcertanti dal punto di vista del metodo democratico,
della correttezza e della pari dignità tra le diverse forze della
“sinistra alternativa”.
QUANDO IL METODO E’ SOSTANZA
Ciò ha prodotto un clima di crescente sfiducia reciproca, di non lealtà
e trasparenza nelle relazioni tra i partiti, che minano alla radice i
presupposti di una vera solidarietà e unità d’azione (13), già rese
complesse dall’esistenza, tra i partiti del GUE, di divergenze
politiche e programmatiche che da sempre rendono precaria l’unità e
l’iniziativa comune. Ciò dovrebbe consigliare a tutti di evitare
forzature, come è appunto quella, precipitosa, della costruzione
accelerata di un “partito europeo”, che presupporrebbe ben altre
convergenze strategiche (14).
Qual è stato invece l’iter del “partito europeo”?
Il primo incontro si è svolto nell’aprile 2003 ad Atene, su iniziativa
del Synaspismos, che ha invitato tutti i partiti collegati al GUE-NGL,
eccetto il PC greco (KKE), escluso d’ufficio prima ancora di
cominciare. Sarebbe come se il PdCI avesse convocato tale incontro a
Roma, invitando tutti meno Rifondazione.
Il secondo incontro si è svolto ancora in Grecia nel giugno 2003, con
la reiterata esclusione del KKE. Nel frattempo si elaboravano varie
bozze di Statuto e di Manifesto che a tutt’oggi – sullo Statuto – non
sono ancora pervenute a soluzioni unitarie, nemmeno tra i quattro del
“gruppo di testa”. A questo punto il KKE si è ritirato da ogni
partecipazione al processo e il rapporto non è stato più recuperato.
Sempre esclusi i partiti dell’Est.
Il terzo incontro si è svolto a Madrid, su iniziativa di IU, il quarto
a Bruxelles. Sempre esclusi i partiti dell’Est. Il quinto incontro si è
svolto a Berlino nel gennaio 2004, dove la Pds ha invitato, in qualità
di osservatori, alcuni partiti dell’Est (e questo è un passo avanti);
ma anche qui con criteri arbitrari (esclusi ad esempio i comunisti e
altre forze di sinistra alternativa ungheresi, polacche, bulgare,
rumene, dei Paesi baltici, della ex Jugoslavia, dell’Ucraina, della
Moldavia, della Bielorussia, della Russia europea…). Escluso, da
sempre, il PC tedesco (Dkp), sulla cui partecipazione a questi incontri
la Pds ha sempre posto il veto. Infine, ancora Atene, di cui si è detto.
8) Ben più realistica, unitaria ed elettoralmente efficace sarebbe oggi
la via di un manifesto politico e programmatico comune per le elezioni
europee, sui temi unificanti (salari, pensioni, stato sociale, pace e
cooperazione, ecc.). Lo hanno dimostrato recenti iniziative del Pcf e
del Pcp, prese con questo spirito, che hanno trovato un consenso assai
più largo e la disponibilità a sottoscrivere un manifesto comune da
parte di quasi tutti i partiti comunisti e di sinistra alternativa dei
25 Paesi che il 13 giugno prenderanno parte alle elezioni europee.
Mentre una divisione plateale tra questi partiti, alla vigilia delle
elezioni, sulla questione del “partito europeo” avrebbe un effetto
politico e di immagine sicuramente negativo per tutto lo schieramento,
che verrebbe sfruttato ed enfatizzato mediaticamente dai partiti
dell’Internazionale socialista e dai Verdi europei per presentare una
sinistra comunista e alternativa divisa e rissosa, e quindi poco
credibile.
Il minimo che si possa fare a questo punto, per non cristallizzare
divisioni irrimediabili e tenere aperto un processo unitario, è di
rinviare ogni formalizzazione fondativa del “partito europeo” a dopo le
elezioni. Per poi riprendere l’iter della discussione su basi
finalmente unitarie e di pari dignità, bandendo veti, pregiudiziali,
esclusioni di ogni tipo : aprendo a tutte le forze comuniste e di
sinistra alternativa del continente, per pervenire insieme, senza
precipitazioni né forzature organizzative, a soluzioni condivise da uno
schieramento assai più ampio di quello decisamente minoritario raccolto
fino ad oggi.
NOTE
(1) In una risoluzione del 4.10. 2003 del CC del Kscm, apertamente
critica del progetto in campo di “partito europeo”, si affermava già
quattro mesi fa che “la istituzionalizzazione della cooperazione tra i
partiti della Sinistra può essere conseguita solo come il naturale
approdo di una fase di unità d’azione praticata con successo. Bypassare
questo stadio non potrà, allo stato attuale, contribuire ad una reale
unità della Sinistra europea”. Nonostante alcune iniziative personali
di qualche esponente, prive di mandato degli organismi dirigenti, il
Kscm ha sempre riconfermato la sua posizione iniziale e segnatamente
nella sua Direzione del 16.1.2004, nel CC del 25.1.2004, nella
Direzione del 6 febbraio scorso, la cui risoluzione (resa pubblica)
sostiene che “i maggiori partiti dei Paesi dell’Europa orientale devono
essere coinvolti nel processo fondativo”, che “vanno respinti approcci
selettivi, che hanno finora dominato tale processo”, che “tempi e
modalità di fondazione non debbono compromettere l’effettiva unità del
movimento comunista in Europa e pertanto questo soggetto politico non
deve essere costituito prima delle elezioni europee”, che “ per il Kscm
la priorità è l’unità programmatica e l’unità d’azione della sinistra
in Europa”, che “ la sinistra europea non deve identificarsi con le
istituzioni dell’Unione Europea”, che “ i rappresentanti del Kscm
staranno in questo processo con la funzione di osservatori attivi, e
non decideranno alcun passo ulteriore senza l’approvazione del Comitato
centrale”.
Solo chi è disinformato, o ha preferito non vedere, ha potuto
diffondere in proposito interpretazioni prive di fondamento.
(2) Le divergenze, tra i promotori, sono tra chi (ad es. le leadership
del Prc, della Pds, del Synaspismos…) vuole uno Statuto “pesante”, da
vero e proprio organismo sovra-nazionale, che possa prendere decisioni
anche a maggioranza qualificata, e che preveda la possibilità di
iscrizione al partito europeo anche da parte di movimenti,
associazioni, addirittura singoli cittadini, anche iscritti o gruppi di
iscritti di altri partiti (correnti ?) che non fanno parte, come
partiti, del “soggetto europeo”; e chi, invece (ad esempio il Pcf, e
anche altri) chiede – pena la sua non adesione al progetto – che lo
Statuto rispetti appieno la sovranità di ogni partito nazionale, che
dunque preveda che le decisioni vengano presa su basi consensuali e non
a maggioranza, e che si oppone alle iscrizioni individuali (che
aprirebbero la via, tra l’altro, all’interferenza “sovranazionale”
nella vita interna degli altri partiti) e alla iscrizioni di non meglio
precisate associazioni, che renderebbero labili i confini tra partito e
movimenti, coi quali invece va stabilito un rapporto stretto di
cooperazione, nella reciproca autonomia.
(3) La scelta della sede diventa un problema politico serio se si
pretende di tenere il congresso fondativo prima delle elezioni europee.
E se si vuole rispettare il principio aureo della non interferenza,
andrebbero esclusi quei Paesi dove si svolge una competizione
elettorale tra partiti che fanno entrambi parte del GUE, ma sono divisi
sul “partito europeo”. Ad esempio andrebbero escluse la Grecia
(competizione tra Kke, Synaspismos e Dikki), la Francia (Pcf e liste
trotzkiste), e anche l’Italia (competizione Prc e PdCI). Mentre non vi
sarebbero problemi di tale natura in Spagna, in Germania, in
Austria…Non a caso, in un intervista a Neues Detschland del 16
febbraio, a commento dell’incontro di Atene, uno dei maggiori esponenti
della Pds tedesca, Wolfgang Gehrcke, rileva che nel processo di
discussione “in Italia il PdCI partecipa come osservatore, accanto al
partito di Bertinotti e – come da nostra richiesta – entrambi i partiti
dovranno cooperare nel congresso di fondazione”. Ve lo immaginate ?
Come si vede, tutto sarebbe più semplice dopo le elezioni.
(4) Si noti invece che la messa fuorilegge di alcuni partiti comunisti
nei Paesi baltici (i cui dirigenti sono in galera da anni) che stanno
per entrare nell’UE, o la persistenza in Paesi UE come l’Ungheria, la
Repubblica ceka, la Slovacchia, di legislazioni che vietano e
perseguono penalmente l’uso dei simboli e della “propaganda comunista”,
per cui si sono istruiti veri e propri processi, ultimo quello a carico
di Attila Vajnai, vice-presidente del Partito dei lavoratori ungheresi
(Munkaspart) perché portava all’occhiello un distintivo con la stella
rossa, non è invece stato ritenuto motivo sufficiente per contestare la
conformità di questi Paesi ai principi “democratici” sanciti dai
Trattati Ue.
Sono note le recenti dichiarazioni allucinanti di alcuni esponenti del
Partito Popolare Europeo, secondo cui dovrebbe essere vietata la
possibilità di candidarsi al Parlamento europeo a quanti hanno
rivestito ruoli di responsabilità nei passati regimi “totalitari”
dell’Est europeo.
Viene da chiedersi quali interferenze nella vita interna, negli
ordinamenti statutari e nei finanziamenti pubblici (con relative
sanzioni) potrebbe esercitare un Parlamento europeo ove prevalessero
orientamenti reazionari di tale natura. Eventualità questa tutt’altro
che fantascientifica, nel contesto attuale, dove un membro della
Commissione UE (il “governo” dell’Unione europea) come il tedesco
Gunter Verheugen - socialdemocratico SPD, già alto funzionario dei
Ministeri degli Interni e degli Esteri del suo Paese, oggi Commissario
responsabile per l’allargamento dell’UE ad altri Paesi - nella
discussione avvenuta il 30 settembre 2003 nella seduta del Comitato per
gli affari esteri del Parlamento europeo, rispondendo a una domanda
circa le clausole che mettono fuori legge i partiti comunisti e i loro
simboli in alcuni Paesi dell’Est europeo membri della UE, ha replicato
: “Se mi è consentito esprimere un commento politico, posso affermare
che se personalmente avessi sperimentato ciò che i popoli hanno
sperimentato in Europa orientale, sarei il primo a chiedere che il
Partito Comunista sia messo al bando in quei paesi” (questo si chiama
parlar chiaro!). A seguito di una lettera di protesta per queste
dichiarazioni, inviata dal deputato europeo del PC greco (Kke) Stratis
Korakas al Presidente della Commissione europea Romano Prodi,
quest’ultimo ha replicato che “la messa al bando del Partito Comunista
in un paese che sta per entrare nell’UE, in nessun caso può
rappresentare causa di particolare dibattito nell’ambito dei criteri
politici prima menzionati” (il riferimento è ai criteri espressi dal
vertice UE di Copenaghen del 12-13 dicembre 2002, che ha dato il via
libera all’allargamento dell’UE da 15 a 25 Paesi, dove otto su dieci
dei nuovi ingressi riguardano Paesi dell’Est europeo e dell’ex Unione
Sovietica). “Tali dichiarazioni – commenta una nota della Sezione
esteri del Kke – non solo legittimano le clausole non democratiche, le
interdizioni e le persecuzioni anticomuniste in una serie di Paesi UE,
ma creano le condizioni per una potenziale estensione di tali misure ad
altri Stati membri, dal momento che introducono l’idea che la
democrazia e la messa al bando dei partiti comunisti sono compatibili”.
(5) Interferenze nella vita interna dei partiti, dei loro Statuti,
delle modalità di auto-finanziamento, cominciano a manifestarsi anche
nelle legislazioni nazionali di alcuni Paesi UE. Ad esempio il Partito
comunista portoghese è impegnato da tempo in sede nazionale in una dura
lotta politico-istituzionale contro leggi sostenute con logica
“bipolare” da conservatori e socialisti, che prevedono pesanti
interferenze nella vita interna dei partiti, nella definizione dei loro
Statuti, e giungono a limitarne ai minimi termini le possibilità di
autofinanziamento non derivante dal contributo dello Stato
(autofinanziamento militante che nel caso del Pcp raggiunge percentuali
del 70% e rende tale partito non così dipendente dal finanziamento
statale).
(6) La Tesi 35 e il documento politico conclusivo del 5° Congresso
nazionale del Prc prospettano la “costruzione di un nuovo soggetto
politico europeo (non si parla di un partito – ndr) per UNIRE… le forze
della sinistra comunista, antagonista e alternativa SU SCALA
CONTINENTALE … nelle loro diversità politiche e organizzative” e senza
pensare “né ad una fusione organizzativa, né ad un compattamento su
base ideologica”.
In realtà le modalità scelte per il dibattito su scala europea e le
accelerazioni impresse dalle leadership di alcuni partiti hanno
prodotto una situazione di divisione profonda e preoccupante tra i
maggiori partiti comunisti e di sinistra alternativa europei, e in
molti casi all’interno di essi, persino tra i partiti promotori
dell’”Appello” di Berlino (come è il caso del Pcf e dello stesso Prc);
e divisioni profonde all’interno del GUE-NGL che rischiano, se non si
cambia strada, di pregiudicarne una ricomposizione unitaria nella
prossima legislatura.
Invece di UNIRE, si moltiplicano le divisioni e le dissociazioni; e
questo sì contraddice lo spirito e la lettera della Tesi 35.
Su oltre 40 partiti comunisti e di sinistra alternativa attivi nei
paesi dell’UE, che diventano oltre 60 se si considera l’Europa SU SCALA
CONTINENTALE, solo 11 hanno sottoscritto l’Appello di Berlino, e già
due di essi (il Partito comunista ceko e il Partito comunista slovacco)
hanno rivisto la loro posizione, non hanno partecipato all’incontro di
Atene del 14-15 febbraio 2004, e hanno preso visibilmente le distanze
da ipotesi precipitose di Congresso costituente.
Per valutare appieno la portata delle decisioni dei partiti dell’Est,
va detto che – nonostante le divergenze politiche e ideologiche con
l’ipotesi in campo di “Partito della sinistra europea” – essi avrebbero
un interesse pragmatico a parteciparvi, per avvalersi dei finanziamenti
(e si tratta di partiti in condizioni finanziarie assai più precarie
dei loro “cugini” dell’Europa occidentale), ed anche un interesse a
utilizzare la “protezione” del “partito europeo” rispetto alle
legislazioni ferocemente anti-comuniste dei loro Paesi. In questo senso
la loro scelta politica di non aderire al progetto in campo – comunque
la si voglia valutare - assume un peso politico di grande rilevanza e
coerenza con le proprie posizioni di principio.
I nove partiti i cui leader sembrano disposti a partecipare ad un
congresso costituente del “partito europeo” prima delle elezioni
europee, contano complessivamente circa 300.000 iscritti, con un bacino
elettorale di circa 6 milioni di voti. Gli altri contano nella sola UE
circa 400.000 iscritti e circa 6 milioni di voti; e complessivamente,
considerando l’insieme del continente, circa 1 milione di iscritti e
oltre 20 milioni di voti. Ovvero : gli “inclusi” contano in voti e
iscritti circa il 20% dell’insieme della sinistra comunista e
alternativa europea. Se questo vuol dire UNIRE, sarà bene ripensarci.
(7) Il 20-22 febbraio si terrà a Roma il congresso di fondazione del
Partito dei Verdi Europei, che riunirà 32 partiti membri effettivi (più
7 osservatori) di 36 paesi di tutto il continente (membri e non membri
UE). Un soggetto politico che effettivamente unifica e coordina
l’insieme della galassia ecologista europea, e che vede tra i suoi
membri effettivi i Verdi di Russia, che raccordano in forma
interregionale, una serie di formazione ecologiste i Georgia, Ucraina,
Romania; e , come osservatori, i Verdi di Serbia, Albania, Slovenia,
Moldavia… Così si lavora e si unisce !
“ Si dice che le altre “famiglie” (Verdi, Socialisti) hanno i loro
partiti europei e che noi non possiamo farne a meno. Ma in quelle tutti
partecipano, tutti si riconoscono, anche se sostengono posizioni
totalmente diverse. Sono stati, quelli, processi di unificazione e non
di rottura. Noi dobbiamo lavorare per trovare le forme di unità
possibile, inclusive e non escludenti. Ed ogni precipitazione è
dannosa, soprattutto se viene fatta in funzione elettorale “ (Claudio
Grassi, intervento alla Direzione del Prc, 28.1.2004).
(8) Sono semmai questi veti, o la loro passiva accettazione, che
contraddicono la Tesi 35 del 5° congresso nazionale del Prc, che chiede
appunto di “unire le forze della sinistra comunista, antagonista e
alternativa su scala continentale”.
(9) La divisione è presente, in misura diversa, anche tra i quattro
partiti “di testa” del progetto in campo di partito europeo: Prc, Pcf,
Izquierda Unida, Pds tedesca.
Pcf e Prc su questo tema sono divisi a metà nei loro stessi gruppi
dirigenti.
Nel Prc la Direzione nazionale del 28 gennaio 2004 ha approvato la
linea indicata dal Segretario nazionale con 21 voti contro 18. Mi
domando : in quale altro partito, comunista o non, si procederebbe
spediti in un progetto di tale portata come la fondazione in pochi mesi
di un “partito sovranazionale” con una maggioranza così incerta e
risicata, come se da ciò dipendessero le sorti del partito?
Nel Pcf la questione sta provocano malesseri e divisioni non minori. E
c’è un mandato congressuale che impone agli organismi dirigenti di
consultare in modo formale tutti gli iscritti, prima di una decisione
definitiva. Una consultazione che si presenta dall’esito assai incerto,
ove si consideri che, nella consultazione congressuale degli iscritti
nell’ultimo congresso del Pcf, le due componenti di sinistra (critiche
del progetto in campo di partito europeo, e oggi all’opposizione
dell’attuale gruppo dirigente, hanno ottenuto complessivamente il 45%;
mentre riserve e obiezioni di fondo sul progetto sono presenti anche in
settori tutt’altro che marginali dell’attuale maggioranza). E non è
certo un caso se la Segretaria nazionale del Pcf, nonostante gli
annunci della vigilia, non ha partecipato all’incontro di Atene del
14-15 febbraio scorsi, dove secondo alcuni i quattro leader nazionali
di Pcf, Prc, Izquierda Unida e Pds tedesca avrebbero dovuto
congiuntamente dare l’annuncio del Congresso di fondazione del nuovo
“partito europeo”, da svolgersi a Roma alla vigilia delle elezioni
europee.
In Izquierda Unida la discussione sul “partito europeo” non è ancora
cominciata. IU ha tenuto a fine dicembre il suo congresso nazionale,
tutto in chiave unanimistica e pre-elettorale (in Spagna si vota il 14
marzo per le politiche). Per cui, al fine di evitare di sollevare
discussioni su un tema controverso, il tema è stato rimosso dal
dibattito congressuale, nessuno ne ha parlato, non lo si trova neppure
nei documenti congressuali e nelle risoluzioni conclusive (così come
quello della Costituzione europea, su cui Iu e il suo gruppo dirigente
sono divisi).
Nella Pds tedesca c’è un’opposizione interna che viene dalle tendenze
comuniste e da quelle che si rifanno al Forum marxista. Ma va detto che
in quel partito è soprattutto forte l’illusione (e l’ansia) che il
lancio del “partito europeo” prima delle prossime elezioni europee
possa aiutare il partito a raggiungere la soglia del 5% (oggi i
sondaggi collocano la Pds al 3,9%) al di sotto della quale il partito
sparirebbe dal Parlamento europeo, come già è sparito dal Parlamento
nazionale, e vedrebbe in forse la sua stessa sopravvivenza, data la
natura prevalentemente istituzionale e d’opinione di tale partito.
(10) Un discorso a parte andrebbe fatto per la posizione del PdCI
sull’UE, per molti versi simile a quella della maggioranza del Prc, e
affine – su questo punto – agli orientamenti delle componenti di
sinistra della socialdemocrazia europea. Ma non mi addentro…
(11) Non casualmente, nel documento presentato nella Direzione
nazionale del 28 gennaio 2004 dai compagni e dalle compagne che si
rifanno “all’area de l’Ernesto”, si evidenzia che “l’UE non è tutta
l’Europa” e che “le istituzioni dell’UE non sono neutrali, ma
configurano un processo di concentrazione neo-imperialistica del
capitale europeo”.
(12) I materiali (in inglese) di questa nuova Alleanza nordica –
Manifesto politico, Statuto, altre informazioni – possono essere
richiesti a : mads.nikolajsen@...
(13) In una risoluzione del 20 ottobre 2003, “il CC del Partito
comunista portoghese esprime serie preoccupazioni per la direzione
presa dal processo relativo alla creazione di un “partito politico
europeo” e ai danni che tale processo può causare alla necessaria
cooperazione delle forze che, nonostante alcune differenze importanti,
hanno collaborato nel GUE e in altre iniziative multilaterali.
Il PCP giudica negativamente la istituzionalizzazione di “partiti
europei” nei Trattati della UE e non considera questa una tematica
prioritaria. Detto questo, il PCP si sente impegnato per una soluzione
unitaria del problema, una soluzione basata sui partiti, che tenga
conto dell’esperienza del GUE, rispetti la sovranità di ognuno e
l’uguaglianza di tutti, con una struttura minima flessibile, lavorando
collegialmente su basi di consenso e di rotazione delle responsabilità,
con una piattaforma sintetica strettamente legata a questioni concrete
di lotta.
Gli sviluppi recenti di tale processo hanno fatto emergere questioni di
metodo inaccettabili che contraddicono principi elementari nelle
relazioni tra partiti, evidenziano discriminazioni e minano la
necessaria fiducia reciproca. Sviluppi che potrebbero precipitare verso
una costruzione artificiale che ignori le differenze di cui bisogna
tener conto, e opti per criteri ristretti di affinità
politico-ideologica che il PCP non può condividere.”
Tale risoluzione è stata inviata a tutti i partiti interessati con
lettera di accompagnamento della Segreteria del PCP, in cui si
ribadisce “sorpresa e riprovazione per metodi che creano danni seri
alla necessaria cooperazione dei comunisti e di altre forze
progressiste”.
La decisione ufficiale del Pcp di non partecipare al progetto in campo
di “partito europeo”, pubblicata su Avante (22 gennaio 2004), è
reperibile integralmente, tradotta in italiano, in :
www.resistenze.org : Nuove resistenti, n.69.
Anche la Direzione nazionale del PdCI ha inviato, il 20 novembre 2003,
una lettera ai partiti interessati in cui si critica il fatto che
“sembra configurarsi una relazione speciale tra alcuni partiti, o tra i
loro leader, e quindi il nuovo partito non nascerebbe più su base
paritaria”.
(14) In una lettera del CC del KKE inviata a tutti i partiti
interessati (settembre 2003) si rileva che “la fondazione di un Partito
della Sinistra Europea non aiuta la cooperazione e il coordinamento
effettivo delle forze comuniste e di altre forze di sinistra radicale…
Tale progetto prescinde dalle profonde differenze politiche e
ideologiche – e anche contrasti – tra i punti di vista dei nostri
partiti su temi cruciali : quale unificazione europea, quale giudizio
sull’UE; il ruolo dell’attuale UE capitalistica nel contesto mondiale;
i programmi; il tipo di società per cui lottiamo; il superamento del
capitalismo e la prospettiva socialista;…la politica delle alleanze e
il rapporto con la socialdemocrazia. Differenze già emerse più volte
nel GUE.
Ignorare questa realtà e prospettare la creazione di un partito europeo
significa alimentare false illusioni e aspettative presso i lavoratori
e i popoli; ferire i principi di eguaglianza, sovranità e indipendenza
che devono caratterizzare le relazioni tra i nostri partiti. E ciò alla
fine si ritorcerà contro tutti noi…”.
gennaio-febbraio 2004, de " l'Ernesto " - vedi:
http://www.lernesto.it
Sullo stesso argomento vedi anche le due mozioni contrarie al progetto
di "Partito della Sinistra Europea", presentate alla Direzione
Nazionale del PRC lo scorso 28/1/2004:
Mozione dell'area de "L'Ernesto"
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/3129
Mozione dell'area di "Progetto Comunista":
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/3144
---
Una operazione politica precipitata che, invece di unire, divide le
forze comuniste e della sinistra anti-capitalistica del continente
La fragile illusione del “partito europeo”
Solo sei degli undici partiti firmatari dell’appello di Berlino -
sugli oltre sessanta che avrebbero potuto essere coinvolti - annunciano
ad Atene la convocazione di un “congresso fondativo” che potrebbe
svolgersi a Roma l’8-9 maggio 2004
di Fausto Sorini
Direzione nazionale del Prc
1) Il fallimento del vertice di Atene del 14-15 febbraio scorsi -
convocato dal Synaspismos alla vigilia delle elezioni politiche in
Grecia, con la speranza (illusoria) di trarne vantaggio nella
competizione elettorale coi comunisti del KKE - segnala una crisi
profonda e una fragilità sconcertante del progetto in campo, su cui
varrebbe la pena che tutti riflettessero responsabilmente. Un vertice
segnato dall’assenza dei maggiori leaders “fondatori” del nuovo
“partito europeo”, che avrebbero dovuto parlare in uno stadio
(manifestazione annullata all’ultimo momento); la partecipazione dei
quali era confermata fino al giorno prima - un piccolo “giallo” dai
contorni tuttora non chiarissimi - e che ha visto, con decisione
dell’ultima ora, la non partecipazione dello stesso leader del Prc e
l’assenza tout court di ogni rappresentanza del Pcf e di Izquierda
Unida. Assenti anche il Pc slovacco e l’Akel di Cipro, mentre i
comunisti della Repubblica ceca (presenti con un osservatore che non fa
parte di alcun organismo dirigente e che aveva il preciso mandato di
non sottoscrivere alcun documento e di non partecipare ad alcuna
iniziativa pubblica, per non interferire nella campagna elettorale
greca) hanno annunciato ufficialmente che il loro partito non
parteciperà ad alcun congresso fondativo prima delle elezioni europee
(1).
Erano dunque presenti solo rappresentanti del Synaspismos, del Prc,
della Pds tedesca, della Sinistra lussemburghese, del Pc austriaco,
della Pds ceka e del Partito dei diritti umani di Lettonia… Ciò
nonostante è stato emesso un comunicato (la cui rappresentatività si
commenta da sola – mancava la metà degli stessi promotori) che, pur
ammettendo che le bozze di Manifesto politico e di Statuto elaborate
dal “gruppo di iniziativa” (i promotori) devono ancora essere approvate
dal medesimo (si sa ad esempio che sullo Statuto esistono ancora
divergenze di fondo) (2) - formalmente annuncia che il vertice di Atene
ha deciso di tenere il congresso di fondazione del “Partito della
sinistra europea” l’8-9 maggio a Roma (3). E chiede che ogni partito
interessato “invii una delegazione composta da 12 persone sulla base
della quota di genere”. Ciò, senza che alcun organismo dirigente di
partito abbia in proposito deliberato alcunchè (cose da socialismo
surreale !).
Come andrà a finire, si vedrà. Noi facciamo un passo indietro, cercando
di ricostruire la vicenda dal principio.
2) Il tema del “partito europeo” sorge, sul piano
tecnico-istituzionale, con l’approvazione del Parlamento europeo, nel
febbraio 2003, di un regolamento sullo “Statuto e finanziamento dei
partiti politici europei”, in attuazione di alcuni articoli dei
Trattati di Maastricht e di Nizza relativi al ruolo dei partiti
politici nell’UE.
Per usufruire dei finanziamenti senza creare complicazioni politiche ai
partiti del GUE-NGL (Sinistra unitaria europea – Sinistra verde nordica
: il gruppo al parlamento europeo che comprende i deputati dei partiti
comunisti e di sinistra alternativa dell’UE), sarebbe stato
sufficiente, come era inizialmente previsto e da tutti condiviso,
optare per una soluzione tecnica che avrebbe consentito di registrare
lo Statuto di un partito “fittizio” per poter accedere ai finanziamenti
previsti (milioni di euro); lasciando che la funzione vera e propria di
un nuovo soggetto politico europeo fosse svolta da un coordinamento
strutturato e permanente di tutti i partiti interessati, su scala
continentale, indipendentemente dai regolamenti UE e dall’appartenenza
o meno dei partiti a Paesi dell’UE.
Così del resto si è fatto per anni coi partiti del GUE-NGL e collegati
(compresi quelli senza deputati europei, ma politicamente affini, e non
necessariamente membri dell’Ue, come è stato per anni il caso dell’AKEL
di Cipro o del Partito della Sinistra socialista di Norvegia).
Si consideri inoltre che il regolamento del Parlamento europeo non
impone ai “partiti europei” di registrarsi col nome di “partiti”, per
cui sarebbe bastato iscriversi come “Sinistra unitaria europea” (lo
stesso nome del GUE) evitando controversie formali e sostanziali,
destinate inevitabilmente a sorgere dalla definizione stessa di
“partito europeo”.
3) Tali “partiti europei”, diversamente dal ruolo previsto per i
partiti politici nelle Costituzioni nazionali (dove essi sono libera
espressione della società civile e non emanazioni dello Stato), sono
invece vincolati alle istituzioni della UE. Per cui è il Parlamento
europeo che ne approva l’esistenza, che giudica se il loro Statuto è
conforme o no coi principi di “democrazia liberale” su cui si fonda
l’UE, e che può quindi al limite deciderne lo scioglimento, qualora
essi non “rispettino le proposte fondamentali dell’Unione riguardo
libertà, democrazia, diritti umani, libertà fondamentali e norme di
legge… in accordo con il Trattato e la Carta dei Diritti Fondamentali
dell’UE”.
Faccio notare che - al limite - politiche di solidarietà con Cuba o con
paesi dove vigono criteri di “democrazia” diversi rispetto a quelli
vigenti nell’UE, potrebbero essere motivo per impugnare la legittimità
del “partito europeo” che dovesse praticarle; e così per una linea di
solidarietà con la resistenza irakena o con le FARC colombiane, che
l’UE definisce “organizzazioni terroriste”; o per uno statuto di un
partito europeo che ad esempio si richiamasse al leninismo, a principi
cioè ritenuti incompatibili con la “democrazia liberale”.
SOVRANITA’ LIMITATA
Tali “diritti di interferenza” non preoccupano i partiti dominanti,
interni alle compatibilità del sistema UE, né quei partiti di “sinistra
alternativa” che, pur critici delle politiche attuali dell’UE, non ne
mettono in discussione i presupposti e non oltrepassano talune
“compatibilità”. Mentre vi sono partiti comunisti, rivoluzionari,
antimperialisti, con un certo profilo identitario ed una collocazione
internazionale “poco compatibile”, che hanno più di un motivo per non
attendersi alcuna “benevola tolleranza” da parte dei gruppi dominanti
di questa Unione europea e dei meccanismi “bipartizan” che sulle
questioni di fondo e di sistema dominano a larghissima maggioranza
l’attuale Parlamento europeo, come si è visto ad esempio sulla vicenda
di Cuba (4).
Dunque, e cito ancora dal regolamento UE, “se il Parlamento europeo
giudica, nella maggioranza dei suoi membri, che la condizione non è più
soddisfatta, lo statuto del partito politico in questione sarà rimosso
dal registro… e sospeso ogni finanziamento..., i finanziamenti erogati
indebitamente saranno restituiti… e con identica procedura potranno
essere comminate adeguate sanzioni finanziarie”. (5)
4) Come si vede, questi “partiti europei” godono di “sovranità
limitata” e sono per molti versi dipendenti dalle istituzioni UE, che
non sono neutrali, ma configurano un processo di concentrazione
neo-imperialistica del capitalismo europeo nella competizione globale.
Cambia la natura del partito politico. Ed anche per questo sarebbe
preferibile una soluzione tecnica, volta ad assicurarsi i
finanziamenti; per poi operare in piena autonomia – sul piano politico
– per la costruzione di un soggetto politico europeo, su basi
continentali, che esprima un coordinamento efficace, permanente e
strutturato, svincolato dalle istituzioni UE. Ad esempio, un Forum
tipo quello di San Paolo, che comprende tutta la sinistra
antimperialista latino-americana. Un forum aperto ai partiti comunisti
e di sinistra anticapitalistica di tutto il continente europeo,
collegato ai movimenti sociali e di lotta, non solo dei paesi dell’UE.
(6)
Si obietta che la formula del “coordinamento “ tra i partiti si è
dimostrata, nell’esperienza decennale del GUE, una formula inefficace,
incapace di produrre vere e proprie campagne di massa coordinate su
scala europea. E non si vuole comprendere che l’origine di tale
inefficacia, che è reale, non nasce dalle formule organizzative, ma da
divergenze politiche di fondo che in molti casi hanno diviso i partiti
del GUE e cito il solo esempio della guerra contro la Jugoslavia, dove
alcuni partiti, pur criticando l’intervento militare, facevano parte di
governi belligeranti (Francia, Italia), altri erano all’opposizione e
frontalmente avversi alla guerra, altri ancora (penso ad alcune
formazioni nordiche, che non cito per pudore…) erano addirittura
possibilisti sull’opportunità dell’intervento “umanitario” della Nato
“contro il regime di Milosevic”. C’è qualcuno disposto a credere che se
tutte queste forze fossero state riunite in un unico “partito europeo”,
la paralisi dell’iniziativa congiunta sarebbe stata minore?
Viceversa, un organismo non partitico come il Forum di San Paolo, che
raggruppa oltre cento formazioni politiche, ed è coordinato a rotazione
da un gruppo ristretto, ha dimostrato di saper dare impulso - quando
c’è accordo politico –a campagne di massa su scala continentale, come
quella contro l’ALCA (l’accordo di libero scambio, sostenuto dagli
Stati Uniti, che farebbe delle Americhe un unico grande mercato
ultra-liberista, subordinato al capitalismo USA).
5) Troppo spesso si dimentica che l’UE non è tutta l’Europa.
Ma, mentre i partiti europei conservatori, socialdemocratici e verdi
lavorano sull’insieme del continente (7), Russia compresa (Gorbaciov è
uomo che lavora a stretto contatto dell’Internazionale socialista); e
così fanno le borghesie più lungimiranti (si pensi all’asse
franco-tedesco e alla ricerca di convergenze con la Russia), i partiti
comunisti e di sinistra alternativa (alcuni di essi) operano come se ci
fosse ancora il Muro di Berlino e ignorano l’altra parte dell’Europa.
Eppure i maggiori partiti comunisti e di sinistra anticapitalistica si
trovano ad est, nella Repubblica ceka, nelle repubbliche europee
dell’ex Urss, ma vengono sistematicamente esclusi dai processi di
aggregazione della sinistra europea, sulla base di veti di natura
ideologica, di segno anti-comunista. Veti che sono venuti soprattutto
(ma non solo) dai partiti della Sinistra Verde Nordica, ma che gli
altri partiti del GUE, con la sola eccezione dei comunisti greci (Kke)
e portoghesi (Pcp), hanno avuto la colpa di subire passivamente, per
oltre dieci anni, o di accettare in silenzio senza troppi turbamenti…
(8).
Si consideri inoltre che nel Consiglio d’Europa (organismo dove sono
presenti delegazioni dei Parlamenti nazionali di tutti i paesi europei,
non solo UE) esiste un gruppo parlamentare che si chiama anch’esso GUE,
che comprende non solo i partiti del GUE del Parlamento europeo, ma
anche rappresentanti comunisti e di sinistra di Russia, Ucraina,
Bielorussia, Moldavia... Basterebbe far funzionare questo GUE-bis ed
ecco che già esisterebbe bella e pronta una sede politica e
istituzionale in cui coordinare tutte le forze su base continentale,
senza preclusioni nei confronti di alcuno. Solo che è mancata e manca
la volontà politica, da parte di alcune forze della sinistra
dell’Europa occidentale, di operare in questo senso. Mentre si vuole
procedere a tappe forzate alla fondazione e strutturazione di un tipo
di “partito europeo” che non solo lascia fuori la maggioranza dei
partiti comunisti dell’Est e dell’Ovest, ma crea fratture profonde tra
gli stessi partiti del GUE-NGL (diviso almeno in quattro pezzi) e
all’interno di alcuni di essi (9).
6) Vediamo meglio, in sintesi, la geografia politico-identitaria dei
partiti del GUE-NGL, e i quattro “poli” che sono venuti formandosi, a
partire non solo da valutazioni diverse sul “partito europeo”,
questione in ultima analisi di tipo “sovrastrutturale”, ma da
differenti impianti strategici di analisi e di proposta rispetto
all’Unione europea e alle prospettive di “un’altra Europa”.
QUATTRO POLI DI AFFINITA’
- Un primo polo comprende i partiti che premono, sia pure con modalità
e intensità diverse, per una fondazione formale del nuovo “Partito
della Sinistra Europea”, e che - con incertezze ed esitazioni
soprattutto nella leadership del Pcf - sembrano disposti a procedere
alla svelta, anche se ciò crea divisioni. Questo polo comprende, come
“gruppo di testa”, le leadership di Izquierda Unida, Prc, Pds tedesca e
Pcf.
Questi quattro partiti (erroneamente definiti “eurocomunisti”, benchè,
eccetto la Pds, provengano alla lontana da quella storia) stanno
vivendo – con forme e modalità diverse – processi interni di mutazione
identitaria. Tali processi non sono omogenei, ma certamente hanno in
comune - e cerco di sintetizzare senza caricature - per alcuni (Iu,
Pds) un esplicito e dichiarato distacco dall’identità comunista, per
altri (soprattutto il Prc) una “rottura” col leninismo e con una serie
di riferimenti “classici” del cosiddetto “marxismo novecentesco” . Sono
essi a dare il “segno” e la “prospettiva” identitaria del “Partito
della Sinistra Europea”.
IU si definisce oggi come una formazione “eco-socialista”, e il ruolo
indipendente dei comunisti del Pce è venuto negli anni sempre più
indebolendosi e diluendosi come sua componente interna, più che come
partito che opera con un suo rapporto autonomo con la società.
La Pds tedesca si definisce da tempo un “partito socialista”, “né
comunista, né socialdemocratico”.
Una parte della maggioranza attuale della dirigenza Pcf punta, insieme
alla componente dei “rifondatori”, allo scioglimento del Pcf in un
nuovo “polo di radicalità”, una sorta di Izquierda Unida alla francese.
Il dibattito nel Prc è noto ai lettori di questa rivista, e non c’è
dubbio che esso abbia forti valenze identitarie; e, nell’ iniziativa
del suo Segretario, di forte rottura e discontinuità con la tradizione
comunista, italiana e internazionale.
I partiti che si sommano a questo “gruppo di testa” sono marginali, dal
punto di vista della consistenza : il Pc austriaco (0,…% in termini
elettorali); il Synaspismos greco (2-3%), che anch’esso dichiara una
identità eco-socialista; il Partito socialdemocratico del lavoro di
Estonia (0,…%); la Sinistra democratica della Repubblica ceca (0,…%),
sorta da una miniscissione “occhettiana” del PC ceko di chi voleva
cambiare il nome comunista; la Sinistra del Lussemburgo (un deputato
su 60 alle ultime elezioni nazionali), minuscola coalizione di varie
componenti, con una forte corrente trotzkista interna.
Al di là dei profili identitari, queste nove formazioni politiche
esprimono, sul piano strategico e politico-programmatico, due
importanti convergenze : la ricerca, nel contesto attuale, di alleanze
di governo con le socialdemocrazie dei rispettivi Paesi, e
l’accettazione dell’Unione europea come quadro strategico
imprescindibile della propria collocazione. Ovvero : le critiche anche
forti che vengono condotte alle politiche concrete dell’UE (soprattutto
in tema di liberismo) non configurano a medio termine un progetto
strategico di Europa alternativa all’UE e comprensiva di tutti i Paesi
del continente, dal Portogallo agli Urali (includente la Russia).
UN DIBATTITO CHE INVESTE
IDENTITA’ E STRATEGIA
Si tratta, in tale materia, di una posizione sostanzialmente affine a
quella delle correnti di sinistra della socialdemocrazia europea (e
questo è sostanzialmente l‘impianto politico-culturale dell’Appello di
Berlino e del Manifesto politico - che un giorno forse verrà reso noto
– del “Partito della Sinistra Europea); con un dibattito trasversale -
non solo alle forze di sinistra - tra chi propende (come Iu, la Pds
tedesca, il Synaspismos, la maggioranza del Prc) per un modello
federale di Unione europea, con relativo superamento del diritto di
veto nelle decisioni comunitarie; e chi invece (come ad esempio il Pcf)
propende per un modello confederale, in cui le prerogative e le
sovranità degli Stati nazionali (diritto di veto incluso, sulle
questioni di fondo come ad esempio la politica estera e di sicurezza)
siano salvaguardate.
Vi sono anche in questo polo, in materia europea, differenze politiche
e programmatiche importanti : primo fra tutte il giudizio sul progetto
di nuova Costituzione europea. Nessuno contesta il principio di una
costituzionalizzazione dell’UE, che tutti accettano come quadro
strategico : ma alcuni sono fortemente critici del progetto attuale in
campo, che accusano di “liberismo” e di forte ambiguità nel ripudio
della guerra (Prc, Pcf…), mentre altri appaiono assai più possibilisti
(Iu, Pds, Synaspismos…) se non addirittura favorevoli (4 deputati
europei su 5 della Pds tedesca hanno votato a favore, un quinto – il
presidente onorario Hans Modrow – ha chiesto in un secondo tempo di
modificare in astensione il suo iniziale voto favorevole…).
Il punto di forza di questo polo è che esso rimanda a quattro dei
principali paesi dell’UE (Germania, Francia, Italia, Spagna), al di là
della forza politica ed elettorale dei rispettivi partiti, che ruota
attorno al 5%.
Complessivamente questo polo conta un bacino di circa 300.000 iscritti
e 6 milioni di voti.
- Un secondo polo comprende la maggioranza dei partiti comunisti
dell’UE : greci (Kke), portoghesi, ciprioti (Akel), ceki (Kscm),
slovacchi (Kss), ungheresi (Munkaspart), tedeschi (Dkp), finlandesi
(Cpf), danesi (due piccoli partiti), irlandesi (Cpi e Workers’ Party),
belgi, luxemburghesi (Pcl), PdCI…
Con diversa intensità critica e preferenza di argomenti, sono critici
sul processo in atto : soprattutto perché divide invece di unire,
perché subordinato (secondo alcuni) alle istituzioni UE, perché guidato
ideologicamente da partiti con una identità non comunista o in
“mutazione”. Non è vero che questi partiti, o qualcuno tra essi,
chiedano un partito europeo o un coordinamento di soli comunisti, o una
nuova internazionale comunista, contrapposta all’esigenza di un
coinvolgimento più largo di forze di sinistra anti-capitalistica e
alternativa. Chi dice questo, o non è informato (e allora lo faccia,
prima di parlare) oppure fa consapevolmente della disinformazione. E
allora bisogna smetterla di fare delle caricature delle posizioni
altrui, soprattutto nei confronti del Kke.
Tutti i maggiori partiti comunisti europei sono d’accordo per un
coordinamento più largo (tipo Gue); alcuni di essi chiedono, non in
alternativa, ma in modo complementare, che i comunisti abbiano un luogo
(non un partito o un’internazionale) in cui discutere tra comunisti le
problematiche e le iniziative che sono proprie della peculiarità
comunista, e che non possono essere chieste e men che meno imposte a
chi comunista non è. Non si capisce perché la Sinistra verde nordica o
le formazioni trotzkiste possano avere luoghi propri e autonomi di
raccordo – anche in forma di sub-componenti del GUE-NGL, non
contrapposte o in alternativa ad esso - e questa esigenza debba essere
negata o esorcizzata nel caso dei partiti comunisti.
Sul piano strategico, politico e programmatico, questo polo – nella
quasi totalità delle forze che lo compongono (10) - si caratterizza per
una critica di fondo all’UE, considerata espressione di un progetto
strategico in cui il grande capitale europeo – imperniato sull’asse
franco-tedesco – si propone di favorire la formazione di un nuovo polo
imperialista, integrato sul piano economico, monetario (l’euro),
politico-istituzionale (la nuova Costituzione) e militare (l’esercito
europeo), più autonomo dall’egemonia Usa e in competizione globale con
le altre potenze emergenti, in un mondo dove le spinte al
multipolarismo evidenziano un processo irreversibile. Da questa
consapevolezza nessuno - tra i partiti comunisti - trae la conclusione
di prospettare oggi l’uscita dall’UE, che è un dato certamente non
congiunturale della realtà europea da cui sarebbe velleitario
prescindere. Ma neppure si sostiene (come invece fanno i
socialdemocratici ed anche alcune forze di sinistra alternativa) che
l’UE sia l’unico orizzonte possibile entro cui lavorare e lottare per
un'altra Europa. La quale, per essere “altra”, deve poggiare su basi
strategiche alternative al neo-imperialismo europeo e comprendere tutto
il continente, Russia compresa, non essendo oltretutto la Russia di
oggi una realtà omogenea a tale imperialismo, ma una realtà – come
dicono a Washington – dalla” transizione incerta” (11).
Complessivamente questo insieme di forze comuniste conta un bacino di
circa 400.000 iscritti e 3 milioni di voti.
LA SINISTRA VERDE NORDICA
- Un terzo polo è formato dai partiti del Nord Europa (“Sinistra verde
nordica”), che non escludono di lasciare il GUE, da essi considerato
troppo segnato dalla presenza dei comunisti : una presenza che potrebbe
uscire rafforzata nel nuovo Parlamento europeo dall’ingresso di un
numero significativo di comunisti dell’Est, che questi partiti nordici
vedono come il fumo negli occhi. Il che potrebbe indurli a ricercare un
maggiore collegamento coi Verdi europei. Si vedrà, dopo le elezioni.
Sta di fatto che il 1° febbraio scorso, a Reykjavik (capitale
dell’Islanda), cinque partiti del Nord Europa hanno tenuto un meeting
per formalizzare la fondazione della “Alleanza della Sinistra Verde
Nordica” (NGLA), con tanto di Manifesto politico e di Statuto. Ne fanno
parte i quattro partiti finora collegati al GUE-NGL (il Partito della
Sinistra svedese, il Partito socialista popolare danese, l’Alleanza di
sinistra finlandese – facenti parte dell’UE – ed il Partito della
sinistra socialista di Norvegia (fuori dall’UE), cui si è aggiunto il
Movimento della sinistra verde d’Islanda, anch’essa fuori dall’UE (12).
Questo nuovo aggregato “gioca in proprio” e appare sempre più
disinteressato a qualsivoglia progetto di “partito europeo”.
Questi partiti sono contro l’Unione europea come tale: norvegesi e
islandesi si battono per starne fuori; svedesi, finlandesi e danesi
vorrebbero uscirne. La natura della critica che essi rivolgono all’UE
non coincide, nelle argomentazioni strategiche, con quella
anti-capitalistica e antimperialista dei comunisti, ma si configura
piuttosto come una difesa di tipo socialdemocratico di uno Stato
sociale avanzato, che essi vedono nei loro paesi minacciato (e con
ragione) dai parametri dell’UE di Maastricht, della Banca centrale
europea, dell’euro e del patto di stabilità. E a tale minaccia
reagiscono cercando di difendere spazi di autonomia nazionale e
regionale, fuori dall’UE.
Complessivamente questa Alleanza nordica conta circa 60.000 iscritti e
un milione e mezzo di voti.
- Un quarto polo è quello trotzkista, oggi escluso dal “partito
europeo” per l’opposizione di molti partiti, comunisti e non, inclusi
Pcf e Pds tedesca, che fanno parte del “gruppo di testa” dei fondatori.
L’argomentazione con cui viene motivata tale opposizione è che le
formazioni trotzkiste, diversamente dalle altre, dispongono già – oltre
alla Quarta internazionale - di un loro coordinamento permanente e
strutturato su scala europea (la “Conferenza europea della Sinistra
anticapitalista”), di cui fa parte – unico partito del GUE – anche il
Prc; Conferenza che esclude la quasi totalità degli altri partiti del
GUE. Per cui, obiettano alcuni, le formazioni trozkiste non possono
tenere il piede in due o tre scarpe contemporaneamente.
Sul piano strategico, queste formazioni giudicano l’UE - così come la
più parte dei partiti comunisti – come l’espressione di un progetto
neo-imperialista. Ma rispetto ai partiti comunisti tendono a
svalorizzare il tema della dimensione nazionale dello scontro di classe
e della necessaria difesa della sovranità degli Stati nazionali
dall’invadenza delle politiche reazionarie delle strutture
sovranazionali dell’UE. Come è caratteristico della tradizione dei
gruppi trotzkisti, pur diversi tra loro, essi tendono a spostare tutto
sul terreno di una “sovranazionalità alternativa” (scioperi europei,
coordinamento sovranazionale delle lotte, un programma di alternativa
socialista all’Europa del capitale…); il che, francamente, si presenta
allo stato come una fuga in avanti velleitaria, priva di solidi agganci
con la realtà nazionale e con i livelli di coscienza reali (non
immaginari) dei movimenti operai dei singoli paesi.
Complessivamente questo polo conta circa 15.000 militanti in tutta la
Ue, e 1 milione e mezzo di voti (forse due, forse meno, vista
l’imprevedibile e consistente oscillazione del voto francese alle
formazioni trotzkiste, come hanno dimostrato le consultazioni degli
ultimi anni).
7) Le modalità attraverso le quali si è giunti al meeting di Berlino
del 10-11 gennaio 2004 e poi all’incontro del 14-15 febbraio ad Atene,
sono a dir poco sconcertanti dal punto di vista del metodo democratico,
della correttezza e della pari dignità tra le diverse forze della
“sinistra alternativa”.
QUANDO IL METODO E’ SOSTANZA
Ciò ha prodotto un clima di crescente sfiducia reciproca, di non lealtà
e trasparenza nelle relazioni tra i partiti, che minano alla radice i
presupposti di una vera solidarietà e unità d’azione (13), già rese
complesse dall’esistenza, tra i partiti del GUE, di divergenze
politiche e programmatiche che da sempre rendono precaria l’unità e
l’iniziativa comune. Ciò dovrebbe consigliare a tutti di evitare
forzature, come è appunto quella, precipitosa, della costruzione
accelerata di un “partito europeo”, che presupporrebbe ben altre
convergenze strategiche (14).
Qual è stato invece l’iter del “partito europeo”?
Il primo incontro si è svolto nell’aprile 2003 ad Atene, su iniziativa
del Synaspismos, che ha invitato tutti i partiti collegati al GUE-NGL,
eccetto il PC greco (KKE), escluso d’ufficio prima ancora di
cominciare. Sarebbe come se il PdCI avesse convocato tale incontro a
Roma, invitando tutti meno Rifondazione.
Il secondo incontro si è svolto ancora in Grecia nel giugno 2003, con
la reiterata esclusione del KKE. Nel frattempo si elaboravano varie
bozze di Statuto e di Manifesto che a tutt’oggi – sullo Statuto – non
sono ancora pervenute a soluzioni unitarie, nemmeno tra i quattro del
“gruppo di testa”. A questo punto il KKE si è ritirato da ogni
partecipazione al processo e il rapporto non è stato più recuperato.
Sempre esclusi i partiti dell’Est.
Il terzo incontro si è svolto a Madrid, su iniziativa di IU, il quarto
a Bruxelles. Sempre esclusi i partiti dell’Est. Il quinto incontro si è
svolto a Berlino nel gennaio 2004, dove la Pds ha invitato, in qualità
di osservatori, alcuni partiti dell’Est (e questo è un passo avanti);
ma anche qui con criteri arbitrari (esclusi ad esempio i comunisti e
altre forze di sinistra alternativa ungheresi, polacche, bulgare,
rumene, dei Paesi baltici, della ex Jugoslavia, dell’Ucraina, della
Moldavia, della Bielorussia, della Russia europea…). Escluso, da
sempre, il PC tedesco (Dkp), sulla cui partecipazione a questi incontri
la Pds ha sempre posto il veto. Infine, ancora Atene, di cui si è detto.
8) Ben più realistica, unitaria ed elettoralmente efficace sarebbe oggi
la via di un manifesto politico e programmatico comune per le elezioni
europee, sui temi unificanti (salari, pensioni, stato sociale, pace e
cooperazione, ecc.). Lo hanno dimostrato recenti iniziative del Pcf e
del Pcp, prese con questo spirito, che hanno trovato un consenso assai
più largo e la disponibilità a sottoscrivere un manifesto comune da
parte di quasi tutti i partiti comunisti e di sinistra alternativa dei
25 Paesi che il 13 giugno prenderanno parte alle elezioni europee.
Mentre una divisione plateale tra questi partiti, alla vigilia delle
elezioni, sulla questione del “partito europeo” avrebbe un effetto
politico e di immagine sicuramente negativo per tutto lo schieramento,
che verrebbe sfruttato ed enfatizzato mediaticamente dai partiti
dell’Internazionale socialista e dai Verdi europei per presentare una
sinistra comunista e alternativa divisa e rissosa, e quindi poco
credibile.
Il minimo che si possa fare a questo punto, per non cristallizzare
divisioni irrimediabili e tenere aperto un processo unitario, è di
rinviare ogni formalizzazione fondativa del “partito europeo” a dopo le
elezioni. Per poi riprendere l’iter della discussione su basi
finalmente unitarie e di pari dignità, bandendo veti, pregiudiziali,
esclusioni di ogni tipo : aprendo a tutte le forze comuniste e di
sinistra alternativa del continente, per pervenire insieme, senza
precipitazioni né forzature organizzative, a soluzioni condivise da uno
schieramento assai più ampio di quello decisamente minoritario raccolto
fino ad oggi.
NOTE
(1) In una risoluzione del 4.10. 2003 del CC del Kscm, apertamente
critica del progetto in campo di “partito europeo”, si affermava già
quattro mesi fa che “la istituzionalizzazione della cooperazione tra i
partiti della Sinistra può essere conseguita solo come il naturale
approdo di una fase di unità d’azione praticata con successo. Bypassare
questo stadio non potrà, allo stato attuale, contribuire ad una reale
unità della Sinistra europea”. Nonostante alcune iniziative personali
di qualche esponente, prive di mandato degli organismi dirigenti, il
Kscm ha sempre riconfermato la sua posizione iniziale e segnatamente
nella sua Direzione del 16.1.2004, nel CC del 25.1.2004, nella
Direzione del 6 febbraio scorso, la cui risoluzione (resa pubblica)
sostiene che “i maggiori partiti dei Paesi dell’Europa orientale devono
essere coinvolti nel processo fondativo”, che “vanno respinti approcci
selettivi, che hanno finora dominato tale processo”, che “tempi e
modalità di fondazione non debbono compromettere l’effettiva unità del
movimento comunista in Europa e pertanto questo soggetto politico non
deve essere costituito prima delle elezioni europee”, che “ per il Kscm
la priorità è l’unità programmatica e l’unità d’azione della sinistra
in Europa”, che “ la sinistra europea non deve identificarsi con le
istituzioni dell’Unione Europea”, che “ i rappresentanti del Kscm
staranno in questo processo con la funzione di osservatori attivi, e
non decideranno alcun passo ulteriore senza l’approvazione del Comitato
centrale”.
Solo chi è disinformato, o ha preferito non vedere, ha potuto
diffondere in proposito interpretazioni prive di fondamento.
(2) Le divergenze, tra i promotori, sono tra chi (ad es. le leadership
del Prc, della Pds, del Synaspismos…) vuole uno Statuto “pesante”, da
vero e proprio organismo sovra-nazionale, che possa prendere decisioni
anche a maggioranza qualificata, e che preveda la possibilità di
iscrizione al partito europeo anche da parte di movimenti,
associazioni, addirittura singoli cittadini, anche iscritti o gruppi di
iscritti di altri partiti (correnti ?) che non fanno parte, come
partiti, del “soggetto europeo”; e chi, invece (ad esempio il Pcf, e
anche altri) chiede – pena la sua non adesione al progetto – che lo
Statuto rispetti appieno la sovranità di ogni partito nazionale, che
dunque preveda che le decisioni vengano presa su basi consensuali e non
a maggioranza, e che si oppone alle iscrizioni individuali (che
aprirebbero la via, tra l’altro, all’interferenza “sovranazionale”
nella vita interna degli altri partiti) e alla iscrizioni di non meglio
precisate associazioni, che renderebbero labili i confini tra partito e
movimenti, coi quali invece va stabilito un rapporto stretto di
cooperazione, nella reciproca autonomia.
(3) La scelta della sede diventa un problema politico serio se si
pretende di tenere il congresso fondativo prima delle elezioni europee.
E se si vuole rispettare il principio aureo della non interferenza,
andrebbero esclusi quei Paesi dove si svolge una competizione
elettorale tra partiti che fanno entrambi parte del GUE, ma sono divisi
sul “partito europeo”. Ad esempio andrebbero escluse la Grecia
(competizione tra Kke, Synaspismos e Dikki), la Francia (Pcf e liste
trotzkiste), e anche l’Italia (competizione Prc e PdCI). Mentre non vi
sarebbero problemi di tale natura in Spagna, in Germania, in
Austria…Non a caso, in un intervista a Neues Detschland del 16
febbraio, a commento dell’incontro di Atene, uno dei maggiori esponenti
della Pds tedesca, Wolfgang Gehrcke, rileva che nel processo di
discussione “in Italia il PdCI partecipa come osservatore, accanto al
partito di Bertinotti e – come da nostra richiesta – entrambi i partiti
dovranno cooperare nel congresso di fondazione”. Ve lo immaginate ?
Come si vede, tutto sarebbe più semplice dopo le elezioni.
(4) Si noti invece che la messa fuorilegge di alcuni partiti comunisti
nei Paesi baltici (i cui dirigenti sono in galera da anni) che stanno
per entrare nell’UE, o la persistenza in Paesi UE come l’Ungheria, la
Repubblica ceka, la Slovacchia, di legislazioni che vietano e
perseguono penalmente l’uso dei simboli e della “propaganda comunista”,
per cui si sono istruiti veri e propri processi, ultimo quello a carico
di Attila Vajnai, vice-presidente del Partito dei lavoratori ungheresi
(Munkaspart) perché portava all’occhiello un distintivo con la stella
rossa, non è invece stato ritenuto motivo sufficiente per contestare la
conformità di questi Paesi ai principi “democratici” sanciti dai
Trattati Ue.
Sono note le recenti dichiarazioni allucinanti di alcuni esponenti del
Partito Popolare Europeo, secondo cui dovrebbe essere vietata la
possibilità di candidarsi al Parlamento europeo a quanti hanno
rivestito ruoli di responsabilità nei passati regimi “totalitari”
dell’Est europeo.
Viene da chiedersi quali interferenze nella vita interna, negli
ordinamenti statutari e nei finanziamenti pubblici (con relative
sanzioni) potrebbe esercitare un Parlamento europeo ove prevalessero
orientamenti reazionari di tale natura. Eventualità questa tutt’altro
che fantascientifica, nel contesto attuale, dove un membro della
Commissione UE (il “governo” dell’Unione europea) come il tedesco
Gunter Verheugen - socialdemocratico SPD, già alto funzionario dei
Ministeri degli Interni e degli Esteri del suo Paese, oggi Commissario
responsabile per l’allargamento dell’UE ad altri Paesi - nella
discussione avvenuta il 30 settembre 2003 nella seduta del Comitato per
gli affari esteri del Parlamento europeo, rispondendo a una domanda
circa le clausole che mettono fuori legge i partiti comunisti e i loro
simboli in alcuni Paesi dell’Est europeo membri della UE, ha replicato
: “Se mi è consentito esprimere un commento politico, posso affermare
che se personalmente avessi sperimentato ciò che i popoli hanno
sperimentato in Europa orientale, sarei il primo a chiedere che il
Partito Comunista sia messo al bando in quei paesi” (questo si chiama
parlar chiaro!). A seguito di una lettera di protesta per queste
dichiarazioni, inviata dal deputato europeo del PC greco (Kke) Stratis
Korakas al Presidente della Commissione europea Romano Prodi,
quest’ultimo ha replicato che “la messa al bando del Partito Comunista
in un paese che sta per entrare nell’UE, in nessun caso può
rappresentare causa di particolare dibattito nell’ambito dei criteri
politici prima menzionati” (il riferimento è ai criteri espressi dal
vertice UE di Copenaghen del 12-13 dicembre 2002, che ha dato il via
libera all’allargamento dell’UE da 15 a 25 Paesi, dove otto su dieci
dei nuovi ingressi riguardano Paesi dell’Est europeo e dell’ex Unione
Sovietica). “Tali dichiarazioni – commenta una nota della Sezione
esteri del Kke – non solo legittimano le clausole non democratiche, le
interdizioni e le persecuzioni anticomuniste in una serie di Paesi UE,
ma creano le condizioni per una potenziale estensione di tali misure ad
altri Stati membri, dal momento che introducono l’idea che la
democrazia e la messa al bando dei partiti comunisti sono compatibili”.
(5) Interferenze nella vita interna dei partiti, dei loro Statuti,
delle modalità di auto-finanziamento, cominciano a manifestarsi anche
nelle legislazioni nazionali di alcuni Paesi UE. Ad esempio il Partito
comunista portoghese è impegnato da tempo in sede nazionale in una dura
lotta politico-istituzionale contro leggi sostenute con logica
“bipolare” da conservatori e socialisti, che prevedono pesanti
interferenze nella vita interna dei partiti, nella definizione dei loro
Statuti, e giungono a limitarne ai minimi termini le possibilità di
autofinanziamento non derivante dal contributo dello Stato
(autofinanziamento militante che nel caso del Pcp raggiunge percentuali
del 70% e rende tale partito non così dipendente dal finanziamento
statale).
(6) La Tesi 35 e il documento politico conclusivo del 5° Congresso
nazionale del Prc prospettano la “costruzione di un nuovo soggetto
politico europeo (non si parla di un partito – ndr) per UNIRE… le forze
della sinistra comunista, antagonista e alternativa SU SCALA
CONTINENTALE … nelle loro diversità politiche e organizzative” e senza
pensare “né ad una fusione organizzativa, né ad un compattamento su
base ideologica”.
In realtà le modalità scelte per il dibattito su scala europea e le
accelerazioni impresse dalle leadership di alcuni partiti hanno
prodotto una situazione di divisione profonda e preoccupante tra i
maggiori partiti comunisti e di sinistra alternativa europei, e in
molti casi all’interno di essi, persino tra i partiti promotori
dell’”Appello” di Berlino (come è il caso del Pcf e dello stesso Prc);
e divisioni profonde all’interno del GUE-NGL che rischiano, se non si
cambia strada, di pregiudicarne una ricomposizione unitaria nella
prossima legislatura.
Invece di UNIRE, si moltiplicano le divisioni e le dissociazioni; e
questo sì contraddice lo spirito e la lettera della Tesi 35.
Su oltre 40 partiti comunisti e di sinistra alternativa attivi nei
paesi dell’UE, che diventano oltre 60 se si considera l’Europa SU SCALA
CONTINENTALE, solo 11 hanno sottoscritto l’Appello di Berlino, e già
due di essi (il Partito comunista ceko e il Partito comunista slovacco)
hanno rivisto la loro posizione, non hanno partecipato all’incontro di
Atene del 14-15 febbraio 2004, e hanno preso visibilmente le distanze
da ipotesi precipitose di Congresso costituente.
Per valutare appieno la portata delle decisioni dei partiti dell’Est,
va detto che – nonostante le divergenze politiche e ideologiche con
l’ipotesi in campo di “Partito della sinistra europea” – essi avrebbero
un interesse pragmatico a parteciparvi, per avvalersi dei finanziamenti
(e si tratta di partiti in condizioni finanziarie assai più precarie
dei loro “cugini” dell’Europa occidentale), ed anche un interesse a
utilizzare la “protezione” del “partito europeo” rispetto alle
legislazioni ferocemente anti-comuniste dei loro Paesi. In questo senso
la loro scelta politica di non aderire al progetto in campo – comunque
la si voglia valutare - assume un peso politico di grande rilevanza e
coerenza con le proprie posizioni di principio.
I nove partiti i cui leader sembrano disposti a partecipare ad un
congresso costituente del “partito europeo” prima delle elezioni
europee, contano complessivamente circa 300.000 iscritti, con un bacino
elettorale di circa 6 milioni di voti. Gli altri contano nella sola UE
circa 400.000 iscritti e circa 6 milioni di voti; e complessivamente,
considerando l’insieme del continente, circa 1 milione di iscritti e
oltre 20 milioni di voti. Ovvero : gli “inclusi” contano in voti e
iscritti circa il 20% dell’insieme della sinistra comunista e
alternativa europea. Se questo vuol dire UNIRE, sarà bene ripensarci.
(7) Il 20-22 febbraio si terrà a Roma il congresso di fondazione del
Partito dei Verdi Europei, che riunirà 32 partiti membri effettivi (più
7 osservatori) di 36 paesi di tutto il continente (membri e non membri
UE). Un soggetto politico che effettivamente unifica e coordina
l’insieme della galassia ecologista europea, e che vede tra i suoi
membri effettivi i Verdi di Russia, che raccordano in forma
interregionale, una serie di formazione ecologiste i Georgia, Ucraina,
Romania; e , come osservatori, i Verdi di Serbia, Albania, Slovenia,
Moldavia… Così si lavora e si unisce !
“ Si dice che le altre “famiglie” (Verdi, Socialisti) hanno i loro
partiti europei e che noi non possiamo farne a meno. Ma in quelle tutti
partecipano, tutti si riconoscono, anche se sostengono posizioni
totalmente diverse. Sono stati, quelli, processi di unificazione e non
di rottura. Noi dobbiamo lavorare per trovare le forme di unità
possibile, inclusive e non escludenti. Ed ogni precipitazione è
dannosa, soprattutto se viene fatta in funzione elettorale “ (Claudio
Grassi, intervento alla Direzione del Prc, 28.1.2004).
(8) Sono semmai questi veti, o la loro passiva accettazione, che
contraddicono la Tesi 35 del 5° congresso nazionale del Prc, che chiede
appunto di “unire le forze della sinistra comunista, antagonista e
alternativa su scala continentale”.
(9) La divisione è presente, in misura diversa, anche tra i quattro
partiti “di testa” del progetto in campo di partito europeo: Prc, Pcf,
Izquierda Unida, Pds tedesca.
Pcf e Prc su questo tema sono divisi a metà nei loro stessi gruppi
dirigenti.
Nel Prc la Direzione nazionale del 28 gennaio 2004 ha approvato la
linea indicata dal Segretario nazionale con 21 voti contro 18. Mi
domando : in quale altro partito, comunista o non, si procederebbe
spediti in un progetto di tale portata come la fondazione in pochi mesi
di un “partito sovranazionale” con una maggioranza così incerta e
risicata, come se da ciò dipendessero le sorti del partito?
Nel Pcf la questione sta provocano malesseri e divisioni non minori. E
c’è un mandato congressuale che impone agli organismi dirigenti di
consultare in modo formale tutti gli iscritti, prima di una decisione
definitiva. Una consultazione che si presenta dall’esito assai incerto,
ove si consideri che, nella consultazione congressuale degli iscritti
nell’ultimo congresso del Pcf, le due componenti di sinistra (critiche
del progetto in campo di partito europeo, e oggi all’opposizione
dell’attuale gruppo dirigente, hanno ottenuto complessivamente il 45%;
mentre riserve e obiezioni di fondo sul progetto sono presenti anche in
settori tutt’altro che marginali dell’attuale maggioranza). E non è
certo un caso se la Segretaria nazionale del Pcf, nonostante gli
annunci della vigilia, non ha partecipato all’incontro di Atene del
14-15 febbraio scorsi, dove secondo alcuni i quattro leader nazionali
di Pcf, Prc, Izquierda Unida e Pds tedesca avrebbero dovuto
congiuntamente dare l’annuncio del Congresso di fondazione del nuovo
“partito europeo”, da svolgersi a Roma alla vigilia delle elezioni
europee.
In Izquierda Unida la discussione sul “partito europeo” non è ancora
cominciata. IU ha tenuto a fine dicembre il suo congresso nazionale,
tutto in chiave unanimistica e pre-elettorale (in Spagna si vota il 14
marzo per le politiche). Per cui, al fine di evitare di sollevare
discussioni su un tema controverso, il tema è stato rimosso dal
dibattito congressuale, nessuno ne ha parlato, non lo si trova neppure
nei documenti congressuali e nelle risoluzioni conclusive (così come
quello della Costituzione europea, su cui Iu e il suo gruppo dirigente
sono divisi).
Nella Pds tedesca c’è un’opposizione interna che viene dalle tendenze
comuniste e da quelle che si rifanno al Forum marxista. Ma va detto che
in quel partito è soprattutto forte l’illusione (e l’ansia) che il
lancio del “partito europeo” prima delle prossime elezioni europee
possa aiutare il partito a raggiungere la soglia del 5% (oggi i
sondaggi collocano la Pds al 3,9%) al di sotto della quale il partito
sparirebbe dal Parlamento europeo, come già è sparito dal Parlamento
nazionale, e vedrebbe in forse la sua stessa sopravvivenza, data la
natura prevalentemente istituzionale e d’opinione di tale partito.
(10) Un discorso a parte andrebbe fatto per la posizione del PdCI
sull’UE, per molti versi simile a quella della maggioranza del Prc, e
affine – su questo punto – agli orientamenti delle componenti di
sinistra della socialdemocrazia europea. Ma non mi addentro…
(11) Non casualmente, nel documento presentato nella Direzione
nazionale del 28 gennaio 2004 dai compagni e dalle compagne che si
rifanno “all’area de l’Ernesto”, si evidenzia che “l’UE non è tutta
l’Europa” e che “le istituzioni dell’UE non sono neutrali, ma
configurano un processo di concentrazione neo-imperialistica del
capitale europeo”.
(12) I materiali (in inglese) di questa nuova Alleanza nordica –
Manifesto politico, Statuto, altre informazioni – possono essere
richiesti a : mads.nikolajsen@...
(13) In una risoluzione del 20 ottobre 2003, “il CC del Partito
comunista portoghese esprime serie preoccupazioni per la direzione
presa dal processo relativo alla creazione di un “partito politico
europeo” e ai danni che tale processo può causare alla necessaria
cooperazione delle forze che, nonostante alcune differenze importanti,
hanno collaborato nel GUE e in altre iniziative multilaterali.
Il PCP giudica negativamente la istituzionalizzazione di “partiti
europei” nei Trattati della UE e non considera questa una tematica
prioritaria. Detto questo, il PCP si sente impegnato per una soluzione
unitaria del problema, una soluzione basata sui partiti, che tenga
conto dell’esperienza del GUE, rispetti la sovranità di ognuno e
l’uguaglianza di tutti, con una struttura minima flessibile, lavorando
collegialmente su basi di consenso e di rotazione delle responsabilità,
con una piattaforma sintetica strettamente legata a questioni concrete
di lotta.
Gli sviluppi recenti di tale processo hanno fatto emergere questioni di
metodo inaccettabili che contraddicono principi elementari nelle
relazioni tra partiti, evidenziano discriminazioni e minano la
necessaria fiducia reciproca. Sviluppi che potrebbero precipitare verso
una costruzione artificiale che ignori le differenze di cui bisogna
tener conto, e opti per criteri ristretti di affinità
politico-ideologica che il PCP non può condividere.”
Tale risoluzione è stata inviata a tutti i partiti interessati con
lettera di accompagnamento della Segreteria del PCP, in cui si
ribadisce “sorpresa e riprovazione per metodi che creano danni seri
alla necessaria cooperazione dei comunisti e di altre forze
progressiste”.
La decisione ufficiale del Pcp di non partecipare al progetto in campo
di “partito europeo”, pubblicata su Avante (22 gennaio 2004), è
reperibile integralmente, tradotta in italiano, in :
www.resistenze.org : Nuove resistenti, n.69.
Anche la Direzione nazionale del PdCI ha inviato, il 20 novembre 2003,
una lettera ai partiti interessati in cui si critica il fatto che
“sembra configurarsi una relazione speciale tra alcuni partiti, o tra i
loro leader, e quindi il nuovo partito non nascerebbe più su base
paritaria”.
(14) In una lettera del CC del KKE inviata a tutti i partiti
interessati (settembre 2003) si rileva che “la fondazione di un Partito
della Sinistra Europea non aiuta la cooperazione e il coordinamento
effettivo delle forze comuniste e di altre forze di sinistra radicale…
Tale progetto prescinde dalle profonde differenze politiche e
ideologiche – e anche contrasti – tra i punti di vista dei nostri
partiti su temi cruciali : quale unificazione europea, quale giudizio
sull’UE; il ruolo dell’attuale UE capitalistica nel contesto mondiale;
i programmi; il tipo di società per cui lottiamo; il superamento del
capitalismo e la prospettiva socialista;…la politica delle alleanze e
il rapporto con la socialdemocrazia. Differenze già emerse più volte
nel GUE.
Ignorare questa realtà e prospettare la creazione di un partito europeo
significa alimentare false illusioni e aspettative presso i lavoratori
e i popoli; ferire i principi di eguaglianza, sovranità e indipendenza
che devono caratterizzare le relazioni tra i nostri partiti. E ciò alla
fine si ritorcerà contro tutti noi…”.