(italiano / francais / english)
Il caso di Srebrenica al "tribunale" dell'Aia / 1: Milosevic e la
testimonianza di Morillon
1. Milosevic : Srebrenica è stato un complotto per screditare i serbi
(settembre 2002)
2. Srebrenica e Naser Oric: Un’analisi sulla testimonianza del Generale
Philippe Morillon all’ICTY
(di Carl Savich, marzo 2004 - WITH ENGLISH LINKS)
3. Le témoignage Morillon sur Srebrenica au TPI
(mars 2004)
=== 1 ===
http://www.resistenze.org/sito/os/ta/osta4m19.htm
Milosevic : Srebrenica è stato un complotto per screditare i serbi
Di Abigail Levene, The Scotsman, 28-9-02
L’AIA (Reuters) – Slobodan Milosevic ha dichiarato venerdì che
mercenari guidati dai leaders bosniaco-musulmani e spie dei servizi
francesi eseguirono il massacro di Srebrenica del 1995, in una
cospirazione ordita per far sì che l’opinione pubblica mondiale odiasse
i serbi.
L’-ex leader serbo è stato portato a giudizio per genocidio, e uno dei
punti d’imputazione si riferisce a Srebrenica…
All’apertura sulle controversie delle sezioni di Bosnia e Croazia, un
punto fondamentale del processo sui crimini di guerra, egli ha
sostenuto e rivendicato che i serbi erano semplicemente i capri
espiatori, dunque non da biasimarsi.
Ha dichiarato: “Voglio che venga rivelata la verità riguardo questo
folle crimine – si deve chiarire nell’interesse della giustizia davanti
all’opinione pubblica mondiale.”
Milosevic ha così riassunto il pensiero che a suo dire stava dietro
Srebrenica: “Come pretesto per l’impegno militare, il genocidio portato
a termine dai serbi fu … costruito ad arte … facendolo sembrare un
genocidio, un anatema fu posto sulle teste dei serbi con le conseguenze
che si crearono….”
Milosevic, imputato di genocidio in Bosnia e di crimini contro
l’umanità in Croazia, afferma che quei responsabili erano membri del
governo bosniaco-musulmano, ed un’unità mercenaria – all’interno
dell’esercito bosniaco-musulmano, ma non comandata da quest’ultimo – e
da servizi di intelligence francese.
Egli ha riferito di fronte al Tribunale Internazionale per i Crimini
dell’ONU per la ex-Iugoslavia all’Aia, che la cospirazione del massacro
fu tramata nell’abitazione di un funzionario municipale, durante un
incontro tenutosi nel luglio 1995, appena qualche giorno prima dei
massacri.
“Furono d’accordo sul commettere questo crimine – sull’abbandonare
Srebrenica e nel mettere in atto questa carneficina” ha dichiarato
Milosevic, mentre il pubblico accusatore Carla Del Ponte lo osservava
con attenzione in aula.
... L’anno scorso il tribunale dell’Aia ha posto un precedente,
giudicando colpevole di genocidio il generale Radislav Krstic, a
proposito del massacro di Srebrenica che ha scioccato il mondo.
Milosevic ha affermato che né Kristic né l’ex-comandante serbo-bosniaco
Ratko Mladic – ricercato dall'Aia per genocidio insieme al leader di
guerra serbo-bosniaco Radovan Karadzic, non erano al corrente di nulla
che riguardasse gli eccidi di Srebrenica.
“Sono convinto che l’onore militare di Mladic e Krstic non
permetterebbe loro di giustiziare civili,” ha affermato .
Egli stesso venne a conoscenza del massacro di Srebrenica
dall’ex-inviato ONU nei Balcani Carl Bildt, ha detto, aggiungendo: “…Il
presidente Karadzic mi giurò di non sapere assolutamente nulla riguardo
a ciò...”
I pubblici ministeri, che hanno aperto il caso su Bosnia e Croazia
giovedì, hanno affermato il collegamento fra Milosevic e Srebrenica a
causa del coinvolgimento nel caso della polizia del ministero
dell’interno della Serbia.
Milosevic ha ribadito: “La denuncia che ho compilato … parla di come
(il leader bosniaco-musulmano Alija Izetbegovic) utilizzò il caso
Srebrenica per ogni tipo di manipolazione, usandolo per obbiettivi e
accordi politici.
PRIMO TESTIMONE
Al termine dell’intervento di apertura di Milosevic, i pubblici
accusatori hanno chiamato il loro primo testimone: un ex-politico serbo
proveniente dalla Slavonia, regione della Croazia abitata dall’etnia
serba che si era ribellata alla secessione croata dalla Jugoslavia e
poi riconquistata dai croati durante il blitz militare del 1995.
Si trattava di un membro moderato del Partito Democratico Serbo (SDS)
in Croazia – il quale nel 1999 aveva esortato i serbi a ribellarsi
contro l’indipendenza di Zagabria, la cui identità si è provveduto a
proteggere, mantenendola celata, così da conoscerlo come C-037.
L’SDS acquisì in Croazia una posizione maggiormente radicale, ottenendo
la maggioranza
Sulle posizioni più moderate. I serbi radicali respingevano il
concetto, l’idea di restare all’interno della Croazia se questa si
fosse separata, staccata, dalla Iugoslavia. Il procedimento giudiziario
cerca di provare che, con l’approvazione di Milosevic, i serbo-croati
radicali rifiutarono il negoziato con il governo croato e fecero
ricorso alla violenza, e che Milosevic offrì la protezione
dell’esercito iugoslavo alla fazione radicale dell’SDS.
Il progetto dell’accusa prevede di chiamare sulla scena 177 testimoni,
compreso l’ex-presidente Zoran Lilic e il presidente della Croazia
Stjepan Mesic, per provare la loro tesi circa la Bosnia e la Croazia.
Gli accusatori hanno già esposto le loro tesi contro di lui in
relazione ai crimini di guerra del Kosovo ….
Essi affermano che fu Milosevic a ideare e dirigere nei primi anni ‘90
un piano di pulizia etnica per fare largo al suo progetto di una Grande
Serbia. Milosevic ha rifiutato di riconoscere il tribunale dell’Aia… ma
persiste nell’affermare che il suo ceppo etnico fu vittima, non
perpetratore della guerra.
L’ex-presidente serbo e iugoslavo si trova ad affrontare 61 capi
d’accusa per la Croazia e la Bosnia, che includono il periodo 1991-95.
Il caso del Kosovo che i pubblici ministeri hanno portato a termine due
settimane fa trattava il 1999 e ha visto protagonisti 124 testimoni in
udienze a porte aperte.
Milosevic è il primo capo di stato ad essere posto in stato di accusa
per simili crimini durante il proprio mandato. Egli fu presidente serbo
dal 1990 al 1997, quando divenne poi presidente iugoslavo.
Traduzione di Carla Gagliardini (Associazione SOS Yugoslavia)
=== 2 ===
[ The original text in english:
Morillon at Hague: Srebrenica and Naser Oric
An Analysis of General Philippe Morillon’s Testimony at the ICTY
( Please go to http://www.serbianna.com/columns/savich/052.shtml to
read more of Carl Savich's archives regarding NATO's intervention into
the Balkans, such as: "Srebrenica, the Untold Story", of 5 March 2004
and "Eyewitness to Genocide in Kosovo; Kosovo & Metohija and the
Skanderbeg Division," 23 Oct. 2000 )
http://www.serbianna.com/columns/savich/052.shtml
SEE ALSO:
UN general 'foresaw Srebrenica'. General Philippe Morillon promised not
to abandon Muslims
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3481619.stm
The end of the prosecution case: The testimony of Philippe Morillon
http://www.slobodan-milosevic.org/news/smorg030904.htm
Telling the truth now a crime in Bosnia?
http://www.antiwar.com/blog/more.php?id=487_0_1_0_M ]
http://www.resistenze.org/sito/os/ta/osta4m19.htm
http://www.serbianna.com/columns/savich/052.shtml
Srebrenica e Naser Oric:
Un’analisi sulla testimonianza del Generale Philippe Morillon all’ICTY
di Carl Savich, 27-3-2004
Introduzione: La Pistola Fumante
Giovedì 12 febbraio 2004 Philippe Morillon ha testimoniato al Tribunale
Penale Internazionale per l’ex-Yugoslavia (ICTY) istituito dagli USA e
dalla NATO ed avente sede all’Aia. Morillon è stato proposto come
ultimo importante testimone contro Slobodan Milosevic. La sua
testimonianza avrebbe dovuto fornire “la pistola fumante” per provare
la colpevolezza di Milosevic, sul quale pendeva l’accusa di genocidio
in merito alla caduta di Srebrenica del 1995. Morillon è stato in un
primo tempo interrogato dal Prosecutor ICTY Dermot Groome, poi da
Slobodan Milosevic, e da Branislav Tapuskovic, l’Amicus Curiae.
Chi è Philippe Morillon?
P. Morillon è nato il 24 ottobre 1935 a Casablanca in Marocco, figlio
di un ufficiale francese morto nella seconda Guerra Mondiale. Nel 1956
si laureò all’accademia militare francese di Saint-Cyr. Dal 1954 al
1995 è stato ufficiale dell’Esercito Francese. Negli anni Ottanta aveva
ricoperto l’incarico di presidente della commissione franco-iugoslava
per l’approvvigionamento di armi. Il suo primo incarico militare era
stato in Algeria durante la guerra che esplose nel paese africano alla
metà degli anni Cinquanta. Con altri ufficiali francesi, Morillon aveva
combattuto per impedire la secessione del paese, affinché esso restasse
parte della Francia. Nel 1961 il presidente francese Charles de Gaulle
ordinò all’esercito francese di abbandonare l’Algeria e di ritirarsi in
Francia…
Morillon si unì a un gruppo di ufficiali che si erano ribellati
all’ordine di ritiro delle truppe intimato da De Gaulle. Questi anziani
ufficiali francesi ribelli vennero in seguito epurati. Nel caso di
Morillon si trattava di un ufficiale di medio livello, e come tale fu
risparmiato. Egli divenne poi un generale a quattro stelle. Il 20
luglio del 1999 egli fu eletto al parlamento dell’Unione Europea (UE).
Negli anni 1992 e 1993, nel corso della guerra civile bosniaca, egli fu
inviato nella zona bellica in qualità di comandante dell’Unione Europea
e fautore di una politica che tentava di affermare la neutralità
dell’ONU in Bosnia. La sua politica di neutralità lo rese impopolare
presso la fazione musulmana bosniaca. Morillon intervenne a Srebrenica,
per impedire la sconfitta militare di Naser Oric e la caduta
dell’enclave nel 1993. Morillon si insediò a Srebrenica, instaurandovi
una situazione di “porto sicuro”, senza tuttavia riuscire a
demilitarizzare l’area. Naser Oric riuscì nell’intento di dispiegare la
28esima Divisione Fanteria a Srebrenica dopo che essa divenne un’area
protetta.
Morillon: la caduta di Srebrenica del 1995 fu la “reazione diretta” ai
massacri perpetrati nel 1992-1993 da Naser Oric nei confronti dei serbi
bosniaci
Quale è stata la testimonianza di Morillon all’Aia? Cosa ha rivelato? I
cosiddetti media occidentali appartenenti al “mondo libero” hanno
manipolato, censurato e falsificato la sua testimonianza. Attraverso la
tecnica propagandistica incentrata sull’ “enfasi” che è stata portata
avanti dai media occidentali, la sua testimonianza è stata manipolata
al fine di appoggiare la versione ufficiale della NATO, la cosiddetta
“linea di partito”. Cosa ha detto realmente Philippe Morillon all’Aia?
Quel che segue è la conclusione principale desunta dalla testimonianza
di Morillon: la caduta di Srebrenica avvenuta nel 1995 fu la “reazione
diretta” ai massacri di serbi bosniaci perpetrati dalle forze di Naser
Oric nel corso del 1992-1993. Morillon ha riconosciuto che le truppe di
Oric commisero crimini di guerra nella Bosnia orientale. Morillon ha
testimoniato personalmente riguardo l’esumazione dei corpi di civili e
soldati serbi bosniaci i quali avevano subito torture, mutilazioni ed
esecuzioni. Vide con i propri occhi i villaggi serbi rasi al suolo
dalle fiamme all’interno della sacca, dell’enclave di Srebrenica. Più
di chiunque altro, Morillon comprese il livello di devastazione della
Bosnia orientale, così come la vastità e la natura dei massacri contro
i serbi bosniaci.
Come ebbe inizio la guerra civile in Bosnia
Qual è il contesto nel quale si sviluppò la crisi a Srebrenica? Come
ebbe inizio la guerra civile bosniaca? A chi si sarebbe dovuta imputare
la responsabilità della guerra civile bosniaca?
Tale guerra ebbe inizio senza venire sollecitata? Colse tutti di
sorpresa?
Fu pianificata e orchestrata ?
La guerra civile bosniaca fu programmata e orchestrata dal governo
degli Stati Uniti.
Warren Zimmermann, ambasciatore USA presso la Jugoslavia, fu
direttamente responsabile per l’inizio e la perpetrazione di questa
inutile guerra civile. In altre parole, il governo USA fu la causa
della guerra civile bosniaca e delle conseguenti perdite in termini di
vite umane che ivi si verificarono.
Durante la seconda guerra mondiale, la Bosnia-Herzegovina fece da
scenario ad una fra le peggiori guerre civili. Le fazioni musulmane e
croate bosniache parteciparono ad un genocidio contro i serbi
bosniaci. Tutti intravidero il potenziale per un rinnovarsi di una
carneficina, simile in tutto a quella della seconda guerra mondiale….
Nel 1992 si giunse all’accordo di compromesso conosciuto con il nome di
Piano di Lisbona. Soltanto il governo USA ignorò il potenziale di tale
conflitto, e con noncuranza insistette nell’effettuare pressione…
Cos’era il Piano di Lisbona? Perché il Piano di Lisbona fallì?
Milosevic è riuscito a dimostrare che il rifiuto del piano di Lisbona
opposto da Alija Izetbegovic fu ciò che precisamente condusse alla
guerra civile in Bosnia. José Cutileiro, a quel tempo presidente
portoghese dell’Unione Europea (UE), mediò e negoziò il piano di
distrettualizzazione per la Bosnia, il Piano di Lisbona appunto. Il 18
marzo 1992 fu firmato un accordo da Radovan Karadzic, leader della
fazione serbo-bosniaca, Alija Izetbegovic, leader della fazione
musulmano-bosniaca, e Mate Boban, leader della fazione bosniaco-croata.
Tutto ciò costituiva un compromesso che intendeva allontanare e
prevenire in maniera incondizionata la guerra civile. Tutte e tre le
fazioni etniche della Bosnia accettarono la secessione della Bosnia
dalla Jugoslavia e il suo riconoscimento in qualità di stato
indipendente. Il Piano di Lisbona si proponeva di assicurare che
nessuna delle fazioni sarebbe stata dominata dalle altre. Garantiva la
pace.
Tuttavia, il 25 marzo 1992, Izetbegovic ritrattò la sua firma
dall’accordo dopo essere stato persuaso a tale gesto dall’ambasciatore
Warren Zimmermann, il quale si attribuì enfaticamente il titolo di
“ultimo ambasciatore”. Perché il piano di Lisbona fallì? Il Piano di
Lisbona non riuscì perché il governo USA non voleva che esso avesse
successo, che si concretizzasse.
Milosevic ha messo l’accento sul fatto che i serbi bosniaci
desiderassero mantenere la pace pervenendo ad un accordo di
compromesso, di transazione.
Milosevic ha citato un’affermazione pronunciata da Morillon quando
giunse in Bosnia nel 1992 come comandante ONU :
”… stando a quel che ricordo, sin dal primissimo giorno in cui
incontrammo il parlamento bosniaco nel 1992, vi fu l’occasione di
ascoltare il discorso del generale Nambiar, il quale pronunciò queste
parole: “…Siamo qui per calmare le vostre paure. Sono un generale
indiano, sono qui con il mio capo consiglio, un pakistano, poi ci sono
anche un generale francese e un diplomatico tedesco. Siamo qui per
dimostrarvi che la riconciliazione è sempre possibile...”.”
Fu un momento commovente, perché in risposta a questo discorso, un
serbo si alzò e disse: “Sono un serbo, e accanto a me ho un musulmano.
E’ mio fratello. E non vedo come un giorno potremmo mai affrontarci
l’uno contro l’altro, come nemici.”
In altre parole, non c’era bisogno della guerra civile bosniaca. Tale
conflitto fu fomentato e sostenuto dal governo USA e dai media
associati. Prima del coinvolgimento USA, le tre fazioni in Bosnia
avevano raggiunto un accordo di compromesso. Sono stati gli USA a
fomentare il conflitto. Gli USA sono da ritenersi responsabili della
guerra civile bosniaca che ne conseguì.
I primi attacchi e omicidi a carattere etnico verificatisi in Bosnia
furono commessi contro serbi bosniaci. Anche prima dell’inizio della
guerra civile, civili serbi erano stati assassinati in Bosnia da
musulmani bosniaci e da croati. Milosevic ha esposto i fatti in modo
da dimostrare che il primo omicidio etnico ebbe luogo nel centro di
Sarajevo, quando si verificò l’uccisione del serbo bosniaco Nikola
Gardovic.
Milosevic ha domandato a Morillon se sapesse che la prima persona a
perdere la vita nella guerra civile bosniaca il 2 marzo 1992 era stato
un serbo bosniaco, Nikola Gardovic. Egli fu assassinato da un cecchino
bosniaco musulmano di fronte all’Antica Chiesa serbo ortodossa di
Sarajevo, costruita nell’XI secolo. Gardovic stava partecipando alla
celebrazione di un matrimonio serbo nel centro di Sarajevo. Si trattava
di un rito ortodosso, fondato sulla cerimonia e le usanze ortodosse, le
quali includevano il vessillo serbo.
Morillon ha replicato affermando di ricordare tale assassinio: “…Sì, il
serbo in questione, conformemente agli eventi di cui sono a conoscenza,
fu ucciso nel corso di un matrimonio. Si trattò di un omicidio a
carattere etnico religioso. Gardovic fu ucciso esclusivamente a causa
della sua appartenenza all’etnia serba e perché era un cristiano
ortodosso. La sua brutale esecuzione durante una cerimonia nuziale
stava a dimostrare palesemente l’intolleranza dei musulmani bosniaci
nei confronti dell’etnia serba e della religione ortodossa. Fu la
scintilla che infiammò un clima già da tempo destabilizzato. In Bosnia,
la fazione dei musulmani bosniaci aveva dichiarato guerra ai serbi e
all’ortodossia...”.
Secondo Milosevic, il messaggio che i musulmani bosniaci volevano
inviare ai serbi era: “Ci siamo rivelati a favore dell’indipendenza, e
ora possiamo uccidervi.”
Apparvero i comandanti paramilitari musulmani, come Juka Prazina,
comandante paramilitare sotto Alija Izetbegovic, e Ramiz Delalic.
Chi diede inizio alle uccisioni e ai massacri etnico-religiosi in
Bosnia?
Il primissimo massacro in Bosnia fu perpetrato contro i serbi
bosniaci. Il 26 marzo 1992 furono massacrate intere famiglie serbe nel
nord della Bosnia, vicino a Bosanski Brod nel villaggio di Sijekovac.
Dal 3 al 6 aprile 1992 truppe appartenenti all’esercito regolare, che
si erano illegalmente trasferite oltre il confine sino ad invadere la
Bosnia, massacrarono 56 serbi. Il 4 aprile 1992, musulmani bosniaci
armati, provenienti da Korace uccisero 117 serbi, anziani, donne e
bambini, tutti profughi serbi di Barice e Kostres. Decine, se non
centinaia di serbi furono assassinati addirittura prima che la
guerra/conflitto in Bosnia avesse inizio.
Morillon commentò a proposito di questi massacri di serbi: “Tutto ciò
contribuì alla malattia della paura...”.
Il timore dei serbi bosniaci tuttavia era autentico e giustificato, a
causa di questi avvenimenti in Bosnia. La paura dei serbi bosniaci non
era fondata sul “nazionalismo”, sulla paranoia o su antichi miti
provenienti dalla seconda guerra mondiale, ma su veri eccidi
etnico-religiosi che terroristi musulmani bosniaci e croati stavano
commettendo nel presente, non nel passato.
L’8 aprile 1992, con l’incitamento del governo USA, vi fu una
dichiarazione di guerra da parte della fazione bosniaca musulmana.
Iniziò allora la guerra civile in Bosnia.
Milosevic ha domandato a Morillon: “I serbi uccisero qualcuno in quel
periodo? Avete un solo esempio cui fare riferimento?”
Morillon ha risposto che non sapeva. Vi furono al tempo “voci,
dicerie” che giunsero alle sue orecchie. Morillon ha ammesso tuttavia
che la guerra civile ebbe inizio in Bosnia con attacchi contro
l’Esercito Nazionale Jugoslavo (JNA) da parte della fazione bosniaca
mussulmana.
Quando iniziò il vero assedio di Sarajevo?
Morillon ha risposto: “Suppongo il 2 maggio 1992, dopo che i comandanti
e le reclute del JNA furono circondati nella caserma Maresciallo Tito e
il JNA tentò di ritirarsi da quella difficile situazione...” In un
primo tempo il JNA fu posto sotto assedio, poi “…l’assedio di Sarajevo
fu effettivamente una reazione a ciò...”
Milosevic ha chiesto a Morillon: “E’ esatto, Generale?”. Morillon:
“…Inizialmente, si…” L’assedio di Sarajevo fu una “reazione provocata.”
Il primo attacco a Sarajevo si verificò quando le truppe di musulmani
bosniaci uccisero i soldati dell’Esercito Nazionale Jugoslavo (JNA) che
si stavano ritirando dalla città in seguito ad un accordo stipulato in
precedenza. Le forze musulmane bosniache attaccarono una colonna
milite del JNA in strada Dobrovoljacka a Sarajevo proprio mentre si
stava ritirando. Durante questi attacchi, numerosi soldati del JNA
furono crudelmente assassinati e i loro corpi bruciati e mutilati.
Anneriti, deturpati e carbonizzati, essi vennero poi assiepati ai lati
delle strade. La sola ragione per cui si era tesa loro un’imboscata
trasformatasi in un massacro era quella di appartenere all’etnia serba
e di far parte della comunità cristiana ortodossa. Il precedente
accordo, finalizzato al ritiro delle truppe, era stato dunque violato
dalla fazione musulmana. Si trattò di un massacro a sangue freddo
oppure di omicidio provocatorio di soldati del JNA, i quali si stavano
ritirando in Jugoslavia. Fu un atto criminale, un omicidio. Ma il
governo USA e i media non condannarono mai questo crimine, il massacro
di serbi da parte dei musulmani . I cosiddetti media occidentali non lo
citarono nemmeno.
Milosevic ha domandato a Morillon: “…Si ricorda di tali avvenimenti?”
Morillon : “Sì… ci fu una strage...”
La fazione dei musulmani bosniaci aveva radunato un reparto di grandi
dimensioni in Bosnia, i cui primi attacchi erano indirizzati contro il
JNA. Milosevic ha citato un libro del comandante dell’esercito dei
musulmani bosniaci Sefer Halilovic, il quale sosteneva che i musulmani
bosniaci avessero “120.000 soldati in assetto di guerra” quando la
guerra scoppiò nel 1992.
Hasan Efendic asserì che a Tuzla 160 membri del JNA furono uccisi e 200
feriti durante le operazioni di evacuazione di Tuzla. Vi era stato un
accordo per il loro ritiro da Tuzla, così come vi era stato a Sarajevo.
In effetti, il 15 aprile 1992, durante il ritiro della truppe del JNA
dalla città di Tuzla occupata dai musulmani, 160 soldati del JNA furono
uccisi e 200 feriti in seguito a un attacco mussulmano deliberato. La
fazione dei musulmani bosniaci stava creando l’anarchia e la
disgregazione in Bosnia, stava tentando intenzionalmente di provocare
il JNA e i serbi bosniaci a reagire e a rispondere.
Morillon ha riscontrato analogie fra la Bosnia e il Libano: “…Paragonai
questo processo a ciò che si verificò in Libano..”. Stando a Morillon,
vi fu una “libanizzazione”, laddove “ciascuna comunità si rinchiudeva
nei propri confini e i signori della guerra iniziavano a governare
precisamente da quel preciso periodo in avanti. Vi furono orrori… ed
ebbero luogo in realtà anche attacchi sferrati contro le forze che si
stavano ritirando.”
Gli USA e l’UE perseguirono una politica estera anti-serba e
anti-jugoslava, avente come finalità lo smembramento della precedente
Jugoslavia, professandosi fautori della cosiddetta “balcanizzazione”,
stati piccoli e deboli, definite “democrazie principianti” nel gergo
propagandistico del periodo, i quali avrebbero potuto agire come
governi fantoccio, mandatari, alleati, surrogati degli stati USA e
l’UE. Un esempio di questo tipo di influenza era costituito dalla
presenza dell’esercito regolare Croato in Bosnia. Gli USA e l’UE non
parvero accorgersi della presenza delle truppe croate. La modalità per
“sconfiggere la Serbia” era porre in atto sanzioni contro la
Jugoslavia, conformemente agli USA e all’UE. Sia gli uni che gli altri
riuscirono nell’intento di imporre sanzioni alla Jugoslavia,
nascondendo intenzionalmente un rapporto USA che arrivava alla
deduzione del ritiro del JNA dalla Jugoslavia, mentre l’esercito
regolare Croato aveva occupato il territorio bosniaco.
Milosevic ha citato un rapporto stilato dal Segretario Generale delle
Nazioni Unite Bhoutros Ghali: il documento deduceva che il JNA si era
ritirato dalla Jugoslavia, mentre invece l’esercito regolare Croato
manteneva le proprie truppe in Bosnia. Milosevic ha menzionato tale
resoconto del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, che dimostrava quindi,
che l’esercito serbo bosniaco non si trovava sotto il controllo di
Belgrado, e che le truppe dell’esercito regolare croato erano in
Bosnia. Tale verbale fu deliberatamente celato, non comunicato
dall’austriaco Peter Hohenfellner, allora presidente del Consiglio di
Sicurezza, sino a quando non furono votate sanzioni contro la
Jugoslavia.
Milosevic aveva dimostrato di non possedere più alcuna autorità
sull’esercito serbo bosniaco né una leadership dopo il maggio 1993.
Egli poteva ancora esercitare solo un’influenza politica, ma furono
Radovan Karadzic e Ratko Mladic a prendere tutte le decisioni nella
Repubblica Srpska (RS) dopo questa data.
Morillon: non ci sono stati buoni o cattivi
L’obiettivo della fazione dei musulmani bosniaci era quello di indurre
l’intervento militare degli Stati Uniti a fianco dei musulmani.
Perseguendo questa politica, la fazione dei musulmani bosniaci si
impegnò nella propaganda, organizzò e perpetrò massacri, uccise civili
musulmani bosniaci al fine di raccogliere comprensione e compassione, e
impiegò ostaggi civili o scudi per promuovere una propaganda
persecutoria. Morillon, Lewis MacKenzie, Sir Michael Rose ed altri
ufficiali ONU hanno riconosciuto questo obiettivo. Le cronache
giornalistiche dei media occidentali durante la guerra civile in Bosnia
avevano un unico obiettivo: quello di ottenere lo schieramento degli
USA nel conflitto, dalla parte della fazione musulmana bosniaca. Il
solo modo per ottenere la realizzazione di ciò era presentare la guerra
civile come un “genocidio”. Questa è la ragione per cui il governo USA
e i media associati fecero affidamento sulla propaganda a proposito di
un genocidio /Olocausto in Bosnia. Soltanto una tale tipologia
propagandistica, basata sull’idea dominante di genocidio avrebbe avuto
la meglio. Perciò la guerra civile bosniaca venne associata
all’Olocausto. Si trattò di una montatura giornalistica, parte
integrante della strategia informativa e bellica USA. In Iraq è stata
la scusa delle armi di distruzione di massa inesistenti e fittizie. In
Bosnia, fu quella della propaganda di un genocidio o Olocausto
inesistente e fittizio. In entrambi i casi, questa propaganda è stata
orchestrata, pianificata e coordinata dal governo USA e dai media ad
esso associati.
Tutti lo sapevano. Milosevic ha citato l’affermazione che Morillon
aveva fatto a Parigi: “…Il proposito della Presidenza fu sin
dall’inizio quello di garantire l’intervento delle forze internazionali
per il proprio profitto, ed è questa una delle ragioni per cui essi non
furono mai inclini ad impegnarsi in conferenze e discorsi...” Fu la
fazione dei musulmani bosniaci ad opporsi alla pace. Perseguendo
infatti la politica atta ad incitare l’intervento USA, i musulmani non
avrebbero permesso ad uno soltanto di loro di lasciare Sarajevo per
scopi propagandistici come gli scudi umani, o sacrificarsi
nell’interesse della propaganda musulmana. Analogamente, non venne
permesso ai civili musulmano-bosniaci di Srebrenica di sfollare, poiché
la leadership musulmano-bosniaca voleva utilizzarli come scudi umani
per scopi propagandistici.
Morillon ha ammesso che le forze bosniaco-musulmane bombardarono la sua
residenza nel corso della guerra. Furono azioni del genere a
persuaderlo del fatto che non vi fossero buoni o cattivi in Bosnia. La
propaganda USA contava tuttavia sulla caratterizzazione semplicistica e
fine a se stessa degli aggressori e delle vittime, dei buoni e dei
cattivi. Morillon ha affermato: “…Poco tempo dopo l’accaduto ricevetti
un senatore americano, il quale mi chiese: “…Dove sono i bravi
ragazzi?” E io risposi che sfortunatamente non vi sono buoni o cattivi;
sono tutti cattivi. Presi in questo vortice infernale non hanno avuto
altri mezzi, altre possibilità da nessuna delle due parti...”
Morillon ha sottolineato il suo dissenso dalla politica propagandistica
USA che demonizzava il popolo serbo: “…I serbi non dovrebbero essere
demonizzati...”. Milosevic ha citato la dichiarazione di Morillon: “…Ho
sempre respinto la tesi secondo la quale c’erano gli aggressori da una
parte e le vittime dell’aggressione dall’altra...” Milosevic ha citato
anche un’asserzione del generale indiano Satish Nambiar, comandante
militare ONU in Bosnia, in un discorso pronunciato il 12 aprile 1999 a
Nuova Delhi, il quale anche rifiutò di assegnare la responsabilità ad
un’unica parte:
“…Ritrarre i serbi come i malvagi e tutti gli altri come buoni non fu
soltanto controproducente, ma anche disonesto. Secondo la mia
esperienza, tutte le parti erano colpevoli, ma soltanto i serbi hanno
ammesso di non essere angeli, mentre gli altri hanno insistito sulla
loro innocenza. Con 28.000 unità di forze armate sotto il mio controllo
e mediante contatti costanti con l’UNHCR e gli ufficiali della Croce
Rossa Internazionale, non siamo stati testimoni di alcun genocidio,
oltre gli eccidi e i massacri perpetrati da tutte le parti in causa;
condizione questa tipica di tali condizioni di conflitto….”
Milosevic ha chiesto a Morillon se fosse d’accordo con la definizione
data da Nambiar del conflitto bosniaco. Morillon ha concluso: “…Non
bisogna demonizzare i serbi sulla questione: non ci furono i buoni da
una parte e i cattivi dall’altra.”
Morillon ha asserito che la guerra civile bosniaca era un risultato o
reazione ai “ricordi” della guerra civile che ci fu in Bosnia durante
la seconda guerra mondiale e a conflitti ancora precedenti: “…Penso che
questo avvenimento drammatico provenga ancora una volta da ricordi, da
una memoria storica alimentata...” Morillon ha rimproverato aspramente
coloro i quali “…rievocavano alla memoria collettiva i massacri
ancestrali accaduti in Bosnia…” e “…quelli che riportarono alla mente,
fecero rivivere la memoria di antiche paure…”. Milosevic ha domandato a
Morillon se fosse stato in possesso di qualche sua deposizione che
dimostrasse il suo sostegno ad altra causa che non fosse stata quella
della tolleranza e della pace in Bosnia e nell’ex Jugoslavia. Morillon
ha ammesso di non riuscire a trovare nessun indizio che suggerisse
l’incitamento verso chiunque, da parte di Milosevic, al conflitto
etnico o religioso.
Ma come reagirono i serbi bosniaci quando una rivista
bosniaco-musulmana, Novi Vox, in un’uscita dell’ottobre 1991 avrebbe
annunciato che i mussulmani bosniaci avevano preparato Handzar, una
nuova divisione delle SS naziste, (“Spremna Handzar Divizija”), facente
allusione alla 13esima Waffen Gebirgs Division der SS
“Handzar/Handschar” della seconda guerra mondiale, formata da Heinrich
Himmler per contrastare la lotta partigiana in Bosnia? Si trattò forse
semplicemente di una pubblicazione isolata di nessuna rilevanza? La SS
Division Handzar nazista dei musulmani bosniaci era davvero non
attinente ai timori e alle inquietudini serbo-bosniache? In una cronaca
da Fojnica del 29 dicembre 1993, un articolo eludeva la censura del
governo USA sui media, il corrispondente del Daily Telegraph di Londra
Robert Fox dimostrò che effettivamente la leadership bosniaco-musulmana
aveva formato una nuova Divisione Handzar che contava 6000 uomini. Non
erano meri “ricordi” ad alimentare il conflitto, bensì un vero scontro
fra le tre fazioni, impegnate in un’autentica guerra di secessione o
liberazione.
Durante la guerra civile, la fazione bosniaco-musulmana uccise i suoi
civili, con l’intento di coinvolgere le forze serbo-bosniache e
raccogliere consensi propagandistici. Milosevic ha fatto riferimento a
un documento ONU datato 6 febbraio 1994 che dava la responsabilità alle
forze bosniaco-musulmane dell’attacco ai civili musulmani:
“…L’UNPROFOR è sicuro quasi al 100% che i bosniaci musulmani in almeno
due occasioni nel corso degli ultimi 18 mesi sono stati all’origine dei
bombardamenti che hanno provocato perdite umane a Sarajevo...” Gli
ufficiali ONU e i funzionari maggiori occidentali ritennero i bosniaci
musulmani responsabili del cosiddetto massacro della fila per il pane
sulla strada Vasa Miskina.
Dal Kosovo Hospital di Sarajevo, i musulmani bombardarono con mortai
collocati nell’ospedale stesso per provocare una risposta serba
sull’ospedale.
Nella dichiarazione di Morillon si può leggere quanto segue: “…Vedemmo
un mortaio là, pronto a provocare una reazione da parte serba. Lo
facevano in continuazione. So che alcuni osservatori ONU hanno visto il
mortaio all’ospedale...”
La fazione bosniaco-musulmana aveva pianificato di instaurare un regime
militante nazionalista musulmano prima che la guerra civile irrompesse
nel 1992. Milosevic ha dimostrato che i musulmani formarono una
cosiddetta Lega Patriottica il 31 marzo 1991, dunque un anno prima
della guerra civile, che costituiva un braccio armato dell’SDA, partito
di Izetbegovic, il Partito dell’Azione Democratica è infatti un partito
nazionalista musulmano. Fu il primo esercito di partito ad apparire in
Europa e ad essere instaurato nell’Europa stessa dopo la seconda guerra
mondiale e l’esperienza di Hitler. Le SS erano state un esercito di
partito similare a questo durante la seconda guerra mondiale. Nel 1991,
Alija Izetbegovic aveva dato forma a un esercito di partito militante
in Bosnia.
Milosevic ha citato una dichiarazione di Morillon:
“…Milosevic spiegò che non poteva dare ordini al BSA( esercito serbo
bosniaco)… Il nuovo ruolo di Milosevic in qualità di pacificatore
determinante e mediatore franco era piuttosto evidente...”
Milosevic e Morillon impiegarono tutta l’“influenza politica che
avevamo, ed era quella l’unica influenza che avessimo per conseguire
tale scopo...” Milosevic ha dichiarato che “…tutta l’influenza che
avrei potuto esercitare... fu utilizzata con la finalità di fermare lo
spargimento di sangue, e di impedire che tale logica venisse posta in
atto… E’ corretto, Generale?” Morillon ha replicato: “...Sì.”
Morillon ha ripetuto che : “…Rifiuto di vedere i serbi demonizzati.” Ha
affermato che: …“non sono soltanto i serbi ad essere responsabili del
conflitto in Bosnia…”
Morillon, avvertì Milosevic, tuttavia, che “sarete voi ad essere
demonizzati, se Srebrenica fosse caduta nelle mani delle forze
serbo-bosniache…”.
Sandzaki in Bosnia
Milosevic ha citato un verbale redatto da Morillon che rilevava la
realtà dei combattimenti fra i cittadini jugoslavi in Bosnia: “membri
delle forze armate da Sandzak… molti volontari da Sandzak nell’esercito
dei bosniaco-mussulmani.” Izetbegovic li aveva dispiegati all’aeroporto
di Sarajevo e a Srebrenica. Morillon: “Li chiamavamo i Sandzaki. Vi
erano alcune unità che erano come milizie, probabilmente parecchie
centinaia, ma non molte di più. Erano essenzialmente, i Sandzak(i),
posizionati nella regione di Srebrenica… Alcuni Sandzaki… alcuni
mujahedin, sì.” Milosevic ha domandato cosa sapesse a proposito dei
mujahedeen “fondamentalisti”, i cosiddetti mujahedin o guerrieri della
jihad?” Morillon ha risposto che questi ultimi erano attivi soprattutto
nella regione di Vitez. C’era, per così dire una brigata.” Morillon
specificò: “Li ho visti in azione.” I mercenari sono coperti dal
protocollo 1977 della Convenzione di Ginevra, e non hanno diritto alla
classificazione di combattenti o di POWs (= prigionieri di guerra),
conformemente a tali protocolli stilati il 12 agosto 1949.
Milosevic ha dimostrato che nell’area di Zvornic erano operativi
diversi gruppi paramilitari musulmani, come ad esempio i Mosque Doves
(Dzamijski Golubovi) e i Kobras guidati da Sulejamn Terzic. Questi
gruppi paramilitari musulmani massacrarono i civili serbo-bosniaci
presenti nella Bosnia orientale, assassinando civili serbi anziani come
anche attaccando villaggi serbo-bosniaci.
Al Qaeda in Bosnia
Morillon ha citato il capo di accusa formulato dalla Corte Distrettuale
della Virginia orientale negli Stati Uniti contro Zacarias Moussaoui,
implicato nell’attacco terroristico dell’11 settembre: “Al Qaeda
funzionava con l’appoggio di vari gruppi della jihad in paesi diversi,
compresa la Bosnia.”
Il giudice Patrick Robinson non ha permesso permesso a Milosevic di
proseguire con argomenti di tale attinenza. Milosevic ha obiettato che
il capo d’accusa statunitense dimostrava che “in quel periodo Al Qaeda
era attiva in Bosnia-Herzegovina.” Al Qaeda intraprese una strategia
per commettere atti di terrorismo che oltrepassassero i confini
nazionali.” Prima dell’attacco a New York l’11 settembre 2001, la rete
terroristica di Al Qaeda era impegnata in una guerra terroristica in
Bosnia, conto i serbo-bosniaci. Effettivamente, uno dei dirottatori
dell’11 settembre aveva un passaporto bosniaco. Si presume che Osama
bin Laden abbia incontrato Alija Izetbegovic e che sia stato attivo in
Bosnia, assicurando le truppe di Al Qaeda all’esercito
musulmano-bosniaco. Qual era quindi il ruolo del governo statunitense
nel mettere insieme Osama bin Laden e Al Qaeda in Bosnia? Negli anni
Ottanta, Osama bin Laden era rifornito e addestrato dagli Stati Uniti
in qualità di alleato in l’Afghanistan contro l’URSS. I mujahedeen
creati dagli Stati Uniti vennero poi trasferiti in Bosnia per
combattere nell’esercito musulmano-bosniaco. Tutti sapevano della loro
presenza in Bosnia. Ma che ruolo giocarono gli USA nel portare gli
uomini di Osama bin Laden, i mujahedeen e Al Qaeda in Bosnia?
Srebrenica e Naser Oric
Nella sua testimonianza, Morillon ha confermato che l’enclave di
Srebrenica veniva utilizzata dall’armata bosniaco-musulmana come base
militare operativa sotto il comando di Naser Oric. Lo stesso Oric
contribuì alla crisi umanitaria gestendo azioni di guerriglia mediante
la strategia attacco-fuga, che avevano come obiettivo villaggi serbi.
Morillon ha spiegato: “Queste enclaves vennero parzialmente occupate da
forze musulmane sotto il comando di Naser Oric, che intraprese regolari
battaglie. Così, la possibilità di ottenere approvvigionamenti
alimentari, che si auspicava venisse sia da Belgrado che da Split via
Mostar furono notevolmente ostacolate, e i serbo-bosniaci ci dissero
che ciò era dovuto ai combattimenti che ebbero luogo.”
Dermot Groome, pubblico ministero dell’ICTY, ha posto a Morillon una
domanda riguardo l’attacco di Kravica nella sera del Natale ortodosso:
“Generale, la sua asserzione descrive dettagliatamente gli attacchi di
Naser Oric, in particolare quello sferrato la sera del Natale
ortodosso.” Morillon replicò: “Le azioni alle quali lei fa riferimento
furono una delle ragioni del deterioramento della situazione nell’area,
in special modo durante il mese di gennaio. Naser Oric si impegnò in
attacchi durante le vacanze ortodosse, distruggendo i villaggi e
massacrandone gli abitanti. Ciò originò una tale ondata di violenza e
ad un livello di odio straordinario, inaudito nella regione, inducendo
così la regione di Bratunac in particolare – interamente a popolazione
serba – ad insorgere e ribellarsi alla sola idea che mediante gli aiuti
umanitari si potesse aiutare la popolazione ivi presente...”
Non ci si può preoccupare dei prigionieri
Secondo le Convenzioni di Ginevra, torturare e giustiziare un
prigioniero di guerra costituisce un crimine di guerra, tuttavia è quel
che Naser Oric fece precisamente nell’enclave di Srebrenica. Egli non è
stato accusato per questi crimini di guerra flagranti e per le evidenti
violazioni delle Convenzioni di Ginevra e dei Protocolli del 1997.
Perché Carla Del Ponte non ha imputato Oric per l’uccisione e la
tortura di prigionieri serbo-bosniaci? Come dimostra la testimonianza
di Morillon, Oric stesso ammise l’accaduto di fronte a Morillon, ed
esiste un’abbondante e schiacciante evidenza di prove a dimostrazione
di ciò.
Di cosa erano accusate le forze serbo-bosniache quando presero
Srebrenica nel 1995? La propaganda USA accusò i serbo-bosniaci di
giustiziare soldati musulmano-bosniaci. La propaganda USA e la
terminologia dell’informazione bellica facevano riferimento a “uomini e
ragazzi musulmani” al fine di praticare il lavaggio del cervello,
inducendo a pensare o a credere che si trattasse di civili musulmani
inermi, incapaci di reagire. Tutto ciò è stato uno stratagemma, un
inganno messo in atto dai propagandisti statunitensi per sottoporre a
lavaggio del cervello l’opinione pubblica.
In effetti, queste forze erano molto ben equipaggiate e armate. Erano
un esercito vero e proprio, il 28° Divisione Fanteria dell’esercito
bosniaco-mussulmano, dislocato a Srebrenica, rifornito, comandato e
occupato dal musulmano Tuzla. Così le forze serbo-bosniache furono
accusate di giustiziare prigionieri di guerra bosniaco-mussulmani. E’
un crimine di guerra? E’ possibile torturare, mutilare e giustiziare
prigionieri di guerra?
E’ possibile se si è alleati, clienti del governo USA e fiduciari dei
media a loro associati. Questo è quel che ha attuato sistematicamente
Naser Oric nel 1992 e nel 1993. Così in conclusione, i frammenti del
puzzle combaciano. Naser Oric non è stato imputato o accusato dalla Del
Ponte per crimini di guerra, per aver giustiziato prigionieri di guerra
serbo-bosniaci, perché questo capo d’accusa è stato riservato soltanto
alle forze serbo-bosniache. Tutto ciò avrebbe costituito il fondamento,
la base per l’imputazione di “genocidio”. Così tutto trova un senso.
Ci si può domandare: ma nel 1992 e 1993 le forze di Naser Oric non
“massacrarono” le forze serbo-bosniache in maniera del tutto analoga?
Ma questo è il fatto che deve essere nascosto e messo a tacere,
soppresso da Carla Del Ponte e dall’ICTY. Questa è la ragione per cui
Naser Oric non è imputato di crimini di guerra in relazione alle
uccisioni di massa di prigionieri di guerra serbo-bosniaci. Se venisse
ammesso tale dato di fatto, cioè che Oric abbia commesso crimini di
guerra nel giustiziare prigionieri di guerra serbo-bosniaci, l’intero
costrutto propagandistico statunitense allora crollerebbe. E’ il motivo
per cui tale questione è cruciale nella comprensione del caso di
Srebrenica. Esistono in questo caso sottigliezze legali che mostrano
l’ICTY come un processo politico-show, avviato e diretto dalla NATO e
dagli USA.
Vi è poi l’altra questione riguardante la politica sistematica di Naser
Oric di bruciare i villaggi serbo-bosniaci e di ucciderne gli abitanti.
L’atto di accusa dell’ICTY implica che nessuno vivesse in quei
villaggi, così Oric è solamente accusato di averli distrutti e
bruciati. Ma che dire riguardo la politica sistematica di Oric di
assassinare tutti i civili serbi in quei villaggi? Oric non è imputato
per quei crimini. Perché? Questa premessa intende preservare e
sostenere l’immagine propagandistica veicolata dagli USA che vittimizza
la fazione bosniaco-musulmana.
Accettare una tesi differente vorrebbe dire ammettere che quella
bosniaca fu una guerra civile, nella quale tutte e tre la fazioni hanno
responsabilità. Per questo il processo Oric è limitato a un ristretto
numero di crimini pro-forma, nominali, di crimini contro la proprietà.
Il pubblico ministero dell’ICTY Groome ha interrogato Morillon circa il
trattamento dei prigionieri di guerra bosniaci: “…Posso chiederle, cosa
le disse il sig. Oric in riferimento alla sua condotta con i
prigionieri durante questo periodo di tempo?” Morillon ha risposto:
“Naser Oric era un capo militare, un signore della guerra che regnò
imponendo un regime di terrore sull’area da lui controllata e sulla
popolazione stessa. Penso che egli avesse compreso che queste erano le
regole di una guerra orribile, che non poteva dunque permettersi di
catturare prigionieri. Stando al mio ricordo, egli non cercò nemmeno
una scusa, un pretesto. Fu una semplice asserzione: non ci si può
preoccupare dei prigionieri...”
Rifiutarsi di catturare e giustiziare prigionieri di guerra costituisce
un crimine di guerra. L’8 giugno 1977 si afferma all’articolo 40 dei
protocolli della Convenzione di Ginevra del 12 agosto 1941: “E’
proibito ordinare che non vi debbano essere sopravvissuti.” Le medesime
proibizioni sussistono sia all’interno dei protocolli internazionali
che di quelli internazionali del 1977. Perché Carla Del Ponte non ha
processato Oric per questi crimini di guerra documentati ed evidenti…?
Morillon ha spiegato di come gli erano stati mostrati i corpi dei
serbo-bosniaci massacrati in Bosnia orientale:
“Non fui sorpreso quando i serbi mi condussero in un villaggio per
mostrarmi l’esumazione dei corpi degli abitanti che erano stati gettati
in una fossa comune in un villaggio vicino a Bratunac. E ciò mi ha
fatto comprendere il grado a cui questa situazione infernale di sangue
e vendetta – penso a Sudetic… (il riferimento è al giornalista
croato-americano Chuck Sudetic e al libro Blood and Vengeance (Sangue e
Vendetta), il quale descrive benissimo di questo concetto di Sangue e
Vendetta, e il grado al quale questo portò la situazione, per questo io
personalmente temevo che il peggio sarebbe accaduto, se i serbi di
Bosnia fossero riusciti a fare irruzione nelle enclaves e a Srebrenica.”
Morillon si aspettava ritorsioni a Srebrenica: “Temevo che i serbi, i
serbi locali, i serbi di Bratunac, i miliziani, volessero vendicarsi
per tutto ciò che attribuivano a Naser Oric. Non era soltanto di Naser
Oric che volevano vendicarsi, volevano vendicare i loro morti del
Natale ortodosso. ”
Ci si deve domandare: “Perché il governo USA e i serbi giustificano le
uccisioni per vendetta in Kosovo e non a Srebrenica? Perché il
cosiddetto massacro del 1995 non è semplicemente una vendetta di
ritorsione? Certo, ma soltanto gli alleati degli USA possono
partecipare a “uccisioni per vendetta”. Giuridicamente l’omicidio è
omicidio. Non esiste qualcosa di simile all’“uccisione per vendetta”
così come la propaganda USA sostiene. In un modo o nell’altro, tutte le
uccisioni sono “uccisioni per vendetta”. Questo dimostra tuttavia
come gli USA concepiscono l’omicidio in Kosovo contro i serbi del
Kosovo. Come dimostra il caso di Srebrenica, gli Stati Uniti applicano
questa concezione selettivamente. Che dire poi dell’attacco armato
croato responsabile della pulizia etnica di più di 250.000 serbi a
Knin, Pakrac e nell’area di Krajina, tutti territori sotto protezione
ONU? Centinaia se non migliaia di serbi di Krajina furono uccisi
nell’azione di pulizia etnica orchestrata dagli Usa, il più vasto atto
singolo di pulizia etnica verificatosi durante il conflitto iugoslavo.
Le truppe croate massacrarono non soltanto i civili serbi di Krajina,
ma anche peacekeepers (operatori di pace) dell’ONU. Dove sono
l’indignazione, la preoccupazione per questi massacri? Questi atti
perpetrati contro i serbi a Krajina furono ignorati e nascosti, coperti
dal governo USA e dai media, perché essi stessi hanno orchestrato,
diressero e controllarono i massacri contro i serbi in Krajina.
Morillon è arrivato alla conclusione che la caduta di Srebrenica del
1995 fu dovuta ai massacri commessi dalle forze di Naser Oric nel 1992
e nel 1993.
Il magistrato Patrick Robinson ha domandato a Morillon: “Sta dunque
affermando, generale, che ciò che accadde nel 1995 fu una reazione
diretta a ciò che Naser Oric fece ai serbi due anni prima?”
Morillon replicò: “Sì. Sì, vostro Onore. Sono convinto di ciò.”
Morillon era convinto che la crisi di Srebrenica fosse manipolata dagli
USA e dai leaders bosniaco-musulmani per conseguire altri obiettivi
politici e propagandistici. Milosevic ha citato un’affermazione di
Morillon: “Ero convinto che la popolazione di Srebrenica fosse vittima
di un interesse più elevato … questo interesse superiore era
localizzato a Sarajevo e a New York.” Morillon ha parlato di come
Mladic fosse stato indotto con un inganno ad attaccare Srebrenica. Oric
era già stato fatto sgombrare con un elicottero a Tuzla. La leadership
politica e militare bosniaco-musulmana aveva già abbandonato Srebrenica
dopo aver provocato l’attacco serbo-bosniaco.
Come ha spiegato Morillon il presunto massacro del 1995? Quando la
questione è stata posta a Morillon, egli aveva risposto: “…Odio
accumulato. Le teste cadevano. Vi erano terribili massacri commessi
dalle forze di Naser Oric in tutti i villaggi circostanti. E, nel
momento in cui intervenni, quando mi recai a Bratunac, sentivo tutto
ciò...”
Milosevic ha riferito di come le forze bosniaco-musulmane fecero fuoco
con l’artiglieria verso la Serbia, minacciando la rete idroelettrica
di Bajina Basta in Serbia. Questa fu la ragione per cui le forze
militari iugoslave aprirono il fuoco contro le postazioni
bosniaco-musulmane.
Morillon ha chiarito i complotti e le strategie propagandistiche in cui
i leaders bosniaco-musulmani erano impegnati. Il comandante di
Srebrenica riceveva ordini da Sarajevo e non permettevano di fare
irruzione in Srebrenica.
Milosevic gli ha domandato: “Così era tutto manovrato da Sarajevo? …
Erano manipolati e diretti come su un palcoscenico teatrale.” La
dichiarazione di Morillon è stata letta da Milosevic: “…Il fatto che
mi trattenessero come prigioniero a Srebrenica fu orchestrato da
Sarajevo.”
Le autorità di Izetbegovic si opponevano all’evacuazione umanitaria di
civili da Srebrenica, “dalle 2000 alle 3000 donne…”, perché intendevano
usarli come scudi umani e creare una crisi umanitaria in modo da
provocare l’intervento militare USA. Milosevic ha citato Lord David
Owen, il quale difendeva la tesi secondo la quale Izetbegovic aveva
impedito lo sfollamento di civili da Sarajevo come mossa
propagandistica, per raccogliere la comprensione, la simpatia del mondo
.
…Quindi, sia a Sarajevo che a Srebrenica, Izetbegovic era determinato
ad impiegare civili bosniaco-musulmani con intenti propagandistici,
sacrificandoli a proprio vantaggio, “mettendo a segno” punti a livello
propagandistico.
L’Amicus Curiae, Branislav Tapuskovic, ha interrogato a Morillon circa
le sue riunioni con Naser Oric, comandante militare bosniaco-musulmano
a Srebrenica. Morillon ha affermato di avere incontrato Oric a Konjevic
Polje e a Srebrenica.
Morillon ha affermato : “…Ogni notte, Naser Oric effettuava incursioni,
scorrerie fuori città a danno dei serbo-bosniaci.”
Quando il generale Morillon gli si oppose, Oric gli disse che quello
era l’unico modo che aveva per procurarsi armi e munizioni. Ammise di
avere ucciso serbo-bosniaci ogni notte.
Morillon ha ripetuto l’ammissione di responsabilità resagli da Oric,
secondo la quale quest’ultimo non catturò mai prigionieri di guerra
serbo-bosniaci: “Oric disse che queste erano le regole del gioco, e che
in questa tipologia di guerra partigiana, lui non poteva fare
prigionieri…” Morillon ha confermato che Naser Oric riceveva direttive
e istruzioni da Alija Izetbegovic a Sarajevo: “Il regno di Naser Oric
implicava una conoscenza approfondita dell’area controllata dalle sue
forze. Mi sembrò che stesse rispettando istruzioni politiche
provenienti dalla presidenza a Sarajevo...”
La Convenzione di Ginevra e il trattamento dei prigionieri di guerra
La Convenzione del 12 agosto 1949 stabilì le linee guida per il
trattamento dei prigionieri di guerra. Tali linee guida legali
internazionali per il trattamento dei prigionieri di guerra emersero
nella scia della seconda guerra mondiale. Il trattamento dei
prigionieri di guerra era stato al centro di trattative, negoziati e
convenzioni internazionali intrapresi alla metà del XIX secolo. Nel
1864 apparve un tentativo di codificazione delle “leggi di guerra”,
quando 12 nazioni approvarono, sanzionarono la prima Convenzione di
Ginevra per il miglioramento della condizione dei feriti in tempo di
guerra. Un trattato successivo fu ratificato da 54 stati. Esso venne
rimpiazzato dalla Convenzione di Ginevra del 1906 e dalla successiva
Convenzione di Ginevra del 1929. Tali trattati si occupavano di: 1)
protezione degli ospedali, dello staff medico e delle attrezzature
mediche; 2) protezione dei civili; e, 3) il diritto al rispetto. Il
primo tentativo di regolare il trattamento internazionale dei
prigionieri di guerra si è verificato a Bruxelles nel 1874, ed ha avuto
come conseguenza la Dichiarazione di Bruxelles. La Conferenza di pace
dell’Aia del 1899 votò favorevolmente la Convenzione di Ginevra del
1864. Tali linee guida furono ulteriormente codificate nel 1907
all’interno dei Regolamenti dell’Aia. Il 12 agosto 1949, le Convenzioni
di Ginevra definirono il trattamento dei prigionieri di guerra nel
diritto internazionale. L’8 giugno 1977 furono promulgati i Protocolli
alle Convenzioni di Ginevra, i quali aggiungevano maggiori protezioni
riguardo i prigionieri di guerra e i civili.
Le forze di Naser Oric commisero sul territorio della ex-Yugoslavia
serie infrazioni delle Convenzioni di Ginevra, oltre ad altre
violazioni delle legislature umanitarie internazionali. L’articolo 3
delle Convenzioni di Ginevra concerne le guerre civili. Vi si enuncia
l’obbligo di trattare i prigionieri di guerra in maniera umana,
l’omicidio, la mutilazione, la tortura e il trattamento crudele sono
proscritti, banditi. I prigionieri di guerra non possono essere
giustiziati a meno che non vi sia un pubblico processo, un debito
processo, e il diritto di ricorrere in appello. Mentre la vendetta e la
ritorsione non sono permesse, le “rappresaglie di guerra”, sono
tuttavia riconosciute nei confronti dei combattenti. Un rappresaglia è
“un atto altrimenti illegale cui si ricorre dopo che la controparte si
è essa stessa concessa il diritto di compiere atti illegali.” Le
ritorsioni sono ammesse in misura proporzionale all’ingiustizia subita.
Non è ciò che le forze serbo-bosniache hanno intrapreso durante la
presa di Srebrenica del 1995, cioè ritorsioni contro le forze di Naser
Oric?
Conclusione
La testimonianza di Philippe Morillon al processo Milosevic dell’Aia ha
dimostrato come le truppe di Naser Oric abbiano torturato, mutilato e
giustiziato soldati e civili serbo-bosniaci. Questi furono crimini di
guerra flagranti e violazioni delle Convenzioni di Ginevra per le quali
né Naser Oric, né Alija Izetbegovic, né Sefer Halilovic sono stati
imputati da Carla Del Ponte. Morillon ha rivelato che la caduta di
Srebrenica del 1995 fu la “reazione diretta” ai massacri e agli omicidi
di massa che Oric aveva commesso contro i serbo-bosniaci nella sacca di
Srebrenica. La propaganda USA sostiene che “7000 uomini e ragazzi
mussulmani” furono “trucidati” a Srebrenica, ma essa non è basata su
prove e testimonianze effettive. Si tratta di un’accusa ancora da
provarsi, di un’incriminazione del governo USA che intende addossare la
responsabilità della guerra civile bosniaca alla fazione
serbo-bosniaca, quando invece la guerra fu di fatto fomentata dal
governo USA. Un testimone d’accusa che ha testimoniato mercoledì 11
febbraio 2004: un soldato serbo-bosniaco che partecipò alla presa di
Srebrenica, ha dimostrato che molte delle perdite umane
bosniaco-musulmane furono subite, sofferte quando elementi della 28
divisione fanteria hanno tentato di rompere l’accerchiamento serbo-
bosniaco. La 28 divisione stava cercando di ritirarsi a Tuzla,
controllata dai musulmani. Molte truppe bosniaco-musulmane rimasero
uccise durante questo tentativo fuga di massa. Ma comunque molte di
queste truppe bosniaco-musulmane riuscirono a ritirarsi a Tuzla. Il
governo USA e la propaganda mediatica insinuano che le forze
serbo-bosniache abbiano giustiziato civili inermi e indifesi. Ma ciò è
palesemente falso. Come hanno dimostrato chiaramente la fotografie, le
forze di Oric indossavano uniformi militari di fatica, insegne e
distintivi militari ed erano in possesso di AK-47, artiglieria,
lancia-granata, missili anti-carro armato, carri armati e elicotteri.
Non si trattava di civili, ma di combattenti armati, soldati, assassini
che avevano massacrato civili serbi e bruciato interi villaggi. I
bosniaco-musulmani avevano loro formazioni militari a Srebrenica. La
caduta di Srebrenica del 1995 fu un disastro militare per le forze
dell’esercito bosniaco-musulmano guidate da Naser Oric, ma non fu un
“massacro” di civili.
Quel che è trapelato dalla deposizione di Morillon è che i
bosniaco-musulmani e i croati si impegnarono in “omicidi di massa” di
serbi, anche prima dello scoppio del conflitto. Le prime vittime della
guerra civile bosniaca furono civili serbi. Oltre a ciò, Morillon ha
rivelato che Izertbegovic ha tentato di impiegare i civili musulmani
come scudi a Sarajevo e a Srebrenica per raccogliereconsensi e per fare
proseliti. Morillon ha dimostrato che il vero assedio di Sarajevo
iniziò quando i musulmani circondarono e attaccarono il JNA, uccidendo
i soldati JNA nel momento in cui si stavano ritirando. La fazione
bosniaco-musulmana ha violato gli accordi attaccando le truppe. Un tale
omicidio premeditato e dissoluto, arbitrario, poteva provocare soltanto
una risposta equivalente. Ma è chiaramente stata la fazione
bosniaco-musulmana a provocare la violenza.
Le “fosse comuni” bosniaco-musulmane non sono state trovate per
convalidare, addurre fatti a prova delle imputazioni/incriminazioni.
Nell’area di Srebrenica c’erano molte fosse comuni. Le forze di Naser
Oric avevano assassinato centinaia se non migliaia di civili
serbo-bosniaci nell’area di Srebrenica. Almeno 50 villaggi
serbo-bosniaci in Bosnia orientale sono stati bruciati e rasi al suolo
dalle forze di Oric. La testimonianza di Morillon ha dimostrato che la
caduta di Srebrenica del 1995 fu la “reazione diretta” agli eccidi
perpetrati da Naser Oric nel 1992 e nel 1993.
Da www.serbianna.com
Traduzione a cura di E. Vigna
(Associazione SOS Yugoslavia)
=== 3 ===
Subject: [TV-STOP] Le témoignage Morillon sur Srebrenica au TPI
From: "TV-STOP" <tv-stop @...>
Si les médias francophones ont tronqué ou déformé le témoignage du
général Morillon au procès Milosevic, la BBC en donne un compte rendu
objectif, citant notamment les échanges-clefs entre l'accusé et le
témoin.
Il en ressort deux points cruciaux:
1. Que si Morillon avait "prévu" la tragédie de Srebrenica, c'est parce
qu' "il craignait que les attaques des forces musulmanes [basées à
Srebrenica] prenant pour cibles des civils serbes avaient fait enrager
les Serbes de Bosnie et entraîneraient des représailles féroces contre
la ville".
Autrement dit, que la tragédie avait été provoquée par des crimes
antérieurs, connus des forces de l'ONU, sur lesquels pourtant le TPI
n'a pas entamé d'enquête.
2. Que Morillon tenait Milosevic pour "la seule personne pouvant
l'aider" à prévenir ou atténuer la tragédie. Témoin cet échange :
Milosevic : "L'influence que je pouvais avoir - et qui était politique
-, je l'ai utilisée pour arrêter le bain de sang là-bas... et tout a
été arrêté, n'est-ce pas?"
Morillon : "Exactement."
Avec ce nouveau "témoin à charge", et de poids, qui à la différence de
Wesley Clark a parlé ouvertement, sans demander le huis-clos ni la
censure de ses propos, l'accusation du TPI vient de s'ôter un argument
de plus contre l'ex-président de Serbie. La défense, assurée par
lui-même, débute aujourd'hui 19 février. L'inconsistance de
l'accusation et le parti pris évident du TPI n'empêcheront probablement
pas une condamnation sans doute déjà arrêtée... ne serait-ce que parce
qu'un acquittement était exclu d'emblée par les médias occidentaux.
[TV-STOP]
Il caso di Srebrenica al "tribunale" dell'Aia / 1: Milosevic e la
testimonianza di Morillon
1. Milosevic : Srebrenica è stato un complotto per screditare i serbi
(settembre 2002)
2. Srebrenica e Naser Oric: Un’analisi sulla testimonianza del Generale
Philippe Morillon all’ICTY
(di Carl Savich, marzo 2004 - WITH ENGLISH LINKS)
3. Le témoignage Morillon sur Srebrenica au TPI
(mars 2004)
=== 1 ===
http://www.resistenze.org/sito/os/ta/osta4m19.htm
Milosevic : Srebrenica è stato un complotto per screditare i serbi
Di Abigail Levene, The Scotsman, 28-9-02
L’AIA (Reuters) – Slobodan Milosevic ha dichiarato venerdì che
mercenari guidati dai leaders bosniaco-musulmani e spie dei servizi
francesi eseguirono il massacro di Srebrenica del 1995, in una
cospirazione ordita per far sì che l’opinione pubblica mondiale odiasse
i serbi.
L’-ex leader serbo è stato portato a giudizio per genocidio, e uno dei
punti d’imputazione si riferisce a Srebrenica…
All’apertura sulle controversie delle sezioni di Bosnia e Croazia, un
punto fondamentale del processo sui crimini di guerra, egli ha
sostenuto e rivendicato che i serbi erano semplicemente i capri
espiatori, dunque non da biasimarsi.
Ha dichiarato: “Voglio che venga rivelata la verità riguardo questo
folle crimine – si deve chiarire nell’interesse della giustizia davanti
all’opinione pubblica mondiale.”
Milosevic ha così riassunto il pensiero che a suo dire stava dietro
Srebrenica: “Come pretesto per l’impegno militare, il genocidio portato
a termine dai serbi fu … costruito ad arte … facendolo sembrare un
genocidio, un anatema fu posto sulle teste dei serbi con le conseguenze
che si crearono….”
Milosevic, imputato di genocidio in Bosnia e di crimini contro
l’umanità in Croazia, afferma che quei responsabili erano membri del
governo bosniaco-musulmano, ed un’unità mercenaria – all’interno
dell’esercito bosniaco-musulmano, ma non comandata da quest’ultimo – e
da servizi di intelligence francese.
Egli ha riferito di fronte al Tribunale Internazionale per i Crimini
dell’ONU per la ex-Iugoslavia all’Aia, che la cospirazione del massacro
fu tramata nell’abitazione di un funzionario municipale, durante un
incontro tenutosi nel luglio 1995, appena qualche giorno prima dei
massacri.
“Furono d’accordo sul commettere questo crimine – sull’abbandonare
Srebrenica e nel mettere in atto questa carneficina” ha dichiarato
Milosevic, mentre il pubblico accusatore Carla Del Ponte lo osservava
con attenzione in aula.
... L’anno scorso il tribunale dell’Aia ha posto un precedente,
giudicando colpevole di genocidio il generale Radislav Krstic, a
proposito del massacro di Srebrenica che ha scioccato il mondo.
Milosevic ha affermato che né Kristic né l’ex-comandante serbo-bosniaco
Ratko Mladic – ricercato dall'Aia per genocidio insieme al leader di
guerra serbo-bosniaco Radovan Karadzic, non erano al corrente di nulla
che riguardasse gli eccidi di Srebrenica.
“Sono convinto che l’onore militare di Mladic e Krstic non
permetterebbe loro di giustiziare civili,” ha affermato .
Egli stesso venne a conoscenza del massacro di Srebrenica
dall’ex-inviato ONU nei Balcani Carl Bildt, ha detto, aggiungendo: “…Il
presidente Karadzic mi giurò di non sapere assolutamente nulla riguardo
a ciò...”
I pubblici ministeri, che hanno aperto il caso su Bosnia e Croazia
giovedì, hanno affermato il collegamento fra Milosevic e Srebrenica a
causa del coinvolgimento nel caso della polizia del ministero
dell’interno della Serbia.
Milosevic ha ribadito: “La denuncia che ho compilato … parla di come
(il leader bosniaco-musulmano Alija Izetbegovic) utilizzò il caso
Srebrenica per ogni tipo di manipolazione, usandolo per obbiettivi e
accordi politici.
PRIMO TESTIMONE
Al termine dell’intervento di apertura di Milosevic, i pubblici
accusatori hanno chiamato il loro primo testimone: un ex-politico serbo
proveniente dalla Slavonia, regione della Croazia abitata dall’etnia
serba che si era ribellata alla secessione croata dalla Jugoslavia e
poi riconquistata dai croati durante il blitz militare del 1995.
Si trattava di un membro moderato del Partito Democratico Serbo (SDS)
in Croazia – il quale nel 1999 aveva esortato i serbi a ribellarsi
contro l’indipendenza di Zagabria, la cui identità si è provveduto a
proteggere, mantenendola celata, così da conoscerlo come C-037.
L’SDS acquisì in Croazia una posizione maggiormente radicale, ottenendo
la maggioranza
Sulle posizioni più moderate. I serbi radicali respingevano il
concetto, l’idea di restare all’interno della Croazia se questa si
fosse separata, staccata, dalla Iugoslavia. Il procedimento giudiziario
cerca di provare che, con l’approvazione di Milosevic, i serbo-croati
radicali rifiutarono il negoziato con il governo croato e fecero
ricorso alla violenza, e che Milosevic offrì la protezione
dell’esercito iugoslavo alla fazione radicale dell’SDS.
Il progetto dell’accusa prevede di chiamare sulla scena 177 testimoni,
compreso l’ex-presidente Zoran Lilic e il presidente della Croazia
Stjepan Mesic, per provare la loro tesi circa la Bosnia e la Croazia.
Gli accusatori hanno già esposto le loro tesi contro di lui in
relazione ai crimini di guerra del Kosovo ….
Essi affermano che fu Milosevic a ideare e dirigere nei primi anni ‘90
un piano di pulizia etnica per fare largo al suo progetto di una Grande
Serbia. Milosevic ha rifiutato di riconoscere il tribunale dell’Aia… ma
persiste nell’affermare che il suo ceppo etnico fu vittima, non
perpetratore della guerra.
L’ex-presidente serbo e iugoslavo si trova ad affrontare 61 capi
d’accusa per la Croazia e la Bosnia, che includono il periodo 1991-95.
Il caso del Kosovo che i pubblici ministeri hanno portato a termine due
settimane fa trattava il 1999 e ha visto protagonisti 124 testimoni in
udienze a porte aperte.
Milosevic è il primo capo di stato ad essere posto in stato di accusa
per simili crimini durante il proprio mandato. Egli fu presidente serbo
dal 1990 al 1997, quando divenne poi presidente iugoslavo.
Traduzione di Carla Gagliardini (Associazione SOS Yugoslavia)
=== 2 ===
[ The original text in english:
Morillon at Hague: Srebrenica and Naser Oric
An Analysis of General Philippe Morillon’s Testimony at the ICTY
( Please go to http://www.serbianna.com/columns/savich/052.shtml to
read more of Carl Savich's archives regarding NATO's intervention into
the Balkans, such as: "Srebrenica, the Untold Story", of 5 March 2004
and "Eyewitness to Genocide in Kosovo; Kosovo & Metohija and the
Skanderbeg Division," 23 Oct. 2000 )
http://www.serbianna.com/columns/savich/052.shtml
SEE ALSO:
UN general 'foresaw Srebrenica'. General Philippe Morillon promised not
to abandon Muslims
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3481619.stm
The end of the prosecution case: The testimony of Philippe Morillon
http://www.slobodan-milosevic.org/news/smorg030904.htm
Telling the truth now a crime in Bosnia?
http://www.antiwar.com/blog/more.php?id=487_0_1_0_M ]
http://www.resistenze.org/sito/os/ta/osta4m19.htm
http://www.serbianna.com/columns/savich/052.shtml
Srebrenica e Naser Oric:
Un’analisi sulla testimonianza del Generale Philippe Morillon all’ICTY
di Carl Savich, 27-3-2004
Introduzione: La Pistola Fumante
Giovedì 12 febbraio 2004 Philippe Morillon ha testimoniato al Tribunale
Penale Internazionale per l’ex-Yugoslavia (ICTY) istituito dagli USA e
dalla NATO ed avente sede all’Aia. Morillon è stato proposto come
ultimo importante testimone contro Slobodan Milosevic. La sua
testimonianza avrebbe dovuto fornire “la pistola fumante” per provare
la colpevolezza di Milosevic, sul quale pendeva l’accusa di genocidio
in merito alla caduta di Srebrenica del 1995. Morillon è stato in un
primo tempo interrogato dal Prosecutor ICTY Dermot Groome, poi da
Slobodan Milosevic, e da Branislav Tapuskovic, l’Amicus Curiae.
Chi è Philippe Morillon?
P. Morillon è nato il 24 ottobre 1935 a Casablanca in Marocco, figlio
di un ufficiale francese morto nella seconda Guerra Mondiale. Nel 1956
si laureò all’accademia militare francese di Saint-Cyr. Dal 1954 al
1995 è stato ufficiale dell’Esercito Francese. Negli anni Ottanta aveva
ricoperto l’incarico di presidente della commissione franco-iugoslava
per l’approvvigionamento di armi. Il suo primo incarico militare era
stato in Algeria durante la guerra che esplose nel paese africano alla
metà degli anni Cinquanta. Con altri ufficiali francesi, Morillon aveva
combattuto per impedire la secessione del paese, affinché esso restasse
parte della Francia. Nel 1961 il presidente francese Charles de Gaulle
ordinò all’esercito francese di abbandonare l’Algeria e di ritirarsi in
Francia…
Morillon si unì a un gruppo di ufficiali che si erano ribellati
all’ordine di ritiro delle truppe intimato da De Gaulle. Questi anziani
ufficiali francesi ribelli vennero in seguito epurati. Nel caso di
Morillon si trattava di un ufficiale di medio livello, e come tale fu
risparmiato. Egli divenne poi un generale a quattro stelle. Il 20
luglio del 1999 egli fu eletto al parlamento dell’Unione Europea (UE).
Negli anni 1992 e 1993, nel corso della guerra civile bosniaca, egli fu
inviato nella zona bellica in qualità di comandante dell’Unione Europea
e fautore di una politica che tentava di affermare la neutralità
dell’ONU in Bosnia. La sua politica di neutralità lo rese impopolare
presso la fazione musulmana bosniaca. Morillon intervenne a Srebrenica,
per impedire la sconfitta militare di Naser Oric e la caduta
dell’enclave nel 1993. Morillon si insediò a Srebrenica, instaurandovi
una situazione di “porto sicuro”, senza tuttavia riuscire a
demilitarizzare l’area. Naser Oric riuscì nell’intento di dispiegare la
28esima Divisione Fanteria a Srebrenica dopo che essa divenne un’area
protetta.
Morillon: la caduta di Srebrenica del 1995 fu la “reazione diretta” ai
massacri perpetrati nel 1992-1993 da Naser Oric nei confronti dei serbi
bosniaci
Quale è stata la testimonianza di Morillon all’Aia? Cosa ha rivelato? I
cosiddetti media occidentali appartenenti al “mondo libero” hanno
manipolato, censurato e falsificato la sua testimonianza. Attraverso la
tecnica propagandistica incentrata sull’ “enfasi” che è stata portata
avanti dai media occidentali, la sua testimonianza è stata manipolata
al fine di appoggiare la versione ufficiale della NATO, la cosiddetta
“linea di partito”. Cosa ha detto realmente Philippe Morillon all’Aia?
Quel che segue è la conclusione principale desunta dalla testimonianza
di Morillon: la caduta di Srebrenica avvenuta nel 1995 fu la “reazione
diretta” ai massacri di serbi bosniaci perpetrati dalle forze di Naser
Oric nel corso del 1992-1993. Morillon ha riconosciuto che le truppe di
Oric commisero crimini di guerra nella Bosnia orientale. Morillon ha
testimoniato personalmente riguardo l’esumazione dei corpi di civili e
soldati serbi bosniaci i quali avevano subito torture, mutilazioni ed
esecuzioni. Vide con i propri occhi i villaggi serbi rasi al suolo
dalle fiamme all’interno della sacca, dell’enclave di Srebrenica. Più
di chiunque altro, Morillon comprese il livello di devastazione della
Bosnia orientale, così come la vastità e la natura dei massacri contro
i serbi bosniaci.
Come ebbe inizio la guerra civile in Bosnia
Qual è il contesto nel quale si sviluppò la crisi a Srebrenica? Come
ebbe inizio la guerra civile bosniaca? A chi si sarebbe dovuta imputare
la responsabilità della guerra civile bosniaca?
Tale guerra ebbe inizio senza venire sollecitata? Colse tutti di
sorpresa?
Fu pianificata e orchestrata ?
La guerra civile bosniaca fu programmata e orchestrata dal governo
degli Stati Uniti.
Warren Zimmermann, ambasciatore USA presso la Jugoslavia, fu
direttamente responsabile per l’inizio e la perpetrazione di questa
inutile guerra civile. In altre parole, il governo USA fu la causa
della guerra civile bosniaca e delle conseguenti perdite in termini di
vite umane che ivi si verificarono.
Durante la seconda guerra mondiale, la Bosnia-Herzegovina fece da
scenario ad una fra le peggiori guerre civili. Le fazioni musulmane e
croate bosniache parteciparono ad un genocidio contro i serbi
bosniaci. Tutti intravidero il potenziale per un rinnovarsi di una
carneficina, simile in tutto a quella della seconda guerra mondiale….
Nel 1992 si giunse all’accordo di compromesso conosciuto con il nome di
Piano di Lisbona. Soltanto il governo USA ignorò il potenziale di tale
conflitto, e con noncuranza insistette nell’effettuare pressione…
Cos’era il Piano di Lisbona? Perché il Piano di Lisbona fallì?
Milosevic è riuscito a dimostrare che il rifiuto del piano di Lisbona
opposto da Alija Izetbegovic fu ciò che precisamente condusse alla
guerra civile in Bosnia. José Cutileiro, a quel tempo presidente
portoghese dell’Unione Europea (UE), mediò e negoziò il piano di
distrettualizzazione per la Bosnia, il Piano di Lisbona appunto. Il 18
marzo 1992 fu firmato un accordo da Radovan Karadzic, leader della
fazione serbo-bosniaca, Alija Izetbegovic, leader della fazione
musulmano-bosniaca, e Mate Boban, leader della fazione bosniaco-croata.
Tutto ciò costituiva un compromesso che intendeva allontanare e
prevenire in maniera incondizionata la guerra civile. Tutte e tre le
fazioni etniche della Bosnia accettarono la secessione della Bosnia
dalla Jugoslavia e il suo riconoscimento in qualità di stato
indipendente. Il Piano di Lisbona si proponeva di assicurare che
nessuna delle fazioni sarebbe stata dominata dalle altre. Garantiva la
pace.
Tuttavia, il 25 marzo 1992, Izetbegovic ritrattò la sua firma
dall’accordo dopo essere stato persuaso a tale gesto dall’ambasciatore
Warren Zimmermann, il quale si attribuì enfaticamente il titolo di
“ultimo ambasciatore”. Perché il piano di Lisbona fallì? Il Piano di
Lisbona non riuscì perché il governo USA non voleva che esso avesse
successo, che si concretizzasse.
Milosevic ha messo l’accento sul fatto che i serbi bosniaci
desiderassero mantenere la pace pervenendo ad un accordo di
compromesso, di transazione.
Milosevic ha citato un’affermazione pronunciata da Morillon quando
giunse in Bosnia nel 1992 come comandante ONU :
”… stando a quel che ricordo, sin dal primissimo giorno in cui
incontrammo il parlamento bosniaco nel 1992, vi fu l’occasione di
ascoltare il discorso del generale Nambiar, il quale pronunciò queste
parole: “…Siamo qui per calmare le vostre paure. Sono un generale
indiano, sono qui con il mio capo consiglio, un pakistano, poi ci sono
anche un generale francese e un diplomatico tedesco. Siamo qui per
dimostrarvi che la riconciliazione è sempre possibile...”.”
Fu un momento commovente, perché in risposta a questo discorso, un
serbo si alzò e disse: “Sono un serbo, e accanto a me ho un musulmano.
E’ mio fratello. E non vedo come un giorno potremmo mai affrontarci
l’uno contro l’altro, come nemici.”
In altre parole, non c’era bisogno della guerra civile bosniaca. Tale
conflitto fu fomentato e sostenuto dal governo USA e dai media
associati. Prima del coinvolgimento USA, le tre fazioni in Bosnia
avevano raggiunto un accordo di compromesso. Sono stati gli USA a
fomentare il conflitto. Gli USA sono da ritenersi responsabili della
guerra civile bosniaca che ne conseguì.
I primi attacchi e omicidi a carattere etnico verificatisi in Bosnia
furono commessi contro serbi bosniaci. Anche prima dell’inizio della
guerra civile, civili serbi erano stati assassinati in Bosnia da
musulmani bosniaci e da croati. Milosevic ha esposto i fatti in modo
da dimostrare che il primo omicidio etnico ebbe luogo nel centro di
Sarajevo, quando si verificò l’uccisione del serbo bosniaco Nikola
Gardovic.
Milosevic ha domandato a Morillon se sapesse che la prima persona a
perdere la vita nella guerra civile bosniaca il 2 marzo 1992 era stato
un serbo bosniaco, Nikola Gardovic. Egli fu assassinato da un cecchino
bosniaco musulmano di fronte all’Antica Chiesa serbo ortodossa di
Sarajevo, costruita nell’XI secolo. Gardovic stava partecipando alla
celebrazione di un matrimonio serbo nel centro di Sarajevo. Si trattava
di un rito ortodosso, fondato sulla cerimonia e le usanze ortodosse, le
quali includevano il vessillo serbo.
Morillon ha replicato affermando di ricordare tale assassinio: “…Sì, il
serbo in questione, conformemente agli eventi di cui sono a conoscenza,
fu ucciso nel corso di un matrimonio. Si trattò di un omicidio a
carattere etnico religioso. Gardovic fu ucciso esclusivamente a causa
della sua appartenenza all’etnia serba e perché era un cristiano
ortodosso. La sua brutale esecuzione durante una cerimonia nuziale
stava a dimostrare palesemente l’intolleranza dei musulmani bosniaci
nei confronti dell’etnia serba e della religione ortodossa. Fu la
scintilla che infiammò un clima già da tempo destabilizzato. In Bosnia,
la fazione dei musulmani bosniaci aveva dichiarato guerra ai serbi e
all’ortodossia...”.
Secondo Milosevic, il messaggio che i musulmani bosniaci volevano
inviare ai serbi era: “Ci siamo rivelati a favore dell’indipendenza, e
ora possiamo uccidervi.”
Apparvero i comandanti paramilitari musulmani, come Juka Prazina,
comandante paramilitare sotto Alija Izetbegovic, e Ramiz Delalic.
Chi diede inizio alle uccisioni e ai massacri etnico-religiosi in
Bosnia?
Il primissimo massacro in Bosnia fu perpetrato contro i serbi
bosniaci. Il 26 marzo 1992 furono massacrate intere famiglie serbe nel
nord della Bosnia, vicino a Bosanski Brod nel villaggio di Sijekovac.
Dal 3 al 6 aprile 1992 truppe appartenenti all’esercito regolare, che
si erano illegalmente trasferite oltre il confine sino ad invadere la
Bosnia, massacrarono 56 serbi. Il 4 aprile 1992, musulmani bosniaci
armati, provenienti da Korace uccisero 117 serbi, anziani, donne e
bambini, tutti profughi serbi di Barice e Kostres. Decine, se non
centinaia di serbi furono assassinati addirittura prima che la
guerra/conflitto in Bosnia avesse inizio.
Morillon commentò a proposito di questi massacri di serbi: “Tutto ciò
contribuì alla malattia della paura...”.
Il timore dei serbi bosniaci tuttavia era autentico e giustificato, a
causa di questi avvenimenti in Bosnia. La paura dei serbi bosniaci non
era fondata sul “nazionalismo”, sulla paranoia o su antichi miti
provenienti dalla seconda guerra mondiale, ma su veri eccidi
etnico-religiosi che terroristi musulmani bosniaci e croati stavano
commettendo nel presente, non nel passato.
L’8 aprile 1992, con l’incitamento del governo USA, vi fu una
dichiarazione di guerra da parte della fazione bosniaca musulmana.
Iniziò allora la guerra civile in Bosnia.
Milosevic ha domandato a Morillon: “I serbi uccisero qualcuno in quel
periodo? Avete un solo esempio cui fare riferimento?”
Morillon ha risposto che non sapeva. Vi furono al tempo “voci,
dicerie” che giunsero alle sue orecchie. Morillon ha ammesso tuttavia
che la guerra civile ebbe inizio in Bosnia con attacchi contro
l’Esercito Nazionale Jugoslavo (JNA) da parte della fazione bosniaca
mussulmana.
Quando iniziò il vero assedio di Sarajevo?
Morillon ha risposto: “Suppongo il 2 maggio 1992, dopo che i comandanti
e le reclute del JNA furono circondati nella caserma Maresciallo Tito e
il JNA tentò di ritirarsi da quella difficile situazione...” In un
primo tempo il JNA fu posto sotto assedio, poi “…l’assedio di Sarajevo
fu effettivamente una reazione a ciò...”
Milosevic ha chiesto a Morillon: “E’ esatto, Generale?”. Morillon:
“…Inizialmente, si…” L’assedio di Sarajevo fu una “reazione provocata.”
Il primo attacco a Sarajevo si verificò quando le truppe di musulmani
bosniaci uccisero i soldati dell’Esercito Nazionale Jugoslavo (JNA) che
si stavano ritirando dalla città in seguito ad un accordo stipulato in
precedenza. Le forze musulmane bosniache attaccarono una colonna
milite del JNA in strada Dobrovoljacka a Sarajevo proprio mentre si
stava ritirando. Durante questi attacchi, numerosi soldati del JNA
furono crudelmente assassinati e i loro corpi bruciati e mutilati.
Anneriti, deturpati e carbonizzati, essi vennero poi assiepati ai lati
delle strade. La sola ragione per cui si era tesa loro un’imboscata
trasformatasi in un massacro era quella di appartenere all’etnia serba
e di far parte della comunità cristiana ortodossa. Il precedente
accordo, finalizzato al ritiro delle truppe, era stato dunque violato
dalla fazione musulmana. Si trattò di un massacro a sangue freddo
oppure di omicidio provocatorio di soldati del JNA, i quali si stavano
ritirando in Jugoslavia. Fu un atto criminale, un omicidio. Ma il
governo USA e i media non condannarono mai questo crimine, il massacro
di serbi da parte dei musulmani . I cosiddetti media occidentali non lo
citarono nemmeno.
Milosevic ha domandato a Morillon: “…Si ricorda di tali avvenimenti?”
Morillon : “Sì… ci fu una strage...”
La fazione dei musulmani bosniaci aveva radunato un reparto di grandi
dimensioni in Bosnia, i cui primi attacchi erano indirizzati contro il
JNA. Milosevic ha citato un libro del comandante dell’esercito dei
musulmani bosniaci Sefer Halilovic, il quale sosteneva che i musulmani
bosniaci avessero “120.000 soldati in assetto di guerra” quando la
guerra scoppiò nel 1992.
Hasan Efendic asserì che a Tuzla 160 membri del JNA furono uccisi e 200
feriti durante le operazioni di evacuazione di Tuzla. Vi era stato un
accordo per il loro ritiro da Tuzla, così come vi era stato a Sarajevo.
In effetti, il 15 aprile 1992, durante il ritiro della truppe del JNA
dalla città di Tuzla occupata dai musulmani, 160 soldati del JNA furono
uccisi e 200 feriti in seguito a un attacco mussulmano deliberato. La
fazione dei musulmani bosniaci stava creando l’anarchia e la
disgregazione in Bosnia, stava tentando intenzionalmente di provocare
il JNA e i serbi bosniaci a reagire e a rispondere.
Morillon ha riscontrato analogie fra la Bosnia e il Libano: “…Paragonai
questo processo a ciò che si verificò in Libano..”. Stando a Morillon,
vi fu una “libanizzazione”, laddove “ciascuna comunità si rinchiudeva
nei propri confini e i signori della guerra iniziavano a governare
precisamente da quel preciso periodo in avanti. Vi furono orrori… ed
ebbero luogo in realtà anche attacchi sferrati contro le forze che si
stavano ritirando.”
Gli USA e l’UE perseguirono una politica estera anti-serba e
anti-jugoslava, avente come finalità lo smembramento della precedente
Jugoslavia, professandosi fautori della cosiddetta “balcanizzazione”,
stati piccoli e deboli, definite “democrazie principianti” nel gergo
propagandistico del periodo, i quali avrebbero potuto agire come
governi fantoccio, mandatari, alleati, surrogati degli stati USA e
l’UE. Un esempio di questo tipo di influenza era costituito dalla
presenza dell’esercito regolare Croato in Bosnia. Gli USA e l’UE non
parvero accorgersi della presenza delle truppe croate. La modalità per
“sconfiggere la Serbia” era porre in atto sanzioni contro la
Jugoslavia, conformemente agli USA e all’UE. Sia gli uni che gli altri
riuscirono nell’intento di imporre sanzioni alla Jugoslavia,
nascondendo intenzionalmente un rapporto USA che arrivava alla
deduzione del ritiro del JNA dalla Jugoslavia, mentre l’esercito
regolare Croato aveva occupato il territorio bosniaco.
Milosevic ha citato un rapporto stilato dal Segretario Generale delle
Nazioni Unite Bhoutros Ghali: il documento deduceva che il JNA si era
ritirato dalla Jugoslavia, mentre invece l’esercito regolare Croato
manteneva le proprie truppe in Bosnia. Milosevic ha menzionato tale
resoconto del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, che dimostrava quindi,
che l’esercito serbo bosniaco non si trovava sotto il controllo di
Belgrado, e che le truppe dell’esercito regolare croato erano in
Bosnia. Tale verbale fu deliberatamente celato, non comunicato
dall’austriaco Peter Hohenfellner, allora presidente del Consiglio di
Sicurezza, sino a quando non furono votate sanzioni contro la
Jugoslavia.
Milosevic aveva dimostrato di non possedere più alcuna autorità
sull’esercito serbo bosniaco né una leadership dopo il maggio 1993.
Egli poteva ancora esercitare solo un’influenza politica, ma furono
Radovan Karadzic e Ratko Mladic a prendere tutte le decisioni nella
Repubblica Srpska (RS) dopo questa data.
Morillon: non ci sono stati buoni o cattivi
L’obiettivo della fazione dei musulmani bosniaci era quello di indurre
l’intervento militare degli Stati Uniti a fianco dei musulmani.
Perseguendo questa politica, la fazione dei musulmani bosniaci si
impegnò nella propaganda, organizzò e perpetrò massacri, uccise civili
musulmani bosniaci al fine di raccogliere comprensione e compassione, e
impiegò ostaggi civili o scudi per promuovere una propaganda
persecutoria. Morillon, Lewis MacKenzie, Sir Michael Rose ed altri
ufficiali ONU hanno riconosciuto questo obiettivo. Le cronache
giornalistiche dei media occidentali durante la guerra civile in Bosnia
avevano un unico obiettivo: quello di ottenere lo schieramento degli
USA nel conflitto, dalla parte della fazione musulmana bosniaca. Il
solo modo per ottenere la realizzazione di ciò era presentare la guerra
civile come un “genocidio”. Questa è la ragione per cui il governo USA
e i media associati fecero affidamento sulla propaganda a proposito di
un genocidio /Olocausto in Bosnia. Soltanto una tale tipologia
propagandistica, basata sull’idea dominante di genocidio avrebbe avuto
la meglio. Perciò la guerra civile bosniaca venne associata
all’Olocausto. Si trattò di una montatura giornalistica, parte
integrante della strategia informativa e bellica USA. In Iraq è stata
la scusa delle armi di distruzione di massa inesistenti e fittizie. In
Bosnia, fu quella della propaganda di un genocidio o Olocausto
inesistente e fittizio. In entrambi i casi, questa propaganda è stata
orchestrata, pianificata e coordinata dal governo USA e dai media ad
esso associati.
Tutti lo sapevano. Milosevic ha citato l’affermazione che Morillon
aveva fatto a Parigi: “…Il proposito della Presidenza fu sin
dall’inizio quello di garantire l’intervento delle forze internazionali
per il proprio profitto, ed è questa una delle ragioni per cui essi non
furono mai inclini ad impegnarsi in conferenze e discorsi...” Fu la
fazione dei musulmani bosniaci ad opporsi alla pace. Perseguendo
infatti la politica atta ad incitare l’intervento USA, i musulmani non
avrebbero permesso ad uno soltanto di loro di lasciare Sarajevo per
scopi propagandistici come gli scudi umani, o sacrificarsi
nell’interesse della propaganda musulmana. Analogamente, non venne
permesso ai civili musulmano-bosniaci di Srebrenica di sfollare, poiché
la leadership musulmano-bosniaca voleva utilizzarli come scudi umani
per scopi propagandistici.
Morillon ha ammesso che le forze bosniaco-musulmane bombardarono la sua
residenza nel corso della guerra. Furono azioni del genere a
persuaderlo del fatto che non vi fossero buoni o cattivi in Bosnia. La
propaganda USA contava tuttavia sulla caratterizzazione semplicistica e
fine a se stessa degli aggressori e delle vittime, dei buoni e dei
cattivi. Morillon ha affermato: “…Poco tempo dopo l’accaduto ricevetti
un senatore americano, il quale mi chiese: “…Dove sono i bravi
ragazzi?” E io risposi che sfortunatamente non vi sono buoni o cattivi;
sono tutti cattivi. Presi in questo vortice infernale non hanno avuto
altri mezzi, altre possibilità da nessuna delle due parti...”
Morillon ha sottolineato il suo dissenso dalla politica propagandistica
USA che demonizzava il popolo serbo: “…I serbi non dovrebbero essere
demonizzati...”. Milosevic ha citato la dichiarazione di Morillon: “…Ho
sempre respinto la tesi secondo la quale c’erano gli aggressori da una
parte e le vittime dell’aggressione dall’altra...” Milosevic ha citato
anche un’asserzione del generale indiano Satish Nambiar, comandante
militare ONU in Bosnia, in un discorso pronunciato il 12 aprile 1999 a
Nuova Delhi, il quale anche rifiutò di assegnare la responsabilità ad
un’unica parte:
“…Ritrarre i serbi come i malvagi e tutti gli altri come buoni non fu
soltanto controproducente, ma anche disonesto. Secondo la mia
esperienza, tutte le parti erano colpevoli, ma soltanto i serbi hanno
ammesso di non essere angeli, mentre gli altri hanno insistito sulla
loro innocenza. Con 28.000 unità di forze armate sotto il mio controllo
e mediante contatti costanti con l’UNHCR e gli ufficiali della Croce
Rossa Internazionale, non siamo stati testimoni di alcun genocidio,
oltre gli eccidi e i massacri perpetrati da tutte le parti in causa;
condizione questa tipica di tali condizioni di conflitto….”
Milosevic ha chiesto a Morillon se fosse d’accordo con la definizione
data da Nambiar del conflitto bosniaco. Morillon ha concluso: “…Non
bisogna demonizzare i serbi sulla questione: non ci furono i buoni da
una parte e i cattivi dall’altra.”
Morillon ha asserito che la guerra civile bosniaca era un risultato o
reazione ai “ricordi” della guerra civile che ci fu in Bosnia durante
la seconda guerra mondiale e a conflitti ancora precedenti: “…Penso che
questo avvenimento drammatico provenga ancora una volta da ricordi, da
una memoria storica alimentata...” Morillon ha rimproverato aspramente
coloro i quali “…rievocavano alla memoria collettiva i massacri
ancestrali accaduti in Bosnia…” e “…quelli che riportarono alla mente,
fecero rivivere la memoria di antiche paure…”. Milosevic ha domandato a
Morillon se fosse stato in possesso di qualche sua deposizione che
dimostrasse il suo sostegno ad altra causa che non fosse stata quella
della tolleranza e della pace in Bosnia e nell’ex Jugoslavia. Morillon
ha ammesso di non riuscire a trovare nessun indizio che suggerisse
l’incitamento verso chiunque, da parte di Milosevic, al conflitto
etnico o religioso.
Ma come reagirono i serbi bosniaci quando una rivista
bosniaco-musulmana, Novi Vox, in un’uscita dell’ottobre 1991 avrebbe
annunciato che i mussulmani bosniaci avevano preparato Handzar, una
nuova divisione delle SS naziste, (“Spremna Handzar Divizija”), facente
allusione alla 13esima Waffen Gebirgs Division der SS
“Handzar/Handschar” della seconda guerra mondiale, formata da Heinrich
Himmler per contrastare la lotta partigiana in Bosnia? Si trattò forse
semplicemente di una pubblicazione isolata di nessuna rilevanza? La SS
Division Handzar nazista dei musulmani bosniaci era davvero non
attinente ai timori e alle inquietudini serbo-bosniache? In una cronaca
da Fojnica del 29 dicembre 1993, un articolo eludeva la censura del
governo USA sui media, il corrispondente del Daily Telegraph di Londra
Robert Fox dimostrò che effettivamente la leadership bosniaco-musulmana
aveva formato una nuova Divisione Handzar che contava 6000 uomini. Non
erano meri “ricordi” ad alimentare il conflitto, bensì un vero scontro
fra le tre fazioni, impegnate in un’autentica guerra di secessione o
liberazione.
Durante la guerra civile, la fazione bosniaco-musulmana uccise i suoi
civili, con l’intento di coinvolgere le forze serbo-bosniache e
raccogliere consensi propagandistici. Milosevic ha fatto riferimento a
un documento ONU datato 6 febbraio 1994 che dava la responsabilità alle
forze bosniaco-musulmane dell’attacco ai civili musulmani:
“…L’UNPROFOR è sicuro quasi al 100% che i bosniaci musulmani in almeno
due occasioni nel corso degli ultimi 18 mesi sono stati all’origine dei
bombardamenti che hanno provocato perdite umane a Sarajevo...” Gli
ufficiali ONU e i funzionari maggiori occidentali ritennero i bosniaci
musulmani responsabili del cosiddetto massacro della fila per il pane
sulla strada Vasa Miskina.
Dal Kosovo Hospital di Sarajevo, i musulmani bombardarono con mortai
collocati nell’ospedale stesso per provocare una risposta serba
sull’ospedale.
Nella dichiarazione di Morillon si può leggere quanto segue: “…Vedemmo
un mortaio là, pronto a provocare una reazione da parte serba. Lo
facevano in continuazione. So che alcuni osservatori ONU hanno visto il
mortaio all’ospedale...”
La fazione bosniaco-musulmana aveva pianificato di instaurare un regime
militante nazionalista musulmano prima che la guerra civile irrompesse
nel 1992. Milosevic ha dimostrato che i musulmani formarono una
cosiddetta Lega Patriottica il 31 marzo 1991, dunque un anno prima
della guerra civile, che costituiva un braccio armato dell’SDA, partito
di Izetbegovic, il Partito dell’Azione Democratica è infatti un partito
nazionalista musulmano. Fu il primo esercito di partito ad apparire in
Europa e ad essere instaurato nell’Europa stessa dopo la seconda guerra
mondiale e l’esperienza di Hitler. Le SS erano state un esercito di
partito similare a questo durante la seconda guerra mondiale. Nel 1991,
Alija Izetbegovic aveva dato forma a un esercito di partito militante
in Bosnia.
Milosevic ha citato una dichiarazione di Morillon:
“…Milosevic spiegò che non poteva dare ordini al BSA( esercito serbo
bosniaco)… Il nuovo ruolo di Milosevic in qualità di pacificatore
determinante e mediatore franco era piuttosto evidente...”
Milosevic e Morillon impiegarono tutta l’“influenza politica che
avevamo, ed era quella l’unica influenza che avessimo per conseguire
tale scopo...” Milosevic ha dichiarato che “…tutta l’influenza che
avrei potuto esercitare... fu utilizzata con la finalità di fermare lo
spargimento di sangue, e di impedire che tale logica venisse posta in
atto… E’ corretto, Generale?” Morillon ha replicato: “...Sì.”
Morillon ha ripetuto che : “…Rifiuto di vedere i serbi demonizzati.” Ha
affermato che: …“non sono soltanto i serbi ad essere responsabili del
conflitto in Bosnia…”
Morillon, avvertì Milosevic, tuttavia, che “sarete voi ad essere
demonizzati, se Srebrenica fosse caduta nelle mani delle forze
serbo-bosniache…”.
Sandzaki in Bosnia
Milosevic ha citato un verbale redatto da Morillon che rilevava la
realtà dei combattimenti fra i cittadini jugoslavi in Bosnia: “membri
delle forze armate da Sandzak… molti volontari da Sandzak nell’esercito
dei bosniaco-mussulmani.” Izetbegovic li aveva dispiegati all’aeroporto
di Sarajevo e a Srebrenica. Morillon: “Li chiamavamo i Sandzaki. Vi
erano alcune unità che erano come milizie, probabilmente parecchie
centinaia, ma non molte di più. Erano essenzialmente, i Sandzak(i),
posizionati nella regione di Srebrenica… Alcuni Sandzaki… alcuni
mujahedin, sì.” Milosevic ha domandato cosa sapesse a proposito dei
mujahedeen “fondamentalisti”, i cosiddetti mujahedin o guerrieri della
jihad?” Morillon ha risposto che questi ultimi erano attivi soprattutto
nella regione di Vitez. C’era, per così dire una brigata.” Morillon
specificò: “Li ho visti in azione.” I mercenari sono coperti dal
protocollo 1977 della Convenzione di Ginevra, e non hanno diritto alla
classificazione di combattenti o di POWs (= prigionieri di guerra),
conformemente a tali protocolli stilati il 12 agosto 1949.
Milosevic ha dimostrato che nell’area di Zvornic erano operativi
diversi gruppi paramilitari musulmani, come ad esempio i Mosque Doves
(Dzamijski Golubovi) e i Kobras guidati da Sulejamn Terzic. Questi
gruppi paramilitari musulmani massacrarono i civili serbo-bosniaci
presenti nella Bosnia orientale, assassinando civili serbi anziani come
anche attaccando villaggi serbo-bosniaci.
Al Qaeda in Bosnia
Morillon ha citato il capo di accusa formulato dalla Corte Distrettuale
della Virginia orientale negli Stati Uniti contro Zacarias Moussaoui,
implicato nell’attacco terroristico dell’11 settembre: “Al Qaeda
funzionava con l’appoggio di vari gruppi della jihad in paesi diversi,
compresa la Bosnia.”
Il giudice Patrick Robinson non ha permesso permesso a Milosevic di
proseguire con argomenti di tale attinenza. Milosevic ha obiettato che
il capo d’accusa statunitense dimostrava che “in quel periodo Al Qaeda
era attiva in Bosnia-Herzegovina.” Al Qaeda intraprese una strategia
per commettere atti di terrorismo che oltrepassassero i confini
nazionali.” Prima dell’attacco a New York l’11 settembre 2001, la rete
terroristica di Al Qaeda era impegnata in una guerra terroristica in
Bosnia, conto i serbo-bosniaci. Effettivamente, uno dei dirottatori
dell’11 settembre aveva un passaporto bosniaco. Si presume che Osama
bin Laden abbia incontrato Alija Izetbegovic e che sia stato attivo in
Bosnia, assicurando le truppe di Al Qaeda all’esercito
musulmano-bosniaco. Qual era quindi il ruolo del governo statunitense
nel mettere insieme Osama bin Laden e Al Qaeda in Bosnia? Negli anni
Ottanta, Osama bin Laden era rifornito e addestrato dagli Stati Uniti
in qualità di alleato in l’Afghanistan contro l’URSS. I mujahedeen
creati dagli Stati Uniti vennero poi trasferiti in Bosnia per
combattere nell’esercito musulmano-bosniaco. Tutti sapevano della loro
presenza in Bosnia. Ma che ruolo giocarono gli USA nel portare gli
uomini di Osama bin Laden, i mujahedeen e Al Qaeda in Bosnia?
Srebrenica e Naser Oric
Nella sua testimonianza, Morillon ha confermato che l’enclave di
Srebrenica veniva utilizzata dall’armata bosniaco-musulmana come base
militare operativa sotto il comando di Naser Oric. Lo stesso Oric
contribuì alla crisi umanitaria gestendo azioni di guerriglia mediante
la strategia attacco-fuga, che avevano come obiettivo villaggi serbi.
Morillon ha spiegato: “Queste enclaves vennero parzialmente occupate da
forze musulmane sotto il comando di Naser Oric, che intraprese regolari
battaglie. Così, la possibilità di ottenere approvvigionamenti
alimentari, che si auspicava venisse sia da Belgrado che da Split via
Mostar furono notevolmente ostacolate, e i serbo-bosniaci ci dissero
che ciò era dovuto ai combattimenti che ebbero luogo.”
Dermot Groome, pubblico ministero dell’ICTY, ha posto a Morillon una
domanda riguardo l’attacco di Kravica nella sera del Natale ortodosso:
“Generale, la sua asserzione descrive dettagliatamente gli attacchi di
Naser Oric, in particolare quello sferrato la sera del Natale
ortodosso.” Morillon replicò: “Le azioni alle quali lei fa riferimento
furono una delle ragioni del deterioramento della situazione nell’area,
in special modo durante il mese di gennaio. Naser Oric si impegnò in
attacchi durante le vacanze ortodosse, distruggendo i villaggi e
massacrandone gli abitanti. Ciò originò una tale ondata di violenza e
ad un livello di odio straordinario, inaudito nella regione, inducendo
così la regione di Bratunac in particolare – interamente a popolazione
serba – ad insorgere e ribellarsi alla sola idea che mediante gli aiuti
umanitari si potesse aiutare la popolazione ivi presente...”
Non ci si può preoccupare dei prigionieri
Secondo le Convenzioni di Ginevra, torturare e giustiziare un
prigioniero di guerra costituisce un crimine di guerra, tuttavia è quel
che Naser Oric fece precisamente nell’enclave di Srebrenica. Egli non è
stato accusato per questi crimini di guerra flagranti e per le evidenti
violazioni delle Convenzioni di Ginevra e dei Protocolli del 1997.
Perché Carla Del Ponte non ha imputato Oric per l’uccisione e la
tortura di prigionieri serbo-bosniaci? Come dimostra la testimonianza
di Morillon, Oric stesso ammise l’accaduto di fronte a Morillon, ed
esiste un’abbondante e schiacciante evidenza di prove a dimostrazione
di ciò.
Di cosa erano accusate le forze serbo-bosniache quando presero
Srebrenica nel 1995? La propaganda USA accusò i serbo-bosniaci di
giustiziare soldati musulmano-bosniaci. La propaganda USA e la
terminologia dell’informazione bellica facevano riferimento a “uomini e
ragazzi musulmani” al fine di praticare il lavaggio del cervello,
inducendo a pensare o a credere che si trattasse di civili musulmani
inermi, incapaci di reagire. Tutto ciò è stato uno stratagemma, un
inganno messo in atto dai propagandisti statunitensi per sottoporre a
lavaggio del cervello l’opinione pubblica.
In effetti, queste forze erano molto ben equipaggiate e armate. Erano
un esercito vero e proprio, il 28° Divisione Fanteria dell’esercito
bosniaco-mussulmano, dislocato a Srebrenica, rifornito, comandato e
occupato dal musulmano Tuzla. Così le forze serbo-bosniache furono
accusate di giustiziare prigionieri di guerra bosniaco-mussulmani. E’
un crimine di guerra? E’ possibile torturare, mutilare e giustiziare
prigionieri di guerra?
E’ possibile se si è alleati, clienti del governo USA e fiduciari dei
media a loro associati. Questo è quel che ha attuato sistematicamente
Naser Oric nel 1992 e nel 1993. Così in conclusione, i frammenti del
puzzle combaciano. Naser Oric non è stato imputato o accusato dalla Del
Ponte per crimini di guerra, per aver giustiziato prigionieri di guerra
serbo-bosniaci, perché questo capo d’accusa è stato riservato soltanto
alle forze serbo-bosniache. Tutto ciò avrebbe costituito il fondamento,
la base per l’imputazione di “genocidio”. Così tutto trova un senso.
Ci si può domandare: ma nel 1992 e 1993 le forze di Naser Oric non
“massacrarono” le forze serbo-bosniache in maniera del tutto analoga?
Ma questo è il fatto che deve essere nascosto e messo a tacere,
soppresso da Carla Del Ponte e dall’ICTY. Questa è la ragione per cui
Naser Oric non è imputato di crimini di guerra in relazione alle
uccisioni di massa di prigionieri di guerra serbo-bosniaci. Se venisse
ammesso tale dato di fatto, cioè che Oric abbia commesso crimini di
guerra nel giustiziare prigionieri di guerra serbo-bosniaci, l’intero
costrutto propagandistico statunitense allora crollerebbe. E’ il motivo
per cui tale questione è cruciale nella comprensione del caso di
Srebrenica. Esistono in questo caso sottigliezze legali che mostrano
l’ICTY come un processo politico-show, avviato e diretto dalla NATO e
dagli USA.
Vi è poi l’altra questione riguardante la politica sistematica di Naser
Oric di bruciare i villaggi serbo-bosniaci e di ucciderne gli abitanti.
L’atto di accusa dell’ICTY implica che nessuno vivesse in quei
villaggi, così Oric è solamente accusato di averli distrutti e
bruciati. Ma che dire riguardo la politica sistematica di Oric di
assassinare tutti i civili serbi in quei villaggi? Oric non è imputato
per quei crimini. Perché? Questa premessa intende preservare e
sostenere l’immagine propagandistica veicolata dagli USA che vittimizza
la fazione bosniaco-musulmana.
Accettare una tesi differente vorrebbe dire ammettere che quella
bosniaca fu una guerra civile, nella quale tutte e tre la fazioni hanno
responsabilità. Per questo il processo Oric è limitato a un ristretto
numero di crimini pro-forma, nominali, di crimini contro la proprietà.
Il pubblico ministero dell’ICTY Groome ha interrogato Morillon circa il
trattamento dei prigionieri di guerra bosniaci: “…Posso chiederle, cosa
le disse il sig. Oric in riferimento alla sua condotta con i
prigionieri durante questo periodo di tempo?” Morillon ha risposto:
“Naser Oric era un capo militare, un signore della guerra che regnò
imponendo un regime di terrore sull’area da lui controllata e sulla
popolazione stessa. Penso che egli avesse compreso che queste erano le
regole di una guerra orribile, che non poteva dunque permettersi di
catturare prigionieri. Stando al mio ricordo, egli non cercò nemmeno
una scusa, un pretesto. Fu una semplice asserzione: non ci si può
preoccupare dei prigionieri...”
Rifiutarsi di catturare e giustiziare prigionieri di guerra costituisce
un crimine di guerra. L’8 giugno 1977 si afferma all’articolo 40 dei
protocolli della Convenzione di Ginevra del 12 agosto 1941: “E’
proibito ordinare che non vi debbano essere sopravvissuti.” Le medesime
proibizioni sussistono sia all’interno dei protocolli internazionali
che di quelli internazionali del 1977. Perché Carla Del Ponte non ha
processato Oric per questi crimini di guerra documentati ed evidenti…?
Morillon ha spiegato di come gli erano stati mostrati i corpi dei
serbo-bosniaci massacrati in Bosnia orientale:
“Non fui sorpreso quando i serbi mi condussero in un villaggio per
mostrarmi l’esumazione dei corpi degli abitanti che erano stati gettati
in una fossa comune in un villaggio vicino a Bratunac. E ciò mi ha
fatto comprendere il grado a cui questa situazione infernale di sangue
e vendetta – penso a Sudetic… (il riferimento è al giornalista
croato-americano Chuck Sudetic e al libro Blood and Vengeance (Sangue e
Vendetta), il quale descrive benissimo di questo concetto di Sangue e
Vendetta, e il grado al quale questo portò la situazione, per questo io
personalmente temevo che il peggio sarebbe accaduto, se i serbi di
Bosnia fossero riusciti a fare irruzione nelle enclaves e a Srebrenica.”
Morillon si aspettava ritorsioni a Srebrenica: “Temevo che i serbi, i
serbi locali, i serbi di Bratunac, i miliziani, volessero vendicarsi
per tutto ciò che attribuivano a Naser Oric. Non era soltanto di Naser
Oric che volevano vendicarsi, volevano vendicare i loro morti del
Natale ortodosso. ”
Ci si deve domandare: “Perché il governo USA e i serbi giustificano le
uccisioni per vendetta in Kosovo e non a Srebrenica? Perché il
cosiddetto massacro del 1995 non è semplicemente una vendetta di
ritorsione? Certo, ma soltanto gli alleati degli USA possono
partecipare a “uccisioni per vendetta”. Giuridicamente l’omicidio è
omicidio. Non esiste qualcosa di simile all’“uccisione per vendetta”
così come la propaganda USA sostiene. In un modo o nell’altro, tutte le
uccisioni sono “uccisioni per vendetta”. Questo dimostra tuttavia
come gli USA concepiscono l’omicidio in Kosovo contro i serbi del
Kosovo. Come dimostra il caso di Srebrenica, gli Stati Uniti applicano
questa concezione selettivamente. Che dire poi dell’attacco armato
croato responsabile della pulizia etnica di più di 250.000 serbi a
Knin, Pakrac e nell’area di Krajina, tutti territori sotto protezione
ONU? Centinaia se non migliaia di serbi di Krajina furono uccisi
nell’azione di pulizia etnica orchestrata dagli Usa, il più vasto atto
singolo di pulizia etnica verificatosi durante il conflitto iugoslavo.
Le truppe croate massacrarono non soltanto i civili serbi di Krajina,
ma anche peacekeepers (operatori di pace) dell’ONU. Dove sono
l’indignazione, la preoccupazione per questi massacri? Questi atti
perpetrati contro i serbi a Krajina furono ignorati e nascosti, coperti
dal governo USA e dai media, perché essi stessi hanno orchestrato,
diressero e controllarono i massacri contro i serbi in Krajina.
Morillon è arrivato alla conclusione che la caduta di Srebrenica del
1995 fu dovuta ai massacri commessi dalle forze di Naser Oric nel 1992
e nel 1993.
Il magistrato Patrick Robinson ha domandato a Morillon: “Sta dunque
affermando, generale, che ciò che accadde nel 1995 fu una reazione
diretta a ciò che Naser Oric fece ai serbi due anni prima?”
Morillon replicò: “Sì. Sì, vostro Onore. Sono convinto di ciò.”
Morillon era convinto che la crisi di Srebrenica fosse manipolata dagli
USA e dai leaders bosniaco-musulmani per conseguire altri obiettivi
politici e propagandistici. Milosevic ha citato un’affermazione di
Morillon: “Ero convinto che la popolazione di Srebrenica fosse vittima
di un interesse più elevato … questo interesse superiore era
localizzato a Sarajevo e a New York.” Morillon ha parlato di come
Mladic fosse stato indotto con un inganno ad attaccare Srebrenica. Oric
era già stato fatto sgombrare con un elicottero a Tuzla. La leadership
politica e militare bosniaco-musulmana aveva già abbandonato Srebrenica
dopo aver provocato l’attacco serbo-bosniaco.
Come ha spiegato Morillon il presunto massacro del 1995? Quando la
questione è stata posta a Morillon, egli aveva risposto: “…Odio
accumulato. Le teste cadevano. Vi erano terribili massacri commessi
dalle forze di Naser Oric in tutti i villaggi circostanti. E, nel
momento in cui intervenni, quando mi recai a Bratunac, sentivo tutto
ciò...”
Milosevic ha riferito di come le forze bosniaco-musulmane fecero fuoco
con l’artiglieria verso la Serbia, minacciando la rete idroelettrica
di Bajina Basta in Serbia. Questa fu la ragione per cui le forze
militari iugoslave aprirono il fuoco contro le postazioni
bosniaco-musulmane.
Morillon ha chiarito i complotti e le strategie propagandistiche in cui
i leaders bosniaco-musulmani erano impegnati. Il comandante di
Srebrenica riceveva ordini da Sarajevo e non permettevano di fare
irruzione in Srebrenica.
Milosevic gli ha domandato: “Così era tutto manovrato da Sarajevo? …
Erano manipolati e diretti come su un palcoscenico teatrale.” La
dichiarazione di Morillon è stata letta da Milosevic: “…Il fatto che
mi trattenessero come prigioniero a Srebrenica fu orchestrato da
Sarajevo.”
Le autorità di Izetbegovic si opponevano all’evacuazione umanitaria di
civili da Srebrenica, “dalle 2000 alle 3000 donne…”, perché intendevano
usarli come scudi umani e creare una crisi umanitaria in modo da
provocare l’intervento militare USA. Milosevic ha citato Lord David
Owen, il quale difendeva la tesi secondo la quale Izetbegovic aveva
impedito lo sfollamento di civili da Sarajevo come mossa
propagandistica, per raccogliere la comprensione, la simpatia del mondo
.
…Quindi, sia a Sarajevo che a Srebrenica, Izetbegovic era determinato
ad impiegare civili bosniaco-musulmani con intenti propagandistici,
sacrificandoli a proprio vantaggio, “mettendo a segno” punti a livello
propagandistico.
L’Amicus Curiae, Branislav Tapuskovic, ha interrogato a Morillon circa
le sue riunioni con Naser Oric, comandante militare bosniaco-musulmano
a Srebrenica. Morillon ha affermato di avere incontrato Oric a Konjevic
Polje e a Srebrenica.
Morillon ha affermato : “…Ogni notte, Naser Oric effettuava incursioni,
scorrerie fuori città a danno dei serbo-bosniaci.”
Quando il generale Morillon gli si oppose, Oric gli disse che quello
era l’unico modo che aveva per procurarsi armi e munizioni. Ammise di
avere ucciso serbo-bosniaci ogni notte.
Morillon ha ripetuto l’ammissione di responsabilità resagli da Oric,
secondo la quale quest’ultimo non catturò mai prigionieri di guerra
serbo-bosniaci: “Oric disse che queste erano le regole del gioco, e che
in questa tipologia di guerra partigiana, lui non poteva fare
prigionieri…” Morillon ha confermato che Naser Oric riceveva direttive
e istruzioni da Alija Izetbegovic a Sarajevo: “Il regno di Naser Oric
implicava una conoscenza approfondita dell’area controllata dalle sue
forze. Mi sembrò che stesse rispettando istruzioni politiche
provenienti dalla presidenza a Sarajevo...”
La Convenzione di Ginevra e il trattamento dei prigionieri di guerra
La Convenzione del 12 agosto 1949 stabilì le linee guida per il
trattamento dei prigionieri di guerra. Tali linee guida legali
internazionali per il trattamento dei prigionieri di guerra emersero
nella scia della seconda guerra mondiale. Il trattamento dei
prigionieri di guerra era stato al centro di trattative, negoziati e
convenzioni internazionali intrapresi alla metà del XIX secolo. Nel
1864 apparve un tentativo di codificazione delle “leggi di guerra”,
quando 12 nazioni approvarono, sanzionarono la prima Convenzione di
Ginevra per il miglioramento della condizione dei feriti in tempo di
guerra. Un trattato successivo fu ratificato da 54 stati. Esso venne
rimpiazzato dalla Convenzione di Ginevra del 1906 e dalla successiva
Convenzione di Ginevra del 1929. Tali trattati si occupavano di: 1)
protezione degli ospedali, dello staff medico e delle attrezzature
mediche; 2) protezione dei civili; e, 3) il diritto al rispetto. Il
primo tentativo di regolare il trattamento internazionale dei
prigionieri di guerra si è verificato a Bruxelles nel 1874, ed ha avuto
come conseguenza la Dichiarazione di Bruxelles. La Conferenza di pace
dell’Aia del 1899 votò favorevolmente la Convenzione di Ginevra del
1864. Tali linee guida furono ulteriormente codificate nel 1907
all’interno dei Regolamenti dell’Aia. Il 12 agosto 1949, le Convenzioni
di Ginevra definirono il trattamento dei prigionieri di guerra nel
diritto internazionale. L’8 giugno 1977 furono promulgati i Protocolli
alle Convenzioni di Ginevra, i quali aggiungevano maggiori protezioni
riguardo i prigionieri di guerra e i civili.
Le forze di Naser Oric commisero sul territorio della ex-Yugoslavia
serie infrazioni delle Convenzioni di Ginevra, oltre ad altre
violazioni delle legislature umanitarie internazionali. L’articolo 3
delle Convenzioni di Ginevra concerne le guerre civili. Vi si enuncia
l’obbligo di trattare i prigionieri di guerra in maniera umana,
l’omicidio, la mutilazione, la tortura e il trattamento crudele sono
proscritti, banditi. I prigionieri di guerra non possono essere
giustiziati a meno che non vi sia un pubblico processo, un debito
processo, e il diritto di ricorrere in appello. Mentre la vendetta e la
ritorsione non sono permesse, le “rappresaglie di guerra”, sono
tuttavia riconosciute nei confronti dei combattenti. Un rappresaglia è
“un atto altrimenti illegale cui si ricorre dopo che la controparte si
è essa stessa concessa il diritto di compiere atti illegali.” Le
ritorsioni sono ammesse in misura proporzionale all’ingiustizia subita.
Non è ciò che le forze serbo-bosniache hanno intrapreso durante la
presa di Srebrenica del 1995, cioè ritorsioni contro le forze di Naser
Oric?
Conclusione
La testimonianza di Philippe Morillon al processo Milosevic dell’Aia ha
dimostrato come le truppe di Naser Oric abbiano torturato, mutilato e
giustiziato soldati e civili serbo-bosniaci. Questi furono crimini di
guerra flagranti e violazioni delle Convenzioni di Ginevra per le quali
né Naser Oric, né Alija Izetbegovic, né Sefer Halilovic sono stati
imputati da Carla Del Ponte. Morillon ha rivelato che la caduta di
Srebrenica del 1995 fu la “reazione diretta” ai massacri e agli omicidi
di massa che Oric aveva commesso contro i serbo-bosniaci nella sacca di
Srebrenica. La propaganda USA sostiene che “7000 uomini e ragazzi
mussulmani” furono “trucidati” a Srebrenica, ma essa non è basata su
prove e testimonianze effettive. Si tratta di un’accusa ancora da
provarsi, di un’incriminazione del governo USA che intende addossare la
responsabilità della guerra civile bosniaca alla fazione
serbo-bosniaca, quando invece la guerra fu di fatto fomentata dal
governo USA. Un testimone d’accusa che ha testimoniato mercoledì 11
febbraio 2004: un soldato serbo-bosniaco che partecipò alla presa di
Srebrenica, ha dimostrato che molte delle perdite umane
bosniaco-musulmane furono subite, sofferte quando elementi della 28
divisione fanteria hanno tentato di rompere l’accerchiamento serbo-
bosniaco. La 28 divisione stava cercando di ritirarsi a Tuzla,
controllata dai musulmani. Molte truppe bosniaco-musulmane rimasero
uccise durante questo tentativo fuga di massa. Ma comunque molte di
queste truppe bosniaco-musulmane riuscirono a ritirarsi a Tuzla. Il
governo USA e la propaganda mediatica insinuano che le forze
serbo-bosniache abbiano giustiziato civili inermi e indifesi. Ma ciò è
palesemente falso. Come hanno dimostrato chiaramente la fotografie, le
forze di Oric indossavano uniformi militari di fatica, insegne e
distintivi militari ed erano in possesso di AK-47, artiglieria,
lancia-granata, missili anti-carro armato, carri armati e elicotteri.
Non si trattava di civili, ma di combattenti armati, soldati, assassini
che avevano massacrato civili serbi e bruciato interi villaggi. I
bosniaco-musulmani avevano loro formazioni militari a Srebrenica. La
caduta di Srebrenica del 1995 fu un disastro militare per le forze
dell’esercito bosniaco-musulmano guidate da Naser Oric, ma non fu un
“massacro” di civili.
Quel che è trapelato dalla deposizione di Morillon è che i
bosniaco-musulmani e i croati si impegnarono in “omicidi di massa” di
serbi, anche prima dello scoppio del conflitto. Le prime vittime della
guerra civile bosniaca furono civili serbi. Oltre a ciò, Morillon ha
rivelato che Izertbegovic ha tentato di impiegare i civili musulmani
come scudi a Sarajevo e a Srebrenica per raccogliereconsensi e per fare
proseliti. Morillon ha dimostrato che il vero assedio di Sarajevo
iniziò quando i musulmani circondarono e attaccarono il JNA, uccidendo
i soldati JNA nel momento in cui si stavano ritirando. La fazione
bosniaco-musulmana ha violato gli accordi attaccando le truppe. Un tale
omicidio premeditato e dissoluto, arbitrario, poteva provocare soltanto
una risposta equivalente. Ma è chiaramente stata la fazione
bosniaco-musulmana a provocare la violenza.
Le “fosse comuni” bosniaco-musulmane non sono state trovate per
convalidare, addurre fatti a prova delle imputazioni/incriminazioni.
Nell’area di Srebrenica c’erano molte fosse comuni. Le forze di Naser
Oric avevano assassinato centinaia se non migliaia di civili
serbo-bosniaci nell’area di Srebrenica. Almeno 50 villaggi
serbo-bosniaci in Bosnia orientale sono stati bruciati e rasi al suolo
dalle forze di Oric. La testimonianza di Morillon ha dimostrato che la
caduta di Srebrenica del 1995 fu la “reazione diretta” agli eccidi
perpetrati da Naser Oric nel 1992 e nel 1993.
Da www.serbianna.com
Traduzione a cura di E. Vigna
(Associazione SOS Yugoslavia)
=== 3 ===
Subject: [TV-STOP] Le témoignage Morillon sur Srebrenica au TPI
From: "TV-STOP" <tv-stop @...>
Si les médias francophones ont tronqué ou déformé le témoignage du
général Morillon au procès Milosevic, la BBC en donne un compte rendu
objectif, citant notamment les échanges-clefs entre l'accusé et le
témoin.
Il en ressort deux points cruciaux:
1. Que si Morillon avait "prévu" la tragédie de Srebrenica, c'est parce
qu' "il craignait que les attaques des forces musulmanes [basées à
Srebrenica] prenant pour cibles des civils serbes avaient fait enrager
les Serbes de Bosnie et entraîneraient des représailles féroces contre
la ville".
Autrement dit, que la tragédie avait été provoquée par des crimes
antérieurs, connus des forces de l'ONU, sur lesquels pourtant le TPI
n'a pas entamé d'enquête.
2. Que Morillon tenait Milosevic pour "la seule personne pouvant
l'aider" à prévenir ou atténuer la tragédie. Témoin cet échange :
Milosevic : "L'influence que je pouvais avoir - et qui était politique
-, je l'ai utilisée pour arrêter le bain de sang là-bas... et tout a
été arrêté, n'est-ce pas?"
Morillon : "Exactement."
Avec ce nouveau "témoin à charge", et de poids, qui à la différence de
Wesley Clark a parlé ouvertement, sans demander le huis-clos ni la
censure de ses propos, l'accusation du TPI vient de s'ôter un argument
de plus contre l'ex-président de Serbie. La défense, assurée par
lui-même, débute aujourd'hui 19 février. L'inconsistance de
l'accusation et le parti pris évident du TPI n'empêcheront probablement
pas une condamnation sans doute déjà arrêtée... ne serait-ce que parce
qu'un acquittement était exclu d'emblée par les médias occidentaux.
[TV-STOP]