(francais / english)
=== ENGLISH ===
http://www.counterpunch.org/johnstone06042007.html
CounterPunch - Weekend Edition - June 4, 2007
Bernard Kouchner: Media Doc of "Humanitarian Intervention"
Sarko and the Ghosts of May 1968
By DIANA JOHNSTONE
Paris.
In the last major speech of his successful presidential campaign,
Nicolas Sarkozy launched into a bizarre attack on May 1968. "May 1968
imposed intellectual and moral relativism on us all," he declared.
The heirs of May '68 imposed the idea that there was no longer any
difference between good and evil, truth and falsehood, beauty and
ugliness. "The heritage of May 1968 introduced cynicism into society
and politics."
Sarkozy even blamed the legacy of May '68 for immoral business
practices : the cult of money, short term profit, speculation, the
abuses of finance capitalism. The May '68 attack on ethical standards
helped to "weaken the morality of capitalism, to prepare the ground
for the unscrupulous capitalism of golden parachutes for rogue bosses".
Did this mean that the new president plans to lead France back to its
stodgy, morally pristine pre-May '68 past? Certainly not. Nicolas
Sarkozy, who was an apolitical, television-addicted teenager in May
1968, living in a bourgeois milieu aghast at the disorder in the
streets, is himself an exemplary heir of the ambiguous May '68 he
castigated in his electoral diatribe.
May '68 in France was a social explosion that shook the country into
its own version of the contemporary phase of Western development.
Whatever the diverse intentions and illusions of its participants,
the most extraordinary aspect of May '68 was its own reflection in
the media. The most potent lesson was the extraordinary power of
media images. Nobody has absorbed that lesson more thoroughly and
profitably than Nicolas Sarkozy.
The most fundamental of the many contradictions crisscrossing the
French May '68 upheaval opposed the disciplined Communist Party to
the radical students. The students' discovery of their own power to
shake the very structures of the state created the widespread
illusion of an imminent revolution. With seven million workers on
strike, the Communist Party used its influence to steer the massive
workers' strike into a compromise deal with de Gaulle's panicky
government. Whether or not their own revolution was a fantasy, the
May '68 generation blamed the Communists for betraying it by settling
for mere wage raises and union benefits. As a result, anti-communism
is a significant part of the ideological heritage of the May '68
generation.
A serious strand of the radical movement tried to carry the
revolution into the factories. A more successful strand went into the
media. The "revolution" moved its center of gravity from the working
class and third world liberation to the more personal and middle
class issues of a "new left" focused on sexual liberation, identity
politics, ecology and human rights.
The new Right takes over the old New Left
In his first days as President of France, Nicolas Sarkozy has
demonstrated that new left values are perfectly compatible with the
modern right. Sarkozy has grabbed hold of those "values" and run away
with them.
* Parity between men and women. Sarkozy has put together a government
with eight male and seven female cabinet ministers. Women occupy the
two major posts dealing with law and order: Justice and the Interior.
In the West, there is no longer any real difference between left and
right when it comes to women's equality.
* Racial and ethnic equality. Sarkozy has appointed Rachida Dati, a
41-year-old daughter of North African immigrants, as Minister of
Justice. This is in line with his proclaimed desire to adopt a policy
of "positive discrimination" in favor of ethnic minorities, on the
model of affirmative action in the United States. Dati's father was
an immigrant factory worker from Morocco and her mother is Algerian.
This photogenic woman will be in charge of carrying through Sarkozy's
judicial program, intended to crack down even harder on juvenile
crime in the banlieues from which she came.
*Ecology. The environment has been promoted from a minor ministry
with scarcely any budget to the ranking cabinet post: a new Ministry
of Ecology and Sustainable Development under former prime minister
Alain Juppé. This may have delivered the coup de grace to the French
green party, les Verts, already on the ropes after a miserable
showing in the first round of the presidential elections. The
universal acceptance of global warming and its supposed perils, far
from strengthening the Greens, has pulled the rug out from under
them at least for now. The new government will adopt environment-
friendly fiscal measures to the hope of stimulating a new business
cycle, in contrast to restrictive "green" projects often portrayed as
anti-growth and thus implying an unpopular lowering of the standard
of living.
*Human rights. This is by far the most dangerously ambiguous of these
"values" that Sarkozy has lifted from the post-economic left. By his
choice of Bernard Kouchner as foreign minister, Sarkozy has scrapped
"realism" in favor of "humanitarian intervention" as the basis of
French foreign policy.
The good news is that the world has changed so that even the right
embraces such progressive causes.
The bad news is that universally accepted values can, by their very
nature, be used for a range of purposes, even as pretexts for
oppression and war.
Kouchner: from medicine to media
Presenting Kouchner's appointment as a generous "opening to the left"
is the bitterest joke Sarkozy has played so far on the Socialist
Party. If the French Socialist Party is embarrassed, it has only
itself to blame. Because of Kouchner's media fame, the Socialists
have let him use the party to advance his career, even though his
"socialism" has consisted in advising them to drop socialism
completely, and once into the European Parliament on a Socialist
ticket he joined another group, the Left Radicals.
Kouchner has not "gone over to the right": that is where he has been
for about three decades, but the Socialist Party has been too
opportunistic to pay attention. May 1968 was probably the last time
Kouchner was really on the left, but he has been dining out on that
reputation ever since, as charter member of the media elite known as
the "caviar left".
In May 1968, Kouchner jumped into the political fray as a strike
leader in the medical faculty of the University of Paris. His
opposition to the establishment did not last long. Four months later,
he joined a medical team organized by the French government to
provide humanitarian aid to the short-lived secessionist republic of
Biafra. This medical mission was the humanitarian side of an
undercover French intervention that also provided military aid to the
Biafra rebels, whose breakaway region in southeastern Nigeria
happened to include the country's vast oil resources.
In May 1967, following escalating conflict between Nigerian army
officers belonging to the Christian Igbo (or Ibo) ethnic group and
Muslim Hausas, Igbo leaders proclaimed their own independent Republic
of Biafra. A bloody civil war ensued. Biafra received covert military
and other aid from France, South Africa, Portugal and Israel. Armed
by Britain and the Soviet Union, the Nigerian army succeeded in
imposing an economic blockade to starve Biafra into submission. By
January 1970, the Igbo resistance collapsed, and the oil-rich area
was reincorporated into Nigeria.
Kouchner rapidly shifted from doctoring to propaganda. Back in Paris
in 1969, he cooperated with French intelligence services to found a
Committee against "genocide in Biafra". Certainly the civilians of
Biafra suffered a terrible famine, but the use of the term "genocide"
serves a political purpose by portraying a conflict over control of
territory as a one-sided assault aimed at exterminating a population.
The use of humanitarian missions to arouse international sympathy for
one side of a conflict marked a sharp break with the International
Red Cross tradition of maintaining strict neutrality in conflicts, in
order to gain access to war zones. In December 1971, thirteen doctors
who had worked in Biafra broke with the Red Cross to form Médecins
sans Frontières (MSF, Doctors Without Borders). Kouchner was the co-
founder who from then on devoted himself most assiduously to the
publicity side.
Initially, under the impact of comparisons with Nazi genocide in
World War II, this new approach was welcomed as more moral than the
old Red Cross discretion. The catch is that it is based on two
questionable assumptions. First, the assumption that in every
conflict, there is a "good" side made up of victims and a "bad" side
that wants to kill them all. And second, that Western intervention,
aroused by the media, can solve these problems by force. Little by
little, the "realistic" school of thought that casts doubt on these
assumptions has been discredited as immoral.
The Biafra tragedy set a pattern. One or more Western powers back a
minority secession. The existing regime cracks down brutally on the
rebels, all the more in that it suspects the Western backers of
trying to exploit the rebellion in order to rip off territory or
resources for their own purposes. Humanitarian workers sound the
alarm and photographers send heart-rending images of human suffering
to Western media. Western humanitarians describe the tragedy as
"genocide" and call for military intervention. Whether or not
intervention ensues, the populations involved continue to be victims
of mutual hatred, which is intensified by the media dramatization.
Throughout the 1970s, a decade during which an array of far left
grouplets wore themselves out, preparing the way for the
anticommunist ideological offensive led by the "new philosophers",
Kouchner discovered the political usefulness of catastrophe
journalism. The climax came in 1979, when he joined with the new
philosophers in an ostensibly humanitarian gesture, "a boat for
Vietnam". By calling media attention to the plight of Vietnamese
"boat people", fleeing the economic misery of their war-ravaged
country, the French humanitarians made no significant contribution to
the wellbeing of the long-suffering Vietnamese. However, they had
found an acceptable way to denounce what they called "the Vietnamese
gulag", thus turning sympathy away from the Vietnamese liberation
movement that had won almost universal admiration during its
resistance to the U.S. war. By ignoring the factor of economic
hardship caused by years of U.S. bombing, the gesture was a
significant step in redefining "the left" as concerned exclusively
and militantly with "human rights", regardless of context. It is
scarcely an accident that this coincided with the "human rights"
campaign led by President Carter and Zbigniew Brzezinski to recover
U.S. moral standing after the Vietnamese disaster.
By this time, Kouchner's exploitation of his role as co-founder of
Médecins sans Frontières as humanitarian credentials for his
political propaganda had caused a fierce rift within the
organization. Kouchner left MsF to create a rival group, Médecins du
Monde (MdM, World Doctors), which has pursued the Kouchner line of
espousing "humanitarian intervention", including military intervention.
In January and February of 1993, Médecins du Monde spent around two
million dollars in a publicity campaign, including some 300,000
posters and TV spots featuring film stars Jane Birkin and Michel
Piccoli, designed to identify Serbian president Slobodan Milosevic
with Hitler and the Bosnian Serb prison camps with Nazi extermination
camps. (See my book Fools' Crusade, Monthly Review Press, p.74.)
This advertising campaign was replete with factual lies. But for
Kouchner, moral zeal clearly outranks truthfulness on the value
scale. The original idea to identify temporary Bosnian Serb prison
camps as the equivalent of Nazi death camps came from the leader of
the Bosnian Muslims, Alija Izetbegovic. In 2003, Kouchner visited
Izetbegovic on his death bed, where the following exchange, (as
recounted by Kouchner in his Les Guerriers de la Paix, Paris,
Grasset, 2004, pp.373-374.) took place in the presence of Richard
Holbrooke:
Kouchner: "You remember President Mitterrand's visit? In the course
of that conversation you spoke of the existence of 'extermination
camps' in Bosnia. You repeated that in front of the journalists. That
provoked considerable emotion throughout the world. François sent me
to Omarska and we opened other prisons. They were horrible places,
but people were not systematically exterminated. Did you know that?
Izetbegovic "Yes. I thought that my revelations could precipitate
bombings. Yes, I tried, but the assertion was false. There were no
extermination camps whatever the horror of those places."
Kouchner concludes: "The conversation was magnificent, that man at
death's door hid nothing from us of his historic role. Richard and I
expressed our immense admiration."
For Kouchner, the fact that an "historic role" is based on
falsification elicits only admiration. The Yugoslav wars of
disintegration were the ideal occasion to put into practice what by
then had become his trademark doctrine of "humanitarian
intervention". This coincided perfectly with the United States need
to provide NATO with a new post-Cold War doctrine allowing the
military alliance to survive and expand. The doctrine went into full
action in March 1999, when NATO began its two and a half month
bombing of Yugoslavia. As his reward, Kouchner was given the post of
United Nations high commissioner in charge of civil administration of
occupied Kosovo (UNMIK). As virtual dictator of Kosovo from July 2,
1999, to January 2001, Kouchner demonstrated the nature of his
"humanitarianism": fawning favoritism toward the NATO-designated
"victims", that is, the Albanian majority, along with sporadic
efforts to use his dashing charm to placate representatives of the
besieged Serbs. The result was disastrous. Instead of promoting
reconciliation and mutual understanding, he allowed the province to
slip ever further under the control of armed clans and gangsters, who
have terrorized non-Albanians with impunity ever since.
Kouchner is a selective humanitarian. The victims who arouse his
indignation always just happen to be favored by French or U.S.
imperial interests: the Biafrans, the non-communist Vietnamese, the
Albanians of Kosovo. He never got so excited by the plight of
Nicaraguan victims of U.S.-backed Contra murders and sabotage in the
1980s, nor about ethnic cleansing of Serbs and Roma in Kosovo after
he took over, much less about Palestinian victims of Israeli ethnic
cleansing.
Nor do the victims of harsh military rule in Myanmar inspire his
crusading zeal, at least not in 2003, when he was paid 25,000 euros
by the French petroleum company Total to write a report on Total's
activities in that country. The 19-page report, written after a short
guided tour through Total facilities, defended Total's construction
of a gas pipeline in Myanmar from accusations that the company was
profiting from the government's use of slave labor in construction
projects. Now, it may be that the company was as innocent as Kouchner
said. But it is certain that Kouchner was not chosen for his
investigative thoroughness, but for his "humanitarian" reputation.
It is not surprising, then, that following his appointment as Foreign
Minister, Médecins sans Frontières has publicly called on Kouchner to
stop using its brand name as a way to establish his humanitarian
credentials. In reality, Kouchner has long since stopped being
anything but a publicist for selective intervention.
A Franco-American axis of good?
The prospect of this lightweight publicity-hound as foreign minister
of France is both alarming and comical. It's hard to know whether to
laugh or cry.
If you want someone to justify a military intervention, Kouchner is
your man. Had he been running the Quai d'Orsay in March 2003, his
contribution to the Iraqi débacle would have been to advise George W.
Bush to drop the "weapons of mass destruction" stuff, and wage his
war for "human rights", in order to "get rid of the dictator, Saddam
Hussein". At least, that it what he has said repeatedly since.
Kouchner thinks it's a shame GWB used the wrong pretext for
destroying Iraq. He even blamed France for "forcing" the United
States to speed up the invasion by brandishing the threat of a UN
Security Council veto. It doesn't occur to him that the Cheney-
Wolfowitz crowd considered that scaring the American people into the
illusion of "self-defense", would work better than appealing to their
altruism. In either case, Iraq is in ruins, which doesn't seem to
disturb France's most famous career humanitarian.
So far, there is no clear indication that Sarkozy wants to involve
France in a war. So what, then, is the use of Kouchner? Certainly,
his experience as head of the UN Mission in Kosovo (UNMIK) did
nothing to alter the impression that he is much less gifted at
administration than at self-promotion. But that is the main talent of
his new boss, who is not one to want to share the limelight. Aside
from helping Sarkozy's party sweep the forthcoming parliamentary
elections, it is not certain what is the use of Kouchner or how long
he may be kept on the job.
He has started off in typical fashion, making off-the-wall statements
designed to sound good in the media. The creation of a special
international tribunal to try the (unidentified) assassins of former
Lebanese prime minister Rafik Hariri, "shows the will of the
international community to reinforce the stability of Lebanon",
according to Kouchner. In reality, the international politicization
of the case is almost certain to further destabilize that country.
Kouchner went on to say that the special tribunal corresponded to
"the wishes of the Lebanese people, of all sides and all religious
beliefs", which again is simply not true. Perhaps up to half the
Lebanese people suspect that an international tribunal sponsored by
the Western powers is being set up to be used as an instrument for
blaming Syria, as a pretext for war and to incriminate Hezbollah,
constantly described as "Syria's ally". This Western-sponsored
tribunal will certainly not take into consideration the widely held
suspicion that the Israelis, or Hariri's right-wing domestic enemies,
or both, had more to do with the recent wave of assassinations than
Syria, which has been the main loser in the Hariri affair.
Next, Kouchner got into the Darfur act by proposing that French armed
forces in Chad create a "humanitarian corridor" to protect
humanitarian aid to victims of the Darfur conflict in neighboring
Sudan. The very same French humanitarian organizations that provided
the initial moral foundation for Kouchner's intervention advocacy
immediately disavowed this idea as inappropriate.
Denis Lemasson of Médécins sans Frontières, which currently has 2,000
workers aiding civilians in Darfur, called Kouchner's proposal
"dangerous", because of the confusion it would create between
military and humanitarian operations. Any military intervention would
force the withdrawal of most aid organizations and make the situation
worse than it is today, he stressed.
All the French aid organizations MsF, Action contre la Faim,
Solidarités and even Médecins du Monde (MdM) -- agree that the only
possible way to end the civil war between the Sudanese army,
Janajaweed militia and various rebel groups must be a political
settlement, not military intervention. MdM president Pierre
Micheletti points out that the population is scattered "like leopard
spots" across a region the size of France, in enclaves controlled by
one side or another, with no front lines.
Lemasson observes that past experiences of "humanitarian
interference" confirm their worries. The American "military-
humanitarian" operation in Somalia in 1992, the "security zones" in
Bosnia, all created illusions and led to disaster. And, adds Alain
Boinet, the head of Solidarités, the failure in Iraq proves that
peace cannot be imposed.
So Kouchner has arrived too late. He is too late to jump on the Bush
bandwagon to hell in Iraq. He is already thoroughly discredited among
those who know what "humanitarian intervention" is really all about,
and who have tended to revert to the old Red Cross model of
neutrality in order to gain access to victims. He retains his
popularity in the general public only because his carefully
cultivated media image has not been put to a publicly scrutinized
reality test.
Kouchner may be a comic figure, but his comedy conceals two
tragedies. One is the tragedy of the hopes for genuine social change
that flourished in May '68, only to be dashed forty years later by
the alliance between a Sarkozy who repudiates them and a Kouchner who
is their parody. The other is the tragedy of what French foreign
policy could and should have been, briefly glimpsed during the
memorable February 14, 2003, speech of Dominique de Villepin to the
United Nations Security Council. Contrary to rules and to custom, the
gathering burst into applause. It seemed, for a moment, that France
could be a voice for reason, for realism, for peace, and for a better
world.
Such a France was and is desperately needed. But what we've got
instead is another poodle.
Diana Johnstone is the author of Fools Crusade: Yugoslavia, NATO and
Western Delusions. She lives in Paris and can be reached at
dianajohnstone @ compuserve.com
=== FRANCAIS ===
SARKO ET LES FANTOMES DE MAI 68
par DIANA JOHNSTONE
COUNTERPUNCH
Dans le dernier grand discours de sa campagne présidentielle, Nicolas
Sarkozy lança une étrange attaque contre Mai 1968. "Mai 68 nous avait
imposé le relativisme intellectuel et moral," déclara-t-il. Les
héritiers de Mai 1968 avaient imposé l'idée que tout se valait, qu'il
n'y avait donc désormais aucune différence entre le bien et le mal, le
vrai et le faux, le beau et le laid. "L'héritage de mai 1968 a
introduit le cynisme dans la société et dans la politique."
Sarkozy a même tenu l'héritage de Mai 68 responsable de
l'affaiblissement de la morale du capitalisme, du « culte de l'argent
roi, du profit à court terme, de la spéculation", des "dérives du
capitalisme financier" . et finalement du "capitalisme sans scrupule
des parachutes en or, des retraites chapeaux, des patrons voyous".
Cela signifie-t-il que le nouveau président se prépare à ramener la
France à sa bonne vieille morale d'avant Mai 68 ? Certainement pas.
Nicolas Sarkozy, qui en mai 68 était un adolescent apolitique accro à
la télé dans un milieu bourgeois épouvanté par le désordre dans la
rue, est lui-même un héritier exemplaire de ce Mai 68 ambigu qu'il
fustigea dans sa diatribe électorale.
Mai 1968 fut une explosion sociale qui finit par entraîner la France
dans sa version à elle de la phase contemporaine du développement de
l'Occident. Quelles qu'aient été les intentions ou les illusions des
acteurs de ces événements, l'aspect le plus extraordinaire de Mai 68
fut l'impact à travers les média. L'enseignement le plus fertile fut
la découverte du pouvoir extraordinaire des images médiatiques.
Personne n'a plus profité de cette leçon que Nicolas Sarkozy.
Parmi toutes les contradictions qui traversaient le soulèvement du Mai
68 français, la plus fondamentale fut celle qui opposa le Parti
communiste discipliné aux étudiants radicaux. La découverte par les
étudiants de leur capacité à faire trembler les structures mêmes de
l'état créa l'illusion largement répandue d'une révolution imminente.
Alors que sept millions de travailleurs faisaient grève, le Parti
communiste usa de son influence pour orienter la grève vers un
compromis avec le gouvernement paniqué de De Gaulle. Que leur
révolution ait été ou non une illusion, la génération de Mai 68 accusa
le Parti communiste de l'avoir trahie en échange de simples
augmentations de salaires et quelques avantages sociaux. Ainsi
l'anticommunisme constitue une partie significative de l'héritage
idéologique de la génération de Mai 68.
Une tendance ouvriériste des soixante-huitards tenta de porter la
révolution dans les usines. Une autre tendance se tourna vers les
média, avec plus de succès. Le centre de gravité de la "révolution" se
déplaça de la classe ouvrière et de la libération du tiers-monde vers
des combats plus personnels qui concernaient les classes moyennes et
une "nouvelle gauche" centrée sur la libération sexuelle,
l'affirmation identitaire, l'écologie et les droits de l'homme.
La Nouvelle Droite s'empare de l'ancienne Nouvelle Gauche
Au cours des premiers jours de son mandat présidentiel, Nicolas
Sarkozy a démontré que les valeurs de la nouvelle gauche étaient
parfaitement compatibles avec la Droite moderne. Sarkozy s'est saisi
de ces "valeurs" et les a confisquées.
- la parité hommes/femmes. Sarkozy a composé un gouvernement où
siègent huit hommes et sept femmes. Des femmes occupent deux postes
importants du domaine de la sécurité, ceux de la Justice et de
l'Intérieur. En Occident, la droite et la gauche s'accordent sur
l'égalité des femmes.
- L'écologie. Les questions d'environnement ont passé d'un ministère
alibi, au maigre budget, au nouveau Ministère de l'Ecologie et du
Développement Durable, sous la direction de l'ancien premier ministre
Alain Juppé. Ceci risque de porter le coup de grâce au parti des
Verts, déjà en crise après ses résultats médiocres à l'élection
présidentielle. La reconnaissance générale du phénomène de
réchauffement climatique et de ses dangers, loin d'avoir renforcé les
Verts, leur a tiré le tapis sous les pieds, du moins pour le moment.
Le nouveau gouvernement va adopter des mesures fiscales en faveur de
l'environnement dans l'espoir de relancer l'économie, par contraste
avec les projets restrictifs prônés par les Verts, souvent rébarbatifs
car perçus comme impliquant une réduction de la consommation et de la
croissance, et donc une baisse du niveau de vie.
- L'égalité ethnique et raciale. Sarkozy a nommé Rachida Dati, 41 ans,
fille d'immigrés maghrébins, comme ministre de la justice. Ce choix
s'accorde avec sa volonté d'introduire une politique de
"discrimination positive" en faveur des minorités ethniques, sur le
modèle nord-américain de "l'action affirmative". Le père marocain de
Mme Dati travaillait en usine et sa mère est algérienne. Cette dame
photogénique est chargée de mettre en oeuvre le programme de Sarkozy
pour durcir la répression de la criminalité, surtout parmi les jeunes
dans les banlieues dont elle est originaire.
- Droits de l'Homme. Cette dernière est de loin la plus dangereusement
ambiguë des "valeurs" récupérées par Sarkozy à la nouvelle gauche. En
choisissant Bernard Kouchner comme Ministre des Affaires Etrangères,
Sarkozy a abandonné le "réalisme" pour le remplacer par
"l'intervention humanitaire" comme socle de la politique étrangère de
la France.
La bonne nouvelle est que le monde a tellement changé que même la
droite se réclame de telles causes progressistes.
La mauvaise nouvelle est que les valeurs universellement acceptées, de
par leur nature même, peuvent être employées dans toutes sortes de
buts, et même comme prétextes pour opprimer ou faire la guerre.
Kouchner: de la médecine aux medias
Présenter la nomination de Kouchner comme une généreuse "ouverture à
gauche" constitue la farce la plus amère que Sarkozy ait jouée au
Parti socialiste. Si le Parti socialiste Français se retrouve dans
l'embarras, il ne peut que s'en prendre à lui-même. A cause de la
popularité médiatique de Kouchner, les socialistes l'ont laissé
utiliser le Parti pour sa promotion personnelle, même si son
"socialisme" à lui a consisté à leur conseiller de laisser tomber
complètement le socialisme. Une fois élu au Parlement européen sur une
liste socialiste, il s'en alla rejoindre un autre groupe
parlementaire, les Radicaux de Gauche. Kouchner n'est pas "passé à
droite" : il y est déjà depuis trente ans mais le Parti socialiste
était trop opportuniste pour y prêter attention. Mai 68 fut
probablement la dernière fois où Kouchner était réellement de gauche,
mais depuis il a toujours vécu sur cette réputation en tant que membre
à part entière de l'élite médiatique connue sous le nom de "gauche
caviar".
En Mai 68, Kouchner se jeta dans la mêlée politique en tant que
dirigeant de grève à la faculté de médecine de l'Université de Paris.
Son opposition au système fut de courte durée. Quatre mois plus tard,
il rejoignit une équipe médicale organisée par le gouvernement
français pour apporter une aide humanitaire à l'éphémère république
sécessionniste du Biafra. La mission médicale était le côté
humanitaire d'une opération clandestine de la France qui apportait en
même temps une aide militaire aux rebelles du Biafra. Ces derniers
réclamaient l'indépendance de cette région du sud-est du Nigeria qui
se trouve être aussi la région des vastes réserves de pétrole du pays.
En mai 1967, suite à une escalade du conflit entre des officiers de
l'armée nigériane appartenant au groupe ethnique chrétien Igbo (ou
Ibo) et les Hausas musulmans, les dirigeants Igbo proclamèrent
l'indépendance de la République du Biafra. Une guerre civile sanglante
s'ensuivit. Le Biafra reçut l'aide et le soutien militaire clandestin
de la France, de l'Afrique du Sud (de l'apartheid), du Portugal
(colonial) et d'Israel. L'armée nigériane, armée par la Grande
Bretagne et l'Union soviétique, réussit à imposer un blocus économique
et à affamer le Biafra jusqu'à sa soumission. Au mois de janvier 1970,
la résistance Igbo s'effondra et la région riche en pétrole fût
réintégrée au Nigeria.
Kouchner passa rapidement de la médecine à la propagande. De retour à
Paris en 1969, il coopéra avec les services secrets français pour
fonder un Comité contre le "génocide au Biafra". Les civils du Biafra
ont certainement souffert d'une famine terrible, mais l'emploi du
terme de "génocide" sert un objectif politique en présentant un
conflit territorial comme une agression unilatérale destinée à
exterminer une population.
L'utilisation des missions humanitaires pour provoquer une sympathie
internationale en faveur d'une des parties en conflit marqua une
rupture avec la tradition de la Croix Rouge Internationale qui
consiste à maintenir une neutralité stricte dans les conflits afin de
pouvoir intervenir dans les zones de combat. Au mois de décembre 1971,
treize médecins qui avaient travaillé au Biafra quittèrent la Croix
Rouge pour fonder Médecins Sans Frontières (MSF). Kouchner fût celui
des cofondateurs qui, à partir de là, se dédia le plus assidûment au
travail de publicité.
A l'origine, devant l'impact des comparaisons faites avec le génocide
nazi de la Deuxième Guerre mondiale, cette nouvelle approche fut bien
accueillie et perçue comme plus morale que l'ancienne méthode discrète
appliquée par la Croix Rouge. Le problème est que tout cela repose sur
deux présomptions douteuses. La première est la présomption que dans
chaque conflit il y a des "bons" qui sont les victimes et des
"méchants" qui veulent les exterminer. La deuxième est qu'une
intervention de l'Occident, agitée par les média, peut résoudre ces
problèmes par la force. Petit à petit, l'école de pensée "réaliste"
qui émettait des réserves sur ces présomptions fut discréditée et
qualifiée d'immorale.
La tragédie du Biafra fixa les règles du scénario. Une ou plusieurs
puissances occidentales soutiennent une sécession minoritaire. Le
régime en place réprime brutalement les rebelles, d'autant plus qu'il
soupçonne les Occidentaux de vouloir exploiter la situation pour
contrôler un territoire ou s'emparer des ressources. Les ONG sonnent
l'alarme et les photographes envoient aux médias occidentaux des
images insoutenables sur les souffrances humaines. Les humanitaires
occidentaux qualifient la tragédie de "génocide" et appellent à une
intervention militaire. Que l'intervention ait lieu ou non, les
populations concernées continuent d'être les victimes de haines
réciproques qui ne sont qu'exacerbées par la dramatisation médiatique.
Tout au long des années 70, une décennie pendant laquelle toute une
série de groupuscules d'extrême gauche s'épuisèrent, préparant le
terrain à une offensive anticommuniste globale menée par les "nouveaux
philosophes", Kouchner découvrait l'utilité politique du journalisme
de catastrophe. Le sommet fut atteint en 1979 lorsqu'il se joignit aux
nouveaux philosophes dans un geste humanitaire ostentatoire appelé "un
bateau pour le Vietnam". En attirant l'attention des média sur les
"boat people" vietnamiens qui fuyaient la misère économique d'un pays
ravagé par une guerre, les humanitaires français ne firent pas grand
chose pour soulager la souffrance des Vietnamiens. Mais ils avaient
trouvé un moyen acceptable pour dénoncer ce qu'ils appelaient "le
goulag vietnamien", écartant ainsi toute sympathie pour le mouvement
de libération du Vietnam qui avait gagné l'admiration du monde entier
par sa résistance à la guerre menée par les Etats-Unis. En ignorant le
facteur des difficultés économiques provoquées par des années de
bombardements US, cette action fut une étape importante dans la
redéfinition de la "gauche", uniquement préoccupée et activement
engagée dans la défense des "droits de l'homme", en dehors de tout
contexte. Ce n'est pas vraiment un hasard si tout cela a coïncidé avec
la campagne des "droits de l'homme" menée par le Président Carter et
Zbigniew Brzezinski et destinée à rasseoir l'autorité morale des
Etats-Unis après le désastre du Vietnam.
Entre temps, l'exploitation par Kouchner de son rôle de cofondateur de
Médecins Sans Frontières et du filon humanitaire au service de sa
propagande provoqua une importante scission au sein de l'organisation.
Kouchner quitta MSF pour créer une organisation rivale, Médecins du
Monde, qui poursuivit la ligne de Kouchner en prônant "l'intervention
humanitaire", y compris les interventions militaires.
En janvier et février 1993, Médecins du Monde dépensa quelques deux
millions de dollars dans une campagne publicitaire, dont 300.000
affiches et des spots télévisés avec Jane Birkin et Michel Piccoli,
avec l'objectif d'assimiler le président serbe Slobodan Milosevic à
Hitler et les camps de prisonniers tenus par les Serbes en Bosnie aux
camps d'extermination nazis.
Cette campagne de publicité était truffée de mensonges. Mais à
l'évidence, sur l'échelle de valeurs kouchnerienne, le zèle
moralisateur prime sur la vérité. C'est le dirigeant des musulmans
bosniaques, Alija Izetbegovic, qui eut en premier l'idée d'assimiler
les camps de prisonniers serbes en Bosnie à des camps d'extermination
nazis. En 2003, Kouchner rendit visite à Izetbegovic sur son lit de
mort. L'échange suivant eut lieu, (racontée par Kouchner dans son
livre "Les Guerriers de la Paix", Paris, Grasset, 2004, pages
373-374), en présence de Richard Holbrooke :
Kouchner : "Vous souvenez-vous de la visite du président Mitterrand ?
Au cours de l'entretien vous avez évoqué l'existence en Bosnie de
'camps d'extermination'. Vous l'avez répété devant les journalistes.
Cela a provoqué un émoi considérable à travers le monde. François
Mitterrand m'a envoyé à Omarska et nous avons ouvert d'autres prisons.
C'étaient d'horribles lieux, mais on n'y exterminait pas
systématiquement. Le saviez-vous ?"
Izetbegovic : "Oui. Je pensais que mes révélations pourraient
précipiter les bombardements. J'ai vu la réaction des Français et des
autres... je m'étais trompé. Oui, j'ai essayé, mais l'affirmation
était fausse. Il n'y avait pas de camps d'extermination, quelle que
fût l'horreur des lieux."
Kouchner conclut : "La conversation était magnifique, cet homme au
bord de la mort ne nous cachait rien de son rôle historique. Richard
et moi lui avons exprimé notre immense admiration... ."
Aux yeux de Kouchner, le fait qu'un "rôle historique" soit basé sur un
mensonge ne provoque qu'admiration. Les guerres de désintégration de
la Yougoslavie furent l'occasion idéale pour mettre en pratique ce qui
était désormais devenu sa marque de fabrique, sa doctrine
"d'intervention humanitaire". Cela coïncidait à merveille avec la
nécessité qu'avaient les Etats-Unis de fournir à l'OTAN une nouvelle
doctrine post-guerre froide afin que l'alliance militaire puisse
survivre et s'étendre. La doctrine entra en pleine application au mois
de mars 1999, lorsque l'OTAN déclencha une campagne de bombardements
sur la Yougoslavie qui dura deux mois et demi. En guise de récompense,
Kouchner fut nommé haut commissaire des Nations Unies en charge de
l'administration civile du Kosovo occupé (United Nations Mission in
Kosovo, UNMIK; en français MINUK). Dictateur virtuel du Kosovo entre
le 2 juillet 1999 et janvier 2001, Kouchner démontra la nature de son
"humanitarisme" : un favoritisme outrancier en faveur des "victimes"
désignées par l'OTAN, c'est à dire la majorité albanaise, accompagné
d'efforts sporadiques pour user de son charme et se concilier les
représentants des Serbes assiégés. Le résultat fut désastreux. Au lieu
de promouvoir la réconciliation et l'entente mutuelle, il laissa la
province glisser encore plus sous le contrôle de groupes armés et de
gangsters qui, depuis, terrorisent les non-albanais en toute impunité.
Kouchner est un humanitaire sélectif. Les victimes qui provoquent son
indignation sont toujours, comme par hasard, celles qui sont les
préférées des intérêts impérialistes français ou étasuniens : les
Biafrais, les Vietnamiens non-communistes, les Albanais du Kosovo. Il
ne s'est jamais agité sur le sort des Nicaraguayens victimes dans les
années 80 des assassinats et des actes de sabotage de la Contra -
appuyée par les Etats-Unis, ni sur les Serbes et les Roms au Kosovo
après sa prise de fonctions, encore moins sur les Palestiniens
victimes du nettoyage ethnique pratiqué par Israel.
Les victimes du régime militaire brutal de la Birmanie ne l'inspirent
pas non plus, du moins pas en 2003, lorsqu'il reçut 25.000 euros de
Total pour rédiger un rapport sur les activités de cette société dans
le pays. Le rapport de 19 pages, rédigé après une courte visite guidée
des installations de Total, prenait la défense de Total dans l'affaire
de construction d'un gazoduc en Birmanie. Total y était accusée de
profiter de l'utilisation par le gouvernement militaire d'une
main-d'oeuvre d'esclaves. Il se peut que Total était aussi innocente
que Kouchner l'a affirmé, mais ce qui est certain, c'est que Total n'a
pas choisi Kouchner pour ses qualités d'enquêteur, mais pour sa
réputation "d'humanitaire".
Il n'est donc pas surprenant qu'après sa nomination au poste de
ministre des affaires étrangères, Médecins Sans Frontières a
publiquement demandé à Kouchner de cesser d'utiliser le nom de
l'organisation pour asseoir sa réputation d'humanitaire. En réalité,
cela fait déjà longtemps que Kouchner n'est qu'un publicitaire pour
des interventions sélectives.
Un axe du bien franco-américain ?
L'idée de voir ce poseur superficiel occuper le poste de Ministre des
Affaires Etrangères de la France est à la fois effrayante et comique.
Il est difficile de décider s'il faut en rire ou en pleurer.
Si vous avez besoin de justifier une intervention militaire, Kouchner
est votre homme. S'il avait été à la tête du Quai d'Orsay au mois de
mars 2003, sa contribution au débâcle irakien aurait été de conseiller
à Bush de laisser tomber ce truc sur les "armes de destruction
massive" et de mener plutôt une guerre au nom des "droits de l'homme",
afin de se "débarrasser du dictateur, Saddam Hussein". C'est du moins
ce qu'il n'a cessé de répéter depuis cette l'époque. Kouchner trouve
qu'il est dommage que G.W. Bush ait utilisé un mauvais prétexte pour
détruire l'Irak. Il a même accusé la France d'avoir "forcé" les
Etats-Unis à précipiter leur invasion, en brandissant la menace d'un
veto au Conseil de Sécurité de l'ONU. Il ne lui viendrait pas à
l'esprit que la bande de Cheney-Wolfowitz pouvait juger qu'il était
plus efficace de faire peur aux Américains plutôt que de leur demander
de faire la guerre par altruisme. De toute façon, l'Irak est en
ruines, ce qui n'a pas l'air de troubler le plus célèbre humanitaire
professionnel de France.
Rien n'indique jusqu'à présent que Sarkozy ait l'intention d'entraîner
la France dans une guerre. Alors à quoi peut bien servir Kouchner ? A
l'évidence, son passé à la tête de la mission des Nations Unies au
Kosovo confirme qu'il est plus doué pour l'autopromotion que pour
l'administration. C'est aussi le principal trait de son nouveau
patron, qui n'est pas de ceux à se laisser voler la vedette. A part
aider le parti de Sarkozy à remporter une large victoire aux
prochaines élections législatives, l'utilité de Kouchner ne paraît pas
claire, ni sa durée à ce poste.
Il a commencé dans son style habituel, avec des déclarations à
l'emporte pièce destinées aux média. Selon Kouchner, la création d'un
tribunal spécial international pour juger les assassins (non
identifiés) de l'ancien premier ministre libanais Rafik Hariri,
"démontre la volonté de la communauté internationale de renforcer la
stabilité au Liban,". En réalité, la politisation internationale de
l'affaire déstabilisera encore plus le pays.
Kouchner a poursuivi en affirmant que la création du tribunal spécial
obéissait "à la volonté du peuple Libanais, de tous bords et de toutes
croyances". Ceci est, encore une fois, tout simplement faux. La moitié
des Libanais, ou même plus, craignent qu'un tribunal international
initié par les puissances occidentales ne devienne un instrument
d'accusation contre la Syrie, le prétexte d'une guerre et de
l'incrimination du Hezbollah, constamment décrit comme "l'allié de la
Syrie". Un tel tribunal ne prendra certainement pas en compte
l'opinion très répandue selon laquelle Israël, ou les ennemis de
droite de Hariri, ou les deux, sont bien plus impliqués dans la
récente vague de d'attentats que la Syrie, qui est la principale
perdante dans l'affaire Hariri.
Ensuite, Kouchner a abordé la question du Darfour en proposant que les
forces armées françaises basées au Tchad créent un "corridor
humanitaire" pour protéger les victimes du conflit au Soudan voisin.
Les mêmes organisations qui ont fourni initialement les fondements
moraux pour la doctrine interventionniste de Kouchner ont
immédiatement réagi en déclarant que sa proposition est inappropriée.
Denis Lemasson de Médecins sans Frontières, qui a actuellement 2 000
travailleurs au Darfour, a qualifié les propositions de Kouchner de
"dangereuses" à cause de la confusion qui régnerait entre les
opérations humanitaires et militaires. Toute intervention militaire
obligerait la plupart des ONG à évacuer, ce qui empirerait la
situation, souligna-t-il.
Toutes les ONG françaises, MSF, Action Contre la Faim, Solidarités et
même Médecins du Monde, s'accordent pour dire que la seule manière de
mettre un terme à la guerre civile entre l'armée soudanaise et les
milices Janjaweed et différents groupes rebelles serait d'arriver à un
accord politique, et non pas une intervention militaire. Pierre
Micheletti, président de Médecins du Monde, a souligné que les
populations sont éparpillées "comme des tâches de léopard", sur une
superficie large comme la France et dans des enclaves contrôlées par
un camp ou un autre, sans ligne de front.
Lemasson remarque que les expériences passées "d'ingérence
humanitaire" confirment leurs craintes. Le "militarisme humanitaire"
des Etats-Unis en Somalie en 1992, les "zones de sécurité" en Bosnie,
ont crée des illusions qui aboutirent à des catastrophes. Et, ajoute
Alain Boinet, dirigeant de Solidarités, l'échec en Irak montre que la
paix ne peut pas être imposée.
Ainsi, Kouchner est arrivé trop tard. Trop tard pour se joindre à Bush
pour une virée dans l'enfer irakien. Il est déjà totalement discrédité
aux yeux de tous ceux qui savent ce que signifie réellement une
"intervention humanitaire", et qui reviennent à la vieille position de
neutralité adoptée par la Croix Rouge afin de pouvoir accéder aux
victimes. Il garde une côte de popularité auprès du grand public
uniquement parce que son image médiatique soigneusement cultivée n'a
pas été publiquement confrontée à la réalité.
Kouchner pourrait être une figure comique, mais sa comédie recèle deux
tragédies. L'une est celle de l'espoir d'un véritable changement qui
surgit en Mai 68. Un espoir foulé aux pieds, quarante ans plus tard,
par une alliance entre un Sarkozy - qui le rejette - et un Kouchner -
qui en est la parodie. L'autre est la tragédie de la politique
internationale de la France, de ce qu'elle aurait pu et dû être. Nous
en avons eu un bref aperçu lors du discours mémorable prononcé par
Dominique de Villepin, le 14 février 2003, devant le Conseil de
Sécurité des Nations Unies. Ce jour-là, contrairement aux us et
coutumes des lieux, l'assemblée explosa dans un tonnerre
d'applaudissements. Pendant un instant, il apparaissait que la France
pouvait être la voix de la raison, du réalisme, de la paix et d'un
monde meilleur.
Le monde avait, et a encore, désespérément besoin d'une telle France.
Mais à la place, nous n'avons qu'un caniche de plus.
Diana Johnstone est l'auteur de La Croisade des fous, Le temps des
cerises, Paris,
et peut être jointe à dianajohnstone @ compuserve.com
version originale :
http://www.counterpunch.org/johnstone06042007.html
Traduction par Cuba Solidarity Project
Diffusion autorisée et même encouragée
Merci de mentionner les sources.
http://vdedaj.club.fr/spip/index.php
=== ENGLISH ===
http://www.counterpunch.org/johnstone06042007.html
CounterPunch - Weekend Edition - June 4, 2007
Bernard Kouchner: Media Doc of "Humanitarian Intervention"
Sarko and the Ghosts of May 1968
By DIANA JOHNSTONE
Paris.
In the last major speech of his successful presidential campaign,
Nicolas Sarkozy launched into a bizarre attack on May 1968. "May 1968
imposed intellectual and moral relativism on us all," he declared.
The heirs of May '68 imposed the idea that there was no longer any
difference between good and evil, truth and falsehood, beauty and
ugliness. "The heritage of May 1968 introduced cynicism into society
and politics."
Sarkozy even blamed the legacy of May '68 for immoral business
practices : the cult of money, short term profit, speculation, the
abuses of finance capitalism. The May '68 attack on ethical standards
helped to "weaken the morality of capitalism, to prepare the ground
for the unscrupulous capitalism of golden parachutes for rogue bosses".
Did this mean that the new president plans to lead France back to its
stodgy, morally pristine pre-May '68 past? Certainly not. Nicolas
Sarkozy, who was an apolitical, television-addicted teenager in May
1968, living in a bourgeois milieu aghast at the disorder in the
streets, is himself an exemplary heir of the ambiguous May '68 he
castigated in his electoral diatribe.
May '68 in France was a social explosion that shook the country into
its own version of the contemporary phase of Western development.
Whatever the diverse intentions and illusions of its participants,
the most extraordinary aspect of May '68 was its own reflection in
the media. The most potent lesson was the extraordinary power of
media images. Nobody has absorbed that lesson more thoroughly and
profitably than Nicolas Sarkozy.
The most fundamental of the many contradictions crisscrossing the
French May '68 upheaval opposed the disciplined Communist Party to
the radical students. The students' discovery of their own power to
shake the very structures of the state created the widespread
illusion of an imminent revolution. With seven million workers on
strike, the Communist Party used its influence to steer the massive
workers' strike into a compromise deal with de Gaulle's panicky
government. Whether or not their own revolution was a fantasy, the
May '68 generation blamed the Communists for betraying it by settling
for mere wage raises and union benefits. As a result, anti-communism
is a significant part of the ideological heritage of the May '68
generation.
A serious strand of the radical movement tried to carry the
revolution into the factories. A more successful strand went into the
media. The "revolution" moved its center of gravity from the working
class and third world liberation to the more personal and middle
class issues of a "new left" focused on sexual liberation, identity
politics, ecology and human rights.
The new Right takes over the old New Left
In his first days as President of France, Nicolas Sarkozy has
demonstrated that new left values are perfectly compatible with the
modern right. Sarkozy has grabbed hold of those "values" and run away
with them.
* Parity between men and women. Sarkozy has put together a government
with eight male and seven female cabinet ministers. Women occupy the
two major posts dealing with law and order: Justice and the Interior.
In the West, there is no longer any real difference between left and
right when it comes to women's equality.
* Racial and ethnic equality. Sarkozy has appointed Rachida Dati, a
41-year-old daughter of North African immigrants, as Minister of
Justice. This is in line with his proclaimed desire to adopt a policy
of "positive discrimination" in favor of ethnic minorities, on the
model of affirmative action in the United States. Dati's father was
an immigrant factory worker from Morocco and her mother is Algerian.
This photogenic woman will be in charge of carrying through Sarkozy's
judicial program, intended to crack down even harder on juvenile
crime in the banlieues from which she came.
*Ecology. The environment has been promoted from a minor ministry
with scarcely any budget to the ranking cabinet post: a new Ministry
of Ecology and Sustainable Development under former prime minister
Alain Juppé. This may have delivered the coup de grace to the French
green party, les Verts, already on the ropes after a miserable
showing in the first round of the presidential elections. The
universal acceptance of global warming and its supposed perils, far
from strengthening the Greens, has pulled the rug out from under
them at least for now. The new government will adopt environment-
friendly fiscal measures to the hope of stimulating a new business
cycle, in contrast to restrictive "green" projects often portrayed as
anti-growth and thus implying an unpopular lowering of the standard
of living.
*Human rights. This is by far the most dangerously ambiguous of these
"values" that Sarkozy has lifted from the post-economic left. By his
choice of Bernard Kouchner as foreign minister, Sarkozy has scrapped
"realism" in favor of "humanitarian intervention" as the basis of
French foreign policy.
The good news is that the world has changed so that even the right
embraces such progressive causes.
The bad news is that universally accepted values can, by their very
nature, be used for a range of purposes, even as pretexts for
oppression and war.
Kouchner: from medicine to media
Presenting Kouchner's appointment as a generous "opening to the left"
is the bitterest joke Sarkozy has played so far on the Socialist
Party. If the French Socialist Party is embarrassed, it has only
itself to blame. Because of Kouchner's media fame, the Socialists
have let him use the party to advance his career, even though his
"socialism" has consisted in advising them to drop socialism
completely, and once into the European Parliament on a Socialist
ticket he joined another group, the Left Radicals.
Kouchner has not "gone over to the right": that is where he has been
for about three decades, but the Socialist Party has been too
opportunistic to pay attention. May 1968 was probably the last time
Kouchner was really on the left, but he has been dining out on that
reputation ever since, as charter member of the media elite known as
the "caviar left".
In May 1968, Kouchner jumped into the political fray as a strike
leader in the medical faculty of the University of Paris. His
opposition to the establishment did not last long. Four months later,
he joined a medical team organized by the French government to
provide humanitarian aid to the short-lived secessionist republic of
Biafra. This medical mission was the humanitarian side of an
undercover French intervention that also provided military aid to the
Biafra rebels, whose breakaway region in southeastern Nigeria
happened to include the country's vast oil resources.
In May 1967, following escalating conflict between Nigerian army
officers belonging to the Christian Igbo (or Ibo) ethnic group and
Muslim Hausas, Igbo leaders proclaimed their own independent Republic
of Biafra. A bloody civil war ensued. Biafra received covert military
and other aid from France, South Africa, Portugal and Israel. Armed
by Britain and the Soviet Union, the Nigerian army succeeded in
imposing an economic blockade to starve Biafra into submission. By
January 1970, the Igbo resistance collapsed, and the oil-rich area
was reincorporated into Nigeria.
Kouchner rapidly shifted from doctoring to propaganda. Back in Paris
in 1969, he cooperated with French intelligence services to found a
Committee against "genocide in Biafra". Certainly the civilians of
Biafra suffered a terrible famine, but the use of the term "genocide"
serves a political purpose by portraying a conflict over control of
territory as a one-sided assault aimed at exterminating a population.
The use of humanitarian missions to arouse international sympathy for
one side of a conflict marked a sharp break with the International
Red Cross tradition of maintaining strict neutrality in conflicts, in
order to gain access to war zones. In December 1971, thirteen doctors
who had worked in Biafra broke with the Red Cross to form Médecins
sans Frontières (MSF, Doctors Without Borders). Kouchner was the co-
founder who from then on devoted himself most assiduously to the
publicity side.
Initially, under the impact of comparisons with Nazi genocide in
World War II, this new approach was welcomed as more moral than the
old Red Cross discretion. The catch is that it is based on two
questionable assumptions. First, the assumption that in every
conflict, there is a "good" side made up of victims and a "bad" side
that wants to kill them all. And second, that Western intervention,
aroused by the media, can solve these problems by force. Little by
little, the "realistic" school of thought that casts doubt on these
assumptions has been discredited as immoral.
The Biafra tragedy set a pattern. One or more Western powers back a
minority secession. The existing regime cracks down brutally on the
rebels, all the more in that it suspects the Western backers of
trying to exploit the rebellion in order to rip off territory or
resources for their own purposes. Humanitarian workers sound the
alarm and photographers send heart-rending images of human suffering
to Western media. Western humanitarians describe the tragedy as
"genocide" and call for military intervention. Whether or not
intervention ensues, the populations involved continue to be victims
of mutual hatred, which is intensified by the media dramatization.
Throughout the 1970s, a decade during which an array of far left
grouplets wore themselves out, preparing the way for the
anticommunist ideological offensive led by the "new philosophers",
Kouchner discovered the political usefulness of catastrophe
journalism. The climax came in 1979, when he joined with the new
philosophers in an ostensibly humanitarian gesture, "a boat for
Vietnam". By calling media attention to the plight of Vietnamese
"boat people", fleeing the economic misery of their war-ravaged
country, the French humanitarians made no significant contribution to
the wellbeing of the long-suffering Vietnamese. However, they had
found an acceptable way to denounce what they called "the Vietnamese
gulag", thus turning sympathy away from the Vietnamese liberation
movement that had won almost universal admiration during its
resistance to the U.S. war. By ignoring the factor of economic
hardship caused by years of U.S. bombing, the gesture was a
significant step in redefining "the left" as concerned exclusively
and militantly with "human rights", regardless of context. It is
scarcely an accident that this coincided with the "human rights"
campaign led by President Carter and Zbigniew Brzezinski to recover
U.S. moral standing after the Vietnamese disaster.
By this time, Kouchner's exploitation of his role as co-founder of
Médecins sans Frontières as humanitarian credentials for his
political propaganda had caused a fierce rift within the
organization. Kouchner left MsF to create a rival group, Médecins du
Monde (MdM, World Doctors), which has pursued the Kouchner line of
espousing "humanitarian intervention", including military intervention.
In January and February of 1993, Médecins du Monde spent around two
million dollars in a publicity campaign, including some 300,000
posters and TV spots featuring film stars Jane Birkin and Michel
Piccoli, designed to identify Serbian president Slobodan Milosevic
with Hitler and the Bosnian Serb prison camps with Nazi extermination
camps. (See my book Fools' Crusade, Monthly Review Press, p.74.)
This advertising campaign was replete with factual lies. But for
Kouchner, moral zeal clearly outranks truthfulness on the value
scale. The original idea to identify temporary Bosnian Serb prison
camps as the equivalent of Nazi death camps came from the leader of
the Bosnian Muslims, Alija Izetbegovic. In 2003, Kouchner visited
Izetbegovic on his death bed, where the following exchange, (as
recounted by Kouchner in his Les Guerriers de la Paix, Paris,
Grasset, 2004, pp.373-374.) took place in the presence of Richard
Holbrooke:
Kouchner: "You remember President Mitterrand's visit? In the course
of that conversation you spoke of the existence of 'extermination
camps' in Bosnia. You repeated that in front of the journalists. That
provoked considerable emotion throughout the world. François sent me
to Omarska and we opened other prisons. They were horrible places,
but people were not systematically exterminated. Did you know that?
Izetbegovic "Yes. I thought that my revelations could precipitate
bombings. Yes, I tried, but the assertion was false. There were no
extermination camps whatever the horror of those places."
Kouchner concludes: "The conversation was magnificent, that man at
death's door hid nothing from us of his historic role. Richard and I
expressed our immense admiration."
For Kouchner, the fact that an "historic role" is based on
falsification elicits only admiration. The Yugoslav wars of
disintegration were the ideal occasion to put into practice what by
then had become his trademark doctrine of "humanitarian
intervention". This coincided perfectly with the United States need
to provide NATO with a new post-Cold War doctrine allowing the
military alliance to survive and expand. The doctrine went into full
action in March 1999, when NATO began its two and a half month
bombing of Yugoslavia. As his reward, Kouchner was given the post of
United Nations high commissioner in charge of civil administration of
occupied Kosovo (UNMIK). As virtual dictator of Kosovo from July 2,
1999, to January 2001, Kouchner demonstrated the nature of his
"humanitarianism": fawning favoritism toward the NATO-designated
"victims", that is, the Albanian majority, along with sporadic
efforts to use his dashing charm to placate representatives of the
besieged Serbs. The result was disastrous. Instead of promoting
reconciliation and mutual understanding, he allowed the province to
slip ever further under the control of armed clans and gangsters, who
have terrorized non-Albanians with impunity ever since.
Kouchner is a selective humanitarian. The victims who arouse his
indignation always just happen to be favored by French or U.S.
imperial interests: the Biafrans, the non-communist Vietnamese, the
Albanians of Kosovo. He never got so excited by the plight of
Nicaraguan victims of U.S.-backed Contra murders and sabotage in the
1980s, nor about ethnic cleansing of Serbs and Roma in Kosovo after
he took over, much less about Palestinian victims of Israeli ethnic
cleansing.
Nor do the victims of harsh military rule in Myanmar inspire his
crusading zeal, at least not in 2003, when he was paid 25,000 euros
by the French petroleum company Total to write a report on Total's
activities in that country. The 19-page report, written after a short
guided tour through Total facilities, defended Total's construction
of a gas pipeline in Myanmar from accusations that the company was
profiting from the government's use of slave labor in construction
projects. Now, it may be that the company was as innocent as Kouchner
said. But it is certain that Kouchner was not chosen for his
investigative thoroughness, but for his "humanitarian" reputation.
It is not surprising, then, that following his appointment as Foreign
Minister, Médecins sans Frontières has publicly called on Kouchner to
stop using its brand name as a way to establish his humanitarian
credentials. In reality, Kouchner has long since stopped being
anything but a publicist for selective intervention.
A Franco-American axis of good?
The prospect of this lightweight publicity-hound as foreign minister
of France is both alarming and comical. It's hard to know whether to
laugh or cry.
If you want someone to justify a military intervention, Kouchner is
your man. Had he been running the Quai d'Orsay in March 2003, his
contribution to the Iraqi débacle would have been to advise George W.
Bush to drop the "weapons of mass destruction" stuff, and wage his
war for "human rights", in order to "get rid of the dictator, Saddam
Hussein". At least, that it what he has said repeatedly since.
Kouchner thinks it's a shame GWB used the wrong pretext for
destroying Iraq. He even blamed France for "forcing" the United
States to speed up the invasion by brandishing the threat of a UN
Security Council veto. It doesn't occur to him that the Cheney-
Wolfowitz crowd considered that scaring the American people into the
illusion of "self-defense", would work better than appealing to their
altruism. In either case, Iraq is in ruins, which doesn't seem to
disturb France's most famous career humanitarian.
So far, there is no clear indication that Sarkozy wants to involve
France in a war. So what, then, is the use of Kouchner? Certainly,
his experience as head of the UN Mission in Kosovo (UNMIK) did
nothing to alter the impression that he is much less gifted at
administration than at self-promotion. But that is the main talent of
his new boss, who is not one to want to share the limelight. Aside
from helping Sarkozy's party sweep the forthcoming parliamentary
elections, it is not certain what is the use of Kouchner or how long
he may be kept on the job.
He has started off in typical fashion, making off-the-wall statements
designed to sound good in the media. The creation of a special
international tribunal to try the (unidentified) assassins of former
Lebanese prime minister Rafik Hariri, "shows the will of the
international community to reinforce the stability of Lebanon",
according to Kouchner. In reality, the international politicization
of the case is almost certain to further destabilize that country.
Kouchner went on to say that the special tribunal corresponded to
"the wishes of the Lebanese people, of all sides and all religious
beliefs", which again is simply not true. Perhaps up to half the
Lebanese people suspect that an international tribunal sponsored by
the Western powers is being set up to be used as an instrument for
blaming Syria, as a pretext for war and to incriminate Hezbollah,
constantly described as "Syria's ally". This Western-sponsored
tribunal will certainly not take into consideration the widely held
suspicion that the Israelis, or Hariri's right-wing domestic enemies,
or both, had more to do with the recent wave of assassinations than
Syria, which has been the main loser in the Hariri affair.
Next, Kouchner got into the Darfur act by proposing that French armed
forces in Chad create a "humanitarian corridor" to protect
humanitarian aid to victims of the Darfur conflict in neighboring
Sudan. The very same French humanitarian organizations that provided
the initial moral foundation for Kouchner's intervention advocacy
immediately disavowed this idea as inappropriate.
Denis Lemasson of Médécins sans Frontières, which currently has 2,000
workers aiding civilians in Darfur, called Kouchner's proposal
"dangerous", because of the confusion it would create between
military and humanitarian operations. Any military intervention would
force the withdrawal of most aid organizations and make the situation
worse than it is today, he stressed.
All the French aid organizations MsF, Action contre la Faim,
Solidarités and even Médecins du Monde (MdM) -- agree that the only
possible way to end the civil war between the Sudanese army,
Janajaweed militia and various rebel groups must be a political
settlement, not military intervention. MdM president Pierre
Micheletti points out that the population is scattered "like leopard
spots" across a region the size of France, in enclaves controlled by
one side or another, with no front lines.
Lemasson observes that past experiences of "humanitarian
interference" confirm their worries. The American "military-
humanitarian" operation in Somalia in 1992, the "security zones" in
Bosnia, all created illusions and led to disaster. And, adds Alain
Boinet, the head of Solidarités, the failure in Iraq proves that
peace cannot be imposed.
So Kouchner has arrived too late. He is too late to jump on the Bush
bandwagon to hell in Iraq. He is already thoroughly discredited among
those who know what "humanitarian intervention" is really all about,
and who have tended to revert to the old Red Cross model of
neutrality in order to gain access to victims. He retains his
popularity in the general public only because his carefully
cultivated media image has not been put to a publicly scrutinized
reality test.
Kouchner may be a comic figure, but his comedy conceals two
tragedies. One is the tragedy of the hopes for genuine social change
that flourished in May '68, only to be dashed forty years later by
the alliance between a Sarkozy who repudiates them and a Kouchner who
is their parody. The other is the tragedy of what French foreign
policy could and should have been, briefly glimpsed during the
memorable February 14, 2003, speech of Dominique de Villepin to the
United Nations Security Council. Contrary to rules and to custom, the
gathering burst into applause. It seemed, for a moment, that France
could be a voice for reason, for realism, for peace, and for a better
world.
Such a France was and is desperately needed. But what we've got
instead is another poodle.
Diana Johnstone is the author of Fools Crusade: Yugoslavia, NATO and
Western Delusions. She lives in Paris and can be reached at
dianajohnstone @ compuserve.com
=== FRANCAIS ===
SARKO ET LES FANTOMES DE MAI 68
par DIANA JOHNSTONE
COUNTERPUNCH
Dans le dernier grand discours de sa campagne présidentielle, Nicolas
Sarkozy lança une étrange attaque contre Mai 1968. "Mai 68 nous avait
imposé le relativisme intellectuel et moral," déclara-t-il. Les
héritiers de Mai 1968 avaient imposé l'idée que tout se valait, qu'il
n'y avait donc désormais aucune différence entre le bien et le mal, le
vrai et le faux, le beau et le laid. "L'héritage de mai 1968 a
introduit le cynisme dans la société et dans la politique."
Sarkozy a même tenu l'héritage de Mai 68 responsable de
l'affaiblissement de la morale du capitalisme, du « culte de l'argent
roi, du profit à court terme, de la spéculation", des "dérives du
capitalisme financier" . et finalement du "capitalisme sans scrupule
des parachutes en or, des retraites chapeaux, des patrons voyous".
Cela signifie-t-il que le nouveau président se prépare à ramener la
France à sa bonne vieille morale d'avant Mai 68 ? Certainement pas.
Nicolas Sarkozy, qui en mai 68 était un adolescent apolitique accro à
la télé dans un milieu bourgeois épouvanté par le désordre dans la
rue, est lui-même un héritier exemplaire de ce Mai 68 ambigu qu'il
fustigea dans sa diatribe électorale.
Mai 1968 fut une explosion sociale qui finit par entraîner la France
dans sa version à elle de la phase contemporaine du développement de
l'Occident. Quelles qu'aient été les intentions ou les illusions des
acteurs de ces événements, l'aspect le plus extraordinaire de Mai 68
fut l'impact à travers les média. L'enseignement le plus fertile fut
la découverte du pouvoir extraordinaire des images médiatiques.
Personne n'a plus profité de cette leçon que Nicolas Sarkozy.
Parmi toutes les contradictions qui traversaient le soulèvement du Mai
68 français, la plus fondamentale fut celle qui opposa le Parti
communiste discipliné aux étudiants radicaux. La découverte par les
étudiants de leur capacité à faire trembler les structures mêmes de
l'état créa l'illusion largement répandue d'une révolution imminente.
Alors que sept millions de travailleurs faisaient grève, le Parti
communiste usa de son influence pour orienter la grève vers un
compromis avec le gouvernement paniqué de De Gaulle. Que leur
révolution ait été ou non une illusion, la génération de Mai 68 accusa
le Parti communiste de l'avoir trahie en échange de simples
augmentations de salaires et quelques avantages sociaux. Ainsi
l'anticommunisme constitue une partie significative de l'héritage
idéologique de la génération de Mai 68.
Une tendance ouvriériste des soixante-huitards tenta de porter la
révolution dans les usines. Une autre tendance se tourna vers les
média, avec plus de succès. Le centre de gravité de la "révolution" se
déplaça de la classe ouvrière et de la libération du tiers-monde vers
des combats plus personnels qui concernaient les classes moyennes et
une "nouvelle gauche" centrée sur la libération sexuelle,
l'affirmation identitaire, l'écologie et les droits de l'homme.
La Nouvelle Droite s'empare de l'ancienne Nouvelle Gauche
Au cours des premiers jours de son mandat présidentiel, Nicolas
Sarkozy a démontré que les valeurs de la nouvelle gauche étaient
parfaitement compatibles avec la Droite moderne. Sarkozy s'est saisi
de ces "valeurs" et les a confisquées.
- la parité hommes/femmes. Sarkozy a composé un gouvernement où
siègent huit hommes et sept femmes. Des femmes occupent deux postes
importants du domaine de la sécurité, ceux de la Justice et de
l'Intérieur. En Occident, la droite et la gauche s'accordent sur
l'égalité des femmes.
- L'écologie. Les questions d'environnement ont passé d'un ministère
alibi, au maigre budget, au nouveau Ministère de l'Ecologie et du
Développement Durable, sous la direction de l'ancien premier ministre
Alain Juppé. Ceci risque de porter le coup de grâce au parti des
Verts, déjà en crise après ses résultats médiocres à l'élection
présidentielle. La reconnaissance générale du phénomène de
réchauffement climatique et de ses dangers, loin d'avoir renforcé les
Verts, leur a tiré le tapis sous les pieds, du moins pour le moment.
Le nouveau gouvernement va adopter des mesures fiscales en faveur de
l'environnement dans l'espoir de relancer l'économie, par contraste
avec les projets restrictifs prônés par les Verts, souvent rébarbatifs
car perçus comme impliquant une réduction de la consommation et de la
croissance, et donc une baisse du niveau de vie.
- L'égalité ethnique et raciale. Sarkozy a nommé Rachida Dati, 41 ans,
fille d'immigrés maghrébins, comme ministre de la justice. Ce choix
s'accorde avec sa volonté d'introduire une politique de
"discrimination positive" en faveur des minorités ethniques, sur le
modèle nord-américain de "l'action affirmative". Le père marocain de
Mme Dati travaillait en usine et sa mère est algérienne. Cette dame
photogénique est chargée de mettre en oeuvre le programme de Sarkozy
pour durcir la répression de la criminalité, surtout parmi les jeunes
dans les banlieues dont elle est originaire.
- Droits de l'Homme. Cette dernière est de loin la plus dangereusement
ambiguë des "valeurs" récupérées par Sarkozy à la nouvelle gauche. En
choisissant Bernard Kouchner comme Ministre des Affaires Etrangères,
Sarkozy a abandonné le "réalisme" pour le remplacer par
"l'intervention humanitaire" comme socle de la politique étrangère de
la France.
La bonne nouvelle est que le monde a tellement changé que même la
droite se réclame de telles causes progressistes.
La mauvaise nouvelle est que les valeurs universellement acceptées, de
par leur nature même, peuvent être employées dans toutes sortes de
buts, et même comme prétextes pour opprimer ou faire la guerre.
Kouchner: de la médecine aux medias
Présenter la nomination de Kouchner comme une généreuse "ouverture à
gauche" constitue la farce la plus amère que Sarkozy ait jouée au
Parti socialiste. Si le Parti socialiste Français se retrouve dans
l'embarras, il ne peut que s'en prendre à lui-même. A cause de la
popularité médiatique de Kouchner, les socialistes l'ont laissé
utiliser le Parti pour sa promotion personnelle, même si son
"socialisme" à lui a consisté à leur conseiller de laisser tomber
complètement le socialisme. Une fois élu au Parlement européen sur une
liste socialiste, il s'en alla rejoindre un autre groupe
parlementaire, les Radicaux de Gauche. Kouchner n'est pas "passé à
droite" : il y est déjà depuis trente ans mais le Parti socialiste
était trop opportuniste pour y prêter attention. Mai 68 fut
probablement la dernière fois où Kouchner était réellement de gauche,
mais depuis il a toujours vécu sur cette réputation en tant que membre
à part entière de l'élite médiatique connue sous le nom de "gauche
caviar".
En Mai 68, Kouchner se jeta dans la mêlée politique en tant que
dirigeant de grève à la faculté de médecine de l'Université de Paris.
Son opposition au système fut de courte durée. Quatre mois plus tard,
il rejoignit une équipe médicale organisée par le gouvernement
français pour apporter une aide humanitaire à l'éphémère république
sécessionniste du Biafra. La mission médicale était le côté
humanitaire d'une opération clandestine de la France qui apportait en
même temps une aide militaire aux rebelles du Biafra. Ces derniers
réclamaient l'indépendance de cette région du sud-est du Nigeria qui
se trouve être aussi la région des vastes réserves de pétrole du pays.
En mai 1967, suite à une escalade du conflit entre des officiers de
l'armée nigériane appartenant au groupe ethnique chrétien Igbo (ou
Ibo) et les Hausas musulmans, les dirigeants Igbo proclamèrent
l'indépendance de la République du Biafra. Une guerre civile sanglante
s'ensuivit. Le Biafra reçut l'aide et le soutien militaire clandestin
de la France, de l'Afrique du Sud (de l'apartheid), du Portugal
(colonial) et d'Israel. L'armée nigériane, armée par la Grande
Bretagne et l'Union soviétique, réussit à imposer un blocus économique
et à affamer le Biafra jusqu'à sa soumission. Au mois de janvier 1970,
la résistance Igbo s'effondra et la région riche en pétrole fût
réintégrée au Nigeria.
Kouchner passa rapidement de la médecine à la propagande. De retour à
Paris en 1969, il coopéra avec les services secrets français pour
fonder un Comité contre le "génocide au Biafra". Les civils du Biafra
ont certainement souffert d'une famine terrible, mais l'emploi du
terme de "génocide" sert un objectif politique en présentant un
conflit territorial comme une agression unilatérale destinée à
exterminer une population.
L'utilisation des missions humanitaires pour provoquer une sympathie
internationale en faveur d'une des parties en conflit marqua une
rupture avec la tradition de la Croix Rouge Internationale qui
consiste à maintenir une neutralité stricte dans les conflits afin de
pouvoir intervenir dans les zones de combat. Au mois de décembre 1971,
treize médecins qui avaient travaillé au Biafra quittèrent la Croix
Rouge pour fonder Médecins Sans Frontières (MSF). Kouchner fût celui
des cofondateurs qui, à partir de là, se dédia le plus assidûment au
travail de publicité.
A l'origine, devant l'impact des comparaisons faites avec le génocide
nazi de la Deuxième Guerre mondiale, cette nouvelle approche fut bien
accueillie et perçue comme plus morale que l'ancienne méthode discrète
appliquée par la Croix Rouge. Le problème est que tout cela repose sur
deux présomptions douteuses. La première est la présomption que dans
chaque conflit il y a des "bons" qui sont les victimes et des
"méchants" qui veulent les exterminer. La deuxième est qu'une
intervention de l'Occident, agitée par les média, peut résoudre ces
problèmes par la force. Petit à petit, l'école de pensée "réaliste"
qui émettait des réserves sur ces présomptions fut discréditée et
qualifiée d'immorale.
La tragédie du Biafra fixa les règles du scénario. Une ou plusieurs
puissances occidentales soutiennent une sécession minoritaire. Le
régime en place réprime brutalement les rebelles, d'autant plus qu'il
soupçonne les Occidentaux de vouloir exploiter la situation pour
contrôler un territoire ou s'emparer des ressources. Les ONG sonnent
l'alarme et les photographes envoient aux médias occidentaux des
images insoutenables sur les souffrances humaines. Les humanitaires
occidentaux qualifient la tragédie de "génocide" et appellent à une
intervention militaire. Que l'intervention ait lieu ou non, les
populations concernées continuent d'être les victimes de haines
réciproques qui ne sont qu'exacerbées par la dramatisation médiatique.
Tout au long des années 70, une décennie pendant laquelle toute une
série de groupuscules d'extrême gauche s'épuisèrent, préparant le
terrain à une offensive anticommuniste globale menée par les "nouveaux
philosophes", Kouchner découvrait l'utilité politique du journalisme
de catastrophe. Le sommet fut atteint en 1979 lorsqu'il se joignit aux
nouveaux philosophes dans un geste humanitaire ostentatoire appelé "un
bateau pour le Vietnam". En attirant l'attention des média sur les
"boat people" vietnamiens qui fuyaient la misère économique d'un pays
ravagé par une guerre, les humanitaires français ne firent pas grand
chose pour soulager la souffrance des Vietnamiens. Mais ils avaient
trouvé un moyen acceptable pour dénoncer ce qu'ils appelaient "le
goulag vietnamien", écartant ainsi toute sympathie pour le mouvement
de libération du Vietnam qui avait gagné l'admiration du monde entier
par sa résistance à la guerre menée par les Etats-Unis. En ignorant le
facteur des difficultés économiques provoquées par des années de
bombardements US, cette action fut une étape importante dans la
redéfinition de la "gauche", uniquement préoccupée et activement
engagée dans la défense des "droits de l'homme", en dehors de tout
contexte. Ce n'est pas vraiment un hasard si tout cela a coïncidé avec
la campagne des "droits de l'homme" menée par le Président Carter et
Zbigniew Brzezinski et destinée à rasseoir l'autorité morale des
Etats-Unis après le désastre du Vietnam.
Entre temps, l'exploitation par Kouchner de son rôle de cofondateur de
Médecins Sans Frontières et du filon humanitaire au service de sa
propagande provoqua une importante scission au sein de l'organisation.
Kouchner quitta MSF pour créer une organisation rivale, Médecins du
Monde, qui poursuivit la ligne de Kouchner en prônant "l'intervention
humanitaire", y compris les interventions militaires.
En janvier et février 1993, Médecins du Monde dépensa quelques deux
millions de dollars dans une campagne publicitaire, dont 300.000
affiches et des spots télévisés avec Jane Birkin et Michel Piccoli,
avec l'objectif d'assimiler le président serbe Slobodan Milosevic à
Hitler et les camps de prisonniers tenus par les Serbes en Bosnie aux
camps d'extermination nazis.
Cette campagne de publicité était truffée de mensonges. Mais à
l'évidence, sur l'échelle de valeurs kouchnerienne, le zèle
moralisateur prime sur la vérité. C'est le dirigeant des musulmans
bosniaques, Alija Izetbegovic, qui eut en premier l'idée d'assimiler
les camps de prisonniers serbes en Bosnie à des camps d'extermination
nazis. En 2003, Kouchner rendit visite à Izetbegovic sur son lit de
mort. L'échange suivant eut lieu, (racontée par Kouchner dans son
livre "Les Guerriers de la Paix", Paris, Grasset, 2004, pages
373-374), en présence de Richard Holbrooke :
Kouchner : "Vous souvenez-vous de la visite du président Mitterrand ?
Au cours de l'entretien vous avez évoqué l'existence en Bosnie de
'camps d'extermination'. Vous l'avez répété devant les journalistes.
Cela a provoqué un émoi considérable à travers le monde. François
Mitterrand m'a envoyé à Omarska et nous avons ouvert d'autres prisons.
C'étaient d'horribles lieux, mais on n'y exterminait pas
systématiquement. Le saviez-vous ?"
Izetbegovic : "Oui. Je pensais que mes révélations pourraient
précipiter les bombardements. J'ai vu la réaction des Français et des
autres... je m'étais trompé. Oui, j'ai essayé, mais l'affirmation
était fausse. Il n'y avait pas de camps d'extermination, quelle que
fût l'horreur des lieux."
Kouchner conclut : "La conversation était magnifique, cet homme au
bord de la mort ne nous cachait rien de son rôle historique. Richard
et moi lui avons exprimé notre immense admiration... ."
Aux yeux de Kouchner, le fait qu'un "rôle historique" soit basé sur un
mensonge ne provoque qu'admiration. Les guerres de désintégration de
la Yougoslavie furent l'occasion idéale pour mettre en pratique ce qui
était désormais devenu sa marque de fabrique, sa doctrine
"d'intervention humanitaire". Cela coïncidait à merveille avec la
nécessité qu'avaient les Etats-Unis de fournir à l'OTAN une nouvelle
doctrine post-guerre froide afin que l'alliance militaire puisse
survivre et s'étendre. La doctrine entra en pleine application au mois
de mars 1999, lorsque l'OTAN déclencha une campagne de bombardements
sur la Yougoslavie qui dura deux mois et demi. En guise de récompense,
Kouchner fut nommé haut commissaire des Nations Unies en charge de
l'administration civile du Kosovo occupé (United Nations Mission in
Kosovo, UNMIK; en français MINUK). Dictateur virtuel du Kosovo entre
le 2 juillet 1999 et janvier 2001, Kouchner démontra la nature de son
"humanitarisme" : un favoritisme outrancier en faveur des "victimes"
désignées par l'OTAN, c'est à dire la majorité albanaise, accompagné
d'efforts sporadiques pour user de son charme et se concilier les
représentants des Serbes assiégés. Le résultat fut désastreux. Au lieu
de promouvoir la réconciliation et l'entente mutuelle, il laissa la
province glisser encore plus sous le contrôle de groupes armés et de
gangsters qui, depuis, terrorisent les non-albanais en toute impunité.
Kouchner est un humanitaire sélectif. Les victimes qui provoquent son
indignation sont toujours, comme par hasard, celles qui sont les
préférées des intérêts impérialistes français ou étasuniens : les
Biafrais, les Vietnamiens non-communistes, les Albanais du Kosovo. Il
ne s'est jamais agité sur le sort des Nicaraguayens victimes dans les
années 80 des assassinats et des actes de sabotage de la Contra -
appuyée par les Etats-Unis, ni sur les Serbes et les Roms au Kosovo
après sa prise de fonctions, encore moins sur les Palestiniens
victimes du nettoyage ethnique pratiqué par Israel.
Les victimes du régime militaire brutal de la Birmanie ne l'inspirent
pas non plus, du moins pas en 2003, lorsqu'il reçut 25.000 euros de
Total pour rédiger un rapport sur les activités de cette société dans
le pays. Le rapport de 19 pages, rédigé après une courte visite guidée
des installations de Total, prenait la défense de Total dans l'affaire
de construction d'un gazoduc en Birmanie. Total y était accusée de
profiter de l'utilisation par le gouvernement militaire d'une
main-d'oeuvre d'esclaves. Il se peut que Total était aussi innocente
que Kouchner l'a affirmé, mais ce qui est certain, c'est que Total n'a
pas choisi Kouchner pour ses qualités d'enquêteur, mais pour sa
réputation "d'humanitaire".
Il n'est donc pas surprenant qu'après sa nomination au poste de
ministre des affaires étrangères, Médecins Sans Frontières a
publiquement demandé à Kouchner de cesser d'utiliser le nom de
l'organisation pour asseoir sa réputation d'humanitaire. En réalité,
cela fait déjà longtemps que Kouchner n'est qu'un publicitaire pour
des interventions sélectives.
Un axe du bien franco-américain ?
L'idée de voir ce poseur superficiel occuper le poste de Ministre des
Affaires Etrangères de la France est à la fois effrayante et comique.
Il est difficile de décider s'il faut en rire ou en pleurer.
Si vous avez besoin de justifier une intervention militaire, Kouchner
est votre homme. S'il avait été à la tête du Quai d'Orsay au mois de
mars 2003, sa contribution au débâcle irakien aurait été de conseiller
à Bush de laisser tomber ce truc sur les "armes de destruction
massive" et de mener plutôt une guerre au nom des "droits de l'homme",
afin de se "débarrasser du dictateur, Saddam Hussein". C'est du moins
ce qu'il n'a cessé de répéter depuis cette l'époque. Kouchner trouve
qu'il est dommage que G.W. Bush ait utilisé un mauvais prétexte pour
détruire l'Irak. Il a même accusé la France d'avoir "forcé" les
Etats-Unis à précipiter leur invasion, en brandissant la menace d'un
veto au Conseil de Sécurité de l'ONU. Il ne lui viendrait pas à
l'esprit que la bande de Cheney-Wolfowitz pouvait juger qu'il était
plus efficace de faire peur aux Américains plutôt que de leur demander
de faire la guerre par altruisme. De toute façon, l'Irak est en
ruines, ce qui n'a pas l'air de troubler le plus célèbre humanitaire
professionnel de France.
Rien n'indique jusqu'à présent que Sarkozy ait l'intention d'entraîner
la France dans une guerre. Alors à quoi peut bien servir Kouchner ? A
l'évidence, son passé à la tête de la mission des Nations Unies au
Kosovo confirme qu'il est plus doué pour l'autopromotion que pour
l'administration. C'est aussi le principal trait de son nouveau
patron, qui n'est pas de ceux à se laisser voler la vedette. A part
aider le parti de Sarkozy à remporter une large victoire aux
prochaines élections législatives, l'utilité de Kouchner ne paraît pas
claire, ni sa durée à ce poste.
Il a commencé dans son style habituel, avec des déclarations à
l'emporte pièce destinées aux média. Selon Kouchner, la création d'un
tribunal spécial international pour juger les assassins (non
identifiés) de l'ancien premier ministre libanais Rafik Hariri,
"démontre la volonté de la communauté internationale de renforcer la
stabilité au Liban,". En réalité, la politisation internationale de
l'affaire déstabilisera encore plus le pays.
Kouchner a poursuivi en affirmant que la création du tribunal spécial
obéissait "à la volonté du peuple Libanais, de tous bords et de toutes
croyances". Ceci est, encore une fois, tout simplement faux. La moitié
des Libanais, ou même plus, craignent qu'un tribunal international
initié par les puissances occidentales ne devienne un instrument
d'accusation contre la Syrie, le prétexte d'une guerre et de
l'incrimination du Hezbollah, constamment décrit comme "l'allié de la
Syrie". Un tel tribunal ne prendra certainement pas en compte
l'opinion très répandue selon laquelle Israël, ou les ennemis de
droite de Hariri, ou les deux, sont bien plus impliqués dans la
récente vague de d'attentats que la Syrie, qui est la principale
perdante dans l'affaire Hariri.
Ensuite, Kouchner a abordé la question du Darfour en proposant que les
forces armées françaises basées au Tchad créent un "corridor
humanitaire" pour protéger les victimes du conflit au Soudan voisin.
Les mêmes organisations qui ont fourni initialement les fondements
moraux pour la doctrine interventionniste de Kouchner ont
immédiatement réagi en déclarant que sa proposition est inappropriée.
Denis Lemasson de Médecins sans Frontières, qui a actuellement 2 000
travailleurs au Darfour, a qualifié les propositions de Kouchner de
"dangereuses" à cause de la confusion qui régnerait entre les
opérations humanitaires et militaires. Toute intervention militaire
obligerait la plupart des ONG à évacuer, ce qui empirerait la
situation, souligna-t-il.
Toutes les ONG françaises, MSF, Action Contre la Faim, Solidarités et
même Médecins du Monde, s'accordent pour dire que la seule manière de
mettre un terme à la guerre civile entre l'armée soudanaise et les
milices Janjaweed et différents groupes rebelles serait d'arriver à un
accord politique, et non pas une intervention militaire. Pierre
Micheletti, président de Médecins du Monde, a souligné que les
populations sont éparpillées "comme des tâches de léopard", sur une
superficie large comme la France et dans des enclaves contrôlées par
un camp ou un autre, sans ligne de front.
Lemasson remarque que les expériences passées "d'ingérence
humanitaire" confirment leurs craintes. Le "militarisme humanitaire"
des Etats-Unis en Somalie en 1992, les "zones de sécurité" en Bosnie,
ont crée des illusions qui aboutirent à des catastrophes. Et, ajoute
Alain Boinet, dirigeant de Solidarités, l'échec en Irak montre que la
paix ne peut pas être imposée.
Ainsi, Kouchner est arrivé trop tard. Trop tard pour se joindre à Bush
pour une virée dans l'enfer irakien. Il est déjà totalement discrédité
aux yeux de tous ceux qui savent ce que signifie réellement une
"intervention humanitaire", et qui reviennent à la vieille position de
neutralité adoptée par la Croix Rouge afin de pouvoir accéder aux
victimes. Il garde une côte de popularité auprès du grand public
uniquement parce que son image médiatique soigneusement cultivée n'a
pas été publiquement confrontée à la réalité.
Kouchner pourrait être une figure comique, mais sa comédie recèle deux
tragédies. L'une est celle de l'espoir d'un véritable changement qui
surgit en Mai 68. Un espoir foulé aux pieds, quarante ans plus tard,
par une alliance entre un Sarkozy - qui le rejette - et un Kouchner -
qui en est la parodie. L'autre est la tragédie de la politique
internationale de la France, de ce qu'elle aurait pu et dû être. Nous
en avons eu un bref aperçu lors du discours mémorable prononcé par
Dominique de Villepin, le 14 février 2003, devant le Conseil de
Sécurité des Nations Unies. Ce jour-là, contrairement aux us et
coutumes des lieux, l'assemblée explosa dans un tonnerre
d'applaudissements. Pendant un instant, il apparaissait que la France
pouvait être la voix de la raison, du réalisme, de la paix et d'un
monde meilleur.
Le monde avait, et a encore, désespérément besoin d'une telle France.
Mais à la place, nous n'avons qu'un caniche de plus.
Diana Johnstone est l'auteur de La Croisade des fous, Le temps des
cerises, Paris,
et peut être jointe à dianajohnstone @ compuserve.com
version originale :
http://www.counterpunch.org/johnstone06042007.html
Traduction par Cuba Solidarity Project
Diffusion autorisée et même encouragée
Merci de mentionner les sources.
http://vdedaj.club.fr/spip/index.php