Un articolo di Samir Amin e un commento di Francesco Maringiò.

1. La costruzione europea è stata concepita e messa in campo fin dall’inizio per garantire la tenuta di un regime di liberalismo economico assoluto. Il trattato di Maastricht (1992) rinforzava ulteriormente questa scelta fondamentale ed impediva qualsiasi altra prospettiva alternativa. Infatti Giscard d‘Estaign diceva: “ il socialismo è ormai illegale”. Questa costruzione è quindi per sua natura antidemocratica ed annulla il potere dei parlamenti nazionali eletti, le cui decisioni devono essere conformi alle direttive del potere sovrannazionale definito dalla pseudo-costituzione europea. Il “deficit di democrazia” delle istituzioni di Bruxelles, attraverso le quali opera la dittatura neoliberale, è stato e continua ad essere coscientemente voluto. I fondatori del progetto europeo, Jean Monnet e gli altri, non amavano la democrazia elettorale e si ponevano come obiettivo di ridurne il “pericolo”, quello di impegnare una nazione al di fuori del sentiero tracciato dalla dittatura della proprietà e del capitale. Con la formazione di quello che io chiamo il capitalismo dei monopoli generalizzati, finanziari e mondializzati, a partire dal 1975, l’Unione Europea è diventata lo strumento del potere economico assoluto di questi monopoli, creando le condizioni che gli permettendo di completarne l’efficacia, con l’esercizio parallelo del loro potere politico assoluto.
Il contrasto destra conservatrice/sinistra progressista, che costituiva l’essenza della democrazia elettorale matura è, di fatto, annullato a beneficio di una ideologia di pseudo “consenso”. Questo consenso si fa forte del riconoscimento da parte dell’opinione pubblica europea del fatto che le libertà individuali ed i diritti dell’uomo sono garantiti, almeno nella maggiorità degli stati europei, ad eccezione di quelli dell’Europa orientale, meglio che altrove nel mondo. Questo è vero grazie ai popoli coinvolti. Ciò nonostante la doppia dittatura economica e politica dei monopoli generalizzati annulla la portata di queste libertà, private della loro capacità di condurre un progetto di società che trasgredirebbe i limiti imposti dalla logica esclusiva dell’accumulazione del capitale.
Del resto l’unità europea è stata propagandata asserendo che avrebbe dato vita ad una potenza economica uguale a quella degli Stati Uniti e da essa autonoma. Invece la Costituzione europea associava l’adesione di un Paese all’UE a quella alla Nato, come alleato subalterno agli Stati Uniti. Il nuovo progetto di integrazione economica atlantica dovrebbe fugare tutti i dubbi residui: il mercato europeo sarà alle dipendenze del più forte: gli Stati Uniti. Altro che indipendenza dell’Europa!
2. Ma il regime economico liberale assoluto, imposto dalla Costituzione europea, non è attuabile. La sua unica ragion d’essere è quella di permettere la concentrazione crescente della ricchezza e del potere, a beneficio dell’oligarchia e dei suoi beneficiari, a prezzo di un’austerità permanentemente imposta alle classi subalterne, alla regressione delle conquiste sociali, ed al proseguo della stagnazione economica. La spirale infernale dell’austerità produce in tutta Europa la crescita permanente di deficit e debito (e non la loro riduzione, come sostiene la teoria economica convenzionale, che non ha alcun fondamento scientifico). Le eccezioni (come Germania) non esisterebbero se gli altri paesi non fossero loro a subirne gli effetti. L’argomento avanzato – “bisogna fare come la Germania” – non è ammissibile: per sua stessa natura il modello non può essere generalizzato. In ogni caso il potere assoluto esercitato dai monopoli e dall’oligarchia dei loro servitori non permette di metterlo in questione. Questo potere assoluto è determinato a difendere fino alla fine e con tutti i mezzi i propri privilegi e quelli delle oligarchie, le sole beneficiarie della concentrazione senza limite della ricchezza.
3. Le elezioni europee del maggio 2014 rendono evidente il rigetto della maggioranza dei cittadini di “questa Europa” (ma non sono necessariamente coscienti del fatto che possa esistere “un’altra Europa”). Con più della metà d’astensionismo del corpo elettorale (più del 70% d’astensione nell’Est europeo), il 20% dei voti in favore dei partiti di estrema destra che si dichiarano “anti-europeisti” (le così dette liste “euroscettiche” in testa in Gran Bretagna e in Francia), il 6% in favore dei partiti della sinistra radicale critici di Bruxelles, si rende obbligatoria questa conclusione. Certo, per converso, la maggioranza di quelli che hanno partecipato al voto fanno sempre riferimento a un progetto europeo, per le ragioni che abbiamo prima esposto (“l’Europa garante delle libertà e dei diritti”) o perché pensano ancora, ingenuamente, che un’”Altra Europa” (dei popoli, dei lavoratori, delle nazioni) sia possibile. Ma la costruzione europea – ben strutturata e solida – è stata concepita per escludere ogni sua possibile riforma. Il voto di protesta alle formazioni di estrema destra porta in sé pericoli che non possono essere sottovalutati. Come tutti i movimenti fascisti del passato, questi non muovono mai una critica contro il potere esorbitante dei monopoli. La loro retorica sulla “difesa della nazione” è ingannevole: l’obiettivo perseguito è, oltre all’esercizio del potere nei differenti paesi dell’Unione, lo scivolamento dell’UE dal suo governo di natura social-liberale ad uno gestito dalle forze di destra radicale. Il dibattito sull’origine vera dell’arretramento sociale (causato dal potere dei monopoli) viene stravolto in favore di altri temi (in particolare quello dell’immigrazione). Ma se si è verificato questo successo preoccupante dell’estrema destra “anti-europea”, è per colpa della sinistra radicale (a sinistra dei partiti socialdemocratici). Per la sua mancanza di audacia nella critica all’Unione europea, per l’ambiguità delle sue proposte, che alimentano l’illusione di “riforme possibili”, questa sinistra radicale non è riuscita a far sentire la propria voce.
4. Nel capitolo intitolato “L’implosione programmata del sistema europeo” (in 1. L’implosion du capitalisme contemporain, 2012) tratteggio le linee generali della destrutturazione programmata dell’Unione Europea. Si avrà quindi una piccola Europa tedesca (la Germania, ingrandita con le sue semicolonie dell’Europa orientale, che arriva forse fino all’Ucraina), la Scandinavia e i Paesi Bassi attaccati a questa nuova zona marco/euro; la Francia, avendo deciso la sua adesione “vichysta” all’Europa tedesca (è la scelta delle forze dominanti a Parigi), ma forse tentata più avanti da un nuovo “gollismo”; la Gran Bretagna che prende le sue distanze e afferma ancora e prima di tutto il suo atlantismo diretto da Washington; la Russia isolata; l’Italia e la Spagna esitanti tra la sottomissione a Berlino e il riavvicinamento a Londra. Avevo descritto uno scenario da Europa degli anni ‘30. Ci stiamo arrivando.

di Samir Amin, traduzione dal francese a cura di Lorenzo Battisti

Sinistra e comunisti. L’unità necessaria per resistere, innovare e vincere

1. Trovo molto convincente l’analisi del voto europeo fatta da Samir Amin il quale, sostanzialmente, mette in evidenza come questo passaggio abbia reso evidente l’ostilità a “questa” Europa da parte della maggioranza dei cittadini dell’Unione. Ciò è riscontrabile non solo nel voto dato alle così dette formazioni euroscettiche, quanto soprattutto tenendo conto dell’altissimo livello di astensione (il più alto di sempre, con punte all’Est del 70%). Ma la distanza da “questa” Europa non si traduce necessariamente nella consapevolezza della necessità di “un’altra” Europa. Le stesse forze della sinistra radicale (pur in un contesto di crescita, che va valorizzato) non raccolgono un consenso così amplio come potrebbero, proprio per quella «mancanza di audaca – scrive S. Amin – nella critica all’UE e per l’ambiguità nella proposta politica che contribuisce all’illusione della “riformabilità” del sistema».
Ovviamente questo sguardo d’insieme deve essere modulato ed affinato per ciascun paese e forza politica, eppure si rivela estremamente utile per la disamina del contesto italiano.
2. Le vicende che hanno portato alla costruzione della Lista Tsipras e del suo risultato elettorale sono note ai più. Inclusa la primogenitura della stessa, sia dal punto di vista politico che nella costruzione della lista. I limiti che intravedo nel progetto sono molto profondi e tuttavia ho condiviso pienamente la scelta del Partito dei Comunisti Italiani di praticare una propria campagna elettorale autonoma sui contenuti politici e programmatici, invitando gli elementi più avanzati della Lista stessa a confrontarsi con la nostra piattaforma. Ancora una volta, autonomia ed unità, sono il binomio che orienta la nostra azione.
Allo stato delle cose archivierei la polemica sulla esclusione dei candidati del PdCI dalla Lista stessa, invitando però tutti quanti ad un’approfondita riflessione sul perché di quella esclusione (che, è bene non tacere, è stata possibile solo grazie alla complicità di diversi soggetti). Mi preme però fare solo una piccola osservazione: non è la prima volta che, un fatto del genere, accade. Già nel 2008, quando si presentò alle elezioni la lista unitaria “La Sinistra L’Arcobaleno”, si registrò un fatto analogo. I dominus della lista imposero un contrassegno elettorale (per la prima volta dal dopoguerra) senza il simbolo storico dei comunisti ed imposero questa scelta anche il PdCI, pena la sua esclusione dalla lista. Cosa, questa, riservata ad una minoranza interna del Prc che aveva promosso una battaglia politica in nome dell’autonomia comunista ed un appello per l’inserimento della Falce e Martello nel contrassegno elettorale. Non traggo alcuna conclusione definitiva, ma mi sia permesso un rilievo statistico: ogni qualvolta alle elezioni si presenta una coalizione elettorale che, per sua stessa ammissione, è il prodromo della costruzione di “un nuovo soggetto unitario della sinistra” i comunisti che pretendono di conservare la propria autonomia strategica e la propria organizzazione, vengono estromessi dalle liste elettorali. È accaduto con la Sinistra Arcobaleno (di questo “nuovo” partito erano state addirittura stampate le tessere in piena campagna elettorale) e si è ripetuto con la Lista Tsipras, viatico per la costruzione della “Syriza italiana”.
3. Ma le osservazioni di Samir Amin, prima richiamate, ci possono essere utili soprattutto per decodificare il dibattito che sta spaccando la Lista Tsipras (e, di riflesso i partiti coinvolti: Prc e Sel), attorno alla vicenda dell’accettazione da parte di Barbara Spinelli del seggio di Bruxelles. Qui il tema non è, come banalmente appare, di natura morale, in riferimento alla credibilità o meno delle affermazioni della “garante” della lista. Il tema è tutto politico ed attiene alla natura vera della Lista (e, almeno in parte, dei suoi mentori greci). L’appello di Alexis Tsipras affinché la Spinelli accetti di essere eletta è parte integrante di una strategia che punta, in accordo con il Partito Socialista Europeo, a farla diventare vicepresidente del Parlamento. A fronte della possibilità per il Gue/Ngl e la sinistra all’europarlamento di eleggere un proprio rappresentate come vicepresidente dell’assemblea, non sarebbe forse meglio individuare una figura espressione delle lotte sociali che in questi anni si sono opposti alle politiche di austerity e all’Ue? Questa operazione disvela perfettamente la natura ambigua della Lista ed il suo profilo federalista e di compatibilità sistemica con l’Ue e mette in mostra il terreno vero sul quale si muove la lista (in Italia) e Syriza (in Grecia). Del resto lo stesso Tsipras ha molto sponsorizzato questo legame con la Spinelli e gli altri, essenzialmente -questa la mia valutazione- per l’esigenza di accreditarsi presso alcuni settori dell’establishment internazionale, come viatico per la sua elezione a premier in Grecia (non è un mistero, per fare solo un esempio, che Spinelli -padre e figlia- abbiamo più volte preso parte alle riunioni del Bilderberg Club). Ed è inutile che qui mi attardi a spiegare le preoccupazioni sulla natura strategica di questa operazione che rischia di polarizzare -ed in prospettiva spaccare- il Gue/Ngl. La linea di Sel di stare «nella terra di mezzo, con Tsipras ma non contro Schulz» ricorda paurosamente il PCI post 18º Congresso che rompe il gruppo comunista europeo per formare la Sinistra Unitaria Europea, a metà strada col PSE.
In questo quadro, la sottoscrizione da parte di alcuni candidati della Lista Tsipras -che qui vorrei ringraziare- del documento presentato dal Pdci, acquisisce una valenza e mostra un’articolazione di posizioni che è molto importante.

4. Dopo decenni di diaspora e scomposizione sociale e politica è illusorio pensare che processi unitari possano nascere e giungere a maturazione in poco tempo. Ed è ancora più illusorio pensare che si inverta la rotta senza un progetto generale di radicamento sociale di massa, un’inchiesta approfondita sui cambiamenti strutturali della composizione di classe di questo paese ed una strategia che unifichi le analisi e le pratiche di lotta e che contribuisca alla crescita di coscienza e mobilitazione delle nuove generazioni affinché, nell’impegno e nelle battaglie politiche, sociali e culturali, possano riscoprire l’entusiasmo e la forza di lottare per cambiare la loro vita ed il loro futuro.
Pertanto, qualsiasi esperimento elettorale dia visibilità a contenuti avanzati ed entusiasmo è importante, ma affatto risolutivo dell’enorme lavoro che abbiamo davanti.
Io credo che, nell’intreccio tra la necessità della ricostruzione di un fronte della sinistra sociale e politico di classe e la ricostruzione di un partito comunista (unificato e rigenerato nelle idee, nelle pratiche e nel lavoro politico) ci sia bisogno di uno scarto innovativo. Non basta, cioè, proporre l’unità sic et simpliciter.
Senza un’alzata d’ingegno ed uno scarto innovativo, rischiamo di riprodurre parte della discussione che abbiamo già fatto negli ultimi anni, senza avanzare concretamente sul terreno dell’unità. Mi auguro pertanto che sin dalle prossime settimane nascano luoghi di confronto ed elaborazione collettiva e trasversale (dei comunisti e della sinistra).
Sin da subito, però, mi preme sgomberare il campo da un grosso equivoco: non si salvaguarda l’autonomia dei comunisti se, nel dibattito sull’unità a sinistra, si formulano soluzioni organizzativistiche di tipo fusionista o partitario. In questo, la proposta della costruzione della “Syriza italiana” è emblematica del problema. Chi propone queste soluzioni mette in conto la perdita di autonomia organizzativa, politica ed ideologica dei comunisti. Né può esistere un processo “a due tempi”: prima l’unità della sinistra e poi (forse) quella dei comunisti.
Unità della sinistra ed unità dei comunisti sono due processi indispensabili, complementari ma distinti. Chi cerca di confondere i piani o di anteporre il tema dell’unità della sinistra a quello della ricostruzione del Partito comunista, in realtà, persegue un disegno di diluizione e scioglimento delle forze in un calderone, per di più ideologicamente confuso ed eterogeneo, utile forse per qualche appuntamento elettorale ma totalmente incapace di rispondere a nessuna delle sfide che abbiamo davanti.
Francesco Maringiò