Jugoinfo
INTERVISTA A SLOBODAN MILOSEVIC, 30 aprile 1999
Friday, 30 April 1999 18:00 (GMT)
Text of Milosevic interview with UPI
BELGRADE, April 30 (UPI) - Here is the transcript of
Yugoslav President Slobodan Milosevic's interview Thursday
with UPI's Arnaud de Borchgrave:
Q: What do you hope to get out of this?
Milosevic: I find it hard to believe what is happening.
America is a
great country and Americans great people. But your leaders
are not strategic thinkers. Short-term quick fixes, yes.
They said let's bomb Yugoslavia and then figure out what
to do next. Some said Milosevic would give up Kosovo after
a few days of aggression from the air. To set out to
destroy a country for a pretext no one can buy is simply
unbelievable. I don't expect to get anything out of this
because I did not start it. You may recall there were no
refugees before March 24 when the NATO aggression started.
But the Clinton administration did expect to get something
out of this terrible decision. I understand you had two
general goals. One dealing with Europe, the other with the
Balkans. First is to prove U.S. leadership in Europe and
the second to re- establish U.S. leadership in NATO in the
post-Cold War era. Regretfully, we were targeted as a
guinea pig to achieve those goals. Simply because of our
weaknesses and of the internal problems we faced. But, as
you know, you will find in at least 100 countries around
the world different ethnic separatist movements. If you
decide to support separatist movements it is very hard to
believe any country can survive. There are 4,000 ethnic
groups in the world and only 185 members of the United
Nations. In Yugoslavia, we have 26 different ethnic
groups. Any one of them could cause trouble if agitated
from the outside. Which is what happened in Kosovo. In
Belgrade, we have 100,000 Yugoslav Albanians. And never a
problem with them. Walk from our Parliament building and
you will see many shops with their Albanian names. Not one
window smashed here in all those years of violence in
Kosovo. Our people never considered them responsible for
the behavior of the so-called Kosovo Liberation Army
terrorists. In Kosovo, Albanian Kosovars were bigger
victims of the KLA than Kosovar Serbs. When we looked at
the figures the number of Albanians killed by them was
twice as large as Serbs dead. They simply terrorized
Albanians to join their underground and impose their idea
of an ethnically pure state. That movement is Nazi in its
character because of their publicly declared goals of a
racially pure state. Where can you find such a state in
the world today? It is precisely the opposite of what is
happening in the world. Ethnically mixed states is the
trend in the new global village. The Kosovar terrorists
were trying to reverse a global phenomenon.
Q: Which you then attempted to do in Kosovo after March
24?
Milosevic: Absolutely not. That is the big lie which,
repeated often enough, becomes conventional wisdom.
Q: You are denying that your armed forces drove people
out of their homes and torched entire villages?
Milosevic: We are not angels. Nor are we the devils you
have made us
out to be. Our regular forces are highly disciplined. The
paramilitary irregular forces are a different story. Bad
things happened, as they did with both sides during the
Vietnam war, or any war for that matter. We have arrested
those irregular self-appointed leaders. Some have already
been tried and sentenced to 20 years in prison. We
reinforced our forces after Rambouillet for a major
offensive against KLA terrorists, not to ethnically
cleanse Kosovo as was done with the expulsion of 500,000
Serbs from Croatia, which was ignored by the world media.
And the refugees were fleeing in panic because of the war
against the terrorists and also because of disinformation
horror stories being spread by the terrorists which then
became word of mouth and forced ever more people to join
the exodus.
Q: Satellite recon shows entire villages torched?
Milosevic: Individual houses, yes. But not whole
villages as we saw on TV in Vietnam when American forces
torched villages suspected of hiding Viet Cong.
Q: Just in the past 10 years, the Soviet Union has
become 15 independent republics. Four former republics of
Yugoslavia have declared their independence. Scotland and
Wales are moving toward self-rule. As we approach the next
millennium, it is becoming increasingly obvious that the
nation-state is too big for small problems - and too small
for big problems. Devolution is going on everywhere. Why
not in Kosovo? What is so important there?
Milosevic: To us Kosovo is critically important because
it is the heart of country (sic) and an integral part of
our long history. It is also home to a quarter of million
Serbs whose forebears have lived there for centuries. It
is also home to some 5,000 Christian churches. A Swiss
expert categorized 1,800 of them as historical monuments
that are the heritage of world civilization and that list
was sent to President Clinton.
Q: After thousands of NATO strikes against Yugoslavia,
most of your country's communications and transportation
networks, as well as your petroleum production and storage
capacity, have been largely destroyed,
along with your principal bridges, or about $100 billion
worth of damage and about 1,000 killed. Now NATO is
raising the total number of warplanes in action against
you from 700 to 1,000. Are you prepared to see
Yugoslavia's entire infrastructure destroyed?
Milosevic: We never thought we could defeat NATO, an
alliance of some 700 million people armed with the most
advanced and sophisticated weaponry in the world. But NATO
believes it can pick on a small nation and force us to
surrender our independence. And that is where NATO
miscalculated. You are not willing to sacrifice lives to
achieve our surrender. But we are willing to die to defend
our rights as an independent sovereign nation. The U.S.
Congress is beginning to understand that bombing a country
into compliance is not a viable policy or strategy. I
think your strategic thinkers are also beginning to
understand that missiles and other sophisticated weapons
will not always be the monopoly of high-tech societies.
And with the example it is now setting, we can see the day
when lesser nations will be able to retaliate. The
development of these weapons is taking place so fast there
is not a single spot on the planet that cannot be reached.
America can be reached from this part of the world. We
have no quarrel with America. We all know NATO is the
strongest military machine in the world. We simply want
them to stop being so busy with our country and worry
about their own problems. NATO was formed to defend the
western democratic nations from totalitarian aggression,
not to commit aggression. We just want to be left alone
and free.
Q: At the cost of another month of bombing?
Milosevic: Tell me, what choice do we have?
Q: It seems to be that left alone is not an option in
what you called a global village. Doesn't your future lie
with the European Union in an increasingly integrated
Europe? This will require compromise to end this war.
Surely the rest of Europe has a stake in what happens in
Yugoslavia. Doesn't EU have a role to play in this
impasse? Isolation is not an answer.
Milosevic: Just the opposite. In fact, our policy has
been consistent on this front. We launched a series of
initiatives with a view to increasing integration in the
Balkans. We had a highly successful conference in Crete a
year ago. I met with the Albanian prime minister in an
attempt to normalize relations completely with open
borders and freedom of movement, free trade and so forth.
My point to him was that borders in Europe were becoming
irrelevant and that we could not be holdouts against these
trends. European countries have no other choice than to
cooperate and integrate. We had a follow-up conference of
all the southeastern European nations in Istanbul. I
suggested to Bulgaria we do the same we had already done
with Macedonia, namely abolish customs duties and open
borders for free trade. The same was offered to Bosnia and
all other states in the region. With a very simple idea in
mind. We are all market economies now. In fact, Yugoslavia
is a little bit ahead in this respect having started
before the collapse of the Soviet Union and communism. I
told all my neighbors that we could not afford to wait to
enter EU one by one in the years ahead. We had to do
something together as a region which would then facilitate
joining the wider European enterprise later but earlier
than would otherwise be the case. Parallel with this was
the process of privatization which we started long before
our former communist neighbors. We privatized our
telecommunications 18 months ago with Italian and Greek
companies.
Telecom Serbia is now 50 percent owned by foreign
entities. Up and down the line our policy has been one of
integration, not isolation. Your policy has been to
isolate us and demonize us and get NATO to treat us as a
pariah state.
Q: After you walked away from the Rambouillet accords
on Kosovo, did you really expect more than a month of
sustained bombing?
Milosevic: Rambouillet was not a negotiation. It was a
Clinton administration diktat. It wasn't take it or leave
it. Just take it or else. We did not expect bombing. It
was unbelievable to us that even as an excuse that we
didn't want to sign something that we weren't even
negotiating it would be used to bomb us as the Nazis did
in World War II. Rambouillet was a recipe for the
independence of Kosovo, which clearly we could not accept.
Especially given the fact that we never contemplated
depriving Kosovar Albanians of their legitimate rights.
The proof is what happened when half a million Serbs were
forced out of Croatia. We never retaliated by expelling a
single Croat from Serbia. When Serbs were expelled from
Bosnia, we protected all our Muslims from retaliation. We
never considered Muslims in Yugoslavia were responsible
for what happened in Bosnia. Of course there were
irresponsible Serb politicians in Bosnia making all kinds
of demagogic threats. But this was heated rhetoric.
Foreign visitors are invariably impressed at how we handle
our unique minorities problems. Go to Vojvodina in the
north and see how the Hungarian minority of 360,000 is
treated - it after Hungary became a member of NATO and has
now offered its bases to American warplanes to attack us.
They have schooling in their own language, their own
newspapers and radio and TV programs. Twenty-six such
communities enjoy the same rights. There is no other way
in such a diversified society. It has been our philosophy
from the very beginning. In Kosovo as well. Equality was
the basic principle in Kosovo. Without equality between
the two communities there would be no basis for durable
peace. That was our approach for Rambouillet. But the
American approach was to favorize the Albanian community.
This could only lead to ethnic cleansing of anyone who was
not of Albanian origin. Serbs clearly could not have
stayed under the overlordship of Albanians. There are
250,000 Serbs in Kosovo and 200,000 Muslim Serbs who are
not of Albanian origin but whose families converted to
Islam under the Ottoman Empire. Then you have 150,000
Gypsies and 50,000 Turks. Even this last community has its
own newspaper and TV program. U.S. diplomats knowledgeable
about Kosovo have confirmed that we were indeed respecting
those principles. So I said to them, "OK, gentlemen, now
please put those principles into the Rambouillet
agreement." Equality means nothing unless incorporated
into the institutions.
Q: And how did you propose to do this in practice?
Milosevic: Very simple. Takes only one minute to
explain. The parliament in Kosovo has to be composed of
two houses. The lower house elected on the basis of
one-citizen one-vote and the other house to be made up of
national communities, with each community entitled to five
representatives. That way everyone is guaranteed against
majority domination. That way, too, Serbs could not impose
anything on Albanians and vice versa. When I talked to
Ibrahim Rugova (the moderate Kosovar Albanian leader), we
agreed that it was in our common interest to have real
peace, welfare for all citizens, clean towns and villages
and develop industry. But at the back of the minds of
Kosovar Albanians is how to become the masters of the rest
of the population. Several decades ago when the Albanians
had complete power in their hands, they started a process
of Albanization of the rest of the population. Gypsies,
for example, could not register newly born child unless
willing give it one of the officially recognized Albanian
first names. In Rambouillet, regardless of the fact that
the delegations never met, never exchanged so much as a
single word, we had a delegation in which Serbs were a
minority. We had three Albanians, Serb Muslims, Turks and
four Serb Christians. Our delegation represented a real
cross-section of Kosovo. The Albanian Kosovars were all
representatives of the Albanian separatist movement. EU's
dilemma at the end of the 20th century is whether they are
going to support a multi-ethnic and multi-cultural society
and multi-religious approach to society or a kind of
Nazi-like approach with one racially pure ethnic group
ruling a diverse society like Kosovo. Henry Kissinger said
Rambouillet was a mechanism for permanent creation of
problems and confrontation. President Clinton should have
listened to this wise geopolitical expert rather than some
of his own less knowledgeable advisers.
Q: So how do we get out of this mess?
Milosevic: A political process, not by more bombing.
Q: But you must be prepared to compromise.
Milosevic: From the beginning of April I have had five
meetings with Rugova. He was not a prisoner or under
duress. This week, the President of Serbia went to
Pristina (the capital of Kosovo) and he and Rugova signed
a statement of agreed joint principles, which called for
respect for the equality of national communities, respect
for the equality of all citizens, direct negotiations,
because U.S. shuttle diplomacy was completely useless as
Rambouillet demonstrated. So we have ourselves begun a
real political process. This first joint statement with
the Albanian Kosovar leader is the first joint victory in
our struggle for peace. At the same time we have been
talking about the formation of a temporary joint executive
board for Kosovo composed of representatives of all
national communities in Kosovo. Its first task will be to
help refugees return home. The problem for returning
refugees will be bombing. So clearly this insanity will
have to stop. Before bombing, regardless of what you hear
from NATO and Pentagon briefings, there were no refugees.
It wasn't only the Albanians who fled, but also the Serbs,
Turks, everyone [deer squirrels and birds too]
Q: Are you saying that the idea of a U.S.Trusteeship or
protectorate is a non-starter in your mind?
Milosevic: Please tell me why a U.N. protectorate is
needed. That is not to say we are against a U.N. mission.
Before the war, we accepted 2,000 verifiers from OSCE. It
was OSCE's biggest ever mission. We also had in Kosovo the
International Red Cross and the United Nations High
Commission for Refugees, both with huge missions. Plus
1,000 journalists from all over the world, with no
restrictions. Plus Kosovo Observation Diplomatic Mission
run by Embassies from Belgrade. All this in Kosovo. So
who could say we were not open to the international
community? They were all free to verify what was happening
in this small territory. But this was abused.
Q: How?
Milosevic: Foreign diplomatic missions were to all
intents and purposes supporting KLA terrorists.
Instructing them how to organize and what to do to achieve
their objectives. Also to create something that would look
more like a regular army. That way they were told to
create the kind of situation that would make it look to
the rest of the world that there was a war between the
regular Yugoslav army and the KLA. The KLA was then
composed of different terrorist groups. Just judge them by
their acts. They were never able to attack any military or
police unit. Instead they were taking hostages and
killing civilians. One hundred and fifty hostages were
never seen again. They were planting car bombs and
dynamiting supermarkets. Classic terrorism.
Q: Are you suggesting that since the U.N. and other
international organizations couldn't do anything before,
you see no point in bringing them back now?
Milosevic: No, not at all. The U.N. can have a huge
mission in Kosovo if it wishes. They can bear witness to
the legal behavior of our law enforcement agencies and to
the fact that everything is now peaceful, that the KLA has
ceased to exist except for scattered small groups that can
still stage ambushes.
Q: Is it possible to have a U.N. presence without a
U.N. peacekeeping force?
Milosevic: We cannot accept an occupation force,
whether it flies under a NATO or U.N. flag.
Q: So you accept a U.N. peacekeeping force?
Milosevic: Yes, but no army.
Q: Without weapons?
Milosevic: Self-defense weapons is normal, but no
offensive weapons.
We cannot accept anything that looks like an occupation.
The idea behind Rambouillet was 28,000 troops, including
4,000 Americans, who would be occupying Kosovo with tanks,
APCs and heavy weaponry. Kosovo has social
and economic problems which an army of occupation cannot
alleviate. Aid, not arms, is what Kosovo needs.
Q: So in your judgment what is the nature of a
compromise between NATO and Yugoslavia?
Milosevic: I will tell you. Several points. First of
all, cessation of all military activities. Second,
simultaneity between the withdrawal of NATO troops now
concentrated on our borders in Albania and Macedonia, on
the one hand, and the decrease of our own troops in Kosovo
from their present level of 100,000 to the normal garrison
strength of between 11,000 and 12,000, which was the
regular Pristina Corps.
Q: You went from 40,000 to 100,000 troops in Kosovo
since the bombing started?
Milosevic: Yes, because of the danger of aggression
across our borders by NATO forces. Every day we heard NATO
voices urging political leaders to order ground forces
into action. But if the danger of NATO aggression is over,
we can send our troops back to Serbia. Some are mobilized
reservists and they are anxious to get back to their
regular jobs.
Q: How long would such a simultaneous withdrawal take
in your judgment?
Milosevic: We can do it in one week.
Q: And the third point?
Milosevic: The return of all refugees, regardless of
their ethnic or religious affiliation.
Q: And when would the U.N. peacekeeping force go in?
Before the refugees can return presumably.
Milosevic: I don't like the word "force." We would
welcome U.N. mission not what "force" implies. There is
no job for forces. What would such forces do? Just ruin
our roads with their tracked vehicles. We would welcome
anyone, any mission, that accepts to be our guests. Their
mission would be to observe that all is peaceful and not
to act as an occupation force. They can see that we are
not terrorizing anybody. Even now we are not terrorizing
anybody. When the U.N. is here they can bear witness that
what we are saying is the truth.
Q: I assume you know that NATO will not accept your
idea of a compromise.
Milosevic: Well, I don't know what NATO will accept. IF
NATO insists on the occupation of our country, we have no
choice but to defend ourselves against this further act of
aggression.
Q: If you wouldn't quibble about the word "force" for
U.N. peacekeepers, the end of hostilities could be
speeded up.
Milosevic: But I told you we are willing to accept a
U.N. presence and are ready to negotiate its composition.
But please understand that after all those crimes against
our nation and its people, we cannot accept
representatives of the countries that committed aggression
against us. We would like to see representatives of
neutral countries.
Q: Any further points?
Milosevic: My fourth point is the political process. We
will continue direct negotiations with Mr. Rugova in the
presence of the international community. They can listen
to every single word that is spoken, but they cannot act
as mediators. We want to achieve the widest possible
autonomy for Kosovo within Serbia.
So we must negotiate the composition of new institutions
and the local police. Before the war, there were 120
villages with elected Albanian local police. Some were
killed by KLA terrorists. My fifth point is free access
for UNHCR and the International Red Cross. Sixth, an
economic recovery plan for the three Yugoslav federation
states that have been heavily damaged by NATO aggression.
Q: Back to the compositon of U.N. peacekeepers, which
you don't like
to call a force. Since NATO members are not acceptable,
what would you see to European participation as EU, not as
individual NATO countries.?
Milosevic: There are European countries that are not
members of NATO, like Ireland, that would be acceptable.
Q: Contingents from Russia, Ukraine and Belarus have
also been mentioned.
Milosevic: They, too, would be acceptable.
Q: Surely you are not prepared to face several more
weeks of NATO bombing as the diplomatic haggling
continues.
Milosevic: One more day is too much. But what choice do
we have if NATO insists on occupying Yugoslavia. To that
we will never surrender. We Serbs are as one on this life
and death issue of national honor and sovereignty.
--
1999 by United Press International.
--
Copyright 1999 by United Press International
diffuso sulla lista STOP NATO: ¡NO PASARAN! -
HTTP://WWW.STOPNATO.HOME-PAGE.ORG
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
Friday, 30 April 1999 18:00 (GMT)
Text of Milosevic interview with UPI
BELGRADE, April 30 (UPI) - Here is the transcript of
Yugoslav President Slobodan Milosevic's interview Thursday
with UPI's Arnaud de Borchgrave:
Q: What do you hope to get out of this?
Milosevic: I find it hard to believe what is happening.
America is a
great country and Americans great people. But your leaders
are not strategic thinkers. Short-term quick fixes, yes.
They said let's bomb Yugoslavia and then figure out what
to do next. Some said Milosevic would give up Kosovo after
a few days of aggression from the air. To set out to
destroy a country for a pretext no one can buy is simply
unbelievable. I don't expect to get anything out of this
because I did not start it. You may recall there were no
refugees before March 24 when the NATO aggression started.
But the Clinton administration did expect to get something
out of this terrible decision. I understand you had two
general goals. One dealing with Europe, the other with the
Balkans. First is to prove U.S. leadership in Europe and
the second to re- establish U.S. leadership in NATO in the
post-Cold War era. Regretfully, we were targeted as a
guinea pig to achieve those goals. Simply because of our
weaknesses and of the internal problems we faced. But, as
you know, you will find in at least 100 countries around
the world different ethnic separatist movements. If you
decide to support separatist movements it is very hard to
believe any country can survive. There are 4,000 ethnic
groups in the world and only 185 members of the United
Nations. In Yugoslavia, we have 26 different ethnic
groups. Any one of them could cause trouble if agitated
from the outside. Which is what happened in Kosovo. In
Belgrade, we have 100,000 Yugoslav Albanians. And never a
problem with them. Walk from our Parliament building and
you will see many shops with their Albanian names. Not one
window smashed here in all those years of violence in
Kosovo. Our people never considered them responsible for
the behavior of the so-called Kosovo Liberation Army
terrorists. In Kosovo, Albanian Kosovars were bigger
victims of the KLA than Kosovar Serbs. When we looked at
the figures the number of Albanians killed by them was
twice as large as Serbs dead. They simply terrorized
Albanians to join their underground and impose their idea
of an ethnically pure state. That movement is Nazi in its
character because of their publicly declared goals of a
racially pure state. Where can you find such a state in
the world today? It is precisely the opposite of what is
happening in the world. Ethnically mixed states is the
trend in the new global village. The Kosovar terrorists
were trying to reverse a global phenomenon.
Q: Which you then attempted to do in Kosovo after March
24?
Milosevic: Absolutely not. That is the big lie which,
repeated often enough, becomes conventional wisdom.
Q: You are denying that your armed forces drove people
out of their homes and torched entire villages?
Milosevic: We are not angels. Nor are we the devils you
have made us
out to be. Our regular forces are highly disciplined. The
paramilitary irregular forces are a different story. Bad
things happened, as they did with both sides during the
Vietnam war, or any war for that matter. We have arrested
those irregular self-appointed leaders. Some have already
been tried and sentenced to 20 years in prison. We
reinforced our forces after Rambouillet for a major
offensive against KLA terrorists, not to ethnically
cleanse Kosovo as was done with the expulsion of 500,000
Serbs from Croatia, which was ignored by the world media.
And the refugees were fleeing in panic because of the war
against the terrorists and also because of disinformation
horror stories being spread by the terrorists which then
became word of mouth and forced ever more people to join
the exodus.
Q: Satellite recon shows entire villages torched?
Milosevic: Individual houses, yes. But not whole
villages as we saw on TV in Vietnam when American forces
torched villages suspected of hiding Viet Cong.
Q: Just in the past 10 years, the Soviet Union has
become 15 independent republics. Four former republics of
Yugoslavia have declared their independence. Scotland and
Wales are moving toward self-rule. As we approach the next
millennium, it is becoming increasingly obvious that the
nation-state is too big for small problems - and too small
for big problems. Devolution is going on everywhere. Why
not in Kosovo? What is so important there?
Milosevic: To us Kosovo is critically important because
it is the heart of country (sic) and an integral part of
our long history. It is also home to a quarter of million
Serbs whose forebears have lived there for centuries. It
is also home to some 5,000 Christian churches. A Swiss
expert categorized 1,800 of them as historical monuments
that are the heritage of world civilization and that list
was sent to President Clinton.
Q: After thousands of NATO strikes against Yugoslavia,
most of your country's communications and transportation
networks, as well as your petroleum production and storage
capacity, have been largely destroyed,
along with your principal bridges, or about $100 billion
worth of damage and about 1,000 killed. Now NATO is
raising the total number of warplanes in action against
you from 700 to 1,000. Are you prepared to see
Yugoslavia's entire infrastructure destroyed?
Milosevic: We never thought we could defeat NATO, an
alliance of some 700 million people armed with the most
advanced and sophisticated weaponry in the world. But NATO
believes it can pick on a small nation and force us to
surrender our independence. And that is where NATO
miscalculated. You are not willing to sacrifice lives to
achieve our surrender. But we are willing to die to defend
our rights as an independent sovereign nation. The U.S.
Congress is beginning to understand that bombing a country
into compliance is not a viable policy or strategy. I
think your strategic thinkers are also beginning to
understand that missiles and other sophisticated weapons
will not always be the monopoly of high-tech societies.
And with the example it is now setting, we can see the day
when lesser nations will be able to retaliate. The
development of these weapons is taking place so fast there
is not a single spot on the planet that cannot be reached.
America can be reached from this part of the world. We
have no quarrel with America. We all know NATO is the
strongest military machine in the world. We simply want
them to stop being so busy with our country and worry
about their own problems. NATO was formed to defend the
western democratic nations from totalitarian aggression,
not to commit aggression. We just want to be left alone
and free.
Q: At the cost of another month of bombing?
Milosevic: Tell me, what choice do we have?
Q: It seems to be that left alone is not an option in
what you called a global village. Doesn't your future lie
with the European Union in an increasingly integrated
Europe? This will require compromise to end this war.
Surely the rest of Europe has a stake in what happens in
Yugoslavia. Doesn't EU have a role to play in this
impasse? Isolation is not an answer.
Milosevic: Just the opposite. In fact, our policy has
been consistent on this front. We launched a series of
initiatives with a view to increasing integration in the
Balkans. We had a highly successful conference in Crete a
year ago. I met with the Albanian prime minister in an
attempt to normalize relations completely with open
borders and freedom of movement, free trade and so forth.
My point to him was that borders in Europe were becoming
irrelevant and that we could not be holdouts against these
trends. European countries have no other choice than to
cooperate and integrate. We had a follow-up conference of
all the southeastern European nations in Istanbul. I
suggested to Bulgaria we do the same we had already done
with Macedonia, namely abolish customs duties and open
borders for free trade. The same was offered to Bosnia and
all other states in the region. With a very simple idea in
mind. We are all market economies now. In fact, Yugoslavia
is a little bit ahead in this respect having started
before the collapse of the Soviet Union and communism. I
told all my neighbors that we could not afford to wait to
enter EU one by one in the years ahead. We had to do
something together as a region which would then facilitate
joining the wider European enterprise later but earlier
than would otherwise be the case. Parallel with this was
the process of privatization which we started long before
our former communist neighbors. We privatized our
telecommunications 18 months ago with Italian and Greek
companies.
Telecom Serbia is now 50 percent owned by foreign
entities. Up and down the line our policy has been one of
integration, not isolation. Your policy has been to
isolate us and demonize us and get NATO to treat us as a
pariah state.
Q: After you walked away from the Rambouillet accords
on Kosovo, did you really expect more than a month of
sustained bombing?
Milosevic: Rambouillet was not a negotiation. It was a
Clinton administration diktat. It wasn't take it or leave
it. Just take it or else. We did not expect bombing. It
was unbelievable to us that even as an excuse that we
didn't want to sign something that we weren't even
negotiating it would be used to bomb us as the Nazis did
in World War II. Rambouillet was a recipe for the
independence of Kosovo, which clearly we could not accept.
Especially given the fact that we never contemplated
depriving Kosovar Albanians of their legitimate rights.
The proof is what happened when half a million Serbs were
forced out of Croatia. We never retaliated by expelling a
single Croat from Serbia. When Serbs were expelled from
Bosnia, we protected all our Muslims from retaliation. We
never considered Muslims in Yugoslavia were responsible
for what happened in Bosnia. Of course there were
irresponsible Serb politicians in Bosnia making all kinds
of demagogic threats. But this was heated rhetoric.
Foreign visitors are invariably impressed at how we handle
our unique minorities problems. Go to Vojvodina in the
north and see how the Hungarian minority of 360,000 is
treated - it after Hungary became a member of NATO and has
now offered its bases to American warplanes to attack us.
They have schooling in their own language, their own
newspapers and radio and TV programs. Twenty-six such
communities enjoy the same rights. There is no other way
in such a diversified society. It has been our philosophy
from the very beginning. In Kosovo as well. Equality was
the basic principle in Kosovo. Without equality between
the two communities there would be no basis for durable
peace. That was our approach for Rambouillet. But the
American approach was to favorize the Albanian community.
This could only lead to ethnic cleansing of anyone who was
not of Albanian origin. Serbs clearly could not have
stayed under the overlordship of Albanians. There are
250,000 Serbs in Kosovo and 200,000 Muslim Serbs who are
not of Albanian origin but whose families converted to
Islam under the Ottoman Empire. Then you have 150,000
Gypsies and 50,000 Turks. Even this last community has its
own newspaper and TV program. U.S. diplomats knowledgeable
about Kosovo have confirmed that we were indeed respecting
those principles. So I said to them, "OK, gentlemen, now
please put those principles into the Rambouillet
agreement." Equality means nothing unless incorporated
into the institutions.
Q: And how did you propose to do this in practice?
Milosevic: Very simple. Takes only one minute to
explain. The parliament in Kosovo has to be composed of
two houses. The lower house elected on the basis of
one-citizen one-vote and the other house to be made up of
national communities, with each community entitled to five
representatives. That way everyone is guaranteed against
majority domination. That way, too, Serbs could not impose
anything on Albanians and vice versa. When I talked to
Ibrahim Rugova (the moderate Kosovar Albanian leader), we
agreed that it was in our common interest to have real
peace, welfare for all citizens, clean towns and villages
and develop industry. But at the back of the minds of
Kosovar Albanians is how to become the masters of the rest
of the population. Several decades ago when the Albanians
had complete power in their hands, they started a process
of Albanization of the rest of the population. Gypsies,
for example, could not register newly born child unless
willing give it one of the officially recognized Albanian
first names. In Rambouillet, regardless of the fact that
the delegations never met, never exchanged so much as a
single word, we had a delegation in which Serbs were a
minority. We had three Albanians, Serb Muslims, Turks and
four Serb Christians. Our delegation represented a real
cross-section of Kosovo. The Albanian Kosovars were all
representatives of the Albanian separatist movement. EU's
dilemma at the end of the 20th century is whether they are
going to support a multi-ethnic and multi-cultural society
and multi-religious approach to society or a kind of
Nazi-like approach with one racially pure ethnic group
ruling a diverse society like Kosovo. Henry Kissinger said
Rambouillet was a mechanism for permanent creation of
problems and confrontation. President Clinton should have
listened to this wise geopolitical expert rather than some
of his own less knowledgeable advisers.
Q: So how do we get out of this mess?
Milosevic: A political process, not by more bombing.
Q: But you must be prepared to compromise.
Milosevic: From the beginning of April I have had five
meetings with Rugova. He was not a prisoner or under
duress. This week, the President of Serbia went to
Pristina (the capital of Kosovo) and he and Rugova signed
a statement of agreed joint principles, which called for
respect for the equality of national communities, respect
for the equality of all citizens, direct negotiations,
because U.S. shuttle diplomacy was completely useless as
Rambouillet demonstrated. So we have ourselves begun a
real political process. This first joint statement with
the Albanian Kosovar leader is the first joint victory in
our struggle for peace. At the same time we have been
talking about the formation of a temporary joint executive
board for Kosovo composed of representatives of all
national communities in Kosovo. Its first task will be to
help refugees return home. The problem for returning
refugees will be bombing. So clearly this insanity will
have to stop. Before bombing, regardless of what you hear
from NATO and Pentagon briefings, there were no refugees.
It wasn't only the Albanians who fled, but also the Serbs,
Turks, everyone [deer squirrels and birds too]
Q: Are you saying that the idea of a U.S.Trusteeship or
protectorate is a non-starter in your mind?
Milosevic: Please tell me why a U.N. protectorate is
needed. That is not to say we are against a U.N. mission.
Before the war, we accepted 2,000 verifiers from OSCE. It
was OSCE's biggest ever mission. We also had in Kosovo the
International Red Cross and the United Nations High
Commission for Refugees, both with huge missions. Plus
1,000 journalists from all over the world, with no
restrictions. Plus Kosovo Observation Diplomatic Mission
run by Embassies from Belgrade. All this in Kosovo. So
who could say we were not open to the international
community? They were all free to verify what was happening
in this small territory. But this was abused.
Q: How?
Milosevic: Foreign diplomatic missions were to all
intents and purposes supporting KLA terrorists.
Instructing them how to organize and what to do to achieve
their objectives. Also to create something that would look
more like a regular army. That way they were told to
create the kind of situation that would make it look to
the rest of the world that there was a war between the
regular Yugoslav army and the KLA. The KLA was then
composed of different terrorist groups. Just judge them by
their acts. They were never able to attack any military or
police unit. Instead they were taking hostages and
killing civilians. One hundred and fifty hostages were
never seen again. They were planting car bombs and
dynamiting supermarkets. Classic terrorism.
Q: Are you suggesting that since the U.N. and other
international organizations couldn't do anything before,
you see no point in bringing them back now?
Milosevic: No, not at all. The U.N. can have a huge
mission in Kosovo if it wishes. They can bear witness to
the legal behavior of our law enforcement agencies and to
the fact that everything is now peaceful, that the KLA has
ceased to exist except for scattered small groups that can
still stage ambushes.
Q: Is it possible to have a U.N. presence without a
U.N. peacekeeping force?
Milosevic: We cannot accept an occupation force,
whether it flies under a NATO or U.N. flag.
Q: So you accept a U.N. peacekeeping force?
Milosevic: Yes, but no army.
Q: Without weapons?
Milosevic: Self-defense weapons is normal, but no
offensive weapons.
We cannot accept anything that looks like an occupation.
The idea behind Rambouillet was 28,000 troops, including
4,000 Americans, who would be occupying Kosovo with tanks,
APCs and heavy weaponry. Kosovo has social
and economic problems which an army of occupation cannot
alleviate. Aid, not arms, is what Kosovo needs.
Q: So in your judgment what is the nature of a
compromise between NATO and Yugoslavia?
Milosevic: I will tell you. Several points. First of
all, cessation of all military activities. Second,
simultaneity between the withdrawal of NATO troops now
concentrated on our borders in Albania and Macedonia, on
the one hand, and the decrease of our own troops in Kosovo
from their present level of 100,000 to the normal garrison
strength of between 11,000 and 12,000, which was the
regular Pristina Corps.
Q: You went from 40,000 to 100,000 troops in Kosovo
since the bombing started?
Milosevic: Yes, because of the danger of aggression
across our borders by NATO forces. Every day we heard NATO
voices urging political leaders to order ground forces
into action. But if the danger of NATO aggression is over,
we can send our troops back to Serbia. Some are mobilized
reservists and they are anxious to get back to their
regular jobs.
Q: How long would such a simultaneous withdrawal take
in your judgment?
Milosevic: We can do it in one week.
Q: And the third point?
Milosevic: The return of all refugees, regardless of
their ethnic or religious affiliation.
Q: And when would the U.N. peacekeeping force go in?
Before the refugees can return presumably.
Milosevic: I don't like the word "force." We would
welcome U.N. mission not what "force" implies. There is
no job for forces. What would such forces do? Just ruin
our roads with their tracked vehicles. We would welcome
anyone, any mission, that accepts to be our guests. Their
mission would be to observe that all is peaceful and not
to act as an occupation force. They can see that we are
not terrorizing anybody. Even now we are not terrorizing
anybody. When the U.N. is here they can bear witness that
what we are saying is the truth.
Q: I assume you know that NATO will not accept your
idea of a compromise.
Milosevic: Well, I don't know what NATO will accept. IF
NATO insists on the occupation of our country, we have no
choice but to defend ourselves against this further act of
aggression.
Q: If you wouldn't quibble about the word "force" for
U.N. peacekeepers, the end of hostilities could be
speeded up.
Milosevic: But I told you we are willing to accept a
U.N. presence and are ready to negotiate its composition.
But please understand that after all those crimes against
our nation and its people, we cannot accept
representatives of the countries that committed aggression
against us. We would like to see representatives of
neutral countries.
Q: Any further points?
Milosevic: My fourth point is the political process. We
will continue direct negotiations with Mr. Rugova in the
presence of the international community. They can listen
to every single word that is spoken, but they cannot act
as mediators. We want to achieve the widest possible
autonomy for Kosovo within Serbia.
So we must negotiate the composition of new institutions
and the local police. Before the war, there were 120
villages with elected Albanian local police. Some were
killed by KLA terrorists. My fifth point is free access
for UNHCR and the International Red Cross. Sixth, an
economic recovery plan for the three Yugoslav federation
states that have been heavily damaged by NATO aggression.
Q: Back to the compositon of U.N. peacekeepers, which
you don't like
to call a force. Since NATO members are not acceptable,
what would you see to European participation as EU, not as
individual NATO countries.?
Milosevic: There are European countries that are not
members of NATO, like Ireland, that would be acceptable.
Q: Contingents from Russia, Ukraine and Belarus have
also been mentioned.
Milosevic: They, too, would be acceptable.
Q: Surely you are not prepared to face several more
weeks of NATO bombing as the diplomatic haggling
continues.
Milosevic: One more day is too much. But what choice do
we have if NATO insists on occupying Yugoslavia. To that
we will never surrender. We Serbs are as one on this life
and death issue of national honor and sovereignty.
--
1999 by United Press International.
--
Copyright 1999 by United Press International
diffuso sulla lista STOP NATO: ¡NO PASARAN! -
HTTP://WWW.STOPNATO.HOME-PAGE.ORG
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
DISCORSO DI MIRJANA MARKOVIC
ALLA ASSEMBLEA DELLA SINISTRA UNIVERSITARIA, Belgrado 10 marzo 1999
YUGOSLAV LEFT LEADER: ALL PEOPLE IN YUGOSLAVIA SHOULD LIVE TOGETHER
President of the Yugoslav Left (JUL) party Directorate Mira Markovic
told a
University Left gathering on Wednesday that the JUL believed that
co-existence of different peoples in Yugoslavia was not only necessary
but
was also the best possible way of life.
Markovic began her address to the gathering titled "Dignified
Resistance"
that was attended by more than 2,500 Yugoslav university students, by
citing
great Spanish poet Miguel de Unamuno, "You may win, but you may not
convince".
Following is the official translation of Markovic's address.
"Our country was in such a difficult situation only before the Second
World
War. Comparisons with these times can be heard everywhere in Yugoslavia
today.
Then, as today, Yugoslavia and Serbia in it, were the greatest obstacles
for
the greatest power of that time, in its insane crusade against the
world.
Even then, the demented personality of the head of the Third Reich
singled
out those that interfered with the happiness of the world - Jews,
Gypsies,
Serbs, all Slavs, Communists... Even then was humanity whipped in the
world
fold by a rude and inferior creator of an order which should have been
fashioned under the command from one centre and according to the vision
from
that same centre. Even then for the sake of progress of humanity a
bloody
flag was carried in whose name hundreds of thousands of people were
killed
because that centre estimated in advance that they would be detrimental
to
the new order.
These are some of similarities. Understandably, there are also big
differences between those two times. This is only logical - history does
not
repeat itself.
The biggest difference is that the then monstrous vision of the world
from
the 30's of this century and its insane creator were opposed by a great
deal
of humanity, progressive and educated people from the entire world. That
opposition was of a heroic, planetary and victorious nature. Fascism was
defeated militarily, politically and morally. In 1999, the violence that
threatens the humanity in a similar way is opposed by almost nobody. At
least
not through organized, massive and joint effort.
Then again, the idea of placing the world under the control of a single
will
this time has a highly hypocritical and treacherous face. Because, it
takes
advantage of another idea - a magnificent idea of the world State and
unavoidable process of globalization of life on the planet, seeking to
present itself as that very idea, as that process, as its original
promoter,
announcing a new life - humane and modern.
Mondialism and globalization are the processes which any educated man
from
1999 has to support. But, inter-connection of contemporary world does
not
imply only coexistence of all nations and people but their life in the
world
community on a footing of equality. That idea excludes any possibility
for
the big and developed nations to command over the small and
underdeveloped
ones, particularly excluding violence as a form of retaliation against
those
who refuse to obey the command.
However, that violence in the present-day world became the order of the
day.
At this moment, most brutal threats are issued to anyone who chooses to
be
disobedient and more often than not those threats are realized. However,
one
can hardly say that the biggest bully at the end of the 20th century is
great. Because, if he were truly great, his adversaries would be his
equals,
also great ones. So far the biggest bully used violence only against
those
hundred times smaller and weaker than himself. The United States of
America
called to order Panama, Cuba, Salvador, Nicaragua, Haiti, Afghanistan,
Sudan,
Somalia and Iraq. So far it did not attack Liechtenstein and San Marino,
Nepal and Bhutan, although it is possible that for quite some time now
there
are human rights violations, the reforms are not carried out and there
is no
democracy there.
That fact does not cast the shadow on their moral. It is not in the
shadow,
their moral is in the dark. What is in the shadow is their power. Why is
it
that they do not test their strength on a stronger adversary than
Somalia
where at the time when the US bombers headed for its sands, hundreds of
children starved.
In that crusade against the world, human rights are used as the first
excuse.
Those living in that country today ruthlessly killed all native,
indigenous
population when they first came there, only to fly today over the world
carrying bombs ready to use them against any State which they feel is
small
and weak enough to be accused, without any problems, of human rights
violations.
In that heroic undertaking, they are joined by some developed countries
who
owe their development to several centuries old exploitation of human
labour
and human lives in vastly populated colonies of the world at large.
A small Serbian nation and Serb State, one of the oldest European
States,
have an impeccable history. They have never been conquerors, they waged
wars
only to defend themselves. For a long time now, the Serbs live in their
State
along with members of many minorities from neighbouring and other
European
States. Since the Second World War until the present day, those
minorities
have been treated equally in any respect with the members of the
majority
people. That has been known all over the world, and more than that, it
has
often served as an inspiration for many multinational and multiethnic
countries.
The allegations that the interests and rights of minorities in Serbia
are not
respected are untrue. These allegations are used by those who invented
them
as an excuse to bring pressures and use violence against disobedient
Serbia.
However, the Serb people have learned a lot from history - its own and
other
people's, just for being one of the most developed Slav peoples and one
of
the oldest European peoples. The Serbs are not going to end up as the
Indians
two centuries ago, nor will they make themselves European Kurds or
assume the
role of new Jews without a big battle.
Having said the battle, I mean all forms of resistance - wise,
dignified,
convincing, great, enlightening, all-embracing, contemporary,
traditional,
instantaneous, long-standing, sensible and senseless...
We are an old and small nation. Our long historic life made it possible
for
us to learn from our own life and the lives of others. The size of our
nation
has taught us that small nations have to be wise and that only big ones
can
afford to be stupid.
I hope that by combining those two advantages - experience and wisdom -
we
shall be able to avoid that fate of Indians, Blacks, Kurds and Jews, but
also
some developed European peoples who are pretending not so see that
instead of
globalization we are having colonisation.
However, unfortunately, it is not only the Serb people that are the
victim of
illusion that this is globalization and good will. The Albanian people
in
Serbia, perhaps even in Albania, are also the victim. Today they are the
instrument of pressure against Serbia. Today they are not counting the
price
in human lives of Albanians in Kosovo who will be used as this
instrument.
They indeed naively believe that the goal of American policy is welfare
of
Albanians. Tomorrow, that policy will totally forget that these people
ever
existed on this planet and it will hardly remember that they were ever
in the
focus of its attention.
Albanians in Yugoslavia, wherever they live, are the citizens of
Yugoslavia
for the Yugoslav Left. We do not see them as a minority. Yugoslavia is a
multiethnic and multinational country and is equally a homeland to all
living
in it. There are a lot of Albanians in the Yugoslav left. They and all
other
Albanians know that the Albanians in Yugoslavia, as well as Hungarians
in
Yugoslavia, the Muslims in Yugoslavia, the Turks in Yugoslavia - are
ours.
The fact that they are "ours" means that they are not allies of enemies
of
Yugoslavia outside Yugoslavia, regardless of what nation they belong to.
In the Yugoslav left we believe that common life of different peoples in
Yugoslavia is not only a necessary, but a nice form of life. It may well
soon
happen that a Balkan community of peoples be established along
multiethnic
and multinational principles. The Balkan community of peoples is the
only
reliable, contemporary and human way of life for the Balkan peoples to
say
farewell to arms, hate and tensions.
Nine months before the third millennium, humanity has enough knowledge
to see
that in the epoch before us, it, humanity, can survive and develop only
if it
lives in the world without frontiers, in which all peoples first become
equal
and in which all people should continue to be equal.
May happiness follow human resistance towards tyranny.
May the Left, Yugoslav and any other in the world, persist in its
historic
struggle for a more humane world. (Tanjug, Belgrade, March 10)
(diffuso sulla lista STOP NATO: ¡NO PASARAN! - HTTP://WWW.STOPNATO.COM)
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
ALLA ASSEMBLEA DELLA SINISTRA UNIVERSITARIA, Belgrado 10 marzo 1999
YUGOSLAV LEFT LEADER: ALL PEOPLE IN YUGOSLAVIA SHOULD LIVE TOGETHER
President of the Yugoslav Left (JUL) party Directorate Mira Markovic
told a
University Left gathering on Wednesday that the JUL believed that
co-existence of different peoples in Yugoslavia was not only necessary
but
was also the best possible way of life.
Markovic began her address to the gathering titled "Dignified
Resistance"
that was attended by more than 2,500 Yugoslav university students, by
citing
great Spanish poet Miguel de Unamuno, "You may win, but you may not
convince".
Following is the official translation of Markovic's address.
"Our country was in such a difficult situation only before the Second
World
War. Comparisons with these times can be heard everywhere in Yugoslavia
today.
Then, as today, Yugoslavia and Serbia in it, were the greatest obstacles
for
the greatest power of that time, in its insane crusade against the
world.
Even then, the demented personality of the head of the Third Reich
singled
out those that interfered with the happiness of the world - Jews,
Gypsies,
Serbs, all Slavs, Communists... Even then was humanity whipped in the
world
fold by a rude and inferior creator of an order which should have been
fashioned under the command from one centre and according to the vision
from
that same centre. Even then for the sake of progress of humanity a
bloody
flag was carried in whose name hundreds of thousands of people were
killed
because that centre estimated in advance that they would be detrimental
to
the new order.
These are some of similarities. Understandably, there are also big
differences between those two times. This is only logical - history does
not
repeat itself.
The biggest difference is that the then monstrous vision of the world
from
the 30's of this century and its insane creator were opposed by a great
deal
of humanity, progressive and educated people from the entire world. That
opposition was of a heroic, planetary and victorious nature. Fascism was
defeated militarily, politically and morally. In 1999, the violence that
threatens the humanity in a similar way is opposed by almost nobody. At
least
not through organized, massive and joint effort.
Then again, the idea of placing the world under the control of a single
will
this time has a highly hypocritical and treacherous face. Because, it
takes
advantage of another idea - a magnificent idea of the world State and
unavoidable process of globalization of life on the planet, seeking to
present itself as that very idea, as that process, as its original
promoter,
announcing a new life - humane and modern.
Mondialism and globalization are the processes which any educated man
from
1999 has to support. But, inter-connection of contemporary world does
not
imply only coexistence of all nations and people but their life in the
world
community on a footing of equality. That idea excludes any possibility
for
the big and developed nations to command over the small and
underdeveloped
ones, particularly excluding violence as a form of retaliation against
those
who refuse to obey the command.
However, that violence in the present-day world became the order of the
day.
At this moment, most brutal threats are issued to anyone who chooses to
be
disobedient and more often than not those threats are realized. However,
one
can hardly say that the biggest bully at the end of the 20th century is
great. Because, if he were truly great, his adversaries would be his
equals,
also great ones. So far the biggest bully used violence only against
those
hundred times smaller and weaker than himself. The United States of
America
called to order Panama, Cuba, Salvador, Nicaragua, Haiti, Afghanistan,
Sudan,
Somalia and Iraq. So far it did not attack Liechtenstein and San Marino,
Nepal and Bhutan, although it is possible that for quite some time now
there
are human rights violations, the reforms are not carried out and there
is no
democracy there.
That fact does not cast the shadow on their moral. It is not in the
shadow,
their moral is in the dark. What is in the shadow is their power. Why is
it
that they do not test their strength on a stronger adversary than
Somalia
where at the time when the US bombers headed for its sands, hundreds of
children starved.
In that crusade against the world, human rights are used as the first
excuse.
Those living in that country today ruthlessly killed all native,
indigenous
population when they first came there, only to fly today over the world
carrying bombs ready to use them against any State which they feel is
small
and weak enough to be accused, without any problems, of human rights
violations.
In that heroic undertaking, they are joined by some developed countries
who
owe their development to several centuries old exploitation of human
labour
and human lives in vastly populated colonies of the world at large.
A small Serbian nation and Serb State, one of the oldest European
States,
have an impeccable history. They have never been conquerors, they waged
wars
only to defend themselves. For a long time now, the Serbs live in their
State
along with members of many minorities from neighbouring and other
European
States. Since the Second World War until the present day, those
minorities
have been treated equally in any respect with the members of the
majority
people. That has been known all over the world, and more than that, it
has
often served as an inspiration for many multinational and multiethnic
countries.
The allegations that the interests and rights of minorities in Serbia
are not
respected are untrue. These allegations are used by those who invented
them
as an excuse to bring pressures and use violence against disobedient
Serbia.
However, the Serb people have learned a lot from history - its own and
other
people's, just for being one of the most developed Slav peoples and one
of
the oldest European peoples. The Serbs are not going to end up as the
Indians
two centuries ago, nor will they make themselves European Kurds or
assume the
role of new Jews without a big battle.
Having said the battle, I mean all forms of resistance - wise,
dignified,
convincing, great, enlightening, all-embracing, contemporary,
traditional,
instantaneous, long-standing, sensible and senseless...
We are an old and small nation. Our long historic life made it possible
for
us to learn from our own life and the lives of others. The size of our
nation
has taught us that small nations have to be wise and that only big ones
can
afford to be stupid.
I hope that by combining those two advantages - experience and wisdom -
we
shall be able to avoid that fate of Indians, Blacks, Kurds and Jews, but
also
some developed European peoples who are pretending not so see that
instead of
globalization we are having colonisation.
However, unfortunately, it is not only the Serb people that are the
victim of
illusion that this is globalization and good will. The Albanian people
in
Serbia, perhaps even in Albania, are also the victim. Today they are the
instrument of pressure against Serbia. Today they are not counting the
price
in human lives of Albanians in Kosovo who will be used as this
instrument.
They indeed naively believe that the goal of American policy is welfare
of
Albanians. Tomorrow, that policy will totally forget that these people
ever
existed on this planet and it will hardly remember that they were ever
in the
focus of its attention.
Albanians in Yugoslavia, wherever they live, are the citizens of
Yugoslavia
for the Yugoslav Left. We do not see them as a minority. Yugoslavia is a
multiethnic and multinational country and is equally a homeland to all
living
in it. There are a lot of Albanians in the Yugoslav left. They and all
other
Albanians know that the Albanians in Yugoslavia, as well as Hungarians
in
Yugoslavia, the Muslims in Yugoslavia, the Turks in Yugoslavia - are
ours.
The fact that they are "ours" means that they are not allies of enemies
of
Yugoslavia outside Yugoslavia, regardless of what nation they belong to.
In the Yugoslav left we believe that common life of different peoples in
Yugoslavia is not only a necessary, but a nice form of life. It may well
soon
happen that a Balkan community of peoples be established along
multiethnic
and multinational principles. The Balkan community of peoples is the
only
reliable, contemporary and human way of life for the Balkan peoples to
say
farewell to arms, hate and tensions.
Nine months before the third millennium, humanity has enough knowledge
to see
that in the epoch before us, it, humanity, can survive and develop only
if it
lives in the world without frontiers, in which all peoples first become
equal
and in which all people should continue to be equal.
May happiness follow human resistance towards tyranny.
May the Left, Yugoslav and any other in the world, persist in its
historic
struggle for a more humane world. (Tanjug, Belgrade, March 10)
(diffuso sulla lista STOP NATO: ¡NO PASARAN! - HTTP://WWW.STOPNATO.COM)
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
1. INTERVISTA A SLOBODAN MILOSEVIC, 21 aprile 1999 (in italiano)
"Noi la CNN la guardiamo, praticamente chiunque la
può vedere quando vuole. la CNN, Sky, la BBC, qui si prendono tutte, e
non c'è niente di speciale che siano pagati per mentire. I mass media di
oggigiorno credo che siano l'arma più pericolosa, più di ques te bombe e
missili, e con la guerra della propaganda hanno cominciato molto prima
di cominciare la guerra militare..."
http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/363
(anche su: http://www.marx2001.org/nuovaunita/jugo/crj/m_l/030699b.htm)
2. INTERVISTA A SLOBODAN MILOSEVIC, 30 aprile 1999 (in inglese)
"We just want to be left alone and free"
http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/364
3. DISCORSO DI MIRJANA MARKOVIC, Belgrado 10 marzo 1999 (in inglese)
"All people in Yugoslavia should live together"
http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/365
4. INTERVISTA A RADOVAN KARADZIC, aprile 1997 (in inglese)
"It's better for them to kill me"
http://users.bart.nl/~papafinn/
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
"Noi la CNN la guardiamo, praticamente chiunque la
può vedere quando vuole. la CNN, Sky, la BBC, qui si prendono tutte, e
non c'è niente di speciale che siano pagati per mentire. I mass media di
oggigiorno credo che siano l'arma più pericolosa, più di ques te bombe e
missili, e con la guerra della propaganda hanno cominciato molto prima
di cominciare la guerra militare..."
http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/363
(anche su: http://www.marx2001.org/nuovaunita/jugo/crj/m_l/030699b.htm)
2. INTERVISTA A SLOBODAN MILOSEVIC, 30 aprile 1999 (in inglese)
"We just want to be left alone and free"
http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/364
3. DISCORSO DI MIRJANA MARKOVIC, Belgrado 10 marzo 1999 (in inglese)
"All people in Yugoslavia should live together"
http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/365
4. INTERVISTA A RADOVAN KARADZIC, aprile 1997 (in inglese)
"It's better for them to kill me"
http://users.bart.nl/~papafinn/
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
TRA RIBELLISMO VIRTUALE ED IMPERIALISMO REALE
La difficile chiarificazione della strategia di politica estera del PRC
Con grande sorpresa di tanti compagni, interni o meno al Partito della
Rifondazione Comunista, su "Liberazione" del 17 maggio scorso veniva
pubblicato un lungo articolo di Fausto Sorini, Coordinatore nazionale
del Dipartimento Esteri del PRC, contenente una ampia e chiara analisi
della situazione internazionale. Nell'articolo [Allegato 1], gia'
apparso sul mensile "L'Ernesto", si delinea la possibile convergenza di
interessi tra innumerevoli soggetti che, sulla scena mondiale,
frappongono ostacoli alla espansione della sfera di controllo
statunitense e del capitale monopolistico: non solo formazioni della
sinistra, partiti comunisti e movimenti di liberazione, ma anche Stati
la cui indipendenza e sovranita' venga minacciata dalla espansione degli
interessi imperialistici degli USA e dei loro alleati.
Dopo la immediata replica sulle pagine di "Liberazione" (19/5/00) da
parte di Ramon Mantovani, parlamentare e responsabile Esteri del PRC, la
questione del "nuovo internazionalismo" ha occupato la riunione di
Direzione di venerdi 30 giugno scorso. La salutare polemica tra Sorini e
Mantovani ha visto dissociarsi dalle posizioni di Mantovani (e
Bertinotti) [Allegato 2] anche i compagni Pegolo e Grassi della
segreteria nazionale.
Tutti i lavori della Direzione sono stati pubblicati su "Liberazione"
del 1 luglio c.a., ma molte questioni ci sembra siano rimaste in
sospeso. Colloquiando con i militanti medi del partito, ci sembra di
rilevare come l'approfondimento delle tematiche sia stato ancora una
volta mortificato sul nascere, e come pure i risvolti per linea e la
stessa vita interna del PRC siano sottaciuti, come chiaramente appare
dal... silenzio assoluto ristabilitosi sulle colonne di "Liberazione"
dopo le suddette "uscite".
Vorremmo fare almeno due considerazioni su questo difficile dibattito
all'interno di un partito nel quale pure alcuni di noi hanno nutrito
speranze, talvolta militando all'interno di esso.
La prima considerazione e' che, nonostante tutto, lo scambio delle idee
nel PRC non riesce a decollare ne' su queste, ne' su altre questioni
cruciali. Non e' certo solo un problema del PRC; ma il PRC sconta anche
una dinamica interna che definire strana e' un eufemismo: le
comunicazioni si tengono con difficolta' tra le varie "anime" del
partito, che e' tuttora strutturato in "cordate" talvolta fisse su
posizioni anche inconciliabili fra loro. Si pensi ad esempio all'ala
ex-quartinternazionalista da una parte ("Bandiera Rossa", REDS e
"Balkan"), che ha sostenuto la frantumazione della RFS di Jugoslavia e
tuttora appoggia il separatismo grandealbanese, ed ai compagni viceversa
attivi nella solidarieta' alla RF di Jugoslavia dall'altra, primo fra
tutti il giornalista di "Liberazione" Fulvio Grimaldi.
Stessa incompatibilita' per tutta una serie di questioni:
Russia/Cecenia, Cina, eccetera.
La comunicazione e' asfittica, "Liberazione" anziche' aiutare impedisce
una corretta informazione sulle contraddizioni interne al partito, e
cosi' la politica "interna" si fa a forza di personalismi e pettegolezzi
tra singoli. Specchio di questo malvezzo e' proprio l'articolo di
Mantovani del 19/5, che attacca Sorini usando continuamente il suo nome
ed accusandolo "ad personam" di essere "fuori dalla linea del
partito"... Partito che poi in realta' non e' nemmeno chiaro se vuole
essere tale, avendo liquidato da un pezzo il "centralismo democratico"
ed essendo sempre rimasto in sospeso nel processo di "rifondazione"!
Viceversa, l'analisi di Sorini e' "scientifica", ha il grande merito di
andare proprio nel merito dei problemi, senza polemiche politicistiche,
di fornire elementi di conoscenza che nella confusione e disinformazione
mediatica sono oscurati e che nemmeno il PRC o "Liberazione" in genere
rendono noti. Ad esempio, il PRC ha contatti con una miriade di forze
politiche e movimenti rivoluzionari, le cui posizioni pero' non solo
spesso non vengono sostenute dal partito, ma non vengono nemmeno rese
note ai militanti! E', di nuovo, il caso della Jugoslavia, dove in tutti
questi anni delegazioni ufficiali hanno fatto spola, persino ai
congressi del tanto vituperato Partito Socialista della Serbia (leggi:
"Milosevic"), SENZA MAI qui in Italia riportare sinceramente le
posizioni e le attivita' di quelle realta', agevolando cosi' la
costruzione dei pregiudizi e delle visioni preconfezionate.
Qui si innesta la nostra seconda considerazione di fondo. La "linea"
espressa da Mantovani e' massimalista a parole, debolmente riformista e
priva di prospettive nei fatti. Mantovani ripete spesso anche in
occasioni pubbliche che "il PRC ha contatti con tutte le forze
democratiche e di sinistra nei vari paesi", ma non chiarisce mai se con
qualcuna di queste forze si intenda mai arrivare ad una unita' di
intenti, ed a che pro - la collettivizzazione dei mezzi di produzione?
Non lo chiarisce perche' il "nuovo internazionalismo" di Mantovani e'
puramente virtuale, e' la fascinazione retorica per tutti i luoghi
(soprattutto virtuali e mediatici, "di moda": Chiapas, Seattle, Tebio,
eccetera) dove si esprime una moralistica ripulsa per la globalizzazione
e/o il "nuovo ordine mondiale". E' il movimentismo come infinito lavoro
di Sisifo, contro ogni ipotesi di costruzione di organizzazione reale di
forze, partiti, nazioni contro l'imperialismo. Dietro al Moloch della
"globalizzazione" - quasi un "superimperialismo" che avrebbe vinto tutte
le sue contraddizioni interne, ed al quale tenderebbero tutti gli Stati
- Mantovani nasconde il frutto avvelenato della RESA su tutti i fronti:
infatti "non c'e' opposizione che non sia globale", quindi ovunque nello
stesso tempo e su tutto il pianeta, pero'... La Cina no, Milosevic no,
Putin no, l'Islam meno che mai, gli "stalinisti" ed i "settari"
nemmeno... Insomma CHI sono gli interlocutori del PRC e della
Rivoluzione su scala mondiale? Il Vaticano? Il Comandante Marcos? I
Centri sociali del Nord Est? Ocalan?
La realta' e' che non ci sono!
Noi crediamo, diversamente da Mantovani, che l'espansione imperialistica
non sia un processo gia' concluso - nemmeno a livello
ideologico-culturale: essa viene costantemente portata avanti usando
vari "piedi di porco" che vanno dalla "globalizzazione" mercantile, al
controllo informativo ed informatico, ad ingerenze "umanitarie" di vario
tipo, compreso l'appoggio a movimenti micronazionalisti e terroristi e
comprese le bombe al DU. Ovunque essa trovi un ostacolo, li' scatta uno
dei suddetti "piedi di porco". Il fatto che Mantovani e collaboratori,
mentre incontravano esponenti dell'UCK ed attaccavano il "regime di
Milosevic", non fossero in grado di prevedere ad esempio l'imminente
aggressione militare della NATO contro la RF di Jugoslavia, dimostra che
non hanno per niente chiaro quanto lavoro concreto, proprio nelle
realta' specifiche ritenute cosi' anacronistiche, ci sia da fare per
opporsi alla suddetta espansione imperialistica
Italo Slavo
-
Per l'uso dei compagni abbiamo preparato una piccola sintesi del
dibattito sulla querelle Mantovani-Sorini. I materiali usati per questa
sintesi provengono in gran parte dalla mailing list "LINEA ROSSA"
<Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.> e dall'omonima rivista telematica:
http://www.planio.it/linearossa/somm.htm
Da quest'ultima suggeriamo anche la lettura di
"Imperialismo, “globalizzazione” e questione nazionale"
( http://www.planio.it/linearossa/lr16azzara.htm - "La contestazione e
la sistematica distruzione del leninismo e del concetto di imperialismo
sembra essere l’obiettivo delle principali proposte di rinnovamento
della sinistra “critica”", di Stefano G. Azzarà).
Suggeriamo inoltre di seguire gli articoli che appaiono su "L'Ernesto"
( http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/282 )
rivista vicina alle posizioni di Fausto Sorini.
---
ALLEGATO 1
http://www.planio.it/linearossa/sorini1.htm
Liberazione - il Dibattito - Mercoledì 17 maggio 2000 -
Per una alternativa al nuovo ordine mondiale. Spunti per una riflessione
Le nuove contraddizioni della politica internazionale
____________________________________di Fausto Sorini
_________________________________
L'articolo qui di seguito è stato oggetto di discussione nella riunione
della Segreteria nazionale
con il Compagno Fausto Sorini, coordinatore del dipartimento esteri. il
6 marzo 2000.
In quella sede è stata sottolineata la necessità di affrontare gli
argomenti proposti con una replica
da parte del responsabile del dipartimento esteri, compagno Ramon
Mantovani. e una successiva
discussione in Direzione nazionale. Inoltre, trovandoci in quel momento
in piena campagna
elettorale e considerata l'esigenza di concentrare su quella
l'attenzione di tutte le compagne e i
compagni. si era perciò congiuntamente convenuto di dar luogo a tali
passaggi solo dopo le
elezioni del 16 aprile 2000. Dopo la pubblicazione odierna dell'articolo
di Fausto Sonni seguirà
perciò quella di Ramon Mantovani venerdì 19 maggio.
Quali sono i contenuti oggi possibili e qualificanti di una piattaforma
antimperialista mondiale,
definita non sulla base di principi astratti e reiterati, bensì tenendo
conte delle caratteristiche
determinate e dei rapporti di forza che definiscono il nuovo ordine
mondiale, dopo la fine del
mondo bipolare e il crollo del sistema sovietico? Quali sono le forze
motrici, dotate di sufficiente
forza materiale, capaci, in un prevedibile orizzonte temporale di anni o
decenni, di far avanzare
almeno parzialmente tali contenuti? Di costruire cioè alcuni elementi di
un ordine mondiale
alternativo?
Sono interrogativi grandi come il mondo. E la riflessione delle maggiori
forze comuniste,
progressiste ed antimperialiste a livello internazionale, ancora
embrionale. Proviamo, senza
alcuna pretesa di compiutezza, ad ordinare alcune idee su cui già
sembrano delinearsi
convergenze importanti e unificanti, che trascendono cioè le peculiarità
dei diversi contesti
nazionali o di area.
CONTENUTI UNIFICANTI
Sul terreno economico la globalizzazione imperialista si afferma come
privatizzazione e
appropriazione delle risorse mondiali, dei processi produttivi, dei
flussi finanziari, ad opera di
alcune centinaia di grandi imprese multinazionali che si spartiscono il
mondo, con il supporto
strategico e imprescindibile dei rispettivi Stati nazionali. Queste
imprese, pur espandendo la loro
attività in ogni angolo del pianeta, continuano ad avere una
fondamentale base territoriale e un
retroterra strategico nei paesi d'origine; il primato delle
multinazionali americane, giapponesi,
tedesche, inglesi, francesi, anche italiane (si pensi alla Fiat) sarebbe
impensabile senza il
supporto dei rispettivi Stati nazionali. Essi non solo non deperiscono,
ma acquistano un peso
crescente nell’epoca della globalizzazione capitalistica e di una
accentuata competizione
Interimperialistica per le zone di influenza, che ha ormai assunto una
dimensione planetaria.
Quelli che invece vengono destrutturati sono i poteri pubblici e le
statualità dei paesi che sono
oggetto dell’espansione imperialista (cioè la maggioranza dei paesi del
mondo) alfine di
indebolirne ogni possibilità di resistenza sovrana alla penetrazione
delle multinazionali e di
controllo sulle proprie risorse. In questo senso si è parlato
correttamente di "Stati disgreganti" e
"Stati disgregati". E’ vero invece che anche nei paesi imperialisti si
attaccano le funzioni sociali
dello Stato e i settori pubblici dell'economia vengono progressivamente
privatizzati, al fine di
sottrarre ai poteri pubblici le basi strutturali di ogni possibile
programmazione dell’economia e di
condizionamento del capitale privato. Per aprire ad esso nuove fonti di
profitto anche nel settore
dei servizi (previdenza, assicurazioni, sanità, scuola,
telecomunicazioni, trasporti). In questo
quadro, la difesa intransigente della sovranità degli Stati, delle
risorse nazionali e dei settori
pubblici dell’economia assume un carattere obbiettivo di resistenza alla
espansione e alla
penetrazione imperialistica, anche quando tale resistenza si manifesta
da parte di regimi che
esprimono prevalentemente gli interessi di borghesie nazionali e di
élite politico-militari, (penso a
paesi come l’Iraq, l’Iran, l’Algeria...). E’ proprio un esponente non
sospetto di sciovinismo come
Samir Amin, a introdurre in proposito la distinzione tra "nazionalismi
positivi" e "nazionalismi
negativi": i primi, "diretti contro i potenti del sistema, gli Stati
Uniti in particolare" (e qui Samir
Amin cita l’esempio della Cina, ma l’argomentazione si potrebbe
estendere a Cuba, Venezuela,
Libia, Jugoslavia, Bielorussia, alla stessa Russia "patriottica"; I
secondi, "invocati da stati
dirigenti ormai alle strette e che per lo più si dirigono contro altri
deboli, mai contro i potenti nella
gerarchia del sistema mondiale". E quì l'esempio citato è quello del
nazionalismo croato. "Questi
nazionalismi negativi - commenta Samir Amin - sono del tutto funzionali
alla gestione
capitalistica, mentre i primi non lo sono affatto". Nell’epoca di una
crescente interdipendenza
delle relazioni economiche internazionali, la difesa della sovranità
nazionale non può affermarsi
nel quadro di una impossibile autarchia. Essa suppone, al contrario una
fitta rete di relazioni tra
Stati sovrani, con accordi tra settori e imprese pubbliche (o miste) dei
rispettivi Paesi, volti a
costruire entità economiche integrate a livello sovranazionale, capaci
di reggere l’urto e di
esercitare un parziale elemento di contrappeso al predominio delle
multinazionali private. Penso,
per fare un esempio, ai molteplici accordi per la ricerca e lo
sfruttamento del petrolio e del gas
naturale che, a vari livelli, hanno coinvolto, imprese pubbliche o miste
di nazionalità russa, cinese,
vietnamita, algerina, cubana, irachena, iraniana, libica, kazacha,
siriana... e che hanno visto in
alcuni casi anche il coinvolgimento dell’Italia attraverso l’Eni
(ricordate la filosofia "del caso
Mattei"?). Penso alla competizione per il controllo del petrolio nella
regione caucasica, foriere di
guerre presenti e future, dove la logica imperialista delle
multinazionali che operano, con il
coinvolgimento di Stati Uniti, Israele e Turchia (stati tutt’altro che
in via di estinzione!) si scontra
con l’esigenza di altri paesi della regione, ad esempio Russia e Iran,
di mantenere il controllo sulle
proprie risorse.
Non autarchia quindi, ma accordi sovrani ed integrati tra stati che
intendano resistere alla morsa
del nuovo ordine mondiale; e che congiuntamente intendano condurre una
battaglia comune e
convergente all’interno dei grandi organismi economici internazionali,
come il Fondo monetario, la
Banca mondiale, il WTO. Dai quali sarebbe allo stato attuale impensabile
e velleitario prescindere;
nei quali al contrario, come ha auspicato di recente Fidel Castro, una
possibile azione
convergente di grandi potenze "non allineate" come la Russia, la Cina,
l’India, insieme ai paesi del
terzo mondo (la cosìddetta cooperazione sud-sud), può introdurre
elementi di controtendenza
nell’attuale assetto mondiale, facendo leva su contraddizioni e rivalità
(emerse anche a Seattle)
che oppongono Stati Uniti, Giappone e Unione Europea, utilizzandole a
proprio vantaggio per
isolare volta a volta, a seconda del tema l'avversario principale.
Condizione necessaria anche se
non sufficiente di una strategia alternativa alla mondializzazione
imperialistica è quindi il
consolidamento e il recupero di sovranità degli Stati nazionali, in
primo luogo in campo economico,
con la difesa (o il ripristino e la qualificazione di un forte settore
pubblico. Con accordi tra questi
Stati e forme di cooperazione e/o integrazione in grado di pesare sui
processi mondiali, in ambito
politico-istituzionale e militare, si evidenziano alcune priorità: la
difesa della sovranità degli Stati,
contro ogni pretesa o diritto d'ingerenza, comunque motivato, da parte
di organismi sevranazionali
"dl parte" (Nato, G7, Unione europea...).Oggi l'insieme della comunità
Internazionale riconosce
solo all'Onu e al suo Consiglio dl Sicurezza, in casi eccezionali e in
ambiti ben delimitati, diritto di
eccepire al principio di sovranità. Sono oggi le maggiori potenze
lmperialistiche, in primo luogo -
Stati uniti e la Nato, che hanno interesse e premono per forzare tale
principio, nel nome delle
"ingerenze umanitarie" al fine di garantirsi diritti di intervento nei
conflitti e nelle controversie
internazionali, aggirando l’autorità e il sistema di veti e contrappesi
garantito dall’Onu (in
particolare il veto di Russia e Cina, in alcuni casi anche quello della
Francia), come è stato nel
caso della guerra nei Balcani; la difesa del primato dell'Onu e del suo
Consiglio di Sicurezza (il
cui ruolo và riformato, democratizzato, reso più rappresentativo ed
efficiente, ma non vanificato)
nella regolazione delle controversie internazionali, contro la pretesa
di altri organismi come la
Nato e i vertici G7/G8 di prenderne più o meno surrettiziamente il
posto, "più Onu meno Nato".
Nessuno si nasconde i limiti delle Nazioni Unite attuali, ma non
esistono allo stato attuale altre
soluzioni e istituzioni più avanzate e garanti del diritto
internazionale; - l’opposizione ad ogni
ulteriore espansione della Nato e del suo ruolo globale: piattaforma
comune - salvaguardia della
sovranità nazionale sulle proprie risorse, centralità dei poteri
pubblici in economia, accordi
regionali e internazionali di cooperazione tra stati e tra imprese
pubbliche o miste; - difesa della
sovranità politica, istituzionale e militare degli stati, in un quadro
di regole garantite dall'ONU.
Primato dell'ONU rispetto a ogni altra istituzione sovranazionale (NATO,
G7); piu'ONU, meno
NATO; no all'allargamento della NATO; - accordi bilanciati sul disarmo,
a partire dalle potenze
più armate; - multipolarismo contro unipolarismo.
FORSE MOTRICI E SCHIERAMENTI
Su questi contenuti c'è oggi la convergenza di uno schieramento
internazionale vasto e
diversificato, che include movimenti di lotta e di liberazione, popoli e
paesi, governi e stati che
comprendono la grande maggioranza della popolazione del pianeta. Anche
se, va detto subito, ciò
non si esprime ancora e prevedibilmente cosi' sarà per un periodo non
breve in un movimento
coordinato e strutturato mondialmente. Ciò attiene principalmente alla
crisi del vecchio
internazionalismo, definitivamente consumatori con il crollo dell'URSS e
del vecchio campo
"socialista" (ma la cui crisi comincia a manifestarsi già con la
drammatica rottura tra comunisti
sovietici e cinesi negli anni 60); che ha avuto come conseguenza, tra le
altre, quella di una
tendenza delle varie componenti comuniste e antimperialiste
sopravvissute al terremoto di fine
anni 80, a rinchiudersi prevalentemente nelle rispettive realtà
nazionali, dovendo sovente far
fronte a complesse emergenze e a problemi di vera e propria
sopravvivenza. Sono stati per tutti
anni difficili e in alcune situazioni (come quella italiana) non si può
certo che l'emergenza sia
terminata. Ma si sono pure manifestati, nel corso dell'ultimo decennio,
importanti fattori di tenuta
e di ripresa di un'insieme di forze antimperialiste e tra esse le
maggiori e più' influenti forze
comuniste del mondo, che delineano un quadro difficile, ma non
disastroso né privo di prospettive.
Il fallimento del vertice di Seattle, dovuto principalmente ai contrasti
di interesse fra Stati Uniti,
Unione europea e Giappone, all'opposizione dei paesi del terzo Mondo e,
sia pure
simbolicamente, alle contestazioni dei manifestanti, ha messo in luce
che il processo di
globalizzazione imperialistica procede in modo tutt'altro che lineare e
produce contraddizioni e
controtendenze significative. I processi in atto negli ultimi anni su
scala mondiale non consentono
alcun ottimismo facilone: le ripercussioni disastrose sui rapporti di
forze mondiali seguite al crollo
dell'URSS sono tutt'altro che recuperate, come ha dimostrato anche la
guerra della NATO contro
la Yugoslavija e lo slittamento neoliberale e atlantista della gran
parte della socialdemocrazia
europea. Ma non ve dubbio che importanti segnali di tenuta, di ripresa,
di nuova accumulazione di
forze nell'ambito dello schieramento antimperialista di cui sono parte
essenziale i comunisti si
sono manifestati nelle principali aree del mondo, con una propensione
crescente a definire forme
di raccordo, su basi quantomeno regionali, della loro iniziativa.
AMERICA LATINA
In America latina è andato crescendo, attorno al forum di San Paolo il
raccordo di tutte le sinistre
del continente, la cui influenza elettorale media in tutta la regione
sfiora ormai il 30%.In
particolare si evidenziano: lo sviluppo delle forze comuniste e
rivoluzionarie in Colombia (che
incidono ormai sulla metà del territorio); la nuova situazione
dirompente creatasi in Venezuela
con la presidenza "bolivariana" di Hugo Chavez e il forte movimento
popolare e nazionale cui ha
dato impulso; la ribellione popolare in Ecuador, giunta alle soglie del
potere; la grande avanzata
del fronte delle sinistre nelle elezioni presidenziali in Uruguay dove
il candidato del Frente
Amplio, Tabarè Vazquez ha perso per un soffio il ballottaggio sfiorando
la maggioranza assoluta
dei consensi; il consolidamento di una forte sinistra sociale e politica
nel continente brasiliano,
attorno ai comunisti e al Partito del Lavoro (Pt) architrave di tutto il
coordinamento
antimperialista in America Latina è sempre Cuba e il suo partito
Comunista. In fase ormai di
ripresa dopo gli anni più difficili del "periodo special", essa conferma
la sua grande capacità,
tipica della migliore "scuola leninista", di coniugare fermezza
politico-ideologica e costruzione di
larghe alleanze su contenuti avanzati e possibili.
AFRICA
In Africa la regione più interessante è quella sub-equatoriale, dove il
nuovo Sud Africa
progressista (maggiore potenza economica, industriale e militare del
continente) sta diventando il
perno di un raccordo che comprende tutti i governi della regione,
espressione di quei movimenti
antimperialisti della regione che hanno segnato la storia passata e
recente di questi paesi.
Quattordici stati della regione si ritrovano oggi nel SADC (Southern
Africa development
community) - tra cui Angola, Repubblica Democratica del Congo,
Mozambico, Namibia, Sud
Africa, Tanzania e Zimbabwe, cui è destinato presto a collegarsi anche
il nuovo Congo
progressista (ex Zaire) di Laurent Cabila - espressione di una comunità
regionale che si propone
di fronteggiare unita i problemi posti dalla globalizzazione
capitalistica. Decisiva per tutti sarà
l'evoluzione dell'orientamento del Sud Africa, dove all'interno della
Anc - che governa con una
maggioranza assoluta del 65% - si è aperto uno scontro politico tra
tendenze moderate e neo
liberali (incarnate dal nuovo presidente della repubblica Thabo Mbeki,
succeduto a Mandela) e
l'ala sinistra dell'organizzazione, rappresentata dal Partito comunista
e dalla potente
confederazione sindacale Cosatu (2 milioni di iscritti, il più grande di
tutta l'Africa), che
esprimono circa la metà della Anc e del suo gruppo parlamentare e 1/3
dei suoi ministri. Un ruolo
importante svolge anche la Libia del colonnello Gheddafi, il cui
rinnovato protagonismo si propone
di rilanciare, insieme al Sud Africa e alle altre forze progressiste del
continente, un progetto di
unità africana, non sottomessa alle pretese del nuovo imperialismo.
L'EUROPA
L'Europa - dell'est e dell'ovest - (esclusa cioè l'area ex sovietica)
non è certo una regione del
mondo da cui sia prevedibile attendersi in tempi brevi rovesciamenti di
linea rispetto agli
orientamenti neo-liberali e atlantici prevalenti (incombono semmai
rischi di slittamento ulteriore a
destra, come segnala il caso austriaco). La guerra della NATO nei
Balcani ha visto l'allineamento
dello stesso governo delle sinistre in Francia (un posizionamento sulle
cui implicazioni non si è
riflettuto abbastanza). Ed anche eventuali accordi di governo "alla
francese" che dovessero in
futuro coinvolgere Spagna e Italia, comunque la si voglia valutare (e
non mi addentro), non
muterebbero sostanzialmente la collocazione strategica dell'Unione
europea nel nuovo ordine
mondiale e nella sua subalternità alla NATO. Una alternativa complessiva
nella collocazione del
continente non è all'ordine del giorno e la fase è quella di un lungo
periodo di ricostruzione e di
accumulazione di forze. Entro questi limiti, assistiamo in numerosi
paesi della regione ad una
tenuta o ad uno sviluppo dei maggiori partiti comunisti e di sinistra
anticapitalistica: ad es. in
Francia, Germania, Svezia, Portogallo, Grecia, Cipro, Ungheria,
Repubblica Ceca, (dove gli ultimi
sondaggi danno il partito comunista al primo posto col 23%, con uno
spettacolare raddoppio).
Anche in Spagna e in Italia, dove le recenti lezioni europee avevano
visto un crollo di Izquierda
Unida e di Rifondazione, la situazione resta problematica, ma non
necessariamente irreversibile.
In Turchia il movimento curdo continua a rappresentare una spina nel
fianco per la stabilità di quel
regime. In Romania una sinistra sociale e politica sembra ricostruirsi,
a partire da una forte
ripresa delle lotte dei minatori. Comunque la si voglia valutare, la
sinistra yugoslava al governo
del paese continua a rappresentare un importante punto di resistenza nei
Balcani ad una compiuta
normalizzazione atlantica della regione. Si tratta di operare per un
crescente raccordo
dell'iniziativa di tutte queste forze, superando "muri invisibili" e
pregiudiziali ideologiche che
ancora ostacolano una piena fluidificazione delle relazioni multi
laterali e delle azioni congiunte
tra comunisti e forze progressive dell'est e dell'ovest. L'assenza (o
quasi) di iniziative comuni e
continuative contro la guerra in Yugoslavja non solo è uno smacco grave
per queste forze, ma
segnala grosse difficoltà e resistenze a procedere con spirito unitario
verso livelli più avanzati di
unità d'azione.
REPUBBLICHE EX SOVIETICHE
Nell'area delle Repubbliche ex sovietiche e in Russia assistiamo ad una
persistente e graduale
avanzata delle forze di ispirazione comunista, socialista e
antimperialiste (incluse quelle
componenti nazional-patriottiche, antiamericane e anti-NATO, ostili alla
colonizzazione dei loro
paesi da parte occidentale e che, parafrasando Samir Amin, potremmo
definire di "Nazionalismo
positivo"). Queste forze sono maggioranza nei parlamenti di Russia,
Ucraina, Moldavia, e
compongono il blocco che sostiene il presidente Lukashenko in
Bielorussia. La Russia, grande
potenza in crisi, ma non omologata, resta un paese chiave
dell'equilibrio mondiale. Grazie
all'ampiezza del suo territorio che abbraccia due continenti, alla
ricchezza di materie prime (si
parla del 50% delle risorse del pianeta), del suo potenziale
scientifico, tecnologico e industriale
(oggi frustrato ma non dissolto) ed il suo apparato militare e nucleare,
secondo solo a quello degli
Stati Uniti. Qui, non solo la stragrande maggioranza della gente, ma
anche la gran parte dei
deputati alla "Duma" (inclusa un settore oggi vicino all'eningmatico
Putin) condivide i punti
politici e programmatici che abbiamo definito come cardini di una
piattaforma antimperialista, ed è
presumibile che prima o poi, nonostante trasformismi e doppiezze, ciò
influisca - come in parte
già avviene - sulle scelte di fondo e sulla collocazione internazionale
di quel grande paese.
L'ASIA
L'Asia che include gran parte del territorio dell'ex Urss, è il
continente in cui gioca la sfida per
l'egemonia mondiale nel 21° secolo e, a tutt'oggi, il meno omologato al
"nuovo ordine". Su ciò
concordano - da Kissinger a Brezinskj - tutte le teste d'uovo della
politica globale degli Stati
Uniti. In Asia, sono le tre maggiori potenze non omologate - Russia,
Cina e India - che
comprendono circa metà della popolazione del pianeta e oltre un quinto
della ricchezza prodotta
sul pianeta, con prospettive di giungere a circa un terzo nei prossimi
vent'anni, secondo stime
della Banca mondiale. Grandi paesi non omologati sul piano economico,
perché il modello
neoliberale non vi è organicamente imposto: anche in India, dove pur
essendo assai forte e
penetrante la pressione in questo senso, con il consenso del nuovo
governo della destra Indù,
permane un'importante settore pubblico dell'economia, i cui tentativi di
smantellamento
incontrano resistenze fortissime. Il che è ancora più vero per la
Russia, in cui vi è anzi un revival
di "statalismo" per non parlare della Cina, dove il settore pubblico
resta dominante. Grandi paesi
non omologati sul piano politico e militare, dove si va da collocazioni
di non allineamento a
posizionamenti di aperta ostilità agli Stati Uniti e alla NATO, tutti e
tre i paesi hanno condannato
la guerra contro la yugoslavja, si oppongono all'espansione a est della
NATO, all'egemonismo
americano e atlantico e portano avanti programmi di modernizzazione del
proprio armamento
convenzionale e nucleare il cui obbiettivo di contrappeso alla NATO è
evidente. Ciò è vero
soprattutto per Russia e Cina che hanno siglato negli ultimi anni
diversi trattati di partnership
strategica in campo economico, politico e anche militare, in cui la
componente anti-americana,
anti-egemonista e anti-NATO non è stata dissimulata (ivi compreso
un'accordo di cooperazione
comprendente Cina, Russia, Kazakhistan, Kirghizistan, e
Tadzhikistan).Non è un caso se nel
comunicato congiunto seguito all'incontro di Pechino del dicembre scorso
tra Elzin e Jang Zemin,
vengono citati una serie di punti caldi di divergenza con l'attuale
politica degli Stati Uniti e della
NATO: - sostegno ad un assetto mondiale, democratico e bilanciato,
contro ogni forma di
egemonismo e unipolarismo o pretesa di imporre singoli modelli
culturali, sistemi di valori o
ideologie; - rafforzamenti dell'ONU e della sua centralità nelle
relazioni internazionali, rifiuto
dell'espansione della NATO e del suo ruolo globale; - difesa della
sovranità nazionale degli Stati,
eguale status per ogni stato, rifiuto di ogni interferenza degli affari
interni. Rifiuto del principio
"dell'ingerenza umanitaria", e del criterio per cui "i diritti umani
sono più importati della
sovranità"; - mantenimento del Trattato Abm, come da mozione congiunta
approvata
dall'assemblea dell'ONU, su proposta di Cina, Russia, e Bielorussia; -
opposizione al progetto
americano di un nuovo sistema di difesa antimissile che gli USA
vorrebbero dispiegare nella
regione asiatica del pacifico; - condanna della non ratifica da parte
USA del Trattato sulla non
proliferazione nucleare; - opposizione ad ogni sistema di armamento
nello spazio, avvio di una
Conferenza Internazionale sul disarmo bilanciato, con una agenda
precisa; - sostegno reciproco
per l'ingresso di Russia e Cina nel WTO, con condizioni che assicurino
ad ogni paese eguale
status nel sistema mondiale di commercio estero, e tenendo conto dei
livelli di sviluppo dei diversi
paesi, soprattutto più poveri; - rifiuto di ogni separatismo etnico; -
ritiro delle sanzioni all'Iraq,
affermazione del principio per cui la questione irachena può essere
risolta solo dall'ONU e con
mezzi pacifici; - condanna delle tendenze alla separazione del Kossovo
dalla Repubblica
Federale Jugoslava, richiesta di attuazione piena della risoluzione 1244
dell'ONU che riafferma la
piena sovranità e integrità territoriale della Jugoslavija; - sostegno
russo alla riunificazione di
Taiwan alla Cina, sostegno cinese a Mosca sulla questione cecena,
riconosciuta come affare
interno.
NUOVI EQUILIBRI INTERNAZIONALI
Il consolidamento in Russia, Cina e India delle tendenze più determinate
a resistere ad una
integrazione subalterna nel nuovo ordine mondiale avrebbe un impatto
enorme sugli equilibri
internazionali, presenti e futuri. E peserebbe innanzitutto, come in
parte già avviene,
sull'orientamento e sulla collocazione dei paesi circostanti,
incoraggiandovi le tendenze meno
omologanti. Penso ad alcuni paesi arabi (Iran, Iraq, Siria, Palestina
…), al Nepal, alla Mongolia, alle
Repubbliche asiatiche dell'ex URSS, alle dinamiche nella penisola
coreana. Penso all'Indocina,
dove già il Vietnam, legato fortemente a Laos e Cambogia, svolge un
ruolo di potenza
subregionale e influisce sulla dialettica interna ai paesi dell'Asia.
Penso alla situazione sociale e
politica esplosiva in paesi come le filippine e l'Indonesia, dove sono
cresciuti forti i movimenti di
massa, sull'onda della crisi asiatica. Penso al segnale incoraggiante e
fortemente simbolico che
viene dal Giappone (paese chiave dell'equilibrio regionale, emblema del
capitalismo più
sviluppato), dove il Partito comunista ha visto negli ultimi due anni
straordinari exploit elettorali
che lo hanno portato ai suoi massimi storici (16% su scala nazionale,
oltre il 20% a Tokyo), con
un forte impulso alle lotte sociali, sindacali e alla mobilitazione
contro alla presenza delle basi
militari USA sul territorio nazionale. Come si vede, il quadro sia pure
sommario e incompleto delle
principali forze che a livello mondiale sono riconducibili, a livelli
diversi, dentro dinamiche di tipo
oggettivamente "antimperialista", antagoniste o contraddittorie rispetto
al nuovo ordine mondiale,
è assai vasto e diversificato. Compito dei comunisti e delle forze
rivoluzionarie è quello di operare
con pazienza e spirito di unità (respingendo ogni tentativo, comunque
motivato, di introdurre
artificiose divisioni o contrapposizioni tra queste forze) alla
costruzione di forme sempre più
efficaci di raccordo e iniziativa comune o convergente, a partire dai
rispettivi contesti regionali.
Nella prospettiva, oggi ancora immatura, ma non eludibile, di un loro
collegamento su scala
globale. Per la costruzione di un "Forum" internazionale di tutte le
forze comuniste, rivoluzionarie
e antimperialiste - a sinistra dell'internazionale socialista, ma capace
di operare sulle sue interne
contraddizioni - che sappia aprire ai popoli del mondo le frontiere di
un nuovo internazionalismo al
passo coi tempi.
Si ringrazia la compagna Patrizia Bezeredy, che ha trascritto il testo
da un paio di fotocopie, tra l'altro quasi illeggibili,
forniteci dal compagno Stefano Ghio di Rosso Operaio che lavora in
Segreteria Prc di Genova. Grazie ad entrambi i
compagni.
Linea Rosa genovese (mercoledì, 19 luglio 2000)
---
ALLEGATO 2
Una discussione non ordinaria
La discussione che ci accingiamo a fare non è ordinaria, non è, cioè, la
classica discussione di
approfondimento motivata dalla necessità di sviluppare la linea e
l’iniziativa del partito. Essa
prende le mosse da un preciso fatto politico, da un articolo che il
compagno Fausto Sorini,
coordinatore del dipartimento che dirigo, ha chiesto di pubblicare su
Liberazione. La segreteria ha
valutato necessario che io rispondessi, visto che l’articolo conteneva
serissime divergenze di
analisi e di proposta con la linea di politica internazionale fin qui
seguita, ed ha, altresì, deciso di
dedicare una riunione della Direzione al fine di giungere ad un
chiarimento politico sulla base di un
documento da sottoporre al voto. *** A questo serve il documento
proposto alla discussione e,
come si può ben vedere, esso si colloca in una linea di continuità con
l’elaborazione e la pratica
fin qui sviluppata dal nostro partito, ed in particolare con il
documento della Direzione del giugno
’97 e con il documento approvato dal nostro ultimo congresso. Nella
relazione, ovviamente, mi
soffermerò soprattutto sui punti più controversi della nostra
discussione. Vi è innanzitutto, nel
documento che dobbiamo discutere, una precisa tesi: siamo di fronte ad
un nuovo capitalismo.
Non siamo, in altre parole, davanti ad una semplice espansione del
capitalismo come l’abbiamo
conosciuto fino ad ora. Si tratta di un’affermazione molto impegnativa,
soprattutto dal punto di
vista delle conseguenze politiche che dobbiamo trarne. Vi sono, tra le
altre, tre cose molto
importanti che ci portano a parlare di “nuovo capitalismo”. La
dimensione del capitale finanziario e
la sua autonomia da qualsiasi potere politico costituito, la crescita
enorme delle società
multinazionali e il loro progressivo sradicamento territoriale, la
comparsa di nuove contraddizioni
e la loro valenza in tutto il mondo. Una conseguenza, ben visibile, è la
fine della coppia
“sviluppo-progresso” visto che, anche in presenza di crescita economica
e produttiva, abbiamo
contemporaneamente maggiore disoccupazione ed esclusione sociale,
compresa la povertà, sia
nei paesi ricchi sia in quelli poveri. In altre parole, per effetto
dell’applicazione delle politiche
neoliberiste in tutto il mondo, abbiamo dovunque le stesse
contraddizioni ed effetti. Fra gli effetti,
noi parliamo di una crisi degli stati nazionali, del rovesciamento del
loro ruolo, del tentativo di
costruzione di un governo del mondo unipolare. Su questo punto,
effettivamente, fra noi ci sono
divergenze. Che ci sia una crisi degli stati nazionali mi pare lo
riconoscano tutti, ma non si tratta
di una semplice perdita di poteri e riduzione di ruolo, bensì di un
rovesciamento del ruolo storico e
di una nuova funzione. Penso al fatto che gli stati hanno perso
sovranità verso l’alto, e cioè verso
organizzazioni tecnocratiche e finanziarie che decidono in prima persona
le politiche economiche
da applicare, e verso il basso, cioè verso parti del proprio territorio
che tendono a rendersi
autonome, o indipendenti, per meglio stare nella competizione
determinata dalla globalizzazione
dei mercati. Lo stato nazionale, quindi, da luogo della mediazione
sociale capace di produrre un
proprio modello di sviluppo, anche attraverso la partecipazione diretta
nell’economia, si trasforma
in istituzione che privatizza tutto e ristruttura il territorio, il
mercato del lavoro, e perfino la
propria forma istituzionale secondo le esigenze della globalizzazione.
Questo vale per tutti gli
stati, tranne che per gli USA. Per il semplice fatto che gli USA
all’appuntamento con la
globalizzazione si sono trovati già coerenti con il nuovo capitalismo.
Uno stato non proprietario
nei settori fondamentali dell’economia, un modello sociale fondato sul
mercato e
sull’individualismo, ecc. Non è vero, come invece sostiene il compagno
Sorini, che gli stati dei
paesi forti difendono gli interessi del capitalismo di casa loro. E’
vero, invece, che vi è una
competizione fra gli stati forti, nell’ambito di chi meglio promuove e
rappresenta gli interessi del
capitalismo globale. Due esempi per farmi meglio capire. Poco tempo fa
in Colombia, mentre mi
trovavo con una delegazione parlamentare italiana in quel paese, ho
incontrato gli imprenditori
italiani. Fra questi un signore italiano rappresentante una società
multinazionale operante nel
settore dei prefabbricati e presente con 26 stabilimenti in tutto il
mondo. Ovviamente tutti, lui
compreso, chiedevano precise cose al governo e al parlamento italiano,
in favore dei loro
investimenti in Colombia. Io gli ho chiesto come fosse composto il
capitale della sua società e lui
mi ha risposto: il capitale è indiano al 100%, la tecnologia è italiana,
la forza produttiva è garantita
soprattutto dalla consociata statunitense. La domanda è questa: se
l’Italia aiuta questa società di
chi fa gli interessi? Di un presunto capitalismo italiano? Direi proprio
di no. Il secondo esempio è
relativo al Chiapas. Una multinazionale, il cui consiglio di
amministrazione risiede in Europa, ha la
concessione, con i vantaggi scaturiti dal Nafta, l’accordo fra Usa,
Canada e Messico, di
sfruttamento dell’uranio in quel territorio. Il 1 luglio è entrato in
vigore un accordo di
liberalizzazione dei mercati e degli investimenti fra Unione Europea e
Messico. E’ altamente
probabile che vi siano società nordamericane che lo utilizzeranno,
attraverso le loro consociate
europee. Si può dire che il processo di liberalizzazione dei mercati
favorisca un capitalismo a
scapito di un altro? Direi di no, ed anzi, affermo che non si può più
parlare di sistemi capitalistici
diversi e contrapposti fra loro, bensì di un sistema tendenzialmente
unificato. Le contraddizioni
geopolitiche, per questo, non si sposano più con quelle di capitalismi
nazionali o regionali diversi
fra loro. Perciò penso non si possa davvero più leggere nulla con la
categoria delle “contraddizioni
interimperialistiche”. Mentre propongo di considerare vigente la nozione
di “imperialismo”, anche
se è necessario rifondarla, non solo aggiornarla, alla luce del
costituendo governo unipolare del
mondo e della nuova funzione della guerra, entrambe cose sulle quali nel
documento ci si diffonde
molto. *** Alla luce di quanto affermato finora, forse si capisce meglio
la nostra linea politica
sull’Europa. L’egemonia americana non è il dominio Usa sull’Europa, ma
è, appunto, l’egemonia di
chi promuove con maggior forza e velocità gli interessi del capitalismo
globale. Infatti, fra quella
che una volta avremmo chiamato borghesia italiana o tedesca o europea,
abbiamo un vero e
proprio coro in favore di ogni proposta di liberalizzazione dei mercati
e di ristrutturazione delle
economie nazionali proposte dagli Usa. I governi europei, proprio perché
accettano quel
rovesciamento di ruolo dello stato di cui abbiamo parlato, iscrivono la
loro competizione con gli
Usa nell’ambito della costruzione del governo unipolare negli interessi
del capitale globale. Non è
vero, per esempio, che la guerra del Kossovo, che è stato un passo
decisivo in questo processo,
sia stata imposta dagli Usa ai propri alleati in ambito Nato. Furono per
primi alcuni ministri della
difesa europei, tra i quali l’italiano, a proporre agli allora restii
americani di preparare un intervento
militare Nato. Vale la pena di ricordare che allora gli USA
consideravano ufficialmente l’Uck
come un’organizzazione terroristica e Milosevic come un interlocutore
credibile. Per quanto
riguarda la possibilità o meno che si possa aggregare un blocco
“antimperialista” di paesi bisogna
considerare alcuni importanti fattori. Prendiamo ad esempio la Russia.
E’ più che chiaro che
l’allargamento ad Est della Nato e la guerra nel Kossovo hanno inflitto
pesanti umiliazioni alla
Russia. Il tentativo è chiaramente quello di ridurla al massimo a
potenza regionale. La risposta
neonazionalista, condivisa da larghissimi settori della società russa, è
quella di resistere a questa
tendenza rivendicando il proprio ruolo di potenza mondiale. Ma quello
che non si capisce è come
possa, la classe dirigente russa di Putin, sperare di mantenere o
riconquistare questo ruolo di
potenza mondiale proprio mentre si implementa in Russia il processo di
privatizzazioni nei settori
strategici e si favorisce ogni tipo di penetrazione del capitale
straniero. Non a caso Putin, sulla
questione dello scudo spaziale americano, propone che lo si faccia in
collaborazione fra Usa,
Russia ed Unione Europea. Chiaramente si tratta di una proposta che
tatticamente spera di
mettere in difficoltà gli Usa, smascherando la natura egemonica della
proposta americana.
Tuttavia colpisce il fatto che Putin sia così interno alla logica del
governo unipolare del mondo da
proporre uno scudo spaziale che sulla cartina geografica
corrisponderebbe esattamente al Nord
del mondo, senza dire da chi questo Nord dovrebbe proteggersi. Comunque
è chiaro che le
contraddizioni geopolitiche, che esistono e perfino aumentano, non si
possono più leggere con la
chiave dei campi o dei blocchi separati. E’ l’analisi del capitalismo
attuale e le contraddizioni di
classe la base per meglio comprendere la situazione geopolitica. ***
Altro punto molto
controverso è quello della Cina. Noi critichiamo apertamente le scelte
di procedere
all’applicazione di politiche chiaramente neoliberiste e di ingresso nel
Wto, non per presunzione
ma per il semplice fatto che, nell’epoca della globalizzazione, queste
scelte, di un paese così
importante nel mondo, investono direttamente la nostra realtà. Sarebbe
semplicemente assurdo
che, solo perché si tratta di scelte fatte da un Partito Comunista al
potere, noi tacessimo di fronte
ad un processo che produce milioni di disoccupati, privatizzazione di
gran parte dell’economia,
ristrutturazione delle imprese pubbliche, secondo gli stessi criteri che
noi abbiamo visto operare
in Italia, affinché possano competere con le imprese private nello
stesso mercato cinese e sui
mercati mondiali. Per lo stesso motivo, in positivo, pensiamo vada
valorizzata l’esperienza
cubana che tenacemente considera occupazione piena e diritti sociali
come variabili indipendenti
nell’ambito di qualsiasi riforma economica. Per quanto riguarda le
nostre relazioni internazionali la
decisione che abbiamo assunto anni fa di impostarle su base non
ideologica ci ha permesso di
ampliarle enormemente. In questa relazione insisto sulla necessità di
caratterizzarle sempre più
dal punto di vista della ricerca e della collaborazione politica sui
temi della globalizzazione.
Attardarsi in relazioni di semplice scambio di informazioni, che
comunque si fanno sempre, senza
confrontarsi sui grandi problemi del mondo e della lotta contro il
capitalismo contemporaneo,
sarebbe veramente disastroso. Nel mondo, ed in ogni partito, è già in
corso un grande dibattito. E’
evidente che dobbiamo starci con una nostra posizione. In particolare
dobbiamo certamente
sviluppare una più grande collaborazione con quei soggetti sociali e
culturali che assumono
sempre più una dimensione internazionale. Mi riferisco, evidentemente,
alle esperienze come
quella di Seattle. Il compito che da tempo ci siamo dati, connesso alla
nostra idea di Europa, è
quello di lavorare alla costruzione di un soggetto politico
continentale. Ciò oggi è più difficile di
ieri, ma proprio per questo dobbiamo agire secondo una linea ed
obiettivi precisi. Penso che vada
maggiormente valorizzato il nostro lavoro di intervento diretto in aree
e crisi di grande importanza.
Parlo del Kossovo, del Kurdistan, del Chiapas, della Colombia. Su ognuna
di queste realtà, nelle
quali abbiamo agito, si potrebbe parlare molto a lungo. Mi preme qui
sottolineare che non si tratta
di tradizionale solidarietà internazionalista a senso unico, bensì di
azione politica diretta e, in
alcuni casi, come con il Pkk, l’Eeln e le Farc, di una vera
collaborazione politica su obiettivi
politici comuni. Il documento alla discussione della Direzione non
chiude un dibattito, bensì lo
apre. Esso serve a guidare l’azione del partito nelle sue interlocuzioni
internazionali e a compiere
scelte precise. Ogni dissenso, come sempre nel Prc, è legittimo,
nell’ambito di una discussione
che si deve aprire in ogni istanza del partito. Ma era necessario che la
Direzione decidesse e
precisasse una linea superando ambiguità e resistenze.
Ramon Mantovani
---
ULTERIORI CONTRIBUTI
-*-
...mi è parso di capire il compagno
Mantovani difenderebbe la posizione di politica estera del
PRC dalle
critiche del compagno Sorini affermando come l'aspetto nuovo
del
capitalismo sarebbe basata sulla fine delle contraddizioni
interimperialistiche così come da un esautoramento degli
stati nazionali
ad opera di uno "spersonalizzato" capitalismo governato
dalle
multinazionali. Sicuramente il nostro punto di partenza
nell'analisi di
quello che oggi è il moderno capitalismo non può prescindere
dal fatto
che i processi di concentrazione del capitale oggi sono
basati più che in
passato(ciò non vuole dire che in passato ciò che oggi è
pienamente
maturo non vi fosse o comunque non vi fosse in tendenza)
sull'impresa
multinazionale; dobbiamo però interrogarci se si possa
affermare che
oggi non esistono più contraddizioni interimperialistiche
come se, in
parole povere,il capitalismo transnazionale sia una realtà a
se stante e
scissa dalle entità territoriali e statuali.Io ritengo l'
affermare che la lotta
fra Europa, Usa e Giappone oggi sia basata su una sorta di
legittimazione a rappresentare meglio il nuovo capitalismo
sia fuorviante
e anche un poco metafisico.L'esempio fatto dal compagno
Mantovani
sulla società multinazionale in Colombia non regge alla
prova dei
fatti.Questi nella sostanza affermano anzi che le
contraddizioni
interimperialistiche sono oggi accentuate e ciò è palesato
proprio dalla
nascita della cosidetta "Unione Europea" che sta svolgendo
la funzione
di leva per l'accumulo del capitale finanziario europeo
contro quello
statunitense(in un contesto in cui emerge su scala mondiale
sempre più
l'aspetto speculativo e non produttivo del
capitalismo).Pensare
d'altronde che gli interventi militari in Iraq e
Jugoslavia(citiamo gli
esempi più eclatanti di cosa sia,secondo le stesse fonti del
governo
USA,una guerra a bassa intensità) siano dovuti solo ad una
presunta
ricerca di legittimità a rappresentare il nuovo capitalismo
sarebbe
ipocrita o ingenuo. E' vero che oggi gli organismi
sovranazionali che
sovrintendono a questo tipo di interessi sono preponderanti
rispetto ai
singoli stati ma è anche vero che al loro interno sono
pienamente visibili
gli scontri fra diversi interessi nazionali e
statuali(relativi al controllo di
risorse territoriali, economiche e di interesse
militare);perché mai
d'altronde gli USA dovrebbero lanciarsi in solitudine,
contro
l'ONU(oltretutto da questi controllato), in bombardamenti
non
autorizzati all'Iraq? Perché mai ,nell'ambito dell'unità
europea,i tedeschi
si farebbero paladini di una politica
finanziaria(monetarista)
rigorosissima? Pensare che, sia nell'ambito di rapporti fra
stati europei
che fra poli imperialisti, rivalità e strategie militari non
possano essere
letti con la categoria delle contraddizioni
interimperialistiche sia gravido
di conseguenze negative per il movimento comunista
rivoluzionario ed
espressione del revisionismo cui il PRC è giunto. Riguardo
allo
svuotamento di sovranità degli stati nazionali, chi scrive è
convinto che
se è vero che ad esempio il FMI impone a tutti gli stati
rigide politiche
monetariste e di tagli al salario sociale è anche vero che
tali politiche
sembrano andare benissimo alle borghesie nazionali di tali
stati che in
fondo col passare del tempo non stanno tornando ad essere
altro che
comitato d'affari della borghesia. Paradossalmente oggi
tutti gli stati
borghesi sono molto più simili che 20 anni fa a quello
ottocentesco(zero
assistenza sociale o quasi,rinforzamento della polizia e
dell'
esercito,detassazione di profitti e rendite e via
dicendo).Mi pare che si
possa affermare con tranquillità che la perdita di sovranità
riguardi più
che un generico e metafisico stato le masse popolari e i
lavoratori tutti.
Nell'ambito di un tale contesto internazionale e non, penso
si possa
esprimere pieno consenso alle esigenze di lotta e di
coordinamento sul
piano sovranazionale dei comunisti espresse dal compagno
Sorini. Oggi
come oggi la diversità e la modernità del capitalismo
rispetto a quello di
un tempo sta non nell'esaurimento delle contraddizioni
intercapitalistiche(che non escludono forme di difesa degli
interessi
comuni alle diverse borghesie) ma nel "miglioramento" che ha
registrato
sul piano della prevenzione controrivoluzionaria sia su
scala
internazionale che statuale. Le argomentazioni del compagno
Mantovani non sono,per me,condivisibili;esse non sono altro
che il
riflesso verbale dell'attuale linea politica del PRC che
appunto non ha
mai tenuto conto adeguatamente della dimensione
internazionalista e
sovranazionale del capitalismo e che quando lo ha fatto ha
dato di tale
dimensione interpretazioni fallaci e ambigue(come in
occasione di
questa polemica).Non è un caso il ripiegamento del PRC
riguardo ai
criteri di Maastricht e il fatto che lo stesso si illuda di
risolvere i problemi
del proletariato italiano con ricette economiciste
(concepite tutte interne
al recinto italiano) e qualche predica "fratesca".
Massimo Meloni
19/06/2000
-*-
nell'ambito dell'articolarsi dei
movimenti di resistenza alla penetrazione del capitale
"globale" penso
che non tutte le situazioni siano facili da decifrare;
dicendo ciò mi
riferisco alla distinzione del Compagno Amin fra
nazionalismi buoni e
nazionalismi cattivi così come al "caso cinese". Cerco ora
di illustrare
quali sono le mie perplessità. Riguardo al caso dei
nazionalismi buoni
distinti da quelli cattivi in quanto si oppongono alle
privatizzazioni volute
dal capitale "globale" e dalle sue istituzioni finanziarie e
politiche mi
chiedo: 1) se nell'attuale fase dello sviluppo capitalistico
non si siano
ormai effettivamente chiusi i tempi delle borghesie
progressiste e
anticoloniali(ciò non vuole dire che sia esaurito il periodo
degli stati
qualificabili come semicolonie).Se così fosse parlare di
recupero della
sovranità di stati del "Terzo mondo" ad opera di elites
militari o di
minoranze borghesi autoctone potrebbe essere superficiale e
errato.
Occorrerebbe per meglio verificare questi aspetti del
contesto
internazionale vedere dove eventualmente queste elites
borghesi e
militari siano sottoprodotto del capitale internazionale, e
quindi al di là di
operazioni di facciata demagogiche, sue alleate e dove
effettivamente
queste incarnano(anche al di là di determinati livelli di
democrazia degli
stati di appartenenza) oggettivi interessi popolari.2) Se
comunque
l'appoggio dato a quelle borghesie nazionali o a quelle
elites militari che
si oppongono alla perdita di sovranità dei propri stati ad
opera delle
multinazionali e degli stati imperialisti non debba comunque
essere
accompagnato da un appoggio a quei movimenti politici,
interni ai paesi
governati dalle elites di cui si discorre, ancorati
stabilmente a posizioni
antiimperialiste e magari comuniste. Tali movimenti e
organizzazioni
politiche sono per me l'unica effettiva garanzia affinchè si
possa
garantire a paesi che ancora devono modernizzare la propria
economia
gravemente minata dall'Imperialismo che elites di varia
natura che si
oppongono al capitale "globale" dopo un poco non ne
diventino il
sostituto nazionale. Penso, dunque, che riguardo alle
resistenze
nazionaliste (o,in alcuni casi,presunte tali) si debba
articolare meglio la
nosttra riflessione e il nostro operato per non essere
impreparati alla
sfida dei tempi. Venendo al "caso cinese" i miei dubbi
riguardano in
primo luogo l'effettiva valutazione da dare sulla Cina
"popolare" .Mi
domando se essa non sia ormai ad uno stadio di sviluppo
capitalista
dell'economia invece che a uno socialista(più o meno
avanzato).E'
risaputo del grande numero di disoccupati che le politiche
di
modernizzazione stanno creando in Cina così come della
riaperta
distanza fra città e campagna mentre(ma questa è opinione di
chi scrive)
i dirigenti politici in tale paese tendono sempre più,se già
non lo hanno
fatto, a costituirsi "casta" a se. Illustro questi aspetti
della situazione
interne alla Cina per esprimere i miei timori sull'effettivo
ruolo
antiimperialista che un paese oggi(e qui la mia opinione
diverge da quella
del Compagno Sorini) capitalista può svolgere nel contesto
mondiale. E'
altresì vero,e qui stanno anche le difficoltà di compiuta
valutazione sulla
Cina, che l'agressività dell'attuale capitalismo impone a
paesi che da
tempo gli erano nemici o che gli erano succubi ripiegamenti
tattici quasi
irrinunciabili(sottolineo quasi).Partendo da questo
approccio
problematico al caso cinese ed avendo sotto gli occhi gli
effettivi
contrasti fra Cina (ma anche Russia,India e altri paesi) e
Usa, forse
sarebbe giusto interrogarsi non tanto sull'utilità o meno
alla causa del
Socialismo di tali contrasti ma sulla loro natura. Sono
contrasti fra uno
stato socialista e uno capitalista oppure fra uno stato
capitalista
"giovane" e in ascesa e quello tuttora al vertice del
capitalismo
mondiale? Ponendo questa domanda non abbraccio certo le tesi
di
Mantovani che ho già precedentemente criticato ma cerco solo
di
approfondire alcuni aspetti del discorso del Compagno Sorini
che non
possono essere sottovalutati. E' indubbio infatti che
nell'articolarsi dei
movimenti di resistenza all'Imperialismo e al capitale
"globale" i
comunisti devono essere in grado di sfruttare le più amplie
alleanze
possibili,è anche vero però che qualificare queste alleanze
di modo che
si possa vedere quali sono puramente tattico-strumentali e
quali
strategiche è per i comunisti compito non derogabile. A mio
modo di
vedere le cose il "caso cinese" è da inquadrarsi,allo stato
attuale delle
cose,in questo contesto teorico-pratico e su esso si deve
riflettere
serenamente e costruttivamente.
Massimo Meloni, 20/6/2000
-*-
http://www.planio.it/linearossa/lr16aginform.htm
linea Rossa
(nr.16 -
luglio-agosto 2000)
IN PRIMO PIANO
Una nota dei compagni di Aginform sulla polemica interna al gruppo
dirigente del PRC
inerente la politica internazionale, la concezione dell'imperialismo, il
ruolo di paesi
come la Cina che si richiamano al socialismo. Per comprendere il "dietro
le quinte"
L'IMPERIALISMO REALE
A margine della polemica Sorini-Mantovani
La polemica scoppiata tra Ramon Mantovani e Fausto Sorini (Liberazione
del 17 e 19
maggio), responsabile della commissione internazionale del PRC l’uno e
membro
autorevole della medesima l’altro, ha avuto il merito non solo di
mettere in luce delle
divergenze di vedute sulle questioni internazionali, facendo emergere
posizioni più
articolate e interessanti di quelle che normalmente si possono leggere
su Liberazione,
ma anche di aprire prospettive nuove nella discussione all’interno della
sinistra.
L’attacco violento di Mantovani a Sorini, probabilmente frutto di una
lunga incubazione
all’interno del partito, è basato sull’ipotesi, oggi corrente
all’interno della cosiddetta
sinistra antagonista, che ci troviamo di fronte a una globalizzazione
del conflitto
mondiale, per cui ogni ipotesi tattica e ricerca dii un blocco di forze
teso a contrastare
questa globalizzazione è frutto di una visione arretrata dello scontro e
dei mezzi con cui
farvi fronte. Anzi, certe ipotesi di alleanze diventerebbero il brodo di
cultura per nuove
avventure reazionarie che sarebbero un rimedio peggiore del male.
La posizione di Mantovani a noi sembra una riproposizione di una teoria
già ben
conosciuta, quella della rivoluzione permanente di trotskiana memoria.
Egli, in luogo di
individuare i processi reali che caratterizzano lo scontro con
l’imperialismo, teorizza
una rivoluzione mondiale mutuata dall’immaginario di Seattle, fino alla
nostra versione
casereccia di Bologna.
Solo questa visione delle cose ha, per Mantovani, la dignità di un
confronto vero con i
processi di globalizzazione e rappresenta una sfida a questi processi.
Senza individuare
forze reali e passaggi di una rivoluzione globale per la trasformazione
dell’esistente,
Mantovani va giù duro contro Sorini e contro quelle posizioni che
cercano di
individuare, nella realtà e non nelle fumisterie del subcomandante
Marcos, le
possibilità di uscita da questa situazione dominata dalla iniziativa
strategica
dell’imperialismo USA e dei suoi alleati. Così facendo Mantovani
trascura alcuni
“particolari” che nel suo discorso non possono essere facilmente
collocati. Questi
“particolari” si chiamano progetto di scudo stellare (ora sistema
antimissile), guerra
all’Iraq, guerra alla Jugoslavia, e così via. Che motivazioni avrebbero
gli USA e la
NATO di lavorare a un sistema antimissile o di aggredire la Jugoslavia e
l’Iraq o di
intervenire per interposta persona nel Congo, se la globalizzazione è
compiuta e tutti i
sistemi esistenti nel mondo sono omologati?
Se Mantovani uscisse da quegli schemi devastanti della sinistra
antagonista e del
neotrotskismo, si accorgerebbe che dopo la fine dell’URSS, altro fatto
insignificante
per i trotskisti, si sta svolgendo sotto i nostri occhi uno scontro,
dentro il quale ci
sentiamo impegnati ovviamente anche noi, in cui l’imperialismo USA e
NATO (e
dentro questo imperialismo c’è la sinistra plurale francese) cerca di
imporre il proprio
dominio. Per fortuna di tutti, questa volontà di dominio cozza contro
resistenze e
contraddizioni che ogni comunista e ogni combattente antimperialista
deve saper
analizzare e utilizzare.
Oggi queste contraddizioni si chiamano volontà di pace dei popoli,
rispetto
dell’indipendenza nazionale, collaborazione paritaria tra le nazioni,
fine dei patti militari
aggressivi, sviluppo economico equilibrato e non distruzione delle
risorse finalizzata al
profitto. E’ dentro questi riferimenti che occorre definire un programma
di unità e di
lotta contro la cosiddetta globalizzazione e il suo braccio armato NATO.
Contrapporre discorsi “avanzati”, frutto di suggestioni
intellettualistiche, alla definizione
concreta di un programma vero di lotta contro l’imperialismo e di unità
delle forze
interessate a combatterlo, non ci aiuta certamente e, spesso, favorisce
quelle subdole
campagne filoimperialiste e di matrice trotskista che ritroviamo
puntualmente contro la
Cina e altri paesi “barbari” che resistono alla omologazione.
da Aginform nr.12 – giugno 2000
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
La difficile chiarificazione della strategia di politica estera del PRC
Con grande sorpresa di tanti compagni, interni o meno al Partito della
Rifondazione Comunista, su "Liberazione" del 17 maggio scorso veniva
pubblicato un lungo articolo di Fausto Sorini, Coordinatore nazionale
del Dipartimento Esteri del PRC, contenente una ampia e chiara analisi
della situazione internazionale. Nell'articolo [Allegato 1], gia'
apparso sul mensile "L'Ernesto", si delinea la possibile convergenza di
interessi tra innumerevoli soggetti che, sulla scena mondiale,
frappongono ostacoli alla espansione della sfera di controllo
statunitense e del capitale monopolistico: non solo formazioni della
sinistra, partiti comunisti e movimenti di liberazione, ma anche Stati
la cui indipendenza e sovranita' venga minacciata dalla espansione degli
interessi imperialistici degli USA e dei loro alleati.
Dopo la immediata replica sulle pagine di "Liberazione" (19/5/00) da
parte di Ramon Mantovani, parlamentare e responsabile Esteri del PRC, la
questione del "nuovo internazionalismo" ha occupato la riunione di
Direzione di venerdi 30 giugno scorso. La salutare polemica tra Sorini e
Mantovani ha visto dissociarsi dalle posizioni di Mantovani (e
Bertinotti) [Allegato 2] anche i compagni Pegolo e Grassi della
segreteria nazionale.
Tutti i lavori della Direzione sono stati pubblicati su "Liberazione"
del 1 luglio c.a., ma molte questioni ci sembra siano rimaste in
sospeso. Colloquiando con i militanti medi del partito, ci sembra di
rilevare come l'approfondimento delle tematiche sia stato ancora una
volta mortificato sul nascere, e come pure i risvolti per linea e la
stessa vita interna del PRC siano sottaciuti, come chiaramente appare
dal... silenzio assoluto ristabilitosi sulle colonne di "Liberazione"
dopo le suddette "uscite".
Vorremmo fare almeno due considerazioni su questo difficile dibattito
all'interno di un partito nel quale pure alcuni di noi hanno nutrito
speranze, talvolta militando all'interno di esso.
La prima considerazione e' che, nonostante tutto, lo scambio delle idee
nel PRC non riesce a decollare ne' su queste, ne' su altre questioni
cruciali. Non e' certo solo un problema del PRC; ma il PRC sconta anche
una dinamica interna che definire strana e' un eufemismo: le
comunicazioni si tengono con difficolta' tra le varie "anime" del
partito, che e' tuttora strutturato in "cordate" talvolta fisse su
posizioni anche inconciliabili fra loro. Si pensi ad esempio all'ala
ex-quartinternazionalista da una parte ("Bandiera Rossa", REDS e
"Balkan"), che ha sostenuto la frantumazione della RFS di Jugoslavia e
tuttora appoggia il separatismo grandealbanese, ed ai compagni viceversa
attivi nella solidarieta' alla RF di Jugoslavia dall'altra, primo fra
tutti il giornalista di "Liberazione" Fulvio Grimaldi.
Stessa incompatibilita' per tutta una serie di questioni:
Russia/Cecenia, Cina, eccetera.
La comunicazione e' asfittica, "Liberazione" anziche' aiutare impedisce
una corretta informazione sulle contraddizioni interne al partito, e
cosi' la politica "interna" si fa a forza di personalismi e pettegolezzi
tra singoli. Specchio di questo malvezzo e' proprio l'articolo di
Mantovani del 19/5, che attacca Sorini usando continuamente il suo nome
ed accusandolo "ad personam" di essere "fuori dalla linea del
partito"... Partito che poi in realta' non e' nemmeno chiaro se vuole
essere tale, avendo liquidato da un pezzo il "centralismo democratico"
ed essendo sempre rimasto in sospeso nel processo di "rifondazione"!
Viceversa, l'analisi di Sorini e' "scientifica", ha il grande merito di
andare proprio nel merito dei problemi, senza polemiche politicistiche,
di fornire elementi di conoscenza che nella confusione e disinformazione
mediatica sono oscurati e che nemmeno il PRC o "Liberazione" in genere
rendono noti. Ad esempio, il PRC ha contatti con una miriade di forze
politiche e movimenti rivoluzionari, le cui posizioni pero' non solo
spesso non vengono sostenute dal partito, ma non vengono nemmeno rese
note ai militanti! E', di nuovo, il caso della Jugoslavia, dove in tutti
questi anni delegazioni ufficiali hanno fatto spola, persino ai
congressi del tanto vituperato Partito Socialista della Serbia (leggi:
"Milosevic"), SENZA MAI qui in Italia riportare sinceramente le
posizioni e le attivita' di quelle realta', agevolando cosi' la
costruzione dei pregiudizi e delle visioni preconfezionate.
Qui si innesta la nostra seconda considerazione di fondo. La "linea"
espressa da Mantovani e' massimalista a parole, debolmente riformista e
priva di prospettive nei fatti. Mantovani ripete spesso anche in
occasioni pubbliche che "il PRC ha contatti con tutte le forze
democratiche e di sinistra nei vari paesi", ma non chiarisce mai se con
qualcuna di queste forze si intenda mai arrivare ad una unita' di
intenti, ed a che pro - la collettivizzazione dei mezzi di produzione?
Non lo chiarisce perche' il "nuovo internazionalismo" di Mantovani e'
puramente virtuale, e' la fascinazione retorica per tutti i luoghi
(soprattutto virtuali e mediatici, "di moda": Chiapas, Seattle, Tebio,
eccetera) dove si esprime una moralistica ripulsa per la globalizzazione
e/o il "nuovo ordine mondiale". E' il movimentismo come infinito lavoro
di Sisifo, contro ogni ipotesi di costruzione di organizzazione reale di
forze, partiti, nazioni contro l'imperialismo. Dietro al Moloch della
"globalizzazione" - quasi un "superimperialismo" che avrebbe vinto tutte
le sue contraddizioni interne, ed al quale tenderebbero tutti gli Stati
- Mantovani nasconde il frutto avvelenato della RESA su tutti i fronti:
infatti "non c'e' opposizione che non sia globale", quindi ovunque nello
stesso tempo e su tutto il pianeta, pero'... La Cina no, Milosevic no,
Putin no, l'Islam meno che mai, gli "stalinisti" ed i "settari"
nemmeno... Insomma CHI sono gli interlocutori del PRC e della
Rivoluzione su scala mondiale? Il Vaticano? Il Comandante Marcos? I
Centri sociali del Nord Est? Ocalan?
La realta' e' che non ci sono!
Noi crediamo, diversamente da Mantovani, che l'espansione imperialistica
non sia un processo gia' concluso - nemmeno a livello
ideologico-culturale: essa viene costantemente portata avanti usando
vari "piedi di porco" che vanno dalla "globalizzazione" mercantile, al
controllo informativo ed informatico, ad ingerenze "umanitarie" di vario
tipo, compreso l'appoggio a movimenti micronazionalisti e terroristi e
comprese le bombe al DU. Ovunque essa trovi un ostacolo, li' scatta uno
dei suddetti "piedi di porco". Il fatto che Mantovani e collaboratori,
mentre incontravano esponenti dell'UCK ed attaccavano il "regime di
Milosevic", non fossero in grado di prevedere ad esempio l'imminente
aggressione militare della NATO contro la RF di Jugoslavia, dimostra che
non hanno per niente chiaro quanto lavoro concreto, proprio nelle
realta' specifiche ritenute cosi' anacronistiche, ci sia da fare per
opporsi alla suddetta espansione imperialistica
Italo Slavo
-
Per l'uso dei compagni abbiamo preparato una piccola sintesi del
dibattito sulla querelle Mantovani-Sorini. I materiali usati per questa
sintesi provengono in gran parte dalla mailing list "LINEA ROSSA"
<Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.> e dall'omonima rivista telematica:
http://www.planio.it/linearossa/somm.htm
Da quest'ultima suggeriamo anche la lettura di
"Imperialismo, “globalizzazione” e questione nazionale"
( http://www.planio.it/linearossa/lr16azzara.htm - "La contestazione e
la sistematica distruzione del leninismo e del concetto di imperialismo
sembra essere l’obiettivo delle principali proposte di rinnovamento
della sinistra “critica”", di Stefano G. Azzarà).
Suggeriamo inoltre di seguire gli articoli che appaiono su "L'Ernesto"
( http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/282 )
rivista vicina alle posizioni di Fausto Sorini.
---
ALLEGATO 1
http://www.planio.it/linearossa/sorini1.htm
Liberazione - il Dibattito - Mercoledì 17 maggio 2000 -
Per una alternativa al nuovo ordine mondiale. Spunti per una riflessione
Le nuove contraddizioni della politica internazionale
____________________________________di Fausto Sorini
_________________________________
L'articolo qui di seguito è stato oggetto di discussione nella riunione
della Segreteria nazionale
con il Compagno Fausto Sorini, coordinatore del dipartimento esteri. il
6 marzo 2000.
In quella sede è stata sottolineata la necessità di affrontare gli
argomenti proposti con una replica
da parte del responsabile del dipartimento esteri, compagno Ramon
Mantovani. e una successiva
discussione in Direzione nazionale. Inoltre, trovandoci in quel momento
in piena campagna
elettorale e considerata l'esigenza di concentrare su quella
l'attenzione di tutte le compagne e i
compagni. si era perciò congiuntamente convenuto di dar luogo a tali
passaggi solo dopo le
elezioni del 16 aprile 2000. Dopo la pubblicazione odierna dell'articolo
di Fausto Sonni seguirà
perciò quella di Ramon Mantovani venerdì 19 maggio.
Quali sono i contenuti oggi possibili e qualificanti di una piattaforma
antimperialista mondiale,
definita non sulla base di principi astratti e reiterati, bensì tenendo
conte delle caratteristiche
determinate e dei rapporti di forza che definiscono il nuovo ordine
mondiale, dopo la fine del
mondo bipolare e il crollo del sistema sovietico? Quali sono le forze
motrici, dotate di sufficiente
forza materiale, capaci, in un prevedibile orizzonte temporale di anni o
decenni, di far avanzare
almeno parzialmente tali contenuti? Di costruire cioè alcuni elementi di
un ordine mondiale
alternativo?
Sono interrogativi grandi come il mondo. E la riflessione delle maggiori
forze comuniste,
progressiste ed antimperialiste a livello internazionale, ancora
embrionale. Proviamo, senza
alcuna pretesa di compiutezza, ad ordinare alcune idee su cui già
sembrano delinearsi
convergenze importanti e unificanti, che trascendono cioè le peculiarità
dei diversi contesti
nazionali o di area.
CONTENUTI UNIFICANTI
Sul terreno economico la globalizzazione imperialista si afferma come
privatizzazione e
appropriazione delle risorse mondiali, dei processi produttivi, dei
flussi finanziari, ad opera di
alcune centinaia di grandi imprese multinazionali che si spartiscono il
mondo, con il supporto
strategico e imprescindibile dei rispettivi Stati nazionali. Queste
imprese, pur espandendo la loro
attività in ogni angolo del pianeta, continuano ad avere una
fondamentale base territoriale e un
retroterra strategico nei paesi d'origine; il primato delle
multinazionali americane, giapponesi,
tedesche, inglesi, francesi, anche italiane (si pensi alla Fiat) sarebbe
impensabile senza il
supporto dei rispettivi Stati nazionali. Essi non solo non deperiscono,
ma acquistano un peso
crescente nell’epoca della globalizzazione capitalistica e di una
accentuata competizione
Interimperialistica per le zone di influenza, che ha ormai assunto una
dimensione planetaria.
Quelli che invece vengono destrutturati sono i poteri pubblici e le
statualità dei paesi che sono
oggetto dell’espansione imperialista (cioè la maggioranza dei paesi del
mondo) alfine di
indebolirne ogni possibilità di resistenza sovrana alla penetrazione
delle multinazionali e di
controllo sulle proprie risorse. In questo senso si è parlato
correttamente di "Stati disgreganti" e
"Stati disgregati". E’ vero invece che anche nei paesi imperialisti si
attaccano le funzioni sociali
dello Stato e i settori pubblici dell'economia vengono progressivamente
privatizzati, al fine di
sottrarre ai poteri pubblici le basi strutturali di ogni possibile
programmazione dell’economia e di
condizionamento del capitale privato. Per aprire ad esso nuove fonti di
profitto anche nel settore
dei servizi (previdenza, assicurazioni, sanità, scuola,
telecomunicazioni, trasporti). In questo
quadro, la difesa intransigente della sovranità degli Stati, delle
risorse nazionali e dei settori
pubblici dell’economia assume un carattere obbiettivo di resistenza alla
espansione e alla
penetrazione imperialistica, anche quando tale resistenza si manifesta
da parte di regimi che
esprimono prevalentemente gli interessi di borghesie nazionali e di
élite politico-militari, (penso a
paesi come l’Iraq, l’Iran, l’Algeria...). E’ proprio un esponente non
sospetto di sciovinismo come
Samir Amin, a introdurre in proposito la distinzione tra "nazionalismi
positivi" e "nazionalismi
negativi": i primi, "diretti contro i potenti del sistema, gli Stati
Uniti in particolare" (e qui Samir
Amin cita l’esempio della Cina, ma l’argomentazione si potrebbe
estendere a Cuba, Venezuela,
Libia, Jugoslavia, Bielorussia, alla stessa Russia "patriottica"; I
secondi, "invocati da stati
dirigenti ormai alle strette e che per lo più si dirigono contro altri
deboli, mai contro i potenti nella
gerarchia del sistema mondiale". E quì l'esempio citato è quello del
nazionalismo croato. "Questi
nazionalismi negativi - commenta Samir Amin - sono del tutto funzionali
alla gestione
capitalistica, mentre i primi non lo sono affatto". Nell’epoca di una
crescente interdipendenza
delle relazioni economiche internazionali, la difesa della sovranità
nazionale non può affermarsi
nel quadro di una impossibile autarchia. Essa suppone, al contrario una
fitta rete di relazioni tra
Stati sovrani, con accordi tra settori e imprese pubbliche (o miste) dei
rispettivi Paesi, volti a
costruire entità economiche integrate a livello sovranazionale, capaci
di reggere l’urto e di
esercitare un parziale elemento di contrappeso al predominio delle
multinazionali private. Penso,
per fare un esempio, ai molteplici accordi per la ricerca e lo
sfruttamento del petrolio e del gas
naturale che, a vari livelli, hanno coinvolto, imprese pubbliche o miste
di nazionalità russa, cinese,
vietnamita, algerina, cubana, irachena, iraniana, libica, kazacha,
siriana... e che hanno visto in
alcuni casi anche il coinvolgimento dell’Italia attraverso l’Eni
(ricordate la filosofia "del caso
Mattei"?). Penso alla competizione per il controllo del petrolio nella
regione caucasica, foriere di
guerre presenti e future, dove la logica imperialista delle
multinazionali che operano, con il
coinvolgimento di Stati Uniti, Israele e Turchia (stati tutt’altro che
in via di estinzione!) si scontra
con l’esigenza di altri paesi della regione, ad esempio Russia e Iran,
di mantenere il controllo sulle
proprie risorse.
Non autarchia quindi, ma accordi sovrani ed integrati tra stati che
intendano resistere alla morsa
del nuovo ordine mondiale; e che congiuntamente intendano condurre una
battaglia comune e
convergente all’interno dei grandi organismi economici internazionali,
come il Fondo monetario, la
Banca mondiale, il WTO. Dai quali sarebbe allo stato attuale impensabile
e velleitario prescindere;
nei quali al contrario, come ha auspicato di recente Fidel Castro, una
possibile azione
convergente di grandi potenze "non allineate" come la Russia, la Cina,
l’India, insieme ai paesi del
terzo mondo (la cosìddetta cooperazione sud-sud), può introdurre
elementi di controtendenza
nell’attuale assetto mondiale, facendo leva su contraddizioni e rivalità
(emerse anche a Seattle)
che oppongono Stati Uniti, Giappone e Unione Europea, utilizzandole a
proprio vantaggio per
isolare volta a volta, a seconda del tema l'avversario principale.
Condizione necessaria anche se
non sufficiente di una strategia alternativa alla mondializzazione
imperialistica è quindi il
consolidamento e il recupero di sovranità degli Stati nazionali, in
primo luogo in campo economico,
con la difesa (o il ripristino e la qualificazione di un forte settore
pubblico. Con accordi tra questi
Stati e forme di cooperazione e/o integrazione in grado di pesare sui
processi mondiali, in ambito
politico-istituzionale e militare, si evidenziano alcune priorità: la
difesa della sovranità degli Stati,
contro ogni pretesa o diritto d'ingerenza, comunque motivato, da parte
di organismi sevranazionali
"dl parte" (Nato, G7, Unione europea...).Oggi l'insieme della comunità
Internazionale riconosce
solo all'Onu e al suo Consiglio dl Sicurezza, in casi eccezionali e in
ambiti ben delimitati, diritto di
eccepire al principio di sovranità. Sono oggi le maggiori potenze
lmperialistiche, in primo luogo -
Stati uniti e la Nato, che hanno interesse e premono per forzare tale
principio, nel nome delle
"ingerenze umanitarie" al fine di garantirsi diritti di intervento nei
conflitti e nelle controversie
internazionali, aggirando l’autorità e il sistema di veti e contrappesi
garantito dall’Onu (in
particolare il veto di Russia e Cina, in alcuni casi anche quello della
Francia), come è stato nel
caso della guerra nei Balcani; la difesa del primato dell'Onu e del suo
Consiglio di Sicurezza (il
cui ruolo và riformato, democratizzato, reso più rappresentativo ed
efficiente, ma non vanificato)
nella regolazione delle controversie internazionali, contro la pretesa
di altri organismi come la
Nato e i vertici G7/G8 di prenderne più o meno surrettiziamente il
posto, "più Onu meno Nato".
Nessuno si nasconde i limiti delle Nazioni Unite attuali, ma non
esistono allo stato attuale altre
soluzioni e istituzioni più avanzate e garanti del diritto
internazionale; - l’opposizione ad ogni
ulteriore espansione della Nato e del suo ruolo globale: piattaforma
comune - salvaguardia della
sovranità nazionale sulle proprie risorse, centralità dei poteri
pubblici in economia, accordi
regionali e internazionali di cooperazione tra stati e tra imprese
pubbliche o miste; - difesa della
sovranità politica, istituzionale e militare degli stati, in un quadro
di regole garantite dall'ONU.
Primato dell'ONU rispetto a ogni altra istituzione sovranazionale (NATO,
G7); piu'ONU, meno
NATO; no all'allargamento della NATO; - accordi bilanciati sul disarmo,
a partire dalle potenze
più armate; - multipolarismo contro unipolarismo.
FORSE MOTRICI E SCHIERAMENTI
Su questi contenuti c'è oggi la convergenza di uno schieramento
internazionale vasto e
diversificato, che include movimenti di lotta e di liberazione, popoli e
paesi, governi e stati che
comprendono la grande maggioranza della popolazione del pianeta. Anche
se, va detto subito, ciò
non si esprime ancora e prevedibilmente cosi' sarà per un periodo non
breve in un movimento
coordinato e strutturato mondialmente. Ciò attiene principalmente alla
crisi del vecchio
internazionalismo, definitivamente consumatori con il crollo dell'URSS e
del vecchio campo
"socialista" (ma la cui crisi comincia a manifestarsi già con la
drammatica rottura tra comunisti
sovietici e cinesi negli anni 60); che ha avuto come conseguenza, tra le
altre, quella di una
tendenza delle varie componenti comuniste e antimperialiste
sopravvissute al terremoto di fine
anni 80, a rinchiudersi prevalentemente nelle rispettive realtà
nazionali, dovendo sovente far
fronte a complesse emergenze e a problemi di vera e propria
sopravvivenza. Sono stati per tutti
anni difficili e in alcune situazioni (come quella italiana) non si può
certo che l'emergenza sia
terminata. Ma si sono pure manifestati, nel corso dell'ultimo decennio,
importanti fattori di tenuta
e di ripresa di un'insieme di forze antimperialiste e tra esse le
maggiori e più' influenti forze
comuniste del mondo, che delineano un quadro difficile, ma non
disastroso né privo di prospettive.
Il fallimento del vertice di Seattle, dovuto principalmente ai contrasti
di interesse fra Stati Uniti,
Unione europea e Giappone, all'opposizione dei paesi del terzo Mondo e,
sia pure
simbolicamente, alle contestazioni dei manifestanti, ha messo in luce
che il processo di
globalizzazione imperialistica procede in modo tutt'altro che lineare e
produce contraddizioni e
controtendenze significative. I processi in atto negli ultimi anni su
scala mondiale non consentono
alcun ottimismo facilone: le ripercussioni disastrose sui rapporti di
forze mondiali seguite al crollo
dell'URSS sono tutt'altro che recuperate, come ha dimostrato anche la
guerra della NATO contro
la Yugoslavija e lo slittamento neoliberale e atlantista della gran
parte della socialdemocrazia
europea. Ma non ve dubbio che importanti segnali di tenuta, di ripresa,
di nuova accumulazione di
forze nell'ambito dello schieramento antimperialista di cui sono parte
essenziale i comunisti si
sono manifestati nelle principali aree del mondo, con una propensione
crescente a definire forme
di raccordo, su basi quantomeno regionali, della loro iniziativa.
AMERICA LATINA
In America latina è andato crescendo, attorno al forum di San Paolo il
raccordo di tutte le sinistre
del continente, la cui influenza elettorale media in tutta la regione
sfiora ormai il 30%.In
particolare si evidenziano: lo sviluppo delle forze comuniste e
rivoluzionarie in Colombia (che
incidono ormai sulla metà del territorio); la nuova situazione
dirompente creatasi in Venezuela
con la presidenza "bolivariana" di Hugo Chavez e il forte movimento
popolare e nazionale cui ha
dato impulso; la ribellione popolare in Ecuador, giunta alle soglie del
potere; la grande avanzata
del fronte delle sinistre nelle elezioni presidenziali in Uruguay dove
il candidato del Frente
Amplio, Tabarè Vazquez ha perso per un soffio il ballottaggio sfiorando
la maggioranza assoluta
dei consensi; il consolidamento di una forte sinistra sociale e politica
nel continente brasiliano,
attorno ai comunisti e al Partito del Lavoro (Pt) architrave di tutto il
coordinamento
antimperialista in America Latina è sempre Cuba e il suo partito
Comunista. In fase ormai di
ripresa dopo gli anni più difficili del "periodo special", essa conferma
la sua grande capacità,
tipica della migliore "scuola leninista", di coniugare fermezza
politico-ideologica e costruzione di
larghe alleanze su contenuti avanzati e possibili.
AFRICA
In Africa la regione più interessante è quella sub-equatoriale, dove il
nuovo Sud Africa
progressista (maggiore potenza economica, industriale e militare del
continente) sta diventando il
perno di un raccordo che comprende tutti i governi della regione,
espressione di quei movimenti
antimperialisti della regione che hanno segnato la storia passata e
recente di questi paesi.
Quattordici stati della regione si ritrovano oggi nel SADC (Southern
Africa development
community) - tra cui Angola, Repubblica Democratica del Congo,
Mozambico, Namibia, Sud
Africa, Tanzania e Zimbabwe, cui è destinato presto a collegarsi anche
il nuovo Congo
progressista (ex Zaire) di Laurent Cabila - espressione di una comunità
regionale che si propone
di fronteggiare unita i problemi posti dalla globalizzazione
capitalistica. Decisiva per tutti sarà
l'evoluzione dell'orientamento del Sud Africa, dove all'interno della
Anc - che governa con una
maggioranza assoluta del 65% - si è aperto uno scontro politico tra
tendenze moderate e neo
liberali (incarnate dal nuovo presidente della repubblica Thabo Mbeki,
succeduto a Mandela) e
l'ala sinistra dell'organizzazione, rappresentata dal Partito comunista
e dalla potente
confederazione sindacale Cosatu (2 milioni di iscritti, il più grande di
tutta l'Africa), che
esprimono circa la metà della Anc e del suo gruppo parlamentare e 1/3
dei suoi ministri. Un ruolo
importante svolge anche la Libia del colonnello Gheddafi, il cui
rinnovato protagonismo si propone
di rilanciare, insieme al Sud Africa e alle altre forze progressiste del
continente, un progetto di
unità africana, non sottomessa alle pretese del nuovo imperialismo.
L'EUROPA
L'Europa - dell'est e dell'ovest - (esclusa cioè l'area ex sovietica)
non è certo una regione del
mondo da cui sia prevedibile attendersi in tempi brevi rovesciamenti di
linea rispetto agli
orientamenti neo-liberali e atlantici prevalenti (incombono semmai
rischi di slittamento ulteriore a
destra, come segnala il caso austriaco). La guerra della NATO nei
Balcani ha visto l'allineamento
dello stesso governo delle sinistre in Francia (un posizionamento sulle
cui implicazioni non si è
riflettuto abbastanza). Ed anche eventuali accordi di governo "alla
francese" che dovessero in
futuro coinvolgere Spagna e Italia, comunque la si voglia valutare (e
non mi addentro), non
muterebbero sostanzialmente la collocazione strategica dell'Unione
europea nel nuovo ordine
mondiale e nella sua subalternità alla NATO. Una alternativa complessiva
nella collocazione del
continente non è all'ordine del giorno e la fase è quella di un lungo
periodo di ricostruzione e di
accumulazione di forze. Entro questi limiti, assistiamo in numerosi
paesi della regione ad una
tenuta o ad uno sviluppo dei maggiori partiti comunisti e di sinistra
anticapitalistica: ad es. in
Francia, Germania, Svezia, Portogallo, Grecia, Cipro, Ungheria,
Repubblica Ceca, (dove gli ultimi
sondaggi danno il partito comunista al primo posto col 23%, con uno
spettacolare raddoppio).
Anche in Spagna e in Italia, dove le recenti lezioni europee avevano
visto un crollo di Izquierda
Unida e di Rifondazione, la situazione resta problematica, ma non
necessariamente irreversibile.
In Turchia il movimento curdo continua a rappresentare una spina nel
fianco per la stabilità di quel
regime. In Romania una sinistra sociale e politica sembra ricostruirsi,
a partire da una forte
ripresa delle lotte dei minatori. Comunque la si voglia valutare, la
sinistra yugoslava al governo
del paese continua a rappresentare un importante punto di resistenza nei
Balcani ad una compiuta
normalizzazione atlantica della regione. Si tratta di operare per un
crescente raccordo
dell'iniziativa di tutte queste forze, superando "muri invisibili" e
pregiudiziali ideologiche che
ancora ostacolano una piena fluidificazione delle relazioni multi
laterali e delle azioni congiunte
tra comunisti e forze progressive dell'est e dell'ovest. L'assenza (o
quasi) di iniziative comuni e
continuative contro la guerra in Yugoslavja non solo è uno smacco grave
per queste forze, ma
segnala grosse difficoltà e resistenze a procedere con spirito unitario
verso livelli più avanzati di
unità d'azione.
REPUBBLICHE EX SOVIETICHE
Nell'area delle Repubbliche ex sovietiche e in Russia assistiamo ad una
persistente e graduale
avanzata delle forze di ispirazione comunista, socialista e
antimperialiste (incluse quelle
componenti nazional-patriottiche, antiamericane e anti-NATO, ostili alla
colonizzazione dei loro
paesi da parte occidentale e che, parafrasando Samir Amin, potremmo
definire di "Nazionalismo
positivo"). Queste forze sono maggioranza nei parlamenti di Russia,
Ucraina, Moldavia, e
compongono il blocco che sostiene il presidente Lukashenko in
Bielorussia. La Russia, grande
potenza in crisi, ma non omologata, resta un paese chiave
dell'equilibrio mondiale. Grazie
all'ampiezza del suo territorio che abbraccia due continenti, alla
ricchezza di materie prime (si
parla del 50% delle risorse del pianeta), del suo potenziale
scientifico, tecnologico e industriale
(oggi frustrato ma non dissolto) ed il suo apparato militare e nucleare,
secondo solo a quello degli
Stati Uniti. Qui, non solo la stragrande maggioranza della gente, ma
anche la gran parte dei
deputati alla "Duma" (inclusa un settore oggi vicino all'eningmatico
Putin) condivide i punti
politici e programmatici che abbiamo definito come cardini di una
piattaforma antimperialista, ed è
presumibile che prima o poi, nonostante trasformismi e doppiezze, ciò
influisca - come in parte
già avviene - sulle scelte di fondo e sulla collocazione internazionale
di quel grande paese.
L'ASIA
L'Asia che include gran parte del territorio dell'ex Urss, è il
continente in cui gioca la sfida per
l'egemonia mondiale nel 21° secolo e, a tutt'oggi, il meno omologato al
"nuovo ordine". Su ciò
concordano - da Kissinger a Brezinskj - tutte le teste d'uovo della
politica globale degli Stati
Uniti. In Asia, sono le tre maggiori potenze non omologate - Russia,
Cina e India - che
comprendono circa metà della popolazione del pianeta e oltre un quinto
della ricchezza prodotta
sul pianeta, con prospettive di giungere a circa un terzo nei prossimi
vent'anni, secondo stime
della Banca mondiale. Grandi paesi non omologati sul piano economico,
perché il modello
neoliberale non vi è organicamente imposto: anche in India, dove pur
essendo assai forte e
penetrante la pressione in questo senso, con il consenso del nuovo
governo della destra Indù,
permane un'importante settore pubblico dell'economia, i cui tentativi di
smantellamento
incontrano resistenze fortissime. Il che è ancora più vero per la
Russia, in cui vi è anzi un revival
di "statalismo" per non parlare della Cina, dove il settore pubblico
resta dominante. Grandi paesi
non omologati sul piano politico e militare, dove si va da collocazioni
di non allineamento a
posizionamenti di aperta ostilità agli Stati Uniti e alla NATO, tutti e
tre i paesi hanno condannato
la guerra contro la yugoslavja, si oppongono all'espansione a est della
NATO, all'egemonismo
americano e atlantico e portano avanti programmi di modernizzazione del
proprio armamento
convenzionale e nucleare il cui obbiettivo di contrappeso alla NATO è
evidente. Ciò è vero
soprattutto per Russia e Cina che hanno siglato negli ultimi anni
diversi trattati di partnership
strategica in campo economico, politico e anche militare, in cui la
componente anti-americana,
anti-egemonista e anti-NATO non è stata dissimulata (ivi compreso
un'accordo di cooperazione
comprendente Cina, Russia, Kazakhistan, Kirghizistan, e
Tadzhikistan).Non è un caso se nel
comunicato congiunto seguito all'incontro di Pechino del dicembre scorso
tra Elzin e Jang Zemin,
vengono citati una serie di punti caldi di divergenza con l'attuale
politica degli Stati Uniti e della
NATO: - sostegno ad un assetto mondiale, democratico e bilanciato,
contro ogni forma di
egemonismo e unipolarismo o pretesa di imporre singoli modelli
culturali, sistemi di valori o
ideologie; - rafforzamenti dell'ONU e della sua centralità nelle
relazioni internazionali, rifiuto
dell'espansione della NATO e del suo ruolo globale; - difesa della
sovranità nazionale degli Stati,
eguale status per ogni stato, rifiuto di ogni interferenza degli affari
interni. Rifiuto del principio
"dell'ingerenza umanitaria", e del criterio per cui "i diritti umani
sono più importati della
sovranità"; - mantenimento del Trattato Abm, come da mozione congiunta
approvata
dall'assemblea dell'ONU, su proposta di Cina, Russia, e Bielorussia; -
opposizione al progetto
americano di un nuovo sistema di difesa antimissile che gli USA
vorrebbero dispiegare nella
regione asiatica del pacifico; - condanna della non ratifica da parte
USA del Trattato sulla non
proliferazione nucleare; - opposizione ad ogni sistema di armamento
nello spazio, avvio di una
Conferenza Internazionale sul disarmo bilanciato, con una agenda
precisa; - sostegno reciproco
per l'ingresso di Russia e Cina nel WTO, con condizioni che assicurino
ad ogni paese eguale
status nel sistema mondiale di commercio estero, e tenendo conto dei
livelli di sviluppo dei diversi
paesi, soprattutto più poveri; - rifiuto di ogni separatismo etnico; -
ritiro delle sanzioni all'Iraq,
affermazione del principio per cui la questione irachena può essere
risolta solo dall'ONU e con
mezzi pacifici; - condanna delle tendenze alla separazione del Kossovo
dalla Repubblica
Federale Jugoslava, richiesta di attuazione piena della risoluzione 1244
dell'ONU che riafferma la
piena sovranità e integrità territoriale della Jugoslavija; - sostegno
russo alla riunificazione di
Taiwan alla Cina, sostegno cinese a Mosca sulla questione cecena,
riconosciuta come affare
interno.
NUOVI EQUILIBRI INTERNAZIONALI
Il consolidamento in Russia, Cina e India delle tendenze più determinate
a resistere ad una
integrazione subalterna nel nuovo ordine mondiale avrebbe un impatto
enorme sugli equilibri
internazionali, presenti e futuri. E peserebbe innanzitutto, come in
parte già avviene,
sull'orientamento e sulla collocazione dei paesi circostanti,
incoraggiandovi le tendenze meno
omologanti. Penso ad alcuni paesi arabi (Iran, Iraq, Siria, Palestina
…), al Nepal, alla Mongolia, alle
Repubbliche asiatiche dell'ex URSS, alle dinamiche nella penisola
coreana. Penso all'Indocina,
dove già il Vietnam, legato fortemente a Laos e Cambogia, svolge un
ruolo di potenza
subregionale e influisce sulla dialettica interna ai paesi dell'Asia.
Penso alla situazione sociale e
politica esplosiva in paesi come le filippine e l'Indonesia, dove sono
cresciuti forti i movimenti di
massa, sull'onda della crisi asiatica. Penso al segnale incoraggiante e
fortemente simbolico che
viene dal Giappone (paese chiave dell'equilibrio regionale, emblema del
capitalismo più
sviluppato), dove il Partito comunista ha visto negli ultimi due anni
straordinari exploit elettorali
che lo hanno portato ai suoi massimi storici (16% su scala nazionale,
oltre il 20% a Tokyo), con
un forte impulso alle lotte sociali, sindacali e alla mobilitazione
contro alla presenza delle basi
militari USA sul territorio nazionale. Come si vede, il quadro sia pure
sommario e incompleto delle
principali forze che a livello mondiale sono riconducibili, a livelli
diversi, dentro dinamiche di tipo
oggettivamente "antimperialista", antagoniste o contraddittorie rispetto
al nuovo ordine mondiale,
è assai vasto e diversificato. Compito dei comunisti e delle forze
rivoluzionarie è quello di operare
con pazienza e spirito di unità (respingendo ogni tentativo, comunque
motivato, di introdurre
artificiose divisioni o contrapposizioni tra queste forze) alla
costruzione di forme sempre più
efficaci di raccordo e iniziativa comune o convergente, a partire dai
rispettivi contesti regionali.
Nella prospettiva, oggi ancora immatura, ma non eludibile, di un loro
collegamento su scala
globale. Per la costruzione di un "Forum" internazionale di tutte le
forze comuniste, rivoluzionarie
e antimperialiste - a sinistra dell'internazionale socialista, ma capace
di operare sulle sue interne
contraddizioni - che sappia aprire ai popoli del mondo le frontiere di
un nuovo internazionalismo al
passo coi tempi.
Si ringrazia la compagna Patrizia Bezeredy, che ha trascritto il testo
da un paio di fotocopie, tra l'altro quasi illeggibili,
forniteci dal compagno Stefano Ghio di Rosso Operaio che lavora in
Segreteria Prc di Genova. Grazie ad entrambi i
compagni.
Linea Rosa genovese (mercoledì, 19 luglio 2000)
---
ALLEGATO 2
Una discussione non ordinaria
La discussione che ci accingiamo a fare non è ordinaria, non è, cioè, la
classica discussione di
approfondimento motivata dalla necessità di sviluppare la linea e
l’iniziativa del partito. Essa
prende le mosse da un preciso fatto politico, da un articolo che il
compagno Fausto Sorini,
coordinatore del dipartimento che dirigo, ha chiesto di pubblicare su
Liberazione. La segreteria ha
valutato necessario che io rispondessi, visto che l’articolo conteneva
serissime divergenze di
analisi e di proposta con la linea di politica internazionale fin qui
seguita, ed ha, altresì, deciso di
dedicare una riunione della Direzione al fine di giungere ad un
chiarimento politico sulla base di un
documento da sottoporre al voto. *** A questo serve il documento
proposto alla discussione e,
come si può ben vedere, esso si colloca in una linea di continuità con
l’elaborazione e la pratica
fin qui sviluppata dal nostro partito, ed in particolare con il
documento della Direzione del giugno
’97 e con il documento approvato dal nostro ultimo congresso. Nella
relazione, ovviamente, mi
soffermerò soprattutto sui punti più controversi della nostra
discussione. Vi è innanzitutto, nel
documento che dobbiamo discutere, una precisa tesi: siamo di fronte ad
un nuovo capitalismo.
Non siamo, in altre parole, davanti ad una semplice espansione del
capitalismo come l’abbiamo
conosciuto fino ad ora. Si tratta di un’affermazione molto impegnativa,
soprattutto dal punto di
vista delle conseguenze politiche che dobbiamo trarne. Vi sono, tra le
altre, tre cose molto
importanti che ci portano a parlare di “nuovo capitalismo”. La
dimensione del capitale finanziario e
la sua autonomia da qualsiasi potere politico costituito, la crescita
enorme delle società
multinazionali e il loro progressivo sradicamento territoriale, la
comparsa di nuove contraddizioni
e la loro valenza in tutto il mondo. Una conseguenza, ben visibile, è la
fine della coppia
“sviluppo-progresso” visto che, anche in presenza di crescita economica
e produttiva, abbiamo
contemporaneamente maggiore disoccupazione ed esclusione sociale,
compresa la povertà, sia
nei paesi ricchi sia in quelli poveri. In altre parole, per effetto
dell’applicazione delle politiche
neoliberiste in tutto il mondo, abbiamo dovunque le stesse
contraddizioni ed effetti. Fra gli effetti,
noi parliamo di una crisi degli stati nazionali, del rovesciamento del
loro ruolo, del tentativo di
costruzione di un governo del mondo unipolare. Su questo punto,
effettivamente, fra noi ci sono
divergenze. Che ci sia una crisi degli stati nazionali mi pare lo
riconoscano tutti, ma non si tratta
di una semplice perdita di poteri e riduzione di ruolo, bensì di un
rovesciamento del ruolo storico e
di una nuova funzione. Penso al fatto che gli stati hanno perso
sovranità verso l’alto, e cioè verso
organizzazioni tecnocratiche e finanziarie che decidono in prima persona
le politiche economiche
da applicare, e verso il basso, cioè verso parti del proprio territorio
che tendono a rendersi
autonome, o indipendenti, per meglio stare nella competizione
determinata dalla globalizzazione
dei mercati. Lo stato nazionale, quindi, da luogo della mediazione
sociale capace di produrre un
proprio modello di sviluppo, anche attraverso la partecipazione diretta
nell’economia, si trasforma
in istituzione che privatizza tutto e ristruttura il territorio, il
mercato del lavoro, e perfino la
propria forma istituzionale secondo le esigenze della globalizzazione.
Questo vale per tutti gli
stati, tranne che per gli USA. Per il semplice fatto che gli USA
all’appuntamento con la
globalizzazione si sono trovati già coerenti con il nuovo capitalismo.
Uno stato non proprietario
nei settori fondamentali dell’economia, un modello sociale fondato sul
mercato e
sull’individualismo, ecc. Non è vero, come invece sostiene il compagno
Sorini, che gli stati dei
paesi forti difendono gli interessi del capitalismo di casa loro. E’
vero, invece, che vi è una
competizione fra gli stati forti, nell’ambito di chi meglio promuove e
rappresenta gli interessi del
capitalismo globale. Due esempi per farmi meglio capire. Poco tempo fa
in Colombia, mentre mi
trovavo con una delegazione parlamentare italiana in quel paese, ho
incontrato gli imprenditori
italiani. Fra questi un signore italiano rappresentante una società
multinazionale operante nel
settore dei prefabbricati e presente con 26 stabilimenti in tutto il
mondo. Ovviamente tutti, lui
compreso, chiedevano precise cose al governo e al parlamento italiano,
in favore dei loro
investimenti in Colombia. Io gli ho chiesto come fosse composto il
capitale della sua società e lui
mi ha risposto: il capitale è indiano al 100%, la tecnologia è italiana,
la forza produttiva è garantita
soprattutto dalla consociata statunitense. La domanda è questa: se
l’Italia aiuta questa società di
chi fa gli interessi? Di un presunto capitalismo italiano? Direi proprio
di no. Il secondo esempio è
relativo al Chiapas. Una multinazionale, il cui consiglio di
amministrazione risiede in Europa, ha la
concessione, con i vantaggi scaturiti dal Nafta, l’accordo fra Usa,
Canada e Messico, di
sfruttamento dell’uranio in quel territorio. Il 1 luglio è entrato in
vigore un accordo di
liberalizzazione dei mercati e degli investimenti fra Unione Europea e
Messico. E’ altamente
probabile che vi siano società nordamericane che lo utilizzeranno,
attraverso le loro consociate
europee. Si può dire che il processo di liberalizzazione dei mercati
favorisca un capitalismo a
scapito di un altro? Direi di no, ed anzi, affermo che non si può più
parlare di sistemi capitalistici
diversi e contrapposti fra loro, bensì di un sistema tendenzialmente
unificato. Le contraddizioni
geopolitiche, per questo, non si sposano più con quelle di capitalismi
nazionali o regionali diversi
fra loro. Perciò penso non si possa davvero più leggere nulla con la
categoria delle “contraddizioni
interimperialistiche”. Mentre propongo di considerare vigente la nozione
di “imperialismo”, anche
se è necessario rifondarla, non solo aggiornarla, alla luce del
costituendo governo unipolare del
mondo e della nuova funzione della guerra, entrambe cose sulle quali nel
documento ci si diffonde
molto. *** Alla luce di quanto affermato finora, forse si capisce meglio
la nostra linea politica
sull’Europa. L’egemonia americana non è il dominio Usa sull’Europa, ma
è, appunto, l’egemonia di
chi promuove con maggior forza e velocità gli interessi del capitalismo
globale. Infatti, fra quella
che una volta avremmo chiamato borghesia italiana o tedesca o europea,
abbiamo un vero e
proprio coro in favore di ogni proposta di liberalizzazione dei mercati
e di ristrutturazione delle
economie nazionali proposte dagli Usa. I governi europei, proprio perché
accettano quel
rovesciamento di ruolo dello stato di cui abbiamo parlato, iscrivono la
loro competizione con gli
Usa nell’ambito della costruzione del governo unipolare negli interessi
del capitale globale. Non è
vero, per esempio, che la guerra del Kossovo, che è stato un passo
decisivo in questo processo,
sia stata imposta dagli Usa ai propri alleati in ambito Nato. Furono per
primi alcuni ministri della
difesa europei, tra i quali l’italiano, a proporre agli allora restii
americani di preparare un intervento
militare Nato. Vale la pena di ricordare che allora gli USA
consideravano ufficialmente l’Uck
come un’organizzazione terroristica e Milosevic come un interlocutore
credibile. Per quanto
riguarda la possibilità o meno che si possa aggregare un blocco
“antimperialista” di paesi bisogna
considerare alcuni importanti fattori. Prendiamo ad esempio la Russia.
E’ più che chiaro che
l’allargamento ad Est della Nato e la guerra nel Kossovo hanno inflitto
pesanti umiliazioni alla
Russia. Il tentativo è chiaramente quello di ridurla al massimo a
potenza regionale. La risposta
neonazionalista, condivisa da larghissimi settori della società russa, è
quella di resistere a questa
tendenza rivendicando il proprio ruolo di potenza mondiale. Ma quello
che non si capisce è come
possa, la classe dirigente russa di Putin, sperare di mantenere o
riconquistare questo ruolo di
potenza mondiale proprio mentre si implementa in Russia il processo di
privatizzazioni nei settori
strategici e si favorisce ogni tipo di penetrazione del capitale
straniero. Non a caso Putin, sulla
questione dello scudo spaziale americano, propone che lo si faccia in
collaborazione fra Usa,
Russia ed Unione Europea. Chiaramente si tratta di una proposta che
tatticamente spera di
mettere in difficoltà gli Usa, smascherando la natura egemonica della
proposta americana.
Tuttavia colpisce il fatto che Putin sia così interno alla logica del
governo unipolare del mondo da
proporre uno scudo spaziale che sulla cartina geografica
corrisponderebbe esattamente al Nord
del mondo, senza dire da chi questo Nord dovrebbe proteggersi. Comunque
è chiaro che le
contraddizioni geopolitiche, che esistono e perfino aumentano, non si
possono più leggere con la
chiave dei campi o dei blocchi separati. E’ l’analisi del capitalismo
attuale e le contraddizioni di
classe la base per meglio comprendere la situazione geopolitica. ***
Altro punto molto
controverso è quello della Cina. Noi critichiamo apertamente le scelte
di procedere
all’applicazione di politiche chiaramente neoliberiste e di ingresso nel
Wto, non per presunzione
ma per il semplice fatto che, nell’epoca della globalizzazione, queste
scelte, di un paese così
importante nel mondo, investono direttamente la nostra realtà. Sarebbe
semplicemente assurdo
che, solo perché si tratta di scelte fatte da un Partito Comunista al
potere, noi tacessimo di fronte
ad un processo che produce milioni di disoccupati, privatizzazione di
gran parte dell’economia,
ristrutturazione delle imprese pubbliche, secondo gli stessi criteri che
noi abbiamo visto operare
in Italia, affinché possano competere con le imprese private nello
stesso mercato cinese e sui
mercati mondiali. Per lo stesso motivo, in positivo, pensiamo vada
valorizzata l’esperienza
cubana che tenacemente considera occupazione piena e diritti sociali
come variabili indipendenti
nell’ambito di qualsiasi riforma economica. Per quanto riguarda le
nostre relazioni internazionali la
decisione che abbiamo assunto anni fa di impostarle su base non
ideologica ci ha permesso di
ampliarle enormemente. In questa relazione insisto sulla necessità di
caratterizzarle sempre più
dal punto di vista della ricerca e della collaborazione politica sui
temi della globalizzazione.
Attardarsi in relazioni di semplice scambio di informazioni, che
comunque si fanno sempre, senza
confrontarsi sui grandi problemi del mondo e della lotta contro il
capitalismo contemporaneo,
sarebbe veramente disastroso. Nel mondo, ed in ogni partito, è già in
corso un grande dibattito. E’
evidente che dobbiamo starci con una nostra posizione. In particolare
dobbiamo certamente
sviluppare una più grande collaborazione con quei soggetti sociali e
culturali che assumono
sempre più una dimensione internazionale. Mi riferisco, evidentemente,
alle esperienze come
quella di Seattle. Il compito che da tempo ci siamo dati, connesso alla
nostra idea di Europa, è
quello di lavorare alla costruzione di un soggetto politico
continentale. Ciò oggi è più difficile di
ieri, ma proprio per questo dobbiamo agire secondo una linea ed
obiettivi precisi. Penso che vada
maggiormente valorizzato il nostro lavoro di intervento diretto in aree
e crisi di grande importanza.
Parlo del Kossovo, del Kurdistan, del Chiapas, della Colombia. Su ognuna
di queste realtà, nelle
quali abbiamo agito, si potrebbe parlare molto a lungo. Mi preme qui
sottolineare che non si tratta
di tradizionale solidarietà internazionalista a senso unico, bensì di
azione politica diretta e, in
alcuni casi, come con il Pkk, l’Eeln e le Farc, di una vera
collaborazione politica su obiettivi
politici comuni. Il documento alla discussione della Direzione non
chiude un dibattito, bensì lo
apre. Esso serve a guidare l’azione del partito nelle sue interlocuzioni
internazionali e a compiere
scelte precise. Ogni dissenso, come sempre nel Prc, è legittimo,
nell’ambito di una discussione
che si deve aprire in ogni istanza del partito. Ma era necessario che la
Direzione decidesse e
precisasse una linea superando ambiguità e resistenze.
Ramon Mantovani
---
ULTERIORI CONTRIBUTI
-*-
...mi è parso di capire il compagno
Mantovani difenderebbe la posizione di politica estera del
PRC dalle
critiche del compagno Sorini affermando come l'aspetto nuovo
del
capitalismo sarebbe basata sulla fine delle contraddizioni
interimperialistiche così come da un esautoramento degli
stati nazionali
ad opera di uno "spersonalizzato" capitalismo governato
dalle
multinazionali. Sicuramente il nostro punto di partenza
nell'analisi di
quello che oggi è il moderno capitalismo non può prescindere
dal fatto
che i processi di concentrazione del capitale oggi sono
basati più che in
passato(ciò non vuole dire che in passato ciò che oggi è
pienamente
maturo non vi fosse o comunque non vi fosse in tendenza)
sull'impresa
multinazionale; dobbiamo però interrogarci se si possa
affermare che
oggi non esistono più contraddizioni interimperialistiche
come se, in
parole povere,il capitalismo transnazionale sia una realtà a
se stante e
scissa dalle entità territoriali e statuali.Io ritengo l'
affermare che la lotta
fra Europa, Usa e Giappone oggi sia basata su una sorta di
legittimazione a rappresentare meglio il nuovo capitalismo
sia fuorviante
e anche un poco metafisico.L'esempio fatto dal compagno
Mantovani
sulla società multinazionale in Colombia non regge alla
prova dei
fatti.Questi nella sostanza affermano anzi che le
contraddizioni
interimperialistiche sono oggi accentuate e ciò è palesato
proprio dalla
nascita della cosidetta "Unione Europea" che sta svolgendo
la funzione
di leva per l'accumulo del capitale finanziario europeo
contro quello
statunitense(in un contesto in cui emerge su scala mondiale
sempre più
l'aspetto speculativo e non produttivo del
capitalismo).Pensare
d'altronde che gli interventi militari in Iraq e
Jugoslavia(citiamo gli
esempi più eclatanti di cosa sia,secondo le stesse fonti del
governo
USA,una guerra a bassa intensità) siano dovuti solo ad una
presunta
ricerca di legittimità a rappresentare il nuovo capitalismo
sarebbe
ipocrita o ingenuo. E' vero che oggi gli organismi
sovranazionali che
sovrintendono a questo tipo di interessi sono preponderanti
rispetto ai
singoli stati ma è anche vero che al loro interno sono
pienamente visibili
gli scontri fra diversi interessi nazionali e
statuali(relativi al controllo di
risorse territoriali, economiche e di interesse
militare);perché mai
d'altronde gli USA dovrebbero lanciarsi in solitudine,
contro
l'ONU(oltretutto da questi controllato), in bombardamenti
non
autorizzati all'Iraq? Perché mai ,nell'ambito dell'unità
europea,i tedeschi
si farebbero paladini di una politica
finanziaria(monetarista)
rigorosissima? Pensare che, sia nell'ambito di rapporti fra
stati europei
che fra poli imperialisti, rivalità e strategie militari non
possano essere
letti con la categoria delle contraddizioni
interimperialistiche sia gravido
di conseguenze negative per il movimento comunista
rivoluzionario ed
espressione del revisionismo cui il PRC è giunto. Riguardo
allo
svuotamento di sovranità degli stati nazionali, chi scrive è
convinto che
se è vero che ad esempio il FMI impone a tutti gli stati
rigide politiche
monetariste e di tagli al salario sociale è anche vero che
tali politiche
sembrano andare benissimo alle borghesie nazionali di tali
stati che in
fondo col passare del tempo non stanno tornando ad essere
altro che
comitato d'affari della borghesia. Paradossalmente oggi
tutti gli stati
borghesi sono molto più simili che 20 anni fa a quello
ottocentesco(zero
assistenza sociale o quasi,rinforzamento della polizia e
dell'
esercito,detassazione di profitti e rendite e via
dicendo).Mi pare che si
possa affermare con tranquillità che la perdita di sovranità
riguardi più
che un generico e metafisico stato le masse popolari e i
lavoratori tutti.
Nell'ambito di un tale contesto internazionale e non, penso
si possa
esprimere pieno consenso alle esigenze di lotta e di
coordinamento sul
piano sovranazionale dei comunisti espresse dal compagno
Sorini. Oggi
come oggi la diversità e la modernità del capitalismo
rispetto a quello di
un tempo sta non nell'esaurimento delle contraddizioni
intercapitalistiche(che non escludono forme di difesa degli
interessi
comuni alle diverse borghesie) ma nel "miglioramento" che ha
registrato
sul piano della prevenzione controrivoluzionaria sia su
scala
internazionale che statuale. Le argomentazioni del compagno
Mantovani non sono,per me,condivisibili;esse non sono altro
che il
riflesso verbale dell'attuale linea politica del PRC che
appunto non ha
mai tenuto conto adeguatamente della dimensione
internazionalista e
sovranazionale del capitalismo e che quando lo ha fatto ha
dato di tale
dimensione interpretazioni fallaci e ambigue(come in
occasione di
questa polemica).Non è un caso il ripiegamento del PRC
riguardo ai
criteri di Maastricht e il fatto che lo stesso si illuda di
risolvere i problemi
del proletariato italiano con ricette economiciste
(concepite tutte interne
al recinto italiano) e qualche predica "fratesca".
Massimo Meloni
19/06/2000
-*-
nell'ambito dell'articolarsi dei
movimenti di resistenza alla penetrazione del capitale
"globale" penso
che non tutte le situazioni siano facili da decifrare;
dicendo ciò mi
riferisco alla distinzione del Compagno Amin fra
nazionalismi buoni e
nazionalismi cattivi così come al "caso cinese". Cerco ora
di illustrare
quali sono le mie perplessità. Riguardo al caso dei
nazionalismi buoni
distinti da quelli cattivi in quanto si oppongono alle
privatizzazioni volute
dal capitale "globale" e dalle sue istituzioni finanziarie e
politiche mi
chiedo: 1) se nell'attuale fase dello sviluppo capitalistico
non si siano
ormai effettivamente chiusi i tempi delle borghesie
progressiste e
anticoloniali(ciò non vuole dire che sia esaurito il periodo
degli stati
qualificabili come semicolonie).Se così fosse parlare di
recupero della
sovranità di stati del "Terzo mondo" ad opera di elites
militari o di
minoranze borghesi autoctone potrebbe essere superficiale e
errato.
Occorrerebbe per meglio verificare questi aspetti del
contesto
internazionale vedere dove eventualmente queste elites
borghesi e
militari siano sottoprodotto del capitale internazionale, e
quindi al di là di
operazioni di facciata demagogiche, sue alleate e dove
effettivamente
queste incarnano(anche al di là di determinati livelli di
democrazia degli
stati di appartenenza) oggettivi interessi popolari.2) Se
comunque
l'appoggio dato a quelle borghesie nazionali o a quelle
elites militari che
si oppongono alla perdita di sovranità dei propri stati ad
opera delle
multinazionali e degli stati imperialisti non debba comunque
essere
accompagnato da un appoggio a quei movimenti politici,
interni ai paesi
governati dalle elites di cui si discorre, ancorati
stabilmente a posizioni
antiimperialiste e magari comuniste. Tali movimenti e
organizzazioni
politiche sono per me l'unica effettiva garanzia affinchè si
possa
garantire a paesi che ancora devono modernizzare la propria
economia
gravemente minata dall'Imperialismo che elites di varia
natura che si
oppongono al capitale "globale" dopo un poco non ne
diventino il
sostituto nazionale. Penso, dunque, che riguardo alle
resistenze
nazionaliste (o,in alcuni casi,presunte tali) si debba
articolare meglio la
nosttra riflessione e il nostro operato per non essere
impreparati alla
sfida dei tempi. Venendo al "caso cinese" i miei dubbi
riguardano in
primo luogo l'effettiva valutazione da dare sulla Cina
"popolare" .Mi
domando se essa non sia ormai ad uno stadio di sviluppo
capitalista
dell'economia invece che a uno socialista(più o meno
avanzato).E'
risaputo del grande numero di disoccupati che le politiche
di
modernizzazione stanno creando in Cina così come della
riaperta
distanza fra città e campagna mentre(ma questa è opinione di
chi scrive)
i dirigenti politici in tale paese tendono sempre più,se già
non lo hanno
fatto, a costituirsi "casta" a se. Illustro questi aspetti
della situazione
interne alla Cina per esprimere i miei timori sull'effettivo
ruolo
antiimperialista che un paese oggi(e qui la mia opinione
diverge da quella
del Compagno Sorini) capitalista può svolgere nel contesto
mondiale. E'
altresì vero,e qui stanno anche le difficoltà di compiuta
valutazione sulla
Cina, che l'agressività dell'attuale capitalismo impone a
paesi che da
tempo gli erano nemici o che gli erano succubi ripiegamenti
tattici quasi
irrinunciabili(sottolineo quasi).Partendo da questo
approccio
problematico al caso cinese ed avendo sotto gli occhi gli
effettivi
contrasti fra Cina (ma anche Russia,India e altri paesi) e
Usa, forse
sarebbe giusto interrogarsi non tanto sull'utilità o meno
alla causa del
Socialismo di tali contrasti ma sulla loro natura. Sono
contrasti fra uno
stato socialista e uno capitalista oppure fra uno stato
capitalista
"giovane" e in ascesa e quello tuttora al vertice del
capitalismo
mondiale? Ponendo questa domanda non abbraccio certo le tesi
di
Mantovani che ho già precedentemente criticato ma cerco solo
di
approfondire alcuni aspetti del discorso del Compagno Sorini
che non
possono essere sottovalutati. E' indubbio infatti che
nell'articolarsi dei
movimenti di resistenza all'Imperialismo e al capitale
"globale" i
comunisti devono essere in grado di sfruttare le più amplie
alleanze
possibili,è anche vero però che qualificare queste alleanze
di modo che
si possa vedere quali sono puramente tattico-strumentali e
quali
strategiche è per i comunisti compito non derogabile. A mio
modo di
vedere le cose il "caso cinese" è da inquadrarsi,allo stato
attuale delle
cose,in questo contesto teorico-pratico e su esso si deve
riflettere
serenamente e costruttivamente.
Massimo Meloni, 20/6/2000
-*-
http://www.planio.it/linearossa/lr16aginform.htm
linea Rossa
(nr.16 -
luglio-agosto 2000)
IN PRIMO PIANO
Una nota dei compagni di Aginform sulla polemica interna al gruppo
dirigente del PRC
inerente la politica internazionale, la concezione dell'imperialismo, il
ruolo di paesi
come la Cina che si richiamano al socialismo. Per comprendere il "dietro
le quinte"
L'IMPERIALISMO REALE
A margine della polemica Sorini-Mantovani
La polemica scoppiata tra Ramon Mantovani e Fausto Sorini (Liberazione
del 17 e 19
maggio), responsabile della commissione internazionale del PRC l’uno e
membro
autorevole della medesima l’altro, ha avuto il merito non solo di
mettere in luce delle
divergenze di vedute sulle questioni internazionali, facendo emergere
posizioni più
articolate e interessanti di quelle che normalmente si possono leggere
su Liberazione,
ma anche di aprire prospettive nuove nella discussione all’interno della
sinistra.
L’attacco violento di Mantovani a Sorini, probabilmente frutto di una
lunga incubazione
all’interno del partito, è basato sull’ipotesi, oggi corrente
all’interno della cosiddetta
sinistra antagonista, che ci troviamo di fronte a una globalizzazione
del conflitto
mondiale, per cui ogni ipotesi tattica e ricerca dii un blocco di forze
teso a contrastare
questa globalizzazione è frutto di una visione arretrata dello scontro e
dei mezzi con cui
farvi fronte. Anzi, certe ipotesi di alleanze diventerebbero il brodo di
cultura per nuove
avventure reazionarie che sarebbero un rimedio peggiore del male.
La posizione di Mantovani a noi sembra una riproposizione di una teoria
già ben
conosciuta, quella della rivoluzione permanente di trotskiana memoria.
Egli, in luogo di
individuare i processi reali che caratterizzano lo scontro con
l’imperialismo, teorizza
una rivoluzione mondiale mutuata dall’immaginario di Seattle, fino alla
nostra versione
casereccia di Bologna.
Solo questa visione delle cose ha, per Mantovani, la dignità di un
confronto vero con i
processi di globalizzazione e rappresenta una sfida a questi processi.
Senza individuare
forze reali e passaggi di una rivoluzione globale per la trasformazione
dell’esistente,
Mantovani va giù duro contro Sorini e contro quelle posizioni che
cercano di
individuare, nella realtà e non nelle fumisterie del subcomandante
Marcos, le
possibilità di uscita da questa situazione dominata dalla iniziativa
strategica
dell’imperialismo USA e dei suoi alleati. Così facendo Mantovani
trascura alcuni
“particolari” che nel suo discorso non possono essere facilmente
collocati. Questi
“particolari” si chiamano progetto di scudo stellare (ora sistema
antimissile), guerra
all’Iraq, guerra alla Jugoslavia, e così via. Che motivazioni avrebbero
gli USA e la
NATO di lavorare a un sistema antimissile o di aggredire la Jugoslavia e
l’Iraq o di
intervenire per interposta persona nel Congo, se la globalizzazione è
compiuta e tutti i
sistemi esistenti nel mondo sono omologati?
Se Mantovani uscisse da quegli schemi devastanti della sinistra
antagonista e del
neotrotskismo, si accorgerebbe che dopo la fine dell’URSS, altro fatto
insignificante
per i trotskisti, si sta svolgendo sotto i nostri occhi uno scontro,
dentro il quale ci
sentiamo impegnati ovviamente anche noi, in cui l’imperialismo USA e
NATO (e
dentro questo imperialismo c’è la sinistra plurale francese) cerca di
imporre il proprio
dominio. Per fortuna di tutti, questa volontà di dominio cozza contro
resistenze e
contraddizioni che ogni comunista e ogni combattente antimperialista
deve saper
analizzare e utilizzare.
Oggi queste contraddizioni si chiamano volontà di pace dei popoli,
rispetto
dell’indipendenza nazionale, collaborazione paritaria tra le nazioni,
fine dei patti militari
aggressivi, sviluppo economico equilibrato e non distruzione delle
risorse finalizzata al
profitto. E’ dentro questi riferimenti che occorre definire un programma
di unità e di
lotta contro la cosiddetta globalizzazione e il suo braccio armato NATO.
Contrapporre discorsi “avanzati”, frutto di suggestioni
intellettualistiche, alla definizione
concreta di un programma vero di lotta contro l’imperialismo e di unità
delle forze
interessate a combatterlo, non ci aiuta certamente e, spesso, favorisce
quelle subdole
campagne filoimperialiste e di matrice trotskista che ritroviamo
puntualmente contro la
Cina e altri paesi “barbari” che resistono alla omologazione.
da Aginform nr.12 – giugno 2000
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
