*** "IL TRIBUNALE E' DI PARTE"
Lo dice uno dei suoi giudici, il brasiliano Rezek
(in francese ed inglese)
*** IL "TRIBUNALE" DELL'AIA VA DICHIARATO ILLEGALE
Haager "Tribunal" ist f�r illegal zu erkl�ren
(in tedesco)
Wortlaut der Erkl�rung von Milosevic vom 30.8.01
siehe: http://www.free-slobo.de
---
Proc�s Milosevic -
�Le tribunal TPI est partial�, affirme un de ses juges
Milosevic affirme que la Cour n'a �t� cr��e que pour juger
les Serbes, et que certains pays le voulaient ainsi. Vous
�tes d'accord?
[Juge Rezek]. Juridiquement, le tribunal a �t� instaur�
par le Conseil de S�curit� de l'Onu qui peut cr�er des
organes transitoires. Mais seule l'Assembl�e G�n�rale a le
pouvoir d'�tablir un organe judiciaire permanent. Et les
Etats-Unis paient la plus grande part de la facture.
> http://www.ptb.be/solidaire/article.phtml?lang=1&obidX07
�Le TPI est partial�, affirme un de ses juges
Un juge br�silien, si�geant lui-m�me au Tribunal P�nal
International (TPI) de La Haye, indique pourquoi Milosevic
n'aura pas un proc�s �quitable. Extrait du magazine Globo
(20 ao�t)
Pensez-vous que le proc�s de Milosevic sera �quitable?
Juge Rezek (juge � la Cour Supr�me du Br�sil de 1983 �
1990). Il ne sera pas � l'abri des critiques.
Pourquoi?
Juge Rezek. Milosevic affirme que la Cour n'a �t� cr��e
que pour juger les Serbes, et que certains pays le
voulaient ainsi.
Vous �tes d'accord?
Juge Rezek. Juridiquement, le tribunal a �t� instaur� par
le Conseil de S�curit� de l'Onu qui peut cr�er des organes
transitoires. Mais seule l'Assembl�e G�n�rale a le pouvoir
d'�tablir un organe judiciaire permanent. Et les
Etats-Unis paient la plus grande part de la facture.
Que voulez-vous dire?
Juge Rezek. C'est une facture tr�s �lev�e. Le TPI pour
l'ex-Yougoslavie co�te dix fois plus cher que la Cour
Internationale de Justice, si�geant aussi � La Haye, qui
juge les conflits entre Etats.
Qu'est-ce qui ne va pas avec ce TPI ?
Juge Rezek. Il se compose de juristes comp�tents et juge
des gens accus�s de crimes tr�s s�rieux. Cependant, il est
assez partial, provoquant des sentiments n�gatifs parmi
les observateurs et les sp�cialistes (?).
C'est ce que disent les Serbes?
Juge Rezek. Pas seulement eux. De nombreux sp�cialistes
dans le monde estiment qu'on ne peut traiter ces affaires
ainsi, de fa�on partiale et incompl�te. (?) Ces tribunaux
Yougoslavie et Rwanda ne sont pas un exemple, du fait du
manque d'universalit�.
---
Von: publisher@...
Gesendet: Mittwoch, 22. August 2001 06:44
An: TiM GW Bulletins
Betreff: Brazilian Judge Says Hague Tribunal Is "Partial"
(TiM GW Bulletin 2001/8-2, Aug. 21, 2001)
FROM PHOENIX, ARIZONA
(...)
Rio de Janeiro - Brazilian Judge Says Hague Tribunal Is
"Partial"
> http://www.truthinmedia.org/Bulletins2001/tim2001-8-2.html
Brazilian Judge Says Hague Tribunal Is "Partial"
RIO DE JANEIRO, Aug. 21 - A Brazilian judge, who sits on
the Hague War Crimes Tribunal bench, termed his own
court's handling of the Serbs accused of war crimes as
"partial" in an interview with the Rio de Janeiro's
newspaper O Globo, published on Monday, Aug. 20. Judge
Francisco Rezek also said that the Yugoslav Tribunal costs
10 times more than the International Court of Justice,
also at the Hague, and that most of its expenses are paid
by the United States.
The interview, conducted by O Globo's reporter Trajano de
Medeiros, was translated for TiM by a Brazilian reader who
wishes to remain anonymous, but whose identity is known to
TiM. This reader also told us that Judge Rezek was
Justice at the Brazilian Supreme Court, from 1893 to 1990,
then Minister for External Affairs (Foreign Minister),
1990-1992, Chief Justice, and appointed to the
International Court of Justice, at The Hague, in 1997.
Here's the interview:
O GLOBO: Mr. Slobodan Milosevic's imprisonment at The
Hague, the condemnation of a Serb-Bosnian general for
genocide, and the imprisonment of Bosnian Muslim officers,
are those facts an irreversible sign of globalization of
Justice?
REZEK: It is one step for the universal Justice for grave
crimes, crimes defined by International Law, crimes
against Mankind and war crimes.
O GLOBO: Do you believe that Milosevic's judgment will be
a peaceful (fair?) one?
REZEK: The judgment will be not be immune to criticism.
O GLOBO: Why not?
REZEK: Milosevic asserts that the Court was created only
to judge the Serbs; that certain countries wanted that way
- to judge certain persons from the Serb side, in the
context of the ex-Yugoslavia civil war.
O GLOBO: Do you agree?
REZEK: The Tribunal is juristically legitimate as the UN
Security Council, which has power to create any
transitional organ, created it. (But) for establishment
of a permanent (judicial) organ, only the (UN) General
Assembly (is entitled to do it). Nevertheless, the
Security Council accomplished in the beginning of the 90's
to create the Tribunal. Even though, France was more
active than the US, the US government pays the largest
part of the bill.
O GLOBO: What do you mean?
REZEK: It is quite a high bill. The Criminal Tribunal for
the ex-Yugoslavia costs to the UN approximately 10 times
more (!) than the cost of the International Court of
Justice (also at the Hague) that judges litigation between
nations. (emphasis added by TiM).
O GLOBO: What is wrong with the Court?
REZEK: It is composed of competent jurists, and it judges
people accused of very serious crimes. However, it is
somewhat partial, which causes bad feelings among
observers and specialists. One does not need to leave
Europe to find other contexts of civil war in which people
want to see others accused. If we leave Europe to go to
Asia and Africa, we will see situations, which will call
for an international court.
O GLOBO: Is that what the Serbs say?
REZEK: It is not only the Serbs who say so in Belgrade.
Many specialists around the whole world think that those
things cannot be made in such a way, in a partial way, in
an incomplete way. Why a court for Yugoslavia, and another
for Rwanda, if they are not the only contexts where you
may identify crimes against Mankind?
O GLOBO: Why is the way out, then?
REZEK: This will take us to the Treaty of Rome, of three
years ago. The happenings in Yugoslavia may take the
countries responsible for the creation of this specific
court to support the creation of the tribunal conceived by
the Treaty of Rome. We all know that we cannot deny the
validity of some criticism made about these specific
tribunals, created to judge criminals, but they are
one-sided. Those courts are not an example because of the
lack of universality.
TRUTH IN MEDIA
Phoenix, Arizona
e-mail: publisher@...
Visit the Truth in Media Web site
http://www.truthinmedia.org/ for
articles on geopolitical affairs.
---
---------- Forwarded message ----------
Date: Mon, 22 Oct 2001 14:37:57 +0200
From: Klaus von Raussendorf <raussendorff@...>
To: Klaus von Raussendorff <raussendorff@...>
Subject: [iso-8859-1] Haager "Tribunal" ist f�r
illegal zu erkl�ren
Internationales Komitee f�r die Verteidigung von
Slobodan Milosevic
- Deutsche Sektion -
c/o Klaus Hartmann
Pr�sident der Weltunion der Freidenker
Starkenburgring 4
D-63069 Offenbach am Main
T/F: +49-(0)69 - 83 58 50
e-mail: vorstand@...
Internet: www.free-slobo.de
www.icdsm.org
P r e s s e m i t t e i l u n g
(Nr. 06/2001)vom 22.10.2001
HAAGER "TRIBUNAL" IST F�R ILLEGAL ZU ERKL�REN
Zum Schriftsatz von Pr�sident Slobodan Milosevic,
den er am 30. August 2001 im Gerichtssaal nicht
verlesen durfte
Wenn der ehemalige jugoslawische Staatspr�sident am 29.
Oktober 2001 zum dritten Male vor dem Internationalen
Straftribunal f�r das ehemalige Jugoslawien erscheint,
herrscht wieder Bombenkrieg. Nach Irak 1991, Jugoslawien
1999 ist nun, w�hrend Mazedonien weiterhin durch
terroristische Aggression bedroht bleibt, das geschundene
Afghanistan Ziel eines neuen Angriffs der USA und ihrer
Verb�ndeten. Weitere "Schurkenstaaten" sind im Visier der
"zivilisierten Welt". Die Bombardierungen des belagerten
Irak werden verst�rkt fortgesetzt. Und mit der
Legitimierung des neuen Krieges der USA und ihrer
Verb�ndeten als "Krieg gegen den Terrorismus", wird
wiederum eine Kriminalisierung des Feindes im angeblich
strafrechtlich praktischem Sinne mit Kriegf�hrung und
Kriegspropaganda verquickt, wie bereits gegen Milosevic
und andere F�hrer Jugoslawiens.
Diese Instrumentalisierung internationaler Strafverfolgung
zum Zwecke des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen
bedroht die ganze Menschheit. "Nur deshalb akzeptiert das
internationale Recht Bombardierungen schutzloser
Zivilbev�lkerungen durch hochentwickelte
Milit�rtechnologie, die ein Land zerst�ren kann, ohne es
zu betreten, weil eine Supermacht die internationalen
Strafverfolgungen kontrolliert und �ber Verst��e
entscheidet." Mit diesen Worten charakterisiert Milosevic
in seinem beim "Tribunal" eingereichten Schriftsatz vom
30. August 2001 zur Frage der Illegalit�t des Haager
Tribunals die Bedrohung, die von derartigen illegitimen
ad-hoc-Tribunalen letztlich vor allem f�r die
Zivilbev�lkerung ausgeht; denn, so f�hrt Milosevic fort,
"Das dominierende Element bei moderner Milit�rmacht ist
Massenvernichtung. Sieger sind die Nationen mit der
gr��ten F�higkeit zur Massenvernichtung. Damit wird die
Zivilbev�lkerung in einen Zustand maximaler Gef�hrdung
versetzt; denn unmittelbares Ziel der US-Luft- und
Raketenangriffe war (in Jugoslawien und ist in
Afghanistan) die Infrastruktur."
Pervertierte internationale Strafverfolgung nach Art des
ICTY scheint zunehmend zu einem Element aggressiver
Milit�rpolitik der Sch�pfer und F�rderer derartiger
ad-hoc-Tribunale zu werden. Dies k�nnte die Menschheit
letztlich in einen erneuten Weltbrand st�rzen.
"Als m�glicher Ausweg gilt in Fachkreisen die Anrufung des
ebenfalls in Den Haag angesiedelten Internationalen
Gerichtshofes (IGH), des wichtigsten
UN-Rechtsprechungsorgans (...) Ein IGH-Gutachten w�re zwar
letztendlich nicht bindend, im Falle des ICTY k�me ihm
jedoch ohne Frage politisch mehr Gewicht zu als einem
Spruch des Tribunals in eigener Sache (...).Die Befugnis
zu einer entsprechenden Anfrage h�tten neben dem
UN-Sicherheitsrat auch die UN-Vollversammlung, die
wiederum auch andere UN-Organe dazu erm�chtigen k�nnte.
Das Problem ist, dass ein solcher Schritt nach Ansicht von
Experten dazu f�hren k�nnte, dass alle beim
Jugoslawien-Tribunal laufenden Verfahren bis zur �bergabe
des IGH-Gutachtens ausgesetzt werden m�ssen -
m�glicherweise nicht nur f�r Monate. Die Neigung, ein
solches Signal zuzulassen, ist vor allem bei den Staaten,
die im Jahr 1999 Krieg gegen Jugoslawien f�hrten, denkbar
gering." (Roland Heine, "Wie legitim ist das Haager
UN-Tribunal? - Nicht nur juristische, sondern auch
politische Probleme belasten die Arbeit des
Kriegsverbrechertribunals" in: Berliner Zeitung v. 03.
September 2001; http://www.BerlinOnline.de/)
Das Haager Tribunal ist, wie Milosevic in seiner
schriftlichen Erkl�rung ausf�hrt, durch drei
schwerwiegende Rechtsm�ngel gekennzeichnet:
I
Erstens: Die Charta der Vereinten Nationen erm�chtigt den
Sicherheitsrat nicht, Strafgerichte zu schaffen. Dies kann
au�er durch Charta-�nderung nur im Wege der �bereinkunft
zwischen Nationalstaaten durch einen zu diesem Zweck
geschlossenen Vertrag geschehen. So unterzeichneten nach
jahrzehntelanger Vorbereitung im Juli 1998 120 Staaten
einen Vertrag �ber die Einrichtung eines Internationalen
Strafgerichtshofs, der bis Juli 2001 von 37 Staaten
ratifiziert wurde.
Wenn aber der Sicherheitsrat nicht durch die UN-Charta
eingeschr�nkt wird, k�nnte er jeden Akt vollziehen, der
seinen W�nschen entspricht, und dabei jegliches Recht
au�er Acht lassen. Absolute Entscheidungsgewalt jedoch ist
geradezu die Definition von Gesetzlosigkeit.
II
Zweitens: Ein Gericht, das befristet und f�r eine Episode
in einem bestimmten Land von einer internationalen
politischen Macht geschaffen wurde, um ihren
geopolitischen Interessen zu dienen, ist unf�hig, zwischen
den Staaten oder innerhalb des politisch anvisierten
Staates gleichf�rmig zu agieren. Es steigert Gewalt,
Spaltung und das Risiko des Krieges mit benachbarten
V�lkern sowie zwischen Teilen der jugoslawischen
Gesellschaft. H�tte die Charta der Vereinten Nationen den
Sicherheitsrat erm�chtigt, Strafgerichte zu schaffen,
k�nnte er doch auch dann nicht ein Gericht nur f�r eine
Nation oder eine Episode zu politischen Zwecken schaffen,
um ausgew�hlte Gruppen oder Personen zu verfolgen. Ein
solches Gericht ist unf�hig, eine gleichm��ige
Rechtsprechung nach Recht und Gesetz auszu�ben. Ein
Ad-hoc-Gericht verletzt die elementarsten Prinzipien jeden
Rechts. Gleichheit ist die Mutter der Rechtsprechung. Ein
internationales Gericht, das errichtet wurde, um Taten in
einer einzigen Nation und prim�r, wenn nicht g�nzlich,
einer begrenzten Gruppe zu verfolgen, ist zu ungleicher
Strafverfolgung geradezu vorprogrammiert.
Kann der Sicherheitsrat ein Strafgericht zur Verfolgung
von Handlungen in Jugoslawien (und Ruanda) schaffen, so
kann er auch ein Gericht f�r jedes beliebige andere Land
bestimmen und dabei bestimmte Feinde oder, je nach
politischer und �konomischer Opportunit�t, jeweils einen
Feind ins Visier zu nehmen. Und dabei setzt er sich selbst
oder diejenigen, die seinen W�nschen entsprechen, niemals
einer solch selektiven Strafverfolgung aus.
Aus der Natur eines ad-hoc-Tribunals folgt, dass es erst
nach den Handlungen geschaffen werden kann, die nach der
Entscheidung des Sicherheitsrates die Schaffung eines
Gerichts rechtfertigen, da es keinen anderen Vorwand f�r
seine Schaffung gibt. Auf jeden Fall hat es r�ckwirkende
Geltung. Darin liegt ein Versto� gegen ein uraltes
Rechtsprinzip.
Das Anvisieren einer einzelnen Nation erzeugt
Verurteilungszwang. Wenige Richter, die in ein unter
diesen Umst�nden geschaffenes Tribunal berufen worden
sind, werden die innere Freiheit besitzen, von
nebens�chlichen Ausnahmen abgesehen, auf Freispruch zu
erkennen.
Das ad-hoc-Tribunal, welches ein Land ins Visier nimmt,
ist unf�hig, in demselben Konflikt m�glicherweise
begangene gr��ere Verbrechen zu verfolgen, die von einer
Macht oder deren Verb�ndeten begangen wurden, die das
ad-hoc-Tribunal initiierten.
Nur deshalb akzeptiert derzeit das internationale Recht
Bombardierungen schutzloser Zivilbev�lkerungen durch
hochentwickelte Milit�rtechnologie, weil gegenw�rtig eine
Supermacht die internationalen Strafverfolgungen
kontrolliert und �ber Verst��e entscheidet.
Kann ein Straftribunal f�r Jugoslawien, das die
durchg�ngige Gewaltanwendung der USA ignoriert, und das
�ffentliche Bewu�tsein vom Verhalten der USA ablenkt und
Luft- und Raketenangriffen auf Zivilisten und den Einsatz
illegaler Waffen gegen ein Land nach dem anderen durch
stillschweigende Hinnahme legitimiert und damit eine
Wiederholung zu einem zu erwartenden Ereignis macht, noch
ehe es eintritt, zu der Hoffnung auf Einhaltung des
Rechts, auf Gerechtigkeit und Frieden beitragen?
Die Vereinigten Staaten, selbst gegen Kontrolle oder
Verfolgung immun und �ber dem Gesetz stehend, gebrauchen
ihre Macht, um die Verfolgung von Feinden zu veranlassen,
die sie ausw�hlen, um sie zu terrorisieren und weiter zu
d�monisieren.
III
Drittens: Das Haager Tribunal ist unf�hig, die Grundrechte
zu sch�tzen oder ein ordentliches Gerichtsverfahren zu
gew�hrleisten.
Ihm fehlt die Macht, Beschl�sse durchzusetzen oder die
Offenlegung von Beweismaterial und das Erscheinen von
Zeugen, insbesondere f�r die Verteidigung, zu erzwingen.
Es ist zu unparteiischer Darstellung des Sachverhalts oder
zu gleichm��iger Definition und Anwendung von
Rechtsprizipien nicht f�hig.
Die Merkmale seiner Befangenheit liegen inh�rent im Zweck
und in der Natur eines zeitlich befristeten
ad-hoc-Tibunals. Es mangelt ihm an Personal, das Teil
einer einschl�gigen Rechtspflegetradition w�re. Es ist
weit von dem Ort entfernt, von dem die Angeklagten
herkommen, und von den Ereignissen, die dort vorgefallenen
sind. Dabei ist das Gericht von seinem Sch�pfer
angewiesen, nicht von der Unschuldsvermutung auszugehen,
sondern davon, dass schreckliche Verbrechen vorgefallen
sind, und dass die Angeklagten aus der Gruppe kommen, die
sie begangen hat.
In Verletzung des Rechts auf rechtlichen Beistand
verweigerte die Gesch�ftsstelle des Gerichts (Registry)
Milosevic einige Wochen nach Er�ffnung der Anklage das
Recht, sich mit Anw�lten seiner Wahl zu beraten. Der
Leiter der Gerichtsgesch�ftsstelle (Registrar) schrieb,
dass es f�r den einen Anwalt, der ihn in dieser Zeit und
nur f�r zwei Stunden aufsuchte, "unzweckm��ig" w�re, den
Fall zu besprechen, weil das Gespr�ch �berwacht werde, und
die Vertraulichkeit verletzt werden w�rde. Anw�lten aus
Jugoslawien, die Milosevic zu konsultieren verlangte,
wurden mit der Ausnahme eines zweist�ndigen �berwachten
Besuchs sieben Wochen nach Er�ffnung der Anklage die Visa
zur Einreise in die Niederlande verweigert. Andererseits
wurde Milosevic in Isolationshaft gehalten, konnte seine
Frau erst nach �ber zwei Wochen sprechen und dann auch nur
durch eine schalldichte Glaswand mittels �berwachter
Telefone. Sie wurde gehindert, mit der Presse zu sprechen.
Vor machtlosen ad-hoc-Tribunalen ist es stets unm�glich
gewesen, Beweise und Zeugen der Verteidigung in das
Verfahren einzuf�hren. Das ICTY war bei vielen Angeklagten
im ehemaligen Jugoslawien unf�hig, sie in Gewahrsam zu
nehmen. Und es hat auf unzul�ssige und illegale Mittel
zur�ckgegriffen oder sie geduldet, um ihre �berstellung zu
erpressen.
Die von den USA installierte Regierung Serbiens entf�hrte
und �berstellte Milosevic in Verletzung der Verfassung der
Bundesrepublik Jugoslawien und der Republik Serbien und
ihrer Gesetze, noch w�hrend das Verfassungsgericht �ber
den Auslieferungsantrag zu entscheiden und jegliches auf
Auslieferung gerichtete Handeln bis dahin untersagt hatte.
Darin lag auch eine Verletzung der Entschlie�ung des
Sicherheitsrats �ber die Schaffung des Tribunals, die
vorsieht, dass eine Auslieferung in �bereinstimmung mit
den nationalstaatlichen Gesetzen des um Auslieferung
ersuchten Staates erfolgen soll.
Wo die Vereinten Nationen ein internationales Kidnapping
von Politikern betreiben oder dulden, da hei�t dies f�r
die Welt�ffentlichkeit, dass alte Methoden der Gewalt, der
T�uschung und des Zwangs wieder die ihrigen sind. Und
derartige Methoden werden so beantwortet werden, wie sie
allein beantwortet werden k�nnen: durch dieselben
Methoden.
Die neue von den USA installierte serbische Regierung
k�nnte durchaus Beweismaterial fabrizieren, Beweise
vernichten und Kontrolle und Zwang bei Zeugen aus�ben, um
an Verurteilungen durch das ICTY mitzuwirken, und sie wird
versuchen, Bem�hungen der Verteidigung zu hintertreiben,
Dokumente, weiteres Beweismaterial und Zeugen in
Jugoslawien aufzutreiben, die f�r die Verteidigung in Den
Haag erforderlich sind.
Die Idee und Existenz von ad-hoc-Tribunalen wird durch den
Vertrag �ber die Schaffung eines Internationalen
Strafgerichtshofs in Frage gestellt. Die USA �ben Druck
aus, um Staaten von einer Ratifizierung abzuhalten. Sie
dr�ngen auf Schaffung neuer Tribunale f�r die DR Kongo,
Sierra Leone, Sudan und andere, um diese Regionen zu
dominieren und die Bestrebungen f�r einen Internationalen
Strafgerichtshof zu konterkarieren.
Die Vereinigten Staaten m�chten lieber Staaten einzeln zur
Verfolgung ausw�hlen k�nnen, und dabei sich selbst, ihre
Verb�ndeten sowie bevorzugte Klientelstaaten absichern.
Ad-hoc-Tribunale, die illegitim und zu gleichm��iger
Rechtsprechung unf�hig sind, die durch ihre Natur nicht in
der Lage sind, faire Gerichtsverhandlungen zu
gew�hrleisten, und deren Opfer schon lange zuvor durch die
Medien vorverurteilt worden sind, sind eine Waffe der USA
zur langfristigen Kontrolle und Ausbeutung von Staaten und
Regionen. Dies ist ihre Globalisierung, dies ist der neue
Kolonialismus.
Milosevic fordert abschlie�end, das sogenannte ICTY f�r
illegal zu erkl�ren und seine Gefangenen, gleich ob legal
oder illegal ausgeliefert, unverz�glich freizulassen. Das
Internationale Komitee f�r die Verteidigung von Slobodan
Milosevic hat sich diese Forderung zueigen gemacht und
appelliert an den Generalsekret�r und die Mitgliedstaaten
der Vereinten Nationen, in diesem Sinne t�tig zu werden.
(Wortlaut der Erkl�rung von Milosevic vom 30.8.01 siehe:
http://www.free-slobo.de)
---
Questa lista e' curata da componenti del
Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia (CNJ).
I documenti distribuiti non rispecchiano necessariamente
le posizioni ufficiali o condivise da tutto il CNJ, ma
vengono fatti circolare per il loro contenuto informativo al
solo scopo di segnalazione e commento ("for fair use only").
Archivio:
> http://www.domeus.it/circles/jugoinfo oppure:
> http://groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/messages
Per iscriversi al bollettino: <jugoinfo-subscribe@...>
Per cancellarsi: <jugoinfo-unsubscribe@...>
Per inviare materiali e commenti: <jugocoord@...>
---- Spot ------------------------------------------------------------
TUTTO PER LA CASA, PER LA COPPIA, PER IL BAMBINO
Da oggi le migliori offerte
direttamente nella tua casella di posta
http://www.domeus.it/ad4142500/valuemail.domeus
----------------------------------------------------------------------
Per cancellarti da questo gruppo, invia un messaggio vuoto a: jugoinfo-unsubscribe@...
Lo dice uno dei suoi giudici, il brasiliano Rezek
(in francese ed inglese)
*** IL "TRIBUNALE" DELL'AIA VA DICHIARATO ILLEGALE
Haager "Tribunal" ist f�r illegal zu erkl�ren
(in tedesco)
Wortlaut der Erkl�rung von Milosevic vom 30.8.01
siehe: http://www.free-slobo.de
---
Proc�s Milosevic -
�Le tribunal TPI est partial�, affirme un de ses juges
Milosevic affirme que la Cour n'a �t� cr��e que pour juger
les Serbes, et que certains pays le voulaient ainsi. Vous
�tes d'accord?
[Juge Rezek]. Juridiquement, le tribunal a �t� instaur�
par le Conseil de S�curit� de l'Onu qui peut cr�er des
organes transitoires. Mais seule l'Assembl�e G�n�rale a le
pouvoir d'�tablir un organe judiciaire permanent. Et les
Etats-Unis paient la plus grande part de la facture.
> http://www.ptb.be/solidaire/article.phtml?lang=1&obidX07
�Le TPI est partial�, affirme un de ses juges
Un juge br�silien, si�geant lui-m�me au Tribunal P�nal
International (TPI) de La Haye, indique pourquoi Milosevic
n'aura pas un proc�s �quitable. Extrait du magazine Globo
(20 ao�t)
Pensez-vous que le proc�s de Milosevic sera �quitable?
Juge Rezek (juge � la Cour Supr�me du Br�sil de 1983 �
1990). Il ne sera pas � l'abri des critiques.
Pourquoi?
Juge Rezek. Milosevic affirme que la Cour n'a �t� cr��e
que pour juger les Serbes, et que certains pays le
voulaient ainsi.
Vous �tes d'accord?
Juge Rezek. Juridiquement, le tribunal a �t� instaur� par
le Conseil de S�curit� de l'Onu qui peut cr�er des organes
transitoires. Mais seule l'Assembl�e G�n�rale a le pouvoir
d'�tablir un organe judiciaire permanent. Et les
Etats-Unis paient la plus grande part de la facture.
Que voulez-vous dire?
Juge Rezek. C'est une facture tr�s �lev�e. Le TPI pour
l'ex-Yougoslavie co�te dix fois plus cher que la Cour
Internationale de Justice, si�geant aussi � La Haye, qui
juge les conflits entre Etats.
Qu'est-ce qui ne va pas avec ce TPI ?
Juge Rezek. Il se compose de juristes comp�tents et juge
des gens accus�s de crimes tr�s s�rieux. Cependant, il est
assez partial, provoquant des sentiments n�gatifs parmi
les observateurs et les sp�cialistes (?).
C'est ce que disent les Serbes?
Juge Rezek. Pas seulement eux. De nombreux sp�cialistes
dans le monde estiment qu'on ne peut traiter ces affaires
ainsi, de fa�on partiale et incompl�te. (?) Ces tribunaux
Yougoslavie et Rwanda ne sont pas un exemple, du fait du
manque d'universalit�.
---
Von: publisher@...
Gesendet: Mittwoch, 22. August 2001 06:44
An: TiM GW Bulletins
Betreff: Brazilian Judge Says Hague Tribunal Is "Partial"
(TiM GW Bulletin 2001/8-2, Aug. 21, 2001)
FROM PHOENIX, ARIZONA
(...)
Rio de Janeiro - Brazilian Judge Says Hague Tribunal Is
"Partial"
> http://www.truthinmedia.org/Bulletins2001/tim2001-8-2.html
Brazilian Judge Says Hague Tribunal Is "Partial"
RIO DE JANEIRO, Aug. 21 - A Brazilian judge, who sits on
the Hague War Crimes Tribunal bench, termed his own
court's handling of the Serbs accused of war crimes as
"partial" in an interview with the Rio de Janeiro's
newspaper O Globo, published on Monday, Aug. 20. Judge
Francisco Rezek also said that the Yugoslav Tribunal costs
10 times more than the International Court of Justice,
also at the Hague, and that most of its expenses are paid
by the United States.
The interview, conducted by O Globo's reporter Trajano de
Medeiros, was translated for TiM by a Brazilian reader who
wishes to remain anonymous, but whose identity is known to
TiM. This reader also told us that Judge Rezek was
Justice at the Brazilian Supreme Court, from 1893 to 1990,
then Minister for External Affairs (Foreign Minister),
1990-1992, Chief Justice, and appointed to the
International Court of Justice, at The Hague, in 1997.
Here's the interview:
O GLOBO: Mr. Slobodan Milosevic's imprisonment at The
Hague, the condemnation of a Serb-Bosnian general for
genocide, and the imprisonment of Bosnian Muslim officers,
are those facts an irreversible sign of globalization of
Justice?
REZEK: It is one step for the universal Justice for grave
crimes, crimes defined by International Law, crimes
against Mankind and war crimes.
O GLOBO: Do you believe that Milosevic's judgment will be
a peaceful (fair?) one?
REZEK: The judgment will be not be immune to criticism.
O GLOBO: Why not?
REZEK: Milosevic asserts that the Court was created only
to judge the Serbs; that certain countries wanted that way
- to judge certain persons from the Serb side, in the
context of the ex-Yugoslavia civil war.
O GLOBO: Do you agree?
REZEK: The Tribunal is juristically legitimate as the UN
Security Council, which has power to create any
transitional organ, created it. (But) for establishment
of a permanent (judicial) organ, only the (UN) General
Assembly (is entitled to do it). Nevertheless, the
Security Council accomplished in the beginning of the 90's
to create the Tribunal. Even though, France was more
active than the US, the US government pays the largest
part of the bill.
O GLOBO: What do you mean?
REZEK: It is quite a high bill. The Criminal Tribunal for
the ex-Yugoslavia costs to the UN approximately 10 times
more (!) than the cost of the International Court of
Justice (also at the Hague) that judges litigation between
nations. (emphasis added by TiM).
O GLOBO: What is wrong with the Court?
REZEK: It is composed of competent jurists, and it judges
people accused of very serious crimes. However, it is
somewhat partial, which causes bad feelings among
observers and specialists. One does not need to leave
Europe to find other contexts of civil war in which people
want to see others accused. If we leave Europe to go to
Asia and Africa, we will see situations, which will call
for an international court.
O GLOBO: Is that what the Serbs say?
REZEK: It is not only the Serbs who say so in Belgrade.
Many specialists around the whole world think that those
things cannot be made in such a way, in a partial way, in
an incomplete way. Why a court for Yugoslavia, and another
for Rwanda, if they are not the only contexts where you
may identify crimes against Mankind?
O GLOBO: Why is the way out, then?
REZEK: This will take us to the Treaty of Rome, of three
years ago. The happenings in Yugoslavia may take the
countries responsible for the creation of this specific
court to support the creation of the tribunal conceived by
the Treaty of Rome. We all know that we cannot deny the
validity of some criticism made about these specific
tribunals, created to judge criminals, but they are
one-sided. Those courts are not an example because of the
lack of universality.
TRUTH IN MEDIA
Phoenix, Arizona
e-mail: publisher@...
Visit the Truth in Media Web site
http://www.truthinmedia.org/ for
articles on geopolitical affairs.
---
---------- Forwarded message ----------
Date: Mon, 22 Oct 2001 14:37:57 +0200
From: Klaus von Raussendorf <raussendorff@...>
To: Klaus von Raussendorff <raussendorff@...>
Subject: [iso-8859-1] Haager "Tribunal" ist f�r
illegal zu erkl�ren
Internationales Komitee f�r die Verteidigung von
Slobodan Milosevic
- Deutsche Sektion -
c/o Klaus Hartmann
Pr�sident der Weltunion der Freidenker
Starkenburgring 4
D-63069 Offenbach am Main
T/F: +49-(0)69 - 83 58 50
e-mail: vorstand@...
Internet: www.free-slobo.de
www.icdsm.org
P r e s s e m i t t e i l u n g
(Nr. 06/2001)vom 22.10.2001
HAAGER "TRIBUNAL" IST F�R ILLEGAL ZU ERKL�REN
Zum Schriftsatz von Pr�sident Slobodan Milosevic,
den er am 30. August 2001 im Gerichtssaal nicht
verlesen durfte
Wenn der ehemalige jugoslawische Staatspr�sident am 29.
Oktober 2001 zum dritten Male vor dem Internationalen
Straftribunal f�r das ehemalige Jugoslawien erscheint,
herrscht wieder Bombenkrieg. Nach Irak 1991, Jugoslawien
1999 ist nun, w�hrend Mazedonien weiterhin durch
terroristische Aggression bedroht bleibt, das geschundene
Afghanistan Ziel eines neuen Angriffs der USA und ihrer
Verb�ndeten. Weitere "Schurkenstaaten" sind im Visier der
"zivilisierten Welt". Die Bombardierungen des belagerten
Irak werden verst�rkt fortgesetzt. Und mit der
Legitimierung des neuen Krieges der USA und ihrer
Verb�ndeten als "Krieg gegen den Terrorismus", wird
wiederum eine Kriminalisierung des Feindes im angeblich
strafrechtlich praktischem Sinne mit Kriegf�hrung und
Kriegspropaganda verquickt, wie bereits gegen Milosevic
und andere F�hrer Jugoslawiens.
Diese Instrumentalisierung internationaler Strafverfolgung
zum Zwecke des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen
bedroht die ganze Menschheit. "Nur deshalb akzeptiert das
internationale Recht Bombardierungen schutzloser
Zivilbev�lkerungen durch hochentwickelte
Milit�rtechnologie, die ein Land zerst�ren kann, ohne es
zu betreten, weil eine Supermacht die internationalen
Strafverfolgungen kontrolliert und �ber Verst��e
entscheidet." Mit diesen Worten charakterisiert Milosevic
in seinem beim "Tribunal" eingereichten Schriftsatz vom
30. August 2001 zur Frage der Illegalit�t des Haager
Tribunals die Bedrohung, die von derartigen illegitimen
ad-hoc-Tribunalen letztlich vor allem f�r die
Zivilbev�lkerung ausgeht; denn, so f�hrt Milosevic fort,
"Das dominierende Element bei moderner Milit�rmacht ist
Massenvernichtung. Sieger sind die Nationen mit der
gr��ten F�higkeit zur Massenvernichtung. Damit wird die
Zivilbev�lkerung in einen Zustand maximaler Gef�hrdung
versetzt; denn unmittelbares Ziel der US-Luft- und
Raketenangriffe war (in Jugoslawien und ist in
Afghanistan) die Infrastruktur."
Pervertierte internationale Strafverfolgung nach Art des
ICTY scheint zunehmend zu einem Element aggressiver
Milit�rpolitik der Sch�pfer und F�rderer derartiger
ad-hoc-Tribunale zu werden. Dies k�nnte die Menschheit
letztlich in einen erneuten Weltbrand st�rzen.
"Als m�glicher Ausweg gilt in Fachkreisen die Anrufung des
ebenfalls in Den Haag angesiedelten Internationalen
Gerichtshofes (IGH), des wichtigsten
UN-Rechtsprechungsorgans (...) Ein IGH-Gutachten w�re zwar
letztendlich nicht bindend, im Falle des ICTY k�me ihm
jedoch ohne Frage politisch mehr Gewicht zu als einem
Spruch des Tribunals in eigener Sache (...).Die Befugnis
zu einer entsprechenden Anfrage h�tten neben dem
UN-Sicherheitsrat auch die UN-Vollversammlung, die
wiederum auch andere UN-Organe dazu erm�chtigen k�nnte.
Das Problem ist, dass ein solcher Schritt nach Ansicht von
Experten dazu f�hren k�nnte, dass alle beim
Jugoslawien-Tribunal laufenden Verfahren bis zur �bergabe
des IGH-Gutachtens ausgesetzt werden m�ssen -
m�glicherweise nicht nur f�r Monate. Die Neigung, ein
solches Signal zuzulassen, ist vor allem bei den Staaten,
die im Jahr 1999 Krieg gegen Jugoslawien f�hrten, denkbar
gering." (Roland Heine, "Wie legitim ist das Haager
UN-Tribunal? - Nicht nur juristische, sondern auch
politische Probleme belasten die Arbeit des
Kriegsverbrechertribunals" in: Berliner Zeitung v. 03.
September 2001; http://www.BerlinOnline.de/)
Das Haager Tribunal ist, wie Milosevic in seiner
schriftlichen Erkl�rung ausf�hrt, durch drei
schwerwiegende Rechtsm�ngel gekennzeichnet:
I
Erstens: Die Charta der Vereinten Nationen erm�chtigt den
Sicherheitsrat nicht, Strafgerichte zu schaffen. Dies kann
au�er durch Charta-�nderung nur im Wege der �bereinkunft
zwischen Nationalstaaten durch einen zu diesem Zweck
geschlossenen Vertrag geschehen. So unterzeichneten nach
jahrzehntelanger Vorbereitung im Juli 1998 120 Staaten
einen Vertrag �ber die Einrichtung eines Internationalen
Strafgerichtshofs, der bis Juli 2001 von 37 Staaten
ratifiziert wurde.
Wenn aber der Sicherheitsrat nicht durch die UN-Charta
eingeschr�nkt wird, k�nnte er jeden Akt vollziehen, der
seinen W�nschen entspricht, und dabei jegliches Recht
au�er Acht lassen. Absolute Entscheidungsgewalt jedoch ist
geradezu die Definition von Gesetzlosigkeit.
II
Zweitens: Ein Gericht, das befristet und f�r eine Episode
in einem bestimmten Land von einer internationalen
politischen Macht geschaffen wurde, um ihren
geopolitischen Interessen zu dienen, ist unf�hig, zwischen
den Staaten oder innerhalb des politisch anvisierten
Staates gleichf�rmig zu agieren. Es steigert Gewalt,
Spaltung und das Risiko des Krieges mit benachbarten
V�lkern sowie zwischen Teilen der jugoslawischen
Gesellschaft. H�tte die Charta der Vereinten Nationen den
Sicherheitsrat erm�chtigt, Strafgerichte zu schaffen,
k�nnte er doch auch dann nicht ein Gericht nur f�r eine
Nation oder eine Episode zu politischen Zwecken schaffen,
um ausgew�hlte Gruppen oder Personen zu verfolgen. Ein
solches Gericht ist unf�hig, eine gleichm��ige
Rechtsprechung nach Recht und Gesetz auszu�ben. Ein
Ad-hoc-Gericht verletzt die elementarsten Prinzipien jeden
Rechts. Gleichheit ist die Mutter der Rechtsprechung. Ein
internationales Gericht, das errichtet wurde, um Taten in
einer einzigen Nation und prim�r, wenn nicht g�nzlich,
einer begrenzten Gruppe zu verfolgen, ist zu ungleicher
Strafverfolgung geradezu vorprogrammiert.
Kann der Sicherheitsrat ein Strafgericht zur Verfolgung
von Handlungen in Jugoslawien (und Ruanda) schaffen, so
kann er auch ein Gericht f�r jedes beliebige andere Land
bestimmen und dabei bestimmte Feinde oder, je nach
politischer und �konomischer Opportunit�t, jeweils einen
Feind ins Visier zu nehmen. Und dabei setzt er sich selbst
oder diejenigen, die seinen W�nschen entsprechen, niemals
einer solch selektiven Strafverfolgung aus.
Aus der Natur eines ad-hoc-Tribunals folgt, dass es erst
nach den Handlungen geschaffen werden kann, die nach der
Entscheidung des Sicherheitsrates die Schaffung eines
Gerichts rechtfertigen, da es keinen anderen Vorwand f�r
seine Schaffung gibt. Auf jeden Fall hat es r�ckwirkende
Geltung. Darin liegt ein Versto� gegen ein uraltes
Rechtsprinzip.
Das Anvisieren einer einzelnen Nation erzeugt
Verurteilungszwang. Wenige Richter, die in ein unter
diesen Umst�nden geschaffenes Tribunal berufen worden
sind, werden die innere Freiheit besitzen, von
nebens�chlichen Ausnahmen abgesehen, auf Freispruch zu
erkennen.
Das ad-hoc-Tribunal, welches ein Land ins Visier nimmt,
ist unf�hig, in demselben Konflikt m�glicherweise
begangene gr��ere Verbrechen zu verfolgen, die von einer
Macht oder deren Verb�ndeten begangen wurden, die das
ad-hoc-Tribunal initiierten.
Nur deshalb akzeptiert derzeit das internationale Recht
Bombardierungen schutzloser Zivilbev�lkerungen durch
hochentwickelte Milit�rtechnologie, weil gegenw�rtig eine
Supermacht die internationalen Strafverfolgungen
kontrolliert und �ber Verst��e entscheidet.
Kann ein Straftribunal f�r Jugoslawien, das die
durchg�ngige Gewaltanwendung der USA ignoriert, und das
�ffentliche Bewu�tsein vom Verhalten der USA ablenkt und
Luft- und Raketenangriffen auf Zivilisten und den Einsatz
illegaler Waffen gegen ein Land nach dem anderen durch
stillschweigende Hinnahme legitimiert und damit eine
Wiederholung zu einem zu erwartenden Ereignis macht, noch
ehe es eintritt, zu der Hoffnung auf Einhaltung des
Rechts, auf Gerechtigkeit und Frieden beitragen?
Die Vereinigten Staaten, selbst gegen Kontrolle oder
Verfolgung immun und �ber dem Gesetz stehend, gebrauchen
ihre Macht, um die Verfolgung von Feinden zu veranlassen,
die sie ausw�hlen, um sie zu terrorisieren und weiter zu
d�monisieren.
III
Drittens: Das Haager Tribunal ist unf�hig, die Grundrechte
zu sch�tzen oder ein ordentliches Gerichtsverfahren zu
gew�hrleisten.
Ihm fehlt die Macht, Beschl�sse durchzusetzen oder die
Offenlegung von Beweismaterial und das Erscheinen von
Zeugen, insbesondere f�r die Verteidigung, zu erzwingen.
Es ist zu unparteiischer Darstellung des Sachverhalts oder
zu gleichm��iger Definition und Anwendung von
Rechtsprizipien nicht f�hig.
Die Merkmale seiner Befangenheit liegen inh�rent im Zweck
und in der Natur eines zeitlich befristeten
ad-hoc-Tibunals. Es mangelt ihm an Personal, das Teil
einer einschl�gigen Rechtspflegetradition w�re. Es ist
weit von dem Ort entfernt, von dem die Angeklagten
herkommen, und von den Ereignissen, die dort vorgefallenen
sind. Dabei ist das Gericht von seinem Sch�pfer
angewiesen, nicht von der Unschuldsvermutung auszugehen,
sondern davon, dass schreckliche Verbrechen vorgefallen
sind, und dass die Angeklagten aus der Gruppe kommen, die
sie begangen hat.
In Verletzung des Rechts auf rechtlichen Beistand
verweigerte die Gesch�ftsstelle des Gerichts (Registry)
Milosevic einige Wochen nach Er�ffnung der Anklage das
Recht, sich mit Anw�lten seiner Wahl zu beraten. Der
Leiter der Gerichtsgesch�ftsstelle (Registrar) schrieb,
dass es f�r den einen Anwalt, der ihn in dieser Zeit und
nur f�r zwei Stunden aufsuchte, "unzweckm��ig" w�re, den
Fall zu besprechen, weil das Gespr�ch �berwacht werde, und
die Vertraulichkeit verletzt werden w�rde. Anw�lten aus
Jugoslawien, die Milosevic zu konsultieren verlangte,
wurden mit der Ausnahme eines zweist�ndigen �berwachten
Besuchs sieben Wochen nach Er�ffnung der Anklage die Visa
zur Einreise in die Niederlande verweigert. Andererseits
wurde Milosevic in Isolationshaft gehalten, konnte seine
Frau erst nach �ber zwei Wochen sprechen und dann auch nur
durch eine schalldichte Glaswand mittels �berwachter
Telefone. Sie wurde gehindert, mit der Presse zu sprechen.
Vor machtlosen ad-hoc-Tribunalen ist es stets unm�glich
gewesen, Beweise und Zeugen der Verteidigung in das
Verfahren einzuf�hren. Das ICTY war bei vielen Angeklagten
im ehemaligen Jugoslawien unf�hig, sie in Gewahrsam zu
nehmen. Und es hat auf unzul�ssige und illegale Mittel
zur�ckgegriffen oder sie geduldet, um ihre �berstellung zu
erpressen.
Die von den USA installierte Regierung Serbiens entf�hrte
und �berstellte Milosevic in Verletzung der Verfassung der
Bundesrepublik Jugoslawien und der Republik Serbien und
ihrer Gesetze, noch w�hrend das Verfassungsgericht �ber
den Auslieferungsantrag zu entscheiden und jegliches auf
Auslieferung gerichtete Handeln bis dahin untersagt hatte.
Darin lag auch eine Verletzung der Entschlie�ung des
Sicherheitsrats �ber die Schaffung des Tribunals, die
vorsieht, dass eine Auslieferung in �bereinstimmung mit
den nationalstaatlichen Gesetzen des um Auslieferung
ersuchten Staates erfolgen soll.
Wo die Vereinten Nationen ein internationales Kidnapping
von Politikern betreiben oder dulden, da hei�t dies f�r
die Welt�ffentlichkeit, dass alte Methoden der Gewalt, der
T�uschung und des Zwangs wieder die ihrigen sind. Und
derartige Methoden werden so beantwortet werden, wie sie
allein beantwortet werden k�nnen: durch dieselben
Methoden.
Die neue von den USA installierte serbische Regierung
k�nnte durchaus Beweismaterial fabrizieren, Beweise
vernichten und Kontrolle und Zwang bei Zeugen aus�ben, um
an Verurteilungen durch das ICTY mitzuwirken, und sie wird
versuchen, Bem�hungen der Verteidigung zu hintertreiben,
Dokumente, weiteres Beweismaterial und Zeugen in
Jugoslawien aufzutreiben, die f�r die Verteidigung in Den
Haag erforderlich sind.
Die Idee und Existenz von ad-hoc-Tribunalen wird durch den
Vertrag �ber die Schaffung eines Internationalen
Strafgerichtshofs in Frage gestellt. Die USA �ben Druck
aus, um Staaten von einer Ratifizierung abzuhalten. Sie
dr�ngen auf Schaffung neuer Tribunale f�r die DR Kongo,
Sierra Leone, Sudan und andere, um diese Regionen zu
dominieren und die Bestrebungen f�r einen Internationalen
Strafgerichtshof zu konterkarieren.
Die Vereinigten Staaten m�chten lieber Staaten einzeln zur
Verfolgung ausw�hlen k�nnen, und dabei sich selbst, ihre
Verb�ndeten sowie bevorzugte Klientelstaaten absichern.
Ad-hoc-Tribunale, die illegitim und zu gleichm��iger
Rechtsprechung unf�hig sind, die durch ihre Natur nicht in
der Lage sind, faire Gerichtsverhandlungen zu
gew�hrleisten, und deren Opfer schon lange zuvor durch die
Medien vorverurteilt worden sind, sind eine Waffe der USA
zur langfristigen Kontrolle und Ausbeutung von Staaten und
Regionen. Dies ist ihre Globalisierung, dies ist der neue
Kolonialismus.
Milosevic fordert abschlie�end, das sogenannte ICTY f�r
illegal zu erkl�ren und seine Gefangenen, gleich ob legal
oder illegal ausgeliefert, unverz�glich freizulassen. Das
Internationale Komitee f�r die Verteidigung von Slobodan
Milosevic hat sich diese Forderung zueigen gemacht und
appelliert an den Generalsekret�r und die Mitgliedstaaten
der Vereinten Nationen, in diesem Sinne t�tig zu werden.
(Wortlaut der Erkl�rung von Milosevic vom 30.8.01 siehe:
http://www.free-slobo.de)
---
Questa lista e' curata da componenti del
Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia (CNJ).
I documenti distribuiti non rispecchiano necessariamente
le posizioni ufficiali o condivise da tutto il CNJ, ma
vengono fatti circolare per il loro contenuto informativo al
solo scopo di segnalazione e commento ("for fair use only").
Archivio:
> http://www.domeus.it/circles/jugoinfo oppure:
> http://groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/messages
Per iscriversi al bollettino: <jugoinfo-subscribe@...>
Per cancellarsi: <jugoinfo-unsubscribe@...>
Per inviare materiali e commenti: <jugocoord@...>
---- Spot ------------------------------------------------------------
TUTTO PER LA CASA, PER LA COPPIA, PER IL BAMBINO
Da oggi le migliori offerte
direttamente nella tua casella di posta
http://www.domeus.it/ad4142500/valuemail.domeus
----------------------------------------------------------------------
Per cancellarti da questo gruppo, invia un messaggio vuoto a: jugoinfo-unsubscribe@...