Occupy.com
December 2, 2013
Exposed: Globally Renowned Activist Collaborated With Intelligence Firm Stratfor
Carl Gibson and Steve Horn
Lesser known, an exclusive Occupy.com investigation reveals that Popovic and the Otpor! offshoot CANVAS (Centre for Applied Nonviolent Action and Strategies) have also maintained close ties with a Goldman Sachs executive and the private intelligence firmStratfor (Strategic Forecasting, Inc.), as well as the U.S. government. Popovic’s wife also worked at Stratfor for a year.
These revelations come in the aftermath of thousands of new emails released by Wikileaks’ “Global Intelligence Files.” The emails reveal Popovic worked closely with Stratfor, an Austin, Texas-based private firm that gathers intelligence on geopolitical events and activists forclients ranging from the American Petroleum Institute and Archer Daniels Midland to Dow Chemical, Duke Energy, Northrop Grumman, Intel and Coca-Cola.
Referred to in emails under the moniker “SR501,” Popovic was first approached by Stratfor in 2007 to give a lecture in the firm’s office about events transpiring in Eastern Europe, according to a Stratfor source who asked to remain confidential for this story.
In one of the emails, Popovic forwarded information about activists harmed or killed by the U.S.-armed Bahraini government, obtained from the Bahrain Center for Human Rights during the regime’s crackdown on pro-democracy activists in fall 2011. Popovic also penned a blueprint for Stratfor on how to unseat the now-deceased Venezuelan president Hugo Chavez in September 2010.
Stratfor’s Global Activist Connector
Using his celebrated activist status, Popovic opened many doors for Stratfor to meet with activists globally. In turn, the information Stratfor intended to gain from Popovic’s contacts would serve as “actionable intelligence”—the firm billed itself as a “Shadow CIA”—for its corporate clients.
Popovic passed information to Stratfor about on-the-ground activist events in countries around the world, ranging from the Philippines,Libya, Tunisia, Vietnam, Iran, Azerbaijan, Egypt, Tibet, Zimbabwe, Poland and Belarus, Georgia, Bahrain, Venezuela and Malaysia. Often, the emails reveal, Popovic passed on the information to Stratfor without the consent of the activists and likely without the activists ever knowing that their emails were being shuttled to the private security firm.
In the U.S., this investigation’s co-author, Carl Gibson (representing US Uncut), and the Yes Men’s Andy Bichlbaum had a meeting with Popovic shortly after their two respective groups used a media hoax to play a prank on General Electric, ridiculing the company over itsnon-payment of U.S. taxes.
The pair gave Popovic information about both groups’ plans for the coming year and news later came out that Stratfor closely monitored the Yes Men’s activities. (The blow photograph taken by Bichlbaum in April 2011 shows Popovic (L) and US Uncut’s Carl Gibson.)
During the Arab Spring, in Egypt in January 2011, Popovic received an interview invitation for an appearance on CNN. The first people he turned to for talking points were Stratfor employees, who provided him with five talking points to lead with.
Stratfor said Popovic’s main use for the firm was his vast array of grassroots activist contacts around the world.
“A little reminder that the main utility in this contact is his ability to connect us to the troublemakers around the world that he is in touch with. His own ability to discern situation on the ground may be limited, he mainly has initial contact with an asset and then lets them do their own thing,” reads a May 2010 email written by former Stratfor Eurasia Analyst Marko Papic. “He does himself have information that may be useful from time to time. But, the idea is to gather a network of contacts through CANVAS, contacts that we can then contact independently.”
Popovic was so well-received by Stratfor that he even got his wife, Marijah, a job there. She worked for a year from March 2010 through March 2011 as the weekend open source intelligence analyst at Stratfor. The other candidate for the job, Jelena Tancic, also worked for CANVAS.
“The Canvas guy [Popovic] is a friend/source [for Stratfor], and recommended her to us,” Stratfor’s Vice President of Analysis Scott Stewart said in a March 2010 email, leaving out that the two were dating at the time.
Popovic and his wife grew so close to Stratfor, in fact, that Popovic invited numerous members of the Stratfor staff to their wedding in Belgrade, Serbia.
Helping Stratfor Manufacture Revolutions
Stratfor saw Popovic’s main value not only as a source for intelligence on global revolutionary and activist movements, but also as someone who, if needed, could help overthrow leaders of countries hostile to U.S. geopolitical and financial interests. So useful was Popovic to Stratfor that the firm gave him a free subscription, dubbed “legit sources we use all the time as a company” by Papic.
In a June 2011 email, Papic referred to Popovic as a “great friend” of his and described him as a “Serb activist who travels the world fomenting revolution.”
“They…basically go around the world trying to topple dictators and autocratic governments (ones that U.S. does not like ;),” Papic says in one email. Replying to a follow up to that email, he states, “They just go and set up shop in a country and try to bring the government down. When used properly, more powerful than an aircraft carrier battle group.”
In response to the “aircraft battle group” email, Stratfor Vice President of Intelligence Fred Burton sardonically said that perhaps they could be sent into Iran. Emails also reveal Popovic served as an information source intermediary for on-the-ground activists in Iran, also informing Stratfor of the funding struggle for “democracy programs” there, as the U.S. government pushed a “soft power” agenda.
Another March 2010 email from Stewart to Burton said that CANVAS was “trying to get rid of Chavez,” referring to the late Venezuelan President Hugo Chavez. In 2007, CANVAS trained activists to overthrow Chavez.
“If I remember correctly, we use hushmail communication to contact him regarding Venezuela due to the sensitivity of using a revolutionary NGO as a source considering we have clients who operate in country,” Papic said in a January 2011 email of Popovic.
Stratfor grew so enamored of CANVAS’s ability to foment regime change abroad that it invited Popovic to its Austin headquarters in 2010 to give seminars on the subject, and paid for his trip there.
CANVAS’s Goldman Sachs Cash
One of CANVAS’s major funders is Muneer Satter, a former Goldman Sachs executive who stepped down from that position in June 2012and now owns Satter Investment Management LLC. Stratfor CEO Shea Morenz worked for ten years at Goldman Sachs as well, where he served as Managing Director in the Investment Management Division and Region Head for Private Wealth Management for the Southwest Region.
Satter is meanwhile a major funder of the Republican Party, giving over $300,000 to Karl Rove’s Super PAC Crossroads GPS before the 2012 election, and another $100,000 to the Republican Governors Association in the first half of 2013 prior to the 2014 mid-term elections.
Living in a massive, $9.5 million mansion in Chicago’s North Shore suburb of Lake Michigan, Muneer also gave $50,000 toward President Obama’s inaugural fund in 2009.
When it came time to connect Muneer with the global intelligence firm, Popovic served as the middle man introducing Satter to Stratfor Chairman George Friedman.
“Whenever I want to understand the details behind world events, I turn to Stratfor,” reads an endorsement from Satter on Stratfor’s website. “They have the most detailed and insightful analysis of world affairs and are miles ahead of mainstream media.”
Otpor!: A Counter-History
To understand how Popovic came to aide Stratfor in its intelligence-gathering efforts, it’s crucial to examine Otpor! and CANVAS critically. A close examination demonstrates that Popovic was a natural choice to be a Stratfor informant and close advisor.
Often valorized by grassroots activists and Western media, there was far more to the “Bulldozer Revolution” that led to the overthrow of Milošević and subsequent Eastern European regimes than meets the eye.
“In principle, [Serbia] was an overt operation, funded by congressional appropriations of around $10 million for fiscal 1999 and $31 million for 2000. Some Americans involved in the anti-Milosevic effort said they were aware of CIA activity at the fringes of the campaign, but had trouble finding out what the agency was up to,” explained a 2000 investigative piece appearing in The Washington Post.
“The lead role was taken by the State Department and the U.S. Agency for International Development, the government’s foreign assistance agency, which channeled the funds through commercial contractors and nonprofit groups such as NDI and its Republican counterpart, the International Republican Institute (IRI).”
Papic’s statement about CANVAS being “more powerful than an aircraft carrier” wasn’t mere hyperbole, but was based on the Otpor! Serbia experience in the late-1990s.
“In fact between 1997 and 2000 the National Endowment for Democracy and US government may have accomplished what NATO’s 37,000 bombing sorties had been unable to do: oust Milosevic, replace him with their favoured candidate Vojislav Kostunica and promote a neoliberal vision for Serbia,” independent scholar Michael Barker wrote for Z Magazine. “In much the same way as corporate front groups and astroturf groups recruit genuinely committed supporters, strategically useful social movements can potentially dominate civil society when provided with the right resources (massive financial and professional backing).”
Otpor! was so successful that it was ushered into Ukraine to help manufacture regime change there in 2004, using the template applied originally in Serbia with $65 million in cash from the U.S. government.
“We trained them in how to set up an organization, how to open local chapters, how to create a ‘brand,’ how to create a logo, symbols, and key messages,” an Otpor! activist told U.S.-funded media outlet Radio Free Europe-Radio Liberty. “We trained them in how to identify the key weaknesses in society and what people’s most pressing problems were—what might be a motivating factor for people, and above all young people, to go to the ballot box and in this way shape their own destiny.”
The overthrow of Milošević was accompanied by U.S.-funding for the creation of a robust media apparatus in Serbia, and Popovic’s wife worked at one of the U.S.-funded radio and TV outlets as a journalist and anchor B92 from 2004-2009.
“By helping Radio B92 and linking it with a network of radio stations (ANEM), international assistance undermined the regime’s direct and indirect control over news and information,” a January 2004 policy paper released by USAID explained. “In Serbia, independent media supported by USAID and other international donors facilitated the regime change.”
Critics point out that what happened in Eastern Europe was regime change, not revolution in any real sense of the term.
“[They] were not revolutions at all; actually, they were little more than intra-elite power transfers,’” Portland State University Professor of Urban Studies and Planning, Gerald Sussman, explained in his book, “Branded Democracy: U.S. Regime Change in Post-Soviet Eastern Europe.”
“Modern tactics of electioneering were employed to cast regime change as populist, which took advantage of the unstable and vulnerable situations in those regions following the breakup of the Soviet Union,” he wrote.
Given Otpor!’s ties to powerful factions in the U.S. government, perhaps it’s unsurprising that Popovic felt comfortable giving a lecture to the Air Force Academy in May 2010, and attending a National Security Council meeting in December 2009.
A powerful individual who lobbied the U.S. government to give money to CANVAS early on was Michael McFaul, the current U.S. Ambassador to Russia for the State Department and someone who “worked closely with” Popovic while serving as a Senior Fellow at theright-wing Hoover Institution at Stanford University.
Critics Chime In, Popovic Responds
Maryam Alkhawaja, director of the Bahrain Center for Human Rights, said she had known Popovic for several years as an activist and had no knowledge of his outside relationships before the Wikileaks release of Stratfor emails.
“Srdja is someone I’ve met more than once. He was very supportive of the Bahrain revolution, supportive of the human rights fight,” Alkhawaja said in a phone interview. “When he gave me their information, that’s what surprised me the most.”
Alkhawaja said that at the time she wasn’t aware of what kind of firm Stratfor was, but she became immediately suspicious after reading Stratfor’s questions to her. She never corresponded with Stratfor due to what she felt was the suspicious nature of the emails coming from the firm.
“It was a series of really weird intelligence agency-like questions, given that they knew I was working in a human rights group. They were asking questions like, who’s funding the party coalition, how many members do they have, questions that even I didn’t know the answers to,” she said. “The fact that they asked questions like that, made me question the motive behind the email I received. Thats why I never responded.”
“Whenever we get emails like that or were contacted by people who seemed very interested in asking intelligence agency-like questions, we usually block them, because we know they probably work for the government,” Alkhawaja continued. “Journalists know the kind of work we do so they wouldn’t ask those questions in the first place. I just found the email very weird and thats why I actually never responded.”
In a Skype interview, one of Otpor!’s co-founders, who left the movement and asked to maintain his confidentiality, said his primary concern from the Wikileaks emails was that Popovic was giving out activists’ information to a third party without their prior consent.
An interview with Popovic sang a different tune about CANVAS. He stated, “We definitely wouldn’t jeopardize any of our activists’ safety, so we always follow their lead and never expose them to anybody without their consent.”
Popovic also said CANVAS would speak to anyone and everyone—without any discrimination—about nonviolent direct action.
“CANVAS will present anywhere — to those committed to activism and nonviolent struggle, but also to those who still live in the Cold War era and think that tanks and planes and nukes shape the world, not the common people leading popular movements,” he said.
“If we can persuade any decision maker in the world, in Washington, Kremlin, Tel Aviv or Damascus that it is nonviolent struggle that they should embrace and respect – not foreign military intervention, or oppression over own population – we would do that.”
Yet, given Popovic’s track-record—and specifically, who buttered his bread during the long professional career he pursued in activism—critics say Popovic fit like a glove at Stratfor.
“A group of Serbs cannot lead a protest movement anywhere outside Serbia, but his techniques are nonetheless instrumental in helping achieve certain political aims,” Professor Sussman said in an interview. “He also serves as an intelligence gatherer in the process—of use to private and state intelligence agencies. That’s what Stratfor saw as his use.”
De acuerdo con los nacionalistas búlgaros, el Estado que firmó el tratado de paz (Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos) desapareció, lo que significa que las tierras separadas deben ser devueltas a Bulgaria.
Ataka cree que la cuestión de la devolución de estos territorios debe ser resuelta antes de la inclusión de Serbia y Macedonia en la UE, según la declaración.
vl/as/sm
Par Diliana Panaïotova
Le 27 novembre 1919, le traité de Neuilly était signé entre les Alliés et la Bulgarie. Sofia se voyait obligée de céder certains territoires à titre de compensation de guerre, perdant ainsi ses marges occidentales, octroyées au Royaume des Serbes, des Croate et des Slovènes. Le pays cédait aussi la Dobrudja, accordée à la Roumanie et la Thrace occidentale, qui passait à la Grèce. Ces pertes n’ont jamais été « digérées » par la Bulgarie.
Désormais membre du gouvernement, le parti nationaliste Ataka a ainsi relancé la vieille idée d’un retour des terres perdus dans le giron national. Un des cadres du parti, Adrian Asenov, a déclaré que « les territoires habités par des personnes ayant un sentiment bulgare en Serbie et en Macédoine doivent être restitués à la Bulgarie ».
C’est lors de son allocution à l’occasion du 94ème anniversaire du Traité de Neuilly, qu’Adrian Asenov a déclaré que « la Serbie et l’Ancienne République Yougoslave de Macédoine ne peuvent pas être considérées comme les successeurs du Royaume des Serbes, des Croate et des Slovènes : la Serbie n’a pas été reconnue par l’ONU comme successeur légal de la Yougoslavie et l’ARYM n’est même pas reconnue sous son nom constitutionnel ».
Les nationalistes estiment que le « diktat » de Neuilly n’a donc plus de base légale et qu’il n’est plus valide en raison de la disparition de l’État avec lequel avait été conclu l’accord. Cela signifie que les territoires amputés à la Bulgarie doivent lui être restitués. « Le traité de Neuilly n’est même pas légitime en Bulgarie, il n’a pas été ratifié par le Parlement, comme l’exige la Constitution de Tarnovo », ajoute Adrian Asenov.
Pour le parti Ataka, les régions de l’Ouest doivent être restituées avant l’adhésion de la Serbie dans l’Union européenne. La région de Strumica fera plus tard son retour au sein des territoires bulgares.
« A bas Neuilly ! »
L’organisation de jeunesse du VMRO-BMD a également organisé une marche dans Sofia intitulée « A bas Neuilly ! », dans le but de dénoncer l’illégitimité de ce traité. Depuis des années, l’événement est marqué par le VMRO avec un défilé aux flambeaux à l’anniversaire de la date à laquelle fut signé le Traité de Neuilly, le 27 novembre 1919.
Cette date ne fut pas choisie par hasard par les vainqueurs, elle est considérée par les Bulgares comme un symbole humiliant : jusqu’à la Première Guerre mondiale, cette journée était célébrée comme la journée des victoires bulgares. Le traité de Neuilly est une page noire dans l’histoire bulgare, qui a fragmenté de territoire national et laissé des millions de personnes hors des frontières du nouvel État.
Ovih se dana u nekim krugovima obilježava godišnjica ukrajinske gladi s početka 30-ih XX. stoljeća, tzv. Holodomora. Tvrdi se da je sovjetska vlast namjerno izazvala glad u Ukrajini jer joj je smetao ukrajinski antisovjetski, pa i antiruski, nacionalizam. Protura se teza da je glad bila rezultat mržnje sovjetskog rukovodstva prema ukrajinskom narodu.
Uzroci gladi i stradanja sovjetskog stanovništva su puno kompleksniji od antikomunističkih teza koje dominiraju dijelom povjesničarskih i medijskih krugova. Ruski povjesničari ističu, s pravom, da se glad nije dogodila samo u Ukrajini, već i u ruskom Povoložju, te Kazahstanu. Glad je bila, kao i sve dotadašnje gladi na tom prostoru, prvenstveno posljedica suša koje su se periodično javljale. I u carskoj Rusiji, glad kao posljedica suše s milijunskim žrtvama je bila čest posjetilac. Važno je napomenuti da je glad početka tridesetih posljednja glad izazvana sušom na prostoru SSSR-a. To pak upućuje na tezu da je glad prvenstveno posljedica slabe centralne vlasti koja nije uspjela intenzivirati poljoprivrednu proizvodnju te stvoriti zalihe hrane kakve je SSSR već 1941. godine imao. Dvadesete godine u SSSR-u bile su zlatne godine demokracije, slobode i stvaralačke energije, nesravnjive s bilo kojim drugim dijelom svijeta. Opća sloboda misli i djela imala je svoju cijenu koja se očitovala u anarhiji i u mnogim dijelovima javnog života gdje joj ne bi smjelo biti mjesta. Poljoprivreda je prepuštena tržištu s tim da je centralna vlast financijski podupirala zadrugarstvo. Ta su sredstva najčešće zloupotrebljavana pa efekta od njih, s izuzetkom zadruga Tolstojevaca, nije bilo. Uz to, kao direktna posljedica Prvog svjetskog rata, strane vojne intervencije, te građanskog rata, uz 18 milijuna civilnih žrtava, bio je i egzodus gradskog stanovništva iz gradova u sela. Krajem dvadesetih, postalo je jasno da SSSR sve više zaostaje za zapadnim zemljama koje sa svoje strane nisu odustajale od rušenja socijalističkog sustava u SSSR-u. Pokrenut je ogromni proces industrijalizacije praćen razvojem znanosti te centralizacijom svih znanstveno-tehničkih resursa. Kad se govori o poljoprivredi, dva su puta bila za povećanje njene efikasnosti i oba su uključivala okrupnjavanje poljoprivrednih površina. Prvi je bio povratak na staro, na poljoprivredu baziranu na velikim zemljoposjedničkim imanjima koja su u carskoj Rusiji, premda koristeći zemlju slabije kvalitete, imali bolji urod po jedinici površine od sitnih zemljoposjednika te proizvodili 40 % ruskog zrna. Drugi je bio kolektivizacija za koju se odlučilo Staljinovo rukovodstvo. Kolektivizacija je provedena raznim metodama gdje je velika većina seljaka dobrovoljno ušla u kolhoze, osobito tzv. srednjaci. Problem je bio desetmilijunski sloj kulaka, seljaka koji su u manjoj ili većoj mjeri bili bogatiji od drugih. Osnovna točka prijepora između kulaka i vlasti je bilo njihovo mjesto u društvu. Kulaci, svi a ne samo ukrajinski, su se, po mišljenju rukovodstva SSSR-a, morali podrediti interesima društva. Isti problem sitnog posjednika imala je i carska Rusija koja je proces raskulačenja započela još u prvom desetljeću XX. vijeka. Raskulačenje je provedeno dosta oštro, ponekad i brutalno, te je izazvalo val protesta ruskih intelektualaca nacionalističkog svjetonazora. Isti su ti intelektualci na kraju počeli podržavati ukupnost mjera sovjetskog rukovodstva jer su one rezultirale ekonomskim i kulturnim oporavkom zemlje te njenim dotad neviđenim uzletom. Dotada je, također, svima postalo jasno da se ponovno sprema vanjska agresija na zemlju te da su provedene mjere bile nužan preduvjet za opstanak sovjetskih naroda, pa tako i ukrajinskog. Pripadnici organa državne represije koji su prekršili zakone SSSR-a tijekom raskulačenja su 1937. i 1938. godine bili sankcionirani, njih 800 000, dok je istovremeno dva milijuna seljaka bilo rehabilitirano. Raskulačenje je donijelo ogroman ekonomski, socijalni i kulturni napredak velikoj većini mladih pripadnika raskulačenih obitelji – te su osobe, koje su bile predodređene na mukotrpni život seljaka, postajale sveučilišno obrazovani građani.
Rat povjesničara na temu Holodomora se uglavnom vodi između ukrajinskih nacionalista i ruskih nacional-komunista dok su argumenti klasičnih ruskih nacionalista antikomunističkog smjera nesupstancijalni, odnosno neprincipijelni. Ukrajinski nacionalisti ističu cifru od minimalno 5 milijuna mrtvih što korespondira s demografskim gubicima cijelog SSSR-a, a ne samo Ukrajine, koji se mogu izračunati uspoređivanjem popisa stanovništva u SSSR-u iz 1926. i 1939. godine. Koristeći se tom metodom dođe se do cifre od 5,5 milijuna nedostajućih građana SSSR-a koji su ili umrli ili prebjegli iz SSSR-a. Teško je reći koliko je ljudi emigriralo, no vjerojatno se ne radi o značajnijoj brojci. S druge strane, ruski povjesničari ističu da se primjenom iste metode dođe do 7-8 milijuna demografskih gubitaka u SAD-u tridesetih godina gdje je također harala suša, a bankari provodili proces okrupnjavanja zemljišnih posjeda, odnosno raskulačenja. Do sličnih demografskih gubitaka je došlo u SSSR-u i početkom devedesetih kad je izgubljeno ne manje od tri milijuna ljudi (premda je vjerojatnija cifra od šest milijuna). I tada, kao i tridesetih, muški dio populacije je daleko više postradao što upućuje na nekoliko činjenica. Prvo, to nije bio genocid jer je postradao samo jedan dio populacije, tradicionalno manje otporne na glad i zarazu, na određenom području te da povećana smrtnost nije bila direktna posljedica gladi, već smanjenog imuniteta ljudi kao posljedica pothranjenosti. Obje gladi bile su rezultat slabe centralne vlasti s tom razlikom što je sovjetska vlast poduzela mjere da se eliminiraju svi preduvjeti moguće buduće gladi dok ruska vlast devedesetih to nije. Treba ipak napomenuti da je sovjetska vlast tridesetih vodila, za današnje prilike nepojmljivo, tvrdu državnu politiku te da se na putu do cilja nije obazirala na žrtve. Na račun izvoza sirovina, ali i žitarica, SSSR je trgovinski deficit iz 1929. godine pretvorio u trgovinski suficit 1935. godine. Te mjere su bile nužan preduvjet pobjede sovjetskih, pa tako i ukrajinskog naroda, u nadolazećem ratu.
Ukrajinski nacionalisti, kao i mnogi zapadni povjesničari, vole isticati da je jedna od posljedica Holodomora bila masovna kolaboracija Ukrajinaca s Hitlerovcima. Zaboravlja se pritom da je Ukrajina kakvu danas poznajemo formirana u vrijeme SSSR-a te da je do 1939. cijela zapadna Ukrajina (i Bjelorusija) bila pod vlašću Poljske te da je upravo taj dio Ukrajine, dio koji nije bio dio SSSR-a u vrijeme Holodomora, imao značajnijeg udjela u kolaboraciji s nacistima. Istočni dio Ukrajine pokazao je izuzetno visoku patriotsku svijest u obrani SSSR-a od vanjske agresije. I statistike to potvrđuju jer Ukrajinci čine 15,9 % poginulih Crvenoarmejaca dok je postotak Ukrajinaca u SSSR-u u to vrijeme iznosio 16,4 %. Cijeli istočni dio Ukrajine je tijekom okupacije bio poprište partizanskog otpora okupatoru. Kolaboracija u Ukrajini je bila raširena u nešto većoj mjeri u zapadnoj Ukrajini i nosila je antipoljski karakter. U fašističkoj Poljskoj međuraća, Ukrajinci, Bjelorusi i Židovi bili su građani drugog reda, što u SSSR-u nije bio slučaj.
Današnja Ukrajina je duboko politički, nacionalno, svjetonazorski i ekonomski podijeljena zemlja. Grkokatolički zapad zemlje, pravoslavni istok, te tatarski Krim predstavljaju tri zasebne kulturne cjeline koje u svakom trenutku mogu dovesti do raspada zemlje. No, puno značajnija je ekonomska podijeljenost gdje se zemlja raskolila, kao uostalom i sve istočnoevropske, na tanki sloj političko-ekonomske elite i rastući sloj siromašnih i bijednih. Ukrajina je nakon raspada SSSR-a izgubila status povlaštene nacije u trgovinskim odnosima s Rusijom. Ruski plin, za razliku od jedne Njemačke, plaća se po punoj, odnosno desetostruko većoj od normalne, cijeni što dovodi do progresivnog osiromašenja stanovništva. Ukrajina je pala u duboke dugove u zapadnim bankama tako da mora slušati političke diktate. Ukrajina će na kraju vjerojatno biti vraćena u rusku sferu utjecaja, odnosno kontrole. Prvi znakovi tog procesa su masovni transferi ukrajinskog duga iz zapadnih banaka u ruske banke, poglavito u Sberbank.
Treba na kraju istaći da ruski narod neće imati nikakve koristi od vraćanja Ukrajine u domenu ruske države.
Azur Sejdić,
potpredsjednik Socijalističke radničke partije Hrvatske
A.N.V.R.G. ASSOCIAZIONE NAZIONALE VETERANI E REDUCI GARIBALDINI
GIUSEPPE GARIBALDI
(Ente Morale – D.P.R. 29-3-1952 N.1060) Largo Porta S.Pancrazio, 9 -00153 ROMA
Presidente
Annita Garibaldi Jallet
Cari amici,
Il 24 ottobre scorso, l'Associazione Nazionale Combattenti della guerra di Liberazione, presieduta dall'Ambasciatore Alessandro Cortese de Bosis, ha organizzato a Roma, presso il Comando della Guardia di Finanza, un convegno dedicato alle Forze Armate italiane presenti all'estero nel settembre 1943.
Chiamata a trattare, in nome dell'ANVRG, della Divisione Garibaldi in Jugoslavia, ho svolto la relazione che accludo, come contributo per la celebrazione del prossimo 2 dicembre, 70° anniversario dei fatti dolorosi e gloriosi.
Tra gli altri nostri contributi, il nostro Ufficio Storico, il cui direttore è il dott. Matteo Stefanori, ha prodotto, in collaborazione con l'Istituto per la storia della Resistenza di Torino, un documentario che in questi giorni possiamo vedere su Rai Storia. Ricordiamo che a Porta San Pancrazio disponiamo di una ricca biblioteca sull'argomento, di un archivio fotografico unico e di grande bellezza, consultabile sul monitor della Sala del Museo dedicata alla Divisione Garibaldi dove sono tutt’ora conservati i cimeli.
Buon 2 dicembre a tutti, nel dovere della memoria e nella speranza della pace. Annita Garibaldi
La Divisione Italiana Partigiana Garibaldi
La vicende di questa Divisione italiana che ha combattuto il nemico nazista in Jugoslavia dal 1943 al 1945 a fianco dell’esercito di liberazione di Tito sono ben conosciute, sia grazie all’opera dell’Ufficio storico del Ministero della Difesa e della speciale Commissione per lo studio della resistenza dei militari italiani all’estero, sia grazie all’imponente memorialistica dei suoi reduci, la quale continua ancora ad alimentare la nostra rivista “Camicia Rossa”.
Nel contesto politico internazionale degli anni 1945-46, la posizione dei reduci fu guardata con sospetto. Si erano spenti i governi di liberazione nazionale, non soffiava più il vento del nord. Iniziò una nuova guerra, la guerra fredda. I reduci, restituiti per la maggior parte alla vita civile, vollero allora rimanere uniti per ricordare e decisero di formare una associazione.
L’Associazione Nazionale Veterani Garibaldini era rinata nel 1944 nella Roma liberata dalle ceneri delle associazioni disciolte nel 1926. Di queste ormai vi erano in vita solo alcuni veterani, per ultimi quelli della campagna delle Argonne del 1914. Aderirono ovviamente coloro che si erano rifiutati di riconoscersi nella Federazione delle Associazioni garibaldine nata nel novero del Regime. Ma a Roma non si sciolsero, sotto varie spoglie, alcune associazioni che avevano fatto parte della Federazione e le amnistie avrebbero rapidamente contribuito a confondere gli ideali della nuova associazione con un generico garibaldinismo. Si sarebbe arrivati, probabilmente, a breve termine ad una fusione tra tutte le associazioni.
Roma, 12 novembre 2013
Tra la fine del 1945 e i primi mesi del 1946, alcuni reduci della Divisione Garibaldi si erano riuniti a Firenze con il proposito di costituire una loro associazione. Ma poi si convinsero, sotto la pressione di alcuni veterani, che era meglio confluire in massa nella vecchia associazione, le cui tradizioni patriottiche e gli scopi morali, fissati dallo statuto sociale, avevano bisogno dell’apporto di chi vedeva nel nome di Garibaldi il legame tra Risorgimento e Resistenza . L’Associazione, spostando il suo baricentro a Firenze, si allontanò dai compromessi di Roma. L’Associazione diventò “Veterani e Reduci “, e fu riconosciuta come ente morale dal Ministero della Difesa nel 1952. Presieduta fino a due anni or sono da esponenti della Divisione Garibaldi, ha conservato gelosamente la sua identità, e la conserverà curandone musei e biblioteche che illustrano tutte le campagne del Risorgimento, dalla Repubblica Romana a Mentana, dall’Armata dei Vosgi alle Argonne, alla Resistenza garibaldina militare e civile.
Perché la Divisione Venezia, la Divisione Taurinense ed altri piccoli corpi dispersi nel marasma della Jugoslavia dell’8 settembre 1943 scelsero il nome di Divisione Garibaldi ? La primogenitura della scelta è controversa, ma sembra tuttavia che debba essere fatta risalire allo stesso Tito che , credendo di dovere ricomporre all’interno dell’esercito partigiano jugoslavo i pezzi sparsi dell’Esercito italiano e di eserciti di altre nazionalità, doveva dare loro un nome che fosse, da una parte, considerato al disopra delle parti ma d’altra parte si riallacciasse al volontariato militare internazionale della guerra di Spagna, al quale Tito stesso si ispirava. D’altra parte, sostiene Stefano Gestro, uno degli storici della Divisione Italiana più serio e documentato, “ il nome di Garibaldi era conosciuto e venerato tra i jugoslavi e specialmente tra i montenegrini fin dal 1862 perché reparti di Garibaldini avevano combattuto in Jugoslavia durante le guerre di insurrezione contro i turchi e gli austriaci”. E in ben altre circostanze ancora, fino ai tempi moderni. 1 Ma non vi era d’altra parte nome che più chiaramente potesse significare il mantenimento della identità italiana da parte di quei due corpi che avrebbero costituto l’unica Divisione, la “Garibaldi”. Il fatto che ambedue, seppur distanti sul territorio, abbiano optato per questo nome, lascia intendere che la scelta sia stata suggerita dall’alto. Una scelta giusta che voleva affermare non la fusione in una grande formazione internazionale, ma la caratteristica di corpo italiano dei nuovi “partigiani” della Divisione “ Venezia “ di Oxilia e della Divisione “Taurinense” di Vivalda.
La Divisione Garibaldi si costituisce il 2 dicembre 1943, ben 5 mesi, si noti, dopo il 25 luglio, data della caduta del regime mussoliniano. Al momento l’Italia sembra volere assicurare la continuità dello Stato, con la presenza di un Re e di un governo, il Governo Badoglio, che ha i crismi della legittimità. Questa legittimità è assicurata , per gli Alleati, dal Governo del Re, che oltretutto essendo rifugiato a sud, è sotto loro controllo. Ma in Italia e tra i nostri reparti all’estero sono diverse settimane, se non alcuni mesi, che si fanno tutte le ipotesi sul futuro dell’alleanza germano- italiana, sapendo che questa, più di ogni altra ragione, è la posta in gioco nel rovesciamento del regime di Mussolini. Si parla di resa italiana, di sbarco anglo-americano. I cetnici tentano di ricreare una struttura politico-militare con l’aiuto degli occupanti tedeschi, i quali cercano di infiltrarsi nei territori occupati dagli italiani prevedendo che presto gli italiani potrebbero non essere più alleati.
Lo storico Eric Gobetti ha coniato una formula efficace: gli italiani ormai sono “alleati del nemico”, dice.2 La zona d’occupazione italiana è come congelata, non vi si svolgono più rappresaglie. Ci sono azioni sporadiche ma Gobetti parla di “ senso di abbandono e di inutilità”. L’incertezza, la mancanza di disposizioni precise, fa circolare un’aria di sconfitta che mina il morale degli uomini. Mantenere la disciplina in queste condizioni è molto difficile, benché arrivino messaggi che si vogliono stimolanti o minacciosi dall’Italia. Il generale Roatta è capo di Stato maggiore dell’Esercito. Non esita a fare fucilare 28 alpini che si sono arresi senza eccessiva resistenza ai partigiani. I militari italiani hanno perso le loro motivazione. E ben prima dell’8 settembre si ritrovano privi di istruzioni. Questo spiega che il comportamento sia diverso, secondo la posizione geografica dei corpi, e persino dei singoli ufficiali. Per esempio, una Compagnia del Battaglione “Intra”, capitano Piero Zavattaro Ardizzi , aggredito dai partigiani, ne uccide uno e si prepara ad una azione a vasto raggio in collaborazione con i tedeschi. L’azione è prevista, fortunatamente, solo per il 9 settembre. Altri come Pirzio Biroli, conosciuto per i massacri compiuti sui partigiani, ma genero del Generale Von Hassel, fucilato dopo l’attentato a Hitler guidato da Stauffenberg , riesce ad arrivare in Italia e a Sud e si vede affidare dagli americani compiti nell’Esercito alleato. Le poche notizie che arrivano della situazione della patria contribuiscono alla confusione generale.
All’annuncio dell’Armistizio i nostri corpi rimangono isolati. Quali sono le soluzioni? Qualcuno fugge verso l’Italia, la famosa fuga verso il mare; qualcuno, pochi elementi, si unisce ai nazisti, nei campi tedeschi finiscono i prigionieri italiani fatti dagli stessi tedeschi. Alcuni tentano di resistere ai tedeschi, rimanendo uniti, altri sono persino abbandonati dai loro ufficiali, altri raggiungono i partigiani dai primi di settembre. Lo sbandamento è prima di tutto morale, e colpisce soprattutto ovviamente chi si ritrova in piccoli gruppi o isolato.
Emblematico il caso della Divisione “Venezia” che confluisce tutta intera nell’Esercito partigiano, evitando perdite e sbandamenti. I resti del Divisione “Taurinense” seguono poco dopo, ed altri piccoli distaccamenti come la Divisione “Italia”. Gli ufficiali stessi agiscono secondo coscienza, chi tentando di mantenere unita la sua formazione, chi aderendo alla Repubblica di Salò.
Ma quale era la situazione alla data dell’Armistizio? L’8 settembre, il territorio della Slavia del Sud, comprendente il Montenegro, il Sangiaccato e le Bocche di Cattaro, era presidiato dal XIV ( 14 ) Corpo d’Armata. Vi erano dislocati:
La Divisione Alpina Taurinense ( generale Lorenzo Vivalda, poi vicecomandante),
La Divisione di montagna Venezia ( generale G.B.Oxilia, poi comandante )
La Divisione di fanteria Ferrara ( generale Antonio Franceschini ), che si proclamò subito fascista e filo tedesca. La Divisione di fanteria Emilia ( generale Ugo Buttà ).
Gli effettivi erano di 16.986 uomini, di cui 803 ufficiali e 1589 sott’ufficiali.
Il comandante generale di Corpo d’Armata Carlo Ravnich, ultimo comandante della Garibaldi, così commenta:
“Tutti gli altri (meno la Divisione Ferrara ) iniziarono la lotta con grande entusiasmo e spirito di abnegazione, animati dalla ferma volontà di resistere ad ogni costo ai nemici storici della Patria, spregiando gli umilianti ordini che questa o quella fazione armata intendeva imporre. ...Essi sentivano di dovere seguire solo la via stabilita dal legittimo Governo d’Italia, anche se questo non era in grado di scendere nei particolari... ( splendido eufemismo ). Tutti coloro che intrapresero volontariamente l’eroica determinazione ebbero ben chiara la visione delle avversità eccezionali che avrebbero incontrato in terra straniera. “
Ravnich definisce la zona “ povera di tutto fuorché di sassi”, gli abitanti nemici tra di loro ma comunque nemici dello straniero, ed il nemico spietato.
La Divisione “Emilia” riesce ad accorparsi, altri gruppi sono decimati. Il battaglione “Intra” segue una formazione nazionalista jugoslava, accorgendosi troppo tardi che collabora con i tedeschi, ai quali il battaglione “Aosta” si arrende l’8 ottobre.
Tra l’ultima decade di settembre e la prima di ottobre del 1943, quando nasce l’idea di collegarsi con i partigiani e di ripiegare verso l’interno del territorio, in Bosnia, la “Taurinense” ha più di 400 morti, così come quasi 400 sono i morti della “Venezia” e del battaglione di lavoratori. A questo si aggiunge una micidiale epidemia di tifo petecchiale.
Questo disastro dura per tutto ottobre 1943, alcuni aiuti cominciano a pervenire nel mese di novembre, ma insufficienti. Ci si deve spostare di continuo, nel freddo e nella fame, e combattendo. Dall’8 settembre al 2 dicembre 1943 si compie il passaggio delle Divisioni suddette nell’Esercito di Liberazione Jugoslavo. Il 2 dicembre, a Pljevlja ( Plevia) le due brigate della Divisione “Taurinense” e le sei brigate della Divisione “Venezia”, per rafforzarsi e razionalizzare l’uso del materiale, si uniscono nella Divisione Italiana partigiana Garibaldi. Si costituiscono tre brigate, e 10 battaglioni di lavoratori. La Brigata “Aosta “ed altri gruppi rimangono con la loro identità affiancati alla Divisione Garibaldi.
Il battesimo del fuoco è del 5 dicembre, a Pljevlja ( Plevia). Le perdite sono di 560 uomini, molti sono i prigionieri, soprattutto tra i lavoratori che non sono armati. Altri morti e feriti in quei giorni nella cosiddetta “ Tomba degli italiani “. Molti dubbi rimangono sul comportamento dei partigiani: furono avvertiti dell’avanzata tedesca, e si ritirarono in tempo, lasciando gli italiani senza le informazioni utili. Difficile non pensare ad un terribile strascico del periodo precedente, alle sofferenze subite dai partigiani per mano italiana.
Se vi furono molte manifestazioni di solidarietà del popolo jugoslavo verso gli italiani che combattevano con i partigiani, sentimenti che appaiono soprattutto nei numerosi diari e testimonianze dei sopravissuti, rimane vero che i partigiani non ebbero sempre come principale preoccupazione la lotta ai tedeschi, alla quale esposero volentieri gli italiani. Gli jugoslavi erano dilaniati da lotte interne e l’occupazione del territorio dalle varie frazioni prevaleva spesso sul fronte comune contro il nemico, come si vide alla fine della guerra quando l’Armata tedesca si ripiego abbastanza indisturbata dal sud della Jugoslavia verso l’Austria perché l’Esercito jugoslavo si muoveva verso la Venezia Giulia e l’Istria.
“Anche questa azione rappresentava in campo internazionale il corollario della prevalente concezione politica della guerra partigiana, per cui, ancor prima di avere totalmente sconfitto il nemico, occorreva mettere le mani sui pegni che la futura vittoria alleata doveva assicurare. “3 scrivono Viazzi e Taddia.
I combattimenti dureranno per dodici mesi ininterrotti, su tutto il territorio della Bosnia, con ingenti perdite, talvolta di corpi interi. Si lotta contro cetnici, ustascia, musulmani e truppe bulgare, oltre che tedeschi. La Divisione riesce ad inquadrare altri italiani rimasti sbandati, vive e soffre ma unita, sentendosi investitasi del ruolo di rappresentare l’Italia. Il cappellano militare benvoluto da tutti, la solidarietà tra questi uomini è esemplare, va oltre i loro personali convincimenti politici e religiosi, e la disciplina eccellente, considerato il contesto.
La 1° Brigata è a Sarajevo quando arriva inaspettato, nel febbraio 1945, l’ordine di riunione a Ragusa per il rimpatrio, previsto per il 7 marzo. Dall’8 marzo partirono a scaglioni vari gruppi composti complessivamente di 3913 tra ufficiali, sott’ufficiali e truppa, poi 5870 sbandati tra cui 209 mogli e figli.
Al dolore della sofferenza di tutti, delle tante morti, si aggiunge l’amarezza del “dopo “. Per capire l’accaduto alla Divisione Garibaldi dopo il rientro, concluso l’8marzo 1945, bisogna partire dal messaggio che Umberto di Savoia manda a Taranto, dove sono accolti i rientranti, al col. Ravnich il 16 marzo 1945:
“Ho stamane nei vostri soldati molto ammirato magnifico aspetto veramente degno loro eroico comportamento. A Lei, ufficiali militari tutti della Divisione Garibaldi rinnovo il mio saluto affettuoso e i miei migliori voti augurali. Umberto di Savoia. “
Il magnifico aspetto... dei vivi naturalmente. .. E’ vero che nel quadro generale della guerra, gli eventi della Jugoslavia possono non sembrare avere avuto un grande rilievo. La “ Garibaldi “ non ha avuto molto risaltonelle rievocazioni storiche e nelle celebrazioni: i reduci se ne sono sempre lamentati.
Se al ritorno i caduti accertati sono 3556, i dispersi sono circa 5000. Si raggiunge dunque, decorsi i tempi della speranza, il numero di 8500 caduti.
Anche nell’opera di Viazzi e Taddia voluta dalla Commissione presieduta dal Generale Elio Muraka, talvolta severa nel denunciare una autogiustificazione e una autocelebrazione dei reduci, si riconosce che “ dal punto di vista storico, può essere di grande efficacia morale riscontrare che nel crollo generale al momento dell’armistizio ci sono state delle strutture che hanno retto e che, pur tra insidie di ogni genere, hanno tenuto fede all’obiettivo primario di salvaguardare il proprio onore militare.”
Per l’onore d’Italia, infatti, avevano combattuto questi soldati, e nella posizione presa accanto ai partigiani jugoslavi avevano cercato la coerenza dell’impostazione antitedesca che l’armistizio imponeva ma che nell’incertezza della sorte della guerra, e di notizie precise, nessuno si sentiva di sostenere come la scelta “ giusta “ moralmente e, si sperava, vincente militarmente.4 L’onore consisteva di avere potuto finalmente combattere il fascismo, che si fosse poi monarchici, repubblicani, comunisti, liberali, cattolici o laici, non importava. Chi non lo voleva combattere sul terreno se ne era andato, almeno questo era chiaro. E l’avere al momento del ritorno riposto sui laceri vestiti dell’armata “stracciona” le stellette e le insegno dell’Esercito italiano diceva chiaramente la certezza di avere combattuto nella fedeltà all’impegno iniziale, che non era diretto al Regime vigente bensì alla patria. 5
Al momento del ritorno, i reduci della Divisione Garibaldi sono alquanto imbarazzanti. E’ vero che sbarcano a Brindisi e sono mandati al deposito di Taranto, ma sopra la linea gotica soffia ancora il “vento del nord”, e diversi vogliono combattere ancora. I tempi del loro reinserimento saranno lunghi e faranno si che non lo potranno fare. Altri saranno mandati in congedo.
Si sta delineando il nuovo equilibrio del mondo. In Europa le zone d’influenza sono ormai chiare, e la Jugoslavia è zona molto sensibile. Tuttavia considerare, con Viazzi e Taddia, quei 18 mesi “una catabasi, un ritorno durato troppo a lungo “ lascia veramente sgomenti. Si sarebbe dato una colorazione politica “ negli ultimi mesi ad una vicenda rimasta fino allora nei cannoni tradizionali di una formazione militare, sorpresa all’estero dall’armistizio, che aveva inteso salvaguardare il proprio onore e la propria dignità respingendo umilianti condizioni di resa.” Ma avrebbero combattuto con tanto slancio soldati che miravano solo al ritorno in patria, non lottavano loro anche per la democrazia e per la libertà, che uniti nella lotta portavano ciascuno in cuore con il colore della propria coscienza politica ?
In quanto concerne la Divisione Garibaldi, ci fu un notevole divario tra la storia ufficiale e la memoria dei singoli. La memorialistica ha tramandato una storia molto sofferta e mai dimenticata. Stefano Gestro fu forse il migliore nello scrivere, ma era anche un poeta, e i Quaderni di camicia rossa hanno pubblicato le sue poesie come tante altre testimonianze: “Crocefisse nel sangue, dissolte nella neve, disperse nel vento, erano esse le storie che dovevamo raccontare e che mai avrebbero fatto la verità della storia ufficiale”.
Ci furono opere di notevole spessore, come quella di Giacomo Scotti , che sembrano un grido di dolore, composto, da soldato, una testimonianza dettagliata, inconfutabile anche su chi raggiunge i partigiani prima dell’8 settembre. Li chiamarono ” disertori “. Rileggiamo “ il verde Lim “, di Eugenio Lisserre, e tanti altri. Ognuno seguì la sua coscienza e la sua sensibilità. L’archivio del Generale Ravnich, monarchico , fu da lui consegnato alla Fondazione Maria José di Savoia, ed è irraggiungibile. Non può non venire il sospetto che l’ultimo comandate della Divisione Garibaldi non avesse come prima preoccupazione la memoria della lotta partigiana dei nostri soldati.
Ci sono tanti reduci che non vollero mai più parlare della loro esperienza, e rientrarono nella vita civile come erano entrati , di leva, nell’Esercito. L’Associazione è servita a dare voce ai garibaldini moderni, per non dimenticare e tracciare una linea retta tra i valori Risorgimento e della Resistenza. Un indirizzo lo diede il nome di Garibaldi: strumentalizzato per un ventennio, fu portato sul campo di battaglia a ritrovare se stesso, restituendolo alla democrazia.
24 ottobre 2013.
Da: comitatocontrolaguerramilano <comitatocontrolaguerramilano @gmail.com>A: Comitato Contro la Guerra Milano <comitatocontrolaguerramilano @gmail.com>
Inviato: Lunedì 25 Novembre 2013 21:22
Oggetto: Fwd: Scriviamo per la libertà a BaharRICEVIAMO DA MARINELLA CORREGGIA E VI GIRIAMO CALDEGGIANDO LA VOSTRA ATTENZIONE ED AZIONE:Ciao, Bahar Kimyongur cittadino belga di origine turca e da 15 anni attivo contro gli abusi in carcere da parte delle autorità turche e negli ultimi due anni contro l'appoggio che la Turchia offre ai terroristi in Siria,E' IN PRIGIONE A BERGAMO e la Turchia ne chiede l'estradizione. Per saperne di più su questa situazione vergognosa (in Italia un cittadino belga prigioniero per fatti di pura opinione!) leggete qui [articolo riportato sopra, ndCNJ]:Oggi pomeriggio prima udienza, l'avvocato ne chiederà la liberazione e il rimpatrio ma intato l'ambasciatore turco fa pressione (immaginate che sarà presente all'udienza)Sua moglie chiede di mandare questa lettera alla Cancellieri, grazie, Marinella CorreggiaAnna Maria Cancellieri centrocifra.gabinetto@...Al ministro della Giustizia Anna Maria Cancellieri, Ministero di Grazia e Giustizia, via Arenula, RomaOggetto: detenzione di un cittadino belga nelle carceri italiane per reato di opinioneSignor Ministro,
Dallo scorso 21 novembre, il cittadino belga Bahar Kimyongür è detenuto a Bergamo su richiesta della Turchia, la quale ne richiede l’estradizione.Dal momento che oggi alle 11 si svolge un’udienza davanti alla Corte d’Appello di Brescia, ritengo sia mio dovere come cittadino sottoporLe alcuni elementi, importanti per la conoscenza del caso.In primo luogo, occorre sapere che da oltre dieci anni Bahar Kimyongür subisce una vera e propria persecuzione da parte dello Stato turco che lo accusa senza prove di essere un “terrorista”. Questa persecuzione è avvenuta soprattutto in Belgio. Tuttavia, dopo quattro processi e due giudizi in cassazione, Bahar Kimyongür è stato completamente assolto dalla Corte d’Appello di Bruxelles.La Turchia ha anche fatto pressione sui Paesi Bassi, ma nel 2006 la Camera di estradizione dell’Aja ha rifiutato l’estradizione. Sulla base dello stesso mandato d’arresto internazionale emesso dalla Turchia, il signor Kimyongür è stato poi arrestato in Spagna, lo scorso 17 giugno. In questo caso, la giustizia spagnola ha rimesso in libertà molto rapidamente il cittadino belga, anche se la procedura per l’estradizione è tuttora in corso.E adesso è la volta del Suo paese a essere il teatro della persecuzione che Bahar Kimyongür subisce da parte di Ankara. E’ indispensabile che questo accanimento cessi perché, come indicano le giustizie belga e olandese, Bahar Kimyongür non ha commesso alcun atto di violenza o delitto. Quel che risulta insopportabile per il governo turco, sono le prese di posizione critiche di questo cittadino belga, i suoi scritti nei quali egli si oppone alla politica di Ankara, le sue coraggiose denunce delle violazioni dei diritti umani e i casi di tortura nelle prigioni turche.Signor Ministro, in questo momento Bahar Kimyongür, cittadino belga, è un prigioniero politico in Italia per le sue sole opinioni. E’ una situazione intollerabile. Ecco perché mi permetto, in nome della libertà di espressione, di scriverLe e appellarmi a Lei affinché possa ispirare tutti passi necessari a ottenere la liberazione di Bahar Kimyongür.Voglia gradire, signor Ministro, i miei saluti e ringraziamentiIn fede,
CNJ Feed
In concomitanza con la tradizionale "pastasciutta antifascista"
Testi di Laura Ruggeri e dal Simposio internazionale tenuto a Banja Luka nel 2014
Calcio e politica nell’ex Jugoslavia dall’era socialista ai giorni nostri
Temi trattati: intervista al presidente serbo Vučić del settimanale svizzero Die Weltwoche /...
[srpskohrvatski / italiano] VIDEO sulla storia di Davor Ristic e la questione dei rapiti nel...
Con l'associazione Bosna u srcu / La Bosnia nel cuore
[deutsch / english / italiano] Aleksandar Vučić - intervista al quotidiano svizzero Die Weltwoche - 8...
Si è tenuta domenica 19 maggio 2024 in Canada la 22ma Conferenza sulla memoria dello sterminio...
[english / deutsch / srpskohrvatski / français / italiano] Giovedì 23 maggio 2024 si è svolta la...
[srpskohrvatski / english / italiano] ПОРУКА СОЛИДАРНОСТИ СА НАРОДОМ ПАЛЕСТИНЕ / A LETTER OF...
[english / italiano] Xi: la Cina “non dimenticherà mai” il bombardamento Nato della sua ambasciata a...
[srpskohrvatski / italiano] Dačić: “Siamo sinceri, ISRAELE HA RICONOSCIUTO IL KOSOVO... LA...
1) I millantati crediti della “Brigata Ebraica”. Un po’ di storia che va conosciuta (Alberto...
Il libro di Michel Chossudovsky The US-NATO War of Aggression against Yugoslavia, edito in lingua...
[lo stesso articolo in lingua italiana] Top secret papers reviewed by The Grayzone reveal Tony...
[Il libro di Michel Chossudovsky, edito in lingua inglese e serbocroata a cura del Forum di...
La Russia potrebbe dover affrontare le stesse questioni che gli USA hanno affrontato al momento...
[italiano / english. Un ricercatore indipendente che scrive sotto lo pseudonimo di "Mortymer"...
[ ORIGINAL ARTICLE: The Spy War: How the C.I.A. Secretly Helps Ukraine Fight Putin by Adam Entous and Michael...
[Quest'anno 2024 cade non solo il venticinquesimo anniversario della aggressione della NATO contro la RF...
Dal giugno 2023 Jugocoord è Ente del Terzo Settore (ETS)
IL COMITATO SCIENTIFICO E ARTISTICO
operazione trasparenza: IL BILANCIO DI JUGOCOORD
attenzione! i trasferimenti di denaro via Paypal sono soggetti a commissioni salate! per evitarle usate piuttosto il CCP indicato in fondo a questa pagina!
info sulla deduzione o detrazione dei versamenti a Jugocoord
Jugocoord su Telegram
Jugocoord su Facebook