Informazione
New Statesman
April 28, 2003
HEADLINE: Death of a dream.
Neil Clark on an elegy for Yugoslavia;
Yugoslavism: histories of a failed idea (1918-1992) Dejan Djokic
(editor) C Hurst & Co, 369pp, GBP16.95 ISBN 1850656630
BYLINE: Neil Clark
On 4 February 2003, quietly and almost unnoticed, while the rest of
the world's attention was focused on the charade of weapons
inspections in Iraq, a country disappeared from the map of the world.
The final dissolution of Yugoslavia and its metamorphosis into the
Republic of Serbia and Montenegro passed virtually without comment
in the British media, with almost no one picking up on its deep
significance. Yet it was an event that ought to have been mourned by
democrats, socialists and progressives the world over.
Yugoslavism: histories of a failed idea is a timely collection of 21
essays edited by Dejan Djokic that seeks to explore the history of the
'Yugoslav' idea - or 'Yugoslavism' - between the creation of the first
state in 1918 and the demise of the second Yugoslav Federation in
1992. While the book contains a variety of viewpoints and
perspectives, some consistent and recurring themes can be discerned.
First and most important, there is the challenge to the idea - which
persisted throughout the history of the country and became so
fashionable in certain western circles in the 1990s - that Yugoslavia
was, in some way, an 'artificial' state. As Dennison Rusinow points out
in the book's opening essay, the core of the Yugoslav idea, first
formulated by the mainly Croat 'Illyrianist' awakeners in the 1830s,
was that the South Slavs, having the same ethnic origin and speaking
variants of the same language, were actually or potentially a single
nation and consequently endowed with a 'natural right' to
independence and unity in a state of their own. In short, the land of the
South Slavs was a lot less artificial than the states that succeeded it in
the 1990s, championed so enthusiastically by anti-Yugoslavs such as
Margaret Thatcher.
By the time of Yugoslavia's creation, as the Kingdom of the Serbs,
Croats and Slovenes in 1918, two approaches to nation-building had
emerged. 'Integral Yugoslavism' favoured by King Alexander, and put
into practice after he assumed dictatorial powers in 1929, sought to
build 'a single nation and a single sense of national belonging - a
country where there would be no longer Serbs, Croats or Slovenes,
but only Yugoslavs'. A bullet from a Macedonian assassin hired by
Croatian fascists ended both 'integrationalism' and the life of King
Alexan- der in 1934.
The second approach was 'Yugoslavism', which, in Rusinow's words,
'acknowledged and approved enduring separate nationhoods and
sought federal and other devices for a multinational state of related
peoples with shared interests and aspirations'. It was this anti-
centralist definition of Yugoslavism that was, by and large, to prevail
over the next half-century of Yugoslavia's history. At the same time,
attempts to build a common national consciousness continued.
In his chapter on interwar Yugoslav culture, Andrew Wachtel
describes how the writer Ivo Andric and the sculptor Ivan Mestrovic
eschewed both supranational Yugoslavism and separatist nationalism
in order to create a 'synthetic' Yugoslav culture that could 'join the
existing tribal cultures into a new and dynamic culture suitable for the
new state'. By the 1960s, these and other attempts to build a common
Yugoslav identity could be said to have succeeded. Intermarriages
meant that more and more citizens were describing themselves on
government census forms as 'Yugoslavs'. The leadership of Josip Broz
Tito had given the country a high international profile. Yugoslav
football and basketball teams achieved international success and were
cheered on from Split to Sarajevo.
Yet as Dejan Jovic points out in his excellent chapter on Yugoslav
communism, at the very moment when the national question seemed
to have been finally put to sleep by the public at large, the communist
elite chose to reopen the issue. Jovic correctly regards the ideological
victory of the anti-statist Edvard Kardelj and the abandonment of
Tito's 'brotherhood and unity' concept in the late 1960s as the start of
the process of Yugoslavia's disintegration. Many still believe that
Tito's death in 1980 marked the beginning of the end but, in reality,
'deTitoisation' had already begun in 1974 when the Kardeljist
constitution removed all but foreign affairs, security and defence from
the domain of the federal government, and stipulated that the power of
the federation derived from the republics (now described as 'states')
and not the other way round. From then on, any public expressions of
Yugoslavism became tantamount to statism and as such almost an anti-
socialist activity. By the time the staunchly pro-Yugoslav Slobodan
Milosevic emerged on the scene in the late 1980s to demand the
reversal of the Kardelj reforms, the damage had been done. The
1974 constitution ensured that Kucan, Tudjman and Izetbegovic were
able, when the west whistled, to declare independence from the
federation and plunge the whole region into a bloody civil war.
In the book's concluding chapter, a personal 'Funeral Oration' for
Yugoslavia, Aleksa Djilas contends that if the west could 'fly back in
time' to the early 1990s, they would have acted differently. I am not
so sure. The destruction of a militarily strong, non-aligned nation and
its replacement by a succession of weakened Nato and IMF
protectorates suits the new rulers of the world perfectly. The truth, as
Djilas himself acknowledges, was that so long as the Soviet Union
existed, Yugoslavia had its uses as far as the west was concerned, but
once the Berlin Wall came down, it was in the way.
What is clear is that it is the people of ex-Yugoslavia, many of whom
never wished for the break-up of their country, who have been the big
losers. As economic problems mount up, the novelty of statehood
seems less appealing in Slovenia, Croatia and Macedonia, and Serbia
and Montenegro are under a state of emergency. Kosovo is Europe's
first mafia-run state, while the poor Bosnians have the ultimate
humiliation of being governed by Lord (Paddy) Ashdown.
Back in the 1830s, the notion of a single, unified South Slav state, as
propounded by the Illyrianists, was a good idea. Nearly 200 years
later, it still is. Yugoslavia, in the words of Djilas, 'remains the most
sensible and practical, the most anti-destructive answer to the South
Slav national question'. It is, as Slobodan Jovanovic pointed out on
the eve of the attack by the axis powers in 1940, the best way the
people of the Balkans can guarantee their independence and protect
themselves from domination by foreign powers.
Neil Clark is writing a book on the history of Yugoslavia
April 28, 2003
HEADLINE: Death of a dream.
Neil Clark on an elegy for Yugoslavia;
Yugoslavism: histories of a failed idea (1918-1992) Dejan Djokic
(editor) C Hurst & Co, 369pp, GBP16.95 ISBN 1850656630
BYLINE: Neil Clark
On 4 February 2003, quietly and almost unnoticed, while the rest of
the world's attention was focused on the charade of weapons
inspections in Iraq, a country disappeared from the map of the world.
The final dissolution of Yugoslavia and its metamorphosis into the
Republic of Serbia and Montenegro passed virtually without comment
in the British media, with almost no one picking up on its deep
significance. Yet it was an event that ought to have been mourned by
democrats, socialists and progressives the world over.
Yugoslavism: histories of a failed idea is a timely collection of 21
essays edited by Dejan Djokic that seeks to explore the history of the
'Yugoslav' idea - or 'Yugoslavism' - between the creation of the first
state in 1918 and the demise of the second Yugoslav Federation in
1992. While the book contains a variety of viewpoints and
perspectives, some consistent and recurring themes can be discerned.
First and most important, there is the challenge to the idea - which
persisted throughout the history of the country and became so
fashionable in certain western circles in the 1990s - that Yugoslavia
was, in some way, an 'artificial' state. As Dennison Rusinow points out
in the book's opening essay, the core of the Yugoslav idea, first
formulated by the mainly Croat 'Illyrianist' awakeners in the 1830s,
was that the South Slavs, having the same ethnic origin and speaking
variants of the same language, were actually or potentially a single
nation and consequently endowed with a 'natural right' to
independence and unity in a state of their own. In short, the land of the
South Slavs was a lot less artificial than the states that succeeded it in
the 1990s, championed so enthusiastically by anti-Yugoslavs such as
Margaret Thatcher.
By the time of Yugoslavia's creation, as the Kingdom of the Serbs,
Croats and Slovenes in 1918, two approaches to nation-building had
emerged. 'Integral Yugoslavism' favoured by King Alexander, and put
into practice after he assumed dictatorial powers in 1929, sought to
build 'a single nation and a single sense of national belonging - a
country where there would be no longer Serbs, Croats or Slovenes,
but only Yugoslavs'. A bullet from a Macedonian assassin hired by
Croatian fascists ended both 'integrationalism' and the life of King
Alexan- der in 1934.
The second approach was 'Yugoslavism', which, in Rusinow's words,
'acknowledged and approved enduring separate nationhoods and
sought federal and other devices for a multinational state of related
peoples with shared interests and aspirations'. It was this anti-
centralist definition of Yugoslavism that was, by and large, to prevail
over the next half-century of Yugoslavia's history. At the same time,
attempts to build a common national consciousness continued.
In his chapter on interwar Yugoslav culture, Andrew Wachtel
describes how the writer Ivo Andric and the sculptor Ivan Mestrovic
eschewed both supranational Yugoslavism and separatist nationalism
in order to create a 'synthetic' Yugoslav culture that could 'join the
existing tribal cultures into a new and dynamic culture suitable for the
new state'. By the 1960s, these and other attempts to build a common
Yugoslav identity could be said to have succeeded. Intermarriages
meant that more and more citizens were describing themselves on
government census forms as 'Yugoslavs'. The leadership of Josip Broz
Tito had given the country a high international profile. Yugoslav
football and basketball teams achieved international success and were
cheered on from Split to Sarajevo.
Yet as Dejan Jovic points out in his excellent chapter on Yugoslav
communism, at the very moment when the national question seemed
to have been finally put to sleep by the public at large, the communist
elite chose to reopen the issue. Jovic correctly regards the ideological
victory of the anti-statist Edvard Kardelj and the abandonment of
Tito's 'brotherhood and unity' concept in the late 1960s as the start of
the process of Yugoslavia's disintegration. Many still believe that
Tito's death in 1980 marked the beginning of the end but, in reality,
'deTitoisation' had already begun in 1974 when the Kardeljist
constitution removed all but foreign affairs, security and defence from
the domain of the federal government, and stipulated that the power of
the federation derived from the republics (now described as 'states')
and not the other way round. From then on, any public expressions of
Yugoslavism became tantamount to statism and as such almost an anti-
socialist activity. By the time the staunchly pro-Yugoslav Slobodan
Milosevic emerged on the scene in the late 1980s to demand the
reversal of the Kardelj reforms, the damage had been done. The
1974 constitution ensured that Kucan, Tudjman and Izetbegovic were
able, when the west whistled, to declare independence from the
federation and plunge the whole region into a bloody civil war.
In the book's concluding chapter, a personal 'Funeral Oration' for
Yugoslavia, Aleksa Djilas contends that if the west could 'fly back in
time' to the early 1990s, they would have acted differently. I am not
so sure. The destruction of a militarily strong, non-aligned nation and
its replacement by a succession of weakened Nato and IMF
protectorates suits the new rulers of the world perfectly. The truth, as
Djilas himself acknowledges, was that so long as the Soviet Union
existed, Yugoslavia had its uses as far as the west was concerned, but
once the Berlin Wall came down, it was in the way.
What is clear is that it is the people of ex-Yugoslavia, many of whom
never wished for the break-up of their country, who have been the big
losers. As economic problems mount up, the novelty of statehood
seems less appealing in Slovenia, Croatia and Macedonia, and Serbia
and Montenegro are under a state of emergency. Kosovo is Europe's
first mafia-run state, while the poor Bosnians have the ultimate
humiliation of being governed by Lord (Paddy) Ashdown.
Back in the 1830s, the notion of a single, unified South Slav state, as
propounded by the Illyrianists, was a good idea. Nearly 200 years
later, it still is. Yugoslavia, in the words of Djilas, 'remains the most
sensible and practical, the most anti-destructive answer to the South
Slav national question'. It is, as Slobodan Jovanovic pointed out on
the eve of the attack by the axis powers in 1940, the best way the
people of the Balkans can guarantee their independence and protect
themselves from domination by foreign powers.
Neil Clark is writing a book on the history of Yugoslavia
Gledaj na:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/files/AIA/POZIVZAHAG.doc
---
Da: Vladimir Krsljanin
DEMONSTRACIJE U HAGU
Inviato: 07/05/2003 16:32
DRAGI PRIJATELJI,
U PRILOGU JE LETAK KOJIM UDRUZENJE SLOBODA POZIVA SVE RODOLJUBE,
NAPREDNE LJUDE I NASE STRANE PRIJATELJE NA DEMONSTRACIJE U HAGU NA
VIDOVDAN. MOLIMO DISTRIBUIRAJTE GA STO SIRE, POMOZITE ORGANIZACIJI,
DODJITE U HAG.
SVE VASE SUGESTIJE ZA STO VECI USPEH I NAS STO SNAZNIJI NASTUP TAKODJE
SU DOBRODOSLE I ODMAH CEMO IH PRENETI ORGANIZACIONOM ODBORU KOJI JE
SRPSKO-INTERNACIONALNI I CIJI JE SASTAV OTVOREN.
OVO JE VRLO VAZNA MOBILIZACIJA U NASOJ ZAJEDNICKOJ BICI ZA
DEMOKRATIJU, CAST I DOSTOJANSTVO NASEG NARODA.
PRENOSICEMO VAM INFORMACIJE O TOKU PRIPREMA. DRUGI LETAK KOJI CEMO
PRIPREMITI DO 20. MAJA SADRZACE PODATKE O TACNOM VREMENU, MESTU I
PREDVIDJENOM TOKU DEMONSTRACIJA U HAGU.
SA NAMA MOZETE KONTAKTIRATI PUTEM E-MAILA SLOBODAVK@... ,
TELEFONOM +381 63 8862 301 ILI FAKSOM +381 11 630 549.
UPRAVA UDRUZENJA SLOBODA
---
Gledaj na:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/files/AIA/POZIVZAHAG.doc
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/files/AIA/POZIVZAHAG.doc
---
Da: Vladimir Krsljanin
DEMONSTRACIJE U HAGU
Inviato: 07/05/2003 16:32
DRAGI PRIJATELJI,
U PRILOGU JE LETAK KOJIM UDRUZENJE SLOBODA POZIVA SVE RODOLJUBE,
NAPREDNE LJUDE I NASE STRANE PRIJATELJE NA DEMONSTRACIJE U HAGU NA
VIDOVDAN. MOLIMO DISTRIBUIRAJTE GA STO SIRE, POMOZITE ORGANIZACIJI,
DODJITE U HAG.
SVE VASE SUGESTIJE ZA STO VECI USPEH I NAS STO SNAZNIJI NASTUP TAKODJE
SU DOBRODOSLE I ODMAH CEMO IH PRENETI ORGANIZACIONOM ODBORU KOJI JE
SRPSKO-INTERNACIONALNI I CIJI JE SASTAV OTVOREN.
OVO JE VRLO VAZNA MOBILIZACIJA U NASOJ ZAJEDNICKOJ BICI ZA
DEMOKRATIJU, CAST I DOSTOJANSTVO NASEG NARODA.
PRENOSICEMO VAM INFORMACIJE O TOKU PRIPREMA. DRUGI LETAK KOJI CEMO
PRIPREMITI DO 20. MAJA SADRZACE PODATKE O TACNOM VREMENU, MESTU I
PREDVIDJENOM TOKU DEMONSTRACIJA U HAGU.
SA NAMA MOZETE KONTAKTIRATI PUTEM E-MAILA SLOBODAVK@... ,
TELEFONOM +381 63 8862 301 ILI FAKSOM +381 11 630 549.
UPRAVA UDRUZENJA SLOBODA
---
Gledaj na:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/files/AIA/POZIVZAHAG.doc
DUE MILIARDI E MEZZO DI DOLLARI PER COMPRARSI IL KOSOVO
(Fonte: "Novosti", Belgrado, 3 maggio 2003)
Il Capo del Centro di coordinamento per il Kosovo e Metohija, Nebojsa
Covic, ha dichiarato che al Governo della Serbia sono arrivati i documenti
che riguardano l'interessamento dei lobbysti albanesi a "comperare" l'indipendenza
del Kosmet (Kosovo e Metohija).
Nei documenti si parla di 2 miliardi e mezzo di dollari.
Sottolineando "che nessuno del Governo" (Covic è anche vicepresidente del
Governo serbo) ha mai parlato "con alcuno" di questa possibilità.
Parlando alla TV "Palma" [Covic] ha detto che "in nessun modo viene preso
in considerazione cio' che i lobbysti albanesi propongono al Congresso americano,
persino ipotizzando uno scambio del Kosmet settentrionale con alcuni comuni
a sud: Presevo, Medveja e Bujanovac".
[Nota di Ivan: Intanto stiamo vedendo che alla RAI TV danno spazio a un
Adem Demaci che parla della "democratizzazione" del Kosovo per far parte
dell'UE, mentre Rugova, "compagno di merenda" dell'UCK, "attende l'OK da
Belgrado per proclamare l'indipendenza del Kosovo". Gratta gratta, e "preparando"
il terreno, tra la cronaca nera (abbiamo fatto notare la raccolta di firme
dei due congressmann americani, Keith O' Neil e Greg Galvin, nello stesso
Congresso, per riconoscere da subito l'indipendenza del Kosovo) e quella
rosa (il grande amore di M. Steiner per la giovane e bella Bukrija), il
Kosovo sta scivolando nel paese di "bulli e pupe"...]
__________________________________________________________________
Dal 6 maggio al 30 giugno prova gratis sulla tua casella di posta Tiscali
la sicurezza di SuperMail.
Scopri i vantaggi di rendere Super la tua webmail!
http://supermail.tiscali.it/
(Fonte: "Novosti", Belgrado, 3 maggio 2003)
Il Capo del Centro di coordinamento per il Kosovo e Metohija, Nebojsa
Covic, ha dichiarato che al Governo della Serbia sono arrivati i documenti
che riguardano l'interessamento dei lobbysti albanesi a "comperare" l'indipendenza
del Kosmet (Kosovo e Metohija).
Nei documenti si parla di 2 miliardi e mezzo di dollari.
Sottolineando "che nessuno del Governo" (Covic è anche vicepresidente del
Governo serbo) ha mai parlato "con alcuno" di questa possibilità.
Parlando alla TV "Palma" [Covic] ha detto che "in nessun modo viene preso
in considerazione cio' che i lobbysti albanesi propongono al Congresso americano,
persino ipotizzando uno scambio del Kosmet settentrionale con alcuni comuni
a sud: Presevo, Medveja e Bujanovac".
[Nota di Ivan: Intanto stiamo vedendo che alla RAI TV danno spazio a un
Adem Demaci che parla della "democratizzazione" del Kosovo per far parte
dell'UE, mentre Rugova, "compagno di merenda" dell'UCK, "attende l'OK da
Belgrado per proclamare l'indipendenza del Kosovo". Gratta gratta, e "preparando"
il terreno, tra la cronaca nera (abbiamo fatto notare la raccolta di firme
dei due congressmann americani, Keith O' Neil e Greg Galvin, nello stesso
Congresso, per riconoscere da subito l'indipendenza del Kosovo) e quella
rosa (il grande amore di M. Steiner per la giovane e bella Bukrija), il
Kosovo sta scivolando nel paese di "bulli e pupe"...]
__________________________________________________________________
Dal 6 maggio al 30 giugno prova gratis sulla tua casella di posta Tiscali
la sicurezza di SuperMail.
Scopri i vantaggi di rendere Super la tua webmail!
http://supermail.tiscali.it/
--- In This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it., "Gennaro" ha scritto:
Counterpunch
1 Maggio 2003
vers. originale: http://www.counterpunch.com/johnstone05012003.html
Che dire di Guantanamo?
In merito a Cuba
di DIANA JOHNSTONE
La cosiddetta "Lettera di Casey" in cui si protestava per la
repressione a Cuba ha ricevuto numerose adesioni e ha suscitato una
notevole discussione. Vorrei spiegare qui, con un commento punto per
punto, perché non firmerò questa lettera. (Il testo completo della
lettera è alla fine del mio commento?
"Siamo uomini e donne della sinistra democratica, uniti dall'impegno
per i diritti umani, per la democrazia e la giustizia sociale, nella
nostra nazione e in tutto il mondo. In solidarietà con il popolo
cubano, ..."
Questo è il tipo di esordio che inevitabilmente mi tenta a dire: " E
allora?" Esso trasuda di pie auto-congratulazioni. Se i processi a
Cuba sono ingiusti, non si ha il bisogno di far mostra di credenziali
"politically correct" per criticarli. Ma forse tutto ciò che resta ad
una "sinistra" sempre più priva di efficacia è di rivendicare il
diritto di definire chi è di "sinistra" e chi non lo è.
"... condanniamo la repressione da parte dello stato cubano di
pensatori indipendenti e scrittori, attivisti per i diritti umani e
democratici". Ancora, cosa consente a questi americani di definire chi
è "indipendente" e chi è "democratico"?
Nel contesto cubano, ciò potrebbe sembrare piuttosto ambiguo. Ma
ancora, se i processi sono davvero ingiusti, non importa se i
pensatori sono "democratici indipendenti" o no. Le regole sono regole.
"Per 'crimini' quali essere autori di saggi critici verso il governo
e incontri con delegazioni di leaders politici esteri, circa 80
dissidenti politici non-violenti sono stati arrestati, processati
sommariamente a porte chiuse, senza difesa e preavviso adeguato, e
condannati crudelmente e duramente a decine di anni di prigione"
Processare sommariamente chiunque a porte chiuse senza difesa e
preavviso adeguato, ecc., è un brutto modo di fare, punto. Ma non vedo
come sia possibile conoscere così tanto riguardo a ciò che è accaduto
dal momento che il processo era a porte chiuse. Erano tutti incontri
innocenti con delegazioni di leaders politici esteri? Non con agenti
della Cia, forse? Per quanto riguarda i "non violenti", ho scritto
un'altra nota al riguardo, sottolineando che gli Stati Uniti, con la
sua enorme ricchezza e potere, hanno la possibilità di usare tutti i
metodi, quelli dei potenti e quelli dei deboli, inclusa la "non
violenza" (gli agenti statunitensi insegnavano la "non violenza"
all'abbondantemente sovvenzionato movimento "Otpor" in Serbia per
liberarsi di Milosevic ... il che non preclude l'utilizzo anche dei
gruppi violenti). Considerata la campagna dell'amministrazione Bush
per il "cambiamento di regime" (per nulla "non violenta", come è stato
illustrato in Iraq), si deve presumere che le autorità cubane hanno
ragione di preoccuparsi per la sovversione nel loro paese, forse in
preparazione di un'invasione. Ci si può anche preoccupare che le
autorità cubane siano innervosite e commettano seri errori. Ed è
perfettamente ragionevole sottolineare che i principi di giustizia
debbano essere rispettati anche in circostanze difficili.
"Queste sono violazioni delle più elementari norme del giusto
processo che ricordano i processi di Mosca dell'Unione Sovietica
durante l'epoca staliniana."
Perché questa particolare analogia? La gente conosce oggi così tanto
riguardo ai processi di Mosca perché questo paragone sia illuminante?
La storia è piena di violazioni delle norme del giusto processo, e
sebbene i professionisti dei diritti umani sembrino non accorgersene,
un esempio attuale è in corso proprio adesso a L'Aia. E di fronte a
Cuba, c'è Guantanamo, ma i cubani non hanno udito parola su quanto
accade lì ...
"La destra democratica in tutto il mondo si è opposta all'embargo
contro Cuba in quanto controproducente, più dannoso agli interessi del
popolo cubano che utile alla democratizzazione politica".
Adesso aspettate un minuto! "Controproducente"? Ma questo dipende
dallo scopo? La "sinistra democratica" ha emanato le sanzioni per i
propri (come dichiarato sopra) nobili scopi? In questo caso, forse, si
potrebbero definire "controproducenti". Oppure le sanzioni sono state
emanate da un governo statunitense il cui scopo, al contrario, era di
favorire ed eventualmente far ritornare al potere la stessa "classe
affaristica" profondamente corrotta che si è spostata a Miami dove
esercita un'influenza sproporzionata come lobby politica? In questo
caso, le sanzioni non state affatto "controproducenti, in quanto hanno
causato delle considerevoli privazioni alla popolazione cubana,
privazioni di cui si può dare la colpa al regime. Tali sanzioni (come
si è già visto in Serbia e Iraq) causano una crescente disaffezione e
il desiderio di fare qualunque cosa richiesta per diventare una
nazione "normale".
L'argomento della "controproduttività" assume che lo scopo (delle
sanzioni, in questo caso) è lodevole, ma mal indirizzato. È difficile
capire la natura di una "sinistra democratica" che accarezza tali
illusioni.
"L'attuale repressione da parte dello stato cubano dei dissidenti
politici giunge ad essere una collaborazione con gli elementi più
reazionari dell'amministrazione statunitense nel loro sforzo di
mantenere le sanzioni ed istituire misure ancora più punitive contro
Cuba".
Bene, scusatemi, ma si potrebbe dire che questo preciso pretesto in
questo preciso momento "giunge ad essere una collaborazione con gli
elementi più reazionari dell'amministrazione statunitense" nel loro
sforzo "di istituire misura ancora più punitive contro Cuba."
Perché invece non esprimere la preoccupazione che la repressione
cubana (non importa di chi...) rischia di essere "controproducente" in
quanto fornisce alla amministrazione Bush il pretesto per organizzare
il "cambiamento di regime". Un tale argomento renderebbe più credibile
sostenere che le firme sono "in solidarietà con il popolo cubano"...
"L'unica conclusione che si può derivare da questa brutale
repressione è che il governo cubano non ha fiducia che il popolo
cubano possa distinguera la verità dalla falsità, i fatti dalla
disinformazione." È questa realmente l'UNICA conclusione? Un ulteriore
piccolo sforzo di immaginazione è richiesto qui...
"Un governo di sinistra deve avere il sostegno popolare: deve
garantire i diritti umani e promuovere la più ampia democrazia
possibile, incluso il diritto a dissentire, così come promuovere la
giustizia sociale. Con le sue azioni, lo stato cubano palesa che non è
un governo di sinistra, a dispetto delle sue rivendicazioni di
progresso sociale nell'educazione e nella cura della salute, ma
soltanto un'altra dittatura, preoccupata prima di tutto di mantenere
il suo monopolio del potere."
È comprensibile che una "sinistra democratica", definitivamente
lontana da qualsiasi esercizio del potere, o di influenza sulla
società, si possa prendere il privilegio di scomunicare dal punto di
vista di una tale "sinistra democratica" un tentativo di rivoluzione
sociale posto sotto assedio come quello cubano. Se "sinistra" vuol
dire totale mancanza di potere, qualsiasi governo è squalificato. Ma
dovremmo chiederci: se è "soltanto un'altra dittatura", perché il
governo degli Stati Uniti ha compiuto uno sforzo eccezionale lungo
quarant'anni per distruggerla? Permettetemi di dubitare. E se il
progresso sociale nell'educazione e nella cura della salute sono
semplici "rivendicazioni", che dire di tutte le dittature che hanno
mancato di fare tali "rivendicazioni" e mai sono state soggette a
sanzioni?
Fidel Castro ha commesso la terribile impurità di provare a conservare
un governo di sinistra al potere per quarantaquattro anni. Per essere
puro, avrebbe dovuto mantenere gli standard dalla "sinistra
democratica" ... seguendo l'esempio del riformista guatemalteco
democraticamente eletto Jacobo Arbenz, costretto alle dimissioni dopo
tre anni di governo da un colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti,
o di Salvador Allende, assassinato da un colpo di stato appoggiato
dagli Stati Uniti. La "sinistra democratica" è stata incapace di
salvare questi leaders, ma ha ancora la presuzione di condannare i
sopravvissuti per aver dimostrato una tale tenacità. Arrenditi,
Castro! Allora forse potrai conquistare l'approvazione della "sinistra
democratica".
Diana Johnstone è autrice di The Politics of Euromissiles: Europe's
Role in America's World and FOOLS' CRUSADE Yugoslavia, NATO, and
Western Delusions. Pup essere raggiunta all'indirizzo:
DianaJohnstone@...
--- Fine messaggio inoltrato ---
__________________________________________________________________
Dal 6 maggio al 30 giugno prova gratis sulla tua casella di posta Tiscali
la sicurezza di SuperMail.
Scopri i vantaggi di rendere Super la tua webmail!
http://supermail.tiscali.it/
Counterpunch
1 Maggio 2003
vers. originale: http://www.counterpunch.com/johnstone05012003.html
Che dire di Guantanamo?
In merito a Cuba
di DIANA JOHNSTONE
La cosiddetta "Lettera di Casey" in cui si protestava per la
repressione a Cuba ha ricevuto numerose adesioni e ha suscitato una
notevole discussione. Vorrei spiegare qui, con un commento punto per
punto, perché non firmerò questa lettera. (Il testo completo della
lettera è alla fine del mio commento?
"Siamo uomini e donne della sinistra democratica, uniti dall'impegno
per i diritti umani, per la democrazia e la giustizia sociale, nella
nostra nazione e in tutto il mondo. In solidarietà con il popolo
cubano, ..."
Questo è il tipo di esordio che inevitabilmente mi tenta a dire: " E
allora?" Esso trasuda di pie auto-congratulazioni. Se i processi a
Cuba sono ingiusti, non si ha il bisogno di far mostra di credenziali
"politically correct" per criticarli. Ma forse tutto ciò che resta ad
una "sinistra" sempre più priva di efficacia è di rivendicare il
diritto di definire chi è di "sinistra" e chi non lo è.
"... condanniamo la repressione da parte dello stato cubano di
pensatori indipendenti e scrittori, attivisti per i diritti umani e
democratici". Ancora, cosa consente a questi americani di definire chi
è "indipendente" e chi è "democratico"?
Nel contesto cubano, ciò potrebbe sembrare piuttosto ambiguo. Ma
ancora, se i processi sono davvero ingiusti, non importa se i
pensatori sono "democratici indipendenti" o no. Le regole sono regole.
"Per 'crimini' quali essere autori di saggi critici verso il governo
e incontri con delegazioni di leaders politici esteri, circa 80
dissidenti politici non-violenti sono stati arrestati, processati
sommariamente a porte chiuse, senza difesa e preavviso adeguato, e
condannati crudelmente e duramente a decine di anni di prigione"
Processare sommariamente chiunque a porte chiuse senza difesa e
preavviso adeguato, ecc., è un brutto modo di fare, punto. Ma non vedo
come sia possibile conoscere così tanto riguardo a ciò che è accaduto
dal momento che il processo era a porte chiuse. Erano tutti incontri
innocenti con delegazioni di leaders politici esteri? Non con agenti
della Cia, forse? Per quanto riguarda i "non violenti", ho scritto
un'altra nota al riguardo, sottolineando che gli Stati Uniti, con la
sua enorme ricchezza e potere, hanno la possibilità di usare tutti i
metodi, quelli dei potenti e quelli dei deboli, inclusa la "non
violenza" (gli agenti statunitensi insegnavano la "non violenza"
all'abbondantemente sovvenzionato movimento "Otpor" in Serbia per
liberarsi di Milosevic ... il che non preclude l'utilizzo anche dei
gruppi violenti). Considerata la campagna dell'amministrazione Bush
per il "cambiamento di regime" (per nulla "non violenta", come è stato
illustrato in Iraq), si deve presumere che le autorità cubane hanno
ragione di preoccuparsi per la sovversione nel loro paese, forse in
preparazione di un'invasione. Ci si può anche preoccupare che le
autorità cubane siano innervosite e commettano seri errori. Ed è
perfettamente ragionevole sottolineare che i principi di giustizia
debbano essere rispettati anche in circostanze difficili.
"Queste sono violazioni delle più elementari norme del giusto
processo che ricordano i processi di Mosca dell'Unione Sovietica
durante l'epoca staliniana."
Perché questa particolare analogia? La gente conosce oggi così tanto
riguardo ai processi di Mosca perché questo paragone sia illuminante?
La storia è piena di violazioni delle norme del giusto processo, e
sebbene i professionisti dei diritti umani sembrino non accorgersene,
un esempio attuale è in corso proprio adesso a L'Aia. E di fronte a
Cuba, c'è Guantanamo, ma i cubani non hanno udito parola su quanto
accade lì ...
"La destra democratica in tutto il mondo si è opposta all'embargo
contro Cuba in quanto controproducente, più dannoso agli interessi del
popolo cubano che utile alla democratizzazione politica".
Adesso aspettate un minuto! "Controproducente"? Ma questo dipende
dallo scopo? La "sinistra democratica" ha emanato le sanzioni per i
propri (come dichiarato sopra) nobili scopi? In questo caso, forse, si
potrebbero definire "controproducenti". Oppure le sanzioni sono state
emanate da un governo statunitense il cui scopo, al contrario, era di
favorire ed eventualmente far ritornare al potere la stessa "classe
affaristica" profondamente corrotta che si è spostata a Miami dove
esercita un'influenza sproporzionata come lobby politica? In questo
caso, le sanzioni non state affatto "controproducenti, in quanto hanno
causato delle considerevoli privazioni alla popolazione cubana,
privazioni di cui si può dare la colpa al regime. Tali sanzioni (come
si è già visto in Serbia e Iraq) causano una crescente disaffezione e
il desiderio di fare qualunque cosa richiesta per diventare una
nazione "normale".
L'argomento della "controproduttività" assume che lo scopo (delle
sanzioni, in questo caso) è lodevole, ma mal indirizzato. È difficile
capire la natura di una "sinistra democratica" che accarezza tali
illusioni.
"L'attuale repressione da parte dello stato cubano dei dissidenti
politici giunge ad essere una collaborazione con gli elementi più
reazionari dell'amministrazione statunitense nel loro sforzo di
mantenere le sanzioni ed istituire misure ancora più punitive contro
Cuba".
Bene, scusatemi, ma si potrebbe dire che questo preciso pretesto in
questo preciso momento "giunge ad essere una collaborazione con gli
elementi più reazionari dell'amministrazione statunitense" nel loro
sforzo "di istituire misura ancora più punitive contro Cuba."
Perché invece non esprimere la preoccupazione che la repressione
cubana (non importa di chi...) rischia di essere "controproducente" in
quanto fornisce alla amministrazione Bush il pretesto per organizzare
il "cambiamento di regime". Un tale argomento renderebbe più credibile
sostenere che le firme sono "in solidarietà con il popolo cubano"...
"L'unica conclusione che si può derivare da questa brutale
repressione è che il governo cubano non ha fiducia che il popolo
cubano possa distinguera la verità dalla falsità, i fatti dalla
disinformazione." È questa realmente l'UNICA conclusione? Un ulteriore
piccolo sforzo di immaginazione è richiesto qui...
"Un governo di sinistra deve avere il sostegno popolare: deve
garantire i diritti umani e promuovere la più ampia democrazia
possibile, incluso il diritto a dissentire, così come promuovere la
giustizia sociale. Con le sue azioni, lo stato cubano palesa che non è
un governo di sinistra, a dispetto delle sue rivendicazioni di
progresso sociale nell'educazione e nella cura della salute, ma
soltanto un'altra dittatura, preoccupata prima di tutto di mantenere
il suo monopolio del potere."
È comprensibile che una "sinistra democratica", definitivamente
lontana da qualsiasi esercizio del potere, o di influenza sulla
società, si possa prendere il privilegio di scomunicare dal punto di
vista di una tale "sinistra democratica" un tentativo di rivoluzione
sociale posto sotto assedio come quello cubano. Se "sinistra" vuol
dire totale mancanza di potere, qualsiasi governo è squalificato. Ma
dovremmo chiederci: se è "soltanto un'altra dittatura", perché il
governo degli Stati Uniti ha compiuto uno sforzo eccezionale lungo
quarant'anni per distruggerla? Permettetemi di dubitare. E se il
progresso sociale nell'educazione e nella cura della salute sono
semplici "rivendicazioni", che dire di tutte le dittature che hanno
mancato di fare tali "rivendicazioni" e mai sono state soggette a
sanzioni?
Fidel Castro ha commesso la terribile impurità di provare a conservare
un governo di sinistra al potere per quarantaquattro anni. Per essere
puro, avrebbe dovuto mantenere gli standard dalla "sinistra
democratica" ... seguendo l'esempio del riformista guatemalteco
democraticamente eletto Jacobo Arbenz, costretto alle dimissioni dopo
tre anni di governo da un colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti,
o di Salvador Allende, assassinato da un colpo di stato appoggiato
dagli Stati Uniti. La "sinistra democratica" è stata incapace di
salvare questi leaders, ma ha ancora la presuzione di condannare i
sopravvissuti per aver dimostrato una tale tenacità. Arrenditi,
Castro! Allora forse potrai conquistare l'approvazione della "sinistra
democratica".
Diana Johnstone è autrice di The Politics of Euromissiles: Europe's
Role in America's World and FOOLS' CRUSADE Yugoslavia, NATO, and
Western Delusions. Pup essere raggiunta all'indirizzo:
DianaJohnstone@...
--- Fine messaggio inoltrato ---
__________________________________________________________________
Dal 6 maggio al 30 giugno prova gratis sulla tua casella di posta Tiscali
la sicurezza di SuperMail.
Scopri i vantaggi di rendere Super la tua webmail!
http://supermail.tiscali.it/
