"Sudjenja" Milosevicu (1)


1. Stenogrami januara i februara 2003 na SPS website
2. BEOGRADSKI FORUM: Sudjenje Slobodanu Milosevicu - Saopstenje za
javnost (5), 19/1/2003


=== 1 ===

--- In This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it., "Miroslav Antic" wrote:

Postovani,

STENOGRAMI SA "SUDJENJA" PREDSEDNIKU MILOSEVICU odrzanih 28. i 29.
januara, kao i 06. i 18. februara mozete preuzeti sa donjih linkova

http://www.sps.org.yu/lista/2003-01/01-28.txt
http://www.sps.org.yu/lista/2003-01/01-29.txt
http://www.sps.org.yu/lista/2003-02/02-06.txt
http://www.sps.org.yu/lista/2003-02/02-18.txt

NA VAS ZAHTEV SPREMILI SMO VAM STENOGRAME SVEDOCENJA GENERALA
VASILJEVICA (12. - 17. februa) koje mozete preuzeti sa donjeg linka

http://www.sps.org.yu/lista/2003-02/02-12.txt
http://www.sps.org.yu/lista/2003-02/02-13.txt
http://www.sps.org.yu/lista/2003-02/02-14.txt
http://www.sps.org.yu/lista/2003-02/02-17.txt

ILI ARHIVIRANO: http://www.sps.org.yu/lista/2003-02/12-17feb.zip

Da bi mogli da vidite nasa slova (tekst je radjen u latinici) morate
uraditi sledece: Internet explorer View -> Encoding -> Centel Europian
(Windows)

Srdacan pozdrav,
Glavni odbor SPS
Webmaster

--- End forwarded message ---


=== 2 ===

ARTEL GEOPOLITIKA by www.artel.co.yu
office@...
Datum: 19. januar 2003

BEOGRADSKI FORUM: Sudjenje Slobodanu Milosevicu -Saopstenje za
javnost (5)

BEOGRADSKI FORUM ZA SVET RAVNPRAVNIH
U Beogradu, 19. januara 2003. godine

BEOGRADSKI FORUM ZA SVET RAVNOPRAVNIH (Forum) izrazava duboku
zabrinutost zbog pojave dve nove vrste "svedoka" na sudjenju Slobodanu
Milosevicu pred Medjunarodnim tribunalom za bivsu Jugoslaviju
(Tribunal) u Hagu. Pored zastio?enih svedoka, sada postoje i "ucenjeni
svedoci", kao i "svedoci tima tuzilastva".
Ucenjeni svedoci su lica koja su pod istragom Tribunala i ishod
istrage zavisiod volje tih svedoka da zadovolje tuzilastvo
"kvalitetom" svojih iskaza. U suprotnom - bice optuzeni. Primer takvog
svedoka cija sudbina zavisi od Kancelarije tuzilastva je g-din
Milan Babic.
Svedoci iz tima tuzilastva su lica koja su u proslosti, ili su sada,
zaposlena u tuzilastvu Tribunala. Iako je g. Fred Abrahams iz
organizacije Human Righs Watch, kao svedok i kao bivsi clan tima
tu?ilastva, vec pomenut u jednom od nasih ranijih saopstenja, "pravi"
svedok iz ovog tima tek dolazi: to je g. Graham Bluit, zamenik Karle
del Ponte.
Jasnijeg primera od onoga sto je u pravu poynato kao konflikt interesa
ne moze biti i na iskaze ovih svedoka Tribunal se ne moze osloniti.
Ostaje nam da se upitamo: da li ce g-dja Karla del Ponte biti krunski
svedok u slucaju Milosevic? Da li ?e g. Najs pojvati njenog
portparola, g-dju Florans Hartman, da cita izvode iz svoje knjige o g.
Milosevicu?
Sto se tice zasticenih svedoka, njihovo pojavljivanje u velikom broju
u postupku za Hrvatsku i Bosnu je sada postalo dobar razlog za
predsedavajuceg sudiju Meja da postupak iz javnog, po svom nahodjenju
"preseli" u vode tajne sednice, kad god mu se to prohte. Na taj nacin.
sudjenje polako, ali sigurno, potaje - tajno. Milan Babic, na primer,
je celih nedelju dana svedocio u tajnoj sednici, da bi na kraju njegov
identitet bio otkriven. Koja je uopste bila svrha tajnih sednica?
Uprkos svemu, tuzilastvo navodi da ima "izvesne probleme sa
svedocima", a nedavno je optuzilo jugoslovenske vlasti zbog
"nedovoljne saradnje". Tuzilastvo svakako ima problema sa svedocima.
Prvi je to sto g. Milosevic redovno uspeva da razbije kredibilitet
svedoka, kao i njihove iskaze. Drugi je taj sto se tuzilastvo previse
oslanja na svedoke koji su osumnjiceni. optuzeni ili osudjeni za
razlicita krivicna dela. Uprkos pozviva pravnih strucnjaka Vecu da
zaustavi takvu praksu, na samom nastavku postupka u 2003-coj godini
tuzilastvo je izvelo jos jednog takvog svedoka - K2. Taj svedok je
priznao da je bio umesan u likvidaciju g. Zeljka Raznatovica - Arkana!
Tuzilastvo se zaista drzi sumnjivog drustva!
Forum izrazava nadu da ?e sve organizacije za ljudska prava uvideti da
navedena praksa tuzilastva predstavlja krsenje prava i sramotu za
medjunarodnu pravdu i poziva ih da preduzmu akciju koju smatraju
celishodnom.
Na kraju, podse?amo da je stranica br. 11.467 (10. oktobar 2002. g.)
vec postala legendarna strana zapisnika sa sudjenja. Na tom mestu
predsedavajuci sudija Mej oglasava da Vece prihvata svedocenja iz
druge ruke (rekla - kazala). Pozivamo sve medjunarodne pravnike i
organizacije za zastitu ljudskih prava da zapocnu borbu za
medjunarodnu pravdu i pravo na posteno sudjenje g. Milosevica upravom
citanjem te stranice zapisnika.

---

BEOGRADSKI FORUM ZA SVET RAVNPPRAVNIH
11000 Beograd, Jugoslavija
Misarska 6/IIITel./Fax.: (+38111) 3245601
www.belgrade-forum.org

http://www.wsws.org/articles/2003/jan2003/hagu-j16_prn.shtml

World Socialist Web Site www.wsws.org
WSWS : News & Analysis : Europe : The Balkans

The Milosevic trial

Pro-western Bosnian Serb leader
given exceptional treatment

By Paul Mitchell
16 January 2003

Back to screen version | Send this link by email | Email the author

The favourable treatment given an indicted Bosnian
Serb war criminal underscores the hypocrisy of
western claims to be upholding standards of
international justice at The Hague.

In 2000, the International Criminal Tribunal for the
former Yugoslavia (ICTY) indicted former vice
president of the Republika Srpska (RS) Biljana Plavsic
for her role during the 1991-92 civil war in
Bosnia-Herzegovina. The charges included "genocide
and complicity in genocide; crimes against humanity
(five counts: extermination; murder; persecution on
political, racial and religious grounds; deportation and
inhumane acts); a grave breach of the Geneva
Convention (wilful killing) and violation of the laws or
customs of war (murder)."

In December 2002 Plavsic pled guilty to the charge of
political, racial and religious persecution and the
remaining charges were dropped. Tribunal judges will
issue a sentence this month. Defence lawyers are
arguing for eight years imprisonment rather than the
usual life sentence.

Several international politicians appeared in court as
character witnesses for Plavsic, including Carl Bildt,
former Swedish prime minister, co-chair of the
Dayton Agreement (that ended the Bosnian civil war
in 1995) and High Representative in Bosnia and the
current pro-western RS Prime Minister Milorad
Dodik.

More extraordinary was the appearance of Madeleine
Albright, former US secretary of state, as a common
witness (for the defence and prosecution) and US
diplomat Robert Frowick, former head of the Bosnia
mission of the Organisation for Security and
Cooperation in Europe (OSCE), as a defence witness.

Albright told the hearing that Plavsic was "someone
who changed tremendously for the good during the
difficult history of Bosnia and Herzegovina. She
clearly was a member of the Bosnian Serb leadership
in the early days of the conflict. Over the months she
not only broke with the others, but she also became
instrumental in the implementation of the Dayton
Agreement. It can be said unequivocally that without
her support we would not have accomplished all that
we did."

The current US administration has refused to ratify
the International Criminal Court and previously
prevented US citizens from testifying at the ICTY (in
the event a precedent is set for its own officials being
charged with war crimes). It endorsed Albright's
appearance in this instance, however, because it is
keen to bring the ICTY proceedings to a speedy end
and prevent a full exposure of America's role in the
Balkans conflagration.

Although Plavsic's guilty plea has effectively blocked
full details of her dealings with US officials from
coming to light during the trial, there is no doubt she
was a key asset.

In the 1970s Plavsic spent two years in the US on a
Fulbright scholarship, mixing in Serb nationalist and
Christian Orthodox émigré circles. On her return to
Bosnia, she became dean of the Sarajevo University
Faculty of Sciences and Mathematics-an usual post
for someone who had refused to join the Yugoslav
Communist Party.

Indeed Plavsic spoke openly of her anticommunist
and pro-monarchist sentiments, praising Second
World War Chetnik fascist leader Dragoljub
Mihailovic for his efforts to "cleanse the future united
Serb lands of all enemies of Serbdom and Orthodoxy,
as well as of anti-national elements" (Srbija,
September 1992).

Plavsic was a co-founder of the Serbian Democratic
Party of Bosnia and Herzegovina (SDS) in 1990 and
for the next two years-the period covered by the
indictment-she was a member of the collective
Presidency and served as president of the Council for
Protection of the Constitutional Order overseeing the
intelligence services.

During the disintegration of Yugoslavia along ethnic
lines, the SDS campaigned for the creation of a
separate Serb territory in Bosnia. In 1991 the SDS
proclaimed a Serb Autonomous Region and four Serb
Autonomous Districts-the "Serbian Republic of
Bosnia and Herzegovina"-and set up a separate
Bosnian Serb Assembly.

In May 1992 the Assembly formed an army
commanded by Ratko Mladic, indicted for genocide
by The Hague, and Plavsic regularly toured the
frontlines during the Bosnian conflict hailing Mladic
as a national hero. She has also described the former
paramilitary leader Arkan, who committed some of
the worst atrocities of the Bosnian civil war, as "a Serb
hero. He's a real Serb-that's the kind of men we
need" ( On, November 1996).

Plavsic openly boasted of her extreme nationalism,
deriding Muslims as "genetically deformed material
that embraced Islam" ( Svet, September 1993), and
denouncing the then Yugoslav president Slobodan
Milosevic as a traitor to the Serbs who had
"surrendered Kosovo [to the Kosovar Albanians]."
She also condemned Milosevic for trying to get her to
sign the first Bosnian (Vance-Owen) peace plan and
then because he signed the Dayton Agreement.

At the time, Plavsic was the trusted ally of Radovan
Karadzic-also wanted by The Hague-serving as the
war-time Bosnian Serb leader's vice president until
1996 and then nominated by him as Republika Srpska
president when he stood down.

Contrary to Albright's testimony, Plavsic never
changed her aim of a Greater Serbia. Rather she
became convinced that this was only possible by
cooperating with the US-brokered Dayton Accord
that had partitioned the former Yugoslav republic into
two ethnically based entities-that of the Federation of
Bosnia-Herzegovina (the Moslem-Croat alliance),
and the RS.

One of Albright's first acts as Clinton's newly
appointed secretary of state was to meet Plavsic in
June 1997, where she warned her that future
economic aid and political backing to the RS
depended upon full implementation of the accord.
What they agreed has never been made public, but the
events that followed have all the characteristics of a
coup d'état encouraged by the high-level US
representatives-including US Senator Joseph Biden
and Special Envoys Richard Holbrooke and Robert
Gelbard-who flocked to Bosnia in the following
weeks to back Plavsic.

Within a month, Plavsic had launched an offensive
against her former associates Karadzic and Momcilo
Krajisnik, who opposed the Dayton Accord, using the
pretext of a campaign against corruption. Plavsic
suspended the Assembly and called for new elections.
Acting on secret indictments from the ICTY, British
special forces arrested Plavsic's opponents. The new
High Representative Carlos Westendorp ordered
NATO troops to replace police chiefs loyal to Karadzic
and hand over pro-Karadzic TV stations to Plavsic's
supporters. Rallies by Karadzic's supporters were
banned and only OSCE-approved candidates were
eligible to stand for election. Millions of dollars were
given to municipalities loyal to Plavsic. The
Western-backed Milorad Dodik was voted prime
minister after opposition members had left, following
the assembly's adjournment. NATO troops
surrounded the assembly to ensure a "peaceful
transition". Planned presidential elections were
delayed.

David Binder in the Washington Times (August 29,
1997) was moved to point out, "Mrs. Plavsic could not
possibly win Republika Srpska elections unless they
were rigged by the United States; she has virtually no
constituency and no party organisation."

In December 1997, Clinton also met with Plavsic.
Clinton reported later that they had held "a very open
discussion about the situation which she faces in
Republic of Srpska and the importance that we place
on her support and implementation of the Dayton
process and the work that she is doing."

Soon thereafter media reports suggested that the
ICTY had cancelled a warrant for Plavsic's arrest.
The ICTY Prosecution issued "the clearest possible
statement that Biljana Plavsic has never been indicted
by this Tribunal nor has any warrant of arrest ever
been issued by this Tribunal for her arrest" and
rejected the suggestion that the Tribunal and its
prosecutor were "influenced for political reasons to
withdraw a warrant of arrest in respect of Biljana
Plavsic."

Albright visited Bosnia again in August 1998 to give
her support to Plavsic's presidential election
campaign. Again, candidates were disqualified by
OSCE supervisors and bribes offered. Albright toured
an electrical power station with Plavsic and Dodik
reminding Bosnia's voters that they relied on
electricity supplied by US aid and promised $100
million more in aid if they voted the right way.

However, Plavsic suffered a resounding defeat in the
elections by the Serbian Radical Party candidate
Nikola Poplasen, and further defeats in local elections
in April 2000 forced her resignation.

In January 2001, ICTY officials announced that
Plavsic had voluntarily surrendered after receiving a
"signal ... from United States and British diplomatic
circles in Bosnia" that the tribunal had issued a secret
warrant for her arrest the previous year. At her first
appearance in The Hague Plavsic pled "not guilty on
all counts".

Prosecutors stressed there had been "no negotiations,
except over the technical and logistical details of
surrender" and any deal such as plea-bargaining was
not "an option open to them".. However, Plavsic left
the United Nations detention unit in September 2001
after several closed court sessions and returned to
Serbia on bail.

Plavsic's favourable treatment stands in sharp
contrast to that handed out to Milosevic, despite their
similar nationalist backgrounds. Although Plavsic had
previously said she would not testify against Milosevic
her statement in court in December implicated the
former president in the central charge the prosecution
have been trying to prove against him-that he
masterminded the campaign of ethnic cleansing in the
Balkans. Plavsic told the court that the "ethnic
separation of the peoples in Bosnia and Herzegovina
was planned and executed in cooperation with the
authorities of Serbia by permanent and forced removal
of non-Serbs, including numerous crimes, from the
territories the Serbs considered their own."

Whilst blaming others for ordering such crimes,
Plavsic admitted to the tribunal that she had known of
the ethnic cleansing directed against non-Serbs, but
"at the time I convinced myself that this [was] a
matter of survival and self-defence".

Albright also told the tribunal that "obviously, she
[Plavsic] was involved in horrendous things" during
the Balkans conflict but praised her role in upholding
the accord.

The Hague supported such reasoning. Announcing
that it would drop the more serious charges against
her, Judge Richard May remarked, "Very well. The
position is this: Mrs. Plavsic, we're going to take a
wholly exceptional course in your case because these
are wholly exceptional circumstances."

When it comes to human rights abuses, exceptions
are indeed made for those who have shown their
willingness to act as loyal appendages of NATO
foreign policy.





Copyright 1998-2003
World Socialist Web Site
All rights reserved

L'età della Geoinformazione (C. Jean)

In questa relazione il generale C. Jean analizza il rapporto
media-militari dal lato dei militari, per la conduzione di quella
che chiama "softwar". Si tratta di un'interessante punto di
vista per capire a grandi linee quali strategie mediatiche
vengono utilizzate, e in linea di massima preferite, dagli
apparati militari. Pat

fonte:
http://www.starfarm.it/casd/home/html/pubblicazioni.html

---

"i media offrono anche interessanti oppportunità a livello sia
politico che militare. Per esempio, possono essere utilizzati
per inviare messaggi all'avversario, al pubblico generico, alle
proprie truppe e alla popolazione civile dei Paesi in cui vi
siano attività di supporto alla pace."

L'impatto della tecnologia dei media sulla pianificazione
e sulle operazioni militari
Gen. Carlo Jean - Roma (5 Novembre, 1996)

---

L'età della Geoinformazione

La geoinformazione, non la geoeconomia, ha rimpiazzato la
geostrategia come strumento geopolitico più importante. La
presente analisi non si occupa dell'impatto diretto della
rivoluzione dell'informazione sulla strategia e sulle
operazioni, cioè la Guerra Basata sull'Informazione
(Information-Based Warfare nell'originale, ndr) o la
Rivoluzione negli Affari Militari (Revolution in Military
Affairs nell'originale, ndr) (RMA). Essa si focalizza sulle
relazioni militare-media e sulle comunicazioni di "softwar"
che devono essere condotte contestualmente alla "cyberwar"
e alla "netwar" sul campo di battaglia.

Lo sviluppo delle tecnologie dei media ha portato quasi una
rivoluzione nella diffusione di notizie che ha un impatto
significativo sulla sicurezza e sull'uso della forza militare, in
cui al primo posto vi è ciò che a volte viene detta Rivoluzione
negli Affari della Sicurezza (RSA). La RSA è pensata per
essere ancora più cruciale della RMA. Costringe politici e
militari a spostare la loro attenzione dagli aspetti "hard" agli
aspetti "soft" della sicurezza. In occidente, l'importanza della
softwar trae origine anche dalla sparizione della minaccia
diretta agli interessi vitali occidentali, come dalla difficoltà di
mantenere il consenso interno della popolazione e l'unità
dell'Alleanza quando vi siano interessi divergenti degli stati
membri coinvolti. Il cosiddetto "fattore CNN" è spesso
responsabile di insidiare la razionalità delle scelte di politica e
strategia. Nonostante il suo nome, tuttavia, questo fenomeno
non fu inventato dalla CNN. Si tratta di un inevitabile
sottoprodotto dei media odierni, e non può essere vinto
introducendo regolamenti appositi o, ancor meno, con la
semplice condanna. Politiche e strategie non sono più una
prerogativa d'elite. Esse sono divenute attività di massa. I
leader politici e militari non possono più nascondersi dietro il
segreto di gabinetto o del consiglio di guerra, perchè i media
sono pervasivi e non sono soggetti a barriere o frontiere.
Quindi, l'atteggiamento passivo, protettivo utilizzato nel
passato deve essere rimpiazzato da un approccio più attivo e
dinamico.

Comunicazione, Politica e Strategia

L'influenza della comunicazione su politica, strategia e tattica
non è una storia nuova. Basta pensare alle trombe di Jericho e
ai principi di Sun Tzu. Negli ultimi due secoli, ci sono state
molte spinte tecnologiche nella diffusione di notizie. Mentre
nel passato l'informazione era una prerogativa esclusiva di
governi e generali, ora i media e le agenzie di stampa sono in
grado di diffonderla in tutto il mondo anche prima che
raggiunga i decisori poltici e militari. L'informazione è potere
e la sua tempestività è decisiva. Nell'era dell'informazione, il
tempo ha rimpiazzato lo spazio come dimensione strategica
più importante. Sebbene questo fenomeno sia già esistito,
oggi è quantitativamente diverso dal passato. Nei paesi
democratici, i media non solo influenzano le elite politiche e il
pubblico consenso, ma hanno anche una influenza cruciale
sulle scelte operative. Possono restringere la libertà d'azione,
ostacolare la sorpresa e la sicurezza e possono essere usati
come strumento d'intelligence o di manipolazione,
disinformazione e propaganda. L'azione dei media impone
rapidità di reazione politica e strategica e la pressione
temporale risultante può influire sulla razionalità delle
decisioni. D'altro canto, i media offrono anche interessanti
opportunità a livello sia politico che militare. Per esempio,
possono essere usati per mandare messaggi all'avversario, al
pubblico generico, ai propri soldati e alla popolazione civile
dei paesi in cui vi siano in atto operazioni di supporto alla
pace.

---

"la guerra (...) è condotta per forzare
l'avversario a prendere decisioni politiche
che siano favorevoli ai propri interessi."

"E' l'informazione che crea la realtà."

"Identificare una "giusta causa" per ogni intervento è
divenuta una necessità, sicchè gli obiettivi di "realpolitik"
devono essere mascherati da "idealpolitik"."

da:
The Impact of Media Technology on Military Planning
and Operations
Gen. Carlo Jean - Roma (5 Novembre, 1996)

---

I due aspetti di ogni conflitto: Confronto delle Volontà e
Prova di Forza

In ogni conflitto, ci sono due differenti aspetti: il confronto di
opposte volontà politiche e la prova di forza militare. La guerra
non viene condotta per ragioni sue proprie. E' condotta per
forzare l'avversario a prendere decisioni politiche che siano
favorevoli ai propri interessi. Il confronto di volontà può essere
condotto sia attraverso una strategia diretta, attaccando e
distruggendo le forze nemiche e occupando i suoi territori allo
scopo di influenzare le sue decisioni politiche, o attraverso
una strategia indiretta che prenda di mira i centri decisionali
del nemico ("strategia a carciofo", guerra di lunga durata,
guerra psicologica, "softwar", ecc.). In quest'ultimo caso, la
focalizzazione sull'attività strategica non è nè militare nè
territoriale ma giace nel meta-sistema politico e sociale di cui
le forze militari sono un'espressione. Gli aspetti psicologici
sono stati spesso cruciali nelle operazioni militari. Tutte le
guerre sono anche "psico-guerre". Usualmente, la guerra è
limitata. Quindi, ogni proiettile è anche un invito a negoziare
e, da un punto di vista politico, è fondamentalmente un
messaggio. Ciò è molto chiaramente visibile nella brillante
combinazione di diplomazia e forza fatta da Richard
Holbrooke in Bosnia nell'estate del 1995. Minore è l'uso della
forza e più lunga la durata dell'intervento, più grande è
l'importanza della dimensione psicologica dei media. Poche
operazioni possono essere specificamente dirette a supporto di
quest'ultima.

Nuove tecnologie mediatiche e loro effetti politici e
militari

La tecnologia attualmente utilizzata dai media permette loro
di essere più pervasivi e globalizzati quanto mai prima, e di
fornire copertura in tempo reale. E' l'informazione che crea la
realtà. La diffusione in diretta di immagini crea un legame
diretto tra i livelli tattico e politico-strategico. Le azioni
tattiche sono immediatamente amplificate dai media e
acquisiscono un impatto politico. La tradizionale separazione
tra il livello strategico, il livello operativo e quello tattico
nella conduzione delle operazioni è stato sostituito da una grande
sovraimposizione. Anche i comandanti dei livelli inferiori
devono essere ben consapevoli dell'impatto "mediatico" - e
quindi politico - delle loro dichiarazioni ed azioni. Nei corsi
Ufficiali, gli studi sui media non possono più essere
considerati attività secondaria.

Nelle operazioni di supporto alla pace - OOTW - non v'è
linea del fronte e nessun controllo completo può essere
raggiunto sui territori amici. Quindi, i reporters si possono
muovere liberamente. I loro telefoni satellitari e le loro
telecamere possono diffondere istantaneamente e in tutto il
mondo le notizie. Le democrazie non possono facilmente
imporre misure censorie, tenere segreti o restringere i
movimenti dei reporters. I politici hanno bisogno
dell'approvazione dei media e i militari devono cooperare per
ottenerla. I comandanti militari stessi desiderano
l'approvazione dei media, se non altro perchè migliora il
morale delle loro truppe. Atteggiamenti come tentare di
nascondere notizie spiacevoli ai media o esigere il segreto
militare crea sospetti e induce i reporters a violare le regole
allo scopo di assicurare notizie esclusive.

Per ragioni teniche, la televisione non può fornire un contesto
alle immagini che diffonde. La sua logica di mercato la induce
a favorire la spettacolarità e il romanzo piuttosto che la verità.
Come regola, il media tende a criticare piuttosto che capire le
difficoltà incontrate dai militari o la complessità delle
situazioni che essi coprono. Inoltre, sono inclini ad
evidenziare gli aspetti più turpi della guerra, i problemi e i
fallimenti di chi vi è coinvolto. Questa tendenza crea
inevitabili tensioni tra media e militari (Sindrome Vietnam).

A causa della dominanza nei media del tempo reale e della
diretta, come la televisione, e della importanza cruciale del
consenso, la pubblica opinione è divenuta un attore
strategico. Comunque, l'approvazione dei media è spesso
scambiata per consenso pubblico, sebbene le due cose non
sempre coincidano. Il consenso pubblico è determinato pù
dalla forma in cui il messaggio viene convogliato che dal suo
contenuto Questa istanza richiede ulteriori studi. Il consenso
non è lineare e non funziona attraverso i
meccanismi "stimolo-risposta". Esso viene rinforzato dalle
informazioni che riguardano i valori dominanti del pubblico.
L'identificazione di una "giusta causa" per ogni intervento è
divenuta una necessità, così gli obiettivi di "realpolitik"
devono essere mascherati da "idealpolitik".

Naturalmente, queste considerazioni non devono essere fatte
saltuariamente. Alla fine della giornata, è compito della
leadership politica costruire il consenso sulle decisioni
politiche e strategiche più adeguate, piuttosto che decidere
sula base del consenso esistente o sui volatili umori del
pubblico ("videopolitica"). I decisori politici e militari devono
assicurarsi la loro libertà d'azione contro la pressione dei
media. Essi non devono perdere le loro responsabilità allo
scopo di cercare il consenso a tutti i costi. Comunque, il
risultato può essere ottenuto solo se i decisori sono credibili e
se hanno capacità leaderistiche. Altrimenti prevarranno gli
aspetti emotivi e irrazionali.

---

La "softwar" o la guerra mediatica è condotta
con una logica strategica e un meccanismo
simile a quello che governa le armate
combattenti. Quindi, occorre avere sia la
dimensione attiva che passiva, sia quella
difensiva che quella offensiva."

"Oggi, due guerre parallele devono essere condotte: una sul
campo di battaglia e una sui media. (...) La scelta di parole e
segnali è tanto importante quanto la scelta delle armi (..). Le
semiotiche creano una realtà virtuale che è tanto importante
quanto la "reale" realtà del campo di battaglia e che
influenza sia il consenso che le decisioni."

"La pianificazione delle priorità e delle scelte operative
dovrebbe tener conto delle condizioni imposte dai media
(riduzione delle perdite attraverso l'utilizzo di unità corazzate
anzichè di fanteria, rapidità di reazione e breve durata degli
interventi, scelta degli obiettivi; "telegenicità" dei sistemi
d'arma da utilizzare)."

da:
The Impact of Media Technology on Military Planning
and Operations
Gen. Carlo Jean - Roma (5 Novembre, 1996)

---

I media e il concetto di guerra di Clausewitz

L'importanza che i media e la pubblica opinione hanno
acquisito, è una delle ragioni che indusse Martin van Creveld
e John Keegan a stabilire che il concetto di guerra di
Clausewitz non è più valido. Secondo loro, nelle società
dell'era dell'informazione non vi è distinzione tra governo,
popolo ed esercito, e la forza militare non può essere usata
razionalmente come uno strumento di politica.
Personalmente, io non condivido questa visione. Il pensiero di
Clausewitz sulla guerra è basato su ciò che il generale
prussiano chiamava "la simpatica trinità" di forze razionali,
arazionali e irrazionali, cioè intelligence strategica, fortuna e
violenza e passione (Aristotele le chiamò "logos", "ethos" e
"pathos"). Tali forze sono, nelle parole di Clausewitz, i tre
magneti nel mezzo dei quali ogni guerra reale è sospesa.
Questa struttura di base non è cambiata, sebbene il
fattore-CNN abbia aumentato l'importanza di passioni ed
emozioni. Per attenersi ai suoi obiettivi politici, la strategia
deve utilizzare il fattore emotivo, o almeno tenerne conto. La
"softwar" o la guerra mediatica è condotta con una logica
strategica e un meccanismo simile a quello che governa le
armate combattenti. Quindi, occorre avere sia la dimensione
attiva che passiva, sia quella difensiva che quella offensiva. La
difesa da sola non basta, anche perchè i media non rispettano
alcuna frontiera. I soldati non devono confinare se stessi alla
reazione: devono prevedere e prevenire. Essi devono, in breve,
avere un'atteggiamento "pro-attivo".

Oggi, due guerre parallele devono essere condotte: una sul
campo di battaglia e una sui media. Le possibilità sorgono dal
combattere guerre "virtuali" basate su strategie "soft"
piuttosto che "hard". La scelta di parole e segnali è tanto
importante quanto la scelta delle armi ("la penna è più potente
della spada"). Le semiotiche creano una realtà virtuale che è
tanto importante quanto la "reale" realtà del campo di
battaglia e che influenza sia il consenso che le decisioni.

Aggiustamento del militare al "fattore-CNN"

I militari dovrebbero imparare a capire i meccanismi e la
logica dei media, i modi in cui questi influenzano le politiche
e le strategie. I militari dovrebbero tener conto, più che nel
passato, delle ripercussioni politiche delle loro decisioni
tecniche e delle loro dichiarazioni ai media. Le relazioni
pubbliche sono divenute una funzione da comando speciale. I
media creano vincoli all'uso della forza. In particolare,
determinano una tendenza a preferire opzioni con bassi rischi,
bassi costi (in termini di perdite) e breve durata. Questo
implica considerare le difficoltà nell'uso della forza militare, in
quanto, in termini strategici, i costi e i rischi impegnati nel
raggiungimento di un obiettivo sono inversamente
proporzionali. Tradizionalmente, una scelta strategica deve
essere fatta tra opzioni di basso costo e alto rischio e alto
costo e basso rischio. L'azione dei media, d'altra parte,
impone una riduzione sia dei costi che dei rischi. Come
risultato, gli obiettivi da perseguire devono essere limitati e la
forza deve essere usata con la massima cautela, resistendo
alla domanda pubblica di intervento o "mission creep".
Rispetto a questo, la cosiddetta "curva-CNN" deve essere
tenuta a mente: la pressione mediatica in favore
dell'intervento militare o l'espansione degli obiettivi di un
intervento rapidamente sfociano in critiche all'intervento
stesso o in domande di ritirata in caso di fallimento, anche
parziale, o se le perdte sono sostenute. Quindi, interventi
navali e aerei tendono ad essere privilegiati rispetto alle azioni
sul terreno, indipendentemente dalla loro utilità. Quanto più
lontano è concepito l'intervento, tanto più tendono ad essere
utilizzati voli cruise e armi riservate per evitare rischi di
perdite e specialmente la cattura di interi equipaggi. La
robotica sui campi da battaglia diverrà molto popolare.

Siccome la logica militare differisce da quella dei media, le
relazioni tra i militari e i media tendono ad essere difficoltose.
I militari sono costretti al segreto, per ragioni di sopresa e
sicurezza. La loro disciplina e gerarchia verticale li rende
particolarmente sensibili alle critiche. Per natura, il militare
tende a censurare o manipolare i media allo scopo di
disinformare e confondere il nemico per prenderlo di sorpresa.
Inoltre, la competizione può sorgere tra militari e media su chi
informerà per primo i politici (Bush dichiarò che le sue
decisioni erano basate più sulle informazioni della CNN che
sul quelle della CIA). I miitari possono anche essere tentati ad
usare presunte "falle" di informazione per influenzare le
decisioni delle leadership politiche o militari.

I media possono anche influenzare la coesione di alleanze
multinazionali (oggi, le crisi disgregano le alleanze, piuttosto
che unificarle, al contrario di quanto accadeva nel periodo
della guerra fredda). I comandi multinazionali sono
generalmente incapaci di imporre una comune politica
comunicativa. Anche l'ONU evita di farlo, per mantenere la
sua immagine neutrale. Il contingente nazionale tenterà,
comunque, di mantenere buone relazioni con altri media
nazionali. Quindi, se un contingente nazionale impone
restrizioni più strette degli altri, le possibilità che si creino
tensioni e divisioni tra le varie nazioni, e tra ogni esercito
nazionale e i media, aumentano. Il rischio innesca
un'escalation di domanda dei media.

L'incolumità dei reporters è un'istanza particolarmente
critica. I reporters tendono a muoversi autonomamente e a
violare le regole decise dai comandi militari al fine di ottenere
notizie o immagini esclusive. Il sistema del "circo mediatico",
cioè, l'accordo fra reporters, è solo limitatamente effettivo in
questo contesto.

I militari devono tener presente i bisogni legittimi dei media. I
loro sistemi di comunicazione dovrebbero evolvere al di là
degli ottusi bollettini ufficiali: devono essere introdotti grafici,
animazioni, chiare e semplici spiegazioni degli obiettivi e degli
scopi delle operazioni. Dovrebbe verificarsi la tendenza a
"saturare" i media, anche al fine di riuscire a preservare il
segreto delle informazioni confidenziali senza sollevare
sospetti, speculazioni e critiche. La strategia comunicativa
dovrebbe essere elaborata ed esplicitata da staff specializzati
(comunque, mentre è abbastanza facile persuadere un
generale a non sottomettersi ad un'operazione di appendicite,
è a volte abbastanza difficile convincerlo a tacere e che le
relazioni con i media richiedono una professionalità
specifica!)

Teoricamente, le informazioni dovrebbero essere tenute
abbastanza separate dalla guerra psicologica, la
disinformazione e la propaganda. In pratica, ad ogni modo,
tale distinzione è molto difficile e i tentativi di attuarla
possono tramutarsi in disastri, compromettendo la credibilità
dei militari agli occhi dei reporters. Gli unici vantaggi che i
militari detengono sono la vastità del teatro delle operazioni,
l'esclusività sulle informazioni e sugli "eint" satellitari, e la
disponibilità di armi a lunga gittata che agiscono al di fuori
della raggiungibilità mediatica.

La logica dei media

I media, e specialmente la televisione, seguono una logica di
mercato: velocità, esclusiva sulle notizie, spettacolarità e
drammatizzazione dominano sul contesto, sulle analisi e sulle
interpretazioni dei fatti, sulle verifiche e sulla veridicità
dell'informazione. La critica alle azioni delle leadership
politiche e militari "vende" molto di più di una approvazione o
di una informazione neutra. E' noto che l'operatore mediatico
esperto è forgiato dallo sviluppo della tecnologia che utilizza. I
corrispondenti di guerra come quelli operanti nella seconda
guerra mondiale, che potevano interpretare i fatti e porli nel
loro contesto appropriato, non esistono più. Questo può
essere spiegato in parte dal fatto che l'interesse per la politica
estera e le strategie si è diffusa tra la gente e che la stampa ha
perso importanza rispetto alla diffusione delle immagini.
Spesso, la decisione deve essere presa sotto gli occhi attenti di
telecamere che sono pronte ad evidenziare ogni problema e
incongruenza. Il militare non può uscire da gioco anche
perchè i decisori politici chiedono la sua cooperazione per la
costruzione del consenso.

Comunque, non sono solo i militari che devono adeguarsi alla
nuova realtà. Anche i media dovrebbero trovare risposte
adeguate alla legittima domanda: come possono i
media lottare contro la manipolazione? Come possono evitare
la manipolazione nascosta, facendo una chiara distinzione tra
fatti e commenti nei programmi tv? Come possono fornire un
background generale alle immagini trasmesse? Come
possono tener conto della loro naturale tendenza ad
influenzare il pubblico con effetti originati dalla combinazione
di immagini drammatiche e commenti?

Cooperazione tra militari e media

Considerare i media come avversari sleali che devono esere
evitati o combattuti, è l'errore più serio che i militari possono
commettere. Nelle società democratiche, i reporters non
possono rinunciare al loro diritto di informazione e critica.
Sebbene seguano la logica di mercato, i reporter devono avere
il loro codice etico, che è meno ragionevole di quanto
comunemente si pensi. Molti esempi provano questo. Per
esempio, il reporter che vide la 24ma divisione meccanizzata
nel Golfo muoversi con il suo equipaggiamento "bridge", capì
perfettamente cosa ciò significasse, ma mantenne il silenzio.
Le esperienze provano che il dialogo e la cooperazione tra i
militari e i media sono possibili. Sono simili a quelle
relazioni stabilite tra membri di una coalizione. Il militare
dovrebbe capire a fondo la logica e i bisogni dei media e
dovrebbe "selezionare le sue parole" valutandone la
consistenza con l'effetto che quelle frasi avranno sulla
pubblica opinione e sui reporters stessi. Di quando in quando,
regole chiare e ragionevoli devono essere definite quanto più
si tratta di informazioni cruciali. Le relazioni media-militari,
quindi, non sono un gioco a somma zero e nemmeno a
somma negativa. Se correttamente organizzate, possono
sfociare in un gioco a somma positiva. L'informazione è un
diritto/dovere, su cui giacciono le basi per il corretto
funzionamento di ogni sistema democratico, e la
manipolazione o la disinformazione danno origine ad istanze
di legittimità costituzionale e non solo di legalità. In più, la
critica dei media contribuisce a migliorare le decisioni
politiche e strategiche. I media possono essere usati per
informare il pubblico sugli scopi e gli obiettivi perseguiti, per
mandare messaggi al nemico, per fare operazioni di guerra
trasparente (OOTW), per ottenere cooperazione dalle
popolazioni locali (basta pensare al successo della Radio IBIS,
del contingente italiano in Somalia) o per depistare il nemico
(come nella guerra del Golfo, dove l'enfasi si pose sulle
esercitazioni di terra dei marines).

D'altra parte, poche operazioni possono essere specialmente
evidenziate per ottenere gli scopi preferiti dai media (armi non
letali; coordinazione delle operazioni e delle azioni mediatiche
effettuate dagli sloveni nel'estate del 1991, ecc..). La
pianificazione delle priorità e delle scelte operative dovrebbe
tener conto delle condizioni imposte dai media (riduzione
delle perdite attraverso l'utilizzo di unità corazzate anzichè di
fanteria, rapidità di reazione e breve durata degli interventi,
scelta degli obiettivi; "telegenicità" dei sistemi d'arma da
utilizzare).

Commenti finali

In conclusione, i militari dovrebbero imparare a capire la
logica e i meccanismi di funzionamento dei media e adeguare
la loro gestione alle richieste della "geoinformazione". Nello
stesso tempo, i reporters dovrebbero migliorare le loro
conoscenze delle necessità e dei condizionamenti operativi, e
il pubblico generico e le elites politiche dovrebbero imparare a
capire meglio la realtà e gli imperativi militari. In breve, l'era
della geoinformazione richiede più elevati livelli di cultura
militare nella società. Solo così sarà possibile operare scelte
razionali e mantenere il consenso e il "fattore CNN" potrà
essere prevenuto dall'eccessiva influenza sulle scelte politiche
e strategiche.

- fine -


fonte:
http://www.starfarm.it/casd/home/html/pubblicazioni.html

YUGOSLAVIA "HAS BEEN SUICIDED"

The decision of the Parliament of the Federal Republic of Yugoslavia,
taken on Febrary 4th 2003, is a simbolic fulfillment of the
revanscist and bloody project, against the Balkans' country
and against all its citizens, at work since 1990.

Such project, which has been realized on behalf of the Western power
centrals by dishonourable local political representatives (the ones
who are now ruling in all the formerly federated Republics) has
been worked out during the time which can be simbolically defined by
two dates: November 5th, 1990 - when the US Congress passed the Law
101/513, advocating for dissolution of Yugoslavia through direct
financing of all the new "democratic" (i.e. nationalistic and
secessionistic) political parties - and February 4th, 2003 - with the
birth of this formal "Union of Serbia and Montenegro" and the
cancellation of the name itself of "Yugoslavia" from the geographic
maps of Europe.

Although we understand and share the "nostalgy" expressed by the
serbomontenegrian Ambassador in Italy, Lekic, we cannot agree with his
opinion - that the new "Union" will be "more efficient and less
strong". On the contrary, open statements, made by the ruling
politicians of Montenegro as well as by political representatives of
the provinces of Kosovo-Metohija and Vojvodina, make it perfectly
clear that the new status is considered as a provisory one, and that
it is aimed only to allow the further disgregation of the country,
thus the creation of new borders to divide apart the inhabitants of
those territories.

The vote of the federal Parliament has been welcomed with joy by the
mastermind of this latest "enterprise", Xavier Solana: the same person
who is so well-known to the local peoples for having directed the
military aggression of 1999. All this satisfaction - no matter whether
openly proclaimed or not - by the international and local political
representatives does actually reveal the hidden inspiration hiding
behind the many criminal decisions which were made, all over the past
few years, starting with the diplomatic recognition of the
secessionist Republics. All these decisions caused inexpressible
human tragedies: re-drawing the Balkans' political geography following
the lines of colonial protectorates, just like during the nazi-fascist
occupation epoch; transforming those territories in Western military
bases and basins for well-exploitable resources and workers;
destroying the conditions of normal coexistance and common culture of
those peoples.

For us, Italian Coordination for Yugoslavia, what is going on in
Yugoslavia is an enormous, long-lasting crime against the humanity,
whose end is unfortunately yet to be seen, and whose responsibles must
be yet recognized and punished. For us, however, Yugoslavia hasn't
died on February 4th, 2003.

Long live Yugoslavia,
long live unity and brotherhood among the peoples.

Italian Coordination for Yugoslavia,
February 2003

---


NARUCENO SAMOUBISTVO JUGOSLAVIJE

Glasanje u Saveznoj skupstini Jugoslavije, 4. februara 2003.,
predstavlja simbolicni cin revansistickog zlocinackog plana protiv ove
zemlje i njenih gradjana, pocev od 1990. Taj plan, koji su po nalogu
zapadnjacke klike sprovodila bedna politicka rukovodstva (a u svim
bivsim federalnim republikama i danas su na vlasti) sprovodjen je
postepeno, simbolicno receno pocev od 5. novembra 1990. - kada je u
Kongresu SAD-a izglasan zakon 101/513 i utemeljen raspad Jugoslavije,
direktnom finansijskom podrskom svim novim "demokratskim"
tvorevinama (nacionalistickim i secesionistickim) sve do 4.
februara 2003. kada nastaje formalna "Zajednica Srbije i Crne Gore",
brisanjem "Jugoslavije" iz evropskih geografskih karti.
Iako bismo mogli da prihvatimo "nostalgicni" ton srpskocrnogorskog
ambasadora u Rimu, gospodina Lekica, ne mozemo nikako da delimo
njegovo misljenje prema kome ce nova "Zajednica biti efikasnija i
manje jaka". Naprotiv, rukovodioci Crne Gore i odgovorni politicari
pokrajina Kosovo-Metohije i Vojvodine otvoreno izjavljuju da
novi status smatraju prelaznim, te da mu je funkcija dalje
rasparcavanje zemlje, dakle, stvaranje novih granica koje ce usloviti
nove deobe stanovnistva.
Ksavijer Solana, oprobani idejni tvorac slicnih poduhvata poznat
po tome sto je izdao nalog za agresiju 1992. prihvatio je nepravilno
izglasanu odluku Savezne skupstine. Svo to ocigledno i
neprikriveno zadovoljstvo odgovornih medjunarodnih i lokalnih
politicara, odaje skrivene ciljeve zlocinackih poteza iz proteklih
godina, pocev od diplomatsog priznavanja secesionistickih republika.
Bila su to politicka opredeljenja koja su izazvala uzasne ljudske
tragedije, menjane su granice i na Balkanu stvarani kolonijalni
protektorati kao u vreme nacifasisticke okupacije, na ogromnim
prostranstvima podignute su vojne baze zapadnih sila koje
eksploatisu prirodna bogatstva zemlje i njenu radnu
snagu, posejana je mrznju medju stanovnistvom i unisteni temelji
sazivota i zajednistva kulturnih bastina tih naroda.
Za nas iz "Italijanskog saveza za Jugoslaviju" sve to predstavlja
zlocin protiv covecnosti nesagledivih posledica. Smatramo da treba da
sednu na optuzenicku klupu svi oni koji su odgovorni za taj zlocin.
Jugoslavija za nas nije prestala da postoji 4. februara 2003. godine
i zato klicemo:
Zivela Jugoslavija!
Zivelo bratstvo i jedinstvo medju narodima!

Italijanska Koordinacija za Jugoslaviju (CNJ)
Februar 2003

---


HANNO "SUICIDATO" LA JUGOSLAVIA

Il voto del Parlamento Federale Jugoslavo del 4 febbraio scorso
rappresenta un compimento simbolico del progetto revanscista
sanguinario messo in atto ai danni del paese balcanico e dei suoi
cittadini a partire dal 1990.

Tale progetto, realizzato su procura delle consorterie occidentali da
indegni rappresentanti politici (quelli oggi al potere in tutte le
Repubbliche ex-federate), si e' articolato in un arco di tempo
simbolicamente collocabile tra il 5 novembre 1990 - quando il
Congresso degli USA approvo' la legge 101/513, che sanciva la
dissoluzione della Jugoslavia attraverso il finanziamento
diretto di tutte le nuove formazioni "democratiche" (nazionaliste e
secessioniste) - al 4 febbraio 2003 - con la nascita di questa
formale "Unione di Serbia e Montenegro" e la cancellazione dello
stesso nome della "Jugoslavia" dalle cartine geografiche dell'Europa.

Pur comprendendo e condividendo la "nostalgia" di cui parla
l'ambasciatore serbomontenegrino in Italia, Lekic, non condividiamo
per nulla la sua opinione secondo cui la nuova "Unione" sara' "piu'
efficiente e meno forte". Viceversa, le dichiarazioni esplicite degli
uomini di governo del Montenegro e dei responsabili politici delle
provincie di Kosovo-Metohija e Vojvodina chiariscono che il nuovo
status e' considerato transitorio ed e' funzionale solo all'ulteriore
disgregazione del paese, dunque alla creazione di nuove frontiere a
dividere gli abitanti di quelle terre.

Il voto del Parlamento Federale viene accolto con grande giubilo
dall'ideatore di questa ennesima "impresa", Xavier Solana, gia' ben
noto alle popolazioni locali per avere comandato la aggressione
militare del 1999. Tutta questa soddisfazione, palese o malcelata, da
parte dei responsabili politici internazionali e locali tradisce
l'ispirazione profonda delle scelte criminali compiute in tutti questi
anni, a partire dal riconoscimento diplomatico delle Repubbliche
secessioniste. Scelte che hanno causato indicibili tragedie umane,
ridisegnando i Balcani secondo protettorati coloniali come ai tempi
dell'occupazione nazifascista, trasformandone i territori in servitu'
militari occidentali e bacini di sfruttamento delle risorse e della
forza-lavoro, devastando le basi della convivenza civile e della
cultura comune di quelle genti.

Per noi del Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia quello che
continua a svolgersi in Jugoslavia e' un immenso e protratto crimine
contro l'umanita', del quale ancora purtroppo non si vede la fine, e
del quale dovranno rispondere quelli che ne portano la
responsabilita'. Per noi, la Jugoslavia non muore il 4 febbraio 2003.

Che viva la Jugoslavia,
che vivano l'unita' e la fratellanza tra i popoli.

Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia
Febbraio 2003