Informazione
http://www.michaelparenti.org/ToKillANation.html
1. To Kill A Nation: The Attack on Yugoslavia. Presentation and
Contents
2. Slobodan Milosevic's Preface to the Yugoslav/Serbian edition of the
book
=== 1 ===
http://www.michaelparenti.org/ToKillANation.html
To Kill A Nation: The Attack on Yugoslavia
For ten years, US and NATO forces have
waged a campaign to dismember Yugoslavia,
including 78 days of round-the-clock aerial
attacks in 1999 that killed or injured
upwards of six thousand people. Drawing on a
wide range of published and unpublished
material (mostly Western sources) and
observations gathered from his visit to
Yugoslavia in 1999 shortly after the bombings,
Michael Parenti challenges the mainstream
media demonization of Yugoslavia and the
Serbs, and uncovers the real goals behind
Western talk of "genocide," "ethnic cleansing,"
and "democracy."
To Kill A Nation reveals a decade-long
disinformation campaign waged by Western
leaders and NATO officials in their pursuit of
free-market "reforms." The political and
economic destabilization of Yugoslavia
continues today, Parenti shows, as does the
forced privatization and Third Worldization of
the entire region.
What they are saying about TO KILL A
NATION: The Attack on Yugoslavia:
"Parenti has written a brilliant critique of the
news reports on Yugoslavia published in the
respectable press. Each chapter provides a
detailed refutation of the propaganda myths
that justified NATO's war. This is by far the
most compelling account in print."
- James Petras, co-author of Empire or Republic?
"A fierce, elegantly constructed elegy not just
for the lives sacrificed in the Balkan wars, but
for concepts of national sovereignty and
constitutionality ... ... he writes with a taut
cadence that exudes conviction. Extremely
disturbing, but, for the brave, jolting and
necessary reading."
- Kirkus
"To Kill a Nation is the best explanation of the
great crime NATO committed and what it will
mean for our future. It is full of insights on the
role of US militarism and media
disinformation in the service of corporate
profits."
- Sara Flounders, editor and co-author of NATO in the Balkans
Contents
Introduction: Whom Do We Believe?
1.Hypocritical Humanitarianism
2.Third Worldization
3.Divide and Conquer
4.Slovenia: Somewhat Out of Step
5.Croatia: New Republic, Old Reactionaries
6.Bosnia: New Colonies
7.Republika Srpska: Democracy, NATO Style
8.The Other Atrocities
9.Demonizing the Serbs
10.On to Kosovo
11.The Rambouillet Ambush
12.NATO's War Crimes
13.The Genocide Hype Continues
14.Where Are All the Bodies Buried?
15.Ethnic Cleansing, KLA-NATO Style
16.Rational Destruction: Eliminating the Competition
17.Multiculturalism in Yugoslavia
18.Yugoslavia's Future: Is It Bulgaria?
19.Privatization as a Global Goal
20.The Aggression Continues
Notes
Index
Copyright © 2002 Michael Parenti. All rights reserved.
=== 2 ===
Date: Tue, 31 Dec 2002 15:57:43 +0100
From: "Vladimir Krsljanin" <vlada@...>
"THERE IS A GROWING CONSCIOUSNESS IN THE WORLD OF THE NEED TO UNITE
THE FORCES OF RESISTANCE"
Slobodan Milosevic
Slobodan Milosevic wrote a Preface to the
Yugoslav/Serbian edition of the Michael Parenti's
book TO KILL A NATION - THE ATTACK ON
YUGOSLAVIA that just appeared from the press
in Belgrade.
The book appeared as a result of the initiative and
work of a group of patriots, which included the
private publisher MEDIAGRAF, who financed the
edition. President Milosevic gladly accepted the
request of the group to write a preface.
To order a copy of the book, one should contact the
publisher:
MEDIAGRAF, Simon Simonovic (director) tel/fax
+381 11 473 338, mobile +381 63 238 880,
E-mail: solvayyu@...
English translation of the President Milosevic's
preface (full text) is given below.
PREFACE TO YUGOSLAV EDITION
I congratulate all those people who gave their
contribution to translating and publishing of the
book - TO KILL A NATION - THE ATTACK
ON YUGOSLAVIA - in our country. Its author,
Michael Parenti, is an American to whom every
true veracious inhabitant of the Planet ought to be
grateful for the great courage and ability to see and
understand the events that marked the last decade
of the twentieth century.
His fellow country man, Ernest Hemingway, wrote
in 1948 in the introduction to his novel "Farewell to
Arms" (which was, actually, published for the first
time in 1929):"..wars are created, caused and
started by the economic differences, and they are
waged by the pigs which are trying to benefit from
them".
For the killing of Yugoslavia, all media, political,
economic and military means were used.
The war against Yugoslavia was conducted on
behalf of the great powers (Vatican, Germany,
America...) because Yugoslavia stood in the way
of their interests. It stood as an obstacle to the goals
of the new world oppressors, the new colonialism.
It represented "a bad example" for all those
countries and peoples who wished to stay free and
independent, and who wish to have the
international relationship on the equality basis.
The powers which preempted the name - the
International Community, only had understanding
for those who supported them. They didn't even
want to hear for the ones who didn't share their
point of view and for the ones opposing the New
World Order.
The International Community, meritorious for the
breaking of Yugoslavia, encouragement of extreme
nationalism in all Yugoslav republics (especially in
Croatia and Bosnia-Herzegovina) and responsible
for the national conflicts, accused others for such
actions; the ones that stood as an obstacle to their
intentions, the ones who were the victims of these
intents - it accused Serbs for the evil which it itself
caused and performed.
This was not just the immorality of the
International Community, that is, of a certain part
of it which advocated such immorality, but it was a
crime of that certain part of the International
Community as well. In a certain way this was a
crime towards Croats and Muslims too, because
they were pushed back to the past, to irrational
nationalistic savagery. But, this crime, targeted
against Serbs, was the greatest of all crimes ever
directed towards any of the peoples in the second
half of the twentieth century in Europe.
Even the military support and involvement of
Islamist extremists bothered no one despite they
were the first Mujahideens ever appearing in the
military conflicts in the European domain till that
time. Nor was the military support of the regular
Croatian Army given to the Croatian military units
in Bosnia-Herzegovina of any interest to anyone.
It was only Serbia's material and moral help to the
Serbian population living in warring
Bosnia-Herzegovina that was causing rage and
disgust of the so-called International Community
to such extent that actions against "tyrannical and
militant" political authorities in Belgrade were
immediately taken, being in the shape of brutal
economic and all other sorts of sanctions which
were imposed to the just reorganized FR
Yugoslavia, along with the military intervention
against Serbs in Bosnia-Herzegovina in 1995 and
against FR Yugoslavia in 1999, in the collaboration
with the Albanian terrorists and separatists. Today
Serbs in Croatia and Serbs in Bosnia-Herzegovina
and Serbs in Serbia and all Serbs in general are
guilty for the crimes of which they were the
victims.
The war against Yugoslavia was and still is waged
without any moral scruples. Illegal "Court" in The
Hague is one of the means of that war and the
proof that it (the war) is still ongoing.
But the events, contrary to the intentions of the
creators of the New World Order and of The
Hague "Court", show every day that there is a
growing consciousness in the World of the need to
unite the forces of resistance to the new oppressors.
Michael Parenti is among those people who
undoubtedly gave great personal contribution to
that resistance.
The Hague, October 17, 2002
Slobodan Milosevic
Publisher's note: This text is the property of the publisher of the
Serbian edition of the book: `To kill a Nation: The Attack on
Yugoslavia' written by Michael Parenti, and the recipients by e-mail
are not allowed to make financial profit from it, by using it in web,
press or TV presentations without previous written permission of the
publisher.
© Mediagraf Belgrade 2002
1. To Kill A Nation: The Attack on Yugoslavia. Presentation and
Contents
2. Slobodan Milosevic's Preface to the Yugoslav/Serbian edition of the
book
=== 1 ===
http://www.michaelparenti.org/ToKillANation.html
To Kill A Nation: The Attack on Yugoslavia
For ten years, US and NATO forces have
waged a campaign to dismember Yugoslavia,
including 78 days of round-the-clock aerial
attacks in 1999 that killed or injured
upwards of six thousand people. Drawing on a
wide range of published and unpublished
material (mostly Western sources) and
observations gathered from his visit to
Yugoslavia in 1999 shortly after the bombings,
Michael Parenti challenges the mainstream
media demonization of Yugoslavia and the
Serbs, and uncovers the real goals behind
Western talk of "genocide," "ethnic cleansing,"
and "democracy."
To Kill A Nation reveals a decade-long
disinformation campaign waged by Western
leaders and NATO officials in their pursuit of
free-market "reforms." The political and
economic destabilization of Yugoslavia
continues today, Parenti shows, as does the
forced privatization and Third Worldization of
the entire region.
What they are saying about TO KILL A
NATION: The Attack on Yugoslavia:
"Parenti has written a brilliant critique of the
news reports on Yugoslavia published in the
respectable press. Each chapter provides a
detailed refutation of the propaganda myths
that justified NATO's war. This is by far the
most compelling account in print."
- James Petras, co-author of Empire or Republic?
"A fierce, elegantly constructed elegy not just
for the lives sacrificed in the Balkan wars, but
for concepts of national sovereignty and
constitutionality ... ... he writes with a taut
cadence that exudes conviction. Extremely
disturbing, but, for the brave, jolting and
necessary reading."
- Kirkus
"To Kill a Nation is the best explanation of the
great crime NATO committed and what it will
mean for our future. It is full of insights on the
role of US militarism and media
disinformation in the service of corporate
profits."
- Sara Flounders, editor and co-author of NATO in the Balkans
Contents
Introduction: Whom Do We Believe?
1.Hypocritical Humanitarianism
2.Third Worldization
3.Divide and Conquer
4.Slovenia: Somewhat Out of Step
5.Croatia: New Republic, Old Reactionaries
6.Bosnia: New Colonies
7.Republika Srpska: Democracy, NATO Style
8.The Other Atrocities
9.Demonizing the Serbs
10.On to Kosovo
11.The Rambouillet Ambush
12.NATO's War Crimes
13.The Genocide Hype Continues
14.Where Are All the Bodies Buried?
15.Ethnic Cleansing, KLA-NATO Style
16.Rational Destruction: Eliminating the Competition
17.Multiculturalism in Yugoslavia
18.Yugoslavia's Future: Is It Bulgaria?
19.Privatization as a Global Goal
20.The Aggression Continues
Notes
Index
Copyright © 2002 Michael Parenti. All rights reserved.
=== 2 ===
Date: Tue, 31 Dec 2002 15:57:43 +0100
From: "Vladimir Krsljanin" <vlada@...>
"THERE IS A GROWING CONSCIOUSNESS IN THE WORLD OF THE NEED TO UNITE
THE FORCES OF RESISTANCE"
Slobodan Milosevic
Slobodan Milosevic wrote a Preface to the
Yugoslav/Serbian edition of the Michael Parenti's
book TO KILL A NATION - THE ATTACK ON
YUGOSLAVIA that just appeared from the press
in Belgrade.
The book appeared as a result of the initiative and
work of a group of patriots, which included the
private publisher MEDIAGRAF, who financed the
edition. President Milosevic gladly accepted the
request of the group to write a preface.
To order a copy of the book, one should contact the
publisher:
MEDIAGRAF, Simon Simonovic (director) tel/fax
+381 11 473 338, mobile +381 63 238 880,
E-mail: solvayyu@...
English translation of the President Milosevic's
preface (full text) is given below.
PREFACE TO YUGOSLAV EDITION
I congratulate all those people who gave their
contribution to translating and publishing of the
book - TO KILL A NATION - THE ATTACK
ON YUGOSLAVIA - in our country. Its author,
Michael Parenti, is an American to whom every
true veracious inhabitant of the Planet ought to be
grateful for the great courage and ability to see and
understand the events that marked the last decade
of the twentieth century.
His fellow country man, Ernest Hemingway, wrote
in 1948 in the introduction to his novel "Farewell to
Arms" (which was, actually, published for the first
time in 1929):"..wars are created, caused and
started by the economic differences, and they are
waged by the pigs which are trying to benefit from
them".
For the killing of Yugoslavia, all media, political,
economic and military means were used.
The war against Yugoslavia was conducted on
behalf of the great powers (Vatican, Germany,
America...) because Yugoslavia stood in the way
of their interests. It stood as an obstacle to the goals
of the new world oppressors, the new colonialism.
It represented "a bad example" for all those
countries and peoples who wished to stay free and
independent, and who wish to have the
international relationship on the equality basis.
The powers which preempted the name - the
International Community, only had understanding
for those who supported them. They didn't even
want to hear for the ones who didn't share their
point of view and for the ones opposing the New
World Order.
The International Community, meritorious for the
breaking of Yugoslavia, encouragement of extreme
nationalism in all Yugoslav republics (especially in
Croatia and Bosnia-Herzegovina) and responsible
for the national conflicts, accused others for such
actions; the ones that stood as an obstacle to their
intentions, the ones who were the victims of these
intents - it accused Serbs for the evil which it itself
caused and performed.
This was not just the immorality of the
International Community, that is, of a certain part
of it which advocated such immorality, but it was a
crime of that certain part of the International
Community as well. In a certain way this was a
crime towards Croats and Muslims too, because
they were pushed back to the past, to irrational
nationalistic savagery. But, this crime, targeted
against Serbs, was the greatest of all crimes ever
directed towards any of the peoples in the second
half of the twentieth century in Europe.
Even the military support and involvement of
Islamist extremists bothered no one despite they
were the first Mujahideens ever appearing in the
military conflicts in the European domain till that
time. Nor was the military support of the regular
Croatian Army given to the Croatian military units
in Bosnia-Herzegovina of any interest to anyone.
It was only Serbia's material and moral help to the
Serbian population living in warring
Bosnia-Herzegovina that was causing rage and
disgust of the so-called International Community
to such extent that actions against "tyrannical and
militant" political authorities in Belgrade were
immediately taken, being in the shape of brutal
economic and all other sorts of sanctions which
were imposed to the just reorganized FR
Yugoslavia, along with the military intervention
against Serbs in Bosnia-Herzegovina in 1995 and
against FR Yugoslavia in 1999, in the collaboration
with the Albanian terrorists and separatists. Today
Serbs in Croatia and Serbs in Bosnia-Herzegovina
and Serbs in Serbia and all Serbs in general are
guilty for the crimes of which they were the
victims.
The war against Yugoslavia was and still is waged
without any moral scruples. Illegal "Court" in The
Hague is one of the means of that war and the
proof that it (the war) is still ongoing.
But the events, contrary to the intentions of the
creators of the New World Order and of The
Hague "Court", show every day that there is a
growing consciousness in the World of the need to
unite the forces of resistance to the new oppressors.
Michael Parenti is among those people who
undoubtedly gave great personal contribution to
that resistance.
The Hague, October 17, 2002
Slobodan Milosevic
Publisher's note: This text is the property of the publisher of the
Serbian edition of the book: `To kill a Nation: The Attack on
Yugoslavia' written by Michael Parenti, and the recipients by e-mail
are not allowed to make financial profit from it, by using it in web,
press or TV presentations without previous written permission of the
publisher.
© Mediagraf Belgrade 2002
(see original articles in english at bottom)
Nemmeno i croati sono entusiasti di entrare nella NATO
Un recentissimo sondaggio ha rivelato che piu' della meta' dei
cittadini della Croazia sono ben poco entusiasti rispetto alla
inclusione del paese nella NATO, e che almeno un 20 per cento e'
nettamente contrario. Naturalmente l'opinione dei cittadini su una
questione del genere non verra' tenuta in considerazione: se essa
rappresentera' un problema si organizzeranno campagne massmediatiche
ed iniziative di disinformazione ad hoc per imporre "democraticamente"
l'ingresso a tutti i costi della Croazia nella NATO nel 2004. (I.S.)
=== english ===
http://www.ptd.net/webnews/wed/dp/Qcroatia-nato-eu.RnQY_CDU.html
Croatians give lukewarm support to NATO bid, poll
shows
ZAGREB, Dec 30 (AFP) - Fewer than half of Croatians
support their country's entry into NATO, which the
government would like to join in 2004, according to an
opinion poll released on Monday.
The poll, published by the daily Jutarnji List, found
43 percent of those surveyed favour joining the
Atlantic alliance while 20 percent said membership was
"undesirable."
Twenty-two percent said they did not care and the
remaining 15 percent gave no answer.
The poll also showed that 57 percent of Croatians
supported the country's membership in the EU, while 16
percent were against it.
Croatia's moderate rulers, who took over from
nationalists three years ago, have put the country's
membership in the EU and NATO at the top of their
agenda.
Croatia, which proclaimed independence from the former
Yugoslavia in 1991, joined NATO's Partnership for
Peace program in 2000. The program is seen as the
first step to joining the Alliance.
Zagreb hopes to enter NATO in 2004. It also has voiced
hope of becoming a full-fledged member of the European
Union by 2008.
http://en.rian.ru/rian/index.cfm?prd_id=160&msg_id
=2949095&startrow=1&date=2002-12-31&do_alert=0
Novosti
December 31, 2002
LESS THAN HALF OF CROATIANS SPOKE IN FAVOUR OF THE
COUNTRY'S ENTRY INTO NATO
BELGRADE, 31 December. /RIA Novosti correspondent
Aleksander Slabynko/. Less than half of interviewed
Croatians, 43%, spoke in favor of the country's entry
into NATO, about a quarter, 20% spoke against that and
the rest were indifferent to the intention of Croatia
to join the North Atlantic Alliance.
These were the results of the survey of 1500 Croatian
citizens published on Tuesday by "Jutarni List"
newspaper.
As far as entry into the European Union was concerned,
then the results were more optimistic: 57% of
Croatians supported the course of the government
towards entry into the European Union and only 16%
spoke against that.
Croatia is preparing to join NATO in 2004, and the
European Union in 2007-2008.
Nemmeno i croati sono entusiasti di entrare nella NATO
Un recentissimo sondaggio ha rivelato che piu' della meta' dei
cittadini della Croazia sono ben poco entusiasti rispetto alla
inclusione del paese nella NATO, e che almeno un 20 per cento e'
nettamente contrario. Naturalmente l'opinione dei cittadini su una
questione del genere non verra' tenuta in considerazione: se essa
rappresentera' un problema si organizzeranno campagne massmediatiche
ed iniziative di disinformazione ad hoc per imporre "democraticamente"
l'ingresso a tutti i costi della Croazia nella NATO nel 2004. (I.S.)
=== english ===
http://www.ptd.net/webnews/wed/dp/Qcroatia-nato-eu.RnQY_CDU.html
Croatians give lukewarm support to NATO bid, poll
shows
ZAGREB, Dec 30 (AFP) - Fewer than half of Croatians
support their country's entry into NATO, which the
government would like to join in 2004, according to an
opinion poll released on Monday.
The poll, published by the daily Jutarnji List, found
43 percent of those surveyed favour joining the
Atlantic alliance while 20 percent said membership was
"undesirable."
Twenty-two percent said they did not care and the
remaining 15 percent gave no answer.
The poll also showed that 57 percent of Croatians
supported the country's membership in the EU, while 16
percent were against it.
Croatia's moderate rulers, who took over from
nationalists three years ago, have put the country's
membership in the EU and NATO at the top of their
agenda.
Croatia, which proclaimed independence from the former
Yugoslavia in 1991, joined NATO's Partnership for
Peace program in 2000. The program is seen as the
first step to joining the Alliance.
Zagreb hopes to enter NATO in 2004. It also has voiced
hope of becoming a full-fledged member of the European
Union by 2008.
http://en.rian.ru/rian/index.cfm?prd_id=160&msg_id
=2949095&startrow=1&date=2002-12-31&do_alert=0
Novosti
December 31, 2002
LESS THAN HALF OF CROATIANS SPOKE IN FAVOUR OF THE
COUNTRY'S ENTRY INTO NATO
BELGRADE, 31 December. /RIA Novosti correspondent
Aleksander Slabynko/. Less than half of interviewed
Croatians, 43%, spoke in favor of the country's entry
into NATO, about a quarter, 20% spoke against that and
the rest were indifferent to the intention of Croatia
to join the North Atlantic Alliance.
These were the results of the survey of 1500 Croatian
citizens published on Tuesday by "Jutarni List"
newspaper.
As far as entry into the European Union was concerned,
then the results were more optimistic: 57% of
Croatians supported the course of the government
towards entry into the European Union and only 16%
spoke against that.
Croatia is preparing to join NATO in 2004, and the
European Union in 2007-2008.
"Kom' obojci, kom' opanci"
Kome odgovara dogovor Hrvatske i Crne Gore, odnosno Jugoslavije?
PREVELI NAS ZEDNE PREKO PREVLAKE
Za "Oko", nedeljnik , 18. decembar 2002, pise Branko Stasic.
Protokol o privremenom rezimu na podrucju Prevlake, uz juznu granicu
Hrvatske i SRJ, kojim ovaj mali kopneni spic na ulazu u Boku Kotorsku
prestaje da bude neuralgicna tacka i postaje "primer kako treba
resavati sporna pitanja u odnosima susednih zemalja", u Hrvatskoj je
docekan euforicno, kao "nova pobeda deset godina posle Domovinskog
rata" (...)
===
Dal settimanale belgradese "Oko", 18 dicembre 2002
"A chi le pezze e a chi le ciocie"
CI HANNO FATTO ATTRAVERSARE LA PREVLAKA SENZA BERE
di Branko Stasic
A chi conviene questo accordo tra la Croazia e il Montenegro cioé
Jugoslavia?
Dopo lunghe trattative, la cui ultima fase è durata 9 mesi, la
Jugoslavia, cioé il Montenegro, e la Croazia hanno trovato la
risoluzione per il loro "ultimo contenzioso", quello del promontorio
di Prevlaka [zona marina strategica presso Cattaro, ndCNJ].
L'altra settimana (nella prima metà di dicembre) sulla linea di
frontiera, sotto una tenda appositamente allestita, è stato raggiunto
l'accordo per un regime temporaneo, firmato tra i ministri degli
Esteri della Jugoslavia e della Croazia, Goran Svilanovic e Tonino
Picula.
Si può subito dire che questa risoluzione è un (in)successo della
diplomazia montenegrina giacché la firma l'ha messa il capo della
missione jugoslava, e non montenegrina. Ma questa e' soltanto una
formalità, perché il Montenegro, malgrado di fatto indipendente, non è
uno stato, mentre la R.F. di Jugoslavia lo è. Perciò la nuova unità
statale di Serbia e Montenegro avra' in eredità anche questo
Protocollo, come anche molti altri oneri e doveri derivanti dai
precedenti accordi interstatali.
Ciò che questa soluzione definisce "regime provvisorio" è anche una
definizione formale, perché la soluzione finale concerne soltanto la
linea di frontiera marittima, e perché sia il Montenegro che la
Croazia ritengono che con nuovi dialoghi potrebbero ottenere di più.
Senza "dimostrazioni di forza"
In ogni caso, dopo 10 anni dalla fine dello scontro bellico tra
Podgorica e Belgrado da una parte e Zagabria dall'altra, cioé dalla
sconfitta del tentativo serbo-montenegrino di occupare Dubrovnik e
dintorni [sic], ritornano gli appetiti territoriali della tornata
precedente. Prevlaka di nuovo viene posta sotto giurisdizione croata,
come era nella ex Jugoslavia [socialista, nella quale pero' le
frontiere avevano esclusivamente valore amministrativo, ndCNJ].
L'altra settimana la missione ONU - MO, che era rimasta per 10 anni
sulla Prevlaka, in base alla risoluzione del Consiglio di sicurezza
779, "ha conseganto le chiavi" ai rappresentanti della Croazia, con il
che la polizia croata ha stabilito il controllo di questo piccolo
promontorio-punta all' ingresso del Golfo della Boka Kotorska, ed un
"controllo parziale", insieme alla polizia montenegrina, su di una
sottile cintura della costa interna del promontorio del "mare comune"
nel golfo.
Secondo il Protocollo, le due parti "regolano temporaneamente" le
relazioni collegate alle regole di frontiera con la demilitarizzazione
della zona, senza ingerenze doganali, come anche relativamente alle
questioni legate alla vita dei cittadini su quel territorio, che non
dovrebbero più rappresentare problemi. Sulla "temporaneità" si insiste
non solo nelle dichaiarazioni dei rappresentanti delle due parti, ma
anche nella parte iniziale del documento, dove e' scritto che le
decisioni del Protocollo e gli annessi, come anche l'applicazione
dello stesso, "in nessun modo pregiudicano la frontiera di divisione
tra i due stati". (...)
Il Protocollo obbliga la Croazia alla completa demilitarizzazione
nella fascia di 5 km dalla frontiera (con l'eccezione della strada
Poljice - Molunat) mentre per la RFJ (Montenegro), in profondità di 3
km (e di più nemmeno ne avrebbe).
La demilitarizzazione sottintende lo spostamento o distruzione di
tutte le fortificazioni (bastioni e installazioni missilistiche) come
anche il trasferimento in nuove locazioni fuori da questa zona di
tutti i sistemi militari missilistici, l'artiglieria, ecc. (...)
Le due parti alla firma del "Protocollo provvisorio" hanno affermato
con orgoglio che l'accordo è stato raggiunto "senza mediazione
straniera", ed hanno dichiarato che "è stato trovato un altro punto di
incontro e cooperazione".
Sembra però che la parte croata abbia più ragioni di essere
soddisfatta, e non lo ha nascosto. (...)
Al capo della missione jugoslava, Goran Svilanovic, mancava una vera
ragione di soddisfazione, non soltanto perché non era poi tanto
interessato in questo accomodamento, ma anche perché non poteva dire
altro che: più di questo non si sarebbe potuto ottenere. Anche in
questi accordi ha prevalso il principio della divisione della RFS di
Jugoslavia, cioé che le frontiere repubblicane (e amministrative) sono
diventate frontiere di nuovi stati. In altre parole "si è ottenuto
soltanto quello che era possibile".
Ci sono pareri, sia dalla parte montenegrina che quella croata,
secondo cui ognuna di esse poteva ottenere di più.
Il capo-missione degli esperti, il montenegrino N. Vucinic, in un
primo momento ha dichiarato che "il Montenegro forse poteva ottenere
di più", ma ha subito ammesso: "importante è che abbiamo difeso i
nostri interessi". Per i firmatari jugoslavi il più importante aspetto
sembra essere "il guadagno" sul mare. "Il regime marittimo nel golfo
delle Bocche di Cattaro nel settore di Dubrovnik è rimasto come prima
della guerra" ha dichiarato Vucinic.
Sia come sia, Podgorica in questo caso non ha ragione di lamentarsi di
Belgrado e nemmeno di lasciargli la gloria, perché tutta l'operazione
è il risultato della propria abilità.
Il presidente montenegrino M. Djukanovic alla vigilia della firma del
Protocollo ha dichiarato che "il Montenegro e la Croazia sulla
questione della Prevlaka stanno contrattando senza la mediazione di
Belgrado". In un'altra occasione ha detto: "Belgrado è qui soltanto
presente da un punto di vista giuridico e formale". (...)
Da parte croata la firma del Protocollo è stata salutata quasi
euforicamente, almeno nei media. Sicuramente i giornalisti hanno
voluto comunicare quello che i politici si astenevano dal comunicare -
e cioe' che "la Croazia ha ottenuto un'altra vittoria, 10 anni dopo la
cosiddetta guerra patriottica".
Ma nelle fila croate non tutti sono contenti. Cosi l'ex diplomatico
del periodo tudjmaniano, Davorin Rudolf, afferma che la Croazia "ha
concesso troppo" quando ha "concesso" le acque territoriali (e con
esse ha "regalato" anche parte dello spazio aereo e i fondali marini),
cioé che la frontiera provvisoria del regolamento marittimo "è
scandalosa e a discapito della Croazia". Ufficialmente però la Croazia
e la Jugoslavia ritengono di aver "fatto un grande passo nella
normalizzazione delle relazioni reciproche", come dice il capo del
Governo croato, Ivica Racan, ma anche complessivamente, come dichiara
il capo delegazione jugoslava Svilanovic.
La Jugoslavia ha riconosciuto la sovranità della Croazia sulla
Prevlaka, e tutto il resto dipenderà essenzialmente dalla buona
volontà, dagli interessi e dalle necessità del futuro.
Un po' di storia
[che ognuno "tira", a mo' di coperta, come gli conviene, N.d.t.]
Comperata ancora nel 1419; ufficialmente Zagabria non ha mai permesso
di mettere in dubbio che il promontorio della Prevlaka non
appartenesse alla Croazia. In questo ha avuto il sostegno degli
accademici. Questa posizione è stata confermata con la
scoperta nel libro "Hrvatska Prevlaka". La Repubblica di Dubrovnik
(Ragusa) "ancora nel lontano 1419 ha comperato la Prevlaka dal
feudatario bosniaco Sandalj Hranic", e di questo acquisto "il trattato
venne stipulato il 24 giugno 1419 nel luogo di Scepan Polje,
sull'odierna frontiera tra la Serbia e il Montenegro".
Prevlaka durante i secoli, come del resto tutto il litorale Adriatico,
ha cambiato proprietari: sotto Napoleone dal 1805 al 1813,
austroungarica dal 1814 al 1918, nel Regno della Jugoslavia dal 1918
al 1941, sotto l' Italia fino al 1945. Di nuovo in Jugoslavia, fino al
1991, ma la domanda è: in questa cornice, a chi apparteneva? I croati
affermano che "era sempre nella compagine di Dubrovnik", cioé della
Croazia, mentre fonti montenegrine risalgono al periodo
austroungarico, ed una di queste fonti riprende un documento secondo
cui Punta d' Ostrò, cioé Rt Ostra, amministrativamente appartiene al
comune di Castelnuovo, cioé l'odierna Hercegnovi, e questo al
distretto di Cattaro, cioé Kotor!
[Traduzione di Ivan per il CNJ.
Nota del traduttore:
Sembra come quella coperta troppo corta che ognuno cerca di tirare
dalla parte propria. La Croazia ha dovuto concedere delle frontiere
marine alla Slovenia in Istria; ora, riconosciuta "democratica" dal
governo Bush junior, essa rivendica territorio "di terra e di mare" da
un'altra parte...
"Povero popolo jugoslavo, qualunque cosa avresti fatto saresti stato
fregato". Svegliati! Solo in uno stato comune fondato sulla tolleranza
potrà ripristinarsi una pace duratura.]
Kome odgovara dogovor Hrvatske i Crne Gore, odnosno Jugoslavije?
PREVELI NAS ZEDNE PREKO PREVLAKE
Za "Oko", nedeljnik , 18. decembar 2002, pise Branko Stasic.
Protokol o privremenom rezimu na podrucju Prevlake, uz juznu granicu
Hrvatske i SRJ, kojim ovaj mali kopneni spic na ulazu u Boku Kotorsku
prestaje da bude neuralgicna tacka i postaje "primer kako treba
resavati sporna pitanja u odnosima susednih zemalja", u Hrvatskoj je
docekan euforicno, kao "nova pobeda deset godina posle Domovinskog
rata" (...)
===
Dal settimanale belgradese "Oko", 18 dicembre 2002
"A chi le pezze e a chi le ciocie"
CI HANNO FATTO ATTRAVERSARE LA PREVLAKA SENZA BERE
di Branko Stasic
A chi conviene questo accordo tra la Croazia e il Montenegro cioé
Jugoslavia?
Dopo lunghe trattative, la cui ultima fase è durata 9 mesi, la
Jugoslavia, cioé il Montenegro, e la Croazia hanno trovato la
risoluzione per il loro "ultimo contenzioso", quello del promontorio
di Prevlaka [zona marina strategica presso Cattaro, ndCNJ].
L'altra settimana (nella prima metà di dicembre) sulla linea di
frontiera, sotto una tenda appositamente allestita, è stato raggiunto
l'accordo per un regime temporaneo, firmato tra i ministri degli
Esteri della Jugoslavia e della Croazia, Goran Svilanovic e Tonino
Picula.
Si può subito dire che questa risoluzione è un (in)successo della
diplomazia montenegrina giacché la firma l'ha messa il capo della
missione jugoslava, e non montenegrina. Ma questa e' soltanto una
formalità, perché il Montenegro, malgrado di fatto indipendente, non è
uno stato, mentre la R.F. di Jugoslavia lo è. Perciò la nuova unità
statale di Serbia e Montenegro avra' in eredità anche questo
Protocollo, come anche molti altri oneri e doveri derivanti dai
precedenti accordi interstatali.
Ciò che questa soluzione definisce "regime provvisorio" è anche una
definizione formale, perché la soluzione finale concerne soltanto la
linea di frontiera marittima, e perché sia il Montenegro che la
Croazia ritengono che con nuovi dialoghi potrebbero ottenere di più.
Senza "dimostrazioni di forza"
In ogni caso, dopo 10 anni dalla fine dello scontro bellico tra
Podgorica e Belgrado da una parte e Zagabria dall'altra, cioé dalla
sconfitta del tentativo serbo-montenegrino di occupare Dubrovnik e
dintorni [sic], ritornano gli appetiti territoriali della tornata
precedente. Prevlaka di nuovo viene posta sotto giurisdizione croata,
come era nella ex Jugoslavia [socialista, nella quale pero' le
frontiere avevano esclusivamente valore amministrativo, ndCNJ].
L'altra settimana la missione ONU - MO, che era rimasta per 10 anni
sulla Prevlaka, in base alla risoluzione del Consiglio di sicurezza
779, "ha conseganto le chiavi" ai rappresentanti della Croazia, con il
che la polizia croata ha stabilito il controllo di questo piccolo
promontorio-punta all' ingresso del Golfo della Boka Kotorska, ed un
"controllo parziale", insieme alla polizia montenegrina, su di una
sottile cintura della costa interna del promontorio del "mare comune"
nel golfo.
Secondo il Protocollo, le due parti "regolano temporaneamente" le
relazioni collegate alle regole di frontiera con la demilitarizzazione
della zona, senza ingerenze doganali, come anche relativamente alle
questioni legate alla vita dei cittadini su quel territorio, che non
dovrebbero più rappresentare problemi. Sulla "temporaneità" si insiste
non solo nelle dichaiarazioni dei rappresentanti delle due parti, ma
anche nella parte iniziale del documento, dove e' scritto che le
decisioni del Protocollo e gli annessi, come anche l'applicazione
dello stesso, "in nessun modo pregiudicano la frontiera di divisione
tra i due stati". (...)
Il Protocollo obbliga la Croazia alla completa demilitarizzazione
nella fascia di 5 km dalla frontiera (con l'eccezione della strada
Poljice - Molunat) mentre per la RFJ (Montenegro), in profondità di 3
km (e di più nemmeno ne avrebbe).
La demilitarizzazione sottintende lo spostamento o distruzione di
tutte le fortificazioni (bastioni e installazioni missilistiche) come
anche il trasferimento in nuove locazioni fuori da questa zona di
tutti i sistemi militari missilistici, l'artiglieria, ecc. (...)
Le due parti alla firma del "Protocollo provvisorio" hanno affermato
con orgoglio che l'accordo è stato raggiunto "senza mediazione
straniera", ed hanno dichiarato che "è stato trovato un altro punto di
incontro e cooperazione".
Sembra però che la parte croata abbia più ragioni di essere
soddisfatta, e non lo ha nascosto. (...)
Al capo della missione jugoslava, Goran Svilanovic, mancava una vera
ragione di soddisfazione, non soltanto perché non era poi tanto
interessato in questo accomodamento, ma anche perché non poteva dire
altro che: più di questo non si sarebbe potuto ottenere. Anche in
questi accordi ha prevalso il principio della divisione della RFS di
Jugoslavia, cioé che le frontiere repubblicane (e amministrative) sono
diventate frontiere di nuovi stati. In altre parole "si è ottenuto
soltanto quello che era possibile".
Ci sono pareri, sia dalla parte montenegrina che quella croata,
secondo cui ognuna di esse poteva ottenere di più.
Il capo-missione degli esperti, il montenegrino N. Vucinic, in un
primo momento ha dichiarato che "il Montenegro forse poteva ottenere
di più", ma ha subito ammesso: "importante è che abbiamo difeso i
nostri interessi". Per i firmatari jugoslavi il più importante aspetto
sembra essere "il guadagno" sul mare. "Il regime marittimo nel golfo
delle Bocche di Cattaro nel settore di Dubrovnik è rimasto come prima
della guerra" ha dichiarato Vucinic.
Sia come sia, Podgorica in questo caso non ha ragione di lamentarsi di
Belgrado e nemmeno di lasciargli la gloria, perché tutta l'operazione
è il risultato della propria abilità.
Il presidente montenegrino M. Djukanovic alla vigilia della firma del
Protocollo ha dichiarato che "il Montenegro e la Croazia sulla
questione della Prevlaka stanno contrattando senza la mediazione di
Belgrado". In un'altra occasione ha detto: "Belgrado è qui soltanto
presente da un punto di vista giuridico e formale". (...)
Da parte croata la firma del Protocollo è stata salutata quasi
euforicamente, almeno nei media. Sicuramente i giornalisti hanno
voluto comunicare quello che i politici si astenevano dal comunicare -
e cioe' che "la Croazia ha ottenuto un'altra vittoria, 10 anni dopo la
cosiddetta guerra patriottica".
Ma nelle fila croate non tutti sono contenti. Cosi l'ex diplomatico
del periodo tudjmaniano, Davorin Rudolf, afferma che la Croazia "ha
concesso troppo" quando ha "concesso" le acque territoriali (e con
esse ha "regalato" anche parte dello spazio aereo e i fondali marini),
cioé che la frontiera provvisoria del regolamento marittimo "è
scandalosa e a discapito della Croazia". Ufficialmente però la Croazia
e la Jugoslavia ritengono di aver "fatto un grande passo nella
normalizzazione delle relazioni reciproche", come dice il capo del
Governo croato, Ivica Racan, ma anche complessivamente, come dichiara
il capo delegazione jugoslava Svilanovic.
La Jugoslavia ha riconosciuto la sovranità della Croazia sulla
Prevlaka, e tutto il resto dipenderà essenzialmente dalla buona
volontà, dagli interessi e dalle necessità del futuro.
Un po' di storia
[che ognuno "tira", a mo' di coperta, come gli conviene, N.d.t.]
Comperata ancora nel 1419; ufficialmente Zagabria non ha mai permesso
di mettere in dubbio che il promontorio della Prevlaka non
appartenesse alla Croazia. In questo ha avuto il sostegno degli
accademici. Questa posizione è stata confermata con la
scoperta nel libro "Hrvatska Prevlaka". La Repubblica di Dubrovnik
(Ragusa) "ancora nel lontano 1419 ha comperato la Prevlaka dal
feudatario bosniaco Sandalj Hranic", e di questo acquisto "il trattato
venne stipulato il 24 giugno 1419 nel luogo di Scepan Polje,
sull'odierna frontiera tra la Serbia e il Montenegro".
Prevlaka durante i secoli, come del resto tutto il litorale Adriatico,
ha cambiato proprietari: sotto Napoleone dal 1805 al 1813,
austroungarica dal 1814 al 1918, nel Regno della Jugoslavia dal 1918
al 1941, sotto l' Italia fino al 1945. Di nuovo in Jugoslavia, fino al
1991, ma la domanda è: in questa cornice, a chi apparteneva? I croati
affermano che "era sempre nella compagine di Dubrovnik", cioé della
Croazia, mentre fonti montenegrine risalgono al periodo
austroungarico, ed una di queste fonti riprende un documento secondo
cui Punta d' Ostrò, cioé Rt Ostra, amministrativamente appartiene al
comune di Castelnuovo, cioé l'odierna Hercegnovi, e questo al
distretto di Cattaro, cioé Kotor!
[Traduzione di Ivan per il CNJ.
Nota del traduttore:
Sembra come quella coperta troppo corta che ognuno cerca di tirare
dalla parte propria. La Croazia ha dovuto concedere delle frontiere
marine alla Slovenia in Istria; ora, riconosciuta "democratica" dal
governo Bush junior, essa rivendica territorio "di terra e di mare" da
un'altra parte...
"Povero popolo jugoslavo, qualunque cosa avresti fatto saresti stato
fregato". Svegliati! Solo in uno stato comune fondato sulla tolleranza
potrà ripristinarsi una pace duratura.]
QUELLI CHE AUGURANO SVENTURA PER IL 2003
«La guerra all'Iraq non comporta un problema morale.
La terza guerra mondiale è necessaria per
occidentalizzare il terzo e quarto mondo».
Gustavo Selva, An, presidente della Commissione Esteri
della Camera, 28 dicembre
«La guerra all'Iraq non comporta un problema morale.
La terza guerra mondiale è necessaria per
occidentalizzare il terzo e quarto mondo».
Gustavo Selva, An, presidente della Commissione Esteri
della Camera, 28 dicembre
