Informazione


http://www.advance.hr/vijesti/analiza-socijalisticka-i-anti-kapitalisticka-borba-postaje-sve-snaznija-u-donbasu-vec-i-ruske-elite-strahuju-od-sirenja-ovih-pravednih-ideala-i-na-rusiju-u-donbasu-se-sve-otvorenije-poziva-na-nacionalizaciju-pa-i-na-stvaranje-sovjeta/

Analiza: socijalistička i anti-kapitalistička borba postaje sve snažnija u Donbasu, već i ruske elite strahuju od "širenja" ovih pravednih ideala i na Rusiju - u Donbasu se sve otvorenije poziva na nacionalizaciju, pa i na stvaranje Sovjeta



N. Babić
vrijeme objave: Ponedjeljak - 30. 06. 2014 | 21:15

U Ruskoj Federaciji se rasprave o budućnosti Donbasa često vode koristeći termine kao što su "ruski svijet", "pravoslavno bratstvo", "odbijanje Europe", dok na Zapadu veći dio analiza o situaciji na istoku Ukrajine poprima nacionalistički diskurs, spominju se "pro-ruski separatisti i teroristi" i hoće li se ili neće Rusija "dalje širiti na štetu teritorija Ukrajine" i tako ojačati svoj geostrateški utjecaj u istočnoj Europi.

Rijetki obraćaju pozornost na jednu posve drugu realnost, a to je klasna dimenzija ustanka, na što je ovaj portal nekoliko puta pokušao ukazati. Potvrda tome su i programski dokumenti novih republika u Donbasu, koji jasno navode kako će se vlast u NR Donjeck i NR Lugansk, koje sada čine "Savez narodnih republika", ustrojiti po uzoru na onu iz vremena Sovjetskog Saveza, naravno, institucije i gospodarstvo dviju narodnih republika se mora uskladiti s vremenom u kojem živimo. Isključena je trodioba vlasti, a izvršnu vlast bi trebalo obavljati Vrhovno vijeće republike, odnosno "sovjet" (Верховный совет республики), dok je jedna od ključnih stavki novog narodnog ustava nacionalizacija ključnih industrija. Kompletan tekst nacrta ustava NR Donjeck, koji je jednoglasno usvojen sredinom svibnja, potpuno se ignorira, dok o njemu raspravljaju ili mu daju otvorenu podršku uglavnom ljevičarske organizacije Ukrajine i Rusije, kao što je ukrajinska revolucionarna marksističko-lenjinistička i antifašistička organizacija Borotba, ruski Ljevičarski front (Левый Фронт), Komunistička Partija Ukrajine (KPU), KP Ruske Federacije (KPRF), te brojni intelektualci i aktivisti koji svoje radove objavljuju na ukrajinskom internetskom portalu LIVA

Jedna od prvih koji je progovorio o budućem ustroju Donbasa je bio bivši narodni gradonačelnik Slavianska, Vjacheslav Ponomarev, kojega je zapovjednik obrane grada, Igor Strelkov, uhitio 10. lipnja. Ponomarev je, navodno, "sudjelovao u aktivnostima koje nisu bile u skladu s ciljevima i zadaćama gradske uprave", a nakon brojnih nagađanja o njegovoj sudbini, pa čak i da je likvidiran, prije nekoliko dana su ga novinari ruske televizije LifeNews posjetili u pritvoru u Slaviansku, gdje su ga zatekli u prilično dobrom stanju.

Puno važnija od osobne sudbine Ponomareva je njegova izjava od 12. svibnja, kada je otvoreno rekao da će sva gradska industrija će biti nacionalizirana.

"Tu nitko ne treba imati nikakvih iluzija, želim reći da će cijela industrija u gradu biti nacionalizirana. Ne možemo ostaviti industrijski potencijal grada u rukama beskrupuloznih poslovnih ljudi", rekao je tada Ponomarev.

Politički analitičar, ljevičarski aktivist i sudionik pokreta AntiMaidan, Victor Chapin, za portal LIVA piše "kako je izjava Ponomareva posljedica spontane, antikapitalističke orijentacije aktivista AntiMaidana koji su stvarali narodne republike Donjeck i Lugansk". 

Poznato je da su najveći ukrajinski oligarsi bili sponzori i glavni su profiteri EuroMaidana. Kapitalistički oligarsi poput Igora Kolomoiskog, Dmitriya Firtasha, Sergeja Tarute i, možda u manjoj mjeri, Rinata Ahmetova financirali su EuroMaidan i bili zaduženi za medijsku kampanju "revolucije" u Kijevu. Iako su i ranije utjecali na sve vlade, pa i onu Viktora Janukoviča, te Ukrajinom upravljali iz sjene, nakon oružanog prevrata su kao guverneri ključnih regija dobili izravnu kontrolu nad životima milijuna ljudi. Ispostavilo se da su ukrajinski oligarsi dobili veću moć od ultranacionalista s EuroMaidana, a potom su činili sve da se ne rodi pokret otpora novoj vlasti - AntiMaidan. 

Narodni guverner Donjecka, Pavel Gubarev, tvrdi "kako je Rinat Ahmetov platio jedan dio aktivista AntiMaidana da samo mirno sjede i smiruju prosvjede koji su buknuli na istoku".

"Ljudi Ahmetova su imali zadaću da obuzdaju ljutnju, kao što je to bilo u Dnjepropetrovsku. Međutim, tamo je oligarh Kolomoiski to uspio učiniti jer je proukrajinski sentiment u toj regiji jači nego u Donbasu", rekao je Gubarev.

Oligarsi su financirali neonaciste Dmitriya Yarosha, a Kolomoiski je nudio 10 tisuća dolara za uhvaćene "ruske sabotere", dakle, bilo je logično da se aktivisti na jugoistoku svrstaju u tabor neprijateljski nastrojen prema kapitalizmu. 

"Sudjelovao sam u pokretu AntiMaidan u Harkovu i Odesi, gdje sam vidio koliko je narodnih masa probuđeno i izvikivalo slogane protiv oligarhije", rekao je Chapin.

Jedan od vođa AntiMaidana iz Harkova, ujedno vođa pokreta Borotba, Sergej Kirichuk, također naglašava važnost socijalnog programa pokreta "Jugoistok".

"Ljudi su ovdje na jugoistoku ustali za svoja socio-ekonomska prava. Ovdje postoji vrlo ozbiljan antioligarhijski i antikapitalistički dio unutar prosvjeda. Treba reći da se jugoistok ne može mjeriti po tehničkoj i financijskoj potpori s EuroMaidanom. Victoria Nuland je rekla da su SAD dale 5 milijardi dolara za promoviranje demokracije u Ukrajini, dok pokret na jugoistoku Ukrajine nema jaku financijsku potporu. Primjetio sam da u gradovima u kojima smo bili aktivni - u Harkovu i Odesi, ne dolaze sredstva iz Rusije, a na političkoj sceni nema puno ljudi koji su nam pomogli i financirali naš pokret", rekao je Kirichuk.

Čak ni oni za koje se smatra da im stiže izdašna financijska pomoć iz Rusije nisu imali takvu potporu kao prevratnici u Kijevu.

"Među borcima i aktivistima su različiti ljudi. Imate rudare, službenike, studente, bivše policajce i vojnike, ali im je zajedničko da su svi imali pošten posao. Oni su, kada smo imali financijskih poteškoća, čak prodali svoju imovinu i potrošili svoj novac", rekao je Pavel Gubarev, jedan od lidera Donjecka.

Dakle, radnici, studenti i borci Donbasa se financiraju gotovo sami, a kada su aktivisti Borotbe u zgradi Regionalne državne uprave u Harkovu doslovno "zarobili" jednog od pripadnika Desnog Sektora, pronašli su kod njega nekoliko kreditnih kartica i čekova, na kojima je ukupno bilo deset tisuća dolara. Radilo se o mladiću, gotovo dječaku, studentu prve godine Instituta za fizičku kulturu i 10,000 $ je prilično velika svota novca za jednog ukrajinskog studenta, osim ako nije istaknuti aktivist Desnog sektora. 

Uvjetno rečeno, EuroMaidan je imao i svoj pozitivan učinak, jer su neonacisti, pristavši na financiranje od strane oligarha, odmah zaboravili na njihovu demagošku borbu "protiv kapitalizma". Jedinstvo oligarha i nacista u Ukrajini je isto ono kakvo je već viđeno u povijesti, a logičan slijed je bio povezivanje antifašista i antikapitalista koji su se udružili u borbi protiv hunte iz Kijeva. 

[PHOTO: Iako se voli naglašavati "nacionalistička" dimenzija ustanka u Donbasu, ona je u prvom redu antifašistička i antioligarhijska, odnosno antikapitalistička pobuna naroda jugoistoka Ukrajine]

"Fašizam je otvorena teroristička diktatura najreakcionarnijih, šovinističkih, imperijalističkih elemenata koje financiraju kapitalisti i on svoju moć i crpi iz financijskog kapitala. EuroMaidan je tako postao organizacija terorističke odmazde protiv radničke klase i revolucionarnog dijela seljaštva i inteligencije. Fašizam je u vanjskoj politici - šovinizam u najgrubljim obliku, koji gaji životinjsku mržnju prema drugim narodima", klasična je definicija fašizma jednog od povijesnih lidera historijskih međunarodnog komunističkog pokreta, Georgia Dimitrova, a ono što se danas događa u Ukrajini je ogledni primjer ove definicije. 

Oligarh Kolomoiski je simbol sprege financijskog kapitala i terorističkog nasilja kojeg provode njegovi neonacistički eskadroni nad narodom Donbasa. Nisu slučajno da su zagovornici EuroMaidana rušili spomenike Lenjinu i slavili njegove protivnike. Ovo su samo neki od argumenata koji dokazuju klasnu dimenziju ustanka na istoku Ukrajine, a traži li netko u Ukrajini klicu socijalizma, onda će je naći u pokretu AntiMaidan na jugoistoku. 

"Nitko ne tvrdi da će NR Donjeck i Lugansk biti socijalističke. Vrlo je vjerojatno da će jedan dio velikih i srednjih kompanija zadržati svoj sadašnji status, a moguće je da će se stopiti s ruskim korporacijama. Međutim, samo stvaranje narodnih republika, antifašističko, antiimperijalističko i antioligarhijsko iskustvo i masovna borba, nesumnjivo će ojačati ljevicu ne samo u Ukrajini, nego u cijelom post-sovjetskom prostoru. Čak je i Lenjin rekao: "Tko čeka "čistu" socijalnu revoluciju, nikada je neće doživjeti!". Socijalistička revolucija u Europi ne može biti ništa drugo nego eksplozija masovne borbe potlačenih i nezadovoljnih ljudi iz svih dijelova društva. Mnogi koji i ne dijele isti zanos će neminovno biti uključeni u sve to bez takvog sudjelovanja, jer masovna borba bez njih nema obilježja revolucije, baš kao što će se mnogi neizbježno suočiti sa svojim predrasudama, reakcionarnim fantazijama, slabostima i pogreškama", završava svoje izlaganje Victor Chapin, aktivist AntiMaidana i dopisnik portala LIVA. 

Sada je valjda jasno da je u Kijevu došlo do sprege najreakcionarnijih dijelova ukrajinskog društva, koji su prigrabili svu vlast i pokrenuli vojnu kampanju protiv onog dijela stanovništva u kojem postoji "klica socijalizma", kako kaže Chapin. 

Treba biti iskren pa reći i da je jedan dio prosvjednika u Kijevu sanjao pravedniju Ukrajinu, koja će ograničiti moć oligarha, te stvoriti "demokratsko društvo s poštenim poduzetnicima". No s Poroshenkom, Kolomoiskim, Tarutom Ahmetovim, Desnim sektorom, Svobodom, organizacijom UNA-UNSO, kasnije Nacionalnom gardom i bataljunima Kolomoiskog, postrojbama koje vode glavnu riječ u kaznenoj ekspediciji protiv naroda Donbasa, jugoistok Ukrajine se bez zadrške može nazvati antifašističkom, antikapitalističkom i antioligarhijskom slobodnom enklavom u toj zemlji. Kao takva, ona zaslužuje podršku ljevice na međunarodnoj razini i najgore što se može dogoditi je okarakterizirati ovaj ustanak kao "velikoruski", "pravoslavni" ili "antieuropski". 

Pučistička vlast u Kijevu je stvorena na domoljubnim parolama Ukrajine, kojima su u potpunosti bili zadovoljni dužnosnici iz Bruxellesa i Washingtona. Oligarhija je Ukrajinu odvela u rat, siromaštvo i fašizam, stoga toj zemlji treba "deoligarhizacija". Politička dominacija oligarha mora biti slomljena i oni moraju biti uklonjeni s vlasti. Prijedlozi koje sadrži ustav narodnih republika - nacionalizacija poduzeća i banaka u njihovom vlasništvu – su ciljevi koji mogu biti i djelomično ostvareni, ali će i to biti veliki uspjeh. U tom bi se slučaju i stanovnici središnje i zapadne Ukrajine zapitali što su dobili odabirom Poroshenka i katastrofalnim ugovorom s EU.

Sigurno je da će ukrajinska oligarhija i dalje raspirivati građanski rat, samo kako bi ustanak i dalje bio "proruski i nacionalistički". Njima je u cilju očuvanje njihove dominacije i stoga su spremni nastaviti ovaj za njih isplativi pokolj na istoku zemlje, bombardirati stambene četvrti, slati u borbu neobučene ročnike i nemilosrdno rastezati ovaj sukob, čije rane neće zacijeliti godinama. 

Dakle, borba protiv njih se mora voditi bilo gdje, a u Donjecku su prosvjednici već preuzeli urede Tarutine kompanije "Industrial Union of Donbass". Vlast u Ukrajini je trebao preuzeti narod, ali su zbog naznaka klasne borbe koja je tinjala oligarsi pokrenuli građanski rat i sve kanalizirali u posve drugom smjeru.

U Rusiji se također puno govori o nečemu sasvim novom na post-sovjetskom prostoru. Analitičar Dmitrij Kumbrikov piše "kako Nova Rusija i jugoistok Ukrajine mogu biti primjer izgradnje istinske demokracije".

"Patriotska javnosti u posljednje vrijeme često govori o mogućnosti slanja ruskih vojnika u Ukrajinu. Neki kažu da će Zapad u tom slučaju pokušati izolirati našu zemlju od ostatka svijeta. Slične poruke se čuju od strane "mirotvoraca", svojevrsne "pete kolone" u hodnicima Kremlja (ili "šeste", budući da je "peta kolona" otvoreno neprijateljski nastrojena Kremlju, kako tvrdi Alekandar Dugin op.a.). Prema pristašama vojne opcije, naša vojska može za tri dana izbiti do poljske granice i postaviti u susjednoj zemlji proruski režim. Oba scenarija su, navodno, "dobra" za Rusiju, a tu su i rasprave o tome kako bi se na taj način postigla neviđena ruska geopolitička prevlast i da je ovo povijesna prilika, ali treba govoriti o novoj realnosti, a to je Nova Rusija", kaže Dmitrij Kumbrikov.

Na početku smo rekli da se rasprave o Donbasu vode oko pojmova kao što su "ruski svijet", "pravoslavno bratstvo" i "odbijanje Europe". Govori se da će zajedno s teritorijima jugoistočne Ukrajine Rusija ojačati svoj utjecaj u regiji. Potom se naglašava odnos Washingtona prema Moskvi, da se Rusija može suprotstaviti Zapadu i "onim gadovima, sljedbenicima Stepana Bandere". 

Oduvijek je poznato da lideri sjede na sigurnoj udaljenosti od ratišta i dalekozorom prate tijek neprijateljstava. Sada se tehnologija promijenila i umjesto dalekozora se rat u Ukrajini može pratiti na mobilnim telefonima, ali je strast u ljudi za praćenjem rata na sigurnoj udaljenosti ostala. Takav pristup prati i propaganda, ali se zaboravlja činjenica da bi porast ruskog teritorija povećao raspon utjecaja te zemlje i da bi to moglo više na ruku ići oligarsima , nego običnim radnicima. Stoga se treba dobro razmisliti i o samoj ideji ujedinjenja narodnih republika Donbasa s Ruskom Federacijom.

Analizirati trenutnu situaciju u Donbasu treba ne samo s geopolitičkog stajališta, nego i obratiti pažnju što uopće ti ljudi tamo žele.

Prvo što bi svi trebali razumjeti je da u regijama Lugansk i Donjeck nitko nije htio rat, a sada mnogi govore o stvaranju nove države koja će uključivati još šest, ili čak i više, ruskih govornih područja u Ukrajini. 

Sama ideja o takozvanom "ruskom svijetu" je vrlo apstraktna i u procesu izgradnje budućeg ustroja Nove Rusije se ne mogu ignorirati ekonomske zakonitosti. Tako bi se ponovila sudbina Pridnjestrovlja u kojem lokalni oligarsi imaju u svojim rukama većinu nacionalnog gospodarstva nepriznate republike, a ljudima je ostao samo slogan jedinstva s Rusijom. Isto se može očekivati i u Novoj Rusiji, ako Ahmetov i njegovi ljudi zadrže kontrolu nad gospodarskim životom novog političkog entiteta.

Danas u Donbasu svi govore kako "vlast treba dati narodu", a već sutra, uoči izbora, moglo bi doći do uobičajene manipulacije javnog mnijenja. Sve igre u lokalnom parlamentu će se voditi pod sloganom "obrane ruskog svijeta", a izabrani zastupnici bi vrlo lako mogli izglasati pogodnosti za kompanije u vlasništvu lokalne ili ruske oligarhije.

U Rusiji svi sa žarom prate izvještaje Igora Strelkova, a gotovo da se ne obraća pozornost na programske dokumente novih narodnih republika u Donbasu. U njima se jasno navodi da će vlast biti "sovjetskog tipa", bez trodiobe vlasti i postojat će Vrhovni vijeće republike. Glavne industrije će se nacionalizirati.

Naime, stanovnici Nove Rusije se danas bore za jedinstveni socijalni model, istinski oblik demokracije i drugačije upravljanje javnim dobrima.
Dakle, projekt Nove Rusije nije samo nekakva "ruska država" u bivšoj Ukrajini i privlačan model za cijeli post-sovjetski prostor. Takva Nova Rusija bi mogla postati privlačan model i za ruski narod u Rusiji. Donbas nije daleki "otok slobode", kao što je to Rusima daleka i strana Kuba, prema kojoj Rusi gaje prijateljske i tople osjećaje. Nova Rusija može postati temelje za širenje ideje socijalne pravde u cijeloj Rusiji.

Mnogi tvrde da bi Kremlj trebao "pripojiti" NR Donjeck i NR Lugansk, dok drugi kažu da rusko vodstvo treba računati i na zapadne sankcije i izračunati je li Rusija spremna na takvo ekstremno sučeljavanje. O ovim okolnostima veliku ulogu igraju i ruski i ukrajinski oligarsi, koji imaju zajednički jezik i ne bi im bilo drago imati u njihovom dvorištu još jednu rusku državu u kojoj nema mjesta za njih.

Moguće je da takozvana "revolucija odozgo" nema šanse za uspjeh u Rusiji, ali to nije nikakva prepreka da građani Rusije ne daju potporu susjednom Donbasu. Opstanak projekta Nove Rusije ne ovisi samo o ruskoj vojnoj pomoći, nego o uvjerenju stanovnika Donbasa da mogu izgraditi život na posve novim temeljima. Rudari Donbasa su u više navrata jasno iskazali svoj stav, kao i na velikim prosvjedima u Donjecku 27. svibnja, kada su najavili neograničeni štrajk, zahtijevali kraj vojne operacije i povlačenje vojnika regije Donjeck, te pružili potporu narodnim vlastima. 

[PHOTO: 27. 05. 2014.je u Donjecku na velikom prosvjedu započeo štrajk rudara Donbasa "na neodređeno vrijeme"]

"Nova Rusija" postaje neka vrst svjetionika za ruske građane i koliko god se netko trudio, Rusija se ne može odreći naroda Donbasa

Većina Rusa izgleda suosjeća i s odobravanjem gleda na Novu Rusiju, ali treba vidjeti koliko njih taj djelić teritorija u post-sovjetskom prostoru gleda kao područje na kojem nema mjesta besramno bogatim oligarsima, koji su svoju moć stekli za vrijeme divlje privatizacije '90-ih. 

Prema nedavnoj anketi koju je proveo ruski Levada centar, većina Rusa (65%) pozorno prati što se događa u Ukrajini, a 59% ispitanika smatra da bi ruska vlada trebala aktivno podržati jugoistok Ukrajine. 64% ispitanika odobrava potporu samoproglašenim republikama Donjeck i Lugansk i ruskim dobrovoljcima koji se tamo odlaze boriti. Dakle, rezultati jasno pokazuju da većina Rusa podržava pokret otpora u Donbasu.
S druge strane, podaci iz ankete sugeriraju da se raspoloženje naroda Ruske Federacije gotovo u potpunosti podudara s onim što o događajima u Ukrajini govore ruski službeni mediji. 91% ispitanika priznaje da osnovne informacije o situaciji u susjednoj zemlji dobiva putem televizije, a 79% vjeruje da je to objektivna slika događanja. Ovdje se postavlja pitanje, kako promijeniti raspoloženje Rusa, ukoliko oni zbivanja u Ukrajini vide onako kako to prenose službeni mediji?

Ruski Slobodni Tisak piše kako je prije nekoliko tjedana ruska televizija izvještavala uglavnom o uspjesima narodnih milicija u borbi protiv ukrajinske vojske, Nacionalne garde i desničarskih paravojnih postrojbi iz Kijeva, a sada se daje naglasak na žrtve i izbjeglice iz područja pogođenih kaznenim mjerama. Ranije se u tonu govornika koji su govorili o nepriznavanju nove vlade u Ukrajini od strane Moskve osjetio jak duh, a sada se smirujućim tonom govori o "mirovnim planovima" Petra Poroshenka. Sve se više govori o "naporima u zaustavljanju nasilja". U isto vrijeme, činjenica je da je ideja Nove Rusije živa i da je borba milicija u Donbasu u početku pokrenula široki otpor Kijevu na cijelom jugoistoku.

U Rusiji se također počelo raspravljati o tome kako Nova Rusija ne znači samo stvaranje teritorijalne jedinice u kojoj će se ruski jezik dobiti službeni status, nego i formiranje države s pravednijim društvenim poretkom. 

"Zemlja i njeni resursi, kao i veći dio industrijske i financijske imovine koju su stvorili radni ljudi, bit će vlasništvo ljudi Nove Rusije, i ne može biti u privatnom vlasništvu. Novac nije roba, već samo njen tečajni ekvivalent. Kamatna stopa je metoda kojom se u ropstvu drži poduzetništvo i nepošteno sredstvo za preraspodjelu sredstava u korist vjerovnika, odnosno banaka", ovako je definirao konture društvene strukture Nove Rusije jedan od vođa pokreta otpora Pavel Gubarev, čije su poruke o tome kako bi u budućnosti trebala izgledati Nova Rusija vrlo popularne na društvenim mrežama. (Koncept federativne države Nova Rusija - Socio-politički nacrt pokreta

Vodstvo Narodne Republike Donjeck je uvelo dodatak na mirovine, stipendije i plaće državnih službenika i namještenika. Budući da se u Ukrajini od 1. srpnja očekuje povećanje cijena komunalnih usluga za 70% do 100%, Narodna Republika Donjeck se odlučila te cijene zamrznuti na razini iz 2013. godine.

Jasno je da ove ideje ne bi podržali ni ruski oligarsi, dakle, za pretpostaviti je da će ruski milijarderi uložiti sve napore da ne dođe do provedbe projekta Nove Rusije u ovom obliku. Dok se pregovara o miru u trenutnim okolnostima to znači gubitak vremena i da se daje prilika ukrajinskoj vojsci da ojača i da se pregrupira. Doduše, to isto može biti mač s dvije oštrice, budući da su baš u vrijeme primirja milicije Donbasa iskoristile priliku i preuzele kontrolu nad većim dijelom vojne opreme u regiji, uključujući protuzrakoplovne raketne sustave "Buk".

"Milicija Narodne Republike Donjeck trenutno raspoređuje svoje vojne jedinice u zauzetoj bazi A-1402, a u tijeku je uspostava raketnih postrojbi protu-zrakoplovne obrane koja će biti naoružana samohodnim protuzrakoplovnim raketnim sustavima Buk", priopćio je glasnogovornik milicije Donjecka, a preuzimanje baze, od kojih se jedna predala bez otpora, a druga nakon nekoliko sati borbe, potvrđuju i mediji koji citiraju RIA Novosti. 

Sada je od ključne važnosti ukazati na promjenu politike informiranja u ruskim medijima, što bi moglo oslabiti potporu za milicije Donbasa.

Voditelj odjela društvenih i kulturnih studija Levada centra Alexsey Levinson smatra da mediji ne mogu ozbiljno promijeniti stav Rusa o problemu jugoistočne Ukrajine, ali ga mogu prikriti ili o njemu govoriti pomirljivim tonom.

"Po mom mišljenju, sada postojeći javni sentiment nije inspiriran isključivo televizijom. Samo po sebi, sentimenti su dvojaki. Govori se puno o tome što će se promijeniti. To će utjecati ne samo na novi kurs u izvještavanju, nego bi moglo promijeniti i vanjsku politiku Moskve. Javno mnijenje u cjelini je za sada u jednoj državi, a zatim se premješta u drugu", kaže Alexsey Levinson 

Kažete da će se linija podrške milicijama Donbasa promijeniti?

Alexsey Levinson: To će se promijeniti mirovnim inicijativama, ako u tom duhu bude nastupao Kremlj i to podrži međunarodna zajednica, društvo će prvo odobriti put mira. Stav prema samoj miliciji se neće brzo promijeniti, ali će se premjestiti izvan očiju javnosti. Građani podržavaju te ideje, koje se u Rusiji gledaju uglavnom u pozitivnom svjetlu, ali ako želite Rusiju koja je mirotvorac, ljudi će podržati ovaj stav.

Mnogi kažu da ako Rusija ne podrži milicije, vlada će izgubiti kredibilitet dobiven nakon aneksije Krima.

Alexsey Levinson: Javni osjećaji se vrlo lako mogu promijeniti. Nepotrebno je naglašavati koliko borba milicija ima smisla, ali isto tako naša je zemlja oduvijek bila sinonim za mir. Mi samo želimo dobro ukrajinskom narodu, što je najbolja formula za javnu raspravu Prilično oštar preokret bi rusku državu mogao koštati potpore javnosti. Gledajte, sve donedavno je državna propaganda građena na ključnoj i odlučnoj akciji, te podršci, ali u skoroj budućnosti će ti ljudi možda pretendirati na važne funkcije.

Što je privlačno u ideji Nove Rusije, točnije, socijalnim principima te republike?

Alexsey Levinson: Sve to u ruskom društvu ima vrlo jaku simboliku, iako se ne razmišlja o cijeni tih projekata. Onog trenutka kada se o tome počne razmišljati, moglo bi doći do negativnog raspoloženja. Rusi pozdravljaju teritorijalno proširenje, uz uvjet da cijena ne bude previsoka. Dakle, vlasti mogu igrati na neutralnoj strani i bivše zahtjeve lagano zamijeniti s kompromisima. Zapravo, to se već događa. To će izazvati negodovanje kod onih koji se pridržavaju konzistentnih ideoloških pozicija, ali masovna svijest ne zahtijeva snagu ideološke dosljednosti.

Ipak, direktor Instituta za globalizaciju i društvene pokrete, Boris Kagarlitski, smatra da je društveni projekt Nove Rusije puno važniji nego što ga prikazuju državni mediji.

"Čak i ako se promijeni način informiranja na našoj državnoj televiziji, Rusi će i dalje podržavati narodni pokret u jugoistočnoj Ukrajini. Trenutno propagandni uspjeh Kremlja proizlazi iz činjenice da se poklopio s javnim raspoloženjem, čime su ojačani i jedni drugi. Međutim, ako sada Kremlj pokuša drastično promijeniti smjer, postati će žrtva vlastite propagande. Zato se, po mom mišljenju, neće moći brzo riješiti dosadašnje paradigme. Nitko ne može drastično i brzo promijeniti odnos prema Novoj Rusiji bez da primjetno naudi samom sebi. Čak i uz ekstremne želje ruskih elita da se pregovara sa Zapadom, podrška otporu na jugoistoku Ukrajine će ostati. Takav pokušaj bi tehnički bio vrlo teško izvodiv, a možda ne bi ni uspio",rekao je Boris Kagarlitski.

Koliko je za ruske građane važan socijalni aspekt projekta Nova Rusija?

Boris Kagarlitski: Mislim da im je vrlo značajan. Ideja Nove Rusije odražava trenutne potrebe društva i Rusije koja nije zadovoljna. Stoga Nova Rusija postaje neka vrst svjetionika za ruske građane. Nedavni događaji u jugoistočnoj Ukrajini mogu postali faktor buđenja i ruskog društva. 

Ali to je malo vjerojatno, kao smanjivanje utjecaja ruskih oligarha.

Boris Kagarlitski: To je točno. No, proces je počeo i biti će ga vrlo teško zaustaviti. Najzanimljivije je to da ako elite ne pomognu Novu Rusiju, taj će projekt biti više neugodan za njih nego za druge. Ali ako mu pomognu, taj će projekt podržati društvenu strukturu koja se razlikuje od onoga što bi oni kao elita željeli vidjeti. Mislim da će oligarsi pokušati uzeti sve pod svoju kontrolom i minirati cijeli projekt, ali je stvar u tome što se iz Nove Rusije već proširila ideja o alternativnoj društvenoj strukturi i među našim ljudima, diljem Rusije.

"Naravno, ruski narod je izložen manipulativnom utjecaju. No, u slučaju potpore milicijama Donbasa, manipulacijom možete utjecati samo na dio građana, koji nemaju određene stavove, ideološke vrijednosti i stav u životu", kaže profesor Aleksandar Buzgalin s Moskovskog državnog sveučilišta (МГУ).

"U vezi s događajima u Ukrajini, po mom mišljenju je došlo do velikog napretka u razumijevanju građana Ruske Federacije o svom ljudskom postojanju. Ne bojim se velikih riječi, ali su ljudi doista počeli razmišljati o velikim vrijednostima, ulozi države u njihovim životima, nacionalnoj kulture u zemlji. Počeli su razmišljati o ljudskom dostojanstvu, sposobnosti da se žrtvuje vlastito blagostanje, a možda čak životi kako bi se postigli veliki ciljevi, koji nadilaze obiteljske vrijednosti ili osobno bogaćenje. Došlo je do izražaja pitanje rata, mira i obrane domovine.

Primijetio sam da se ovogodišnja proslava 9. svibnja u Rusiji dogodila u novom ozračju. Ljudi su bili ozbiljni, usredotočeni. Učinilo mi se da su i sami pokušali razmišljati o tome što se dogodilo od 1941. do 1945. u prostoru između naših zemalja.

U tom smislu, manipulativni utjecaj može promijeniti mišljenje u jednom značajnom dijelu ruskog stanovništva, ali su mnogi od naših sugrađana već redefinirali stvarnost.

Međutim, postoji i druga strana medalje. U svjetlu pozitivnih domoljubnih vrijednosti nastao je, uvjetno rečeno, "šovinistički pokrov", koji također utječe na javno mnijenje. Mislim da je od velike važnosti ljudima reći o međunarodnoj važnosti alternativne Nove Rusije. Mislim da je pravilno Donjeck, Lugansk i sve jugoistočne regije gledati sa stajališta internacionalizma, a ne to promatrati kao "dobre Ruse i jadne Ukrajince". Rusi i Ukrajinci su vrlo različiti, ali pitanje je koliko okrutno postupa Kijev protiv stanovnika jugoistočnih i drugih ukrajinskih regija", nastavljaprofesor Aleksandar Buzgalin.

Što je Rusima važnije: državna propaganda i simpatije za žrtve ili privlačnost društvenog projekta?

Prof. Aleksandar Buzgalin: Nisam posve siguran da Nova Rusija nudi cjelovit projekt, iako bi to stvarno moralo biti tako. No, postoje ljudi koji pokušavaju formulirati projekt Nove Rusije. Činjenica je da se ruska propaganda utišala i nema više te privlačnosti Nove Rusije u smislu društveno-gospodarskog razvoja. Želja za izgradnjom društveno orijentiranog gospodarstva i istinski demokratskog društva ne spada u okvire naše državne televizije, ali ako Nova Rusija u praksi uspije pokazati da je još jedan primjer društvenog poretka, to će uvelike utjecati na rusko društvo, pogotovo ako to javno podrži ruska ljevičarska oporba. Tada utjecaj medija neće biti toliko značajan.

Koordinator Narodnog fronta za oslobođenje Ukrajine, Vladimir Rogov, skreće pozornost na činjenicu da njihova pomoć i pomoć Rusije milicijama Donbasa nije ograničena na riječi i moralnu podršku.

"Prvo, Nova Rusija je prilika za stvaranje države blagostanja i to ne riječima, nego djelima. Mi smo ogorčeni zbog ponašanja oligarha i onoga što se događalo 1990. u Rusiji. Što se tiče podrške od strane Rusije, ona je važna i stiže od običnih ljudi. To je prihvaćanje izbjeglica i slanje lijekova i hrane. Vidimo da su naši ljudi povezani rodbinskim vezama. Možda se takva pomoć jednih drugima dogodila samo u Velikom domovinskom ratu ili za vrijeme potresa u Armeniji. Većine tog zajedništva kojeg sada imamo, nažalost, nije bilo. Tragedija u Ukrajini je probudila najbolje ljudske osjećaje, a odnedavno je većina ljudi zaboravila na potragu za osobnom dobrobiti. Ruski narod je masovno došao spašavati svoju braću u Novoj Rusiji", rekao je Rogov.

Kako će na položaj milicija utjecati preorijentacija ruske medijske podrške u promicanju isključivo miroljubive inicijative u Novoj Rusiji?

Vladimir Rogov:


SQUADRISTI-EUROPEISTI ASSALTANO CONFERENZA SINDACALE

Pravyi Sektor and altre sigle neonaziste filogovernative ed europeiste ucraine hanno assaltato un'assemblea dei sindacati ucraini a Kiev. La polizia è sopraggiunta dopo, al solo scopo di registrare i danni
Right Sector neo-nazis attack trade union conference in Kiev (26/6/2014)



(english / italiano)

Il Tribunale Speciale della NATO

1) Goran Jelisic, imputato del Tribunale Speciale (di A. Martocchia. Recensione del libro "Uomini e non uomini", Zambon 2013)
2) Giustizia selettiva / Selective Justice (by David Harland - NYT, December 7, 2012)


=== 1 ===

GORAN JELISIC, IMPUTATO DEL TRIBUNALE SPECIALE

Ha ragione Ugo Giannangeli, che nella sua Postfazione al nuovo libro "Uomini e non uomini" (*) scrive: «Ho letto il libro di Goran Jelisic e sono rimasto allibito». "Allibito" è la parola giusta. Giustamente nella Postfazione Giannangeli parla del carattere eminentemente politico - e perciò giuridicamente obbrobrioso - del "processo" subito da Jelisic: «Non che di aberrazioni giudiziarie non ne abbia viste, ma poco sapevo del funzionamento del Tribunale dell'Aja».

Le cronache del "Tribunale penale internazionale ad hoc per i crimini commessi sul territorio della ex Jugoslavia" (TPIJ) non possono che lasciare allibito chiunque vi si avvicini per caso e senza parzialità o preconcetti. Il problema, però, è che – tolto il libro di cui stiamo parlando – tali cronache a dir poco scarseggiano. Esistono, è vero, i servizi informativi prodotti dallo stesso "Tribunale" (1) che oltre a farsi autopropaganda pubblica le trascrizioni ufficiali e una parte dei video (su YouTube) dei dibattimenti: ma il non addetto ai lavori non sa che farsene di questa mole esorbitante di materiali. Esistono poi le sintesi informative prodotte dall'IWPR (Institute for War & Peace Reporting), agenzia di stampa creata ad hoc per occupare a priori scrivanie e computer degli organi di informazione rendendo "superfluo" – cioè in pratica impedendo – il lavoro di presa diretta, scavo e analisi indipendente che invece il giornalista sarebbe tenuto a fare. La IWPR è nata in effetti per "coprire" mediaticamente in maniera totalitaria tutta la crisi jugoslava sin dai primi anni Novanta: chi li finanzia? Ma che domande: gli stessi che finanziano il "Tribunale ad hoc"! Tra questi spiccano il National Endowment for Democracy, l'Open Society Institute e la Rockefeller Family Associates (2).

Non esistono giornalisti indipendenti che abbiano seguito i lavori del TPIJ in maniera non occasionale, ed anche alcune attività di contro-informazione avviate su internet, per ovvie ragioni, non hanno retto al passare inesorabile del tempo – chi può seguire costantemente una questione per un ventennio o più su base meramente volontaria? Tantomeno tali attività hanno retto dopo alcune pesanti sconfitte subite – la più pesante fra tutte: l'assassinio di Slobodan Milosevic proprio nel carcere dell'Aia, proprio mentre avviava la sua autodifesa. (3)

Con la morte di Milosevic è venuta meno ogni attività di analisi e di critica delle attività del "Tribunale". Guardiamo al nostro paese, l'Italia, che pur essendo un paese molto provinciale aveva visto svilupparsi sin dagli anni Novanta innumerevoli attività dedicate ai fatti jugoslavi: ebbene, sul "Tribunale ad hoc" è uscito un numero assolutamente esiguo di testi analitici. Pochi gli articoli, tutti copia-e-incolla dei dispacci d'agenzia venuti dall'estero, e pochissimi anche i libri. Tra questi ultimi, cronologicamente precedenti al libro di Jelisic, dobbiamo ricordare solamente: «Imputato Milosevic. Il processo ai vinti e l'etica della guerra», di Massimo Nava (Fazi 2002), e il "nostro" «In difesa della Jugoslavia. Il j’accuse di Slobodan Milošević di fronte al “Tribunale ad hoc” dell’Aia» (Zambon, 2005). (4)
Sarebbe a questo punto importante, a venti anni dalla creazione di tale istituzione para-legale, operare una ricognizione degli studi specifici effettuati a livello accademico, delle Testi di laurea o dottorato dedicate al "Tribunale" o che usano gli Atti del "Tribunale" come fonte di ricostruzione storica dei tragici fatti jugoslavi… Sarebbe importante, ma già viene la pelle d'oca a pensare a quali sarebbero i risultati di questa ricognizione.

Sulla vera natura del "Tribunale ad hoc" scrivevamo nel 2005 (5): «La "giustizia" del "Tribunale ad hoc" è dunque quella di una parte in causa contro l'altra: il contrario esatto del super partes. Il TPIJ, analogamente al famigerato Tribunale Speciale dell'Italia fascista, è uno strumento politico totalmente sotto controllo dei vincitori, cioè degli aggressori, devastatori ed invasori della Jugoslavia.» Ci confortava nel giudizio la sincera dichiarazione di Jamie Shea, portavoce della NATO durante i bombardamenti sulla Jugoslavia della primavera del 1999: «La NATO è amica del Tribunale, è la NATO che detiene per conto del Tribunale i criminali di guerra sotto accusa… Sono i paesi della NATO che hanno procurato i fondi per istituire il Tribunale, noi siamo tra i più grandi finanziatori.» 
Più in dettaglio, del "Tribunale ad hoc" analizzavamo i meccanismi giuridici: «Noti giuristi e commentatori hanno spiegato come, nel suo funzionamento, il TPIJ violi tutti i principi del diritto internazionale. In sostanza, esso non rispetta la separazione dei poteri, né la parità fra accusa e difesa, né tantomeno la presunzione di innocenza finché non si giunge ad una condanna: la regola 92 del TPIJ stabilisce che le confessioni siano ritenute credibili, a meno che l'accusato possa provare il contrario, mentre in qualsiasi altra parte del mondo l'accusato è ritenuto innocente fino a quando non sia provata la sua colpevolezza. Il TPIJ formula i propri regolamenti e li modifica su ordine del Presidente o del Procuratore, assegnando ad essi carattere retroattivo: attraverso una procedura totalmente ridicola, il Presidente può apportare variazioni di sua propria iniziativa e ratificarle via fax ad altri giudici (regola 6). Il regolamento stesso non contempla un giudice per le indagini preliminari che investighi sulle accuse. Il "Tribunale ad hoc" utilizza testimoni anonimi, che si possono dunque sottrarre a verifiche da parte della difesa; secreta le fonti testimoniali, che possono essere anche servizi segreti di paesi coinvolti nei fatti. Esso usa la segretezza anche sui procedimenti aperti (regola 53); ricusa o rifiuta a proprio arbitrio di ascoltare gli avvocati della difesa (regola 46), allo stesso modo dei tribunali dell'Inquisizione; può rifiutare agli avvocati di consultare documentazione probatoria (regola 66); può detenere sospetti per novanta giorni prima di formulare imputazioni, con l'evidente scopo di estorcere confessioni. Dulcis in fundo, i giudici si arrogano persino il diritto, d'accordo con la "pubblica accusa", di revisionare la trascrizione del dibattimento, censurandola

La gran parte di queste pratiche illegittime è puntualmente confermata nel suo libro da Goran Jelisic, il quale porta quei casi esemplari che sono le sue esperienze dirette. Esperienze drammatiche, a fronte delle quali chiunque impazzirebbe. Jelisic invece raccoglie il suo dolore, i suoi shock, e riesce a farne un libro, a rivendicare semplicemente la umanità sua e dei suoi compagni di prigione, anche quelli di diverso colore politico-etnico. Di qui il titolo, poiché «esistono solo due nazioni: gli uomini e i non uomini» (p.87). E sulla base di questo spontaneo senso di umanità in carcere si fraternizza spesso (non sempre) anche con il nemico di ieri.

Jelisic spiega ulteriori discutibili prassi adottate dal "Tribunale". Racconta casi precisi, di testimoni "imboccati" dai giudici, o del modo in cui vengono imposti gli avvocati difensori e come questi ultimi inducano l'imputato a commettere errori dei quali pagherà poi care le conseguenze. Fa alcuni esempi di materiale probatorio grossolanamente falsificato (addirittura estratti da un film di Arnold Schwarzenegger: p.223). Jelisic racconta come gli inquirenti cercarono in tutti i modi di fagli dire che a Brcko erano stati uccisi seimila musulmani: «Ero sbalordito da tale richiesta. In seguito, ogni volta che volevano spingermi a dire qualcosa, spegnevano la telecamera. Si vedeva che avevano una bella esperienza d'interrogatori nei servizi segreti o come agenti» (p.144; p.170). Jelisic spiega che di fronte a sue "ammissioni" era sempre pronto uno sconto di pena… Alcune sue presunte vittime verranno però invece ritrovate vive e vegete (p.169; p.308). 
Un altro elemento interessante che emerge dalle memorie di Jelisic è la varietà delle posizioni e degli atteggiamenti anche nel seno di ciascuna parte etnico-politica. Così, ad esempio, anche tra i serbi di Brcko: Jelisic prigioniero non sempre trova tra i suoi ex commilitoni e preposti quell'aiuto che si sarebbe aspettato. Anche per qualche suo ex superiore evidentemente poteva essere lui, Jelisic, il capro espiatorio adatto a calmare le acque su altri versanti. L'opportunismo ha trasformato in "non uomini" anche qualcuno dei "suoi". 

E' particolarmente importante l'informazione che Jelisic fornisce sulla sua vicenda "italiana". Innanzitutto, dopo la condanna egli è stato arbitrariamente assegnato ad una prigione italiana nonostante garanzie affatto diverse che gli erano state date. In Italia è passato per sei prigioni diverse, e si trova adesso a Massa, dove deve terminare di scontare una condanna a 30 anni (fino al 2028). Sebbene abbia fatto domanda per ottenere tre anni di indulto, concessi a tutti i detenuti dello Stato italiano, questi gli sono stati rifiutati con la motivazione che avrebbe commesso il crimine di genocidio, reato da cui invece è stato assolto; i suoi ricorsi non ottengono nemmeno risposta. Gli sono stati negati anche i permessi che invece, nelle carceri estere, sono stati spesso concessi ad altri condannati dell'Aia. Dal 2006, anno d'inizio del lavoro di traduzione e riscrittura delle sue memorie, la curatrice del libro non ha mai ottenuto il permesso di incontrarlo. 

Sulla morte di Milosevic, che a noi risulta essere stato ucciso tramite somministrazione a sua insaputa di dosi da cavallo di Rifampicina nei pasti mensa, Jelisic espone una sua tesi un po' diversa (p.137) ma che comunque evidenzia quantomeno arbitrii e deficit di controlli nella prigione dell'Aia ("In carcere non si può morire altro che per omicidio", ha scritto giustamente Miriam Pellegrini Ferri). Jelisic opportunamente ricorda altre persone uccise o morte nel carcere del "Tribunale" o nelle operazioni per la loro cattura. L'elenco negli anni è diventato terribilmente lungo: Djordje Djukic, Simo Drljaca, Dragan Gagovic, Janko Janjic, Slavko Dokmanovic e Milan Babic (due strani suicidi nelle celle dell'Aia), Milan Kovacevic, Dragomir Abazovic. Sarà un caso, ma in questo elenco sono tutti serbi. Certamente la disparità di trattamento tra prigionieri delle diverse parti politiche è un dato acclarato; scriviamo "politiche" e non "nazionali" poiché in realtà anche alcuni serbi legati ai servizi segreti occidentali hanno goduto di trattamenti di favore: è il caso di Milorad Ulemek "Legija", di Momčilo Perišić e della strana coppia Stanisic-Simatovic, che hanno reso in passato i loro servigi al "Tribunale ad hoc" testimoniando contro Milosevic, per poi usufruire di assoluzioni o sconti di pena. 

I proscioglimenti "eccellenti" hanno riguardato tutti i personaggi di spicco, veri responsabili politico-militari, appartenenti alle parti e ai partiti secessionisti croati, musulmani e albanesi. Ramush Haradinaj e Hasim Thaci sono oggi i veri padroni della repubblichetta del Kosovo. Nel novembre 2012 la corte dell’Aja ha scagionato persino i generali croati Ante Gotovina e Mladen Markac, pianificatori della pulizia etnica delle Krajine. Il boia Nasir Oric, comandante delle milizie musulmane che a ripetizione fecero strage di serbi nei dintorni di Srebrenica tra il 1992 e il 1994, è stato completamente assolto (sic) nel 2008 quando era già libero avendo scontato solo una pena ridicola nel carcere dell'Aia. 

La notizia più recente è la liberazione dell'ex presidente della autoproclamata "Repubblica croata di Erzeg-Bosnia" Dario Kordic. In custodia dal 1997 e condannato a 25 anni nel 2004, Kordic ha scontato la pena a Graz, cioè in un paese (l'Austria) che ha in tutti i modi sostenuto il separatismo e nazionalismo croato. Mandante della strage di Ahmici, un villaggio a forte componente musulmana presso Vitez, dove un centinaio di non-croati furono liquidati il 16 aprile del 1993, Kordic è dunque potuto rientrare a Zagabria tra i festeggiamenti di rappresentanti politici e della chiesa cattolica. (6)

Per alcune delle assoluzioni di cui sopra un anno fa scoppiò uno scandalo, presto silenziato, attorno alla figura di Theodor Meron, "presidente" del "Tribunale", cittadino statunitense, già consigliere giuridico del governo israeliano e ambasciatore israeliano in Canada e alle Nazioni Unite. Il giudice danese Harhoff accusò Meron di avere "effettuato pressioni sui suoi colleghi" per compiacere l'establishment militare americano e israeliano. (7)

Negli anni successivi all'assassinio di Milosevic sono stati chiusi i "processi" che erano già aperti, come questo di Jelisic, e sono stati catturati gli ultimi ricercati. Jelisic è prigioniero in Italia da più di dieci anni, e da alcuni anni sono oramai in corso i procedimenti "eccellenti" contro Karadzic e Mladic – procedimenti che nessuno segue, né in Italia né all'estero, benché gli elementi interessanti siano moltissimi sotto il profilo della ricostruzione storica, mentre gli elementi di critica giuridica sono perfettamente analoghi a quelli già palesati nei casi precedenti… Il libro di Jelisic con grande umanità espone i fatti che sono capitati all'autore (8), ma certamente non è un singolo condannato a potersi fare carico di mettere in questione i meccanismi complessivi di funzionamento e le logiche del "Tribunale". Jelisic quasi candidamente ci "colpisce allo stomaco" rimproverandoci la nostra disattenzione su questa problematica, e ridestandoci. Ha ragione: a questo punto sarebbe veramente necessario che qualcuno stilasse un corposo bilancio critico di tanti anni di attività di questa struttura para-legale, "utile" solamente ad assolvere a priori tutti i responsabili occidentali, per i quali è stato sempre dichiarato il non luogo a procedere, e a prosciogliere dalle accuse tutti quelli che tra i criminali locali sono amici o agenti dell’Occidente. 


Andrea Martocchia
(segretario, Coord. Naz. per la Jugoslavia ONLUS - www.cnj.it)


(*) Goran Jelisic: UOMINI E NON UOMINI. La guerra in Bosnia Erzegovina nella testimonianza di un ufficiale jugoslavo
A cura di Jean Toschi Marazzani Visconti
Prefazione di Aldo Bernardini, docente di Diritto Internazionale, Università di Teramo
Postfazione dell’Avv. Ugo Giannangeli
Francoforte: Zambon 2013
Formato: 130x210 Pagg. 320 - prezzo 15,00 € - ISBN 978-88-87826-91-3

NOTE
(3) Da segnalare il grande lavoro svolto per anni da Andy Wilcoxson con il sito http://www.slobodan-milosevic.org . Il "processo" a Milosevic fu seguito bene dalle sezioni del Comitato internazionale di diversa sorte nei diversi paesi, tra cui l'Italia: http://it.groups.yahoo.com/group/icdsm-italia/
(4) https://www.cnj.it/documentazione/autodifesa04.htm . Online si accede ai due materiali più preziosi pubblicati nel testo: il nostro saggio «Processo Milošević: un “processo alle intenzioni”», unica dettagliata analisi e denuncia del funzionamento del "Tribunale" che sia apparsa finora in lingua italiana, e il testo integrale del Discorso di avvio della Autodifesa di Slobodan Milošević (31 agosto-2 settembre 2004)
(5) In «Processo Milošević: un “processo alle intenzioni”», cit. (https://www.cnj.it/MILOS/testi.htm#intenzioni).
Harhoff è stato ovviamente subito silurato con un pretesto relativo al "processo" Seselj: https://it.groups.yahoo.com/neo/groups/crj-mailinglist/conversations/messages/7756
(8) In occasione di una riedizione, raccomandiamo la stesura di un Indice dei Nomi ed un corredo critico, in modo che ad ogni circostanza o nome si possa associare una pagina delle trascrizioni degli Atti ufficiali del dibattimento.

Sul carattere illegittimo, servile e fazioso del "Tribunale ad hoc" si veda altra documentazione raccolta al nostro sito: 
https://www.cnj.it/MILOS/testi.htm



=== 2 ===


Giustizia selettiva

di David Harlan   New York Times, 7 dicembre, 2012

Pessimo essere un Serbo vittima di un qualsiasi crimine nella ex Jugoslavia. I Serbi sono stati costretti a partire dalle loro case  e hanno subito una pulizia etnica dalle guerre nei Balcani molto più di qualsiasi altra comunità. E più Serbi rimangono etnicamente spostati ancora oggi. Non si è tenuto conto di quasi nessuno e sembra che non succederà. Il tribunale per i crimini di guerra delle Nazioni Unite all’Aja ha prosciolto  dall’accusa di crimini di guerra Ramush Haradinaj, ex primo ministro del Kosovo. Il mese scorso la corte dell’Aja ha scagionato due generali croati.  Prosciolti in appello, i generali che hanno guidato la Croazia alla vittoria sui Serbi. Nell’insieme, quasi tutti gli amici dell’Occidente sono stati prosciolti; quasi tutti i Serbi sono stati giudicati colpevoli. Questi risultati non riflettono l’equilibrio dei crimini commessi sul terreno. Non nutro simpatia per i Serbi che sono stati imprigionati. Al contrario. Ho vissuto l’assedio di Sarajevo. Sono stato testimone al processo per i casi dell’ex presidente Serbo, Slobodan Milošević, per il presidente dei Serbi bosniaci in tempo di guerra, Radovan Karadzić, e, più recentemente, del comandante militare Serbo bosniaco, Ratko Mladić, accusato di aver ordinato il massacro di Srebrenica. I Serbi hanno commesso molti dei peggiori crimini di guerra, ma non erano per niente i soli, e non è giusto, o utile, che ne abbiano l’unica responsabilità.

Imprigionare solo i Serbi è semplicemente senza senso in termini di giustizia, in termini di realtà, o in termini di politica. I leader Croati furono conniventi del disgregamento della Jugoslavia e hanno contribuito abbondantemente agli orrori in Bosnia-Erzegovina. Sono stato io stesso testimone della indiscriminata furia dell’assalto Croato alla bella città di Mostar. Ho vissuto in una cittadina della Bosnia dove le teste decapitate dei Musulmani catturati erano esposte nella piazza del mercato. Ho visto io stesso decine e decine di migliaia di rifugiati civili Serbi fuggire dalla Croazia all’alba dell’offensiva Croata del 1995 che terminò la guerra. Se i generali prosciolti non erano responsabili della pulizia etnica, qualcuno lo era, qualcuno che presumibilmente sarà lasciato libero. Nemmeno lo erano solo i Serbi e i Croati, anche se devono portare sulle spalle  un grosso peso del giudizio della storia. La leadership Musulmana Bosniaca ha profondi e compromettenti legami con il movimento internazionale dei Jihadisti e hanno ospitato almeno tre persone che hanno giocato ruoli chiave negli attacchi agli Stati Uniti dell’11 settembre. Sono stato testimone di attacchi di elementi stranieri dei mujaheddin contro civili Croati nella valle di Lavska. E le autorità Albanesi Kosovare meritano una speciale  menzione, per aver impiegato la pulizia etnica, nella sua forma più estrema, per potersi sbarazzare interamente delle popolazioni Serbe e Rom. Gli antichi monasteri cristiani ortodossi sono, ora, quasi il solo ricordo di una popolazione non albanese, una volta fiorente. Questi monasteri sono stati oggetto di numerosi violenti attacchi. Diversi sono stati distrutti; altri sono sotto continua minaccia. Haradinaj è stato dichiarato innocente delle accuse contro di lui, ma rimane il fatto che centinaia di migliaia di Serbi, per la maggior parte anziani, donne e bambini, furono etnicamente cacciati dal Kosovo dagli Albanesi Kosovari. Quanto è successo al tribunale è lontano dalla giustizia, e sarà interpretato dagli osservatori nei Balcani e oltre come la continuazione della guerra con mezzi legali contro gli Stati Uniti,  la Germania e le altre potenze occidentali da una parte, e i Serbi dall’altra. Questo amplificherà i peggiori istinti politici nella gente della ex Jugoslavia: il complesso di persecuzione dei Serbi; il trionfalismo dei Croati; il senso di vittimismo dei Musulmani Bosniaci; la rivendicazione dei Kosovari Albanesi per la ricerca della purezza razziale. Ognuno di questi tratti ha delle basi di verità, e ognuna è stata esagerata e manipolata dai politici di ogni parte. La mancanza di un riconoscimento legale canalizzerà una volta ancora le lagnanze nel processo politico, depositando molte munizioni per futuri round conflittuali. E’ l’opposto di quanto il tribunale per i crimini di guerra nella ex Jugoslavia era stato creato per ottenere.

 

(Una versione di questo articolo è apparso anche sul The International Herald Tribune dell’8 Dicembre 2012)

 

Traduzione a cura di JeanTMV per il Forum Belgrado Italia

 

SELECTIVE JUSTICE

By DAVID HARLAND

NYT, December 7, 2012

TOO bad if you were a Serb victim of any crime in the former Yugoslavia. More Serbs were displaced abd ethnically cleansed by the wars in the Balkans than any other community. And more Serbs remain ethnically displaced to this day. Almost no one has been held to account, and it appears that no one will be. The United Nations war crimes tribunal in The Hague has acquitted Ramush Haradinaj, Kosovo`s former prime minister, of war crimes. Last month, hague-court overturns convictions of 2 croatian-generals. It acquitted on appeal, the generals who led Croatia to victory over the Serbs. Altogether, almost all of the West`s friends have been acquitted; almost all of the Serbs have been found guilty. These results do not reflect the balance of crimes committed on the ground. I have no sympathy with the Serbs who have been convicted. On the contrary. I lived through the siege of Sarajevo. I served as a witness for the prosecution in the cases against the former Serbian president, Slobodan Milosevic, the wartime leader of the Bosnian Serbs, Radovan Karadzic, and, most recently, the Bosnian Serb military commander, Ratko Mladic, who is accused of ordering the massacre at Srebrenica. The Serbs committed many of the war`s worst crimes, but were not at all alone, and it is not right, or useful, for them to carry the sole responsibility. Convicting only Serbs simply doesn`t make sense in terms of justice, in terms of reality, or in terms of politics. The Croatian leaders connived in the carve-up of Yugoslavia, and contributed mightily to the horrors on Bosnia and Herzegovina. I witnessed for myself the indiscriminate fury of the Croatian assault on the beautiful city of Mostar. I lived in a town in Bosnia where the decapitated heads of captured Muslims were displayed in the marketplace. I saw for myself tens and tens of thousands of Serb civilian refugees fleeing Croatia in the wake of the 1995 Croatian offensive that ended the war. If the acquitted generals were not responsible for this ethnic cleansing, then somebody was, somebody who will presumably go free. Nor were the Serbs and Croats alone, though they must shoulder most of the judgment of history. The Bosnian Muslim leadership had deeply compromising links to the international jihadists movement, and hosted at least three people who went on to play key roles in the 9/11 attacks on the United States. I witnessed attacks by foreign mujahedeen elements against Croat civilians in the Lasva Valley. And the Kosovar Albanian authorities deserve a special mention, having taken ethnic cleansing to its most extreme form of ridding themselves almost entirely of the Serb and Roma populations. Kosovo’s ancient Christian Orthodox monasteries are now almost the only reminder of a once-flourishing non-Albanian population. These monasteries have been the object of numerous violent attacks. Several have been destroyed; others remain under threat. Haradinaj has been cleared of the charges brought against him, but the fact remains that hundreds of thousands of Serbs, mostly the elderly, women and children, were ethnically cleansed from Kosovo by the Kosovar Albanians. What has happened at the tribunal is far from justice, and will be interpreted by observers in the Balkans and beyond as the continuation of war by legal means, with the United States, Germany and other Western powers on one side, and the Serbs on the other. This will amplify the worst political instincts of the peoples of the former Yugoslavia: the persecution complex of the Serbs; the triumphalism of the Croats; the sense of victimization of the Bosnian Muslims; the vindication of the Kosovar Albanian quest for racial purity. Each of these traits has some basis in truth, and each has been exaggerated and manipulated by politicians on all sides. The lack of legal reckoning will once again channel grievances into the political process, laying up plenty of ammunition for further rounds of conflict. It is the opposite of what the war crimes tribunal for the former Yugoslavia was created to achieve.

A version of this op-ed appeared in print on December 8, 2012, in The International Herald Tribune





(francais / deutsch / italiano / english)

 
In 100th Anniversary of WWI, a New War Was Started in Europe


1) German foreign minister Steinmeier agitates for war (Ulrich Rippert / WSWS 20 June 2014)
2) Das finnische Modell. Berliner Regierungsberater plädieren im Machtkampf des Westens gegen Russland für eine enge militärische Anbindung der Ukraine an das westliche Kriegsbündnis… (GFP 05.06.2014)
3) For Peace and Freedom. German foreign policy experts are expressing their approval of Kiev's putsch regime's recent escalation of warfare against the East of Ukraine… (GFP 2014/05/30)
4) New Debate on the Responsibility for War. In the few months leading up to the one-hundredth anniversary of the beginning of World War I, a new debate, over who was responsible for starting the war, is gaining momentum in Germany… (GFP 2014/02/04)
5) Germany started the Great War, but the Left can’t bear to say so. By Boris Johnson (Major of London), 6 Jan 2014
6) Risoluzione sulla prima guerra mondiale / Resolution on WWI by German Communist Party, Communist Party of Luxembourg and Workers’ Party of Belgium (EN, DE, FR, IT)


LINKS:

14-18 : « On croit mourir pour la Patrie, on meurt pour des industriels »
Michel Collon mène l’enquête avec trois historiens : Jacques Pauwels, Anne Morelli et Lucas Catherine. 
VIDEO: http://michelcollon.info/14-18-On-croit-mourir-pour-la.html
ou http://vimeo.com/99236165
Akteure zweiter Klasse (Einbindung von Nicht-Mitgliedstaaten in die EU-Militärpolitik)
GFP 26.06.2014 - Die EU treibt auf ihrem heute beginnenden Gipfeltreffen die Einbindung von Nicht-Mitgliedstaaten in ihre globale Außen- und Militärpolitik voran. Die Assoziierungsabkommen mit Georgien, Moldawien und der Ukraine, die auf dem EU-Gipfel unterzeichnet werden sollen, sehen die allmähliche Anpassung der Vertragspartner an die Brüsseler Außen- und Militärpolitik vor… 
http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/58898
Second-Class Stakeholders (EU association and integration of non-member countries in military policy)
GFP 26.06.2014 - At its summit, starting today, the EU is pushing ahead to integrate non-member countries into its global foreign and military policies…
http://www.german-foreign-policy.com/en/fulltext/58762
Analyse: Dilemmes moraux et promesses non tenues. Panorama historico-philosophique du mouvement non violent. Gandhi voyait en 14 - 18 un « test de virilité »
Domenico Losurdo - 4 septembre 2013
http://www.revueradical.be/?p=135
ou http://www.michelcollon.info/Gandhi-voyait-en-14-18-un-test-de.html

=== 1 ===

http://www.wsws.org/en/articles/2014/06/20/spd-j20.html

German foreign minister Steinmeier agitates for war

By Ulrich Rippert 
20 June 2014


The 100th anniversary of August 4, 1914—the disastrous day on which the SPD (Social Democratic Party) faction voted in the Reichstag for the Kaiser’s war credits to finance World War I—is only weeks away. The SPD is preparing for the anniversary by pressing for renewed German militarism.

At the end of May, Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier (SPD) opened a new web site for the foreign office with the title “Review 2014—Rethinking foreign policy.” The goal of the site is to combat long-standing public opposition to war and militarism.

With the support of the German federal government and the president, Steinmeier declared at the beginning of this year that the country’s previous policy of military restraint was at an end. In the future, Germany would intervene independently, “including militarily,” in crisis regions around the world. The foreign minister justified this by saying that Germany was “too big and too important” to limit itself “to merely commenting from the sidelines of world politics.”

Although this return of an aggressive German foreign policy underwent long and intensive preparation and was supported by all parties in the Bundestag as well as practically the entire media, it has met with the opposition and hostility by the majority of the population.

That is now supposed to change.

With the words “Allow us all to think further about foreign policy,” Steinmeier presses on the new web site for a foreign policy change. However, the mistrust and rejection of militarism and war are deep-seated. The despicable crimes of the Nazis and the Wehrmacht have embedded themselves deeply into the consciousness of broad layers of the population. The demands “No more war! No more fascism!” have shaped generations.

Steinmeier’s reaction to these sentiments leaves no room for doubt that from the point of view of the foreign ministry and the chancellor’s office the return of great power politics is a settled matter. At the same time, he is attempting to create the impression that it is not the German government and business interests that are pushing for great power politics and militarism, but rather that voices outside Germany are demanding “more leadership.” To this end, he has commissioned several dozen foreign “experts” to produce articles and assessments.

The advertisement for “Review 2014” claims: “For this web site we asked 50 renowned experts: ‘What, if anything, is wrong with German foreign policy? What must be changed?’ ”

In this regard, it should not be overlooked that these “renowned experts” in one or another way are dependent on and are paid by the foreign ministry. The form and content of their assessments clearly correspond with this dependence. Politicians, scientists, journalists and many countries all demand that Germany give up its cautious stance and take on a greater “leadership role” in security and military matters.

The demand for a German leadership role in Europe and the world has never been so shamelessly and forcefully raised in an official publication of the foreign ministry since the end of Hitler’s “Führerstaat” approximately 70 years ago.

Timothy Garton Ash, professor for European Studies at the University of Oxford, demands Germany take on a “greater leadership role” in the European Union (EU). Thomas Risse, head of the Working Group on Transnational Relations, Foreign and Security Policy at the Free University of Berlin, writes in an article entitled “German as a leading power” that the Berlin government must live up to its European leadership responsibility.

Volker Perthes, director of the Foundation for Science and Politics (SWP), which played a central role in the preparation of the change in foreign policy, emphasises, “Leadership depends on trust!” Perthes adds, “Foreign observers praise the professionalism of the German Foreign Service, but repeatedly complain that Germany plays too small of a role in international affairs—or otherwise promotes its own economic interests—and shies away from responsibility as well as leadership or shared leadership.” In another article, Perthes states, “Leadership means setting priorities.”

Kishore Mahbubani, a professor of political science at the National University of Singapore, was the clearest. He entitled his article “Germany’s destiny: leading Europe in order to lead the world.”

Nazi propaganda defined the character of Germany in a similar manner: “Today German belongs to us—tomorrow the entire world!” is part of the text of an infamous Nazi song.

Professor Mahbubani does not contest this. He declares that Merkel’s “European crisis management” has made Germany’s leading role in Europe unmistakably clear. “France and Great Britain can no longer fulfill this role,” he writes.

Professor Mahbubani does not worry about the fact that Germany committed unspeakable crimes in the previous century. Instead, he deplores the fact that it lost two world wars and he now wants to correct this.

He writes: “The twentieth century was a bad one for Germany. It lost two world wars and was divided and occupied.” The second half of the century was indeed better and brought Germany peace and prosperity. However, German society is “psychologically ill” with feelings of guilt about its past. This guilt complex must be overcome so that the twenty-first century “can become a great century for Germany.”

Steinmeier uses these remarks as justification for declaring that “foreign lands” have placed “great expectations” on German foreign policy. German politics should no longer ignore the cherished hopes and expectations “of our friends”.

With respect to the opening of the conference “Review 2014—Rethinking foreign policy” on May 20 in the foreign office’s “world hall steeped in history,” Steinmeier made it clear he wants to overcome the contradiction between “the great expectations placed on German foreign policy by foreign lands” and the ongoing opposition to a stronger stance on the part of the German population.

He says, “At the time I assumed office for the second time a half a year ago, I formulated a thesis in this world hall: Germany is somewhat too big and economically too strong for us to merely comment on world politics from the sidelines.” Now, he intends to explain and impose Germany’s new role in the world.

To this end, Steinmeier has planned numerous events over the course of the whole summer. He will no longer tolerate the public resistance to the return of militarism and war. For Steinmeier, democracy does not mean accepting the view of the majority and then acting. For him, a government that is “democratically legitimated by elections” has the task of defining German interests and imposing them against all opposition. It is the voice of the ruling finance oligarchy that tolerates no contradiction.

In the federal election of last autumn, this foreign policy turn was not introduced into the discussion, although it had been prepared for a long time in think tanks and ruling circles. Instead, all possible political issues of secondary importance were endlessly discussed, from gay marriage to a highway toll.

A few days after the election, President Gauck demanded that Germany once again play a role “in Europe and in the world” that corresponded with its actual influence. This was made a central theme of the coalition negotiations, and now the coalition is driving forward to resurrect German militarism.

Steinmeier is a typical Social Democratic representative of the state, who works on behalf of economic interests and the financial oligarchy, and views the population as an enemy. Symptomatic of this attitude was his angry outburst at an election meeting in Berlin, at which he shouted down his critics who had called him a “warmonger.”

Steinmeier cried, “You have no right!” and meant it literally. In an interview published in the Frankfurter Allgemeine Zeitung shortly after the European election, he called for the maintenance of an electoral threshold for small parties designed to maintain the dictatorship of the already established political parties.

A hundred years after the great betrayal by the SPD in August 1914, the Social Democrats have become the leading party of German imperialism and spout war propaganda on behalf of German militarism. Only one thing has changed: the SPD long ago lost its influence over the working class. The hostility between the Social Democrats and the workers is mutual.

=== 2 ===
In english: The Finnish Model
In the West's hegemonic struggle against Russia, German government advisers are calling for close military ties between Ukraine and the Western war alliance…
GFP 2014/06/05
http://www.german-foreign-policy.com/en/fulltext/58757
---

http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/58884
Das finnische Modell
 
05.06.2014
BERLIN/KIEW
 
(Eigener Bericht) - Berliner Regierungsberater plädieren im Machtkampf des Westens gegen Russland für eine enge militärische Anbindung der Ukraine an das westliche Kriegsbündnis. Zwar sei die direkte Aufnahme des Landes in die NATO kontraproduktiv und solle nicht angestrebt werden, heißt es in einem aktuellen Papier der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP). Das stehe jedoch einer Intensivierung der Kooperation, gemeinsamen Kriegsübungen und perspektivisch auch einer Aufrüstung des Landes an der Seite des Westens nicht entgegen. Für die Zukunft schlägt das SWP-Papier für die Ukraine ein "finnisches Modell" vor: Finnland gehöre offiziell keinem Militärbündnis an, sei aber eng an die NATO angebunden und praktisch Teil des Westens; in ähnlicher Weise könne auch Kiew formelle "Bündnisfreiheit" mit enger Partnerschaft mit der NATO verbinden. Auch im Mainstream der US-Außenpolitik wird die Auffassung geteilt, ein NATO-Beitritt der Ukraine sei zu riskant; er könne das Land endgültig in den Abgrund treiben und die östlichen Mitgliedstaaten des Kriegsbündnisses langfristig schwer belasten. Die Pläne zu einer engeren Zusammenarbeit der NATO mit der Ukraine gehen mit zunehmenden militärischen Aktivitäten in den osteuropäischen NATO-Staaten einher.
Die Beitrittsdebatte
In der aktuellen Debatte um militärische und militärpolitische Aktivitäten im Machtkampf gegen Russland meldet sich die Berliner Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) zu Wort. Im Zentrum steht dabei die Frage, wie die Zusammenarbeit der NATO mit der Ukraine künftig zu gestalten sei. Hintergrund sind Plädoyers aus Kiew, aber auch aus ultrarechten Teilen des US-amerikanischen Establishments sowie aus transatlantisch orientierten Segmenten der deutschen Öffentlichkeit, das Land so rasch wie möglich in das westliche Kriegsbündnis aufzunehmen.
"Nicht jetzt"
Vor einem solchen Schritt warnt die SWP. Zwar klinge "der Gedanke ... verführerisch, als Reaktion auf das russische Vorgehen auf der Krim und in der Ostukraine die Option einer Vollmitgliedschaft drer Ukraine in der Nato wiederzubeleben", heißt es in einer aktuellen Stellungnahme aus dem Think-Tank. Doch zum einen werde Moskau dies "als bewusstes Eskalieren wahrnehmen" und vermutlich jegliche Kooperation zur Befriedung der Ukraine einstellen. Zum anderen sei zu befürchten, dass ein NATO-Beitritt die "politische Polarisierung der ukrainischen Gesellschaft weiter forciert". Mit Blick auf die Gefahr, in unmittelbarer Nachbarschaft zur EU und zum NATO-Bündnisgebiet könne sich ein langwieriger Konflikt, womöglich ein Bürgerkrieg festsetzen und auch deutsche Kräfte in spürbarem Maße binden, rät die SWP, "die Option einer Vollmitgliedschaft der Ukraine in der Nato im Moment (!) nicht aktiv zu verfolgen".[1] Ähnliches ist aus dem Mainstream der US-Außenpolitik zu hören. So weist der Congressional Research Service aus Washington explizit darauf hin, dass laut einer Umfrage vom März 2014 nur 34 Prozent der ukrainischen Bevölkerung für einen NATO-Beitritt des Landes plädieren, während 44 Prozent dagegen sind; Befürworter gibt es vor allem im Westen der Ukraine, Gegner in ihrem Osten.[2] Eine Debatte über den Beitritt wäre demnach - jedenfalls gegenwärtig - tatsächlich geeignet, das Land weiter zu spalten und in den Abgrund zu treiben und deutsch-europäische Kräfte zu binden.
"Kein Weg erkennbar"
Entsprechend positioniert sich die Bundesregierung bislang gegen jegliche NATO-Erweiterungspläne. Nach Äußerungen von NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen, das Kriegsbündnis könne künftig weitere Staaten aufnehmen, erklärte Außenminister Frank-Walter Steinmeier Anfang April: "Einen Weg (der Ukraine) in die Mitgliedschaft in der Nato sehe ich nicht."[3] Ähnliches hat sich kürzlich mit Blick auf Georgien wiederholt. Während Rasmussen verlauten lässt, "die Tür" für das südkaukasische Land bleibe "offen", hat Bundeskanzlerin Angela Merkel zu Beginn dieser Woche mitgeteilt, ihrer Auffassung nach sei der NATO-Beitritt des Landes "kein Tagesordnungspunkt für den nächsten Nato-Gipfel" im September. Auf dem Gipfel solle vielmehr diskutiert werden, "wie wir deutlich machen können, dass Georgien ein guter Partner ... ist" - auch ohne Beitrittsprozess.[4]
Partnerschaft Plus
Dass der - zumindest vorläufige - Verzicht auf die formelle Aufnahme der Ukraine und Georgiens allerdings keinen Verzicht auf ihre enge Anbindung an die NATO bedeutet, lässt ebenfalls die aktuelle Stellungnahme aus der SWP erkennen. Demnach müsse man sich zwar zunächst mit der unmittelbaren Gefahr befassen, "dass die Ukraine weitere Teile ihres Territoriums ... verliert, das staatliche Gewaltmonopol noch stärker erodiert oder das Land in einen Bürgerkrieg versinkt". "Ein solches Szenario" hätte fatale Folgen für die "vier Nachbarländer der Ukraine, die Mitglieder der nordatlantischen Allianz sind: Polen, Slowakei, Ungarn und Rumänien"; "mittelbar" wäre auch die NATO als Ganzes betroffen, heißt es bei der SWP. "Langfristig" aber werde es darum gehen, "der Ukraine eine stabile sicherheitspolitische Verankerung zu bieten". Weil der NATO-Beitritt jedoch riskant sei, könne man ein "Partnerschaft-Plus-Format" anstreben: Das Kriegsbündnis solle etwa "Reformen des Verteidigungssektors" der Ukraine "unterstützen sowie auf politische und finanzielle Weichenstellungen drängen, die zum Aufbau effektiver Streitkräfte notwendig sind"; auch sollten "gemeinsame Manöver, die Unterstützung bei der Ausbildung der ukrainischen Streitkräfte und der Zugang zu modernen Defensivwaffen-Systemen ... das Hilfspaket ergänzen".[5]
Nur formell neutral
Die Gesamtperspektive für die Ukraine beschreibt die SWP als "finnisches Modell". Dabei bezieht sie sich auf die traditionelle finnische Neutralität. "Zwar gehört Finnland nach wie vor keinem Militärbündnis an, ist aber politisch nicht neutral", heißt es mit Blick auf die Entwicklung des Landes seit dem Ende der Systemkonfrontation: "An seiner sicherheitspolitischen Orientierung bzw. 'Westbindung' hat es in den letzten zwei Jahrzehnten keine Zweifel gelassen". So nehme es etwa "sehr aktiv" am "Partnership for Peace"-Programm der NATO teil und bringe sich in die Außen- und Militärpolitik der EU ein; vor allem kooperiere es militärisch mit den nordischen NATO-Mitgliedern Dänemark, Norwegen und Island. Offiziell neutral, faktisch Teil des Westens - dies sei ein geeignetes Modell auch für die Ukraine: "Die Fortführung der Bündnisfreiheit, die vertiefte Kooperation mit Nato-Mitgliedern und eine klare politische Westorientierung Kiews könnten auch die drei maßgeblichen Pfeiler der zukünftigen ukrainischen Sicherheitspolitik sein."[6]
Eine Nebelwand
Der Linie, die Ausdehnung ihrer militärischen Aktivitäten in Richtung Osten nicht durch allzu provokante Schritte zu gefährden, sondern sie mit Umsicht voranzutreiben, folgen die NATO-Hauptmächte auch bei der Ausweitung ihrer militärischen Aktivitäten in den osteuropäischen Mitgliedstaaten, etwa in den baltischen Staaten und Polen. So hat US-Präsident Barack Obama bei seinem Besuch in Warschau vor martialischer Kulisse (F-16-Kampfjets) posiert und die imposante Summe von einer Milliarde US-Dollar für den Ausbau der US-Militärpräsenz in Ost- und Südosteuropa in Aussicht gestellt, um das polnische Publikum zufriedenzustellen. Doch vermerken Beobachter, Obama habe ein Element vermieden, das Warschau energisch verlange, das Moskau aber wohl ähnlich wie ein etwaiger NATO-Beitritt der Ukraine zu drastischen Reaktionen zwingen würde - die Zusage einer dauerhaften Stationierung von NATO-Truppen in Polen. Der Westen hatte Moskau zunächst - während der Umbrüche des Jahres 1990 - mündlich und 1997 auch vertraglich zugesagt, keine NATO-Truppen in relevantem Umfang dauerhaft in Osteuropa zu stationieren, um Russland keiner existenziellen militärischen Bedrohung auszusetzen. Die US-Militärs, die die Obama-Administration jetzt beispielsweise nach Polen verlegen lassen will, sind dort dementsprechend offiziell nicht fest stationiert, sondern "rotieren". Ein polnischer Hardliner, der sich dafür ausspricht, NATO-Stützpunkte dauerhaft nach Polen zu verlegen, hat daher den martialischen Auftritt des US-Präsidenten eine "Nebelwand" genannt.[7]
Flexibel, nicht permanent
Ähnlich wie Washington positioniert sich auch Berlin. "Es ist wichtig, dass wir die Rückversicherung unserer östlichen Partner so gestalten, dass wir multinational, aber rotierend und flexibel, ... nicht statisch, nicht permanent ... anwesend sein werden", wird Bundesverteidigungsministerin Ursula von der Leyen zitiert.[8] Ähnlich wie die Anbindung der Ukraine an das westliche Kriegsbündnis ohne ihren offiziellen Beitritt scheint das Vorgehen der NATO-Staaten auch in diesem Falle geeignet, ihre militärischen Aktivitäten unter Vermeidung russischer Abwehrreaktionen deutlich nach Osten auszuweiten.
[1] Markus Kaim: Partnerschaft Plus: Zur Zukunft der NATO-Ukraine-Beziehungen. SWP-Aktuell 38, Mai 2014.
[2] Congressional Research Service: NATO: Response to the Crisis in Ukraine and Security Concerns in Central and Eastern Europe. April 16, 2014.
[3] Steinmeier sieht keinen Weg der Ukraine in die Nato. www.faz.net 01.04.2014.
[4] Pressekonferenz von Bundeskanzlerin Merkel und dem Ministerpräsidenten Garibaschwili am 2. Juni 2014 in Berlin.
[5], [6] Markus Kaim: Partnerschaft Plus: Zur Zukunft der NATO-Ukraine-Beziehungen. SWP-Aktuell 38, Mai 2014.
[7] Peter Baker, Rick Lyman: Obama, in Poland, Renews Commitment to Security. www.nytimes.com 03.06.2014.
[8] Von der Leyen lehnt ständige Nato-Truppen in Osteuropa ab. www.zeit.de 03.06.2014.
 
 
=== 3 ===
Auf Deutsch: Für Frieden und Freiheit
Deutsche Außenpolitiker äußern sich zustimmend zur jüngsten Eskalation der Kriegshandlungen in der Ostukraine durch das Kiewer Umsturzregime.
GFP 30.05.2014
---
For Peace and Freedom
 
2014/05/30
BERLIN/KIEV
 
(Own report) - German foreign policy experts are expressing their approval of Kiev's putsch regime's recent escalation of warfare against the East of Ukraine. It is "evident" that "Kiev … had to again become active," declared the influential diplomat and Chairman of the Munich Security Conference, Wolfgang Ischinger. Prime Minister Arseniy Yatsenyuk, whose regime bears responsibility for the current artillery and aerial attacks on eastern Ukrainian cities, was guest speaker at yesterday's Charlemagne Prize award presentation ceremonies. The German media praised him accordingly. The Ukrainian President-elect, the Oligarch Petro Poroshenko, would like to lead Kiev into a "security alliance" with the West and soon sign the economic segment of the EU's Association Agreement. Ukraine has already begun the necessary preparations: Austerity measures, which will massively increase the unemployment rate and entail a dramatic rise in prices, have been initiated. German business circles are preparing for their economic expansion into that country. If Kiev can take control over eastern Ukraine with military means, new conflicts could arise: The interests of the expanding German industry would collide with those of Ukrainian oligarchs.
By All Means
Kiev's Prime Minister Arseniy Yatsenyuk has attracted public attention with his participation in yesterday's award presentation ceremonies of the Charlemagne Prize to the President of the European Council, Herman van Rompuy. In his short speech, he declared that Kiev will fight "for peace and freedom" against the rebellions in the East of the country - "with all means at our disposal."[1] On the eve of the ceremony, he conferred in Berlin with the German chancellor on the next steps in the struggle for influence with Moscow. President-elect Petro Poroshenko announced that Kiev seeks to strengthen its formal ties with the West. After initial resistance, Kiev now is signaling that the signing of the economic segment of the EU's Association Agreement is imminent - still in June. Only the political segment is currently in force. Poroshenko has also announced that he is counting on a "new security alliance with the USA and Europe to also militarily protect the Ukraine." He intends to "fight for this and immediately open talks."[2] He has had "intensive phone conversations" with Chancellor Merkel and is now hoping "for more solidarity and support."[3]
Saving up for Free Trade and War
Immediately following the putsch in late February, the Ukrainian putsch regime began initiating economic preparations for the country's transition into the western hegemonic sphere. As usual in such cases,[4] this process means the imposition of harsh austerity policies. An agreement has already been reached with the International Monetary Fund (IMF) to apply its clearly defined austerity measures. Therefore Kiev has abandoned the previous government's plans to slightly raise pensions and the minimum wage (approx. 45 cents/hr) and will now freeze both at current levels. The parliament decided already back in March, to reduce the national budget by 17 percent. Altogether, about 24,000 civil service employees will be fired, accounting for ten percent of all civil servants. In a "letter of intent" to the IMF, dated April 22, Kiev also agreed to increase - before the summer - the price of gas for private households by 56 percent as well as the costs for district heating by 40 percent. This will be a heavy blow to a large portion of the Ukrainian population, whose average earnings - when the oligarch's wealth is deducted - are estimated at about 150 Euros monthly. In 2015, gas and heating costs will be raised another 40 percent and again in 2016 and 2017, another 20 percent each year. The war against the insurgents in the east of the country, which is consuming large sums, has not yet even been calculated into these plans. Minister of Finances, Oleksandr Shlapak, announced May 10, that Kiev's military budget will probably have to be increased by 50 percent, for the time being, and this amount is still not enough. Therefore, Ukraine must cut its budget for social issues and healthcare.[5]
Lucrative Modernization
In anticipation of the imminent signing of the economic segment of the EU's Association Agreement, the austerity policy has begun provoking tangible interest in German economic sectors. "The adoption of EU standards and the establishment of a free trade zone with the European Union, will demand ... a multiplicity of immense efforts in modernization for Ukrainian enterprises," according to "Germany Trade and Invest" (gtai). For example, the steel industry, which "is very important to Ukraine," has "much catching up to do, in the use of modern technology."[6] German companies are hoping to land lucrative contracts. This sector also has political significance. As in many other branches, Ukrainian oligarchs, such as Rinat Achmetov, exercise an enormous amount of influence over the steel industry. It is unknown, whether Achmetov - who may have to make expensive modernization investments - can expect concessions for his announcement to regain control over eastern Ukraine.[7] From within the entourage of President-elect Poroshenko, there is talk of a "German aid program for the Donbass," that is supposed to "create jobs."[8] Gtai also sees opportunities for German enterprises in the impending modernization of Ukraine's agriculture, where Ukrainian oligarchs are also influential.
Low-Wage Site
According to the gtai analysis, the imminent signing of the economic segment of the EU's Association Agreement will make large-scale transplantation of industrial sites also feasible. For example, "a foreign automobile producer could proliferate its locations in Ukraine and establish a cluster of subcontractors," writes the foreign trade agency. The country could even, "step by step, become a second Czech Republic," thanks to its exceptionally low wage level ("labor cost advantages"), particularly due to the fact that Ukraine has a "relatively well trained labor force." Gtai points out that various German automotive components suppliers - such as Leoni - are already producing inside the country. However, Ukrainian auto manufacturers must "then convert to the production of component parts or niche products such as customized autos or infrastructures."[9] It is not clear what form the confrontation will take between the giants of the West European auto industry, on the one hand, and the Ukrainian oligarchs, on the other. For example, one of the largest car manufacturers in Ukraine is privately owned by the billionaire Petro Poroshenko.[10] Poroshenko has announced his intentions to sell his companies - with the exception of his "Channel 5" broadcasting company - but it is not clear, who will take over his "Bohdan Corporation" car factories.
"Finally Retaliate"
Whereas the protégée of the CDU-affiliated Konrad Adenauer Foundation [11], Kiev's future mayor, Vitali Klitschko, has announced that he will now "seek German investments very intensively,"[12] his political ally, Petro Poroshenko, is applying the final measures for the absorption of all of Ukraine into the Western hegemonic sphere - by repressing revolts in the east of the country. This week, using its newly formed "national guard," irregular militias and the air force, Kiev's regime massively expanded attacks on the cities of Donbass. Before elections, "they had shied away from fighting, to not endanger voting," an "insider" was quoted saying, "now we can finally retaliate."[13] German foreign policy experts are expressing their comprehension. "It was evident that Kiev had to again become active, once the elections were over," declared, the Chair of the Munich Security Conference, Wolfgang Ischinger.[14] From Donezk, the first strikes in opposition to Kiev's onslaught have been announced, and violence is also escalating from the side of the insurgents. No end to the fighting is in sight.
War of European Unification
The war beginning in eastern Ukraine will not be the first war to accompany the German-European eastward expansion of their hegemonic sphere. Already in the 1990s, Germany supported the destruction of Yugoslavia, to prevent possible resistance to its predominance. In the summer of 1999, shortly after the war over Kosovo, German media had referred to a "war of European unification." However, at the time, it was reported that "leaders," were referring to this "only in confidential conversations" - otherwise one would have to answer the objection that "war is again being called the mother of all - even Europe."[15]
 
[1] Van Rompuy wirft Russland Destabilisierung vor. www.handelsblatt.com 29.05.2014.
[2] Das erste Interview mit Klitschko und Poroschenko. www.bild.de 27.05.2014.
[3] So wollen sie der Ukraine Frieden bringen. www.bild.de 29.05.2014.
[4] See Under the EU Flag.
[5] Ukraine cuts health, welfare spending to boost defence. www.janes.com 12.05.2014.
[6] In der Ukraine stehen Modernisierungen an. www.gtai.de 24.04.2014.
[7], [8] See The Restoration of the Oligarchs (IV).
[9] In der Ukraine stehen Modernisierungen an. www.gtai.de 24.04.2014.
[10] See The Restoration of the Oligarchs (IV).
[11] See Our Man in Kiev.
[12] So wollen sie der Ukraine Frieden bringen. www.bild.de 29.05.2014.
[13] Konrad Schuller: Wie aus Partisanenhaufen Stoßtrupps wurden. Frankfurter Allgemeine Zeitung 28.05.2014.
[14] Ischinger nennt Offensive gegen Separatisten notwendig. www.faz.net 28.05.2014.
[15] Gunter Hofmann: Deutschland am Ende des Krieges. Die Zeit 24/1999.
=== 4 ===
Auf Deutsch: Die neue Kriegsschulddebatte
Wenige Monate vor dem hundertsten Jahrestag des Beginns des Ersten Weltkriegs gewinnt in Deutschland eine neue Debatte um die deutsche Kriegsschuld an Fahrt…
---
New Debate on the Responsibility for War
 
2014/02/04
BERLIN
 
(Own report) - In the few months leading up to the one-hundredth anniversary of the beginning of World War I, a new debate, over who was responsible for starting the war, is gaining momentum in Germany. As relevant publications - such as the bestseller, "The Sleepwalkers" by the historian Christopher Clark - show, "a shift in paradigm has taken place" in scholarship, according to a recent press article: "The German Empire was not 'responsible' for World War I." The debate strongly contradicts the recognition that, even though Berlin did not bear it alone, it bore the primary responsibility for the bloody escalation of the 1914 July Crisis. This insight, which was derived particularly from the analyses of the historian Fritz Fischer in the 1960s, is now being massively contested. Historians are strongly criticizing remarks, such as those by Christopher Clark, who, working closely with government-affiliated academic institutions, is denying German responsibility for the war. According to Clark, "the Serbs" are supposedly a priori "the bad guys" of the pre war era, while he openly displays his preference for the Austro-Hungarian Empire. The denial of Germany's main culpability for the war is "balm on the soul of educated social sectors, grown more self-confident" at a time when Berlin's political power is again on the rise.
The Hegemony's "Defensive Goal"
An article published in early January by the German daily "Die Welt" is exemplifies the new debate on the responsibly for setting off World War I. Alluding to relevant publications by Christopher Clark ("The Sleepwalkers") and Herfried Münkler ("Der Große Krieg"), the article states that "a shift in paradigm has already occurred" in historiography, particularly with a re-evaluation of the German Empire's foreign policy. "Driven by fears of decline and encirclement," Berlin simply pursued "the defensive objective" of establishing the "precarious situation of a limited hegemony" over Europe and was "far from making a cocky and megalomaniacal grab for world power." Russia, on the other hand, pursued the war "for its own expansive objectives in Eastern Europe and at the Bosporus." France had been "quite ready to go to war itself," and Great Britain had been "even less peaceful and conciliatory" than is "often assumed." Ultimately, "only when Great Britain entered the war," the "original conflict turned into a global disaster." In any case, Berlin could have claimed a "ius ad bellum" at the time. The authors conclude: "The German Empire was not 'guilty' of starting WWI."[1]
The Otto-von-Bismarck Foundation
The book, "The Sleepwalkers," published in 2012 by the historian Christopher Clark, is central to the new debate on German guilt for starting the war. Clark, who is often ascribed an alleged neutrality with respect to Germany, because he is a native Australian, teaching at a British university, has in fact close ties to state-affiliated German academic institutions. He is a member of the Academic Advisory Board of the German Historical Institute in London, which is supported by the Max Weber Foundation - a Foundation of the German government, under supervision of the Federal Ministry of Education and Research. The German foreign ministry is also represented on its Board of Trustees. Clark is also a member of the Scientific Advisory Board of the state-financed Otto von Bismarck Foundation, who's Board of Directors and Board of Trustees is mainly comprised of former parliamentarians and Bismarck family members. Only a few years ago, its chair, Rüdiger Kass, had headed the Department of the Federal Police in the Ministry of the Interior. In 2010, Clark received the Historisches Kolleg Award from the hand of the German President. The Historische Kolleg was founded in 1980, essentially with the help of the Deutsche Bank, and today is co-financed by Bavaria.
A Teutonophile
Clark's writing, which investigates the developments leading up to World War I, flatly denying the German Empire's prominent responsibility for starting the war, is quite critically appraised by other historians. Clark, who his colleagues characterize as "a Teutonophile," describes the German Empire at the time of the 1914 July Crisis as the "least militarized European power." "I've never read such a thing before" commented, not without irony, the historian Gerd Krumeich, an expert on the history of World War I. Pointing to serious mistakes in Clark's scholarly analysis, Krumeich confirmed that the book "The Sleepwalkers" is being venerated generally only in Germany, while "abroad" it is "respected but not praised." The fact that Clark flaunts his preference for the Austro-Hungarian Empire, while treating Serbia as well as Russia with open disparagement, is particularly objectionable.[2] He sees "the Serbs" as "the bad guys of the pre-war era, and Austria-Hungary as having had every right to defend itself against them," concluded Krumeich. This has nothing more to do with objective scholarship.[3]
Plagued Employer
Clark's imperial point of view is also apparent in his appreciation of the German Empire's domestic situation. For example, in his 2010 ceremonial address at the reception of the Historisches Kolleg Award, he claimed that the notorious large landowners east of the Elbe would "appear today not so much as 'local tyrants,' but more as employers plagued from all sides, who often had been only able to prevail over a self-confident and resourceful peasantry with utter difficulty." The serf labor, peasants had to fulfill, "would no longer be considered, today, feudal coercion, but rather tenant charges, quasi a rent." Besides, the Prussian peasantry was "not doing too badly" even economically, "as has been alleged earlier." "The Wilhelmine militarism" had merely been "a socially splintered phenomenon," and not so "prevalent in the society, as a whole," as many believed. According to Clark, "the Prussian state apparatus' potential for progress" must, above all, be emphasized - "even in the aftermath of the 1819 conservative turning point."[4] An era of brutal repression of all liberal opposition began in 1819 with the Carlsbad Decrees.
The Function of German Myths
Herfried Münkler, whose work "Der Große Krieg" is also playing an important role in the current debate over responsibility for the war, can also be considered a state-affiliated political scientist. Münkler, who also relativizes Germany's primary guilt for World War I, is reported to be a "one-man think tank." He climbed the ladder from being simply a political science professor at Berlin's Humboldt University to "become one of Berlin's most prominent political advisors," according to a 2003 article. He serves, for example as "a prompter for the Bundeswehr's General Staff, the Foreign Ministry's Policy Planning Staff and also for humanitarian NGOs."[5] It has been reported that during Gerhard Schröder's second electoral period as Chancellor, Münkler was asked by Chief of Staff of the Chancellery, at the time Frank-Walter Steinmeier, to "discuss with the advisory staff" the best spin to make the measures of "Agenda 2010," "more palatable to the government's own clientele." When this proved a failure, Münkler published a book entitled "The Germans and their Myths." Münkler explained what was behind the idea: "We must find a grand narrative. We need to develop a Mosaic promise: You must go into the desert, but you will reach the Promised Land."[6] Münkler is still a member of the Advisory Board of the Federal College for Security Studies (BAKS), the German government's most important military policy think tank.
Balm for the German Soul
Observers are pointing to the fact that Münkler's, and particularly Clark's publications, are being enthusiastically acclaimed by members of the younger generation in Germany. "In a period, when the Federal Republic of Germany has again become a regional great power," denial of Germany's primary guilt for starting World War I is "balm for the soul of educated social sectors, grown more self-confident," explains the historian Stig Förster.[7] The historian Volker Ullrich considers particularly Clark's writings, to be "a change of course in the political interpretation of history." "Evidently a deep-seated need for exoneration is playing a role," according Ullrich. "If Germany's being solely responsible for setting off World War II is already unquestionable; then let it at least not be guilty of starting World War I." This drive seems "to become more overwhelming, the more Germany assumes a leading role in Europe, due to its economic preponderance." Ullrich points to a remark Herfried Münkler made in an interview: "A responsible policy can hardly be implemented in Europe, if one imagines that we are guilty of everything."[8]
 
[1] Dominik Geppert, Sönke Neitzel, Cora Stephan, Thomas Weber: Warum Deutschland nicht allein schuld ist. www.welt.de 04.01.2014.
[2] "Christopher Clark spricht die Deutschen von der Schuld am Ersten Weltkrieg frei". www.lisa.gerda-henkel-stiftung.de 14.11.2013.
[3] Gerd Krumeich: Unter Schlafwandlern. www.zeit.de 30.11.2012.
[4] Festvortrag von Christopher Clark: Preußenbilder im Wandel. Dokumentation zur Verleihung des Preises des Historischen Kollegs an Professor Dr. Christopher Clark, 5. November 2010.
[5] Der Ein-Mann-Think-Tank. www.zeit.de 30.10.2003.
[6] Herfried Münkler. www.welt.de 29.01.2011.
[7] "Balsam auf die Seele selbstbewusster gewordener Bildungsbürger". www.lisa.gerda-henkel-stiftung.de 17.12.2013.
[8] Volker Ullrich: Nun schlittern sie wieder. www.zeit.de 24.01.2014.
=== 5 ===
Also worth reading: 
Boris Johnson: Tristram Hunt should resign over First World War comments
By Georgia Graham, Political Correspondent - 06 Jan 2014
Na srpskohrvatskom:

Џонсон: Неоспорна истина, Први свјетски рат је резултат њемачке агресије!
10 јануар 2014
http://www.in4s.net/index.php/dzonson-neosporna-istina-prvi-svjetski-rat-je-rezultat-njemacke-agresije/

Градоначелник Лондона: Немци, нису Срби криви за рат већ ви!
13 јануар 2014
http://www.beoforum.rs/forum-prenosi-beogradski-forum-za-svet-ravnopravnih/534-srbi-nisu-krivi.html

---

Germany started the Great War, but the Left can’t bear to say so

 

In this centennial year, it’s more important than ever that we treat the truth with respect

7:00AM GMT 06 Jan 2014
One of the reasons I am a Conservative is that, in the end, I just can’t stand the intellectual dishonesty of the Left. In my late teens I found I had come to hate the way Lefties always seemed to be trying to cover up embarrassing facts about human nature, or to refuse to express simple truths – and I disliked the pious way in which they took offence, and tried to shoosh you into silence, if you blurted such a truth.
Let me give you a current example of this type of proposition. It is a sad but undeniable fact that the First World War – in all its murderous horror – was overwhelmingly the result of German expansionism and aggression. That is a truism that has recently been restated by Max Hastings, in an excellent book, and that has been echoed by Michael Gove, the Education Secretary. I believe that analysis to be basically correct, and that it is all the more important, in this centenary year, that we remember it.
That fact is, alas, not one that the modern Labour Party believes it is polite to mention. According to the party’s education spokesman, Tristram Hunt, it is “crass” and “ugly” to say any such thing. It was “shocking”, he said in an article in yesterday’s Observer, that we continued to have this unacceptable focus on a “militaristic Germany bent on warmongering and imperial aggression”.
He went on – in a piece that deserves a Nobel prize for Tripe – to mount what appeared to be a kind of cock-eyed exculpation of the Kaiser and his generals. He pointed the finger, mystifyingly, at the Serbs. He blamed the Russians. He blamed the Turks for failing to keep the Ottoman empire together, and at one stage he suggested that we were too hard on the bellicose Junker class. He claimed that “modern scholarship” now believes that we have “underplayed the internal opposition to the Kaiser’s ideas within the German establishment” – as if that made things any better.
Perhaps there was some more “internal opposition” to the Kaiser, as Hunt thinks. Whoever they were, these internal opponents, they weren’t much blooming use, were they? It was Germany that pushed Austria to make war on Serbia. It was Germany that declared war on Russia, on August 1 1914. It was Germany that decided it was necessary to invade Luxembourg, and it was Germany that deployed the Schlieffen plan (devised in 1905, incidentally) and sent her troops smashing through neutral Belgium and into France.
Why was it necessary to follow up some rumpus in Sarajevo by invading France, for heaven’s sake? It wasn’t. The driving force behind the carnage was the desire of the German regime to express Germany’s destiny as a great European power, and to acquire the prestige and international clout that went with having an empire. That is why Tirpitz kept increasing the size of the German fleet – in spite of British efforts to end the arms race. That’s why they tried to bully the French by sending a gunboat to Agadir in 1911.
That, in a nutshell, is why millions died in the trenches of the western front and elsewhere, 15 million in all. It was an even greater tragedy for Germany, and for the world, that within two decades of the end of that conflict there should arise another German leader who decided to revive what was essentially the same military/political objective – a massive expansion of German influence in Europe and beyond; and though Hitler was admittedly even more nasty and militaristic than the Kaiser, it was no coincidence that he used a very similar plan: first take out France and the Low Countries, then go for Russia.
In both wars, huge numbers of British people, military and civilian, lost their lives in the struggle to frustrate these deranged ambitions. They were, in essence, fighting on the right side, and it should not be forbidden to state that fact. The Second World War arose inexorably out of the first, and in both wars I am afraid the burden of responsibility lies overwhelmingly on German shoulders. That is a fact that we should not be forbidden from stating today – not just for the sake of the truth, but for the sake of Germany in 2014.
Hunt is guilty of talking total twaddle, but beneath his mushy-minded blether about “multiple histories” there is what he imagines is a kindly instinct. These wars were utterly horrific for the Germans as well as for everyone else, and the Germans today are very much our friends. He doesn’t want the 1914 commemorations to pander to xenophobia, or nationalism, or Kraut-bashing; and I am totally with him on that.
We all want to think of the Germans as they are today – a wonderful, peaceful, democratic country; one of our most important global friends and partners; a country with stunning technological attainments; a place of incomparable cultural richness and civilisation. What Hunt fails to understand – in his fastidious Lefty obfuscation of the truth – is that he is insulting the immense spiritual achievement of modern Germany.
The Germans are as they are today because they have been frank with themselves, and because over the past 60 years they have been agonisingly thorough in acknowledging the horror of what they did. They don’t try to brush it aside. They don’t blame the Serbs for the 1914-18 war. They don’t blame the Russians or the Turks. They know the price they paid for the militarism of the 20th century.
They don’t try to mitigate, palliate, or spread the blame for the conflict. They tried that in the Thirties, and they know that way lies madness. The Germans know the truth about the world wars, and their role. They have learnt, and they have changed. It would be a disaster if that truth became blurred today. I can hardly believe that the author of this fatuous Observer article is proposing to oversee the teaching of history in our schools.
If Tristram Hunt seriously denies that German militarism was at the root of the First World War, then he is not fit to do his job, either in opposition or in government, and should resign. If he does not deny that fact, he should issue a clarification now.
=== 6 ===

German CP, Declaration First World War [En, De, Fr]

Resolution by German Communist Party, Communist Party of Luxembourg and Workers’ Party of Belgium
Monday, 13 January 2014

100 years after the onset of World War I, we live through a renewed debate about who lit the fuse. When again German imperialism’s major responsibility for the four years of butchery among peoples is being questioned, this for sure is not in search for historical truth. It is about seeking theoretical and political legitimization for today’s imperialist politics.

World War I arose from the major imperialist European powers’ desire for expansion. It aimed to conquer new markets and resources, and to re-allocate the given ones. As the co-founder of the Communist Party of Germany, Karl Liebknecht, soon stated, it was “a capitalist war of aggression and conquest”. At the same time, it was an opportunity for the rulers to contaminate the working class’s conscience in their countries with the poison of opportunism, nationalism and chauvinism.

In summer 1914, there were two tight military blocks opposed in Europe: the tripartite alliance of Germany, Austro-Hungary and Italy versus theEntente of England and France which then also Russia allied with. In 1915, Italy entered the war siding with the Entente.

The Sarajevo assault was a very welcomed opportunity for the great powers, already eager for war, to put their strategic concepts into practice. A war followed, which for the first time in history held grip of all continents. 38 countries were involved, not counting the then colonies. Also for the first time ever, a war was waged in industrial manner. Seven million people fell victim to the manslaughter. Civilians became victims of famine and diseases in dimensions unknown before. 20 millions were wounded and crippled, and an incredible amount of values destroyed.

The slaughters ended by the aggressors’ military defeat. The November Revolution in Germany and the revolutions in Austria, Hungary and other countries were stalled because of the right-wing social democratic leaderships’ active role in crushing the Revolution. In Germany the monarchy was overthrown and the republic was founded, but the generals, however, and the powers of the monopolist capital remained. Their political survival gave way for World War II later on.

The social democracy split in the course of World War I. The revolutionary forces separated from the 2nd International and founded Communist Parties all over the world. The Great Socialist October Revolution in Russia paved the way for the first workers’ and peasants’ state in the history of mankind. Thus from the World War emerged a new hope for the world—the hope for Socialism. This is what the signing parties are still standing for.

“And, finally, the only war left for Prussia-Germany to wage will be a world war, a world war, moreover of an extent the violence hitherto unimagined. Eight to ten million soldiers will be at each other’s throats and in the process they will strip Europe barer than a swarm of locusts. The depredations of the 30 Years’ War compressed into three to four years and extended over the entire continent; famine, disease, the universal lapse into barbarism, both of the armies and the people, in the wake of acute misery irretrievable dislocation of our artificial system of’ trade, industry and credit, ending in universal bankruptcy, collapse of the old states and their conventional political wisdom to the point where crowns will roll into the gutters by the dozen, and no one will be around to pick them up; the absolute impossibility of foreseeing how it will all end and who will emerge as victor from the battle. Only one consequence is absolutely certain: universal exhaustion and the creation of the conditions for the ultimate victory of the working class.”

Friedrich Engels, 1887

 


 

Erklärung DKP, KP Luxemburgs, Partei der Arbeit Belgiens

100 Jahre nach dem Beginn des Ersten Weltkrieges erleben wir eine erneute Debatte darum, wer das Feuer an die Lunte gelegt hat. Bei dieser Infragestellung der Hauptverantwortung des deutschen Imperialismus an dem über vier Jahre dauernden Völkergemetzel geht es selbstverständlich nicht um historische Wahrheit. Es geht um die theoretische und politische Legitimierung heutiger imperialistischer Politik.

Der Erste Weltkrieg erwuchs aus den Expansionsinteressen der imperialistischen Großmächte Europas, er war auf Eroberung neuer Märkte und Ressourcen und die Neuaufteilung der vorhandenen gerichtet: Ein „kapitalistischer Angriffs- und Eroberungskrieg“, wie Karl Liebknecht, Mitgründer der Kommunistischen Partei Deutschlands, früh feststellte. Gleichzeitig war der Krieg eine Gelegenheit für die Herrschenden, in ihren Ländern das Bewusstsein der Arbeiterklasse mit dem Gift des Opportunismus, des Nationalismus und Chauvinismus zu verseuchen.

Im Sommer 1914 standen sich in Europa zwei feste Militärblöcke gegenüber: Der „Dre

(Message over 64 KB, truncated)


(srpskohrvatski / castellano / francais / italiano)

Hitler nije voleo Gavrila Principa

0) Linkovi: Filmovi, Pesme, Knjige, Slike…
1) Todor Kuljić: Princip bez advokata
Država Jugoslavija, koju su moćne strukture u svetu uvažavale, bila je najbolja odbrana sarajevskih atentatora
2) Spomenik Gavrilu u Istočnom Sarajevu / Kusturica vuole rifare il processo a Gavrilo Princip / La Serbie officielle boycottera les cérémonies de Sarajevo
Aleksandar Vučić a expliqué qu’il ne pouvait pas se rendre à Sarajevo car il ne pouvait pas voir une plaque parlant de « l’agresseur fasciste serbe ». Le Premier ministre de Serbie faisait référence à la plaque récemment apposée sur la Vijećnica, la Bibliothèque nationale de Sarajevo, dont la rénovation vient de s’achever.
3) Muharem Bazdulj: Princip pucao i u Hitlera / Neispričana priča o Sarajevskom atentatu
Hitler dobio na poklon jedini ratni trofej donet iz raskomadane Jugoslavije – spomen-ploču Gavrilu Principu donetu iz okupiranog Sarajeva 1941. / Quale fu il trofeo che i militari tedeschi portarono a Hitler dopo l'occupazione di Jugoslavia? La lapide a Gavrilo Princip, appena rimossa da Sarajevo (aprile 1941)
4) L'Anno che Continua a Tornare, di Slavko Goldstein (G. Pisa)


=== 0: LINKS ===

VIDEO della rimozione a Sarajevo della lapide a Gavrilo da parte della Wehmacht occupante, che ne fa omaggio al Fuehrer per il suo compleanno - aprile 1941 (dal secondo 00:40 al secondo 01:09):
Die Deutsche Wochenschau Nr. 556 April 30, 1941 Deutsche Pioniere nehmen das Eiserne Tor der Donau, versuchte Sperrung der Donau durch die Serben schlug fehl, serbische Truppen ergeben sich. Einmarsch in eine bosnische Stadt, Entfernung der Gedenktafel des Attentates von Sarajevo…

"A UN SOLO DISPARO / НА ПУЦАЊ ОДАВДЕ"
dokumentarni film o sarajevskom atentatu na spanskom (srpski titlovi)
VIDEO: http://www.semanarioserbio.com/disparo/
1: http://www.youtube.com/watch?v=j6fjYa0zyRQ 
2: http://www.youtube.com/watch?v=AN5YrKhl3Ao

SARAJEVSKI ATENTAT
Autor: Fadil Hadzic - 87 min - Izdanje: Delta video
VIDEO (CEO FILM): https://www.youtube.com/watch?v=xiGUFq6AZe4
Zasto vi mladi toliko mrzite ovu vlast?
VIDEO: https://www.youtube.com/watch?v=Xzn14OP5QVU

Safet Isovic - PJESMA GAVRILU PRINCIPU
Jugoton SY 23075 - 9.4.1976g. / Ansambl Ace Stepica
---

Nova knjiga:

Србија у Великом рату 1914-1918
Мира Радојевић – Љубодраг Димић
Издавач: Београдски форум за свет равноправних ( beoforum@... ) и Српска књижевна задруга, Београд 2014. 
У припреми су издања књиге на енглеском, немачком и руском.
http://www.beoforum.rs/sve-knjige-beogradskog-foruma-za-svet-ravnopravnih/560-knjiga-srbija-u-velikom-ratu.html
http://www.beoforum.rs/saopstenja-beogradskog-foruma-za-svet-ravnopravnih/554-srbija-u-velikom-ratu-2.html

СРБИЈА У ВЕЛИКОМ РАТУ 1914 – 1918.
У издању Београдског форума за свет равноправних и Српске књижевне задруге изашла је из штампе књига „Србија у Великом рату 1914. – 1918.“ аутора Др Мире Радојевић, доцента на Одељењу за историју Филозофског факултета Универзитета у Београду и Проф. Љубодрага Димића, дописног члана САНУ и редовног професора историје на Филозофском факултету Универзитета у Београду…
http://www.beoforum.rs/sve-knjige-beogradskog-foruma-za-svet-ravnopravnih/544-srbija-u-velikom-ratu-1914-1918.html

---

(Altri libri, da scaricare in formato zippato (100MB): http://www.semanarioserbio.com/descargas/sarajevo_knjige.rar )

http://www.semanarioserbio.com/?p=6674

КЊИГЕ О САРАЈЕВСКОМ АТЕНТАТУ

10/12/2013 | Filed under: CAFE ALEKSANDAR,HISTORIA | Posted by: kopaonik
Александар Вуксановић

Поводом скорог доласка нове 2014. године када ће Србија и Срби као народ бити изложени новим покушајима прекрајања историје, овај Српски Недељник је одлучио да поклони својим читаоцима неколико интересантних књига о можда најзначајнијем тренутку наше новије историје, Сарајевском атентату.

Садржај:

“ИСТРАГА У САРАЈЕВСКОМ АТЕНТАТУ” (1938) – Лео Пфефер, истражни судија у процесу.

“КАКО САМ БРАНИО ПРИНЦИПА И ДРУГОВЕ У САРАЈЕВУ” – (1937) – др. Рудолф Цистлер, адвокат одбране у процесу

“САРАЈЕВСКИ АТЕНТАТ-СТЕНОГРАМ ГЛАВНЕ РАСПРАВЕ” (1954) – приредио проф. ВОЈИСЛАВ БОГИЋЕВИЋ, научни сарадник Архива БХ.

“ПРИНЦИП О СЕБИ” (1926) – др. Мартин Папенхајм, затворски психијатар у Терезину 1916.

“САРАЈЕВСКИ ЗАВЕРЕНИЦИ-ВИДОВДАН 1914″ (1953-54) – Доброслав Јевђевић, атентатор.

Хвала оним акоји су ми добавили неки од ових текстова које искључиво у циљу бољег упознавања историјске и националне стварности делим са свима вама. Сва права поседују аутори, издавачи, наследници……сви осим нас који ово размењујемо овако слободно. Поштујмо та права.

ПРЕУЗМИ КЊИГЕ ОВДЕ: http://www.semanarioserbio.com/descargas/sarajevo_knjige.rar


=== 1 ===


Todor Kuljić


Princip bez advokata


Država Jugoslavija, koju su moćne strukture u svetu uvažavale, bila je najbolja odbrana sarajevskih atentatora


U „građanskom ratu sećanja” ovih dana je na nov način oživljen Sarajevski atentat. Okvir je ostao tanato-politički, ali se više ne eksploatiše samožrtvovanje Principa nego smrt Ferdinanda. Ko je odgovoran za to što su mladobosanci od tiranoubica postali teroristi? Svi oni u regionu koji strepe od jugoslovenstva i svi oni iz okruženja koji žele da rasterete vlastite nacije od imperijalističke odgovornosti za klanicu Prvog svetskog rata.

Da li će oni uveriti javnost da su atentatori bili teroristi? Verovatno hoće zato što Princip danas nema valjanog advokata. Srušene su one strukture koje su Principa iznedrile i koje su ga docnije opravdano heroizovale. Država Jugoslavija je Principu s razlogom dizala spomenike i po njemu imenovala ulice. Danas nikakva kohorta blistavih istoričara ne može odbraniti Principa zato što nema južnoslovenske države kao ostvarenja mutnog ideala koji je vodio mladobosance. A što se rečena država danas više shvata kao iluzija ili kao tamnica to su veće šanse da Princip o neslavnom jubileju bude stigmatizovan kao terorista.

Doduše, neki Principa i brane. To danas čine pretežno srpski istoričari. Zašto? Utisak je da to ne čine zbog solidarnosti sa težnjama sunarodnika (uostalom Gavrilo se izjašnjavao kao Jugosloven i to jeste bio njegov istinski identitet), nego više stoga što se time opiru demonizovanju vlastite nacije. Braneći Principa, ne brane njegov čin nego Srbiju. Teško da ovako usmerena odbrana ima šanse. Vladimir Dedijer je 1966. mnogo bolje u svetu branio Principa svojom knjigom „Sarajevo 1914“. Ne zbog uverljivosti materijala niti zbog virtuoznosti sinteze. Nego zato što je njegova knjiga imala kao zaleđinu Jugoslaviju kao uglednu svetsku državu. Književnik Muharem Bazdulj je to bolje uočio od mnogih istoričara koji danas brane Principa.

Princip nema danas uverljivog advokata i otuda što je nestalo načelo „Balkan balkanskim narodima“ koje je sam ekstatično branio. Globalizacija je pojela ovo načelo jer region stremi EU. Džaba svi naučni skupovi o Principu od Gacka do Beograda. Upravo je nestankom Jugoslavije kao poželjne države Princip lišen izabranog advokata. Legitimnost Jugoslavije je bila njegova najautentičnija odbrana. Ne može njemu danas pomoći ni nesporna pravna činjenica da je tadašnja Bosna bila nelegalni deo Austrougarske, pa shodno tome Princip nije ubio nadvojvodu na svom tlu nego je ovaj stradao u tuđoj državi. Koliko god bili legalistički uverljivi, ovi argumenti ne mogu da nadomeste izgubljeni legitimistički stub Principove odbrane – jugoslovensku državu.

Ne može se Princip braniti ni isticanjem njegovog druženja sa svetski čuvenim Ivom Andrićem kao autentičnim Jugoslovenom. Još je naivniji optimizam da će kad-tad pobediti ona istorijska istina da su atentatori bili patriote, a ne teroristi. Istina ne može postati hegemona sve dok je ne osigura snažna struktura. Sarajevski atentat je odveć markantan događaj, pa je već samim tim ostao u tanato-političkom smislu veliki potencijal. Smrt u Sarajevu, koja je neizbrisivo ušla u sve udžbenike istorije, i stotinu godina kasnije je još politički upotrebljiva.

Država Jugoslavija, koju su moćne strukture u svetu uvažavale, bila je najbolja odbrana sarajevskih atentatora koju bi verovatno i oni sami izabrali. Danas, pak, Principa brane advokati postavljeni po službenoj dužnosti. To su srpski istoričari koji štiteći Principa ne brane njegovu viziju društva nego nastoje da obore stereotipe u svetu o Srbima. Protiveći se tužiocima raznih boja koji se trude da pokažu kontinuitet srpskog terorizma, ovi službeni advokati i sami instrumentalizuju Principa.

Šta onda činiti? Treba jasno podvući da atentatori nisu pucali iz nacionalnog, nego iz multietničkog žara za oslobađanjem skupine malih naroda od podjarmljivanja velikih. Jesu pucali iz zasede, ali to nije bio mučki neviteški čin, nego je nepodnošljivi pritisak trpljenja vlastite vojne inferiornosti gonio atentatore na samožrtvovanje u neravnopravnoj borbi s moćnom imperijalnom silom. Iz ovog zaključka nikako ne proističe moralistička uteha da će istina kad-tad pobediti laž. Treba realno i istorično procenjivati šanse odbrane Principa. Ubistvo nadvojvode u Sarajevu jeste bio antiimperijalistički čin i nasilje protiv nasilja, ali je ovaj odbrambeni akt svet daleko ozbiljnije procenjivao dok je opstajala država zarad čijeg ostvarenja su pucnji odjeknuli. Zato onaj ko spori Jugoslaviju treba da ćuti o Principu.


Profesor Filozofskog fakulteta u Beogradu

Todor Kuljić
objavljeno: 24.09.2013.


=== 2 ===


U povodu 100 godina od početka Prvog svjetskog rata Gavrilu Principu podižu spomenik u Istočnom Sarajevu

Objavljeno petak, 24 Januar 2014

Na današnjoj sjednici Organizacionog odbora za pripremu obilježavanja 100 godina od početka Prvog svjetskog rata odlučeno je da spomenik Gavrilu Principu bude postavljen u Istočnom Novom Sarajevu, izjavio je Srni načelnik ove opštine Ljubiša Ćosić.
Ćosić je istakao da će u Istočnom Novom Sarajevu biti postavljen spomenik identičan onom koji će biti postavljen na Kalemegdanu u Beogradu.
"Od gradonačelnika Istočnog Sarajeva Nenada Samardžije i mene očekuje se da obezbijedimo sve uslove i mjesto gdje će spomenik biti postavljen", rekao je Ćosić, dodajući da opština Istočno Novo Sarajevo već ima definisanu lokaciju.
Prema njegovim riječima, nema nikakvih prepreka da spomenik bude postavljen.
On je dodao da će predložiti da se organizuju još neke aktivnosti u Istočnom Sarajevu, jer je Sarajevo veoma bitno za dešavanja koja su prethodila Prvom svjetskom ratu. 
Ćosić je naglasio da je Odborom predsjedavao predsjednik Republike Srpske Milorad Dodik, a u radu su učestvovali i predsjednik Vlade Republike Srpske Željka Cvijanović, član Predsjedništva BiH Nebojša Radmanović, predsjednik Narodne skupštine Srpske Igor Radojčić, predsjednik Akademije nauka i umjetnosti Republike Srpske Rajko Kuzmanović, ministri Srpske, akademici, univerzitetski profesori... 
On je naglasio da je sjednici Odbora iz Istočnog Sarajeva, osim njega, prisustvovao i gradonačelnik Nenad Samardžija.
Prema Ćosićevim riječima, Organizacioni odbor ima i svoj Izvršni sekretarijat u čijem sastavu su Samardžija i on.
"Organizacioni odbor i Izvršni sekretarijat imaju obavezu da u narednih dvadesetak dana pripreme prijedlog aktivnosti i program rada koji se odnose na obilježavanje 100 godina od početka Prvog svjetskog rata", rekao je Ćosić.

(BOSNIA PRESS / agencije)

---

da www.viedellest.eu

Serbia - 12 febbraio 2014

Kusturica vuole rifare il processo a Gavrilo Princip, l’attentatore di Sarajevo

Una revisione del processo a Gavrilo Princip, lo studente serbo che il 28 giugno 1914 assassinò a Sarajevo l'arciduca Francesco Ferdinando, erede al trono di Austria-Ungheria, scatenando il primo conflitto mondiale. Lo chiede il regista Emir Kusturica, che dirige l'Istituto di ricerche storiche intitolato a Ivo Andric. Parlando ai giornalisti a Andricgrad, la località da lui realizzata presso Visegrad nell'entità serbo-bosniaca al confine con la Serbia, Kusturica - lui stesso nato a Sarajevo, in Bosnia, ma che difende strenuamente la causa serba - ha detto che la sentenza di condanna a carico di Gavrilo Princip e degli altri membri del movimento Giovane Bosnia non può essere ritenuta valida. A suo avviso, l'assassinio fu compiuto in un territorio sotto occupazione, che legalmente non era sotto la sovranità dell'Impero Austro-ungarico. L'Istituto Andric, ha precisato il regista, presenterà la richiesta di revisione del processo al Tribunale della Bosnia-Erzegovina a Sarajevo. "È logico che una revisione avvenga nel luogo dove gli assassini furono processati, a Sarajevo", ha detto il regista, secondo il quale il tribunale che processò Gavrilo Princip e gli altri membri di Giovane Bosnia era illegale, e illegale di conseguenza fu anche il processo. Giovane Bosnia era un movimento di cui facevano parte serbi, croati e bosniaci musulmani uniti nella lotta contro l'annessione all'Austria-Ungheria e l'occupazione della Bosnia-Erzegovina. In un processo a Sarajevo dopo l'assassinio, cinque membri del movimento furono condannati a morte, mentre Gavrilo Princip e Nedeljko Cabrinovic furono condannati a 20 anni di carcere perché minorenni. Princip fu condotto nella prigione della fortezza di Terezin, nell'attuale Repubblica ceca, dove morì di tubercolosi il 28 aprile 1918 all'età di 24 anni.

---

http://balkans.courriers.info/article25112.html


Le Courrier des Balkans

Centenaire de 1914 : la Serbie officielle boycottera les cérémonies de Sarajevo


De notre correspondant à Belgrade

Mise en ligne : samedi 14 juin 2014
Les dirigeants de Serbie et de Republika Srpska n’iront pas à Sarajevo pour les commémorations du centenaire du début de la Première Guerre mondiale. Des cérémonies « parallèles » auront lieu à Belgrade et à Andrićgrad.

Par J.A.D.

Le Premier ministre serbe Aleksandar Vučić et le ministre des Affaires étrangères Ivica Dačić ont reçu vendredi à Belgrade le Président de la Republika Srpska (RS) et le cinéaste Emir Kusturica pour arrêter une position commune à l’égard des commémorations prévues à Sarajevo.


Aleksandar Vučić a expliqué qu’il ne pouvait pas se rendre à Sarajevo car il ne pouvait pas voir une plaque parlant de « l’agresseur fasciste serbe ». Le Premier ministre de Serbie faisait référence à la plaque récemment apposée sur la Vijećnica, la Bibliothèque nationale de Sarajevo, dont la rénovation vient de s’achever.

Il a confirmé que la Serbie organiserait des célébrations du jour de Vidovdan à Belgrade et à Andrićgrad, la ville construite par Emir Kusturica à Višegrad, dans l’est de la Bosnie. Aleksandar Vučić, qui revenait juste d’une visite officielle en Allemagne a ajouté que « la Serbie devrait être fière de son histoire héroïque », même si le temps était venu de célébrations communes, et que « la Serbie, l’Allemagne et l’Autriche se retrouvent à la même table ».

Il y a quelques jours, le président Tomislav Nikolić avait également indiqué qu’il excluait de se rendre à Sarajevo. Il a expliqué que des cérémonies communes avaient été prévues dans la capitale bosnienne, mais que les « provocations » sur les crimes serbes rendaient cela impossible. « Ce n’est pas ainsi que nous pourrons nous réconcilier », a expliqué Tomislav Nikolić.



=== 3 ===

(Quale fu il trofeo che i militari tedeschi portarono a Hitler dopo l'occupazione di Jugoslavia? La lapide a Gavrilo Princip, appena rimossa da Sarajevo.
VIDEO della rimozione della lapide (dal secondo 00:40 al secondo 01:09):
Die Deutsche Wochenschau Nr. 556 April 30, 1941 …Deutsche Pioniere nehmen das Eiserne Tor der Donau, versuchte Sperrung der Donau durch die Serben schlug fehl, serbische Truppen ergeben sich. Einmarsch in eine bosnische Stadt, Entfernung der Gedenktafel des Attentates von Sarajevo…
http://www.youtube.com/watch?v=QhLeaqhPXVU )

---


Princip pucao i u Hitlera


Vuk MIJATOVIĆ | 06. novembar 2013. 21:25 | Komentara: 75
Muharem Bazdulj, pisac i novinar, objavio dokaz zašto nije moguća revizija Prvog svetskog rata: Ova fotografija uspostavlja vezu između Prvog i Drugog svetskog rata. Princip bio neka vrsta preteče oslobođenja svih delova sveta koji su u to vreme bili pokoreni i okupirani

[FOTO: Spomen-ploča Gavrilu Principu rođendanski dar Hitleru 20. april 1941.]

FOTOGRAFIJA Adolfa Hitlera dok zadovoljno posmatra spomen-ploču Gavrilu Principu, ratni trofej iz pregažene Jugoslavije, koji je dobio kao poklon za svoj 52. rođendan, objavljena u nedeljniku „Vreme“, snažnije od svih argumenata i rasprava vezala je ruke svima koji se zalažu za reviziju uzroka i povoda Prvog svetskog rata. Čak je i najglasniji među njima, istoričar Kristofer Klark, autor knjige „Mesečari - kako je Evropa krenula u rat 1914“, priznao da je ona najbolji vizuelni simbol veze između Prvog i Drugog svetskog rata.

Sa Muharemom Bazduljom, književnikom i novinarom, zahvaljujući kome je i objavljena fogografija Hajnriha Hofmana, koja se čuvala u Bavarskoj državnoj biblioteci, razgovarali smo o značaju same slike, o tome da li je posle njenog pojavljivanja u javnosti, moguća revizija Prvog svetskog rata i odnosa prema Austrougarskoj monarhiji.

- Ideja revizije Prvog svetskog rata moguća je između ostalog i zato što živih učesnika i svedoka više nema, zato što likovi Franje Josifa, kajzera Vilhema ili Franca Ferdinanda nemaju sugestije za današnjeg čoveka, što za mnoge u svetu Prvi svetski rat nije puno drugačiji od Tridesetogodišnjeg rata u srednjem veku - objašnjava Bazdulj.

Ali ova slika uspostavlja vezu između Prvog i Drugog svetskog rata. Ona na elementaran i vizuelan način pokazuje ono što je svakom racionalnom jasno - Hitler, simbol zla u 20. veku i Gavrilo Princip su, i u Prvom i u Drugom svetskom ratu bili na suprotnim stranama. Sa ovom fotografijom revizija Prvog svetskog rata postaje nemoguća.

* Istovremeno je reč i o jednom kompleksnijem nastojanju - da se, promeni i stav prema Austrougarskoj monarhiji, i to gotovo vek pošto je nestala.

- Savremene Austrija i Turska pokušavaju da svoje nekadašnje imperije postfestum proglase nekim multietničkim rajevima. To je na tragu slike da je čitava Evropa pre 1914. godine živela bel epok. Međutim, bogatstvo koje je tada postojalo u Evropi bazirano je na iskorišćavanju kolonija. Ne samo u Africi i Aziji, već i na Balkanu. 

Vidite kod Andrića u „Priči o kmetu Simanu“ da Austrougarska nije ni kmetstvo ukinula. Mi ne naglašavamo dovoljno da je Gavrilo Princip bio neka vrsta preteče oslobođenja svih delova sveta koji su u to vreme bili pokoreni i okupirani.

* Čak i u BiH i u Hrvatskoj, okupaciona Austrougarska se sada tretira kao država u kojoj su cvetale slobode, a Jugoslavija proglašava tamnicom naroda. Kako je došlo do takve zamene teza?

- To su politikantske interpretacije istorije i ono što je najironičnije zapravo jeste da se nastavljaju na nacističku propagandu. Hitler do 27. marta 1941. govori o Jugoslaviji, ali posle toga, vraća se na staru austrogugarsku propagandu i počinje da se govori isključivo o „srpskoj kliki“. 

Politika „zavadi pa vladaj“ koju su razne imperijalne sile sprovodile na Balkanu, prisutna je i danas. Zaboravlja se da je „Mlada Bosna“ bila jugoslovenska organizacija koja je okupljala i muslimane i Hrvate. Mnogi danas sude o „Mladoj Bosni“ kao o velikosrpskom elementu, a to je samo nastavak propagande Austrougarske monarhije.

* Ispada da je Jugoslavija bila velikosrpski projekat?

- Čini mi se da je ta ideja usađena sa ciljem da dovede do raspada Jugoslavije. Ideja da je Jugoslavija zapravo velika Srbija je na svaki način pogrešna, ali je bila potrebna da bi se projekat raspada realizovao.

* Pominjete 27. mart.

U ovdašnjim pokušajima revizije istorije, mnogi se tog datuma odriču.

- Na neki čudan način Hitler je mnogo bolje prepoznao sličnost 27. marta i Sarajevskog atentata nego mnogi drugi. On se tada nalazi na vrhuncu moći, imao je Evropu pod nogama i niko mu se nije suprotstavio na taj način. Odvajati ta dva događaja, i govoriti pozitivno o jednom, a negativno o drugom jednostavno nema smisla.

* Da li smo danas osuđeni na to da nacionalne identitete gradimo i potvrđuemo isključivo na suprotnostima i razlikama?

- O tome je Frojd pisao kao o narcizmu malih razlika. Što je razlika manja, ti moraš više da je ističeš. Dobar primer su Crnogorci. Južnoslovenski narodi koji govore istim jezikom su za distinkciju u jednom trenutku uzeli religiju, pa su oni koji su katolici postali Hrvati, pravoslavni Srbi, muslimani su bili Muslimani, danas Bošnjaci. Srbi i Crnogorci nisu mogli na taj način da se razlikuju i danas se vidi strašan napor da se ta razlika napravi. Jedini način da se ta razdvojenost očuva jeste da se naglašavaju te razlike. Ti nisi ono što jesi, nego ono što drugi nisu.

* Tekst koji si objavio u „Vremenu“ o fotografiji i sudbini spomen-ploče iz Sarajeva, završavaš konstatacijom da danas nema slobode. Da li to znači da su Princip i ostali mladobosanci zalud pucali u Austrougarsku monarhiju?

- Jedna od stvari zbog kojih je meni bliska mladobosanska ideja, jeste pitanje političkog subjektiviteta. Gavrilo Princip je u vreme atentata bio maloletan, ali njegova akcija je vodila ka tome da jugoslovenski narodi izađu iz stanja istorijske maloletnosti i uzmu sudbinu u svoje ruke, tako što će kreirati jednu državu koja neće biti marioneta velikih sila, koja neće biti kolonija, nego voditi svoju politiku i biti slobodna. 

Raspadom Jugoslavije, ratovima i svim kasnijim političkim epizodama, sve ove zemlje su manje ili više opet svedene na neku vrstu pseudokolonijalnih poseda ili satelita. Bosna i Makedonija su najbliže protektoratima, Srbija je neko vreme pokušavala da, na tragu Jugoslavije, vodi koliko-toliko samostalnu politiku. Međutim, čini mi se da se, naročito sa novom političkom garniturom, i od toga odustalo. I to nije čudno. Srbija nema tu vrstu snage i moći koja je za to potrebna. Ta baština mladobosanskog sna koja je jedno vreme bila ostvarena, sada se izgubila. Rekao si „Ne“ Hitleru 27. marta, rekao si „Ne“ Staljinu 1948. a sada razni ambasadori i činovnici imaju pravo da ti diktiraju šta ćeš da radiš.


JEZIK KAO IDENTITET* Često pišete o Andriću i Meši Selimoviću, velikim piscima čiji su nacionalni identiteti raspadom države u kojoj su stvarali i posle njihove smrti dovedeni u pitanje. Vi ste pisac iz Sarajeva koji piše u Beogradu. Vidite li paralelu sa njihovim sudbinama i da li svoj idenitet određujete na taj način? - Vidim sebe unutar onog sveta u kojem se to što pišem i govorim razume bez prevoda. Osećam se kao u zavičaju na čitavom prostoru koji danas obuhvataju Srbija, Bosna i Hercegovina i Hrvatska. Meni je taj jugoslovenski okvir intimno najbliži, iako sam svestan da on za većinu ljudi predstavlja samo istorijski relikt.

---


29.10.2013 20:59


Copyright © Bpk - Bildagentur für Kunst, Kultur und Geschichte

Jedna fotografija: Neispričana priča o Sarajevskom atentatu


HITLER DOBIO NA POKLON JEDINI RATNI TROFEJ DONET IZ RASKOMADANE JUGOSLAVIJE – SPOMEN-PLOČU GAVRILU PRINCIPU DONETU IZ OKUPIRANOG SARAJEVA 1941.

Štajerska, izlaz iz železničkog tunela kod Menihkirhena, 20. april 1941. Ispred specijalnog voza u kome je smešten „Firerov glavni štab Jugoistok" („Führerhauptquartier Südost") svira orkestar – Adolf Hitler slavi pedeset i drugi rođendan. Gosti: vojni i politički vrh Trećeg rajha, italijanski ministar spoljnih poslova Galeaco Ćano, mađarski regent admiral Mikloš Horti i bugarski kralj Boris III. Tri dana su prošla od jugoslovenske kapitulacije i svi su "kao lešinari okupljeni oko trupla Jugoslavije". Na vrhuncu slavlja Hitler dobija na poklon jedini ratni trofej donet iz raskomadane Jugoslavije – spomen-ploča Gavrilu Principu doneta iz okupiranog Sarajeva; uručenja poklona snima Hitlerov službeni fotograf, Hajnrih Hofman.

Zašto se bez ove fotografije – koju "Vreme" premijerno objavljuje – ne može smatrati potpunim ni jedna polemika i analiza o početku Prvog svetskog rata, o istorijskoj težini Sarajevskog atentata, Mlade Bosne i Gavrila Principa, karakteru jugoslovenskog političkog projekta, te o Drugom svetskom ratu kao nastavku nezavršenog Prvog?

Kako se oko ove fotografija koja sama po sebi ima čudesnu i sugestivnu magiju, ispreplela ista takva priča u kojoj se dotiču sudbine Ive Andrića i Kurta Valdhajma, Eve Braun i Rodoljuba Čolakovića, španskog kralja Alfonsa XIII i Murata Kusturice, Gavrila Principa i Adolfa Hitlera?

Zbog čega je Hitleru stalo da mu njegova vojska iz ubijene Jugoslavije donese samo jednu jedinu stvar –spomen-ploču kojom su u Sarajevu odali počast Gavrilu Principu?

Šta je razlog da jedino u spomen-ploči koju su u Sarajevu podigli Jugosloveni u slavu svoje slobode i nemačkog poniženja, Hitler vidi nadgrobnu ploču njihovoj zemlji i njihovim snovima?


JEDNA TABLA VIĐENA KROZ DVA OBJEKTIVA 1941: Na filmskom zapisu (video klip u okviru dole) vidi se trenutak skidanja table u Sarajevu 1941. Na tabli koju drže nemački vojnici tokom skidanja table u Sarajevu vide se mrlje nastale verovatno zbog meteoroloških uzroka, identične onima na tabli u koju gleda Adolf Hitler na (fotografiji gore).
 

...Nacistička vojska ušla je u Sarajevo 17. aprila 1941. godine. Trenutak skidanja spomen-ploče Gavrilu Principu sa zida zabilježen je kamerom i uključen u jedan filmski žurnal (dostupan na internetskoj adresihttp://www.youtube.com/watch?v=QhLeaqhPXVU). Snimke ulaska nacističkih tenkova u Sarajevo, mase koja ih veselo pozdravlja i podizanja njemačke zastave očito su manje važne, jer najduži dio ovog žurnala prati skupinu muškaraca koji uz pomoć merdevina pažljivo skidaju ploču i predaju je vojnicima Vermahta koji uz nju teatralno poziraju. Sve ovo prati glas spikera koji na njemačkom izgovara nekoliko rečenica. U prevodu one glase ovako: "Invazija u bosanski grad. Podiže se njemačka ratna zastava. U Sarajevu; ovdje je 28. juna 1914. austrijski prestolonasljednik postao žrtvom kukavičkog atentata srpskog studenta. Ti pucnjevi su dali signal za svjetski rat. Njemci skidaju mramornu tablu i predaju je Vermahtu. Na tabli stoji: Na ovom istorijskom mjestu se Gavrilo Princip izborio za slobodu Srbije. Firer je tablu predao Berlinskom Zeughausu5."

Autor citiranog teksta očito je imao pouzdanog prevodioca sa srpskohrvatskog. Natpis na tabli zbilja počinje frazom Na ovom istorijskom mjestu koja je u filmskom žurnalu na njemački doslovno prevedena (An dieser historischen Stätte). Nigdje se, međutim, na tabli ne pominju ni srpstvo ni Srbija. Iz ove lapidarne interpretacijeanonimnog njemačkog filmskog radnika, razviće se, i u naše vrijeme, brojne publicističke i scenske vizije Principovog čina. Na dan 21. aprila, agencija Asošijeted pres javlja iz Berlina kako je iz nacističkog štaba na Balkanu stigla informacija da je spomen-ploča kojom se komemorira Sarajevski atentat juče predana Hitleru i to od strane jednog od prvih njemačkih vojnika koji su ušli u taj jugoslovenski grad. Objavljeno je i da će ploča biti javno izložena u muzeju kao "dokaz srpske zločinačke krvave krivice za Svjetski rat". Prvog jula iste godine, a povodom poklanjanja spomen-ploče Adolfu Hitleru, komentator NDH-ovskog "Sarajskog novog lista" trijumfalno piše: "Sarajvo je opralo sa sebe vidovdansku ljagu". (Oblik Sarajvo ovdje nije štamparska greška. Prvih mjeseci okupacije ustaše su ime grada formalno promijenili u Sarajvo, no uskoro je vraćen naziv Sarajevo.)

(Više u tekstu Muharema Bazdulja Srećan rođendan, gospone Hitler, Vreme broj 1191, 31. oktobra 2013)


---

VIDEO:
Die Deutsche Wochenschau Nr. 556 April 30, 1941 Deutsche Pioniere nehmen das Eiserne Tor der Donau, versuchte Sperrung der Donau durch die Serben schlug fehl, serbische Truppen ergeben sich. Einmarsch in eine bosnische Stadt, Entfernung der Gedenktafel des Attentates von Sarajevo…
http://www.youtube.com/watch?v=QhLeaqhPXVU


=== 4 ===


UN LIBRO AL GIORNO


L'Anno che Continua a Tornare, di Slavko Goldstein


Slavko Goldstein, importante storico bosniaco (di Sarajevo), ha suscitato dibattito in occasione della presentazione statunitense (10 Novembre) del suo libro 1941: The Year That Keeps Returning (1941: l'Anno che Continua a Tornare). La tesi da lui sostenuta è nota e vale la pena ripercorrerla: il regime fascista ustascia è traditore dell'unità dei popoli slavi del sud, Gavrilo Princip non fu un terrorista, il movimento della “Giovane Bosnia” non fu un movimento terrorista, il giudizio va contestualizzato e la lettura dominante di quella vicenda storica, specie di parte occidentale, è parziale e va rivista. 
Il libro è, peraltro, interessante per la sua struttura, una sorta di “diario storico” in cui lo sguardo personale del protagonista diventa l'occasione per una visione d'insieme dell'anno fatale 1941. E' questo l'anno in cui gli ustascia, i nazionalisti filo-fascisti croati, furono installati al potere dagli occupanti nazisti della Jugoslavia. Il 10 Aprile 1941, quando le truppe tedesche entrarono a Zagabria, i nazisti furono accolti come liberatori da ampia parte dei croati. Tre giorni dopo, Ante Pavelic, capo ustascia e futuro capo dello stato fantoccio indipendente di Croazia, rientrò dall'esilio in Italia e il padre di Goldstein, titolare di una libreria progressista a Karlovac - bella antica città a ca. 60 km. dalla capitale - fu arrestato insieme con altri serbi e croati, comunisti e simpatizzanti “jugoslavi”.
L'idea jugoslava, non essendo né nuova né episodica, era un'idea per molti aspetti rivoluzionaria e “sovversiva”. A causa della sua attività irredentistica ed anti-asburgica, potenza occupante, Gavrilo Princip fu espulso dalla scuola, si unì al movimento “Giovane Bosnia” e divenne un “combattente per la libertà”. A sua volta, il movimento “Giovane Bosnia” non aveva solo un'aspirazione irredentistica, ma fu anche una delle prime prove sul palcoscenico della storia dell'idea panslava, l'ideale di unire tutti gli slavi del sud in virtù delle loro connessioni e delle loro affinità, l'ideale della Jugoslavia. 
Inquadrare correttamente il fatto storico serve a dare una lettura corretta dell'intero processo, che attraversa le guerre balcaniche ed arriva al “lungo dopoguerra”, passando attraverso l'omicidio dell'arciduca della potenza occupante, Franz Ferdinand. Serve inoltre ad evitare pericolose forzature e strumentalizzazioni della storia, come quelle che sono, in larga misura, dietro alle controverse celebrazioni del centenario della prima guerra mondiale e del cosiddetto “Peace Event” di Sarajevo 2014. Possiamo giudicare un omicidio politico con sguardo negativo, ma sarebbe sbagliato dimenticare che tali pratiche di azione erano comuni nei movimenti patriotici dell'epoca, ha ammonito Goldstein.
“Il terrorismo va condannato sul piano morale e politico e, dal punto di vista storico e fattuale, va considerato come la manifestazione di una strategia politica e definito come la concretizzazione di una azione individuale a fini politici, determinata da organizzazioni clandestine attraverso l'uso della violenza contro le persone o contro le proprietà, con lo scopo di fare pressione sull'ordine costituito per conseguire determinati obiettivi di natura politica o sociale”. A differenza della storica canadese, Margaret Macmilan, che aveva sommariamente derubricato la vicenda di Gavrilo Princip e il movimento della “Giovane Bosnia” come “terrorismo punto”, quella vicenda comincia qui ad assumere finalmente una dimensione più complessa e ragionata, fuoriuscendo dal pregiudizio politico e dalla condanna morale per inscriversi più correttamente nel suo contesto e nella sua dinamica. 
Si tratta di un interrogativo molto impegnativo ed esigente, soprattutto per quanti si professano o si considerano progressisti, nonviolenti, rivoluzionari. Il ripudio della violenza da parte della nonviolenza viene fatto non in nome della remissività o della acquiescenza, ma in base ad una critica alla efficacia della violenza come mezzo politico di massa e in nome della ricerca di una “forza più potente”. La condanna morale non è semplice mozione da anime belle, ma presuppone una profonda consapevolezza sociale e politica. E la valutazione politica viene dopo, non prima, l'analisi storica.

Gianmarco Pisa

in data:15/11/2013




(english / italiano)

Borotba e il movimento contro la guerra in Ucraina

1) TAKE ACTION: Ukrainian anti-fascist activist, Borotba activist Maria Matyushenko, kidnapped
2) Anti-war protests in Ukraine expose bogus ‘ceasefire’ plan (Greg Butterfield / WW)
3) Un'analisi di classe della crisi ucraina (Viktor Shapinov / Borotba)


Leggi anche:

Le proposte dei comunisti per la risoluzione del conflitto nell'Est dell'Ucraina
Intervista a Petro Simonenko 
http://www.marx21.it/internazionale/area-ex-urss/24230-le-proposte-dei-comunisti-per-la-risoluzione-del-conflitto-nellest-dellucraina.html


=== 1 ===

http://www.workers.org/articles/2014/06/24/take-action-ukrainian-anti-fascist-activist-kidnapped/

TAKE ACTION: Ukrainian anti-fascist activist kidnapped

By Greg Butterfield on June 24, 2014

[PHOTO: Borotba activist Maria Matyushenko on a recent visit to the Donetsk People’s Republic. (Photo: Borotba)]

June 24 — Maria Matyushenko, an activist with the anti-fascist organization Union Borotba (Struggle), was kidnapped and her apartment ransacked in Dnepropetrovsk, Ukraine, on the night of June 23.

Dnepropetrovsk, a city in southeast Ukraine, is directly governed by far-right Ukrainian oligarch Igor Kolomoisky, who helps to finance the Right Sector fascist movement and is widely believed to be an organizer of the neo-Nazi massacre against anti-fascists and trade unionists in Odessa on May 2.

In May, armed right-wing paramilitaries attempted to kidnap two Borotba activists in the city of Kharkov. Leaders of the organization have been forced to flee the country or go underground under threat of arrest.

The government in Kiev and its State Security Police claim not to know who took Matyushenko. But the U.S.-backed junta, while saying it wants a ceasefire in its war against the newly-independent Donetsk and Lugansk People’s Republics, at the same time is intensifying its crackdown on left-wing activists, even going after youths for posting anti-fascist materials on Facebook and other social media sites.

Workers World urges readers to contact the nearest Ukrainian embassy or consulate to demand Maria Matyushenko’s immediate release. Let them know you hold the Kiev government and President Peter Poroshenko responsible for her safety.

In the U.S., contact: Igor Sybiga, Chief of the Consulate General of Ukraine in New York, 240 E. 49th St., New York, NY 10017; phone: 212-371-6965; fax: 212-371-5547; email: gc_usn@...; website:ny.mfa.gov.ua.


=== 2 ===


Anti-war protests in Ukraine expose bogus ‘ceasefire’ plan

By Greg Butterfield on June 21, 2014


June 20 — An anti-war protest by 100 women shut down the Chernivtsi-Zhitomir highway near the town of Mahala in western Ukraine on June 19. The women — mothers of Ukrainian soldiers — demanded that the government in Kiev withdraw their sons from the fratricidal war to suppress the anti-fascist uprising in southeastern Ukraine. (Depo.ua)

A day earlier, hundreds of miles to the east, in the capital of the Donetsk People’s Republic, thousands of mineworkers and their families marched to demand an end to the junta’s “anti-terrorist operation.” Workers from 16 regional mines downed tools to join the protest.

The miners issued an ultimatum to Kiev: Withdraw your troops within 48 hours or we will take up arms and join the people’s militias defending Donetsk and Lugansk.

By the time their deadline passed on June 20, Donetsk Prime Minister Alexander Borodai had announced: “Formation of a division of miners, who have decided to defend their homes and families, has begun. Five hundred people are already enrolled in the ranks,” Borodai told ITAR-TASS news agency.

The miners’ determination was given added weight by simultaneous reports that a 4-year-old boy trapped in the besieged city of Slavyansk had just died after being hit by mortar fire. His mother was also killed, RT.com reported.

According to a report issued June 18 by the U.N. Commission on Human Rights, at least 356 people have been killed in the latest military operation, 257 of them civilians, including 14 children.

Together, the eastern miners and western soldiers’ mothers have given a resounding answer to the fraudulent “ceasefire” plan announced June 18 by Ukrainian President Peter Poroshenko, who represents the U.S.-backed alliance of oligarchs, neoliberal politicians and fascists that illegally seized power in Kiev earlier this year.

Poroshenko demands surrender

To great media fanfare, Poroshenko announced that he would declare a unilateral ceasefire “soon” in the war on the southeast. His announcement came after talks with Russian President Vladimir Putin and German Chancellor Angela Merkel.

But what was the actual content of Poroshenko’s “offer”?

“Poroshenko’s plan would offer insurgents in the eastern provinces that form the nation’s industrial heartland a chance to lay down weapons or leave the country,” the Associated Press reported. If this happens, Poroshenko claims, those who haven’t committed “grave crimes” will be pardoned.

“I can say that the period of the ceasefire will be rather short,” Poroshenko said. “We anticipate that immediately after this, the disarming of the illegal military formations will take place.”

By “illegal military formations,” Poroshenko means the popular militias of workers, youths and veterans that have defended the Donbass population from Kiev’s military campaign — but not neo-Nazi gangs like Right Sector, Maidan Self-Defense and the Social Nationalists that have carried out acts of terror against the regime’s opponents, including the massacre of 48 people at the Odessa House of Trade Unions.

In fact, Poroshenko’s ceasefire proposal is no different than the threats made by the junta all along.

The people’s governments in Donetsk and Lugansk — where the population voted overwhelmingly for independence in a democratic referendum May 11 — made it clear that the only basis for negotiations with Kiev is withdrawal of Ukrainian troops from the region.

Denis Pushilin, chair of the Supreme Soviet of the Donetsk People’s Republic, called Poroshenko’s offer “senseless.”

“They cease fire, we lay down weapons, and then they will capture us weaponless,” he said. (Dozhd TV, June 18)

It’s crucial for the U.S. working class and anti-war movement to understand that the crisis in southeastern Ukraine is not a problem of a small number of intransigent militants, much less a conspiracy of “Russian agents.”

In fact, the whole population on the Donbass has said “No!” to being ruled by a right-wing regime that seeks to impose austerity, NATO bases and the rule of neo-Nazi gangs on the whole population. Their determination is shared by millions of people in other parts of the southeast, and the unrest is increasingly spreading westward.

Even if the population of the southeast wanted to surrender their arms, could Poroshenko’s ceasefire offer be trusted?

The real muscles behind his regime are fascist gangs like Svoboda and Right Sector, working in tandem with the oligarchy that has grown wealthy off the stolen, privatized infrastructure built up over decades by the Soviet working class.

They in turn are taking cues from the U.S. and NATO as they flex their military and economic prowess against Russia.

The massacre of anti-fascists and trade unionists in Odessa; the bombing of downtown Lugansk; the attack on the Russian Embassy in Kiev; and the targeting of hospitals, schools and civilian housing in the Donbass — all demonstrate that no confidence can be put in the Poroshenko regime.

What’s really at stake?

To get a sense of what’s really at stake, it is necessary to look past Poroshenko’s declarations, made for the benefit of U.S. and European corporate media, and see what the junta’s supporters are saying among themselves.

At a cabinet meeting on June 11, for example, Ukrainian Defense Minister Mykhailo Koval said a “complete filtering” of the Donbass population was needed — a euphemism for concentration camps, according to anti-fascist activists. (Ukraine Channel 5 News)

“It will take a complete filtering of the people,” Koval said. “It requires special filtration activities. It’s said that among the people, including women, some were not associated with separatism, with those who committed crimes in Ukraine related to terrorist activities. While this may be, we have a lot of information. The base is very powerful. And the corresponding structure, which is designed for this, they will carry out. In addition, there is a problem associated with the fact that people will settle in different regions.”

In a June 13 letter to Poroshenko, oligarch Igor Kolomoysky, appointed governor of the Dnepropetrovsk region by the junta, proposed erecting a 2,000-kilometer-long electrified fence with barbed wire, minefields and ditches along the border with Russia, at a reported cost of $135 million. Kolomoysky’s assistant told Vesti.ua that business owners were already pledging to help fund the project.

Coming at a time when tens of thousands of refugees are fleeing Kiev’s military assault by crossing the border into Russia, the proposal has less to do with keeping Russia out than with keeping people opposed to the junta trapped.

“Here you have three illustrations of modern Ukrainian life,” said Victor Shapinov of the leftist Union Borotba (Struggle). “The defense minister promising filtration camps and resettlement for the population of the southeast. Prime Minister [Yatsenyuk] calling his fellow citizens ‘subhumans.’ The battalion of the Ukraine Ministry of Internal Affairs fighting under a banner adorned with SS symbols.

“Some inexorable historical logic makes the Kiev authorities copy the ‘Thousand-Year Reich.’ Such copying cannot be accidental — it is a consequence of ideological, political and methodological proximity. No, I do not want to say that in Ukraine there is a Nazi regime and Poroshenko is a modern Hitler. But the movement precisely in this direction is felt ever more clearly.” (“Concentration Camps for Donbass,” Borotba.org)

Now more than ever, it is imperative to build a global movement in solidarity with the People’s Republics and the anti-fascist resistance in Ukraine.



=== 3 ===

The original text, in english: A class analysis of the Ukrainian crisis (June 13, 2014)



Un'analisi di classe della crisi ucraina (da Borotba)


traduzione di Silvia Conca 

13 giugno 2014 – Le origini sociali e di classe della crisi ucraina non sono state indagate a fondo. L'attenzione si è concentrata principalmente sull'aspetto politico degli eventi e si è permesso che la loro base socioeconomica passasse in secondo piano. Quali sono state le forze di classe dietro il rovesciamento del regime di Yanukovich, l'insediamento di un nuovo regime a Kiev e l'ascesa degli anti-Maidan e del movimento nel sud-est?

La crisi del capitalismo ucraino
La crisi ucraina non è un fenomeno nazionale isolato. Per una serie di motivi, l'Ucraina è stata “l'anello debole” ed è diventata la prima vittima del crollo del modello economico basato sulla regola del dollaro come valuta di riserva mondiale e sull'uso della domanda di credito al consumo come meccanismo di crescita economica [1]. L'economia ucraina è stata tra le più vulnerabili nel contesto della crisi globale, questo ha portato a una frattura nella classe dominante ed a un'aspra lotta che è visibile da diversi mesi . L'economia del capitalismo ucraino ha preso forma dal collasso del complesso economico dell'Unione Sovietica, dalla privatizzazione della proprietà collettiva e dall'integrazione nel mercato globale. Questi processi hanno portato al degrado della struttura economica della Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, che era al decimo posto nella classifica mondiale dello sviluppo economico. L'Ucraina in epoca sovietica aveva un'economia complessa e sviluppata in cui avevano un ruolo di primo piano l'industria metalmeccanica e la produzione di beni ad alto valore aggiunto.
L'integrazione nel mercato globale ha portato al crollo dei settori di alta tecnologia. “Mentre l'economia dell'URSS era orientata alla soddisfazione dei bisogni di produzione e consumo personale interno e sviluppata in maniera più o meno rifinita, l'economia capitalistica ucraina è stata “formattata” in base alle richieste della divisione mondiale del lavoro. La vittima principale di questo processo è stata la produzione ad alta specializzazione – la costruzione di macchinari, l'industria leggera, la creazione di congegni meccanici, strumenti e radio-elettronica e la produzione di turbine, velivoli e automobili [2]. Dopo la distruzione della produzione complessa, il ruolo giocato dal settore delle materie prime destinate all'esportazione e da settori con un basso livello di valore aggiunto ha guadagnato un'importanza catastroficamente elevata. Gli imprenditori di questi settori hanno costituito un livello dell'oligarchia che ha controllato l'insieme dell'economia del paese attraverso quasi l'intero periodo dell'”indipendenza”. Questo livello, orientato verso la produzione di materie prime da esportare, ha sfruttato in maniera spietata il potenziale produttivo ereditato dall'URSS. Grazie alla sua posizione economica, l'oligarchia ucraina non solo non si è interessata allo sviluppo del mercato interno ma, in molti casi, ha anche avuto un atteggiamento predatorio nei confronti delle sue stesse attività produttive, preferendo esportare capitali verso i paradisi fiscali anziché usarli per sviluppare la produzione. Un totale di più di 165 miliardi di dollari è stato fatto uscire dall'Ucraina e investito offshore. [3] Il modello economico di esportazione periferica ha una natura “cannibale” ed è basato sull'esaurimento di ciò che eè stato ereditato dall'Unione Sovietica. Anche prima dell'inizio della crisi globale, la metallurgia ferrosa – la “locomotiva” dell'economia periferica ucraina che costituiva il 40-50% delle esportazioni – ha mostrato “evidenti fragilità strutturali: tecnologie obsolete, alta intensità di manodopera (produrre una tonnellata di acciaio in Ucraina richiedeva 52,8 ore lavorative, contro le 38.1 della Russia e le 16.8 della Germania), alto consumo energetico e dipendenza da fonti energetiche estere (soprattutto russe). Finché i prezzi erano alti queste debolezze non avevano un'importanza decisiva, ma il peggioramento della congiuntura le ha rese una seria minaccia. “Gli altri settori competitivi dell'economia Ucraina – la produzione agricola (in parte, colture ad uso industriale), l'industria chimica (principalmente la produzione di fertilizzanti minerali) e l'industria estrattiva (metalli ferrosi e carbone)- riguardavano principalmente i materiali grezzi ed erano diretti all'esportazione. A causa della limitatezza del mercato interno, i settori produttivi rimanenti (con l'eccezione dell'industria agroalimentare) si sono sviluppati solo ai fini di rifornire i settori volti all'esportazione. In linea di massima queste aree dell'economia erano quelle caratterizzate dai salari e dai saggi di profitto più bassi. [4] Col declino della produzione nazionale nei comparti diversi da quello delle materie prime destinate all'esportazione, è cresciuta la dipendenza dall'importazione. La fetta rappresentata dai beni di produzione ucraina nella bilancia commerciale è crollata, mentre sono aumentate le importazioni. Dalla metà degli anni 2000 le importazioni hanno superato le esportazioni [5]. La differenza è stata compensata da una crescita del debito estero, sia pubblico che societario.[6] Con la crisi globale cominciata nel 2008 la domanda rispetto alle esportazioni ucraine è tendenzialmente caduta, mentre il prezzo delle importazioni è cresciuto contemporaneamente all'aumento della dipendenza dai beni importati. Il modello di capitalismo ucraino è crollato.

La crisi e la frattura nella classe dominante
La crisi crescente ha creato una grave lotta interna alla classe dominante. In quel momento il gruppo di punta in quella classe – una dozzina di miliardari – era già pronto all'integrazione nelle élite mondiali e cercava un modo per “accreditare” i suoi capitali in Occidente. Tali miliardari avevano accumulato capitali sufficienti a essere trasformati in attività finanziarie e industriali in Occidente, mentre la crescente crisi sistemica in Ucraina aveva reso il paese non più attraente per i grandi affari. Il mezzo usato per legittimare questo passaggio è stata la cosiddetta “Eurointegrazione”, attraverso cui i miliardari ucraini, in cambio della fine del protezionismo interno e della resa ai monopoli internazionali, furono riconosciuti dall'Europa. Il fatto che il prezzo sarebbe stato la distruzione di vari settori produttivi e una nuova spirale di deindustrializzazione, con un'inevitabile crescita della disoccupazione e di altre problematiche sociali, non ha preoccupato minimamente questo gruppo di punta della classe dominante. [7] Gli oligarchi di medio e basso livello, che vedevano ancora l'Ucraina come un'arena in cui poter fare affari e che non avevano capitali sufficienti all'integrazione nelle élite mondiali svilupparono una tiepida resistenza a questo processo. Costoro non avevano ancora sfruttato appieno tutte le opportunità offerte dall'Ucraina “indipendente” ai fini di essere promossi nella “serie a” dei miliardari; di conseguenza, erano riluttanti ad accettare una resa completa del mercato interno ai “partner” europei. [8] Per un certo periodo la leadership del paese, nella persona di Victor Yanukovich, il presidente eletto nel 2010, ha oscillato tra il “partito dei miliardari” e il “partito dei milionari”, aspirando a una versione dell'”Eurointegrazione” che potesse soddisfare entrambi gli schieramenti. L'esito è stato che Yanukovich fu costretto a respingere la sottoscrizione già programmata a Vilnius a dicembre del 2013 di un accordo su una zona di libero scambio, poiché l'accordo minacciava gli interessi economici di un'importante parte della borghesia ed avrebbe avuto conseguenze sociali catastrofiche. Inoltre dietro il bisogno di un processo di “integrazione” c'era un'impellente necessità di crediti, i quali sarebbero potuti venire solo dalle organizzazioni finanziarie internazionali (il Fondo Monetario Internazionale) o dalla Federazione Russa. A differenza dell'FMI, la Russia non ha posto come condizione per fornire crediti l'attuazione di riforme antisociali: Questo ha fatto propendere Yanukovich per un rinvio della sottoscrizione di un accordo di associazione con l'Unione europea e dell'accordo sul libero scambio. La reazione del “partito dei miliardari”, che avevano scommesso sull'integrazione con l'Europa, è diventata Euromaidan.

Euromaidan: i fomentatori, il nucleo, la base sociale
Nella fase iniziale di Euromaidan, la partecipazione delle masse popolari era minima. I primi giorni erano presenti principalmente impiegati ed attivisti delle ONG filo-occidentali e membri di gruppi neonazisti (l'organizzazione Svoboda [“Libertà”] ed altre forze che in seguito avrebbero formato il Settore Destro). Euromaidan ha assunto un carattere genuinamente di massa solo dopo che i dimostranti sono stati sgomberati da piazza Maidan la notte del 30 novembre 2013. L'assalto fu mostrato dal vivo su tutti i canali televisivi controllati dagli oligarchi. In seguito i loro telegiornali mostrarono video a ripetizione con persone picchiate, con le teste insanguinate e così via. Gli spettatori furono costretti a subirte un fuoco di fila propagandistico, con un'informazione finalizzata a indurre i cittadini a partecipare alle proteste. Un esempio fu la notizia che uno studente era stato ucciso dall'esercito durante lo sgombero della piazza il 30 novembre. Si scoprì più tardi che lo studente aveva semplicemente preso una pausa di qualche giorni in compagnia dei suoi amici nazionalisti e non si era messo in contatto con la famiglia. Simili disinformazioni provocatorie sono state ripetutamente mandate in onda e sfruttate ogni volta dai media degli oligarchi. Non sono stati usati solo i canali televisivi controllati dagli oligarchi per mobilitare le masse di residenti a Kiev a partecipare alle adunate della domenica, chiamate “veglie”, a Maidan. E'stata condotta una campagna ampia e ben finanziata di agitazione; ha incluso il volantinaggio con appelli a recarsi a Maidan in ogni buca delle lettere a Kiev, una città di 4 milioni di abitanti. La forza egemone di Maidan, presente costantemente e attiva negli scontri armati con le forze dell'ordine, era costituita da militanti neonazisti (provenienti soprattutto dalle curve degli stadi di calcio) e da gente senza arte né parte venuta dalle regioni centrali e occidentali del paese. Per diversi mesi queste persone hanno vissuto a Maidan, dove gli venivano forniti cibo e denaro. Questo testimonia il finanziamento ben organizzato di Maidan da parte dell'oligarchia ucraina. Questo finanziamento è stato dato attraverso i tre partiti parlamentari di opposizione e attraverso le ONG. E' anche andato direttamente ai gruppi paramilitari neonazisti. Già a dicembre la tendenza nazionalista e ideologica del movimento di Maidan era visibile chiaramente. Come ha fatto notare la coalizione di sinistra Borotba (“Lotta”): Un successo indubbio dei nazionalisti è stato il fatto che, grazie al loro alto livello di attività, sono riusciti a imporre la loro leadership ideologica sull'Euromaidan. Ne sono prova gli slogan che sono diventati parole d'ordine per le masse di gente che si aduna in piazza e per gli attivisti. Questi slogan includono il grido “Gloria all'Ucraina – gloria agli eroi”, che assieme al saluto romano costituiva il saluto dell'Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini nel 1941. Altri slogan simili sono “Gloria alla nazione – morte ai suoi nemici!” e “L'Ucraina sopra a tutto!” (traduzione del tedesco “Deutschland über alles”). Gli altri partiti d'opposizione semplicemente non sono stati capaci di avere una linea politica chiara e di avere slogan forti, così i settori liberali d'opposizione hanno accettato gli slogan nazionalisti e l'agenda politica nazionalista... Timidi tentativi da parte dell'ala liberale della protesta di sfuggire al controllo ideologico dei nazionalisti, per esempio urlando frasi più politicamente corrette al posto di “Morte ai nemici!” sono generalmente sfociati in un fallimento.. Non solo perché le organizzazioni nazionaliste hanno una particolare capacità di attrarre un seguito di massa attivo e ideologicamente appassionato, ma anche perché la maggioranza liberale nelle proteste ha fallito nel proporre un qualsiasi piano d'azione chiaro. In una simile situazione i nazionalisti, essendo gli elementi più attivi e radicali, hanno incarnato l'immagine dell'avanguardia dell'intero movimento. [9]
Un ulteriore segno della posizione dominante dell'ultradestra è stata la distruzione da parte degli attivisti di Euromaidan del monumento a V.I. Lenin di Piazza Berrarabia. Quest'atto barbarico non è stato condannato dall'ala liberale di Maidan. Frammenti del monumento sono stati mostrati sul podio di Maidan, con le urla d'approvazione della folla. [10] La direzione anti-sinistra e anti-comunista del movimento Maidan è stata evidente nel pestaggio di due attivisti di Borotba, i fratelli Levin, che avevano tenuto un picchetto sindacale vicino Maidan. Pare che i due fratelli avessero una bandiera rossa. Dal podio è venuta la richiesta di fargliela pagare.[11] A dirigere la rappresaglia, il deputato di Svoboda Miroshnichenko. A gennaio, il contenuto ideologico e politico di Maidan sarebbe stato ovvio per qualsiasi osservatore senza pregiudizi.[12] All'epoca, abbiamo definito ciò che stava succedendo come “una rivolta liberal-nazionalista con visibile e crescente partecipazione da parte di elementi dichiaratemente nazisti del Settore Destro”. [13] Il nocciolo duro di Maidan era quindi costituito da neonazisti e attivisti dei partiti politici d'opposizione. Chi, allora, costituiva la “carne” di Euromaidan? Chi erano le migliaia di persone che supportavano il movimento? Dei partecipanti alle manifestazioni, circa la metà erano attivisti provenienti da altre regioni. Tra quelli che hanno risposto a un sondaggio, il 50% era di Kiev e il 50% era venuto a Maidan da altre regioni. Di questi ultimi, il 52% proveniva dall'Ucraina occidentale, il 31% dalle province centrali e solo il 17% dal sud-est-[14]. Di quelli che stavano costantemente in piazza il 17% era imprenditore, un numero esageratamente alto. Esageratamente pochi, invece, erano i russofoni, il 16%, rispetto al loro 40-50% nella società ucraina nel suo complesso.[15] Ci si può fare un'idea chiara della fisionomia sociale di Maidan guardando al fatto che tra i “cento del Paradiso” che sono morti non c'è un singolo lavoratore. [16]
Euromaidan è quindi un movimento avviato e controllato dagli oligarchi di primo piano. La sua base politica è costituita da nazionalisti radicali ed in misura minore da liberali filo-occidentali, mentre la sua base sociale è formata da piccolo-borghesi ed elementi sottoproletari.
Al contrario, il movimento di resistenza nel sud-est è più proletario nella sua composizione, come hanno notato osservatori indipendenti. Non è un caso che la resistenza alla junta di oligarchi e nazisti che ha preso il potere grazie a Maidan sia maturata nelle regioni più sviluppate dal punto di vista industriale, dove la maggioranza della popolazione è costituita dalla classe operaia.

 

Note

[1] Per un'analisi più dettagliata, guarda il nostro documento Mirovoykrizis i ukrainskiyperiferiynyykapitalizm (“La crisi globale e il capitalismo periferico ucraino”), scritto prima degli eventi di Maidan e consultabile su http://liva.com.ua/crisis-report.html 
.
[2]Viktor Shapinov. Neoliberal’nyytupikdlyaUkrainy (“Un vicolo cieco neoliberale per l'Ucraina”)http://liva.com.ua/dead-end.html
.
[3] Circa il 90% degli investimenti esteri diretti dell'Ucraina è andato a Cipro. Questo paese è anche l'origine dell'80-90% degli investimenti esteri diretti che arrivano in Ucraina. Questo denaro non è, infatti, investimento estero, bensì semplicemente rappresenta i fondi che sono stati portati fuori dall'Ucraina ed in un secondo momento tornano indietro. Durante il decennio del 2000, gli investimento offshore a Cipro hanno fornito un modo comodo per l'oligarchia ucraina di evitare il pagamento delle tasse. Nel 2012 l'investimento estero diretto totale ammontava a 6 miliardi di dollari, mentre il totale dei trasferimenti di denaro da individui privati (principalmente trasferimenti di denaro da lavoratori migranti alle loro famiglie) arrivava a 7 miliardi e mezzo di dollari. I lavoratori dipendenti hanno quindi investito più soldi nell'economia del paese rispetto alla borghesia (vedi, per esempiohttp://dt.ua/ECONOMICS/suma-groshovih-perekaziv-zarobitchan-vpershe-perevischila-obsyag-inozemnih-investiciy-119740_.html 
)
[4]Viktor Shapinov. Neoliberal’nyytupikdlyaUkrainy (“Un vicolo cieco neoliberale per l'Ucraina”) http://liva.com.ua/dead-end.html 
.
[5] Ibid.

[6] Dinamiche della bilancia dei pagamenti dell'Ucraina:
1999: +$1.658 miliardi 2000: +$1.481 miliardi 2001: +$1.402 miliardi 2002: +$3.173 miliardi 2003: +$2.891 miliardi 2004: +$6.909 miliardi 2005: +$2.531 miliardi 2006: –$1.617 miliardi 2007: –$5.272 miliardi 2008: –$12.763 miliardi 2009: –$1.732 miliardi 2010: –$3.018 miliardi 2011: –$10.245 miliardi 2012: –$14.761 miliardi 2013 (primi sei mesi): –$3.742 miliardi
Dinamiche del debito estero lordo dell'Ucraina (statale e privato)
1 gennaio 2004: $23.811 miliardi 1 gennaio 2005: $30.647 miliardi 1 gennaio 2006: $38.633 miliardi 1 gennaio 2007: $54.512 miliardi 1 gennaio 2008: $82.663 miliardi 1 gennaio 2009: $101.654 miliardi 1 gennaio 2010: $103.396 miliardi 1 gennaio 2011: $117.345 miliardi 1 gennaio 2012: $126.236 miliardi 1 gennaio 2013: $135.065 miliardi 4 gennaio 2013: $136.277 miliardi

[7] Per le conseguenze dell'ingtegrazione economica con l'Unione Europea, guarda il report Mirovoykrizis i ukrainskiyperiferiynyykapitalizm (“La crisi globale e il capitalismo periferico ucraino”), scritto prima degli eventi di Maidan e consultabile su http://liva.com.ua/crisis-report.html.

[8]”Per un lungo periodo gli oligarchi hanno determinato il carattere interno del sistema statale. Ma a un certo punto sono giunti alla conclusione di aver preso tutto ciò che si poteva prendere dall'Ucraina indipendente ed ormai erano tra i super-ricchi del mondo. Da questo punto in poi hanno affrontato la questione di come conservare ciò che avevano conquistato 'attraverso un duro lavoro'. Gestire ciò nei confini del loro paese sembrava loro irrealistico, poiché in ogni momento un determinato, imprevedibile leader carismatico o partito avrebbe potuto prendere il potere e dichiarare una ripubblicizzazione... Per evitare un simile sviluppo, gli oligarchi hanno stretto un tacito accordo per 'consegnare' la sovranità dell'Ucraina per 'stare al sicuro' nelle strutture europee. In cambio, esse avrebbero assicurato l'applicazione sul territorio ucraino delle leggi di difesa economica e sociale che garantiscono l'inviolabilità della proprietà sul territorio europeo. Gli oligarchi hanno provato ad avviare questo processo con la sottoscrizione di un accordo di associazione con l'Unione Europea.” DmitriyVydrin Evromaydan – bunt milliarderovprotivmillionerov (“Euromaidan – una rivolta di miliardari contro i milionari”) http://glagol.in.ua/2014/01/23/dmitriy-vyidrin-evromaydan-bunt-milliarderov-protiv-millionerov/#ixzz2yHYP6PXR
.
[9] Guarda Sergey Kirichuk. Aktivnoeuchastienatsionalistov – klyuchevoyfaktorpadeniyapopulyarnostiMaydana (“La partecipazione attiva dei nazionalisti- il fattore chiave nel declino della popolarità di Maidan”) http://borotba.org/sergei-kirichuk-uchastie-nacionalistov-factor-padeniya-populyarnosti-maidana.html 
.
[10] La notizia della distruzione barbarica del monumento a V.I. Lenin non ha incontrato la condanna dei leader di Maidan”, ha scritto Borotba all'epoca. “Al contrario, gli oppositori liberali stanno sostenendo i loro fratelli adottivi neonazisti. Come è evidente, il volto ideologico di Maidan non è determinato dal settore liberale dell'opposizione, ma dalle forze di estrema destra, neonazioste” (http://borotba.org/oni-mogut-unichtojit-pamyatnik-no-ne-ideyu.html). Dal podio, il deputato del partito di ultradestra Svoboda Andrey Ilenko ha mostrato frammenti del monumento (http://podrobnosti.ua/society/2013/12/08/946901.html?cid=5408279
).
.
[12] Guarda, per esempio, quest'articolo su The Nation:http://www.thenation.com/article/178013/ukrainian-nationalism-heart-euromaidan# 
.

[14] Sondaggio condotto dalla fondazione Iniziativa Democratica il 6 febbraio http://www.dif.org.ua/ua/polls/2014_polls/vid-maidanu-taboru-do-maidan.htm 
.
[15] Ibid. 

[16]”Un'altra caratteristica importante della lista di vittime è che tra i morti, praticamente nessuno apparteneva alla classe lavoratrice o lavorava in grandi ditte industriali... Questo fatto, che la punta avanzata della violenza rivoluzionaria di Euromaidan sia formata da membri del sottoproletariato e dell'intellighenzia (la 'classe creativa'), assieme a persone di province remote che ad essi si sono uniti, riflette la differenza fondamentale tra le strutture sociali tra l'Ucraina orientale e quella occidentale, una differenza che si sovrappone alle differenze di mentalità tra le due parti del paese” (http://kavpolit.com/articles/litso_pogibshego_majdana-1526/).


Di Viktor Shapinov, tradotto dal sito ucraino Liva (La sinistra), tradotto da Renfrey Clarke per Links International Journal of Socialist Renewal





(srpskohrvatski / italiano)

S. Amin: Verso l’implosione del progetto europeo

1) Intervju sa Samirom Aminom povodom ministarske konferencije Pokreta nesvrstanih zemalja
2) Le elezioni europee del Maggio 2014: una nuova tappa verso l’implosione del progetto europeo
(articolo di Samir Amin e commento di Francesco Maringiò)


=== 1 ===

(In english: The Revival of the Movement of Non-Aligned Countries
By Samir Amin - Global Research, May 27, 2014
http://www.globalresearch.ca/the-revival-of-the-movement-of-non-aligned-countries/5383510

In italiano: La rinascita del Movimento dei Paesi non allineati e degli internazionalisti nell'era transnazionale
Intervista a Samir Amin - pambazuka.org, 19/05/2014
oppure https://it.groups.yahoo.com/neo/groups/crj-mailinglist/conversations/messages/7998 )


Intervju sa Samirom Aminom - Ponovno rađanje Pokreta nesvrstanih i internacionalista u transnacionalno doba

Jasna Tkalec
vrijeme objave: Utorak - 24. 06. 2014 | 17:00


Intervju sa Samirom Aminom, istaknutim egipatskim marksističkim ekonomistom, povodom ministarske konferencije Pokreta nesvrstanih zemalja (Alžir, 26-29 svibnja 2014.)

Kakva je priroda izazova s kojom se danas suočavaju zemlje Pokreta nesvrstanih, 60 godina nakon njegovog nastanka u ovom današnjem toliko izmijenjenom svijetu?
Živimo u sistemu neuravnotežene mondijalizacije, nejednake i nepravedne. Jedni imaju sva prava pristupa resursima planete, da ih koriste i da ih čak rasipaju te ta prava koriste ekskluzivno. Drugima preostaje obaveza, da prihvate taj poredak, da se adaptiraju na njegove zahtjeve, da se odreknu vlastitog razvoja, čak i elementarnih, prava na hranu, na obrazovanje i na zdravlje, pa i na sam život, a to se odnosi na velik broj naroda – naših naroda. 

Taj nepravedan poredak definiran je kao "mondijalizacija" ili "globalizacija". 

Mi bismo morali prihvatiti, da velesile koje uživaju u tom nepravednom svjetskom poretku, u prvom redu Sjedinjene Države i Europska Unija, ratni saveznici u NATO-u, imaju pravo intervenirati oružanom silom da bi nametnuli uvažavanje njihovih uzurpiranih prava pristupa i korištenja – ili pljačke – naših bogatstava. To čine sa različitim izgovorima – preventivni rat protiv terorizma biva zazivan, kad im to odgovara. Rade to i pod izgovorom oslobađanja naših naroda od 'krvoločnih diktatora'. Međutim činjenice pokazuju da ni u Iraku, ni u Libiji, na primjer, njihova intervencija nije dozvolila razvoj demokracije. Te su intervencije jednostavno razorile te države i njihova društva. Nisu otvorile put napretka ili demokracije, već su taj put zatvorile. 

Da objasnim: nismo protivnici svih oblika mondijalizacije. Protivnici smo ovog nepravednog oblika mondijalizacije, kojeg smo žrve.

Što predlažu protiv tog izazova Nesvrstane države?

Odgovore na taj izazov je jednostavno formulirati u njihovim glavnim velikim načelima. 

Naše je pravo da izaberemo naš vlastiti put razvoja. Velesile koje su bile i ostaju tvorci i korisnici postojećeg svjetskog poretka moraju prihvatiti i prilagoditi se zahtjevima našeg razvoja. Prilagođavanje mora biti recipročno. Ne treba da se slabi prilagođavaju zahtjevima moćnih. Baš suprotno, treba zahtijevati od jakih da svoje ponašanje reguliraju prema potrebama slabih. I sam koncept prava baš zato postoji, da bi se ispravile nepravde, a ne da bi se one nastavljale u nedogled. Imamo dakle pravo da provedemo u djelo naše suverene projekte razvoja. A to je ono što nam onemogućuju današnji stvaraoci globalizacije. 

Naši suvereni projekti razvoja moraju biti tako zamišljeni, da dozvoljavaju našim narodima i našim državama da se industrijaliziraju na onaj način, kako one to shvaćaju, i da sebi stvore pravnu i društvenu strukturu po vlastitom izboru, koja će dozvoliti da mi sami postignemo i razvijemo suvremene tehnologije. One moraju biti tako koncipirane, da nam jamče suverenitet u hrani i da dozvoljavaju svim slojevima našeg naroda da imaju udjela u razvoju, i da se napokon stane na kraj sve većem osiromašenju, koje je upravo u tijeku. 

Ostvarivanje naših suverenih projekata zahtijeva ponovno stjecanje financijskog suvereniteta. Nije naš posao da se prilagodimo financijskoj pljački na ogromnu korist banka dominantnih ekonomskih sila. Svjetski financijski sistem mora biti prisiljen na prilagođavanje našem suverenitetu.

Naš je posao da zajedno odredimo puteve i sredstva razvoja naše međusobne kooperacije u smjeru Jug-Jug, što može olakšati uspjeh naših suverenih planova razvoja.

MPNA (Pokret nesvrstanih) predstavlja najvažniju međunarodnu organizaciju (117) zemalja nakon OUN-a; je li on u stanju utjecati na odluke Međunarodne zajednice? 

Naš Pokret nesvrstanih može i mora djelovati unutar OUN kako bi ponovo ostvario vlastita prava, koji je poredak nepravedne globalizacije naprosto ismijao. Sada se samoproklamirana "Međunarodna zajednica" supstituirala Ujedinjenim Narodima. Mediji dominantnih velesila neprekidno ponavljaju "Međunarodna zajednica misli ovo ili ono, odlučila je ovo ili ono". 

Kad se pobliže pogleda, otkriva se da je ta stalno zazivana "Međunarodna zajednica" ustvari sastavljena od Sjedinjenih Država, Europske Unije i još dvije ili tri zemlje, koje su ove prve vrlo brižljivo izabrale, kao što su Saudijska Arabija ili Katar. Da li može biti gore uvrede za naše narode od ove samoproklamacije? Kina, Alžir, Egipat, Senegal, Angola, Venezuela, Brazil, Tajland, Rusija, Kostarika i tolike druge zemlje za njih ne postoje. Nemaju pravo da se njihov glas čuje u toj tobožnjoj Međunarodnoj Zajednici. 

Da, imamo veliku odgovornost unutar ONU, gdje brojčano predstavljamo veliku grupaciju i moramo zahtijevati povratak prava Ujedinjenim Narodima, koje su jedini prihvatljiv okvir za izražavanje Međunarodne zajednice. 

60 godina nakon nastanka nestali su blokovi, koji su tada postojali. Da li MPNA (Pokret nesvrstanih) ima još smisla odnosno da li treba postojati?

Možemo pogledati našu prošlost, koja nam pruža baš dobru lekciju o onome što smo bili i što moramo ponovo postati. Pokret Nesvrstanih nastao je 1960., a put mu je otvorila Konferencija u Bandungu održana 1955, koja je imala za cilj potvrđivanje prava naših naroda i nacija Azije i Afrike, kojima se tada nije priznavalo da su dostojan partner i da moraju biti jednaki u rekonstrukciji svjetskog poretka.

Naš pokret nije nipošto neki podproizvod konflikta između dvije glavne velesile tog doba – Sjedinjenih Država i SSSR-a, niti podprozvod "hladnog rata", kako nas to pokušavaju uvjeriti. U razdoblju odmah nakon Drugog svjetskog rata Azija i Afrika bile su još porobljene od mrskog kolonijalizma. Naši su narodi bili angažirani u moćnoj borbi za ponovno osvajanje nezavisnosti, miroljubivim sredstvima i oslobodilačkim ratom, ukoliko je to bilo neophodno. 

Kad smo postigli nezavisnost i ponovo uspostavili vlastite države našli smo se u sukobu sa svjetskim poretkom, kojeg su nam tada htjeli nametnuti. Naš Pokret Nesvrstanih Zemalja tada je proklamirao pravo da imamo pravo sami izabrati puteve našeg razvoja, provodio je to pravo i prisilio velesile tog vremena, da se prilagode zahtjevima našeg razvoja. 

Neke velesile tog doba su to prihvatle, druge nisu. Zapadne sile – Sjedinjene Države i zemlje onih krajeva, koje će poslije sačinjavati Europsku Uniju, koje su već 1949. bile priključene NATO-u, nikada nisu krile svoje neprijateljstvo prema našim projektima nezavisnog razvoja. 

Borili su se protiv njih svim sredstvima, koja su im stajala na raspolaganju. Druge velesile, kao SSSR na prvom mjestu, prema nama su koristile drugačiji pristup. Prihvatile su i katkad čak i podržavale stavove Pokreta Nesvrstanih Zemalja. Vojna moć SSSR-a u to je vrijeme ograničavala mogućnosti agresije nostalgičara kolonijalizma i uvijek oduševljenih pobornika nepravičnog svjetskog poretka.

Možmo stoga kazati da, iako svijet više nije onakav kakav je bio 1960 - a to je evidentno banalna konstatacija – Pokret nesvrstanih bio je već prije 60 godina pokret nesvrstanih uz globalizaciju, kakva se već tada htjela nametnuti.

Što biste još mogli dodati? 
Očekujem mnogo od Konferencije ministara Pokreta Nesvrstanih Zemalja. To je naša Konferencija, naših naroda i naših država. Treba gurnuti u prvi plan naše stavove o ponovnom zahtijevanju jednakih prava za sve države, da i one doprinose takvoj mondijalizaciji, koja bi bila pravična. Želim svima uspjeh.

Samir Amin je direktor Svjetskog Foruma Trećeg svijeta.


=== 2 ===

http://www.comunisti-italiani.it/2014/06/09/le-elezioni-europee-del-maggio-2014-una-nuova-tappa-verso-limplosione-del-progetto-europeo/

Le elezioni europee del Maggio 2014: una nuova tappa verso l’implosione del progetto europeo

Un articolo di Samir Amin e un commento di Francesco Maringiò.

1. La costruzione europea è stata concepita e messa in campo fin dall’inizio per garantire la tenuta di un regime di liberalismo economico assoluto. Il trattato di Maastricht (1992) rinforzava ulteriormente questa scelta fondamentale ed impediva qualsiasi altra prospettiva alternativa. Infatti Giscard d‘Estaign diceva: “ il socialismo è ormai illegale”. Questa costruzione è quindi per sua natura antidemocratica ed annulla il potere dei parlamenti nazionali eletti, le cui decisioni devono essere conformi alle direttive del potere sovrannazionale definito dalla pseudo-costituzione europea. Il “deficit di democrazia” delle istituzioni di Bruxelles, attraverso le quali opera la dittatura neoliberale, è stato e continua ad essere coscientemente voluto. I fondatori del progetto europeo, Jean Monnet e gli altri, non amavano la democrazia elettorale e si ponevano come obiettivo di ridurne il “pericolo”, quello di impegnare una nazione al di fuori del sentiero tracciato dalla dittatura della proprietà e del capitale. Con la formazione di quello che io chiamo il capitalismo dei monopoli generalizzati, finanziari e mondializzati, a partire dal 1975, l’Unione Europea è diventata lo strumento del potere economico assoluto di questi monopoli, creando le condizioni che gli permettendo di completarne l’efficacia, con l’esercizio parallelo del loro potere politico assoluto.
Il contrasto destra conservatrice/sinistra progressista, che costituiva l’essenza della democrazia elettorale matura è, di fatto, annullato a beneficio di una ideologia di pseudo “consenso”. Questo consenso si fa forte del riconoscimento da parte dell’opinione pubblica europea del fatto che le libertà individuali ed i diritti dell’uomo sono garantiti, almeno nella maggiorità degli stati europei, ad eccezione di quelli dell’Europa orientale, meglio che altrove nel mondo. Questo è vero grazie ai popoli coinvolti. Ciò nonostante la doppia dittatura economica e politica dei monopoli generalizzati annulla la portata di queste libertà, private della loro capacità di condurre un progetto di società che trasgredirebbe i limiti imposti dalla logica esclusiva dell’accumulazione del capitale.
Del resto l’unità europea è stata propagandata asserendo che avrebbe dato vita ad una potenza economica uguale a quella degli Stati Uniti e da essa autonoma. Invece la Costituzione europea associava l’adesione di un Paese all’UE a quella alla Nato, come alleato subalterno agli Stati Uniti. Il nuovo progetto di integrazione economica atlantica dovrebbe fugare tutti i dubbi residui: il mercato europeo sarà alle dipendenze del più forte: gli Stati Uniti. Altro che indipendenza dell’Europa!
2. Ma il regime economico liberale assoluto, imposto dalla Costituzione europea, non è attuabile. La sua unica ragion d’essere è quella di permettere la concentrazione crescente della ricchezza e del potere, a beneficio dell’oligarchia e dei suoi beneficiari, a prezzo di un’austerità permanentemente imposta alle classi subalterne, alla regressione delle conquiste sociali, ed al proseguo della stagnazione economica. La spirale infernale dell’austerità produce in tutta Europa la crescita permanente di deficit e debito (e non la loro riduzione, come sostiene la teoria economica convenzionale, che non ha alcun fondamento scientifico). Le eccezioni (come Germania) non esisterebbero se gli altri paesi non fossero loro a subirne gli effetti. L’argomento avanzato – “bisogna fare come la Germania” – non è ammissibile: per sua stessa natura il modello non può essere generalizzato. In ogni caso il potere assoluto esercitato dai monopoli e dall’oligarchia dei loro servitori non permette di metterlo in questione. Questo potere assoluto è determinato a difendere fino alla fine e con tutti i mezzi i propri privilegi e quelli delle oligarchie, le sole beneficiarie della concentrazione senza limite della ricchezza.
3. Le elezioni europee del maggio 2014 rendono evidente il rigetto della maggioranza dei cittadini di “questa Europa” (ma non sono necessariamente coscienti del fatto che possa esistere “un’altra Europa”). Con più della metà d’astensionismo del corpo elettorale (più del 70% d’astensione nell’Est europeo), il 20% dei voti in favore dei partiti di estrema destra che si dichiarano “anti-europeisti” (le così dette liste “euroscettiche” in testa in Gran Bretagna e in Francia), il 6% in favore dei partiti della sinistra radicale critici di Bruxelles, si rende obbligatoria questa conclusione. Certo, per converso, la maggioranza di quelli che hanno partecipato al voto fanno sempre riferimento a un progetto europeo, per le ragioni che abbiamo prima esposto (“l’Europa garante delle libertà e dei diritti”) o perché pensano ancora, ingenuamente, che un’”Altra Europa” (dei popoli, dei lavoratori, delle nazioni) sia possibile. Ma la costruzione europea – ben strutturata e solida – è stata concepita per escludere ogni sua possibile riforma. Il voto di protesta alle formazioni di estrema destra porta in sé pericoli che non possono essere sottovalutati. Come tutti i movimenti fascisti del passato, questi non muovono mai una critica contro il potere esorbitante dei monopoli. La loro retorica sulla “difesa della nazione” è ingannevole: l’obiettivo perseguito è, oltre all’esercizio del potere nei differenti paesi dell’Unione, lo scivolamento dell’UE dal suo governo di natura social-liberale ad uno gestito dalle forze di destra radicale. Il dibattito sull’origine vera dell’arretramento sociale (causato dal potere dei monopoli) viene stravolto in favore di altri temi (in particolare quello dell’immigrazione). Ma se si è verificato questo successo preoccupante dell’estrema destra “anti-europea”, è per colpa della sinistra radicale (a sinistra dei partiti socialdemocratici). Per la sua mancanza di audacia nella critica all’Unione europea, per l’ambiguità delle sue proposte, che alimentano l’illusione di “riforme possibili”, questa sinistra radicale non è riuscita a far sentire la propria voce.
4. Nel capitolo intitolato “L’implosione programmata del sistema europeo” (in 1. L’implosion du capitalisme contemporain, 2012) tratteggio le linee generali della destrutturazione programmata dell’Unione Europea. Si avrà quindi una piccola Europa tedesca (la Germania, ingrandita con le sue semicolonie dell’Europa orientale, che arriva forse fino all’Ucraina), la Scandinavia e i Paesi Bassi attaccati a questa nuova zona marco/euro; la Francia, avendo deciso la sua adesione “vichysta” all’Europa tedesca (è la scelta delle forze dominanti a Parigi), ma forse tentata più avanti da un nuovo “gollismo”; la Gran Bretagna che prende le sue distanze e afferma ancora e prima di tutto il suo atlantismo diretto da Washington; la Russia isolata; l’Italia e la Spagna esitanti tra la sottomissione a Berlino e il riavvicinamento a Londra. Avevo descritto uno scenario da Europa degli anni ‘30. Ci stiamo arrivando.


di Samir Amin, traduzione dal francese a cura di Lorenzo Battisti


Sinistra e comunisti. L’unità necessaria per resistere, innovare e vincere

1. Trovo molto convincente l’analisi del voto europeo fatta da Samir Amin il quale, sostanzialmente, mette in evidenza come questo passaggio abbia reso evidente l’ostilità a “questa” Europa da parte della maggioranza dei cittadini dell’Unione. Ciò è riscontrabile non solo nel voto dato alle così dette formazioni euroscettiche, quanto soprattutto tenendo conto dell’altissimo livello di astensione (il più alto di sempre, con punte all’Est del 70%). Ma la distanza da “questa” Europa non si traduce necessariamente nella consapevolezza della necessità di “un’altra” Europa. Le stesse forze della sinistra radicale (pur in un contesto di crescita, che va valorizzato) non raccolgono un consenso così amplio come potrebbero, proprio per quella «mancanza di audaca – scrive S. Amin – nella critica all’UE e per l’ambiguità nella proposta politica che contribuisce all’illusione della “riformabilità” del sistema».
Ovviamente questo sguardo d’insieme deve essere modulato ed affinato per ciascun paese e forza politica, eppure si rivela estremamente utile per la disamina del contesto italiano.
2. Le vicende che hanno portato alla costruzione della Lista Tsipras e del suo risultato elettorale sono note ai più. Inclusa la primogenitura della stessa, sia dal punto di vista politico che nella costruzione della lista. I limiti che intravedo nel progetto sono molto profondi e tuttavia ho condiviso pienamente la scelta del Partito dei Comunisti Italiani di praticare una propria campagna elettorale autonoma sui contenuti politici e programmatici, invitando gli elementi più avanzati della Lista stessa a confrontarsi con la nostra piattaforma. Ancora una volta, autonomia ed unità, sono il binomio che orienta la nostra azione.
Allo stato delle cose archivierei la polemica sulla esclusione dei candidati del PdCI dalla Lista stessa, invitando però tutti quanti ad un’approfondita riflessione sul perché di quella esclusione (che, è bene non tacere, è stata possibile solo grazie alla complicità di diversi soggetti). Mi preme però fare solo una piccola osservazione: non è la prima volta che, un fatto del genere, accade. Già nel 2008, quando si presentò alle elezioni la lista unitaria “La Sinistra L’Arcobaleno”, si registrò un fatto analogo. I dominus della lista imposero un contrassegno elettorale (per la prima volta dal dopoguerra) senza il simbolo storico dei comunisti ed imposero questa scelta anche il PdCI, pena la sua esclusione dalla lista. Cosa, questa, riservata ad una minoranza interna del Prc che aveva promosso una battaglia politica in nome dell’autonomia comunista ed un appello per l’inserimento della Falce e Martello nel contrassegno elettorale. Non traggo alcuna conclusione definitiva, ma mi sia permesso un rilievo statistico: ogni qualvolta alle elezioni si presenta una coalizione elettorale che, per sua stessa ammissione, è il prodromo della costruzione di “un nuovo soggetto unitario della sinistra” i comunisti che pretendono di conservare la propria autonomia strategica e la propria organizzazione, vengono estromessi dalle liste elettorali. È accaduto con la Sinistra Arcobaleno (di questo “nuovo” partito erano state addirittura stampate le tessere in piena campagna elettorale) e si è ripetuto con la Lista Tsipras, viatico per la costruzione della “Syriza italiana”.
3. Ma le osservazioni di Samir Amin, prima richiamate, ci possono essere utili soprattutto per decodificare il dibattito che sta spaccando la Lista Tsipras (e, di riflesso i partiti coinvolti: Prc e Sel), attorno alla vicenda dell’accettazione da parte di Barbara Spinelli del seggio di Bruxelles. Qui il tema non è, come banalmente appare, di natura morale, in riferimento alla credibilità o meno delle affermazioni della “garante” della lista. Il tema è tutto politico ed attiene alla natura vera della Lista (e, almeno in parte, dei suoi mentori greci). L’appello di Alexis Tsipras affinché la Spinelli accetti di essere eletta è parte integrante di una strategia che punta, in accordo con il Partito Socialista Europeo, a farla diventare vicepresidente del Parlamento. A fronte della possibilità per il Gue/Ngl e la sinistra all’europarlamento di eleggere un proprio rappresentate come vicepresidente dell’assemblea, non sarebbe forse meglio individuare una figura espressione delle lotte sociali che in questi anni si sono opposti alle politiche di austerity e all’Ue? Questa operazione disvela perfettamente la natura ambigua della Lista ed il suo profilo federalista e di compatibilità sistemica con l’Ue e mette in mostra il terreno vero sul quale si muove la lista (in Italia) e Syriza (in Grecia). Del resto lo stesso Tsipras ha molto sponsorizzato questo legame con la Spinelli e gli altri, essenzialmente -questa la mia valutazione- per l’esigenza di accreditarsi presso alcuni settori dell’establishment internazionale, come viatico per la sua elezione a premier in Grecia (non è un mistero, per fare solo un esempio, che Spinelli -padre e figlia- abbiamo più volte preso parte alle riunioni del Bilderberg Club). Ed è inutile che qui mi attardi a spiegare le preoccupazioni sulla natura strategica di questa operazione che rischia di polarizzare -ed in prospettiva spaccare- il Gue/Ngl. La linea di Sel di stare «nella terra di mezzo, con Tsipras ma non contro Schulz» ricorda paurosamente il PCI post 18º Congresso che rompe il gruppo comunista europeo per formare la Sinistra Unitaria Europea, a metà strada col PSE.
In questo quadro, la sottoscrizione da parte di alcuni candidati della Lista Tsipras -che qui vorrei ringraziare- del documento presentato dal Pdci, acquisisce una valenza e mostra un’articolazione di posizioni che è molto importante.

4. Dopo decenni di diaspora e scomposizione sociale e politica è illusorio pensare che processi unitari possano nascere e giungere a maturazione in poco tempo. Ed è ancora più illusorio pensare che si inverta la rotta senza un progetto generale di radicamento sociale di massa, un’inchiesta approfondita sui cambiamenti strutturali della composizione di classe di questo paese ed una strategia che unifichi le analisi e le pratiche di lotta e che contribuisca alla crescita di coscienza e mobilitazione delle nuove generazioni affinché, nell’impegno e nelle battaglie politiche, sociali e culturali, possano riscoprire l’entusiasmo e la forza di lottare per cambiare la loro vita ed il loro futuro.
Pertanto, qualsiasi esperimento elettorale dia visibilità a contenuti avanzati ed entusiasmo è importante, ma affatto risolutivo dell’enorme lavoro che abbiamo davanti.
Io credo che, nell’intreccio tra la necessità della ricostruzione di un fronte della sinistra sociale e politico di classe e la ricostruzione di un partito comunista (unificato e rigenerato nelle idee, nelle pratiche e nel lavoro politico) ci sia bisogno di uno scarto innovativo. Non basta, cioè, proporre l’unità sic et simpliciter.
Senza un’alzata d’ingegno ed uno scarto innovativo, rischiamo di riprodurre parte della discussione che abbiamo già fatto negli ultimi anni, senza avanzare concretamente sul terreno dell’unità. Mi auguro pertanto che sin dalle prossime settimane nascano luoghi di confronto ed elaborazione collettiva e trasversale (dei comunisti e della sinistra).
Sin da subito, però, mi preme sgomberare il campo da un grosso equivoco: non si salvaguarda l’autonomia dei comunisti se, nel dibattito sull’unità a sinistra, si formulano soluzioni organizzativistiche di tipo fusionista o partitario. In questo, la proposta della costruzione della “Syriza italiana” è emblematica del problema. Chi propone queste soluzioni mette in conto la perdita di autonomia organizzativa, politica ed ideologica dei comunisti. Né può esistere un processo “a due tempi”: prima l’unità della sinistra e poi (forse) quella dei comunisti.
Unità della sinistra ed unità dei comunisti sono due processi indispensabili, complementari ma distinti. Chi cerca di confondere i piani o di anteporre il tema dell’unità della sinistra a quello della ricostruzione del Partito comunista, in realtà, persegue un disegno di diluizione e scioglimento delle forze in un calderone, per di più ideologicamente confuso ed eterogeneo, utile forse per qualche appuntamento elettorale ma totalmente incapace di rispondere a nessuna delle sfide che abbiamo davanti.
Francesco Maringiò










(slovenscina / italiano)

Prossime iniziative segnalate

1) Torino 26/6: UOMINI E NON UOMINI. Presentazione del libro di Goran Jelisic, prigioniero politico serbo-bosniaco in Italia
2) Sgonico (TS) 28/6: V KRALJESTVU ZLATOROGAfilm storico del 1931 sul Triglav e la Slovenia
3) Venegono Inferiore (VA) 28/6: CONTRO LA CONSEGNA AD ISRAELE DEGLI M-346
4) Roma 29/6: 1er Encuentro Italiano de Solidaridad con la Revolución Bolivariana de Venezuela (aderisce CNJ-onlus)
5) Parma 2/7: UCRAINA - CONTRO LA GUERRA UE-USA NEL CUORE DELL'EUROPA (aderisce CNJ-onlus)
6) Cesena 4/7: UCRAINA - LABORATORIO FASCISTA DELLA NATO E DELL’UNIONE EUROPEA
7) Mavhinje / Malchina (TS), 6/7: 70. OBLETNICA POŽIGA VASI - 70. ANNIVERSARIO DELL'INCENDIO DEL PAESE


=== 1 ===

Torino, giovedì 26 Giugno 2014
alle ore 20,45 ℅ Assoc. Piemonte-Grecia in V. Cibrario 30 bis

Presentazione del libro di G. Jelisic 

UOMINI E NON UOMINI
Zambon Ed. 

e approfondimento relativo al Tribunale Penale dell’Aja per la ex Jugoslavia.
Intervengono:
Jean Toschi Marazzani Visconti ( curatrice del libro, già collaboratrice del Manifesto e di Limes)
Angelo Travaglini ( ex Ambasciatore)
Enrico Vigna (portavoce del Forum Belgrado Italia)
Organizza: Forum di Belgrado per un Mondo di Eguali – Italia

Goran Jelisic - UOMINI E NON UOMINI – Zambon Ed.
La guerra in Bosnia Erzegovina nella testimonianza di un ufficiale jugoslavo
A cura di Jean Toschi Marazzani Visconti
Prefazione di Aldo Bernardini, docente di Diritto Internazionale, Università di Teramo
Postfazione dell’Avv. Ugo Giannangeli

La scheda del libro: https://www.cnj.it/documentazione/bibliografia.htm#jelisic2013


=== 2 ===

Inizio messaggio inoltrato:

Oggetto: comunicato stampa: film storico del 1931 sul Triglav a Campo Sacro-Božje Polje (Sgonico)
Data: 11 giugno 2014 10:46:17 CEST


COMUNICATO STAMPA

Un film che vale più di tanti libri di storia:
V kraljestvu Zlatoroga (Nel Regno di Zlatorog)

Sabato 28 giugno 2104 – ore 20.00 Campo Sacro-Božje Polje (Sgonico)

1931. In America veniva proiettato il Frankenstein interpretato da Karloff. In Germania Lang portava in sala il suo primo film sonoro, M – Il mostro di Dusseldorf. In Slovenia invece, un gruppo di appassionati membri del Club Turistico Skala – tra cui il fotoamatore Janko Ravnik – provavano a produrre il primo glorioso film dedicato ai paesaggi sloveni. Ne è uscito V kraljestvu Zlatoroga (Nel regno di Zlatorog) un film muto, un po’ documentario un po’ avventura, che vede protagonisti 3 ragazzi che decidono di affrontare un lungo viaggio per i paesi e villaggi sloveni, con l’obbiettivo finale di scalare il monte Triglav, il monte Tricorno – cima più alta delle Alpi Giulie. Partono da una irriconoscibile, ma già sviluppata, Ljubljana: il mercato all’aperto, le fabbriche, i contadini, i bar, i mezzi di trasporto, le acciaierie… Passano per tanti paesini, fino ad arrivare sullo stupendo lago di Bled, famoso già a quei tempi per il castello arroccato sul fianco e la chiesa in mezzo alle sue acque. Poi Kranjska Gora, città (a quel tempo poco più che un paese) di confine per eccellenza, nella lingua di Slovenia in mezzo a Friuli e Austria. Ma le immagini più belle rimangono quelle sulla campagna e sulla montagna. Gli uomini che falciano o tagliano la legna, le donne che imballano il fieno o mungono le capre. Faticosissime favole di altri tempi. E poi le tende, i vestiti, il fuoco, i picchetti, gli sci e le corde per dominare le vette. Altre fatiche, ma altre grandi soddisfazioni. I 3, seguiti da una troupe straordinariamente preparata e coraggiosa (certe riprese ce le scordiamo anche oggi senza computer), toccano la vetta a 2.864 metri dopo una scalata incredibile: zero dispositivi e misure di sicurezza, abbigliamento e attrezzatura amatoriale e tanti muscoli. Uno spettacolo con il doppio obbiettivo: un occasione per viaggiare ed esplorare per gli attori/scalatori che stanno sta davanti alla camera e meravigliare, mostrare angoli sconosciuti e incuriosire chi sta davanti allo schermo.

A 83 anni di distanza, questo capolavoro amatoriale di Janko Ravnik, rivive grazie all’Associazione Monte Analogo di Trieste che lo porta a Campo Sacro – Božje Polje a Sgonico (sul carso triestino) all’ iniziativa “Trieste on Sight” e lo fa musicare dal vivo dal musicista triestino Giorgio De Santi.

Un film che vale più di tanti libri di storia. L’appuntamento, presentato da Sergio Serra (Presidente di Monte Analogo) è sabato 28 giugno 2014 alle ore 20.00 (ingresso libero)

Monte Analogo - Via Fabio Severo 31 (Trieste)

www.monteanalogo.net info@... (0039) 335 5279319


=== 3 ===

SABATO 28 GIUGNO 2014
 PRESIDIO E MANIFESTAZIONE
PRESSO L’ALENIA-AERMACCHI DI VENEGONO
CONTRO LA CONSEGNA AD ISRAELE DEGLI M-346
 
LA GUERRA È PRODOTTA A CASA NOSTRA
LA POSSIBILITÀ DI FERMARLA ANCHE
 
sabato 28 giugno dalle 14 PRESIDIO a Venegono Inferiore
incrocio via Varesina - via Pellico, davanti alla chiesa di Loreto
ore 15 CORTEO da Venegono Inferiore a Venegono Superiore
 
Domenica 29 ore 9,30-13 al Castello dei Comboniani di Venegono Sup.
ASSEMBLEA DEL FORUM CONTRO LA GUERRA
 
 
Comitato “No M346 a Israele”
 
Per adesioni e altre info: nessunm346xisraele@...forumnoguerra.blogspot.com/
 



=== 4 ===

Da: 'Coord. Naz. per la Jugoslavia'
Oggetto: ADESIONE
Data: 18 giugno 2014 19:22:07 CEST
A: encuentrosolidaridaditalven @ gmail.com

Cari compagni, il Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia - onlus aderisce alla iniziativa e sarà presente il giorno 29/6 all'incontro che è stato indetto.
Saluti internazionalisti e buon lavoro


Inizio messaggio inoltrato:

*Solicitud de adhesiones*
* Richiesta di adesioni*

*Cari compagni e compagne*

La feroce aggresione del Dipartimento di Stato degli USA, dei suoi soci
internazionali e dell’opposizione criolla, contraria al processo di
trasformazione a cui ha dato inizio la patria di Bolívar dal 1999, con il
trionfo della Rivoluzione, ha raggiunto livelli inaccettabili di violenza
fascista. Il Governo Bolivariano, che punta a continuare il suo profondo
programma di trasformazioni in un clima di pace e rispetto, con gli
strumenti che il protagonismo democratico e partecipativo garantisce
nella *Carta
Magna *venezuelana, ritorna ad alzare la sua voce nel consesso
internazionale affinché gli uomini e le donne del pianeta che condividono
questi principi si uniscano al lato della verità e, di conseguenza,
contribuiscano alla difesa di un processo che in ogni momento ha saputo
avanzare sulla base della trasparenza e della onestà.

In questo contesto, vi aspettiamo insieme a tutti collettivi e gruppi di
solidarietà che dalla terrà di Garibaldi e Gramsci, accompagnano la
Rivoluzione Bolivariana, questa domenica 29 giugno 2014, a un primo
incontro che ci permetta di delineare e moltiplicare strategie di difensa
dell'opzione rivoluzionaria bolivariana. Per aderirsi a questa iniziativa
scrivere a encuentrosolidaridaditalven@...

*Hasta la victoria siempre !!!!*

*Vivremo e vinceremo !!!!*

[image: Venezuela: 10.000 Comuneros, una latencia revolucionaria del
proceso]

*VENEZUELA SOCIALISTA SE RESPETA !!*

*Primo Incontro Italiano di Solidarietà con la*

*Rivoluzione Bolivariana*

*1er Encuentro Italiano de Solidaridad con la Revolución Bolivariana*

*Domenica 29 giugno 2014*

*Dalle 09:00 alle 18:00 ore*

*Università La Sapienza – Lucernario Occupato*

*Viale dell’Università 28 - Roma*


*Inserite** il nome della vostra organizzazione, associazione o gruppo qui*

*Coloca el nombre de tu organización, asociación o colectivo aquí*

*Albassociazione/ANROS/Associazione di Amicizia Italia-Cuba/Associazione
Italia- Nicaragua. Circolo Leonel Rugama/Associazione
LiberaRete/Associazione Nazionale Nuova Colombia/ CARC/Casa dei Popoli/Casa
del Popolo di Torpignattara/ Centro Studi Antonio
Gramsci/CESTES-USB/CIRCinternazionale/Circolo Bolivariano Alessio
Martelli/Circolo Bolivariano Hugo Chavez/Fronte della Gioventù
Comunista/Marx XXI/Militant/ Partito Comunista/ PDCI /Rete dei
Comunisti/Rete in Difesa dell’Umanità/Rete No War/ Rifondazione
Comunista/SuramericAlba/ (n)PCI/*

*CONTROPIANO/ Il Manifesto / Le Monde Diplomatique / LiberaTV/*

*Radio Città Aperta/Rivista Nostra America/ Web Sibia-Liria/ Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia -onlus*




=== 5 ===

Parma, mercoledì 2 luglio 2014
alle 21 in p.le Matteotti

UCRAINA
Contro la guerra nel cuore dell'Europa, voluta dall'imperialismo USA e UE
A fianco dell'Ucraina antifascista!

Intervengono:
Manlio Dinucci - giornalista
Giulia Berdibaeva - cittadina dell'ex Unione Sovietica

Coordina:
Pier Paolo Novari - Comitato Antifascista

Organizza COMITATO ANTIFASCISTA E PER LA MEMORIA STORICA 
Prime adesioni:
Coord. Naz. per la Jugoslavia - Onlus
PdCI
PRC
Coordinamento Lista Tsipras di Parma
Ass. Naz. di Amicizia Italia-Cuba circolo "Celia Sanchez e Marilisa Verti"
Liberacittadinanza
Commissione Audit 



=== 6 ===

Cesena, Venerdì 4 Luglio 2014
h. 21.00 presso Federazione PdCI, Via C. Battisti 57

Incontro pubblico su: 
Ucraina: laboratorio fascista della NATO e dell’Unione Europea” 

Interverranno: 
F. Maringiò (vice-responsabile esteri Pdci)                                         
A. Martocchia (Rete dei comunisti –Bologna) 
S. Marchionni (Comitato Ucraina antifascista – Bo)
 
Promuovono: 
Partito dei comunisti italiani Cesena
Rete dei comunisti Cesena


=== 7 ===

https://www.facebook.com/events/643348609078133/

Mavhinje / Malchina (TS), domenica 6 luglio alle ore 18.00

70. obletnica požiga vasi - 70. anniversario dell'incendio del paese



ì
Inizio messaggio inoltrato:

Da: "momotombo @ libero.it
Oggetto: I: Lo "spazio vitale tedesco" Controinformazione internazionale 1995
Data: 22 giugno 2014 22:14:09 CEST

Abbiamo "ripescato" un vecchio documento di un collettivo di compagni tedeschi del 1995 pubblicato dai quaderni di controinformazione internazionale di Senza Censura che ripercorre la storia dell'imperialismo tedesco e del suo "spazio vitale" ad est prendendo spunto dall'aggressione alla Federazione yugoslava di quegli anni. Ovviamente ci sono alcune parti datate ma nel complesso vengono forniti molti elementi per capire gli sviluppi degli anni successivi fino ai giorni nostri con l'attacco all'Ucraina. 
Buona lettura

-----

QUADERNI DI CONTROINFORMAZIONE N.1 - FEBBRAIO 1995

UNA NUOVA TAPPA
VERSO IL POTERE MONDIALE

GLI INTERESSI TEDESCHI
NEL CONFLITTO JUGOSLAVO

Seconda parte del dossier del Gruppo di lavoro e solidarietà antimperialista (AKAS) di Heidelberg sul conflitto jugoslavo

PREMESSA ALLA SECONDA PARTE


Straordinariamente, l'idea che la Germania sia una grande potenza che tenta con ogni mezzo di imporre i propri interessi è completamente scomparsa nella stessa Germania, anche nella sinistra. Ugualmente il concetto di imperialismo (soprattutto in riferimento alla società tedesca) non ha più alcun significato, per così dire, non è più di moda.

Se analizziamo gli avvenimenti in Jugoslavia, in particolare il ruolo della Germania, ci troviamo davanti al problema che processi storici di queste dimensioni sono difficili da osservare a causa della loro momentanea vicinanza temporale ed è difficile fare delle ipotesi. I contorni minacciano di sparire nello stesso momento in cui si cerca di osservarli sotto la lente di ingrandimento e spesso si dissolvono nella nebbia della politica di tutti i giorni. Fra dieci o venti anni si riuscirà ad analizzare meglio gli avvenimenti: la maggior parte dei fatti allora sarà nota e con la distanza temporale sarà più facile distinguere l'essenziale dal superfluo.

Però non siamo completamente impotenti, possiamo trarre delle conclusioni dai risultati di decennali studi empirico-teorici (sugli interessi preminenti che sono in gioco, sulle leggi e sui meccanismi economici e politici che tentano di imporre questi interessi). D'altro canto, anche uno sguardo retrospettivo ad avvenimenti storici paragonabili a questo e l'individuazione delle continuità e delle discontinuità ci possono aiutare a far luce sugli avvenimenti attuali.

Comunque non possono neppure essere formulati parallelismi prematuri e troppo diretti, anche se spesso appaiono evidenti. Niente si ripete in maniera identica. Ad esempio, se la Germania tendesse nuovamente verso un corso aggressivo, espansionistico, allora il nuovo fascismo sicuramente avrebbe un aspetto completamente diverso da quello del sistema dal 1933 al 1945. E' necessario individuare i processi di lungo periodo che stanno alla base di un fenomeno sullo sfondo di mutevoli superfici dei sistemi e verificare se questi, in forma diversa, sono presenti ancora oggi e dove esistono dei momenti equivalenti.

Per quanto riguarda il momento attuale, possiamo riscontrare una straordinaria continuità storica che appare con evidenza nella politica della RFT nei confronti della Jugoslavia. E questa continuità non si limita alla Jugoslavia, ma a tutti gli aspetti della politica tedesca nei confronti dell'est. Accertarsi di questa continuità è perciò tanto più importante dato che la Jugoslavia è un passo spettacolare, ma non certo il primo e tanto meno l'ultimo, nella politica espansionistica della Germania rispetto all'Europa orientale e meridionale.

Per raccogliere materiale di analisi dovremo percorrere un arco temporale più ampio. Dapprima accenneremo brevemente agli obiettivi strategici, ancora oggi molto moderni, dell'imperialismo tedesco prima e durante la prima guerra mondiale per poi vedere come questi obiettivi sono stati sviluppati alla fine degli anni '20 e agli inizi degli anni '30 e come poi hanno trovato una corrispondenza nella politica espansionistica della Germania sotto il fascismo.

Queste strategie hanno la medesima direzione d'urto: il controllo economico e politico dei paesi dell'Europa orientale e meridionale. Solo i nomi sotto i quali venivano indicate queste strategie sono cambiati: progetto mitteleuropeo, politica del 'grande spazio', politica dello 'spazio vitale' e oggi gemellaggio, associazione, Europa del nucleo duro.

Pure l'energia e il modo con cui venne tentato di imporli cambiano, eppure le prospettive che ne erano alla base diventavano sempre di più un bene comune delle élites dominanti tedesche.

Poi cercheremo di capire che cosa intende Klaus Kinkel quando nel suo programma, pubblicato dal FAZ, vede uno degli obiettivi della politica estera e mondiale tedesca nel "completare quello che per due volte abbiamo fallito".

In seguito tenteremo di formulare dei parallelismi con l'attuale politica estera ed economica, così come le differenze qualitative, nella mutata situazione mondiale.

Per una migliore comprensione generale dei rapporti mondiali, che influiscono tra l'altro anche sul conflitto in Jugoslavia, accenneremo a paragoni strutturali tra le strategie di soluzione delle crisi adottate dagli Stati imperialisti durante la crisi dell'economia mondiale agli inizi degli anni '30, in particolare quella USA, e mostreremo come l'odierno ordine mondiale, in particolare il rapporto primo-terzo mondo, sia l'essenza comune di tutte queste strategie di soluzione della crisi imposte - quale risultato della seconda guerra mondiale, sotto il dominio mondiale degli USA.

Su questo retroscena si riescono ad inquadrare gli sviluppi attuali nell'Europa orientale e si riesce a vedere la situazione degli interessi che hanno portato all'esplosione del conflitto in Jugoslavia e che ancora oggi lo tengono acceso.

Ancora una breve spiegazione del concetto di imperialismo, che è già stato citato e che in seguito sarà usato molto spesso. Negli Stati occidentali, contrariamente agli Stati del Sud del mondo, questo concetto è mal compreso e il suo significato è andato perduto.

Si tratta di un concetto scientifico, simile al concetto di capitalismo. In effetti l'imperialismo è strettamente connesso al capitalismo e rappresenta un sistema capitalistico contraddistinto da una forte quantità di concentrazione di capitale e di industrie e che non è limitato a livello nazionale, ma che anzi impone le proprie condizioni di sfruttamento a livello mondiale per mezzo del suo potere economico e militare. Sottolineiamo"militare", perché nella teoria di sinistra, marxista, questo aspetto viene spesso trascurato e viene diffusa l'impressione che l'attuale dominio imperialista sia possibile grazie al semplice dominio dei mercati mondiali, l'indebitamento, il FMI, la Banca Mondiale eccetera.

Distinguiamo i centri imperialisti, le cosiddette metropoli, dalla periferia dipendente. Le metropoli sono gli Stati delle grandi fabbriche multinazionali, in altre parole le grandi potenze capitalistiche (economiche e militari), la periferia invece sono gli Stati dipendenti del Sud.


CONTINUITÀ STORICA NELLA POLITICA ESTERA TEDESCA NEI CONFRONTI DELL'EUROPA ORIENTALE E MERIDIONALE


OGNI TIRO UN RUSSO... E "I SERBI DEVONO MORIRE" - STRATEGIE ESPANSIONISTICHE PRIMA E DOPO LA PRIMA GUERRA MONDIALE

1. LA FERROVIA DI BAGDAD

Quando l'imperialismo tedesco si era consolidato e rafforzato e tentava di espandersi (circa 100 anni fa), gli Stati imperialisti concorrenti controllavano già ampie parti della terra, in particolare i mari e le più importanti strade marittime. Forze consistenti del Reich tedesco videro quindi la direzione d'urto "naturale" dell'imperialismo tedesco - sulla scia della centenaria colonizzazione tedesca dell'oriente - nell'appropriazione dell'Europa orientale e meridionale e dell'impero russo. Questo "spazio vitale messo a disposizione dei tedeschi dalla geografia in modo per così dire naturale, che spetta loro legittimamente per la loro importanza storica ed economica nel cuore dell'Europa", prometteva immense riserve di materie prime e produzione di generi alimentari e doveva solo, così sembrò agli strateghi tedeschi, essere gestito con la diligenza tedesca.

Però questo non doveva essere che il "cortile di casa", che non soddisfava affatto l'imperialismo tedesco. L'ulteriore direzione d'urto aveva come obiettivo il Vicino e il Medio Oriente. Un ampio progetto strategico in questo senso era la costruzione, iniziata nel 1903, della ferrovia di Bagdad e proprio questo obiettivo è stato uno dei motivi che ha portato alla prima guerra mondiale. Il finanziamento del progetto era gestito dalla Deutsche Bank, dalla Banca dell'industria elettrica e chimica, cioè dalle "nuove" industrie, che spingevano con maggior vigore delle "vecchie" industrie pesanti per l'espansione verso l'oriente.

La ferrovia di Bagdad, che non era ancora terminata all'inizio della guerra nel 1941, doveva portare attraverso la Turchia in Irak e garantire il collegamento via terra con la regione petrolifera, che all'epoca faceva parte dell'Impero Ottomano, e con il Golfo Persico. Era anche prevista la possibilità di rifornire le navi da guerra tedesche in questa regione in caso di necessità.

Così però il Reich Tedesco mirava direttamente alla zona di influenza britannica nel Golfo Persico, Arabia e Oceano Indiano.

Era quindi irrinunciabile la sicurezza di questa ferrovia "tedesca". Una buona parte correva all'epoca lungo i confini dell'Impero Asburgico, la maggior parte attraverso l'Impero Ottomano, che già all'epoca si era notevolmente indebolito. Interesse preminente del Reich tedesco era quindi il rafforzamento della Turchia e contemporaneamente il rafforzamento dell'influenza tedesca e il controllo diretto delle regioni dell'Europa sudorientale. Inoltre la sicurezza sembrava impossibile fino a quando fosse esistita una Russia forte. Bisognava quindi distruggerla e disgregarla in piccole parti.

2. L'EUROPA CENTRALE

La direzione dell'imperialismo tedesco che abbiamo delineato ebbe la sua formulazione "classica" sotto il nome di "Mitteleuropa". Era la moderna strategia imperialista delle "nuove" industrie, già operanti a livello europeo-multinazionale (chimica, elettrica), che contrariamente ai piani meramente annessionistici dell'industria pesante avevano già in mente i metodi di coniugazione dell'egemonia economica con l'indipendenza formale.

Uno degli ideologi di questo progetto di Mitteleuropa era il social-liberale F. Naumann. Nucleo centrale di tutte le varianti della Mitteleuropa era l'unione della Germania all'asburgica Austria-Ungheria, alla Bulgaria, che all'epoca comprendeva anche la Grecia settentrionale, e la Turchia e in tutto questo l'elemento di maggior disturbo era la Serbia. La Serbia aveva da poco conquistato la propria indipendenza dall'Impero Ottomano e si era opposta con successo a tutti i tentativi di annessione da parte dell'Impero Asburgico.

Su questo punto, Friedrich Naumann dichiarò: "Il territorio serbo non può essere tollerato come fortezza nemica all'interno della formazione di trincea mitteleuropea.... Come popolo i serbi hanno gli stessi diritti di esistere degli altri popoli, ma non possono pretendere il diritto di disturbatore della pace di professione".

La prima guerra mondiale cominciò e il grido di guerra tedesco fu "ogni tiro un russo, ogni colpo un francese, ogni calcio un inglese...e i serbi debbono morire".

Nel settembre 1914 il Cancelliere del Reich, Hollweg, aveva già formulato il programma di guerra influenzato da Rathenau (AEG) e da Gwinner (Deutsche Bank): "Bisogna raggiungere un'unione economica mitteleuropea mediante lo smantellamento comune delle frontiere, sotto l'influenza della Francia, del Belgio, Olanda, Danimarca, Austria-Ungheria, Polonia ed eventualmente Italia, Norvegia e Svezia. Questa unione...sotto la parità esteriore dei suoi membri, ma in realtà sotto la direzione tedesca, deve stabilizzare il predominio della Germania sull'Europa Centrale".

E' superfluo sottolineare che a questo punto si pensava naturalmente solo ad un'imposizione militare di questa unione economica. Contemporaneamente erano già stati formulati dei programmi per il "rivoluzionamento della Russia dalla Finlandia fino al Mare Nero, così come del mondo islamico dal Marocco all'India".

Come si profilò in seguito la Germania non poteva reggere una guerra su due fronti e quindi, alla fine della guerra, non avrebbe potuto imporre il proprio predominio quale potenza vincitrice. Perciò i circoli più moderni della borghesia tedesca cominciarono a pensare a come poter ottenere il medesimo risultato in una maniera meno diretta.

Faceva parte di questi progetti anche il cercare una pace duratura e un'alleanza con la Francia così da avere le mani libere per il progetto di Mitteleuropa. Una prospettiva che si ripresentò anche in vista della sconfitta della seconda guerra mondiale e che poi venne ripresa sotto Adenauer.

In questo senso andavano, a partire dal 1917, i tentativi di questi circoli per raggiungere una "pace negoziata".

Questi progetti si esprimono chiaramente in un memoriale del 1918 di Friedrich Naumann, Ernst Jäckh e Robert Bosch nel quale viene richiesta l'immediata fine della guerra per salvare l'area sudorientale controllata dalla Germania: "Le nostre conquiste di guerra fino ad oggi sono la creazione e l'unificazione dell'Europa Centrale. Questo esprime la nostra collocazione economica e militare tra le grandi potenze, un obiettivo di guerra che possiamo raggiungere indipendentemente da qualsiasi cambiamento delle nostre frontiere con l'occidente e con l'oriente".

Proprio questo era stato capito anche dai nemici di guerra dei tedeschi che dopo la sconfitta del Reich tentarono di vanificare proprio questa vittoria e di impedire, con provvedimenti strutturali di lunga durata, una nuova edizione di quella che si chiamava la "Mitteleuropa" tedesco-imperialista. Per questo motivo il Trattato di Versailles e quelli successivi -quintessenza delle catene della politica tedesca- sono stati duramente combattuti fin dall'inizio.


OBIETTIVI ESPANSIONISTICI PRIMA DELL'INSTAURAZIONE DELLA DITTATURA FASCISTA IN GERMANIA


L'imperialismo tedesco aveva subito durante la prima guerra mondiale una sensibile sconfitta, ma era molto lontano dall'abbandonare i propri obiettivi espansionistici. Questo si rileva con chiarezza tra l'altro nelle dichiarazioni del Generale Von Seeckt alla fine del 1918: "Dobbiamo tornare ad essere potenti e non appena riavremo il potere ci riprenderemo naturalmente tutto quello che abbiamo perso". E il Generale Groener, Ministro della Difesa del Reich dal 1928 al 1932, disse nel 1919: "Se si vuole combattere per il dominio mondiale, bisogna essere lungimiranti e prepararsi senza troppi riguardi per le conseguenze... . A questo fine però il terreno sul quale ci poniamo, all'interno e all'esterno, deve essere stabile e inattaccabile".

Questo compito venne assunto con fermezza dai circoli dominanti.

1. IL CONGRESSO ECONOMICO MITTELEUROPEO

Un passo decisivo è stata la fondazione del congresso economico mitteleuropeo (MWT), un gruppo d'interessi del capitale tedesco che univa, al di là delle diverse frazioni, tutti i gruppi di capitali interessati all'espansione verso il sud-est. Questo gruppo riuniva le più importanti multinazionali: dalla Krupp alla Thyssen fino alla IG-color e le grandi banche. In questo modo erano uniti all'interno del MWT i due campi della grande industria dell'epoca, il cosiddetto campo-Brüning (le industrie dell'esportazione come la Siemens che appoggiavano il Cancelliere del Reich Brüning) e il fronte-Harzburger (il cartello della cosiddetta "opposizione nazionale"sotto la direzione di Hitler e di Hugenberg), vale a dire frazioni di capitale con interessi in parte diametralmente contrapposti. Inoltre vi facevano parte anche altre associazioni come ad esempio l'unione dell'industria tedesca del Reich, il congresso dei comuni tedeschi, l'ADAC. Aveva stretti collegamenti con le forze armate del Reich e naturalmente con il Ministero degli Esteri.

La fondazione del MWT avvenne non a caso all'epoca della maggiore e più lunga crisi economica della storia del capitalismo.

Compito principale del MWT era quello di elaborare strategie per affrontare la crisi che potessero contare sul massimo consenso possibile da parte dei principali gruppi capitalistici. Il fatto che questa procedesse in modo eccezionale fu una delle condizioni che permisero l'instaurazione della dittatura fascista nel 1933.

2. STRATEGIE DI SOLUZIONE DELLE CRISI DEL CAPITALE TEDESCO AGLI INIZI DEGLI ANNI '30

Le prospettive dell'economia tedesca nel 1931, alla fine della lunga crisi dell'economia mondiale, erano estremamente sfavorevoli:

- dal mercato mondiale non c'era da aspettarsi, in tempi brevi, una ripresa degli affari;

- l'imperialismo tedesco era bloccato, per quanto riguardava la politica valutaria e creditizia, dal pagamento delle riparazioni di guerra;

- non aveva a disposizione delle colonie quali mercati esteri di riserva;

- aveva perso durante la prima guerra mondiale gran parte del suo capitale estero;

- disponeva per le sue capacità produttive di un mercato interno troppo limitato.

La concentrazione di interessi per trovare una strada comune per uscire dalla crisi, in questa situazione disperata, non era un compito facile. Da un lato il campo del fronte di Harzburg spingeva per sganciarsi dal mercato mondiale nel quale non vedeva alcuna prospettiva. Le multinazionali ancora concorrenziali a livello internazionale come la Siemens o la Pharma si opponevano a qualsiasi provvedimento che potesse nuocere alla capacità di concorrenza internazionale. L'unica via d'uscita sembrava essere in tre proposte concatenate:

- la creazione di una richiesta supplementare da parte dello Stato, in particolare materiali bellici;

- la riconquista di una capacità bellica aggressiva mediante un riarmo massiccio;

- la "delimitazione del commercio estero tedesco", cioè lo sganciamento dal mercato mondiale mediante la creazione di una regione economica dipendente dalla Germania nell'Europa centrale ed orientale. Del resto in caso di guerra sarebbe stato impossibile mantenere rapporti economici oltreoceano.

Sia questi cosiddetti sforzi autarchici che il massiccio riarmo avevano bisogno di uno Stato forte, che potesse imporre i provvedimenti e le spese necessarie all'intero paese - con i rapporti esistenti questo era possibile solo sotto una dittatura.

3. LA POLITICA DI AGGRESSIONE IMPERIALISTA TEDESCA PRIMA DELL'INSTAURAZIONE DELLA DITTATURA FASCISTA

E' comunque un errore credere che all'epoca la politica di aggressione imperialista tedesca abbia dovuto aspettare la "presa del potere da parte di Hitler". Infatti già in ottobre/novembre, quindi tre mesi prima che Hitler venisse "strappato dal letto" per diventare Cancelliere del Reich, venne intrapreso un tentativo di politica di aggressione nell'area del Mediterraneo, che può servire da esempio delle attività del MWT: nel novembre 1932 il MWT insieme alle forze armate del Reich e al Ministero degli Esteri redassero un memorandum "non ufficiale" e lo consegnarono a Mussolini. Questo memorandum aveva come obiettivo il sovvertimento violento degli Stati dell'Europa centrale e sudorientale. Punto centrale del progetto era la Jugoslavia che doveva essere distrutta con l'aiuto dell'Italia. La Jugoslavia doveva essere divisa in uno Stato Croato-Sloveno e in uno Stato del resto della Jugoslavia, composto da Serbia e Montenegro, lungo le vecchie frontiere tra il Regno Romano d'Oriente e d'Occidente. Inoltre si sarebbe dovuto irrompere dalla Transilvania tedesca nella Romania per creare infine una federazione del Danubio composta da Croazia, Slovenia, Transilvania e Ungheria che sarebbe stata sottomessa in ugual modo all'Italia e alla Germania. Le secessioni dovevano essere provocate con l'appoggio ai movimenti indipendentisti reazionari croati e sloveni in Jugoslavia ovvero mediante movimenti insurrezionali degli Ungheresi e dei tedeschi della Transilvania in Romania fomentati artificialmente.

Di conseguenza scoppiarono rivolte croate e slovene che si svilupparono nel 1932/1933 - attività sotterranee che, secondo le affermazioni di Alfred Sohn-Rethel, vennero finanziate tra l'altro da Krupp: "In campo tedesco avveniva il traffico d'armi, il servizio clientelare, la distribuzione di denaro riciclato, le trattative con i partiti politici e con i capi delle bande ... gli emissari di Pavelic [capo degli Ustascia] andavano e venivano. L'ultimo risultato di questa attività sovversiva fu l'assassinio del Re Alessandro I a Marsiglia il 9 ottobre 1934 da parte degli uomini di Pavelic" (con l'aiuto attivo della difesa tedesca).

Questo progetto fallì soprattutto perché l'Inghilterra e la Francia ne vennero a conoscenza.

4. SFORZI ECONOMICI E POLITICI PER IL CONTROLLO DEI PAESI DEL DANUBIO E DEI BALCANI

"Non che si volesse conquistare ed annettere politicamente i paesi del Danubio e dei Balcani, ma dovevano essere portati sotto l'influenza e l'effettivo dominio del Reich, così che in caso di necessità si potesse disporre delle materie prime, dei raccolti, delle fonti energetiche, dei mezzi di trasporto, della posta e delle strutture amministrative e che si potesse dirigere le loro strutture produttive e la loro politica agraria".

Totalmente unanime su questo punto, il capitale bancario ed industriale tedesco si impegnò metodicamente nell'accerchiamento economico e nell'infiltrazione politica dei Balcani.

Anche un altro metodo attirò l'attenzione in Inghilterra: secondo le affermazioni del Ministero per il Commercio inglese ditte tedesche importavano prodotti dall'Europa centrale e sudorientale ad un prezzo di molto superiore a quello del mercato mondiale e vi importavano merci in parte anche al di sotto dei costi di produzione conducendole così ad una dipendenza economica sempre maggiore.

In relazione ai piani economici per riconquistare una capacità bellica ("autarchia") era importante anche stimolare la coltivazione di monocolture che dovevano corrispondere agli interessi tedeschi. Si trattava soprattutto della coltivazione di foraggi e di sementi oleose, ad esempio soia, che avevano importanza anche per la produzione di alimenti sintetici e di materie grezze chimiche.

L'agognato controllo totale sull'"Europa Centrale" doveva essere anche la base per la programmata guerra contro l'Unione Sovietica ("petrolio di Baku") e l'allargamento dell'influenza tedesca nel Vicino e Medio Oriente.

"L'Unione Sovietica deve scomparire. Attaccarla frontalmente non è consigliabile. Useremo una manovra a tenaglia: al nord dal Baltico, al sud dai Balcani - fino a Baku... Per andare sul sicuro appronteremo una seconda tenaglia: al nord dalla Norvegia e da Murmansk, al sud dall'Italia, l'Africa settentrionale, l'Egitto e la Persia fino a Baku", così si esprimeva il Presidente della Camera di Commercio e dell'Industria di Aachen, Peill, nel 1932. La Germania avrebbe dovuto appoggiarsi sulla stessa base dell'ultima guerra, solo che questa volta l'Italia avrebbe preso il posto della Turchia.

Presupposto di un'effettiva egemonia sull'Europa sud-orientale era la distruzione del sistema industriale dell'Europa sud-orientale che si basava soprattutto sull'industria ceca, appoggiata soprattutto dal capitale finanziario francese, e sull'industria austriaca finanziata dall'Inghilterra. L'annessione territoriale dell'Austria e della Cecoslovacchia di per sé non era quindi necessaria; necessaria era solo la rottura della posizione di concorrenza dell'industria austriaca e ceca, che però, come già detto, erano sostenute da capitali finanziari francesi ed inglesi.

Non importa in quale modo, se al capitale tedesco fosse riuscito di appropriarsi delle fabbriche ceche e di portare sotto il proprio controllo le industrie austriache "la posizione di monopolio industriale e politico della Germania sarebbe stata assicurata non solo per l'Europa sudorientale, ma anche per una buona parte del Vicino Oriente".

In anticipo su questa espansione nel Vicino Oriente, nel maggio 1931 venne fondata l'Unione d'Oriente Tedesca.

Abbiamo parlato così articolatamente degli sforzi dell'imperialismo tedesco agli inizi degli anni '30 per mostrare che i tentativi fortemente nazional-sciovinisti, aggressivi ed espansionistici erano stati progettati già prima del 1933 e al di fuori delle organizzazioni nazional-socialiste. Erano le particolari circostanze storiche (crisi dell'economia mondiale, forte movimento operaio), che spinsero le principali forze imperialiste del Reich tedesco a ricorrere alla forma di governo fascista.


LA DITTATURA FASCISTA COME STRATEGIA AGGRESSIVA DI SOLUZIONE DELLE CRISI DEL CAPITALE TEDESCO


1. TENTATIVI COMUNI DI SOLUZIONE DELLE POTENZE IMPERIALISTE: ESPANSIONE ED INTERVENTISMO DEL CAPITALISMO DI STATO

Lo sfondo di questa politica erano i problemi strutturali dell'economia imperialista che dopo i duri provvedimenti di razionalizzazione ed un massiccio processo di concentrazione non potevano più essere risolti con i mezzi del capitalismo liberale.

In principio, agli inizi degli anni '30, gli obiettivi delle principali potenze imperialiste si assomigliavano. Studi scientifici di gruppi di esperti imperialisti erano giunti alla conclusione -partendo dalla crisi economica mondiale della fine degli anni '20 - che la via d'uscita dalla crisi strutturale poteva consistere solo parzialmente nella limitazione dei meccanismi di mercato dovuta al fatto che l'intera industria e l'economia finanziaria erano sottoposti ad una certa influenza dalla creazione di cartelli obbligatori e diretti da interventi statali. La borghesia doveva quindi essere rimborsata per la sua perduta libertà con la garanzia della ripresa della produzione, con la creazione di domanda supplementare di cosiddetti beni non produttivi, cioè beni che non trovavano un impiego né per la riproduzione della popolazione (vestiti, alimenti ecc.), né per la produzione industriale. In pratica si trattava di merci d'armamento, di sprechi finanziati dallo Stato - cioè dalla massa della popolazione - e di beni di lusso.

Però i principi dell'economia di mercato dovevano cadere non solo all'interno. Sembrò infatti necessario legare strettamente a sé una gran parte del mondo in modo che lo scambio economico non seguisse le regole del mercato mondiale e le spese della ristrutturazione venissero scaricate in gran parte su queste regioni.

Nella corrispondente terminologia questo significava che la stabilizzazione del dominio imperialista era possibile solo con il controllo di una "zona egemonica" grande e gerarchicamente suddivisa: un ampio spazio economico-politico, con una struttura gerarchica metropoli-satelliti, nella quale i popoli sottomessi della periferia dovevano svolgere tre funzioni in un sistema di divisione del lavoro:

1. produrre materie grezze, generi alimentari e prodotti a basso prezzo per le metropoli;

2. essere acquirenti dei prodotti industriali dei popoli dominatori;

3. servire da gigantesco esercito di riserva a buon mercato per l'industria.

L'inasprimento dello sfruttamento del lavoro e il trasferimento della ricchezza prodotta verso le metropoli doveva rendere possibile accanto ad alti tassi di profitto per la grande borghesia imperialista anche l'elevamento dello standard di vita per ampi strati della popolazione nelle metropoli ed impedire così tentativi rivoluzionari dall'interno.

I metodi per affermare questa ristrutturazione dipendevano dalla situazione nella quale si trovava il rispettivo paese imperialista. Negli USA, che erano usciti estremamente rafforzati dalla prima guerra mondiale e che nel frattempo tenevano sotto il proprio controllo ben oltre l'America meridionale, si poterono imporre i provvedimenti di politica interna - grazie anche all'aiuto del "New Deal" di Roosvelt - nell'ambito di una limitata democrazia parlamentare. Contrariamente a questo keynesismo civile, le ricette borghesi in altri paesi, come ad esempio il Giappone e la Germania, dovevano essere più fortemente limitate, "e soprattutto in Germania, con lo sviluppo di una nuova, totalitaria forma di Stato borghese: il fascismo".

2. LA VARIANTE TEDESCA: SPAZIO VITALE - LO SVILUPPO DEL PROGETTO DI "MITTELEUROPA"

In questo paragrafo vogliamo parlare dettagliatamente di questa variante tedesca dell'intervento del capitalismo di Stato. Da un lato perché qui appare con particolare chiarezza la direzione d'urto dei tentativi espansionistici tedeschi. Dall'altro però anche perché nei documenti programmatici dell'intellighenzia economica e politica redatti sotto il fascismo tedesco vengono espressi propositi imperialisti in un linguaggio chiaro, senza veli, brutale, che secondo noi hanno una validità ancora oggi a livello mondiale, nel rapporto primo-terzo mondo.

Riallacciandosi ai progetti di Mitteleuropa, sotto il fascismo le elite tedesche svilupparono una strategia imperialista di soluzione della crisi utilizzando il concetto di "spazio vitale": la creazione di un'ampia area economica sotto il dominio della Germania. A partire dal centro - la Germania - dovevano essere creati cerchi concentrici con sempre minore grado di sviluppo economico e standard di vita e con sempre maggiore grado di sfruttamento delle risorse umane e materiali. Gli Stati immediatamente confinanti avrebbero mantenuto la propria indipendenza formale e il proprio potenziale industriale. Il cerchio successivo sarebbe stato formato da Stati semi-coloniali tenuti ad un livello di sviluppo inferiore e nel cerchio più esterno le regioni sotto l'occupazione coloniale, deindustrializzate e ricondotte ad un'economia meramente agraria.

Dal punto di vista geopolitico la parte principale di questo ampio spazio da conquistare non poteva che essere situato ad est. Hitler si espresse a questo riguardo nel modo seguente: "Le 'Indie' della Germania si trovano ad 'est': la culla della potenza inglese è l'India. Fino a 400 anni fa gli inglesi non avevano nulla. Gli enormi spazi dell'India li hanno costretti a governare milioni di uomini con pochi uomini. Determinante era l'approvvigionamento di più paesi europei con generi alimentari e beni d'uso... Nella nostra colonizzazione dell'area russa il 'contadino del Reich' dovrà alloggiare in meravigliosi insediamenti. I luoghi e le istituzioni tedeschi devono avere stupende costruzioni, i Governatori palazzi. Intorno a questi luoghi si costruirà ciò che serve al mantenimento della vita. Intorno alla città ci sarà un anello di 30/40 chilometri di bei villaggi collegati con le migliori strade. Quello che c'è poi è l'altro mondo, nel quale lasceremo vivere i Russi così come loro desiderano. Solo che noi li domineremo. In caso di una rivoluzione non abbiamo che da buttare un paio di bombe su quelle città e la cosa è risolta".

Accanto ai bei insediamenti ed ai palazzi l' "altro mondo", il "mondo dei Russi". Immagini terribilmente attuali come quelle delle townships e degli slums nell'attuale Africa, Asia e Sudamerica, che formano un contrasto inumano con la ricchezza nell'America del nord e in Europa.

Per il fascismo tedesco il principio-guida per la costruzione delle "Indie tedesche" era l'esempio britannico: saccheggio economico mediante l'uso della violenza. Presupposto ne era la distruzione dell'Unione Sovietica. C'era unità tra le frazioni principali delle forze armate, le élites politiche ed economiche nel far cadere il regime sovietico ed indebolire la Russia tramite la "balcanizzazione", l'annessione di sue parti, lo spopolamento e la deindustrializzazione. "Bisogna impedire l'esistenza di ogni organizzazione statale e tenere ad un corrispondente livello culturale gli appartenenti a queste popolazioni. Bisogna partire dal presupposto che questi popoli hanno innanzitutto nei nostri riguardi il compito di servirci economicamente. Non ci saranno più colonie, che aprono la porta alle illusioni, ma solo zone economiche che verranno gestite secondo un piano ben preciso" aveva detto Himmler nel 1940.

La logica conseguenza di questo programma, che fu eseguito in modo brutalmente scoperto, fu l'utilizzo del terrorismo di Stato.

3. CONDIZIONI DI PARTENZA DELL'ESPANSIONISMO TEDESCO

La Germania partiva da una posizione di svantaggio nella realizzazione dei suoi progetti. Dalla propria sconfitta [nella prima guerra mondiale, ndt] aveva ancora un accesso limitato alle risorse dei paesi dipendenti e delle quali ogni paese imperialista aveva assolutamente bisogno. Senza l'accumulazione delle ricchezze delle colonie e delle semicolonie in nessuno dei concorrenti imperialisti poteva esserci sviluppo economico ed era impensabile la costruzione di un potenziale bellico. Questo significava che la Germania doveva basare la maggior parte del proprio armamento su crediti diretti o indiretti che potevano essere coperti solo dai futuri guadagni di guerra. Questo peso doveva naturalmente essere scaricato sui "territori dell'est": "Le vittime della guerra di aggressione dovevano poi pagare in prima persona i costi dell'aggressione".

L'annessione dell'Austria, l'annessione della Cecoslovacchia e le aggressioni alla Polonia, Belgio, Francia, Norvegia non avevano altro obiettivo che creare le condizioni economiche per poter reggere una guerra prolungata. Il lavoro forzato, lo sfruttamento spietato della forza lavoro erano quindi assolutamente necessari per compensare la mancanza di risorse.

4 PIANIFICAZIONE ECONOMICA DEI SACCHEGGI FUTURI...

Calcoli imparziali degli economisti mostravano che le risorse dei territori presi di mira dal Reich Tedesco non potevano bastare a sfamare a sufficienza le popolazioni che vi abitavano e che quindi era inevitabile sprofondare interi popoli nella fame se si voleva conservare il livello di vita desiderato nel paese centrale e se si volevano eseguire i piani militari.

In un documento di pianificazione segreto del dicembre 1941 dell'Istituto scientifico del lavoro del fronte operaio tedesco sulla "utilizzazione dei territori conquistati dal popolo tedesco" questa logica viene espressa con chiarezza: "Quando una potenza conquista un territorio nemico si trova oltre all'alternativa tra l'inserire questo territorio e la sua popolazione quale nuova provincia con pari diritti nella precedente unione di Stati oppure dominarlo come oggetto di sfruttamento, cioè costituzionalmente, e per il resto amministrarlo separatamente, anche una serie di soluzioni di mezzo... Quanto più forte è l'impronta delle popolazioni straniere in questi territori, tanto meno essi sono adatti ad essere annessi pariteticamente nello Stato originario; devono quindi essere amministrati quale bottino separato. Naturalmente questo bottino deve rivestire una qualche utilità per la maggioranza etnica. Questa utilità può avere da un lato carattere politico, in questo caso il vincitore deciderà di riunire i territori conquistati in uno Stato più o meno indipendente e si accontenterà di tenere questo Stato in un certo grado di dipendenza (esempio Slovacchia, Croazia eccetera). L'altro estremo consiste nello sfruttamento esclusivamente economico con il contemporaneo impedimento alla formazione di uno Stato indipendente nelle zone conquistate. Questo sarà il caso applicato, per impellenti motivi politici, nella maggior parte dei territori orientali conquistati..... . Per l'economia politica vale il principio che la somma della produzione corrisponde alla somma del consumo, cioè ogni economia consuma nel suo complesso quanto produce. Su questa equazione si basa ogni economia della divisione del lavoro... Se ora i territori dominati devono cedere una parte delle loro eccedenze di lavoro a favore della maggioranza etnica (i tedeschi), allora deve essere violato il principio economico formulato sopra. Gli abitanti delle zone dominate dovranno usare per loro solo una parte della loro produzione. L'altra parte deve essere destinata alla maggioranza etnica come controvalore per la sua direzione politica. Nel rapporto maggioranza etnica-Stato dominato deve prendersi in considerazione ciò che l'economia politica definiva plusvalore, quando questo si presenta quale imprenditore nei rapporti con i lavoratori".

Questi auspicati rapporti strutturali di sfruttamento tra la metropoli e la periferia corrispondono in tutto alla teoria della dipendenza che è stata formulata in riferimento all'attuale rapporto tra il primo e il terzo mondo. "Nel lungo periodo la primitiva economia di sfruttamento deve essere sostituita con un adattamento pianificato della struttura economica alle esigenze del popolo tedesco. Solo allora è assicurato un 'guadagno' del popolo tedesco", si legge ancora nel documento citato sopra.

Dopo la guerra, secondo i progetti dell'elite al potere - composta da NSDAP [partito nazista], elite economica e scientifica - la popolazione sovietica "vivrebbe ad un livello di vita così basso, che tutti i prodotti industriali, partendo dal semplice bicchiere d'acqua, vi troverebbero commercio" (Hitler). Dove c'erano delle industrie concorrenti, le economie dovevano essere "ridotte" tramite deindustrializzazione o"naturalizzazione" al necessario grado primitivo "complementare", non concorrenziale.

5 ...E LE PROMESSE PER LA POPOLAZIONE TEDESCA

In futuro si sarebbe offerto ai lavoratori tedeschi "il meglio per quanto riguarda le condizioni di lavoro e di stipendio, la valorizzazione della loro forza lavoro e tutto quello che è attualmente possibile dal punto di vista tecnico". Una simile rivoluzione della produttività e del salario poteva realizzarsi però solo nella "grande area europea": "Nella grande area in futuro i lavoratori tedeschi potranno essere utilizzati solo per i lavori di maggior prestigio e meglio pagati e che permettono il maggior standard di vita possibile; i prodotti che non corrispondono a queste prerogative verranno lasciati sempre di più alla produzione dei paesi periferici. Ci prenderemo il meglio per i lavoratori tedeschi nella produzione industriale europea".

Ovvero come si legge ancor più chiaramente in un contributo scientifico pubblicato nel 1941 nella Rivista per l'economia pubblica globale: "I paesi dipendenti potranno coprire non solo il loro fabbisogno di beni di consumo di massa, ma anche in parte, a poco a poco, quello del paese-guida, mentre il paese-guida potrà dedicarsi sempre di più a quei rami industriali che richiedono forza lavoro altamente qualificata... Mentre quindi i più piccoli membri della grande area... produrranno ad esempio più articoli tessili e di pelle, più prodotti dell'industria del legno, metallurgica, siderurgica, edile eccetera a prezzi medio-bassi, la produzione del paese-guida godrà di nuovo impulso grazie alla produzione chimica ed elettrica altamente qualificata, alle macchine ed alle apparecchiature che necessitano di competenze meccaniche o particolarmente complicate, automobili o aeroplani e altri mezzi produttivi costosi..." - così Theo Suranyi-Unger nella sua relazione dal titolo "la lotta per l'economia della grande area" all'Università di Leipzig l'8/3/1940.

Questo esprime anche la quintessenza delle proposte, pubblicate dallo Spiegel nel 1992, della agenzia di consulenza aziendale Roland Berger & Soci, la seconda azienda di servizi di questo tipo in Germania. Ritorneremo su questo punto in seguito.

6 ZONE ECCEDENTARIE E ZONE DEFICITARIE: LIVELLO DI VITA A SPESE DEI PAESI DIPENDENTI

L'Europa occidentale, in particolare la Francia e il Belgio, dovevano servire da centri di investimento supplementari per il capitale tedesco; la Scandinavia e il "Protettorato di Boemia e Moravia" dovevano essere attive nella produzione di energia, alluminio e autovetture. Per l'Europa meridionale erano previste agricoltura intensiva, produzione di materie prime e una limitata produzione industriale di beni di consumo di massa; infine, la Polonia e l'Unione Sovietica dovevano diventare paesi sottosviluppati per quanto riguardava l'agricoltura e fornire le merci forza-lavoro e materie prime.

Anche qui - come evidenzieremo in seguito - ci sono degli evidenti parallelismi con la situazione attuale.

Nell'ambito di questa "struttura di sfruttamento della grande-area" tutto era legittimo e questo consentiva il maggior plusvalore possibile delle economie periferiche per la metropoli. Era possibile un certo "sviluppo dipendente" solo nella misura in cui aumentava questo plusvalore. Un elaborato dell'Ufficio Sperimentale per l'economia di difesa dell'Ente incaricato per il piano quadriennale ad esempio diceva di non avere obiezioni - in riferimento all'Europa meridionale- ad uno sviluppo economico della regione nell'ambito del settore produttivo assegnatole, se questo non limitava le rendite per la metropoli:

"... abbiamo un grande interesse a vicini economicamente stabili. Comunque dobbiamo temere una produzione eccedentaria di queste regioni, per cui non dobbiamo assolutamente contribuire ad uno sviluppo che ne aumenti il livello di vita a discapito della produzione eccedentaria che sarebbe disponibile per noi: se il livello dei consumi nei paesi dall'Europa sudorientale salisse ai nostri stessi livelli di consumo non solo diminuirebbero le eccedenze per le esportazioni dell'Europa sudorientale di generi alimentari e di foraggi, ma ci sarebbe un deficit incolmabile nell'approvvigionamento di generi alimentari e di materie prime per tutta l'Europa".

Non deve nemmeno essere un obiettivo far scomparire quella che "sta prendendo espressione nella sovrappopolazione agraria come 'disoccupazione nascosta'. Questa forza-lavoro in eccedenza potrebbe venire impegnata meglio qui da noi. In effetti la forza-lavoro eccedente del sud-est è il bene da esportazione più prezioso che quei paesi ci possono inviare già adesso e nel dopo-guerra. Sarebbe quindi da valutare se non sarebbe utile attribuire un ruolo più importante nel traffico economico tedesco-sudest europeo all'assunzione di maggiori masse di esseri umani quali lavoratori pendolari...".

In questo importante documento viene elaborato in modo esemplare quello che è essenziale per tutte le strutture e le strategie imperialiste: il fatto che l'aumento del livello di vita dei cosiddetti paesi periferici non è possibile senza diminuire il livello di vita nelle metropoli imperialiste e, al contrario, un alto livello di vita nella metropoli può esserci solo a spese della periferia. Dice su questo punto Heinz Dietrich, che si è espresso esaurientemente in un suo lavoro sulle affinità strutturali delle strategie imperialiste di soluzione della crisi negli anni '30 e le analogie con gli attuali rapporti nord-sud: "Le massime di razionalità capitalistico-economica formulate in questo modo dai tecnocrati e dai politici nazionalsocialisti non sono espressione di una loro particolare bassezza morale - in paragone ai discorsi delle attuali democrazie liberali". Documentano solo "apertamente e quindi tanto più brutalmente" le strategie, valide fino ad oggi, delle élites capitalistiche dominanti negli Stati imperialisti.

Oltre alle prime misure militari ne era programmata un'intera altra serie tesa ad affermare e consolidare la formazione della grande-area e la conquista del mercato mondiale. Di primaria importanza, per assicurarsi il predominio, era l'azione congiunta di alta finanza, grande industria e politica di intervento del capitale statale. Bisognava raggiungere una compenetrazione capitalistica tra le multinazionali concorrenziali all'interno del blocco del marco con la formazione di maggioranze azionarie tedesche, assicurazione del monopolio sulle licenze, agevolazioni fiscali e vantaggi per le grandi industrie tedesche, posizioni di monopolio sulle fonti di materie prime.

"Come è in generale necessario nei progetti imperiali o imperialisti, anche il superamento della crisi e la strategia egemonica dell' 'area vitale' dovevano essere assicurate con il terrorismo di Stato e con tecniche di dominio. Uno dei metodi utilizzati fu quello della politica di affamamento. Per rendere disponibile ai conquistatori lo spazio di insediamento all'est, la popolazione che vi era stanziata - così come era accaduto nella colonizzazione dell'America - doveva essere liquidata (Ebrei, Sinti, Rom eccetera), oppure esiliata in zone marginali, oppure trasformata in schiavi. Secondo i piani dell'Ente Centrale per la Sicurezza del Reich, dopo la vittoria sull'Unione Sovietica, dei circa 45 milioni di Europei orientali che nel 1941/42 vivevano ancora al di là del progettato confine orientale delle zone di insediamento tedesche, 31 milioni dovevano essere deportati in Siberia e il resto, nel giro di trenta anni, 'tedeschizzati'".

Come già accennato in precedenza lo stato maggiore economico-politico tedesco partiva dal "dato di fatto" che bisognava ridurre il consumo di generi alimentari all'est di modo che la Germania avesse avuto a sufficienza di che mangiare. Conseguentemente l'est venne diviso in zone eccedentarie e zone deficitarie. "Verranno promosse economicamente e tenute in ordine solo quelle zone che possono rifornirci di riserve alimentari e di petrolio". Un esempio di questo può essere testimoniato dalle generazioni più anziane: in Germania si è sofferto veramente la fame solo dopo la guerra.

I prodotti delle zone eccedentarie naturalmente non dovevano più essere a disposizione delle rimanenti regioni russe. "Non c'è alcun interesse tedesco nel mantenimento della capacità produttiva di questi territori -tranne che per quanto riguarda esclusivamente l'approvvigionamento delle truppe che vi sono stanziate-".

Di conseguenza anche ogni "trasporto di generi alimentari dal fertile sud verso il nord doveva essere ostacolato... Le popolazioni di queste zone (settentrionali), in particolare quelle delle città, dovranno affrontare il problema della fame". I tentativi "di salvare la popolazione dalla morte per fame, facendo confluire le eccedenze dalla zona della terra nera (per i territori settentrionali), potevano avvenire solo a discapito dell'approvvigionamento dell'Europa... La conseguenza forzata è la morte sia dell'industria che di una gran parte degli esseri umani nelle zone deficitarie (Russia)".

Anche in questo caso sono evidenti le affinità con le zone deficitarie dell'Africa. Naturalmente qui la morte per fame non viene progettata apertamente, amministrativamente, ma avviene attraverso il "mercato", cioè anche attraverso la politica delle multinazionali e dei loro governi. "E con i dati attuali si può prevedere in modo statisticamente preciso quante persone delle zone deficitarie dovranno morire se i banchieri di New York, Tokjo, Londra e Francoforte decidono di aumentare il tasso internazionale di sconto di un punto", così Heinz Dietrich nei suoi studi.


L'ODIERNO "MONDO LIBERO" - L'ESSENZA DELLE STRATEGIE IMPERIALISTE DI SOLUZIONE DELLE CRISI DEGLI ANNI '30


Ci manca lo spazio per analizzare compiutamente le strategie degli USA, vincitori della seconda guerra mondiale. Riassumendo basti dire: l'imperialismo tedesco - come quello giapponese - mirava apertamente ad un"Nuovo Ordine" e si riferiva, dal punto di vista ideologico, alla dottrina Monroe, utilizzata dagli USA da 100 anni (divieto di intervento da parte di tutte le altre potenze in America), quale precedente di diritto internazionale. Gli USA invece, quale maggiore potenza e sicura erede dell'impero britannico, non potevano trarre alcun vantaggio da questo basilare riordinamento e miravano al mantenimento dello status quo.

Mentre quindi i Giapponesi cercavano potenziali alleati nelle regioni della grande-area con la parola d'ordine "l'Asia agli Asiatici" e la Germania "l'Europa per gli europei germanizzati", gli USA - insieme all'Inghilterra - che avevano da difendere una egemonia mondiale, portavano avanti uno scontro ideologico nella forma generale della difesa della democrazia e del diritto all'autodeterminazione dei popoli.

Per quanto le strategie differissero molto nella forma, l'effettivo contenuto era essenzialmente lo stesso. Le strutture mondiali che si formarono dopo la seconda guerra mondiale nella parte del mondo controllata dagli Stati imperialisti sono l'essenza di queste strategie di soluzione della crisi. Se si toglie il mantello ideologico alle relazioni tra primo e terzo mondo appaiono con chiarezza le stesse relazioni che erano state apertamente formulate dall'intellighenzia tedesca durante il fascismo.

Citando ancora Heiz Dietrich: "La situazione attuale è ancora più ripugnante di quella passata. I nazisti potevano... demagogicamente... gestire le necessità di guerra. Gli attuali centri dell'economia mondiale non si trovano né in guerra, né soffrono la mancanza di generi alimentari. Al contrario enormi somme vengono sprecate per annientare i generi alimentari eccedenti... Il capitale liberista, contrariamente al moloc amministrativo annientatore del nazionalsocialismo, uccide principalmente attraverso il mercato. Eppure, dato che gli apparati ideologici del Mondo Libero svolgono alla perfezione la loro funzione di indottrinamento, la "morte necessaria" degli esseri umani nel terzo mondo non è uno scandalo bensì una di quelle necessità triviali che colpiscono questo mondo".

Però, come hanno mostrato le guerre degli ultimi 50 anni in Africa, Asia e America, l'imperialismo non uccide solamente attraverso il mercato.

Con il crollo degli Stati socialisti dell'Europa orientale e dell'Unione Sovietica la strada verso l'est e verso il sudest è nuovamente libera. Tutto fa presumere la una maggior parte di questi paesi stia per cadere in una di quelle forme di dipendenza descritte sopra e quindi per assumere lo status di paese del terzo mondo. Dove questo non può essere ottenuto con provvedimenti politici ed economici, si destabilizzano gli Stati e si utilizza la violenza per disgregarli. La Jugoslavia, della quale parleremo subito dopo, è un esempio di tutto questo.


GERMANIA POTENZA CENTRALE DELL'EUROPA


LA RINASCITA DEL "CONCETTO DI MITTELEUROPA"

Lo storico conservatore e biografo di Adenauer Hans-Peter Schwarz apre il suo ultimo lavoro sul ruolo della Germania quale "potenza centrale europea" con l'osservazione che tra le grandi cesure della storia tedesca è da annoverare il 1° settembre 1994, il giorno della ritirata delle ultime unità russe dalla Germania. "Così finiva un'epoca che era incominciata mezzo secolo prima". La RFT, quattro anni dopo l'annessione della RDT, è di nuovo tre in uno: uno Stato nazionale, una grande potenza europea e la forza centrale in Europa. "Perché c'è solo un paese che grazie alla sua posizione geografica, grazie alle sue capacità economiche e alla sua influenza culturale, grazie alla grandezza e grazie ad una sempre presente dinamica, può assumersi il compito di essere una potenza centrale: appunto la Germania". La Germania è già la potenza centrale dell'Europa, ovvero la grande potenza europea. Dal momento però che il concetto di grande potenza evoca all'interno come all'estero il ricordo di una sfrenata politica egemonica, della guerra e dell'annientamento, si preferisce il nuovo concetto di "potenza centrale dell'Europa".

1 SCHÄUBLE/LAMERS E IL "NUCLEO EUROPEO"

Puntualmente il giorno della grande cesura del 1° settembre 1994, il capo frazione della CDU/CSU Wolfgang Schäuble insieme al portavoce della politica estera della frazione parlamentare della CDU/CSU Lamers fecero scalpore con la pubblicazione del documento strategico "riflessioni sulla politica europea". In esso venivano formulati -e sattamente nel senso del pensiero di Hans-Peter Schwarz sulla "potenza centrale dell'Europa" - gli obiettivi della nuova politica tedesca di grande potenza e veniva richiesta la formazione di un "nucleo europeo" - con Germania, Francia e Benelux che formano il nucleo e la Germania e la Francia il"nucleo del nucleo duro" - con l'intenzione, dopo quasi 50 anni di astinenza, di entrare finalmente in scena quale potenza d'ordine continentale. Accanto a

(Message over 64 KB, truncated)



UNA BIRRETTA IN COMPAGNIA

Il sito "Osservatorio Balcani e Caucaso" è specializzato nello spaccio del punto di vista della Commissione Europea, che lo finanzia dal 2006. Ha già fatto gravi danni sulla questione Jugoslava ma non disdegna di disinformare su tutto l'Est europeo e fino al Caucaso. E' legato a simili iniziative di disinformazione via internet come il "Courrier de Balkans" franco-montenegrino. Adesso cerca di indorare la pillola del nazismo ucraino, anziché denunciare la responsabilità diretta delle istituzioni UE nello scoppio di una nuova guerra fratricida in Europa. Leggere per credere:

Pravy Sektor: birra e rivoluzione
di Danilo Elia, 18 giugno 2014

Verifica chi sono i finanziatori di "Osservatorio Balcani e Caucaso":





http://xcolpevolex.blogspot.it/2014/06/trieste-e-la-targa-della-falsa.html

13/06/14

Trieste e la targa della “falsa” liberazione del 12 giugno 1945, alcune menzogne dei 42 giorni di Trieste


Il primo maggio del 1945 alle sei di mattina con cinque carri armati leggeri e duecento mitragliatrici, i partigiani jugoslavi, entrando a Trieste, libereranno la città dall'occupazione nazifascista. Ma da quel momento sino al 12 giugno 1945 e soprattutto dopo il 12 giugno 1945, quando le truppe dell'esercito jugoslavo abbandoneranno la città in relazione agli accordi come maturati con gli anglo-americani nel 9 giugno del 1945, vi sarà una campagna di falsificazione storica, di revisionismo storico,talmente folle che è diventata verità, verità fatta propria anche dalla sinistra istituzionale. La liberazione di Trieste verrà trasformata in occupazione di Trieste. L'occupazione di Trieste da parte dei partigiani jugoslavi, nella memoria storica sia locale che nazionale, come condizionata da diverse falsità, diventerà più violenta ed irruenta di quella nazifascista. Si parlerà poco per esempio del 27 marzo 1944, quando in città vennero impiccati pubblicamente quattro partigiani del "Battaglione Triestino": Sergio Cebroni, Giorgio De Rosa, Remigio Visini e Livio Stocchi, si parlerà poco del  3 aprile quando vennero impiccati settantadue ostaggi in rappresaglia ad un attentato compiuto dalla Resistenza a Opicina  del 29 aprile, quando per rappresaglia rispetto all'uccisione di cinque tedeschi avvenuta a via Ghega a Trieste, i nazisti impiccarono altri cinquantasei partigiani, si parlerà molto, invece, della caccia all'italiano, falsa, esercitata dai partigiani jugoslavi. Si ricorderà poco, a livello nazionale, l'esistenza della Risiera, si ricorderà molto, invece tutta la mistificazione delle vicende delle foibe o dell'esodo e dei "tremendi" 42 giorni di Tito. Andando a rileggere i giornali di quel tempo, che in sostanza dedicheranno sempre spazio alla questione di Trieste, ben emerge la denuncia della menzogna come esercitata da diverse agenzie di stampa. Non si parlerà per esempio del fatto che dieci mila triestini erano riuniti in piazza a gridare viva Tito viva gli alleati antifascisti, la sera antecedente l'approvazione dell'accordo che avrebbe sancito il passaggio di poteri. Addirittura lo stesso Vescovo di Trieste dichiarerà che “l'atteggiamento delle autorità jugoslave e locali nei riguardi del clero sono invariabilmente corrette e rispettose” sull'Unità del 10 giugno del 1945 e la fonte sarà l'agenzia Reuters smentendo anche le voci che dicevano che il Vescovo fosse stato sottoposto a domicilio coatto da parte dei partigiani jugoslavi.  Unità, che come è noto, non è mai stata benevola nei confronti di Tito, e non aveva alcun interesse a tutelare la sua figura ed il suo ruolo. Il 17 maggio del 1945 si leggerà che a Trieste non vi sono state “Né stragi, né deportazioni di massa, né caccia all'italiano” ed a dire ciò sarà la signora Sprigge del Manchester Guardian . 

Velio Spano, che sarà successivamente membro dell'Assemblea costituente e senatore per le prime quattro legislature nell'Unità del 18 maggio del 1945 scriverà, in prima pagina, che andavano denunciate le falsità delle agenzie di stampa, sulla questione di Trieste, che avevano l'unico scopo di risvegliare "sentimenti nazionalistici e residui di fascismo" .
Come falsa sarà, per esempio, la notizia dell'ultimatum all'esercito di Tito. Il 19 maggio del 1945, dopo una riunione avvenuta al Rossetti, nascerà il comitato congiunto italo sloveno per l'amministrazione civile di Trieste, il corrispondente dell'Associated Press di Trieste renderà noto che vi erano trattative tra l'esercito jugoslavo e quello anglo americano e che i  rapporti erano cordiali, come diranno diverse agenzie di stampa anche del 31 maggio del 1945.

Dunque certamente i partigiani jugoslavi non potevano avere alcun minimo tipo di interesse, vista la situazione, di realizzare persecuzioni o violenze nefaste, sarebbe stato un controsenso illogico, sarebbe stato come buttarsi la zappa mortale sui piedi.

Non si deve poi dimenticare che in quel periodo, in Italia, operavano i Tribunali straordinari per i collaborazionisti del nord, come da decreto del 22 aprile 1945, vi era la pena di morte per coloro che venivano accusati di aver avuto le maggiori responsabilità, ciò per far capire il clima di quel tempo, stesso discorso, in un certo senso, accadeva sotto la vigenza dell'esercito di liberazione jugoslavo, la guerra non finisce con la data stabilita a tavolino, gli effetti della guerra continuano nel tempo con le inevitabili  condanne anche a morte di chi fino a qualche giorno prima si era reso complice, direttamente od indirettamente, del regime fascista e nazifascista. Ed allora il fatto che la così detta sinistra voglia fare propria l'iniziativa di forze reazionarie e di destra, quale quella di dover considerare il 12 giugno come la vera liberazione di Trieste, come quella di dover considerare i 42 giorni di amministrazione italo-slovena e jugoslava a Trieste come tremendi, come momenti bui, equiparati all'occupazione nazifascista è una falsità storica sconvolgente.
Degli errori ci saranno stati, ma deve seriamente indurre alla riflessione ma anche alla reazione, quando accade che le istanze di forze nazionalistiche, che poi erano quelle che facevano circolare le false notizie e falsi allarmismi in quel tempo, vengono fatte proprie da forze politiche che deriverebbero proprio dalla resistenza, quella resistenza che si è battuta contro la menzogna e contro i fascismi. Il 12 giugno 1945 non vi è stata nessuna liberazione di Trieste, la forza che ha liberato Trieste, ha ceduto i poteri agli anglo-americani. Ed allora, per rigor di logica, se occupanti erano gli jugoslavi, occupanti saranno anche gli anglo-americani, occupazione che è continuata in Italia in modo poi non tanto sottile fino ai giorni nostri. D'altronde in Italia non vi è mai stata una Repubblica indipendente e la nota strategia del terrore, quale quella della tensione, deve essere letta anche in questo cupo ambito.
Ora, si dirà, perché questo intervento? Perché è stata rinnovata la promessa, da parte di alcuni esponenti politici locali, di voler realizzare una targa ,a Trieste, finalizzata a ricordare il 12 giugno del 1945 come giorno della liberazione della città.





http://www.diecifebbraio.info/2014/06/il-rapporto-dellispettore-de-giorgi-sulle-foibe/

IL RAPPORTO DELL’ISPETTORE DE GIORGI SULLE “FOIBE”

Nell’immediato dopoguerra l’ispettore della Polizia Civile del GMA Umberto De Giorgi si mise in luce come l’organizzatore dei recuperi delle salme degli “infoibati”.L’ispettore De Giorgi, già maresciallo di PS ai tempi del nazifascismo, fu uno dei fondatori della Polizia scientifica a Trieste e nell’immediato dopoguerra si mise in luce come organizzatore dei recuperi delle salme degli “infoibati”. Fu però un personaggio molto discusso all’epoca: da una parte venivano elogiati i suoi metodi di indagine, la sua capacità di identificare i responsabili delle inchieste che conduceva; dall’altra parte fu definito un “regista” di processi per il modo “disinvolto” ed a volte melodrammatico con il quale portava avanti le indagini.

Va anche ricordato che nel corso di un’intervista rilasciata pochi mesi prima di morire, l’ispettore De Giorgi disse che durante la guerra avevano spesso trovato “altri cadaveri che la banda Collotti (cioè l’Ispettorato Speciale di PS, n.d.r.) buttava in cespugli e anfratti dopo le torture, girando la notte con un furgoncino”, sequestrato all’impresa locale di pompe funebri. Tuttavia, pur essendo a conoscenza di questa “usanza” dell’Ispettorato, nel periodo in cui si dedicò al recupero delle salme dalle foibe De Giorgi non sembrò avere mai alcun dubbio nell’attribuire ai “partigiani” la responsabilità di tutti gli “infoibamenti”.

In merito alle esplorazioni compiute dalla Squadra Esplorazioni Foibe (SEF) da lui diretta, esiste uno “specchietto”, conservato presso l’Archivio Regionale per la Storia del Movimento di Liberazione di Trieste e pubblicato sul “Piccolo” del 3/9/96. In questo “specchietto” risultano esplorate tra il 1945 ed il 1948 71 cavità, dalle quali fu recuperato un totale di 464 salme; 23 di queste esplorazioni non portarono però ad alcun recupero. Non tutte queste esplorazioni si riferiscono alla provincia di Trieste: De Giorgi si spinse fino a Travesio (attuale provincia di Pordenone), dove da due fosse furono riesumati 12 corpi di persone uccise nel corso del conflitto; altri corpi furono recuperati da sommarie sepolture in fosse (non “foibe”) nella bassa friulana e nel monfalconese (una decina circa, alcuni risultarono essere stati vittime di rapinatori), ed altri (per lo più militari) nella zona corrispondente alla vecchia provincia di Gorizia passata sotto l’amministrazione jugoslava.

Sull’operato di De Giorgi hanno spesso speculato coloro che fecero della questione foibe il loro cavallo di battaglia politica, richiamandosi a quanto sarebbe scritto in un suo “rapporto”, del quale lo storico Roberto Spazzali scrisse: “un non meglio precisato rapporto che sarebbe stato redatto nel 1947 dall’ispettore capo della Polizia civile del GMA Umberto De Giorgi in merito ad alcune esplorazioni (…)Resta da verificare l’attendibilità del rapporto, la bibliografia indicata non fa alcun accenno personale e originale a questo rapporto” (in “Foibe. Un dibattito ancora aperto”, Lega Nazionale Trieste 1990).

Ciò che è stato reso pubblico di questo “rapporto” è sostanzialmente quanto Ugo Fabbri (noto a Trieste sia come speleologo, sia come militante in movimenti e partiti dell’estrema destra, autodefinitosi “incallito eversore”) pubblicò sul periodico “Il Borghese” del 25/4/76 (circa due settimane prima della morte di De Giorgi), asserendo di possedere una “copia autografa” di tale “rapporto”. Nell’articolo vengono descritte le esplorazioni di otto cavità operate dalla “squadra” di De Giorgi, dalle quali furono recuperate: una “cinquantina” di salme dalla “foiba di Monrupino” (militari germanici che caddero durante la battaglia di Opicina); 156 dalla Jelenka Jama (nella zona di Comeno), 70 dei quali militari di varie nazionalità; e per le altre sei cavità 11 persone in totale uccise in vendette individuali in parte avvenute durante il conflitto.

Questi dati, invece di confermare la tesi degli “italiani uccisi solo perché tali” dimostra invece come la maggior parte delle salme rinvenute nelle foibe fossero di militari uccisi in tempo di guerra, e, in misura molto minore, di singole vittime di regolamenti di conti.

Nel 2004 uno speleologo triestino ha rintracciato, tra i documenti della società speleologica del CAI, un “rapporto” su esplorazioni di foibe che può essere attribuito (non è firmato) alla squadra dell’ispettore De Giorgi. L’originale è ora conservato presso la Società speleologica di Postojna (Postumia) in Slovenia. Le parti pubblicate sul “Borghese” corrispondono a quanto contenuto in questo “rapporto”, quindi riteniamo si tratti del documento così spesso citato.

Questo “rapporto”, che consta di 60 pagine (la pagina n. 1 è bianca), contiene 26 relazioni che descrivono 33 ricognizioni in 27 cavità distinte (alcune cavità sono state esplorate più di una volta), svoltesi tra ottobre 1945 gennaio 1948. In totale risultano recuperate 246 salme; altri 62 corpi sono stati stimati in base al numero dei femori rinvenuti; una “cinquantina” infine furono localizzati nella 149 VG, ma non recuperati.

Dei corpi identificati, più di 200 sono di militari (italiani, germanici, alleati) o di formazioni simili (PS, Guardia civica, Vigili urbani). Una quarantina i civili; le vittime di singole azioni commesse dopo la fine della guerra sono una trentina, per la maggior parte di questi atti furono celebrati dei processi, ma è da dire che spesso quanto risulta dalle istruttorie non corrisponde a quanto scritto in queste relazioni (ad esempio i processi per la foiba di Gropada e per l’abisso Plutone).

Ma in conclusione quello che salta agli occhi dalla lettura è che questo rapporto non dimostra alcuna esecuzione di massa da parte dei partigiani jugoslavi nei confronti di “italiani uccisi sol perché italiani”, ma sostanzialmente invece che le “foibe” servirono o per occultare singole vittime di regolamenti di conti o per la sepoltura di militari caduti in combattimento. E non è detto che fossero tutti vittime dei “titini”, anzi.

Abbiamo deciso di pubblicare, in formato PDF, questo documento di cui negli anni si è tanto parlato, spesso senza cognizione di causa, in quanto non è stato finora reso noto se non in minima parte, ma ne anticipiamo una sintesi con alcune nostre annotazioni.

1) 18/10/45     149 VG Prazna Jama (corrisponde alla “foiba di Monrupino”, monumento nazionale): “una cinquantina” di salme di militari germanici uccisi nella battaglia di Opicina (aprile-maggio 1945), non recuperati.

2) 4/11/45       149 VG Prazna Jama: nessun recupero.

3) 22/2/46       517 VG e 519 VG presso Opicina, nessun recupero.

3) 23/2/46       8 VG Opicina campagna: recuperate 5 salme identificate per soldati tedeschi.

4) giugno 46    54 VG Gropada Orlek: localizzati 4 corpi non recuperati. Notizie del “Messaggero Veneto” indicavano la presenza di 34 salme

5) 13/08/46     54 VG Gropada Orlek: recuperate 5 salme, identificate per Dora Cok, Alberto Zarotti (PS) e Alberto Marega (dirigente del Fascio) uccisi nel maggio 1945; Rodolfo Zulian e Carlo Zerial uccisi nel gennaio 1945 (tutti per vendette personali). Per questi omicidi fu celebrato un processo nel 1947.

6) 20/03/47     605 VG San Lorenzo recuperata la salma di Boris Pieri, ucciso presumibilmente nel gennaio 1946; ex partigiano, secondo il rapporto sarebbe stato ucciso da suoi compagni, secondo i suoi ex compagni da speleologi fascisti.

7) 1/4/47         1492 VG San Pelagio: nessuna salma recuperata.

7) 1/4/47         242 VG Ternovizza: oltre a vari resti non meglio descritti, 12 salme recuperate, la maggior parte con divise militari, una in divisa da carabiniere. Equipaggiamento militare tedesco, medaglie con scritte tedesche e in cirillico, cartine per sigarette jugoslave, fanno pensare a militari nazisti uccisi nel corso del conflitto. Due salme legate col filo di ferro. Unico identificato il vigile urbano del distaccamento di Opicina Giuseppe Pesce, ucciso nel 1944.

8) 17/05/47     23 VG Abisso Plutone: 19 salme recuperate, 16 identificate. Si trattava di arrestati dalle autorità jugoslave che furono uccisi nel maggio 1945 da un gruppo di criminali comuni infiltrati nella Guardia del popolo. Il processo fu celebrato nel gennaio 1948.

9) 20/5/47       1328 VG Trebiciano nord: 1 salma recuperata

10) 31/5/47     61 VG Padriciano Stajerka jama: 2 salme recuperate, Gisella Dragan e Marcello Savi, uccisi nel maggio 1945, presumibilmente per motivi personali. Il processo fu celebrato nel 1947 nell’ambito di quello per i morti di Gropada Orlek.

11) 23/6/47     3099 VG Prepotto: 1 salma recuperata, identificata per il sacerdote don Giovanni Dorbolò che sarebbe stato ucciso il 20/3/45, da confessione di uno di coloro che occultarono il cadavere.

12) 29/7/47     1076 VG Pipenca (vicino Duttogliano): 23 salme recuperate. Di 3 non viene data alcuna indicazione, 13 in divisa militare (un tedesco e 3 carabinieri), 3 civili di cui una donna, 4 salme non repertate “per l’ora tarda”.

13) 30/7/47     509 VG Volci : 15 salme recuperate. 3 donne, divise militari e di carabinieri, due medagliette d’oro di cui una con scritta in ebraico. Alcune salme legate con filo di ferro.

14) 31/07/47   511 VG Jelenca Jama presso Comeno: la descrizione è molto confusa, ma risultano 94 salme recuperate più 62 stimate dal numero dei femori. Di esse 74 militari: 44 tedeschi, 25 italiani (Marina militare e Milizia confinaria), 3 alleati, 2 non identificabili; 19 civili, di cui 10 donne e un bambino di 9/10 anni. Unico identificato un certo Petelin della Marina militare. Data la diversità di salme si presume che le vittime siano state uccise in tempi diversi e non necessariamente dalle stesse persone (nella zona i combattimenti furono piuttosto intensi).

15) 13/08/47   Brestovizza: 1 salma recuperata identificata per Danica Leghissa, uccisa nel 1944 presumibilmente per motivi personali.

16) 30/08/47   2703 VG Rupinpiccolo: 3 salme recuperate, identificate per i militi ferroviari Vittorio Cima, Mario Mauri, Luciano Manzin uccisi ad Opicina nel maggio 1945 dopo un processo sommario. Un processo fu celebrato nel 1948.

17) 12/09/47   2996 VG Antro colombi (presso Utovlie): 1 salma recuperata, identificata per Francesco Mazzaroli (Macarol) di Križ presso Tomaj, scomparso nel dicembre 1945. Il rapporto ipotizza che volesse vendicarsi di coloro che avevano fatto la spia nel 1940 perché era antifascista e per questo era stato mandato militare in Africa.

18) 02/12/47   161 VG Pozzo del cane presso Gropada: nessun recupero. Le informazioni parlavano di una “trentina di ex agenti di PS” gettati dentro. Una successiva esplorazione (5/2/48) portò al recupero di 8 salme.

19) 03/12/47   1328 VG Caverna a nord di Trebiciano: recuperata 1 salma identificata per un cittadino di Lubiana abitante presso la zia ad Orlek nel maggio 1945. Nella precedente esplorazione (punto 9) non si faceva cenno a possibili altri corpi presenti nella voragine.

19) 3/12/47     24 VG e 1720 VG nei pressi di Gropada: nessun recupero.

20) 05/12/47   294 VG Voragine di San Lorenzo: 2 salme recuperate, un militare e un civile.

21) 10/12/47   8 VG Opicina campagna :recuperate 14 salme, di cui 6 militari tedeschi, 3 militari ignoti e altre 4 salme di cui “una italiana”. Inoltre in una fossa poco distante recuperati 2 militari tedeschi.

22) 11/12/47   8 VG Opicina campagna: altre 7 salme recuperate, 5 militari germanici e 2 militari italiani.

23) 16/12/47   131 VG Pozzo di Borgo Grotta gigante: 3 salme recuperate, identificati per Kriegsmarine.

24) 19/12/47   147 e 85 con esito negativo, poi 149 VG Prazna Jama: pochi resti appartenenti a 3 persone diverse. Annotazione: stato diverso da come visto nell’ultima esplorazione del settembre 1945, scomparsi resti umani che all’epoca erano stati lasciati lì. Bisogna annotare che le esplorazioni della 149, secondo questo “rapporto”, risultano fatte in ottobre e novembre 1945, non in settembre.

25) 26/12/47   3251 VG Abisso Carlini presso Prosecco: recuperate 3 salme “in perfetto stato di conservazione”. Ricerche proseguite il giorno dopo e recuperate altre 29 salme identificate per Gebirgsjaeger e Kriegsmarine fucilati il 12/5/45 da Partigiani slavi”. Nella fossa ipotizzata anche la presenza del corpo del bidello della scuola di Prosecco (non viene fatto il nome né la data di scomparsa).

26) 08/01/48   3 VG Colle Pauliano (nome “indigeno Jama Kerzisce” – sic). Rinvenute 2 salme; una persona anziana e un bambino o una donna.


Claudia Cernigoi, Trieste, 20 giugno 2014


SCARICA IN FORMATO PDF IL RAPPORTO DE GIORGI SULLE “FOIBE”

PRIMA PARTE: http://www.diecifebbraio.info/wp-content/uploads/2014/06/Rapporto-De-Giorgi-prima-parte1.pdf

SECONDA PARTE: http://www.diecifebbraio.info/wp-content/uploads/2014/06/Rapporto-De-Giorgi-seconda-parte1.pdf

TERZA PARTE: http://www.diecifebbraio.info/wp-content/uploads/2014/06/Rapporto-De-Giorgi-terza-parte.pdf