Informazione


Auf Deutsch: Die Regelung der Reparationsfrage (Griechenland fordert Reparationen für die NS-Aggression – GFP 19.08.2016)
ATHEN/BERLIN (Eigener Bericht) - Der griechische Ministerpräsident Alexis Tsipras stellt eine neue Initiative zur Erzwingung deutscher Reparations- und Entschädigungszahlungen an Griechenland in Aussicht. Wie Tsipras am Dienstag während der Gedenkfeier für die Opfer eines Wehrmachts-Massakers in dem westgriechischen Dorf Kommeno ankündigte, wird Athen "auf diplomatischer und falls nötig auf gerichtlicher Ebene" gegen Berlin vorgehen, sollte die Bundesregierung sich weiterhin weigern, in Reparationsverhandlungen einzutreten. Anfang September soll das griechische Parlament über einen kürzlich fertiggestellten Bericht diskutieren, der die deutsche Reparationsschuld auf 269 Milliarden Euro beziffert. Behauptungen der Bundesregierung, die Reparationsfrage sei "erledigt", treffen nicht zu: Tatsächlich ist die Zahlung einer 1946 verbindlich anerkannten Reparationssumme mit dem Londoner Schuldenabkommen vom Februar 1953 zwar gestundet, aber nicht aufgehoben worden; nur ein Bruchteil von ihr wurde beglichen. Wie Horst Teltschik, ein ehemaliger Berater von Bundeskanzler Helmut Kohl, bestätigt, hat Bonn sich der Reparationspflicht zu entziehen versucht, indem es den Zwei-plus-Vier-Vertrag explizit nicht als "Friedensvertrag" einstufte. Man habe befürchtet, mit einem Friedensvertrag plötzlich "Reparationsforderungen von über 50 Staaten auf dem Tisch" zu haben, erklärt Teltschik...
http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/59422



Resolution of the Reparations Issue
 
2016/08/19

ATHENS/BERLIN
 
(Own report) - The Prime Minister of Greece, Alexis Tsipras has announced a new initiative to force Germany to pay reparations and compensations to Greece. During a memorial service for the victims of a massacre committed by the German Wehrmacht in the western Greek village of Kommeno, on Tuesday, Tsipras declared that, should the Germany government persist in refusing to pay reparations, Athens will seek "through diplomatic channels - and if necessary at the judicial level - " to take action against Berlin. In early September, the Greek parliament is scheduled to discuss a recently completed report quantifying the German reparations debt at 269 billion Euros. German government assertions that the reparations issue has been "closed" are unfounded. In fact, payment of the binding 1946 reparations sum, recognized by the London Debt Agreement of February 1953, had been deferred, but not annulled. Only a fraction of it has been paid. As confirmed by Horst Teltschik, former advisor to Chancellor Helmut Kohl, Bonn had sought to evade its reparations obligations by explicitly not qualifying the 2 + 4 Treaty a "Peace Treaty." It had been feared that, with a peace treaty, suddenly "reparations demands from over 50 countries would land on the table," Teltschik explained.
If Necessary, at the Judicial Level
The Greek Prime Minister, Alexis Tsipras, has announced a new initiative to force German reparations and compensations payments to Greece for crimes committed during the World War II German occupation of that country. Tsipras reiterated that his government would do "everything necessary" to impose reparations - "at the diplomatic, and, if necessary, at the judicial level."[1] He made this announcement in the course of a memorial service for the victims of a massacre committed by the German Wehrmacht on August 16, 1943 in the western Greek village of Kommeno. Within a few hours, 317 defenseless civilians aged from one year old to 90, where abruptly awakened and murdered by the German occupiers. Referring to the Greek parliamentary committee's final report, completed in late July, the Prime Minister explained that this represents the first time that a "national strategy" for dealing with the issue of reparations and compensation payments exists, and is scheduled to be debated officially in parliament at the beginning of September.
269 Billion Euros
The committee's final report has listed the reparations and compensation claims still pending. According to the list, Athens can raise claims for "reparations for material war damages and confiscated property," along with the restitution of the forced loan, the German occupiers extorted from Greece. In addition, reparations are demanded for the victims and their families of German war crimes, and not least of all, the demand for the return of hundreds of stolen archeological artifacts.[2] It is reported that private individuals' claims for reparations is already calculated "at more than 107 billion Euros - before interests." Germany also still owes Greece 9.2 billion Euros in World War I reparations. The forced loan to the Nazi government is usually valued in today's currency at more than 10.3 billion Euros. Altogether, the parliamentary committee arrives at a total of 269 billion Euros in reparations and compensation payments.
To The Hague and the UN
The final report also proposes measures the Greek government could take. According to the authors, a Greek parliamentary delegation should inform parliamentarians of the German Bundestag and the parliaments of other nations of the claims. In a note verbale, the government in Athens should call on Berlin to enter negotiations, they write, and the European Parliament should be called upon to intervene. The conflict could be taken to the United Nations.[3] Should the German government remain intransigent, the case must then be taken before the International Court of Justice in The Hague. Athens must also consider the possibility of executing the rulings already handed down by Greek courts and confiscate German property in Greece. Greek courts, in principle, have awarded surviving victims of German war crimes in Distomo, Egio and Rethymno reparations, however, cannot impose the execution of the ruling. The only possibility would be to nationalize the Goethe Institute's Athens' subsidiary and compensate the victims from those proceeds. Under massive German political pressure, the Greek government, so far, has not taken this step.
Berlin's Double Strategy
Since some time, Berlin has been responding to Athens' demands for reparations with a sort of double strategy. On the one hand, Germany claims that there is no legal basis for reparations. The case is "closed." On the other, Berlin offers cheap concessions, from its cultural policies abroad reserves, destined to strangle any further reparations demands. Thus for example, the German government is officially promoting the German-Greek Future Fund - which began functioning September 12, 2014, during a visit of Greek President Karolos Papoulias - as "serving reconciliation and historical analysis between Germany and Greece."[4] This project does not cost 269 billion Euros, but rather annually a million, only the smallest fraction of which actually reaches the victims and their descendents. However, selected historical projects are supposed to give the impression that finally Germany's historical crimes will be comprehensively dealt with. Projects, such as these, are usually administered in the context of cultural policy abroad, not only for the purpose of promoting the image of an alleged "reflective" Germany, but primarily to stave off reparations demands - at the expense of the victims of the Nazis.
Confirmed, then Postponed
Berlin is particularly interested in subduing reparations demands because, contrary to the official German standpoints, these demands remain applicable under international law. The fundamental necessity of reparations payments was confirmed in February 1945 at the Yalta Conference. The first general guidelines were laid down in the Potsdam Agreement on August 2, 1945. November 9, 1945, negotiations began in Paris on their concretization, during which, Greek reparations claims valued at US $7.1 billion - based on the 1938 buying power - were confirmed. Today, this is worth a multiple of that value, even without interests. Experts estimate the value - in 2010 currency - at around US $106.5 billion.[5] In the January 14, 1946 Reparations Agreement of Paris, Greece had been allocated a certain percentage of Germany's available reparations reserves. In fact, Athens received non-cash benefits with an estimated value of only US $25 million.[6] Since signing the London Debt Agreement on February 27, 1953, Bonn has refused to pay any reparations at all. That agreement made an indefinite deferment of reparations for the Federal Republic of Germany. However, it explicitly also provided for a future "final ... settlement of the reparations issue."
Demands from 50 Countries
Throughout the cold war period, the Federal Republic of Germany had turned down demands for the payment of reparations, using the London Debt Agreement as reference, and declaring that reparations claims can only be negotiated after the "reunification" with the German Democratic Republic and the ensuing finalization of a peace treaty. However, Bonn has deliberately qualified the 2 + 4 Treaty, signed September 12, 1990, not as a peace treaty, "not least of all, because of the risk of reparation demands," as former Chancellor Helmut Kohl's advisor Horst Teltschik explained in March 2015. "Not only Greece" could be demanding reparations. "As is known, the Nazi regime was at war with over 50 countries around the world. ... Just imagine, in the context of a peace treaty, we would have had reparations demands from over 50 countries on the table."[7] That is what had to be avoided. However thereby, the "final ... settlement of the reparations issue," stipulated in the London Debt Agreement, which for decades the Federal German government made conditional on a formal peace treaty, was simply postponed further into the future. Should the Greek government carry out Prime Minister Tsipras' announcement, it would now be placed on the agenda.

More on this topic see: Legacy without a Future.
[1] Tsipras zu Reparationen: Werden "alles Notwendige" tun. www.neues-deutschland.de 17.08.2016.
[2], [3] Giorgos Christides: Wie Griechenland von Deutschland 269 Milliarden Euro einklagen könnte. www.spiegel.de 10.08.2016.
[4] "Deutsch-Griechischer Zukunftsfonds" nimmt Arbeit auf. www.auswaertiges-amt.de 12.09.2016.
[5] Karl Heinz Roth: Griechenland am Abgrund. Die deutsche Reparationsschuld. Zweite Auflage. Hamburg 2015.
[6] Hagen Fleischer, Despina Konstantinakou: Ad calendas graecas? Griechenland und die deutsche Wiedergutmachung. In: Hans Günter Hockerts, Claudia Moisel, Tobias Winstel: Grenzen der Wiedergutmachung. Die Entschädigung für NS-Verfolgte in West- und Osteuropa 1945-2000. Göttingen 2006. S. 375-457.
[7] "Alle Forderungen erledigt". www.deutschlandfunk.de 14.03.2015.





What the Karadzic Trial Didn’t Prove


The Karadzic trial does not purport to show that the Serbian war effort in Bosnia-Herzegovina was unjustified, or that Bosnian-Muslims and Croats were innocent of crimes committed against Serbs during the 1992-95 war.

www.slobodan-milosevic.org - September 1, 2016
Written by: Andy Wilcoxson

Last week, ICTY chief prosecutor Serge Brammertz wrote an article for Al-Jazeeraattempting to downplay the fact that that the Radovan Karadzic trial chamber had exonerated Slobodan Milosevic for crimes committed during the 1992-95 Bosnia War.

Brammertz argued that:

Some government officials throughout the region regularly misrepresent and disregard the judicial and historical record. [...]

Last week marked a new low. To widespread surprise, a thin pretext was seized in an attempt to publicly absolve former President of Serbia Slobodan Milosevic, of responsibility for the atrocities committed in Bosnia and Herzegovina.

Some, including the Serbian Foreign Minister Ivica Dacic, contend that earlier this year the United Nations International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) exonerated Milosevic in its trial verdict convicting former Bosnian Serb leader Radovan Karadzic.

The arguments are not only misguided, but wrong. The only person on trial in Karadzic’s case was Karadzic himself. 

Mr. Brammertz’s assertion that “The only person on trial in Karadzic’s case was Karadzic himself” is somewhat disingenuous. The charges against Milosevic and Karadzic are inexorably linked. Because of the way Mr. Brammertz and his prosecutors structured their indictments one can’t separate the two, and being the ICTY chief prosecutor, Mr. Brammertz ought to know that. 

Milosevic’s culpability was an issue before the Karadzic trial chamber because Mr. Brammertz and his staff made it an issue. The Karadzic indictment accuses Slobodan Milosevic of co-perpetrating a “joint criminal enterprise” together with Radovan Karadzic. That’s why the Karadzic chamber made findings regarding Milosevic’s participation in the alleged “joint criminal enterprise” in first place. If Milosevic’s culpability wasn’t a relevant issue before the Karadzic trial chamber, then the judges wouldn’t have made any findings about him at all.

Mr. Brammertz and the prosecutors working under him charged Milosevic and Karadzic with undertaking the same conspiracy or “joint criminal enterprise” to permanently remove Bosnian Muslim and Bosnian Croat inhabitants from Bosnian Serb territory through the commission of various crimes. Radovan Karadzic’s indictment lists Slobodan Milosevic as his co-conspirator, and Slobodan Milosevic’s indictment lists Radovan Karadzic as his co-conspirator. Milosevic and Karadzic were accused of co-perpetrating exactly the same joint criminal enterprise in Bosnia together.

Paragraph 9 of the indictment against Karadzic says: “Radovan KARADZIC participated in an overarching joint criminal enterprise to permanently remove Bosnian Muslim and Bosnian Croat inhabitants from the territories of BiH claimed as Bosnian Serb territory by means which included the commission of [crimes].” And in Paragraph 11 the indictment asserts that “Radovan KARADZIC acted in concert with other members of this criminal enterprise including [...] Slobodan MILOSEVIC”.

Conversely, paragraph 6 of the indictment against Milosevic says: “Slobodan MILOSEVIC participated in the joint criminal enterprise [...] The purpose of this joint criminal enterprise was the forcible and permanent removal of the majority of non-Serbs, principally Bosnian Muslims and Bosnian Croats, from large areas of the Republic of Bosnia and Herzegovina, through the commission of crimes.” And in Paragraph 7, “The individuals participating in this joint criminal enterprise included Slobodan MILOSEVIC, Radovan KARADZIC, [...]”.

The Karadzic chamber’s determination that the evidence against Milosevic was not only “insufficient” to show that he was part of the joint criminal enterprise, but also that there was exculpatory evidence showing that he had limited influence over the Bosnian Serbs, opposed ethnic cleansing, and wanted to find a peace settlement that was fair to the Muslims and the Croats undermines the allegations against him in a very direct and obvious way. 

The presiding judge in the Karadzic case (O-Gon Kwon of South Korea) was one of the three judges who sat on the bench throughout the Milosevic trial. He was certainly aware of the evidence, or more accurately, the lack of evidence against Milosevic. 

Ms. Hildegard Uertz-Retzlaff was one of the senior prosecutors in both the Milosevic case and in the Karadzic case. She too would have been aware of evidence against Milosevic, and she had ample opportunity to advise her colleagues or present whatever evidence she had to the chamber during the nearly 8 years that Radovan Karadzic was on trial. 

Moreover, the Karadzic chamber had access to recently disclosed documents that the Milosevic chamber did not. Specifically, they had access to Ratko Mladic’s diaries and they had access to the transcripts of the Supreme Defence Council, both of which they made reference to in their findings pertaining to Milosevic.

It should also be noted that the chamber based its findings mainly on the evidence tendered by prosecutors working for Mr. Brammertz himself. Karadzic had no obligation to defend Milosevic, but the prosecution was certainly obliged to present its evidence against Milosevic because they made allegations against him in the Karadzic indictment -- allegations that the judges rejected. 

The ICTY’s Findings Can Be Questioned

If a senior ICTY official like chief prosecutor Brammertz, and outspoken ICTY apologists like RFE/RL Balkan Service Director Gordana Knezevic, can dispute the Karadzic chamber’s findings regarding Slobodan Milosevic, then others are free to question findings made by ICTY trial chambers. By denying, disputing, or trying to downplay the significance of these findings they have forfeited their right to accuse the Tribunal’s critics of “genocide denial” and “revisionism” for questioning other findings made by the Tribunal. 

If the only findings that the Karadzic chamber was competent to make were the findings related to his acts and conduct alone, and not the acts and conduct of other people (e.g. Slobodan Milosevic), then we can disregard the vast majority of their findings. We can disregard all of the trial chamber’s findings related to the scheduled incidents listed in the indictment because Radovan Karadzic is not alleged to have personally killed or mistreated anyone.

The argument that Brammertz and Knezevic are advancing is a double-edged sword. If the Karadzic chamber is not competent to determine whether Slobodan Milosevic and Radovan Karadzic participated in a joint criminal enterprise in Bosnia together because Slobodan Milosevic wasn’t officially charged in the Karadzic case, then they’re certainly not competent to determine what Bosnian-Serb military and police personnel, who also weren’t officially charged with crimes in the Karadzic case, did at Srebrenica or in prison camps where Radovan Karadzic was not present. Nor can they credibly determine whether a shell or a bullet came from the Serbian or the Muslim side of the confrontation line in Sarajevo where the alleged shooters were not officially charged in the Karadzic proceedings.

Of course the ICTY’s findings have always been questionable, and that certainly includes some very questionable findings contained in the Karadzic judgment itself. Slobodan Milosevic isn’t innocent because of anything in the Karadzic judgment, and the tribunal doesn’t deserve a gold medal for exonerating him ten years after they killed him in their jail. Slobodan Milosevic is innocent because that’s what the evidence has always shown.  

Mr. Brammertz made one excellent suggestion in his article. He said that “while Milosevic did not face final judgment in the courtroom, the facts and evidence remain. Today, any member of the public - and any government official - can access the ICTY’s judicial records and read the evidence. Vital information can also be found in Serbia’s state archives.”

Anyone who takes Mr. Brammertz suggestion on board and goes through that evidence will very likely come to the conclusion that Mr. Brammertz is wrong when he claims that “Milosevic played a central role in fostering ethnic cleansing campaigns throughout the former Yugoslavia.” That wasn’t the determination of the Karadzic trial chamber when they looked at the evidence, and if our so-called “experts” and “journalists” ever bothered to take a detailed look at the evidence for themselves, they’d find that there wasn’t any substance to the allegations against Milosevic either.

What the Karadzic Verdict Does Not Prove

As long as we’re on the subject of what the Karadzic trial proceedings prove or don’t prove, there are a couple of noteworthy issues that the trial process specifically did not purport to prove: (1) that the Bosnian-Serb war effort was unjustified, and (2) that Bosnian-Muslim and Bosnian-Croat forces were innocent of crimes against Bosnian-Serb civilians.

There are two important principles in international law, one of which concerns the Karadzic trial and one of which does not: jus in bello and jus ad bellum.

Jus ad bellum (Latin for “right to war”) is the branch of international law that determines whether entering into an armed conflict is permissible or justified. Jus in bello (Latin for “right in war”), regulates the conduct of the belligerents engaged in an armed conflict regardless of whether they’re fighting an offensive war or a defensive war.

The Karadzic trial process openly disregarded jus ad bellum, and was only concerned with jus in bello. During the trial process Alan Tieger, the lead prosecutor in the Karadzic case, explained that “As this Trial Chamber has repeatedly pointed out to Dr. Karadzic, this case is not about who started the war, jus ad bellum.”[1]

The government of Germany made the same observation when it refused to hand over documents related to weapons shipments destined for Bosnian-Muslim soldiers based in the Srebrenica “safe area”. They noted that “The indictment specifically does not charge the Accused with violating the rules of jus ad bellum, but rather with disregarding jus in bello.”[2]

In its written submissions the prosecution argued that “International humanitarian law (IHL) applies to all parties in an armed conflict irrespective of the lawfulness of the other party’s resort to force, a violation of IHL can never be excused as a valid reprisal to an alleged violation of jus ad bellum.”[3]

Mr. Tieger made the same observation in court citing a U.S. military manual to argue that “the side that is acting in self-defence against illegal aggression does not because of that fact gain any right to violate the law of armed conflict.”[4]

When the Trial chamber refused to subpoena documents sought by the Karadzic defense from the United States government they did so on the basis that “the issue of who was responsible for starting the war is not relevant to the Accused’s defence case.”[5]

In court, Judge Kwon admonished Karadzic for spending too much time on the issue of whether Bosnian-Serb combat activities were offensive or defensive. He said, “Who started the attack is not relevant for the purpose of this case at all. So I was concerned very much about delving into whether the nature of certain combat activities was defensive or offensive. It’s all related jus ad bellum as I indicated yesterday. In the future, the Chamber will keep a closer look as to the relevance of the Defence witnesses’ evidence and, if necessary, it may consider not allowing the evidence at all.”[6]

Crimes against Serbs

Evidence of crimes committed against Bosnian-Serb civilians by Bosnian-Muslim and Croatian forces was also deemed “irrelevant” and suppressed by the prosecutors working for Mr. Brammertz, and by the trial chamber itself.

When a protected Bosnian-Muslim witness, under questioning from Dr. Karadzic, began testifying about Serbs who had been beheaded by Nasir Oric’s fighters in Srebrenica, prosecutor Melissa Pack intervened to stop the testimony. She said, “I can see that we are going down the road of this witness testifying about crimes allegedly committed by the ABiH against Serbs. This is the second answer which purports to describe those sorts of events, and I just want to at this point caution Dr. Karadzic and raise this as a potential issue. In my submission, evidence of crimes against Serbs is not relevant.”[7]

On many occasions prosecutors objected to the admission of documents on the grounds that “they consist of detailed evidence of crimes against Serbs and don’t satisfy the standard of relevance”.[8]

The judges openly sided with the prosecutors and forced the witnesses testifying in the trial to redact their statements in order to prevent evidence of crimes against Serbs from going on the record.

Witness Goran Sikiras had his statement redacted by the chamber on the grounds that “about half of Sikiras’s statement is concerned with crimes committed against Bosnian Serbs in Vogosca and as such are not relevant to the charges in the indictment. I refer here to page 4, parts of page 5, as well as pages 6 and 7. The Chamber reminds the accused once again that it will not admit detailed tu quoque evidence under the guise of relevance to this trial.”[9]

Witness Branislav Dukic’s statement was rejected in its entirety on the grounds that “Dukic’s proposed 92 ter statement is concerned, almost entirely, with detailed descriptions of crimes committed against the Serbs and against Dukic in particular. It also contains some references to previous meetings between Dukic and the Prosecution. As such, the Chamber considers that Dukic’s evidence is not relevant to the charges in the indictment. While his statement does contain some remote references to the positions and military activity of the ABiH and the Bosnian Croat forces in and around Sarajevo, these are not only minimal but also general in nature and thus are not sufficient in and of themselves to warrant admitting parts of his statement. Accordingly, the Chamber decides, proprio motu, to exclude the evidence of Branislav Dukic in its entirety.”[10]

The statement of witness Vidomir Banduka was redacted because “the Chamber finds paragraphs 59, 60, 62, 63, 72 to 75, 77, and 78 are not relevant in that they either refer to the detention facilities established by Bosnian Muslim authorities or to crimes committed against Bosnian Serbs. So these paragraphs should be redacted and will not admit associated exhibits referred to therein.”[11]

The statement of witness Nenad Kecmanovic was redacted because, “paragraphs 45 and 46 of Mr. Kecmanovic’s statement contain a detailed information about mistreatment of Bosnian Serbs, including the existence of detention centres. The Chamber is of the view that this level of detail is not relevant to the charges against the accused, and accordingly orders the redaction of these paragraphs.”[12]

When they ordered the redaction of witness Milovan Bjelica’s witness statement the judges explained that “the Chamber had an opportunity to skim through the statement. Para 44, the Chamber -- we will keep the first and last sentence, but the other part should be redacted, as well as paragraph 45, 47, and paragraph 49 to 51. They do contain too much detailed evidence, including names, ages of victims on crimes against Bosnian Serbs that are not relevant or necessary.”[13]

The judges were so keen to suppress evidence of crimes against Serbs that they would redact even a single sentence if the witness dared to mention that crimes had been committed against Serbs. When they ordered the redaction of Tomislav Savkic’s witness statement the judge explained that “the Chamber finds that the last sentence of paragraph 62 and the document referred to therein and the last sentence of paragraph 81 contain excessive detail about specific crimes committed against Bosnian Serbs which is not relevant to the charges against the accused in the indictment and orders that they be redacted.”[14]

When the trial chamber ordered redactions to Srdjan Sehovac’s witness statement they did so on the basis that “the statement, which the Prosecution seeks to exclude, falls within the category of detailed evidence pertaining to crimes committed against Bosnian Serbs which the Chamber has consistently excluded on the grounds that it is irrelevant tu quoque evidence.”[15]

When Radojka Pandurevic, a Serbian woman who was imprisoned in a camp run by the Bosnian-Muslims where she and other Serbian prisoners were subjected to beatings and sexual violence, took the witness stand the judges demanded that large swaths of her witness statement be redacted because “her statement is comprised of tu quoque or otherwise irrelevant evidence and will therefore not be admitted.”[16]

When she took the witness stand she objected to the redactions saying, “I read the statement, but it doesn’t reflect accurately everything I said, as I can see that some portions are marked which were unacceptable and redacted. Those paragraphs have to do with my stay in the Silos camp, which in turn would mean that I cannot convey the suffering I had undergone in the Silos camp.”[17]

The judges made no secret of what they were doing during the trial. They said it clearly, they said it openly, and they said it literally: “We didn’t allow the accused to expand on the issue of crimes committed against the Serbs.”[18]

In his editorial for Al-Jazeera, Mr. Brammertz argues that, “Progress and reconciliation require acceptance of clear, historical facts, no matter how uncomfortable those facts may be.” Unfortunately, the Karadzic trial purported to establish no such historical facts.

The Radovan Karadzic trial was not an objective exercise in truth seeking, nor did it purport to be one. The judges clearly told Radovan Karadzic that “It is you, not the Serbian army or Serb people or anybody else, that was indicted in this case.”[19]They said, “We are not trying to publish a white book on the history of the BiH. This is a criminal trial which deals with the charges against you.”[20] The judges were explicit. They said, “The purpose of this trial is to judge whether you are guilty of charges as alleged in the indictment. And this is not an opportunity for you to produce a white book of all the events that took place at the time.”[21] They were very clear about the fact that “We are not pursuing to produce a white book in history or to correct the history.”[22]

The Karadzic trial did nothing to promote progress and reconciliation in the Balkans, in fact it served exactly the opposite purpose. Publicizing crimes committed by Serbs, while shamelessly suppressing evidence of crimes committed against them, and suppressing evidence that they were defending themselves from illegal aggression can only serve to engender resentment and hard feelings. The Serbian people will never accept the Tribunal’s condemnation of Radovan Karadzic under these circumstances, nor should they. 

Suppressing evidence of crimes against Serbs, and suppressing evidence of whether the Serbs were fighting an offensive or a defensive war, directly undermines the Karadzic trial chamber's conviction of Radovan Karadzic. It's entirely possible that Serbian forces who did perpetrate crimes were motivated to do so in retaliation for crimes and aggression against Serbs by Muslims and Croats, and not because Radovan Karadzic was the evil mastermind of a “joint criminal enterprise”. The way in which this trial was conducted leaves ample room for resonable doubt.

Serge Brammertz does not speak from a position of credibility either. Thanks to Wikileaks, we know how he got his job as ICTY chief prosecutor, and it’s an interesting story.

According to a classified U.S. State Dept. cable dating from 2007, “France is backing Serge Brammertz to succeed Carla Del Ponte as ICTY Chief Prosecutor from a belief that Brammertz will otherwise refuse to extend his mandate at the UN International Investigative Commission (UNIIIC), an outcome the French characterize as disastrous.”[23]

According to the cable, a more qualified prosecutor was passed over in favor of Brammertz despite doubts about his competence. The cable says, “With Del Ponte set to retire in September, current Deputy Prosecutor Tolbert would manage the transition until Brammertz’s arrival.  [MFA UN/Middle East Action Officer Salina Grenet] acknowledged that the outcome was not positive for Tolbert, an [American citizen], whom she called an excellent candidate in his own right to succeed Del Ponte. She volunteered moreover that the UK had raised doubts about whether Brammertz possessed the right profile and competence for the ICTY position.”[24]

Brammertz got the job of ICTY chief prosecutor, despite the fact that the ICC wouldn’t even give him his old job back. The cable says, “Grenet conceded that Brammertz, on leave as Deputy Prosecutor of the International Criminal Court (ICC), should technically be able to resume his prior function; however, she claimed that ICC Prosecutor Ocampo, whose personal relationship with Brammertz has continued to deteriorate, has effectively shut the door on that possibility.”[25]

Why should anyone take the ICTY seriously when its chief prosecutor got his job for blatantly political reasons in spite of doubts about his competence?


[1] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 47592-47593

[2] Answer to the request for motion for a binding order to be issued to the Government of the Federal Republic of Germany for the production of documents pursuant to Rule 54bis

[3] Prosecution’s Submission Re. Notice of Special Defence as to Count 11: Reprisals

[4] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 47690

[5] ICTY Case No. IT-95-5/18-T, Decision on Accused’s Fifth Motion for Binding Order (United States of America), 22 August 2012

[6] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 30365

[7] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 12743

[8] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 8347

[9] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 30687-30688

[10] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 30518-30519

[11] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 33424-33425

[12] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 7083-7084

[13] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 4386-4387

[14] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 1716

[15] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 32652-32653

[16] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 30519

[17] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 30649

[18] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 46536

[19] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 30365

[20] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 4867

[21] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 764

[22] Radovan Karadzic trial transcript, pg. 6130

[23] Classified U.S. State Dept. Cable #07PARIS1882_a; Para 1

[24] Ibid., Para 3

[25] Ibid., Para 4



(srpskohrvatski / italiano)

La Jugoslavia alle Olimpiadi 2016

1) Il medagliere olimpico
2) Due immagini significative
3) Illegittima partecipazione del "Kosovo" e provocazioni pan-albanesi / Evo kako su Albanci provocirali...
4) Hrvatska atletičarka Sandra Perković: Žao mi je što se Juga raspala, bili bismo najveća sila ["Mi dispiace che la Jugoslavia sia smembrata, saremmo stati i più forti"]


Come ogni quattro anni, cioè per ciascuna Olimpiade svoltasi dallo smembramento della Jugoslavia in poi, riportiamo qui il medagliere delle Repubbliche ex-federate a confronto con il passato. 
In totale gli atleti jugoslavi hanno raccolto 9 ori, 9 argenti e 5 bronzi, classificandosi complessivamente all'ottavo posto e battendo, per un oro, anche l'Italia. Croazia e Serbia in particolare hanno conseguito ottimi risultati. Nella pallanuoto addirittura su 4 semifinaliste, 3 erano nazionali di paesi sorti dalla dissoluzione jugoslava. 


Sullo stesso argomento segnaliamo anche:

Le repubbliche jugoslave nel medagliere olimpico

Ex-Ju: passato e presente olimpico (di Natalia Kawana – OBC 04/08/2016)
La Jugoslavia partecipò a molte Olimpiadi, vincendo un record di 18 medaglie nel 1984. Ora gli stati successori hanno tutti speranze di medaglie, nonostante la loro giovane storia di partecipazione all'evento come stati indipendenti... [N.B. Nell'articolo i risultati conseguiti dalla Jugoslavia nei 70 anni di unità vengono saltati a pié pari]
http://www.balcanicaucaso.org/aree/Bosnia-Erzegovina/Ex-Ju-passato-e-presente-olimpico-173401/

Il basket e la sfida infinita. Croazia-Serbia, ci risiamo (di Gianni Riotta, 17.8.2016)
Dalla guerra allo sport, stanotte nei quarti un match mai banale [N.B. Un articolo grondante imprecisioni e luoghi comuni: Mate Boban, coinvolto nella rissa al fianco dei suoi hooligans nazionalisti e violenti, viene rappresentato come una vittima, mentre Vlade Divac che calpesta la bandiera del nazismo ustascia (nel 1990 la bandiera della Repubblica Socialista di Croazia era con la stella rossa e la parte inferiore di colore blu!) fa la parte del cattivone]


=== 1: Il medagliere ===

paese classifica oro argento bronzo totale

SLOVENIA (45) 1 2 1 4
CROAZIA (17) 5 3 2 10
BOSNIA-ERZEGOVINA (--) 0 0 0 0
FYROM (--) 0 0 0 0
SERBIA (32) 2 4 2 8
MONTENEGRO (--) 0 0 0 0
KOSOVO (54) 1 0 0 1


=== 2: Due immagini significative ===


NAJLJEPŠA SCENA FINALA U VATERPOLU: Zagrljaj srpskog i hrvatskog selektora za istoriju!

Piše: Buka / Objavljeno: 21.08.2016.
Lekcija iz viteštva srpskog i hrvatskog selektora – Prizor zagrljaja Dejana Savića, trenera Srbije i hrvatskog selektora Ivice Tucka je možda i najdirljivija scena finala i najveća pobjeda sporta. Tako treba. Uvijek i u svakoj prilici, na svim sportskim borilištima kada se sastanu Hrvati i Srbi ili bilo koja druga kombinacija sa naših nesretnih vremena


---


SLIKA KOJA POKAZUJE BESMISAO RATA I MRŽNJE NA BALKANU

Piše: 24sata.rs / Objavljeno: 18.08.2016. u 13:04h
Rano jutros na terenu u Riju našla su se dva Bogdanovića, ali na suprotnim stranama - i obojica su bili najbolji u svojim timovima. Slika ove dvojice košarkaša odmah je počela da se širi društvenim mrežama kao najbolji podsetnik na besmisao ratova i mržnje na Balkanu.

Reprezentacije Srbije i Hrvatske nadmetale su se za prolazak u polufinale olimpijskog turnira i Srbija je izašla kao pobednika sa rezultatom 86:83. Lepa pobeda, velika i jako značajna - ali ipak obojena nacionalističkim
Ubrzo su krenuli da se vode pravi mini-ratovi u sekcijama komentara na portalima i društvenim mrežama. Puni "municije" u vidu mržnje, uvreda, psovki i ostalih primitivizama, najgori predstavnici obe stranem postarali su se da se njihov glas čuje. I delovalo je kao da je najglasniji. komentarima sa obe strane. U očima mnogih Srba ova pobeda je dvostruko veća jer je baš protiv naših suseda, dok se po hrvatskim društvenim mrežama i medijima šire komentari da poraz boli mnogo više jer je baš od Srbije.
Kakva glupost!
Koliko su tačno ovakvi statovi besmisleni možda je najbolje objasnio australijski komentator sinoć.
"Svi imaju ista imena... Ali nemojte to ni slučajno da im kažete", rekao je on kroz šalu, misleći baš na Bogdanovića i Bogdanovića. I nije bio jedini koji je bio zbunjen.
Dva bratska naroda, sa istim prezimenima, istim bojama, gotovo identičnim jezikom, geografski susedi - nikome ko nije upućen u komlikovanu istoriju Jugoslavije nije jasno zašto bi tu postojala mržnja. Zapravo, ni onima koji ne samo da su upućeni, nego su bili svedoci ratova, nije jasno kakve veze politika ima sa sportom i zašto bismo mrzeli narod zbog šačice političara.
Bogdan Bogdanović je juče bio najbolji u reprezentaciji Srbije i doneo nam je 18 poena. Bojan Bogdanović je bio najbolji u reprezentaciji Hrvatske i doneo im je 28 poena. A zajedno su ova dva Bogdanovića donela najlepšu poruku nakon utakmice.
Slika je već osvojila društvene mreže, pa šalje jasnu poruku da onaj glas mržnje o kom smo pričali možda ipak nije najglasniji. Sve dok mu mi to ne dozvolimo.



=== 3 ===


Serbia ai suoi atleti: “Se c’è il Kosovo non salite sul podio”

Pubblicato il 8 agosto 2016 

di Silvio De Santis

La Serbia ai suoi olimpionici: “Non salite sul podio se ci sono atleti del Kosovo”. “Abbandonare le cerimonie di premiazione nel caso ci siano sul podio anche atleti del Kosovo”: è questo l’invito che il governo della Serbia ha voluto dare ai propri atleti nel caso si trovassero a condividere il podio delle olimpiadi di Rio 2016 con atleti provenienti dal Kosovo.
Il ministro dello sport, Vanja Udovicic (un ex campione di pallanuoto, ha solo 34 anni), ha chiarito che la decisione finale spetta solo ai singoli componenti del Team, mentre il governo ha sottolineato come non ci sia un obbligo “ma solo una raccomandazione”, perché la vicenda è “complessa”.
Il Kosovo è stato ufficialmente riconosciuto dal comitato olimpico internazionale nel 2014, e a Rio sono presenti otto atleti, alcuni dei quali avevano partecipato a Londra 2012 con l’Albania. “Non vogliamo certo minacciare i nostri atleti – ha aggiunto il ministro Udovicic – ma non possiamo ascoltare l’inno del Kosovo né vedere la loro bandiera“.
Qualcuno penserà che con 8 atleti la probabilità che il Kosovo vada sul podio è molto scarsa, e che quindi la Serbia stia solo cogliendo l’occasione per ribadire la propria ostilità al Kosovo anche in sede olimpica. Ma il Kosovo ha già vinto una medaglia, per di più d’oro, e contro l’Italia.
È stata la due volte iridata Majlinda Kelmendi, portabandiera del Kosovo alle olimpiadi di Rio, a vincere la medaglia d’oro di judo. Nella cerimonia organizzata a Pristina, prima della partenza per Rio, la Kelmendi aveva detto: “Voglio mostrare al mondo che il Kosovo non è solo un piccolo Paese con una storia di guerra. Voglio mostrare nostro lato buono del nostro Paese, dove i giovani fanno sport, spettacolo e possono anche vincere”.

---

Odio incredibile: Ecco come gli albanesi hanno provocavano il campione olimpico Davor Stefanek

http://www.kurir.rs/sport/rio-2016/nevidena-mrznja-evo-kako-su-albanci-provocirali-olimpijskog-sampiona-stefaneka-clanak-2401351

NEVIĐENA MRŽNJA: Evo kako su Albanci provocirali olimpijskog šampiona Štefaneka

16.08.2016. – Grupa navijača provocirala je albanskom zastavom olimpijskog šampiona Davora Štefaneka tokom intoniranja himni u Rio de Žaneiru.
Srpski rvač Davor Štefanek osvojio je zlatnu medalju u Riju pošto je u finalu u kategoriji do 66 kilograma grčko-rimskim stilom pobedio Migrana Artjunjana iz Jermenije.
Prilikom podizanja zastave i intoniranja himne Srbije grupa albanskih navijača koja je provocirala olimpijskog šampiona. Međutim, Štefanek na to uopšte nije reagovao.


=== 4 ===


Hrvatska atletičarka Sandra Perković: Žao mi je što se Juga raspala, bili bismo najveća sila

Navijaću za Ivanu Španović kao i uvek, ne vidim nikakav razlog zašto ne bih. Moje je srce veliko kad ona pobeđuje kao što je i njeno kada to činim ja, poručila je Perkovićeva
Datum: 15/08/2016

Olimpijska pobednica u bacanju diska iz Londona Hrvatica Sandra Perković u obranu titiule krenuće u utorak u 1.30 časova, ali to ipak nije najbitnija vest u Hrvatskoj. Njeno drugarstvo sa Ivanom Španović i jugonostalgija netipična za hrvatske sportiste, koji čak i ako veruju u Jugu, to drže za sebe, zapalila je društvene mreže.

Osim što se sprema za lov na novu medalju, Sandra Perković za Novosti je poručila da će pružiti i podršku ostalim sportistima iz bivše Jugoslavije, i da bi volela da isto učine i svi navijači bez obzira na to iz koje države dolaze.

"Mi se tu svi držimo zajedno. Već smo ranije komentirali kako Bosanci dolaze kod nas na terapije, ja odem kod Slovenaca, a ti Slovenci kod Srba. Bitno je da se držimo zajedno, tako smo puno jači i sve ima jedan pozitivan duh. Puno je lepše biti u društvu našeg čoveka. Žao mi je što smo se raspali jer mislim da bismo bili najjača sila, jači od Nemaca, Rusa i Amerikanaca", rekla je Perkovićeva za Novosti.

Ona je kratko prokomentarisala i svoj odnos sa najboljom srpskom atletičarkom Ivanom Španović.

"Baš smo se čule pre nego što je stigla ovde. Srećemo se na većim mitinzima i jedva čekam da ju ponovno vidim. Navijaću za nju kao i uvek, ne vidim nikakav razlog zašto ne bih. Moje je srce veliko kad ona pobeđuje kao što je i njeno kada to činim ja", poručila je hrvatska atletičarka.






A Santa Severa (Roma) il 4 settembre... musica per NA MORE CON AMORE!

Ciao a tutti, 
i bambini dell'edizione 2016 di nA More con AMore stanno per arrivare. 
Atterreranno all'aeroporto di Roma Fiumicino il prossimo 29 agosto, con trasferimento poi a Santa Severa con mezzi volontari. 
Abbiamo sviluppato un calendario delle attività, che cerchiamo di variegare ogni anno, con bambini diversi della scuola. 
A Santa Severa verrà svolta attività balneare e ricreativa con visita dei siti culturali locali dell'area del Castello ed i suoi musei, tutti a portata di spiaggia... 
Saranno effettuate inoltre due gite fuori porta ed un evento dedicato:
MERCOLEDI' 31 agosto: visita presso Monterano e le cascate di Diosilla, nel Braccianese, con pic-nic;
VENERDI' 2 settembre: in mattinata trasferta presso una società cooperativa agricola integrata sulla Via Pontina, dove i bambini potranno visitare e partecipare ad alcune attività della fattoria didattica, con pranzo offerto sul posto. Nel pomeriggio faremo una breve passeggiata per i luoghi più noti della Roma Antica.
DOMENICA 4 settembre: per contribuire al finanziamento dell'iniziativa abbiamo messo in cantiere lo spettacolo musicale a sottoscrizione di cui trovate l'annuncio di seguito.

Abbiamo infatti ancora bisogno di un po' di supporto economico per coprire le spese di viaggio. Precisamente è di 1.697,58 euro la spesa per il volo aereo del gruppo con AirSerbia. Al momento con le sottoscrizioni non abbiamo raggiunto ancora il migliaio di euro. Chi volesse contribuire con un semplice versamento in denaro, può ancora farlo, versando a:
CONTO BANCOPOSTA n° 88411681; Intestato a JUGOCOORD ONLUS, ROMA
IBAN IT 40 U 07601 03200 000088411681
Causale “NA MORE CON AMORE 2016”
Per qualsiasi informazione in più sull'iniziativa o chiarimenti sulle modalità di sottoscrizione: 
Samantha Mengarelli, e-mail namoreconamore @ gmail.com
Grazie!

---

Santa Severa (Roma), 4 settembre 2016
... nella magica cornice del CASTELLO DI SANTA SEVERA ...

nell’ambito della rassegna NOTE IN BLU, in collaborazione con Coopculture, Museo del Mare e della navigazione Antica e Pro Loco 
(info: http://www.museosantasevera.it/it/note-blu-fascino-mediterraneo/beatlesaroma @ gmail.com, Coopculture tel 063996799)

I BEATLES A ROMA BAND PRESENTANO

A Fabulous Beatles Night

Spettacolo di musica dal vivo in favore dell’iniziativa “nA More con AMore” per bambini serbo-kosovari ospiti presso Santa Severa dal 29 agosto al 6 settembre 2016, organizzata dalle associazioni Jugocoord Onlus (jugocoord @ tiscali.it) e Non bombe ma solo caramelle Onlus.

Ingresso libero a sottoscrizione volontaria per l’iniziativa. I fondi raccolti, eventualmente eccedenti le spese di ospitalità sostenute, saranno devoluti in favore di un progetto di ricostruzione del patrimonio storico dei paesi colpiti dal terremoto nel Centro-Italia.

I Beatles a Roma sono un gruppo di autori, intrattenitori e musicisti che da anni omaggiano i Beatles con spettacoli teatrali, live show e concerti ottenendo un grande successo di pubblico e critica. Fondati nel 2010 da Simone Mariani, Martino Pirella, Luigi Abramo e Lorenzo Mazze’ negli anni si sono arricchiti con il contributo di musicisti ed attori. Nella formula concerto saranno presenti, nella magica cornice del Castello di Santa Severa, con Francesco Cavalluzzo e Francesco Pradella, elementi fondamentali del gruppo. I Beatles a Roma propongono uno show che attraversa tutta la discografia dei Beatles eseguendo sia i capolavori conosciuti che le gemme nascoste degli storici Fab Four. 
Ingresso gratuito ad esaurimento disponibilità
Prenotazione consigliata € 2,00 a persona
Inoltre a seguire: Degustazioni di vini del territorio
Info e prenotazioni: tel / 06.3996.7999

ALTRE INFO SULLA INIZIATIVA "NA MORE CON AMORE": https://www.cnj.it/INIZIATIVE/NaMoreConAmore.htm



(english / italiano)

Una delle tante ignominie del "Tribunale ad hoc" dell’Aja

1) Verità e giustizia per Slobodan Milosevic (di Michele Franco, Rete dei Comunisti)
2) Il Tribunale dell’Aja, dopo averlo ucciso in carcere, scagiona il Presidente jugoslavo e serbo (di Enrico Vigna, Civg.it)


Also worth listening: Christopher Black commenting on Jugoslavia and Milošević (Radio Sputnik, Loud&Clear 19.8.2016 -- at third and last section, starting 33')
... Joe Biden visited Serbia this week where he was greeted by crowds of protesters. Now activists will erect a monument to the victims of the NATO bombing of Novi Sad. [Brian] Becker is joined by human rights attorney Christopher Black to talk about the legacy of the U.S. bombing of Yugoslavia and what comes next in the U.S.-Serbia relationship...

...and reading: The ICTY Karadzic "Sentence": http://www.icty.org/x/cases/karadzic/tjug/en/160324_judgement.pdf


=== 1 ===


12/08/2016

Verità e giustizia per Slobodan Milosevic. Le ignominie del Tribunale Internazionale dell’Aja e della democrazia imperialista

di Michele Franco, Rete dei Comunisti

Apparentemente sembra una di quelle classiche notizie di mezza estate che servono per riempire lo spazio dei giornali e dei notiziari. Invece la notizia – che “stranamente” solo ora trova un po’ di spazio sui media – è un fatto di rilevante importanza.
 
L’ex Presidente della Serbia, Slobodan Milosevic, è stato scagionato dalla Corte Penale Internazionale per i cosiddetti crimini di guerra per le varie fasi delle guerre balcaniche degli anni ’90. Una decisione che ribalta completamente un allucinante castello accusatorio che per alcuni anni ha tenuto banco nel dibattito politico internazionale. Eppure Slobodan Milosevic è stato lasciato morire in carcere – nel marzo del 2006 – dopo cinque anni di detenzione, senza poter usufruire di nessun beneficio, in una asettica cella del “democratico” tribunale dell’Aja in Olanda alla stregua di un volgare ed efferato criminale. Una sorte che – a dimostrazione che la storia la scrivono i vincitori – che non fu replicata ed uguale per i presidenti di Croazia e Bosnia i quali – almeno formalmente – venivano ritenuti corresponsabili delle presunte malefatte di Milosevic mentre, in realtà, erano le teste d’ariete dell’aggressione della Federazione Jugoslava. Questa “riabilitazione postuma” di Milosevic pur all’interno di un dispositivo giuridico e di una evidente falsificazione storica dei fatti che condanna, a pene pesantissime e discutibilissime, altri protagonisti della complessa vicenda Jugoslavia è una ulteriore prova - un altro tassello - che svela, inequivocabilmente, come la distruzione di quel paese fu pianificata scientificamente dalle potenze occidentali e dal Vaticano fino ai suoi esiti finali che prevedevano, fin dall’inizio, l’eliminazione del Presidente Milosevic descritto – dalla comunicazione deviante del capitale a scala globale – come l’incarnazione personificata del male assoluto. Non è un caso – poi – che altri oppositori al generale rullo compressore imperialista acceleratosi dopo il 1989 - da Saddam Hussein a Gheddafi - hanno conosciuto la morte fisica, senza neanche lo straccio di un processo, anche sulla scorta della sostanziale impunità che gli aggressori occidentali hanno usufruito prima, durante e dopo le ripetute aggressioni consumate contro i popoli della Jugoslavia. Ora, dopo anni, questa notizia non suscita più l’indignazione e lo sdegno di cui necessiterebbe una sentenza di tale portata storica. Gli ultimi 20 anni sono stati un periodo di grande sconvolgimento internazionale dove l’accentuarsi della competizione globale tra potenze e il suo combinato disposto con la vigenza di una crisi strutturale del capitale ha provocato e continua a suscitare guerre d’aggressione, distruzione di entità statuali, movimenti migratori e inenarrabili sofferenze. Un arco storico in cui è cresciuto l’interventismo bellico imperialista spesso camuffato o dalle insegne dell’ONU o da motivazioni “umanitarie”. Una nuova fase di militarismo imperialista che si alimenta di una propaganda distorta che tende alla persuasione delle coscienze, all’intruppamento reazionario dei settori sociali verso il proprio capitalismo di riferimento ed alla passivizzazione/narcotizzazione delle masse. Da comunisti abbiamo difeso, più volte, la Jugoslavia mentre veniva attaccata militarmente dagli USA e da altri paesi europei. Mai dimenticheremo l’infamia di Massimo D’Alema alla guida di quel governo che mandò i Tornado italiani sui cieli di Belgrado e della Jugoslavia a fare stragi di civili. Nel contempo abbiamo criticato Milosevic per la sua difesa incoerente dell’unità e della fratellanza dei popoli Jugoslavi attesta attorno alla “centralità dei serbi” e non invece - come il Presidente Tito magistralmente era stato capace di fare - a scala “pan/Jugoslava” in un possibile e corretto equilibrio politico e sociale tra le varie “repubbliche” che componevano quella Federazione nata da una vera guerra di popolo contro l’occupazione nazista e fascista. Una incoerenza, quella di Milosevic e del Partito Socialista Serbo, nutrita, tra l’altro, da primi cedimenti sul versante economico verso il liberismo capitalista e le ricette del Fondo Monetario Internazionale foriera di disastri. Una autentica deriva che aprì la strada all’opera di manomissione economica, diplomatica e militare dell’Occidente che - subito dopo la morte di Tito e i fatti del 1989/1991 - conobbe un nuovo slancio antisociale in Jugoslavia come altrove. La notizia - venuta alla luce in questi giorni anche se la sentenza risale al 24 marzo scorso - ci ha offerto la possibilità di ricordare il vero e proprio omicidio di Slobodan Milosevic e di richiamare, ancora una volta, l’attenzione e la critica attiva verso la cosiddetta neutralità del diritto internazionale e delle sue “istituzioni democratiche” tra cui il famigerato Tribunale Internazionale dell’ Aja. Una attenzione ed una critica da rendere – anche alla luce dell’inasprirsi delle contraddizioni sul piano generale e dei venti di guerra che spirano minacciosi – prassi agente per attrezzare, anche sul terreno dei contenuti politici, il lavoro di ricostruzione e di riqualificazione del movimento No War.

Michele Franco, Rete dei Comunisti


=== 2 ===


Milosevic: il Tribunale dell’Aja, dopo averlo ucciso in carcere, scagiona il Presidente jugoslavo e serbo da ogni accusa, circa crimini di guerra in Bosnia nel 1992/1995!

Scritto da Enrico Vigna, agosto 2016

Il Tribunale Penale Internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY) dell'Aia ha stabilito alla fine, che il Presidente jugoslavo e serbo Slobodan Milosevic, non era stato responsabile per i crimini di guerra commessi durante la guerra in Bosnia nel 1992-1995.

Con una sentenza conclusiva, la Camera di primo grado del TPI dell’Aja ha unanimemente sentenziato che Slobodan Milosevic non era parte di una "impresa criminale congiunta" per perseguitare musulmani e croati durante la guerra in Bosnia.

Il giudizio del 24 marzo 2016 afferma che "la Camera ha stabilito che non vi erano prove sufficienti presentate in questo caso, per stabilire che Slobodan Milosevic fosse parte di un progetto per scacciare i musulmani bosniaci e i croati bosniaci dal territorio serbo-bosniaco…”.

I giudici hanno sottolineato che Slobodan Milosevic e Radovan Karadzic avessero all’inizio della guerra, operato per la conservazione della Jugoslavia e che Milosevic era sempre schierato su questa posizione. La Camera del TPI ha stabilito che “… Slobodan Milosevic ha sempre perseguito questo obiettivo ed era contro la secessione della Bosnia-Erzegovina… ".

La Camera ha rilevato che "…la auto proclamazione di sovranità da parte dell'Assemblea della BiH in assenza dei delegati serbo-bosniaci il 15 ottobre 1991, fece precipitare la situazione…", e che Milosevic aveva una posizione cauta circa la costituzione della Republika Srpska come risposta. 
La sentenza afferma che nelle comunicazioni intercettate con Radovan Karadzic, "…Milosevic era dubbioso se fosse stato saggio usare ‘un atto illegittimo in risposta ad un altro atto illegittimo’ e messo in discussione la legittimità di formare un'Assemblea serbo bosniaco..."

I giudici hanno anche scoperto che "…Slobodan Milosevic aveva espresso le sue riserve su come un'Assemblea serbo-bosniaco potesse escludere i musulmani che erano 'per la Jugoslavia'..."

Il giudizio osserva che in incontri con i serbi e funzionari serbo bosniaci "…Slobodan Milosevic aveva dichiarato che “ …i membri di altre nazioni ed etnie dovevano essere protetti e che l’' interesse nazionale dei serbi non era la discriminazione...".
Inoltre è provato che  "…Milosevic aveva sempre ribadito che qualsiasi atto criminale doveva essere combattuto con decisione...".

La Camera di primo grado ha osservato che "…in riunioni private, Milosevic era estremamente arrabbiato con la leadership serbo-bosniaca che voleva respingere il piano Vance-Owen...". E’ stato anche determinato che "…Milosevic ha cercato di ragionare con i serbi bosniaci dicendo che capiva le loro preoccupazioni e ragioni, ma che la cosa  più importante era porre fine alla guerra…e incoraggiava per un accordo politico… ".

Nel corso di una riunione del Consiglio Supremo di Difesa, Milosevic aveva sottolineato che i leader serbo bosniaci, non avevano il diritto di chiedere più di metà del territorio in Bosnia-Erzegovina, affermando che “…non si deve avere più di ciò che ci appartiene. Poiché, rappresentiamo un terzo della popolazione. [...] Noi non abbiamo diritto a oltre la metà del territorio e non si deve strappare via qualcosa che appartiene a qualcun altro! [...] Come si può immaginare che due terzi della popolazione possano essere stipati nel 30% del territorio, mentre il 50% è troppo poco per voi ?! E' umano, è giusto ?!'… ".

In altri incontri con i funzionari serbi e serbo-bosniaci, la sentenza osserva che Milosevic  aveva ripetutamente dichiarato che bisognava porre fine alla guerra e che il più grande errore dei serbo bosniaci era quello di “… cercare una completa sconfitta dei musulmani bosniaci… mentre era necessario ricercare e accettare proposte di pace… ".

“…Vistosamente in silenzio dal marzo 2016, giorno del verdetto dell’Aia, sono il New York Times, il Washington Post, il Los Angeles Times, la CNN e il Times di Londra per citarne solo alcuni, dei giornali partigiani della “democrazia e della giustizia” che hanno partecipato alle campagne contro   Slobodan Milosevic e al suo diritto a una "giustizia secondo la legge", come inciso sopra l’ingresso della Corte Suprema degli Stati Uniti.

Dove sono le voci di Christiane Amanpour della CNN, Roy Gutman e John Burns, che hanno ricevuto un Pulitzer per le loro menzogne ​​e inganni in Bosnia? Dove è Nicholas Burns e il marito della Amanpour James Rubin, che regolarmente sulla CNN vomitavano menzogne contro Milosevic  per 8 anni? Dove è Carla Del Ponte, quando c’è bisogno di lei? Dove è Joan Phillips e Charles Lane che hanno avanzato nella loro carriera, con il loro lavoro di propaganda e falsità?

Dove è James Harf  PR della Ruder / Finn, che ha incassato milioni di dollari promuovendo menzogne e immaginazioni per i governi croati e bosniaci musulmani? Dov'è Chris Hedges, Charlene Hunter Galt, ciarlatani dei media come Maggie O'Kane della stampa britannica ... 

Dove è Tom Post
 che ha scritto l'articolo infame di prima pagina su Newsweek, circa "50.000 stupri di donne musulmane bosniache"? Dove è Sylvia Poggioli che abilmente ha scritto un saggio di disinformazione nella Relazione Neiman ad Harvard? Dove è John Pomfret del Washington Post che ha sostenuto di aver visto "4.000 uomini e ragazzi di Srebrenica che si erano salvati a Tuzla"?
Dove è David Rohde i cui libri e articoli hanno demonizzato il popolo serbo con grande astuzia? E dove è Carol Williams del Los Angeles Times che ha scritto in un anno il giornalismo più odioso, anti-ortodosso e intriso di dogmatismo cattolico, di quanto la maggior parte dei giornalisti potrebbero fare in un decennio?
E, infine, dove sono creature come Minna Schrag, terza procuratrice americana che è stata in prestito al Tribunale dell'Aja, da uno studio legale di New York, e che ha detto agli studiosi di diritto internazionale che: "…E 'stata una nuova esperienza che deve essere un precedente, di poter decidere prima sulle regole delle prove ed alla procedura, di decisioni prese in conversazioni improvvisate nei corridoi del Tribunale Penale per la Jugoslavia.. "?

Se i media e il sistema giuridico sono questi, corrotti e disonesti, i serbi devono correre ai ripari dalla verità, e hanno diritto di poter disprezzare un mondo…che deliberatamente ha manipolato i fatti per demonizzare il popolo serbo con una colpa collettiva, non visto in Europa dal tempo di Hitler, questi sono mostri che hanno fatto della parola "serba" sinonimo di male, un processo inumano in uso ancora oggi…
Che possano marcire all'inferno per questa orribile farsa legale, la Madeleine Albright, il direttore di scena, che  dovrebbe essere in piedi sul banco degli imputati all'Aja, insieme con il generale Wesley Clark e William Jefferson Clinton….”…
Si chiede su beoforum, W. Dorich

“ …Non sono qui davanti ad un Tribunale illegittimo e illegale, che non riconosco, per difendere Slobodan Milosevic, ma solo per difendere la Jugoslavia e la dignità del popolo serbo, e con essi la verità e la giustizia dei popoli, contro l’arroganza e l’arbitrio dei potenti della terra, che hanno devastato e distrutto il mio paese, e umiliato il mio popolo…”.

Slobodan Milosevic, prima di morire ha dovuto trascorrere gli ultimi cinque anni della sua vita in carcere, difendendo caparbiamente se stesso e la Serbia dalle false accuse di crimini di guerra nel corso di una guerra, che ora rivelano, stava cercando di fermare. Le accuse più gravi che Milosevic ha dovuto affrontare, tra cui l'accusa di genocidio, erano tutte in relazione alla Bosnia. Ora, dieci anni dopo la sua morte, il TPI dell’Aja ha ammesso che non era colpevole.

Il 30 ottobre 2005 lo stesso Milosevic aveva osservato con grande realismo: “…se questo Tribunale per quanto illegale, riesce anche a ignorare le falsità clamorose contenute negli atti di incriminazione… tanto vale che leggiate la sentenza contro di me, la sentenza che siete stati istruiti ad emettere… Se la Corte non si rende conto dell’assurdità del rinvio a giudizio letto ieri in aula, dove si sostiene che la Jugoslavia non è stata vittima di un attacco della NATO, ma ha aggredito sé stessa, è consigliabile risparmiare tempo e passare direttamente alla sentenza. Leggetela e non mi annoiate…”.

Il TPI ha cercato di non pubblicizzare il fatto che Milosevic era stato giudicato estraneo a crimini di guerra ed alla loro pianificazione. Il Tribunale confidava che le 1.303 pagine riguardanti il presidente jugoslavo e serbo, sepolte tra le 2.590 pagine del verdetto Karadzic, sarebbero rimaste ignorate. Infatti è stato solo grazie a siti serbi e russi, e ad una delle poche eccezioni in occidente, rappresentata dal sito del giornale inglese The Guardian, che questa notizia si è diffusa a livello internazionale.
Occorre ricordare che Slobodan Milosevic è morto per un attacco di cuore appena due settimane dopo che il Tribunale gli aveva negato la sua richiesta di sottoporsi ad un intervento chirurgico al cuore in Russia. E’ stato trovato morto nella sua cella, meno di 72 ore dopo che il suo avvocato aveva consegnato una lettera al Ministero degli Esteri russo in cui denunciava il timore di essere stato avvelenato.
Il rapporto ufficiale del Tribunale sulla motivazione circa la morte, ha confermato che " nel campione di sangue prelevato da Milosevic il 12 gennaio 2006, era stato trovato del Rifamicin (un farmaco non prescritto per le sue cure), e che per intoppi burocratici non era stato comunicato a Milosevic fino al 3 marzo 2006. La presenza di Rifamicin nel sangue di Milosevic avrebbe contrastato il farmaco per l’alta pressione del sangue che egli stava prendendo, aumentando così il rischio di attacco di cuore che alla fine l'ha ucciso.

Il TPI non ha mai effettuato alcuna indagine adeguata ed indipendente, sulle reali cause della morte del presidente Milosevic, i risultati delle indagini interne svolte dal tribunale stesso, sono state bocciate con una riserva della Russia nel Consiglio di sicurezza dell'ONU, basata su una serie di accertamenti medici, dove è chiaro che al Presidente Milosevic è stato rifiutato un trattamento adeguato, quando a causa della sua malattia, la sua vita era gravemente a rischio, e quindi, che il Tribunale abbia commesso almeno un omicidio giudiziario.

Molti esperti e studiosi internazionali hanno denunciato tutto questo, come un disegno che potenti interessi geopolitici preferivano non far arrivare vivo Milosevic alla fine del suo processo, con la possibilità che finisse assolto e le loro criminali menzogne ​​rivelate.                                                                                    Intercettazioni prese al Dipartimento di Stato USA svelate da Wikileaks, confermano che il Tribunale dell’Aja ha discusso lo stato di salute di Milosevic e le sue cartelle cliniche, con il personale dell'ambasciata degli Stati Uniti all'Aia senza informare nessuno. Perché?

E ORA? Tralasciando alle loro miserie morali e professionali i disinformatori di professione al servizio dei potenti e delle logiche imperialiste occidentali…., cosa faranno  i disinformatori sempre opportunamente schierati in linea con il “politicamente corretto” e i disinformatori in buona fede, solo perché “ignoranti”, cioè ignoravano atti e fatti ma sentenziavano e aizzavano contro “Hitler Milosevic”, il “ macellaio dei balcani”, il “criminale genocida”, demonizzandolo come un mostro, diffondendo falsità, menzogne, infamità. Migliaia di giornalisti, politici, esponenti di ONG falsamente umanitarie, pacifinti e utili idioti. 

Tutti costoro che sui media sono stati giudici, giuria e boia di Slobodan Milosevic ORA, CHIEDERANNO SCUSA? Avranno un sussulto etico morale e di coscienza? Abbasseranno il capo e con onestà intellettuale renderanno onore alle centinaia di migliaia di vittime della guerra di Bosnia, si indigneranno per essere stati usati dalla propaganda mediatica di guerra, contribuendo informativamente e oggettivamente alle tragedie e al dolore subito dai popoli di bosniaci e per tutto lo spargimento di sangue in Bosnia? E al popolo serbo e jugoslavo, che, come conseguenza ha subito un criminale embargo e sanzioni durate anni, che hanno immiserito e devastato socialmente e umanamente la propria gente?  Staremo a vedere.

Egli è morto lontano dalla sua terra, dal suo paese, dai suoi affetti più cari, dal suo popolo, che solo fino a poche ore prima, aveva ancora fermamente e orgogliosamente difeso dalle menzogne e falsità dei padroni del mondo.

Egli resterà come un simbolo storico del suo popolo, un simbolo di difesa della libertà, della verità, della giustizia, del socialismo serbo e jugoslavo; di difesa dell’indipendenza e dignità nazionali, della resistenza dei popoli all’arroganza e al nuovo fascismo dell’imperialismo.

Un simbolo di onore e dignità, di cui ogni serbo e ogni jugoslavo di oggi e delle future generazioni potrà sempre esserne fiero, potendo guardare chiunque negli occhi con orgoglio, e a testa alta di fronte al mondo ed alla storia.

Cercavano e avrebbero voluto un uomo implorante, supino, arreso e vinto, avrebbero voluto un mercante pronto a barattare la propria vita e la propria storia per una manciata di dollari o euro, o un brandello di futuro. Ma si sono trovati davanti un gigante, un patriota e un combattente fiero e in piedi di fronte a loro, che li ha fronteggiati senza tregua e timori, …e hanno perso, loro.

“…Io sono il vincitore morale!  – ha detto Milosevic all’Aia il 30 ottobre 2001. Io sono fiero di ogni cosa da me fatta, perché sempre fatta per il mio popolo ed il mio paese, ed in modo onesto. Io ho solo esercitato il diritto di ogni cittadino a difendere il proprio paese, e questo è il vero motivo per cui mi hanno illegalmente arrestato. Se voi state cercando dei criminali di guerra l’indirizzo non è qui a Scheveningen (il carcere olandese dov’era detenuto, Ndt) ma al Quartier Generale della Nato e nelle capitali occidentali, dove è stata pianificata la distruzione del mio paese, la Jugoslavia, e del mio popolo…. Noi non abbiamo attaccato o aggredito nessuno, ma ci hanno costretto a combattere a casa nostra, per difendere il nostro paese e la nostra terra… 

Questo abbiamo fatto e lo rifaremmo perché questa non è un’infamia ma un onore per qualsiasi popolo e uomo…”. ( Slobodan Milosevic  30/08/2001 )


A cura di Enrico Vigna, portavoce del Forum Belgrado Italia – Agosto 2016





CHI FA IL LAVAGGIO DEL CERVELLO A CHI


La notizia che segue è apparsa veramente, sul principale quotidiano italiano, quello che una volta ospitava gli articoli di Pier Paolo Pasolini.

Sullo stesso tema si veda anche: Vladimir Putin Horror Show


Il braccio destro di Putin e l’ordigno segreto per manipolare le menti 

Si parla di una specie di computer collegato ai sensori che registrano tutto. Da tempo il presidente e i suoi vogliono non solo conoscere ma anche indirizzare fatti e opinioni

di Fabrizio Dragosei, sul Corriere della Sera del 19 agosto 2016

MOSCA  - Capire cosa pensano gli elettori e quali sono i loro desideri è molto importante per tutti i governi che, infatti, ricorrono sistematicamente a specialisti dei sondaggi d’opinione. In Russia sembra però che ci si stia spingendo oltre: conoscere quello che sentono nel profondo delle loro coscienze i cittadini per poi condizionarli. In sostanza: non adeguare l’azione di governo alla volontà del popolo, ma fare il contrario, convincendo la gente che ciò che viene deciso in alto è esattamente quello che loro vogliono.
Finora questo risultato è stato ricercato con strumenti tradizionali, come il controllo dei mezzi d’informazione classici (tv, giornali, radio) e delle organizzazioni sociali. Ora, con la nomina del nuovo capo dell’Amministrazione del Cremlino, sorge il dubbio che si stiano percorrendo strade inesplorate. Il quasi sconosciuto Anton Vayno avrebbe infatti teorizzato la creazione di uno strumento particolare chiamato Nooskop per conoscere fin nel loro profondo le coscienze. E, forse, per indirizzarle come si vuole.Persone che hanno lavorato in passato con Vayno parlano addirittura di un «meccanismo», di una specie di computer collegato a sensori di diverso tipo che registrano tutto quello che è successo nel tempo e nello spazio, fino alle transazioni delle carte di credito e agli scambi di ogni genere tra persone. Il professor Viktor Sarayev, che ha scritto testi scientifici assieme a Vayno, ha detto alla Bbc che il Nooskop è un’invenzione di portata addirittura simile a quella del telescopio.
Ricerche per riuscire a conoscere tutto il conoscibile sull’attività umana in un dato paese o sull’intero pianeta esistono già, come ad esempio il Living Earth Simulator. Ma da tempo Vladimir Putin e i suoi vogliono non solo conoscere ma anche indirizzare.Dopo aver subìto moti di piazza dei contestatori negli anni passati, l’Amministrazione russa è corsa ai ripari. Gli oppositori sono stati messi in condizione di non nuocere, con arresti, denunce e altri sistemi meno ortodossi. Le leggi sulle dimostrazioni di piazza hanno subito modifiche. Poi c’è stata l’azione sui mezzi d’informazione, quasi tutti messi sotto controllo con il ricorso a personaggi come Dmitrij Kiselyov capo del sistema di informazione del Cremlino il quale sostiene, secondo la Bbc, che l’epoca del «giornalismo neutrale» sia tramontata.
La tv satellitare di regime RT forma le coscienze degli ascoltatori di lingua inglese sparsi per l’intero pianeta. Le Tv nazionali si occupano degli elettori russi. Gli Spin Doctors del Cremlino monitorano in ogni momento l’opinione pubblica. Le tv poi iniziano a “martellare” i telespettatori a seconda delle necessità.Certo il Nooskop di Vayno potrebbe fare ancora di più se esistesse veramente (e molti specialisti ne dubitano). In fin dei conti non sarebbe altro che un ulteriore tassello di quella «guerra asimmetrica» che la Russia teorizza da tempo.




Defamation and Murder of Slobodan Milosevic

1) The ICTY Karadzic Judgement and Milosevic: Victims of “Fascist Justice” – by Christopher Black
2) FLASHBACK: The Murder of Slobodan Milosevic – by Peter Robert North (2006)


Also to read / Sullo stesso tema segnaliamo anche:

ARCHIVIO MILOSEVIC. Le pagine dedicate sul nostro sito:
https://www.cnj.it/MILOS/index.htm
in particolare: L'ASSASSINIO IN CARCERE. 2011: Le rivelazioni Wikileaks
https://www.cnj.it/MILOS/morte.htm#wikileaks

ICTY Exonerates Slobodan Milosevic for War Crimes (rassegna JUGOINFO del 28.7.2016)
1) Hague Tribunal Exonerates Slobodan Milosevic for Bosnia War Crimes Ten Years Too Late (by Andy Wilcoxson)
2) Момир Булатовић: ВЕЛИЧИНА СЛОБОДАНА МИЛОШЕВИЋА
3) Madeleine Albright's Criminal Enterprise (by William Dorich)

Milosevic innocente (rassegna JUGOINFO 12.8.2016)
1) Milosevic innocenté par le tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (Initiative Communiste)
2) Telesur : Milosevic innocenté par le tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie: les médias silencieux (Telesur)
3) Milosevic exonerated, as the NATO war machine moves on (Neil Clark)
4) Milosevic Exoneration: Radio Free Europe's Clumsy Attempt at Damage Control (Andy Wilcoxson)

MILOSEVIC AND THE DESTRUCTION OF YUGOSLAVIA. UNPLEASANT TRUTHS NO ONE WANTS TO KNOW
by Giulietto Chiesa, Global Research, August 13, 2016 / Defend Democracy Press 12 August 2014
ORIG.: Milosevic scagionato dal Tribunale penale internazionale per Jugoslavia. E nessuno lo dice (di Giulietto Chiesa, 9 agosto 2016)
http://it.sputniknews.com/opinioni/20160809/3246721/yugoslavia-milosevic-tribunale-penale-internazionale.html
oppure http://megachip.globalist.it/Secure/Detail_News_Display?ID=126353&typeb=0
oppure in VIDEO: Il Punto di Giulietto Chiesa: il Tribunale dell’Aja scagiona Milosevic (PandoraTV, 9.8.2016)
Il Tribunale dell’Aja scagiona Milosevic. Ma nessuno lo sta dicendo! E nessuno pagherà per il misfatto...
http://www.pandoratv.it/?p=10499
VIDEO: https://www.youtube.com/watch?v=6myryvlbuiY

OSSERVIAMO PIETOSO SILENZIO SU FIDEL - ROMPIAMO L'INFAME SILENZIO SU SLOBO
di Fulvio Grimaldi, 16 agosto 2016


=== 1 ===


The ICTY Karadzic Judgement and Milosevic: Victims of “Fascist Justice”


By Christopher Black
Global Research, August 12, 2016

A recent report by Andy Wilcoxson, who has been following the trials at the ICTY, states that the judgement in the Dr. Karadzic case, issued in March of this year, “exonerated” or cleared President Milosevic of the allegations made against him by the prosecution at the ICTY. However, the judgement contains other findings by these judges that muddy the waters and remind us that though they did accept certain favourable facts regarding Milosevic, their purpose was not to “clear” Milosevic but to convict Karadzic and so they used legitimate disagreements on strategy and tactics between Milosevic and Karadzic to diminish the role of Milosevic in this case and exaggerate the role of and belligerency of Karadzic. 

The report by Wilcoxson quotes the following from the judgement;

the Chamber is not satisfied that there was sufficient evidence presented in this case to find that Slobodan Milosevic agreed with the common plan” to permanently remove Bosnian Muslims and Bosnian Croats from Bosnian Serb claimed territory.

And that,

 the relationship between Milosevic and the Accused had deteriorated beginning in 1992; by 1994, they no longer agreed on a course of action to be taken. Furthermore, beginning as early as March 1992, there was apparent discord between the Accused and Milosevic in meetings with international representatives, during which Milosevic and other Serbian leaders openly criticised Bosnian Serb leaders of committing ‘crimes against humanity’ and ‘ethnic cleansing’ and the war for their own purposes.

And that,

from 1990 and into mid-1991, the political objective of the Accused and the Bosnian Serb leadership was to preserve Yugoslavia and to prevent the separation or independence of BiH, which would result in a separation of Bosnian Serbs from Serbia; the Chamber notes that Slobodan Milosevic endorsed this objective and spoke against the independence of BiH.

And,

The Chamber found that “the declaration of sovereignty by the SRBiH Assembly in the absence of the Bosnian Serb delegates on 15 October 1991, escalated the situation,but that Milosevic was not on board with the establishment of Republika Srpska in response. The judgment also says that “Slobodan Milosevic was attempting to take a more cautious approach.

And,

The judgment states that in intercepted communications with Radovan Karadzic,

“Milosevic questioned whether it was wise to use ‘an illegitimate act in response to another illegitimate act’ and questioned the legality of forming a Bosnian Serb Assembly.” The judges also found that “Slobodan Milosevic expressed his reservations about how a Bosnian Serb Assembly could exclude the Muslims who were ‘for Yugoslavia’.”

And that,

“Slobodan Milosevic stated that ‘[a]ll members of other nations and ethnicities must be protected’ and that ‘[t]he national interest of the Serbs is not discrimination’.” Also that “Milosevic further declared that crime needed to be fought decisively.”

And,

The trial chamber notes that “In private meetings, Milosevic was extremely angry at the Bosnian Serb leadership for rejecting the Vance-Owen Plan and he cursed the Accused.” They also found that “Milosevic tried to reason with the Bosnian Serbs saying that he understood their concerns, but that it was most important to end the war.”

and that,

 Milosevic also questioned whether the world would accept that the Bosnian Serbs who represented only one third of the population of BiH would get more than 50% of the territory and he encouraged a political agreement.

And that at a meeting of the Supreme Defense Council the judgment says that “Milosevic told the Bosnian Serb leadership that they were not entitled to have more than half the territory in BiH, stating that: ‘there is no way that more than that could belong to us! Because, we represent one third of the population. […] We are not entitled to in excess of half of the territory – you must not snatch away something that belongs to someone else! […] How can you imagine two thirds of the population being crammed into 30% of the territory, while 50% is too little for you?! Is it humane, is it fair?!’”

In other meetings with Serb and Bosnian Serb officials, the judgment notes that Milosevic,

“declared that the war must end and that the Bosnian Serbs’ biggest mistake was to want a complete defeat of the Bosnian Muslims.” Because of the rift between Milosevic and the Bosnian-Serbs, the judges note that, “the FRY reduced its support for the RS and encouraged the Bosnian Serbs to accept peace proposals.”

This is indeed what is contained in a few paragraphs in the 2,590 page “judgement” against Karadzic and these statements do reflect some of what President Milosevic presented in his defence at his show trial and what was in news accounts of the period. They are important to bring to the attention of the public once again and we must thank Mr. Wilcoxson for making this available to the public.

But the judges also state, at Paragraph 2644 that though “In May 1991, Slobodan Milosević told the Accused that his position should be that they were against the secession and wanted BiH to remain in Yugoslavia, to which the Accused agreed, in another conversation in July 1991, Milosević told the Accused that their objective was to “have disintegration in [...] line with our inclinations” and that they “should take radical steps and speed the things up”.

At paragraph 2645 they continue,

“In other conversations, Slobodan Milosević told the Accused that the Serbs would not be divided into many states, and that this “should be the basic premise for your thinking”

At paragraph 2689 they state, “Despite these words of caution, Slobodan Milosević, in meetings with international representatives, did not accept the independence of BiH and spoke of the desire of all Serbian people to live together.”

At paragraph, 2691, they state,

“In December 1991, Milosević told the Accused that he should not give in to Izetbegović and that they had to stick to their line and that If they want to fight, we’ll fight” given that the Serbs were stronger.”

So the ICTY Judges were very sure to make it clear that both Milosevic and Karadzic were on the same page generally in seeking a “Greater Serbia,” a thread running throughout the Prosecution case against Milosevic in his case. Milosevic denied it in his trial since it was nothing but NATO propaganda.

Both Karadzic and Milosevic wanted to preserve the Federal Republic of Yugoslavia as much as possible. That was their goal, not to create a Greater Serbia by ethnically cleansing non-Serb areas in the republics which had split off from the Federal Republic. But that is the mantra still chanted in the Karadzic case and the thesis of the prosecution case is that this alleged desire to create a Greater Serbia, was a “joint criminal enterprise” and, that from this ambition, all the crimes they allege against them were the consequence.

I will not go deeply into the concept of “joint criminal enterprise since it is a concept unknown to law anywhere in the world and is an invention by the prosecution of the ICTY and its American controlled staff, who crafted this idea from the RICOH anti-racketeering laws of the 1930’s in the USA used to target Al Capone. Essentially, being found a part of a “joint criminal enterprise” means that the proof of intent to commit a crime is not required, undermining the entire basis of western justice that there can be no crime without intent to commit one. Once one is found to be a member of such an “enterprise” lack of intent will not save you. It is the epitome of guilt by association. But it is important for the ICTY since without it the conviction of Karadzic would be impossible.

That there were differences of opinion between the two men and their governments on whether to form a Serb republic inside Bosnia, what form it should take and when it should be done and how it should be protected is hardly surprising. But it is clear that these judges did not consider their judgement to have cleared Milosevic of the central allegation made against him in his trial of wanting to create a Greater Serbia when seen in light of the other paragraphs in the judgement in which, as we see, they allege that Milosevic supported this ambition and supports fighting the government of Izetbegovic.

But what are we dealing with here? We are dealing with judges of the very tribunal that falsely imprisoned Milosevic, fabricated charges against him and his government, and ended up killing him. Milosevic does not need “exonerating” or “absolving” for no case was ever made out against him and he was never convicted of anything.

I have trouble accepting any finding of this illegal and fascist tribunal as “clearing” a man who was guilty only of defending his country against a NATO attack and who was then put through the humiliation of having to respond to the worst types of NATO propaganda dressed up as an indictment. That he did so with courage, tenacity and intelligence was plain for all to see who watched the trial progress. That is the reason that “trial of the century” suddenly went dark one day and public was cut off from seeing what was happening day by day during that long ordeal.

So, the facts brought to our attention by Mr. Wilcoxson are worthy of our attention so long as we recognize that the judgement in which they are contained is another piece of the propaganda against the Serbs designed to humiliate them in the eyes of the world and to humiliate their leadership.

I was not able to observe any of the Karadzic trial and so, from time to time, followed news reports, and reports of contacts who were involved in some way in the case. So, I am not able to comment on all the factual findings of the trial judges set on in their long judgement in which they condemn Karadzic and his government in page after page after tedious page. Those who are aware of the real history of events will realize that every paragraph of condemnation is nothing more nor less than the same NATO propaganda put out during the conflict but made to look like a judgement. For it is not a judgement.

A true judgement in a criminal trial should contain the evidence presented by the prosecution, the evidence presented by the defence, the arguments of both sides about the evidence and should contain references to witness testimony both as they testified in chief and in cross-examination. Then there must be a reasoned decision by the judges on the merits of each party’s case and their reasoned conclusions. But you will be hard pressed to find a trace of any of the defence evidence in this document. I could find none except for a few references in a hand full of paragraphs and some footnotes in both of which testimony of a defence witness was briefly referred to in order to dismiss it and to dismiss it because it did not support the prosecution version of events.

Even more shocking is that there is no citation of verbal testimony, that is, witness testimony, to be found anywhere in the judgement. Instead there are references to “experts”, always Americans, connected to the CIA or State Department, who set out their version of history which the judges accept without question. There is no reference to any defence experts, and very little reference to any defence facts or argument at all. Consequently, there are no reasoned conclusions from the judges as to why they decided to accept the prosecution evidence but not the defence evidence. From reading this one would think no defence was presented, other than a token one. That is not a judgement.

But there is something even more troubling about this “judgement.” It is not possible to make out if there were witnesses who testified in person because there are few references to any. Instead there are countless references to documents of various kinds and “witness statements.”

This is an important factor in these trials because the witness statements referred to are statements made, or are alleged to have been made, by alleged witnesses, to investigators and lawyers working for the prosecution. We know from other trials that in fact these statements are often drafted by prosecution lawyers, as well as investigators, and then presented to the “witnesses” to learn by rote. We know also that the “witnesses” often came to the attention of the prosecution by routes that indicate the witnesses were presenting fabricated testimony and were recruited for that purpose.

At the Rwanda tribunal, we made a point in our trial of aggressively cross-examining these “witnesses” and they invariably fell apart on the stand, since they could not remember the scripts assigned to them. We further made a point of asking the “witnesses” how they came to meet with prosecution staff and how the interviews were conducted and how these statements were created. The results were an embarrassment to the prosecution as it became clear they had colluded with investigators to manipulate, pressure and influence “witnesses” and that they were complicit in inventing testimony.

Further, it is important for anyone reading this “judgement” to be able to refer to the pages in the transcripts at which the witnesses testified, what they testified to, and what they said in cross-examination, because a statement is not testimony. It is just a statement.

A statement cannot be used as evidence. That requires the witness to get in the box and to state what they observed. Then they can be questioned as to the reliability as observers, their bias if any, their credibility and so on. But in this case we see only references to “witness statements”. This indicates that the judges based their “judgement” not on the testimony of the witnesses (if they were called to testify) but on their written statements, prepared by the prosecution, and without facing any cross examination by the defence.

It is not clear at all from this judgement that any of the witnesses referred to in the statements actually testified or not, If they did then their testimony should be cited, not their statements. The only valid purpose the statements have is to notify the prosecutor of what a witness is likely to say in the trial, and to disclose to the defence so they can prepare their case and then use the statements in the trial to cross examine the witness by comparing the prior statement with their testimony in the box.

The formula is a simple one. The prosecution witness gets in the box, is asked to state what he observed about an event and then the defence questions the witness,

 Mr. Witness, in your statement dated x date you said this, but today you said that. …Let’s explore the discrepancy.

That’s how it I supposed to go. But where is it in this case? It is nowhere to be found.

Since I was not at the trial to observe I have no idea if these witnesses testified or not. If they did not and the prosecution simply filed one written statement after another before the judges why was that allowed to happen? If they testified, then why are there so few references to the trial transcripts? How can any researcher, any academic, any one analyse this case without that? How can Karadzic even file an appeal argument without the transcript references the judges had to use? Of course, that very fact gives him a ground for appeal, that the judgement is not a reasoned one as is required by law.

To sum up the situation, we have a document before us called a “judgement” in which certain positive things are said about President Milosevic. All well and good. But taken in its entirety it is a hatchet job on Dr. Karadzic, a NATO propaganda tract made out to be a legal judgement.

It contains within it no sense of the defence case or what the facts presented by the defence were or if any were even presented, what the defence arguments were on the facts, nor their legal arguments. But most importantly we have no idea what the testimony was of most of the prosecution witnesses and no idea what the testimony was of defence witnesses. It is as if there was no trial, and the judges just sat in a room sifting through prosecution documents writing the judgement as they went. We must suppose that this is not far from the truth.

And while the paragraphs referring to Milosevic may give some small consolation to us for his kidnapping and forced transportation to the Hague and forced trial it is a nightmare for Dr. Karadzic, who was forced to undergo the same ordeal and ended up with a “judgement” that is not worth the paper it’s written on and which pretends to condemn him while protecting the NATO powers from responsibility for their crimes.

The original source of this article is Global Research
Copyright © Christopher Black, Global Research, 2016


=== 2 ===


The Murder of Slobodan Milosevic

By Peter Robert North
Global Research, August 02, 2016
a-place-to-stand.blogspot.com/ 1 June 2006

This article was published ten years ago following the assassination of president Milosevic. The ICTY, which has declared his innocence, was complicit in his assassination ordered by US-NATO. 

Based on the evidence provided by the ICTY themselves (some of it clearly inadvertant as a result of their clumsy coverup in the immediate aftermath of his death) i.e., public statements from ICTY officials (doctors/toxicologists) that they performed blood tests on January 12 which revealed the presence of the Leprosy drug ‘Rifampicine’ in Milosevic’s blood but kept it secret from Milosevic,his doctors,lawyers and the entire world for TWO MONTHS until March 7, is clear evidence of foul play on the part of officials in the ICTY.

The fact that the ICTY had to change their story repeatedly resulting in numerous self- contradictory and inconsistent statements also points to a clear coverup.

For example, once the Dutch NOS TV station revealed certain facts soon after Milosevic’s death – especially that Milosevic had a blood test on January 12 – which the ICTY doctors themselves admitted was performed in order to find out why Milosevic’s heart medication wasn’t working – and yet failed to tell anyone in the world including Milosevic himself until March 7 – and yet he dies three short days after writing a letter to the Russian embassy complaining of being poisoned.

The constantly changing stories by ICTY officials – all contradictory of one another – given for his death were also highly suspicious.

They first said it was “natural causes”, then said “possibly suicide”, then they said he took the “wrong medicine” – without explaining how he could have possibly taken the medicine without them knowing – since he was always closely watched and was ONLY given medicine by the prison dispensary in the presence of armed guards.

Then they changed their story yet again by claiming that he must have been “poisoning himself in secret” in a “complex plot to escape to Russia” – even though this necessitated the involvement of his lawyers,doctors, the Russian government and even the ICTY ITSELF (since it was known Milosevic was under strict 24/7 Video surveillance & ALL medicine as indicated previously had to be taken from the prison dispensary in the presence of armed prison guards then how on earth could he be “poisoning himself” in secret?!)

The “poisoning himself in secret” story just didn’t make any sense; realizing the absurdity, the ICTY offials simply changed their story yet again and LIED by making the ludicrous claim that he WASN’T monitored 24/7 and that “alcohol and other drugs” were being “smuggled in” to the prison for months before his death!!

But since this necessitated knowing involvement on the part of ICTY officials/guards, they had to change their story yet again by claiming that though the prison guards knew about this alleged smuggling of alcohol and drugs for months,somehow,because of sheer “incompetence”, nothing was done about it by the higher ups (i.e the judges/prosecutors) and Milosevic was happily able to poison himself for months on end (and presumably also get drunk)!

The fact that soon after Milosevic’s death the Dutch NOS TV station revealed that the ICTY ADMITTED that they KNEW about the presence of the Leprosy drug in his blood since January 12 – but supposedly did nothing about it for two entire months really threw a spanner in the works. This is where the cover up simply fell apart and blew a massive hole in the ICTY’s initial “we didn’t know he was poisoning himself so couldn’t do anything about it” story.

Someone INSIDE the ICTY had to administering the Leprosy drug to Milosevic covertly without his knowledge and that was clearly revealed in the complaint letter that Milosevic wrote to the Russian embassy on March 8 after he received the blood test report -the day before – on March 7 -TWO MONTHS late.

Since in this letter Milosevic makes clear that the ICTY has repeatedly refused to let him go to Russia for heart surgery (even as late as his last appeal of February 24,2006 his request for medical treatment was denied)Milosevic pointed out that Russian specialists would quickly detect the Leprosy drug in a routine blood test – and thus clearly PROVE his poisoning by the ICTY – is it any surprise that the letter doesn’t get delivered until AFTER his death?

Then they changed their story yet again and said that Milosevic WASN’T poisoned because they found no PRESCRIBED drugs in “toxic concentrations”. How cute. Meaning he wasn’t poisoned by the medicines he was SUPPOSED to be taking.

Even though ICTY officials admit that the Leprosy drug, ‘Rifampicine’, is an UNPRESCRIBED drug which apart from interfering with (i.e., blocking) heart medication – in effect acting as a POISON – it also quickly dissipates from the body leaving no trace of its presence (which they themselves admit) they still had the audacity to attempt to mislead the public by twisting the facts to make it sound as if he just simply wasn’t poisoned in any way at all.

The fact that the ICTY blood test report of January 12 did not get delivered to Milosevic until March 7 – two months late – causing him to write his very concerned letter on March 8, outlining his grave fears about being poisoned, and the fact that his MArch 8 lettr did not get delivered to the Russian embassy until well AFTER Milosevic’s death speaks volumes about who the only murderer could possibly be: NATO.

Since NATO have on numerous occasions publically admitted that they own – and ipso facto – control the ICTY, it can also be proved by the fact that Clinton’s former “peace envoy”, Richard Holbrooke was even able to intervene recently directly with the president of the ICTY on behalf of an ICTY-indicted KLA mass murderer, Mr.Ramush Haradinaj, to have Mr. Haradinaj released from The Hague prison without him having to even face trial – let alone be convicted for his crimes – also speaks volumes about what kind of “court” the ICTY truly is.

The original source of this article is a-place-to-stand.blogspot.com/




(hrvatskosrpski / français / italiano)

La nuova decrepita Croazia

1) REPUBLIKA HRVATSKA – OD SOCIJALIZMA I SAMOUPRAVLJANJA DO NEOLIBERALIZMA (Pavle Vukčević)
2) НА ИСТОК ИДЕ САТНИЈА (ЉУБАН КАРАН Sull'invio di truppe croate al confine della Russia, deciso al summit NATO di Varsavia...)
3) CONTINUA LA POLEMICA SULLE INSEGNE IN CIRILLICO A VUKOVAR / Stožer za obranu hrvatskog Vukovara: NE arapskim brojevima!


=== 1 ===

http://www.nasa-jugoslavija.org/Republika%20Hrvatska%20-%20od%20socijalizma%20i%20samoupravljanja%20do%20neoliberalizma.pdf

REPUBLIKA HRVATSKA
OD SOCIJALIZMA I SAMOUPRAVLJANJA DO NEOLIBERALIZMA

Umjesto uvoda – neka brojke govore:


Država: Socijalistička Republika Hrvatska  Republika Hrvatska u neoliberalizmu

Broj stanovnika 4 784 265 (1991.g.) 4 284 889 (2011.g.)

Ukupan dug 4 milijarde $ 57 milijardi €

BDP po glavi stanovnika 6 540 $ (1990.g.) 10 561 $ (2014.g.)

Udio prosjećne mirovine u prosjećnoj plaći 75,3 % 39 %

Omjer broja radnika i broja umirovljenika 2,83 / 1 1,13 / 1

Noćenja u turizmu 68,1 milijuna (1987.g.) 66,1 milijuna (2014.g.)

Domaći gosti 33 % 8%

Broj radničkih odmarališta 634 (76 000 kreveta) 0 (0 kreveta)

Broj pripadnika milicije / policije 9 000 20 000

Broj rođenih 55 409 (1990.g.) 39 000 (2014.g.)


REPUBLIKA HRVATSKA U SOCIJALIZMU I SAMOUPRAVLJANJU

Jugoslovensko društvo je po svom socijalnom i nacionalnom sastavu veoma složeno, što ga s obzirom na strukturu interesa čini heterogenim. U njemu postoji mnoštvo raznovrsnih, proturječnih i klasnih interesa i u tom mnoštvu sastavni dio jugoslovenskog društva svoje mjesto ima i SR Hrvatska. Historijska je istina da je samoupravljanje naslijedilo bezbroj različitih, naročito isključivih, klasnih interesa od klasnog kapitalističkog društva, kao i od vremena revolucionarnog etatizma. Prevazilazeći naslijeđene klasične razlike, socijalne i nacionalne protivrječnosti i sukobe samoupravljanje stalno produkuje i umnožava vlastite protivrječnosti, koje je trebalo demokratskim metodama razrješavati, usklađivati i usmjeravati. Stoga politički sistem Jugoslavije (a time i Hrvatske) nije mogao počivati na fiktivnoj pretpostavci o jedinstvu interesa. To je veoma složen i u mnogo čemu proturječan socijalni i politički sistem u kojem postoje, formiraju se i djeluju različite interesne grupe (socijalne, funkcionalne, ideološke, vjerske i druge). Te su grupe, kako međusobno, tako i unutar sebe, izdiferencirane i tako politički i socijalni život čine veoma složenim. U takvom socijalnom kontekstu različitih, suprotnih, a odatle i konfliktnih interesa, sukobi interesa i njihovo transponiranje u sferu politike ne mogu se nikako označiti kao devijantno ponašanje ili stanje, već kao zakonitost političkog sistema Jugoslavije, njegov konstitutivni element.

Bez obzira na društvenu intenciju integracije u SR Hrvatskoj, a time i u Jugoslaviji, evidentni su latentni i otvoreni sukobi interesa kao proizvod društvenih odnosa, jer socijalističko samoupravno društvo nije nikakav homogeni blok, nego složeni organizam sastavljen od dijelova koji imaju svijest o svojoj posebnosti i svoje uže interese – socijalističko samoupravno hrvatsko društvo nije nikakvo idealno društvo u kojem postoji opšti sklad interesa, što znači da ne isčezavaju sukobi interesa, ali se bitno mijenja način usklađivanja i to u osnovi – usklađivanje se vrši bez nužne intervencije sile, odnosno politike.

U SR Hrvatskoj je bilo neophodno potrebno obezbjediti osnovne postavke za funkcionisanje i realni utjecaj interesa i njihovu realnu funkcionalnost. Ovdje nekoliko karakteristika:
a) socijalističko društvo mora biti realni i u sebi usklađeni sistem sposoban da se brani od sopstvenih, nasljeđenih i suprotnih deformacija i stihijnosti;
b) svi autonomni oblici organizovanja (SOUR, RO i OOUR) i interesno stvorene integracije, cjeline, podsistemi i cjeli sistemi su neodvojivi od opštih socijalističkih ciljeva;
c) socijalistički politički sistem mora biti zasnovan na usklađivanju i sintezi opštih i pojedinačnih interesa, s tim da sinteza nije nikakav mehanički zbir pojedinačnih, a još manje kompromis provincijskih, nacionalističkih ili sebičnošću obojenih zahtjeva i zabluda;
d) postojanje i razvijanje sistema stalnih vrijednosti, solidarističkih odnosa među grupama i ljudima i antiutilitarne psihologije oslobođene kulta rentabilnosti i snalažljivosti.

Razvitak socijalističke demokracije u R Hrvatskoj ide uporedo sa stvaranjem mogućnosti i potreba da se osnivaju i afirmišu one interesne grupe koje djeluju kao samostalni, ali i sastavni dio jedinstvenog i usklađenog društveno-političkog sistema i demokratskog procesa. Socijalistička demokracija se razvija i jača samo da ograniči djelatnost i otkrije suprotne stavove i aktivnosti pojedinih interesnih grupa koje kao grupe za pritisak u sebičnom i partikularističkom smislu ne mogu biti sastavni dio socijalističke demokratske zajednice i njenog ustavnog poretka.

Afirmacija pluralizma nacionalnih interesa u Jugoslaviji – položaj SR Hrvatske

Veliki značaj u životu jednog naroda ima njegovo osjećanje da je u svojoj stvaralačkoj afirmaciji ne samo slobodan, već i da samostalno raspolaže uvjetima i sredstvima za takvu afirmaciju koje je sam sposoban stvarati, a to znači i da pored političke i kulturne samostalnosti raspolaže viškom svog društvenog rada i slobodno upravlja cjelokupnom društvenom reprodukcijom – što SR Hrvatska uspijeva u cjelini ostavarivati.

Jedinstvo naroda i narodnosti Jugoslavije nije građeno samo na nekoj goloj ekonomskoj i političkoj računici; njih povezuje dobar dio zajedničke povijesti, duboki osjećaj sudbinske povezanosti, etničke bliskosti većine njih i prije svega zajednička svijest koju je izgradila socijalistička revolucija i zajednička borba za demokratsko socijalističko samoupravno društvo. Mnogonacionalnost i afirmacija pluralizma nacionalnih interesa nije nikakav hendikep ili nesreća Jugoslavije; naprotiv, to je snažan progresivan faktor demokratizacije samoupravnog razvoja. U socijalističkoj samoupravnoj zajednici (kakva je Jugoslavija i u njoj Hrvatska) evidentne nesuglasice se obično ispoljavaju kroz međunacionalne protivrječnosti. Produbljavanjem samoupravljanja, jačanjem delegatskog sistema, razvijanjem humanih odnosa među ljudima, narodima i narodnostima – na osnovama pune ravnopravnosti – stvaraju se pretpostavke za razrješavanje društvenih, a time i međunacionalnih protivrječnosti u pravcu društvenog progresa.

Nacionalni interes je veoma složen i raznovrstan društveni fenomen, ima mnogobrojne aspekte, komponente i vidove svoga ispoljavanja i društvenog afirmiranja – ovdje samo neki od njih:
a) pluralizam ekonomskih nacionalnih interesa;
b) pluralizam nacionalnih intersa u političko-pravnoj sferi;

c) pluralizam nacionalnih interesa u kulturnoj sferi i afirmaciji ravnopravnosti jezika.

U uvjetima suvremenih socijalističkih ekonomskih odnosa koji se zasnivaju na raspodjeli prema radu i sve snažnije se ispoljavaju kao društveno samoupravljanje radnog čovjeka, polazna tačka ekonomske samostalnosti naroda može biti samo u primjeni tog istog principa raspodjele prema radu i u međunacionalnim ekonomskim odnosima. Uzajamni odnosi među narodima u Jugoslaviji zavisili su od toga koliko je svako od njih razvio proizvodne snage, raspodjelu prema radu i unutrašnje tržište. Svi narodi i narodnosti imaju svoje interese i svoja prava da se razvijaju u skladu s rezultatima svoga rada i da nikakve druge snage (birokratizam, tehnokratizam, oblici nacionalizma) van njih ne mogu raspolagati plodovima rada. Nacija se u ostvarivanju svojih interesa naslanja na bazične društvene procese, a ne na njihovu nadgradnju. Baza nacije postaje samoupravljanje, jer je samoupravni sistem na taj način dao sasvim novu demokratsku sadržinu naciji i republikama – međunacionalnim odnosima. Kroz prevladavanje sopstvenog osamostaljivanja nacija se, kao oblik jugoslovenske zajednice, vraća svom radnom mjestu – radu – a nacija postaje prirodnija zajednica.

Nova obilježja nacije u samoupravnom društvu razvijaju se kroz prevladavanje posredničke uloge nacije (njenog interesa) između (njene) ekonomske osnove, konkretnog načina podruštvljavanja proizvodnje i totaliteta društva te kroz osamostaljivanje nacije kao oblika zajednice. Svako nasilno prelivanje nacionalnog proizvoda, bilo na osnovi ekonomske snage ili političke prinude, bezuvjetno mora izazivati međunacionalne konflikte, jer se neposredno napadaju interesi nacije.

Realnost društvenog bića nacionalnih interesa u Jugoslaviji protkana je i osamostaljujućim i udružujućim tendencijama na socijalističkoj samoupravnoj osnovi, ali i jakim dezintegracionim i monopolističkim tendencijama na etatističko-tehnokratskoj i građanskoj osnovi. U odnosu na to koliko je udruživanje rada njihovo oružje zavisi domet, stupanj i brzina prevladavanja udružujućih nad dezintegracionim i osamostaljujućih nad centralističkim tendencijama. Otuda bi bile konzervativne i antihistorijske one posebne razvojne strategije koje ne bi, u mjeri koja je suglasna istorijskim interesima svakog ponaosob, uvažavale istorijske interese svih zajedno unutar Jugoslavije.

Pluralizam nacionalnih interesa u politički-pravnoj sferi

U toku revolucije narodi i narodnosti Jugoslavije su ostvarivali svoj nacionalni suverenitet, ravnopravnost i afirmaciju konstituirajući se (nacije) kao političko pravna posebnost izražena u narodnoj republici, a zajedništvo im je oličeno u federaciji. Suština nacionalnih interesa u političko-pravnoj sferi bila je uspostavljanje i razvijanje nacionalnih odnosa u duhu pune ravnopravnosti, nezavisno od toga kolika je veličina naroda ili narodnosti, kakva je ekonomska moć naroda ili narodnosti, bez obzira na veličinu teritorijalnog prostranstva na kojima su egzistirali. Neosporno je da je vitalni interes naroda i narodnosti Jugoslavije da se međusobni odnosi razvijaju bez ikakvih:

a) privilegija;
b) diskriminacije;
c) hegemonizma i
d) nacionalne supermacije.

Sredinom i potkraj pedesetih godina u javnom političkom životu gotovo je prestala rasprava o problemima međunacionalnih odnosa u Jugoslaviji. Upravo u tom istom vremenu dolazi do oživljavanja unitarističko-centralističkih tendencija u kojima dominira borba protiv nacionalnog faktora u društvenom razvoju, a položaj republika se svodi na puku formu i administrativno-teritorijalnu stepenicu centralističkog društvenog sistema. Posljedice birokratsko-centralističkih tendencija počele su se naročito osjećati u odnosima prema nacionalnim manjinama:
- nepovjerenje prema pripadnicima nacionalnih manjina;
- potiskivanje njihovih pripadnika s odgovornih političkih funkcija;
- proturanje teze da je za budućnost nacionalnih manjina bolje da se što više koriste srpskohrvatskim jezikom, jer im olakšava napredovanje itd.
SKJ zauzima energičan i odlučujući stav: „Nacionalne manjine se tretiraju kao potpuno ravnopravni faktor sa svim drugim jugoslovenskim narodima. Svoja suverena prava prema Ustavu SFRJ od 1963. godine ostvaruju u federaciji kada je to u zajedničkom interesu, a u svim ostalim odnosima u socijalističkim republikama.“

U cilju otklanjanjanja protivrječnosti na relaciji međunacionalnih odnosa, a sa stanovišta afirmacije pluralizma nacionalnih interesa u političko-pravnoj sferi, u Ustavu SFRJ je konstatirano da se federacija ne izgrađuje po nekim statističkim državno-pravnim formulama, nego kao specifična socijalistička, kako kao država tako i samopravna zajednica, koja u prvom redu mora odgovarati potrebama, uvjetima i perspektivama socijalističkog i samoupravnog razvoja svakog naroda, a u okviru zajedničkih i političkih interesa i potreba naroda i narodnosti Jugoslavije. Bitno obilježje Ustava čine principi prema kojima se suverena prava ostvaruju u republikama, odnosno pokrajinama, a u federaciji samo ona suverena prava koja su Ustavom izričito utvrđena i to na osnovu suglasnosti svih republika i autonomnih pokrajina.

Pluralizam nacionalnih interesa u kulturnoj sferi i afirmacija ravnopravnosti jezika

Slobodan razvoj kulturnog života, stvaralaštvo i obrazovanje radnih ljudi, naroda i narodnosti Jugoslavije ne vodi zatvaranju u nacionalne okvire, već oslobođenju prirodnih težnji svih naroda i narodnosti da se povezuju i uzajamno obogaćuju međusobnim uticajem. Ravnomjerni kulturni razvoj svake pojedine nacije predstavlja značajan uvjet daljnjeg razvoja, zbližavanja, ujedinjavanja i ispomaganja naroda i narodnosti. To je pretpostavka spoznaje druge kulture kada se sama obogaćuje vrijednostima drugih kultura, a uvijek stagnira kada se zatvara u sebe. Kulturne vrijednosti svake pojedine nacije i narodnosti imat će pravu veličinu ako isti odnos razumijevanja i poštovanja svako od njih pokazuje prema tekovinama kulture drugih nacija i narodnosti. U Jugoslaviji ne postoji neka nadnacionalna ili anacionalna kultura, ali to ne znači da se pojam „jugoslovenska kultura„ ne može upotrebljavati za označavanje svega onoga što je od zajedničkog interesa svih jugoslovenskih naroda i narodnosti. Proces povezivanja kultura nacija na osnovama pluralizma interesa nacija u sferi kulture nije suprotan idejama samoopredjeljenja, slobode, samodjelatnosti, nezavisnog razvitka i ravnopravnosti naroda. Nasilno kulturno zajedništvo može imati samo reakcionarne posljedice.

Razvoj nacionalnih kultura naroda i narodnosti Jugoslavije je ostvaren na njihovim jezicima i u duhu afirmacije ravnopravnosti jezika svih narodnosti. Ukoliko ovo načelo ne bi nalazilo potvrdu i podršku u društvenoj praksi, imalo bi značenje intelektualnog slova i humanističko-demokratske preporuke, koje praksa nije obavezna da uvažava. U samoupravljanju se radi upravo o tome da je svakodnevna praksa zagovornik jezika. Mogućnost svakog radnog čovjeka da se koristi maternjim jezikom na koji može da se najpotpunije izrazi je uvjet da on uopće ostvaruje svoja samoupravna prava. Ukoliko su samoupravni odnosi razvijeniji utoliko je samoupravna demokracija uspješnija, a ukoliko je samoupravna demokracija uspješnija utoliko više radni čovjek ostvaruje svoja samoupravna prava. Ravnopravnost jezika je ukorijenjena u samoupravnu praksu i javlja se kao potreba svakodnevnog potvrđivanja stvarne ravnopravnosti radnika različitih naroda i narodnosti. Afirmacija ravnopravnosti jezika nije samo potreba uopćeno shvaćenih ličnih sloboda i prava čovjeka i građanina nego i vid ostvarivanja tih sloboda u stvarnim samoupravnim uvjetima čiji je razvoj u interesu cijele zajednice i u kome se spajaju lični i zajednički interesi.

U Ustavu SFRJ iz 1974. godine u članu 170 se kaže „Građaninu je zajamčena sloboda izražavanja nacionalne kulture i slobode, upotrebe svog jezika i pisma“, zatim u članu 171 “pripadnici nacionalnih manjina imaju u skladu sa ustavom i zakonom pravo na upotrebu svoga jezika i pisma“, a u članu 214 “neznanje jezika na kojem se vodi postupak ne smije biti smetnja za odbranu i ostvarivanje opravdanih interesa.“

To što se pripadnici naroda i narodnosti Jugoslavije često u svakodnevnom komuniciranju međusobno sporazumijevaju na srpskohrvatskom jeziku ne znači da su pripadnici naroda i narodnosti, kojima to nije maternji jezik, dužni i obavezni da se njime služe. Nasuprot, njihovo je neotuđivo pravo da se javno služe svojim jezikom i da ga upotrebljavaju u svim oblicima komuniciranja. (1)

PUT R HRVATSKE KA NEOLIBERALIZMU I OSAMOSTALJENJU

Smatra se (u znanstvenim krugovima, a onda i u praksi) da je suvremeni razvoj hrvatskog društva pod izrazitim utjecajem sustava vrijednosti i života koji su prevladavali u socijalističkoj Hrvatskoj. Govori se o takozvanom komunističkom mentalitetu koji danas preovladava u društvenoj svijesti. Ovom sintagmom se često koriste političke stranke desne provijencije, te katolički teolozi i znanstvenici bliski Katoličkoj crkvi, a da nedovoljno precizno definiraju sam pojam. Drugi su pak skloni prenaglašavati rat i ratne okolnosti obnavljajući na taj način obilježja tzv. plemenske kulture koju karakteriše sklonost upotrebi nasilja, netolerantnosti, sklonost pljački i otimačini (hajdučki mentalitet itd.)

Ideja o uspostavi samostalne hrvatske države u doba socijalističke Jugoslavije bila je prije svega prisutna u političko-ideološkim programima političke emigracije koja je napustila hrvatsku krajem drugog svjetskog rata. Misli se prije svega na ustaše, zatim HSS (hrvatska seljačka stranka) kao i niz drugih političkih organizacija i grupacija. Iz toga proizilazi da su afirmaciju političkog projekta državnog osamostaljenja Hrvatske i mogućnost njegove realizacije zavisile od političkog povezivanja Hrvata u Hrvatskoj i Hrvata u dijaspori ili, kako je to Tuđman formulirao, od „političkog povezivanja sveg hrvatskog„.

Tuđmanova osnovna pretpostavka za uspostavu samostalne hrvatske države jeste pomirba svih političkih različitosti unutar hrvatske nacije, a prije svega ustaša i partizana – dviju oštro sukobljenih ideološko-političkih struja u Drugom svjetskom ratu. Ta se pomirba ponajprije trebala izraziti u saglasnosti oko osnovne ideje – uspostavi samostalne hrvatske države. Vrlo brzo će se pokazati da sama saglasnost oko te ideje nije dovoljna što i sadašnja zbivanja sama po sebi dokazuju. Da bi se razbila i izmijenila izrazito negativna slika o ustaškom pokretu (zločinima) trebalo je afirmirati mišljenje da je ustaški pokret, bez obzira na sve slabosti njegove ideologije (minimiziranje zločina do njihovog opravdavanja), pa i istorijske prakse, zauzimajući se za stvaranje samostalne hrvatske države, zapravo simbolizirao „iskonsku težnju hrvatskog naroda za vlastitom državom“ (Tuđman). Sa druge strane, ono čega se treba odreći jeste partizanski pokret i njegov doprinos Narodno oslobodilačkoj borbi. Ideja svehrvatskog pomirenja jest sveobuhvatno prihvaćanje hrvatske države, a slobodna odluka o ulasku hrvatskog naroda u jugoslovensku zajednicu naroda bio je istorijski promašaj.

Ovome treba dodati i koncept stvaranje hrvatske države kroz okupljanje Hrvata kako u Hrvatskoj tako i u dijaspori. Tek stvarnim povezivanjem i pomaganjem svih tih segmenata hrvatstva moći će se ostvariti hrvatska država i hrvatska nacija, što će omogućiti da ista postane aktivnim vojnim, ekonomskim i političkim faktorom na ovim prostorima. Jedna (ne manje važna) pretpostavka Tuđmanova projekta osamostaljivanja Hrvatske odnosila se na potpuno negiranje bilo kakvih vrijednosti bivše SFR Jugoslavije i njezina društveno-ekonomskog i političkog poretka (što se ugrađuje u Ustav R Hrvatske).

Za Hrvate Jugoslavija je bila tamnica naroda, država u kojoj je hrvatska nacija bila sistematski gospodarski, politički i kulturno izrabljivana, u kojoj nisu bile priznate religijske slobode, te država koja je bila nedemokratska i totalitarna, a ni u samoupravljanju se ne vidi bili što dobro – poričući bilo kakvu razliku između samoupravnog socijalizma i državno-centralističkog modela socijalizma.

Što se tiče tipa gospodarskog sistema koji će se razvijati u osamostaljenoj hrvatskoj državi, Tuđmanov projekt predviđa uspostavu neoliberalizma. Proces pretvorbe i privatizacije društvenog bogatstva treba iskoristiti za formiranje nove kapitalističke klase koja će omogućiti gospodarski prosperitet Hrvatske, a to je nužno stvaranje 200-300 bogatih porodica koje će biti okosnica nove kapitalističke klase, ostalo je, prema Tuđmanu, „stoka sitnog zuba“. U duhovno-ideološkom i kulturnom smislu samostalna hrvatska država treba se utemeljiti na nacionalističkoj ideologiji s osnovnim ciljem da se u relativno kratkom vremenu ostvari jedinstvena nacionalna svijest Hrvata koji će nesmetano i slobodno isticati svoje hrvatstvo. To je neophodno potrebno zato što su u dosadašnjoj istoriji pojedini dijelovi hrvatskog naroda bili teritorijalno, kulturno i duhovno podijeljeni, pa čak i međusobno sukobljeni, a u interesu drugih nacija i državnih tvorevina koje su vladale Hrvatima. Posebnu pažnju treba posvetiti nacionalnoj baštini i tradiciji kako bi se današnjim i budućim generacijama Hrvata pokazalo da je hrvatska nacija, iako brojčano mala i dugo bez vlastite države, jedna od najstarijih nacija i „Božji narod“, vrijedna poštovanja (i straha) i da je zaslužila vlastitu državu.

Ostvarivanje etničkih i nacionalnih prava nacionalnih manjina (posebno Srba) ne smije biti u funkciji slabljenja hrvatske države. U podtekstu razmatranja odnosa srpske nacionalne manjine i hrvatske nacije i države, stanovište je da bi bilo dobro da udio srpske manjine u ukupnom stanovništvu Hrvatske ne bude veće od pet posto (što je ostvareno u vrijeme vojne akcije Oluja), što onda ne bi obavezivalo hrvatsku vlast na davanje šire kulturne i političke autonomije toj manjini.

Stvaranje samostalne hrvatske države pretpostavljalo je posebnu ulogu katoličke religije, odnosno crkve s obzirom na njezinu iznimnu ulogu u duhovno-kulturnom razvoju i opstanku hrvatske nacije. Ona mora biti, ne samo duhovno-moralna i svjetonazorska okosnica svekolikog društvenog života, nego i bitan element legitimnosti same državne vlasti i države kao takve – dolazi do poistovjećivanja hrvatstva i katoličanstva.

U pogledu ljudskog sastava novostvorena vladajuća gospodarska i politička elita doživljava veliku promjenu. Političku nomenklaturu uglavnom čine novi ljudi koji su za vrijeme socijalizma bili u emigraciji. Karakteristično je da ta elita ima veliku društvenu i političku moć kojom se koristi za vlastito ekonomsko zbrinjavanje uz visoke plaće i druge povlastice, a veliki broj njih ostvario je to nelegalnim putem (mito, korupcija, ratno profiterstvo). Uz poznate „tajkune“ (kapitalističku klasu) ubrajaju se i mnogi drugi, u javnosti manje poznati, većinski vlasnici proizvodnih i drugih organizacija (banke, osiguravateljska društva, hotelijeri...) i u snažnoj su političkoj sprezi sa novom političkom nomenklaturom.

Osim brojčanog smanjenja bitno se promjenila i socijalna pozicija radničke klase, jer je u kratko vrijeme izgubila sve pogodnosti koje je stjecala svojim radom u socijalizmu (sigurnost radnog mjesta, besplatno zdrastveno osiguranje, socijalnu sigurnost, besplatno školovanje djece itd.). U procesu pretvorbe i privatizacije radnička klasa u Hrvatskoj često je i žrtva samovolje vlasnika i poslodavaca, a gubitak samoupravnih prava nije bio, niti će biti, nadoknađen primjerenom sindikalnom zaštitom. Kao zoran primjer nepovoljnog položaja radničke klase može se navesti primjer da oko 80.000 ljudi radi, a ne prima redovno plaću, da se prosječne plaće kreću od 2000 do 4.500 kuna, što nije dovoljno za podmirivanje najosnovnijih potreba porodice. U Hrvatskoj je problem nezaposlenosti poprimio alarmantne razmjere, što je praćeno velikim socijalnim posljedicama na ukupno stanje u društvu, a što, sa druge strane, vodi ka masovnom iseljavanju naročito mladih i obrazovanih. Ta socijalna i ekonomska stvarnost dovodi do stvaranja prosjaka, skitnica i beskućnika, čiju je brojku teško precizno odrediti, ali su naročito vidljivi u velikim gradovima i turističkim mjestima. S obzirom na dugotrajnu ekonomsku krizu (a pretpostaviti je da će se produbljavati) njihov će broj rasti.

Nakon ratnih zbivanja tokom devedesetih godina prošlog vijeka (etničkog čišćenja – Tuđmanovog „humanog preseljenja“), došlo je do velikih promjena u nacionalnoj i etničkoj strukturi stanovništva Hrvatske. Te se promjene očituju u znatnom smanjenju broja pripadnika nacionalnih i etničkih manjina, a najveće smanjenje manjinskog stanovništva dogodilo se u srapskoj etničkoj zajednici – čak za dvije trećine u odnosu na njihov broj 1991. godine (sa 581.000 na 201.000). To je vrijeme pojačane asimilacije pripadnika nacionalnih manjina i njihovih porodica, to je vrijeme u kojem vladajuća politička stvarnost ne priznaje i ne prihvata da je hrvatsko društvo multietničko i multikonfesionalno (svaki deseti građanin nije hrvatske nacionalnosti). Dilema je i dalje prisutna (pretpostavljam da će to još dugo potrajati) da li su građani hrvatske nacionalnosti voljni navedeno respektirati i vlastitim ponašanjem pridonositi nesmetanom ostvarivanju svih nacionalnih, jezičkih, kulturnih, religioznih i drugih prava pripadnika nacionalnih, etničkih i religioznih manjina.

Hrvatska društvena mreža isprepletena je korupcijom u svim segmentima i na svim nivoima, a nositelji su politička elita inkorporirana u cjelokupnom društvu – institucijama sistema. Uzrok fenomena korupcije (sa nesagledivim posljedicama), treba tražiti u:
a) nagli prjelaz iz socijalističke planske ekonomije u robnonovčanu i tržišnu ekonomiju s obilježjima prvobitne akumulacije kapitala praćene pljačkom;

b) nepostojanje ili nerazvijene institucije civilnog društva kao i nerazvijenost efikasnih mehanizama javne kontrole vlasti;
c) specifičan načina regrutiranja novih političkih elita čiji pripadnici obnašanje političkih funkcija shvaćaju kao normalan način sticanja materijalnih dobara;

d) neprimjerena čistka u svim institucijama putem lustracije.
„Ono što se u ratu i poslije rata događalo s pravosuđem, ali i s drugim državnim i društvenim ustanovama Hrvatske može se u obliku čvrste hipoteze nazvati nacionalističkom revolucijom: nacionalističkom zbog političkog sadržaja izvedenih promjena, a revolucijom zbog protupravnosti, nasilnosti i razornosti načina izvođenja tih promjena. Hrvatsko pravosuđe je devastirano političkim udarom, što je dovelo do toga da su iz pravosuđa izbačene gotovo sve osobe srpske nacionalnosti i mnoštvo osoba osumnjičenih za političku nelojalnost po kriterijima nacionalizma. Pravosuđe u novom stanju, a ponajprije Državno odvjetništvo, vojni sudovi i novoimenovani predsjednici sudova, postali su ravnodušni promatrači i akteri bezbrojnih nezakonitosti i zločina političke i parapolitičke prirode – tako što nisu gonili ili nisu kažnjavali, a to znači da su tolerirali i pasivnošću poticali ubojstva, uništavanje imovine, izbacivanje s posla, nezakonite deložacije, nepriznavanje državljanstva i drugih prava stotina tisuća ljudi (dr.prof. Nikola Visković, Novi list, 2001, 5).

Sve to dovodi do repatrijarhalizacije hrvatskog društva i političkog života, a to znači oslanjanje pojedinaca na užu i širu obitelj u odnosu na ostvarivanje bitnih ciljeva, zaposlenje, stambeno zbrinjavanje, političku promociju, što sa druge pak strane dovodi do klijentelizma, koji je usmjeren na formiranje i održavanje masovne klijentele vladajuće političke elite s jedne strane i dovodi do razvijanja procesa dristibucije i posebnih beneficija samim članovima političke elite, njihovim bliskim pomagačima, srodnicima i rodbini s druge strane.

Ako se kritički promatra i struktuira korupcija u hrvatskom društvu, iluzorno je očekivati da će vlast ozbiljnije započeti borbu protiv mita, korupcije i organiziranog kriminala, bez obzira što u članku 31. Ustava R Hrvatske piše: “Ne zastarjevaju kaznena djela ratnog profiterstva, kao ni kaznena djela iz procesa pretvorbe i privatizacije počinjene u vrijeme Domovinskog rata i mirne reintegracije, ratnog stanja i neposredne ugroženosti neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti države propisane zakonom ili ona koja ne zasterjevaju prema međunarodnom pravu. Imovinska korist, ostvarena tim djelima ili povezana s njima oduzet će se .“

Split, juli 2016. godine

Piše: doc. dr. sc. Pavle Vukčević 
Udruženje "Naša Jugoslavija" e-mail: pavlevukcevic @ gmail.com


(1) Napomena: Napisani tekst je skraćena verzija magistarskog rada „Pluralizam samoupravnih interesa i delegatski sistem u Jugoslaviji“, odbranjen na Fakultetu Političkih Nauka, u Beogradu 1983. godine.


=== 2 ===

Sull'invio di truppe croate al confine della Russia, deciso al summit NATO di Varsavia... e la ripresa di nomi e simbologia dello "Stato Indipendente" (NDH, nazifascista) da parte delle formazioni dell'esercito croato che saranno lì impiegate...

http://www.standard.rs/politika/35133-на-исток-иде-сатнија

НА ИСТОК ИДЕ САТНИЈА 

• понедељак, 11 јул 2016 11:58

ЉУБАН КАРАН

Зашто упућивање хрватске јединице на границу Русије изазива еуфорију и одушевљење код већине Хрвата?


Хрватска предсеница Колинда Грабар Китаровић не крије своје одушевљење по повратку из Варшаве, где је присуствовала самиту лидера НАТО. Она само репрезентује одушевљење комплетне хрватске нације, јер, како сама каже, очекује консензус око слања контингента хрватских војника на руску границу. Под насловом На исток иде сатнија објављена је ударна вест на Хрватској телевизији. Шта је то дефектно у овом наслову и које су његове скривене пруке хрватској нацији? Ради се о елитној јединици Хрватске војске, која је интегрисана у немачко-холандски контингент стациониран у Немачкој и која ће вероватно бити распоређена у неку од балтичких земаља у скаду са најновијим одлукама челника НАТО.

Шта је то сатнија и да ли ће та јединица значајно увећати снагу НАТО на Истоку? Многима ван Хрватске овде треба објашњење јер је ова држава усвојила формацију, назив јединица и чинове у војсци по узору на усташку војску НДХ Анте Павелића. Тако је сатнија јединица величине чете а официр који њом командује има чин сатника, што је у рангу капетана. Значи, хрватско учешће у престројавању НАТО снага према границама Русије са циљем војног притиска на ту земљу је симболично, јер једна чета може променити однос снага само када би била сучељена два батаљона а не две најјаче војне силе на свету – НАТО и Русија. Чему онда толико одушевљење у Хрватској?

Симболика је у питању. Да би се разумело хрватско одушевљење новом улогом у глобалном војном сучељавању, у помоћ би требало позвати хрватску историју и традицију. Јер није њима први пут да шаљу војни контингент на Исток, и тога се већина Хрвата са носталгијом и, како знају да кажу, „са посебним пијететом“, сећају. Прва јединица која је својевремено из Хрватске упућена на Исток била је 369. појачана пјешачка пуковнија усташке војске. Пуковнија је 1941. године, такође из Немачке, као и садашња сатнија, упућена на Исток, у сучељавање са Русима. Додуше, не као сада у балтичке земље (Естонија, Летонија и Литва), него много јужније – под Стаљинград, где је немачка нацистичка војска водила једну од најтежих битака у Другом светском рату. Али симболика је иста.

ЛЕГЕНДА ТРАЈЕ
Била је то најелитнија јединица тадашње Павелићеве војске и као таква понос проусташког дела нације. Није случајно да је ову јединицу на бојишту у Русији обишао Павелић лично у друштву са најпознатијим и најопеванијим усташким командантом Јуром Францетићем. Хрватско учешће на Источном фронту са Вермахтом и тада је требало бити симболично. Међутим, да ли због пропаганде или стварног хрватског расположења у то време, на позив поглавника за одлазак на Источни фронт јавило се 5.000 добровољаца, далеко више него што су очекивали, јер се знало да иду у тешке битке. Тако је пала одлука да се формира већа јединица – пуковнија. Изабрано је 3.865 добровољаца који су распоређени у три бојне (батаљона) ове јединице. Прва бојна је формирана од добровољаца из Сарајева, а друге две из Загреба и Вараждина. Војну обуку су завршили у Немачкој а затим упућени под Стаљинград у састав 100. лаке ловачке дивизије, 17. немачке армије у Групи армија југ. Били су познати под именом Хрватска легија, са геслом: „Шта бог да и срећа јуначка“.

Ова јединица је у проусташком корпусу Хрватске постала легендарна, са угледом који ни приближно никада није имала ниједна друга. О њој су певане песме и испредане приче. Иако је ју је комплетну (или оно што је од ње остало) заробила 1943. године Црвена армија, ушла је у легенду. Има ту један апсурд, јер у том величању никада се не прича шта се десило са овом легијом након заробљавања. Чак би се могло рећи да је то лажна хрватска легенда. Њен последњи командант, који је заробљен са око 700 легионара, био је артиљеријски пуковник Марко Месић (на слици испод у црвеном кругу) – стриц далеко познатијег Стјепана Месића, хрватског политичара који је био последњи председник Председништва СФРЈ и који је на крају рекао: „Мој посао је завршен, Југославије више нема“.

Марко Месић је са већином својих војника преврбован у заробљеништву, тако да је постао командант Прве југословенске бригаде која је са Црвеном армијом под борбама са Немцима дошла на подручје Југославије и где је ушла у састав 23. српске дивизије 14. корпуса НОВЈ. Тако су се Месић и његове елитне усташе на крају рата, као партизани, борили против своје усташке сабраће, док су их они славили и величали и од њих направили легенду. Било је помало и смешно што су усташке главешине у Загребу доделиле Месићу једно од највиших одликовања, јер су били убеђени да је погинуо под Стаљинградом. Тако је потпуни апсурд да је ова легија у Хрватској постала легенда јер од тада постоји термин „Црвене усташе“. Али управо тако се догодило – то је најцењенија и најпоштованија војна формација у Хрватској свих времена.

„ЦРВЕНЕ УСТАШЕ“
Њену популарност код Хрвата није тешко доказати. Већ у Другом светском рату једна домобранска војна формација носила је име ове контроверзне пуковније, да би јој проласком времена популарност расла. Нису тачна нека писања да је легија била домобранска јединица, једноставно зато што су домобранске формације чинили мобилисани људи, а усташке јединице добровољци. До грађанског рата у Хрватској легенда је вишеструко надувана, тако је у Хрваткој и БиХ било више јединица под називом 369. бојна. Сматрало се за велику част распоређивање у такве јединице. Већ то је био сигуран знак и показатељ да нова хрватска власт у лику ХДЗ неће бити опредељена за антифашизам, него управо за фашизам и усташке традиције. Чак ни левом крилу ХДЗ, које је предводио Фрањо Туђман, није сметало што се њихова борба ослања на усташке легенде јер су са усташком емиграцијом ушли у чврст савез на идеји стварања независне Хрватске државе. Када се размишља и анализира како је уопште могуће да су се повезали и договорили усташка емиграција и партизански и левичарски део Хрватске, требало би имати на уму следбенике Марка Месића и такозване „Црвене усташе“.

И не само то. Веза усташа и комуниста у Хрватској датира још из времена Краљевине Југославије, значи још пре Другог светског рата, јер су се истовремено и заједно налазили у затворима по основу истих кривичних дела против државе. Без обзира на политичка определења, од ултралевих до ултрадесних, у затвору су успостављана пријатељства која су настављана по изласку из затвора. Ако се нису могли дружити због различитих политичких погледа, тајно су се веома поштовали и увек су били спремни да помогну једни другима, па и да тајно постижу договоре и савезе. Нема ту ништа чудно. Нешто слично се недавно дешавало у притвору Хашког трибунала, где су високи официри и политичари, који су у рату били на супротним странама, у притвору склапали пријатељства, међусобно се поштовали и били спремни да помогну један другоме и у приватном животу и у одбрани пред судом.

Зато не би требало да чуди одушевљење у Хрватској због слања сатније на границу Русије, јер је већинско мишљење у тој земљи да ова јединица наставља традиције „славне“ Хрватске легије. Сувише је примера да је то управо тако, а навешћу само један – однос према војсци Краљевине Југославије и касније према ЈНА у СФРЈ. Ниједну од ове две војске већина Хрвата никад није сматрала својом и увек су је притајено сматрали непријатељском. Војску Краљевине Југославије (Краљевине СХС) искористили су да врате своје изгубљене територије које су заузели Италијани, Аустријанци и Мађари. Војску СФРЈ искористили су да прикрију своју искрену активну улогу у фашистичком покрету. Зато је у време Југославије био латентно присутан проблем одзива Хрвата и пријављивање у војне школе. За ЈНА је то био велики проблем због фамозног кључа и дефинисаних процената официра и подофицира у складу са бројношћу нација у Федерацији. Конкретно за Хрвате тај проценат је пеглан тако што су далеко више од дефинисаног процента примани у Ратно ваздухопловство и Ратну морнарицу, јер је једино у тим видовима одзив био прихватљив. Солуција је била – ако већ неће у копнену војску, примај их тамо где хоће. Наравно да је то пеглање ишло на штету других нација.

ХРВАТСКА ПРЕД НАТО ДИСКРЕДИТУЈЕ СРБИЈУ
Општа је оцена да недавни самит лидера земаља НАТО пакта у Варшави није формалног карактера и да су донесене веома значајне одлуке – на Западу их представљају као искључиво одбрамбене, док се у Русији гледају као изразито офанзивне, до нивоа припрема за напад на Русију. Учињено је доста на општој мобилизацији и увезивању снага НАТО, као и пропагандном деловању на бољем разумевању опасности од Русије. У свему томе има и симболике – град у коме је основан Варшавски уговор сада је угостио шефове НАТО пакта.

Амерички председник Барак Обама био је веома конкретан и потпуно одређен када је позвао челнике НАТО да не попуштају пред све већом претњом Русије. Предложио је наставак санкција према Русији „док потпуно не прихвате прекид ватре у Украјини“, тако да нема дилеме да ли ће се санкције наставити иако неке земље под притиском властитих економских губитака стидљиво најављују њихово укидање. Ипак, најважнија ствар коју је самит донео јесте размештање нових НАТО снага на граници Русије, пре свега у балтичким земљама (где се нашла и хрватска сатнија), јер је то конкретан и провокативан војни потез који мора изазвати реакцију Русије. Управо тако се и догодило, јер је председник Русије Владимир Путин одмах потписао указ о повећању армије. Истовремено, врши предислокацију и распоред јединица Руске армије у складу са потезима НАТО.

Јавио се и гробар Совјетског Савеза Михаил Горбачов, који успаничено каже: „НАТО прича о одбрани, а припрма напад на Русе“. Горбачову би требало веровати, јер је увек имао добре везе на Западу, где је веома цењен. Његова узнемирност конкретним догађањима требало би да забрине. Он још каже: „Реторика у Варшави вришти од намера да практично прогласи рат Русији“.

Ко би рекао да ће хрватска председница, Колинда Грабар Китаровић у тако сложеној ситуацији покушати да усмери пажњу овог великог скупа, који увезује бар четвртину света, према Србији. Разрадила је тезу преко које је нашла начина да учесницима самита прикаже Србију као реалну и надолазећу опасност, која посебно забрињава Хрватску. Није то ни мало наиван напад, јер не може да се мери било која Колиндина изјава у Загребу са оним што је рекла о Србији пред 2.500 званичника, 2.000 медија, 28 чланица НАТО и 26 земаља партнера овог пакта. Овај потез се може третирати не само као перфидан него крајње злонамеран и подмукао, тако да заслужује адекватан одговор Србије. Инсистирала је да се мора зауставити продор Русије на Балкан преко Србије и образложила зашто је посебно брине војно повезивање Србије са Русијом. Према њој, та војна веза расте јер се најављују велике заједничке војне вежбе, међу којима је посебно поменула војну вежбу „Словенско братство“, која је најављена за октобар.

ГАЂАЈУ РУСИЈУ, ПОГАЂАЈУ СРБИЈУ
Основно питање није шта то Хрватска ради, него зашто то ради. На то питање Србија мора наћи одговор. Јер, ако неко у тако сложеној ситуацији, која би се без резерве могла назвати широка припрема за рат две најаче светске силе, које су истовремено светска опасност јер држе прст на нуклеарном окидачу, истакне Србију као светски проблем, његове намере нису чисте и треба их озбиљно схватити. Који је то интерес и који план Хрватске који може бити толико важан да занемарује своје тренутне економске интересе ради њега? Јер требало би знати да је број руских туриста у Хрватској последњих година увелико повећан. Да су они рекордери по просечном броју ноћења по једном туристи и галантни у трошењу новца. Сем тога, порастао је интерес руских купаца за некретнине у Хрватској. Зашто онда држави коју дрма и економска и политичка криза то није важно, него и даље одапињу отровне стреле према Русији. Уствари, када год у својим изјавама гађају Русију испадне да успут погоде Србију.

Ономе ко добро познаје усташки покрет и његове стратешке циљеве јасно је шта се крије иза сталних и перфидних напада на Србију – територијалне претнензије према Србији и Републици Српској. Само то је довољно важно да би се занемаривали важни економски интереси. Међутим, забринутост Хрватске није измишљена, она је стварна. Не зато што се плаши некаквог напада из Србије, него што осећа да би нека већа сила од Србије могла да осујети њихов прастари план – Хрватска до Дрине.

Није се у Хрватској пробудила носталгија само према 369. пуковнији на основу бојне која иде на Исток. Најмање пола године проусташке снаге и њихови познати ставови поново су потпуно овладали независном Хрватском, као пре 75 година. Симболи и узори младих постали су усташки хероји и викари а клерофашизам основна идеологија. Ствари су отишле до нивоа потпуне неприхватљивости не само од стране српског корпуса, који је тиме угрожен, него и неких поузданих хрватских савезника. Њихови савезници још увек толеришу понашање хрватске власти, али су све мање спремни да и сами учествују у фашизацији Хрватске. У последње време нема их ни на једној хрватској прослави где славе своје „велике победе“, у којима су почињени масовни ратни злочини.

Зато не би било исправно закључити како је антисрпски иступ Колинде Грабар Китаровић искључиво везан за предизборну кампању у Хрватској и очајнички покушај да ХДЗ задржи власт. Наравно да све то јесте везано за предизборну кампању и све што се у Хрватској буде рекло и дешавало до септембра биће у тој функцији. Али проблем је у томе што то нису лажне предизборне изјаве и обећања које ће се након избора заборавити. Ради се о трећем неоствареном циљу усташког покрета – проширењу граница Хрватске на границе бивше НДХ. Сви то могу заборавити, занемарити и сматрати утопијом, али усташки покрет неће, јер то је суштина његовог оснивања

(Message over 64 KB, truncated)

Il Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia ONLUS si unisce al sentimento di tutti gli amanti della pace e della fratellanza tra i popoli del mondo augurando BUON COMPLEANNO al più grande leader internazionalista vivente FIDEL CASTRO RUZ!

CNJ ONLUS - www.cnj.it
---

http://www.lantidiplomatico.it/dettnews-leggere_fidel__leggere_il_futuro/82_16845/

Leggere Fidel è leggere il futuro

( a cura di Marinella Correggia)


Buon compleanno al Presidente di tutti. A Fidel Castro che da tanti decenni è un uomo politico generoso e solidale con il mondo. In omaggio ai suoi 90 anni ecco una piccola antologia dai suoi discorsi e scritti, su temi di rilevanza mondiale.


Leggere (o ascoltare) Fidel è leggere il futuro. Perché spesso le sue proposte hanno precorso i tempi e le sue previsioni si sono avverate. Un reportage di Telesur conclude con queste parole: «Fidel cumple años pero también cumple sueños».


Contro le guerre


«Lottare per la pace è il dovere più sacro di tutti gli esseri umani, indipendentemente dalla loro religione, cittadinanza, colore della pelle ed età».


Fidel Castro si è sempre impegnato nella prevenzione e nella denuncia delle guerre imperialiste, in particolare a partire dall’intervento “Onu” in Iraq nel 1991. Nel 2009 chiede: «Perché Obama accettò il Nobel per la pace se aveva già deciso di portare la guerra in Afghanistan fino alle ultime conseguenze? Non era obbligato a compiere questo atto di cinismo.»


Libia: il 3 de marzo 2011 Fidel Castro spiega che la «colossale campagna di menzogne scatenata da tutti i mezzi di informazione ha provocato una grande confusione nell’opinione pubblica mondiale» e chiede «Perché questo impegno a presentare i ribelli libici come membri significativi della società che chiedono i bombardamenti di Stati uniti e Nato per uccidere libici?» Il 4 marzo, Fidel chiede al mondo di sostenere la proposta negoziale del presidente venezuelano Hugo Chávez : «Il presidente bolivariano, Hugo Chávez, sta compiendo uno sforzo encomiabile per trovare una soluzione che eviti l’intervento della Nato in Libia. Le sue possibilità di successo sarebbero maggiori se egli riuscisse nell’impresa di creare un ampio movimento di opinione a favore dell’idea, prima che si verifichi l’intervento armato e non dopo, per evitare che i popoli vedano ripetersi altrove l’atroce esperienza dell’Iraq»


La rivoluzione


(Discorso il 1 maggio 2000, Piazza della rivoluzione José Martí, L’Avana)

«La rivoluzione è il senso del momento storico; è cambiare tutto ciò che va cambiato; è uguaglianza e libertà piene; è essere trattati e trattare gli altri come esseri umani; è emanciparci grazie a noi stessi e ai nostri propri sforzi; è sfidare le potenti forze che dominano all’interno e all’esterno della nazione; è difendere i valori in cui si crede al prezzo di quasiasi sacrificio; è modestia, disinteresse, altruismo, solidarietà ed eroismo; è lottare con audacia, intelligenza e realismo; è non mentire mai e non violare principi etici; è la profonda convinzione che non esiste potere al mondo capace di schiacciare la forza della verità e delle idee. Rivoluzione è unità, è indipendenza, è lottare per i nostri sogni di giustizia per Cuba e per il mondo, questa è la base del nostro patriottismo, del nostro socialismo e del nostro internazionalimo».

( Fidel Castro, Ecología y desarrollo. Selección temática 1963-1992, Editora Política, La Habana). «Solo il socialismo può salvare l’umanità dai pericoli spaventosi che la minacciano: l’esaurimento delle risorse naturali che sono limitate, il crescente inquinamento ambientale, l’aumento incontrollato della popolazione, la tragedia della fame e la catastrofe delle guerre» (1974).


Sul dollaro, radice di molti mali

«L’impero ha dominato il mondo più con l’economia e la menzogna che con la forza. Aveva ottenuto il privilegio di stampare valute convertibili alla fine della Seconda guerra mondiale, monopolizzava l’arma nucleare, disponeva di quasi tutto l’oro del mondo ed era l’unico produttore su vasta scala di beni intermedi, beni di consumo, alimenti e servizi a livello mondiale.
Tuttavia, c’era un limite alla sua possibilità di stampare moneta: il collegamento con l’oro, al prezzo costante di 35 dollari l’oncia. Andò avanti così per 25 anni, finché il 15 agosto 1971 un ordine presidenziale di Richard Nixon ruppe unilateralmente questo impegno internazionale: truffando il mondo. Non mi stancherò mai di ripeterlo. In questo modo furono trasferiti sull’economia mondiale i costi del riarmo e delle avventure belliche, specialmente la guerra del Vietnam.
Oggi un milione di dollari vale 30 volte più di quanto valeva quando Nixon sospsese la convertibilità del dollaro in oro. (…) Se non si tiene conto di questo, le nuove generazioni non avranno un’idea chiara della barbarie imperialista. In virtù del privilegio di Bretton Woods gli Stati uniti, cancellando unilateralmente la convertibilità,pagano con pezzi di carta i beni e i servizi che comprano al resto del mondo. E quest’ultimo ha dovuto subirne le spese: le sue risorse naturali e il suo denaro hanno supportato il riarmo e coperto gran parte dei costi delle guerre imperiali.»
(tratto da Granma e Cubadebate)


La fame, lo sfruttamento e gli sprechi


Discorso al Vertice mondiale Onu sull’alimentazione - Roma 1996:

«La fame, inseparabile compagna dei poveri, è figlia dell’iniqua distribuzione delle ricchezze e delle ingiustizie di questo mondo.

(…) Il colonialismo non è estraneo al sottosviluppo e alla povertà di cui oggi soffre gran parte dell'umanità. Così come non gli sono estranei l'opulenza oltraggiosa e lo spreco delle società di consumo espresse da quelle antiche potenze coloniali che avevano sfruttato la maggior parte delle nazioni. Per lottare contro la fame e l'ingiustizia sono morte nel mondo milioni di persone. (…)
Quale cura applicheremo affinché entro i prossimi venti anni gli affamati siano 400 milioni anziché 800 milioni? Questi obiettivi, così modesti, sono una vergogna! (…) Se il mondo, giustamente, si commuove quando si verificano disastri, catastrofi naturali, o sociali che uccidono centinaia o migliaia di persone, perché non si commuove nello stesso modo di fronte a questo genocidio che ha luogo ogni giorno davanti ai nostri occhi? (…)
Sono il capitalismo, il neoliberismo, le leggi di un mercato selvaggio, il debito estero, il sottosviluppo, lo scambio ineguale a uccidere tante persone. (…) Perché si investono 700 miliardi di dollari ogni anno nelle spese militari e non si utilizza una parte di queste risorse per combattere la fame e frenare il degrado dei suoli, la desertificazione e la deforestazione di milioni di ettari ogni anno, il riscaldamento dell'atmosfera, l'effetto serra che incrementa cicloni, penuria o eccesso di pioggia, la distruzione dello strato d'ozono e altri fenomeni naturali che danneggiano la produzione di alimenti e la vita dell'uomo sulla Terra? (…)
Perché va avanti la produzione di armi sempre più sofisticate benché la guerra fredda sia finita? Per cosa si vogliono produrre queste armi, se non per dominare il mondo? Perché questa feroce concorrenza nel vendere armi a Paesi sottosviluppati - armi che non li renderanno più forti nel difendere la loro indipendenza-, dove quello che c'è da uccidere è la fame? Perché sommare a tutto questo politiche criminali, blocchi assurdi che comprendono alimenti e medicine per uccidere di fame e malattie popoli interi?
Dov'è l'etica, la giustificazione, il rispetto dei diritti umani più elementari, qual è il senso di tali politiche? Regni la verità e non l'ipocrisia e la menzogna. Prendiamo coscienza che in questo mondo devono cessare le tendenze egemoniche, l'arroganza e l'egoismo. Le campane che oggi suonano per coloro che muoiono di fame ogni giorno, suoneranno domani per l'umanità intera se non vorrà, non saprà o non potrà essere sufficientemente saggia per salvare se stessa. »


«In questo periodo l’umanità sta affrontando problemi gravi e senza precedenti. (…) Mi riferisco alla crisi alimentare provocata da fattori economici e dai cambiamenti climatici di origine antropica che apparentemente sono già irreversibili, ma che la mente umana ha il dovere di affrontare con rapidità. (…) I problemi hanno preso forma d’improvviso, con fenomeni che si stanno verificando in tutti i continenti.(…) I raccolti di frumento, soia, mais, riso e diversi altri cereali e leguminose, la base alimentare del mondo (…), sono colpiti gravemente dai cambiamenti climatici, con problemi gravissimi. (…) Oltre 80 paesi, tutti nel Terzo mondo, e quindi già afflitti da difficoltà reali, sono minacciati di vere e proprie carestie. I problemi sono drammaticamente seri. Tuttavia, non tutto è perduto. (…) Se i milioni di tonnellate di soia e mais che si vorrebbero investire nella produzione di agrocarburanti saranno invece destinati a produrre alimenti, gli i nusitati aumenti dei prezzi delle derrate rallenterebbero, e gli scienziati troverebbero soluzioni.»



L’urgenza del clima e l’ingiustizia ecologica


Discorso pronunciato a Rio De Janeiro nel 1992, alla Conferenza delle Nazioni unite su ambiente e sviluppo

«(…) Occorre far rilevare che sono le società di consumo le grandi responsabili della gravissima distruzione ambientale. Nate dalle potenze coloniali e dalle politiche imperiali, a loro volta hanno generato l'arretratezza e la povertà che oggi flagellano l'immensa maggioranza dell'umanità.
Con il solo 20 % della popolazione mondiale, le società abbienti consumano i due terzi dei minerali e i tre quarti dell'energia che si producono nel mondo. Hanno avvelenato mari e fiumi, contaminato l'aria, assottigliato e bucato la fascia di ozono, saturato l'atmosfera di gas climalteranti con effetti catastrofici che già si fanno sentire. I boschi spariscono, i deserti si espandono, migliaia di milioni di tonnellate di terra fertile vanno a finire ogni anno in mare.
Diverse specie sono in via di estinzione. La pressione demografica e la povertà portano a sforzi disperati per sopravvivere, anche a spese della natura. Non è possibile gettare la colpa di tutto ciò sui paesi del Terzo Mondo, ieri colonie, oggi nazioni sfruttate e saccheggiate da un ordine economico mondiale ingiusto. La soluzione non può essere quella di impedire lo sviluppo a chi ne ha più bisogno. Tutto ciò che oggi contribuisce al sottosviluppo e alla povertà è una violazione flagrante dell'ecologia. Ne muoiono ogni anno nel Terzo mondo decine di milioni di uomini, donne e bambini (…).
Lo scambio diseguale, il protezionismo e il debito estero attentato all'ecologia e favoriscono la distruzione ambientale. Se si vuole salvare l'umanità dall’autodistruzione, è necessario distribuire meglio le ricchezze e le tecnologie disponibili. Meno lusso e meno sperpero in pochi paesi perché si abbia meno povertà e meno fame in gran parte del mondo. Stop al trasferimento nel Terzo Mondo di stili di vita e abitudini di consumo rovinosi. Si renda più razionale la vita umana. Si instauri un ordine economico internazionale giusto. Si utilizzi tutta la scienza necessaria per uno sviluppo senza distruzione. Si paghi il debito ecologico e non il debito estero. Scompaia la fame e non l'essere umano.
Dal momento che le presunte minacce del comunismo sono sparite, e non ci sono più pretesti per guerre fredde, corse agli armamenti e spese militari, che cosa impedisce di destinare immediatamente queste risorse a promuovere lo sviluppo del Terzo Mondo e a combattere la minaccia di distruzione ecologica del pianeta? Basta con gli egoismi, basta con le egemonie, cessino insensibilità, irresponsabilità e inganno. Domani sarà troppo tardi per fare quello che avremmo dovuto fare da molto tempo.»


(11.8.2016)

(français / english / italiano)


Milosevic innocente

1) Milosevic innocenté par le tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (Initiative Communiste)
2) Telesur : Milosevic innocenté par le tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie: les médias silencieux (Telesur)
3) Milosevic exonerated, as the NATO war machine moves on (Neil Clark)
4) Milosevic Exoneration: Radio Free Europe's Clumsy Attempt at Damage Control (Andy Wilcoxson)


Sullo stesso argomento si vedano anche:

ICTY Exonerates Slobodan Milosevic for War Crimes (Rassegna JUGOINFO del 28.7.2016)
1) Hague Tribunal Exonerates Slobodan Milosevic for Bosnia War Crimes Ten Years Too Late (by Andy Wilcoxson)
2) Момир Булатовић: ВЕЛИЧИНА СЛОБОДАНА МИЛОШЕВИЋА
3) Madeleine Albright's Criminal Enterprise (by William Dorich)

Milosevic scagionato dal Tribunale penale internazionale per Jugoslavia. E nessuno lo dice / Il silenzio su Slobodan Milosevic (di Giulietto Chiesa, 9 agosto 2016)

La Corte Penale Internazionale per l'ex Jugoslavia ha scagionato Slobodan Milosevic dalle responsabilità per i crimini di guerra della guerra bosniaca 1992-95...

oppure http://megachip.globalist.it/Secure/Detail_News_Display?ID=126353&typeb=0
oppure in VIDEO: Il Punto di Giulietto Chiesa: il Tribunale dell’Aja scagiona Milosevic (PandoraTV, 9.8.2016)
Il Tribunale dell’Aja scagiona Milosevic. Ma nessuno lo sta dicendo! E nessuno pagherà per il misfatto...
http://www.pandoratv.it/?p=10499
VIDEO: https://www.youtube.com/watch?v=6myryvlbuiY

“Perché Milosevic è innocente” (di Francesco Manta, 26.7.2016)
...  Rivelazioni di Wikileaks espongono la vicenda secondo cui la Corte di Giustizia dell’Aja avesse discusso della condizione di salute di Milosevic con i rappresentanti dell’ambasciata americana senza il consenso del diretto interessato, alimentando tutti i sospetti legati ad una oscura e triste pagina delle relazioni internazionali contemporanee...

ARCHIVIO MILOSEVIC. Le pagine dedicate sul nostro sito:
in particolare: L'ASSASSINIO IN CARCERE. 2011: Le rivelazioni Wikileaks


=== 1 ===


Milosevic innocenté par le tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie: une information censurée par les médias


L’ex président de la Yougoslavie Slobodan Milosevic  innocenté par le Tribunal Pénal International pour l’ex Yougoslavie. En catimini, c’est l’une des conclusion du verdict de plus de 2000 page rendus par le Tribunal contre Radovan Karazic, président de la République Serbe de Bosnie durant la guerre en Bosnie. Dans le silence assourdissant des grands médias occidentaux, outils de propagande détenus exclusivement par l’oligarchie capitaliste. 

Radovan Karazic, convaincu de crimes de guerres, a lui été acquitté de l’accusation de génocide. Le président du tribunal O-Gon Kwon  pour être l’un des juges dans le procès Milosevic connait particulièrement les accusations et arguments de l’accusation par l’OTAN contre Milosevic. Le verdict dans l’affaire Karazic indique sans beaucoup de doute que si le procès de Milosevic était allé à son terme de façon impartiale il aurait probablement débouché sur une absence de condamnation de Milosevic.

Quelques citations du verdict du 24 mars : Milosevic innocenté par le tribunal pénal international

www.initiative-communiste.fr a pu consulter le verdict rendu par le TPI. Un verdict du tribunal rendu le 24 mars 2016 qui dégage toutes responsabilités de Milosevic dans un plan visant le nettoyage ethnique mené en Bosnie, verdict soulignant par ailleurs les responsabilités des leaders nationalistes des serbes de Bosnie, mais également des leaders nationalistes croates et bosniaques, identifiant d’ailleurs la déclaration unilatérale d’indépendance de la Bosnie par l’islamiste Itzebegovic comme l’événement déclencheur de l’escalade guerrière.

« Si l’on considère les preuves présentées dans cette affaire en relation avec Slobodan Milosevic et son adhésion à la JCE, le tribunal rappelle qu’il a partagé et adopté l’objectif politique de l’accusé et des dirigeants des Serbes de Bosnie de préserver la Yougoslavie et d’empêcher la séparation ou l’indépendance de la Bosnie Herzegovine et qu’il a coopéré de façon resserré avec l’accusé durant cette période. Le tribunal rappelle également que Milosevic a fourni une assistance sous forme de personnel, fourniture et armes au serbes de Bosnie durant le conflit. Toutefois, sur la base des preuves présentées aux tribunal, les intérêts divergeant qui sont apparus durant le conflit entre les dirigeants Serbes de Bosnie et les dirigeants Serbes en particuliers la désapprobation et les critiques répétées de la politiques et des décisions prises par l’Accusé (ndt Karazic] et les dirigeants Serbes de Bosnie, le tribunal n’est pas convaincu qu’il y aurait des preuves suffisantes présentés dans cette affaire pour jugé que Slobodan Milosevic était d’accord avec ce plan commun [NdT le plan d’épuration ethnique, de persécution et de génocide]  »   » Au début même de mars 1992, il y avait un désaccord manifeste entre l’Accusé et Milosevic lors d’une réunion avec des représentants internationaux durant laquelle Milosevic et d’autres leaders serbes ont ouvertement critiqué les leaders Serbes de Bosnie de commettre des « crimes contre l’humanité » et un « nettoyage ethnique » et de mener la guerre pour leur propre intérêt.
§3460 p1302 du jugement du 24 mars 2016 du TPI dans l’affaire IT-95-5/18-T

Le Tribunal rappelle par ailleurs l’opposition de Milosevic à l’institution du république serbe de Bosnie en réponse à la proclamation unilatérale par Itzebegovic de l’indépendance de laBosnie-Herzégovine (§2685), le leader musulman soutenu par l’Occident proclamant ouvertement vouloir établir un état islamique. Ainsi que la ferme opposition de Milosevic à ce que les bosniaques musulmans pro yougoslaves soient écartés (§2687) et sont opposition catégorique à toutes discrimination ethniques. Devant les Serbes de Bosnie, Milosevic déclare en mars 1994 à Belgrade « les membres des autres nations et ethnies doivent être protégés » »‘l’interêt national des Serbes est l’opposé de la discrimination » (§3288 pa 1241). Milosevic s’oppose également aux visés des nationalistes serbes en matière d’expansion territoriale, mais sans grande influence sur eux, même si la Yougoslavie sous la direction de Milosevic tente d’imposer la paix aux leaders des serbes de Bosnie

« le Tribunal constate qu’alors qu’à l’origine Milosevic avait des intérêts similaire à ceux des Serbes de Bosnie, quand leurs intérêts ont divergé, son influence sur les leaders des serbes de Bosnie c’est réduite. Milosevic a ainsi mis en doute que le monde accepte que les Serbes de Bosnie puissent obtenir représentant 30% de la population de Bosnie puissent obtenir plus de 50% du territoire et a encouragé un accord politique. Il a déclaré que les serbes ont gagné la guerre, et qu’il n’y avait presque plus de bosniaques musulman en république serbe de Bosnie. Au mois d’aout 1994, les leaders serbe ont condamné les leaders serbes de Bosnie comme commettant des crimes contre l’humanité et poursuivant un nettoyage ethnique » §3290 p 1242

« En raison des différence de vues entre les leaders des serbes de Bosnie et les Serbes en 1993 et 1994, la République Fédérale de Yougoslavie a réduit son soutien à la République Serbe de Bosnie et encouragé les serbes de Bosnie a accepté des propositions de paix. Il faut également considéré que les dirigeants (ndt ie Milosevic) étaient très soucieux des vues extrême des leaders des serbes de Bosnie et qu’ils ne pouvaient pas soutenir leurs intentions, notamment le nettoyage ethnique. »

Face à l’extrémisme et la violence des leaders serbes de Bosnie refusant le plan de paix, le Tribunal (§3295) souligne que le gouvernement Yougoslave cesse ses relations économiques et politiques avec les leaders de la RSB et impose un blocus sur la rivière Drina. On est très loin de l’accusation portée par les procureurs du TPI en porte voix de l’OTAN, de Milosevic chef d’une conspiration criminelle visant au nettoyage ethnique des Croates et des musulmans de Bosnie, dans le but de réaliser son projet d’une « Grande Serbie. Le début de défense présenté par Milosevic à son procès – avant son décès brutale en prison – visait d’ailleurs à démontrer son engagement dans la préservation d’une Yougoslavie multiethnique et la continuité de sa constitution, tandis que la guerre et la fièvre nationaliste, en Slovénie et en Croatie, puis en Bosnie sont alors soutenus par l’Union Européenne et les capitales occidentales reconnaissant les proclamations armés d’indépendances et les épurations ethniques qui en découlent.

Médiamensonge, démonisation et criminalisation : les méthodes de manipulations des impérialismes capitalistes pour lancer leur guerre


Tout au long des années 1990, dans une Europe loin d’être une Europe de paix, l’Union Européenne emmenée par l’Allemagne et les Etats-Unis et avec l’actif soutien de la France de Chirac ou de Jospin, c’est également à force de propagande et de média mensonge qu’a été pratiqué une politique interventionniste guerrière pour dépecer la Yougoslavie, afin de permettre à l’OTAN d’y établir ses bases et au Capital européen, en particulier allemand de faire main basse sur les entreprises publiques de la Yougoslavie socialiste. Par exemple, les médias dénoncent alors la mise en œuvre par Milosevic d’un plan d’épuration ethnique au Kosovo, le soit disant plan fer à cheval.Le ministre allemand de la Défense d’alors, Rudolf Scharping, indique le 9 avril 1999 que ce plan est exécuté depuis novembre 1998, appelant à une intervention de l’OTAN. Il prétend même connaitre le détail des unités militaires yougoslaves utilisées par ce plan. En 2000, un général de brigade allemand, Heinz Loquai, lache cependant le morceau :  » Les contradictions dans l’argumentation du ministre de la Défense sont tellement importantes que l’on peut avoir de sérieux doutes sur l’existence d’un tel document « . Rudolf Scharping répliquait alors en indiquant que « le plan Fer à cheval est entre les mains du tribunal pénal international sur la Yougoslavie à La Haye » (..) c' »est l’une des preuves fondamentales de l’acte d’accusation contre Milosevic et sa clique ». C’est effectivement sur cette base qu‘un acte d’accusation secret était déposé par la procureur du TPI Louise Arbour le 22 mai 1999 contre Milosevic et plusieurs responsables de son gouvernement, acte d’accusation ensuite modifié en 2001 pour intégrer des accusations concernant les guerres yougoslaves en Bosnie et en Croatie. Un acte d’accusation faisant partie intégrante de l’intervention militaire contre la Yougoslavie. Une accusation politique.

C’est sur la base de ces accusations et en violation des résolutions de l’ONU qui n’autorisent aucunement le recours à la force que pendant 78 jours l’OTAN bombarde la Yougoslavie en 1999. Les 60 000 missions aériennes de l’OTAN bombarderont notamment le centre de la capitale Belgrade en visant délibérément les populations civiles. Des missiles de l’OTAN détruiront l’immeuble de la télévision serbe ainsi que l’ambassade de Chine et de très nombreuses infrastructures civiles, OTAN qui revendique viser spécifiquement les médias serbes. Alors que l’OTAN installe l’une de ses plus grandes bases au Kosovo, plus de 200 000 serbes, tziganes et autres minorités subissent l’épuration ethniques et sont chassés de leurs maisons et de leurs terres. Une épuration ethnique suivant celles menées en 1995 par l’armée croate en Krajina. Aucun responsable ni de l’OTAN ni des chancelleries occidentales n’a été poursuivi pour crimes contre l’humanité.

Livré en 2001 par les autorités serbes pro UE installés à la suite des bombardements de l’OTAN à Belgrade au Tribunal Pénal International pour la Yougoslavie, Milosevic meurt en prison alors qu’il prépare sa défense, dans des circonstances troubles, laissant suspecter un probable empoisonnement : le TPI refusant d’autoriser les soins préconisés par les médecins russes pour ses graves problèmes cardiaques, les médecins néerlandais mettant plusieurs mois à lui communiquer les résultats de test sanguins montrant la trace d’antibiotiques (rampicine) non prescrits annihilant les effets de ces médicaments pour le cœur. Les résultats des examens médicaux de Milosevic étaient pourtant communiqués à l’ambassade américaine par le TPI et ce dès 2003 comme en témoigne un cable wikileaks. En fin d’année 2005, Milosevic avait vu sa demande de faire paraître comme témoin T Blair et G Schoeder refusé par le tribunal. Le tribunal ne rendra pas de verdict. Cependant, le jugement rendu par le tribunal dirigé par O-Gon Kwon donne une indication très clair sur ce qu’aurait été son jugement.

En 2006, les Etats Unis font exécuter Saddam Hussein dans un simulacre de procès condamnés par l’ensemble des défenseurs des droits de l’Homme. Kadhafi sera lui lynché

Du mensonge sur les armes de destruction massive en Irak à la manipulation de Timisoara en passant par les couveuses du Koweit, il y a de nombreux exemples de ces médias mensonges, véritable armes de propagande de guerres utilisés par les médias de l’oligarchie capitaliste pour chauffer à blancs les opinions et ainsi faire taire le camps de la paix. Irak,Yougoslavie, Libye,Ukraine, Syrie… ce sont toujours les mêmes méthodes.

Plus de 15 ans après la mise en accusation par l’OTAN de Milosevic, le désaveu produit par le TPI lui même des accusations portées par des procureurs directement aux ordres de l’OTAN doit faire réfléchir.  Rappelons par exemple que la campagne de presse massive en France pour lancer des bombardements sur Damas en utilisant une attaque au gaz Sarin attribué par le gouvernement français à Bachar Al Assad mais qui s’est révélée par la suite probablement menée par les terroristes islamistes ?

Des leçons à retenir et partager pour défendre la paix

En 1999, même ceux qui étaient  contre la campagne impérialiste anti-serbes servant de justification aux bombardements de l’OTAN contre la Yougoslavie, se disaient souvent que quand même il y avait peut-être
un peu de vrai dans ces innombrables accusations contre Milosevic.

Maintenant le fait qu’il soit complètement innocenté aura de quoi surprendre même des gens jusque là très méfiants envers les médias et les politiciens du Capital, et montrer à quel point leur crédibilité est de zéro virgule zéro, à l’image du « Plus c’est gros, plus ça passe » de  Goebbels. On pourra attendre longtemps les déclarations de regrets de la fausse gauche impérialiste, « radicale » ou pas qui fut complice de cette campagne de calomnies impérialiste servant à justifier des crimes de guerres


En 2011 en Libye c’est au prétexte de défendre la population de Benghazi que Sarkozy avec l’aide du Royaume Unis et le soutien des Etats-Unis a lancé une campagne de bombardement contre la Libye, faisant chuter le régime de Kadafhi, plongeant la Libye dans le chaos et déstabilisant l’ensemble de la région en alimentant le terrorisme islamiste. Les mêmes appels enflammés de BHL que lors des interventions de l’OTAN en Yougoslavie  sont utilisés pour affaiblir l’opposition de l’opinion publique à la guerre. Comme en Bosnie, les islamistes sont utilisés pour faire exploser la Libye. En 2012, ce sont ces mêmes islamistes qui tuent l’ambassadeur américain en Libye, à Benghazi. 3 soldats des forces spéciales françaises sont églament tués en 2016 alors que leur hélicoptère est abattu par des islamistes rattachés à l’EI qui tiennent toujours la ville. Depuis une pétition a été lancée sur internet pour réclamer le jugement de Sarkozy par la Cour Pénal Internationale.

En 2011, les militants franchement communistes étaient bien seuls à s’opposer à la guerre impérialistes en Libye. Ils seront ensuite bien seuls pour réclamer que les impôts servent à défendrent les conquis sociaux, pas pour la guerre impérialiste en Syrie, bien seuls pour défendre les antifascistes, le parti communistes d’Ukraine et le peuple du Donbass fasse à la guerre et la répression fasciste de la junte pro UE mise en place en 2014 à Kiev par un coup d’état soutenu. Mais les faits leurs donnant raison, il est inévitable que les citoyens soucieux de défendre la paix les rejoignent pour faire front contre les guerres et interventions impérialistes dont les victimes directes se comptent désormais également par centaines sur le sol français.

JBC pour www.initiative-communiste.fr


=== 2 ===

Source: http://www.initiative-communiste.fr/articles/culture-debats/milosevic-innocente-tribunal-penal-international-lex-yougoslavie-information-censuree-medias/

Telesur : Milosevic innocenté par le tribunal pénal international pour
l’ex-Yougoslavie: les médias silencieux

traduction www.initiative-communiste.fr

Le dernier dirigeant communiste de Yougoslavie était comparé à Hitler alors que son pays subissait des sanctions, était démantelé et alors que des milliers de gens furent tués par les USA et l’OTAN

Le 24 mars dernier , le tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie a omis de tenir une conférence de presse ou d’annoncer que le président de la Yougoslavie puis de la Serbie Slobodan Milosevic n’avait aucune responsabilité pour les charges de crimes de guerre lors de la guerre de Bosnie de 1992-1995 dont il
avait été accusé.

A la place, le tribunal  a commodément enterré cette déclaration d’innocence au milieu du verdict contre Radovan Karazic. L’ancien président des serbes de Bosnie a été prononcé coupable de crimes de
guerre et condamné à 40 ans de prison en même temps que le tribunal a trouvé à l’unanimité que « Le tribunal n’a pas pu trouver suffisamment de preuves prouvant que Milosevic était d’accord avec ce plan commun. »[ de nettoyage ethnique des musulmans et croates de Bosnie]

En réalité, le tribunal a trouvé que c’était exactement le contraire qui était vrai.

Tout comme lors du battage médiatique au sujet des « armes dedestruction de masse » menant en 2003 à l’invasion des USA en Irak, Milosevic était appelé le « Boucher des Balkans » lors du « procès dusiècle » et a été accusé de « crimes de guerre » au milieu du bombardement de la Yougoslavie en 1999.

Arrêté en mars 2001, Milosevic a fait face à un procès de cinq ans, en se défendant et déterminé à le gagner,  quand il est mort en prison le 11 mars 2006, au milieu des rumeurs d’empoisonnement.

La décision du tribunal a fait part du fait que lors des rencontres entre Serbes et Serbes de Bosnie « Slobodan Milosevic déclara que « tous les membres des autres nations et ethnies doivent être protégés. et que « l’intérêt national des serbes est de ne pas faire de discrimination« . Milosevic déclara également que « tout crime doit être combattu avec détermination ».

Le tribunal déclara aussi que « Milosevic exprima également ses réserves sur une assemblée des serbes de Bosnie excluant les musulmans se déclarant pro-yougoslaves ».

Le tribunal TPIY continua en déclarant que « De 1990 à mi-1991, l’objectif politique de l’accusé Karadzic était la préservation de la Yougoslavie et d’empêcher la sécession de la Bosnie-Herzégovine, qui aurait pour résultat une séparation des serbes de Bosnie de la Serbie. »

C’est uniquement grâce aux recherches du journaliste Andy Wilcoxson, qui a découvert la décision du TPIY fin juillet , que le fait que Milosevic ait été innocenté a pu être connu, mais cependant les grands médias internationaux n’en parlent toujours pas.

Le dernier dirigeant socialiste de Yougoslavie fut démonisé et comparé sans cesse à Hitler par les grands médias pour justifier les sanctions des USA et de l’OTAN contre la Yougoslavie, la démanteler et y tuer
des milliers de gens.

Cette dernière révélation vient dix ans après la mort de Milosevic.


=== 3 ===

En français: Milosevic est disculpé mais rien n’arrête la machine de guerre de l’OTAN
Par Neil Clark – Mondialisation.ca, 08 août 2016 / rtnews.com 3 août 2016



Milosevic exonerated, as the NATO war machine moves on


Neil Clark , 2 Aug, 2016

The ICTY’s exoneration of the late Slobodan Milosevic, the former President of Yugoslavia, for war crimes committed in the Bosnia war, proves again we should take NATO claims regarding its ’official enemies’ not with a pinch of salt, but a huge lorry load.
For the past twenty odd years, neocon commentators and 'liberal interventionist' pundits have been telling us at every possible opportunity, that Milosevic (a democratically elected leader in a country where over 20 political parties freely operated)  was an evil genocidal dictator who was to blame for ALL the deaths in the Balkans in the 1990s. Repeat after me in a robotic voice (while making robotic arm movements): 'Milosevic's genocidal aggression' 'Milosevic's genocidal aggression'.
But the official narrative, just like the one that told us that in 2003, Iraq had WMDs which could be launched within 45 minutes, was a deceitful one, designed to justify a regime change-op which the Western elites had long desired.
The ICTY’s conclusion, that one of the most demonized figures of the modern era was innocent of the most heinous crimes he was accused of, really should have made headlines across the world. But it hasn‘t. Even the ICTY buried it, deep in its 2,590 page verdict in the trial of Bosnian Serb leader Radovan Karadzic who was convicted in March of genocide (at Srebrenica), war crimes and crimes against humanity.
There was no official announcement or press conference regarding Milosevic‘s exoneration. We’ve got journalist and researcher Andy Wilcoxson to thank for flagging it up for us.
How very different it all was when the trial of the so-called ‘Butcher of the Balkans’, began in February 2002! Then, you‘d have to have been locked in a wardrobe not to be aware of what was going on.
CNN provided blanket coverage of what was described as “the most important trial since Nuremberg.” Of course, Milosevic’s guilt was taken as a given. “When the sentence comes and he disappears into that cell, no one is going to hear from him again,” declared US lawyer Judith Armatta from the Coalition for International Justice, an organization which had the former US Ambassador to Yugoslavia, Warren Zimmerman, as an advisory board member.
Anyone who dared to challenge the NATO line was labeled a “Milosevic apologist”, or worse still, a “genocide denier”, by ‘Imperial Truth Enforcers’.
But amid all the blather and the hype surrounding the ’trial of the century’ it soon became apparent the prosecution was in deep, deep trouble. The Sunday Times quoted a legal expert who claimed that “Eighty percent of the prosecution’s opening statements would have been dismissed by a British court as hearsay.” That, I believe, was a generous assessment.
The problem was that this was a show trial, one in which geopolitics came before hard evidence. It’s important to remember that the original indictment against Milosevic in relation to alleged Kosovo war crimes/genocide was issued in May 1999, at the height of the NATO bombing campaign against Yugoslavia and at a time when war was not going to plan for the US and its allies.
The indictment was clearly designed to exert pressure on Milosevic to cave into NATO’s demands.
The trouble for NATO was that by the time Milosevic’s trial was due to start, the Kosovo narrative had already unraveled. The lurid claims made by the US and its allies about genocide and hundreds of thousands being killed, catalogued by the great John Pilger here, had been shown to be false. In September 2001, a UN court officially held that there had been no genocide in Kosovo.
So in an attempt to beef up their weakening case against Milosevic the prosecutors at The Hague had to bring in new charges relating to the war in  Bosnia, accusing ‘Slobo’ of being part of a ‘joint criminal conspiracy’ to kill/ethnically cleanse Bosnian Croats and Bosnian Muslims in pursuance of a ’Greater Serbia’ project.
In normal criminal prosecutions evidence is collected and then, if it’s deemed sufficient, charges are brought. But the opposite happened in the case of Milosevic: he was charged for political reasons and the hunt for evidence then followed.  
The irony is that the former Yugoslav President had already been praised by President Clinton for his role in brokering a peace deal in Bosnia in 1995, which was signed in Dayton, Ohio.
The truth is that Milosevic was no hardcore Serb nationalist but a lifelong socialist, whose commitment was always to a multi-racial, multi-ethnic Yugoslavia.
His aim throughout his time in power was not to build a ’Greater Serbia‘, but to try and keep Federal Yugoslavia together, as the ICTY now belatedly acknowledges.
Not only was Milosevic not responsible for ethnic cleansing which took place in Bosnia, he actually spoke out against it. The ICTY noted Milosevic’s “repeated criticism and disapproval of the policies made by the Accused (Karadzic) and the Bosnian Serb leadership.” Milosevic, a man for whom all forms of racism were anathema, insisted that all ethnicities must be protected.
But in order to punish Milosevic and to warn others of the consequences if they dared to oppose US power, history had to be re-written. The pro-Yugoslavia socialist who had opposed the policies of the Bosnian Serb leadership had to be turned, retrospectively, into the villain of the Bosnian War and indeed blamed for all the bloodshed which took place in the Balkans. Meanwhile, the aforementioned US Ambassador Warren Zimmerman, whose malign intervention to scupper a diplomatic solution helped trigger the Bosnian conflict got off scot-free.
The ‘Blame it All on Slobo’ campaign saw facts simply thrown out of the window. One article, written, I kid ye not, by an Oxford University Professor of European Studies even had Milosevic as leader of Yugoslavia in 1991 (the year that Slovenia broke away). In fact the Bosnian Croat, Ante Markovic, was the leader of the country at the time.
Inevitably, Milosevic was likened to Hitler. “It was just like watching the evil strutting Adolf Hitler in action,” wrote the News of the World’s political editor, when Milosevic had the temerity to defend himself in court. “There were chilling flashes of the World War Two Nazi monster as the deposed Serb tyrant harangued the court.”
To make sure readers did get the Milosevic=Hitler point, the News of the World illustrated their diatribe with a picture of Hitler ‘The Butcher of Berlin’, in front of a concentration camp, with a picture of Milosevic ‘The Butcher of Belgrade’ superimposed on a picture of a Bosnian concentration camp. Which in fact, he had nothing to do with.
Very conveniently for the prosecution, Milosevic died suddenly in his cell in March 2006.
Going by what we had seen at the trial up to that point, it’s inconceivable that a guilty sentence could have been passed. A whole succession of ’smoking gun’ witnesses had turned out to be dampest of damp squibs.
As I noted in an earlier piece:
Star witness Ratomir Tanic was exposed as being in the pay of Western security forces, whilst ex-Yugoslav secret police chief Rade Markovic, the man who was finally going to spill the beans on Milosevic and reveal how his former master had ordered the expulsion of ethnic Albanians from Kosovo, in fact did the opposite and testified that he had been tortured to tell lies and that his written statement had been falsified by the prosecution.
In addition, as I noted here, the former head of security in the Yugoslav army, General Geza Farkas (an ethnic Hungarian), testified that all Yugoslav soldiers in Kosovo had been handed a document explaining international humanitarian law, and that they were ordered to disobey any orders which violated it. Farkas also said that Milosevic ordered no paramilitary groups should be permitted to operate anywhere in Kosovo. 
When Milosevic died, his accusers claimed he had “cheated justice”. But in fact, as the ICTY has now confirmed, the injustice was done to Milosevic.
While he had to defend himself against politically-motivated charges at The Hague, the US and its allies launched their brutal, illegal assault on Iraq, a war which has led to the death of up to one million people. Last year a report from Body Count revealed that at least 1.3 million people had lost their lives as a result of the US-led ‘war on terror’ in Iraq, Afghanistan and Pakistan.
Those sorts of figures help us get Kosovo into some kind of perspective. Even if we do hold Milosevic and the Yugoslav government responsible for some of the deaths there in 1999, (in a war which the West had clearly desired and provoked) far, far, greater death and destruction has been caused by the countries who were the keenest to see the President of Yugoslavia in the dock. As John Pilger noted in 2008, the bombing of Yugoslavia was the “perfect precursor to the bloodbaths in Afghanistan and Iraq.”
Since then we’ve also had the NATO destruction of Libya, the country which had the highest living standards in the whole of Africa and the backing of violent 'rebels' to try and achieve ‘regime change’ in Syria.
You don’t have to be Sherlock Holmes to see a pattern here.
Before a US-led war or ‘humanitarian intervention’ against a targeted state, a number of lurid claims are made about the country‘s leader and its government. These claims receive maximum media coverage and are repeated ad nauseam on the basis that people will bound to think they’re true.
Later it transpires that the claims were either entirely false (like the Iraq WMD ones), unproven, or greatly exaggerated. But the news cycle has moved on focusing not on the exposure of the fraudulent claims made earlier but on the next aggressive/genocidal ‘New Hitler’ who needs to be dealt with.  In 1999 it was Milosevic; now it’s Assad and Putin.
And guess what, dear reader? It’s the same people who defend the Iraq war and other blood-stained Western military interventions based on lies, unproven claims or great exaggerations, who are the ones doing the accusing.
As that very wise old saying goes: When you point one finger, there are three fingers pointing back to you.

Neil Clark is a journalist, writer, broadcaster and blogger. He has written for many newspapers and magazines in the UK and other countries including The Guardian, Morning Star, Daily and Sunday Express, Mail on Sunday, Daily Mail, Daily Telegraph, New Statesman, The Spectator, The Week, and The American Conservative. He is a regular pundit on RT and has also appeared on BBC TV and radio, Sky News, Press TV and the Voice of Russia. He is the co-founder of the Campaign For Public Ownership @PublicOwnership. His award winning blog can be found at www.neilclark66.blogspot.com. He tweets on politics and world affairs @NeilClark66


=== 4 ===


Milosevic Exoneration: Radio Free Europe's Clumsy Attempt at Damage Control


www.slobodan-milosevic.org - August 9, 2016
Written by: Andy Wilcoxson


Gordana Knezevic of Radio Free Europe/Radio Liberty (RFE/RL) attacked me and she attacked Neil Clark for reporting that Slobodan Milosevic has been exonerated by the Karadzic trial chamber at the ICTY for crimes committed during the Bosnian war. According to Ms. Knezevic, the reporting done by Neil Clark and myself was "a perfect example of fact-bending journalism".

Ms. Knezevic argues that "The Trial Chamber did not in fact make any determination of guilt with respect to Milosevic in its verdict against Karadzic. Indeed, Milosevic was not charged or accused in the Karadzic case. The fact that a person is, or is not, found to be part of a joint criminal enterprise in a case in which he is not charged has no impact on the status of his own case or his own criminal responsibility. In short, the trial against Karadzic was against him and him only, and therefore has no impact on the separate case against Slobodan Milosevic."

To bolster her claim she cites correspondence she received from the ICTY, which reads:

"The Trial Chamber of the Karadzic case found, at paragraph 3460, page 1303, of the Trial Judgement, that 'there was no sufficient evidence presented in this case to find that Slobodan Milosevic agreed with the common plan' [to create territories ethnically cleansed of non-Serbs]. The Trial Chamber found earlier in the same paragraph that 'Milosevic provided assistance in the form of personnel, provisions and arms to Bosnian Serbs during the conflict'."

What Ms. Knezevic clearly fails to comprehend is the nature of the charges against Slobodan Milosevic and Radovan Karadzic. Milosevic and Karadzic were accused of being co-conspirators and together undertaking a joint criminal enterprise to ethnically cleanse Muslims and Croats from Bosnian-Serb territory.

Paragraph 9 of the indictment against Karadzic says: "Radovan KARADZIC participated in an overarching joint criminal enterprise to permanently remove Bosnian Muslim and Bosnian Croat inhabitants from the territories of BiH claimed as Bosnian Serb territory by means which included the commission of [crimes]." And in Paragraph 11 the indictment asserts that "Radovan KARADZIC acted in concert with other members of this criminal enterprise including [...] Slobodan MILOSEVIC".

Conversely, paragraph 6 of the indictment against Milosevic says: "Slobodan MILOSEVIC participated in the joint criminal enterprise [...] The purpose of this joint criminal enterprise was the forcible and permanent removal of the majority of non-Serbs, principally Bosnian Muslims and Bosnian Croats, from large areas of the Republic of Bosnia and Herzegovina, through the commission of crimes." And in Paragraph 7, "The individuals participating in this joint criminal enterprise included Slobodan MILOSEVIC, Radovan KARADZIC, [etc ...]".

Because we are talking about the exact same joint criminal enterprise, Ms. Knezevic is not correct when she says, "The fact that a person is, or is not, found to be part of a joint criminal enterprise in a case in which he is not charged has no impact on the status of his own case or his own criminal responsibility."

Although Milosevic wasn't officially "charged" in the Karadzic trial (he had been dead for two years before Karadzic was even arrested), it was the indictment's assertion that Radovan Karadzic and Slobodan Milosevic undertook the joint criminal enterprise together that prompted the Karadzic chamber to make findings regarding Slobodan Milosevic's culpability. The charges against Milosevic and Karadzic are inexorably linked. The Karadzic indictment accuses Slobodan Milosevic of participating in the very same joint criminal enterprise that he was charged for in his own trial. The Karadzic chamber's determination that there was insufficient evidence to find that Slobodan Milosevic was part of the exact same joint criminal enterprise he was charged for in his own trial impacts his criminal responsibility in a very direct and obvious way, especially considering that the presiding judge in the Karadzic trail was one of the judges who sat on the bench throughout the Milosevic trial.

The Karadzic chamber didn't stop at finding that the evidence against Milosevic was merely "insufficient" either. As I observed in my original article, the judges went beyond that and cited exculpatory evidence showing that he opposed ethnic cleansing and sought a political solution that was fair to the Muslims and the Croats, facts which Ms. Knezevic completely and dishonestly ignores in her argument. 

Instead, she launches into an ad hominem attack on Neil Clark, calling him "a leading apologist ... for Serbian war crimes" without presenting one scrap of evidence that he has ever condoned war crimes committed by Serbs or anyone else. Then she tries her hand at amateur psychology saying "He seems to enjoy the notoriety of being contrarian, even if it means proclaiming the innocence of war criminals and mass murderers."

Ms. Knezevic sneers that "Clark and his ilk can continue to imagine an alternate reality" ... then in the very next paragraph she claims that Slobodan Milosevic was the President of Yugoslavia in 1992 (he wasn't the president of Yugoslavia until 1997), which goes to show that the director of RFE/RL’s Balkan Service is a fool who doesn't even know basic facts about the country she's reporting on -- facts like the correct identity of the president.

She links to a bizarre rant against the Ron Paul Institute because she says it helps her "understand the background and motives of Milosevic&#

(Message over 64 KB, truncated)


(english / français / italiano)

Distribution d’armes à l’opposition syrienne depuis les Balkans

1) BALKAN ARMS TRADE. A dossier by BIRN (LINKS) / Armi: Balcani, canale da 1.2 miliardi di euro verso il Medio Oriente
2) Balkans Arms Airline. Un trafic bien organisé entre Balkans et Moyen-Orient
3) Montenegro: boom dell'export di armi


Sui paesi ex-jugoslavi come retrovia strategico dello squartamento della Siria si vedano anche:
ARMI DA CROAZIA, BOSNIA E KOSOVO PER I TERRORISTI ANTI-SIRIANI (JUGOINFO del 2.3.2013)
https://it.groups.yahoo.com/neo/groups/crj-mailinglist/conversations/messages/7606
SUI TERRORISTI SIRIANI ADDESTRATI DALL'UCK IN KOSOVO:
https://it.groups.yahoo.com/neo/groups/crj-mailinglist/conversations/messages/7516
http://www.voltairenet.org/article176855.html
https://it.groups.yahoo.com/neo/groups/crj-mailinglist/conversations/messages/7354
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/7350
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/7339


=== 1 ===

BALKAN ARMS TRADE
Making a Killing: The 1.2 Billion Euro Arms Pipeline to Middle East (Lawrence Marzouk, Ivan Angelovski and Miranda Patrucic, BIRN, 27 lug 2016)
An unprecedented flow of weapons from Central and Eastern Europe is flooding the battlefields of the Middle East...

Read the documents behind the investigation here:
1) Documents related to the legality of the arms trade 
http://birnsource.com/en/folder/222
2) Contracts and end-user certificates related to arms sales 
http://birnsource.com/en/folder/223
3) Flights carrying ammunition between Saudi Arabia and Turkey
http://birnsource.com/en/folder/225
4) Weapons flights between Central and Eastern Europe and the Middle East
http://birnsource.com/en/folder/226
5) US arms shipments from Balkan Back Sea ports to Turkey and Jordan
http://birnsource.com/en/folder/227
6) US Department of Defense buy-up of Balkan weapons and ammunition

Making a Killing (Birn Balkans, 27 lug 2016)
Central and Eastern European governments have directed an unprecedented flow of weapons and ammunition to four key backers of Syria’s armed opposition since the escalation of the bloody civil war in 2012.
A yearlong investigation by the Balkan Investigative Reporting Network (BIRN) and the Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) reveal for the first time the emergence of an €1.2 billion arms pipeline fueling conflict in the Middle East, causing untold human suffering.  
It is a trade that is almost certainly illegal, experts say.

Arms Exports to Middle East: A Question of Legality (Lawrence Marzouk, Aubrey Belford and Joshua Futtersak, BIRN, 27 lug 2016)
Human rights and arms experts believe some of Central and Eastern Europe’s weapons trade with Saudi Arabia, the region’s principal supplier of weapons to Syria, is likely breaking international law...
http://www.balkaninsight.com/en/article/arms-exports-to-middle-east-a-question-of-legality-07-26-2016

Serbia PM Defends Lucrative Saudi Arms Sales (Jelena Cosic, BIRN, 2 ago 2016)
Serbia’s prime minister brushed aside criticism of his country’s controversial arms trade with Saudi Arabia, arguing that he “adores” weapons exports because they boost the state coffers...

Montenegro Opens Weapons Supply Line to Saudi Arabia (Dusica Tomovic, BIRN, 3 ago 2016)
An arms broker who sold almost 300 tonnes of aging Yugoslav-era weapons and ammunition to Saudi Arabia says “It’s no concern of mine” if the Gulf kingdom later diverts them to Syria...
http://www.balkaninsight.com/en/article/montenegro-opens-weapons-supply-line-to-saudi-arabia-08-02-2016


--- IN ITALIANO:


Armi: Balcani, canale da 1.2 miliardi di euro verso il Medio Oriente


Un team di giornalisti investigativi ha scoperto numerosi voli aerei impiegati per trasportare migliaia di tonnellate di armi e munizioni, utilizzate poi nei conflitti in Medio Oriente

(Originariamente pubblicato da OCCRP  , 27 luglio 2016, titolo originale “Making a Killing: The €1.2 Billion Arms Pipeline to Middle East  ”)

Mentre Belgrado dormiva, nella notte del 28 novembre 2015, gli enormi motori turbofan di un cargo bielorusso Ruby Star Ilyushin II-76 ruggivano in partenza. La sua stiva era carica di armi destinate a conflitti lontani.

Alzandosi dalla pista dell'aeroporto Nikola Tesla, il massiccio aereo perforava la nebbia serba per dirigersi verso Jeddah, in Arabia Saudita.

È stato uno degli almeno 68 voli - scoperti dal Balkan Investigative Reporting Network (BIRN) e dall’Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) - che in soli 13 mesi hanno trasportato migliaia di tonnellate di armi e munizioni dall'Europa centro-orientale agli stati del Medio Oriente e alla Turchia, che, a loro volta, le inoltravano verso le brutali guerre civili in Siria e Yemen. I voli sono solo una piccola parte di quei 1,2 miliardi di euro di armi passati attraverso i Balcani dal 2012, quando parte della primavera araba si è trasformata in conflitti armati.

Nel frattempo, negli ultimi due anni, mentre migliaia di tonnellate di armi volavano verso sud, centinaia di migliaia di rifugiati scappavano verso nord, da conflitti che hanno ucciso più di 400.000 persone. Ma mentre l'Europa ha chiuso la rotta dei rifugiati, il corridoio da miliardi di euro di armi verso il Medio Oriente, spedite in aereo e nave, rimane aperto e altamente lucrativo.

Secondo gli esperti di armi e diritti umani si tratta di un commercio che è quasi certamente illegale.

"I fatti fanno pensare ad uno spostamento sistematico di armi verso gruppi armati accusati di gravi violazioni dei diritti umani. Se così fosse, i trasferimenti sono illegali secondo il 'Trattato delle Nazioni Unite sul Commercio di Armi' e il diritto internazionale, e quindi devono cessare immediatamente", ha dichiarato Patrick Wilcken, un ricercatore sul controllo di armi di Amnesty International, che ha esaminato le prove raccolte dai giornalisti.

Ma con centinaia di milioni di euro in gioco e fabbriche regionali di armi che lavorano a ritmi forzati, vi è un forte incentivo nel lasciare fiorire il business. Sono state concesse numerose licenze di esportazione di armi, che dovrebbero garantire la destinazione finale delle merci, nonostante svariate prove che le armi vengono inoltrate verso gruppi armati sia siriani che di altre nazionalità, accusati di abusi e diffuse atrocità in violazione dei diritti umani.

Robert Stephen Ford, ambasciatore degli Stati Uniti in Siria tra il 2011 e il 2014, ha dichiarato a BIRN e OCCRP che il commercio è coordinato dalla Central Intelligence Agency statunitense (CIA), dalla Turchia e dagli stati del Golfo, attraverso centri in Giordania e Turchia, anche se in pratica poi avviene spesso che il rifornimento di armi aggiri questa procedura.

BIRN e OCCRP hanno esaminato - nel corso di un anno di indagini - i dati di esportazione di armi forniti dai singoli paesi, i report delle Nazioni Unite, i registri di volo e i contratti di vendita, rivelando che migliaia di fucili d'assalto, granate da mortaio, lanciarazzi, armi anticarro e mitragliatrici pesanti si stanno riversando nella tormentata regione mediorientale e provengono da Bosnia Erzegovina, Bulgaria, Croazia, Repubblica Ceca, Montenegro, Romania, Serbia e Slovacchia.

Dall'escalation del conflitto siriano nel 2012, gli otto paesi sopra nominati hanno avallato l'invio di almeno € 1.2 miliardi di armi e munizioni all'Arabia Saudita, alla Giordania, agli Emirati Arabi Uniti (UAE) e alla Turchia. La cifra è probabilmente molto più alta. I dati sulle licenze di esportazione di armi per quattro degli otto paesi non erano disponibili infatti per il 2015, né per sette su otto paesi per il 2016. I quattro paesi destinatari sono importanti fornitori di armi alla Siria e allo Yemen, con poco o nessun pregresso di acquisto dall'Europa centro-orientale prima del 2012. E il ritmo dei trasferimenti non sta rallentando, con alcune delle più rilevanti commesse arrivate proprio nel 2015.

Armi e munizioni dell'Europa centro-orientale, identificate da più di 50 video e foto pubblicati sui social media, sono ora in uso dal filo-occidentale Free Syrian Army, ma sono anche nelle mani di combattenti di gruppi islamisti, come Ansar al-Sham, l'affiliata dell'al Qaeda Jabhat al-Nusra, lo Stato islamico dell'Iraq e il Levante (ISIS), le fazioni in lotta per il presidente siriano Bashar-al Assad e le forze sunnite in Yemen.

Le segnature su alcune delle armi che identificano la loro origine e data di produzione rivelano che quantità significative sono state prodotte recentemente, nel 2015.

Dei 1,2 miliardi di euro in armi e munizioni di cui è stata autorizzata l'esportazione, si sa che circa 500 milioni sono già stati consegnati, in base a informazioni commerciali prodotte dalle Nazioni Unite e sulla base di relazioni nazionali sulle esportazioni di armi.

La frequenza e il numero di voli cargo - BIRN e OCCRP ne ha identificati almeno 68 in poco più di un anno - rivelano un flusso costante di armi dagli aeroporti dell'Europa centro-orientale alle basi militari e aeroporti nel Medio Oriente.

L'aereo più comunemente usato - Ilyushin II-76 - può trasportare fino a 50 tonnellate di carico, circa 16.000 fucili AK-47 Kalashnikov o tre milioni di proiettili. Altri modelli, tra cui il Boeing 747, sono in grado di trasportare almeno il doppio di tale carico.

Ma armi e munizioni non arrivano solo in aereo. I giornalisti investigativi hanno individuato almeno tre spedizioni effettuate da militari americani da porti del Mar Nero, che si stima abbiano contribuito all'arrivo di 4.700 tonnellate di armi e munizioni nel Mar Rosso dal dicembre 2015 ad oggi.

Un membro svedese del Parlamento europeo ha definito questo commercio come vergognoso. “Forse – la Bulgaria, la Slovacchia e la Croazia - non si vergognano affatto, ma penso che dovrebbero", ha dichiarato Bodil Valero, che è stata anche rapporteur dell'ultimo rapporto sugli armamenti redatto dal PE. "I paesi che vendono armi all'Arabia Saudita o a stati della regione del Medio Oriente-Nord Africa non stanno facendo valutazioni sui rischi e, di conseguenza, sono in violazione del diritto comunitario e nazionale".

OCCRP e BIRN hanno parlato con i rappresentanti del governo in Croazia, Repubblica Ceca, Montenegro, Serbia e Slovacchia, e tutti hanno risposto allo stesso modo, dicendo che rispettano gli obblighi internazionali. Alcuni dicono che l'Arabia Saudita non è su alcuna lista nera di armi internazionali, e altri hanno detto che il loro paese non è responsabile se le armi sono state dirottate altrove.

Arabia Saudita, regina delle armi

L'inizio del corridoio di armi tra Europa centro-orientale e Medio Oriente è datato inverno 2012, quando decine di aerei cargo, carichi di armi e munizioni dell'epoca jugoslava acquistate dai sauditi, cominciarono a lasciare Zagabria diretti in Giordania. Subito dopo, emerse il primo filmato da cui risulta l’uso di armi croate sui campi di battaglia in Siria.

Secondo un rapporto del New York Times, del febbraio 2013, un alto funzionario croato offrì scorte di vecchie armi croate alla Siria, nel corso di una visita a Washington nell'estate del 2012. Zagabria è stata poi messa in contatto con i sauditi, che hanno finanziato gli acquisti, mentre la CIA ha fornito la logistica di un ponte aereo, la cui creazione cominciò alla fine di quell'anno.

Mentre il governo della Croazia ha sempre negato qualsiasi ruolo nella spedizione di armi alla Siria, l'ex-ambasciatore degli Stati Uniti in Siria, Ford, ha confermato a BIRN e OCCRP il racconto fatto al Times da una fonte anonima, su come l'affare è stato condotto. Ford ha detto che non era in grado però di parlarne più in profondità.

Questo è stato solo l'inizio di un flusso senza precedenti di armi provenienti dal sud-est Europa verso il Medio Oriente, visto che il corridoio è stato ampliato per includere le scorte eccedenti di altri sette paesi. Commercianti di armi locali hanno fornito armi e munizioni dei loro paesi d'origine, e hanno mediato la vendita di munizioni dall'Ucraina e dalla Bielorussia. Hanno anche tentato di garantire sistemi anticarro di fabbricazione sovietica acquistati dal Regno Unito.

Secondo l'analisi dei dati di esportazione forniti dai singoli paesi, prima della primavera araba nel 2011, il commercio di armi tra l'Europa orientale e l'Arabia Saudita, la Giordania, gli Emirati Arabi Uniti e la Turchia - quattro sostenitori principali della frammentata opposizione della Siria - era trascurabile o inesistente.

Ma ciò è cambiato nel 2012. Tra quell'anno e il 2016, otto paesi dell'Europa orientale hanno approvato almeno 806 milioni di euro in esportazioni di armi e munizioni verso l'Arabia Saudita, secondo i rapporti sull’esportazione di armi nazionali e comunitarie, nonché in base a fonti governative. A questi vanno aggiunti 155 milioni di euro verso la Giordania, 135 verso gli Emirati Arabi Uniti e 87 verso la Turchia, per un totale di 1,2 miliardi di euro.

Il Qatar, un altro fornitore chiave di equipaggiamenti per l'opposizione siriana, non compare nelle licenze di esportazione dell'Europa centro-orientale.

Jeremy Binnie, esperto di armi nel Medio Oriente per il settimanale Jane's Defense Weekly, una pubblicazione notoriamente considerata come la fonte più attendibile di informazioni sulla difesa e sicurezza, ha detto che la maggior parte delle esportazioni di armi provenienti dall'Europa orientale è probabilmente destinata alla Siria, e in misura minore, allo Yemen e alla Libia.

"Con poche eccezioni, i militari dell'Arabia Saudita, la Giordania e gli Emirati Arabi Uniti e la Turchia usano armi di fanteria e munizioni occidentali, piuttosto che di progettazione sovietica", ha detto Binnie. "Sembra di conseguenza probabile che le grandi spedizioni di tali materiali in corso di acquisizione da - o inviati a - questi paesi siano destinate ai loro alleati in Siria, Yemen e Libia".

BIRN e OCCRP hanno ottenuto documenti confidenziali del ministero della Difesa della Serbia e minute di una serie di incontri interministeriali avvenuti nel 2013. I documenti mostrano che il ministero ha sollevato preoccupazioni sul fatto che le consegne per l'Arabia Saudita sarebbero state destinate alla Siria, sottolineando che i sauditi non usano scorte dell'Europa centro-orientale e solitamente forniscono armi all'opposizione siriana. Il ministero ha allora revocato la licenza di esportazione per l'Arabia Saudita, per poi cambiare idea più di un anno dopo, approvando così nuove spedizioni di armi e citando l'interesse nazionale.

E' noto che le forze di sicurezza saudite sono equipaggiate da aziende occidentali e che usano quantità limitate di attrezzature dell'Europa centro-orientale. Questo include camion militari prodotti in Repubblica Ceca, e alcuni fucili d'assalto fatti in Romania. Ma anche le esportazioni di armi destinate ad essere utilizzate dalle forze saudite suscitano polemica, dato il loro coinvolgimento nel conflitto in Yemen.

L'Olanda è diventato il primo paese dell'Unione europea a fermare le esportazioni di armi verso l'Arabia Saudita, a seguito del numero di civili morti nella guerra dello Yemen, e il Parlamento europeo ha chiesto un embargo sulle armi da parte di tutta l'Ue.

La logistica del rifornimento: voli cargo e lanci aerei

Le armi provenienti dall'Europa centro-orientale sono consegnate agli stati del Medio Oriente tramite voli cargo e navi. Identificando gli aerei e le navi che consegnano le armi, i giornalisti sono stati in grado di monitorare il flusso di armi in tempo reale.

L'analisi dettagliata degli orari aeroportuali, la storia dei vettori cargo, i dati di tracciamento di volo, e le fonti di controllo del traffico aereo hanno contribuito a individuare 68 voli che portavano armi ai conflitti del Medio Oriente negli ultimi 13 mesi. Belgrado, Sofia e Bratislava spiccano come i principali hub per questo ponte aereo.

I più frequenti sono stati i voli operati da Belgrado, capitale della Serbia. Sono stati conteggiati voli che o era confermato trasportassero armi, o erano diretti verso basi militari in Arabia Saudita o negli Emirati Arabi Uniti, oppure erano effettuati da esportatori ufficiali d'armamenti.

Molti di questi voli hanno fatto una sosta aggiuntiva in Europa centrale e orientale - nel senso che hanno probabilmente raccolto più armi e munizioni - prima di volare verso la loro destinazione finale.

Le statistiche di volo dell'UE forniscono un'ulteriore prova della scala delle operazioni. Esse rivelano che gli aerei che volano dalla Bulgaria e dalla Slovacchia hanno consegnato 2.268 tonnellate di carico - pari a 44 voli con l'aereo più comunemente utilizzato - Ilyushin II-76 - a partire dall'estate del 2014 per le stesse basi militari in Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti individuate da BIRN e OCCRP.

Distribuzione delle armi

Armi acquistate per la Siria da sauditi, turchi, giordani e Emirati Arabi Uniti sono poi instradate, secondo Ford, l'ex ambasciatore USA in Siria, attraverso due centri di comando segreto – chiamati Centri di Operazioni Militari (Military Operation Centers (MOC) - in Giordania e in Turchia.

Questi centri - che vedono la presenza di ufficiali di sicurezza e militari provenienti dal Golfo, dalla Turchia, dalla Giordania e dagli Stati Uniti - coordinerebbero la distribuzione di armi ai gruppi di opposizione siriani controllati. Questo secondo le informazioni del Carter Center di Atlanta, un think tank che ha un'unità di monitoraggio del conflitto.

"Ciascuno dei paesi coinvolti per aiutare l'opposizione armata ha mantenuto un potere di decisione finale su quali gruppi in Siria avrebbero ricevuto assistenza", ha dichiarato Ford. Una serie di documenti trapelati, appartenenti ad un'azienda di trasporto merci, forniscono ulteriori indizi su come i militari sauditi forniscono armi ai ribelli siriani.

Secondo i documenti ottenuti da BIRN e OCCRP, la società moldava AeroTransCargo ha fatto sei voli nell'estate del 2015, portando almeno 250 tonnellate di munizioni suddivise tra basi militari in Arabia Saudita e l'aeroporto internazionale di Esenboga, ad Ankara, la capitale della Turchia, indicato come un punto di arrivo per armi e munizioni destinate ai ribelli siriani.

Pieter Wezeman, del Stockholm International Peace Research Institute, un'organizzazione leader nel monitoraggio di esportazioni di armi, ha detto che sospetta che i voli facciano parte dell'operazione logistica per il rifornimento di munizioni ai ribelli siriani.

Dalle MOCs, le armi vengono poi trasportate via terra sino al confine siriano, o lanciate con paracaduti da aerei militari.

Un comandante siriano di Aleppo, del Free Syrian Army, che ha chiesto di rimanere anonimo per proteggere la sua sicurezza, ha dichiarato a BIRN e OCCRP che le armi provenienti dall'Europa centro-orientale venivano distribuite in Siria. "Non ci interessa il paese d'origine, sappiamo solo che vengono dall'Europa orientale", ha detto.

I sauditi e i turchi hanno anche fornito armi direttamente a gruppi islamici che non sono appoggiati dagli Stati Uniti, e che hanno talvolta finito per combattere le fazioni sostenute dal MOC, ha aggiunto Ford.

I sauditi sono anche noti per aver lanciato materiale da aerei, incluso qualcosa che sembravano essere fucili d'assalto serbi, ai loro alleati in Yemen.

Ford ha dichiarato che mentre lui non era personalmente coinvolto nei negoziati con la Serbia, la Bulgaria e la Romania sul rifornimento di armi alla Siria, è probabile che la CIA abbia avuto un ruolo nella questione.

"Per le operazioni di questo tipo, sarebbe difficile per me immaginare che non ci fosse un certo coordinamento tra i servizi di intelligence, ma potrebbe essere stato rigorosamente limitato ai canali di intelligence", ha detto.

Gli Stati Uniti non hanno svolto solo un ruolo nella logistica del trasporto di armi sponsorizzato dal Golfo e provenienti dall'Europa dell'est verso i ribelli siriani. Attraverso il loro Dipartimento della Difesa e il Comando di Operazioni Speciali (SOCOM), hanno anche acquistato e consegnato grandi quantità di merci militari, provenienti dall'Europa orientale, all'opposizione siriana, come parte di un programma per il valore di 500 milioni di dollari americani che riguardava addestramento ed equipaggiamento.

Dal dicembre 2015, SOCOM ha commissionato tre navi da carico per trasportare 4.700 tonnellate di armi e munizioni dai porti di Costanza, in Romania, e Burgas, in Bulgaria, al Medio Oriente, probabilmente come parte del rifornimento segreto di armi alla Siria.

Le spedizioni includono mitragliatrici pesanti, lanciarazzi e armi anticarro - così come proiettili, mortai, granate, razzi ed esplosivi, secondo documenti relativi agli appalti concessi dal governo USA. L'origine delle armi spedite da SOCOM è sconosciuta ma il materiale elencato nei documenti di trasporto è disponibile nei magazzini di tutta l'Europa centro-orientale.

Non molto tempo dopo una delle consegne, gruppi curdi appoggiati da SOCOM hanno pubblicato un'immagine su Twitter e Facebook, che mostra un magazzino pieno di scatole di munizioni arrivate tramite una mediazione degli Stati Uniti nel nord della Siria. SOCOM non ha voluto confermare o negare che le spedizioni erano destinate alla Siria.

I dati di approvvigionamento degli Stati Uniti rivelano anche che SOCOM ha assicurato, tra  2014 e 2016, almeno 27 milioni di dollari in armi e munizioni provenienti dalla Bulgaria e 12 milioni di dollari in armi e munizioni provenienti dalla Serbia, destinate ad operazioni segrete ed ai ribelli siriani.

Un affare in crescita

Il ricercatore sul controllo delle armi, Wilcken, ha detto che l'Europa centro-orientale è ben posizionata per incassare l'enorme aumento della domanda di armi a seguito della primavera araba.

"La prossimità geografica e il controllo negligente dell'esportazione hanno messo alcuni stati balcanici in pole position per trarre profitto da questo commercio, in alcuni casi con l'assistenza segreta degli Stati Uniti", ha aggiunto. "L'Europa orientale sta riabilitando le industrie di armi della guerra fredda, che sono di nuovo in espansione e danno profitti".

Il premier serbo Vučić si vantava di recente che il suo paese potrebbe produrre cinque volte la quantità di armi che produce attualmente e ancora non soddisfare la domanda esistente. "Purtroppo in alcune parti del mondo, le persone sono in guerra più che mai, e tutto ciò che si produce, si riesce a venderlo", ha dichiarato.

Le aziende di armi in Bosnia Erzegovina e Serbia producono a piena capacità, con l'aggiunta di alcuni turni extra, e non stanno accettando attualmente nuove commesse.

Funzionari di alto livello dell'Arabia Saudita - più abituati a negoziare miliardi di dollari in ordini di jet da caccia con i giganti della difesa occidentali - sono stati costretti a trattare con una manciata di piccoli intermediari di armi che operano da poco in Europa orientale, ottenendo accesso ad armi come l'AK-47 e lanciarazzi.

Intermediari, come la serba CPR Impex e l'Eldon della Slovacchia, hanno svolto un ruolo fondamentale nel rifornimento di armi e munizioni per il Medio Oriente.

L'inventario di ogni consegna di solito è sconosciuto, a causa della segretezza che circonda gli affari d'armi, ma due certificati di destinazione finale e una licenza di esportazione, ottenuti da BIRN e OCCRP, rivelano la straordinaria portata del buy-in per i beneficiari siriani.

Ad esempio, il ministero della Difesa dell'Arabia Saudita ha espresso il proprio interesse ad acquistare dal fornitore di armi serbo CPR Impex un certo numero di armi, tra cui centinaia di vecchi carri armati T-55 e T-72, milioni di munizioni, sistemi missilistici multi-lancio e lanciarazzi. Le armi e munizioni elencate qui sono state prodotte nell'ex-Jugoslavia, in Bielorussia, Ucraina e Repubblica Ceca.

Una licenza di esportazione rilasciata a una società slovacca poco conosciuta chiamata Eldon, nel gennaio 2015, ha concesso all'azienda il diritto di trasportare migliaia di "lanciagranate portatili anticarro", mitragliatrici pesanti e quasi un milione di proiettili dall'Est Europa, per un valore complesso di quasi 32 milioni di euro, in Arabia Saudita.

L'analisi di BIRN e OCCRP dei social media mostra che le armi provenienti dagli stati dell'ex-Cecoslovacchia e l'ex-Jugoslavia, e la Serbia, la Croazia e la Bulgaria sono ora presenti sui campi di battaglia della Siria e Yemen.

Mentre gli esperti ritengono che i paesi sopramenzionati continuano a sottrarsi alle loro responsabilità, il corridoio di armi aggiunge sempre più benzina a un conflitto altamente infiammabile, aumentandone sempre più la drammaticità. "La proliferazione delle armi nella regione ha causato indicibili sofferenze umane; un gran numero di persone sono state sfollate e le parti in conflitto hanno commesso gravi violazioni dei diritti umani, tra cui rapimenti, esecuzioni, sparizioni forzate, torture e stupri ", ha dichiarato Wilcken.

Hanno contribuito al Report Atanas Tchobanov, Dusica Tomovic, Jelena Cosic, Jelena Svirčić, Lindita Cela, Pavla Holcova e RISE Moldova.



=== 2 ===



(B2) De Belgrade ou Nis, de Bratislava ou d’Ostrava, de Sofia ou de Bourgas … ce sont pas moins de 68 vols cargos chargés d’armes qui sont venus ces derniers 13 mois approvisionner les conflits en Syrie et dans le Golfe révèle une enquête menée par plusieurs journalistes des Balkans. 50 de ces vols sont confirmés comme transportant des armes, 18 de ces vols le sont « probablement ». Et ces charters d’un nouveau genre ne semblent pas nouveaux. Depuis 2012, nos confrères des Balkans estiment que ce trafic, très organisé, atteint une valeur d’au moins 1,2 milliard d’euros.

Un trafic très organisé

En examinant plus attentivement les données d’exportation d’armes, les rapports de l’ONU, les dossiers de vol, et les contrats d’armes sur un an, ce sont ainsi des milliers de fusils d’assaut, des obus de mortier, des lance-roquettes, des armes anti-chars et de mitrailleuses lourdes qui sont partis des stocks et des usines de Bosnie-Herzégovine, Bulgarie, Croatie, République tchèque, Monténégro, Roumanie, Serbie et Slovaquie. Destination : la Syrie via la Jordanie, l’Arabie Saoudite, les Emirats arabes unis. Le Yémen et la Libye seraient également des destinations finales des armes, bien que dans une moindre mesure. Pour les transporter, l’avion le plus couramment utilisé est l’Ilyushin II-76. L’avantage : il transporte dans ses flancs jusqu’à 50 tonnes de fret, soit environ 16 000 fusils AK-47 Kalachnikov. 

Des achats bien organisés… via la CIA

Ces armes, achetées par les Saoudiens, les Turcs, les Jordaniens et les Emirats Arabes unis sont ensuite acheminés à travers deux installations secrètes de commande – appelée opération militaire Centres (MOC ) – en Jordanie et en Turquie. Ces unités coordonnent la distribution d’armes à des groupes d’opposition syriens sélectionnés par les Américains selon le think-tank d’Atlanta, le Centre Carter.  Selon Robert Stephen Ford, ambassadeur américain en Syrie entre 2011 et 2014,  la CIA a probablement joué un rôle d’intermédiaire entre les pays des Balkans (notamment Serbie, Bulgarie et Roumanie) et du Moyen-Orient pour la vente des armes.

Les Américains en première ligne

Les journalistes ne manquent pas de souligner que le Département de commandement des opérations spéciales de la Défense (SOCOM) des Etats-Unis a également acheté et livré de grandes quantités de matériel militaire en provenance d’Europe de l’Est pour l’opposition syrienne dans le cadre d’un programme de « train and equip », pour une valeur de 500 millions $. Ainsi, depuis décembre 2015, trois navires cargos ont transporté 4.700 tonnes d’armes et de munitions en provenance des ports de Constanza (en Roumanie) et Burgas (en Bulgarie) vers le Moyen-Orient. Probablement dans le cadre « d’une livraison clandestine d’armes en Syrie ». Les envois inclurait des mitrailleuses lourdes, des lance-roquettes et des armes anti-chars – ainsi que des munitions, des mortiers, des grenades, des roquettes et des explosifs. L’origine des armes livrées est, elle, inconnue. Les documents que les journalistes ont pu consulter ne donnant les informations qu’à partir de stocks localisés en Europe centrale et orientale.

NB : C’est principalement à travers les réseaux sociaux, notamment twitter et Facebook, que ces armes sont ensuite localisées à leur destination finale. Un groupe de soldats kurdes, soutenus par le SOCOM, ont ainsi publié de nombreuses photos montrant un entrepôt où s’empilent des boîtes de munitions, avec l’estampille made US. 

Un boom des ventes depuis 2012

C’est le conflit en Syrie qui est le principal facteur de cette augmentation selon les auteurs de l’enquête. Avant le printemps arabe en 2011 , le commerce des armes entre l’Europe de l’Est et l’Arabie Saoudite, la Jordanie, les Emirats Arabes Unis, Émirats Arabes Unis , et la Turquie – quatre principaux partisans de l’opposition syrienne – était négligeable, voire inexistant, selon l’analyse faite par les journalistes. Cela change en 2012. 

Les usines des Balkans tournent à plein tube

Et le rythme des transferts ne ralentit pas, avec quelques-unes des plus grandes transactions approuvées en 2015. Les usines de fabrication d’armes de Bosnie-Herzégovine et de Serbie tournent à « pleine capacité », avec des équipements supplémentaires et d’autres « ne prennent plus de nouvelles commandes ».

Plus d’1,2 milliard de commandes

Depuis 2012, huit pays d’Europe orientale auraient ainsi exporté plus de 829 millions d’euros d’armes et munitions vers l’Arabie saoudite, 155 millions vers la Jordanie, 135 millions vers les Emirats arabes unis et 87 vers la Turquie. Seul le Qatar, pourtant fournisseur clé d’équipement militaire à l’opposition syrienne, n’est pas dans les licences d’exportations en provenance d’Europe centrale et orientale.

Le chiffre est probablement beaucoup plus élevé estiment les auteurs de l’enquête. « Les données sur les licences d’exportation d’armes pour quatre pays sur huit ne sont pas disponibles pour 2015 et sept des huit pays pour 2016. » 

(transcrit par Nicolas Gros-Verheyde & Leonor Hubaut)

(1) Enquête réalisée par le Balkan Investigative Reporting Network – BIRN Kosovo et BIRN HUB – une équipe de journalistes de toute l’Europe centrale et orientale qui a pour ambition de « promouvoir la primauté du droit, la responsabilité et la transparence dans les Balkans et la Moldavie ». Un projet soutenu par l’Agence autrichienne de développement (ADA).


Nicolas Gros-Verheyde

Rédacteur en chef de B2 - Bruxelles2. Correspondant UE/OTAN à Bruxelles pour Ouest-France, Sud-Ouest et Lettre de l'expansion. Auditeur de la 65e session de l'IHEDN (Institut des Hautes Etudes de la Défense nationale). © B2. Merci de citer "B2" ou "Bruxelles2" en cas de reprise

=== 3 ===


Montenegro: boom dell'export di armi

13 luglio 2016

In un rapporto del ministero dell'Economia del Montenegro viene riportato che il paese ha esportato armi nel corso del 2015 per 11.3 milioni di euro, con un aumento del 100% rispetto all'anno precedente.
Il sito di informazioni web BIRN ha visionato il rapporto che contiene informazioni sulle singole licenze di esportazione, sui beni venduti e sul loro valore.
Sono 23 i paesi ai quali il Montenegro ha venduto armamenti e tra questi vi è la Polonia, la Serbia, la Bulgaria e l'Ucraina. “Il paese a cui sono stati venduti più armamenti è il Bangladesh, per un controvalore di 3.03 milioni di euro”, si legge nella relazione.
Sono 39 le aziende registrate in Montenegro e che possono occuparsi di import-export di beni che implicano un controllo dello stato.
Il principale esportatore di armamenti in Montenegro è l'Industria della difesa del Montenegro (MDI). Azienda in passato pubblica è stata acquistata nel 2015 dalla CPR Impex con sede a Belgrado e dalla israeliana ATL Atlantic Technology Ltd per 680.000 euro.
Nel 2009 e poi nel 2012 MDI è stata accusata di aver esportato illegalmente armi in Libia e Siria. L'azienda ha negato però ogni addebito. Dopo queste accuse il Montenegro ha reso più severa la propria legislazione in merito al commercio di armamenti come parte del processo negoziale per l'ingresso nell'Ue.
Nel maggio 2015 l'ong MANS [ http://www.mans.co.me ] ha denunciato alla magistratura montenegrina il primo ministro Milo Đukanović per supposte malversazioni nella privatizzazione di MDI.

Link: BIRN – Montenegro Earns More Cash From Arms Sales (by Dusica Tomovic in Podgorica, 13.7.2016)
The latest report on the arms trade in Montenegro shows that the value of exports has risen significantly in recent years...
http://www.balkaninsight.com/en/article/montenegro-arms-exports-continue-to-surge-07-12-2016




Opposizione alla nuova guerra in Libia

1) I comunicati di gruppi e partiti antimilitaristi
– CNGNN: Comunicato sulla Libia
– Lista ComitatoNoNato e Rete No War: No all' intervento militare in Libia
– PCI: No ai bombardamenti in Libia. Mobilitiamoci per fermare la guerra!
– PRC: Libia, Ferrero: “No alla ripresa della guerra della Nato”
– RdC: Libia, Siria, Afghanistan, Yemen, Iraq, Ucraina... Fermare i mandanti di guerra e terrore
2) Libia 2011. B. Obama e H. Clinton si rivelano in due video (di Marinella Correggia)
3) Il linguaggio del potere e le guerre in Libia (di Fosco Giannini)


=== 1: I comunicati di gruppi e partiti antimilitaristi ===


COMUNICATO SULLA LIBIA

5 AGO 2016 — L’Italia è entrata in guerra in Libia, anche se finge di prendere tempo. Il Parlamento italiano non è in grado, collettivamente, di formulare nemmeno un’alternativa. Siamo al disastro politico.
Il CNGNN intende invece formulare la sua valutazione dei gravissimi e intollerabili atti di subordinazione/aggressione cui l’Italia partecipa e di cui condivide la piena responsabilità. 
Siamo di fronte a un nuovo episodio di colonialismo, aggiornato in funzione della strategia USA-Nato di demolizione degli stati nazionali per controllare i loro territori e le loro risorse. 
Liberare la Libia dalla presenza dell’ISIS è una scusa indecente. È stata la Nato a portare Al Qaeda e l’ISIS in Libia. 
L’effetto sarà la riapertura delle basi militari occidentali sul territorio libico. La “missione di assistenza alla Libia”, con l’avallo estero delle Nazioni Unite, consentirà la spartizione “legale” delle preziose risorse energetiche e idriche della Libia e di almeno 150 miliardi di dollari di fondi sovrani libici confiscati illegalmente nel 2011, all’atto dell’aggressione e dell’assassinio di un capo di stato legittimo. Questa rapina di quadruplicherà quando l’export libico tornerà ai livelli precedenti all'aggressione. 
Questo è l’unico significato di ciò che accade. L’ISIS si combatte smettendo di aiutarla, finanziarla, consentirle movimenti e azioni. Questo è in atto da tempo, con la connivenza dei servizi segreti di USA, Francia, Gran Bretagna, Arabia Saudita, Israele. Da questa coalizione di aggressori si è ormai sganciata perfino la Turchia. 
Ma L’Italia continua a farne parte attiva. I droni partono da Sigonella. Se ci saranno atti di terrorismo contro il nostro paese, vorrà dire che gli italiani sapranno a chi chiedere conto, politicamente e moralmente. Tutto quello che l’Italia decide non è in nostro nome: è contro di noi e contro i nostri figli. 

IL CNGNN (Comitato No Guerra No Nato)

---

Inizio messaggio inoltrato:

Da: Comitato Nonato <comitatononato @gmail.com>
Oggetto: No all' intervento militare in Libia - Comunicato della lista ComitatoNoNato
Data: 7 agosto 2016 17:56:16 CEST

No all' intervento militare in Libia


Gli aderenti alla lista ComitatoNoNato@ googlegroups.com condannano nel modo più deciso la nuova avventura militare scatenata dagli USA in Libia con l'appoggio diretto del governo italiano e di altri governi occidentali aderenti alla NATO.

La ministra della Difesa italiana Pinotti ha assicurato che “l’ITALIA FARA’ LA SUA PARTE” e ha preannunciato la concessione delle basi italiane per le operazioni militari.

Questa operazione guerresca viola quindi nuovamente l'articolo 11 della costituzione italiana, già violato pesantemente con la precedente aggressione alla Libia del 2011 che ha distrutto il paese più ricco e sviluppato dell'Africa.

La nuova avventura bellica, scatenata con la motivazione ufficiale della lotta all'ISIS, è in realtà una nuova operazione neocoloniale che si propone tre obiettivi concreti: 

1) Una nuova spartizione delle ingenti risorse libiche: gas, petrolio, acqua sotterranea, e la definitiva rapina delle grandi risorse finanziarie libiche depositate nei fondi di investimento internazionali e già “sequestrate” nel 2011 dalle potenze occidentali;

2) Il rafforzamento del cosiddetto governo “unitario” della Libia guidato dal fantoccio Serraj, sostenuto dalle milizie islamiche di Misurata e dalla "Fratellanza Musulmana". Questo “governo”, imposto dall'esterno da un gruppo di potenze occidentali con la copertura della solita ambigua risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, non è stato mai approvato ed eletto dai Libici e non è riconosciuto dal Parlamento Libico e dal “governo” di Tobruk che controlla tutta la parte orientale della Libia e che ha condannato recisamente ogni intervento militare straniero, comunque motivato. 

3) La riapertura di basi militari straniere in Libia che furono chiuse dal governo Gheddafi dopo la proclamazione della repubblica in Libia.

Per eliminare l'ISIS/Daesh, non servono le bombe.  ISIS va estirpato alla radice, attraverso sanzioni severe contro i suoi mandanti. Il ricorso a bombe straniere su Sirte, invece, non farà altro che favorire il reclutamento di nuovi jihadisti e un conflitto senza fine, aumentando il caos già creato con la guerra di aggressione del 2011 e moltiplicando il pericolo di attentati anche in Italia.  

Gli italiani contrari alla guerra e a nuove avventure neocoloniali sono invitati a organizzare forme di protesta -- insieme a forme di controinformazione su questi gravi fatti -- per dire al governo Renzi: L'Italia si dissoci dai bombardamenti, NO all'uso di tutte le basi militari poste sul territorio italiane e dello spazio aereo italiano.

LISTA COMITATO NON NATO

Rete No War Roma

---


No ai bombardamenti in Libia. Mobilitiamoci per fermare la guerra!

di Maurizio Musolino, Comitato Centrale  – Dip. Esteri PCI, 3.8.2016

In queste ore aerei Usa bombardano la Libia, causando nuovi morti e nuove distruzioni, innescando una pericolosa escalation nella disgregazione del paese nordafricano. Il PCI,condannando questa ennesima aggressione, denuncia come i bombardieri statunitensi dietro alla lotta contro Daesh nascondono la volontà di favorire uno dei tanti “signori della guerra”, che dalla caduta di Gheddafi si combattono per il controllo delle regioni libiche.
La Libia, come la Siria, infatti, sono oggi terreno di sfida e di competizione fra le potenze Occidentali per il controllo delle ingenti ricchezze energetiche del Paese. Non di guerra al terrorismo, quindi, ma bombe che altro non sono che lo strumento per affermare il colonialismo del XXI secolo.
Uno scenario che il  PCI considera pericoloso e che nei prossimi giorni potrà registrare il coinvolgimento diretto del nostro Paese, attraverso l’utilizzo delle basi e la partecipazione dei nostri aerei ai bombardamenti. Uno schiaffo alla storia, che ha visto nel secolo scorso l’Italia protagonista di una criminale e brutale guerra coloniale proprio verso la Libia.
E’ questa la conseguenza del nostro far parte della Nato, una alleanza che sempre di più si caratterizza per il suo carattere aggressivo e di strumento per le politiche imperialiste e liberiste.
Il PCI – impegnato in questa estate in una campagna nazionale contro la Nato- fa appello a tutte le forze democratiche, anti-imperialiste e internazionaliste, per fermare questa nuova guerra e chiama ad una mobilitazione diffusa per indurre il governo Renzi al rispetto della nostra Costituzione. Quella stessa Costituzione che saremo tutti chiamati a difendere nel referendum del prossimo autunno. Fermiamo la guerra!

---


Libia, Ferrero: “No alla ripresa della guerra della Nato”

Pubblicato il 3 ago 2016

Paolo Ferrero - Diciamo forte e chiaro il nostro NO alla ripresa della guerra della NATO in Libia, guerra che ha già distrutto il paese e che non fa altro che alimentare il terrorismo internazionale. Al di là della propaganda di regime, di cui il governo italiano è pienamente partecipe, non sfugge a nessuno che la presenza dell’ISIS in Libia è il frutto diretto della guerra scatenata dalla NATO contro lo stato libico, così come gli obiettivi dell’intervento occidentale costituiscono chiaramente un enorme sopruso: una guerra per mettere le mani sul petrolio, una guerra per affossare il regime di Gheddafi, una guerra per smembrare lo stato libico in vari protettorati gestiti dalle compagnie petrolifere e dagli stati di riferimento delle stesse. Per questo diciamo di no al coinvolgimento dell’Italia in questa nuova guerra per il petrolio.

---


Libia, Siria, Afghanistan, Yemen, Iraq, Ucraina….

di Rete dei Comunisti, 9.8.2016

Fermare i mandanti di guerra e terrore. Rilanciare le mobilitazioni di gennaio e marzo, per una nuova stagione di lotta contro l’aggressività USA / NATO / UE

 

La Commissione d'inchiesta istituita sette anni fa dal Parlamento britannico sulla partecipazione del Regno Unito all’intervento militare in Iraq del 2003 ha stabilito che l’allora primo ministro Tony Blair ha mentito sistematicamente per giustificare la partecipazione dell’esercito britannico a quel bagno di sangue.

Quali sono stati i risultati di quelle scelte? Oltre un milione di morti iracheni, stragi quotidiane che ancora oggi insanguinano un paese smembrato, British Petroleum ben piazzata a Bassora.

Da parte di Blair (osannato allora da Veltroni, D’Alema, Fassino) qualche scusa e niente più. Un altro criminale di guerra in libertà, superpagato per conferenze e convegni.

Quanto dovremo attendere per una Commissione che metta sul banco degli imputati i responsabili diretti del bagno di sangue in Libia? Per sapere i nomi basta scorrere le cronache dei primi mesi del 2011, quando il 19 marzo un altro leader inglese, David Cameron, insieme al francese Nicolas Sarkozy lanciarono i primi bombardamenti, seguiti da un riluttante Berlusconi, spinto al dovere dall’allora segretario del PD Bersani e dal Presidente della Repubblica Napolitano.

Storia recentissima, che dice tutto sulle responsabilità della situazione che stiamo vivendo oggi, in Medio Oriente e a livello continentale.

Dopo 25 anni di massacri, iniziati con la prima aggressione all’Iraq nel 1991, la guerra ha progressivamente iniziato ad affacciarsi nel cuore pulsante dell’Europa, con le stragi di Madrid, Londra, Parigi, Bruxelles, Nizza. Centinaia di morti innocenti. Una frazione infinitesima delle centinaia di migliaia di morti (complessivamente ben oltre un milione di vittime) costati ai paesi mediorientali e dell’Est europeo (ieri l’ex Jugoslavia, oggi l’Ucraina). 

Gli esecutori materiali dei recenti massacri in occidente emergono ed emergeranno in numeri sempre più copiosi dalle macerie e dall’orrore pianificato da tutti i Tony Blair succedutisi al comando dei vari paesi imperialisti, a partire dal più potente di essi, quegli Stati Uniti che oggi chiudono la parabola dell’interventismo bipartisan con il democratico Obama ad ordinare nuovi bombardamenti sulla Libia.

In un gioco delle parti sempre più evidente, perché corroborato da volumi di prove di ogni tipo, il terrore ipertecnologico sparso dagli eserciti occidentali si giustifica e alimenta attraverso il più plebeo terrore del Tir di Nizza. Obama sta all’ISIS come i Talebani stavano a Reagan.

Una spirale infinita, che vede nella nuova aggressione alla Libia un altro tragico capitolo, foriero di attentati anche nel nostro paese, al momento non ancora toccato dalle schegge che dal grande bagno di sangue ogni tanto si conficcano nella carne viva di altri innocenti, in una stazione o in una piazza del centro di una metropoli o di una città d’arte. Sarebbe una manna dal cielo per il governo Renzi, destabilizzato da scelte politiche ferocemente antipopolari e da continui scandali, che potrebbe trovare nella retorica antiterrorista un aiuto fondamentale per vincere il prossimo referendum anti costituzionale, che tanto preoccupa la Troika europea e le classi dominanti di quel che resta dell’Unione Europea dopo la Brexit. 

La storia ha dato ripetutamente ragione al Movimento contro la guerra, che queste verità le ha gridate nelle piazze in tutti questi anni e, più recentemente, nelle mobilitazioni del 16 gennaio e del 12 marzo scorsi, che hanno agglutinato moltissime realtà pacifiste e no war in tutto il paese.

Occorre rilanciare la lotta contro la nuova aggressione alla Libia, evidenziando come questa guerra senza confini vede oggettivamente uniti i popoli delle due sponde del Mediterraneo, così come quelli dell’Est europeo.

Le guerre imperialiste originano da una crisi sistemica che non trova soluzione, perché il problema è il modello economico che non funziona e che va abbattuto.

Le vittime, a Sirte come a Parigi, ad Aleppo come a Londra, a Kabul come a Madrid, siamo noi.

Rilanciamo sin da subito la mobilitazione per dire NO alla nuova aggressione alla Libia, per bloccare l’uso delle basi militari USA/NATO nei bombardamenti sulla Libia.

No alla guerra imperialista – No alla partecipazione italiana al nuovo massacro in Libia – La responsabilità di possibili attentati in Italia ricadrà direttamente sul governo Renzi.

Rete dei Comunisti

www.retedeicomunisti.org



=== 2 ===


Libia 2011. B. Obama e H. Clinton si rivelano in due video

Sirte: gli aerei da guerra degli Stati uniti tornano per così dire sul cielo del delitto. Sono passati quasi cinque anni da quando i bombardieri Usa/Nato facevano da copertura aerea al feroce assedio guidato dai «ribelli di Misurata» e altre forze islamiste. Il pretesto per la guerra aerea della Nato contro la Jamahiriya, iniziata il 19 marzo 2011, era stato la «protezione dei civili libici». Di fatto, Nato, Usa, Francia, Regno unito e Italia fecero da forza aerea di gruppi criminali e jihadisti, responsabili di crimini contro l’umanità: ad esempio omicidi e deportazioni della popolazione nera della città di Tawergha e di diversi cittadini sub-sahariani. 

Pochi mesi fa, il presidente uscente e pluriNobel per la guerra Barack Obama ha dichiarato in un’intervista a Fox News che il più grande errore della sua carriera alla Casa bianca fu probabilmente «non aver pianificato il day after dell’intervento in Libia».

Nel 2014 Obama aveva ammesso che la missione in Libia «non aveva funzionato» (eufemismo) perché i vincitori non si erano impegnati nella fase successiva «per ricostruire una società che non aveva alcuna tradizione civile».

Astutamente Obama non ha rinnegato la missione in sé ma solo il mancato follow up.

In ogni caso non pagherà per i suoi errori che hanno prodotto crimini e devastazioni

Ma mentre le bombe cadono su Sirte,  forse per aumentare le chance di elezione della Clinton, può essere utile ripercorrere in due brevi video le idiozie e le sguaiatezze del duo, cinque anni fa.

Il 20 ottobre 2011 la segretaria di Stato Usa Hillary Clinton  si trova davanti alle telecamere della Cbs News quando viene a sapere del linciaggio a Muammar Gheddafi. La Iena ridens nonché Bloody Hillary esulta: «We came – We saw – He died, ah ah ah».  

In un altro video, di 12 minuti, il presidente Obama si rivolge a un meeting di alto livello delle Nazioni unite sulla Libia, il 21 settembre 2011. Rivelando un’incapacità criminale di comprendere gli eventi e un entusiasmo cieco da inviato di guerra intortato dalle bande armate. In quel momento è in corso l’assedio a Sirte da parte dell’insieme Nato-Qatar-bande armate locali, dopo sette mesi di bombe, distruzioni, morti, persecuzioni razziste. Ecco la trascrizione di buona parte del video.

Dal minuto 0.05 al minuto 0.12: «(…) ciascuno di noi ha il compito di sostenere il popolo della Libia mentre costruisce un futuro libero, democratico e prospero.»

Dal minuto 0.38 all’1.14: «Oggi il popolo libico sta scrivendo in nuovo capitolo nella vita del suo paese. Dopo quarant’anni di buio, i libici possono camminare per le strade, liberi dal tiranno. Possono far sentire le loro voci, in nuovi giornali, radio, televisioni, nelle piazze e sui blog Lanciano partiti politici e gruppi civili per plasmare il proprio destino e assicurare i diritti universali. E qui all’Onu la bandiera della nuova Libia sventola fra la comunità delle nazioni.»

Dal minuto 1.26 al 2.17: «il merito della liberazione è di uomini e donne libici, e bambini libici scesi nelle strade per protestare pacificamente, sfidando i carri armati e i cecchini. E sono stati i combattenti libici, spesso senza armi e inferiori in numero, a lottare città per città, quartiere per quartiere. E sono stati gli attivisti libici, underground, chattando, e nelle moschee, a tenere viva la rivoluzione  (…). E sono state le donne e le ragazze libiche a reggere le bandiere e a portare di nascosto armi al fronte (…) Sono stati libici da vari paesi del mondo, anche dal mio, ad accorrere là, rischiando brutalità e morte. Sangue libico è stato versato, e uomini e donne hanno dato il proprio sangue.»

Dal minuto 2.32 al 2.59: «La Libia mostra quello che la comunità internazionale può raggiungere se si agisce uniti e insieme. (…) ci sono momenti nei quali il mondo deve e può avere la volontà di evitare l’uccisione di innocenti su una scala tremenda.(…)»  

Dal minuto 3.12 al 4.00: «Stavolta noi, per mezzo delle Nazioni unite, abbiamo trovato il coraggio e la volontà collettivi per agire. Quando il vecchio regime ha lanciato una campagna del terrore (…) abbiamo agito come Nazioni unite e velocemente: ampie sanzioni, embargo sulle armi. Gli Stati uniti hanno guidato gli sforzi per far passare al Consiglio di sicurezza una risoluzione storica che autorizzava tutte le misure necessarie per proteggere il popolo libico. E quando i civili di Bengasi sono stati minacciati di massacro, abbiamo attuato questa autorizzazione. La nostra coalizione internazionale ha bloccato il regime, salvato vite e dato al popolo libico il tempo e lo spazio per vincere (…) sono stati i nostri alleati europei, in particolare Regno unito, Francia, Danimarca, Norvegia, a condurre la maggior parte degli interventi per proteggere i ribelli sul terreno. Paesi arabi hanno fatto parte della coalizione, come partner su un piede di uguaglianza.(…)»

Dal minuto 5.04 al 5.31: «Ecco come dovrebbe agire la comunità internazionale dovrebbe lavorare nel XXI secolo. (…) Ogni nazione qui rappresentata può essere orgogliosa per le vite innocenti che abbiamo salvato e per aver aiutato i libici a riottenere il loro paese»

Dal minuto 5.32 al 5.35: «E’ stata la cosa giusta da fare».

 

Marinella Correggia, 8 agosto 2016


=== 3 ===


IL LINGUAGGIO DEL POTERE E LE GUERRE IN LIBIA

di Fosco Giannini, Segreteria Nazionale PCI, responsabile dipartimento Esteri
10 agosto 2016

I comunisti, gli antimperialisti, i rivoluzionari conoscono la storia e la vita di Antonio Gramsci. Sanno che quando se andò dalla Sardegna per stabilirsi a Torino, Gramsci si iscrisse all’università, alla facoltà di glottologia, dove studiò profondamente linguistica dal 1911 al 1915, anno in cui dette il suo ultimo esame, senza poi potersi laureare, sia perché non era più coperto, materialmente, dalla borsa di studio concessagli dalla monarchia, sia perché – soprattutto – la sua vita era ormai dedicata tutta alla lotta politica. Naturalmente, in quei tre anni in cui Gramsci si dedicò anima e corpo alla glottologia, divenne , in facoltà, il numero uno, il migliore. Tant’è che il suo professore, Matteo Bartoli, una volta che Gramsci decise di ritirarsi dall’Università, disse del suo allievo: “ La glottologia ha perso l’angelo sterminatore dei neo-grammatici, ma la rivoluzione ha trovato il suo capo”.

Ma chi erano i neo grammatici, contro i quali Gramsci lottava sin dai tempi dell’Università e contro i quali avrebbe poi ripreso una battaglia culturale dal carcere, scrivendo sui Quaderni? In sintesi rozza: essi, nati come filone culturale in Germania, rappresentavano un’inclinazione idealistica e – insieme – dogmatica della nuova linguistica e, in essi, Gramsci vedeva i costruttori del nuovo linguaggio del potere, del linguaggio della cultura dominante. Alla visione del linguaggio tratteggiato dai neo grammatici, Gramsci opponeva una concezione di un linguaggio determinato dalla stessa storia degli uomini, della stessa storia della “classe” e dello scontro di classe. Gramsci concepiva chiaramente la battaglia culturale contro il linguaggio della classe dominante come parte essenziale della lotta generale tra capitale e lavoro per l’egemonia culturale. E individuando  nel linguaggio un terreno determinante dello scontro di classe, Gramsci anticipava genialmente l’analisi dello scontro in atto, oggi, tra il linguaggio del potere capitalistico e il linguaggio – per ora afasico, tacitato – del lavoro, della classe generale potenzialmente anticapitalistica.

Perché questa premessa? Perché mai come oggi, in questa stessa fase, in questi stessi giorni, il problema del potere del linguaggio della classe dominante che si fa – tout court – linguaggio  dominante, totalizzante, è problema, gramscianamente, centrale.

Il linguaggio dominante ottenebra, sino a rimuoverla, la realtà delle cose, inventando, conseguentemente, un’altra realtà. Questa pratica del potere si spinge in ogni dove, coprendo, come un mantello nero, la totalità delle cose. E i rivoluzionari dovrebbero, di conseguenza, sottoporre tutto a critica, non arrendendosi mai alla prima realtà rivelata dal linguaggio del potere. Ciò come principio rivoluzionario. Ma se ci fermassimo ad indagare attentamente il linguaggio del potere capitalistico per ciò che riguarda la guerra e l’Unione europea, noi potremmo immediatamente comprendere di trovarci di fronte non ad un linguaggio solamente deformato, ma di fronte ad un vero e proprio metalinguaggio, ad un potentissimo disegno semantico volto, per ciò che riguarda l’Unione europea, alla costruzione mitologica di una – peraltro assolutamente  inesistente – presenza storica sovranazionale e continentale e, per ciò che riguarda la guerra e il riarmo, ad un altro disegno semantico volto alla costruzione di una sbalorditiva mistificazione di massa che poggia su di un’ architettura sorretta da una fittissima trama di rimozioni e menzogne. L’insieme di tutto ciò, per restare al Gramsci iniziale, è la vittoria strategica ( lo diciamo in senso metaforico) dei neo grammatici. Che la “ la classe”, il proletariato, pagano con la subordinazione, l’inconsapevolezza e il silenzio.


Dopo Gramsci, e a partire anche da Gramsci, la linguistica contemporanea che tenta di opporsi al linguaggio del potere, ha individuato, all’interno della semantica del potere, una categoria centrale, un vero e proprio motore primario che da forma al linguaggio del capitale: la categoria della disoggetivazione, attraverso la quale – appunto –  la realtà raccontata non è più oggettiva.

Questo meccanismo segna di sé l’intera narrazione del sistema militare che si estende, oggi, in Italia: nel racconto degli USA, della NATO e dei governi italiani succubi di questo nefasto tandem, le bombe atomiche e tutti gli ordigni nucleari collocati nelle basi USA e NATO in Italia sono cancellati, rimossi: semplicemente non esistono, non esistendo, dunque, neanche nella coscienza di massa. Come cancellate dalla realtà, rimosse, sono, essenzialmente, tutte le stesse 140 basi USA e NATO nel nostro Paese; rimosse sono le immense spese militari e i pericoli di guerra e di subordinazione totale e generale dati dall’appartenenza dell’Italia al Patto Atlantico. Ma il linguaggio del potere, dove non riesce a rimuovere, mistifica, e le nostre guerre d’aggressione, ordinateci dagli USA e dalla NATO, diventano così  “missioni di pace”.

In questi giorni, gli USA sono tornati a bombardare la Libia. E specie nei confronti delle aggressioni imperialiste in Libia i livelli di mistificazione e menzogna del linguaggio del potere, del linguaggio imperialista, ha raggiunto livelli acrobatici, circensi, tanto rocamboleschi nella loro assurdità, quanto oscuri e inquietanti nella loro funzione di guerra.

Chi ricorda con quali motivazioni il fronte imperialista attaccò la Libia, a partire dal 19 marzo del 2011, per una guerra che si sarebbe rivelata una carneficina contro il popolo libico, un orrore degno di una nuova Norimberga, per gli USA e per la NATO ? La motivazione ufficiale per l’attacco – un’incredibile favola, rispetto alla realtà vera – fu la seguente: in Libia sono in atto manifestazioni popolari contro Gheddafi e l’occidente ha il dovere morale di appoggiare il popolo libico che lotta contro la dittatura gheddafiana. A pensarci, è incredibile che ciò sia accaduto, che questa argomentazione sia stata il collante di un intero mondo in armi contro la Libia, sia stato il pensiero – indotto – di centinaia di milioni di persone nel mondo che dovevano essere convinte della bontà dell’attacco militare. Ma fu proprio così: poiché erano in corso in Libia manifestazioni contro il governo, un fronte imperialista dalla vastità impressionante ( all’inizio una coalizione composta da USA, Francia, Belgio, Canada, Danimarca, Italia, Norvegia, Spagna, Regno Unito, una coalizione che si sarebbe tuttavia allargata sino al  Qatar e sarebbe stata composta, infine, da ben 19 paesi!)  mise il coltello tra i denti e assassinò la Libia. A pensarci bene sarebbe come se  un’organizzazione militare mondiale opposta alla NATO, poiché, oggi, vi sono manifestazioni popolari contro Obama negli USA e la polizia americana massacra i neri, dovesse bombardare Washington e New York…  Ad attaccare per primi, 19 marzo 2011, furono i francesi; qualche ora più tardi iniziarono ad alzarsi i missili da crociera  “Tomahawk” da navi militari statunitensi e britanniche sugli obiettivi strategici di tutta la Libia.


Ma vogliamo ricordare la realtà delle cose, magari con un po’ di pignoleria, ma sicuri che questa realtà ci impressionerà? Che contribuirà al ripristino della verità, così ferocemente cancellata dai “neo grammatici” dell’attuale imperialismo?

Vediamo, semplicemente,  le forze militari in campo nel marzo del 2011 contro la Libia di Gheddafi.

Belgio: sei caccia multiruolo F-16 Falcon . Bulgaria: la grande fregata Drazki.  Canada: il Canadian Forces Air Command , con sette cacciabombardieri CF-18, due aerocisterne CC-150 Polaris, due C-130J da trasporto, due CC-177 e due pattugliatori marittimi CP-140 Aurora. In totale sono circa 490 i militari canadesi coinvolti nell’operazione, compresi quelli imbarcati sulle fregate Charlottetown e Vancouver.  Danimarca: l’aeronautica militare danese partecipa con sei caccia F-16 e un C-130J-30 Super HerculesEmirati Arabi Uniti: sei F-16 Falcon e sei Mirage 2000 che fanno base a Decimomannu, Sardegna, e TrapaniSiciliaFrancia: L’Armée de l’air, che effettuerà il 35% dei bombardamenti, dispiega 19 Rafale, 18 tra Mirage 2000D e Mirage 2000-5F, 6 MirageF1, 6 Super Étendard, 2 E-2C Hawkeye, 2 
(Message over 64 KB, truncated)