Informazione
Deux généraux croates accusés de crimes de guerre et crimes contre l'humanité ont été acquittés en appel à La Haye.
Que le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, le fameux TPIY de La Haye, fût, avant tout, un tribunal politique (par ailleurs conçu par les plus hautes instances de l'ONU, et les USA en tête), où ce principe théoriquement universel qu'est la "justice" ne joue qu'un rôle très relatif, servant même souvent de simple alibi moral, voilà qui semble désormais définitivement établi au vu duscandaleux et sidérant verdict qui vient d'y être prononcé ce vendredi 16 novembre 2012 : l'acquittement, en appel, de deux généraux croates, Ante Gotovina et Mladen Markac, pourtant condamnés respectivement, en première instance, à 24 et 18 ans de prison pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.
Les exactions auxquelles ces deux chefs militaires de l'armée croate, alors alliée aux Bosniaques, se livrèrent donc impunément, entre les années 1991 et 1995, sont pourtant à peine moins épouvantables que celles auxquelles s'adonna, par exemple, le tristement célèbre Ratko Mladic, que les Serbes eux aussi, à l'instar des Croates avec ces deux hauts gradés, continuent envers et contre tout, contre l'évidence même, à considérer comme un héros national.
Épuration ethnique
Car ces crimes dont étaient accusés Gotovina et Markac n'étaient certes pas une mince affaire : le déplacement forcé, au prix des pires atrocités (dont le froid assassinat de plus de 300 soldats yougoslaves ayant déposé les armes), de 90 000 civils serbes, lors d'une opération portant le très explicite nom de "Tempête", de la Krajina, région située au nord-ouest de la Bosnie et, donc, directement reliée à la très nationaliste Croatie. Ce fut là, ni plus ni moins, la plus abominable et gigantesque des épurations ethniques au sein de cette guerre des Balkans !
Ces milliers de civils serbes (femmes, enfants et vieillards compris) ainsi brutalement chassés de leurs terres ancestrales, je les ai rencontrés, du reste, lorsque, hagards et affamés, parfois en haillons mais toujours dignes, ils se dirigeaient en d'interminables files, conduisant vaille que vaille leurs pauvres tracteurs ou leurs voitures déglinguées, sur ces routes cabossées les ramenant, entre les villes de Novi Sad et de Belgrade, vers leur mère patrie. Je me souviens : ce fut là, à voir ces damnés de la terre déambuler ainsi silencieusement vers cet autre pan d'enfer, où ne les attendaient que misère et détresse, l'une des rares fois, en mon existence d'homme adulte, où ma gorge se noua d'un sanglot que je ne pus réprimer qu'à grand-peine. Surtout lorsque j'appris que d'aucuns, parmi ces nouveaux déshérités, n'avaient trouvé d'autre issue, pour mettre fin à leur désespoir, parfois à leur immense solitude, que le suicide, le plus souvent par pendaison !
Le discrédit du TPIY
Oui, je le clame donc ici haut et fort, et sans certes rien excuser ni justifier pour autant, là non plus, des crimes serbes, certainement plus graves encore (ce qui n'est pas peu dire !), en cette maudite guerre de Bosnie : ce verdict qui vient d'être ainsi prononcé, en ce jour funeste pour la justice internationale, à La Haye - l'acquittement des responsables (Ante Gotovina et Mladen Markac) d'un pareil crime contre l'humanité -, est une honte, et restera à jamais une tache indélébile, pour le TPIY, désormais totalement discrédité sur le plan tant éthique que juridique !
Quantité négligeable, donc, les morts serbes ? C'est du moins là ce que vient de décider, contre toute attente (mais il est vrai, diplomatie oblige, que la Croatie entrera très bientôt, en 2013, dans l'Union européenne), cette mauvaise comédie judiciaire que joue actuellement, avec une effarante partialité, le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie...
Notre conscience d'humaniste épris de justice tout autant que de vérité ne peut que s'en trouver, là, indignée, sinon choquée, voire révoltée !
* Philosophe, auteur de "Requiem pour l'Europe - Zagreb, Belgrade, Sarajevo" (Ed. L'Âge d'Homme), "Les Ruines de l'intelligence - Les intellectuels et la guerre en ex-Yougoslavie" (Ed. Wern, préface de Patrick Besson) et "Critique de la déraison pure - La faillite intellectuelle des 'nouveaux philosophes' et de leurs épigones" (François Bourin Éditeur)
Dokaz da proces rasturanja Jugoslavije nikako nije prošla i neaktuelna stvar predstavljaju najnovija događanja koja su vezana za polugu imperijalizma, Haški sud koji je navodno osmišljen kao međunarodni sud koji bi trebalo da objektivno istraži zločine počinjene tokom ratova na tlu bivše Jugoslavije. Jugoslavije više nema, ali razlog njenog nestanka ne možemo objasniti objektivno ako njeno nestajanje nazovemo naprosto raspadom. Jugoslavija je razbijena, ili rasturena a glavna odgovrnost za to i sve stravične zločine i ogromnu materijalnu štetu koja je tokom bratoubilačkih ratova počinjena leži na krvavim rukama NATO, EU, američkih imperijalista i njihovih poluga kojima su se služili u rušenju zemlje ključne u geostrateškom smislu za kontrolu i dominaciju u regionu Balkana. Da bi tu činjenicu zataškali imperijalisti su se još tokom trajanja ratnih sukoba iskoristili stvaranjem suda u Hagu čija je jedina funkcija bila i ostala politička ucena i svaljivanje odgovornosti ponajviše na srpsku stranu. Takvim kreiranjem istorijskih osuda, težnja je bila da se prikriju činjenice koje vode do glavnih nalogodavaca krvavog rasturanja zemlje, a čiji krvavi imperijalistički trag vodi i do najnovijih ratnih operacija u Gazi, u Siriji, širom Bliskog istoka, do Libije, Iraka, Afganistana... Isti imperijalistički, hegemonistički ciljevi, baš kao i u slučaju bivše Jugoslavije, najodgovrniji su faktori nestabilnosti i rata na globalnom nivou. Imperijalizam, poslednja etapa u razvoju kapitalizma, sistema koji je u dubokoj krizi i upetljanosti u vlastite protivrečnosti, najvarvarskijim i najzverskijim hegemonskim i krvavim metodama bori se za vlastito preživljavanje. Prethodnica ratova za naftu morala je biti akcija pokoravnaja balkanskih naroda kao logistička, geostrateška i svaka druga potpora ratnim akcijama u neposredno bliskom regionu.
Da bi svoje prljave ciljeve ostvarili, imperijalisti su se koristili obilato i domaćom petom kolonom i secesionističkim i šovinističkim snagama na tlu same Jugoslavije, koje su u njenom rušenju i privatizaciji koja je potom useldila videli pre svega vlastiti ekonomski i politički profit. Takvi su bili i hrvatski generali Gotovina i Markač koje je sud u Hagu sramno lišio svake odgovornosti za pogrom srpskog stanovništva sa teritotrije Hrvatske. Skoro 2000 nevinih civilnih žrtava akcije „Oluja“, preko 250 000 raseljenih od kojih se ogromna većina nikada neće vratiti na svoja vekovna ognjišta ostali su bez ikakve pravde i utehe za sve stravično što im je rušenje Jugoslavije donelo. Ovakva strategija imperijalista, gotovo 20 godina po ratnim sukobima, ima za cilj samo jedno. Nastaviti potpunu dominaciju regionom, razjediniti narode s prostora Jugoslavije, produžiti šovinizam, mržnju i nacionalizam koji je oduvek bio saveznik imperijalista, svaliti svu krivicu gotovo isključivo na Srbe i time zatvoriti jednu totalnu istorijsku osudu u kojoj se ne može naći ni najsitniji trag odgovornosti imerijalističkih faktora za čiju direktnu odgvoronost i umešanost u ratna zbivanja ima na hiljade nepobitnih dokaza. Nastavak ovakvog scenarija se mora očekivati i u slučaju optužbi protiv albanskih ratnih zločinaca s Kosova čije će pomilovanje i lišavanje ikakve krivice od strane imperijalista iz Brisla, Londona, Pariza i Vašingtona biti u cilju opravdavanja stvaranja NATO države u srcu regiona, tj daljeg prekrajanja granica po želji imperijalista.
Naravno da imperijalizam nikom ne donosi pravdu. Nju ne možemo očekivati ni od suda-poluge imperijalizma. Borba protiv imperijalizma podrauzumeva otud borbu protiv suda nepravde u Hagu, a borba protiv haških nepravdi podrazumeva borbu za mir, solidarnost i međusobno uvažavanje naroda Jugoslavije, borbu protiv nacionalizma i fašizma za Balkan koji će pripadati narodima Balkana, za novu Jugoslaviju kao zalog trajnog mira i prosperiteta svih njenih naroda koji se u punom smislu nikako ne mogu zamisliti bez socijalizma.
Sekretarijat SKOJ-a,
Beograd, 17. novembar 2012.god.
Un ampio saggio sul "Tribunale ad hoc", che argomenta tutto questo, è apparso come introduzione al testo della autodifesa di Milosevic pubblicato da Zambon (“In difesa della Jugoslavia”, 2005) ed è leggibile sul nostro sito:
https://www.cnj.it/MILOS/testi.htm#intenzioni
L’assoluzione dei generali croati Ante Gotovina e Mladen Markac, da parte del Tribunale penale internazionale dell’Aja, sembra più un opuscolo politico che un verdetto del tribunale, ha dichiarato per la Radio internazionale della Serbia Savo Strbac, direttore del Centro informativo e di documentazione “Veritas”. Il verdetto legalizza la pulizia etnica, e le sue conseguenze per i serbi scacciati dalla Krajina sono terrificanti, ha valutato Strbac. Per noi il verdetto del Tribunale dell’Aja rappresenta un’altra “Tormenta”, forse ancora più pesante di quella che abbiamo subito nel 1995, ha dichiarato per la nostra radio Milojko Budimir, presidente dell’Associazione dei rifugiati e di altre associazioni dei serbi in Croazia. Servizio di Suzana Mitic.
Il direttore del “Veritas”, Savo Strbac, è sconcertato e deluso per il verdetto del Tribunale dell’Aja, il quale, a quanto ha rilevato, è vergognoso e rappresenta il tramonto della giustizia internazionale. Poiché si tratta di un tribunale delle Nazioni Unite, si sono scosse anche le fondamenta di quell’organizzazione, ha sottolineato Strbac.
“Il verdetto di primo grado, con le spiegazioni su 1.400 pagine, era il primo atto giuridico, mentre quello che è stato letto oggi dalla corte d’appello sembra più un opuscolo politico o una dichiarazione che viene accolta in diverse organizzazioni politiche, e non la decisione di un tribunale”, evidenzia Strbac.
Secondo lui, il fatto che due giudici hanno separato le proprie opinioni significa che loro volevano che restasse la qualificazione di atto criminale associato, e dimostra che nel processo c’erano anche giudici d’onore. Poiché il presidente della corte vota per ultimo, si può dire che in qualche modo questo è il verdetto del giudice americano Theodor Meron, sottolinea Strbac, e ricorda che le autorità croate hanno ingaggiato un’organizzazione lobbysta dagli Stati Uniti per esercitare pressioni allo scopo di annullare la condanna di primo grado per i generali croati.
“Le conseguenze per noi serbi perseguitati e scacciati dalla provincia di Krajina sono terrificanti. Ci aspettavamo che il verdetto alla base del quale si trova la qualificazione sull’atto criminale associato, ci avrebbe dato una base solida per realizzare in modo più veloce e facile i nostri diritti personali, sui beni, i diritti politici che ci sono stati negati. Questo verdetto ha approvato tutto quello che i croati hanno fatto ai serbi, ha legalizzato la pulizia etnica, e doveva essere l’inizio della catarsi, di una profonda purificazione della società croata e l’affronto del passato”, ha dichiarato Strbac.
Secondo il nostro interlocutore, restano due accuse internazionali alle quali non si deve rinunciare. Una è la contro-accusa della Serbia contro la Croazia davanti alla Corte internazionale di giustizia, in cui la Serbia, ritiene lui, non dovrebbe accettare alcun patteggiamento, ma provare a dimostrare che è stato eseguito il genocidio sui serbi. La seconda è l’accusa sollevata davanti alla Corte federale a Chicago contro l’organizzazione americana di generali in pensione che hanno aiutato la Croazia ad eseguire l’operazione “Tormenta”, rileva Strbac.
Il verdetto di primo grado con la qualificazione che l’operazione “Tormenta” rappresentava un atto criminale associato, era una specie di risarcimento per tutto quello che è accaduto ai serbi, dice Milojko Budimir, evidenziando che l’ingiustizia arrivata dopo è ancora più difficile e fa più male.
“Questo verdetto non solo ha abbandonato ma ha anche deluso la nostra gente, perché non si tratta di una decisione legale, ma di un verdetto politico. Il Tribunale dell’Aja ha mostrato la sua vera faccia, dando ragione a quelli che dicevano che il Tribunale è in realtà un’organizzazione politica. È incredibile che dopo tutte le prove, i testimoni e i fatti, venga espresso un verdetto del genere, e che i generali croati, quelli che hanno comandato l’operazione “Tormenta” siano assolti”, dice Budimir.
Questo verdetto è forse una buona cosa per i generali in Croazia, ma non è sicuramente una buona base per la riappacificazione che dovrebbe seguire nella regione, ha evidenziato Budimir.
Ante Gotovina e Mladen Markac, erano stati condannati in primo grado per le violenze commesse durante la guerra del 1991-1995
Contrordine: gli ex generali croati Ante Gotovina e Mladen Markac non sono quei criminali di guerra che ad aprile dell'anno scorso avevano meritato una condanna a 24 e 18 anni davanti al Tribunale Penale Internazionale per lex Jugoslavia (Tpi) per la 'liberazione' della Krajina a maggioranza serba nellestate 1995. Oggi la Corte dAppello dell'Aja a stretta maggioranza, tre giudici a favore due contrari (tra cui l'italiano Fausto Pocar), ha ribaltato il giudizio: assoluzione piena, immediato rilascio. Ed altrettanto immediata riapertura delle ferite balcaniche.
Zagabria, che attendeva il verdetto davanti ai maxischemi in piazza, fa festa per quelli che ha sempre considerato eroi. Il governo invia immediatamente un jet a prenderli. Il premier Milanovic e il presidente del Parlamento Leko li accolgono all'aeroporto e centomila persone li acclamano nel centro di Zagabria. Tutt'altra atmosfera a Belgrado che considera la sentenza «scandalosa». Il governo annuncia che ridurrà la collaborazione con il tribunale dell'Aja. Il presidente Nikolic parla di «sentenza politica e non giuridica». I serbi sono stati «vittime di genocidio», scrive Nikolic in un comunicato dai toni durissimi, ma «vengono fatti passare per criminali che si devono vergognare e stare zitti».
Evidenti i sospetti serbi che l'assoluzione sia stata una compensazione per la Croazia, che nel luglio 2013 entrerà a far parte dell'Unione Europea.
D'altra parte proprio i quattro anni di latitanza di Gotovina tra il 2001 ed il 2005 rallentò il processo di adesione. Ma la Serbia che con il premier Tadic, per farsi aprire le porte europee, ha finito per consegnare il boia di Srebrenica [SIC, secondo "La Stampa", ndIS], Ratko Mladic, ha cambiato orientamento. Belgrado ha da oggi abbassato al solo 'livello tecnico' la cooperazione con il Tribunale e d'ora in poi non consegnerà più alcuna documentazione all'Aja.
Le accuse di sentenza politica minano le fondamenta del Tpi. La sentenza è stata presa a maggioranza: favorevoli il presidente della Corte, l'americano di origine polacca Theodor Meron (che su Wikipedia è già diventato croatian hero), il giamaicano Patrick Robinson ed il turco Mehmet Guney, contrari l'italiano Fausto Pocar ed il maltese Carmel Agius. La sentenza di primo grado è stata smontata negando il valore di prova all'elemento centrale dell'inchiesta: l'«imprecisione» dei tiri di artiglieria. I croati sostenevano che non erano attacchi contro i civili le cannonate finite a più di 200 metri dai legittimi obiettivi militari. In appello questo principio è stato ribaltato. Quindi nella 'Operazione tempesta' dell'estate 1995 contro i secessionisti serbi della Krajina, l'allora capo dell'esercito croato Ante Gotovina e l'allora capo della polizia Mladen Markac non presero «deliberatamente» a cannonate scuole e ospedali a fini di pulizia etnica. La morte di 324 civili e l'espulsione di oltre 90mila persone sui quali si
basava l'accusa furono legittimi atti di guerra. O non ci sono prove che siano stati atti criminali. Quanto meno, per tre giudici su cinque, non oltre ogni ragionevole dubbio.
Per comprendere meglio c'è la sentenza emessa ieri dal Tribunale penale internazionale per i crimini nell'ex Jugoslavia dell'Aja che ha assolto due generali croati, Ante Gotovina e Mladen Markac, condannati in primo grado rispettivamente a 24 e 18 anni di galera per i crimini di guerra commessi nell'agosto del 1995 con l'Operazione Tempesta. Quando l'esercito croato, sostenuto dalla Nato che nella notte bombardò segretamente i ripetitori di Knin, vennero espulse dalla regione della Krajina croata dove vivevano 300mila serbi e vennero assassinate tra le duemila e le tremila persone, in maggioranza anziani e donne. Fu la più grande operazione di pulizia etnica dell'intera guerra nei Balcani. Lì, nel sud-est europeo dove i nazionalismi e i riconoscimenti occidentali delle indipendenze nazionali proclamate su base etnica, hanno fatto brandelli della Federazione jugoslava.
Festa grande ieri dell'estremismo di destra nazionalista croato, dei filo-ustascia, sventolio della bandiera a scacchi, messe di suffragio e ringraziamento nelle chiese cattoliche. La radio croata ha accolto il rientro dell'«eroe» comunicando fiera: «Gotovina è ora un uomo libero». Tripudio della «guerra patriottica» a base e fondamento della nuova nazione croata che pure, con la promessa di giustizia per i crimini di guerra commessi e la richiesta della consegna di Gotovina (alla fine arrestato alle Canarie nel 2005), per dieci anni non entrò nell'Ue. Solo dopo l'ingresso di Gotovina nel carcere dell'Aja, si è infatti avviata la pratica con la quale ha ottenuto di diventare membro dell'Unione europea, ufficialmente nel 2013. E adesso, che trionfa la menzogna, non emerge forse ancora di più la connivenza europea nel disastro della guerra balcanica?
Perché siamo nei Balcani, naturalmente. Ed è facile immaginare la reazione indignata delle vittime e della Serbia. Ma immaginiamo anche lo scioc per la stessa Carla Del Ponte, il procuratore del Tribunale dell'Aja che nel 2001 chiese l'arresto di Gotovina in qualità di comandante dell'intera Operazione Tempesta (il generale Markac nella stessa operazione era a capo di un reparto speciale di polizia) ma dichiarò anche che avrebbe voluto incriminare lo stesso Franjo Tudjman, il presidente nazionalista e signore della guerra. Peccato che era già morto. Che smacco per lei: Milosevic è morto all'Aja in circostanze oscure, Tudjman (e Izetbegovic) aspettando ad incriminarli sono alla fine deceduti nel loro letto da «eroi», e ora l'incredibile assoluzione di Gotovina. Certo, in carcere ci sono i serbo-bosniaci Radovan Karadzic e Ratko Mladic. Solo loro e a conferma, a dir poco menzognera, che le responsabilità dei sei fronti di guerre nei Balcani a partire dal 1991-92 fino al 2002 (dalla Slovenia, alla Croazia, alla Bosnia Erzegovina, al Kosovo e alla Macedonia) è stata esclusivamente dei serbi. I quali, confermati grazie a questa sentenza vergognosa, nel loro vittimismo, alimenteranno per reazione il rivendicazionismo nazionalista. Perché è smacco anche per la nuova Serbia democratica [SIC, secondo "il manifesto", ndIS], la cui magistratura ha incriminato per prima i propri generali e miliziani aspettando altrettanto fervore nella giustizia degli altri paesi ex nemici.
Ora la sentenza che assolve Gotovina è un colpo durissimo alla possibilità di una giustizia che rispetti tutte le vittime della guerra e alla costruzione di una memoria condivisa. Una sentenza che riprecipita i Balcani nell'odio. Una bella conclusione per il cosiddetto Tribunale internazionale dell'Aja per i crimini commessi nell'ex Jugoslavia che chiuderà presto i battenti: si è assunta la responsabilità di una amnistia internazionale del fascismo croato e dei suoi crimini. E il mondo non griderà allo scandalo come farebbe se, per tragica analogia, ad essere assolto fosse stato Ratko Mladic.
TROMSØ (Aftenposten.no): 400 nordmenn var fangevoktere sammen med tyske SS, og mange av dem overgikk SS i brutalitet og drap.
Ole Magnus Rapp - Publisert: 15.nov. 2012 23:39 Oppdatert: 16.nov. 2012 12:23
Parti salienti:
Su oltre 4000 prigionieri politici jugoslavi, 1600 sopravvissero.
Nei campi di Narvik e Karasjok (al nord) oltre l'80% degli jugoslavi lì internati morì. Il più giovane aveva 15 anni. Questi furono campi di sterminio all'altezza di quelli in Polonia.
Oltre alle SS che comandavano i campi del nord, c'erano 400 guardie norvegesi che spesso superavano le SS in brutalità, arrivando spesso ad uccidere i prigionieri a sangue freddo. In genere nel dopoguerra furono condannati a pene detentive di medio-lunga durata (spesso 12 anni), che vennero presto (nel 1948) dimezzate. A rendere i processi più difficili furono la nutrita presenza di ex membri del Nasjonal Samling (il partito collaborazionista di Quisling, ndt) tra gli avvocati degli imputati.
La notte tra il 17 e 18 luglio 1942 avvenne il più grande massacro su suolo norvegese della storia. Nel campo di Beisfjord vicino a Narvik 278 prigionieri jugoslavi vennero arsi vivi o mitragliati, quando le SS dettero fuoco alla baracca dei malati, che credettero fosse infestata di tifo.
Il primo a parlarne fu il professor Nils Christie alla sua tesi di laurea nel 1952, che ricevette pochissima attenzione. 'Era troppo difficile per la nostra società credere che cose del genere fossero accadute anche qui da noi. Col tempo ho capito che in Norvegia non c'era interesse per questo tema' disse Christie, che nel 1972 pubblicò anche un libro in merito, il quale ricevette anch'esso poca attenzione.
(a cura di A. Degobbis)
“La diffusione di questi articoli – dichiarano le Associazioni – trasmette un’immagine criminosa di un intero gruppo di persone ed è lesiva della dignità delle persone sinti e rom. In questi articoli è stato dato ampio e acritico spazio a dichiarazioni violente, di carattere congetturale e generalizzante delle e degli intervistati, senza evidenziarle come pure e semplici supposizioni, contribuendo in questo modo alla diffusione dell’allarme sociale basato su ipotesi, pregiudizi e, in taluni casi, sul risentimento delle vittime dei reati, veri o presunti”.
Per questo motivo le associazioni Articolo 3, 21 luglio e Naga, hanno chiesto al Consiglio regionale lombardo dell’Odg di verificare illeciti deontologici e se tali articoli potrebbero istigare alla violenza e alla discriminazione. Non solo, le associazioni hanno anche chiesto di valutare l’omesso controllo di Alessandro Sallusti, su titolazioni e pubblicazione anonima su web e cartaceo.
“Con viva preoccupazione – concludono le Associazioni – continuiamo a rilevare casi che ci paiono in contrasto con la deontologia che regolamenta la professione giornalistica e che, per la loro diffusione, divengono amplificatori di pregiudizi e stereotipi discriminatori e, in taluni casi, possono indurre all’odio e alla violenza. Contro questi comportamenti e contro queste forme di discriminazione continueremo a batterci”.
My Brigade Had No Snipers at Sarajevo – Witness
Battalion commander in besieging Serb forces claims incidents were often fabricated to make his side look bad.
By Rachel Irwin - International Justice - ICTY
TRI Issue 761, 19 Oct 12
Blagoje Kovacevic was the third witness to testify on behalf of wartime Bosnian Serb president Radovan Karadzic, whose defence case began on October 16. [For more, see Karadzic Says He Deserves Praise, Not Prosecution.)
Prosecutors allege that Karadzic, who was president of Bosnia's self-declared Republika Srpska from 1992 to 1996, planned and oversaw the 44-month siege of Sarajevo that ravaged the city and left nearly 12,000 people dead. Karadzic’s army is accused of deliberately sniping at and shelling the city’s civilian population in order to “spread terror” among them.
The indictment alleges that Karadzic was responsible for crimes of genocide, persecution, extermination, murder and forcible transfer which "contributed to achieving the objective of the permanent removal of Bosnian Muslims and Bosnian Croats from Bosnian Serb-claimed territory".
Karadzic was arrested in Belgrade in July 2008 after 13 years on the run. He is representing himself in the courtroom.
According to a lengthy summary of evidence which Karadzic read aloud in court, Kovacevic held various positions in the Sarajevo Romanija Corps of the Bosnian Serb army between 1992 and 1996, including chief of operations and training of the 1st Sarajevo Mechanised Brigade, and then commander of a battalion in the same brigade.
He now works as an education and training adviser for the defence ministry of Bosnia and Hercegovina.
Karadzic put no questions to the witness once he had finished reading out the summary of his evidence.
During the prosecution’s cross-examination, lawyer Carolyn Edgerton asked the witness about his assertion that there were “no trained professional snipers” in his unit.
“I was the person in charge of training units. I had never organised nor conducted any training of snipers. Snipers in units are selected on the basis of physical and psychological traits and are subjected to special shooting training. I can categorically assert that in the 1st Sarajevo Mechanised Brigade, there were no such personnel,” Kovacevic said.
He went on to assert that the brigade never issued orders to use snipers. As a battalion commander in the brigade, he said, he would have known about it.
He said it was possible that there were “individuals who wanted to portray themselves as being some sort of specialist to boost their image” but there was no “organised sniper group.”
“Are you disputing that the brigade had firing positions in buildings on Grbavica Street?” Edgerton asked.
“No, but I dispute that they had sniper groups. The brigade did not organise such things. I know that for sure,” Kovacevic said.
Edgerton then read from a wartime army document listing the types of weapons issued to soldiers in firing positions, including semi-automatic rifles with optical sights, machine guns with optical sights, sniper rifles, and sniper-rifle silencers.
Kovacevic replied that the majority of units of the 1st Sarajevo Mechanised Brigade were deployed in the “outer ring” of the city, and not facing it.
“That is where this type is weapon is prominent,” he said, adding that “Croatian and Muslim forces had identical weaponry.”
“Are you saying that brigade units at the confrontation line in Sarajevo did not possess any of these weapons?” Edgerton asked.
“Please, an optical sight can be mounted on any kind of rifle, including a hunting rifle, but [a] person having this kind of weapon does not [make] this person is a sniper. In that case, you can say all hunters are snipers if you apply that logic,” Kovacevic said.
Edgerton then asked who “planned the fire” for soldiers using these weapons in the inner ring of the city.
“There can be no planning of fire. A soldier is either in a trench or in a facility. He’s observing the area in front of him and whatever appears that poses danger, he will fire [at]. If there is no danger, there is no need [to fire],” the witness said.
Edgerton asked “what kind of reporting” units had to make, and if they had to report “every kill” to superiors.
“The person who fires a shot – he doesn’t know whether he made a kill or not. How can he send a report to that effect? This is beyond comprehension,” the witness said.
“Are you saying that a person firing a rifle shot wouldn’t see the target impact? I don’t quite understand,” Edgerton retorted.
The witness chuckled and replied: “I understand that you don’t understand me because you were not in this position.”
He went on to say that “a soldier on the line makes his own decision about whether he will shoot or not, based on the risk assessment that he himself makes”.
“If [the soldier was] really in danger and waited to send a report, and waited for the order to open fire, he would have been killed a hundred times in the meantime. That is completely pointless and senseless,” Kovacevic said.
He pointed out that generally, when a chain of command is set up, an “order is issued of what kind of regime [of] fire is going to be applied, and most often amongst our ranks… we were forced to prove that we were not the ones who opened fire first but rather did it in self-defence”.
Edgerton then asked the witness about a line in his witness statement where he asserts that he only learned about civilian casualties in Sarajevo through the “Muslim mass media.”
Kovacevic confirmed that this was the case, and added that he “didn’t know what was going on in Sarajevo and whether it was really so. I watched that on television.”
“I know how a media war is conducted, and this time the enemy side did not hide it, they openly announced it. I knew that many incidents were rigged but that was all I knew, I didn’t know anything else,” Kovacevic continued.
“Do you mean to say that you had no forward observation of anything that was going on in city?” Edgerton asked.
“In Sarajevo, an urban area, that’s impossible,” the witness replied.
“You had no forward observation of any targets you might be seeking to engage?” Edgerton asked.
“Only what can be seen from the [confrontation] line at a distance of 20 metres,” Kovacevic answered.
Edgerton then pointed out that the witness’s statement says he took measures to avoid collateral damage “when determining whether or not to engage a target”.
“If you fired your weapons with no forward observation I’m really curious about what measures you took to avoid collateral damage,” the lawyer put to the witness.
“You are asking [for] an impossible answer,” the witness said, adding that “to claim that somebody could see from [the] Grbavica [area] what going on in Bascarsija [the old town], that person is crazy… Not every bullet hits the target; there are also ricochets, there are misses, etcetera.”
Edgerton pressed him on this, saying she was not asking for “an impossible answer”, and referred again to his comments about measures to “reduce civilian collateral damage.”
“Quite simply, the order not to open fire without need avoids unnecessary casualties,” Kovacevic replied. “Refraining from senselessly opening fire when there is not a reason – those are simple things, nothing spectacular.… It’s more like appealing to the conscience of the soldier in the trench. To be composed, smart and protect himself without endangering unnecessarily others.”
Edgerton later asked the witness to explain a part of his statement where he says that “we punished breaches of discipline” in the unit.
Kovacevic said the most common example of this would be a soldier getting drunk, firing off his weapon and “provoking a response from the other side.”
Edgerton asked whether any of these breaches had to do with shooting and killing civilians in parts of the city held by the Bosnian government.
“I cannot say precisely what exactly happened over there because I was unable to go there. However, there is one thing that I know because I saw it most often on television… I know many things were staged. There were instances, and I don’t know if they were truthful ones, and it’s not up to me to judge,” Kovacevic said.
Asked whether he ever investigated the shelling of civilians by his forces, the witness said he was not “competent” to do so because he did not have artillery pieces in his unit.
“Were you aware of investigations [into the] sniping and shelling of civilians by [Bosnian Serb] forces in Bosnian government-held territory?”
“I know definitely that the chief of artillery [in the brigade] was maintaining constant contact with the [United Nations] observation team which was deployed at the command post of the artillery unit,” the witness said.
“I take it from your answer that’s a ‘no’, and we’ll move on,” Edgerton replied.
The trial will continue next week.
Rachel Irwin is IWPR’s Senior Reporter in The Hague.
Karadzic Witness Denies Mortar Attack Happened
Former Serb officer says heavy mortar unit was redeployed before Markale market was struck.
By Rachel Irwin - International Justice - ICTY
TRI Issue 762, 25 Oct 12
“I don’t think that a [120 millimetre] shell can fall on Markale…these are weapons I know very well. In order to hit such a location – well that’s simply impossible. I’d stake my life on that,” said defence witness Stevan Veljovic, who was testifying on behalf of wartime Bosnian Serb president Radovan Karadzic.
The accused has long claimed that the August 28, 1995 attack on Markale market – which killed some 34 people and wounded more than twice that number – was staged by the Bosnian government army and not perpetrated by Serb forces for which he was responsible.
This was the second of two major attacks on the Markale market, and should not be confused with the one that occurred in February 1994.
The argument that the 1995 attack was staged was rejected in the 2007 tribunal verdict against Dragomir Milosevic, the former commander of the Bosnian Serb army’s Sarajevo Romanija Corps, who is now serving a 29 year prison sentence.
Prosecutors allege that Karadzic, the president of Bosnia's self-declared Republika Srpska from 1992 to 1996, planned and oversaw the 44-month siege of Sarajevo that ravaged the city and left nearly 12,000 people dead. Karadzic’s army is accused of deliberately sniping at and shelling the city’s civilian population in order to “spread terror” among them.
The indictment alleges that Karadzic was responsible for crimes of genocide, persecution, extermination, murder and forcible transfer which "contributed to achieving the objective of the permanent removal of Bosnian Muslims and Bosnian Croats from Bosnian Serb-claimed territory".
He was arrested in Belgrade in July 2008 after 13 years on the run, and represents himself in the courtroom.
Karadzic told the court that witness Veljovic held various posts in the Sarajevo Romanija Corps during the war. As of early August 1995, the witness was commander of the 4th Sarajevo Brigade.
The accused read out a brief summary of Veljovic’s witness statement, which included the assertion that the 120-millimetre mortar battery located in Sarajevo was sent to the southeastern municipality of Trebinje in August 1995 to assist Bosnian Serb forces there. Thus, such a mortar could not have been used to strike Markale, Karadzic told the court.
The accused did not ask any further questions of the witness.
During the prosecution’s cross examination, lawyer Carolyn Edgerton seized on Veljovic’s claims regarding the 1995 Markale attack. She pointed out that when the witness testified in the Dragomir Milosevic case, he never denied that the incident occurred, and did not mention that the mortar battery had been sent away from Sarajevo.
“Which testimony are we supposed to rely on?” Edgerton asked at one point.
The witness insisted that the army had sent the mortar battery to Trebinje before the August 28 attack on Markale, and was not responsible for the massacre.
Instead, he said, the munition that exploded in the market was “planted and activated by remote control”.
“Our opinion was that the Muslim forces had done this for propaganda purposes,” Veljovic said, adding that he did not mention these matters in his previous testimony because he was not asked about them.
Edgerton pressed the point, especially as regards Veljovic’s new claim that the mortar battery had been moved out of the city.
“This incident is one of the single most controversial events in the history of the conflict around Sarajevo. In the [Dragomir] Milosevic case, you were testifying at the last opportunity to provide that evidence, and you’re saying it didn’t even occur to you to bring it up,” the lawyer said.
Karadzic’s legal advisor Peter Robinson objected before the witness could answer, but the prosecutor continued to press the witness on the issue.
“You had an opportunity in [the Dragomir Milosevic] proceedings to talk about that mortar battery, and are you asserting now that the only reason you chose not to raise it was because you weren’t asked?” Edgerton asked.
Robinson again objected, saying, “That’s an unfair question. He doesn’t have the opportunity to raise issues. He can only answer what he is asked. She’s making a point that this [was] omitted from the Milosevic testimony, and that’s as far as she can go with it.”
“Fair enough,” presiding Judge O-Gon Kwon replied.
Prosecutor Edgerton then turned to a Bosnian Serb army report on the “availability of ammunition and fuel for combat vehicles” dated August 31, 1995 and signed by Veljovic himself.
The report, Edgerton said, listed the number of weapons and vehicles available to Veljovic’s unit, and included “some self-propelled guns and a number of mortars, including 120-millimetre mortars”.
“It seems that this document, dated 31 August 1995, puts in doubt your assertion that your brigade’s mortar battery was out of the Sarajevo theatre,” Edgerton said to the witness.
Veljovic contended that there was “nothing surprising” about this.
“I listed all the equipment that belonged to a number of battalions. I made a list of all material and equipment in order to be sure we had them,” he said.
The prosecutor then moved onto the topic of aerial bombs, which the Bosnian Serb army is accused of using on Sarajevo. They were modified so that they could be launched at targets from the ground.
Veljovic confirmed that the air bombs were “not concise” and the army was “only allowed to use them in wild areas” because they could cause so much damage. They were not used in urban areas “because we might hit our own men or civilians”, he added.
He said that it “should have been the case” that corps or brigade commander would decide on how to use the air bombs, with approval of the army’s main staff.
Edgerton then showed him a report that the Sarajevo Romanija Corps sent the main staff on April 7, 1995 which stated that a 250-kilogram aerial bomb was fired into the Hrasnica area of Sarajevo.
“This document suggests that something happened other than what you said,” Edgerton said.
The witness said that the detonation of such a large aerial bomb would have “such a destructive power” and would be heard “60 kilometres away”.
He said that the United Nations Protection Force in Sarajevo, known as UNPROFOR, would have recorded an incident like this, but that “they never mentioned anything of that kind happening in the territory of the city of Sarajevo”.|
“Are you then saying this didn’t happen?” Edgerton asked.
“It didn’t happen,” the witness said, adding that during his previous testimony, he saw UNPROFOR reports which stated that everything was “calm” in Sarajevo.
Hrasnica, he said, is very close to the city’s airport and UNPROFOR “would have heard [the blast]; they would have informed someone about it. This never happened.”
Edgerton then read aloud from a Bosnian Serb army report, sent from the main staff to Karadzic himself and dated April 7, 1995. It stated that “the enemy activity was adequately responded to whereby an air bomb [of] 250 kilograms was launched on the centre of Hrasnica.”
“This document says not only that Karadzic was informed [but] contradicts your assertion that it didn’t happen,” Edgerton said.
“I don’t know what the main staff told the supreme command. I don’t know anything about that. That’s why I referred to the UNPROFOR report covering the four-day period which was relevant and coincided with this event. For that period, they stated that the situation in Sarajevo was calm,” the witness said.
Edgerton pointed out that Veljovic had previously testified that he knew everything that was happening in the brigade and was also involved in drafting such reports.
“So what should we rely on, Mr. Veljovic?” Edgerton asked.
The witness reiterated that he did not draft the report, that he did not know anything about the bomb being launched, and that “only UNPROFOR could know about that”.
“So in contrast to what you said in the Milosevic case, and what you said today – that the bomb wasn’t launched – you’re now saying you didn’t know anything about it. Is that correct?” Edgerton asked.
“I didn’t know anything about that. I told you that the detonation would have been heard at 60 kilometres away. The UNPROFOR soldiers were there; they would have heard it,” the witness said again.
Judge Kwon then interjected to say it was “difficult to follow” Veljovic’s testimony.
“It’s a separate thing to say that the aerial bomb was not launched at all and saying you don’t know. Even after having looked at the documents that say that the aerial bomb was launched, you are still saying that the bomb was not launched, which means that these reports were lying at the time,” the judge said.
The witness responded that “maybe at that moment” he was not there and was not in a position to know whether the bomb had been launched.
“If UNPROFOR had confirmed the launch, then yes, it happened. I don’t know who signed this on behalf of the Sarajevo Romanija Corps, on behalf of the main staff, and sent it to President Karadzic,” Veljovic said.
The judge again questioned the witness’s assertions.
“So, to be sure, is it your submission that if the UNPROFOR report doesn’t confirm the content of this [army] document, this [air bomb incident] is not true?” he asked.
“Yes, because maybe that day I was in Rogatica and that’s why I didn’t know about that bomb. Maybe I was at home…. If the UNPROFOR report confirmed there was a launch, then yes, but they said it was calm, so there was no launch,” the witness said.
The trial will continue next week.
Rachel Irwin is IWPR’s Senior Reporter in The Hague.
Karadzic Witnesses Question Markale Attack
Former United Nations officers express uncertainty over prosecution allegation that Serb unit fired fatal shell at Sarajevo market.
By Velma Šarić - International Justice - ICTY
TRI Issue 762, 2 Nov 12
According to the indictment against Karadzic, on February 5, 1994, a single mortar shell fired from a Bosnian Serb army position outside the city killed 66 civilians and wounded 140 in this crowded open-air market in central Sarajevo.
Karadzic, who represents himself in court, claims that the incident was staged by the Bosnian army in order to provoke NATO attacks on Serb positions around the city.
The first witnesses who testified this week was Stephan Joudry, a retired Canadian army colonel. At the time of the 1994 Markale attack, Joudry was a senior staff officer in the United Nations Protection Force, UNPROFOR, stationed in the Croatian capital Zagreb.
"We received reports about the incident [at the Markale market] which were sent to us from the UN teams in Sarajevo", Joudry said, adding that this was "standard operational procedure".
However, he noted that the reports he saw were not compiled in an entirely professional manner.
"Looking at the report of the crater analysis which was carried out by the operatives on site, there is no way that one could conclude… who was to blame for this incident."
He added that the "methods and the results of the investigation left a rather strange feeling about the whole thing, and many unanswered questions".
The witness said that in his personal view, "the incident was caused by the Bosnian side, probably by a projectile which was thrown by hand from a nearby terrace".
Joudry offered no explanation as to how he came to this conclusion, except to say that “it would be the most efficient way to hit [the target]. Otherwise, it would be impossible to hit the market with just one projectile.”
During cross-examination of the witness, prosecutor Alan Tieger challenged his testimony.
"Mr Joudry, did you visit the crime scene?", Tieger asked, to which the witness replied that he had not done so. Joudry also confirmed that he had not seen the crater or the projectile, or spoken to the witnesses.
"So do you have a basis to dispute the statements of the witnesses?" the prosecutor asked.
“No, I don’t,” Joudry replied.
Asked by the prosecutor to elaborate on his claim that the projectile was thrown by hand from a nearby terrace, Joudry said that "one or two persons could do it, with a mechanism or without one".
Tieger said that afterwards, the attackers would have had to run down "among the bodies of the dead and injured and place a stabiliser [mortar round tailfin] within the crater at such an angle which would show that the shell was fired from far away".
"Yes, that could be the case," Joudry said.
The second witness who testified this week was another Canadian officer, John Russell. He served with UNPROFOR and was based in Sarajevo at the time of the attack.
Russell told the court that he was in Markale on the day of the incident and saw the shell crater.
"The large impact angle was indicating that [the mortar round] probably came from the Bosnian Muslim side," he said. "I mean, that was my initial feeling, but what I stated in my report later was that the projectile was fired from a distance ranging from 900 to 4,800 metres. And judging by the direction from which it was fired, it could have been launched from either side of the front line.”
The witness added that by the time he arrived on the scene, "the shrapnel and the dead bodies had been removed from the site".
“This was an unacceptable interference with the investigation from the Bosnian Muslim side. The stabiliser and all the remains of the projectile had also been removed", Russell said.
During the cross-examination of the witness, prosecutor Kimberly West said such a clean-up was considered "normal procedure", and would not have influenced the investigation because there were sufficient traces left on site.
However, Russell stuck to his claim that clearing the site interfered with evidence, adding that he had even written in his diary that he was convinced “the Bosnian side fired on its own people".
The third witness who testified about the Markale massacre this week, retired Canadian general Michael Gaultier, said that he investigated the scene of the incident a few days after it happened.
He said he was sent to Sarajevo on February 11, 1994, from UNPROFOR headquarters in Zagreb to investigate the incident.
When Karadzic asked this witness whether the crater could have been "dug up", he replied, "We saw a crater on site, but it is true that it may have been interfered with during the time between the incident and the time by which we arrived at the scene."
"The result of our investigation was that the mortar shell was fired from a direction which spread across the territory controlled by both sides, from a distance between 300 and 5,500 meters, and any side could have fired the shell," Gaultier said.
Prosecutor Carolyn Edgerton asked Gaultier whether he was familiar with UNPROFOR's information that there were no Bosnian army mortar positions in the given line of fire at the time of the incident, to which the witness replied that he was.
He also said that he and his team did not visit Bosnian Serb army positions located along the flight path of the mortar.
"It would be like looking for a needle in a haystack", he explained, "so we didn't even ask to go there".
In addition to the three Canadian officers, Karadzic invited another witness this week, Dr Derek Allsop from Great Britain, who wrote an expert report on the Markale incident for the defence.
According to Allsop, the only thing he could confirm as a result of his investigation was that it was "impossible to determine the speed and angle of the shell and therefore the place where it was fired from".
However, Allsop dismissed the theory "that the projectile was fired from the terrace of a nearby building". He said this was "entirely improbable and unfeasible".
The trial continues next week.
Velma Saric is an IWPR-trained reporter in Sarajevo.
Bosnian Army "Shelled Own Side" – Karadzic Witness
Former UN observer claims Serb units were not responsible for certain shelling incidents blamed on them.
By Velma Šarić - International Justice - ICTY
TRI Issue 764, 9 Nov 12
“I believe that it was part of a strategy, a general strategy of the Bosnian government, to cause an international intervention. Therefore they did what was necessary, including shooting at their own civilians,” said Richard Gray, a retired officer in the New Zealand army, who appeared as a witness on behalf of wartime Bosnian Serb president Radovan Karadzic.
Gray served as a UN military observer in Sarajevo from April to September 1992.
He said that when British foreign secretary Douglas Hurd visited the city on July 17, 1992, “the Presidency building was shot at [with mortar fire], and that resulted in the deaths of some ten [people]”.
Gray said that because the mortar shell was fired from a distance of approximately 200 metres, “it could only have been fired from a position controlled by the Bosnian army".
The witness failed to explain how he concluded that the mortar was based at such a close location.
Gray mentioned another incident in July 1992, in which he said "a group of teenagers were being shot at by the Bosnian army while some UN peacekeepers were trying to give them candy".
He also claimed that Bosnian army kept firing at Bosnian Serb Army, VRS, positions from the vicinity of civilian buildings and UN headquarters, in order "to cause the [Serb army] to fire back at these objects".
"This was a general strategy. In fact, we even lodged protests to the Bosnian government against this kind of activity, which we considered illegitimate,” Gray said.
Gray added that the Bosnian army even fired directly on a group of UN observers stationed in Sarajevo.
In the prosecution’s cross-examination, Gray acknowledged that it was "very hard for UN military observers to determine who was actually the first to have opened fire".
"We were in a difficult position, but it was obviously hard to know all the details", Gray explained.
In addition, Gray was asked whether a quote he apparently gave an American journalist – that "the Serbs actually wanted peace"- reflected his views.
Gray said this quote was "not accurate".
"But that doesn't surprise me – journalists tend to misquote and simply state things which aren't accurate," Gray said.
Karadzic, who served as founder and president of the Bosnian Serb entity Republika Srpska, RS, from 1992 to 1996, is alleged to be responsible for crimes of genocide, persecution, extermination, murder and forcible transfer, committed across a number of municipalities throughout Bosnia and Hercegovina. He is also charged with the responsibility for the 44 month sniping and shelling campaign against Sarajevo and the massacre of more than 7,000 Bosnian Muslim men and boys at Srebrenica in July 1995.
Another witness appearing on behalf of Karadzic this week was Savo Simic, the former head of artillery for the 1st Sarajevo Motorised Brigade of the VRS. Simic said he was "on the front line for a rather long time, for most of the war", but could not remember the exact dates of his deployment.
At the outset, Karadzic – who represents himself in court – read out a summary of Simic's written statement. It said that "the only activity that the [Bosnian Serb army] had around Sarajevo was defensive, and… that several incidents involving civilians were obviously caused by fire from the Muslim side".
Simic’s zone of control was "in the western part of the front", around the area of Dobrinja and towards Lukavica.
"There was never any kind of intention to terrorise the civilian population," he adde.
In court, Simic said there was “a simple reason" why it was practically impossible for the VRS to shoot at civilians:
"You see, we were under permanent UN observation, and our positions were being constantly monitored by UN peacekeepers."
Simic rejected claims that fire from positions under his control related to incidents mentioned in the indictment.
Under cross-examination from prosecutor Alan Tieger, Simic was asked to explain his statement that VRS troops around Sarajevo were "under double siege, from within and from without".
Simic answered that "one couldn't quite call it a typical siege... rather a major half-siege". He said the presence of Bosnian army troops not just inside Sarajevo but also in areas adjacent to the city created an "internal siege for the Serbs", while the presence of troops of the Bosnian Croat armed forces or HVO could be "considered an external siege".
He failed to explain how the concept of a "siege" fitted these explanations, given that VRS troops were never truly isolated from other Serb units.
"We were all under a kind of siege," he said. "You see, it would have been disastrous for the Bosnian Serbs if the Sarajevo corps of the Bosnian Muslim army connected [up] with the other units of their army. That was a very strained position we were in."
The cross-examination will continue next week.
Velma Saric is an IWPR contributor in Sarajevo.
By Katy Glassborow - International Justice - ICTY - TRI Issue 466, 1 Sep 06
By Merdijana Sadović - International Justice - ICTY - TRI Issue 486, 26 Jan 07
By Rebekah Heil - International Justice - ICTY - TRI Issue 509, 10 Jul 07
By Rachel Irwin - International Justice - ICTY - TRI Issue 637, 6 Mar 10
By Velma Šarić - International Justice - ICTY - TRI Issue 662, 24 Sep 10
By Rachel Irwin - International Justice - ICTY - TRI Issue 664, 8 Oct 10
By Rachel Irwin - International Justice - ICTY - TRI Issue 665, 15 Oct 10
By Rachel Irwin - International Justice - ICTY - TRI Issue 673, 10 Dec 10
By Rachel Irwin - International Justice - ICTY - TRI Issue 726, 27 Jan 12
By Rachel Irwin - TRI Issue 734, 26 Mar 12
By Rachel Irwin - International Justice - ICTY - TRI Issue 764, - 9 Nov 12
in alcuni bellissimi e significativi video:
http://www.youtube.com/watch?v=rCyzy2-Vgig&playnext=1&list=PLE2F46C5A947B10DF&feature=results_main
Tržaški Partizanski Pevski Zbor Pinko Tomažič
Sabato 1 dicembre 2012 ore 18.00
Gallusova dvorana - Cankarjev dom
z gosti: Partizanski zbor Ljubljana, Boris Kobal, Gojmir Lešnjak Gojc, Drago Mislej Mef, Iztok Mlakar, Kraški ovčarji, Dirty Fingers, Freak Waves in drugi
http://www.facebook.com/events/466337103416912
Umrl je naš tovariš Oskar Kjuder |
Prispeval Redakcija |
Sreda, 14 November 2012 15:19 |
Umrl je naš Oskar. Vsi ga poznamo in imeli smo ga radi. V našem spominu vstaja kot mladi harmonikar, ki koraka na čelu partizanske brigade v filmu Na svoji zemlji. Kapa na glavi in mali brkci, vedno isti nasmeh. |
Stari borci se spominjajo dogodka iz časov partizanske vojne. Kolona prekomorcev se je prebijala skozi gozd, nekje v Bosni. Trudni so sredi noči, ko je padlo povelje o počitku, popadali na tla in naslonili glave na nahrbtnike. Tedaj se je sredi teme zaslišal tihi zvok violine. „To je naš Oskar“, so si rekli.
Po vojni je sodeloval v prvem partizanskem zboru Srečka Kosovela, v Lonjerju se je oženil s svojo Milko, ki mu je rodila dve hčeri – Jagodo in Katjo. Bil je glasbenik in aktivist komunistične partije. Tudi prosvetar. In če ga je „tovariš župnik“ Tone Piščanec prosil, naj zaigra na orgle ali vijolino na koru katinarske cerkve, se ni odrekel.
Anekdot iz njegovega življenja je nič koliko. Od tega, kako je dirigiral opero v Trstu, potem ko je napovedani dirigent zbolel do nočnega koncerta domači vasi, Lonjerju, sredi poletja 1966, v noči po uspelem partizanskem prazniku v Bazovici.
Oskar je dal pobudo za ustanovitev partizanskega zbora, ki nosi ime Pinka Tomažiča. Naj mi narodni heroj Pinko ne zameri, če rečem, da so po Tomažiču poimenovane šole in knjižnica. Morda bi bilo prav, če bi TPPZ poslej poimenovali po Oskarju Kjudru.
Slava njegovemu spominu.
Umrl Oskar Kjuder, ustanovitelj partizanskega zbora
Umrl je Oskar Kjuder
Bil je ustanovitelj in dolgoletni dirigent Tržaškega partizanskega pevskega zbora Pinko Tomažič
sreda, 14. novembra 2012
V starosti 86 let je umrl Oskar Kjuder, ustanovitelj in dolgoletni dirigent Tržaškega partizanskega pevskega zbora Pinko Tomažič. Rojen je bil v Lonjerju pri Trstu, bil je partizan in tudi priznani glasbenik. Njegovo življenje je tesno povezano s partizansko pesmijo in zlasti s TPPZ Pinko Tomažič, ki prav v tem času praznuje 40-letnico delovanja. Pokojni Kjuder je bil tudi politično zelo angažirana osebnost v naprednem gibanju, bil je član komunistične partije Italije (KPI).
https://www.cnj.it/AMICIZIA/sindacale.htm )
VIDEO: Serbia, turni 10 ore in Fiat: operai scontenti, azienda non cede
10 NOVEMBRE 2012 - Si infiamma la vertenza allo stabilimento di Kraguievac che produce la nuova 500L. Accordo sulla parte economica: i 2500 operai, con le retribuzioni più basse del gruppo, ottengono un aumento, tredicesima e incentivi. Ma dicono: "Ritmi insostenibili"
http://video.repubblica.it/dossier/lo-scontro-su-pomigliano/serbia-turni-10-ore-in-fiat-operai-scontenti-azienda-non-cede/110351/108735
---
http://www.repubblica.it/economia/2012/11/10/news/fiat_aumenta_i_salari_in_serbia-46318569/?ref=HREC1-5
Serbia, Fiat cede sui salari, ma non sui turni
I sindacati: "Si lavora 12 ore al giorno, basta"
La vertenza allo stabilimento di Kraguievac che produce la 500L: ai 2500 operai +13% in busta, tredicesima e incentivi. L'ostacolo principale resta però l'organizzazione produttiva accettata per l'avvio della produzione. I sindacati: "Turni non più sostenibili"
BELGRADO - Fa un passo avanti la vertenza fra i sindacati serbi e la Fiat per i 2500 operai dello stabilimento di Kragujevac, dove si produce la nuova 500L. Nella notte, a quanto riferito dal leader sindacale Zoran Mihajlovic, è stato raggiunto l'accordo per un aumento salariale del 13%. L'intesa, ha precisato Mihajlovic, ha validità a partire da ottobre e prevede anche il pagamento di una 13/a mensilità e di un bonus una tantum in due rate per un ammontare complessivo di di circa 36 mila dinari (intorno a 320 euro).
La vertenza però rischia di infiammarsi sullo scoglio principale, quello sui turni di lavoro. Al momento dell'avvio della produzione, era stato concordato che la fase "sperimentale" sarebbe stata sottoposta a verifica sei mesi dopo: quella fase prevedeva l'introduzione di due turni lavorativi di 10 ore al giorno per quattro giorni settimanali, anziché le 8 ore quotidiane su 5 giorni.
Tale sistema di produzione, a un mese dalla scadenza dei sei mesi, è considerato "insostenibile" dai lavoratori perché le 10 ore quotidiane sono molto spesso diventate 12 a causa degli straordinari richiesti dal processo produttivo, mentre per le stesse ragioni - legate a esigenze di mercato - gli operai sono stati chiamati in fabbrica anche per il quinto giorno, seppure con orari ridotti. Quanto basta per far dire ai sindacati che una simile organizzazione del lavoro non è più accettabile e che bisogna tornare alle 8 ore su 5 giorni.
La prima risposta dell'azienda, per ora, è stata negativa. Secondo fonti aziendali citate dai media servi, il mercato sta infatti apprezzando la nuova 500 L - si parla di 10mila ordini da Francia, Italia, Germania ed altri paesi - e Fiat ha l'esigenza di tenere alti i ritmi produttivi, tanto che per Kragujevac avrebbe in programma l'assunzione di altri 150 addetti, destinati principalmente al montaggio. E l'attuale sistema è considerato dal Lingotto la "chiave per la produttività".
Sui turni "sperimentali", dunque, rischiano di rovinarsi le relazioni aziendali e il sindacato ha già preannunciato che in caso di rottura potrebbero esserci iniziative di protesta. I vertici di Fas (Fiat automobile Srbija), joint venture tra il Lingotto (67%) e il governo serbo (33%), anche per questo hanno aperto senza grandi remore alle richieste di aumento salariale. Del resto, le retribuzioni per gli operai di Kraguievac sono tra le più basse del gruppo: le buste paga erogate finora oscillavano tra i 32 mila e i 34 mila dinari (285-300 euro) al mese, inferiori - per il sindacato - di cinque volte rispetto a quelle dei colleghi italiani e di tre volte a confronto con quelle degli operai Fiat in Polonia.
---
Secondo quanto riportato dai media del paese, i sindacati serbi stanno protestando da giorni per due motivi: perché gli operai - circa 1.700 su 2.000 dipendenti - sono pagati poco, circa 300 euro al mese, e soprattutto perché subiscono condizioni di lavoro massacranti. «Turni insostenibili» accusano, ma l'azienda per ora ha risposto picche, perché questa è quella che considera la «chiave della produttività».
In discussione è l'orario di lavoro della cosiddetta fase «sperimentale» di sei mesi. Ne manca ancora uno prima di andare alla verifica prevista: secondo l'accordo, gli operai di Kragujevac devono lavorare su due turni di 10 ore al giorno per quattro giorni settimanali, anziché per 8 ore quotidiane su 5 giorni. Turni diventati sempre più «insostenibili» perché le 10 ore - lamentano i lavoratori - sono molto spesso diventate 12 a causa degli straordinari richiesti dal processo produttivo, mentre per le stesse ragioni - legate a esigenze di mercato - gli operai sono stati chiamati in fabbrica anche per il quinto giorno, seppure con orari ridotti.
Insomma, un inferno. Ed è chiaro perché la Fiat abbia accettato quasi subito di mettere mano al portafoglio, concedendo aumenti salariali per stipendi comunque molto bassi. Secondo quanto riferito dal leader sindacale Zoran Mihajlovic, l'accordo raggiunto prevede un aumento salariale del 13%. Con validità a partire da ottobre, più il pagamento di una tredicesima mensilità e di un bonus una tantum in due rate per un ammontare complessivo di circa 36 mila dinari (intorno a 320 euro). Tuto questo su buste paghe tra i 32 mila e i 34 mila dinari (285-300 euro) al mese, inferiori - la stima è del sindacato - di cinque volte rispetto a quelle dei colleghi italiani e di tre volte a confronto con quelle degli operai Fiat in Polonia. Ma la differenza capestro è che, fuori dalla fabbrica serba, di lavoro ce ne è ancora meno che in Italia e in Polonia.
Fin qui il conflitto sul lavoro, che potrebbe farsi più aspro. Ma la joint venture serba ha già dato problemi all'amministratore delegato di Fiat-Chrysler Sergio Marchionne. Dopo voci di ritardi nell'avvio del processo produttivo a causa di problemi legati alla qualità, nel settembre scorso il governo di Belgrado - che guida un paese assai malmesso - ha fatto sapere di non essere in grado di pagare subito i 90 milioni promessi nell'accordo. Marchionne ha dovuto accettare un compromesso, 50 milioni adesso e il resto nel 2013. Ma certo è più difficile tirare dritto sul conflitto sul lavoro: se la fabbrica si fermasse, la 500L non arriverebbe nelle concessionarie secondo i piani produttivi. Legati, per altro, a un andamento piuttosto negativo dei mercati europei e italiano.
Lunedì, invece, nel lontano Delaware, Marchionne affronterà in tribunale il fondo Veba del sindacato dei metalmeccanici americani. Perché Uaw ha rimesso in discussione la cifra che Marchionne deve pagare per acquisire un altro 3,3% della Chrysler ancora in mano operaia.
da "La Stampa":
La direzione di Fiat Serbia e il sindacato hanno raggiunto un accordo per un aumento salariale del 13% a favore dei 2.500 operai impiegati nello stabilimento di Kragujevac, dove si produce la nuova 500L.
Livelli salariali e orario di lavoro sono i due punti sui quali i 2.500 lavoratori hanno espresso insoddisfazione alla dirigenza del gruppo. Sulle paghe - che oscillano fra i 32 mila e i 34 mila dinari (pari a 280-300 euro al mese), un livello che per il sindacato serbo è di cinque volte inferiore a quello degli operai Fiat in Italia, e di tre volte più basso rispetto ai loro colleghi polacchi - è stato rapidamente raggiunta un’intesa per un aumento del 13%.
L’accordo, valido a partire da ottobre, prevede anche il pagamento di una 13/ma mensilità e di un bonus una tantum in due rate per complessivi 36 mila dinari (circa 320 euro). Nessun accordo ancora, invece, sull’orario di lavoro introdotto nei mesi scorsi e che prevede quattro giorni di attività con turni di dieci ore, che spesso diventano 12 e più con straordinari al venerdì. La direzione lo scorso luglio aveva motivato tale orario di lavoro con la necessità di garantire una maggiore produttività e una migliore flessibilità nell’organizzazione del lavoro, oltre a garantire il massimo utilizzo e fruttamento dei nuovi maccinati installati. Ma il presidente del sindacato Zoran Mihajlovic ha detto che i lavoratori sono del tutto insoddisfatti di tale sistema di orario e turnazione, definito “insopportabile”, e chiedono di tornare al regine di cinque giorni di lavoro con turni di otto ore. Su questo punto la trattativa con la direzione prosegue.
Questa intervista è stata prima pubblicata in inglese in Counterpunch ed è stata ripresa in Investig’Action
(la redazione)
“Il fatto che un’idea, che è sostanzialmente laica e liberale, quella dei diritti dell’uomo, sia stata trasformata in uno dei principali mezzi per rinfocolare l’isteria di guerra in Occidente è una crudele ironia. Ma è la realtà del nostro tempo, ed è urgente ed importante cambiarla.”
Nel vostro articolo, “The case for a Non-Interventionist Foreign Policy”[http://www.counterpunch.org/2012/02/20/the-case-for-a-non-inteventionist-foreign-policy/], parlate delle giustificazioni che le potenze imperiali utilizzano per razionalizzare le loro spedizioni militari nel mondo. Una politica estera bellicista costituisce un vantaggio per i politici occidentali, in particolare negli Stati Uniti, per attrarre i voti e il sostegno popolare? Gli americani possono eleggere un presidente pacifista che si impegna apertamente a terminare le guerre statunitensi e ad astenersi dall'iniziarne di nuove?
Non sono così sicuro che questo attragga voti. Sicuramente non in Europa. I politici più bellicisti, Blair e Sarkozy, sono stati popolari nel lungo termine, a causa delle loro politiche estere. In Germania, la popolazione è sistematicamente a favore di una politica estera di pace. Come rilevava il pacifista americano A. J. Muste, il problema in ogni guerra si trova tra i vincitori – essi pensano che la violenza paghi. I vinti, come la Germania, e per certi versi il resto d’Europa, sanno che la guerra non è tutta rose.Tuttavia, penso che, ad eccezione dei tempi di crisi, come in occasione delle guerre del Vietnam e d’Algeria, quando queste hanno preso una brutta piega per gli Stati Uniti e la Francia, la maggioranza delle persone non sono veramente interessate dalla politica estera, cosa che è comprensibile, stanti i loro problemi quotidiani, e perché questa sembra essere fuori della portata della maggioranza dei cittadini.
Invece, ogni candidato all’elezione presidenziale degli Stati Uniti deve fare dichiarazioni patriottiche, “siamo i migliori”, “un faro in cima alla collina”, un “difensore dei diritti dell’uomo”, ecc. Evidentemente, questo è vero per tutti i sistemi di potere, la sola cosa che varia sono i “valori” ai quali ci si riferisce (essere un buon cristiano, un buon musulmano o anche un difensore del socialismo, ecc.).
Ed è vero che, per attrarre consensi, occorre avere il sostegno della stampa e delle potenze finanziarie. Ciò permette un’enorme scappatoia in favore del militarismo e del sostegno ad Israele.
Le potenze imperiali, come avete indicato nei vostri scritti, conducono guerre, uccidono innocenti, saccheggiano le risorse naturali dei paesi più deboli sotto il pretesto di portare la democrazia. Chi deve dunque incaricarsi dei principi del diritto internazionale, dell’integrità territoriale e della sovranità? Attaccare altri paesi in tutti i sensi e uccidere indiscriminatamente civili indifesi sono fatti di flagrante illegalità. E’ possibile riportare queste potenze alla ragione e renderle responsabili di ciò che fanno?
Penso che l’evoluzione del mondo stia andando nella direzione del rispetto per i principi del diritto internazionale, dell’integrità territoriale e della sovranità. Come ho detto, i popoli europei sono piuttosto pacifici sia all’interno dell’Europa sia nei confronti del resto del mondo, almeno rispetto al passato. Alcuni loro dirigenti non sono pacifici e vi è una forte pressione a favore della guerra da parte della strana alleanza tra gli interventisti dei diritti umani e i neoconservatori, che sono molto influenti nei media e negli ambienti intellettuali, ma queste non sono le uniche voci autorizzate ed esse sono piuttosto impopolari tra la popolazione..
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, essi attraversano una profonda crisi, non soltanto economica, ma anche diplomatica. Hanno perso da molto tempo il controllo dell’Asia, e stanno perdendo quello dell’America Latina e, attualmente, anche del Medio Oriente. L’Africa si volge sempre più verso la Cina.
Dunque il mondo sta diventando multipolare, che si voglia o no. Là intravedo perlomeno due pericoli: che il declino degli Stati Uniti non produca reazioni “folli”, che conducono ad una guerra globale, o anche che il crollo dell’impero americano non crei un caos generalizzato, un po’ come è avvenuto in occasione del crollo dell’impero romano. E’ responsabilità del movimento dei paesi non allineati e dei BRICS assicurare una transizione ordinata verso un autentico nuovo ordine mondiale.
Ciò che pare ipocrita nell’atteggiamento delle potenze occidentali nei confronti del concetto dei diritti dell’uomo è che queste condannano incessantemente le violazioni dei diritti dell’uomo nei paesi con i quali sono in conflitto, ma rimangono intenzionalmente silenti al riguardo delle violazioni nei paesi loro alleati. Ad esempio, sapete sicuramente come si maltrattano e torturano i prigionieri politici in Arabia Saudita, l’alleato principale di Washington tra i paesi arabi. Perché non si protesta e non si condannano queste violazioni?
Conoscete un qualunque potere che non sia ipocrita? Mi pare che il potere funzioni così dappertutto e in ogni epoca. Ad esempio, nel 1815, alla caduta di Napoleone, lo zar di Russia, l’imperatore d’Austria e il re di Prussia si sono uniti in quella che è stata denominata la Santa Alleanza. Essi pretendevano di basare la loro linea di condotta sulle “sublimi verità contenute nella religione eterna del Cristo salvatore”, come sui principi “della loro santa religione, precetti di giustizia, carità e pace” e hanno giurato di comportarsi nei confronti dei loro soggetti “come un padre verso i suoi figli”.
Durante la guerra dei Boeri, il primo ministro inglese, Lord Salisbury, dichiarò che era “una guerra per la democrazia” e che “noi non miriamo né alle miniere né al territorio”. Bertrand Russel, che cita queste note, aggiunge che “cinici stranieri” non hanno potuto evitare di far notare “che abbiamo nondimeno ottenuto sia le miniere sia il territorio”.
Nel momento cruciale della guerra del Vietnam, lo storico americano Arthur Schlesinger descriveva la politica degli Stati Uniti come facente parte del “nostro programma globale di buona volontà internazionale”. Al termine di questa guerra, un giornalista liberale scriveva sul New York Times che: “Durante un quarto di secolo, gli Stati Uniti hanno provato a fare il bene, ad incoraggiare la libertà politica e a promuovere la giustizia sociale nel Terzo Mondo”.
In questo senso le cose non sono cambiate. Le persone a volte pensano che, poiché il nostro sistema è più democratico, le cose debbano cambiare. Ma ciò suppone che le popolazioni siano ben informate, cosa non vera per le numerose falsità contenute nei media, e suppone anche che queste partecipino attivamente alla formazione della politica estera, cosa che non è altrettanto vera, salvo che in tempo di crisi. La formazione della politica estera rimane affare elitario e poco democratico.
L’attacco o l’invasione di altri paesi con il pretesto di un intervento umanitario può essere legalizzato e ammesso con l’unanimità dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Se questi votano tutti a favore di un attacco militare, questo si produrrà. Ma non pensate che il fatto stesso che solo 5 paesi possano prendere decisioni su 193 membri delle Nazioni Unite, e che questa maggioranza considerevole non possa dire nulla sul corso degli avvenimenti internazionali, sia un insulto a tutte queste nazioni e al loro diritto all’autodeterminazione?
Certamente. Ma adesso che la Cina e la Russia sembrano avere posizioni indipendenti nei confronti dell’Occidente, non è così chiaro che nuove guerre saranno legali. L’attuale situazione in seno al Consiglio di Sicurezza non è soddisfacente, penso però che, nel complesso, le Nazioni Unite siano una buona cosa; queste forniscono principi che si oppongono all’ingerenza e un quadro per l’ordine internazionale, la loro esistenza offre la possibilità a diversi paesi di incontrarsi e discutere, ciò è meglio di niente.
Sicuramente, riformare le Nazioni Unite sarà questione complicata, perché questo non si può fare senza il consenso dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, e vi sono poche possibilità che questi siano entusiasti di fronte alla prospettiva di perdere parte del loro potere.
Quello che conterà in fin dei conti sarà l’evoluzione dei rapporti di forza, e questa non avviene in favore di coloro che attualmente pensano di controllare il mondo.
Parliamo di alcune questioni d’attualità. Nei vostri articoli, avete parlato della guerra in Congo. E’ stato uno choc per me apprendere che la seconda guerra del Congo è stata la più micidiale nella storia dell’Africa con 5 milioni di morti innocenti, ma i media dominati dagli Stati Uniti hanno nascosto questo, perché uno dei belligeranti, l’esercito ruandese, era uno stretto alleato di Washington. Qual è la vostra posizione al riguardo?
Non sono un esperto di questa regione del mondo. Ma la tragedia ruandese del 1994 è spesso utilizzata come argomento a favore di interventi stranieri che, si dice, avrebbero potuto fermare la carneficina, mentre la tragedia del Congo dovrebbe essere considerata come un argomento contro l’intervento straniero e per il rispetto del diritto internazionale, poiché essa è in larga misura dovuta all’intervento del Ruanda e dell’Uganda in Congo.Il fatto che quest’ultimo argomento non sia mai invocato dimostra una volta di più a che punto il discorso sull’intervento umanitario sia falsato a favore dei poteri in campo, che vogliono attribuirsi il diritto di intervenire quando gli fa comodo.
Qualche giorno fa, il segretario generale dell’ONU, Ban Ki Moon, condannava i dirigenti iraniani per i loro propositi incendiari e astiosi nei confronti di Israele. Tuttavia, non ricordo che egli abbia condannato gli ufficiali israeliani per le loro ripetute minacce di guerra contro l’Iran. Qual è la ragione di tale ipocrisia?
Come sapete, l’ipocrisia in Occidente nei confronti di Israele raggiunge livelli inauditi e Ban Ki Moon, benché sia il segretario generale dell’ONU è su posizioni molto “filo-occidentali”. Benché dubiti della saggezza della retorica iraniana su Israele, penso però che le minacce di azioni militari di Israele contro l’Iran siano di gran lunga più serie e dovrebbero essere considerate illegali dal punto di vista del diritto internazionale. Penso anche che le sanzioni unilaterali contro l’Iran, prese dagli Stati Uniti e dai loro alleati, per compiacere Israele siano vergognose. E, sebbene le persone che si dicono antirazziste in Occidente non denuncino mai queste politiche, ritengo invece che esse siano profondamente razziste, perché sono accettate unicamente per il fatto che dei paesi sedicenti civilizzati, Israele e i suoi alleati, esercitano questa minaccia e queste sanzioni contro un paese “non civilizzato”, l’Iran. Nel futuro, ci si ricorderà di questo nello stesso modo in cui si ricorda oggi la schiavitù.
Ci sono persone come voi che si oppongono al militarismo degli Stati Uniti, alla sua menzogna e ipocrisia in merito ai diritti dell’uomo e al loro tentativo di divorare il Medio Oriente ricco di petrolio, ma devo dire che voi siete una minoranza. E’ il Congresso dominato da Israele e i “think tanks” bellicisti come il Council on Foreign Relations e il National Endowment for Democracy che dirigono gli Stati Uniti, e non i pensatori contro la guerra, progressisti, a favore della pace, come voi. Qual è il livello d’influenza che hanno i pensatori progressisti e i media di sinistra sulle politiche decise negli Stati Uniti?
Penso che si debba fare una distinzione tra il sostegno ad Israele e il desiderio di “divorare” il petrolio. Le due politiche non sono le stesse e infatti sono contraddittorie. Come hanno mostrato, ritengo, Mearsheimer e Walt, le politiche filo-israeliane degli Stati Uniti sono in larga misura dovute alla lobby filo-israeliana ed esse non aiutano né la loro economia né i loro interessi geostrategici. Ad esempio, per quanto ne so, nulla impedirebbe alle nostre compagnie petrolifere di trivellare in Iran, se non ci fossero sanzioni imposte a questo paese; ma queste sanzioni sono legate all’ostilità di Israele nei confronti dell’Iran, non al desiderio di controllare il petrolio.
La seconda osservazione è che le persone che sono contro la guerra non sono necessariamente di sinistra. E’ vero che gran parte della destra è divenuta neoconservatrice, ma c’è anche una gran parte della sinistra che è influenzata dall’ideologia dell’intervento umanitario.
Negli Stati Uniti, esiste una destra libertaria, Ron Paul ad esempio, che è risolutamente contro la guerra, e vi sono anche alcune tracce di una sinistra pacifista o antimperialista.
Notate che ciò si è sempre ripetuto (anche in epoca coloniale): la divisione tra filo e anti-imperialisti non coincide con la divisione sinistra-destra, se questa è compresa in termini socio-economici o in termini “morali” (ad esempio sul matrimonio omosessuale).
E’ vero che abbiamo troppa poca influenza, e questo è dovuto in parte al fatto che siamo divisi tra una sinistra pacifista e una destra pacifista. Ritengo che la maggioranza della popolazione si opponga a queste interminabili e costosissime guerre, soprattutto in Europa, a causa delle lezioni della seconda guerra mondiale, o a causa delle disfatte nelle guerre coloniali e, negli Stati Uniti,, a causa di una certa stanchezza nei confronti della guerra, dopo l’Afghanistan e l’Iraq.
Quello che ci occorre è un forte movimento pacifista; affinché questo si formi, bisognerebbe concentrarsi sulla guerra stessa e unire le diverse opposizioni (di sinistra e di destra). Ma se i movimenti si possono costruire attorno a questioni come l’aborto o il matrimonio omosessuale, che mettono ai margini problemi socio-economici e le questioni di classe, perché no?
Benché un tale movimento ancora non esista, le sue prospettive non sono totalmente disperate: se la crisi economica peggiora, e se l’opposizione mondiale alle politiche degli Stati Uniti cresce in ampiezza, i cittadini di diverso colore politico potrebbero unirsi per tentare di costruire alternative al militarismo.
Qual è il vostro punto di vista per quanto riguarda la guerra di sanzioni, embargo, assassini di scienziati e operazioni psicologiche che conducono gli Stati Uniti e il loro alleati nei confronti dell’Iran? L’Iran subisce praticamente un attacco multilaterale degli Stati Uniti, di Israele, e dei loro servili accoliti europei. Esiste un qualunque modo per l’Iran per uscire da tale situazione e per resistere alla pressione? Avete mai sentito parlare della sua cultura e civiltà, di cui i media dominanti non parlano mai?
Non conosco bene l’Iran, ma non penso di aver bisogno di saperne di più su questo paese, anche se sicuramente mi piacerebbe farlo, per oppormi alle politiche che avete menzionato. Ero anche contrario all’intervento occidentale nell’ex Yugoslavia e in Libia.
Alcuni pensano che vi sono interventi buoni e altri cattivi. Ma la questione principale rimane: chi interviene? In realtà in occidente non sono mai i “cittadini” o la “società civile”, o anche soltanto i paesi europei, senza l’appoggio degli Stati Uniti, che intervengono. E’ sempre l’esercito americano, in particolare le sue forze aeree.
Ora, si può certamente difendere l’idea che occorre ignorare il diritto internazionale e che la difesa dei diritti dell’uomo debba toccare alla Air Force americana. Ma molte persone che sostengono i “buoni” interventi non dicono questo. In genere, dicono che “noi” dobbiamo fare qualcosa per “salvare le vittime” in questa o quella particolare situazione. Ciò che coloro che difendono questo punto di vista dimenticano, è che il “noi” che si suppone intervenire, non fa riferimento a quelli che sostengono questo discorso, ma soltanto all’esercito americano.
Di conseguenza, il sostegno a qualunque intervento non fa che rafforzare l’arbitrio del potere americano che certamente lo esercita come meglio ritiene e non, in generale, secondo gli auspici di quelli che sostengono i “buoni” interventi.
Per concludere, potete darci un’idea di come i grandi media servano gli interessi delle potenze imperiali? Come funzionano? E’ moralmente giustificabile utilizzare la propaganda dei media per raggiungere obiettivi politici e coloniali?
Il legame tra i “grandi media” e la propaganda di guerra è complesso, come lo è il rapporto tra il capitalismo e la guerra. La maggior parte delle persone di sinistra pensa che il capitalismo abbia bisogno della guerra o la guidi. Ma la verità, a mio avviso, è molto più articolata. I capitalisti americani fanno fortuna in Cina e in Vietnam adesso che c’è la pace tra gli Stati Uniti e l’est asiatico (per i lavoratori americani, evidentemente, è un’altra storia).
Non c’è alcun motivo per cui le compagnie petrolifere o di altre società capitalistiche occidentali non abbiano rapporti commerciali con l’Iran (almeno, dal punto di vista di queste compagnie) e, se ci fosse una pace stabile in questa regione, i capitalisti si precipiterebbero su di essa come avvoltoi per sfruttarvi una mano d’opera a buon mercato e relativamente qualificata.
Questo non vuol dire che i capitalisti siano gentili, né che essi non possano essere individualmente a favore della guerra, ma che la guerra non è, generalmente, nel loro interesse, e che essi non costituiscono necessariamente la forza principale che preme per la guerra.
I popoli sono indotti a fare la guerra tra loro da conflitti ideologici e religiosi, soprattutto quando queste ideologie assumono forme fanatiche – ad esempio, quando si crede che un certo appezzamento di terra è stato offerto da Dio, o che il vostro paese è investito da una missione speciale, come esportare i diritti dell’uomo e la democrazia (secondo la volontà divina, per Mitt Romney), preferibilmente con missili da crociera e droni.
Il fatto che un’idea fondamentalmente laica e liberale come quella dei diritti dell’uomo, sia stata trasformata in uno dei principali mezzi per attizzare l’isteria bellica in occidente è una crudele ironia. Ma è la realtà del nostro tempo ed è urgente ed importante cambiarla.
Kourosh Ziabari è un giornalista iraniano, corrispondente stampa e militante per la pace. E’ membro della World Student Community for Sustainable Development. Può essere contattato all’indirizzo kziabari@...
Jean Bricmont è professore di fisica teorica all'Università di Louvain (Belgio) e figura rappresentativa del movimento europeo per la pace
1. Bertrand Russel, Freedom and Organization, 1814-1914, Londra, Routledge, 2001.
Invita i tuoi amici e Tiscali ti premia! Il consiglio di un amico vale più di uno spot in TV. Per ogni nuovo abbonato 30 € di premio per te e per lui! Un amico al mese e parli e navighi sempre gratis: http://freelosophy.tiscali.it/
italintermedia.globalist.it
Con l'inizio della produzione della "500 L", la Fiat Automobili Srbija ha inaugurato nuovi turni di lavoro che dovrebbero poi entrare in vigore nell'intero gruppo: dieci ore con pause ridotte per quattro giorni a settimana, e poi tre giorni a casa. "Lunedì scorso ho parlato con gli operai durante una pausa di 20 minuti - dice a "Blic" Zoran Mihajlovic, storico presidente dei sindacati indipendenti di Kragujevac - e loro dicono che per dieci ore di lavoro al giorno sono troppe anche perché la linea di produzione ha cominciato a muoversi più velocemente e la richiesta di produttività è aumentata.
A questi ritmi, dicono, non ce la si fa. Loro vorrebbero tornare a turni di otto ore per cinque giorni alla settimana. E poi i loro salari restano di circa 33mila dinari (meno di 300 euro, n.d.t.) e lavorando di notte ricevono solo 300 dinari, ovvero tre euro, in più". Nello stabilimento il primo turno entra in funzione dalle 6 del mattino alle 18, ed il secondo dalle 22 alle 6. A far esplodere il malcontento pare sia stata la decisione di imporre quattro ore di straordinario in più, ma di fronte alla prima minaccia di sciopero della sua storia l'azienda ha deciso di trattare e per il momento la minaccia è rientrata con l'accordo di aumentare del 25 per cento la paga per le ore di lavoro in più.
La Fas dice che a rendere necessaria l'aumento del lavoro sono state le forti richieste della "500 L" da parte dei mercati europei, ma per conto dei sindacati, Mihajlovic ribadisce che l'obiettivo resta quello di tornare entro febbraio prossimo ai turni ed alle giornate lavorative di prima. La Fas di Kragujevac in base agli accordi iniziali con il governo serbo doveva assumere 2.400 dipendenti, al momento ne conta cento in più ed entro la fine dell'anno dovrà assumerne altri 150, ma la sperimentazione dei nuovi ritmi "accellerati" e la riduzione delle pause, che inizialmente era stata fatta passare con una più generosa assegnazione di straordinari, sembra destinata a creare problemi anche se nello stabilimento l'azienda ha sostituito gli operai più anziani con personale giovane, che finora si riteneva maggiormente motivato.
La condizione della comunità italiana nella Jugoslavia socialista
di Andrea Degobbis per il sito Diecifebbraio.info
scarica il saggio in formato PDF (2,3MB):
http://www.diecifebbraio.info/wp-content/uploads/2012/11/Degobbis2012.pdf