Informazione
Subject: Moscow: OPEN LETTER TO PUTIN AND BUSH
Date: Sat, 25 May 2002 17:59:30 +0200
From: "Vladimir Krsljanin"
RUSSIAN SOCIAL COMMITTEE FOR THE DEFENSE OF SLOBODAN
MILOSEVIC
Moscow, May 24, 2002
OPEN LETTER
To the President of the Russian Federation Mr.
Vladimir Putin and
to the President of USA Mr. George W. Bush
Respected gentlemen Presidents,
The 'trial' of the ex-President
of Yugoslavia Mr. Slobodan Milosevic has gone on for
several months at The Hague 'International Tribunal
for former Yugoslavia'.
That 'Tribunal' was proposed with a
positive aim - to punish persons responsible for war crimes
under conditions in which the judicial system of the former
Yugoslavia had been destroyed.
Today, however, it has become
clear that the original concept is unsustainable,
since the Tribunal turned into a biased, politicized
instrument for the persecution of the Serbian people
and their leaders.
In the World community, there
are more and more statements that the 'Tribunal' is
illegitimate, created in violation of the UN Charter.
The 'trial' proceedings
clearly demonstrate that the 'Tribunal' has no
evidence of the criminal guilt of Mr. Slobodan
Milosevic and other leaders of Yugoslavia. This can
also be seen in the questioning and cross-examination
of prosecution witnesses, who are also unable to
present any evidence that Mr. Milosevic is guilty.
What is going on at The Hague
discredits the very idea of international judicial
bodies.
With a goal of restoring justice we call upon you to
issue a joint statement expressing the necessity of
abolishing the 'International Tribunal for former
Yugoslavia', transferring Tribunal cases to the
courts of the respective countries of the former
Yugoslavia and releasing all political prisoners,
including Mr. Slobodan Milosevic.
Chairman of the Committee
Alexander Zinov'ev
Co-Chairman of the Committee,
Deputy of the State Duma of the Federal Assembly of
the Russian Federation
Gen. Nikolai Bezborodov
---
Subject: Moscow: SHOLOHOV PRIZE TO MILOSEVIC
Date: Sat, 25 May 2002 01:35:45 +0200
From: "Vladimir Krsljanin"
Moscow, May 24, 2002
TO SLOBODAN MILOSEVIC (YUGOSLAVIA) - A
POLITICAL PRISONER IN THE HAGUE DUNGEON, THE
EX-PRESIDENT OF YUGOSLAVIA, FOR HIS COURAGE,
VIGILANCE AND HIS SELFLESS RESISTANCE TO
INJUSTICE IN THE STRUGGLE FOR CITIZENS'
RIGHTS AND THE FREEDOM OF YUGOSLAV AND OTHER
SLAVONIC PEOPLES, FOR EXPOSING, IN THE
SESSIONS OF THE "INTERNATIONAL HAGUE
TRIBUNAL", THE NATO-US AGGRESSION IN EUROPE.
PRESIDENT OF THE COMMISSION FOR THE
INTERNATIONAL SHOLOKHOV PRIZE
YURI BONDAREV
President Slobodan Milosevic has been awarded with
respectful International Sholokhov Prize. On his behalf,
his brother Borislav received the prize today in Moscow,
on a celebration on birthday of the great Soviet and
Russian writer Mikhail Sholokhov.
This award is traditionally given by International
Association of Writers' Unions, Union of Artists of
Russia, "Soviet Writer" Publishing Company and
Pedagogical State University "Mikhail Sholokhov".
President of the Commission for the prize this year was
one of its earlier laureates well known Russian writer
Yuri Bondarev.
Among earlier laureates of the prize were writers V.
Pikul', A. Larionov, S. Vikulov, Y. Nosov, R. Gamzatov,
P. Proskurin, V. Sorokin, V. Sidorov and B. Oliynik.
Prize was also earlier awarded to statesman and
politicians - Fidel Castro, Gennady Zyuganov, Alexander
Lukashenko. The only Yugoslav who won the prize was
Bosnian Serb Leader Radovan Karadzic (in 1994).
Three days ago the following telegram was sent to The
Hague:
"Slobodan Milosevic
Ex-President of Yugoslavia
UN Detention Unit
The Hague
The Netherlands
Dear comrade Milosevic,
We cordially congratulate you, the courageous fighter
for freedom of Slavonic peoples, on the occasion of
wining the International Sholokhov Prize for 2002. Your
brother Borislav will receive diploma and medal on May
24, the birthday of Sholokhov.
We expect your soon release and a meeting with you.
Friendly hug,
writers Bondarev, Mikhalkov, Larionov"
To join or help this struggle, visit:
http://www.sps.org.yu/ (official SPS website)
http://www.belgrade-forum.org/ (forum for the world of equals)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend
Slobodan Milosevic)
http://www.jutarnje.co.yu/ ('morning news' the only Serbian
newspaper advocating liberation)
Date: Sat, 25 May 2002 17:59:30 +0200
From: "Vladimir Krsljanin"
RUSSIAN SOCIAL COMMITTEE FOR THE DEFENSE OF SLOBODAN
MILOSEVIC
Moscow, May 24, 2002
OPEN LETTER
To the President of the Russian Federation Mr.
Vladimir Putin and
to the President of USA Mr. George W. Bush
Respected gentlemen Presidents,
The 'trial' of the ex-President
of Yugoslavia Mr. Slobodan Milosevic has gone on for
several months at The Hague 'International Tribunal
for former Yugoslavia'.
That 'Tribunal' was proposed with a
positive aim - to punish persons responsible for war crimes
under conditions in which the judicial system of the former
Yugoslavia had been destroyed.
Today, however, it has become
clear that the original concept is unsustainable,
since the Tribunal turned into a biased, politicized
instrument for the persecution of the Serbian people
and their leaders.
In the World community, there
are more and more statements that the 'Tribunal' is
illegitimate, created in violation of the UN Charter.
The 'trial' proceedings
clearly demonstrate that the 'Tribunal' has no
evidence of the criminal guilt of Mr. Slobodan
Milosevic and other leaders of Yugoslavia. This can
also be seen in the questioning and cross-examination
of prosecution witnesses, who are also unable to
present any evidence that Mr. Milosevic is guilty.
What is going on at The Hague
discredits the very idea of international judicial
bodies.
With a goal of restoring justice we call upon you to
issue a joint statement expressing the necessity of
abolishing the 'International Tribunal for former
Yugoslavia', transferring Tribunal cases to the
courts of the respective countries of the former
Yugoslavia and releasing all political prisoners,
including Mr. Slobodan Milosevic.
Chairman of the Committee
Alexander Zinov'ev
Co-Chairman of the Committee,
Deputy of the State Duma of the Federal Assembly of
the Russian Federation
Gen. Nikolai Bezborodov
---
Subject: Moscow: SHOLOHOV PRIZE TO MILOSEVIC
Date: Sat, 25 May 2002 01:35:45 +0200
From: "Vladimir Krsljanin"
Moscow, May 24, 2002
TO SLOBODAN MILOSEVIC (YUGOSLAVIA) - A
POLITICAL PRISONER IN THE HAGUE DUNGEON, THE
EX-PRESIDENT OF YUGOSLAVIA, FOR HIS COURAGE,
VIGILANCE AND HIS SELFLESS RESISTANCE TO
INJUSTICE IN THE STRUGGLE FOR CITIZENS'
RIGHTS AND THE FREEDOM OF YUGOSLAV AND OTHER
SLAVONIC PEOPLES, FOR EXPOSING, IN THE
SESSIONS OF THE "INTERNATIONAL HAGUE
TRIBUNAL", THE NATO-US AGGRESSION IN EUROPE.
PRESIDENT OF THE COMMISSION FOR THE
INTERNATIONAL SHOLOKHOV PRIZE
YURI BONDAREV
President Slobodan Milosevic has been awarded with
respectful International Sholokhov Prize. On his behalf,
his brother Borislav received the prize today in Moscow,
on a celebration on birthday of the great Soviet and
Russian writer Mikhail Sholokhov.
This award is traditionally given by International
Association of Writers' Unions, Union of Artists of
Russia, "Soviet Writer" Publishing Company and
Pedagogical State University "Mikhail Sholokhov".
President of the Commission for the prize this year was
one of its earlier laureates well known Russian writer
Yuri Bondarev.
Among earlier laureates of the prize were writers V.
Pikul', A. Larionov, S. Vikulov, Y. Nosov, R. Gamzatov,
P. Proskurin, V. Sorokin, V. Sidorov and B. Oliynik.
Prize was also earlier awarded to statesman and
politicians - Fidel Castro, Gennady Zyuganov, Alexander
Lukashenko. The only Yugoslav who won the prize was
Bosnian Serb Leader Radovan Karadzic (in 1994).
Three days ago the following telegram was sent to The
Hague:
"Slobodan Milosevic
Ex-President of Yugoslavia
UN Detention Unit
The Hague
The Netherlands
Dear comrade Milosevic,
We cordially congratulate you, the courageous fighter
for freedom of Slavonic peoples, on the occasion of
wining the International Sholokhov Prize for 2002. Your
brother Borislav will receive diploma and medal on May
24, the birthday of Sholokhov.
We expect your soon release and a meeting with you.
Friendly hug,
writers Bondarev, Mikhalkov, Larionov"
To join or help this struggle, visit:
http://www.sps.org.yu/ (official SPS website)
http://www.belgrade-forum.org/ (forum for the world of equals)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend
Slobodan Milosevic)
http://www.jutarnje.co.yu/ ('morning news' the only Serbian
newspaper advocating liberation)
ROSSO XXI°
Periodico del Movimento per la Confederazione dei Comunisti
http://www.confederazionecomunisti.it/ROSSOXXI.htm
N° 11 - GIUGNO 2002
IL "PROCESSO MILOSEVIC" E L'IMPERIALISMO
di Aldo Bernardini
(seconda parte)
Il 13 gennaio 1992 il Vaticano e il 15 gennaio gli
Stati U.E. riconoscono Slovenia e Croazia. E? del 21
febbraio la decisione del Consiglio di sicurezza
delle N.U. che prevede una forza di interposizione in
Croazia (richiesta in precedenza, non senza
contrasti, dalla Presidenza federale).
Fin dal 18 gennaio 1992, nella Presidenza a rotazione
della Bosnia-Erzegovina, Izebetgovic (musulmano) si
rifiutava di passare le consegne al serbo Karadzic:
nel febbraio 1992 si intensifica la pressione degli
occidentali per l?indipendenza della
Bosnia-Erzegovina, il 29 si tiene il referendum
anticostituzionale (secondo la vigente Costituzione
federata) per l?indipendenza (la componente serba, il
35%, non partecipa). I serbi si rifiutano infatti di
divenire, da popolo costituente, minoranza in uno
Stato dominato dai musulmani. Ciò rafforza la
decisione di distacco dei serbi di Bosnia e porta
alla divisione di Sarajevo, nonché, poco dopo, alla
guerra civile in Bosnia-Erzegovina. Gli Stati Uniti,
nel marzo 1992, fanno fallire un accordo tra le
componenti bosniache basato sul piano (di
cantonalizzazione) dell?intermediario portoghese
Cutileiro (v. lettera di questo all? ?Economist? del
9.12.1995): finché, il 6 aprile 1992, anniversario
dell?invasione della Jugoslavia da parte nazista nel
1941, gli Stati dell?U.E. riconoscono l?indipendenza
della Bosnia-Erzegovina e gli Stati Uniti tutte le
Repubbliche secessioniste. Il 7-8 aprile viene quindi
proclamata definitivamente l?indipendenza della
Repubblica serba di Bosnia nei territori a
maggioranza serba, circa il 65% della superficie (lo
stesso giorno migliaia di bosniaci di ogni
nazionalità manifestano a Sarajevo in favore della
Jugoslavia). Il 10 aprile il nuovo esercito bosniaco
attacca le caserme federali.
Nella situazione fattuale creatasi, viene proclamata
una nuova Costituzione federale della Jugoslavia
(Serbia e Montenegro) il 27 aprile 1992, con apertura
esplicita a qualunque altra Repubblica volesse
accedere. L?8 maggio il Comando di stato maggiore
federale, sino ad allora pienamente jugoslavista,
deve far posto a nuovi quadri di orientamento
?piccolo-jugoslavo? e quindi essenzialmente ?serbo?.
Viene formalmente deciso, sotto la pressione
occidentale, il ritiro dell?Armata federale da
Croazia e Bosnia-Erzegovina (fra il 19 maggio e il 6
giugno), ma in realtà solo con gli elementi
giuridicamente residenti in Serbia e Montenegro,
restando quelli residenti in regioni croate o
bosniache in loco. Il 22 maggio Croazia e Slovenia
risultano ammesse all?ONU, mentre viene riconosciuta,
da vari Stati, l?indipendenza della ?Repubblica ex
jugoslava di Macedonia?. Il 27 maggio 1992 la strage
in una piazza di Sarajevo, che poi si rivelerà essere
una provocazione, fornisce il pretesto per ulteriori
sanzioni delle N.U. (30 maggio) contro la Jugoslavia.
Nel giugno, ad Istanbul la Conferenza islamica decide
l?invio di armati in Bosnia. Il 2 luglio i croati
dell?Erzegovina proclamano la Repubblica croata di
Erzeg-Bosnia, che costituisce un?unità de facto con
la Croazia, senza che le N.U. reagiscano. Nel
settembre 1992 si ha lo spiegamento di forze N.U. in
Bosnia-Erzegovina: la NATO aveva già inviato taluni
effettivi; il 9 ottobre la ris. 816 del Consiglio di
sicurezza stabilisce il divieto di sorvolo della
Bosnia-Erzegovina, che funzionerà essenzialmente
contro gli jugoslavi (serbi). Con le elezioni del 20
dicembre 1992 Milosevic risulta rieletto presidente
della Serbia, mentre, a livello federale, viene
estromesso il premier Panic filoamericano.
Nel 1993 registriamo campagne di stampa (spesso
rivelatesi di disinformazione) su atrocità di ogni
genere (attribuite soprattutto ai serbi) in
Bosnia-Erzegovina. L?8 aprile si ha l?ammissione
della Macedonia alle N.U. In seguito ad inesatte
notizie su bombardamenti serbi a Srebenica, il 12
aprile, viene data attuazione a una risoluzione del
Consiglio di sicurezza: si vieta ai serbi il volo nei
cieli bosniaci e si consente la presenza di aerei
sotto comando NATO. Il 2 maggio il dirigente
serbo-bosniaco Karadzic firma l?accettazione del
piano Vance-Owen (con l?idea di 10 province
fortemente autonome) per la Bosnia, rigettato però il
6 maggio dal Parlamento serbo-bosniaco per alcune
questioni territoriali e quindi da un plebiscito che
rifiuta totalmente l?inclusione della componente
serba nella Bosnia-Erzegovina. In seguito alla
minaccia di embargo totale (fatta eccezione per i
medicinali), lanciata dal C.d.s., con l?astensione di
Russia e Cina, contro la Jugoslavia il 18 aprile per
il caso di rifiuto serbo-bosniaco, la Jugoslavia
?rompe? con i serbi di Bosnia, ma l?embargo delle
N.U. contro di essa viene fatto ugualmente scattare!
Fra aprile e maggio alcune città bosniache tenute dai
musulmani sono dichiarate dalle N.U. zone protette e
il 4 giugno il C.d.s. autorizza a tal fine l?uso
della forza (ma Mostar, minacciata e attaccata il 9
maggio dai croati, non viene presa in
considerazione!). Si scoprono fosse comuni di serbi
trucidati dai musulmani, ma senza conseguenze.
E? del 20 agosto la presentazione del piano
Stoltenberg-Owen che prevede una confederazione di
tre Stati sovrani in Bosnia-Erzegovina, criticato dai
musulmani. Il 9 settembre la Croazia attacca la
Krajina serba senza reazione delle forze N.U.; il 20
settembre in Bosnia la regione di Bihac sotto la
guida del musulmano Fikret Abdic, si dichiara
indipendente da Sarajevo, accetta il piano di pace e
tratta con croati e serbi. Il rifiuto di Sarajevo
porta a scontri intermusulmani.
Il 17 novembre entra in funzione il Tribunale
dell?Aja per i crimini della ex Jugoslavia, istituito
dal Consiglio di sicurezza soprattutto per volontà
degli Stati Uniti e, nei fatti, con mira rivolta
essenzialmente alla Jugoslavia e ai serbi in
generale.
Il 10 e 11 gennaio 1994 posizioni interventiste si
accentuano al vertice NATO di Bruxelles, e conseguono
incursioni aeree contro postazioni serbe in Bosnia.
Il 12 gennaio il Papa dichiara testualmente che la
?comunità internazionale? ha il dovere di ?disarmare
l?aggressore? in nome della ?legittima difesa? e
chiede ?una nuova Norimberga? per la ex Jugoslavia e
per i ?crimini del comunismo? (?Corriere della Sera?,
13 gennaio 1994).
Una nuova strage al mercato di Sarajevo (5 febbraio
1994) viene artatamente attribuita ai serbi. Il 16
febbraio gli USA riconoscono la Macedonia, in cui
erano già stanziate truppe, per lo più statunitensi,
della missione UNPREDREP.
Nel marzo, gli Stati Uniti impongono in
Bosnia-Erzegovina la Federazione tra croati e
musulmani, in larga misura fittizia, ma ai fini
soprattutto di un comando congiunto delle relative
forze, per concentrare dunque gli sforzi contro i
serbi. Viene riscontrata inoltre la presenza di
mujaheddin provenienti dall?estero. Il 19 agosto i
musulmani-bosniaci attaccano Bihac, provocando
stragi, mai denunciate. Nel settembre 1994 Wojtyla,
nel pieno dei conflitti bosniaco e della Krajna, si
reca in Croazia, mostrandosi in pubblico insieme a
Tudjman, e ricorda il ?collaborazionista? cardinale
Stepinac.
Nel 1995 si scoprono traffici di armi a favore dei
musulmani bosniaci. Il 1° maggio, senza reazione
delle N.U., i croati attaccano la Krajna e ne
occupano gran parte. Il 3 sono i musulmani ad
attaccare i serbi di Bosnia con copertura di
bombardamenti aerei NATO. Nel giugno i serbi occupano
Srebenica, dopo che da questa, come da tutte le
?enclaves? protette, i musulmani a loro volta avevano
scatenato attacchi. Vi sono molte vittime (ma, se
seguiamo il documento della Croce Rossa
Internazionale ICRC n. 37 del 13 settembre 1995,
6.000 musulmani sarebbero stati segretamente
allontanati dalla cittadina, prima dell?ingresso dei
serbi, da parte dell?Armata musulmana!). Di qui
l?accusa dello ?sterminio di 8.000 civili di
Srebenica?. In luglio Giovanni Paolo II in una
dichiarazione ai giornalisti si schiera per
l?intervento militare, contro i ?tentennamenti della
comunità internazionale?, perché si faccia finalmente
?il necessario? contro gli ?aggressori? (i serbi,
tanto per non sbagliarsi). Pochi giorni dopo Tudjman
ordina lo sgombero della Krajna dai serbi.
Nell?agosto 1995 l?attacco finale croato contro i
serbi, senza nessun intervento della forza di
interposizione ONU, costringe alla fuga la totalità
della popolazione, circa 200.000 persone. Si hanno
rivelazioni sulla fornitura ai croati di armi da
parte tedesca e l?addestramento da pseudoprivate
agenzie USA.
Il 28 agosto, ancora una strage nel mercato di
Sarajevo, della quale anche in seguito emergeranno
aspetti molto equivoci, fornisce il pretesto per un
attacco, sino agli inizi di settembre, di aerei NATO
contro i serbi di Bosnia, che provoca molte vittime
civili anche per l?utilizzo di uranio impoverito.
A dicembre gli accordi di Dayton portano alla
cessazione delle ostilità e alla fittizia
stabilizzazione della situazione in
Bosnia-Erzegovina: se ne parlerà ancora. 100.000
serbi abbandonano Sarajevo, senza reazioni
dell?opinione pubblica internazionale. A fine 1997
verranno rivelati, anche qui senza reazioni, i
crimini commessi dai musulmani ai danni dei serbi.
Per chiudere la sommaria cronologia, si ricorda che a
cavallo tra il 1997 e il 1998 si realizza la non
precisamente volontaria integrazione della Slavonia
orientale a popolazione serba nella Croazia; che il
15 luglio 1997 Slobodan Milosevic viene eletto
Presidente federale della Jugoslavia, mentre
nell?ottobre 1998 il Papa ritorna in Croazia,
beatifica il cardinale Stepinac che aveva appoggiato
il regime ustascia di Pavelic nella seconda guerra
mondiale, e proprio nel momento in cui si scatena una
nuova violenta campagna sulla questione del Kosovo,
pronunzia frasi alludenti al diritto di ?ingerenza
umanitaria per aiutare chi soffre?, preconizzando
dunque l?intervento armato contro la Jugoslavia
(quella ?residua?).
4. Un primo tentativo di valutazione, anche
giuridica. Superfluo qui soffermarsi sulle misure
antijugoslave intraprese da N.U. e U.E. contro lo
Stato costituito (legittimo) che difendeva la propria
integrità e comunque sosteneva la permanenza nella
compagine integrale almeno - da un certo momento -
delle regioni e popolazioni di Repubbliche
secessioniste che così volessero (quindi la relativa
autodeterminazione, in subordine nella forma
dell?autocostituzione in entità statali a sé).
Si è poi operato per impedire ogni efficace azione
delle forze impegnate per il mantenimento dell?unità
del paese, a cominciare dall?Armata federale.
L?ingerenza disgregatrice ha cercato di nobilitarsi
inalberando la bandiera dell?autodeterminazione:
riferita però non ai popoli costitutivi della
Federazione (secondo la preesistente Costituzione
federale), bensì alle Repubbliche federate nelle loro
frontiere amministrative, inclusive, quasi tutte tali
Repubbliche, come detto, di settori dei vari popoli
costitutivi e minoranze conviventi, in modo
complessivamente soddisfacente sino a quel tempo,
nell?allora Jugoslavia. Ma dato che in ogni
Repubblica federata una determinata nazionalità
risultava di gran misura maggioritaria e ad essa
facevano riferimento le élites secessionistiche,
l?esplosione nazionalistica si è resa inevitabile.
Va subito ricordato che l?autodeterminazione, quale
categoria del diritto internazionale vigente, può
essere intesa solo come riguardante, nel quadro di
Stati costituiti, esclusivamente le popolazioni
oppresse, discriminate in senso negativo: esempio
canonico, quelle soggette a dominio coloniale e
naturalmente qualunque situazione assimilabile.
Soltanto qui, per norma giuridica formatasi non, come
erroneamente spesso si dice, con la Carta delle N.U.,
ma in epoca successiva (intorno agli anni ?60), si
rendono ammissibili attività di sostegno (non
direttamente militare, riteniamo) da parte di Stati
terzi, anche in sede N.U., con attenuazione quindi
eccezionale del fondamentale principio di non
ingerenza nei fatti interni di uno Stato: negli altri
casi, invece, le pretese secessionistiche possono
certo sfociare anche in guerre civili, ma queste
restano fatti interni, rispetto a cui gli Stati
terzi, e in principio le stesse N.U., dovrebbero
tenersi estranei (senza agitare strumentalmente il
?vessillo? della ?minaccia alla pace
internazionale?).
Ecco dunque che le ingerenze esterne segnalate ai
danni della Jugoslavia concretano profondissime
lesioni dell?indicato principio di non ingerenza nei
fatti interni di uno Stato sovrano:
l?autodeterminazione in senso proprio è stata
falsamente invocata, nella Jugoslavia di allora non
esistendo in senso proprio situazioni di oppressione
nazionale. Il tutto è culminato nei riconoscimenti
prematuri (e cioè espressi quando lo Stato
complessivo ancora esisteva) delle Repubbliche
(federate) secessioniste. Prodromica è stata la
dichiarazione del 16 dicembre 1991, scaturita dalla
riunione di Bruxelles dei dodici Stati CEE,
contenente ?direttive sul riconoscimento dei nuovi
Stati dell?Europa orientale? (per la Jugoslavia:
dell?indipendenza delle Repubbliche federate che la
volessero), un?iniziativa assolutamente inusitata e
di inaudita gravità, accompagnata da una altrettale
seconda dichiarazione, che invitava le Repubbliche
(si ripete, federate, quindi membri di uno Stato
esistente) a fare ?domanda? di riconoscimento entro
il 23 dicembre 1991! Si è visto come tale invito sia
stato ben accetto per i secessionisti. Un?azione
dunque inqualificabile sul piano etico-politico,
grottesca nella sua burocratica conformazione,
giuridicamente ben catalogabile fra gli illeciti
internazionali della specie più grave, insieme poi ai
concreti atti di riconoscimento e ai sostegni
materiali e politici che nella prima metà del gennaio
1992, Vaticano in testa, gli Stati occidentali
compivano a favore di Slovenia e Croazia e quindi di
Bosnia-Erzegovina e Macedonia. Non ritengo azzardato,
alla luce di quanto esploso in seguito, parlare di
crimini internazionali, sotto figura di crimini
contro la pace, compiuti dagli Stati occidentali e,
se si dà credito alle dottrine oggi correnti ma
esclusivamente ?a danno degli altri?, imputabili
anche ai loro dirigenti.
Ricordiamo che l?esercito federale jugoslavo, a
fronte dell?enorme pressione e delle minacce, era
stato costretto gradualmente a ritirarsi. Finirono
per prevalere le posizioni di jugoslavismo moderato
(oggettivamente centrate sull?unità dei serbi di
tutte le regioni, ma - salvo che in alcuni settori
estremisti - aperte a tutte le etnie residenti, come
consacrato esplicitamente dalla Costituzione serba
del ?90 e da quella jugoslava del ?92: e qui fu
essenziale proprio il contributo di Milosevic). Ma
vanno subito precisati alcuni punti fondamentali. Si
era nel momento di massimo declino ed anzi
dell?eclisse della forza mondiale contrapposta
all?imperialismo: formalmente, l?Unione Sovietica,
già da tempo in collasso, si scioglieva nel dicembre
1991. Il gruppo di Stati, restato unico dominatore e
che aveva già scatenato, da un certo punto con abuso
della Carta delle N.U., la guerra contro l?Iraq, si
arrogava di ?curvare? a proprio modo il diritto
internazionale. Nessun C.d.s., è ovvio, sarebbe
intervenuto a tutela dell?indipendenza e dell?unità
della Jugoslavia. Stravolto e rovesciato il concetto
di autodeterminazione anche contro i tanto decantati
(quando comodi) principi di Helsinki, sino a
renderlo, nella pratica, attuazione del tutto simile
a quello fatto valere, sempre contro la Jugoslavia,
dai nazifascisti cinquanta anni prima, con lo
strumento dei riconoscimenti (abusivi) il conflitto
interno jugoslavo venne artificialmente (e sempre
abusivamente) gabellato come lotta per
l?autodeterminazione delle Repubbliche secessioniste
e anzi come conflitto internazionale (dandosi per
definitivamente formatisi e consolidati i nuovi Stati
quando la situazione era invece ancora fluida): un
conflitto nel quale dunque come aggressore risultava
stigmatizzato lo Stato costituito (legittimo), la
Jugoslavia federale! Riferita l?autodeterminazione
alle Repubbliche federate (contro la stessa ancora
vigente Costituzione jugoslava e senza appoggio
valido nel diritto internazionale) e non ai popoli,
venne negata l?autodeterminazione - in questo caso, a
parer mio, invece legittimamente invocata e
concretamente fatta valere a favore della Jugoslavia
ancora esistente o, in subordine, di entità statali
proprie in fuoriuscita dal quadro (sin allora solo
amministrativo) delle Repubbliche secessioniste
tuttora in via di costituzione come Stati a sé -
delle popolazioni (nel caso, prevalentemente serbe)
maggioritarie in date zone della Croazia (Krajina e
Slavonia orientale) e della Bosnia-Erzegovina (serbi
di Bosnia): di qui la repressione violenta,
appoggiata dall?Occidente anche con intervento
armato, di tali lotte di autentica autodeterminazione
e, di nuovo, la qualifica ancora una volta di
aggressore impartita alla (restante) Jugoslavia, che
invece legittimamente operava al fine di mantenere
l?unità per come possibile o, in subordine, per
sostenere istanze di verace autodeterminazione
(perché, in situazioni in cui entità statali nuove
vanno costituendosi, non possono forzarsi entro
confini predeterminati dall?esterno gruppi umani
territorialmente compatti che ciò non accettino). Non
basta: si è voluta imporre la tesi dell?estinzione
della (vecchia) Jugoslavia contro ogni evidenza e in
spregio dell?esempio fornito, forse persino con
minore plausibilità nel senso della continuità dello
Stato, dalla Russia - cui è stato riconosciuto
addirittura il seggio sovietico nel C.d.s.! -nel
rapporto con l?Unione Sovietica, da considerarsi,
essa piuttosto, estinta per smembramento: laddove la
Jugoslavia federale si è solo ristretta in seguito a
secessioni, non si è smembrata, come ha preteso la
vulgata occidentale, che in base a ciò, per
sovrappiù, ha preteso ed ottenuto di fatto
l?esclusione (illecita) della Jugoslavia dalle N.U..
Ma anche questa distorsione era necessaria per
sostanziare la tesi di una Jugoslavia, Stato nuovo,
che aggredisce altri ?legittimi? Stati (secondo la
mistificazione occidentale, già costituiti) e in essi
aiuta (dunque, ?illegittimamente?) insorti locali!
In un contesto di coazioni assolutamente evidenti, il
Presidente Milosevic dové compiere opera di
mediazione e contenimento rispetto alle pur legittime
posizioni dei serbo-bosniaci e la Jugoslavia risultò
forzata ad accettare la soluzione imposta dagli Stati
dominanti anche in rapporto allo Stato artificiale di
Bosnia-Erzegovina, una ?soluzione? formalmente
raggiunta con gli accordi di Dayton del 10 novembre e
di Parigi del 14 dicembre 1995 fra le parti bosniache
e, come accordo cornice anche fra Jugoslavia, Croazia
e Bosnia-Erzegovina, con la ?testimonianza? di Stati
esterni. Il C.d.s. ne prendeva atto (!) e autorizzava
(con decisione in vario modo ?antistatutaria?) gli
Stati membri ?che agiscono attraverso o in
cooperazione con la NATO? - per la prima volta qui
nominata! - a istituire una forza multinazionale
esecutiva, l?IFOR (Multinational Implementation
Force) per assicurare il conseguimento degli
obiettivi di detti accordi (e ad essa venivano
passati i poteri della missione ONU, l?UNPROFOR): poi
trasformata, il 12 dicembre 1996, in SFOR
(Multinational Stabilization Force). Dopo i minori
episodi indicati in precedenza, è questo il passo
decisivo per fare entrare la NATO nei territori della
(ex) Jugoslavia, realizzando in Bosnia-Erzegovina un
vero e proprio regime di occupazione (militare della
NATO, civile con un Alto rappresentante delle N.U.):
un passo ominoso e naturalmente non inquadrabile nel
sistema delle N.U. secondo legittimità, leggibile
solo al lume assai poco limpido della volontà di
dominio di dati Stati. Il C.d.s., e meglio gli Stati
componenti, anche quelli ?in sé disinteressati?,
nonostante il giro di parole mirante a velare la
sostanza dell?operazione, e cioè l?intervento della
NATO, sottoscrivevano in questo modo la prevedibile,
possibile futura completa esclusione delle N.U. da
decisioni fondamentali in tema di pace o guerra.
La Bosnia-Erzegovina appare uno Stato fittizio, non
solo per l?istituzionalizzata fortissima ingerenza
straniera (che la rende un?entità sotto occupazione o
amministrazione internazionale, una sorta di ente
dipendente con sfere di autonomia, ripartite per lo
più con entità subordinate), ma anche in quanto la
pur instaurata cornice istituzionale complessiva non
supera la divisione reale tra la Repubblica serba di
Bosnia e la Federazione croato-musulmana, nella quale
a loro volta le componenti appaiono anch?esse in
realtà tuttora non reciprocamente integrate ?in forma
federale?. Vero è che si è forzata nella regione, da
parte dell?Occidente, che aveva fomentato e scatenato
gli etnicismi, una pseudo-soluzione di stampo
?jugoslavo?, quella che si era voluta distruggere
nella complessiva Federazione jugoslava e che avrebbe
potuto invece costituire, come aveva costituito,
l?unico possibile presupposto per una convivenza
pacifica delle tre componenti. La qualifica di
?prigione di popoli?, che la pubblicistica
occidentale e nazionalistica, non senza risonanze di
antichi argomenti fascistici, aveva apposto a torto
alla Federazione jugoslava, appare riferibile, pur
nel debolissimo risultato conseguito, alla
Bosnia-Erzegovina.
Un siffatto stravolgimento di valori e principi
fondamentali della convivenza internazionale - il
rovesciamento del principio di autodeterminazione, il
travolgimento di quello di non ingerenza - spiega
perché sia stato necessario ?criminalizzare? la
resistenza jugoslava e in particolare serba contro la
disgregazione. Efferatezze sono state certo compiute,
ma da tutte le parti: solo quelle attribuite ai serbi
sono state però normalmente poste in luce,
ingigantite, tante volte addirittura inventate o
falsamente assegnate. Deve revocarsi il dubbio che
crimini del genere, in quanto realmente perpetrati e
in tal caso certo da perseguirsi ma nelle sedi
naturali, possano essere legittimamente e con
giustizia fatti valere da chi omette di considerare
il contesto globale.
(2, segue. URL:
http://www.confederazionecomunisti.it/Il%20processo%20
Milosevic%20e%20l%27imperialismo.htm )
Periodico del Movimento per la Confederazione dei Comunisti
http://www.confederazionecomunisti.it/ROSSOXXI.htm
N° 11 - GIUGNO 2002
IL "PROCESSO MILOSEVIC" E L'IMPERIALISMO
di Aldo Bernardini
(seconda parte)
Il 13 gennaio 1992 il Vaticano e il 15 gennaio gli
Stati U.E. riconoscono Slovenia e Croazia. E? del 21
febbraio la decisione del Consiglio di sicurezza
delle N.U. che prevede una forza di interposizione in
Croazia (richiesta in precedenza, non senza
contrasti, dalla Presidenza federale).
Fin dal 18 gennaio 1992, nella Presidenza a rotazione
della Bosnia-Erzegovina, Izebetgovic (musulmano) si
rifiutava di passare le consegne al serbo Karadzic:
nel febbraio 1992 si intensifica la pressione degli
occidentali per l?indipendenza della
Bosnia-Erzegovina, il 29 si tiene il referendum
anticostituzionale (secondo la vigente Costituzione
federata) per l?indipendenza (la componente serba, il
35%, non partecipa). I serbi si rifiutano infatti di
divenire, da popolo costituente, minoranza in uno
Stato dominato dai musulmani. Ciò rafforza la
decisione di distacco dei serbi di Bosnia e porta
alla divisione di Sarajevo, nonché, poco dopo, alla
guerra civile in Bosnia-Erzegovina. Gli Stati Uniti,
nel marzo 1992, fanno fallire un accordo tra le
componenti bosniache basato sul piano (di
cantonalizzazione) dell?intermediario portoghese
Cutileiro (v. lettera di questo all? ?Economist? del
9.12.1995): finché, il 6 aprile 1992, anniversario
dell?invasione della Jugoslavia da parte nazista nel
1941, gli Stati dell?U.E. riconoscono l?indipendenza
della Bosnia-Erzegovina e gli Stati Uniti tutte le
Repubbliche secessioniste. Il 7-8 aprile viene quindi
proclamata definitivamente l?indipendenza della
Repubblica serba di Bosnia nei territori a
maggioranza serba, circa il 65% della superficie (lo
stesso giorno migliaia di bosniaci di ogni
nazionalità manifestano a Sarajevo in favore della
Jugoslavia). Il 10 aprile il nuovo esercito bosniaco
attacca le caserme federali.
Nella situazione fattuale creatasi, viene proclamata
una nuova Costituzione federale della Jugoslavia
(Serbia e Montenegro) il 27 aprile 1992, con apertura
esplicita a qualunque altra Repubblica volesse
accedere. L?8 maggio il Comando di stato maggiore
federale, sino ad allora pienamente jugoslavista,
deve far posto a nuovi quadri di orientamento
?piccolo-jugoslavo? e quindi essenzialmente ?serbo?.
Viene formalmente deciso, sotto la pressione
occidentale, il ritiro dell?Armata federale da
Croazia e Bosnia-Erzegovina (fra il 19 maggio e il 6
giugno), ma in realtà solo con gli elementi
giuridicamente residenti in Serbia e Montenegro,
restando quelli residenti in regioni croate o
bosniache in loco. Il 22 maggio Croazia e Slovenia
risultano ammesse all?ONU, mentre viene riconosciuta,
da vari Stati, l?indipendenza della ?Repubblica ex
jugoslava di Macedonia?. Il 27 maggio 1992 la strage
in una piazza di Sarajevo, che poi si rivelerà essere
una provocazione, fornisce il pretesto per ulteriori
sanzioni delle N.U. (30 maggio) contro la Jugoslavia.
Nel giugno, ad Istanbul la Conferenza islamica decide
l?invio di armati in Bosnia. Il 2 luglio i croati
dell?Erzegovina proclamano la Repubblica croata di
Erzeg-Bosnia, che costituisce un?unità de facto con
la Croazia, senza che le N.U. reagiscano. Nel
settembre 1992 si ha lo spiegamento di forze N.U. in
Bosnia-Erzegovina: la NATO aveva già inviato taluni
effettivi; il 9 ottobre la ris. 816 del Consiglio di
sicurezza stabilisce il divieto di sorvolo della
Bosnia-Erzegovina, che funzionerà essenzialmente
contro gli jugoslavi (serbi). Con le elezioni del 20
dicembre 1992 Milosevic risulta rieletto presidente
della Serbia, mentre, a livello federale, viene
estromesso il premier Panic filoamericano.
Nel 1993 registriamo campagne di stampa (spesso
rivelatesi di disinformazione) su atrocità di ogni
genere (attribuite soprattutto ai serbi) in
Bosnia-Erzegovina. L?8 aprile si ha l?ammissione
della Macedonia alle N.U. In seguito ad inesatte
notizie su bombardamenti serbi a Srebenica, il 12
aprile, viene data attuazione a una risoluzione del
Consiglio di sicurezza: si vieta ai serbi il volo nei
cieli bosniaci e si consente la presenza di aerei
sotto comando NATO. Il 2 maggio il dirigente
serbo-bosniaco Karadzic firma l?accettazione del
piano Vance-Owen (con l?idea di 10 province
fortemente autonome) per la Bosnia, rigettato però il
6 maggio dal Parlamento serbo-bosniaco per alcune
questioni territoriali e quindi da un plebiscito che
rifiuta totalmente l?inclusione della componente
serba nella Bosnia-Erzegovina. In seguito alla
minaccia di embargo totale (fatta eccezione per i
medicinali), lanciata dal C.d.s., con l?astensione di
Russia e Cina, contro la Jugoslavia il 18 aprile per
il caso di rifiuto serbo-bosniaco, la Jugoslavia
?rompe? con i serbi di Bosnia, ma l?embargo delle
N.U. contro di essa viene fatto ugualmente scattare!
Fra aprile e maggio alcune città bosniache tenute dai
musulmani sono dichiarate dalle N.U. zone protette e
il 4 giugno il C.d.s. autorizza a tal fine l?uso
della forza (ma Mostar, minacciata e attaccata il 9
maggio dai croati, non viene presa in
considerazione!). Si scoprono fosse comuni di serbi
trucidati dai musulmani, ma senza conseguenze.
E? del 20 agosto la presentazione del piano
Stoltenberg-Owen che prevede una confederazione di
tre Stati sovrani in Bosnia-Erzegovina, criticato dai
musulmani. Il 9 settembre la Croazia attacca la
Krajina serba senza reazione delle forze N.U.; il 20
settembre in Bosnia la regione di Bihac sotto la
guida del musulmano Fikret Abdic, si dichiara
indipendente da Sarajevo, accetta il piano di pace e
tratta con croati e serbi. Il rifiuto di Sarajevo
porta a scontri intermusulmani.
Il 17 novembre entra in funzione il Tribunale
dell?Aja per i crimini della ex Jugoslavia, istituito
dal Consiglio di sicurezza soprattutto per volontà
degli Stati Uniti e, nei fatti, con mira rivolta
essenzialmente alla Jugoslavia e ai serbi in
generale.
Il 10 e 11 gennaio 1994 posizioni interventiste si
accentuano al vertice NATO di Bruxelles, e conseguono
incursioni aeree contro postazioni serbe in Bosnia.
Il 12 gennaio il Papa dichiara testualmente che la
?comunità internazionale? ha il dovere di ?disarmare
l?aggressore? in nome della ?legittima difesa? e
chiede ?una nuova Norimberga? per la ex Jugoslavia e
per i ?crimini del comunismo? (?Corriere della Sera?,
13 gennaio 1994).
Una nuova strage al mercato di Sarajevo (5 febbraio
1994) viene artatamente attribuita ai serbi. Il 16
febbraio gli USA riconoscono la Macedonia, in cui
erano già stanziate truppe, per lo più statunitensi,
della missione UNPREDREP.
Nel marzo, gli Stati Uniti impongono in
Bosnia-Erzegovina la Federazione tra croati e
musulmani, in larga misura fittizia, ma ai fini
soprattutto di un comando congiunto delle relative
forze, per concentrare dunque gli sforzi contro i
serbi. Viene riscontrata inoltre la presenza di
mujaheddin provenienti dall?estero. Il 19 agosto i
musulmani-bosniaci attaccano Bihac, provocando
stragi, mai denunciate. Nel settembre 1994 Wojtyla,
nel pieno dei conflitti bosniaco e della Krajna, si
reca in Croazia, mostrandosi in pubblico insieme a
Tudjman, e ricorda il ?collaborazionista? cardinale
Stepinac.
Nel 1995 si scoprono traffici di armi a favore dei
musulmani bosniaci. Il 1° maggio, senza reazione
delle N.U., i croati attaccano la Krajna e ne
occupano gran parte. Il 3 sono i musulmani ad
attaccare i serbi di Bosnia con copertura di
bombardamenti aerei NATO. Nel giugno i serbi occupano
Srebenica, dopo che da questa, come da tutte le
?enclaves? protette, i musulmani a loro volta avevano
scatenato attacchi. Vi sono molte vittime (ma, se
seguiamo il documento della Croce Rossa
Internazionale ICRC n. 37 del 13 settembre 1995,
6.000 musulmani sarebbero stati segretamente
allontanati dalla cittadina, prima dell?ingresso dei
serbi, da parte dell?Armata musulmana!). Di qui
l?accusa dello ?sterminio di 8.000 civili di
Srebenica?. In luglio Giovanni Paolo II in una
dichiarazione ai giornalisti si schiera per
l?intervento militare, contro i ?tentennamenti della
comunità internazionale?, perché si faccia finalmente
?il necessario? contro gli ?aggressori? (i serbi,
tanto per non sbagliarsi). Pochi giorni dopo Tudjman
ordina lo sgombero della Krajna dai serbi.
Nell?agosto 1995 l?attacco finale croato contro i
serbi, senza nessun intervento della forza di
interposizione ONU, costringe alla fuga la totalità
della popolazione, circa 200.000 persone. Si hanno
rivelazioni sulla fornitura ai croati di armi da
parte tedesca e l?addestramento da pseudoprivate
agenzie USA.
Il 28 agosto, ancora una strage nel mercato di
Sarajevo, della quale anche in seguito emergeranno
aspetti molto equivoci, fornisce il pretesto per un
attacco, sino agli inizi di settembre, di aerei NATO
contro i serbi di Bosnia, che provoca molte vittime
civili anche per l?utilizzo di uranio impoverito.
A dicembre gli accordi di Dayton portano alla
cessazione delle ostilità e alla fittizia
stabilizzazione della situazione in
Bosnia-Erzegovina: se ne parlerà ancora. 100.000
serbi abbandonano Sarajevo, senza reazioni
dell?opinione pubblica internazionale. A fine 1997
verranno rivelati, anche qui senza reazioni, i
crimini commessi dai musulmani ai danni dei serbi.
Per chiudere la sommaria cronologia, si ricorda che a
cavallo tra il 1997 e il 1998 si realizza la non
precisamente volontaria integrazione della Slavonia
orientale a popolazione serba nella Croazia; che il
15 luglio 1997 Slobodan Milosevic viene eletto
Presidente federale della Jugoslavia, mentre
nell?ottobre 1998 il Papa ritorna in Croazia,
beatifica il cardinale Stepinac che aveva appoggiato
il regime ustascia di Pavelic nella seconda guerra
mondiale, e proprio nel momento in cui si scatena una
nuova violenta campagna sulla questione del Kosovo,
pronunzia frasi alludenti al diritto di ?ingerenza
umanitaria per aiutare chi soffre?, preconizzando
dunque l?intervento armato contro la Jugoslavia
(quella ?residua?).
4. Un primo tentativo di valutazione, anche
giuridica. Superfluo qui soffermarsi sulle misure
antijugoslave intraprese da N.U. e U.E. contro lo
Stato costituito (legittimo) che difendeva la propria
integrità e comunque sosteneva la permanenza nella
compagine integrale almeno - da un certo momento -
delle regioni e popolazioni di Repubbliche
secessioniste che così volessero (quindi la relativa
autodeterminazione, in subordine nella forma
dell?autocostituzione in entità statali a sé).
Si è poi operato per impedire ogni efficace azione
delle forze impegnate per il mantenimento dell?unità
del paese, a cominciare dall?Armata federale.
L?ingerenza disgregatrice ha cercato di nobilitarsi
inalberando la bandiera dell?autodeterminazione:
riferita però non ai popoli costitutivi della
Federazione (secondo la preesistente Costituzione
federale), bensì alle Repubbliche federate nelle loro
frontiere amministrative, inclusive, quasi tutte tali
Repubbliche, come detto, di settori dei vari popoli
costitutivi e minoranze conviventi, in modo
complessivamente soddisfacente sino a quel tempo,
nell?allora Jugoslavia. Ma dato che in ogni
Repubblica federata una determinata nazionalità
risultava di gran misura maggioritaria e ad essa
facevano riferimento le élites secessionistiche,
l?esplosione nazionalistica si è resa inevitabile.
Va subito ricordato che l?autodeterminazione, quale
categoria del diritto internazionale vigente, può
essere intesa solo come riguardante, nel quadro di
Stati costituiti, esclusivamente le popolazioni
oppresse, discriminate in senso negativo: esempio
canonico, quelle soggette a dominio coloniale e
naturalmente qualunque situazione assimilabile.
Soltanto qui, per norma giuridica formatasi non, come
erroneamente spesso si dice, con la Carta delle N.U.,
ma in epoca successiva (intorno agli anni ?60), si
rendono ammissibili attività di sostegno (non
direttamente militare, riteniamo) da parte di Stati
terzi, anche in sede N.U., con attenuazione quindi
eccezionale del fondamentale principio di non
ingerenza nei fatti interni di uno Stato: negli altri
casi, invece, le pretese secessionistiche possono
certo sfociare anche in guerre civili, ma queste
restano fatti interni, rispetto a cui gli Stati
terzi, e in principio le stesse N.U., dovrebbero
tenersi estranei (senza agitare strumentalmente il
?vessillo? della ?minaccia alla pace
internazionale?).
Ecco dunque che le ingerenze esterne segnalate ai
danni della Jugoslavia concretano profondissime
lesioni dell?indicato principio di non ingerenza nei
fatti interni di uno Stato sovrano:
l?autodeterminazione in senso proprio è stata
falsamente invocata, nella Jugoslavia di allora non
esistendo in senso proprio situazioni di oppressione
nazionale. Il tutto è culminato nei riconoscimenti
prematuri (e cioè espressi quando lo Stato
complessivo ancora esisteva) delle Repubbliche
(federate) secessioniste. Prodromica è stata la
dichiarazione del 16 dicembre 1991, scaturita dalla
riunione di Bruxelles dei dodici Stati CEE,
contenente ?direttive sul riconoscimento dei nuovi
Stati dell?Europa orientale? (per la Jugoslavia:
dell?indipendenza delle Repubbliche federate che la
volessero), un?iniziativa assolutamente inusitata e
di inaudita gravità, accompagnata da una altrettale
seconda dichiarazione, che invitava le Repubbliche
(si ripete, federate, quindi membri di uno Stato
esistente) a fare ?domanda? di riconoscimento entro
il 23 dicembre 1991! Si è visto come tale invito sia
stato ben accetto per i secessionisti. Un?azione
dunque inqualificabile sul piano etico-politico,
grottesca nella sua burocratica conformazione,
giuridicamente ben catalogabile fra gli illeciti
internazionali della specie più grave, insieme poi ai
concreti atti di riconoscimento e ai sostegni
materiali e politici che nella prima metà del gennaio
1992, Vaticano in testa, gli Stati occidentali
compivano a favore di Slovenia e Croazia e quindi di
Bosnia-Erzegovina e Macedonia. Non ritengo azzardato,
alla luce di quanto esploso in seguito, parlare di
crimini internazionali, sotto figura di crimini
contro la pace, compiuti dagli Stati occidentali e,
se si dà credito alle dottrine oggi correnti ma
esclusivamente ?a danno degli altri?, imputabili
anche ai loro dirigenti.
Ricordiamo che l?esercito federale jugoslavo, a
fronte dell?enorme pressione e delle minacce, era
stato costretto gradualmente a ritirarsi. Finirono
per prevalere le posizioni di jugoslavismo moderato
(oggettivamente centrate sull?unità dei serbi di
tutte le regioni, ma - salvo che in alcuni settori
estremisti - aperte a tutte le etnie residenti, come
consacrato esplicitamente dalla Costituzione serba
del ?90 e da quella jugoslava del ?92: e qui fu
essenziale proprio il contributo di Milosevic). Ma
vanno subito precisati alcuni punti fondamentali. Si
era nel momento di massimo declino ed anzi
dell?eclisse della forza mondiale contrapposta
all?imperialismo: formalmente, l?Unione Sovietica,
già da tempo in collasso, si scioglieva nel dicembre
1991. Il gruppo di Stati, restato unico dominatore e
che aveva già scatenato, da un certo punto con abuso
della Carta delle N.U., la guerra contro l?Iraq, si
arrogava di ?curvare? a proprio modo il diritto
internazionale. Nessun C.d.s., è ovvio, sarebbe
intervenuto a tutela dell?indipendenza e dell?unità
della Jugoslavia. Stravolto e rovesciato il concetto
di autodeterminazione anche contro i tanto decantati
(quando comodi) principi di Helsinki, sino a
renderlo, nella pratica, attuazione del tutto simile
a quello fatto valere, sempre contro la Jugoslavia,
dai nazifascisti cinquanta anni prima, con lo
strumento dei riconoscimenti (abusivi) il conflitto
interno jugoslavo venne artificialmente (e sempre
abusivamente) gabellato come lotta per
l?autodeterminazione delle Repubbliche secessioniste
e anzi come conflitto internazionale (dandosi per
definitivamente formatisi e consolidati i nuovi Stati
quando la situazione era invece ancora fluida): un
conflitto nel quale dunque come aggressore risultava
stigmatizzato lo Stato costituito (legittimo), la
Jugoslavia federale! Riferita l?autodeterminazione
alle Repubbliche federate (contro la stessa ancora
vigente Costituzione jugoslava e senza appoggio
valido nel diritto internazionale) e non ai popoli,
venne negata l?autodeterminazione - in questo caso, a
parer mio, invece legittimamente invocata e
concretamente fatta valere a favore della Jugoslavia
ancora esistente o, in subordine, di entità statali
proprie in fuoriuscita dal quadro (sin allora solo
amministrativo) delle Repubbliche secessioniste
tuttora in via di costituzione come Stati a sé -
delle popolazioni (nel caso, prevalentemente serbe)
maggioritarie in date zone della Croazia (Krajina e
Slavonia orientale) e della Bosnia-Erzegovina (serbi
di Bosnia): di qui la repressione violenta,
appoggiata dall?Occidente anche con intervento
armato, di tali lotte di autentica autodeterminazione
e, di nuovo, la qualifica ancora una volta di
aggressore impartita alla (restante) Jugoslavia, che
invece legittimamente operava al fine di mantenere
l?unità per come possibile o, in subordine, per
sostenere istanze di verace autodeterminazione
(perché, in situazioni in cui entità statali nuove
vanno costituendosi, non possono forzarsi entro
confini predeterminati dall?esterno gruppi umani
territorialmente compatti che ciò non accettino). Non
basta: si è voluta imporre la tesi dell?estinzione
della (vecchia) Jugoslavia contro ogni evidenza e in
spregio dell?esempio fornito, forse persino con
minore plausibilità nel senso della continuità dello
Stato, dalla Russia - cui è stato riconosciuto
addirittura il seggio sovietico nel C.d.s.! -nel
rapporto con l?Unione Sovietica, da considerarsi,
essa piuttosto, estinta per smembramento: laddove la
Jugoslavia federale si è solo ristretta in seguito a
secessioni, non si è smembrata, come ha preteso la
vulgata occidentale, che in base a ciò, per
sovrappiù, ha preteso ed ottenuto di fatto
l?esclusione (illecita) della Jugoslavia dalle N.U..
Ma anche questa distorsione era necessaria per
sostanziare la tesi di una Jugoslavia, Stato nuovo,
che aggredisce altri ?legittimi? Stati (secondo la
mistificazione occidentale, già costituiti) e in essi
aiuta (dunque, ?illegittimamente?) insorti locali!
In un contesto di coazioni assolutamente evidenti, il
Presidente Milosevic dové compiere opera di
mediazione e contenimento rispetto alle pur legittime
posizioni dei serbo-bosniaci e la Jugoslavia risultò
forzata ad accettare la soluzione imposta dagli Stati
dominanti anche in rapporto allo Stato artificiale di
Bosnia-Erzegovina, una ?soluzione? formalmente
raggiunta con gli accordi di Dayton del 10 novembre e
di Parigi del 14 dicembre 1995 fra le parti bosniache
e, come accordo cornice anche fra Jugoslavia, Croazia
e Bosnia-Erzegovina, con la ?testimonianza? di Stati
esterni. Il C.d.s. ne prendeva atto (!) e autorizzava
(con decisione in vario modo ?antistatutaria?) gli
Stati membri ?che agiscono attraverso o in
cooperazione con la NATO? - per la prima volta qui
nominata! - a istituire una forza multinazionale
esecutiva, l?IFOR (Multinational Implementation
Force) per assicurare il conseguimento degli
obiettivi di detti accordi (e ad essa venivano
passati i poteri della missione ONU, l?UNPROFOR): poi
trasformata, il 12 dicembre 1996, in SFOR
(Multinational Stabilization Force). Dopo i minori
episodi indicati in precedenza, è questo il passo
decisivo per fare entrare la NATO nei territori della
(ex) Jugoslavia, realizzando in Bosnia-Erzegovina un
vero e proprio regime di occupazione (militare della
NATO, civile con un Alto rappresentante delle N.U.):
un passo ominoso e naturalmente non inquadrabile nel
sistema delle N.U. secondo legittimità, leggibile
solo al lume assai poco limpido della volontà di
dominio di dati Stati. Il C.d.s., e meglio gli Stati
componenti, anche quelli ?in sé disinteressati?,
nonostante il giro di parole mirante a velare la
sostanza dell?operazione, e cioè l?intervento della
NATO, sottoscrivevano in questo modo la prevedibile,
possibile futura completa esclusione delle N.U. da
decisioni fondamentali in tema di pace o guerra.
La Bosnia-Erzegovina appare uno Stato fittizio, non
solo per l?istituzionalizzata fortissima ingerenza
straniera (che la rende un?entità sotto occupazione o
amministrazione internazionale, una sorta di ente
dipendente con sfere di autonomia, ripartite per lo
più con entità subordinate), ma anche in quanto la
pur instaurata cornice istituzionale complessiva non
supera la divisione reale tra la Repubblica serba di
Bosnia e la Federazione croato-musulmana, nella quale
a loro volta le componenti appaiono anch?esse in
realtà tuttora non reciprocamente integrate ?in forma
federale?. Vero è che si è forzata nella regione, da
parte dell?Occidente, che aveva fomentato e scatenato
gli etnicismi, una pseudo-soluzione di stampo
?jugoslavo?, quella che si era voluta distruggere
nella complessiva Federazione jugoslava e che avrebbe
potuto invece costituire, come aveva costituito,
l?unico possibile presupposto per una convivenza
pacifica delle tre componenti. La qualifica di
?prigione di popoli?, che la pubblicistica
occidentale e nazionalistica, non senza risonanze di
antichi argomenti fascistici, aveva apposto a torto
alla Federazione jugoslava, appare riferibile, pur
nel debolissimo risultato conseguito, alla
Bosnia-Erzegovina.
Un siffatto stravolgimento di valori e principi
fondamentali della convivenza internazionale - il
rovesciamento del principio di autodeterminazione, il
travolgimento di quello di non ingerenza - spiega
perché sia stato necessario ?criminalizzare? la
resistenza jugoslava e in particolare serba contro la
disgregazione. Efferatezze sono state certo compiute,
ma da tutte le parti: solo quelle attribuite ai serbi
sono state però normalmente poste in luce,
ingigantite, tante volte addirittura inventate o
falsamente assegnate. Deve revocarsi il dubbio che
crimini del genere, in quanto realmente perpetrati e
in tal caso certo da perseguirsi ma nelle sedi
naturali, possano essere legittimamente e con
giustizia fatti valere da chi omette di considerare
il contesto globale.
(2, segue. URL:
http://www.confederazionecomunisti.it/Il%20processo%20
Milosevic%20e%20l%27imperialismo.htm )
Subject: Freedom fight in the Hague (11)
Date: Tue, 4 Jun 2002 22:40:49 +0200
From: "Vladimir Krsljanin"
FREEDOM ASSOCIATION SPECIAL BULLETIN
No.11
June 03, 2002
Runaway Witness
At the trial of Slobodan Milosevic in The Hague
"tribunal", this day is going to be remembered for
the fact that one of the witnesses to the
Prosecution literally ran away from the courtroom.
Although announced as a protected witness with a
codename K-12, which means complete protection of
his identity was secured, this witness decided to
quit testifying after the very first introductory
questions of the prosecution. All participants to
the process got quite confused, even judge May's
assurances every protection was guaranteed meant
nothing to the witness. The prosecutor finally was
left with nothing more than asking judge May to let
him talk once again with the "disobedient" witness
during the break, in order to eventually persuade
him to testify on some other occasion.
The case with witness K-12 has contributed to the
general bleak picture of the trial. Every new day of
the trial makes clearer that the "indictment" was
fabricated to mistify the reality of events in
Kosovo and Metohia and all over the former
Yugoslavia, i.e. to justify the aggressive policy of
the West - of America before everybody else.
Fred Abrahams of "Human Rights Watch"
(HRW) organization, testified today. Despite the
refusal of the strong appeal of President Milosevic
against his testimony, the credibility of
this "witness" was really put on test today, since
he's a man who unequivocally took part in the
writing of the indictment. As Milosevic has put it
during the cross-examination of this witness, the
prosecution is taking the role of witness, and
judging from their behavior so far, they would like
to take over the role of judge as well.
Since this witness was "researching" the situation
in Kosovo and Metohia from the point of view of
humanitarian law and accused in that respect Serbia
and FR Yugoslavia and their leaderships, Milosevic
asked him whether he considered the bombardment of
civilians targets (like the city of Aleksinac) or
the use of cluster bombs and depleted uranium as
legal actions under that very humanitarian law. No
matter he was cornered by such undisputed facts,
Abrahams tried making stories that such deeds under
certain circumstances should be considered as
crimes, and under some others they should not. He
gave similar answers to questions related to UCK
terrorist crimes, after he had to admit they
actually happened, but he would still afterwards
engage in explaining those crimes as reactions to an
alleged police repression.
That Fred Abrahams's testimony was fabricated with
some aims defined in advance, become completelly
clear in the cross-examination by Milosevic. For
instance, this witness gave his first statement to
the prosecution in March 1999, while the
"indictment", in preparation of
which he participated was raised only in May.
Beside, he worked for the Soros Foundation as
contracted writer of a book on the transition in
Albania. As for the HRW activities, the organization
the witness is currently working for, he tried to
prove it gets its financing exclusively from
donations, foundations and humanitarian
manifestations, and that no one could exert any
influence on their research and conclusions.
However, from his answers resulted quite the
opposite. It appears that in his editorial, which
appeared in the International Herald Tribune on
August 5, 1998, Abrahams came out with the
recommendation that the first thing America should
do towards Yugoslavia was to indict Slobodan
Milosevic. When asked on how visionary had he been
just two months before Richard Holbrook signed with
Milosevic the agreement on the Kosovo Verification
Mission, the witness in a rather unconvinced way
replied that such recommendation then had been his
personal opinion.
To join or help this struggle, visit:
http://www.sps.org.yu/ (official SPS website)
http://www.belgrade-forum.org/ (forum for the world of
equals)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend
Slobodan Milosevic)
http://www.jutarnje.co.yu/ ('morning news' the only Serbian
newspaper advocating liberation)
===*===
----- Original Message -----
From: Artel
Sent: Friday, June 28, 2002 7:03 PM
Subject: New text on ARTEL GEOPOLITIKA- Statement of The
Belgrade Forum regarding Milosevic Trial
ARTEL GEOPOLITIKA by www.artel.co.yu
office@...
THE BELGRADE FORUM FOR THE WORLD OF EQUALS:
STATEMENT REGARDING MILOSEVIC TRIAL
Acting President of the Forum
Vladislav Jovanovic
Done in Belgrade on 10 June 2002
Recalling its statement of 14 May 2002, the Forum remains
deeply concerned about the conduct of the trial of Mr.
Slobodan Milosevic before the International Criminal Tribunal
for the Former Yugoslavia (ICTY) in the Hague.
The Forum is concerned about the Tribunal's acceptance of Mr.
Fred Abrahams of the Human Rights Watch as a witness, in
spite of the fact that he was previously employed by the
Office of the Prosecutor in this case. Such a dual role of
the witness can hardly contribute to his ability to give an
objective, impartial and unbiased testimony.
The Forum once more expresses its deepest concern about the
continued impatience exercised by the Presiding Judge Richard
May during the cross-examination of witnesses. On 22 May
2002, during the cross-examination of Dr. Eric Baccard, the
forensic medicine expert, one of the amicus curiae Mr.
Tapuskovic was abruptly cut short by the Judge May while
questioning the witness on events in Racak. Noting that the
Racak events have triggered the 78 day long bombardment of
Yugoslavia and that Mr. Tapuskovic's cross-examination was
stopped while he was dealing with some crucial issues with
explanation that "his time was up", the Forum considers it
unacceptable that such crucial issues be pushed aside by the
Presiding Judge in a such impatient manner. There is no doubt
that such a manner has detrimental effect on the process of
ascertainment of the truth.
The Forum notes that Mr. Milosevic's right to cross-examine
witnesses was also interfered with while questioning Gen.
Misha Mazoneev, again concerning the events in Racak. While
noting that Mr. Milosevic's questions were legally and
factually relevant, The Forum is rather concerned about an
unprecedented outburst of impatience by the Presiding Judge
May on that occasion.
Finally, the Forum expresses its deepest concern about the
fact that the Office of the Prosecutor increasingly rely on
testimonies of the witnesses who have extensive criminal
records. Credibility of these testimonies is therefore
extremely questionable.
Considering that such a conduct of the proceedings continues
to have detrimental effect to Mr. Milosevic's right to a fair
trial, the Forum once again calls upon all human rights
organisations to appoint their observers at the trial, or to
follow the proceedings in other appropriate manner. The Forum
also calls upon all human rights organisationa to take any
action they deem appropriate in order to stop the violations
of the right to a fair trial of Mr. Slobodan Milosevic.
President of the Forum Vladislav Jovanovic Done in Belgrade
on 10 June 2002
___
BEOGRADSKI FORUM ZA SVET RAVNOPRAVNIH
11000 Beograd,
Misarska 6/II,
Jugoslavija
Tel./Fax: (++381 11) 3245601
E-Mail: info@...
www.belgrade-forum.org
Date: Tue, 4 Jun 2002 22:40:49 +0200
From: "Vladimir Krsljanin"
FREEDOM ASSOCIATION SPECIAL BULLETIN
No.11
June 03, 2002
Runaway Witness
At the trial of Slobodan Milosevic in The Hague
"tribunal", this day is going to be remembered for
the fact that one of the witnesses to the
Prosecution literally ran away from the courtroom.
Although announced as a protected witness with a
codename K-12, which means complete protection of
his identity was secured, this witness decided to
quit testifying after the very first introductory
questions of the prosecution. All participants to
the process got quite confused, even judge May's
assurances every protection was guaranteed meant
nothing to the witness. The prosecutor finally was
left with nothing more than asking judge May to let
him talk once again with the "disobedient" witness
during the break, in order to eventually persuade
him to testify on some other occasion.
The case with witness K-12 has contributed to the
general bleak picture of the trial. Every new day of
the trial makes clearer that the "indictment" was
fabricated to mistify the reality of events in
Kosovo and Metohia and all over the former
Yugoslavia, i.e. to justify the aggressive policy of
the West - of America before everybody else.
Fred Abrahams of "Human Rights Watch"
(HRW) organization, testified today. Despite the
refusal of the strong appeal of President Milosevic
against his testimony, the credibility of
this "witness" was really put on test today, since
he's a man who unequivocally took part in the
writing of the indictment. As Milosevic has put it
during the cross-examination of this witness, the
prosecution is taking the role of witness, and
judging from their behavior so far, they would like
to take over the role of judge as well.
Since this witness was "researching" the situation
in Kosovo and Metohia from the point of view of
humanitarian law and accused in that respect Serbia
and FR Yugoslavia and their leaderships, Milosevic
asked him whether he considered the bombardment of
civilians targets (like the city of Aleksinac) or
the use of cluster bombs and depleted uranium as
legal actions under that very humanitarian law. No
matter he was cornered by such undisputed facts,
Abrahams tried making stories that such deeds under
certain circumstances should be considered as
crimes, and under some others they should not. He
gave similar answers to questions related to UCK
terrorist crimes, after he had to admit they
actually happened, but he would still afterwards
engage in explaining those crimes as reactions to an
alleged police repression.
That Fred Abrahams's testimony was fabricated with
some aims defined in advance, become completelly
clear in the cross-examination by Milosevic. For
instance, this witness gave his first statement to
the prosecution in March 1999, while the
"indictment", in preparation of
which he participated was raised only in May.
Beside, he worked for the Soros Foundation as
contracted writer of a book on the transition in
Albania. As for the HRW activities, the organization
the witness is currently working for, he tried to
prove it gets its financing exclusively from
donations, foundations and humanitarian
manifestations, and that no one could exert any
influence on their research and conclusions.
However, from his answers resulted quite the
opposite. It appears that in his editorial, which
appeared in the International Herald Tribune on
August 5, 1998, Abrahams came out with the
recommendation that the first thing America should
do towards Yugoslavia was to indict Slobodan
Milosevic. When asked on how visionary had he been
just two months before Richard Holbrook signed with
Milosevic the agreement on the Kosovo Verification
Mission, the witness in a rather unconvinced way
replied that such recommendation then had been his
personal opinion.
To join or help this struggle, visit:
http://www.sps.org.yu/ (official SPS website)
http://www.belgrade-forum.org/ (forum for the world of
equals)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend
Slobodan Milosevic)
http://www.jutarnje.co.yu/ ('morning news' the only Serbian
newspaper advocating liberation)
===*===
----- Original Message -----
From: Artel
Sent: Friday, June 28, 2002 7:03 PM
Subject: New text on ARTEL GEOPOLITIKA- Statement of The
Belgrade Forum regarding Milosevic Trial
ARTEL GEOPOLITIKA by www.artel.co.yu
office@...
THE BELGRADE FORUM FOR THE WORLD OF EQUALS:
STATEMENT REGARDING MILOSEVIC TRIAL
Acting President of the Forum
Vladislav Jovanovic
Done in Belgrade on 10 June 2002
Recalling its statement of 14 May 2002, the Forum remains
deeply concerned about the conduct of the trial of Mr.
Slobodan Milosevic before the International Criminal Tribunal
for the Former Yugoslavia (ICTY) in the Hague.
The Forum is concerned about the Tribunal's acceptance of Mr.
Fred Abrahams of the Human Rights Watch as a witness, in
spite of the fact that he was previously employed by the
Office of the Prosecutor in this case. Such a dual role of
the witness can hardly contribute to his ability to give an
objective, impartial and unbiased testimony.
The Forum once more expresses its deepest concern about the
continued impatience exercised by the Presiding Judge Richard
May during the cross-examination of witnesses. On 22 May
2002, during the cross-examination of Dr. Eric Baccard, the
forensic medicine expert, one of the amicus curiae Mr.
Tapuskovic was abruptly cut short by the Judge May while
questioning the witness on events in Racak. Noting that the
Racak events have triggered the 78 day long bombardment of
Yugoslavia and that Mr. Tapuskovic's cross-examination was
stopped while he was dealing with some crucial issues with
explanation that "his time was up", the Forum considers it
unacceptable that such crucial issues be pushed aside by the
Presiding Judge in a such impatient manner. There is no doubt
that such a manner has detrimental effect on the process of
ascertainment of the truth.
The Forum notes that Mr. Milosevic's right to cross-examine
witnesses was also interfered with while questioning Gen.
Misha Mazoneev, again concerning the events in Racak. While
noting that Mr. Milosevic's questions were legally and
factually relevant, The Forum is rather concerned about an
unprecedented outburst of impatience by the Presiding Judge
May on that occasion.
Finally, the Forum expresses its deepest concern about the
fact that the Office of the Prosecutor increasingly rely on
testimonies of the witnesses who have extensive criminal
records. Credibility of these testimonies is therefore
extremely questionable.
Considering that such a conduct of the proceedings continues
to have detrimental effect to Mr. Milosevic's right to a fair
trial, the Forum once again calls upon all human rights
organisations to appoint their observers at the trial, or to
follow the proceedings in other appropriate manner. The Forum
also calls upon all human rights organisationa to take any
action they deem appropriate in order to stop the violations
of the right to a fair trial of Mr. Slobodan Milosevic.
President of the Forum Vladislav Jovanovic Done in Belgrade
on 10 June 2002
___
BEOGRADSKI FORUM ZA SVET RAVNOPRAVNIH
11000 Beograd,
Misarska 6/II,
Jugoslavija
Tel./Fax: (++381 11) 3245601
E-Mail: info@...
www.belgrade-forum.org
Subject: MAJOR ACTION OF LAWYERS NEEDED!
Date: Wed, 29 May 2002 02:45:37 +0200
From: "Vladimir Krsljanin"
Yesterday, May 28, a letter of FREEDOM
Association has been handed over to the
Embassies of United States of America and
United Kingdom in Belgrade UNDER PROTEST.
Today, the same letter will be handed to all
other Embassies of the UN Security Council
member countries. The Security Council is
formally responsible for the works of the
Hague "tribunal", but has no mechanism of
monitoring of the works of its own
Frankenstein child. Annual short discussions
in the SC with the President and Main
Prosecutor of ICTY, who usually report on
number of cases processed and necessary funds
is certainly not enough to judge the works of
this legal monster. In the same way, e.g.
managers of a concentration camp could submit
their reports. This situation is very
dangerous, but it is not strange, since the SC
(nor even the General Assembly) has no
judiciary power, so it can not transfer it to
its subsidiary organ.
With the "trial" of Slobodan Milosevic,
number of political and legal misuses and
malfunctions in ICTY rapidly and shamefully
increased. ICTY discredits the very idea of
international judiciary.
So it's high time for concrete action of Bars'
Associations and Chambers, Law Faculties and
Institutes, interested NGOs and all honest and
decent lawyers - to expose the primarily
political nature of this US/NATO instrument of
aggression called "tribunal" by exposing how
little it has in common with internationally
accepted standards and principles of fair
trial and human rights protection.
Experts' opinions, further independent
research and even forming of commissions to
evaluate all violations of law by ICTY, and
especially in the case of Slobodan Milosevic,
are needed.
Therefore we call upon all committees for the
defense of Slobodan Milosevic world wide and
all friends of justice to act in that
direction.
Lawyers' community in SC member countries
should be particularly concerned, and should
submit to their governments concrete
recommendations for abolishment of this ad hoc
"court" which puts on trial political leaders
of the people that opposed NATO and blinds the
eyes over the massive crimes committed by NATO
itself.
Hoping that letter submitted today by FREEDOM
Association, and written by Belgrade law
experts, who follow the "trial" in The Hague
can serve as good first impulse for such
activities, we present below its content:
In the proceedings conducted against Slobodan
Milosevic before the illegal Hague Tribunal established
contrary to the Charter of the United Nations, more and
more is getting disclosed the true nature of this
institution, the frightening malignant tumor in the tissue
of civilization created by the mankind for centuries, and a
serious offence against law and justice for which numerous
generations have been aspiring and building with great
efforts.
Brought to a deadlock and discredited by more
and more evident preposterousness of the accusations
against Slobodan Milosevic, by total incapability of the
Prosecution and by the farce into which the "procedure of
presentation of evidence" has transformed and in which, up
to now, not a single testifying had any legal and probative
value and because of which every observer, even the least
interested, cannot help experiencing the feeling of shame,
the Hague Tribunal personified in the Trial Chamber
presided by the increasingly nervous judge Richard May, is
more and more desisting even from the illusion, present at
the beginning of the "trial", of valuing the form, and is
more and more seriously and drastically violating the
rights of Slobodan Milosevic guaranteed to him by
international law, and even laid down in the Statute and
the in the Rules of Procedure and Evidence of this illegal
Tribunal.
In addition to the wearing-out tempo of the
trial and exhaustion by worthless evidence, coupled by
simultaneous limitation of the most elementary rights and
needs, such as adequate rest, walks in fresh air, regular
and timely meals, etc., which is increasingly getting the
features of torture (prohibited by Article 7 of the
International Covenant on Civic and Political Rights and a
set of other international documents), in addition to
limitation of the time for examination of witnesses and
interventions of the Trial Chamber's presiding judge
whenever the witnesses face difficulties due to the lack of
logic and contradictions in their false statements, which
(contrary to Article 14 of the International Covenant on
Civic and Political Rights) violates the principle of
contradictoriness and the right to defence, in addition to
accepting and non-sending away the witness having no direct
knowledge about the topics on which they testify (almost
all witnesses are such, while only one testifying was
eliminated because of indirectness), in addition to
violating the presumption of innocence (envisaged by
Article 14 of the International Covenant on Civic and
Political Rights) by proving one set of alleged criminal
offences by other criminal offences not identified by the
Tribunal (for example, "expert" statistician Patrick Ball
was proving by "statistical methods" that movements of the
Albanian population from Kosovo and Metohija had been
caused by terror and murders committed by the army and the
police, without having been such murders established in any
court proceedings, and that their "existence" and the
"places" where they were "committed" were actually only the
"supposed" ones on the grounds of the "statistical methods"
used - in which process, according to the extensively
defined system of command responsibility applied before the
Tribunal, all such imaginary acts and their alleged
consequences are automatically charged against the then
President of the Republic), in addition to very late
submission of the documents and disclosure of identity of
the witnesses and of the contents of their statements, in
addition to abrupt changes in the order of testifying
whereby the right to defence is limited (envisaged by
Article 14 of the International Covenant on Civic and
Political Rights), the Hague Tribunal has recently started
submitting to Slobodan Milosevic very extensive and complex
documents relevant for the trial, and for his defence as
well, only in the English language and without translation
into Serbian in which way his right envisaged by Article 14
of the International Covenant on Civic and Political Rights
is violated, as it is also violated pursuant to Articles 21
of the Hague Tribunal's Statute and 66 of the Rules of
Procedure and Evidence of this illegal court. Thus, as many
as 38 folders containing documents on the exhumation of
corpses, with highly complex technical terminology were
submitted to Slobodan Milosevic only in English, while the
photos contained in the folders were given to the "accused"
in the form of photocopies, black and white and thus
indiscernible, and not in colors as their originals that
the Prosecution and the Trial Chamber dispose of. On the
basis of the documents in these folders a finding of expert
witness, Dr. Erick Backar, was prepared, he testified
before the Tribunal and Slobodan Milosevic had to
cross-examine him without adequate preparation for the
defence.
This last case of the violation of Slobodan
Milosevic's rights represents more than a serious warning
that these illegal proceedings before the illegal tribunal
are transforming into an open violence against the
"accused", the violence that will by all indications be
more and more severe, because the time and the course of
the "proceedings" are increasingly disclosing the falseness
and fabrication of all charges against Slobodan Milosevic.
In view of all of the above said, and in
particular the most recent violations of Slobodan
Milosevic's rights, we are inviting all justice-loving
public and all decision-making factors in Yugoslavia and in
the world to oppose the violence against Slobodan Milosevic
and to advocate accomplishment what the law and justice
bid, which is:
FREEDOM FOR SLOBODAN MILOSEVIC
To join or help this struggle, visit:
http://www.sps.org.yu/ (official SPS website)
http://www.belgrade-forum.org/ (forum for the world of equals)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend Slobodan
Milosevic)
http://www.jutarnje.co.yu/ ('morning news' the only Serbian newspaper
advocating liberation)
===*===
Subject: re justice may statement
Date: Sat, 1 Jun 2002 00:41:07 +0100
From: "canauk" <canauk@...>
CANA UK Director William Spring has appealed to the
presiding judge in the trial of Mr Slobodan
Milosevic now proceeding @ the Hague Tribunal to stand down .
Copy of e mail sent tonight to the Hague Tribunal pasted below.
To the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia:
for the attention of Mr Justice May
I have just read a document on the Internet regarding the
appalling treatment being meted out to Mr
Slobodan Milosevic by your Tribunal.
I am convinced this amount to torture.
I refer you to the statement below - particularly the
section underlined.
Mr Justice May: you are an official of the UK Government,
& only 'loaned' to the Tribunal & therefore not
allowed under UK domestic law to be a party to such
humiliating treatment of the accused.
Such treatment as described below is in violation of
European law & all international protocols.
This is an appeal from CANA UK for Mr Justice May to
stand down as the presiding judge in this case.
If he does not agree to do this I propose to lodge a
formal complaint to the Lord Chancellor @ the same
time requesting permission to bring a private prosecution
for torture, on the ground that the learned
judge has contravened section 134 of the Criminal Justice
Act 1988, which prohibits any UK official
from engaging in torture in the course of duty.
As a UK judge Mr Justice May is required to hold to certain
values. He has failed to do that. He has
shamed the English judiciary & our country & is intent
only on protecting terrorists. He is not giving a
fair trial to the accused, whose only crime is that he
withstood, from March to June 1999, illegal military
aggression against the Federal Republic of Yugoslavia
by the United States & Great Britain & the other
NATO states.
from William Spring Director CANA
(Christians Against Nato Aggression)
UK
tel: 44 208 376 1454
canauk@...
---
Subject: improper conduct of this trial
Date: Sat, 1 Jun 2002 09:11:57 +0100
From: "canauk" <canauk@...>
To: "Hague Tribunal" <fisk.icty@...>
To the Presiding Judge @ the International Criminal
Tribunal @ The Hague.
Last night I sent a e mail to your Tribunal asking
you to stand down.
I have now received information that when General
Maisoneuve appeared before the Tribunal testifying re the
so called Racack Massacre & when he was asked
by Milosevic if, after everything he found out so far
about the Racack events he still personally considers
there had been a massacre, you "promptly intervened and
explicitly prevented him from answering that question."
Is this true?
If so this is only one of many such interjections by you
to prevent not merely a fair trial, but the emergence of
basic facts in a public forum concerning a most important
episode in contemporary European history.
Can you please explain your behaviour?
Yours sincerely William Spring
---
Subject: criticism of AI/HRW
Date: Tue, 25 Jun 2002 12:13:19 +0100
From: "canauk" <canauk@...>
From The Director Christians Against Nato Aggression (CANA) UK
canauk@...
www.canauk.human-rights.org
telephone 44 208 376 1454
Human Rights Watch & Amnesty International come in for
more criticism in a letter
sent today to Spectator editor Boris Johnson.
A copy of the letter is pasted below.
The original Spectator article of June 8th 2002 by Neil Clark can be
viewed on their web site.
www.spectator.co.uk
June 25th 2002
To The Editor
The Spectator
London
>From William Spring
Director Christians Against Nato Aggression UK
Tel 0208 376 1454
Dear Sir,
Neither Richard Bunting nor Steve Crawshaw answer
the central criticisms of their respective organisations
as delivered by Neil Clark (Spectator June 8th).
International justice has become a political instrument
in the hands of the United States to attain its foreign
policy goals & this phenomenon goes entirely unremarked.
The spectacle of the Milosevic "trial" proves the point.
Neither Amnesty nor Human Rights Watch have raised a
whisper of protest against this evidently political process.
Specifically Human Rights Watch is involved very heavily
in the prosecution of the case & the administration of the
so called "Court".
HRW is beholden to the same paymasters as illegally fund
the Court, (as Neil Clark pointed out.)
These criticisms are ignored.
I quote from a report of Mr Ian Johnson who recently returned
from The Hague:
"To spend one day at The Hague Tribunal is enough to confirm
the worst of suspicions. What is actually taking place in
the heart of 'democratic' Europe is a show trial so blatant,
so lacking in any form of legality, that it brings shame to
those who are participating in it and to those who refuse
to challenge it..."
Mr Johnson points out
"....the prosecution has been preparing their case for
years, their witnesses are well rehearsed, hearsay evidence
is accepted, as is secret testimony, and cross-examination time
is restricted....add to this the physical and psychological
conditions that Mr Milosevic and other Yugoslav
prisoners are subject to.
"They are treated as if they have already been convicted, being
kept in cells and under constant surveillance, having their mail
censored, family visits restricted, any communication with
their families to be at their own expense, and restrictions on
what they can see or hear on radio or television.
"And, especially in the case of Mr Milosevic, a refusal to
allow him to meet with the legal advisors of his choice.
"Several prisoners have already died while in custody and
to the shame of organisations such as Amnesty International, no
investigation into these deaths has been forthcoming..."
Yours sincerely
William Spring
Date: Wed, 29 May 2002 02:45:37 +0200
From: "Vladimir Krsljanin"
Yesterday, May 28, a letter of FREEDOM
Association has been handed over to the
Embassies of United States of America and
United Kingdom in Belgrade UNDER PROTEST.
Today, the same letter will be handed to all
other Embassies of the UN Security Council
member countries. The Security Council is
formally responsible for the works of the
Hague "tribunal", but has no mechanism of
monitoring of the works of its own
Frankenstein child. Annual short discussions
in the SC with the President and Main
Prosecutor of ICTY, who usually report on
number of cases processed and necessary funds
is certainly not enough to judge the works of
this legal monster. In the same way, e.g.
managers of a concentration camp could submit
their reports. This situation is very
dangerous, but it is not strange, since the SC
(nor even the General Assembly) has no
judiciary power, so it can not transfer it to
its subsidiary organ.
With the "trial" of Slobodan Milosevic,
number of political and legal misuses and
malfunctions in ICTY rapidly and shamefully
increased. ICTY discredits the very idea of
international judiciary.
So it's high time for concrete action of Bars'
Associations and Chambers, Law Faculties and
Institutes, interested NGOs and all honest and
decent lawyers - to expose the primarily
political nature of this US/NATO instrument of
aggression called "tribunal" by exposing how
little it has in common with internationally
accepted standards and principles of fair
trial and human rights protection.
Experts' opinions, further independent
research and even forming of commissions to
evaluate all violations of law by ICTY, and
especially in the case of Slobodan Milosevic,
are needed.
Therefore we call upon all committees for the
defense of Slobodan Milosevic world wide and
all friends of justice to act in that
direction.
Lawyers' community in SC member countries
should be particularly concerned, and should
submit to their governments concrete
recommendations for abolishment of this ad hoc
"court" which puts on trial political leaders
of the people that opposed NATO and blinds the
eyes over the massive crimes committed by NATO
itself.
Hoping that letter submitted today by FREEDOM
Association, and written by Belgrade law
experts, who follow the "trial" in The Hague
can serve as good first impulse for such
activities, we present below its content:
In the proceedings conducted against Slobodan
Milosevic before the illegal Hague Tribunal established
contrary to the Charter of the United Nations, more and
more is getting disclosed the true nature of this
institution, the frightening malignant tumor in the tissue
of civilization created by the mankind for centuries, and a
serious offence against law and justice for which numerous
generations have been aspiring and building with great
efforts.
Brought to a deadlock and discredited by more
and more evident preposterousness of the accusations
against Slobodan Milosevic, by total incapability of the
Prosecution and by the farce into which the "procedure of
presentation of evidence" has transformed and in which, up
to now, not a single testifying had any legal and probative
value and because of which every observer, even the least
interested, cannot help experiencing the feeling of shame,
the Hague Tribunal personified in the Trial Chamber
presided by the increasingly nervous judge Richard May, is
more and more desisting even from the illusion, present at
the beginning of the "trial", of valuing the form, and is
more and more seriously and drastically violating the
rights of Slobodan Milosevic guaranteed to him by
international law, and even laid down in the Statute and
the in the Rules of Procedure and Evidence of this illegal
Tribunal.
In addition to the wearing-out tempo of the
trial and exhaustion by worthless evidence, coupled by
simultaneous limitation of the most elementary rights and
needs, such as adequate rest, walks in fresh air, regular
and timely meals, etc., which is increasingly getting the
features of torture (prohibited by Article 7 of the
International Covenant on Civic and Political Rights and a
set of other international documents), in addition to
limitation of the time for examination of witnesses and
interventions of the Trial Chamber's presiding judge
whenever the witnesses face difficulties due to the lack of
logic and contradictions in their false statements, which
(contrary to Article 14 of the International Covenant on
Civic and Political Rights) violates the principle of
contradictoriness and the right to defence, in addition to
accepting and non-sending away the witness having no direct
knowledge about the topics on which they testify (almost
all witnesses are such, while only one testifying was
eliminated because of indirectness), in addition to
violating the presumption of innocence (envisaged by
Article 14 of the International Covenant on Civic and
Political Rights) by proving one set of alleged criminal
offences by other criminal offences not identified by the
Tribunal (for example, "expert" statistician Patrick Ball
was proving by "statistical methods" that movements of the
Albanian population from Kosovo and Metohija had been
caused by terror and murders committed by the army and the
police, without having been such murders established in any
court proceedings, and that their "existence" and the
"places" where they were "committed" were actually only the
"supposed" ones on the grounds of the "statistical methods"
used - in which process, according to the extensively
defined system of command responsibility applied before the
Tribunal, all such imaginary acts and their alleged
consequences are automatically charged against the then
President of the Republic), in addition to very late
submission of the documents and disclosure of identity of
the witnesses and of the contents of their statements, in
addition to abrupt changes in the order of testifying
whereby the right to defence is limited (envisaged by
Article 14 of the International Covenant on Civic and
Political Rights), the Hague Tribunal has recently started
submitting to Slobodan Milosevic very extensive and complex
documents relevant for the trial, and for his defence as
well, only in the English language and without translation
into Serbian in which way his right envisaged by Article 14
of the International Covenant on Civic and Political Rights
is violated, as it is also violated pursuant to Articles 21
of the Hague Tribunal's Statute and 66 of the Rules of
Procedure and Evidence of this illegal court. Thus, as many
as 38 folders containing documents on the exhumation of
corpses, with highly complex technical terminology were
submitted to Slobodan Milosevic only in English, while the
photos contained in the folders were given to the "accused"
in the form of photocopies, black and white and thus
indiscernible, and not in colors as their originals that
the Prosecution and the Trial Chamber dispose of. On the
basis of the documents in these folders a finding of expert
witness, Dr. Erick Backar, was prepared, he testified
before the Tribunal and Slobodan Milosevic had to
cross-examine him without adequate preparation for the
defence.
This last case of the violation of Slobodan
Milosevic's rights represents more than a serious warning
that these illegal proceedings before the illegal tribunal
are transforming into an open violence against the
"accused", the violence that will by all indications be
more and more severe, because the time and the course of
the "proceedings" are increasingly disclosing the falseness
and fabrication of all charges against Slobodan Milosevic.
In view of all of the above said, and in
particular the most recent violations of Slobodan
Milosevic's rights, we are inviting all justice-loving
public and all decision-making factors in Yugoslavia and in
the world to oppose the violence against Slobodan Milosevic
and to advocate accomplishment what the law and justice
bid, which is:
FREEDOM FOR SLOBODAN MILOSEVIC
To join or help this struggle, visit:
http://www.sps.org.yu/ (official SPS website)
http://www.belgrade-forum.org/ (forum for the world of equals)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend Slobodan
Milosevic)
http://www.jutarnje.co.yu/ ('morning news' the only Serbian newspaper
advocating liberation)
===*===
Subject: re justice may statement
Date: Sat, 1 Jun 2002 00:41:07 +0100
From: "canauk" <canauk@...>
CANA UK Director William Spring has appealed to the
presiding judge in the trial of Mr Slobodan
Milosevic now proceeding @ the Hague Tribunal to stand down .
Copy of e mail sent tonight to the Hague Tribunal pasted below.
To the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia:
for the attention of Mr Justice May
I have just read a document on the Internet regarding the
appalling treatment being meted out to Mr
Slobodan Milosevic by your Tribunal.
I am convinced this amount to torture.
I refer you to the statement below - particularly the
section underlined.
Mr Justice May: you are an official of the UK Government,
& only 'loaned' to the Tribunal & therefore not
allowed under UK domestic law to be a party to such
humiliating treatment of the accused.
Such treatment as described below is in violation of
European law & all international protocols.
This is an appeal from CANA UK for Mr Justice May to
stand down as the presiding judge in this case.
If he does not agree to do this I propose to lodge a
formal complaint to the Lord Chancellor @ the same
time requesting permission to bring a private prosecution
for torture, on the ground that the learned
judge has contravened section 134 of the Criminal Justice
Act 1988, which prohibits any UK official
from engaging in torture in the course of duty.
As a UK judge Mr Justice May is required to hold to certain
values. He has failed to do that. He has
shamed the English judiciary & our country & is intent
only on protecting terrorists. He is not giving a
fair trial to the accused, whose only crime is that he
withstood, from March to June 1999, illegal military
aggression against the Federal Republic of Yugoslavia
by the United States & Great Britain & the other
NATO states.
from William Spring Director CANA
(Christians Against Nato Aggression)
UK
tel: 44 208 376 1454
canauk@...
---
Subject: improper conduct of this trial
Date: Sat, 1 Jun 2002 09:11:57 +0100
From: "canauk" <canauk@...>
To: "Hague Tribunal" <fisk.icty@...>
To the Presiding Judge @ the International Criminal
Tribunal @ The Hague.
Last night I sent a e mail to your Tribunal asking
you to stand down.
I have now received information that when General
Maisoneuve appeared before the Tribunal testifying re the
so called Racack Massacre & when he was asked
by Milosevic if, after everything he found out so far
about the Racack events he still personally considers
there had been a massacre, you "promptly intervened and
explicitly prevented him from answering that question."
Is this true?
If so this is only one of many such interjections by you
to prevent not merely a fair trial, but the emergence of
basic facts in a public forum concerning a most important
episode in contemporary European history.
Can you please explain your behaviour?
Yours sincerely William Spring
---
Subject: criticism of AI/HRW
Date: Tue, 25 Jun 2002 12:13:19 +0100
From: "canauk" <canauk@...>
From The Director Christians Against Nato Aggression (CANA) UK
canauk@...
www.canauk.human-rights.org
telephone 44 208 376 1454
Human Rights Watch & Amnesty International come in for
more criticism in a letter
sent today to Spectator editor Boris Johnson.
A copy of the letter is pasted below.
The original Spectator article of June 8th 2002 by Neil Clark can be
viewed on their web site.
www.spectator.co.uk
June 25th 2002
To The Editor
The Spectator
London
>From William Spring
Director Christians Against Nato Aggression UK
Tel 0208 376 1454
Dear Sir,
Neither Richard Bunting nor Steve Crawshaw answer
the central criticisms of their respective organisations
as delivered by Neil Clark (Spectator June 8th).
International justice has become a political instrument
in the hands of the United States to attain its foreign
policy goals & this phenomenon goes entirely unremarked.
The spectacle of the Milosevic "trial" proves the point.
Neither Amnesty nor Human Rights Watch have raised a
whisper of protest against this evidently political process.
Specifically Human Rights Watch is involved very heavily
in the prosecution of the case & the administration of the
so called "Court".
HRW is beholden to the same paymasters as illegally fund
the Court, (as Neil Clark pointed out.)
These criticisms are ignored.
I quote from a report of Mr Ian Johnson who recently returned
from The Hague:
"To spend one day at The Hague Tribunal is enough to confirm
the worst of suspicions. What is actually taking place in
the heart of 'democratic' Europe is a show trial so blatant,
so lacking in any form of legality, that it brings shame to
those who are participating in it and to those who refuse
to challenge it..."
Mr Johnson points out
"....the prosecution has been preparing their case for
years, their witnesses are well rehearsed, hearsay evidence
is accepted, as is secret testimony, and cross-examination time
is restricted....add to this the physical and psychological
conditions that Mr Milosevic and other Yugoslav
prisoners are subject to.
"They are treated as if they have already been convicted, being
kept in cells and under constant surveillance, having their mail
censored, family visits restricted, any communication with
their families to be at their own expense, and restrictions on
what they can see or hear on radio or television.
"And, especially in the case of Mr Milosevic, a refusal to
allow him to meet with the legal advisors of his choice.
"Several prisoners have already died while in custody and
to the shame of organisations such as Amnesty International, no
investigation into these deaths has been forthcoming..."
Yours sincerely
William Spring
