Informazione
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/7028
March 24, 2011
Reasons and False Pretexts
Why are They Making War on Libya?
By DIANA JOHNSTONE
Reason Number One: Regime change.
This was announced as the real objective the moment French president Nicolas Sarkozy took the extraordinary step of recognizing the rebels in Benghazi as "the only legitimate representative of the Libyan people". This recognition was an extraordinary violation of all diplomatic practice and principles. It meant non-recognition of the existing Libyan government and its institutions, which, contrary to the magical notions surrounding the word "dictator", cannot be reduced to the personality of one strongman. A major European nation, France, swept aside all those institutions to proclaim that an obscure group of rebels in a traditionally rebellious part of Libya constituted the North African nation’s legitimate government.
Since factually this was clearly not true, it could only be the proclamation of an objective to be reached by war. The French announcement was equivalent to a declaration of war against Libya, a war to defeat Qaddafi and put the mysterious rebels in power in his place.
False Pretext Number One: "to protect civilians".
The falsity of this pretext is obvious, first of all, because the UN Resolution authorizing military action "to protect civilians" was drawn up by France – whose objective was clearly regime change – and its Western allies. Had the real concern of the UN Security Council been to "protect innocent lives", it would have, could have, should have sent a strong neutral observer mission to find out what was really happening in Libya. There was no proof of rebel claims that the Qaddafi regime was slaughtering civilians. Had there been visible proof of such atrocities, we can be sure that they would have been shown regularly on prime time television. We have seen no such proof. A UN fact-finding mission could have very rapidly set the record straight, and the Security Council could then have acted on the basis of factual information rather than of claims by rebels seeking international aid for their cause.
Instead, the Security Council, now little more than an instrument of Western powers, rushed ahead with sanctions, referral of alleged present or expected "crimes against humanity" to the International Criminal Court, and finally an authorization of a "no-fly zone" which Western powers were certain to interpret as a license to wage all-out war against Libya.
Once the United States and its leading NATO allies are authorized to "protect civilians", they do so with the instruments they have: air strikes; bombing and cruise missiles. Air strikes, bombing and cruise missiles are not designed to "protect civilians" but rather to destroy military targets, which inevitably leads to killing civilians. Aside from such "collateral damage", what right do we have to kill Libyan military personnel manning airports and other Libyan defense facilities? What have they done to us?
Reason Number Two: Because it’s easy.
With NATO forces bogged down in Afghanistan, certain alliance leaders (but not all of them) could think it would be a neat idea to grab a quick and easy victory in a nice little "humanitarian war". This, they can hope, could revive enthusiasm for military operations and increase the flagging popularity of politicians able to strut around as champions of "democracy" and destroyers of "dictators". Libya looks like an easy target. There you have a huge country, mostly desert, with only about six million inhabitants. The country’s defense installations are all located along the Mediterranean coast, within easy reach of NATO country fighter jets and US cruise missiles. Libyan armed forces are small, weak and untested. It looks like a pushover, not quite as easy as Grenada but no harder than Serbia. Sarkozy and company can hope to strut their victory strut in short order.
False Pretext Number Two: Arabs asked for this war.
On March 12, the Arab League meeting in Cairo announced that it backed a no-fly zone in Libya. This provided cover for the French-led semi-NATO operation. "We are responding to the demands of the Arab world", they could claim. But which Arab world? On the one hand, Sarkozy brazenly presented his crusade against Qaddafi as a continuation of the democratic uprisings in the Arab world against their autocratic leaders, while at the same time pretending to respond to the demand of… the most autocratic of those leaders, namely the Gulf State princes, themselves busily suppressing their own democratic uprisings. (It is not known exactly how the Arab League reached that decision, but Syria and Algeria voiced strong objections.)
The Western public was expected not to realize that those Arab leaders have their own reasons for hating Qaddafi, which have nothing to do with the reasons for hating him voiced in the West. Qaddafi has openly told them off to their faces, pointing to their betrayal of Palestine, their treachery, their hypocrisy. Last year, incidentally, former British MP George Galloway recounted how, in contrast to the Egyptian government’s obstruction of aid to Gaza, his aid caravan had had its humanitarian cargo doubled during a stopover in Libya. Qaddafi long ago turned his back on the Arab world, considering its leaders hopeless, and turned to Africa.
While the Arab League’s self-serving stance against Qaddafi was hailed in the West, little attention was paid to the African Union’s unanimous opposition to war against the Libyan leader. Qaddafi has invested huge amounts of oil revenues in sub-Saharan Africa, building infrastructure and investing in development. The Western powers that overthrow him will continue to buy Libyan oil as before. The major difference could be that the new rulers, put in place by Europe, will follow the example of the Arab League sheikhs and shift their oil revenues from Africa to the London stock exchange and Western arms merchants.
Real Reason Number Three: Because Sarkozy followed BHL’s advice.
On March 4, the French literary dandy Bernard-Henri Lévy held a private meeting in Benghazi with Moustapha Abdeljalil, a former justice minister who has turned coats to become leader of the rebel "National Transition Council". That very evening, BHL called Sarkozy on his cellphone and got his agreement to receive the NTC leaders. The meeting took place on March 10 in the Elysée palace in Paris. As reported in Le Figaro by veteran international reporter Renaud Girard, Sarkozy thereupon announced to the delighted Libyans the plan that he had concocted with BHL: recognition of the NTC as sole legitimate representative of Libya, the naming of a French ambassador to Benghazi, precision strikes on Libyan military airports, with the blessings of the Arab League (which he had already obtained). The French foreign minister, Alain Juppé, was startled to learn of this dramatic turn in French diplomacy after the media.
Qaddafi explained at length after the uprising began that he could not be called upon to resign, because he held no official office. He was, he insisted, only a "guide", to whom the Libyan people could turn for advice on controversial questions.
It turns out the French also have an unofficial spiritual guide: Bernard-Henri Lévy. While Qaddafi wears colorful costumes and dwells in a tent, BHL wears impeccable white shirts open down his manly chest and hangs out in the Saint Germain des Près section of Paris. Neither was elected. Both exercise their power in mysterious ways.
In the Anglo-American world, Bernard-Henri Lévy is regarded as a comic figure, much like Qaddafi. His "philosophy" has about as many followers as the Little Green Book of the Libyan guide. But BHL also has money, lots of it, and is the friend of lots more. He exercises enormous influence in the world of French media, inviting journalists, writers, show business figures to his vacation paradise in Marrakech, serving on the board of directors of the two major "center-left" daily newspaper, Libération and Le Monde. He writes regularly in whatever mainstream publication he wants, appears on whatever television channel he chooses. By ordinary people in France, he is widely detested. But they cannot hope for a UN Security Council resolution to get rid of him.
Diana Johnstone is the author of Fools Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions. She can be reached at diana.josto@...
CounterPunch Weekend Edition
May 6 -8, 2011
A Pretext for War
Do We Really Need an International Criminal Court?
By DIANA JOHNSTONE
A little over four years ago, CounterPunch ran an article I wrote based on my presentation at an international conference held in Tripoli on the International Criminal Court. At a moment when the ICC is being used, predictably, to justify the NATO aggression against Libya, including the targeted assassination of Moammer Qaddafi, or a ground invasion ostensibly to capture him, I think it would be appropriate to rerun this article.--DJ
We agree. AC/JSC.
Year after year, people in the Arab countries are helpless spectators to the ongoing destruction of Iraq and Palestine by the United States and Israel. They see families wiped out by bombs in Afghanistan, Iraq and Lebanon. They see Arabs tortured and humiliated in Abu Ghraib and in Guantanamo. They see Israel regularly carrying out "targeted" assassinations in the Occupied Territories (splashing death around the target) while extending its illegal settlement of land belonging to Palestinians. Probably no people have greater cause to yearn for an equitable system of international justice. But where are they to look for it?
Well, what about the International Criminal Court (ICC)? The ICC is supposed to punish perpetrators of war crimes and crimes against humanity. It has been in operation since July 2002, but seldom gets as much attention as it received during a symposium in mid-January at the Academy of Graduate Studies in the Libyan capital, Tripoli. Underlying the two-day discussion on the "ambition, reality and future prospects" of the ICC was the question: is the ICC a first baby step toward international justice? Or is it just another element of Western "soft power", imposed on small countries?
Although Libyan leader Moammer Gadhafi has expressed the second view, on balance most of the legal experts and academics -- from Libya and other Arab countries, but also from Europe, China and South America -- tended to lean toward the first view. Although nobody denied the evident shortcomings of the ICC, lawyers and jurists generally see it as "better than nothing" and point out that democratic legal systems have evolved from institutionalized power relations toward greater justice.
Selectivity
Meanwhile, a new war front was opening up. Urged on by the United States, Ethiopia invaded Somalia to restore disorder. U.S. war planes bombed fleeing members of the Islamic Courts Council that only recently managed to end the clan fighting that had ravaged Mogadishu for some fifteen years. The newly installed, U.S.-backed president, Abdulli Yusuf Ahmed, 73, announced that there would be "no talks" with the defeated Islamists, who were to be wiped out as they fled.
Now it so happens that among the war crimes listed in the Statute of Rome that governs the ICC is this one (Article 8.2.b.xii): "Declaring that no quarter will be given". This is exactly what the Ethiopian-U.S.-backed conquerors were doing. But there was no chance that the ICC would deal with this latest outburst of international criminal behavior.
Indeed, after four and a half years of existence, the ICC has taken just one suspect into its custody: Thomas Lubanga Dyilo, head of a rebel militia in the impenetrable Ituri forest in the eastern part of the Democratic Republic of Congo (ex-Zaïre). He is held under Article 8 (war crimes), section 2.e.vii on charges of recruiting children under the age of 15 to fight in his militia.
This is certainly bad behavior, but considering all that is going on in the world today, it hardly seems to rank among "the most serious crimes of concern to the international community as a whole" (Article 5, defining the crimes within jurisdiction of the court). A French judge working as an investigator in the ICC Prosecutor's office, Bernard Lavigne, acknowledged that since it is clearly unable to deal with all the crimes in the world, the Court is necessarily selective. He defended the selection of this lone suspect by the need to start off with an air-tight case that the Prosecution was sure to win.
Therein, however, lies one of the ICC's more subtle and insidious vices. Although the Statute formally upholds the "presumption of innocence", all the details point to a Court whose job is not meant to sort out the innocent from the guilty, but to punish the (presumed) guilty. Politically, the creation of the ICC responds to demands of various NGOs, given great resonance by Bosnia and especially Rwanda, to "end impunity" and to comfort victims. The underlying political assumption is that both the criminals and the victims can be easily identified prior to trial -- the trial being more a demonstration of the concern of the international community for justice than the search for a justice, and a truth, that may be elusive or seriously contested.
Like the ad hoc tribunals for Yugoslavia and Rwanda, the ICC, despite its title, is not essentially set up to deal with international conflicts, but rather to administer "international" justice to internal conflicts, in countries too weak to resist its authority.
The total impotence of the ICC to deal with the most dangerous crimes truly "of concern to the international community as a whole", those that outrage public opinion not only in the West but in all parts of the world, those that seriously threaten world peace, is most strikingly due to:
-- the fact that the crime of aggression is not covered;
-- the fact that the United States and its citizens are immune to prosecution, first of all because the United States has not ratified the ICC Statute, and secondly, because the United States has used its unprecedented economic and political clout to pressure countries into signing Bilateral Immunity Agreements (BIAs) that exempt Americans from prosecution. One hundred and two countries have signed BIAs with the United States.
Aggression exempted
Article 5 of the Rome Statute limits the jurisdiction of the Court to:
(a) The crime of genocide;
(b) Crimes against humanity;
(c) War crimes;
(d) The crime of aggression.
However, it goes on to specify that the Court "shall exercise jurisdiction over the crime of aggression once a provision is adopted [...] defining the crime and setting out the conditions under which the Court shall exercise jurisdiction with respect to this crime." In short, the crime of aggression is for the time being exempted from the Court's jurisdiction.
The formal reason is that aggression is "not defined". This is a specious argument since aggression has been quite clearly defined by U.N. General Assembly Resolution 3314 in 1974,
which declared that: "Aggression is the use of armed force by a State against the sovereignty, territorial integrity or political independence of another State", and listed seven specific examples including:
-- The invasion or attack by the armed forces of a State of the territory of another State, or any military occupation, however temporary, resulting from such invasion or attack, or any annexation by the use of force of the territory of another State or part thereof;
-- Bombardment by the armed forces of a State against the territory of another State or the use of any weapons by a State against the :territory of another State;
-- The blockade of the ports or coasts of a State by the armed forces of another State...
The resolution also stated that: "No consideration of whatever nature, whether political, economic, military or otherwise, may serve as a justification for aggression."
The real reason that aggression remains outside the jurisdiction of the ICC is that the United States, which played a strong role in elaborating the Statute, before refusing to ratify it, was adamantly opposed to its inclusion. It is not hard to see why..
This went against the nearly unanimous opinion of most of the world, which recalls that the Nuremberg Tribunal condemned Nazi leaders above all for the crime of aggression, as the "supreme international crime" which "contains within itself the accumulated evil of the whole".
It may be noted that instances of "aggression", which are clearly factual, are much easier to identify than instances of "genocide", whose definition relies on assumptions of intention.
Defenders of the ICC stress that "aggression" may be defined, and thus come under the active jurisdiction of the Court, at the Review Conference which should be held in 2009 to consider amendments. Even so, an amendment comes into force only one year after ratification by seven eighths of State Parties to the Statute, and applies only to State Parties (which so far notoriously do not include the United States). And should the United States turn around and choose to ratify the Statute, it may still declare that for a period of seven years it does not accept the jurisdiction of the Court for its nationals (Article 124). All this means that the earliest conceivable (but highly improbable) date when U.S. crimes, including aggression, might be brought under ICC jurisdiction would be 2017. Even then, there is scarcely any possibility that an American citizen, or any person acting on behalf of the United States, would end up in the dock at the ICC.
For one thing, the ICC must turn over jurisdiction to any State which proves "willing and able" to try the case in its own courts.
Moreover, Article 16 allows the Security Council to suspend any ICC investigation or prosecution for a period of 12 months. The suspension can be renewed indefinitely. These days, the Security Council is generally viewed throughout the world as an instrument of U.S. policy.
The BIAs would still apply.
And incidentally, employing poison gases counts as a war crime, but not the use of nuclear weapons.
In short, the ICC is established according to double standards to deal with small fry.
A court for "failed states"
Indeed, it is hard to see how the ICC can deal with any but extremely weak or "failed" States. According to Article 17, a case is not admissible unless the State concerned is genuinely "unwilling or unable" to investigate and prosecute it. The Court itself can determine whether the State concerned is "unwilling or unable".
At this point, the scene grows very murky. The Democratic Republic of Congo cooperated in turning over the case of Thomas Lubanga Dyilo to the ICC because he was a rebel against the State, and that troubled State has reason to want to be in the good graces of the ICC. But what if a State refuses, or shows itself "unwilling or unable" to pursue a case? What then? The ICC has no police force of its own. Will it then call on the Security Council to authorize arrest -- meaning military action on the territory of the "unwilling" State?
The preamble to the Rome Statute emphasizes that "nothing in this Statute shall be taken as authorizing any State Party to intervene in an armed conflict or in the internal affairs of any State". But this seems to be contradicted by the provisions of the Statute itself in regard to "unwilling" States.
Rather than a Court to keep the peace, the ICC could turn out to be -- contrary to the wishes of its sincere supporters -- an instrument to provide pretexts for war.
"If you can't beat them, join them."
It appeared from the Tripoli symposium that Arab intellectuals have an ambivalent attitude toward the ICC. On the one hand, many fear that the ICC can be instrumentalized to serve what they see as the long term U.S.-Israeli policy of breakig up Arab States and fragmenting the Middle East along ethnic or religious lines, as a way of "divide and rule". In such a strategy, ethnic conflicts over territory and resources can be depicted by Western media and NGOs as one-sided cases of "genocide" requiring urgent international intervention. The trial run was Yugoslavia, and Iraq is the prime example.
Jurists themselves, professionally attached to the construction of a new legal institution, may be oblivious to strategic aspects. But the very emphasis on applying criminal law to political conflicts tends to reinforce the Manichean view (typical of the Bush administration and of Israel) that the world's troubles are due to "bad guys", "terrorists", criminals that must be rooted out and punished. This precludes analysis of underlying causes of conflicts.
Like other Arab States, except for Jordan (and two formerly French territories, Djibouti and the Comoro Islands), Sudan is not a Party to the Rome Statute and thus does not fall under ICC jurisdiction. This fact has not prevented the mounting campaign for international intervention to stop what is described as "genocide" in Darfur. Some observers on the ground contend that this campaign is characterized by a limitless inflation of the number of casualties, to upgrade massacres to the status of "genocide". Whatever the reality, the call for "intervention", implying military intervention, is not accompanied by any clear explanation of how this would solve the underlying problems of religious identity and claim to scarce resources that have caused the crisis in Darfur. The well-financed and (largely) well-intentioned campaign to "save Darfur" actually tends to eclipse any effort to find genuine political and economic solutions by way of negotiation carried out by parties familiar with the history and culture of the region.
As can be seen in Afghanistan and elsewhere, the armed "rescue" of a country or region tends to be followed by a sharp drop in interest, and above all of the economic and practical aid promised at the outset.
In Tripoli, some argued that Sudan would be better placed to defend itself from impending military intervention if it were Party to the ICC. As a Belgian lawyer put it, for small countries the problem is to "avoid being entrapped", and for this purpose it is better to join the ICC than to stay out of it.
Many Arab and Third World intellectuals are tired of standing on the sidelines and "complaining". Joining the ICC might be a way to "join the world" and improve their own countries. This viewpoint seems particularly frequent among women lawyers and human rights NGOs.
But as one participant put it, "Inside or outside; the small countries are on the sidelines".
The view from Tripoli
To conclude with a subjective note, from the peaceful atmosphere of Tripoli the rabid Bushist-Blairist fantasies about the deadly threat from "Islamo-fascism" seem particularly grotesque. The semi-socialist regime installed 37 years ago by Colonel Moammer Kadhafi has widely redistributed oil revenues, educating the population and creating a large middle class thanks to a service sector (largely bureaucratic) that employs some 80 per cent of the population. This makes it a singularly tranquil society -- some bureaucrats may be superfluous, but they are not homeless, begging or thieving. Colonel Kadhafi is eccentric, sleeping in tents instead of palaces, but it is hard to avoid the feeling that he has been demonized not for his faults but for his support to Arab unity (which failed), to the Palestinians and to other liberation causes -- which was natural for a country like Libya that had been the victim not so very long ago of a ruthless colonization by Mussolini's forces, which subjected the local population to summary executions, mass deportations and concentration camps. Looking around, one may conclude that Kadhafi's "soft" dictatorship could well be the best transitional modernizing regime that exists in the Arab world.
In any case, the ICC symposium followed its own ambivalent course without interference from the government. The overall impression was of a great thirst for peace, development and justice -- all under threat from the fanatic Western "war on terror". Islamic extremism is a problem to be dealt with in a growing number of Arab countries (not Libya, apparently, where the devout but moderate Muslim practice seems to preempt the extremists), but which is clearly aggravated by U.S. aggression and Israeli persecution of the Palestinians.
Justice and globalization
I give the last word to excerpts from the contribution of a retired Libyan gentleman who has held high positions in the past, but now prefers to remain anonymous:
"The dominant system is oriented towards an international business law considered as the supreme reference overhanging all national law and of course international public and private law. The WTO has defined in this context an arsenal of principles and procedures all the way to and including a juridical system based on the negation of the elementary principles of separation of powers that characterize democracy.
"This is totally unacceptable. We need exactly the opposite. We need a business law that is respectful of the rights of nations, people and labor, and respectful of the environment, rights of communities, women, while ensuring the conditions for further progress of democratization of societies.
"We have to advocate an International Law of the Peoples, which should combine:
"-- The respect of national sovereignty, allowing people to choose their future according to their wishes.
"-- The respect of Human Rights, not only political rights but also social rights and the right to development and peace.
"No solution is reached through abolishing one of the two terms of the equation. We can neither abolish sovereignty nor can we abolish human rights.
"The principle of respect for the sovereignty of nations must be the cornerstone of international law. The fact that this principle is violated today with so much brutality by the democracies themselves constitutes an aggravating, rather than mitigating circumstance. [...] The solemn adoption of the principle of national sovereignty in 1945 was logically accompanied by the prohibition of recourse to war. [...] With the militarization of the globalization process, which is closely associated with the neo-liberal option and with its predilection for the supremacy of international business law, it has become more imperative than ever that priority be given to this reflection on people's rights."
Diana Johnstone is the author of Fools Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions. She can be reached at diana.josto@...
Oggetto: Perugia 13/5: Intitolazione della Sezione ANPI a Mario Bonfigli e Milan Tomović
Data: 08 maggio 2011 23.17.13 GMT+02.00
Storie e memorie di una vicenda ignorata
La scheda del libro sul sito di CNJ-onlus: https://www.cnj.it/documentazione/bibliografia.htm#partigiani2011
La scheda del libro su Facebook: http://www.facebook.com/event.php?eid=103675256383363
Ordina il libro: http://www.odradek.it/html/ordinazione.html
INTITOLAZIONE SEZIONE ANPI PERUGIA CITTÁ A
MARIO BONFIGLI E MILAN TOMOVIĆ
Inizialmente impegnato nella zona montana sopra Spello, Milan dimostrò subito coraggio e valore, tanto da meritare l'affidamento del comando di un distaccamento della IV brigata Garibaldi di Foligno, attivo ai confini fra Umbria e Marche, nella zona di monte Cavallo. Morì all'ospedale civile di Perugia, dove era stato segretamente portato e ricoverato, il 22 marzo 1944.
Mario Bonfigli, nome di battaglia "Mefisto", medaglia d'argento al Valor Militare della Resistenza, è stato primo comandante della brigata "S. Faustino Proletaria d'Urto", che operava nell'Alta valle del Tevere.
Tenente pilota della Regia Aeronautica, Mario era fuggito dall'aeroporto militare di Fano nei giorni successivi all'8 settembre 1943, con l'obiettivo di passare le linee e dare il suo contributo alla liberazione. L'Umbria fu per lui una scelta casuale e obbligata: il suo aereo, dopo un atterraggio di emergenza a Castiglion del Lago, fu scoperto dai tedeschi e reso inutilizzabile. È a Preggio che Bonfigli prende i primi contatti con la Resistenza, per trasferirsi poi verso Pietralunga. Non abbandonerà più l'Umbria, e resterà a Perugia anche dopo la Liberazione, diventando uno dei principali animatori dell'Anpi provinciale e regionale. Ci ha lasciato lo scorso 29 marzo.
Venerdì 13 maggio, alle ore 19, presso il circolo culturale Macadam, sito in Piazza Giordano Bruno 9, la sezione di Perugia dell'Anpi (Associazione nazionale Partigiani d'Italia) verrà ufficialmente intitolata a Mario Bonfigli e Milan Tomovic, figure diverse ma ugualmente significative nella lotta per la libertà. Il primo per l'integrità morale, l'umanità, la voglia mai sopita di combattere che ha saputo trasmettere anche e soprattutto a quei giovani, nipoti di quella generazione, che si sono avvicinati all'Anpi o con cui ha parlato nei suoi frequenti incontri con le scuole. Il secondo per ricordarci che la lotta e il sacrificio per la libertà non ha avuto confini, né esclusività di genere o nazionalità.
La serata sarà anche l'occasione di promuovere, in collaborazione con l'Isuc-Istituto per la storia dell'Umbria contemporanea e con il Cnj-Coordinamento nazionale per la Jugoslavia, una riflessione storica sulla presenza di combattenti jugoslavi (e stranieri in genere) nella Resistenza umbra.
A tale proposito interverranno Dino Renato Nardelli, responsabile della Sezione didattica dell'Isuc, curatore del volume "Montenegrini internati a Campello e Colfiorito 1942-1943. Note biografiche”, Tommaso Rossi, ricercatore dell'Isuc, curatore del volume "Toso. Memorie di un comandante partigiano montenegrino" e Andrea Martocchia, segretario del Cnj, curatore del volume "I partigiani jugoslavi nella Resistenza italiana. Storie e memorie di una vicenda ignorata".
L'incontro, coordinato da Mirella Alloisio, partigiana e presidente della sezione Anpi di Perugia, vedrà la partecipazione anche di Jacopo Mordenti, nipote di Mario Bonfigli.
Willkür statt Völkerrecht
Das IGH-Gutachten zum Kosovo droht eine neue Ära der Sezessionskriege einzuleiten
Vollständiger Text hier: http://imi-online.de/download/JW_IGH_Kongress2010.pdf
Wie „kreativ“ man mit der Wahrheit umzugehen versteht, führt die westliche Balkan-Politik, insbesondere der Umgang mit dem im Juli 2010 veröffentlichten Gutachten des Internationalen Gerichtshofs (IGH) zur Unabhängigkeit des Kosovo mehr als deutlich vor Augen. Schon um den NATO-Angriffskrieg gegen Jugoslawien im Jahr 1999 zu rechtfertigen, war man sich keiner noch so perfiden Lüge zu schade – erinnert sei hier nur an das angebliche Massaker von Racak, den Hufeisenplan oder die zahlreichen Völkermord und Ausschwitz-Vergleiche, die sich allesamt als nichtig herausgestellt haben.[1] Dass der Krieg zudem und unter offenem Bruch des Völkerrechts, ohne Mandat der Vereinten Nationen durchgeführt worden ist, passt ins Bild.
Inzwischen räumen selbst manche der damaligen Drahtzieher offen ein, dass nicht die Menschenrechtssituation, sondern geostrategische Erwägungen ausschlaggebend für die Kriegsentscheidung waren. So schreibt Strobe Talbott, seinerzeit stellvertretender US-Außenminister unter Bill Clinton: „Während die Länder überall in der Region ihre Volkswirtschaften zu reformieren, ethnische Spannungen abzubauen und die Zivilgesellschaft zu stärken versuchten, schien Belgrad Freude daran zu haben, beständig in die entgegengesetzte Richtung zu gehen. Kein Wunder, dass die NATO und Jugoslawien schließlich auf Kollisionskurs gingen. Der Widerstand Jugoslawiens gegen den umfassenden Trend zu politischen und wirtschaftlichen Reformen – und nicht die Bitte der Kosovo-Albaner – bietet die beste Erklärung für den Krieg der NATO.“[2]
http://imi-online.de/download/JW_IGH_Kongress2010.pdf
[1] Seinerzeit war die westliche Intervention ganz wesentlich mit einem angeblich von jugoslawischer Seite gegenüber der kosovarischen Bevölkerung verübten Völkermord begründet worden, obwohl lediglich fünf Tage vor deren Beginn in einer Lageanalyse des Auswärtigen Amtes festgehalten wurde, die Zivilbevölkerung werde in der Regel "vor einem drohenden Angriff durch die VJ gewarnt". Allerdings werde "die Evakuierung der Zivilbevölkerung vereinzelt durch lokale UCK-Kommandeure unterbunden". Weiter hieß es: "Von Flucht, Vertreibung und Zerstörung im Kosovo sind alle dort lebenden Bevölkerungsgruppen gleichermaßen betroffen.“ (Lutz, Dieter S.: "Krieg nach Gefühl" - Manipulation: Neue Zweifel am Nato-Einsatz im Kosovo, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15.12.2000). Vgl. zu den Kriegslügen u.a. Hofbauer, Hannes (Hg.): Balkankrieg, Wien 2001.
[2] Klein Naomi: Die Schockstrategie. Der Aufstieg des Katastrophen-Kapitalismus, Frankfurt 2009, S. 457f. Hervorhebung JW.
Jürgen Wagner
Libyan Odyssey and the Dawn of a New Serbian Public Opinion
Nikola Tanasić
недеља, 03. април 2011.
“The Arab awakening from the Serbian Perspective”
Things, however, seem to get more complicated after taking into account that the first means, that is, the “media”, for organizing the protestors at the initial phases of the “Awakening” was the Internet, primarily the social networks Twitter and Facbook. This question is of course going to open a lot of discussion in the expert circles of sociologists and political theorists in the coming years – since, for the last two years, the two networks have been basically advertised as a potential political means and a tool of civil revolutions (which is suspicious onto itself). Being a topic worthy of its own space, it is enough to emphasize two things here – firstly, there is nothing more natural than the idea that the most contemporary and the most wide-spread means of communication has served as the single convergent point for crystallization of the popular rebellions in Tunisia, Algeria, Egypt, and other Arab countries. Having in mind the fact, put into the foreground countless times, that the Arab cultural space extends significantly beyond the boundaries imposed on it by the selfish and hoggish elites from specific countries, and that the capabilities of organizing massive actions via social networks are virtually limitless, it seems to be a very logical conclusion that the social networks represented the key asset of the protestors, to which the retrograde authorities paid too little attention, becoming, at the end, the very cause of their downfall. This was enough to officially christen the protests as Twitter and “Facebook Revolutions,” despite the regime of Hosni Mubarak introducing, and all other countries adopting, the practice of crashing the internet as a means of control, which, obviously, did not disrupt further conduct of the protests at all.
On the other hand, as romantic as the idea of people succeeding via “tweeting” and “liking” in bringing down a few osseous, deeply militarized and political technology-wise extremely self-conscious regimes, the virtual space, as shown in these events, still has kept its status of “shadow reality” and a mere echo of the real world. This was proved by at least a few key facts. First and foremost, no matter how much the Western media tried to portray the demonstrators in the Maghreb as “young and educated middle class demanding democracy”, the main protagonist of the revolt were the hungry masses which neither use the social networks, nor would they know how to set a politically self-conscious “status” in perfect English, which was evidently the case with the protest organizers on the internet. This problem is particularly visible when having in mind the fact that the network Twitter is for the most part used and followed by Americans (excluding the fashion of “tweeting” imposed on the Russian politicians by Dmitry Medvedev), and has practically been integrated into their national information (that is, propaganda) systems along the lines of some “21st century CNN”. The fabrication of Twitter as a firmly controlled “incubator of revolutionary ideas” we saw two years ago, with the world-wide promotion of this network as a means of fighting against the regime in Iran – another series of protests with posters in English and an extremely “external” political orientation. (The demonstrators were obviously sending their messages to the West and not to their fellow citizens and compatriots.) Finally, Twitter has a whole range of editing, evaluating, and censoring instruments used for sorting out “everyday croaking” from the “relevant tweeting,” favoring the statements made by the officials from the American administration and reports “from the scene of events” sent by the renowned reporters from Western news agencies and media houses. On the other hand, if we are talking about the far more “popular” and “democratic” Facebook, it turned out that the key problem there was dispersion of information and the lack of focus. This has finally lead to a somewhat paradoxical situation in which Muammar Gaddafi reigns this network supremely thanks to the support from citizens of Serbia, who simultaneously – so far – had no success in organizing any serious protest in “the real world”.
Illusions dispelled long-ago about the “objectivity” of the Western and the global media and their relevancy as “sources of information”, as well as vivid memories of our own suffering under the boot of the same army now being active in Libya, have brought up, despite reserved sympathies towards the whole idea of “Arab Awakening”, a restraint of a large portion of the Serbian community facing the news that the “peaceful protests” against the regime of Muammar Gaddafi in Libya quickly turned into an armed uprising. At a glance, too many things in Libya were different from the developments in Tunisia and Egypt, which were carefully followed by our media, as well as from the later protests, conflicts and counter-measures of repression in Qatar, Bahrain and Saudia Arabia, and to a certain degree in Yemen (which has been for decades in a state of suspended civil war). Besides the obvious armed nature of the uprising, the pre-prepared iconographies and the involvement of the “traveling revolutionary circus” with so many times seen slogans and scenarios of escalating violence, the most indicative thing is precisely the behavior of the global “classical” media.
Since these propaganda systems are able to “report” only prepared-in-advance tirades about prepared-in-advance events, they were visibly perplexed and restrained during the early phases of the “Arab Awakening”, when they quite literally “didn’t know what to think”. However, when the rebellion in Libya started, and in particular when it was necessary to prepare the terrain for a new international intervention, it was obvious that the world media “consolidated their ranks” and took on the events with ready-to-use information scenarios and strategies for escalation. While the actions of the “rebels,” romantically wearing flags of the “good king Idris” (just as the Iranian emigration protesting in Europe gladly waves the “Shah’s flag”) are practically broadcasted live, news from Qatar and Bahrain are limited and censored news, while from Saudia Arabia practically nothing else except for the government statements can be obtained. Yet, the developments in those countries deserve maybe even more attention and they have deeper political roots than the dealings in Libya.
Not counting New Serbian Political Thought, which has been following up on the entire Libyan crisis in detail and systematically from the beginning, Serbian public was getting news from Libya mainly through two sources – the global media distinctly unfriendly to Gaddafi, and the far more balanced (and often openly pro-Gaddafi) reports of eye witnesses evacuated from Libya, amongst whom the celebrated Serbian war reporter, Miroslav Lazanski, holds the last word. This chimericalness of the Serbian media scene was firstly noticed on the internet portals of the media houses, where the readers’ comments (excluding the extremely pro-western media) in a large majority and very emotionally were giving support to Gaddafi (“Play it Gaddafi!”, “Stomp the gang colonel!”, “Endure, our friend!”), although the articles themselves were unanimously portraying Gaddafi as a dictator who turned against his own people. It shouldn’t be forgotten that a large number of those sites are strictly censored in terms of comments, so it is obvious that the editors, apart from their own sympathies for the government in Libya, were this way more the efficiently contributing to the objectivity of the individual news.
The support, which rumbled through the Serbian media, exploded after the first announcement about the beginning of military campaign by France, Britain, the USA, and their allies from NATO against the regular army in Libya, like after the scandalous resolution of the UN Security Council, which gave them, along the tacit support from Russia and China, untied hands to operate in Libya as they please. Although this more than problematic resolution (not only because of the obvious permission of use of “excessive power” in Libya to just about anybody who finds an interest in doing so, but also because of using media reports as evidence of the conditions in the country), formally separates the Libyan intervention (pathetically named “Odyssey’s Dawn”) from the illegal wars of the North-Athlantic Alliance in FR Yugoslavia and the American “Coalition of the Willing” in Iraq, for the majority of citizens in Serbia there wasn’t a trace of doubt that it was just one more international military aggression of the powerful and rich against a country which is neither better nor worse than other countries. And the sole reasons for are those very same imperial, colonial and crypto-racist interests which were, not so long ago, keeping entire Africa under the European boot.
On top of that was added a sentimental recollection of a multi-decade tradition of outstanding bilateral relationships, which was started by Tito’s essentially far-sighted and civilizationally progressive “nonalignment policies” and the consistent Yugoslav anti-colonialism, which culminated during the nineties, when Gaddafi personally showed an enviable political and moral integrity by supporting the Serbian side in the Yugoslav wars, and refused up to this day (as did the majority of the “nonaligned” countries) to recognized the self-proclaimed state of the Kosovo Albanians. Even though he could, by supporting the “Muslim brothers” in Bosnia and in Kosovo, earn a lot of “cheap political points” (about which some far more “serious countries” than the Socialist Arab Jamahiriya were not squeamish at all), Gaddafi acted, on one hand as an ally and a friend to a people with whom “he was good, come good times”. On the other hand, he showed commitment to the principles of sovereignty and equality of small and poor nations, as well as to the international relations based on law and justice. In the end, to his popularity in Serbia, whether intentionally or not, contributed the actual Serbian government, which lately not only reactivated ties with nonaligned friends, but in those contacts, the friendship with Libya had a special place. (Don’t let it slip from our minds that two years ago president Boris Tadić chose to attend the 40th anniversary of Gaddafi’s “Glorious Revolution of September the First” because of which he missed the not at all insignificant marking the 70th anniversary of the start of World War II. And lets not forget that the Serbian defense minister, Dragan Šutanovac, more than once emphasized the agreement on military cooperation with Libya, worth more than half a billion dollars, as his greatest achievement at that position).
As a focal point of the existing support to Gaddafi in Serbia emerged a Facbook group called:Support for Muammar al Gaddafi from the people of Serbia (“Подршка пријатељу“, „Support for a Friend“), which in the first two days of existence collected over 40 thousand members, and in the next seven days the number of members grew to 65 thousand (and still growing). By comparison, the president Tadić’s Facebook page, with his entire party nomenclature available for him, in over 3 years of existence has gathered about 44 thousand members, whereas the most famous Serbs in the world, Novak Djoković and Emir Kusturica, as personalities who are loved and recognized world-wide, have support from 133 thousand and 214 thousand members respectively. Gathering 65 thousand members in a group which is not international and whose language is only Serbian, represents a real feat, by how much bigger, by so much is known that political organizing of Serbs on Facebook so far has not produced any serious results. However, the numbers do not end here. The Serbian support group for Gaddafi and Libya is convincingly the most numerous internet community considering the Libyan war overall – not only that there are nowhere close so many people supporting Gaddafi elsewhere in the world, but neither the opponents of his regime on the global level can nearly be pleased about such a support. The English language page of the “Libyan Youth Movement” (LYM), a sort of match to the west-sponsored Serbian anti-Milošević “resistance” movement “Otpor” (though it is obvious that the members of the LYM, like those of the Iranian “opposition”, mostly live abroad), gathered 13 thousand members from all over the world (including the Serbs who are, for the umpteenth time, scandalized by the historical decisions of their own people and use that page as one more proving ground for its disparagement and slander), whereas the Libyan official page has approximately the same number of members – except that even there about 30% of text is in Serbian language.
What undeniably, however, amazes the most with regard to this page is its outstanding politicality in a deep sense, seemingly been completely forgotten in contemporary Serbia which appeared to have been irreversibly and completely drowned in a stagnating sludge of petty-politics. The “Support for Muammar al Gaddafi from the people of Serbia” gathered people from all sides of the Serbian political spectrum, and even though the global agencies (like the BBC and the Voice of America) are outdoing each other in qualifying this movement as a “rightwing” and “ultra-nationalistic” one, its members equally represent the active left and right, nationalists and internationalists, conservatives and socialists. If, in that torrent of textual and multimedia contents, there could be noticed a common “tone,” then it would have certainly been articulated very self-consciously as a sort of anti-colonialism, anti-imperialism, and anti-globalism, with a very strong folkloric, national, Yugo-nostalgic, and before all, pacifistic themes. (This very natural attitude for the Serbs, at the very beginning of the intervention in Libya, was firstly championed by Djordje Vukadinović in his article, “Odyssey’s Dawn and Civilizational Twilight”, where the later development of the events very much proved him right). Administrators and members of the “Support for Muammar al Gaddafi from the people of Serbia” Facebook page have shown an outstanding political self-consciousness, and they didn’t’ massively fall for a single attempt of manipulation – regardless whether those provocations were foreign “infiltrators” who were trying to provoke enough “hate speech” and so force Facbook to close down the page, or whether it was a case like the movement “Nashi 1389” which, as did a whole range of other organizations, tried to benefit from the massiveness of support for their own political and other agendas. Members of the group were unanimously responding that the only goal of the group is to support the Libyan people and its legitimate state government, along with requests from the state government of Serbia to condemn openly the operations in Libya and to use all available means in order to help, first of all the suffering Libyan people, but also the “sworn friend Gaddafi”, who himself “never hesitated to send us help when we needed it most”.
The group supporting Gaddafi, for a number of reasons, represents a first rate political event in the Serbian public sphere. It has shown that there are political issues on which there exists a clear national consensus (in this case – public request for supporting Libya and condemning the military aggression, to which the Serbian officials, although inarticulately and timidly, partially responded), and the public itself is more than capable of articulating them outside existing party and political infrastructure, exclusively using the new technological potentials provided by the contemporary means of communication. This is the first time that this kind of political protest, clearly focused in entirety on a concrete political goal, is being organized in our community without any support from the “classical” political institutions, such as the parties. On the other hand, results from this protest echoed globally, and so the Serbian internet community, besides having “saved the face of the nation” in a situation in which the global public opinion to an extreme extent lethargically and uninterestingly looked upon the opening of a new battlefield in the Mediterranean basin. It has also shown the reach of the direct “Facebook democracy”, which, this time, unlike the “Twitter Revolutions” that just represented echoes of “tweets” of the Washington officials, made known that one small nation in the environment of new communications can draw public attention to positions diametrically opposite from those favored by the world media machinery. Even if this supporting group (so far) hasn’t brought about any organizing of serious antiwar gatherings in Belgrade and other Serbian cities, it certainly has enabled for the principle Serbian position to be heard. It has thus honored the people and citizens of Serbia, and dishonored all those who are closing their eyes in the face of the international arrogance in Libya.
Nella sconvolgente vicenda libica si parla poco di diritto internazionale, probabilmente perché fa comodo l’opinione che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite abbia esaurito il problema. Non è così.
Le NU non sono federazione mondiale, il C.d.s. non è né governo né legislatore del mondo. Come invece si ritiene generalmente a partire dalla prima guerra irachena: si arriva a ritenere sufficiente che il C.d.s. a discrezione invochi il cap. VII della Carta (minacce e rotture della pace, internazionale di per sé, cioè nei rapporti fra Stati, ma qui si innesta il trucco) per decidere ogni sorta d’azione nei confronti di uno Stato, anche al di fuori delle tipologie disegnate dalla Carta: pure per fatti interni, come un’insurrezione (ai quali venga sempre discrezionalmente affibbiata una rilevanza internazionale: questo è il trucco) e al fine, vedremo illegittimo, di “autorizzare” gli Stati che lo vogliano (i “volenterosi”) a intervenire contro lo Stato preso di mira. Magari perché “non protegge” la propria popolazione contro se stesso, e cioè gli insorti contro lo Stato centrale: una recente trovata fantagiuridica per giustificare gli interventi. Questo non è diritto e non è diritto internazionale. Ben pochi Stati avrebbero accettato la Carta se tale ne fosse stata la portata: così il presidente jugoslavo Milosevic nel colloquio che ebbi con lui nel suo carcere nell’agosto 2001.
Siamo davanti a un copione ormai usurato, ma purtroppo abituale per distruggere uno Stato o governo sgradito perché non subalterno. Il despota o tiranno che viene criminalizzato con sfrenate campagne mediatiche, le atrocità, le stragi, le fosse comuni, i diritti umani violati, i fondi all’estero: solo a posteriori a volte si scoprirà la mala informazione. Qualche protesta o rivolta ovviamente contrastata dal potere costituito, eccessi veri o presunti contro “civili innocenti” (spesso rivoltosi incendiari e armati): di qui gli interventi dei “buoni”, sino alla guerra con effetti catastrofici (con le differenze dei casi, Jugoslavia, Iraq, Somalia, Afghanistan...).
Veniamo al diritto internazionale, in larga misura espresso nella Carta delle NU, non però nelle applicazioni “stravaganti” più recenti. L’art. 2, n. 1, della Carta evoca la “sovrana eguaglianza di tutti i membri” e il n. 4 vieta l’uso della forza “contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato”: l’Assemblea generale nel 1981 chiarisce “il diritto sovrano di uno Stato di determinare il suo sistema politico, economico, culturale e sociale… senza intervento, ingerenza sovversione… in qualsiasi forma dall’esterno” e il divieto di “abbattere o cambiare il sistema politico di un altro Stato o il suo governo”. Per il diritto internazionale non esistono forme statali vietate, sistemi autoaffermantisi come democratici o viceversa dittatori da respingere: lecite o no sono solo le specifiche azioni nei rapporti interstatali. Il regime statale rientra nelle scelte e nelle lotte delle forze interne di ogni Stato. Di fronte a rivolta interna è legittimo per il governo costituito di contrastarla. Senza interferenze. Il Protocollo II del 1977 alle Convenzioni di Ginevra del 1949 sul diritto bellico, tuttora vigente, stabilisce per gli Stati parti l’applicazione delle norme umanitarie ai conflitti armati interni (guerre civili, insurrezioni), ma senza che ciò possa invocarsi “per attentare alla sovranità di uno Stato o alla responsabilità del governo di mantenere o ristabilire l’ordine pubblico nello Stato o di difendere l’unità nazionale e l’integrità territoriale dello Stato con tutti i mezzi legittimi”: nulla “potrà essere invocato per giustificare un intervento, quale che ne sia la ragione, in un conflitto armato o negli affari interni o esterni” dello Stato in cui avviene il conflitto. È dunque impensabile quanto si va pretendendo nel senso che il vertice libico debba venire sostituito per volontà esterna, o che si interferisca nella guerra civile, addirittura con il sostegno di ogni genere ai ribelli, con gli attacchi armati contro le forze governative di contrasto all’insurrezione, con i riconoscimenti prematuri degli insorti.
Quanto alle accuse sul piano umanitario, a parte i pulpiti di provenienza e la totale assenza di verifiche fattuali serie, potrebbe al massimo pensarsi a pressioni di carattere politico-economico, in casi assolutamente estremi a corpi armati (ad es. di interposizione) sotto comando NU, perché solo questo è compatibile con il sistema di sicurezza collettiva. Se il C.d.s. potesse a sua discrezione travolgere i principii accennati sarebbe dittatore mondiale e padrone del diritto internazionale: il che non è. Qualora una decisione del C.d.s. consentisse ciò o fosse interpretabile in tal senso sarebbe invalida. Tralasciata la discutibilissima ris. 1970, adottata persino senza verifica dei fatti, la 1973 di fronte all’insurrezione armata si occupa solo della “violenza” esercitata nel (in principio legittimo) contrasto agli insorti e non pure di quella di costoro. Assumendo a base la protezione dei “civili”, dà in realtà copertura agli insorti, che civili non sono, e tende di fatto ad impedire la legittima azione governativa. La clausola per cui gli Stati disposti (i “volenterosi”) vengono autorizzati “a prendere tutte le misure necessarie per proteggere i civili” ripete e aggrava l’infelice precedente iracheno. La ris. è dunque illegittima, a parte l’indebita ingerenza in fatti interni, soprattutto per la (raffigurata) delega a Stati, invece eventualmente, ricorrendone i presupposti, dell’affidamento non eludibile dell’azione a corpi militari sotto comando NU; comunque per l’indeterminatezza delle azioni preventivate (che viene nei fatti intesa sino alla distruzione delle capacità militari dello Stato libico e alla tentata uccisione dei leader!), senza elementi di controllo né cura dei danni reali che possono conseguire ai civili (tutti, non solo quelli riconducibili non si sa poi come agli insorti).
La ris. equivale in realtà ad un “permesso”, per gli Stati che lo vogliano (e quindi secondo i loro interessi!), alla guerra e all’aggressione, permesso che le NU non possono dare perché frontalmente contrario al sistema obbligatorio di sicurezza collettiva della Carta. Ma il vero senso giuridico è un altro: non l’impossibile e insensata “autorizzazione” agli Stati, ma la rinuncia (illecita) delle NU a stigmatizzare e sanzionare l’aggressione contro la Libia.
Tutto ciò, per quanto riguarda l’Italia, nulla ha a che fare con l’art. 11 Cost., che naturalmente vieta le azioni in corso e non le considera fra quelle legittimamente disposte da un’organizzazione internazionale con l’obiettivo della pace e giustizia fra le nazioni.
Prof. Dott. Aldo Bernardini
Ordinario di Diritto Internazionale nell’Università di Teramo
Roma, 2 maggio 2011
Nel 1949, mentre infuria una guerra fredda che rischia di trasformarsi da un momento all’altro in olocausto nucleare, George Orwell pubblica il suo ultimo e più celebre romanzo: 1984. Se anche il titolo è avveniristico, il bersaglio è chiaramente costituito dall’Unione Sovietica, raffigurata come il «Grande fratello» totalitario, che vanifica la stessa possibilità di comunicazione, stravolgendo il linguaggio e creando una «neo-lingua» (newspeak), nell’ambito della quale ogni concetto si rovescia nel suo contrario. Pubblicando il suo romanzo l’anno stesso della fondazione della Nato (l’organizzazione militare che pretendeva di difendere anche la causa della morale e della verità), Orwell dava così il suo bravo contributo alla campagna dell’Occidente. Egli non poteva certo immaginare che la sua denuncia sarebbe risultata molto più calzante per descrivere la situazione venutasi a creare, pochi anni dopo il «1984», con la fine della guerra fredda e il trionfo degli Usa. Come la strapotenza militare, così la strapotenza multimediale dell’Occidente non sembra più incontrare nessuno ostacolo: lo stravolgimento della verità viene imposto con un bombardamento multimediale incessante e onnipervasivo, di carattere assolutamento totalitario. E’ quello che emerge con chiarezza dalla guerra in corso contro la Libia.
Guerra
E’ vero, è all’opera il più potente apparato militare mai visto nella storia; certamente non mancano le vittime civili dei bombardamenti della Nato; vengono utilizzate armi (all’uranio impoverito) il cui impatto è destinato a prolungarsi nel tempo; oltre agli Usa, nello scatenamento delle ostilità e nella conduzione delle operazioni militari si distinguono due paesi (Francia e Inghilterra), che hanno alle spalle una lunga storia di espansione e dominio coloniale in Medio Oriente e in Africa; siamo in un’area ricca di petrolio e i più autorevoli esperti e mezzi di informazione sono già impegnati ad analizzare il nuovo assetto geopolitco e geoeconomico. E, tuttavia – ci assicurano Obama, i suoi collaboratori e i suoi alleati e subalterni – non di guerra si tratta, ma di un’operazione umanitaria che mira a proteggere la popolazione civile e che per di più è autorizzata dal Consiglio di sicurezza dell’Onu.
In realtà, come nei confronti delle sue vittime, anche nei confronti della verità la Nato procede in modo assolutamente sovrano. In primo luogo è da notare che le operazioni militari dell’Occidente sono iniziate prima e senza l’autorizzazione dell’Onu. Sul «Sunday Mirror» del 20 marzo Mike Hamilton rivelava che già da «tre settimane» erano all’opera in Libia «centinaia» di soldati britannici, inquadrati in uno dei corpi militari più sofisticati e più temuti del mondo (SAS); fra di loro figuravano «due unità speciali, chiamate “Smash” a causa della loro capacità distruttiva». Dunque, l’aggressione era già iniziata, tanto più che a collaborare con le centinaia di soldati britannici erano «piccoli gruppi della Cia», nell’ambito di «un’ampia forza occidentale in azione nell’ombra» e dall’«ammnistrazione Obama» incaricata, sempre «prima dello scoppio delle ostilità il 19 marzo», di «rifornire i ribelli e dissanguare l’esercito di Gheddafi» (Mark Mazzettti, Eric Schmitt e Ravi Somaiya in «International Herald Tribune» del 31 marzo). Si tratta di operazioni tanto più rilevanti, in quanto condotte in un paese già di per sé fragile a causa della sua struttura tribale e del dualismo di lunga data tra Tripolitania e Cirenaica.
In secondo luogo, anche quando si rivolgono all’Onu, gli Usa e l’Occidente continuano a riservarsi il diritto di scatenare guerre anche senza l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza: è quello che è avvenuto, ad esempio, nel 1999 in occasione della guerra contro la Jugoslavia e nel 2003 in occasione della seconda guerra contro l’Irak. Ora nessuna persona sensata definirebbe democratico un governo che si rivolgesse al Parlamento con questo discorso: vi invito a votarmi la fiducia, ma anche senza la vostra fiducia io continuerei a governare come meglio ritengo… E’ in questi termini che gli Usa e l’Occidente si rivolgono all’Onu! E cioè, le votazioni che si svolgono nel Consiglio di sicurezza sono regolarmente viziate dal ricatto a cui costantemente fanno ricorso gli Usa e l’Occidente.
In terzo luogo: appena strappata al Consiglio di sicurezza (grazie al ricatto appena visto) la risoluzione desiderata, gli Usa e l’Occidente si affrettano a interpretarla in modo sovrano: l’autorizzazione per imporre la «no fly zone» in Libia diviene di fatto l’autorizzazione a imporre una sorta di protettorato.
Per potente che sia, l’apparato multimediale degli aggressori non riesce ad occultare la realtà della guerra. E, tuttavia, la neo-lingua si ostina a negare l’evidenza: preferisce parlare di operazione di polizia internazionale. Ma è interessante notare la storia alle spalle di questa categoria. Riallacciandosi alla dottrina Monroe, da lui reinterpretata e radicalizzata, nel 1904 Theodore Roosevelt (presidente degli Usa) teorizza un «potere di polizia internazionale» che la «società civilizzata» deve esercitare sui popoli coloniali e che, per quanto riguarda l'America Latina, spetta agli Usa. Siamo così ricondotti alla realtà del colonialismo e delle guerre colonialismo, alla realtà che invano la neo-lingua cerca di rimuovere.
In prima fila nel promuovere la neolingua e lo stravolgimento della verità è disgraziatanente il presidente della Repubblica italiana, Giorgio Napoletano, più eloquentemente di ogni altro impegnato a dimostrare che quella in corso contro la Libia…non è una guerra! Se appena rievocasse i ricordi della militanza comunista che è alle sue spalle, egli capirebbe che la tentata rimozione della guerra è in realtà una confessione. Come a suo tempo ha spiegato Lenin, le grandi potenze non considerano guerre le loro spedizioni coloniali, e ciò non soltanto a causa dell’enorme sproporzione di forze tra le due parti in campo, ma anche perché le vittime «non meritano nemmeno l'appellativo di popoli (sono forse popoli gli asiatici e gli africani?)» (Opere complete, vol. 24, pp. 416-7).
Civili.
La guerra, anzi l’operazione di «polizia internazionale», scatenata contro la Libia mira a proteggere i «civili» dal massacro progettato da Gheddafi. Sennonché, la neo-lingua è immediatamente smentita dagli stessi organi di stampa che sono impegnati a diffonderla. Il «Corriere della Sera» del 20 marzo riporta con evidenza la foto di un aereo che precipita in fiamme dal cielo di Bengasi. Sia la didascalia della foto sia l’articolo relativo (di Lorenzo Cremonesi) spiegano che si tratta di un «caccia» pilotato da uno dei «piloti più esperti» a disposizione dei ribelli e abbattuto dai «missili terra-aria di Gheddafi». Ben lungi dall’essere disarmati, i rivoltosi dispongono di armi sofisticate e di attacco e per di più risultano assistiti sin dall’inizio dalla Cia e da altri servizi segreti, da «un’ampia forza occidentale che agisce nell’ombra» e da corpi speciali britannici famosi o famigerati a causa della loro «capacità distruttiva». Sarebbero questi i «civili»? Ora poi, con l’intervento di una poderosa forza internazionale a fianco dei rivoltosi, è semmai il fronte contrapposto a risultare sostanzialmente disarmato.
Ma può essere opportuna un’ulteriore riflessione sulla categoria qui in discussione. Come osserva un docente (Avishai Margalit) dell’Università ebraica di Gerusalemme, nel conteggio ufficiale degli «attacchi terroristi ostili» il governo israeliano include anche il «lancio di pietre». E – si sa – contro i «terroristi» non ci può fermare a mezza strada. Sulla più autorevole stampa statunitense («International Herald Tribune») possiamo leggere di «scene orripilanti di morte», che si verificano «allorché un carro armato e un elicottero israeliani aprono il fuoco su un gruppo di dimostranti palestinesi, compresi bambini, nel campo di rifugiati di Rafah». Sì, anche un bambino che lancia pietre contro l’esercito di occupazione può essere considerato e trattato quale «terrorista». Un’avvocatessa israeliana (Leah Tsemel) impegnata a difendere i palestinesi riferisce di un «bambino di dieci anni ucciso vicino a un check point all’uscita di Gerusalemme da un soldato a cui aveva semplicemente lanciato una pietra» (su tutto ciò cfr. D. Losurdo, Il linguaggio dell’Impero, Laterza, Roma-Bari, 2007, cap. I, § 13). Qui la neo-lingua celebra i suoi trionfi: un pilota esperto che combatte alla guida di un aereo militare è un «civile», ma un bambino che lancia pietre contro l’esercito di occupazione è chiaramente un «terrorista»!
Giustizia internazionale
Se i campioni della lotta contro i bambini «terroristi» e palestinesi possono dormire sonni tranquilli, coloro che si schierano contro i «civili» all’opera in Libia saranno deferiti alla Corte penale internazionale. A rischiare di essere deferiti (e condannati) non saranno soltanto i militari e i politici che comandano l’apparato militare. No, ad essere preso di mira è uno schieramento molto più ampio. Spiegavano Patrick Wintour e Julian Borger su «The Guardian» già del 26 febbraio: «Ufficiali britannici stanno contattando personale libico di grado elevato per metterlo alle strette: abbandonare Muammar Gheddafi o essere processati assieme a lui per crimini contro l’umanità». In effetti, su questo punto non si stancano di insistere i governanti di Londra e occidentali in genere. Essi considerano la Corte penale internazionale alla stregua di Cosa nostra, ovvero alla stregua di un «tribunale» mafioso. Ma il punto più importante e più rivoltante è un altro: ad essere minacciati di essere rinchiusi in carcere per il resto della loro vita sono funzionari libici, ai quali non viene rimproverato alcun reato. E ciè, dopo essere intervenuti in una guerra civile e averla probabilmente attizzata e comunque alimentata, dopo aver dato inizio all’intervento militare ben prima della risoluzione dell’Onu, Obama, Cameron, Sarkozy ecc. continuano a violare le norme del diritto internazionale, minacciando di colpire con la loro vendetta e la loro violenza, anche dopo la fine delle ostilità, coloro che non si arrendono immediatamente alla volontà di potenza, di dominio e di saccheggio espressa dal più forte. Sennonché, la neo-lingua oggi in vigore trasforma le vittime in responsabili di «crimini contro l’umanità» e i responsabili di crimini contro l’umanità in artefici della «giustizia internazionale».
Non c’è dubbio: assieme a un apparato di distruzione e di morte senza precedenti nella storia oggi infuria la neo-lingua, ovvero il linguaggio dell’Impero.
2 aprile 2011
1) è violato l'articolo 11 della costituzione democratica antifascista italiana.
ciò comporta la destituzione dell'occupante del quirinale per alto tradimento e la sua messa formale in stato di accusa.
2) è violata la risoluzione cs onu 1973, che istituisce una zona di non volo quale cordone di controllo per evitare il rifornimento di armi alle parti belligeranti, onde ostacolare le guerra, conformemente alle finalità costitutive dell'onu.
l'intervento privato della banda dei quattro, invece, ostacola l'opera internazionale dell'onu, e costruisce ulteriore guerra invece che pace.
governi e parlamenti dei quattro paesi si confermano, pertanto, illegittimi poichè dediti a gravi illegalità.
vi sono state, all'onu, numerose proteste, non ancora esaurite, contro l'operato della banda dei quattro eurostatunitense, in particolar modo le proteste dell'argentina e dell'unione stati nordafricani.
3) è violato il regolamento onu, basato sul diritto internazionale, in base al quale un paese sovrano ha diritto alla legittima difesa quando sia sotto attacco, fintantochè perduri l'attacco, allo scopo di respingere l'attacco. il governo libico, sotto attacco militare interno ed esterno, esercita tale legittima difesa, conformemente al regolamento onu ed al diritto internazionale.
governi e parlamenti della banda dei quattro sono in stato, invece, di grave violazione.
4) sono violate le leggi sul terrorismo stabilite dal diritto internazionale, che definisce "terrorismo" ogni "azione armata contro popolazione civile". tali sono stati i feroci bombardamenti da parte della banda dei quattro su tripoli fin dai primi giorni: il nunzio apostolico francescano a tripoli, don giovanni martinelli, e l'agenzia reuters hanno comunicato ben 40 morti civili assassinati in un giorno solo dalle bombe esplosive degli attentatori terroristici aviazione nato.
5) è violato il regolamento nato, che dispone i termini di una allenaza difensiva, impegnando alla mutua difesa i paesi membri nel caso che uno di essi sia militarmente attaccato dall'esercito di uno stato esterno. cosa che non è avvenuta: nessun paese esterno all'alleanza ha attaccato militarmente alcun paese nato, mentre al contrario la criminale banditesca banda dei quattro ha attaccato unilateralmente la libia e il suo governo.
6) la signora marina sereni, indegna rappresentante eletta in parlamento con il pd, ha mentito in forma grave al parlamento, o in malafede, o in ignorante colpevole buonafede, dichiarando sia obbligo accogliere la criminale decisione annunciata dal primo ministro di bombardare la libia, poichè vincolati dai termini dell'alleanza nato.
la motivazione è falsa, come visto al punto (5), e il regolamento nato non obbliga alcuno ad aderire alla iniziativa delinquenziale dei governi francese, inglese e statunitense, trattandosi di alleanza difensiva, ed essendo stato il proditorio attacco usa-gb-fra-ita criminalmente messo in atto senza alcun precedente attacco libico a nessun paese nato.
dimostrazione, ad uso dei dubbiosi, della ignobile falsità di quanto enunciato da marina sereni: se davvero i membri nato fossero obbligatoriamente vincolati all'intervento (vincolo inspiegabile, trattandosi di una alleanza difensiva, mentre la sventurata guerra è aggressione da parte usa-fra-gb-ita) non si darebbe il caso che solo quattro paesi abbiano aderito: vi sarebbe obbligo di inviare contingenti da parte di tutti i membri.
ma così non è: la germania è assente. la spagna è assente. il portogallo è assente. sono assenti, infatti, tutti gli altri alleati, estranei ad ogni obbligo riguardo l'avventurismo stragista infame fra-usa-gb-ita.
sono i fatti evidenti a smentire la menzogna parlamentare pd.
7) è violato il trattato di amicizia italia-libia, stipulato da tempo dai due governi, e mai annullato.
la gravissima situazione di palese e feroce illegalità in cui versano i quattro paesi governati da bande criminali deviate glpiste infiltrate nelle istituzioni impone ai popoli francese, inglese, statunitense e italiano il completo e assoluto rifiuto e ripudio senza intermedio di tutti i politici traditori della verità e del bene, disponendo fin d'ora la non obbedienza totale ed assoluta, e parimenti la non collaborazione, di tutti i cittadini fedeli alla costituzione, all'onu, al diritto internazionale ed alla verità contro gli infami assassini terroristi che strumentalizzando le armi degli eserciti nazionali stanno distruggendo democrazia, legalità, diritto, nonchè pace e coesistenza tra i popoli.
vincenzo zamboni
E p.c. On. Giorgio Napolitano;
Sen. Renato Schifani;
On. Gianf ranco Fini;
On. Silvio Berlusconi;
Segretario Comune Campo nell'Elba, Dott. Maria Rosa Chiecchi;
Membri del Consiglio Comunale di Campo nell'Elba;
OGGETTO: DIMISSIONI DA CONSIGLIERE COMUNALE
Illustrissimo Signor Sindaco,
pur nella mia modesta qualità di semplice Consigliere di un piccolo Comune, mi sento a tutti gli effetti un rappresentante dello Stato e delle sue Istituzioni. Ho appena appreso la notizia che un raid Nato, e che per quanto ne sappiamo potrebbe benissimo essere stato effettuato anche da un NOSTRO aereo, finalizzato sembra all'eliminazione fisica di un Capo di Stato, indubbiamente dittatoriale e autoritario, ma che fino a poco tempo fa veniva tranquillamente ricevuto ed omaggiato dalla Comunità internazionale in generale e dai nostri massimi rappresentanti in particolare, nel contesto di una guerra non dichiarata e comunque del tutto interna ad un Paese terzo, ha avuto come bersaglio una CIVILE ABITAZIONE, e come vittime un giovane ventinovenne, reo solo di rapporti di stretta parentela con l'obiettivo principale, nonché TRE BAMBINI. La notizia, passata come da prassi in sordina dagli organi di stampa, è, a mio parere, di una gravità inaudita e inaccettabile. Come Lei ben sa, conosco purtroppo da vicino il dolore immenso e insanabile per la perdita di un figlio. E di un bambino in particolare. Ritenendo violato in maniera palese l'articolo 11 della Costituzione con il pieno consenso di chi avrebbe avuto il dovere istituzionale di impedirlo, e ritenendo il nostro Stato, a tutti gli effetti, COMPLICE CONSAPEVOLE DI STRAGE E INFANTICIDIO VOLONTARIO, non posso e non voglio continuare a rappresentarlo in alcun modo. Le preannuncio pertanto le mie Dimissioni da Consigliere Comunale, che verranno debitamente comunicate e confermate nei modi e nei tempi di legge... Tanto era, ritengo, dovuto.
Marina Tiberto
I costi fissi della portaerei da 130 mila euro al giorno e i caccia Eurofighter da 61 mila euro l’ora sono un costo morale ed economico che non possiamo e dobbiamo sopportare.
Il peso maggiore è quello morale che i politici liquidano come “dovere umanitario”.
I lavoratori italiani non hanno nulla da guadagnare dalla guerra, che sicuramente consentirà al Governo, dentro una crisi economica che i lavoratori stanno pagando duramente, di dirottare ulteriori risorse sul fronte degli armamenti giustificando così ulteriori tagli al welfare.
Il decreto per lo sviluppo si fa attendere, ma entro questa settimana dovrebbe essere portato all’esame del Consiglio dei Ministri. Il rafforzato impegno dell’Italia in Libia non è da sottovalutare in chiave di sviluppo poiché parte degli investimenti previsti dal ministro dell’Economia, infatti, dovranno giocoforza essere trasferiti nel budget militare.
E se i bombardamenti dovessero andare avanti per tutto il 2011, il Governo dovrà mettere in conto un miliardo di euro. Senza considerare gli altri fronti in cui l’Italia è già impegnata (Afghanistan, Libano, Balcani, Iraq, Pakistan, Myanmar oltre ad altre operazioni Ue e Nato) che, solo nei primi sei mesi di quest’anno, sono costati 706 milioni di euro.
Per parlare di costi della guerra contro la Libia, in tre mesi di missione militare in Nord Africa e per i rimpatri sono stati spesi 700 milioni di euro.
I bombardamenti hanno dei costi variabili che dipendono dal numero delle missioni, dalle armi e dai mezzi impiegati dalle Forze Armate.
L’agenzia Ansa riporta, però, delle tabelle di conversione, non ufficiali, che servono per quantificare i costi fissi di navi e aerei per la missione Nato, che vanno dal carburante al personale, dalla manutenzione alle infrastrutture. Ad esempio, la Marina militare italiana ha impegnato quattro navi e quattro aeroplani imbarcati sulla portaerei Garibaldi.
Il costo della portaeromobili è di a circa 130 mila euro al giorno, mentre gli 8 caccia Av-8B Plus imbarcati costano 9 mila euro per ogni ora di missione (ognuna ne può durare anche 5).
A disposizione della Nato anche la un fregata classe Maestrale (la nave Libeccio) che costa giornalmente 60 mila euro; la rifornitrice Etna - 40 mila euro al giorno - e un pattugliatore classe Comandanti, il Comandante Bettica, che costa 15 mila euro al giorno.
Per quanto riguarda l'Aeronautica militare - che attualmente fornisce all'Alleanza atlantica 4 caccia Eurofighter e 4 caccia anti-radar Tornado ECR - gli assetti che potrebbero essere impiegati per i 'bombardamenti mirati’ sono i Tornado IDS e, forse, gli AMX, le cui missioni dovrebbero essere svolte sotto la protezione dei caccia Eurofighter e dei Tornado ECR.
Anche qui, i costi giornalieri dipenderanno essenzialmente dal numero di sortite e dal tipo di armamento (si pensi che il missile Storm Shadow che potrebbe essere utilizzato dai Tornado Ids arriva a costare quasi 300 mila euro).
Il più caro, da questo punto di vista, è l'Eurofighter, che costa circa 61 mila euro l'ora, mentre i Tornado e gli AMX costano all'incirca 28 mila euro per ora di volo.
Relativamente meno costosi gli elicotteri - dai circa 3.500 euro l'ora degli AB 212 agli oltre 8.000 degli EH 101 - ma finora non si parla dell'impiego di questi velivoli, anche se entrambi i tipi di velivoli sono già a bordo delle quattro navi della Marina.
Bene che vada, il ministero dell’Economia dovrà recuperare oltre un miliardo di euro entro la fine di giugno per rifinanziare le missioni.
E proprio per questo al Tesoro si sta pensando a un nuovo aumento dell’accisa sulla benzina, già deliberato per finanziare il Fondo unico per lo spettacolo.
USB PUBBLICO IMPIEGO COMPARTO DIFESA
'CARA' GUERRA
questa guerra costa molto, sia in termini di annientamento di vite umane, sia in termini di cancellazione di valori politici e etici, sia in termini di costi sociali.
Crediamo che nessuna persona dotata di un minimo di buon senso abbia creduto all’ipocrita bufala dell’intervento militare in Libia per la difesa dei civili: Francia e Gran Bretagna sono partite all’attacco da una parte per rientrare con ruoli egemonici nell’area mediterranea, dopo che le rivolte in Tunisia e in Egitto avevano deposto governi e presidenti loro alleati e protetti, dall’altra per mettere le mani sul petrolio, di cui la Libia possiede le seconde maggiori riserve al mondo, e sugli affari del post Gheddafi. Ma il petrolio non è stato il solo obiettivo.
Tra le nobili motivazioni della guerra non è stato secondario il fatto di impossessarsi di un’ingente quantità di denaro rappresentato dai fondi statali libici, i cosiddetti fondi sovrani.
Il 28 febbraio gli USA hanno congelato 32 miliardi di dollari, proventi del petrolio libico, che erano stati depositati presso le loro banche, un’immensa boccata d’ossigeno per un’economia sempre più indebitata. Poco dopo anche l’Unione Europea ha congelato 45 miliardi di euro di fondi libici! Serviranno a ripagare le spese di guerra?
Per guardare solo al nostro paese, mentre si prospettano anni di ulteriori pesanti sacrifici, con manovre finanziare che faranno impallidire quelle dei primi anni 90, non si esita neppure un attimo a distruggere con la guerra risorse che potrebbero essere usate per ben più nobili e utili scopi:
un’ora di volo dei Tornado costa 32.000 euro, che passano a 60.000 per gli aerei da ricognizione
un missile va dai 136.000 ai 170.000
una bomba costa dai 30.000 ai 50.000 euro
un raid aereo costa dai 200.000 ai 300 mila euro
lo stazionamento di 5 mezzi militari navali davanti alla libia costa oltre 10 milioni di euro al mese.
Il totale, finora, fa circa 100 milioni di euro al mese, tanto quanto costano alle finanze pubbliche gli stipendi di 4.000 insegnanti. Ma con il via libera ai bombardamenti i costi lievitano e in poche settimane si brucerà tutto il bilancio di un anno intero della Difesa!! E dopo? Aumenterà la benzina o introdurranno qualche altra tassa, chiuderanno altri ospedali, licenzieranno altre migliaia di precari pubblici?
Non si risparmia sulle spese di guerra, mentre si tagliano tutti i servizi pubblici, dalla scuola alla sanità alla previdenza all’assistenza.
Non ci sono soldi per il reddito ai disoccupati né per le case popolari, non ci sono soldi per gli aumenti di salario, non ci sono soldi per assumere i precari, non ci sono soldi per le spese sociali.
Tagliare la spesa pubblica è l’unico mantra che ci viene ripetuto in continuazione; dalla UE che impone il pareggio di bilancio entro il 2014, da Draghi, governatore di Bankitalia e candidato a governare la Banca Comune Europea, che invita ad un drastico taglio del 7% in termini reali necessario per raggiungere quell’obiettivo, accompagnato da ulteriori liberalizzazioni e privatizzazioni, da Tremonti che ci prepara finanziarie da 40 miliardi di euro.
Ma necessario per chi? necessario per i mercati finanziari, che stanno ridando fiato alla speculazione più sfrenata, non per i settari più deboli e tartassati della società, non per i lavoratori. E allora se così stanno le cose non ci potremmo risparmiare almeno questa guerra!
Finora la reazione dei lavoratori e dei cittadini italiani, che i sondaggi dicono essere ampiamente contrari all’intervento in Libia, non ha trovato strumenti adeguati di opposizione.
Diventa quindi estremamente urgente mettere in campo mobilitazioni che, in nome del no alla guerra, siano in grado di impedire che i tagli ai servizi e ai salari vadano a finanziare operazioni belliche.
Roma 03/05/2011
25 Aprile, Costituzione e guerra
Il Presidente della Repubblica ha oggi dato la sua approvazione all’aggressione allo stato libico.
La senatrice Finocchiaro (PD) ha dichiarato che il suo partito sosterrà il governo in questa azione contro l’esercito libico, naturalmente nel quadro del mandato dell’ONU(!?).
In precedenza, il PD aveva pienamente sostenuto il governo per quanto riguarda le missioni in Afganistan.
Nel 1999 il governo guidato da D’Alema partecipò molto attivamente all’aggressione alla Jugoslavia, bombardando anche obiettivi civili.
Nelle celebrazioni del 25 aprile, l’opposizione ha espressi alcuni concetti, che riporto brevemente:
Napolitano in un suo discorso del 1941, quando era ancora fascista, inneggiava alla invasione tedesca dell’Unione Sovietica, perché avrebbe civilizzato i Russi, D’Alema nel 1999 disse che si sarebbe portata un po’ di civiltà al di là dell’Adriatico… ma quando ci libereremo di queste follie?
26 Aprile 2011
Tamara Bellone
Ente Morale D.L. 5 aprile 1945 n. 224
Via Giovanni Grioli, 40 – 06132 San Sisto Perugia 0755280053
Via Cave, 7 – 06034 Foligno cell. 3391312122
COMITATO PROVINCIALE di PERUGIA
COMUNICATO STAMPA
L’Associazione Nazionale Partigiani d’Italia (ANPI), nel mese di marzo scorso, ha celebrato a Torino, in onore del 150° anniversario dell’unità del Paese, il XV congresso. Nei lavori inerenti all’evento, svoltisi nel nostro territorio il 12 marzo, l’assemblea dei delegati delle 11 sezioni perugine, in rappresentanza di 516 iscritti, ha eletto il nuovo Comitato Provinciale in numero di 60 membri.
Il nuovo Comitato ha successivamente nominato quale presidente provinciale l’avvocato Francesco Innamorati, partigiano del GAP di Perugia e poi Volontario della Libertà, arruolato nel Gruppo di Combattimento Cremona e decorato V.M. e come vicepresidente Simoncelli Giovanni, antifascista.
Il dibattito è stato partecipato: ora ha approfondito le finalità della nostra Associazione, che sono la difesa della Costituzione e la condanna storica e culturale dell’ideologia fascista, ora si è concentrato sulla politica di destra del Governo e sull’aumento dei focolai di guerra fra le nazioni. Al termie, il Comitato Provinciale ha invocato, con un ordine del giorno, il rispetto assoluto dell’articolo 11 della Costituzione e la fine delle missioni di pace effettuate con le armi. Inoltre, nella recente seduta avvenuta il 3 maggio, ha continuato a tenere la linea in difesa della pace e della non violenza, ed ha espresso all’unanimità ferma condanna per i bombardamenti aerei in Libia, auspicando una soluzione immediata e pacifica del conflitto.
Perugia 5 maggio 2011
il presidente
Avv. Francesco Innamorati
Ora e sempre Resistenza!
GAZA, STIAMO ARRIVANDO. CON VITTORIO NEL CUORE
Con l’approssimarsi della manifestazione nazionale del 14 maggio, vogliamo rivolgere un appello a tutte le associazioni, le forze politiche e le personalità che hanno aderito al progetto della Freedom Flotilla per far cessare l’assedio di cui i Palestinesi della Striscia di Gaza sono vittime da anni.
Le dichiarazioni del Ministro degli Esteri egiziano sull’ipotesi di un’apertura permanente del valico di Rafah ci incoraggiano ancora di più nel nostro progetto di raggiungere la Striscia via mare, sfidando il blocco israeliano insieme a tutte le organizzazioni della coalizione internazionale della Freedom Flotilla 2 – Stay Human
Il governo israeliano sta decidendo come affrontare la Flotilla, in un quadro regionale segnato da profondi sconvolgimenti, fra i quali la rinnovata unità delle forze politiche palestinesi, dopo anni di divisioni, unità che preoccupa oltre ogni misura l’occupazione israeliana. Non dimentichiamo come l’unità della resistenza sia stato un obiettivo per cui si sono mobilitati tanti giovani palestinesi, e come a questo obiettivo abbia dedicato le sue energie il nostro compagno, fratello ed amico Vittorio Arrigoni. Vittorio sarà sempre con noi, nei nostri cuori, nelle piazze, sulle nostre navi ed in tutte le nostre battaglie per la liberazione della Palestina e per una pace giusta in Medio Oriente.
I dirigenti israeliani si sono rivolti all’ONU ed ai governi, pretendendo che impediscano la partenza delle nostre navi, e il governo italiano ha prontamente risposto all’appello di Tel Aviv.
L’assalto dell’esercito israeliano alla prima Freedom Flotilla, lo scorso anno, è costato la vita a nove attivisti. Anche oggi, il governo israeliano rivendica la legittimità dell’assedio e nega la crisi umanitaria in cui versa Gaza a causa dell’assedio, e attribuisce alla flotilla intenti terroristici, preparando così il terreno per nuove iniziative di forza, immaginando che, come è sempre avvenuto in questi anni, alle blande condanne dei governi non farà seguito alcuna sanzione.
Il solo strumento di difesa che abbiamo è la solidarietà della società civile e delle forze democratiche. Vorremmo che questa solidarietà si manifestasse in tutta la sua ampiezza nella manifestazione del 14 maggio, ed è per questo motivo che chiediamo a tutti di esercitare il massimo sforzo affinché quel giorno vi sia la più ampia e determinata partecipazione. Chiediamo a tutte le organizzazioni di farci pervenire la propria adesione e di impegnarsi per far confluire a Roma il maggior numero di persone. Sono già in molti ad essersi attivati, a dimostrazione di quanto sia forte il bisogno di manifestare la propria solidarietà ai Palestinesi, ma c’è ancora molto da fare.
Il momento critico che sta attraversando la democrazia italiana, segnato prepotentemente dalla guerra e dalla volontà di impedire importanti consultazioni popolari, rende necessario mettere in campo la forza dei movimenti e della società civile.
La manifestazione del 14 maggio è un appuntamento importante per gli amici del popolo palestinese e della pace, per tutti quelli che credono nella democrazia, nella libertà, nella giustizia sociale e nei diritti umani. Un appuntamento da non mancare.
Prime adesioni pervenute:
Forum Palestina
Associazione Palestinesi in Italia
Free Gaza Movement Italia
ISM-Italia
Amici della Mezzaluna Rossa Palestinese
Associazione Zaatar Onlus
Associazione Benefica di Solidarietà con il Popolo Palestinese
Comitato Brindisi per Gaza
Associazione Amicizia Sardegna – Palestina
Associazione di Amicizia Italo-Palestinese Onlus (Firenze)
Comitato Palestina Bologna
Coordinamento Campagna BDS Bologna
Comitato “Con la Palestina nel cuore”
Comitato Pistoiese per la Palestina
Rete di Solidarietà con la Palestina e Pace nel Mediterraneo di Pescara
Campagna Solidarietà Palestina Marche
Comitato Perugia Palestina
Comitato di Solidarietà conn il Popolo Palestinese di Torino
Gruppo musicale Handala
Collettivo Politico Fanon – Napoli
Collettivo Autorganizzato Universitario – Napoli
Partito della Rifondazione Comunista
Federazione della Sinistra
Partito Comunista dei Lavoratori
Sinistra Ecologia Libertà
Partito dei Comunisti Italiani
Rete dei Comunisti
Comunisti – Sinistra Popolare
Confederazione Unione Sindacale Italiana – U.S.I.
Per il Bene Comune
Patria Socialista
Forum Ambientalista
Sinistra Critica, Bari – Organizzazione per la Sinistra anticapitalista
Brigate di Solidarietà Attiva – Lazio
Gruppi di Azione per la Palestina – Parma
Un Ponte per…
Deposito Dei Segni Onlus
Comité de Solidaridad con la Causa Árabe /Spagna
Campo Antimperialista
Materiali Resistenti
Coordinamento Secondo Policlinico di Napoli
Assemblea Permanente NO F35 (Novara)
Forum Palestina Novara
Associazione Joe Strummer Magenta
Movimento per la tutela dei diritti dei Musulmani
Associazione LiberaRete
Cantiere Sociale Camilo Cienfuegos di Campi Bisenzio
Libera TV
Rete No War – Roma
Circolo ARCI Handala – Imperia
Associazione Italia – Cuba – Circolo di Roma
Associazione YAKAAR Italia – Senegal
Women International League for Peace and Freedom (WILPF)
Coordinamento BDS Italia
Campagna Stop Agrexco Italia
QUI per leggere le adesioni aggiornate vai direttamente sul sito
( http://www.forumpalestina.org/news/2011/Maggio11/14-05-11AdesioniManifestazioneNazionale.htm )
a Cividale del Friuli (UD), 15 maggio 2011
proiezione del video
RADE KONČAR. UNA STORIA DI OPERAI JUGOSLAVI
Parteciperanno alla serata Piera Tacchino (co-autrice) e Rajka Veljovic (Zastava Kragujevac- Serbia)
Organizza ANPI - Sezione di Cividale del Friuli
Aderiscono: SPI/CGIL - Circolo Iskra - Associazione Liumang
SCARICA LA LOCANDINA (PDF 3,5MB): https://www.cnj.it/INIZIATIVE/volantini/cividale150511.pdf
proiezione del video
RADE KONČAR. UNA STORIA DI OPERAI JUGOSLAVI
Parteciperanno alla serata Bude Končar, Rajka Veljovic (Zastava Kragujevac- Serbia),
Paola Olivetti (ANCR) e le co-autrici
Organizzano ANCR, Museo Diffuso, CNJ-onlus, Ass. Piemonte-Grecia
SCARICA LA LOCANDINA (PDF 2,5MB): https://www.cnj.it/INIZIATIVE/volantini/Torino170511.pdf
UNA STORIA DI OPERAI JUGOSLAVI
Scritto e diretto da:
Tamara Bellone, Gordana Pavlović, Piera Tacchino
mini DV - durata 120’
Video autoprodotto e senza fini di lucro
Sinossi
Il film documentario racconta la vita di Rade Končar, Segretario del Partito Comunista Croato, giustiziato dagli italiani nella Seconda Guerra Mondiale e di sua moglie Dragica, barbaramente uccisa, nello stesso periodo, dagli ustaša.
La ricostruzione storica è integrata dalle testimonianze di Bude Končar, fratello e cognato dei protagonisti, Slavko Lukas, processato dagli italiani assieme a Rade Končar e di numerosi partigiani e antifascisti.
Il saggista Giacomo Scotti offre ulteriori spunti per riflettere sull’occupazione italiana della Jugoslavia.
La Jugoslavia è vista negli anni precedenti la Seconda Guerra Mondiale, caratterizzati dalla crisi economica e dalle lotte sindacali, durante la criminale occupazione tedesca e italiana, fino alla liberazione.
I testimoni intervistati vengono raggiunti viaggiando nella ex Jugoslavia, tra i ricordi del passato, spesso deturpati e la nuova organizzazione economica e statale.
Dichiarazione degli autori
Gli Italiani non hanno ancora provato ad analizzare seriamente la storia dei crimini nei confronti dei popoli da loro occupati, facendo una dannosa e talvolta ridicola opera di rimozione.
Bio filmografie degli autori
Tamara Bellone (Torino 13 agosto 1952)
da quindici anni realizza video ammessi a concorsi nazionali e internazionali.
“Bentornato” realizzato con Piera Tacchino ha vinto il premio “Round” (Rimini) per il miglior video e il premio “Anpi” al Valsusa Film Festival
“Tecka Breda” realizzato con Piera Tacchino e Boris Bellone ha vinto il premio per “La storia più bella” al Valsusa Film Festival
“Grecia – Appunti sui danni causati dall’occupazione italiana”, un documentario di 90’, realizzato con Nietta Fiorentino, Ghiorgos Korras e Piera Tacchino ha avuto una considerevole diffusione in Italia, in alcune università estere ed è stato proiettato ed apprezzato in Grecia.
L’autrice ha partecipato al film collettivo “Walls and Borders”.
Ha scritto alcune sceneggiature con Paolo Docile e Piera Tacchino riscuotendo premi e/o riconoscimenti.
Gordana Pavlović (Rača, Serbia 15 maggio 1965)
impegnata nella diffusione delle informazioni sulla situazione economica e sociale della ex Jugoslavia e nella conservazione della memoria storica e delle tradizioni popolari, organizza eventi culturali. Ha fondato un’associazione non governativa che si occupa dei profughi dei territori della ex-Jugoslavia.
Piera Tacchino (Torino, 10 luglio 1952)
da quindici anni realizza video ammessi a concorsi nazionali e internazionali.
“Bentornato” realizzato con Tamara Bellone ha vinto il premio “Round” (Rimini) per il miglior video e il premio “Anpi” al Valsusa film Festival
“Tecka Breda” realizzato con Tamara Bellone e Boris Bellone ha vinto il premio per “La storia più bella” al Valsusa Film Festival.
“Grecia – appunti sui danni causati dall’occupazione italiana”, un documentario di 90’, realizzato con Tamara Bellone, Nietta Fiorentino, Ghiorgos Korras, ha avuto una considerevole diffusione Italia e in alcune università estere, è stato proiettato ed apprezzato in Grecia.
L’autrice ha partecipato al film collettivo “Walls and Borders”.
Ha scritto alcune sceneggiature con Paolo Docile e Tamara Bellone riscuotendo premi e/o riconoscimenti. Ha realizzato alcuni video con Roberto Sardo.
Roma, 26/04/2011
100-letnica rojstva narodnega heroja Franca Rozmana – Staneta
Izdelava in kovanje: Mint of Finland, Vantaa/Finska
Obseg izdaje: 1 milijon kovancev
V obtoku: od 21. marca 2011
Uradni list EU, št. 2011/C 57/05 - 23. 2. 2011
Il comandante
Rossi e bianchi
Western media lie about Syria – eyewitness reports
Published: 29 April, 2011, 15:50
Edited: 29 April, 2011, 22:13
While media reports paint a picture of the situation in Syria as a mass public uprising brutally suppressed by the dictatorial government, the events are viewed in a totally different way by those living there.
RT caught up with Ankhar Kochneva, director of a Moscow-based tourist firm specializing in the Middle East. She often travels to Syria, and stays in touch with hundreds of people in the region. She shared what her contacts say about the unfolding unrest and who they blame for the spreading violence.
RT: What’s happening in Syria? What have you seen? And that are the Syrians saying?
Ankhar Kochneva: Not even once did I come across anyone who would in any way support these riots; and mind you, in the line of my job, I deal with all sorts of people. There are many vehicles with the president’s portraits driving the streets throughout the country – ranging from old, barely moving crankers to brand new Porsches and Hummers. You can't force people into hanging up portraits. It means that people, irrespective of their status and income, support the president rather than the rebellion. I saw quite a number of young people walking or driving around with Syrian flags. How can you force a young person hanging out with friends to wave flags? I think it's difficult too. If you understand the mentality of the Syrians you can tell there is a sincere impulse from a forced obligation.
On March 29, I saw a rally in Hama to support the president – indeed, many thousands of men and women, with their children, and entire families went out. The streets were flooded with people. It was quite a shock to see Al-Jazeera presenting rallies in support of the president as if they were protests against him. It was just as surprising to see the Israeli websites post photos and videos of supporters' rallies with comments saying those were opponents of the regime. There you have people holding portraits of Bashar al-Assad and flags, and we’re told that these people are against him.
RT: The media reports mass anti-government rallies.
AK: There’s a powerful misinformation swell going on. On April 1, the media reported a large anti-governmental rally in Damascus. I was in Damascus on that day. This rally never happened – I didn’t see it, and neither did the locals.
On April 16, Reuters news agency wrote that 50,000 opponents of the regime took to the streets of Damascus, and that they had been dispersed with tear gas and batons. Damascus’ residents realize that such a rally could not take place in the city unnoticed. How many policemen would it take to disperse it? And how come nobody saw it except Reuters? Five hundred people in the streets of Damascus are a large crowd. Reuters broadcast their material around the world, including Russia. One source lies, and then this lie is like a snowball rolling downhill creating a fake reality, and picking up rumor and speculation.
People in Syria watch the footage. What do they see? A picture allegedly from Yemen. A picture allegedly from Egypt. A picture allegedly from Syria. But the pictures all show people dressed in the same fashion. People in Syria can tell their fellow countrymen from their neighbors – both by their faces and their clothes.
There are videos on the internet showing how amateur footage of the so-called riots is made. There's a parked car and nothing’s going on around. And there's a man standing next to it throwing rocks. And people around are taking pictures.
There are a lot of staged videos. A Lebanese can tell the difference between footage taken in Lebanon and that taken in Damascus at a glance. And they show footage from Tripoli, or footage taken several years ago in Iraq, and say it is unrest in Syria.
There are many online forums for women in Arab countries. Women share information following TV reports on ‘mass unrests’. Women write – what’s happening outside your window? And they reply: we looked down from the balcony, and didn’t see anything that the TV was talking about.
Presently, a lot of young unarmed policemen get killed. The media propaganda immediately labels them as victims of the regime. I repeat, policemen are unarmed. The Syrian police are not too good with guns, because nothing like this has happened here for a long time. But the killed rookies are reported as either victims among the protestors, or as policemen who refused to shoot at their fellow countrymen, depending on the editors’ preference. Goebbels’ words seem to be true: the bigger the lie, the more easily they believe it.
RT: But why are policemen dying if there are no mass protests?
AK: Policemen die because they get shot by those who know that they are unarmed.
RT: Who shoots policemen?
AK: They talk a lot about it in Syria. Rumor has it that trained commandos came across the border from Iraq. People in Syria are well-aware that after the US occupied Iraq, they formed special squads there. They were killing people, stirring up conflicts between the Shiite and Sunni communities, and between Muslims and Christians; they were blowing up streets, markets, mosques and churches. Those terrorist attacks targeted civilians rather than the occupying regime.
Not long ago, they caught three such commandos in the outskirts of Damascus, when they were randomly shooting at people. They turned out to be Iraqis.
Syrian TV showed footage of somebody shooting at policemen and passers-by from bushes and rooftops. They occasionally get caught, and they either turn out to be Iraqis, or they admit that they were paid for it. Such militants were detained in Deraa and Latakia. They had US-made weapons.
The Lebanese security service intercepted several cars carrying weapons as they were coming into Lebanon. One such car was stopped coming from Iraq. There were American weapons in those cars too. Also there are reports about detained people who had large sums of money with them – with US dollars. These people carried expensive satellite phones that cannot be tapped by the Syrian security service.
In Syria, it is no longer a secret to anyone that the Americans have an unhindered opportunity to recruit and train the commandos in Iraq, and then send them wherever they want.
Hilary Clinton has already stated that if Syria cuts its relations with Iran and withdraws its support for Hamas and Hezbollah, the demonstrations would stop the next day. They don't even bother to keep secret the hand instilling riots in Syria.
There’s plenty of evidence of foreign interference.
Finally, people say protestors are brought in from afar for the rallies. Those people speak and look differently from the locals. Nobody in the neighborhood knows them. Who rents the buses and finances the delivery of these people? The question stands.
The former Syrian Vice-President Abdel Halim Khaddam had initiated the riots in the coastal regions. He had plundered half of the country. He was involved in corruption schemes and finally fled to the West. It was he who tried to accuse Syrian President Bashar al-Assad of assassinating the former Lebanese Prime Minister Rafic Hariri. The Syrians firmly believe that Sayed Hariri had personally given a villa to Abdel Halim Khaddam for spreading this version of Rafic Hariri’s murder. But when that version fell apart and was not confirmed, the villa was taken away. Today, those who shot at cars in Banias are shouting: “We don’t want Bashar. We want Abdel Halim!”
There are peaceful and cultured opposition members in Banias who have been against al-Assad’s regime for many years. But they are shocked by what’s going on and do not support Khaddam at all. They say: “He’s a thief. He who stole most calls to fight corruption and thievery.”
RT: What role are Syrian emigrants playing in the Syrian destabilization?
AK: It’s an open question. There was a leak claiming that Dan Feldman, Hillary Clinton’s special representative for the Middle East, met representatives of the Syrian opposition in Istanbul in mid-April and suggested the tactics for assassinations of civil and military officials. In less than three days, on April 19, several military officials had been brutally killed in Syria. Not only were they attacked and shot dead, some victims of the attacks, including three teenage children of a Syrian general, who were in a car with him, were cut to pieces with sabres.
Murders committed with a high degree of brutality are aimed at intimidating the population. The news that children had been cut to pieces served that purpose quite well.
RT: Media reports used to say that the riots started after the arrest in the city of Deraa, in southern Syria, of several children writing anti-government slogans? Is it really so?
AK: All the children had been released very quickly. Moreover, the government-owned Syrian newspapers published the release orders.
RT: Have the troops been brought into Deraa?
AK: Yes, troops are there. After an Islamic emirate had been proclaimed in Deraa, the local residents asked the government for help. Troops have been brought in. I’ve just seen the videos. The demonstrators published them on the internet and shortly after erased them. But people made copies. There are soldiers, and people come to them and talk peacefully. Nobody shoots anyone.
RT: Is there a sentiment in Syria that if it gets rid of Hamas support and the Palestinians and strike a peace deal with Israel, all the riots will end immediately?
AK: No, there’s no such sentiment. There’s consolidation of society. The people are sticking together because they see that the enemy is extremely dangerous. For instance, previously I never heard anything except pop music and the recital of the Koran on the radio when I rode in a taxi. Now, patriotic music is coming from all cars. When Bashar al-Assad was speaking on television, the people who were listening to him at the market applauded him. You cannot force people to applaud a president who speaks on television.
RT: What has the public mood been in recent days?
AK: People are afraid of going out. In some regions, people risked their lives to record with a secret camera how unidentified persons sneaked into a car, moved off and started shooting in all directions. This is how they are sowing panic in residential areas.
Bandits blocked a bridge on the road near the coast. Soon, the military pushed them back. One of my Syrian contacts told me: “you don’t need many people to plunge the country into trouble.”
Putting five people on a major road would be enough to paralyze the whole area. People are unable to deliver foodstuffs or reach hospitals. And the whole country is in shock because of a handful of bandits.
Now, Syrian television is making live broadcasts from various parts of Damascus and other cities for people to see how the situation is unfolding and how life is getting back to normal, whatever the Western media show.
It’s noteworthy that bandits intentionally tried to rouse hatred among various communities. Recently, a sheikh was insulting the Druze, particularly women, in an address to the residents of the south. This video is being broadcast by the foreign media and is advertized on the internet. Nothing like that ever happened in Syria before. Provocations failed in Damascus though attempts were made to set religious communities against each other. Provocateurs lack support in rural areas too – the sowing campaign has started there.
The most massive demonstrations in Dera gathered 500 people. But they say 450 people have been killed.
RT: Has the government launched any reforms?
AK: The government has lifted martial law and has allowed the staging of authorized rallies if permission for them is obtained five days ahead. Foreigners have been allowed to buy real estate. The Kurds have been granted citizenship. The Kurdish population didn’t have it before for a number of historical reasons. The government is opening business courses for women in northern Syria. Many provincial governors have been dismissed. Unfortunately, in some cases they were honest people. Like those who refused to free criminals from prison for bribes and had been targeted by smear campaigns in public for it.
RT: Have the number of flights to Syria been cut?
AK: There are no tickets for Syria. We wanted to dispatch a group of tourists to Syria but there were no air tickets to Damascus for April 30. But Russians are not fleeing from Syria. I have full information about it for my job.
Nadezhda Kevorkova, RT
La cospirazione crescente contro la Siria
di Osama Maghout*
Un compagno siriano analizza le contraddizioni interne e le ingerenze esterne che spingono la Siria verso uno scontro feroce sia a livello interno che regionale. Il ruolo dei Sauditi e di Hariri. Wikileaks rivela dettagli non certo irrilevanti. Sono informazioni che non assolvono il regime dalle sue responsabilità ma svelano anche che gli interventi esterni ci sono e sono pesantissimi.
Per spiegare la dimensione della congiura ordita contro la Siria e che utilizza i movimenti popolari, bisogna partire dalle condizioni logistiche che si sono venute a determinare in alcune città a fronte in seguito all’adozione di nuove politiche economiche di stampo liberale. Rispetto a queste misure il nostro partito ha subito messo in guardia per i rischi che queste misure comportavano sulla situazione del paese, ma ci è stato risposto con arroganza che il nostro popolo è flessibile, ignorando che anche scientificamente c’è un limite alla flessibilità.
Questa situazione di difficoltà ha creato i presupposti per il lavoro della destabilizzazione. Questo è quello che è successo attraverso i circoli imperialisti e le stanze segrete dei circoli finanziari si è preparato il terreno per l’attacco alla Siria. I fatti dimostrano che l'Arabia Saudita ha deciso di stringere tempi al fine di alimentare il conflitto confessionale in Siria, così ha deciso di utilizzare gli strumenti dell'opposizione siriana contro il governo (e qui dobbiamo renderci conto che buona parte dell’opposizione non può muoversi senza un comando dell’Arabia Saudita).
Naturalmente, questo non significa affatto che tutti i movimenti di opposizione e di protesta in Siria si muovono per volere dell’ Arabia Saudita, ma ci sono elementi che lavorano per servire gli interessi del Regno saudita, il quale, non è un segreto, ha clienti e agenti in tutti i paesi arabi.
Gli Stati Uniti, l'Arabia Saudita e con loro un certo numero di Stati del Golfo hanno spinto per una politica dei bassi salari come è accaduto in Libano, ma hanno affrontato una battuta d'arresto con la perdita dei regimi fantoccio in Egitto e Tunisia, in definitiva volevano riformare il sistema di relazioni e imporre l’umiliazione e la vergogna di un nuovo ordine per raggiungere una serie di obiettivi che sono apparsi in alcuni giornali occidentali, e che riporto testualmente:
1) contenere e controllare i regimi arabi attraverso il nuovo accordo con le forze armate e dare avvio ai preparativi per il controllo dei risultati delle elezioni democratiche.
2) minare quei governi che non siano pienamente coerenti con l'interesse dell’Arabia Saudita, e che abbiano relazioni con l' Iran (dopo il diktat degli Stati Uniti di far cessare la lotta contro Israele).
3) guerre segrete ai movimenti di resistenza contro Israele nella regione araba.
4) accelerare il ritmo di incitamento settario.
5) migliorare il rapporto con Israele a un livello strategico.
6) aumentare il ritmo del confronto con l'Iran, e questo è ciò che spiega, ad esempio il discorso di Saad Hariri contro l'Iran. L'Arabia Saudita vuole mantenere uno scontro ideologico e servire gli interessi di Israele, rifiutando qualsiasi sostegno alla questione palestinese e ammantando questa prassi come una prassi realista, e non in quanto interesse arabo.
In questi giorni, non è strano vedere sionisti, come Elliott Abrams, farsi avanti per sostenere l'immagine dell'Arabia Saudita e difendere i regimi del Golfo, trovare delle ragioni per le tirannie arabe del Golfo,(come ha fatto sul «Washington Post»lo scrittore , David Ignatius).
Essi ignorano la storia di brutalità in questi sistemi contro i propri cittadini. I recenti massacri del Qatar e Bahrain e del Sultanato di Oman, sono un'estensione di una storia piena di criminalità, come la guerra, contro il Fronte Popolare per la Liberazione di Oman, o la brutale repressione di scioperanti e manifestanti in Arabia Saudita negli anni Cinquanta e Sessanta e andando oltre, la storia della repressione in Bahrain contro i movimenti di sinistra e nazionaliste .
Va notato che Elliott Abrams, è un sionista che si è formato negli Stati Uniti e ha scritto diversi articoli in modo esplicito contro la Siria, ad esempio diversi articoli in cui ha chiesto a Israele di sfruttare l'occasione (sul Weekly Standard dal 11 Aprile 2011 ), cercando di sollecitare il suo amico, e leader del Likud Benjamin Netanyahu ad approfittare delle tensioni in corso in Siria e in Medio Oriente in termini di creazione di Israele di realizzare quanto segue:
a) Pressione sul Quartetto del processo di pace in Medio Oriente al fine di ridurre il suo impegno nel processo di pace in Medio Oriente, l'accettazione dell’espansione degli insediamenti ebraici come un fatto compiuto, come per esempio hanno fatto gli USA.
b) Aumento delle pressioni israeliane, anche sugli Stati Uniti per indebolire la posizione palestinese in occasione della riunione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, che si svolgerà durante il mese di settembre 2011 dove è previsto mettere ai voti il pieno riconoscimento di uno stato palestinese.
c) Israele lavora alla realizzazione del "golpe" all'interno dell'Autorità Palestinese, puntando a fare “bruciare” Mahmoud Abbas e Salam Fayyad, e lavorare per sostituirli con un nuovo “equipaggio” palestinese collegato con i circoli sionisti americani, conseguente indebolimento della posizione di Hamas tra l'opinione pubblica palestinese e il mondo arabo.
d) Riorganizzare le alleanze israeliane nella regione attraverso l'uso dell’asse Amman-Washington per la costruzione dei rapporti con Cairo e Tunisi.
In aggiunta a quello richiesto Elliott Abrams bisogna sottolineare che il successo delle operazioni segrete, israelo-americano mira a dare continuità ai disordini in Siria, in modo da indebolire il paese e mettere Israele nelle condizioni di estorcere le migliori condizioni a Damasco, in qualsiasi futuro negoziato di pace.
Tutte le ambizioni delle grandi potenze oggi sono rivolte nella cospirazione contro Damasco. Il 23 marzo, il "Jewish Journal" parlando della "primavera araba" diceva che "un bel po' dipende dalla Siria, dove la posta è più alta, ma i rischi e i benefici potenziali sono molto più elevati . Nella marcia verso la democrazia in tutto il mondo arabo, ora tutte le strade devono portare a Damasco”.
Ciò è evidenziato da Merwih Haytham Manna, uno degli eroi delle TV satellitari, rabbioso contro Damasco. Portavoce della Commissione Araba per i Diritti Umani,, in un'intervista sul canale televisivo libanese al-Manar ha dichiarato di essere stato nei primi giorni delle rivolte in Siria contattato da un uomo di affari siriano che si sarebbe poi presentato all'appuntamento con altri tre uomini, libanesi e sauditi. L’uomo d'affari siriano con doppia cittadinanza nel corso della riunione, si è dichiarato in grado di soddisfare le esigenze dei giovani a Daraa, e più in generale della Siria, e più in generale, di armare le forze di opposizione, offrendo tutto quello che potesse interessargli in quantità e qualità. Il Dottor Haytham Manna si è affrettato a dichiarare che lui non solo ha rifiutato, ma che ha informato le autorità sostenendo che si devono respingere offerte di armi a qualsiasi partito e che nessuno deve utilizzare le armi . Ma il Dottor Manna con la sua dichiarazione ha confermato la presenza di armi e di personaggi stranieri coinvolti .
Al momento ci sono due offerte di armi, l’altra viene dal partito libanese oggi in aperto contrasto con le autorità siriane ".
Le parti coinvolte nelle forniture e nella battaglia con il regime siriano sembrano essere :
A – Gli statunitensi e alcuni paesi della NATO.
B – I partiti libanesi che di recente hanno ricevuto duri colpi dagli alleati politici del regime siriano.
C - Alcuni che hanno accumulato fortune in Siria e che hanno relazioni estese con i paesi del Golfo e con la cospirazione reazionaria.
Secondo Wikileaks il presidente del Movimento del Futuro di Saad Hariri, avrebbe incontrato uno staff di alto livello del Comitato sulle Relazioni Estere del Senato USA e lo staff diplomatico politico dell’ambasciata USA a Beirut. Hariri, in questa riunione avrebbe dichiarato : “I regimi siriano e iraniano sono un grave ostacolo alla pace nella regione”.
Hariri, secondo i documenti ha poi continuato “il governo degli Stati Uniti ha bisogno di una politica chiara e di un nuovo isolamento della Siria”. Attraverso la Siria, il ponte principale dell'Iran, questi può svolgere un ruolo in Libano e in Palestina ».
E’ stato chiesto ad Hariri, chi potrebbe colmare il vuoto in caso di caduta del regime di Damasco. Hariri ha risposto parlando di dividere la democrazia in Siria secondo percentuali confessionali (come in Libano, NdR). Stabilire queste quote prima di proporre un «partenariato tra la Fratellanza Mussulmana siriana, e alcuni dei personaggi che facevano parte del sistema in passato, come ad esempio l’ex vice premier siriano Khaddam..
In attesa del benestare degli Stati Uniti, Hariri sostiene che il movimento dei Fratelli musulmani in Siria “ha caratteristiche simili agli islamisti moderati in Turchia. Accetterebbero un cristiano o una donna alla presidenza. Essi sono pronti ad accettare un governo civile. Come in Turchia anche in Siria”. Hariri ha detto che mantiene forti legami con tutti, da Khaddam alla Fratellanza musulmana il cui leader in esilio Ali Bayanouni, sta proponendo agli americani di avviare relazioni.
Hariri ripete agli statunitensi “parlate con Bayanouni: Guardate che non è come appare. Lo vedrete”
Questo processo di cospirazione vede coinvolti anche personaggi come Mamoun Homsi con un passato nella presunta opposizione siriana o come Abdul Razzaq Eid , che a quanto descrive Hariri al giornale "Arabi Mahathir," hanno partecipato ad una riunione in cui erano presenti agenti iraniani. Mamoun Homsi come portavoce della Commissione Araba per i diritti umani si è detto favorevole all'introduzione della divisione confessionale e si è concentrato sulla necessità di vendetta.
"Tutte queste informazioni provengono da Washington ed è stato divulgato attraverso ciò che è noto come Partito Riformista Siriano guidato da Farid Ghadry - che ha guidato la visita alla Knesset israeliana nel giugno 2007. Naturalmente, questa cospirazione non si ferma alle frontiere, soprattutto perché lo hanno dimostrato i fatti sul terreno le armi degli Stati Uniti e anche quelle dei paesi del Golfo che sono riuscite ad entrare in Siria diverse volte sfruttando la corruzione di alcuni funzionari .La TV ha riportato che domenica 17 aprile la polizia doganale siriana ha sequestrato una grande quantità di armi, bloccando il tentativo di contrabbando dall'Iraq alla Siria.
Secondo Mustafa Biqai direttore generale delle dogane siriane "Le armi includono 140 pistole e un certo numero di fucili da cecchino, mitragliatori vari e una serie di fucili per gas lacrimogeni, una serie di visori notturni e sofisticate pistole " BKC " oltre ad un gran numero di proiettili.
L'inchiesta è in corso per determinare le dimensioni di questo contrabbando. Da quanto si sa le armi provenivano dall’Iraq . Il mese scorso le forze di sicurezza siriane hanno sequestrato una grande partita di armi e di esplosivi, delle attrezzature per la visione notturna su un camion proveniente sempre dall’ Iraq.
Secondo l'agenzia di notizie siriana "SANA", la spedizione intercettata era destinata ad essere utilizzata nei processi che incidono sulla sicurezza interna in Siria e alla diffusione del disordine e del caos. Da quanto riferito dal comandante di polizia, il trafficante di armi ha dichiarato di avere caricato le armi a Baghdad e di aver ricevuto cinquemila dollari per consegnarle in Siria.
Infine, va detto che oggi più che mai, a mantenere il paese libero e indipendente è la direzione collettiva, la patria prima di tutto. Le circostanze del movimento che passa attraverso la Siria sta dimostrando la proliferazione del complotto intorno ad essa.
Sì, la Siria era ed è il bersaglio degli aggressori imperialisti, dei sionisti e degli ambienti reazionari e regressivi, perché ha scelto la sua strada lontano dall' agenda dell'imperialismo. Questo al tempo stesso è il segreto della sua gente, è il popolo siriano e la caratteristica nazionale e la prima e l'ultima scommessa è su questo nobile popolo.
* Da “La Voce del popolo” quotidiano del Partito Comunista Siriano
15/04/2011 (fonte: http://www.lernesto.it/)
Il Comitato Centrale del Partito Comunista Siriano ha tenuto, il 25 marzo 2011, una riunione ordinaria, presieduta dal Segretario generale compagno Ammar Bagdache. Il compagno Wissal Farha Bagdash capo del partito ha preso parte all’incontro.
Durante la discussione sulla situazione politica, nel Comitato Centrale è emersa la considerazione dell’importanza della promozione dei movimenti di massa nei paesi arabi, che si sono manifestati con il rovesciamento dei due regimi mercenari dell'imperialismo in Tunisia ed Egitto, con l’estendersi di proteste di massa in molti paesi arabi contro i regimi legati all'imperialismo. Il movimento di liberazione nazionale arabo sta conoscendo un avanzamento importante e attualmente occupa un posto di rilievo nel quadro del movimento di liberazione antimperialista internazionale, come anticipato dal 11° Congresso del Partito Comunista Siriano.
Dopo le sconfitte sul terreno dell'imperialismo statunitense in Iraq e dell'attacco imperialista sionista contro il Libano nel 2006, le masse popolari hanno rovesciato i due simboli dell'imperialismo in Tunisia ed Egitto.
La rivoluzione in questi due paesi, nonostante le differenze e le diverse specificità, hanno fatto cadere due regimi del tutto fedeli all’imperialismo e strettamente legati al sionismo, due regimi fondati sulla tirannia, nonostante alcune loro esteriorità istituzionali. Inoltre, questi regimi hanno diligentemente applicato le disposizioni del liberismo economico dettate dai centri imperialisti, che sono il riflesso degli interessi di Washington, spalancando le porte all’azione del capitale monopolistico straniero, privatizzando i principali ambiti dell’economia e riducendo il ruolo sociale dello Stato, colpendo la produzione nazionale attraverso la revoca del sostegno statale, che ha portato a un drammatico peggioramento delle condizioni di vita della maggioranza della popolazione, compresa la classe media tradizionale, ad una maggiore polarizzazione sociale e alla esasperazione del fenomeno della disoccupazione, soprattutto tra i giovani. Questi dettami, che sono ostili agli interessi del popolo, sono stati applicati con il contributo importante della borghesia compradora, strettamente legata ai monopoli e all’imperialismo e attraverso i loro rappresentanti al potere e negli apparati dello Stato.
A causa di questi fattori, le rivoluzioni in Egitto e Tunisia hanno assunto un carattere nazionale liberale, uno democratico ed un carattere di classe. Il nostro partito fin dall'inizio si è sempre espresso a favore di queste rivoluzioni, in virtù della loro importanza come rivoluzioni liberali nazionali per rafforzare le posizioni del movimento antimperialista internazionale rivoluzionario, con in più il rilievo derivante dall’essere la prima espressione dei movimenti di massa più estesi verificatisi nel ventunesimo secolo.
Imperialismo internazionale, sionismo e reazionari locali cercano di contrattaccare per ostacolare l'escalation del movimento di liberazione nazionale arabo. Il pericolo maggiore nella nostra regione è la brutale aggressione imperialista della NATO contro la Libia, aggressione che utilizza la foglia di fico della risoluzione del Consiglio di Sicurezza, di quelle della Lega Araba, e con il contributo simbolico a questa guerra di rapina imperialista dei regimi arabi reazionari. La condanna del nostro partito e del movimento comunista internazionale per questa incessante aggressione contro la Libia, non intende trascurare quanto commesso dal regime dittatoriale libico, che dall'inizio di questo secolo teneva buoni rapporti con l'imperialismo mondiale e stretti legami con i gruppi monopolistici più sordidi del campo imperialista. È del tutto evidente però che l'imperialismo e il sionismo, dietro giustificazioni inconsistenti come la “protezione dei civili”, sono in Libia per il controllo di questo paese ricco di petrolio e lavorano per dividerlo in osservanza del progetto imperial-sionista di “nuovo Grande Medio Oriente”, progetto che mira al completo asservimento dei popoli della regione. Così il mondo arabo e il mondo intero devono condannare questa brutale aggressione imperialista e combatterla con tutti i mezzi disponibili.
Alla campagna multilaterale contro la resistenza nazionale libanese partecipano molte forze di vario genere, del tutto fedeli all'imperialismo, e lavorano nella stessa direzione le forze reazionarie arabe che cercano di infiammare le tendenze settarie, questa arma pericolosa che in definitiva serve solo all'imperialismo globale e a quella forza confessionale, razzista e reazionaria che è Israele sionista.
La cospirazione imperialista che con gli stessi fini si scaglia contro la Siria ha molte facce, tanti elementi dei regimi arabi reazionari con i loro mezzi di comunicazione in stretto rapporto con l'imperialismo. La Siria è uno dei maggiori ostacoli all’interno del mondo arabo al progetto di un nuovo Grande Medio Oriente. E' noto il ruolo specifico della Siria nel sostegno dell'antimperialismo e dei movimenti di resistenza anti-sionista nella regione.
Il Comitato Centrale ha fermato le manifestazioni e disordini che hanno avuto luogo in alcune città in Siria, in particolare gli sventurati incidenti nella città di Dara. Il 18 marzo, vi è stato uno scontro tra le forze di sicurezza e i cittadini che avanzavano slogan e richieste. In cima a queste richieste vi era il rilascio di alcuni ragazzi arrestati sotto la legge marziale e lo stato d'emergenza. A seguito del ricorso ad una forza eccessiva da parte delle autorità di sicurezza per disperdere la folla, vi sono state molte vittime e alcuni morti, creando un vasto malcontento aggravando così lo stato di grave tensione. I media ufficiali hanno riportate notizie circa la formazione di una commissione d'inchiesta su tali fatti e i giovani detenuti sono stati rilasciati.
Le forze reazionarie hanno provato e stanno cercando di usare il malcontento reale presente in questi avvenimenti per innescare disordini in tutto il paese, utilizzando un metodo perverso di accostamento di parole d’ordine corrette che attirano le masse e che riguardano l'ampliamento delle libertà democratiche, con slogan chiaramente reazionari e istanze oscurantiste a carattere settario e provocatorio, contro i principi laici e di tolleranza che storicamente contraddistinguono la società siriana.
I media dei centri imperialisti e dei media arabi reazionari stanno attuando una grande guerra mediatica contro la Siria, gonfiando gli eventi, distorcendo i fatti e pubblicando bugie provenienti da fonti equivoche che non hanno alcuna rilevanza per i cittadini siriani. Sfortunatamente, l’operato dei media ufficiali non è stato all’altezza di quanto richiesto da questi momenti critici.
In tali circostanze si deve dire la verità e non abbellirla, cosa che farebbe aumentare la fiducia generale e rafforzerebbe la determinazione nel contrastare l’attuazione di questa complotto.
Il Comitato Centrale ha espresso il proprio sostegno alle decisioni e indicazioni della dirigenza del Partito Socialista Arabo Baath, che vedono innanzitutto, in campo politico, la revoca della legge marziale e l’invio della proposta di legge sui partiti alla discussione generale per la successiva approvazione, la modifica della legge sulla stampa, ecc...
Queste le richieste che il Partito Comunista Siriano ha tenacemente avanzato nei suoi documenti, fra i quali le risoluzioni dell'11° Congresso. Il nostro partito ritiene che un'accelerazione nell'applicazione di queste misure contribuirà a rafforzare la situazione interna in tempi brevi.
Il Comitato Centrale ha inoltre espresso la propria soddisfazione per la decisione di rettifica della legge 41 del 2004 inerente alle proprietà nelle zone di confine, nonché le decisioni relative all’aumento delle retribuzioni dei dipendenti pubblici e dei pensionati varate per decreto.
Il Comitato Centrale ritiene indispensabile la revisione di quelle leggi e disposizioni di orientamento economico liberale, che hanno contribuito alla destabilizzazione della produzione nazionale e indebolito le posizioni del settore statale (pubblico) portando un peggioramento dei livelli di vita delle masse, e che in ultima analisi hanno fornito dei vantaggi ai gruppi sfruttatori, in particolare alla borghesia compradora.
Il Comitato Centrale considera necessario frenare questi orientamenti eco
(Message over 64 KB, truncated)
The Face of Imperialism
by Michael Parenti
"Michael Parenti's The Face of Imperialism is a powerful, frightening, and honest book. It will be hated by those who run the Empire, and it will be loved by people who are searching for truth amidst the piles of garbage of Western propaganda. Above all, this book will be like a bright spark of hope for billions of men, women, and children who are fighting this very moment for survival, defending themselves against the Empire and against all monstrous faces and masks of imperialism."
—Andre Vltchek, author of Western Terror: From Potosi to Baghdad
corporate power into every corner of the world, accompanied by an equally
awesome growth in U.S. military power. These phenomena are often treated as independent developments. Here, Michael Parenti brings them together in a sharp critique aimed as much at errant liberals and former fellow Marxists as at the dominant political actors who have perpetrated the imperial lie.
Parenti adds shocking new evidence to the litany of injustices visited upon victims of U.S. imperialism: expropriation of their communal wealth and natural resources, complete privatization and deregulation of their economies, loss of local markets, deterioration of their living standards, growing debt burdens, and the bloodstained suppression of their democratic movements.
Just as compelling is Parenti’s convincing case that the empire feeds off the republic. He shows how the richly financed corporate-military complex is matched at home by increasing poverty, the defunding of state and local governments, drastic cutbacks in human services, decaying infrastructure, and impending ecological disaster.
In this brilliant new book, Michael Parenti redefines empire and imperialism to connect the current crisis in America to its own bad behavior worldwide.
Michael Parenti (Ph.D., Yale University) is an internationally known, award-winning author, scholar, and lecturer who addresses a wide variety of political and cultural subjects. Among his recent books are God and His Demons (2010), Contrary Notions: The Michael Parenti Reader(2007), The Culture Struggle (2006), The
Assassination of Julius Caesar (2003), and Democracy for the Few, 9th edition (2011).
April • 160 pp • 6 x 9
978-1-59451-918-5 (pb), $19.95 T
978-1-59451-917-8 (hc), $79.00 S
Library E-Book:
978-1-61205-001-0, $79.00 S
World Rights
• Clarifies the political economic context behind the pursuit of imperial power.
• Explains the role of U.S. foreign policy in serving the interests of transnational corporate America.
• Shows that Third World poverty is not a product of “underdevelopment” but of systematic exploitation.
• Integrates the challenges of global warming into a plan for a sustainable future free of what Parenti calls “the pathology of profit”
La morale dell’imperialismo: “Niente di disumano mi è estraneo”
Se continua così, tra qualche tempo i giornali scriveranno: “La camorra ha portato avanti un’operazione umanitaria contro alcuni noti sovversivi che, in spregio alle consuetudini consolidate, si rifiutavano di pagare il pizzo. Bisogna difendere le basi economiche, democratiche e cristiane del nostro vivere civile. Purtroppo, a causa della reazione violenta dei rivoltosi, si sono verificati effetti collaterali, con la morte di alcuni ribelli e di bambini innocenti”.
Stiamo esagerando? In realtà, il confine tra la malavita organizzata e l’imperialismo è sempre più tenue, e la morale predatoria che li guida è esattamente la stessa.
Comunità internazionale o “liberatori” sono sinonimi di bombardatori imperialisti che castigano il paese malcapitato di turno. La neolingua orwelliana si afferma sempre più e il suo vocabolario è largamente seguito da governanti e partiti. “La pace è guerra, la libertà è schiavitù, l’ignoranza è forza” è il passo più noto. Scrive Orwell: “Nessuna parola del vocabolario B era ideologicamente neutra. Gran parte erano eufemismi. Parole, ad esempio, come “svagocampo” (campo per lavori forzati) o “Minipax (Ministero della Pace, e cioè Ministero della Guerra). Talune parole, d’altra parte, manifestavano una schietta e spregiativa comprensione della vera natura della società dell’Oceania. Un esempio era la parola “prolenutro”, che stava ad indicare tutti gli intrattenimenti da pochi soldi e le notizie di varietà che il Partito teneva in serbo per le masse”.(1)
Contrariamente a quanto può apparire a prima vista, Orwell non parla di un mondo creato dalla sua fantasia, ma delle tendenze reali presenti nella nostra società. Con queste differenze: nella realtà, non c’è bisogno di un partito unico, possono essere moltissimi, purché condividano le stesse posizioni di fondo, anzi la loro pluralità dà l’illusione della presenza di un’opposizione, sempre utile per cambiare i cavalli senza mutare la meta prefissata. E non è utile, come pensavano i dirigenti di Oceania, eliminare dal vocabolario parole come democrazia, internazionalismo, onore, giustizia, morale, scienza. Basta capovolgerne il significato, e la democrazia sarà un perfetto alibi per giustificare il lancio di missili contro un popolo da “liberare”, l’onore la giustificazione per lanciare un vile attacco con droni, aerei senza pilota. L’attuale società è più orwelliana di Orwell.
L’America è stanca di un guerrafondaio rozzo come G:W. Bush? Ecco pronto un personaggio brillante e rassicurante, capace dei più raffinati discorsi sull’intesa tra i popoli, atteso come il Messia dai popoli dell’Asia e dell’Africa, insignito del premio Nobel da una delle più rinsecchite e inutili istituzioni accademiche del mondo. Risultato: ancor più soldi regalati alle banche, e invece di due guerre, l’America ne affronterà tre. Il presidente deve fingere di essere entrato nel conflitto tirato per i capelli, e a questo sono serviti i colpi d’ariete alla Sarkozy. Se l’operazione fallirà, sarà quest’ultimo il capro espiatorio.
L’elettore non può scegliere mai la linea politica del paese, ma soltanto l’involucro, la presentazione, se volete, la coreografia politica. E se la politica effettivamente condotta è proprio l’opposto di quella che ha “scelto”, tanto peggio per lui. Un’altra volta scelga un candidato “sincero e attendibile”. Sembra una farsa, ma è una tragedia. Questa è la democrazia blindata dell’epoca dell’imperialismo. La mano è d’acciaio temprato, il guanto non è neppure più di velluto, ma di plastica dozzinale.
L’inganno è dunque permanente, quotidiano, e la radice della menzogna è da cercare nella realtà, nello sfruttamento dell’uomo sull’uomo, che ha mille forme, e deve essere celato ai più, persino alle vittime dirette, che devono credere che la loro triste situazione è colpa del destino o della propria incapacità, o di un singolo governo, caduto il quale tutto si risolverà, o frutto di volontà divina. L’uomo primitivo non era libero, dipendeva dalla natura, poteva essere violento, persino cannibale. Però, la sua azione era guidata dai suoi bisogni, nel complesso assai limitati, come quelli degli animali. I lupi uccidono i cervi, ma quando non c’è il morso della fame, gli uni e gli altri possono convivere sullo stesso territorio senza ostilità.
L’uomo moderno è assai meno condizionato dalla natura, ma molto di più dal capitale, la cui fame di plusvalore è inesauribile. Quando lo sfruttamento nelle fabbriche o nelle fattorie, il normale modo di creazione del plusvalore, non basta più, quando neppure i complicatissimi trucchi e truffe della finanza sono più sufficienti, allora il capitale torna alle origini, alla guerra corsara, alla rapina. Gli imperialisti, tra i numerosi paesi che reprimono violentemente il dissenso, hanno scelto la Libia per impadronirsi dei suoi ingenti fondi sovrani, come hanno messo in rilievo alcuni giornalisti non embedded.
Il malcapitato paese è tra quelli storicamente avversi a Washington – l’aggiornamento della lista e l’esclusione della Libia dai paesi canaglia si rivela una pura operazione di facciata. Ma diamo tempo al tempo: poiché il disastro finanziario è inevitabile per USA e Inghilterra (la Standard&Poor's ha già declassato il debito pubblico americano), questi paesi dovranno continuare nella loro prassi corsara. Dopo la Libia a chi toccherà? Si può guardare la mappa del petrolio o del gas, e gli stati oggetto di attenzione sono molti. E si può scommettere che, alla fine, toccherà anche all’Arabia Saudita. Luttwak, che è ben informato, più volte l’ha fatta oggetto di pesanti critiche. Si tratta di un’alleata, nei confronti della quale c’è già un forte controllo militare, anche per timore che l’esercito faccia un golpe repubblicano. L’occupazione vera e propria potrebbe avvenire strappando il consenso alla monarchia, e col pretesto di proteggerla dall’aggressione di qualche altro paese o dal terrorismo. Dopo di che, le ingenti riserve finanziarie e petrolifere del paese sarebbero utilizzate per rimandare il crollo degli imperialismi anglosassoni, con la parte del leone per gli USA. E si potrebbe indorare la pillola introducendo una piccola dose di diritti democratici, qualche modesta libertà formale alle donne. Fantapolitica? L’Arabia è amica degli USA? Anche Gheddafi era amico del cuore di Berlusconi, di Tony Blair, di Sarkozy, e non è stato lui a tradirli. Se avesse concesso a Francia, Inghilterra e USA quel che chiedevano, avrebbe avuto licenza di mitragliare gli insorti, esattamente come il Bahrein.
Qualcuno eccepirà che gli Stati Uniti sono in cattive condizioni economiche, e che non possono permettersi nuove guerre. Questo, “secondo ragione”. Ma, ricalcando Pascal, potremmo dire che l’imperialismo ha le sue ragioni che la ragione piccolo borghese non conosce, o che, come un drogato all’ultimo stadio, non può più smettere, pur rendendosi conto delle conseguenze letali. La natura stessa dell’imperialismo non permette di ritirarsi con ordine, e gli USA saranno coinvolti in sempre nuove guerre, fino al crollo. Dana Visalli scrive: “Gli Stati Uniti hanno sganciato 15 milioni di tonnellate di bombe sulla superficie terrestre negli ultimi 60 anni e 1 milione di tonnellate di napalm su campi e foreste, hanno disperso 20 milioni di galloni di defoliante in alcune delle foreste con più biodiversità del pianeta. In ogni caso, le forze armate USA stanno conducendo una guerra contro la Terra stessa. Uno sforzo così inutile non è avvenuto con poca spesa: il costo totale di tutte le spese militari per il 2012 si stima che ammonti a 1200 miliardi di dollari, un terzo del totale del budget federale. Sono proprio le forze armate che stanno portando il paese in bancarotta.” E mette in rilievo anche i costi umani all’interno degli Stati Uniti stessi: ”L’angoscia esistenziale e le disfunzioni dei soldati di ritorno dal fronte è una cosa ordinaria. Un recente studio indica che il 62% dei soldati di rientro dalla guerra in Iraq hanno chiesto una consulenza per la salute mentale, con il 27% che mostra pericolosi livelli di abuso di alcol. I tassi di suicidio tra i soldati e i veterani sono incrementati drammaticamente negli ultimi anni. Più di 100.000 veterani del Vietnam si sono uccisi, molti più di quelli morti in guerra. Più di 300.000 veterani delle forze armate USA sono al momento senza casa, come rivela un altro studio. (2)
Ripensiamo alle parole di Lenin, per il quale l’imperialismo non è una politica, una scelta spontanea, ma uno sviluppo inevitabile del capitalismo, giunto a un determinato grado di sviluppo. Il paese più potente del mondo non ha scelta, la sua via è quella del capitale finanziario sempre più avventurista e delle guerre predatorie.
Quanto agli imperialismi caudatarii come il nostro, alla tragedia si mescola la farsa. Dopo tante assicurazioni che l’Italia non aveva intenzione di bombardare, Berlusconi ha gettato la maschera. E’ confermato, tuttavia, che a spingerlo a tale passo sono state le pressioni del premio Nobel per la pace Obama (Nobelpax, potremmo chiamarlo, ispirandoci a Orwell).
“Il governo informerà il Parlamento sulle azioni mirate in Libia”, recita uno scarno comunicato. E la Russa ha già detto che non occorre una nuova votazione. Il parlamento “Sovrano”, ridotto a una cassetta delle lettere, è informato dei bombardamenti, prima dai giornali e solo dopo dal presidente del consiglio e dai ministeri degli esteri e della difesa (Il Minipax di La Russa!). Napolitano è d’accordo con i bombardamenti, su questo non avevamo dubbi.
Il parlamento è ridotto a un talk–show, e ci si aspetta che qualcuno interrompa i dibattiti annunciando: “Pubblicità!”. Dai primi commenti, non pare che sia venuta una vera opposizione alla guerra. Calderoli protesta, non per motivi di principio, ma perché, in cambio dell’impegno militare, non si ottenuto un congruo guiderdone, cioè un valido aiuto alla campagna xenofoba : “Abbiamo già fatto abbastanza mettendo a disposizione le basi e l'appoggio logistico e il pattugliamento anti-radar - prosegue Calderoli -. Personalmente non avrei dato neanche questa disponibilità se non in cambio di un concreto concorso delle forze alleate al respingimento dell'immigrazione clandestina e alla condivisione del peso dei profughi”.
Ancor peggio la Finocchiaro: “Il nostro riferimento continua ad essere la risoluzione 1973 dell'Onu. Se verranno confermati i confini di quella risoluzione il Pd non farà mancare il suo assenso... Quello che troviamo gravi sono le divisioni irresponsabili che continuano a manifestarsi dentro il governo con la Lega che continua a prendere le distanze dalle decisioni di Berlusconi. Questo è un fatto per noi inaccettabile che testimonia della crisi continua e irreversibile di questo esecutivo”. (Unità.it 25/04/2011)
Trova gravi, non i bombardamenti, ma la presa di distanza della Lega che, sia pure per motivi elettorali, intacca l’Union sacrée.
Geniali le dichiarazioni di Gasbarra, Pd: “La decisione del governo italiano di partecipare alla missione libica con azioni belliche dirette è grave e in palese contrasto con l'articolo 11 della Costituzione... Una modifica così rilevante della missione deve essere decisa dal Parlamento che va convocato per votare l'autorizzazione a bombardare e non può certo bastare una semplice informativa”. Prima parla dell’incostituzionalità dei bombardamenti, poi pensa che il parlamento possa autorizzarli. Questa è alta sapienza giuridica!
Qui si vede che, sui temi essenziali, non c’è differenza tra Pd e Pdl, partiti che hanno sposato in pieno la causa dell’imperialismo. Eppure c’è chi ha ancora il coraggio di parlare di “sinistra” a proposito del Pd.
Non a caso, più lettori dell’Unità hanno commentato l’articolo con queste parole: “vergognoso il PD, vergognosa la Finocchiaro, questa è la Caporetto di quello che fu la sinistra italiana”. Un altro: “ma la finocchiaro, invece di acquattarsi, pronta a far cadere il governo, che fa? dice che potrebbero anche offrire la solita stampella? ah, dimenticavo, è una questione di ideali interventisti, al cuore non si comanda.” Un terzo: “Bene, questa è un occasione da non perdere per mandare a casa Berlusconi. Peccato che ci penserà di nuovo il PD a salvarlo. Come per il primo voto sull'intervento contro la Libia, dove senza i voti del PD il governo sarebbe andato sotto. Scommettiamo???” Un quarto grida senza fine: “finocchiara vergognati finocchiara vergognati ...” E un quinto, dalla memoria lunga: “Gasbarra del PD ha accusato il governo di violare l'art.11 della costituzione. Giusto, come fece D'Alema per il Kossovo.” Ci sono anche commenti interventisti, che vi risparmio.
Le risposte che abbiamo riportato mostrano che esiste nel paese una tendenza antimilitarista, che non trova una rappresentanza in nessun partito del parlamento, e che ha bisogno solo di un centro di riferimento, di un’organizzazione in grado di collegare le proteste e dare all’indignazione e alla collera uno sbocco politico.
Michele Basso
27 aprile 2011
Note
1) George Orwell, “1984”, “Appendice, I principi della neolingua”.
2) Dana Visalli, “La guerra globale degli USA contro il pianeta terra. Un’analisi delle forze armate statunitensi”, Globalresearch.ca, in ComeDonChisciotte, 20 aprile 2001.
di Fosco Giannini
su l'Ernesto Online del 30/04/2011
In nome della Costituzione, mobilitiamoci contro la partecipazione dell'Italia alla guerra imperialista!
Giovedi 28 aprile 2011: i “ Tornado” italiani decollano dalla base area di Trapani Birgi e si dirigono a Misurata per sganciare bombe e missili su sconosciuti “obiettivi militari”. E’ la missione di guerra con la quale il governo italiano dichiara la resa totale al progetto di aggressione armata degli Usa, della Francia e della NATO contro la Libia. Il premio Nobel per la pace Obama ha piegato e subordinato a sé, alla sua determinata volontà di guerra imperialista, sia Berlusconi che la quasi totalità del Parlamento italiano, passando per lo stesso Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, peraltro grande amico storico degli USA. La guerra è la tragedia più grande dell’umanità; la guerra imperialista – con la sua dichiarata, ferina volontà di assassinio di un popolo per mano di un altro popolo – ha la forza di evocare tutta la pulsione bestiale che ancora abita nell’essere umano, o per meglio dire che si perpetua all’interno di un sistema, quello capitalistico, che ha come suo valore cardine il profitto e come pulsione maggiore la spoliazione dei popoli. Questa drammatica consapevolezza deve indurci a svelare la verità, anche quand’essa è imbarazzante, difficile. Chi scrive, dunque, non può tacere, non può non ricordare che durante l’ultimo governo Prodi, il fascino “democratico” di Obama colpì anche figure specchiate del movimento pacifista come la senatrice Lidia Menapace che, assieme a diversi altri senatori del PRC e della sinistra, aspettava il futuro Presidente come il liberatore, come colui che avrebbe portato il vento della pace, e in virtù di questa speranza criticava quei senatori e deputati di Rifondazione che si battevano contro la guerra in Afghanistan, definendoli massimalisti e irresponsabili. Obama avrebbe cambiato le cose. Occorreva solo resistere e attendere pazientemente. Oggi, Obama, spinge il nostro intero Paese ad una nuova guerra, all’ennesima, brutale e delinquenziale aggressione imperialista.
Il miserrimo balletto italiano ( “voliamo ma non bombardiamo”) è finito: bombardiamo, distruggiamo, massacriamo, partecipiamo da protagonisti armati al disegno – chiaro a tutti – di smembramento colonialista della Libia e di occupazione militare imperialista della Cirenaica ( dove si trova il 70% del petrolio che appartiene al popolo libico). La nevrotica accelerazione che è stata impressa al disegno di aggressione militare porta in superficie in modo inequivocabile “l’inconscio” imperialista: i padroni del mondo non ne potevano più di accettare passivamente la rivoluzione gheddafiana del ’69, attraverso la quale era stato tolto loro il topo dalla bocca, il petrolio libico. Non ne potevano più di subire tanta mortificazione e hanno ripreso le armi. Il petrolio, il gas e l’acqua della Libia torneranno ai “naturali” padroni del mondo. Per questo grande obiettivo vale la pena praticare ogni orrore, perdere ogni coerenza e moralità: si massacrerà il popolo libico, si costruirà un potere filoamericano, si tenterà di trasformare la Libia in una nuova Arabia Saudita, si tenterà di uccidere l’ex amico Gheddafi ( come dimostrano i ripetuti bombardamenti sul compound di Bal al-Azizya, dove il leader libico risiede) o farlo impiccare successivamente, dopo la scontata condanna di un Tribunale internazionale amico di Obama il pacifista.
Il prossimo ottobre scatterà il centesimo anniversario della prima guerra dell’Italia contro la Libia. Come ricorda Angelo Del Boca quell’attacco imperialista portò alla costituzione di quindici campi di concentramento, ove furono internati 100 mila libici, dei quali 40 mila morirono di stenti e inaudite sofferenze. Si bombardò, si torturò, si utilizzarono contro le popolazioni libiche le armi chimiche, si impiccarono centinaia di oppositori, se ne esiliarono altre migliaia. L’aggressione italiana fu lunga, sanguinaria, maledetta: proseguì dal 1911 sino al 1934, con infinite stragi e bagni di sangue. Ora, a cent’anni di distanza, mentre potevamo illuderci che potesse subentrare nella coscienza delle nostre classi dirigenti il senso delle vergogna, riemerge invece – intatta – la bramosia imperialista del saccheggio e della spoliazione: come se nulla fosse accaduto, come se fossimo immemori dei nostri stessi orrori, ripartiamo con la bava alla bocca per conquistare il nostro pezzo di carne della gazzella libica. E fa davvero male pensare che a capo di questo cruento safari colonialista si sia posto il Presidente della Repubblica, immemore dei nostri orrori colonialisti e primo difensore, stando alle sue stesse parole, della Costituzione italiana contraria alla guerra.
L’Italia bombarda, partecipa alla carneficina, ripete la propria storia sanguinaria e le piazze sono vuote, il movimento pacifista è debole, disperso, non all’altezza del proprio compito. Lo scarto tra la guerra, la qualità predatoria, sfacciatamente imperialista di questa guerra e la debolezza del movimento per la pace è ciò che più di ogni altra cosa colpisce. E’ del tutto evidente che oggi paghiamo il conto finale di una lunga seria di tradimenti, mutazioni, rese, errori, involuzioni politiche e istituzionali che hanno desertificato lo spazio sociale e politico a sinistra e messo in ginocchio anche il movimento contro la guerra. Lo scioglimento del PCI, il fallimento del processo di rifondazione comunista, l’organicità di tanta parte della sinistra al potere e alla concezione del mondo capitalistica ci hanno ridotto in queste condizioni.
La troppo debole risposta del movimento per la pace all’entrata in guerra dell’Italia ci dice come l’ideologia dell’imperialismo umanitario abbia fatto breccia anche in tanta parte del senso comune di sinistra. Le televisioni di Berlusconi e quelle dell' "opposizione", all'unisono, raccontano quotidianamente dei “ massacri di Ghedaffi ” e nessuna controinformazione ha la forza di ripristinare la verità su quella stessa scala di massa o su di una scala anche molto minore, dicendo da chi sono armati gli insorti ( dai francesi, dagli americani, dagli inglesi), da chi sono guidati ( da esponenti ex gheddafiani e filoamericani della classe dirigente libica), da chi sono addestrati ( dai francesi, dagli inglesi, dalla NATO, dalla CIA, ed ora anche dai primi dieci esperti militari italiani, giunti nei giorni scorsi a Bengasi) e qual è il loro progetto strategico ( essere cavallo di Troia per la costruzione di governi quisling filoamericani, filo francesi, filo imperialisti).
L’egemonia dell’imperialismo umanitario è tanto forte da infiltrarsi anche all’interno di coscienze di grande spessore intellettuale come quelle di Rossana Rossanda, che parteggia così apertamente per gli insorti, al punto di evocare “brigate internazionali” da schierare al loro fianco. E il cedimento di coscienze strutturate come quella della Rossanda ci danno la misura di quanti pacifisti possono essere stati trascinati nel dubbio e nella passività dalla seduzione ideologica dell’imperialismo umanitario.
La guerra è l’evento centrale che, sempre, scopre il quadro politico d’insieme. La risposta insufficiente del movimento contro la guerra mette in luce l’aspetto drammatico dell’assenza di un partito comunista radicato, di quadri, di militanti in grado di uscire immediatamente nelle piazze trascinandovi altre forze della sinistra e pacifiste. E pone all’ordine del giorno la costruzione di un tale partito e di una più grande sinistra di classe. Così come la completa accettazione della guerra da parte del PD mette in luce problemi enormi, non solo legati alla natura intima del partito di Bersani ma anche – naturalmente e in modo drammatico – legati alla politica delle alleanze che i comunisti e la sinistra di classe e di alternativa possono realisticamente condurre in questo Paese.
Ottimismo della volontà e pessimismo della ragione: non possiamo non chiedere ai comunisti, in queste ore, in questi giorni, uno sforzo supremo per svolgere il ruolo d’avanguardia che ad essi compete, chiedendo loro di organizzare celermente, ovunque possibile, evocando tutte le forze disponibili, iniziative e presidi contro la guerra. Rimboccarsi le maniche, essere in piazza, dannarsi l’anima: se non ora quando?
Nel contempo sappiamo che il problema non può essere risolto con un surplus di soggettivismo. Abbiamo tre problemi fondamentali di fronte a noi: la ricostruzione di un partito comunista all’altezza della fase, che sappia riproporsi come motore della lotta, a cominciare dalla lotta antimperialista; la costruzione di una sinistra più vasta in grado di incidere sul quadro sociale e politico complessivo e la delineazione di una progetto politico di respiro che liberi questo Paese dall’egemonia berlusconiana, di destra e subordinata ai disegni di guerra degli USA e della NATO. Un progetto politico che si differenzi nettamente da quello del centro sinistra di Prodi, risultato non all’altezza dei problemi. Un compito estremamente arduo, il delineare un tale progetto, specie di fronte ad un PD incapace di coraggio e svuotato ormai di ogni spinta trasformatrice.
Ma il compito di delineare un progetto di alternativa credibile non possiamo ( specie noi comunisti) non porcelo, pena la vittoria strategica del berlusconismo e il consolidamento del suo regime di guerra, autoritario, antioperaio e anticostituzionale; pena la consunzione finale delle stesse forze comuniste e di sinistra.
Si tratta, probabilmente, di alzare gli occhi e non pensare più ad una politica di alleanze che si riduca al solo – e molto problematico – rapporto con i partiti e i partitini del centro sinistra, col PD. E’ forse l’ora di allungare lo sguardo, di pensare ad un sistema di alleanze tra le forze sociali più avanzate del Paese, riportando al centro del quadro politico il mondo del lavoro e rompendo il fronte borghese. Questioni qui appena accennate, difficili, problematiche, sulle quali tuttavia vale la pena riflettere.
Anton Vratuša (1915), durante la Seconda guerra mondiale è stato attivista del Fronte di liberazione nazionale del popolo sloveno (Osvobodilna fronta slovenskega naroda, OF) (aprile 1941-maggio 1945). Arrestato dalle autorità d’occupazione italiane è stato successivamente internato in vari campi di concentramento italiani (febbraio 1942-settembre 1943), per ultimo in quello dell’isola di Rab (Arbe). Vice comandante della Rabska brigada (Brigata di Arbe, settembre - ottobre 1943), è stato poi rappresentante dell’OF presso il Comitato di Liberazione Nazionale Alta Italia (CLNAI) a Milano e del Quartier generale dell’Esercito popolare di liberazione e dei distaccamenti partigiani della Slovenia presso il Comando generale delle Brigate Garibaldi ed il Comando generale del Corpo Volontari della Liberta (CVL), svolgendo al contempo anche l’incarico di assicurare il collegamento tra il Comitato centrale del Partito comunista di Slovenia ed il Comitato centrale del Partito comunista italiano per l’Alta Italia (ottobre 1943-febbraio 1945). Nello scorcio finale della guerra ha lavorato presso gli organi federali del ricostituito stato jugoslavo (inizio marzo-maggio 1945). Membro dell’Accademia slovena delle scienze e delle arti, nel dopoguerra ha ricoperto importanti incarichi istituzionali nella Repubblica socialista federativa di Jugoslavia.
Anton Vratuša
Dalle catene alla libertà. La „Rabska brigada“,una brigata partigiana nata in un campo di concentramento fascista
Jugocoord su Telegram
Jugocoord su Facebook