Informazione
1. L'Europa si lamenta con gli USA per l'appoggio sfacciato al
terrorismo UCK
2. Dopo 50 anni di vita e progresso in comune, grazie alla politica
della NATO si fa strada l'apartheid "etnico" nelle scuole macedoni (in
italiano)
===1===
European Intelligence: The US Betrayed Us In Macedonia
by Christopher Deliso in Skopje
antiwar.com
June 22, 2002
SKOPJE - The US government was accused today of subsidizing and
training Albanian paramilitaries in Macedonia, in a secret European
report leaked to Dutch National Radio.
The furor over a clandestine connection - frequently alleged, but
never proven - further worsens transatlantic relations that have
already been strained by an ongoing trade war. The Dutch report
comes at a particularly sensitive time for President Bush, who is
currently seeking to solidify international support for a wider war
on terror. The US Embassy in Skopje was not aware of the charges by
late Friday evening, and could not yet make an official statement.
Because specific details were not permitted to be leaked, the report
was filtered through the Klingerdaar Institute (a respected Dutch
military analysis firm). Klingerdaar in turn gave the salient
information to Dutch Radio, which also interviewed several individuals
who had been involved in Macedonia. The investigation centered on
several controversial episodes, including the battle of Arachinovo
(26 June 2001), and the "Essential Harvest" weapons collection mission
in September.
Even before this new report, American involvement had long been
suspected at the three-day battle in Aracinovo, a heavily Albanian
town northeast of Skopje. As the battle progressed, the Macedonians
claimed to be on the verge of eliminating NLA forces. Yet suddenly
they were given the order to pull back, and NATO buses rolled in to
escort the heavily-armed Albanians out. At the time, NATO claimed
that this intervention was vital, because the Albanians were coming
dangerously close to victory, and mediation was needed.
The story from many witnesses, however, was very different. German
newspaper Hamburger Abendblatt reported that 17 American military
advisors from MPRI (the Virginia-based private military company)
were also evacuated with the Albanians. This, Macedonians declared,
was the real reason for NATO's intercession. But while MPRI had an
official contract as Macedonian Army advisors, suggestions of a
similar presence with the Albanians were vigorously denied.
The Dutch report confirms the link, however, and quotes the German
reporter who filed the original story. Apparently one of the MPRI
men had been captured by the Macedonians. He panicked, and, waving
his US passport, shouted "diplomatic immunity!" Through heavy US
intercession, the man was freed and evacuated together with his
comrades and the NLA fighters. European sources identified this
particular individual as having been active in training Bosnian
fighters in the 1990's.
According to the Dutch report, there are still many unanswered
questions about Operation "Essential Harvest." At the time, NATO
decided that collecting approximately 3,500 weapons would sufficiently
disarm the Albanians. Yet after the collections began, Macedonians
charged the NLA with giving up only their oldest and least useable
guns. Museum curators in Skopje sarcastically asked that the
Albanians' WWII-era pistols be donated to their collection.
The Europeans claim that NATO was well aware that antiquated
guns were being surrendered - and further, that not even four
percent of these weapons could be fired.
More damning still is testimony from Macedonian intelligence
services, who claim that NATO merely exchanged the Albanians'
old weapons for new ones. This story comes independently of
the Dutch report, from one individual who secretly watched
"Essential Harvest" through binoculars from a nearby
mountainside.
During the war, the Dutch report also states, constant telephone
connection was maintained between Albanian rebels and high-level
American officials. Some of these conversations were taped by
European intelligence. At some point the Americans became aware
that they were being tapped, and discontinued direct phone contact.
At this point, the Europeans claim, America purchased computers
with phone technology for the NLA. Thus communications were restored.
This stunning report comes at a time when Holland is taking over
NATO's Macedonia command from the Germans. Some analysts are viewing
the denunciation of the US involvement as a direct invitation to
the Hague for American leaders - just as the US has been reiterating
its opposition to a world court.
Last year's war in Macedonia was started by the self-declared National
Liberation Army (NLA), an Albanian militant group originally denounced
by NATO spokesman George Robertson as "murderous thugs." As the war
proceeded, however, the "terrorists" were legitimized into "freedom
fighters." Heavy Western pressure forced a restrained response from
the Macedonian army. As a result, the war was dragged out, and the
Macedonian government was forced to negotiate with the NLA and its
chief, Ali Ahmeti.
Despite winning new rights across the board, such as an amnesty for
NLA members, use of Albanian language and devolved local government,
Albanian kidnappings, shootings and bombings have continued after
the cease-fire. The heavy NATO and OSCE presence has been unable
or unwilling to solve many of these crimes. Although he remains on
George Bush's terrorist blacklist, Ali Ahmeti has started his own
political party, and is now becoming acknowledged as a political
player in Macedonia.
===2===
1.FONTE: Glas Javnosti
2.TITOLO: Non vogliono andare a scuola con i Macedoni
3.INDICE: Gli studenti albanesi delle Scuole superiori chiedono un
nuovo edificio.
4.SITO INTERNET:
5.NUMERO DI PAGINE:1.
6.DATA: 07/06/02.
Circa 1800 studenti di nazionalità albanese, della Scuola superiore di
Kumanovo, nel nord della Macedonia, hanno chiesto al Ministero della
Pubblica Istruzione di Skopje di procurare loro, dall'inizio del
prossimo anno scolastico, un nuovo edificio, in cui studiare lontano dai
Macedoni. Ieri, gli studenti albanesi hanno protestato a Kumanovo,
proponendo tre ubicazioni in città dove potrebbero studiare finchè non
avranno il loro edificio. I loro rappresentanti confermano che non
ritorneranno nel ginnasio "Goce Delcev", dove studiano anche gli
studenti
macedoni.
Un problema simile esiste anche a Skopje, nel ginnasio "Zef Ljus
Marku". A causa di scontri fisici fra gli studenti macedoni e quelli
albanesi, il Ministero della Pubblica Istruzione ha deciso di costruire
un nuovo edificio sulla riva sinistra del fiume Vardar, dove la maggior
parte della popolazione è albanese.
Secondo il censimento del 1994, a Kumanovo vivono circa 57.000
Macedoni, 23.500 Albanesi e 10.000 Serbi. A Skopje ci sono 325.000
Macedoni, 56.000 Albanesi e 16.300 Serbi.
(trad. a cura di Zivkica N.)
terrorismo UCK
2. Dopo 50 anni di vita e progresso in comune, grazie alla politica
della NATO si fa strada l'apartheid "etnico" nelle scuole macedoni (in
italiano)
===1===
European Intelligence: The US Betrayed Us In Macedonia
by Christopher Deliso in Skopje
antiwar.com
June 22, 2002
SKOPJE - The US government was accused today of subsidizing and
training Albanian paramilitaries in Macedonia, in a secret European
report leaked to Dutch National Radio.
The furor over a clandestine connection - frequently alleged, but
never proven - further worsens transatlantic relations that have
already been strained by an ongoing trade war. The Dutch report
comes at a particularly sensitive time for President Bush, who is
currently seeking to solidify international support for a wider war
on terror. The US Embassy in Skopje was not aware of the charges by
late Friday evening, and could not yet make an official statement.
Because specific details were not permitted to be leaked, the report
was filtered through the Klingerdaar Institute (a respected Dutch
military analysis firm). Klingerdaar in turn gave the salient
information to Dutch Radio, which also interviewed several individuals
who had been involved in Macedonia. The investigation centered on
several controversial episodes, including the battle of Arachinovo
(26 June 2001), and the "Essential Harvest" weapons collection mission
in September.
Even before this new report, American involvement had long been
suspected at the three-day battle in Aracinovo, a heavily Albanian
town northeast of Skopje. As the battle progressed, the Macedonians
claimed to be on the verge of eliminating NLA forces. Yet suddenly
they were given the order to pull back, and NATO buses rolled in to
escort the heavily-armed Albanians out. At the time, NATO claimed
that this intervention was vital, because the Albanians were coming
dangerously close to victory, and mediation was needed.
The story from many witnesses, however, was very different. German
newspaper Hamburger Abendblatt reported that 17 American military
advisors from MPRI (the Virginia-based private military company)
were also evacuated with the Albanians. This, Macedonians declared,
was the real reason for NATO's intercession. But while MPRI had an
official contract as Macedonian Army advisors, suggestions of a
similar presence with the Albanians were vigorously denied.
The Dutch report confirms the link, however, and quotes the German
reporter who filed the original story. Apparently one of the MPRI
men had been captured by the Macedonians. He panicked, and, waving
his US passport, shouted "diplomatic immunity!" Through heavy US
intercession, the man was freed and evacuated together with his
comrades and the NLA fighters. European sources identified this
particular individual as having been active in training Bosnian
fighters in the 1990's.
According to the Dutch report, there are still many unanswered
questions about Operation "Essential Harvest." At the time, NATO
decided that collecting approximately 3,500 weapons would sufficiently
disarm the Albanians. Yet after the collections began, Macedonians
charged the NLA with giving up only their oldest and least useable
guns. Museum curators in Skopje sarcastically asked that the
Albanians' WWII-era pistols be donated to their collection.
The Europeans claim that NATO was well aware that antiquated
guns were being surrendered - and further, that not even four
percent of these weapons could be fired.
More damning still is testimony from Macedonian intelligence
services, who claim that NATO merely exchanged the Albanians'
old weapons for new ones. This story comes independently of
the Dutch report, from one individual who secretly watched
"Essential Harvest" through binoculars from a nearby
mountainside.
During the war, the Dutch report also states, constant telephone
connection was maintained between Albanian rebels and high-level
American officials. Some of these conversations were taped by
European intelligence. At some point the Americans became aware
that they were being tapped, and discontinued direct phone contact.
At this point, the Europeans claim, America purchased computers
with phone technology for the NLA. Thus communications were restored.
This stunning report comes at a time when Holland is taking over
NATO's Macedonia command from the Germans. Some analysts are viewing
the denunciation of the US involvement as a direct invitation to
the Hague for American leaders - just as the US has been reiterating
its opposition to a world court.
Last year's war in Macedonia was started by the self-declared National
Liberation Army (NLA), an Albanian militant group originally denounced
by NATO spokesman George Robertson as "murderous thugs." As the war
proceeded, however, the "terrorists" were legitimized into "freedom
fighters." Heavy Western pressure forced a restrained response from
the Macedonian army. As a result, the war was dragged out, and the
Macedonian government was forced to negotiate with the NLA and its
chief, Ali Ahmeti.
Despite winning new rights across the board, such as an amnesty for
NLA members, use of Albanian language and devolved local government,
Albanian kidnappings, shootings and bombings have continued after
the cease-fire. The heavy NATO and OSCE presence has been unable
or unwilling to solve many of these crimes. Although he remains on
George Bush's terrorist blacklist, Ali Ahmeti has started his own
political party, and is now becoming acknowledged as a political
player in Macedonia.
===2===
1.FONTE: Glas Javnosti
2.TITOLO: Non vogliono andare a scuola con i Macedoni
3.INDICE: Gli studenti albanesi delle Scuole superiori chiedono un
nuovo edificio.
4.SITO INTERNET:
5.NUMERO DI PAGINE:1.
6.DATA: 07/06/02.
Circa 1800 studenti di nazionalità albanese, della Scuola superiore di
Kumanovo, nel nord della Macedonia, hanno chiesto al Ministero della
Pubblica Istruzione di Skopje di procurare loro, dall'inizio del
prossimo anno scolastico, un nuovo edificio, in cui studiare lontano dai
Macedoni. Ieri, gli studenti albanesi hanno protestato a Kumanovo,
proponendo tre ubicazioni in città dove potrebbero studiare finchè non
avranno il loro edificio. I loro rappresentanti confermano che non
ritorneranno nel ginnasio "Goce Delcev", dove studiano anche gli
studenti
macedoni.
Un problema simile esiste anche a Skopje, nel ginnasio "Zef Ljus
Marku". A causa di scontri fisici fra gli studenti macedoni e quelli
albanesi, il Ministero della Pubblica Istruzione ha deciso di costruire
un nuovo edificio sulla riva sinistra del fiume Vardar, dove la maggior
parte della popolazione è albanese.
Secondo il censimento del 1994, a Kumanovo vivono circa 57.000
Macedoni, 23.500 Albanesi e 10.000 Serbi. A Skopje ci sono 325.000
Macedoni, 56.000 Albanesi e 16.300 Serbi.
(trad. a cura di Zivkica N.)
Dalla rivista "Hrvatska ljevica" ("La sinistra croata"),
Zagabria, n.ro 5/6 2002
TOMAC E RACAN ALLA RICERCA DEL "FILO NERO"
[Tomac e Racan sono rispettivamente vice presidente e
presidente del Consiglio dei Ministri, ndT]
Bleiburg [localita' austriaca al confine con la Slovenia, nella
quale alla fine della Seconda Guerra Mondiale ci fu una sanguinosa
resa dei conti tra i partigiani dell'Esercito Popolare di Liberazione
jugoslavo e milizie collaborazioniste, soprattutto croate, in fuga
dalla Jugoslavia liberata. NdT] è diventato un appuntamento tradizionale
degli ustasciodi, sia giovani che vecchi.
Domenica 12.5.02 siamo potuti di nuovo ritornare al periodo oscuro del
NDH [il cosiddetto Stato Indipendente Croato di Pavelic, voluto da
Hitler e Mussolini, Ndt], anche grazie alla "patria spirituale
croata". Sulla piana si sono ritrovate molte persone, soprattutto suore,
poi le bandiere della Legione Nera, uniformi ustascia ed altre
iconografie, con le foto di Stepinac in mano ["l'arcivescovo del
genocidio", come nel titolo del libro di M.A. Rivelli, NdT].
Sulla tribuna i preti con la scacchiera sul petto [gia' simbolo
dell'NDH, ndT] e davanti a loro un altare improvvisato con la scritta:
"Dio salvi la Croazia", a riecheggiare l'inno dell'HDZ [il partito del
defunto Tudjman, ndT]. Mancava soltanto che apparisse il dottor Ante
Pavelic, e ci saremmo ritrovati proprio nel periodo 1941 - 1945.
Ma siamo nel 2002, no? Sul pulpito però è apparso - indovinate chi?
Zdravko Tomac, l'uomo che ogni mattino, quando si lava il viso, vede
nello specchio un altro Zdravko, la persona che una volta cercava
"il filo rosso". [Si noti che Tomac nei primi anni Novanta ha aderito
al Partito Radicale Transnazionale di Marco Pannella; quest'ultimo,
a sua volta, ha appoggiato la secessione armata della Croazia. NdT].
E' giunto ora a Bleiburg a cercare quello nero, di filo, e sembra
che l'abbia pure trovato. Non che abbia ricevuto molti consensi, anzi,
e come avrebbe potuto applaudirlo, quel pubblico? Tutti aspettavano
Ante Pavelic, e invece, guarda un po', è apparso Z. Tomac. Accidenti,
quanto tempo impiegheranno ancora quelli di destra a riconoscerlo come
uno di loro? Forse tanto quanto ci metteranno anche alcuni dei nostri,
di sinistra, a capire che Tomac non è un nostro giocatore!...
Zdravko ha preparato bene il suo discorso, ma quando ha visto che non
sarebbe riuscito a leggerlo, ha pronunciato alcune frasi... ma anche
queste sono state di troppo. "Sono venuto per scusarmi a nome degli
altri, visto che io non sono responsabile per quello che è successo qui,
e condanno questi crimini." Ma che sta dicendo signor Tomac? E' venuto
a scusarsi a nome degli altri?!? E di quali altri? Lo hanno forse
questi altri accreditato perché venisse scusarsi a loro nome? Se questi
altri sono la sinistra, Lei sicuramente non ha nessun diritto di essere
il loro rappresentante!
Poi ha continuato: "I croati non devono odiarsi l'un l'altro" (ma
perciò possono odiare i serbi, gli ebrei, i rom...N.d. F.E.) visto che
altrimenti - attenti ora a questo - "non potrebbero avere un proprio
Stato".
Ma pensate un po'! Questo uno se lo può aspettare soltanto da chi spesso
parla di morale.
E cosa c'era scritto invece nel discorso non letto da Tomac? Il
discorso sembra scritto da Max Luburic [sacerdote macchiatosi di sangue
nel corso dei crimini del 1941 - 1945, ndT] oppure da Franjo Tudjman,
che
invita alla riconciliazione (oh, come risuona questa parola !) tra gli
ustascia ed i partigiani. Tra l'altro, Tomac scrive anche questo:
"Anche se nel periodo di Bleiburg ero un bambino, anche se sicuramente
non porto la responsabilità del crimine, anche se sono stato membro
della Lega dei comunisti quando i crimini non sono stati commessi, sento
il dovere, proprio sul patibolo del popolo croato..." STOP !
Sul patibolo del popolo croato ?!? Di cosa sta parlando il professor
Tomac? I criminali più feroci dell' NDH, i degenerati del popolo
croato, sono loro "il popolo croato"? Forse ritiene "popolo croato"
anche i cetnizi, i bielogardisti, ed i loro simili, periti nella
cosiddetta "via crucis" [la fuga alla fine della guerra di Liberazione,
ndT], anche dopo Bleiburg?
Intanto, col numero dei morti si compiono manipolazioni tendenziose.
Di questo parla anche un testimone autentico, il dott. Vladimir Velebit.
"Bleiburg viene artificiosamente gonfiata, semplicemente perché coi
racconti venga nascosto il grande massacro compiuto contro i serbi nello
Stato NDH di Pavelic. I nazionalisti croati dicono: si, i serbi sono
stati ammazzati, ma non proprio in gran numero. Con il lager di
Jasenovac si sta esagerando, mentre i serbo-cetnizi, gli jugo-comunisti,
Tito e i partigiani hanno fatto un massacro di croati a Bleiburg!"
Aggiunge Velebit: "Ma Jasenovac e Bleiburg non si possono paragonare.
Centinaia di migliaia di serbi, ebrei, rom, e croati antifascisti sono
stati massacrati per mano ustascia. Mentre a Bleiburg è perito un
miscuglio di criminali incalliti, ustascia, bielogardisti, accoliti di
Nedic e di Ljotic [leader collaborazionisti serbi], cetnizi montenegrini
e cetnizi del pope Djujic, valacchi russi, e poi un numero di domobrani
[milizie territoriali filonaziste, ndT], e cioè tutti quelli che si
erano ispirati all'ideologia ustascioide..."
Nel contempo, l'odierno governo, come quello precedente dell'HDZ [il
partito di Tudjman, ndT], cerca costantemente di equiparare Jasenovac
a Bleiburg, di mischiare le ossa di Jasenovac con quelle di Bleiburg,
di conciliare gli aguzzini con le loro vittime. Di più, cerca di
dimostrare che Bleiburg è stato un patibolo peggiore di Jasenovac. E,
naturalmente, soltanto del popolo croato. Che le cose stiano cosi'
lo dimostra il fatto che la stessa delegazione del Sabor [Parlamento
croato, ndT] è andata a Bleiburg. E, per la prima volta, anche il
premier Racan, che, a dire il vero, da furbacchione è andato lì due
giorni dopo, accolto e salutato dagli ustascia dell'Unità d'onore
bleiburghese, per poi inginocchiarsi davanti alla lapide commemorativa
dell' "esercito croato".
Questo e' attestato anche dalla mancata trasmissione televisiva della
commemorazione a Jasenovac, mentre ogni anno si trasmette in diretta
quella di Bleiburg. E dalla sfacciata falsificazione della storia,
su cui qui sorvoliamo. "Abbiamo ancora esempi nelle edizioni, tramite
i libri, in cui si esamina il nostro passato, si interpreta il nostro
passato in modo non accettabile, ed in fin dei conti non obiettivo ne'
veritiero verso la stessa rivoluzione ". Questo sono parole di
Ivica Racan, pubblicate dal quotidiano "Vjesnik" ancora nel 1982.
Queste parole Racan avrebbe dovuto pronunciarle proprio oggi. Ma come
puo' farlo, Racan, visto che vuole continuare il ruolo di Tudjman?
Alla domanda indirizzatagli, su come sarebbe stato accolto Racan a
Bleiburg, Zdravko Tomac ha risposto : "Il premier Racan sarebbe accolto
ancora peggio perché nel governo è di gerarchia superiore". Proprio
perché sapeva che sarebbe passato peggio del suo collega di partito più
anziano, il pragmatico Racan non ha voluto essere a Bleiburg lo stesso
giorno della commemorazione, per evitare i fischi e le esclamazioni
dei vecchi e nuovi ustascia. Tomac è stato per lui quasi una
avanguardia,
come qualcuno che dovesse fare il primo passo. Questo "stesso" Racan è
stato a anche a Jasenovac, ma li non si è scusato con nessuno (il che
in fondo non sarebbe servito nemmeno), ma ha tenuto un discorsetto
tutto nel solito stile "si - no", dal quale non si poteva capire se
stesse parlando dal luogo più macabro dell'NDH, oppure dal funerale
delle vittime di un qualche incidente stradale.
Naturalmente Racan sa che a Jasenovac si radunano a volte i suoi
simpatizzanti e i suoi elettori (purtroppo!), perciò non è necessario
particolarmente vezzeggiarli. E dunque deve infiltrarsi nel sedere
della destra croata - per la riconciliazione! -, con la quale
governerà forse un giorno insieme.
Di Jasenovac si parla e si dice di tutto, ma è difficile nascondere
la verità, come anche è difficile confrontarsi con essa. Di Bleiburg
lo stesso, ma la verità si conosce. Se Tomac vuole "il delitto senza
castigo", ed in un suo libro afferma di no, beh allora deve sapere
che a Bleiburg i criminali sono stati giustamente puniti, e con questo
si puo' mettere la parola fine su ogni altra questione.
[Traduzione di Ivan per il CNJ]
Zagabria, n.ro 5/6 2002
TOMAC E RACAN ALLA RICERCA DEL "FILO NERO"
[Tomac e Racan sono rispettivamente vice presidente e
presidente del Consiglio dei Ministri, ndT]
Bleiburg [localita' austriaca al confine con la Slovenia, nella
quale alla fine della Seconda Guerra Mondiale ci fu una sanguinosa
resa dei conti tra i partigiani dell'Esercito Popolare di Liberazione
jugoslavo e milizie collaborazioniste, soprattutto croate, in fuga
dalla Jugoslavia liberata. NdT] è diventato un appuntamento tradizionale
degli ustasciodi, sia giovani che vecchi.
Domenica 12.5.02 siamo potuti di nuovo ritornare al periodo oscuro del
NDH [il cosiddetto Stato Indipendente Croato di Pavelic, voluto da
Hitler e Mussolini, Ndt], anche grazie alla "patria spirituale
croata". Sulla piana si sono ritrovate molte persone, soprattutto suore,
poi le bandiere della Legione Nera, uniformi ustascia ed altre
iconografie, con le foto di Stepinac in mano ["l'arcivescovo del
genocidio", come nel titolo del libro di M.A. Rivelli, NdT].
Sulla tribuna i preti con la scacchiera sul petto [gia' simbolo
dell'NDH, ndT] e davanti a loro un altare improvvisato con la scritta:
"Dio salvi la Croazia", a riecheggiare l'inno dell'HDZ [il partito del
defunto Tudjman, ndT]. Mancava soltanto che apparisse il dottor Ante
Pavelic, e ci saremmo ritrovati proprio nel periodo 1941 - 1945.
Ma siamo nel 2002, no? Sul pulpito però è apparso - indovinate chi?
Zdravko Tomac, l'uomo che ogni mattino, quando si lava il viso, vede
nello specchio un altro Zdravko, la persona che una volta cercava
"il filo rosso". [Si noti che Tomac nei primi anni Novanta ha aderito
al Partito Radicale Transnazionale di Marco Pannella; quest'ultimo,
a sua volta, ha appoggiato la secessione armata della Croazia. NdT].
E' giunto ora a Bleiburg a cercare quello nero, di filo, e sembra
che l'abbia pure trovato. Non che abbia ricevuto molti consensi, anzi,
e come avrebbe potuto applaudirlo, quel pubblico? Tutti aspettavano
Ante Pavelic, e invece, guarda un po', è apparso Z. Tomac. Accidenti,
quanto tempo impiegheranno ancora quelli di destra a riconoscerlo come
uno di loro? Forse tanto quanto ci metteranno anche alcuni dei nostri,
di sinistra, a capire che Tomac non è un nostro giocatore!...
Zdravko ha preparato bene il suo discorso, ma quando ha visto che non
sarebbe riuscito a leggerlo, ha pronunciato alcune frasi... ma anche
queste sono state di troppo. "Sono venuto per scusarmi a nome degli
altri, visto che io non sono responsabile per quello che è successo qui,
e condanno questi crimini." Ma che sta dicendo signor Tomac? E' venuto
a scusarsi a nome degli altri?!? E di quali altri? Lo hanno forse
questi altri accreditato perché venisse scusarsi a loro nome? Se questi
altri sono la sinistra, Lei sicuramente non ha nessun diritto di essere
il loro rappresentante!
Poi ha continuato: "I croati non devono odiarsi l'un l'altro" (ma
perciò possono odiare i serbi, gli ebrei, i rom...N.d. F.E.) visto che
altrimenti - attenti ora a questo - "non potrebbero avere un proprio
Stato".
Ma pensate un po'! Questo uno se lo può aspettare soltanto da chi spesso
parla di morale.
E cosa c'era scritto invece nel discorso non letto da Tomac? Il
discorso sembra scritto da Max Luburic [sacerdote macchiatosi di sangue
nel corso dei crimini del 1941 - 1945, ndT] oppure da Franjo Tudjman,
che
invita alla riconciliazione (oh, come risuona questa parola !) tra gli
ustascia ed i partigiani. Tra l'altro, Tomac scrive anche questo:
"Anche se nel periodo di Bleiburg ero un bambino, anche se sicuramente
non porto la responsabilità del crimine, anche se sono stato membro
della Lega dei comunisti quando i crimini non sono stati commessi, sento
il dovere, proprio sul patibolo del popolo croato..." STOP !
Sul patibolo del popolo croato ?!? Di cosa sta parlando il professor
Tomac? I criminali più feroci dell' NDH, i degenerati del popolo
croato, sono loro "il popolo croato"? Forse ritiene "popolo croato"
anche i cetnizi, i bielogardisti, ed i loro simili, periti nella
cosiddetta "via crucis" [la fuga alla fine della guerra di Liberazione,
ndT], anche dopo Bleiburg?
Intanto, col numero dei morti si compiono manipolazioni tendenziose.
Di questo parla anche un testimone autentico, il dott. Vladimir Velebit.
"Bleiburg viene artificiosamente gonfiata, semplicemente perché coi
racconti venga nascosto il grande massacro compiuto contro i serbi nello
Stato NDH di Pavelic. I nazionalisti croati dicono: si, i serbi sono
stati ammazzati, ma non proprio in gran numero. Con il lager di
Jasenovac si sta esagerando, mentre i serbo-cetnizi, gli jugo-comunisti,
Tito e i partigiani hanno fatto un massacro di croati a Bleiburg!"
Aggiunge Velebit: "Ma Jasenovac e Bleiburg non si possono paragonare.
Centinaia di migliaia di serbi, ebrei, rom, e croati antifascisti sono
stati massacrati per mano ustascia. Mentre a Bleiburg è perito un
miscuglio di criminali incalliti, ustascia, bielogardisti, accoliti di
Nedic e di Ljotic [leader collaborazionisti serbi], cetnizi montenegrini
e cetnizi del pope Djujic, valacchi russi, e poi un numero di domobrani
[milizie territoriali filonaziste, ndT], e cioè tutti quelli che si
erano ispirati all'ideologia ustascioide..."
Nel contempo, l'odierno governo, come quello precedente dell'HDZ [il
partito di Tudjman, ndT], cerca costantemente di equiparare Jasenovac
a Bleiburg, di mischiare le ossa di Jasenovac con quelle di Bleiburg,
di conciliare gli aguzzini con le loro vittime. Di più, cerca di
dimostrare che Bleiburg è stato un patibolo peggiore di Jasenovac. E,
naturalmente, soltanto del popolo croato. Che le cose stiano cosi'
lo dimostra il fatto che la stessa delegazione del Sabor [Parlamento
croato, ndT] è andata a Bleiburg. E, per la prima volta, anche il
premier Racan, che, a dire il vero, da furbacchione è andato lì due
giorni dopo, accolto e salutato dagli ustascia dell'Unità d'onore
bleiburghese, per poi inginocchiarsi davanti alla lapide commemorativa
dell' "esercito croato".
Questo e' attestato anche dalla mancata trasmissione televisiva della
commemorazione a Jasenovac, mentre ogni anno si trasmette in diretta
quella di Bleiburg. E dalla sfacciata falsificazione della storia,
su cui qui sorvoliamo. "Abbiamo ancora esempi nelle edizioni, tramite
i libri, in cui si esamina il nostro passato, si interpreta il nostro
passato in modo non accettabile, ed in fin dei conti non obiettivo ne'
veritiero verso la stessa rivoluzione ". Questo sono parole di
Ivica Racan, pubblicate dal quotidiano "Vjesnik" ancora nel 1982.
Queste parole Racan avrebbe dovuto pronunciarle proprio oggi. Ma come
puo' farlo, Racan, visto che vuole continuare il ruolo di Tudjman?
Alla domanda indirizzatagli, su come sarebbe stato accolto Racan a
Bleiburg, Zdravko Tomac ha risposto : "Il premier Racan sarebbe accolto
ancora peggio perché nel governo è di gerarchia superiore". Proprio
perché sapeva che sarebbe passato peggio del suo collega di partito più
anziano, il pragmatico Racan non ha voluto essere a Bleiburg lo stesso
giorno della commemorazione, per evitare i fischi e le esclamazioni
dei vecchi e nuovi ustascia. Tomac è stato per lui quasi una
avanguardia,
come qualcuno che dovesse fare il primo passo. Questo "stesso" Racan è
stato a anche a Jasenovac, ma li non si è scusato con nessuno (il che
in fondo non sarebbe servito nemmeno), ma ha tenuto un discorsetto
tutto nel solito stile "si - no", dal quale non si poteva capire se
stesse parlando dal luogo più macabro dell'NDH, oppure dal funerale
delle vittime di un qualche incidente stradale.
Naturalmente Racan sa che a Jasenovac si radunano a volte i suoi
simpatizzanti e i suoi elettori (purtroppo!), perciò non è necessario
particolarmente vezzeggiarli. E dunque deve infiltrarsi nel sedere
della destra croata - per la riconciliazione! -, con la quale
governerà forse un giorno insieme.
Di Jasenovac si parla e si dice di tutto, ma è difficile nascondere
la verità, come anche è difficile confrontarsi con essa. Di Bleiburg
lo stesso, ma la verità si conosce. Se Tomac vuole "il delitto senza
castigo", ed in un suo libro afferma di no, beh allora deve sapere
che a Bleiburg i criminali sono stati giustamente puniti, e con questo
si puo' mettere la parola fine su ogni altra questione.
[Traduzione di Ivan per il CNJ]
* Mola di Bari 13 luglio
* Le bandiere della RFS di Jugoslavia
* Da Associazione "Un bambino per amico"
===*===
MOST ZA BEOGRAD
Associazione culturale di solidarietà con la popolazione jugoslava
via Abbrescia 97 - 70121 - BARI
Codice Fiscale 93242490725
tel/fax 0805562663 - e-mail: most.za.beograd@...
conto corrente postale n. 13087754
SABATO 13 LUGLIO
Mola di Bari Casa Navach
Cena solidale e serata danzante
Musica dal vivo jazz, rock, popolare
+ Dance halls
Tutto sotto stelle radiocomandate e intelligenti.
L'incasso sosterrà l'adozione a distanza di bambini jugoslavi vittime
dei bombardamenti Nato durante la guerra nei Balcani.
per raggiungere il posto, è semplicissimo:
S.S. 16 per Mola di Bari, uscita MOLA-RUTIGLIANO. Prosegui per
RUTIGLIANO.
Dopo 2 km, al primo incrocio, gira a sinistra per POZZO VIVO.
Gira alla prima a destra (dopo 200 m) in CONTRADA BRENCA.
Termina la salita.
Ad ogni modo, i lumini ti guideranno.
===*===
UNA STELLA ROSSA PER RICORDARE
Sono nuovamente disponibili le bandiere della RFS di Jugoslavia, i
tricolori con la "petokraka", la grande stella rossa partigiana.
Una bandiera grande formato (circa 100x140cm) si puo' avere versando un
contributo minimo di 18 euro. Per ordinativi superiori a 5 bandiere il
costo e'
inferiore.
Per ordinare le bandiere (che si possono ricevere anche contrassegno,
previ accordi telefonici) chiamare od inviare un fax al numero
06-4828957.
Ricordiamo che per i versamenti a favore del CNJ e' stato aperto il
Conto Bancoposta n. 73542037 (cin N, abi 07601, cab 03200)
intestato a E. Gallucci e I. Pavicevac, Roma
===*===
La casa dei bambini
( la casa della pace )
accoglienza e solidarietà con le vittime della guerra
Progetto di riconciliazione tra i popoli
con un gruppo di 19 bambini
Provenienti dall'orfanotrofio Vera Blagojevic ( Serbia )
periodo dal 14 al 27 Luglio 2000 a Guastalla - Gualtieri ( RE )
Il gemellaggio dell'associazione un bambino per amico con l'orfanotrofio
Vera Blagojevic continua anche quest'anno con il progetto di
accoglienza estivo dei bambini , che trascorreranno un periodo di
vacanza nel nostro territorio . Giocheremo con loro , trascorreremo
bellisime giornate , costruiremo dei percorsi di pace e di solidarietà
per avere un futuro senza guerre e senza razzismo .
Saranno presenti quattro volontari internazionali per le animazioni con
i bambini , una ragazza americana , una svedese , una slovena,
un ragazzo russo .
Se vuoi partecipare contattaci:
0522 838778
0522 665077
0522 651139
0375 89746
L'orfanotrofio Vera Blagojevic si trova in un piccolo paese a ovest di
Belgrado ( 120 kilometri ) che si chiama Banja Koviliaca , il paese è
proprio sulle rive del fiume Drina , che fa da confine con la Bosnia
(rep. Sprska) e la Serbia .
In questa zona si è combattuto molto e ci sono stati molti morti
( soprattutto tra i civili ) intere famiglie si sono disgregate ,
l'economia è ancora ferma dall'inizio della guerra, la popolazione è
stremata da dieci anni di guerra ed embargo che ha reso la vita molto
difficile per gli abitanti della zona . I nazionalismi esasperati , gli
effetti dell'uranio impoverito , scaricato dai bombardamenti Nato di due
anni fa , rendono il futuro di queste genti estremamente
precario.
La casa dei bambini: questo è il nome che hanno dato gli operatori
dell'orfanotrofio , questo per rispettare un principio educativo scelto
dagli assistenti , cioè di dare all'istituto un clima "famigliare" in
modo che le relazioni umane vengano messe al primo posto , quindi le
carenze affettive non sostituite con un atteggiamento
repressivo-punitivo ma il tentativo ( difficile ) di attenuare le
sofferenze con il calore umano e l'auto gestione per abituarsi alla
vita esterna .
Le storie individuali dei bambini sono il triste ( drammatico )
corollario degli avvenimenti che hanno sconvolto queste terre , infatti
troviamo bambini provenienti dal Kosovo di etnia serba o rom vittime
della contro pulizia etnica attuata dalle milizie dell'UCK , bambini di
Novi Sad, una delle città più colpite dai bombardamenti Nato , bambini
provenienti dalle Krajne in Croazia, vittime della pulizia etnica
attuata dal governo Croato.
Troviamo molto importante che l'istituto non abbia attuato nessun
pregiudizio etnico o religioso nei confronti degli assistiti .
Associazioni che collaborano :
Gruppo persona-ambiente Casalmaggiore Carpi contro la guerra
Berretti Bianchi ICS Belgrado Servizio Civile Internazionale
Pro Loco Villastrada
Istituzioni :
Regione Emilia-Romagna Comune di Guastalla Comune di Casalmaggiore
* Le bandiere della RFS di Jugoslavia
* Da Associazione "Un bambino per amico"
===*===
MOST ZA BEOGRAD
Associazione culturale di solidarietà con la popolazione jugoslava
via Abbrescia 97 - 70121 - BARI
Codice Fiscale 93242490725
tel/fax 0805562663 - e-mail: most.za.beograd@...
conto corrente postale n. 13087754
SABATO 13 LUGLIO
Mola di Bari Casa Navach
Cena solidale e serata danzante
Musica dal vivo jazz, rock, popolare
+ Dance halls
Tutto sotto stelle radiocomandate e intelligenti.
L'incasso sosterrà l'adozione a distanza di bambini jugoslavi vittime
dei bombardamenti Nato durante la guerra nei Balcani.
per raggiungere il posto, è semplicissimo:
S.S. 16 per Mola di Bari, uscita MOLA-RUTIGLIANO. Prosegui per
RUTIGLIANO.
Dopo 2 km, al primo incrocio, gira a sinistra per POZZO VIVO.
Gira alla prima a destra (dopo 200 m) in CONTRADA BRENCA.
Termina la salita.
Ad ogni modo, i lumini ti guideranno.
===*===
UNA STELLA ROSSA PER RICORDARE
Sono nuovamente disponibili le bandiere della RFS di Jugoslavia, i
tricolori con la "petokraka", la grande stella rossa partigiana.
Una bandiera grande formato (circa 100x140cm) si puo' avere versando un
contributo minimo di 18 euro. Per ordinativi superiori a 5 bandiere il
costo e'
inferiore.
Per ordinare le bandiere (che si possono ricevere anche contrassegno,
previ accordi telefonici) chiamare od inviare un fax al numero
06-4828957.
Ricordiamo che per i versamenti a favore del CNJ e' stato aperto il
Conto Bancoposta n. 73542037 (cin N, abi 07601, cab 03200)
intestato a E. Gallucci e I. Pavicevac, Roma
===*===
La casa dei bambini
( la casa della pace )
accoglienza e solidarietà con le vittime della guerra
Progetto di riconciliazione tra i popoli
con un gruppo di 19 bambini
Provenienti dall'orfanotrofio Vera Blagojevic ( Serbia )
periodo dal 14 al 27 Luglio 2000 a Guastalla - Gualtieri ( RE )
Il gemellaggio dell'associazione un bambino per amico con l'orfanotrofio
Vera Blagojevic continua anche quest'anno con il progetto di
accoglienza estivo dei bambini , che trascorreranno un periodo di
vacanza nel nostro territorio . Giocheremo con loro , trascorreremo
bellisime giornate , costruiremo dei percorsi di pace e di solidarietà
per avere un futuro senza guerre e senza razzismo .
Saranno presenti quattro volontari internazionali per le animazioni con
i bambini , una ragazza americana , una svedese , una slovena,
un ragazzo russo .
Se vuoi partecipare contattaci:
0522 838778
0522 665077
0522 651139
0375 89746
L'orfanotrofio Vera Blagojevic si trova in un piccolo paese a ovest di
Belgrado ( 120 kilometri ) che si chiama Banja Koviliaca , il paese è
proprio sulle rive del fiume Drina , che fa da confine con la Bosnia
(rep. Sprska) e la Serbia .
In questa zona si è combattuto molto e ci sono stati molti morti
( soprattutto tra i civili ) intere famiglie si sono disgregate ,
l'economia è ancora ferma dall'inizio della guerra, la popolazione è
stremata da dieci anni di guerra ed embargo che ha reso la vita molto
difficile per gli abitanti della zona . I nazionalismi esasperati , gli
effetti dell'uranio impoverito , scaricato dai bombardamenti Nato di due
anni fa , rendono il futuro di queste genti estremamente
precario.
La casa dei bambini: questo è il nome che hanno dato gli operatori
dell'orfanotrofio , questo per rispettare un principio educativo scelto
dagli assistenti , cioè di dare all'istituto un clima "famigliare" in
modo che le relazioni umane vengano messe al primo posto , quindi le
carenze affettive non sostituite con un atteggiamento
repressivo-punitivo ma il tentativo ( difficile ) di attenuare le
sofferenze con il calore umano e l'auto gestione per abituarsi alla
vita esterna .
Le storie individuali dei bambini sono il triste ( drammatico )
corollario degli avvenimenti che hanno sconvolto queste terre , infatti
troviamo bambini provenienti dal Kosovo di etnia serba o rom vittime
della contro pulizia etnica attuata dalle milizie dell'UCK , bambini di
Novi Sad, una delle città più colpite dai bombardamenti Nato , bambini
provenienti dalle Krajne in Croazia, vittime della pulizia etnica
attuata dal governo Croato.
Troviamo molto importante che l'istituto non abbia attuato nessun
pregiudizio etnico o religioso nei confronti degli assistiti .
Associazioni che collaborano :
Gruppo persona-ambiente Casalmaggiore Carpi contro la guerra
Berretti Bianchi ICS Belgrado Servizio Civile Internazionale
Pro Loco Villastrada
Istituzioni :
Regione Emilia-Romagna Comune di Guastalla Comune di Casalmaggiore
INDEPENDENCE DAY
-----Original Message-----
From: Andrej Tisma [mailto:aart@...]
Sent: July 5, 2002 6:10 PM
Subject: USA: New Independence Day
United States Of America got now a NEW INDEPENDENCE DAY - July 1st.
Look how they are celebrating that day, remembering their great and free
leaders and their great historical achievements:
http://www.pcpages.com/justart/usa/independence.htm
-----Original Message-----
From: Andrej Tisma [mailto:aart@...]
Sent: July 5, 2002 6:10 PM
Subject: USA: New Independence Day
United States Of America got now a NEW INDEPENDENCE DAY - July 1st.
Look how they are celebrating that day, remembering their great and free
leaders and their great historical achievements:
http://www.pcpages.com/justart/usa/independence.htm
1. Clinton chiamato in correita' per la pulizia etnica delle Krajne
2. 400mila serbi "spariti" dal censimento
===1===
http://www.washtimes.com/world/20020708-3102700.htm
Balkans tribunal turns to Clinton
By Jeffrey T. Kuhner
THE WASHINGTON TIMES
July 8, 2002
-Besides Mr. Clinton, others named in the complaint
are former National Security Adviser Anthony Lake,
former Deputy National Security Adviser Samuel Berger,
Ambassador Richard Holbrooke and former U.S.
Ambassador to Croatia Peter Galbraith.
-Secretly supported by the Clinton administration,
Croatian forces launched a massive three-day military
offensive - known as "Operation Storm" - on Aug. 4,
1995....
-He is also accused by the prosecutor's office at The
Hague of overseeing the ethnic cleansing of 150,000
Serbs in Croatia who fled the military assault.
ZAGREB, Croatia - The Balkans war crimes tribunal
is examining whether charges are warranted against
former President Clinton and his aides for supporting
a 1995 military offensive by Croatia that recaptured
territory then held by rebel Serbian forces.
The Croatian World Congress sent a letter last
week demanding that Carla Del Ponte, the chief
prosecutor of the International Criminal Tribunal for
the former Yugoslavia (ICTY), open a criminal
investigation into Mr. Clinton and other top officials
of his administration for "aiding and abetting
indicted Croatian Gen. Ante Gotovina in a 1995
Croatian military operation known as 'Operation
Storm.'"
When asked if the prosecutor's office plans to
indict Mr. Clinton and U.S. officials, Florence
Hartmann, spokeswoman for Mrs. Del Ponte, said: "We
are working on the basis of an ongoing investigation."
Besides Mr. Clinton, others named in the
complaint are former National Security Adviser Anthony
Lake, former Deputy National Security Adviser Samuel
Berger, Ambassador Richard Holbrooke and former U.S.
Ambassador to Croatia Peter Galbraith.
Fears that American officials and soldiers will
be prosecuted for participating in U.N.-backed
peacekeeping efforts lie behind the Bush
administration's threat to scuttle the present U.N.
peacekeeping mission in Bosnia.
The threat is part of a dispute involving a
separate but similar U.N. tribunal, the International
Criminal Court, which was modeled after the ICTY and
opened its doors last week. Both courts are based in
The Hague.
The Balkans court angered U.S. officials two
years ago when it acknowledged it was looking into a
similar complaint against NATO commanders for their
role in the 1999 U.S.-led bombing campaign in
Yugoslavia.
Court officials said at the time they felt
obliged to look into all complaints placed before
them, but they dropped the matter after a preliminary
investigation.
Gen. Gotovina was indicted by the ICTY in June
2001 on charges that he exercised "command
responsibility" over a military campaign in which 150
Serbian civilians were killed.
Secretly supported by the Clinton administration,
Croatian forces launched a massive three-day military
offensive - known as "Operation Storm" - on Aug. 4,
1995, in which Croatia recovered territories occupied
by rebel Serbs following Zagreb's drive for
independence from Yugoslavia in 1991.
The Croatian World Congress, a nongovernmental
organization (NGO) that advises the United Nations,
said it believes neither Gen. Gotovina nor Clinton
administration officials are guilty of war crimes.
However, it said that if Mrs. Del Ponte insists
on prosecuting Gen. Gotovina, then American officials
should be prosecuted in the interests of "evenhanded
justice" because they played a pivotal role in aiding
the general's campaign in Operation Storm.
The Croatian World Congress said the U.S.
administration gave the green light for the operation
and provided diplomatic and political support for it.
But the NGO stressed that "the most just outcome
would be to withdraw the indictment against Gen.
Gotovina."
The possibility that the Gotovina case will lead
to U.S. officials being indicted by the ICTY worries
some lawmakers on Capitol Hill.
Rep. Henry J. Hyde, Illinois Republican and
chairman of the House Committee on International
Relations, said in a May 29 letter to Secretary of
State Colin L. Powell that at committee hearings on
the ICTY, "Testimony was presented at our hearing
questioning the factual basis for this indictment.
"It was brought to our attention that the ICTY
may investigate U.S. officials for potential command
responsibility in connection with Operation Storm."
Mr. Hyde said the ongoing investigation in the
Gotovina case poses "risks" that U.S. officials would
be prosecuted by the "U.N. tribunal for formulating or
carrying out U.S. government policy."
Gen. Gotovina, 48, was the military commander of
Sector South of the operation that was responsible for
the capture of the city Knin.
He is also accused by the prosecutor's office at
The Hague of overseeing the ethnic cleansing of
150,000 Serbs in Croatia who fled the military
assault. He is currently in hiding, his whereabouts
unknown.
The United States provided military and technical
assistance to Operation Storm in order to deliver a
defeat to then-Serbian President Slobodan Milosevic's
goal of forging an ethnically pure "Greater Serbia."
===2===
(Sullo stesso argomento vedasi anche:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/1830 )
http://www.jang.com.pk/thenews/jun2002-daily/25-06-2002/world/w4.htm
Jang (Pakistan)
June 25, 2002
Serbs still victims of discrimination
-"Croatian Serbs were chased out of their jobs,
particularly in the public sector. They were chased
out of their apartments, particularly in the big
cities and were stigmatised in a country of war
criminals."
-[T]here are some 300,000 Serbs living as refugees in
other countries including 250,000 in Serbia and
Montenegro. "For the most part, the young hide their
identity," he said citing as an example figures from
Split, Croatia's second-largest city, which has more
than 450,000 residents but where only nine people
declared themselves to be Serbian Orthodox.
-According to United Nations figures, only 95,000 out
of 280,000 Serbs who fled during the war have returned
so far.
ZAGREB: Seven years after the end of the
Serbian-Croatian war, and two years on after the death
of nationalist president Franjo Tudjman, Croatian
Serbs say they are still treated as second-class
citizens. "In the course of the last 12 years,
Croatia's policy has been a policy of discrimination,"
said Milorad Pupovac, president of the Serb National
Council which groups Croatia's Serb associations.
"Croatian Serbs were chased out of their jobs,
particularly in the public sector. They were chased
out of their apartments, particularly in the big
cities and were stigmatised in a country of war
criminals," he told AFP. Pupovac and other Croatian
Serb leaders have also demanded a revision of the
Balkan country's first census since independence,
asserting that it seriously exaggerated the post-war
decline in the country's ethnic Serb population.
Pupovac said more Serbs than listed were living in
Croatia, claiming that results had been flawed by
faulty methodology and failure to include returning
refugees. The new census showed that ethnic Serbs --
the country's second largest group -- had dropped to
4.54 percent of the population in 2001, down from
12.16 percent in the last survey in 1991 when Croatia
was still part of the former Yugoslavia.
The census said more than 200,000 Serbs were living in
the country but Pupovac said the actual figure is
somewhere between 250,000 and 300,000, making it
closer to six percent of the population. In addition,
there are some 300,000 Serbs living as refugees in
other countries including 250,000 in Serbia and
Montenegro. "For the most part, the young hide their
identity," he said citing as an example figures from
Split, Croatia's second-largest city, which has more
than 450,000 residents but where only nine people
declared themselves to be Serbian Orthodox.
Pupovac said the biggest problem for Croatia now is
the rehousing of those Serb refugees returning. "We
have tried very hard for the restitution of our
properties since 1997 but with very little success,"
Pupovac said. "The current occupants, who are
Croatians, have more rights than the owners and in
practice, our right of ownership is not recognised."
He said another contentious issue is the rebuilding of
Serb homes destroyed in Croatia by either military or
para-military groups and the battle for compensation
from the Croatian government. In May, the Organisation
for Security and Cooperation in Europe (OSCE) urged
Croatia to step up efforts to encourage the return of
ethnic Serb refugees, asking it create a more
favourable climate for their return. According to
United Nations figures, only 95,000 out of 280,000
Serbs who fled during the war have returned so far.
Pupovac said while the current government is not
anti-Serb, it has not done enough to ensure its
Serbian citizens are treated equally or offer them
protection as a minority group.
2. 400mila serbi "spariti" dal censimento
===1===
http://www.washtimes.com/world/20020708-3102700.htm
Balkans tribunal turns to Clinton
By Jeffrey T. Kuhner
THE WASHINGTON TIMES
July 8, 2002
-Besides Mr. Clinton, others named in the complaint
are former National Security Adviser Anthony Lake,
former Deputy National Security Adviser Samuel Berger,
Ambassador Richard Holbrooke and former U.S.
Ambassador to Croatia Peter Galbraith.
-Secretly supported by the Clinton administration,
Croatian forces launched a massive three-day military
offensive - known as "Operation Storm" - on Aug. 4,
1995....
-He is also accused by the prosecutor's office at The
Hague of overseeing the ethnic cleansing of 150,000
Serbs in Croatia who fled the military assault.
ZAGREB, Croatia - The Balkans war crimes tribunal
is examining whether charges are warranted against
former President Clinton and his aides for supporting
a 1995 military offensive by Croatia that recaptured
territory then held by rebel Serbian forces.
The Croatian World Congress sent a letter last
week demanding that Carla Del Ponte, the chief
prosecutor of the International Criminal Tribunal for
the former Yugoslavia (ICTY), open a criminal
investigation into Mr. Clinton and other top officials
of his administration for "aiding and abetting
indicted Croatian Gen. Ante Gotovina in a 1995
Croatian military operation known as 'Operation
Storm.'"
When asked if the prosecutor's office plans to
indict Mr. Clinton and U.S. officials, Florence
Hartmann, spokeswoman for Mrs. Del Ponte, said: "We
are working on the basis of an ongoing investigation."
Besides Mr. Clinton, others named in the
complaint are former National Security Adviser Anthony
Lake, former Deputy National Security Adviser Samuel
Berger, Ambassador Richard Holbrooke and former U.S.
Ambassador to Croatia Peter Galbraith.
Fears that American officials and soldiers will
be prosecuted for participating in U.N.-backed
peacekeeping efforts lie behind the Bush
administration's threat to scuttle the present U.N.
peacekeeping mission in Bosnia.
The threat is part of a dispute involving a
separate but similar U.N. tribunal, the International
Criminal Court, which was modeled after the ICTY and
opened its doors last week. Both courts are based in
The Hague.
The Balkans court angered U.S. officials two
years ago when it acknowledged it was looking into a
similar complaint against NATO commanders for their
role in the 1999 U.S.-led bombing campaign in
Yugoslavia.
Court officials said at the time they felt
obliged to look into all complaints placed before
them, but they dropped the matter after a preliminary
investigation.
Gen. Gotovina was indicted by the ICTY in June
2001 on charges that he exercised "command
responsibility" over a military campaign in which 150
Serbian civilians were killed.
Secretly supported by the Clinton administration,
Croatian forces launched a massive three-day military
offensive - known as "Operation Storm" - on Aug. 4,
1995, in which Croatia recovered territories occupied
by rebel Serbs following Zagreb's drive for
independence from Yugoslavia in 1991.
The Croatian World Congress, a nongovernmental
organization (NGO) that advises the United Nations,
said it believes neither Gen. Gotovina nor Clinton
administration officials are guilty of war crimes.
However, it said that if Mrs. Del Ponte insists
on prosecuting Gen. Gotovina, then American officials
should be prosecuted in the interests of "evenhanded
justice" because they played a pivotal role in aiding
the general's campaign in Operation Storm.
The Croatian World Congress said the U.S.
administration gave the green light for the operation
and provided diplomatic and political support for it.
But the NGO stressed that "the most just outcome
would be to withdraw the indictment against Gen.
Gotovina."
The possibility that the Gotovina case will lead
to U.S. officials being indicted by the ICTY worries
some lawmakers on Capitol Hill.
Rep. Henry J. Hyde, Illinois Republican and
chairman of the House Committee on International
Relations, said in a May 29 letter to Secretary of
State Colin L. Powell that at committee hearings on
the ICTY, "Testimony was presented at our hearing
questioning the factual basis for this indictment.
"It was brought to our attention that the ICTY
may investigate U.S. officials for potential command
responsibility in connection with Operation Storm."
Mr. Hyde said the ongoing investigation in the
Gotovina case poses "risks" that U.S. officials would
be prosecuted by the "U.N. tribunal for formulating or
carrying out U.S. government policy."
Gen. Gotovina, 48, was the military commander of
Sector South of the operation that was responsible for
the capture of the city Knin.
He is also accused by the prosecutor's office at
The Hague of overseeing the ethnic cleansing of
150,000 Serbs in Croatia who fled the military
assault. He is currently in hiding, his whereabouts
unknown.
The United States provided military and technical
assistance to Operation Storm in order to deliver a
defeat to then-Serbian President Slobodan Milosevic's
goal of forging an ethnically pure "Greater Serbia."
===2===
(Sullo stesso argomento vedasi anche:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/1830 )
http://www.jang.com.pk/thenews/jun2002-daily/25-06-2002/world/w4.htm
Jang (Pakistan)
June 25, 2002
Serbs still victims of discrimination
-"Croatian Serbs were chased out of their jobs,
particularly in the public sector. They were chased
out of their apartments, particularly in the big
cities and were stigmatised in a country of war
criminals."
-[T]here are some 300,000 Serbs living as refugees in
other countries including 250,000 in Serbia and
Montenegro. "For the most part, the young hide their
identity," he said citing as an example figures from
Split, Croatia's second-largest city, which has more
than 450,000 residents but where only nine people
declared themselves to be Serbian Orthodox.
-According to United Nations figures, only 95,000 out
of 280,000 Serbs who fled during the war have returned
so far.
ZAGREB: Seven years after the end of the
Serbian-Croatian war, and two years on after the death
of nationalist president Franjo Tudjman, Croatian
Serbs say they are still treated as second-class
citizens. "In the course of the last 12 years,
Croatia's policy has been a policy of discrimination,"
said Milorad Pupovac, president of the Serb National
Council which groups Croatia's Serb associations.
"Croatian Serbs were chased out of their jobs,
particularly in the public sector. They were chased
out of their apartments, particularly in the big
cities and were stigmatised in a country of war
criminals," he told AFP. Pupovac and other Croatian
Serb leaders have also demanded a revision of the
Balkan country's first census since independence,
asserting that it seriously exaggerated the post-war
decline in the country's ethnic Serb population.
Pupovac said more Serbs than listed were living in
Croatia, claiming that results had been flawed by
faulty methodology and failure to include returning
refugees. The new census showed that ethnic Serbs --
the country's second largest group -- had dropped to
4.54 percent of the population in 2001, down from
12.16 percent in the last survey in 1991 when Croatia
was still part of the former Yugoslavia.
The census said more than 200,000 Serbs were living in
the country but Pupovac said the actual figure is
somewhere between 250,000 and 300,000, making it
closer to six percent of the population. In addition,
there are some 300,000 Serbs living as refugees in
other countries including 250,000 in Serbia and
Montenegro. "For the most part, the young hide their
identity," he said citing as an example figures from
Split, Croatia's second-largest city, which has more
than 450,000 residents but where only nine people
declared themselves to be Serbian Orthodox.
Pupovac said the biggest problem for Croatia now is
the rehousing of those Serb refugees returning. "We
have tried very hard for the restitution of our
properties since 1997 but with very little success,"
Pupovac said. "The current occupants, who are
Croatians, have more rights than the owners and in
practice, our right of ownership is not recognised."
He said another contentious issue is the rebuilding of
Serb homes destroyed in Croatia by either military or
para-military groups and the battle for compensation
from the Croatian government. In May, the Organisation
for Security and Cooperation in Europe (OSCE) urged
Croatia to step up efforts to encourage the return of
ethnic Serb refugees, asking it create a more
favourable climate for their return. According to
United Nations figures, only 95,000 out of 280,000
Serbs who fled during the war have returned so far.
Pupovac said while the current government is not
anti-Serb, it has not done enough to ensure its
Serbian citizens are treated equally or offer them
protection as a minority group.
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,751898,00.html
Bosnia's new colonial governor
Paddy Ashdown is turning its elected leaders into his
ciphers
David Chandler
Tuesday July 9, 2002
The Guardian
At the end of May, Paddy Ashdown assumed his new post
as Bosnia's international high representative. It is a
powerful job, very similar to that of a colonial
governor, with the authority to sack elected
presidents and prime ministers and to impose
legislation by decree.
Ashdown is the fourth incumbent since the "temporary"
international protectorate was established at the end
of the war in 1995. No Bosnians were involved in the
selection process. The appointment was decided by a
group of western governments - our own lobbied for
Ashdown. Thus a British politician who never managed
to win power in his own country is now in charge of a
foreign state. He has little experience of government
responsibility and faces very different problems from
those he encountered as the MP for Yeovil.
What Ashdown lacks in experience he makes up for in
passion. He has adopted a fresh, media-friendly
approach in his first month in office, and has been
widely seen as taking a new broom to the political
problems of the divided Bosnian state. In his
inaugural speech he stressed the theme of
"partnership": "I want the office of the high
representative to be open and accessible... So,
starting today, I will be spending more time out of
Sarajevo, meeting people from across the country, and
listening to their views."
This is exactly what Ashdown has done, holding "town
hall" meetings around the country and spending hours
in discussions with local dignitaries. He argues that
"we need to do more to give citizens a real voice".
Ashdown doesn't want to be seen as a meddling
outsider, but as a true popular tribune. "I see myself
not just as a representative of the international
community," he says. "I am also a servant of Bosnia
and Herzegovina."
But what is the role of Bosnia's democratically
elected politicians? Ashdown alluded to this at his
inauguration: "I have concluded that there are two
ways I can make my decisions. One is with a tape
measure, measuring the precise equidistant position
between three sides. The other is by doing what I
think is right for the country as a whole. I prefer
the second of these."
Ashdown argues that while political parties represent
the interests of the ethnic groups, it is his job to
put forward the public interest, the interests of
"all" Bosnians. From Ashdown's perspective, Bosnian
politicians are a barrier to the pursuit of the public
interest because of their allegiances. He argues that
the problems of Bosnia are in large part down to there
being too many politicians and too much "politics".
Speaking at a press conference in Mostar recently he
stressed: "We need to worry less about constitu
tions... we need to spend less time talking to
politicians, and more time talking to teachers,
judges, businessmen and returnees."
Certain that he is a better "listener" to the concerns
of the people and a better judge of their interests
than elected politicians, Ashdown has wasted little
time imposing himself. He sacked the deputy prime
minister of the Muslim-Croat Federation, Nikola
Grabovac, and forced the resignation of the Republika
Srpska finance minister, Milenko Vracar, leaving the
local media to speculate that more dismissals are to
come.
The desire to impose the "public interest" is also
reflected in more direct forms of policy-making.
Ashdown's spokesperson, Oleg Milisik, described the
new legislative process: "The high representative
expects all responsible political parties to support
these proposals. He reminds the parliamentary assembly
that any attempt by deputies to dilute this
legislation's capacity... or to delay this legislation
needlessly is unacceptable."
The narrow view of legitimate politics held by Ash
down and his office risks reducing Bosnian politicians
to the role of administrators of international policy
decrees. Bosnian institutions are being drained of
their political role because Bosnian officials are
judged to be representing and negotiating on behalf of
their particular ethnic constituencies, interests
which are defined as conflicting with the public
interest. Yet in this highly segmented society it is
inevitable that elected representatives will reflect
this social division. The international community is
calling for a Bosnian political class that is
apolitical and which therefore is disconnected from
Bosnian society.
Politicians who have little representational
legitimacy are unlikely to build bridges within
society and lack the capacity to resolve conflicts. If
there is any lesson from six years of international
rule over Bosnia, it is that high-handed intervention
in the political sphere has done little to help
overcome insecurities and divisions, while undermining
collective political bodies in which Serb, Croat and
Muslim representatives can negotiate solutions.
· Dr David Chandler is the author of Faking Democracy
after Dayton and From Kosovo to Kabul: Human Rights
and International Intervention (Pluto Press).
Bosnia's new colonial governor
Paddy Ashdown is turning its elected leaders into his
ciphers
David Chandler
Tuesday July 9, 2002
The Guardian
At the end of May, Paddy Ashdown assumed his new post
as Bosnia's international high representative. It is a
powerful job, very similar to that of a colonial
governor, with the authority to sack elected
presidents and prime ministers and to impose
legislation by decree.
Ashdown is the fourth incumbent since the "temporary"
international protectorate was established at the end
of the war in 1995. No Bosnians were involved in the
selection process. The appointment was decided by a
group of western governments - our own lobbied for
Ashdown. Thus a British politician who never managed
to win power in his own country is now in charge of a
foreign state. He has little experience of government
responsibility and faces very different problems from
those he encountered as the MP for Yeovil.
What Ashdown lacks in experience he makes up for in
passion. He has adopted a fresh, media-friendly
approach in his first month in office, and has been
widely seen as taking a new broom to the political
problems of the divided Bosnian state. In his
inaugural speech he stressed the theme of
"partnership": "I want the office of the high
representative to be open and accessible... So,
starting today, I will be spending more time out of
Sarajevo, meeting people from across the country, and
listening to their views."
This is exactly what Ashdown has done, holding "town
hall" meetings around the country and spending hours
in discussions with local dignitaries. He argues that
"we need to do more to give citizens a real voice".
Ashdown doesn't want to be seen as a meddling
outsider, but as a true popular tribune. "I see myself
not just as a representative of the international
community," he says. "I am also a servant of Bosnia
and Herzegovina."
But what is the role of Bosnia's democratically
elected politicians? Ashdown alluded to this at his
inauguration: "I have concluded that there are two
ways I can make my decisions. One is with a tape
measure, measuring the precise equidistant position
between three sides. The other is by doing what I
think is right for the country as a whole. I prefer
the second of these."
Ashdown argues that while political parties represent
the interests of the ethnic groups, it is his job to
put forward the public interest, the interests of
"all" Bosnians. From Ashdown's perspective, Bosnian
politicians are a barrier to the pursuit of the public
interest because of their allegiances. He argues that
the problems of Bosnia are in large part down to there
being too many politicians and too much "politics".
Speaking at a press conference in Mostar recently he
stressed: "We need to worry less about constitu
tions... we need to spend less time talking to
politicians, and more time talking to teachers,
judges, businessmen and returnees."
Certain that he is a better "listener" to the concerns
of the people and a better judge of their interests
than elected politicians, Ashdown has wasted little
time imposing himself. He sacked the deputy prime
minister of the Muslim-Croat Federation, Nikola
Grabovac, and forced the resignation of the Republika
Srpska finance minister, Milenko Vracar, leaving the
local media to speculate that more dismissals are to
come.
The desire to impose the "public interest" is also
reflected in more direct forms of policy-making.
Ashdown's spokesperson, Oleg Milisik, described the
new legislative process: "The high representative
expects all responsible political parties to support
these proposals. He reminds the parliamentary assembly
that any attempt by deputies to dilute this
legislation's capacity... or to delay this legislation
needlessly is unacceptable."
The narrow view of legitimate politics held by Ash
down and his office risks reducing Bosnian politicians
to the role of administrators of international policy
decrees. Bosnian institutions are being drained of
their political role because Bosnian officials are
judged to be representing and negotiating on behalf of
their particular ethnic constituencies, interests
which are defined as conflicting with the public
interest. Yet in this highly segmented society it is
inevitable that elected representatives will reflect
this social division. The international community is
calling for a Bosnian political class that is
apolitical and which therefore is disconnected from
Bosnian society.
Politicians who have little representational
legitimacy are unlikely to build bridges within
society and lack the capacity to resolve conflicts. If
there is any lesson from six years of international
rule over Bosnia, it is that high-handed intervention
in the political sphere has done little to help
overcome insecurities and divisions, while undermining
collective political bodies in which Serb, Croat and
Muslim representatives can negotiate solutions.
· Dr David Chandler is the author of Faking Democracy
after Dayton and From Kosovo to Kabul: Human Rights
and International Intervention (Pluto Press).
Data: 08/07/2002 22:58
Da: Artel
Oggetto: Novi tekst na ARTEL GEOPOLITIKA_ Advokat Zak Verzes na
Beogradskom forumu na temu : Medjunarodni terorizam
ARTEL GEOPOLITIKA by www.artel.co.yu
office@...
Datum:08 Juli 2002
BEOGRADSKI FORUM ZA SVET RAVNOPRAVNIH- OKRUGLI STO: MEDJUNARODNI
TERORIZAM: IZLAGANJE: ŽAKA VERŽESA
22. januar 2002.
Izlaganje ŽAKA VERŽESA, renomiranog Francuskog advokata iz Pariza:
Dragi prijatelji, Smatram da u vezi sa stavom zemalja NATO, govoriti o
duplim standardima-nije dovoljno. U stvari, zemlje NATO-a u njihovoj
agresiji protiv Jugoslavije praktikovale su same terorizam. To je
državni terorizam i to je koncepcija rata u kojoj se terorizam i rat
isprepliću. Poznato je da je u Evropi, do Drugog svetskog rata, veliki
teoretičar rata bio Klauzevic. Ali Klauzevic je bio čovek svetlosti i
njegova misao je bila veoma složena. On je tvrdio da rat teži da svojim
prirodnim delovanjem ide do krajnosti. Medjutim, političari koji su
započeli rat treba da spreče taj razvoj do krajnosti, jer je cilj
rata-mir. U klasičnim ratovima bilo je ratnih zločina i zločina protiv
humanosti. Ali se oni nisu mešali sa ratom.
Medjutim, pojavom rata radja se jedna nova misao kod ratnih teoretičara.
Od momenta kada jedna zemlja ima osiguranu supremaciju u vazduhu ona
nastoji da ga koristi i to prvenstveno protiv civilnog stanovništva. To
je pojava državnog terorizma. Veliki teoretičar apsolutnog rata i mira
bio je general Duet, prijatelj Musolidija. I niko se neće iznenaditi da
je prva koja je primenila tu koncepciju apsolutnog rata bila fašistička
Nemačka. To se desilo za vreme španskog gradjanskog rata kada je
bombardovan Sveti grad-Gernika u Baskiji. Medjutim, Gernika, koja nije
imala nikakav vojni značaj, sa stanovišta identiteta Baskije bila je od
velikog značaja. Pikasoova slika o razaranju Gernike je poznata širom
sveta. Ali kada je Drugi svetski rat započeo, Hitler će tu teoriju
primeniti svuda. To je bombardovanje Roterdama, 14. maja 1940. godine.
Za dva sata 97 tona bombi je palo na Roterdam, 15 hiljada civila je
umrlo u plamenu. Sutradan, 15. maja, komandant holandskih snaga, bojeći
se da će istu sudbinu zadesiti grad Utreht, potpisao je kapitulaciju.
Tu vidimo pojavu jednog novog tipa rata-prisiliti neprijateljsku vladu
da kapitulira pod pretnjom uništenja civilnog stanovništva. Tako je rat
postao jedan teroristički poduhvat. Nije bilo nemačkih gubitaka u
bombardovanju Roterdama ("nula mrtvih"). Sećate se, godinu dana kasnije,
6. aprila, bilo je bombardovanje Beograda. Jugoslovenska avijacija je
slaba, njena protiv-avionska odbrana je zastarela, tako da agresori mogu
bez opasnosti da napadnu grad. 150 bombardera koji su došli iz Rumunije
i Austrije, bombardovali su Beograd. Uveče-17 hiljada mrtvih, a sa
strane Nemaca-nula mrtvih. Podsećam na te činjenice, jer one ne mogu, a
da vas ne podsete na poslednji rat NATO-a na Kosovu. Ali Hitler je bio
učitelj, profesor, a njegov engleski učenik će ga prevazići. U noći
izmedju 13. i 14. februara 1945. godine Drezden je bombardovan od strane
engleske avijacije. Drezden nije imao nikakav strateški značaj. Grad je
bio demilitarizovan. Nije bilo protiv-vazdušne odbrane. Engleska
avijacija je napala sa 529 bombardera i bacila na Drezden 2 978 tona
bombi. Sutradan, američke "leteće tvrdjave", koje poleću sa engleskih
aerodroma, ponovo bombarduju grad koji je već u plamenu, a "mustanzi",
leteći na niskoj visini, napadaju kolone civila koji beže iz grada. Grad
je pre rata imao 600 hiljada stanovnika. Kada je bombardovan, imao je
milion stanovnika, jer se doselilo 400 hiljada izbeglica. Sve to
pokazuje da cilj bombardovanja nije bio da se uništi vojska, jer je grad
bio demilitarizovan, već da se teroriše stanovništvo kako bi se vlada
naterala da kapitulira.
Truman je 16. jula 1944. u Pozdanu, na Konferenciji sa Staljinom i
Čerčilom. Tada dobija prvi izveštaj o prvoj nuklearnoj eksploziji u
pustinji Nevada. Poruka glasi: "Rezultati prevazilaze sve naše nade".
Tada je Truman shvatio da se može uništiti više ljudi nego što se pre
toga mislilo i amerikanci odlučuju da prvu bombu upotrebe protiv Japana.
Medjutim, Japan je već na kolenima i Japanci su u Moskvi, tražeći od
Sovjeta da intervenišu kao posrednici. Ali, 6. avgusta 1945. godine,
četiri aviona koji su poleteli sa baze Timjan bacaju atomsku bombu na
grad Hirošimu. U prečniku od 500 metara hiljade qudi su praktično
raskomadani. Temperatura u epi centu je 6 000 stepeni. Vazdušni udari
ubijaju na udaljenosi od više kilometara. 90% grada je sravnjeno sa
zemljom, 70 hiljada mrtvih, 14 hiljada nestalih. Na američkoj
strani-"nula mrtvih". Tri dana kasnije došao je red na Nagasaki.
Na tome vidimo da rat prelazi u drugu fazu, tj. u fazu terorizma. Šta je
to terorizam? To je vršiti teror nad civilnim stanovništvom, putem
bezumnih atentata, podmetanjem bombi u vozu, u kafeu ili pak putem
rušenja svih kafana i svih gradskih vozova. Ta forma rata biće
praktikovana od strane Amerikanaca u Vijetnamu i Iraku. Medjutim, u vezi
sa Irakom, jedna veoma interesantna debata je organizovana medju samim
Amerikancima. General Dugan, koji je šef američke avijacije, želi da rat
bude isključivo vazdušni. Za vas Srbe to svakako evocira neke uspomene.
To je apsolutni rat, onakav kakav su osmislili fašistički teoretičari. I
ono što je interesantno jeste da general Kolin Pauel i Buš stariji nisu
prihvatili tu tezu apsolutnog rata. Dovoljno je da avijacija stvara
teror iz vazduha, ali je potrebna i borba na tlu. Ta koncepcija
apsolutnog rata, tj. čisti terorizam, pri čemu se zločin protiv
čovečnosti i rat isprepliću, doživela je primenu protiv Republike
Jugoslavije u vezi sa Kosovom. Amerikanci i njihovi NATO saveznici u tom
ratu su angažovali samo avijaciju. Nije bilo upotrebe kopnenih trupa. I
rat u takvim uslovima je rat protiv civila. tj. upravo ono što
predstavlja terorizam. Uostalom, glasnogovornici NATO-a su to znali sa
jednim savršenim cinizmom. Gospodin Džejmi Šej izjavljuje: "Vratićemo
Jugoslaviju u stadijum Kameno doba". To je priznanje zločina protiv
čovečnosti, to je priznanje genocida. General Vesli Klark izjavljuje:
"Porušićemo sve do čega je stalo gospodinu Miloševiću". Gospodin Mihail
Šort, koji je šef avijacije NATO, šalje predsedniku Miloševiću
poserdstvom Finaca, sledeću poruku: "Ako je neophodno, sravnićemo
Beograd". Gospodja Olbrajt, na jednom sastanku CIA-e izjavljuje: "Od
sada do idućeg proleća, Srbi će jesti iz moje ruke".
Dakle, verujem da je upozorenje celom svetu u činjenici da je priroda
rata sada potpuno promenjena-rat je postao terorizam. Ratni zločin nije
kolateralan ratu, to je suština samog rata. Jugoslavija je imala tu
tužnu sudbinu da bude prvi primer tog novog tipa apsolutnog rata. I
svakako ste svesni da ta forma rata ne interesuje samo Jugoslaviju. Ta
forma rata interesuje danas celo čovečanstvo. Koja zemlja može biti
sutra zaštićena od jedne tzv. "policijske operacije", bez objave rata,
kojoj se kaže: ako vaši rukovodioci ne prihvate naš protektorat,
sravnićemo sa zemljom ceo grad. Dakle, u takvim okolnostima vi sasvim
shvatate kakva je uloga Medjunarodnog krivičnog suda, koji se zove
Haški.To je jedna dimna zavesa da bi se sakrio apsolutni zločin koji je
bio učinjen. I ono što sam rekao na početku-ljudi iz NATO-a ne
primenjuju dvostruke standarde, oni jednostavno praktikuju politiku
apsolutnog zločina. Trebalo je, naravno, sve to sakriti. Organizovati
taj proces u Hagu, osuditi vaše bivše rukovodioce da bi se reklo: "Oni
su ti koji su odgovorni". I sada imamo taj paradoks da apsolutni
zločinci organizuju proces ljudima koje su pobedili, u ime ljudskih
prava. To nije ništa novo. Svaki put kad neka zemlja agresor napadne
neku drugu zemlju, ona to čini u ime nekih izmišljenih viših ciljeva.
Anglosaksonci i Španci su razorili severno-američke i indijanske
civilizacije u ime Hrista i ljubavi prema religiji. Francuska je
započela rat za osvajanje Alžira u ime slobodne plovidbe sredozemljem. U
ime slobode trgovine, Engleska je, pre 250 godina, vodila protiv Kine
tri rata, poznata kao "opijumski ratovi". Medjutim, Haški krivični
Tribunal za Jugoslaviju je improvizovan. Bilo je nemoguće postupiti na
jedan regularan način, tj. organizovati Medjunarodnu konferenciju, jer
bi neki učesnici mogli da postave nezgodna pitanja. Zbog toga se radije
pristupilo jednom hitnom organizovanju takvog Tribunala, s tim da se
odgovornost za osnivanje takvog Tribunala pripiše Savetu bezbednosti.
Medjutim, jedina prepreka je u tome što Savet bezbednosti nema
zakonodavnu vlast. Zbog toga nije jasno kako Savet bezbednosti može da
prenese ovlašćenja koja nema. Uostalom, Kofi Anan je sam izjavio, 3.
maja 1993. godine, da normalan postupak za osnivanje Medjunarodnog
Tribunala podrazumeva zaključivanje jednog Ugovora, kojim bi države
učesnice osnovale jedan takav Tribunal i usvojile njegov Statut. Zbog
toga osnivanje Haškog Tribunala predstavlja povredu same Povelje UN. U
stvari, Povelja UN propisuje da nijedna odredba Povelje ne ovlašćuje UN
da se mešaju u stvari koje su u isključivoj nacionalnoj nadležnosti
jedne države. Medjunarodni sud pravde, koji ne treba mešati sa tim
ilegalnim medjunarodnim Tribunalom, izjavio je 1949. godine da navodno
pravo intervencije može biti praktikovano samo kao manifestacija
politike sile, koja je u prošlosti bila uzrok najgrubljih zloupotreba.
Ali u tom domenu najjasniji stav je onaj koji je izneo gospodin Alen
Perfit koji je bio ministar u Degolovoj vladi, i koji je, u stvari,
izrazio Degolovu misao. On je rekao da ni jedan medjunarodni poredak ne
može postojati ako države, u ime njihovog shvatanja prava čoveka, daju
sebi pravo da se mešaju u unutrašnje stvari drugih zemalja.
Prema tome, Haški Tribunal je ilegalan i smatram da najvažniji optuženik
pred tim Tribunalom ima sasvim pravo da kaže: "Odbijam da vam odgovaram,
jer vi ne postojite. Ući u dijalog sa vama, vi to ne zaslužujete".
Medjutim, shvatićete da kada ljudi počine jedan zločin i nastoje da
stvore alibi to čine uvek na brzinu i gube svoju masku u toku te
operacije. Sa kojim sredstvima, sa kojim finansijama funkcioniše taj
sud? Sa donacijama zemalja koje su povele rat protiv Jugoslavije. Sa
fondovima datim od strane pojedinih zemalja koje su podržavale Albance.
I najzad, što je najzanimljivije, sa sredstvima dobijenim od
medjunarodnog mešetara-Soroša.
Rekao sam za taj Tribunal da je to sud koji je sprovodio jednu
"izdržavanu pravdu", kao što se na francuskom kaže o ženi koja je
izdržavana kada ona živi, ne od sredstava svoga muža, već od priloga
njenih ljubavnika. Samo jedna izdržavana žena postaje brzo jedna
podredjena žena. Potsetite se, postoji rat koji je započeo, javno
mnjenje na Zapadu postavlja sebi pitanja, a gospodja Arbur pokreće
optužnicu protiv Slobodana Miloševića. I nekoliko sati pre nego što je
optužnica objavljena, gospodja Olbrajt izjavljuje da ta optužnica
opravdava rat. Eto, taj Tribunal i njegovo nastajanje je nelegitimno,
izvori njegovog finansiranja su sumnjivi, a njegova potčiwenost ljudima
iz NATO-a je očigledna. Ali to nije sve. Samo funkcionisanje tog
Tribunala pretstavlja izazov univerzalnoj Deklaraciji o pravima čoveka.
Imamo jedan sud koji je osnovan 1993. godine i koji pretenduje da sudi o
stvarima koje su se desile 1991. i 1992. godine. To je ono što se zove
retroaktivnost krivičnog zakona, koja je već vekovima osudjivana od
strane svih pravnika i demokrata sveta.
Ja sam advokat u Advokatskoj komori Pariza i postojao je jedan skandal u
Francuskoj u vezi sa primenom retroaktivnosti Krivičnog zakona. Posle
jednog atentata izvršenog protiv jednog nemačkog oficira za vreme rata,
Nemci su zahtevali likvidaciju francuskih taoca. Francuske
kolaboracionističke vlasti su stupile u kontakt sa Nemcima i rekle im:
nemojte to raditi, jer će se Francusko javno mnjenje dići protiv vas.
Ostavite nama da taoce ubijemo mi sami. Ali u isto vreme, oni neće da ih
ubiju kao taoce, jer bi javno mnjenje bilo skandalizovano, već će biti
osudjeni na smrt od strane specijalnog suda, da bi kasnije bili
giljotinirani. Nemački komandant, major Bemelburg, koji je pregovarao u
ime Nemačke vojske sa vlastima Višija, postavlja ministru francuske
vlade iz Višija sledeće pitanje: "Da li ćete primeniti retroaktivno
krivični Zakon"? Vi ste sasvim pravilno razumeli, odgovorio je ministar
iz Višija. Tada major Bemelburg daje jedan moralni šamar predstavniku
vlade Višija, rekavši mu: "Čestitam Vam, Vi ste nas prevazišli". Smatram
da ako bi major Bemelburg bio danas živ, on bi morao da čestita sudijama
Haškog krivičnog suda, sa rečima: "Vi ste nas prevazišli u odnosu na ono
što smo mi nekada bili".
Medjutim, kad se utone u nedostojanstvo, onda se ide do kraja. Vi
svakako znate da u Medjunarodnom Haškom Tribunalu, svedoci optužnice
mogu da svedoče maskirani. Sa mikrofonom koji deformiše njihov glas.
Kako optuženi može da se brani od svedočenja kad ne zna od koga dolazi?
Pred tim sudom tužilac može da se suprotstavi dostavljanju dokaza
odbrani. To me podseća na jedan veliki pravni skandal u Francuskoj na
kraju 19. i početkom 20. veka, skandal koji je trajao 12 godina i koji
se zove Afera Drajfus. Taj skandal je otpočeo osudom Drajfusa na bazi
dokaza koji nisu bili dostaljeni na uvid odbrani. Samo u to doba to je
ostala tajna koja je otkrivena kasnije. Danas oni koji krše principe, to
rade otvoreno. Mi smo najjači, radimo ono što hoćemo.
Eto, pokušao sam da budem što kraći. To su razlozi zbog kojih sam medju
vama danas i zbog kojih se borim protiv Haškog tribunala, od kojeg može
samo proizaći jedna unapred odredjena osuda od strane današnjih
gospodara sveta. Medjutim, biti gospodar sveta, to ne traje večno.
Hitler je to znao, Napoleon, takodje. Hvala.
Da: Artel
Oggetto: Novi tekst na ARTEL GEOPOLITIKA_ Advokat Zak Verzes na
Beogradskom forumu na temu : Medjunarodni terorizam
ARTEL GEOPOLITIKA by www.artel.co.yu
office@...
Datum:08 Juli 2002
BEOGRADSKI FORUM ZA SVET RAVNOPRAVNIH- OKRUGLI STO: MEDJUNARODNI
TERORIZAM: IZLAGANJE: ŽAKA VERŽESA
22. januar 2002.
Izlaganje ŽAKA VERŽESA, renomiranog Francuskog advokata iz Pariza:
Dragi prijatelji, Smatram da u vezi sa stavom zemalja NATO, govoriti o
duplim standardima-nije dovoljno. U stvari, zemlje NATO-a u njihovoj
agresiji protiv Jugoslavije praktikovale su same terorizam. To je
državni terorizam i to je koncepcija rata u kojoj se terorizam i rat
isprepliću. Poznato je da je u Evropi, do Drugog svetskog rata, veliki
teoretičar rata bio Klauzevic. Ali Klauzevic je bio čovek svetlosti i
njegova misao je bila veoma složena. On je tvrdio da rat teži da svojim
prirodnim delovanjem ide do krajnosti. Medjutim, političari koji su
započeli rat treba da spreče taj razvoj do krajnosti, jer je cilj
rata-mir. U klasičnim ratovima bilo je ratnih zločina i zločina protiv
humanosti. Ali se oni nisu mešali sa ratom.
Medjutim, pojavom rata radja se jedna nova misao kod ratnih teoretičara.
Od momenta kada jedna zemlja ima osiguranu supremaciju u vazduhu ona
nastoji da ga koristi i to prvenstveno protiv civilnog stanovništva. To
je pojava državnog terorizma. Veliki teoretičar apsolutnog rata i mira
bio je general Duet, prijatelj Musolidija. I niko se neće iznenaditi da
je prva koja je primenila tu koncepciju apsolutnog rata bila fašistička
Nemačka. To se desilo za vreme španskog gradjanskog rata kada je
bombardovan Sveti grad-Gernika u Baskiji. Medjutim, Gernika, koja nije
imala nikakav vojni značaj, sa stanovišta identiteta Baskije bila je od
velikog značaja. Pikasoova slika o razaranju Gernike je poznata širom
sveta. Ali kada je Drugi svetski rat započeo, Hitler će tu teoriju
primeniti svuda. To je bombardovanje Roterdama, 14. maja 1940. godine.
Za dva sata 97 tona bombi je palo na Roterdam, 15 hiljada civila je
umrlo u plamenu. Sutradan, 15. maja, komandant holandskih snaga, bojeći
se da će istu sudbinu zadesiti grad Utreht, potpisao je kapitulaciju.
Tu vidimo pojavu jednog novog tipa rata-prisiliti neprijateljsku vladu
da kapitulira pod pretnjom uništenja civilnog stanovništva. Tako je rat
postao jedan teroristički poduhvat. Nije bilo nemačkih gubitaka u
bombardovanju Roterdama ("nula mrtvih"). Sećate se, godinu dana kasnije,
6. aprila, bilo je bombardovanje Beograda. Jugoslovenska avijacija je
slaba, njena protiv-avionska odbrana je zastarela, tako da agresori mogu
bez opasnosti da napadnu grad. 150 bombardera koji su došli iz Rumunije
i Austrije, bombardovali su Beograd. Uveče-17 hiljada mrtvih, a sa
strane Nemaca-nula mrtvih. Podsećam na te činjenice, jer one ne mogu, a
da vas ne podsete na poslednji rat NATO-a na Kosovu. Ali Hitler je bio
učitelj, profesor, a njegov engleski učenik će ga prevazići. U noći
izmedju 13. i 14. februara 1945. godine Drezden je bombardovan od strane
engleske avijacije. Drezden nije imao nikakav strateški značaj. Grad je
bio demilitarizovan. Nije bilo protiv-vazdušne odbrane. Engleska
avijacija je napala sa 529 bombardera i bacila na Drezden 2 978 tona
bombi. Sutradan, američke "leteće tvrdjave", koje poleću sa engleskih
aerodroma, ponovo bombarduju grad koji je već u plamenu, a "mustanzi",
leteći na niskoj visini, napadaju kolone civila koji beže iz grada. Grad
je pre rata imao 600 hiljada stanovnika. Kada je bombardovan, imao je
milion stanovnika, jer se doselilo 400 hiljada izbeglica. Sve to
pokazuje da cilj bombardovanja nije bio da se uništi vojska, jer je grad
bio demilitarizovan, već da se teroriše stanovništvo kako bi se vlada
naterala da kapitulira.
Truman je 16. jula 1944. u Pozdanu, na Konferenciji sa Staljinom i
Čerčilom. Tada dobija prvi izveštaj o prvoj nuklearnoj eksploziji u
pustinji Nevada. Poruka glasi: "Rezultati prevazilaze sve naše nade".
Tada je Truman shvatio da se može uništiti više ljudi nego što se pre
toga mislilo i amerikanci odlučuju da prvu bombu upotrebe protiv Japana.
Medjutim, Japan je već na kolenima i Japanci su u Moskvi, tražeći od
Sovjeta da intervenišu kao posrednici. Ali, 6. avgusta 1945. godine,
četiri aviona koji su poleteli sa baze Timjan bacaju atomsku bombu na
grad Hirošimu. U prečniku od 500 metara hiljade qudi su praktično
raskomadani. Temperatura u epi centu je 6 000 stepeni. Vazdušni udari
ubijaju na udaljenosi od više kilometara. 90% grada je sravnjeno sa
zemljom, 70 hiljada mrtvih, 14 hiljada nestalih. Na američkoj
strani-"nula mrtvih". Tri dana kasnije došao je red na Nagasaki.
Na tome vidimo da rat prelazi u drugu fazu, tj. u fazu terorizma. Šta je
to terorizam? To je vršiti teror nad civilnim stanovništvom, putem
bezumnih atentata, podmetanjem bombi u vozu, u kafeu ili pak putem
rušenja svih kafana i svih gradskih vozova. Ta forma rata biće
praktikovana od strane Amerikanaca u Vijetnamu i Iraku. Medjutim, u vezi
sa Irakom, jedna veoma interesantna debata je organizovana medju samim
Amerikancima. General Dugan, koji je šef američke avijacije, želi da rat
bude isključivo vazdušni. Za vas Srbe to svakako evocira neke uspomene.
To je apsolutni rat, onakav kakav su osmislili fašistički teoretičari. I
ono što je interesantno jeste da general Kolin Pauel i Buš stariji nisu
prihvatili tu tezu apsolutnog rata. Dovoljno je da avijacija stvara
teror iz vazduha, ali je potrebna i borba na tlu. Ta koncepcija
apsolutnog rata, tj. čisti terorizam, pri čemu se zločin protiv
čovečnosti i rat isprepliću, doživela je primenu protiv Republike
Jugoslavije u vezi sa Kosovom. Amerikanci i njihovi NATO saveznici u tom
ratu su angažovali samo avijaciju. Nije bilo upotrebe kopnenih trupa. I
rat u takvim uslovima je rat protiv civila. tj. upravo ono što
predstavlja terorizam. Uostalom, glasnogovornici NATO-a su to znali sa
jednim savršenim cinizmom. Gospodin Džejmi Šej izjavljuje: "Vratićemo
Jugoslaviju u stadijum Kameno doba". To je priznanje zločina protiv
čovečnosti, to je priznanje genocida. General Vesli Klark izjavljuje:
"Porušićemo sve do čega je stalo gospodinu Miloševiću". Gospodin Mihail
Šort, koji je šef avijacije NATO, šalje predsedniku Miloševiću
poserdstvom Finaca, sledeću poruku: "Ako je neophodno, sravnićemo
Beograd". Gospodja Olbrajt, na jednom sastanku CIA-e izjavljuje: "Od
sada do idućeg proleća, Srbi će jesti iz moje ruke".
Dakle, verujem da je upozorenje celom svetu u činjenici da je priroda
rata sada potpuno promenjena-rat je postao terorizam. Ratni zločin nije
kolateralan ratu, to je suština samog rata. Jugoslavija je imala tu
tužnu sudbinu da bude prvi primer tog novog tipa apsolutnog rata. I
svakako ste svesni da ta forma rata ne interesuje samo Jugoslaviju. Ta
forma rata interesuje danas celo čovečanstvo. Koja zemlja može biti
sutra zaštićena od jedne tzv. "policijske operacije", bez objave rata,
kojoj se kaže: ako vaši rukovodioci ne prihvate naš protektorat,
sravnićemo sa zemljom ceo grad. Dakle, u takvim okolnostima vi sasvim
shvatate kakva je uloga Medjunarodnog krivičnog suda, koji se zove
Haški.To je jedna dimna zavesa da bi se sakrio apsolutni zločin koji je
bio učinjen. I ono što sam rekao na početku-ljudi iz NATO-a ne
primenjuju dvostruke standarde, oni jednostavno praktikuju politiku
apsolutnog zločina. Trebalo je, naravno, sve to sakriti. Organizovati
taj proces u Hagu, osuditi vaše bivše rukovodioce da bi se reklo: "Oni
su ti koji su odgovorni". I sada imamo taj paradoks da apsolutni
zločinci organizuju proces ljudima koje su pobedili, u ime ljudskih
prava. To nije ništa novo. Svaki put kad neka zemlja agresor napadne
neku drugu zemlju, ona to čini u ime nekih izmišljenih viših ciljeva.
Anglosaksonci i Španci su razorili severno-američke i indijanske
civilizacije u ime Hrista i ljubavi prema religiji. Francuska je
započela rat za osvajanje Alžira u ime slobodne plovidbe sredozemljem. U
ime slobode trgovine, Engleska je, pre 250 godina, vodila protiv Kine
tri rata, poznata kao "opijumski ratovi". Medjutim, Haški krivični
Tribunal za Jugoslaviju je improvizovan. Bilo je nemoguće postupiti na
jedan regularan način, tj. organizovati Medjunarodnu konferenciju, jer
bi neki učesnici mogli da postave nezgodna pitanja. Zbog toga se radije
pristupilo jednom hitnom organizovanju takvog Tribunala, s tim da se
odgovornost za osnivanje takvog Tribunala pripiše Savetu bezbednosti.
Medjutim, jedina prepreka je u tome što Savet bezbednosti nema
zakonodavnu vlast. Zbog toga nije jasno kako Savet bezbednosti može da
prenese ovlašćenja koja nema. Uostalom, Kofi Anan je sam izjavio, 3.
maja 1993. godine, da normalan postupak za osnivanje Medjunarodnog
Tribunala podrazumeva zaključivanje jednog Ugovora, kojim bi države
učesnice osnovale jedan takav Tribunal i usvojile njegov Statut. Zbog
toga osnivanje Haškog Tribunala predstavlja povredu same Povelje UN. U
stvari, Povelja UN propisuje da nijedna odredba Povelje ne ovlašćuje UN
da se mešaju u stvari koje su u isključivoj nacionalnoj nadležnosti
jedne države. Medjunarodni sud pravde, koji ne treba mešati sa tim
ilegalnim medjunarodnim Tribunalom, izjavio je 1949. godine da navodno
pravo intervencije može biti praktikovano samo kao manifestacija
politike sile, koja je u prošlosti bila uzrok najgrubljih zloupotreba.
Ali u tom domenu najjasniji stav je onaj koji je izneo gospodin Alen
Perfit koji je bio ministar u Degolovoj vladi, i koji je, u stvari,
izrazio Degolovu misao. On je rekao da ni jedan medjunarodni poredak ne
može postojati ako države, u ime njihovog shvatanja prava čoveka, daju
sebi pravo da se mešaju u unutrašnje stvari drugih zemalja.
Prema tome, Haški Tribunal je ilegalan i smatram da najvažniji optuženik
pred tim Tribunalom ima sasvim pravo da kaže: "Odbijam da vam odgovaram,
jer vi ne postojite. Ući u dijalog sa vama, vi to ne zaslužujete".
Medjutim, shvatićete da kada ljudi počine jedan zločin i nastoje da
stvore alibi to čine uvek na brzinu i gube svoju masku u toku te
operacije. Sa kojim sredstvima, sa kojim finansijama funkcioniše taj
sud? Sa donacijama zemalja koje su povele rat protiv Jugoslavije. Sa
fondovima datim od strane pojedinih zemalja koje su podržavale Albance.
I najzad, što je najzanimljivije, sa sredstvima dobijenim od
medjunarodnog mešetara-Soroša.
Rekao sam za taj Tribunal da je to sud koji je sprovodio jednu
"izdržavanu pravdu", kao što se na francuskom kaže o ženi koja je
izdržavana kada ona živi, ne od sredstava svoga muža, već od priloga
njenih ljubavnika. Samo jedna izdržavana žena postaje brzo jedna
podredjena žena. Potsetite se, postoji rat koji je započeo, javno
mnjenje na Zapadu postavlja sebi pitanja, a gospodja Arbur pokreće
optužnicu protiv Slobodana Miloševića. I nekoliko sati pre nego što je
optužnica objavljena, gospodja Olbrajt izjavljuje da ta optužnica
opravdava rat. Eto, taj Tribunal i njegovo nastajanje je nelegitimno,
izvori njegovog finansiranja su sumnjivi, a njegova potčiwenost ljudima
iz NATO-a je očigledna. Ali to nije sve. Samo funkcionisanje tog
Tribunala pretstavlja izazov univerzalnoj Deklaraciji o pravima čoveka.
Imamo jedan sud koji je osnovan 1993. godine i koji pretenduje da sudi o
stvarima koje su se desile 1991. i 1992. godine. To je ono što se zove
retroaktivnost krivičnog zakona, koja je već vekovima osudjivana od
strane svih pravnika i demokrata sveta.
Ja sam advokat u Advokatskoj komori Pariza i postojao je jedan skandal u
Francuskoj u vezi sa primenom retroaktivnosti Krivičnog zakona. Posle
jednog atentata izvršenog protiv jednog nemačkog oficira za vreme rata,
Nemci su zahtevali likvidaciju francuskih taoca. Francuske
kolaboracionističke vlasti su stupile u kontakt sa Nemcima i rekle im:
nemojte to raditi, jer će se Francusko javno mnjenje dići protiv vas.
Ostavite nama da taoce ubijemo mi sami. Ali u isto vreme, oni neće da ih
ubiju kao taoce, jer bi javno mnjenje bilo skandalizovano, već će biti
osudjeni na smrt od strane specijalnog suda, da bi kasnije bili
giljotinirani. Nemački komandant, major Bemelburg, koji je pregovarao u
ime Nemačke vojske sa vlastima Višija, postavlja ministru francuske
vlade iz Višija sledeće pitanje: "Da li ćete primeniti retroaktivno
krivični Zakon"? Vi ste sasvim pravilno razumeli, odgovorio je ministar
iz Višija. Tada major Bemelburg daje jedan moralni šamar predstavniku
vlade Višija, rekavši mu: "Čestitam Vam, Vi ste nas prevazišli". Smatram
da ako bi major Bemelburg bio danas živ, on bi morao da čestita sudijama
Haškog krivičnog suda, sa rečima: "Vi ste nas prevazišli u odnosu na ono
što smo mi nekada bili".
Medjutim, kad se utone u nedostojanstvo, onda se ide do kraja. Vi
svakako znate da u Medjunarodnom Haškom Tribunalu, svedoci optužnice
mogu da svedoče maskirani. Sa mikrofonom koji deformiše njihov glas.
Kako optuženi može da se brani od svedočenja kad ne zna od koga dolazi?
Pred tim sudom tužilac može da se suprotstavi dostavljanju dokaza
odbrani. To me podseća na jedan veliki pravni skandal u Francuskoj na
kraju 19. i početkom 20. veka, skandal koji je trajao 12 godina i koji
se zove Afera Drajfus. Taj skandal je otpočeo osudom Drajfusa na bazi
dokaza koji nisu bili dostaljeni na uvid odbrani. Samo u to doba to je
ostala tajna koja je otkrivena kasnije. Danas oni koji krše principe, to
rade otvoreno. Mi smo najjači, radimo ono što hoćemo.
Eto, pokušao sam da budem što kraći. To su razlozi zbog kojih sam medju
vama danas i zbog kojih se borim protiv Haškog tribunala, od kojeg može
samo proizaći jedna unapred odredjena osuda od strane današnjih
gospodara sveta. Medjutim, biti gospodar sveta, to ne traje večno.
Hitler je to znao, Napoleon, takodje. Hvala.
> http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/1112
IL TESTO DEL DISCORSO DI SLOBODAN MILOSEVIC
tenuto dinanzi ad un milione di persone convenute a Gazimestan,
nella piana di Campo dei Merli ("Kosovo Polje") il 28/6/1989,
nel seicentesimo anniversario della omonima battaglia.
Fonte: National Technical Information Service, Dept. of Commerce, USA
Traduzione a cura del Coordinamento Romano per la Jugoslavia,
luglio 1999
> http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/1112
===
> http://emperors-clothes.com/articles/jared/milosaid2.html or
> http://www.srpska-mreza.com/library/facts/Milosevic-speech.html
SPEECH BY SLOBODAN MILOSEVIC - Kosovo, 28 June, 1989
It was delivered to 1 million people at the central celebration
marking the 600th anniversary of the Battle of Kosovo, held at
Gazimestan on 28 June, 1989
Compiled by the National Technical Information Service of the
Department of Commerce of the U.S.
===
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/files/milo1989fr.txt
CE QUE MILOSEVIC A VRAIMENT DIT EN 1989
(Gazimestan, Kosmet, 28/06/1989)
[Source: Service national d'information technique du
Département du Commerce des Etats-Unis. Version française:
Slobodan Milosevic, Les Années décisives, éditions L'Age
d'Homme, Lausanne, 1990.]
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/files/milo1989fr.txt
IL TESTO DEL DISCORSO DI SLOBODAN MILOSEVIC
tenuto dinanzi ad un milione di persone convenute a Gazimestan,
nella piana di Campo dei Merli ("Kosovo Polje") il 28/6/1989,
nel seicentesimo anniversario della omonima battaglia.
Fonte: National Technical Information Service, Dept. of Commerce, USA
Traduzione a cura del Coordinamento Romano per la Jugoslavia,
luglio 1999
> http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/1112
===
> http://emperors-clothes.com/articles/jared/milosaid2.html or
> http://www.srpska-mreza.com/library/facts/Milosevic-speech.html
SPEECH BY SLOBODAN MILOSEVIC - Kosovo, 28 June, 1989
It was delivered to 1 million people at the central celebration
marking the 600th anniversary of the Battle of Kosovo, held at
Gazimestan on 28 June, 1989
Compiled by the National Technical Information Service of the
Department of Commerce of the U.S.
===
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/files/milo1989fr.txt
CE QUE MILOSEVIC A VRAIMENT DIT EN 1989
(Gazimestan, Kosmet, 28/06/1989)
[Source: Service national d'information technique du
Département du Commerce des Etats-Unis. Version française:
Slobodan Milosevic, Les Années décisives, éditions L'Age
d'Homme, Lausanne, 1990.]
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/files/milo1989fr.txt
1. Medjunarodna konferencija u Moskvi
2. Bolje Grob Nego Rob! (Better Grave Than Slave!) - LINK
===*===
Subject: Vidovdan Moskva - Beograd
Date: Mon, 1 Jul 2002 12:59:31 +0200
From: "Vladimir Krsljanin"
SLOBODAN MILOSEVIC KAO SIMBOL
ANTIGLOBALIZMA
Medjunarodna konferencija u Moskvi
Moskva, 27. juna. Proces u Hagu
dozivljava potpunu propast, a sile koje su
stvorile i vestacki odrzavaju u zivotu
lazni tribunal, porazene snagom i
ubedljivoscu istupanja Slobodana
Milosevica, pokusavaju da se od istine
brane - cutanjem. Ovo je izmedju ostalog
istaknuto u deklaraciji cijim je
usvajanjem juce u Moskvi okoncana velika
medjunarodna konferencija pod nazivom
"Slobodan Milosevic kao simbol
antiglobalizma". Na konferenciji su
ucestvovale brojne istaknute licnosti
ruskog javnog i politickog zivota -
Nikolaj Rizkov, Aleksandar Zinovjev,
general-pukovnik Leonid Ivasov, senator
Nikolaj Kandratjenko, dr Jelena Guskova i
drugi, kao i predstavnici iz Belorusije,
Bugarske, Holandije, Ukrajine, Namibije,
Palestine, Jugoslavije i drugih zemalja.
"Nema sumnje da je Slobodan
Milosevic danas simbol antiglobalizma, kao
sto je Georgi Dimitrov nekad bio simbol
antifasizma", rekao je profesor Velko
Vlkanov, kopredsednik medjunarodnog
komiteta za odbranu Slobodana Milosevica.
Na delu je pokusaj ostvarivanja
svetske imperije i globalnog nacizma.
Slobodan Milosevic olicava otpor tome, ali
je potrebno stvaranje mocnog svetskog
antinacistickog pokreta, na cijem celu bi
mogla biti Rusija, jer svet to od nje
ocekuje, rekao je general Leonid Ivasov.
Deklaracija usvojena na
konferenciji poziva najsiri krug
organizacija i mirovnih pokreta u svetu da
se prikljuce borba za oslobodjenje
Slobodana Milosevica, jer je to sastavni
deo borbe za mir, slobodu i nezavisnost
naroda, protiv zlokobne globalizacije na
americki nacin. Medjunarodna javnost je
pozvana da izvrsi pritisak na vlade drzava
- stalnih clanica Sveta bezbednosti, kako
bi delatnost Haskog tribunala, koji
kompromituje samu ideju medjunarodnog
pravosudja, bila okoncana.
Na konferenciji je ucestvovao i
medjunarodni sekretar SPS i clan Komiteta
"Sloboda" Vladimir Krsljanin.
---
Moskva, 26. juna. Medjunarodni sekretar
SPS i clan Komiteta "Sloboda" za odbranu
Slobodana Milosevica Vladimir Krsljanin
razgovarao je danas u Moskvi sa
predsednikom Komunisticke partije Ruske
Federacije i Narodno-patriotskog saveza
Rusije Genadijem Zjuganovim. On je
Zjuganovu preneo poruku i cestitke
predsednika Milosevica povodom njegovog
danasnjeg rodjendana. Zjuganov je uzvratio
poruke i pozdrave "najhrabrijem borcu za
slobodu i dostojanstvo naroda" i ponovio
punu solidarnost svih ruskih patriota s
borbom predsednika Milosevica za istinu i
pravdu.
U Moskvi se ovih dana odrzava velika
medjunarodna konferencija pod nazivom
"Slobodan Milosevic kao simbol
antiglobalizma".
---
Zameniku Predsednika
Socijalisticke partije Srbije
Moskva, 28. juna
2002.
drugu Mirku Marjanovicu
Postovani druze Marjanovicu,
U ime stotina hiljada clanova
Komunisticke partije Ruske Federacije i
miliona pristalica Narodno-patriotskog
saveza Rusije pozdravljam ucesnike
narodnog protesta protiv otmice Slobodana
Milosevica.
Herojska borba, koju Slobodan
Milosevic vodi protiv nezakonitog
natovskog tribunala u Hagu, izaziva
iskreno ushicenje u Rusiji.
Ubedjeni smo da je neizbezan
potpuni krah tog sramnog procesa, koji
predstavlja nastavak agresije NATO protiv
Jugoslavije.
Komunisticka partija Ruske
Federacije i Narodno patriotski savez
Rusije zahtevaju neodlozno oslobodjenje
Slobodana Milosevica i nastavice da vode
neprestanu borbu za njegovu slobodu.
Patriotske snage Jugoslavije
mogu sa sigurnoscu da racunaju na snaznu
podrsku vasih mnogobrojnih prijatelja u
Rusiji u borbi za nezavisnost i
teritorijalnu celovitost Jugoslavije.
Koristim priliku da potvrdim
neizmenjenu spremnost na saradnju sa
Socijalistickom partijom Srbije na celu sa
Slobodanom Milosevicem u borbi protiv
globalizacije po americkom diktatu.
Predsednik Komunisticke partije
Ruske Federacije,
Predsednik Narodno-patriotskog
Saveza Rusije
Genadij Zjuganov
---
Zameniku Predsednika
Socijalisticke partije Srbije
Moskva, 28. juna
2002.
drugu Mirku Marjanovicu
Postovani druze Marjanovicu,
Srdacno pozdravljam Vas,
rukovodioce i aktiviste Socijalisticke
partije Srbije, i sve ucesnike narodnog
protesta, posvecenog prvoj godisnjici
otmice dugogodisnjeg predsednika
Jugoslavije i Srbije, predsednika
Socijalisticke partije Srbije Slobodana
Milosevica.
Taj zlocinacki akt, izvrsen na
Vidovdan, jasno pokazuje da je cilj otmice
bilo pre svega nacionalno ponizenje Srba.
Medjutim, ubedjen sam da moralni
duh Srba nije slomljen. Herojsko ponasanje
Slobodana Milosevica pred sudom NATO, i
vas danasnji miting pokazuju da su
istorijske tradicije otpora agresiji i
okupaciji i danas zive i da odlucnost da
se nastavi otpor nije iscrpljena.
Takozvano sudjenje Slobodanu
Milosevicu predstavlja nastavak agresije
NATO protiv Jugoslavije. Mi u Rusiji ne
priznajemo nezakoniti tribunal u Hagu i
zahtevamo obustavu njegove delatnosti.
Mi cemo se uporno zalagati za
oslobodjenje Slobodana Milosevica.
Pravda je na nasoj strani!
Zajedno cemo pobediti.
Predsednik Komisije Drzavne Dume
Ruske Federacije za saradnju sa
Jugoslavijom u otklanjanju posledica agresije
NATO
Nikolaj Rizkov
---
To join or help this struggle, visit:
http://www.sps.org.yu/ (official SPS website)
http://www.belgrade-forum.org/ (forum for the world of equals)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend
Slobodan Milosevic)
http://www.jutarnje.co.yu/ ('morning news' the only Serbian
newspaper advocating liberation)
===*===
> http://www.swans.com/library/art8/aah029.html
SWANS, Monday, July 1, 2002
Bolje Grob Nego Rob!
Better Grave Than Slave!
St Vitus Day
by Alma A. Hromic
> http://www.swans.com/library/art8/aah029.html
2. Bolje Grob Nego Rob! (Better Grave Than Slave!) - LINK
===*===
Subject: Vidovdan Moskva - Beograd
Date: Mon, 1 Jul 2002 12:59:31 +0200
From: "Vladimir Krsljanin"
SLOBODAN MILOSEVIC KAO SIMBOL
ANTIGLOBALIZMA
Medjunarodna konferencija u Moskvi
Moskva, 27. juna. Proces u Hagu
dozivljava potpunu propast, a sile koje su
stvorile i vestacki odrzavaju u zivotu
lazni tribunal, porazene snagom i
ubedljivoscu istupanja Slobodana
Milosevica, pokusavaju da se od istine
brane - cutanjem. Ovo je izmedju ostalog
istaknuto u deklaraciji cijim je
usvajanjem juce u Moskvi okoncana velika
medjunarodna konferencija pod nazivom
"Slobodan Milosevic kao simbol
antiglobalizma". Na konferenciji su
ucestvovale brojne istaknute licnosti
ruskog javnog i politickog zivota -
Nikolaj Rizkov, Aleksandar Zinovjev,
general-pukovnik Leonid Ivasov, senator
Nikolaj Kandratjenko, dr Jelena Guskova i
drugi, kao i predstavnici iz Belorusije,
Bugarske, Holandije, Ukrajine, Namibije,
Palestine, Jugoslavije i drugih zemalja.
"Nema sumnje da je Slobodan
Milosevic danas simbol antiglobalizma, kao
sto je Georgi Dimitrov nekad bio simbol
antifasizma", rekao je profesor Velko
Vlkanov, kopredsednik medjunarodnog
komiteta za odbranu Slobodana Milosevica.
Na delu je pokusaj ostvarivanja
svetske imperije i globalnog nacizma.
Slobodan Milosevic olicava otpor tome, ali
je potrebno stvaranje mocnog svetskog
antinacistickog pokreta, na cijem celu bi
mogla biti Rusija, jer svet to od nje
ocekuje, rekao je general Leonid Ivasov.
Deklaracija usvojena na
konferenciji poziva najsiri krug
organizacija i mirovnih pokreta u svetu da
se prikljuce borba za oslobodjenje
Slobodana Milosevica, jer je to sastavni
deo borbe za mir, slobodu i nezavisnost
naroda, protiv zlokobne globalizacije na
americki nacin. Medjunarodna javnost je
pozvana da izvrsi pritisak na vlade drzava
- stalnih clanica Sveta bezbednosti, kako
bi delatnost Haskog tribunala, koji
kompromituje samu ideju medjunarodnog
pravosudja, bila okoncana.
Na konferenciji je ucestvovao i
medjunarodni sekretar SPS i clan Komiteta
"Sloboda" Vladimir Krsljanin.
---
Moskva, 26. juna. Medjunarodni sekretar
SPS i clan Komiteta "Sloboda" za odbranu
Slobodana Milosevica Vladimir Krsljanin
razgovarao je danas u Moskvi sa
predsednikom Komunisticke partije Ruske
Federacije i Narodno-patriotskog saveza
Rusije Genadijem Zjuganovim. On je
Zjuganovu preneo poruku i cestitke
predsednika Milosevica povodom njegovog
danasnjeg rodjendana. Zjuganov je uzvratio
poruke i pozdrave "najhrabrijem borcu za
slobodu i dostojanstvo naroda" i ponovio
punu solidarnost svih ruskih patriota s
borbom predsednika Milosevica za istinu i
pravdu.
U Moskvi se ovih dana odrzava velika
medjunarodna konferencija pod nazivom
"Slobodan Milosevic kao simbol
antiglobalizma".
---
Zameniku Predsednika
Socijalisticke partije Srbije
Moskva, 28. juna
2002.
drugu Mirku Marjanovicu
Postovani druze Marjanovicu,
U ime stotina hiljada clanova
Komunisticke partije Ruske Federacije i
miliona pristalica Narodno-patriotskog
saveza Rusije pozdravljam ucesnike
narodnog protesta protiv otmice Slobodana
Milosevica.
Herojska borba, koju Slobodan
Milosevic vodi protiv nezakonitog
natovskog tribunala u Hagu, izaziva
iskreno ushicenje u Rusiji.
Ubedjeni smo da je neizbezan
potpuni krah tog sramnog procesa, koji
predstavlja nastavak agresije NATO protiv
Jugoslavije.
Komunisticka partija Ruske
Federacije i Narodno patriotski savez
Rusije zahtevaju neodlozno oslobodjenje
Slobodana Milosevica i nastavice da vode
neprestanu borbu za njegovu slobodu.
Patriotske snage Jugoslavije
mogu sa sigurnoscu da racunaju na snaznu
podrsku vasih mnogobrojnih prijatelja u
Rusiji u borbi za nezavisnost i
teritorijalnu celovitost Jugoslavije.
Koristim priliku da potvrdim
neizmenjenu spremnost na saradnju sa
Socijalistickom partijom Srbije na celu sa
Slobodanom Milosevicem u borbi protiv
globalizacije po americkom diktatu.
Predsednik Komunisticke partije
Ruske Federacije,
Predsednik Narodno-patriotskog
Saveza Rusije
Genadij Zjuganov
---
Zameniku Predsednika
Socijalisticke partije Srbije
Moskva, 28. juna
2002.
drugu Mirku Marjanovicu
Postovani druze Marjanovicu,
Srdacno pozdravljam Vas,
rukovodioce i aktiviste Socijalisticke
partije Srbije, i sve ucesnike narodnog
protesta, posvecenog prvoj godisnjici
otmice dugogodisnjeg predsednika
Jugoslavije i Srbije, predsednika
Socijalisticke partije Srbije Slobodana
Milosevica.
Taj zlocinacki akt, izvrsen na
Vidovdan, jasno pokazuje da je cilj otmice
bilo pre svega nacionalno ponizenje Srba.
Medjutim, ubedjen sam da moralni
duh Srba nije slomljen. Herojsko ponasanje
Slobodana Milosevica pred sudom NATO, i
vas danasnji miting pokazuju da su
istorijske tradicije otpora agresiji i
okupaciji i danas zive i da odlucnost da
se nastavi otpor nije iscrpljena.
Takozvano sudjenje Slobodanu
Milosevicu predstavlja nastavak agresije
NATO protiv Jugoslavije. Mi u Rusiji ne
priznajemo nezakoniti tribunal u Hagu i
zahtevamo obustavu njegove delatnosti.
Mi cemo se uporno zalagati za
oslobodjenje Slobodana Milosevica.
Pravda je na nasoj strani!
Zajedno cemo pobediti.
Predsednik Komisije Drzavne Dume
Ruske Federacije za saradnju sa
Jugoslavijom u otklanjanju posledica agresije
NATO
Nikolaj Rizkov
---
To join or help this struggle, visit:
http://www.sps.org.yu/ (official SPS website)
http://www.belgrade-forum.org/ (forum for the world of equals)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend
Slobodan Milosevic)
http://www.jutarnje.co.yu/ ('morning news' the only Serbian
newspaper advocating liberation)
===*===
> http://www.swans.com/library/art8/aah029.html
SWANS, Monday, July 1, 2002
Bolje Grob Nego Rob!
Better Grave Than Slave!
St Vitus Day
by Alma A. Hromic
> http://www.swans.com/library/art8/aah029.html
Subject: Ammissione di colpevolezza di W. Petrich
Date: Wed, 3 Jul 2002 20:28:29 +0200
From: "Sergio"
To: <jugocoord@...>
Ieri si e' presentato l'ex "vicere" di Bosnia al processo a
Milosevic.
Il punto principale verteva sul NON accordo di Ramboullet e
sulle sue implicazioni. E' li' che e' successo un fatto INCREDIBILE
e ancora piu' incredibile che i media non l'hanno riportato in
prima pagina.
Petrich ha in sostanza ammesso indirettamente che per
implementare l'accordo politico di autonomia del Kosovo,
le truppe Nato intendevano occupare tutta la Yugoslavia.
Non con queste precise parole evidentemente, ma i fatti sono
i seguenti:
All' incalzare di Milosevic sul contenuto del famigerato
"Emendamento B" che prevedeva in sostanza l'incontrollato
passaggio e uso delle truppe NATO su tutto il territorio jugoslavo
(terra,mare,cielo) nonche' l'uso incondizionato e gratuito
delle infrastrutture che si rendessero necessarie e
l'affrancamento da azioni giudiziarie della magistratura
jugoslava nei confronti del personale NATO per qualsivoglia reato,
il Petrich nega che l'intenzione fosse di occupare la Jugoslavia.
Senonche' nel tentativo di giustificare questo documento,
dichiara - pestandosi i piedi con la zappa:
Queste disposizioni sono le stesse che sono state applicate
in Bosnia con l'accordo di Dayton e sono state semplicemente
trasposte nell'accordo di Rambouillet, dato che si
voleva seguire lo stesso modello. E aggiunge: Se lei, Milosevic,
ha firmato a Dayton, poteva firmare la stessa cosa a Rambouillet
ed avrebbe cosi evitato i bombardamenti.
Ora, anche i bambini sanno che la Bosnia NON e' un Paese
sovrano ma un PROTETTORATO e quindi il "buon" Petrich ha AMMESSO
che l'intenzione della NATO era di trasformare la libera e
sovrana Jugoslavia in un PROTETTORATO, magari amministrato
dallo stesso Petrich.
Un "cane di nazionalita' serba" ce l'ha gia', come ebbe a
dichiarare a suo tempo al Kurier, ma forse era per lui
poco, e gli serviva un intero Paese al suo comando.
Sergio
===*===
ROSSO XXI°
Periodico del Movimento per la Confederazione dei Comunisti
http://www.confederazionecomunisti.it/ROSSOXXI.htm
N° 11 - GIUGNO 2002
A proposito del processo dell?Aja
DOPO BARON K.F.H. VON MUNCHAUSEN
Un proverbiale narratore di storie esagerate
(prima parte)
Stephen Gowans
Vigliacco. Uno che dimostra o la da vinta all?ignobile
paura.
Se Carla Del Ponte, il capo procuratore dell?Aia,
fosse un pezzo di cioccolata, non assomiglierebbe
tanto alla cioccolata del suo paese nativo, la
Svizzera, quanto ad una barretta di Ex-Lax, la finta
cioccolata lassativa prodotta in America, il cui unico
proposito è quello di tirare fuori abbondanti quantità
di merda.
Ma che cos?è il Tribunale dell?Aia se non merda? E
Americano?
Del Ponte ha detto: ?Ogni individuo, irrispettoso
della sua posizione, del suo grado o del potere che
detiene, può essere portato di fronte alla giustizia
per crimini di guerra, crimini contro l?umanità e
genocidio?. [1]
Questo, per segnare l?apertura del processo all?ex
presidente della Jugoslavia, Slobodan Milosevic, che,
illegalmente rapito e trasportato all?Aia (sfavillanti
canti di vittoria sulla stampa occidentale su come
l?autorità della legge sia stata rivendicata) deve
rispondere alle accuse di crimini di guerra, crimini
contro l?umanità e genocidio.
Va di moda tra la sinistra americana, o una gran
maggioranza di quella che viene chiamata la sinistra
americana, dire ?Se fosse vero che tutti i capi di
Stato possono essere portati davanti alla giustizia,
allora Clinton, Blair, Schroeder, Albright, Fischer e
una lunga lista di capi della NATO, sarebbero seduti
al banco degli imputati con Milosevic?.
Che i capi della NATO dovrebbero sedere al banco degli
imputati è abbastanza vero.
Come scrisse John Laughland nel Guardian del 16
Febbraio ?è sempre stato ovvio che gli attacchi della
NATO alla Jugoslavia erano illegali sotto il sistema
del dopo guerra basato sulle Nazioni Unite. Non solo
erano attacchi non approvati dal Consiglio, ma il
Consiglio non è stato neanche consultato?.
È sicuro che i capi NATO non dovranno rispondere per i
loro crimini contro la pace. Chi li costringerà? Per
prima cosa, loro hanno creato il tribunale, hanno
stabilito i pubblici ministeri, hanno provveduto al
personale e fornito una parte del bilancio del
Tribunale. È una loro creazione.
Il Tribunale riceve inoltre aiuto dall?Open Society
Institute di George Soros.[2] Società ?aperta? come
mercato aperto, come non comunista e non socialista,
come non somigliante al modello dell?economia
jugoslava sotto il comunismo e il Partito Socialista
di Milosevic. Il socialismo di Milosevic è poco
trattato dai media, se non per fare due più due e la
risposta è quattro piuttosto che cinque e il nome di
Allende salta immediatamente in mente.
Ma c?è anche un?altra ragione per cui i capi NATO non
risponderanno alle accuse per aver violato la carta
della Nazioni Unite, per aver rifiutato di consultare
il Consiglio di Sicurezza e per essersi elevati al di
sopra delle leggi internazionali. Il Tribunale
dell?Aia non ha la giurisdizione per perseguire i
crimini contro la pace. Infatti, non c?è nessun
crimine contro la pace, che erano le basi di
Norinberga e la Carta delle Nazioni Unite. Tutto
questo è stato buttato giù da Blair e Clinton, che
hanno dichiarato un nuovo ordine mondiale, nel quale
la NATO, o più probabilmente gli USA, possano
intervenire quando gli pare negli affari interni di
qualsiasi Stato sovrano.
John Laughland ha detto che questo fu adombrato dai
nazisti: ?come i globalisti di oggi, i nazisti
dichiararono che le realtà economiche erano cambiate e
che, per questo, le grandi potenze potevano avere il
diritto legale di interferire negli affari interni di
nazioni più piccole situate nella loro sfera
d?influenza?.
?Secondo la teoria nazista del ?grande spazio?, ha
continuato Laughland, ?la sovranità dello stato era
una falsa invenzione del liberismo materialistico? o,
in termini moderni, è una falsa invenzione dei capi
che vogliono un riparo dietro al quale possano violare
i diritti umani, costruire armi di distruzione di
massa, o dar rifugio a Osama Bin Laden.
Il punto di vista preferito dalla sinistra di Chomsky
è che Milosevic è un piccolo delinquente, un uomo da
non stimare che ha fatto qualcosa di male, ma non così
male come hanno fatto i capi NATO. I delinquenti veri
vivono a Washington e a Londra.
Milosevic è davvero un delinquente, anche piccolo,
come dice questa versione? Sarò onesto. Non lo so. Ma
so che di solito si dovrebbe avere una base per
accusare qualcuno, qualcosa in più che un?accusa
infondata fatta da qualcun altro. Ma troppo spesso gli
articoli di giornale sono presi per veri, anche da chi
ha speso molto del suo tempo a scrivere sulla
non-obiettività dei media. E quello che ho visto da
Del Ponte assomiglia a quello che Tony Blair ha
mandato in giro attraverso una testimonianza pubblica
come ?indiscutibile? evidenza dell?ideazione e
direzione di Osama Bin Laden dell?11 settembre,
vecchie storie basate su insinuazioni, dicerie e
conclusioni illegittime. In altre parole, accuse senza
sostanza.
Ammettiamo che Milosevic abbia usato il suo discorso
del 1989 come un ?Campo Kosovaro? per portare i serbi
in un impeto ultra-nazionalista. Il tribunale ha fatto
in modo di tirarlo fuori nella prima udienza. È una
buona storia. Ma è l?unica cosa che è, una storia,
ripetuta dalla stampa, e adesso presa dal tribunale.
Ma è una finzione.[3]
Strana cosa. La stampa prima aveva riportato la storia
correttamente, ma dopo l?ha rigirata, proprio nel
momento che la NATO stava bombardando ospedali,
fabbriche, stazioni, case, ambasciate e uccidendo
centinaia di serbi. Che quella NATO volesse creare il
mito di un orribile ultra-nazionalismo per distogliere
le critiche sui bombardamenti è difficile da non
considerare.
Il 29 Giugno 1989, il giorno dopo il discorso
vergognoso, che fa dire al tribunale che Milosevic è
un demagogo dell?ultra-nazionalismo, The Indipendent
ha riportato: ?Non c?è posto più appropriato che
questo campo del Kosovo per dire che accordo e armonia
in Serbia sono vitali alla prosperità della Serbia,
nonostante le differenze di nazionalità o religione,
ha detto Milosevic. Tolleranza reciproca e
cooperazione erano anche un sine qua non per la
Jugoslavia: ?Armonia e relazioni sulla base
dell?uguaglianza sono le condizioni per la
sopravvivenza del popolo jugoslavo?.
The Indipendent ha aggiunto: ?Milosevic ha parlato di
tolleranza reciproca nel costruire una ricca e
democratica società ponendo fine alla discordia che
aveva portato la Serbia ad essere sconfitta dai turchi
sei secoli fa.? Lo stesso giorno, la BBC ha riportato:
?Parlando alla folla, Milosevic ha detto che i serbi
dovrebbero aiutare gli altri a liberarsi ogni volta
che potessero, e non hanno mai sfruttato il vantaggio
di essere una grande nazione né contro gli altri né
per se stessi?. ?Ha aggiunto che la Jugoslavia era una
comunità multi-nazionale?, la BBC ha continuato, ?che
poteva sopravvivere solo se ci fosse stata la completa
uguaglianza per tutte le nazioni che vivono in essa?.
Dodici anni dopo, il 1° Aprile 2001, la BBC ha
cambiato la storia, proclamando che Milosevic aveva
?radunato un milione di serbi nel campo di battaglia
per comunicare di prepararsi alla battaglia?. La BBC
non era sola. I giornali che avevano originariamente
detto che il discorso di Milosevic era conciliatorio,
successivamente dissero che aveva fatto un discorso
ultra-nazionalista.
Il 3 Giugno 1999, con una gran parte della Serbia
rovinata dai bombardamenti NATO, The Economist
riportava: ?Ma è il nazionalismo primitivo,
fiancheggiato da un mito deludente dei serbi come
vittime perenni, che è divenuto il salvatore di Mr.
Milosevic (quando il comunismo è crollato nell?Unione
Sovietica) e la sua nemesi. Era un eccitante e
virulento discorso nazionalista quello che ha fatto in
Kosovo, nel 1989, riferendosi alla battaglia suicida e
coraggiosa contro i turchi (Principe Serbo Lazer)
quando la vecchia guardia serba sembrava essere in
pericolo di estromissione. Adesso lui è diventato
vittima della sua stessa propaganda.?
Il 9 Luglio, l?edizione internazionale del Time ha
riportato: ?Era il giorno di San Vito, una data che ha
caratterizzato la storia serba, coincidenza di mito e
stranezza. Il 28 Giugno 1389, gli invasori Ottomani
sconfissero i serbi nella battaglia di Kosovo; 525
anni dopo, un giovane nazionalista serbo assassinò
l?Arciduca austro-ungarico Francesco Ferdinando,
accendendo il conflitto che portò alla Prima Guerra
Mondiale. Ed era il giorno di San Vito 1989, quando
Milosevic stimolò l?entusiasmo di milioni di serbi per
un sentimento nazionalistico, con un discorso che
segna la sua ascesa al potere?.
Il 28 Luglio, quando si levavano domande sui 78 giorni
dei bombardamenti NATO, il New York Times scrisse:
?Nel 1989 il serbo Slobodan Milosevic arrivò con
l?elicottero nel campo dove 600 anni prima i turchi
avevano sconfitto i serbi nella Battaglia di Kosovo.
In un fervente discorso ad un milione di serbi, ha
galvanizzato la passione nazionalista che due anni più
tardi sfociò nel conflitto dei Balcani?.
Gregory Elich, un ricercatore e scrittore, ha deciso
di controllare la descrizione dei media in opposizione
alla trascrizione dei discorsi di Milosevic.[4]
Controllando una traduzione del governo USA, Elich ha
scoperto che i media (e adesso il Tribunale)
riportavano la storia in modo completamente sbagliato.
Non solo Milosevic non ha provocato un fervore
nazionalistico, ma ha fatto l?opposto, come la stampa
aveva riportato i giorni dopo il discorso.
Nel campo di Kosovo Milosevic ha detto ?La Serbia non
ha mai avuto solo serbi che vivono in essa. Oggi, più
che nel passato ci vivono membri di altre genti e
nazionalità. Questo non è uno svantaggio per la
Serbia, anzi sono convinto che è un vantaggio.
Composizioni nazionali di quasi tutti gli stati del
mondo oggi, specialmente quelle più avanzate, stanno
cambiando in questa direzione. Cittadini di diverse
nazionalità, religioni e razze stanno vivendo insieme
sempre più frequentemente e sempre con maggior
successo.? [5]
Questo difficilmente sembra un appello ad un
nazionalismo pieno d?odio.
Milosevic ha continuato: ?Eguali e armoniche relazioni
tra la popolazione jugoslava sono necessarie
condizioni per l?assistenza della Jugoslavia e
affinché possa riuscire a trovare una via d?uscita
dalla crisi e, in particolare, per la sua prosperità
economica e sociale. In base a questo la Jugoslavia
non sta al di fuori del contesto sociale del mondo
contemporaneo, particolarmente quello sviluppato.
Questo mondo è sempre più marcato da tolleranza
nazionale, cooperazione nazionale, e anche uguaglianza
nazionale. L?economia e la tecnologia moderna, come lo
sviluppo politico e culturale, ha guidato molte
persone vicino a se stesse, le ha fatte diventare
interdipendenti e sempre più uguali. Uguali e uniti i
popoli possono diventare parte della civiltà nella
quale l?umanità si sta dirigendo.?[6]
Allora, come ha fatto il Tribunale dell?Aia ad
arrivare all?idea che Milosevic ha usato il suo
discorso nel Campo del Kosovo, per trasformarsi da
dirigente comunista al virulento serbo nazionalista,
teso a costruire una ?Grande Serbia?? Si è per caso
basato sulle imprecise relazioni della stampa per la
sua ricerca? I suoi ricercatori hanno mai veramente
letto il discorso di Milosevic nel Campo del Kosovo? O
hanno semplicemente girato la storia per giustificare
l?intervento della NATO? Pensiamo al rappresentante
della NATO Jamie Shea per una risposta.
?Non è Milosevic che ha concesso al Justice Arbour il
visto per investigare nel Kosovo. Se alla sua corte,
come noi vogliamo, è permesso di investigare, sarà
così grazie alla NATO, quindi la NATO è amica del
Tribunale. Le nazioni della NATO sono quelle che hanno
provveduto a finanziare il Tribunale, quindi noi siamo
tra i maggiori finanziatori.?[7]
La NATO ha fondato il Tribunale, fornisce il suo
staff, ha scelto i pubblici ministeri e gli porta le
prove. La sua ovvia parzialità, il suo motivo per
mentire (per giustificare l?intervento della NATO) e
la sua dimostrata voglia di mentire (l?ovvia mendacità
di Del Ponte su qualsiasi capo che sta all?opposizione
che può essere portato a corte per rispondere di
crimini contro l?umanità), dovrebbe come minimo
mandare un segnale che può essere, forse, che i
crimini attribuiti a Milosevic sono stati creati.
Stranamente, questo segnale non è stato considerato da
quella che viene chiamata la sinistra di Chomsky.
Invece, Chomsky e i suoi discepoli hanno accettato
molte delle accuse fatte dalla stampa e dal Tribunale
senza preoccuparsi di esaminarle, o almeno senza
preoccuparsi di metterle in discussione. Prendiamo per
esempio Edward Herman, che scrive brillantemente
sull?ipocrisia di Washington. La messinscena di
Herman, se così vogliamo chiamarla, è dire: ?Sì, sì,
Milosevic (inserire qui ogni leader demonizzato da
Washington) è un delinquente, ma Clinton (inserire
qualsiasi leader americano di gradimento) è un
delinquente più grosso?.
Herman ha recentemente scritto che ?l?uccisione nel
1982 a Sabra e Shatila di palestinesi disarmati, dagli
800 ai 3.000, principalmente donne e bambini, è
paragonabile dalle 20 alle 50 volte i morti nel
massacro di Racak, che provocò i bombardamenti della
NATO sulla Jugoslavia,? continuando su questo, ?i capi
americani e i loro alleati (in questo caso Sharon)
sono peggio degli ufficiali nemici dell?America? (in
questo caso Milosevic, che è apparentemente ritenuto
responsabile del massacro di Racak).[8]
Ma ci sono tre problemi su questo:
1.Non è certo che l?episodio di Racak ?provocò i
bombardamenti della NATO sulla Jugoslavia?, come
Herman si è espresso, non più di quanto il caso
del Golfo di Tonkin provocò i bombardamenti
americani sul Vietnam del Nord. Racak fu un
pretesto, non un evento provocante, punto
trattato in altre occasioni da Herman.
2.Mentre Milosevic viene ritenuto responsabile per
i morti a Racak, i media sono stati veloci a far
notare che la pulizia etnica e gli omicidi
portati avanti dagli albanesi in Kosovo contro
la minoranza serba non è, da sé, una prova che
la forze dalla NATO siano complici nei crimini.
Sì, le atrocità sono state eseguite sotto il
naso della NATO, osservano i media, ma questo
non significa che la NATO permetta che accadano,
o li approvi, o li faciliti. D?altra parte,
Milosevic è considerato responsabile
dell?accaduto a Racak. Se questo è successo deve
essere perché Milosevic ne dispose gli ordini, o
acconsentì che accadesse, prosegue il
ragionamento, un esempio della sbalorditiva
ipocrisia che si penserebbe che Herman abbia
colto. Milosevic è stato giudicato da regole
diverse.
3.Esistono sostanziali motivi per dubitare che un
massacro sia mai avvenuto a Racak, e buone
ragioni per sospettare che l?avvenimento fu
studiato per offrire un pretesto per i
bombardamenti della NATO.
La storia ufficiale andò così: il 15 gennaio 1999,
alcuni poliziotti serbi entrarono nel villaggio
kosovaro di Racak, una roccaforte della KLA, e
uccisero uomini, donne e bambini a breve distanza di
tiro, dopo averli torturati e mutilati.
Spaventosamente, si dice che i poliziotti serbi sono
stati festosamente fischiati come arrivarono, per il
loro lavoro di massacro degli abitanti del
villaggio.[9]
Fu un dramma orribile, sicuro di suscitare
l?indignazione mondiale, e così fu.
La Segretaria di Stato USA Albright, così ansiosa di
grattare il suo dito permanentemente pruriginoso,
quanto il suo capo era ansioso di grattare i suoi
illimitati pruriti sessuali, ha voluto che la
Jugoslavia fosse bombardata immediatamente. Albright,
come una bambina dolorosamente contando le ore che
mancano a Natale, doveva aspettare fino a dopo il
rifiuto di Milosevic dell?ultimatum della NATO a
Rambouillet per avere ciò che voleva.
Bill Clinton per non essere da meno nell?esprimere
indignazione, ha detto: ?Dovremmo ricordare cosa è
successo al villaggio di Racak? uomini innocenti,
donne e bambini sono stati presi dalle loro case e
portati in una fossa, obbligati a chinarsi nel fango e
uccisi a colpi di pistola - non per qualcosa che
avevano fatto ma per quello che erano?.[10]
Ma il quotidiano francese Le Monde ha dubitato
dell?autenticità del massacro. Il 21 gennaio del 1999,
pochi giorni dopo l?incidente, ha riportato che
un?Associazione di Stampa e Tv ha filmato una
sparatoria a Racak tra la polizia serba e i
guerriglieri della KLA. Gli operatori erano presenti
perché i serbi li avevano avvisati che stavano per
entrare nel villaggio per arrestare un uomo, accusato
di aver sparato ad un ufficiale di polizia. Erano
anche presenti due squadre di osservatori
internazionali. Sembra dubbio che se stai per fare un
massacro inviti la stampa - e gli osservatori
internazionali - per guardare.
Il filmato mostrava che quando i serbi entravano a
Racak venivano accolti da colpi d?arma da fuoco dai
guerriglieri del KLA posizionati sulle colline
circostanti. L?idea che la polizia potesse scavare una
fossa e uccidere gli abitanti del villaggio a distanza
ravvicinata mentre subivano gli spari dei
guerriglieri, creava dei problemi a Le Monde. Allo
stesso modo, gli osservatori entrando nel villaggio
per accertarsi dei danni e intervistare gli abitanti
dopo lo scontro a fuoco non hanno visto nessun segno
del massacro. Per di più gli abitanti stessi non hanno
fatto parola riguardo al massacro.
Era solo passato un giorno quando il delegato di
Washington in Kosovo, William Walker, tornò seguito
dalla stampa - su invito del KLA - che trovò la fossa
comune piena di cadaveri. È possibile che la polizia
sia tornata dopo la sparatoria con il KLA quando gli
osservatori e la TV erano andate via mettendo in atto
il massacro coperti dal buio della notte?
Sembra improbabile. Racak è una roccaforte del KLA. La
polizia serba aveva già scoperto che se avessero
dovuto entrare nel villaggio avrebbero dovuto
affrontare i guerriglieri o quelli che Washington
chiamerebbe terroristi, se la situazione fosse
capovolta. Come avrebbero potuto torturare, mutilare e
uccidere a sangue freddo gli abitanti del villaggio,
mentre venivano attaccati ripetutamente dal fuoco del
KLA?
E perché, si è chiesto Le Monde, c?erano così pochi
segni di bossoli e sangue nella fossa?
In aggiunta all?inattendibilità della dichiarazione,
lo scorso febbraio un rapporto fatto da una squadra di
legali finlandesi che ha indagato sull?episodio, su
incarico dell?Unione Europea, ha riportato che nessuno
dei corpi era stato mutilato, che non esisteva nessuna
evidenza di torture e che soltanto a uno avevano
sparato a bruciapelo - tutto in disaccordo con la
versione ufficiale.[11]
[1] Deutshce Press-Agentur, 11 febbraio 2002
[2] Vedi Jared Israel, relazione ufficiale del
Tribunale dell?Aia appartenente alla NATO,
http://www.tenc.net\docs\h-list.htm
[3] Francisco Gil-White, professore di psicologia
all?Università di Pensilvania e membro del Centro di
studi sui conflitti etnopolitici, Solomon Asch, ha
esaminato la deposizione di Milosevic sul Kosovo. Vedi
http://emperors-clothes.com\milo\gw.htm
[4] Discorso di Milosevic, Campo Kosovo, 28 giugno
1989. Vedi
http://www.swans.com\library\art8\smilos01.html
[5] Ibid
[6] Ibid
[7] 17 maggio 1999 trascrizione della conferenza
stampa della NATO di Jamie Shea & Generale W.Jertz a
Bruxelles. Vedi http://www.icdsm.org\more\belongs.htm
[8] Edward Herman, Final Solution in the Occupied
Territories
http://www.zmag.org\susteiners\content\2002-02\11herman.cfm
[9] vedi anche Stephen Gowans, Sortine Through the
Lies of the Racak Massacre and other Myths of Kosovo,
Media Monitors Network http://www.
Mediamonitors.net\gowans1.html
[10] 19 marzo 1999 citato in FAIR: Media Advisory, un
aggiornamento su Racak 18 luglio 2001
http://www.fair.org\press-relises\racak-update.html
[11] FAIR: Media Advisory, un aggiornamento su Racak
18 luglio 2001
http://www.fair.org\press-relises\racak-update.html
(URL: http://www.confederazionecomunisti.it/
Dopo%20Baron%20KFH%20von%20Munchausen.htm )
Date: Wed, 3 Jul 2002 20:28:29 +0200
From: "Sergio"
To: <jugocoord@...>
Ieri si e' presentato l'ex "vicere" di Bosnia al processo a
Milosevic.
Il punto principale verteva sul NON accordo di Ramboullet e
sulle sue implicazioni. E' li' che e' successo un fatto INCREDIBILE
e ancora piu' incredibile che i media non l'hanno riportato in
prima pagina.
Petrich ha in sostanza ammesso indirettamente che per
implementare l'accordo politico di autonomia del Kosovo,
le truppe Nato intendevano occupare tutta la Yugoslavia.
Non con queste precise parole evidentemente, ma i fatti sono
i seguenti:
All' incalzare di Milosevic sul contenuto del famigerato
"Emendamento B" che prevedeva in sostanza l'incontrollato
passaggio e uso delle truppe NATO su tutto il territorio jugoslavo
(terra,mare,cielo) nonche' l'uso incondizionato e gratuito
delle infrastrutture che si rendessero necessarie e
l'affrancamento da azioni giudiziarie della magistratura
jugoslava nei confronti del personale NATO per qualsivoglia reato,
il Petrich nega che l'intenzione fosse di occupare la Jugoslavia.
Senonche' nel tentativo di giustificare questo documento,
dichiara - pestandosi i piedi con la zappa:
Queste disposizioni sono le stesse che sono state applicate
in Bosnia con l'accordo di Dayton e sono state semplicemente
trasposte nell'accordo di Rambouillet, dato che si
voleva seguire lo stesso modello. E aggiunge: Se lei, Milosevic,
ha firmato a Dayton, poteva firmare la stessa cosa a Rambouillet
ed avrebbe cosi evitato i bombardamenti.
Ora, anche i bambini sanno che la Bosnia NON e' un Paese
sovrano ma un PROTETTORATO e quindi il "buon" Petrich ha AMMESSO
che l'intenzione della NATO era di trasformare la libera e
sovrana Jugoslavia in un PROTETTORATO, magari amministrato
dallo stesso Petrich.
Un "cane di nazionalita' serba" ce l'ha gia', come ebbe a
dichiarare a suo tempo al Kurier, ma forse era per lui
poco, e gli serviva un intero Paese al suo comando.
Sergio
===*===
ROSSO XXI°
Periodico del Movimento per la Confederazione dei Comunisti
http://www.confederazionecomunisti.it/ROSSOXXI.htm
N° 11 - GIUGNO 2002
A proposito del processo dell?Aja
DOPO BARON K.F.H. VON MUNCHAUSEN
Un proverbiale narratore di storie esagerate
(prima parte)
Stephen Gowans
Vigliacco. Uno che dimostra o la da vinta all?ignobile
paura.
Se Carla Del Ponte, il capo procuratore dell?Aia,
fosse un pezzo di cioccolata, non assomiglierebbe
tanto alla cioccolata del suo paese nativo, la
Svizzera, quanto ad una barretta di Ex-Lax, la finta
cioccolata lassativa prodotta in America, il cui unico
proposito è quello di tirare fuori abbondanti quantità
di merda.
Ma che cos?è il Tribunale dell?Aia se non merda? E
Americano?
Del Ponte ha detto: ?Ogni individuo, irrispettoso
della sua posizione, del suo grado o del potere che
detiene, può essere portato di fronte alla giustizia
per crimini di guerra, crimini contro l?umanità e
genocidio?. [1]
Questo, per segnare l?apertura del processo all?ex
presidente della Jugoslavia, Slobodan Milosevic, che,
illegalmente rapito e trasportato all?Aia (sfavillanti
canti di vittoria sulla stampa occidentale su come
l?autorità della legge sia stata rivendicata) deve
rispondere alle accuse di crimini di guerra, crimini
contro l?umanità e genocidio.
Va di moda tra la sinistra americana, o una gran
maggioranza di quella che viene chiamata la sinistra
americana, dire ?Se fosse vero che tutti i capi di
Stato possono essere portati davanti alla giustizia,
allora Clinton, Blair, Schroeder, Albright, Fischer e
una lunga lista di capi della NATO, sarebbero seduti
al banco degli imputati con Milosevic?.
Che i capi della NATO dovrebbero sedere al banco degli
imputati è abbastanza vero.
Come scrisse John Laughland nel Guardian del 16
Febbraio ?è sempre stato ovvio che gli attacchi della
NATO alla Jugoslavia erano illegali sotto il sistema
del dopo guerra basato sulle Nazioni Unite. Non solo
erano attacchi non approvati dal Consiglio, ma il
Consiglio non è stato neanche consultato?.
È sicuro che i capi NATO non dovranno rispondere per i
loro crimini contro la pace. Chi li costringerà? Per
prima cosa, loro hanno creato il tribunale, hanno
stabilito i pubblici ministeri, hanno provveduto al
personale e fornito una parte del bilancio del
Tribunale. È una loro creazione.
Il Tribunale riceve inoltre aiuto dall?Open Society
Institute di George Soros.[2] Società ?aperta? come
mercato aperto, come non comunista e non socialista,
come non somigliante al modello dell?economia
jugoslava sotto il comunismo e il Partito Socialista
di Milosevic. Il socialismo di Milosevic è poco
trattato dai media, se non per fare due più due e la
risposta è quattro piuttosto che cinque e il nome di
Allende salta immediatamente in mente.
Ma c?è anche un?altra ragione per cui i capi NATO non
risponderanno alle accuse per aver violato la carta
della Nazioni Unite, per aver rifiutato di consultare
il Consiglio di Sicurezza e per essersi elevati al di
sopra delle leggi internazionali. Il Tribunale
dell?Aia non ha la giurisdizione per perseguire i
crimini contro la pace. Infatti, non c?è nessun
crimine contro la pace, che erano le basi di
Norinberga e la Carta delle Nazioni Unite. Tutto
questo è stato buttato giù da Blair e Clinton, che
hanno dichiarato un nuovo ordine mondiale, nel quale
la NATO, o più probabilmente gli USA, possano
intervenire quando gli pare negli affari interni di
qualsiasi Stato sovrano.
John Laughland ha detto che questo fu adombrato dai
nazisti: ?come i globalisti di oggi, i nazisti
dichiararono che le realtà economiche erano cambiate e
che, per questo, le grandi potenze potevano avere il
diritto legale di interferire negli affari interni di
nazioni più piccole situate nella loro sfera
d?influenza?.
?Secondo la teoria nazista del ?grande spazio?, ha
continuato Laughland, ?la sovranità dello stato era
una falsa invenzione del liberismo materialistico? o,
in termini moderni, è una falsa invenzione dei capi
che vogliono un riparo dietro al quale possano violare
i diritti umani, costruire armi di distruzione di
massa, o dar rifugio a Osama Bin Laden.
Il punto di vista preferito dalla sinistra di Chomsky
è che Milosevic è un piccolo delinquente, un uomo da
non stimare che ha fatto qualcosa di male, ma non così
male come hanno fatto i capi NATO. I delinquenti veri
vivono a Washington e a Londra.
Milosevic è davvero un delinquente, anche piccolo,
come dice questa versione? Sarò onesto. Non lo so. Ma
so che di solito si dovrebbe avere una base per
accusare qualcuno, qualcosa in più che un?accusa
infondata fatta da qualcun altro. Ma troppo spesso gli
articoli di giornale sono presi per veri, anche da chi
ha speso molto del suo tempo a scrivere sulla
non-obiettività dei media. E quello che ho visto da
Del Ponte assomiglia a quello che Tony Blair ha
mandato in giro attraverso una testimonianza pubblica
come ?indiscutibile? evidenza dell?ideazione e
direzione di Osama Bin Laden dell?11 settembre,
vecchie storie basate su insinuazioni, dicerie e
conclusioni illegittime. In altre parole, accuse senza
sostanza.
Ammettiamo che Milosevic abbia usato il suo discorso
del 1989 come un ?Campo Kosovaro? per portare i serbi
in un impeto ultra-nazionalista. Il tribunale ha fatto
in modo di tirarlo fuori nella prima udienza. È una
buona storia. Ma è l?unica cosa che è, una storia,
ripetuta dalla stampa, e adesso presa dal tribunale.
Ma è una finzione.[3]
Strana cosa. La stampa prima aveva riportato la storia
correttamente, ma dopo l?ha rigirata, proprio nel
momento che la NATO stava bombardando ospedali,
fabbriche, stazioni, case, ambasciate e uccidendo
centinaia di serbi. Che quella NATO volesse creare il
mito di un orribile ultra-nazionalismo per distogliere
le critiche sui bombardamenti è difficile da non
considerare.
Il 29 Giugno 1989, il giorno dopo il discorso
vergognoso, che fa dire al tribunale che Milosevic è
un demagogo dell?ultra-nazionalismo, The Indipendent
ha riportato: ?Non c?è posto più appropriato che
questo campo del Kosovo per dire che accordo e armonia
in Serbia sono vitali alla prosperità della Serbia,
nonostante le differenze di nazionalità o religione,
ha detto Milosevic. Tolleranza reciproca e
cooperazione erano anche un sine qua non per la
Jugoslavia: ?Armonia e relazioni sulla base
dell?uguaglianza sono le condizioni per la
sopravvivenza del popolo jugoslavo?.
The Indipendent ha aggiunto: ?Milosevic ha parlato di
tolleranza reciproca nel costruire una ricca e
democratica società ponendo fine alla discordia che
aveva portato la Serbia ad essere sconfitta dai turchi
sei secoli fa.? Lo stesso giorno, la BBC ha riportato:
?Parlando alla folla, Milosevic ha detto che i serbi
dovrebbero aiutare gli altri a liberarsi ogni volta
che potessero, e non hanno mai sfruttato il vantaggio
di essere una grande nazione né contro gli altri né
per se stessi?. ?Ha aggiunto che la Jugoslavia era una
comunità multi-nazionale?, la BBC ha continuato, ?che
poteva sopravvivere solo se ci fosse stata la completa
uguaglianza per tutte le nazioni che vivono in essa?.
Dodici anni dopo, il 1° Aprile 2001, la BBC ha
cambiato la storia, proclamando che Milosevic aveva
?radunato un milione di serbi nel campo di battaglia
per comunicare di prepararsi alla battaglia?. La BBC
non era sola. I giornali che avevano originariamente
detto che il discorso di Milosevic era conciliatorio,
successivamente dissero che aveva fatto un discorso
ultra-nazionalista.
Il 3 Giugno 1999, con una gran parte della Serbia
rovinata dai bombardamenti NATO, The Economist
riportava: ?Ma è il nazionalismo primitivo,
fiancheggiato da un mito deludente dei serbi come
vittime perenni, che è divenuto il salvatore di Mr.
Milosevic (quando il comunismo è crollato nell?Unione
Sovietica) e la sua nemesi. Era un eccitante e
virulento discorso nazionalista quello che ha fatto in
Kosovo, nel 1989, riferendosi alla battaglia suicida e
coraggiosa contro i turchi (Principe Serbo Lazer)
quando la vecchia guardia serba sembrava essere in
pericolo di estromissione. Adesso lui è diventato
vittima della sua stessa propaganda.?
Il 9 Luglio, l?edizione internazionale del Time ha
riportato: ?Era il giorno di San Vito, una data che ha
caratterizzato la storia serba, coincidenza di mito e
stranezza. Il 28 Giugno 1389, gli invasori Ottomani
sconfissero i serbi nella battaglia di Kosovo; 525
anni dopo, un giovane nazionalista serbo assassinò
l?Arciduca austro-ungarico Francesco Ferdinando,
accendendo il conflitto che portò alla Prima Guerra
Mondiale. Ed era il giorno di San Vito 1989, quando
Milosevic stimolò l?entusiasmo di milioni di serbi per
un sentimento nazionalistico, con un discorso che
segna la sua ascesa al potere?.
Il 28 Luglio, quando si levavano domande sui 78 giorni
dei bombardamenti NATO, il New York Times scrisse:
?Nel 1989 il serbo Slobodan Milosevic arrivò con
l?elicottero nel campo dove 600 anni prima i turchi
avevano sconfitto i serbi nella Battaglia di Kosovo.
In un fervente discorso ad un milione di serbi, ha
galvanizzato la passione nazionalista che due anni più
tardi sfociò nel conflitto dei Balcani?.
Gregory Elich, un ricercatore e scrittore, ha deciso
di controllare la descrizione dei media in opposizione
alla trascrizione dei discorsi di Milosevic.[4]
Controllando una traduzione del governo USA, Elich ha
scoperto che i media (e adesso il Tribunale)
riportavano la storia in modo completamente sbagliato.
Non solo Milosevic non ha provocato un fervore
nazionalistico, ma ha fatto l?opposto, come la stampa
aveva riportato i giorni dopo il discorso.
Nel campo di Kosovo Milosevic ha detto ?La Serbia non
ha mai avuto solo serbi che vivono in essa. Oggi, più
che nel passato ci vivono membri di altre genti e
nazionalità. Questo non è uno svantaggio per la
Serbia, anzi sono convinto che è un vantaggio.
Composizioni nazionali di quasi tutti gli stati del
mondo oggi, specialmente quelle più avanzate, stanno
cambiando in questa direzione. Cittadini di diverse
nazionalità, religioni e razze stanno vivendo insieme
sempre più frequentemente e sempre con maggior
successo.? [5]
Questo difficilmente sembra un appello ad un
nazionalismo pieno d?odio.
Milosevic ha continuato: ?Eguali e armoniche relazioni
tra la popolazione jugoslava sono necessarie
condizioni per l?assistenza della Jugoslavia e
affinché possa riuscire a trovare una via d?uscita
dalla crisi e, in particolare, per la sua prosperità
economica e sociale. In base a questo la Jugoslavia
non sta al di fuori del contesto sociale del mondo
contemporaneo, particolarmente quello sviluppato.
Questo mondo è sempre più marcato da tolleranza
nazionale, cooperazione nazionale, e anche uguaglianza
nazionale. L?economia e la tecnologia moderna, come lo
sviluppo politico e culturale, ha guidato molte
persone vicino a se stesse, le ha fatte diventare
interdipendenti e sempre più uguali. Uguali e uniti i
popoli possono diventare parte della civiltà nella
quale l?umanità si sta dirigendo.?[6]
Allora, come ha fatto il Tribunale dell?Aia ad
arrivare all?idea che Milosevic ha usato il suo
discorso nel Campo del Kosovo, per trasformarsi da
dirigente comunista al virulento serbo nazionalista,
teso a costruire una ?Grande Serbia?? Si è per caso
basato sulle imprecise relazioni della stampa per la
sua ricerca? I suoi ricercatori hanno mai veramente
letto il discorso di Milosevic nel Campo del Kosovo? O
hanno semplicemente girato la storia per giustificare
l?intervento della NATO? Pensiamo al rappresentante
della NATO Jamie Shea per una risposta.
?Non è Milosevic che ha concesso al Justice Arbour il
visto per investigare nel Kosovo. Se alla sua corte,
come noi vogliamo, è permesso di investigare, sarà
così grazie alla NATO, quindi la NATO è amica del
Tribunale. Le nazioni della NATO sono quelle che hanno
provveduto a finanziare il Tribunale, quindi noi siamo
tra i maggiori finanziatori.?[7]
La NATO ha fondato il Tribunale, fornisce il suo
staff, ha scelto i pubblici ministeri e gli porta le
prove. La sua ovvia parzialità, il suo motivo per
mentire (per giustificare l?intervento della NATO) e
la sua dimostrata voglia di mentire (l?ovvia mendacità
di Del Ponte su qualsiasi capo che sta all?opposizione
che può essere portato a corte per rispondere di
crimini contro l?umanità), dovrebbe come minimo
mandare un segnale che può essere, forse, che i
crimini attribuiti a Milosevic sono stati creati.
Stranamente, questo segnale non è stato considerato da
quella che viene chiamata la sinistra di Chomsky.
Invece, Chomsky e i suoi discepoli hanno accettato
molte delle accuse fatte dalla stampa e dal Tribunale
senza preoccuparsi di esaminarle, o almeno senza
preoccuparsi di metterle in discussione. Prendiamo per
esempio Edward Herman, che scrive brillantemente
sull?ipocrisia di Washington. La messinscena di
Herman, se così vogliamo chiamarla, è dire: ?Sì, sì,
Milosevic (inserire qui ogni leader demonizzato da
Washington) è un delinquente, ma Clinton (inserire
qualsiasi leader americano di gradimento) è un
delinquente più grosso?.
Herman ha recentemente scritto che ?l?uccisione nel
1982 a Sabra e Shatila di palestinesi disarmati, dagli
800 ai 3.000, principalmente donne e bambini, è
paragonabile dalle 20 alle 50 volte i morti nel
massacro di Racak, che provocò i bombardamenti della
NATO sulla Jugoslavia,? continuando su questo, ?i capi
americani e i loro alleati (in questo caso Sharon)
sono peggio degli ufficiali nemici dell?America? (in
questo caso Milosevic, che è apparentemente ritenuto
responsabile del massacro di Racak).[8]
Ma ci sono tre problemi su questo:
1.Non è certo che l?episodio di Racak ?provocò i
bombardamenti della NATO sulla Jugoslavia?, come
Herman si è espresso, non più di quanto il caso
del Golfo di Tonkin provocò i bombardamenti
americani sul Vietnam del Nord. Racak fu un
pretesto, non un evento provocante, punto
trattato in altre occasioni da Herman.
2.Mentre Milosevic viene ritenuto responsabile per
i morti a Racak, i media sono stati veloci a far
notare che la pulizia etnica e gli omicidi
portati avanti dagli albanesi in Kosovo contro
la minoranza serba non è, da sé, una prova che
la forze dalla NATO siano complici nei crimini.
Sì, le atrocità sono state eseguite sotto il
naso della NATO, osservano i media, ma questo
non significa che la NATO permetta che accadano,
o li approvi, o li faciliti. D?altra parte,
Milosevic è considerato responsabile
dell?accaduto a Racak. Se questo è successo deve
essere perché Milosevic ne dispose gli ordini, o
acconsentì che accadesse, prosegue il
ragionamento, un esempio della sbalorditiva
ipocrisia che si penserebbe che Herman abbia
colto. Milosevic è stato giudicato da regole
diverse.
3.Esistono sostanziali motivi per dubitare che un
massacro sia mai avvenuto a Racak, e buone
ragioni per sospettare che l?avvenimento fu
studiato per offrire un pretesto per i
bombardamenti della NATO.
La storia ufficiale andò così: il 15 gennaio 1999,
alcuni poliziotti serbi entrarono nel villaggio
kosovaro di Racak, una roccaforte della KLA, e
uccisero uomini, donne e bambini a breve distanza di
tiro, dopo averli torturati e mutilati.
Spaventosamente, si dice che i poliziotti serbi sono
stati festosamente fischiati come arrivarono, per il
loro lavoro di massacro degli abitanti del
villaggio.[9]
Fu un dramma orribile, sicuro di suscitare
l?indignazione mondiale, e così fu.
La Segretaria di Stato USA Albright, così ansiosa di
grattare il suo dito permanentemente pruriginoso,
quanto il suo capo era ansioso di grattare i suoi
illimitati pruriti sessuali, ha voluto che la
Jugoslavia fosse bombardata immediatamente. Albright,
come una bambina dolorosamente contando le ore che
mancano a Natale, doveva aspettare fino a dopo il
rifiuto di Milosevic dell?ultimatum della NATO a
Rambouillet per avere ciò che voleva.
Bill Clinton per non essere da meno nell?esprimere
indignazione, ha detto: ?Dovremmo ricordare cosa è
successo al villaggio di Racak? uomini innocenti,
donne e bambini sono stati presi dalle loro case e
portati in una fossa, obbligati a chinarsi nel fango e
uccisi a colpi di pistola - non per qualcosa che
avevano fatto ma per quello che erano?.[10]
Ma il quotidiano francese Le Monde ha dubitato
dell?autenticità del massacro. Il 21 gennaio del 1999,
pochi giorni dopo l?incidente, ha riportato che
un?Associazione di Stampa e Tv ha filmato una
sparatoria a Racak tra la polizia serba e i
guerriglieri della KLA. Gli operatori erano presenti
perché i serbi li avevano avvisati che stavano per
entrare nel villaggio per arrestare un uomo, accusato
di aver sparato ad un ufficiale di polizia. Erano
anche presenti due squadre di osservatori
internazionali. Sembra dubbio che se stai per fare un
massacro inviti la stampa - e gli osservatori
internazionali - per guardare.
Il filmato mostrava che quando i serbi entravano a
Racak venivano accolti da colpi d?arma da fuoco dai
guerriglieri del KLA posizionati sulle colline
circostanti. L?idea che la polizia potesse scavare una
fossa e uccidere gli abitanti del villaggio a distanza
ravvicinata mentre subivano gli spari dei
guerriglieri, creava dei problemi a Le Monde. Allo
stesso modo, gli osservatori entrando nel villaggio
per accertarsi dei danni e intervistare gli abitanti
dopo lo scontro a fuoco non hanno visto nessun segno
del massacro. Per di più gli abitanti stessi non hanno
fatto parola riguardo al massacro.
Era solo passato un giorno quando il delegato di
Washington in Kosovo, William Walker, tornò seguito
dalla stampa - su invito del KLA - che trovò la fossa
comune piena di cadaveri. È possibile che la polizia
sia tornata dopo la sparatoria con il KLA quando gli
osservatori e la TV erano andate via mettendo in atto
il massacro coperti dal buio della notte?
Sembra improbabile. Racak è una roccaforte del KLA. La
polizia serba aveva già scoperto che se avessero
dovuto entrare nel villaggio avrebbero dovuto
affrontare i guerriglieri o quelli che Washington
chiamerebbe terroristi, se la situazione fosse
capovolta. Come avrebbero potuto torturare, mutilare e
uccidere a sangue freddo gli abitanti del villaggio,
mentre venivano attaccati ripetutamente dal fuoco del
KLA?
E perché, si è chiesto Le Monde, c?erano così pochi
segni di bossoli e sangue nella fossa?
In aggiunta all?inattendibilità della dichiarazione,
lo scorso febbraio un rapporto fatto da una squadra di
legali finlandesi che ha indagato sull?episodio, su
incarico dell?Unione Europea, ha riportato che nessuno
dei corpi era stato mutilato, che non esisteva nessuna
evidenza di torture e che soltanto a uno avevano
sparato a bruciapelo - tutto in disaccordo con la
versione ufficiale.[11]
[1] Deutshce Press-Agentur, 11 febbraio 2002
[2] Vedi Jared Israel, relazione ufficiale del
Tribunale dell?Aia appartenente alla NATO,
http://www.tenc.net\docs\h-list.htm
[3] Francisco Gil-White, professore di psicologia
all?Università di Pensilvania e membro del Centro di
studi sui conflitti etnopolitici, Solomon Asch, ha
esaminato la deposizione di Milosevic sul Kosovo. Vedi
http://emperors-clothes.com\milo\gw.htm
[4] Discorso di Milosevic, Campo Kosovo, 28 giugno
1989. Vedi
http://www.swans.com\library\art8\smilos01.html
[5] Ibid
[6] Ibid
[7] 17 maggio 1999 trascrizione della conferenza
stampa della NATO di Jamie Shea & Generale W.Jertz a
Bruxelles. Vedi http://www.icdsm.org\more\belongs.htm
[8] Edward Herman, Final Solution in the Occupied
Territories
http://www.zmag.org\susteiners\content\2002-02\11herman.cfm
[9] vedi anche Stephen Gowans, Sortine Through the
Lies of the Racak Massacre and other Myths of Kosovo,
Media Monitors Network http://www.
Mediamonitors.net\gowans1.html
[10] 19 marzo 1999 citato in FAIR: Media Advisory, un
aggiornamento su Racak 18 luglio 2001
http://www.fair.org\press-relises\racak-update.html
[11] FAIR: Media Advisory, un aggiornamento su Racak
18 luglio 2001
http://www.fair.org\press-relises\racak-update.html
(URL: http://www.confederazionecomunisti.it/
Dopo%20Baron%20KFH%20von%20Munchausen.htm )
Subject: Novi teksta na ARTEL GEOPOLITIKA_
Zivadin Jovanovic: Ukidanje drzave ili "Pacta
sunt servanda"
Date: Wed, 3 Jul 2002 11:19:47 -0700
From: "Artel"
ARTEL GEOPOLITIKA by www.artel.co.yu
office@...
Datum:03 juli 2002
?IVADIN JOVANOVI?: UKIDANJE DR?AVE i l i "PACTA
SUNT SERVANDA"
Izlaganje poslanika ?ivadina Jovanovi?a u raspravi pred
oba ve?a Savezne Skupstine o "Polaznim osnovama za
preuredjenje odnosa Srbije i Crne Gore"
Beograd, 31 maja 2002. godine
Sto je re?eno, i sto nije - u raspravi u Saveznoj
skupstini o "Polaznim osnovama za preuredjenje odnosa
Srbije i Crne Gore", 31. maja 2002. godine
Dokumenat "Polazne osnove za preuredjenje odnosa Srbije i
Crne Gore", su potpisali predsednik Savezne Republike
Jugoslavije, Vojislav Kostunica, potpredsednik Savezne
vlade, Miroljub Labus, predsednik Republike Crne Gore,
Milo Djukanovi?, predsednik Vlade Republike Srbije, Zoran
Djindji?, predsednik Vlade Republike Crne Gore, Filip
Vujanovi? i Havijer Solana, predstavnik Evropske Unije.
Dokumenat je potpisan u Beogradu 14. marta 2002. godine.
Pregovori o sadr?ini dokumenta vodjeni su vise meseci uz
sture, ?esto kontraditorne informacije za javnost. Dok su
u ime Crne Gore u?estvovali i predsednik Milo Djukanovi?
i premijer Filip Vujanovi?, u ime Srbije je u?estvovao
samo premijer Djindji?. Za neu?estvovanje predsednika
Milana Milutinovi?a nije dato nikakvo objasnjenje, niti
se on o tome oglasavao. U pregovorima je u?estvovao
Havijer Solana, visoki predstavnik EU za spoljnu i
bezbednosnu politiku, raniji Generalni sekretar NATO
pakta.
Da li je normalno da niko od potpisnika ne prisustvuje
zajedni?koj sednici dva ve?a Savezne skupstine na kojoj
se raspravlja o tom dokumentu?! Neshvatljivo je da niko
od njih nije danas u Saveznoj skupstini, pa ?ak ni
predstavnik Savezne vlade o kome smo pismeno obavesteni
da ?e u ovoj raspravi predstavljati Vladu. O ?emu to
govori? Da li oni uopste smatraju ovaj dokumenat svojim,
da li ose?aju obavezu da ga obrazla?u i eventualno brane,
da slusaju primedbe i zahteve saveznih poslanika? Ili ga
ni potpisnici ne ose?aju kao svoj? Arogancija i
nepodastavanje sa kojim se izvrsna vlast odnosi prema
Saveznom parlamentu i budu?nosti dr?ave govore o
neshvatanju posledica onoga sto su potpisali. Malo je
re?i da je to neodgovornost!
Parlament kao pokri?e izvrsne vlasti
Kao prethodno, postavlja se i pitanje cilja diskusije u
Saveznoj skupstini. Da li se ovaj dokument mo?e izmeniti,
dopuniti, u?initi boljim kao rezultat danasnje rasprave,
ili ne mo?e? Ako bi to bilo mogu?e, onda bi rasprava
imala smisla. Ali, dokumenat je napisan bez u?es?a
Skupstine, potpisan i serviran. Ne dozvoljavaju se bilo
kakve izmene i dopune. Savezni poslanici i Savezna
skupstina u celini, stavljeni su pred svrsen ?in: da
aminuju, da preuzmu odgovornost za nesto sto je uradila
izvrsna vlast izvan svojih kompetencija i ustavne
pozicije.
Stvari su postavljene naopako: izvrsna vlast je sa
stranim predstavnicima, sa Havijerom Solanom i njegovim
saradnicima, utvrdila dokumenat i osnovna resenja, a
Saveznoj Skupstini je ostavljeno samo da to prihvati ili
ostavi. Kakav je to odnos prema Parlamentarnoj
demokratiji, prema demokratiji uopste, ko odlu?uje o
ustavnim odnosima, ko kome asistira, ko koga kontrolise?
Ovo je vrhunac neprihvatljivog odnosa izvrsne vlasti
prema Parlamentu sa nepredvidivim posledicama. Pre vise
od godinu i po dana, zvani?no je zatra?eno otvaranje
rasprave u Saveznoj skupstini o sudbini dr?ave, o sudbini
Jugoslavije. Tadasnji savezni premijer Zoran ?i?i? je za
govornicom ovog visokog doma prihvatio tu inicijativu
SPS-a. Zahtev je vise puta ponavljan i tokom mandata
sadasnjeg premijera Dragise Pesi?a. Na?alost, inicijativa
nikada nije realizovana, niti je Parlamentu dat bilo
kakav odgovor.
Parlamenat se danas nalazi pred svrsenim ?inom: "Polazne
osnove" su potpisane od predstavnika izvrsne vlasti i
overene od Havijera Solane, One su servirane Saveznoj
skupstini po principu - "uzmi ili ostavi". Pacta sunt
servanda! Desava se upravo ono na sta smo odavno
upozoravali: o sudbini dr?ave odlu?uju izvrsni organi i
strani predstavnici, a ne Savezna skupstina i narodni
predstavnici. Skupstina je postala telo koje aminuje i
udara pe?at na tudje odluke.
A kako je tekao rad na "Polaznim osnovama", odgovorio je
predsednik dr Vojislav Kostunica u svom ekspozeu na
zajedni?koj sednici oba ve?a Savezne skupstine odr?anoj
18. aprila 2002. godine. Predsednik Kostunica u svom
ekspozeu, pored ostalog, izneo je da su o pregovorima
"obavestavane dve koalicije - DOS i Koalicija ,Zajedno za
Jugoslaviju,"! To bi i moglo biti nekakvo obrazlo?enje
kada bi se radilo o izradi partijskih, ili koalicionih
dokumenata. Ali, kada se radi o postavljanju temelja
budu?nosti dr?ave i njenih gradjana, takav metod rada,
takav nivo "transparentnosti" nisu prihvatljivi. Nema
opravdanja sto je Savezna skupstina spre?ena da uti?e na
sadr?inu "Polaznih osnova", sto je opozicija bila potpuno
isklju?ena i sto su, u krajnjoj liniji, stranci o tome
vise znali i "kumovali" nego gradjani ove zemlje. Kakav
metod - takav rezultat: imamo dokument koji je sve drugo
osim osnova za zajedni?ku dr?avu.
Bezimena nedr?ava
Da li "Polazne osnove" zna?e o?uvanje zajedni?ke dr?ave
Srbije i Crne Gore, ili njeno ukidanje?
Oni koji obrazla?u "Polazne osnove" neprekidno govore da
su sa?uvali "zajedni?ku dr?avu". U tekstu "Polaznih
osnova" nigde nema ni pomena "zajedni?ke dr?ave", ve? se
govori isklju?ivo o "dr?avnoj zajednici Srbije i Crne
Gore". A to je nesto sasvim drugo. "Zajedni?ka dr?ava",
jeste dr?ava. "Dr?avna zajednica" nije dr?ava. Ni
federacija, ni konfederacija, ni unija, ni republika, ni
kraljevina, ni predsedni?ka, ni parlamentarna, ni
nacionalna, ni gradjanska, ni centralizovana, ni
decentralizovana.
To je NEDR?AVA.
Sta su ?ije osnovne nadle?nosti, koji je odnos vlasti
"zajednice" u odnosu na vlast u republikama, kakav je
oblik vladavine - ostalo je potpuno nejasno. Pet
navedenih resora moglo bi da bude od zna?aja, ali je
ostalo bez objasnjenja sta su njihove nadle?nosti. Ako se
priznaje podeljenost tr?ista, dvojnost carina, poreza,
moneta - u ?ije ime ?e nastupati budu?i ministar za
spoljnoekonomske odnose i ho?e li on uopste biti
ministar? A sta je tek delokrug ministarstva za
"unutrasnje ekonomske odnose", ako su "unutrasnji" ko s
kim stupa u te odnose, je li to jedna od mnogih
skrivalica za odnose izmedju odvojenih tr?ista Srbije i
Crne Gore, zasto se onda tako ne ka?e!
Predvidjeno je da vojskom, stagod od nje ostalo,
komanduju tri predsednika konsensusom, sto zna?i - svako
i niko. O zajedni?koj policiji - ni govora. Predvidjeni
su Skupstina, Savet ministara, pet resora, predsednik,
ali ko za sta odgovara, kakav je odnos medju njima, kakav
izmedju njih i republi?kih organa - to je sve ostalo
otvoreno. Ako uopste ta tvorevina za?ivi makar i "na
odredjeno vreme" jedino je izvesno da ?e sporova biti na
pretek i da ?e Solana, ili jos verovatnije neki njegov
"specijalni izaslanik", imati tako mnogo posla da ?e
morati da se preseli u Beograd. Bar na "odredjeni rok".
"Preuredjenje" kao ukidanje drzave
Formulacija "preuredjenje odnosa Srbije i Crne Gore" je
skrivalica za ukidanje dr?ave, za ukidanje Jugoslavije.
Istina, ne odjednom, ve? u fazama, na rate. Neizbe?ne
posledice usvajanja ovakvog "preuredjenja" bi?e dalje
bujanje separatisti?kih snaga i trendova koji se ne svode
samo na ukidanje Jugoslavije kao zajedni?ke dr?ave, ve?
se usmeravaju na dezintegraciju Srbije, i na
dezintegraciju Crne Gore. Dobro su poznate separatisti?ke
snage i tendencije i u samoj Crnoj Gori.
Da li je puka koincidencija da je "ustavnim okvirima" za
Kosovo i Metohiju predvidjen isti prelazni period od tri
godine, bas kao i u Beogradskom sporazumu o preuredjenju
odnosa Srbije i Crne Gore"? Razume se, da nije. U oba
slu?aja su autori, ili koautori medjunarodni predstavnici
- Hekerup i Solana kod kojih se retko desava neuskladjen
nastup, ili slu?ajno poklapanje rokova.
Gde je sustina - tu je i ime
U "Polaznim osnovama" nigde se ne pominje suverenitet i
teritorijalni integritet sto su osnovna obele?ja svake
dr?ave. "Osnove" ne daju odgovor na pitanje - ko je
nosilac suvereniteta. Ho?e li gradjani Srbije i Crne Gore
imati zajedni?ko dr?avljanstvo i kako ?e se ono zvati? A
pasos, grb, himna...?
Nedr?ava koja se predla?e nema ni svog imena. Simulira se
da je ime puki zbir imena dve republike, Srbije i Crne
Gore. Predsednik Kostunica poru?uje da nije va?no kako se
nesto zove, ve? sta u sustini zna?i. Ne mo?emo ulaziti u
to kako bi se sef dr?ave li?no ose?ao da mu neko dekretom
ukine, protiv njegove volje, promeni li?no ime. Ali, sa
tako visokog mesta poruke narodu ne treba da budu -
zavaravanje. U "Polaznim osnovama" nema jasne dr?avne
sustine, pa je posledica - da nema ni imena. Ime
Jugoslavija koje je bilo dobro, prihva?eno i cenjeno, i u
narodu i u svetu, bez malo osam decenija - nije neva?no,
niti formalno pitanje. Govori se da ime Jugoslavija danas
ne odgovara zato sto su se ?etiri bivse jugoslovenske
republike otcepile. Ako njima ime Jugoslavija ne
odgovara, one su dobile satisfakciju - odlaskom iz
Jugoslavije. Srbija i Crna Gora su ostale u toj dr?avi, u
njima je najve?i broj ju?nih Slovena i zasto bi
otcepljene republike ili bilo ko iz inostranstva,
direktno, ili posredno uticao na to da se zadr?i ili
ukine ime Jugoslavija?! "Preuredjenje odnosa" izmedju
Srbije i Crne Gore, stagod bila sadr?ina tih novih odnosa
- ne zahteva, ne zna?i i ukidanje imena Jugoslavija.
Najzad, ko je pitao narod da li mu smeta ime Jugoslavija?
Ili nasi vlastodrsci u interesu demokratije ne?e da
zamaraju narod tako bezna?ajnim pitanjem!
Jugoslavija - vise od imena
Ime Jugoslavija je vrednost, simbol doprinosa pobedama u
savezni?kim ratovima protiv imperija, protiv fasizma i
nacizma. Za ime Jugoslavija vezan je doprinos miru,
stvaranju Ujedinjenih nacija, Svetske banke i MMF-a,
KEBS-a (OEBS-a) i gradjenju Evrope kao zajedni?kog doma
za sve narode i dr?ave. Jugoslavija je dugi niz godina
posle Drugog svetskog rata bila simbol uspeha u
ekonomskom, tehnoloskom, kulturnom, nau?nom, sportskom i
svakom drugom razvoju. Treba li podse?ati da je u toku
dugog perioda posle Drugog svetskog rata Jugoslavija, uz
Japan, imala najvisu stopu ekonomskog razvoja, da je
imala ?ivotni standard daleko visi nego u ?itavoj
Isto?noj Evropi, da nije pripadala blokovima. Jugoslavija
je vrlo rano primenila elemente tr?isne ekonomije, u
pojedinim privrednim granama nikada nije ukidala privatni
sektor i za ve?inu zemalja u svetu bila je primer
napretka u obrazovanju, nauci, tehnologiji.
Jugoslavija je bila doma?in svetskih i regionalnih
konferencija - konferencije MMF-a i Svetske banke,
Generalne konferencije UNESKO-a, dva samita nesvrstanih
zemalja, prve konferencije ministara inostranih poslova
balkanskih zemalja i mnogih drugih. Ime Jugoslavija se i
danas postuje u svetu jer se za to ime povezuje doprinos
dekolonizaciji, afirmaciji, ravnopravnosti, saradnje,
nemesanja, slobodnog izbora puteva, unutrasnjeg razvoja.
To ime uslo je u sve enciklopedije sveta kao pozitivna
tekovina naroda na ovim prostorima i Evrope. Jugoslavija
je subjekat (potpisnik) preko tri hiljade medjunarodnih
sporazuma. To ime takodje predstavlja, ne samo formalnu
nego i sustinsku branu protiv separatizama i tendenciji
daljeg prekrajanja granica na ovim prostorima sto je
ujedno opasnost i za druge zemlje Evrope. Zato je ogromna
odgovornost onih koji u naletu svakojakih samoobmana i
nekriti?nosti prema ?eljama iz inostranstva, takore?i
potezom pera, ukidaju i dr?avu i njeno ime. Zasto se
gradjanima ne pru?i sansa da o tome sami odlu?e na
referendumu, umesto politi?ke oligarhije?
Svaku dr?avu na svetu karakterise jedno tr?iste, jedna
moneta, jedan carinski, jedan poreski sistem. Postoje
mnogi primeri gde vise suverenih dr?ava ima jedno
tr?iste, jedan novac, iste carine i poreze. (Pored
Evropske unije, to je severnoameri?ka asocijacija NAFTA,
juznoafri?ka asocijacija SADCC i druge.) Medjutim, nema
primera da je jedna dr?ava uspesno startovala na put
razvoja koegzistencijom dva privredna, carinska, poreska
i monetarna sistema kako je to predvidjeno u "Polaznim
osnovama". Da li se mo?e poverovati da u nesto sto nigde
ne postoji, sto se nigde nije pokazalo kao racionalno i
uspesno, ima perspektive da se odr?i u slu?aju Srbije i
Crne Gore? Gde je u tome Evropsko iskustvo i standardi!
Ustavna povelja - ni ustav ni osnovni zakon
Ta "dr?avna zajednica" nije dr?ava, zato njeni
"arhitekti" nisu predvideli da ima ustav koji je bitna
odlika savremene dr?avnosti."Ustavna povelja" nije ustav.
Ako delovi i odredjena resenja iz Ustava od 1992. godine
nisu dobra, nisu za?ivela u praksi - Ustav se moze
promeniti i za to postoji Ustavom propisani postupak. U
svakom slu?aju, promene, kolike god bile po obimu i
sustini, sve do donosenja potpuno novog ustava, svojim
resenjima trebalo bi da nas pribli?e praksi i resenjima u
Evropi, da anticipiraju trendove dalje integracije, a ne
da legalizuju "fakti?ko stanje" i praksu divergentnu od
evropskih tokova.
Relativiziranje zna?aja ustava kao osnove dr?avnosti - i
pokusaji odbrane "ustavne povelje" kao zamene za ustav je
takodje jedna od mnogih samoobmanjuju?ih teza aktuelnih
predstavnika izvrsne vlasti koja ne mo?e da izdr?i iole
serioznu pravnu i politi?ku kritiku. Iznenadjuje kada
takvi pokusaji dolaze sa vrha dr?ave i od li?nosti sa
renomeom pravnih nau?nika. Primer Nema?ke koja umesto
ustava ima osnovni zakon nije argument u prilog "ustavnoj
povelji". Ustav jeste - osnovni zakon svake dr?ave.
Povelja nije zakon - najmanje - osnovni.
Hleba i "diskontinuiteta"
Od dolaska DOS-a na vlast javnost je ve? navikla da slusa
samohvalisanje o tome sta je postignuto na medjunarodnom
planu odricanjem od kontinuiteta medjunarodnopravnog
subjektiviteta Jugoslavije. Tvrdi se da je oja?an
medjunarodni polo?aj i ugled zemlje, da nasi dr?avni
predstavnici svuda u svetu nailaze na razumevanje i na
otvorena vrata, da je obezbedjena puna podrska (i
pohvale) reformama i tsl. Jedino nema objasnjenja zasto
nakon sve te podrske dr?avnim predstavnicima u zemlji
eskaliraju separatizmi i centrifugalne tendencije, ne
samo na Kosovu i Metohiji i u Crnoj Gori, ve? kako se
vidi i u Vojvodini, u opstinama na jugu Srbije (Presevo,
Bujanovac, Medvedja), u Raskoj oblasti! Zatim, kako sa
ocenom o sna?nom ugledu i polo?aju pomiriti odluku
ameri?kog predsednika Busa da za godinu dana produ?i
sankcije prema Srbiji uvedene jos daleke 1992. godine,
koincidenciju te odluke sa slicnim uslovljavanjima
izra?enih od predsednika ameri?kog Senatskog komiteta za
spoljnu politiku Bajdena, kao i od predsednika Pravnog
komiteta Saveta Evrope Lipelta (Kosovo i Metohija, Hag).
Ustav SRJ iz 1992. godine napadan je bespostedno od
dolaska DOS-a na vlast. Jedinu "postedu" imao je u
trenucima kada su se DOS-ovi lideri, uklju?uju?i
predsednika dr?ave dr Vojislava Kostunicu, zaklinjali na
vernost tom dokumentu i vrednostima koje je stitio. A na
samom po?etku Ustava kao jedna od tih vrednosti -
formulisan je - kontinuitet. I onda, posle svih tih
kritika, umesto da se gradjanima ponudi bolji Ustav, za
?im svakako ima potrebe - dolaze "Polazne osnove",
ukidanje Ustava i obe?anja Ustavne povelje. Kao spasenje!
?ije? U ?emu ?e ta ustavna povelja biti bolja od
proka?enog "?ablja?kog ustava"?
Kad u zemlji nema napretka, kada opadaju zaposlenost i
proizvodnja, kada se produbljuju podele i siromastvo,
kada pada prag minimalne zastite dostojanstva, kada je
krsenje ustava i zakona svakodnevica - onda za utehu
dobijamo - diskontinuitet, politi?ki i pravni. Tome je
predsednik Kostunica u svom ekspozeu u Saveznoj skupstini
dao novi doprinos. On je rekao: "Ono sto se nudi
("Polaznim osnovma") nije samo ustavni, vec i istorijski
diskontinuitet i novi po?etak". Ostao je, medjutim, du?an
da objasni - sta podrazumeva pod "istorijskim
diskontinuitetom", sa kojim periodom istorije treba narod
da raskrsti da bi mu bilo lakse i lepse? Od Kosovske
bitke, od revolucije 1804, ili drugog srpskog ustanka, od
odbrane Srbije 1914. i stvaranja prve Jugoslavije, od
oslobodila?kog ustanka 1941 i saveznistva sa Rusijom,
SAD, Velikom Britanijom u Drugom svetskom ratu, ili mo?da
od 1945. i stvaranja Druge Jugoslavije, od "Brionskog
plenuma", od famozne "Osme sednice"... Ne re?e Predsednik
u ?emu je to dobar i spasonosan taj "istorijski
diskontinuitet"?!
Sa diskontinuitetima - pravnim, politi?kim, pa i ovim
najnovijim zalaganjem za "istorijski diskontinuitet" nije
bas tako jednostavno, kao sto se narodu predstavlja. Mo?e
li narod ostati u kontinuitetu ako se pravi
diskontinuitet u njegovoj istoriji? Ili se mo?da posredno
nudi neki novi pojam - naroda sto u raznim novatorijama
od dolaska DOS na vlast i ne bi bilo neko iznenadjenje.
Ko ?e narod ubediti da raskine sa dedovima, o?evima,
pradedovima, ?ukundedovima .... sa belim orlovima? Mo?e
li se prekinuti vreme, tok, istorija? Ili ?e im se
poru?iti da su svi njihovi bli?i i dalji preci bili dobri
i u pravu, ali da su sve do dolaska na vlast DOS-a bili
zavedeni, omamljeni nenarodnim vodjama u medjuvremenu! A
kako narodu objasniti da su to bile generacije predaka i
lidera koji su bili visoko uva?eni i u susedstvu, i u
Evropi, i u svetu. Kako i zasto prekidati sopstvenu
istoriju, praviti diskontinuitet u njoj ve?ito posve?enoj
slobodi, saveznistvu, kad to niko ne ?ini, pa ni oni koji
su bivali i na drugim stranama, koji su vekovima
porobljavali, upravljali drugim ljudima, ?iji su preci
pioniri etni?kog ?is?enja i mnogo ?ega drugog sto je
daleko od svakog shvatanja ljudskih prava.
"Diskontinuitet u istoriji" - to je previse! Ma ?ija
ideja bila, pozadina, i stagod bila naknadna pojasnjenja.
Jednostavno, narod traje, sa svojim korenima i istorijom.
Razmetanje parolama o diskontinuitetu nije seriozno, jer
to ne vodi stabilnosti, razvoju i demokratiji. To nije
odlika ni dobrog doma?ina, jos manje - dr?avnika. Lako je
negirati, sejati sumnje, rusiti. Tesko je u?vrs?ivati
dobro, dogradjivati dostignuto, pokazati svoj opredme?eni
doprinos. Ne mo?e se ve?ito sve od po?etka, kao da nista
i niko nije valjao. Istorija, ?ivot, razvoj i napredak
postojali su i pre dolaska DOS-a na vlast.
Nastavljanje "kontrolisane krize"
"Polazne osnove" nista ne resavaju, osim sto obezbedjuju
produ?avanje "kontrolisane krize". Nastavljanje
neizvesnosti i politicke nestabilnosti neizbe?no ?e
smanjivati interes stranih partnera za ulaganja u nasu
privredu, usporava?e privredni razvoj i uzrokovati
produbljivanje ve? naraslih ekonomskih i politi?kih
problema. Ako se radi o tvorevini na tri godine, ako se
legalizuje postojanje odvojenih tr?ista, zasebnih
poreskih, carinskih i monetarnih sistema Srbije, na
jednoj, a Crne Gore, na drugoj strani - tesko se mo?e
o?ekivati da ?e ozbiljni strani partneri da ulaze u rizik
investicionih ulaganja!
"Polazne osnove" konsoliduju ostvareni stepen otcepljenja
Crne Gore od Savezne Republike Jugoslavije, legalizuju
dostignutu odvojenost od Srbije. Oni koji su takav
dokumenat sastavili i potpisali, pozivaju se na fakti?ko
stanje i rutinski ponavljaju da je za sve kriv "raniji
re?im". Pitanje je, medjutim, da li fakti?ko stanje koje
karakterise secesionizam aktuelnog crnogorskog
rukovodstva treba legalizovati i mogu li se potpisana
dokumenta o ukidanju Jugoslavije prodati kao "uspeh"
Kostunice, Djindji?a i Labusa. Kakve li ironije!
Kostunica i Djindji? ni u ?emu se ne sla?u, tako bar u
javnosti izgleda, ali zato bez re?i prihvataju "ustavne
okvire Hekerupa" za Kosovo i Metohiju i potpisuju papir
Havijera Solane o ukidanju Jugoslavije. Da - takodje se
sla?u o blagotvornom dejstvu diskontinuiteta i o tome da
je ve?i deo novije istorije naseg naroda bio greska,
zabluda, propast.
Za secesionisti?ke trendove Crne Gore, za podele u
politi?kom bi?u te Republike, do potpisivanja ovog
dokumenta odgovornost je snosio re?im Mila Djukanovi?a.
Sa potpisivanjem ovakvih "Polaznih osnova" i rukovodstvo
Srbije, istina bez predsednika Milana Milutinovi?a
(ukoliko je on uopste deo sadasnjeg rukovodstva Srbije) i
rukovodstvo SR Jugoslavije preuzeli su na sebe
odgovornost, podelili je sa Djukanovi?em, i tako ga
spasili rizika i neizvesnosti. Zasad. Ostvareni nivo
secesije je priznat, legalizovan, sada mo?e da ide dalje.
Poklon Djukanovi?u
Milo Djukanovic, oslabljen podelama u Crnoj Gori, dobio
je na poklon alibi za odustajanje od referenduma na kome
bi, najverovatnije, pretrpeo poraz. Uz anga?ovanje Solane
i "fleksibilnost" Kostunice i Djindji?a, Djukanovi? je
dobio tri godine. Da li ?e mu biti potrebno tako dugo
vreme za potpuno ostvarenje secesije ostaje da se vidi.
Ali, tesko je poverovati da ?e ga u tome ozbiljno
zaustavljati oni koji su ga sada spasili referenduma,
koji su mu gledali kroz prste razne "nestasluke" o kojima
bruji evropska stampa ili oni koji i danas nastavljaju da
mu daju kredite direktno, zaobilaze?i saveznu dr?avu.
Predsednik Kostunica je jedan od potpisnika "Polaznih
osnova". Posto su tu jos potpisi ?etvorice predstavnika
doma?ih vlasti i jednog predstavnika Evropske Unije,
tesko je ulaziti u to koliko je ?iji li?ni doprinos
konceptu NEDR?AVE. Medjutim, predsednik Kostunica je
jedini u svom ekspozeu u Saveznoj skupstini registrovao
sve va?nije kritike "Polaznih osnova" i pokusao da ih
opovrgne, da opravda sve - ono sto taj dokument sadr?i, a
o?igledno nije dobro i ono sto ne sadr?i a svakako je
imperativ dr?ave. U?inio je to, medjutim, bez ubedljivih
argumenata.
On opravdava i zasto za dr?avu nije nu?no da postoji
ustav nego je dobra ili bar dovoljna ustavna povelja;
zasto su se u unutrasnje odnose nase zemlje direktno
umesali Evropska unija i Havijer Solana; i zasto "nije
bitno ime dr?ave ve? sta ono stvarno zna?i"; i zasto je
dobar ve?iti "novi po?etak"; i zasto je "bolja dr?ava na
probu nego nedr?ava"; i zasto ne treba da nas brine sto
je u "Osnovama" predlo?eno nesto sto nigde ne postoji,
jer "?istih oblika nema". Itd., itd.
U svom ekspozeu, predsednik se retori?ki pita - "sta se
promenilo u odnosu na ju?e, i to bitno"? Odgovara, da se
vise ne govori da savezna dr?ava i njeni organi ne
postoje, da danas ima vise komunikacija "nego pre koju
godinu, pre koji mesec".
Vreme za otre?njenje
Stvarnost se mo?e i druga?ije komentarisati. Sta se nije
promenilo? Djukanovi? nije odustao od otcepljenja Crne
Gore, ni od referenduma, ni od svoje (evropske)
monete-evro, ni od poreza, carine. Podele u Crnoj Gori su
iste ili dublje nego ranije. Lobi i lobisti Djukanovi?a i
dalje su jednako aktivni u ameri?kim i evropskim centrima
mo?i. A kada je re? o tome sta se promenilo, zaista,
promena ima i drugih nista manje zna?ajnih od onih koje
navodi predsednik Kostunica. Prvo, ne pitaju?i nikoga,
pregovara?i su ukinuli Ustav SRJ i ime Jugoslavije. To
sto su se svojevremeno zakleli narodu da ?e taj Ustav
braniti kao svoju i narodnu svetinju - nikom nista. Verba
volant (Re?i lete). Greska je naroda koji je poverovao u
zakletvu svojih predstavnika. Drugo, ameri?ki predsednik
Bus je obnovio sve sankcije prema Jugoslaviji koje su
uspostavljene pre 10 godina. Da li je to "rutinski" potez
kako se to ?eli predstaviti od vlasti u Beogradu, ili
nije, ve? se vidi. Nisu zaledjeni ra?uni Milosevi?evih
saradnika, ve? stotine miliona dolara jugoslovenskih
banaka i preduze?a.
Potrebno je otre?njenje. I Predsednik Bus u svojoj
najnovijoj odluci i predsednik Senatskog komiteta za
spoljnu politiku D?ozef Bajden i predsednik Pravnog
komiteta parlamentarne skupstine Saveta Evrope gospodin
Lipelt - ponavljaju, pored drugih i jedan isti uslov za
ukidanje sankcija i ograni?enja - Kosovo, ili po nasem -
Kosovo i Metohija. Javnosti ostaje da naslu?uje - sta se
to novo ili staro tra?i od aktuelnih vlasti u Beogradu u
vezi sa Kosovom i Metohijom? Tri godine je ve? proteklo
od kako Kosovom upravlja administracija UN i od kada je
je tamo rasporedjeno oko 50 hiljada stranih, uglavnom
NATO vojnika!
1.Dopunjen i prilagodjen tekst izlaganja u raspravi na
zajedni?koj sednici Ve?a gradjana i Ve?a republika
Savezne skupstine odr?anoj 31. maja 2002. godine,
uklju?uju?i deo koji nije mogao da se izlo?i zbog
ograni?enja du?ine izlaganja poslanika na 7 (sedam)
minuta.
2. "Spoljni poslovi, odbrana, medjunarodni ekonomski
odnosi, unutrasnji ekonomski odnosi, i zastita ljudskih i
manjinskih prava".
Zivadin Jovanovic: Ukidanje drzave ili "Pacta
sunt servanda"
Date: Wed, 3 Jul 2002 11:19:47 -0700
From: "Artel"
ARTEL GEOPOLITIKA by www.artel.co.yu
office@...
Datum:03 juli 2002
?IVADIN JOVANOVI?: UKIDANJE DR?AVE i l i "PACTA
SUNT SERVANDA"
Izlaganje poslanika ?ivadina Jovanovi?a u raspravi pred
oba ve?a Savezne Skupstine o "Polaznim osnovama za
preuredjenje odnosa Srbije i Crne Gore"
Beograd, 31 maja 2002. godine
Sto je re?eno, i sto nije - u raspravi u Saveznoj
skupstini o "Polaznim osnovama za preuredjenje odnosa
Srbije i Crne Gore", 31. maja 2002. godine
Dokumenat "Polazne osnove za preuredjenje odnosa Srbije i
Crne Gore", su potpisali predsednik Savezne Republike
Jugoslavije, Vojislav Kostunica, potpredsednik Savezne
vlade, Miroljub Labus, predsednik Republike Crne Gore,
Milo Djukanovi?, predsednik Vlade Republike Srbije, Zoran
Djindji?, predsednik Vlade Republike Crne Gore, Filip
Vujanovi? i Havijer Solana, predstavnik Evropske Unije.
Dokumenat je potpisan u Beogradu 14. marta 2002. godine.
Pregovori o sadr?ini dokumenta vodjeni su vise meseci uz
sture, ?esto kontraditorne informacije za javnost. Dok su
u ime Crne Gore u?estvovali i predsednik Milo Djukanovi?
i premijer Filip Vujanovi?, u ime Srbije je u?estvovao
samo premijer Djindji?. Za neu?estvovanje predsednika
Milana Milutinovi?a nije dato nikakvo objasnjenje, niti
se on o tome oglasavao. U pregovorima je u?estvovao
Havijer Solana, visoki predstavnik EU za spoljnu i
bezbednosnu politiku, raniji Generalni sekretar NATO
pakta.
Da li je normalno da niko od potpisnika ne prisustvuje
zajedni?koj sednici dva ve?a Savezne skupstine na kojoj
se raspravlja o tom dokumentu?! Neshvatljivo je da niko
od njih nije danas u Saveznoj skupstini, pa ?ak ni
predstavnik Savezne vlade o kome smo pismeno obavesteni
da ?e u ovoj raspravi predstavljati Vladu. O ?emu to
govori? Da li oni uopste smatraju ovaj dokumenat svojim,
da li ose?aju obavezu da ga obrazla?u i eventualno brane,
da slusaju primedbe i zahteve saveznih poslanika? Ili ga
ni potpisnici ne ose?aju kao svoj? Arogancija i
nepodastavanje sa kojim se izvrsna vlast odnosi prema
Saveznom parlamentu i budu?nosti dr?ave govore o
neshvatanju posledica onoga sto su potpisali. Malo je
re?i da je to neodgovornost!
Parlament kao pokri?e izvrsne vlasti
Kao prethodno, postavlja se i pitanje cilja diskusije u
Saveznoj skupstini. Da li se ovaj dokument mo?e izmeniti,
dopuniti, u?initi boljim kao rezultat danasnje rasprave,
ili ne mo?e? Ako bi to bilo mogu?e, onda bi rasprava
imala smisla. Ali, dokumenat je napisan bez u?es?a
Skupstine, potpisan i serviran. Ne dozvoljavaju se bilo
kakve izmene i dopune. Savezni poslanici i Savezna
skupstina u celini, stavljeni su pred svrsen ?in: da
aminuju, da preuzmu odgovornost za nesto sto je uradila
izvrsna vlast izvan svojih kompetencija i ustavne
pozicije.
Stvari su postavljene naopako: izvrsna vlast je sa
stranim predstavnicima, sa Havijerom Solanom i njegovim
saradnicima, utvrdila dokumenat i osnovna resenja, a
Saveznoj Skupstini je ostavljeno samo da to prihvati ili
ostavi. Kakav je to odnos prema Parlamentarnoj
demokratiji, prema demokratiji uopste, ko odlu?uje o
ustavnim odnosima, ko kome asistira, ko koga kontrolise?
Ovo je vrhunac neprihvatljivog odnosa izvrsne vlasti
prema Parlamentu sa nepredvidivim posledicama. Pre vise
od godinu i po dana, zvani?no je zatra?eno otvaranje
rasprave u Saveznoj skupstini o sudbini dr?ave, o sudbini
Jugoslavije. Tadasnji savezni premijer Zoran ?i?i? je za
govornicom ovog visokog doma prihvatio tu inicijativu
SPS-a. Zahtev je vise puta ponavljan i tokom mandata
sadasnjeg premijera Dragise Pesi?a. Na?alost, inicijativa
nikada nije realizovana, niti je Parlamentu dat bilo
kakav odgovor.
Parlamenat se danas nalazi pred svrsenim ?inom: "Polazne
osnove" su potpisane od predstavnika izvrsne vlasti i
overene od Havijera Solane, One su servirane Saveznoj
skupstini po principu - "uzmi ili ostavi". Pacta sunt
servanda! Desava se upravo ono na sta smo odavno
upozoravali: o sudbini dr?ave odlu?uju izvrsni organi i
strani predstavnici, a ne Savezna skupstina i narodni
predstavnici. Skupstina je postala telo koje aminuje i
udara pe?at na tudje odluke.
A kako je tekao rad na "Polaznim osnovama", odgovorio je
predsednik dr Vojislav Kostunica u svom ekspozeu na
zajedni?koj sednici oba ve?a Savezne skupstine odr?anoj
18. aprila 2002. godine. Predsednik Kostunica u svom
ekspozeu, pored ostalog, izneo je da su o pregovorima
"obavestavane dve koalicije - DOS i Koalicija ,Zajedno za
Jugoslaviju,"! To bi i moglo biti nekakvo obrazlo?enje
kada bi se radilo o izradi partijskih, ili koalicionih
dokumenata. Ali, kada se radi o postavljanju temelja
budu?nosti dr?ave i njenih gradjana, takav metod rada,
takav nivo "transparentnosti" nisu prihvatljivi. Nema
opravdanja sto je Savezna skupstina spre?ena da uti?e na
sadr?inu "Polaznih osnova", sto je opozicija bila potpuno
isklju?ena i sto su, u krajnjoj liniji, stranci o tome
vise znali i "kumovali" nego gradjani ove zemlje. Kakav
metod - takav rezultat: imamo dokument koji je sve drugo
osim osnova za zajedni?ku dr?avu.
Bezimena nedr?ava
Da li "Polazne osnove" zna?e o?uvanje zajedni?ke dr?ave
Srbije i Crne Gore, ili njeno ukidanje?
Oni koji obrazla?u "Polazne osnove" neprekidno govore da
su sa?uvali "zajedni?ku dr?avu". U tekstu "Polaznih
osnova" nigde nema ni pomena "zajedni?ke dr?ave", ve? se
govori isklju?ivo o "dr?avnoj zajednici Srbije i Crne
Gore". A to je nesto sasvim drugo. "Zajedni?ka dr?ava",
jeste dr?ava. "Dr?avna zajednica" nije dr?ava. Ni
federacija, ni konfederacija, ni unija, ni republika, ni
kraljevina, ni predsedni?ka, ni parlamentarna, ni
nacionalna, ni gradjanska, ni centralizovana, ni
decentralizovana.
To je NEDR?AVA.
Sta su ?ije osnovne nadle?nosti, koji je odnos vlasti
"zajednice" u odnosu na vlast u republikama, kakav je
oblik vladavine - ostalo je potpuno nejasno. Pet
navedenih resora moglo bi da bude od zna?aja, ali je
ostalo bez objasnjenja sta su njihove nadle?nosti. Ako se
priznaje podeljenost tr?ista, dvojnost carina, poreza,
moneta - u ?ije ime ?e nastupati budu?i ministar za
spoljnoekonomske odnose i ho?e li on uopste biti
ministar? A sta je tek delokrug ministarstva za
"unutrasnje ekonomske odnose", ako su "unutrasnji" ko s
kim stupa u te odnose, je li to jedna od mnogih
skrivalica za odnose izmedju odvojenih tr?ista Srbije i
Crne Gore, zasto se onda tako ne ka?e!
Predvidjeno je da vojskom, stagod od nje ostalo,
komanduju tri predsednika konsensusom, sto zna?i - svako
i niko. O zajedni?koj policiji - ni govora. Predvidjeni
su Skupstina, Savet ministara, pet resora, predsednik,
ali ko za sta odgovara, kakav je odnos medju njima, kakav
izmedju njih i republi?kih organa - to je sve ostalo
otvoreno. Ako uopste ta tvorevina za?ivi makar i "na
odredjeno vreme" jedino je izvesno da ?e sporova biti na
pretek i da ?e Solana, ili jos verovatnije neki njegov
"specijalni izaslanik", imati tako mnogo posla da ?e
morati da se preseli u Beograd. Bar na "odredjeni rok".
"Preuredjenje" kao ukidanje drzave
Formulacija "preuredjenje odnosa Srbije i Crne Gore" je
skrivalica za ukidanje dr?ave, za ukidanje Jugoslavije.
Istina, ne odjednom, ve? u fazama, na rate. Neizbe?ne
posledice usvajanja ovakvog "preuredjenja" bi?e dalje
bujanje separatisti?kih snaga i trendova koji se ne svode
samo na ukidanje Jugoslavije kao zajedni?ke dr?ave, ve?
se usmeravaju na dezintegraciju Srbije, i na
dezintegraciju Crne Gore. Dobro su poznate separatisti?ke
snage i tendencije i u samoj Crnoj Gori.
Da li je puka koincidencija da je "ustavnim okvirima" za
Kosovo i Metohiju predvidjen isti prelazni period od tri
godine, bas kao i u Beogradskom sporazumu o preuredjenju
odnosa Srbije i Crne Gore"? Razume se, da nije. U oba
slu?aja su autori, ili koautori medjunarodni predstavnici
- Hekerup i Solana kod kojih se retko desava neuskladjen
nastup, ili slu?ajno poklapanje rokova.
Gde je sustina - tu je i ime
U "Polaznim osnovama" nigde se ne pominje suverenitet i
teritorijalni integritet sto su osnovna obele?ja svake
dr?ave. "Osnove" ne daju odgovor na pitanje - ko je
nosilac suvereniteta. Ho?e li gradjani Srbije i Crne Gore
imati zajedni?ko dr?avljanstvo i kako ?e se ono zvati? A
pasos, grb, himna...?
Nedr?ava koja se predla?e nema ni svog imena. Simulira se
da je ime puki zbir imena dve republike, Srbije i Crne
Gore. Predsednik Kostunica poru?uje da nije va?no kako se
nesto zove, ve? sta u sustini zna?i. Ne mo?emo ulaziti u
to kako bi se sef dr?ave li?no ose?ao da mu neko dekretom
ukine, protiv njegove volje, promeni li?no ime. Ali, sa
tako visokog mesta poruke narodu ne treba da budu -
zavaravanje. U "Polaznim osnovama" nema jasne dr?avne
sustine, pa je posledica - da nema ni imena. Ime
Jugoslavija koje je bilo dobro, prihva?eno i cenjeno, i u
narodu i u svetu, bez malo osam decenija - nije neva?no,
niti formalno pitanje. Govori se da ime Jugoslavija danas
ne odgovara zato sto su se ?etiri bivse jugoslovenske
republike otcepile. Ako njima ime Jugoslavija ne
odgovara, one su dobile satisfakciju - odlaskom iz
Jugoslavije. Srbija i Crna Gora su ostale u toj dr?avi, u
njima je najve?i broj ju?nih Slovena i zasto bi
otcepljene republike ili bilo ko iz inostranstva,
direktno, ili posredno uticao na to da se zadr?i ili
ukine ime Jugoslavija?! "Preuredjenje odnosa" izmedju
Srbije i Crne Gore, stagod bila sadr?ina tih novih odnosa
- ne zahteva, ne zna?i i ukidanje imena Jugoslavija.
Najzad, ko je pitao narod da li mu smeta ime Jugoslavija?
Ili nasi vlastodrsci u interesu demokratije ne?e da
zamaraju narod tako bezna?ajnim pitanjem!
Jugoslavija - vise od imena
Ime Jugoslavija je vrednost, simbol doprinosa pobedama u
savezni?kim ratovima protiv imperija, protiv fasizma i
nacizma. Za ime Jugoslavija vezan je doprinos miru,
stvaranju Ujedinjenih nacija, Svetske banke i MMF-a,
KEBS-a (OEBS-a) i gradjenju Evrope kao zajedni?kog doma
za sve narode i dr?ave. Jugoslavija je dugi niz godina
posle Drugog svetskog rata bila simbol uspeha u
ekonomskom, tehnoloskom, kulturnom, nau?nom, sportskom i
svakom drugom razvoju. Treba li podse?ati da je u toku
dugog perioda posle Drugog svetskog rata Jugoslavija, uz
Japan, imala najvisu stopu ekonomskog razvoja, da je
imala ?ivotni standard daleko visi nego u ?itavoj
Isto?noj Evropi, da nije pripadala blokovima. Jugoslavija
je vrlo rano primenila elemente tr?isne ekonomije, u
pojedinim privrednim granama nikada nije ukidala privatni
sektor i za ve?inu zemalja u svetu bila je primer
napretka u obrazovanju, nauci, tehnologiji.
Jugoslavija je bila doma?in svetskih i regionalnih
konferencija - konferencije MMF-a i Svetske banke,
Generalne konferencije UNESKO-a, dva samita nesvrstanih
zemalja, prve konferencije ministara inostranih poslova
balkanskih zemalja i mnogih drugih. Ime Jugoslavija se i
danas postuje u svetu jer se za to ime povezuje doprinos
dekolonizaciji, afirmaciji, ravnopravnosti, saradnje,
nemesanja, slobodnog izbora puteva, unutrasnjeg razvoja.
To ime uslo je u sve enciklopedije sveta kao pozitivna
tekovina naroda na ovim prostorima i Evrope. Jugoslavija
je subjekat (potpisnik) preko tri hiljade medjunarodnih
sporazuma. To ime takodje predstavlja, ne samo formalnu
nego i sustinsku branu protiv separatizama i tendenciji
daljeg prekrajanja granica na ovim prostorima sto je
ujedno opasnost i za druge zemlje Evrope. Zato je ogromna
odgovornost onih koji u naletu svakojakih samoobmana i
nekriti?nosti prema ?eljama iz inostranstva, takore?i
potezom pera, ukidaju i dr?avu i njeno ime. Zasto se
gradjanima ne pru?i sansa da o tome sami odlu?e na
referendumu, umesto politi?ke oligarhije?
Svaku dr?avu na svetu karakterise jedno tr?iste, jedna
moneta, jedan carinski, jedan poreski sistem. Postoje
mnogi primeri gde vise suverenih dr?ava ima jedno
tr?iste, jedan novac, iste carine i poreze. (Pored
Evropske unije, to je severnoameri?ka asocijacija NAFTA,
juznoafri?ka asocijacija SADCC i druge.) Medjutim, nema
primera da je jedna dr?ava uspesno startovala na put
razvoja koegzistencijom dva privredna, carinska, poreska
i monetarna sistema kako je to predvidjeno u "Polaznim
osnovama". Da li se mo?e poverovati da u nesto sto nigde
ne postoji, sto se nigde nije pokazalo kao racionalno i
uspesno, ima perspektive da se odr?i u slu?aju Srbije i
Crne Gore? Gde je u tome Evropsko iskustvo i standardi!
Ustavna povelja - ni ustav ni osnovni zakon
Ta "dr?avna zajednica" nije dr?ava, zato njeni
"arhitekti" nisu predvideli da ima ustav koji je bitna
odlika savremene dr?avnosti."Ustavna povelja" nije ustav.
Ako delovi i odredjena resenja iz Ustava od 1992. godine
nisu dobra, nisu za?ivela u praksi - Ustav se moze
promeniti i za to postoji Ustavom propisani postupak. U
svakom slu?aju, promene, kolike god bile po obimu i
sustini, sve do donosenja potpuno novog ustava, svojim
resenjima trebalo bi da nas pribli?e praksi i resenjima u
Evropi, da anticipiraju trendove dalje integracije, a ne
da legalizuju "fakti?ko stanje" i praksu divergentnu od
evropskih tokova.
Relativiziranje zna?aja ustava kao osnove dr?avnosti - i
pokusaji odbrane "ustavne povelje" kao zamene za ustav je
takodje jedna od mnogih samoobmanjuju?ih teza aktuelnih
predstavnika izvrsne vlasti koja ne mo?e da izdr?i iole
serioznu pravnu i politi?ku kritiku. Iznenadjuje kada
takvi pokusaji dolaze sa vrha dr?ave i od li?nosti sa
renomeom pravnih nau?nika. Primer Nema?ke koja umesto
ustava ima osnovni zakon nije argument u prilog "ustavnoj
povelji". Ustav jeste - osnovni zakon svake dr?ave.
Povelja nije zakon - najmanje - osnovni.
Hleba i "diskontinuiteta"
Od dolaska DOS-a na vlast javnost je ve? navikla da slusa
samohvalisanje o tome sta je postignuto na medjunarodnom
planu odricanjem od kontinuiteta medjunarodnopravnog
subjektiviteta Jugoslavije. Tvrdi se da je oja?an
medjunarodni polo?aj i ugled zemlje, da nasi dr?avni
predstavnici svuda u svetu nailaze na razumevanje i na
otvorena vrata, da je obezbedjena puna podrska (i
pohvale) reformama i tsl. Jedino nema objasnjenja zasto
nakon sve te podrske dr?avnim predstavnicima u zemlji
eskaliraju separatizmi i centrifugalne tendencije, ne
samo na Kosovu i Metohiji i u Crnoj Gori, ve? kako se
vidi i u Vojvodini, u opstinama na jugu Srbije (Presevo,
Bujanovac, Medvedja), u Raskoj oblasti! Zatim, kako sa
ocenom o sna?nom ugledu i polo?aju pomiriti odluku
ameri?kog predsednika Busa da za godinu dana produ?i
sankcije prema Srbiji uvedene jos daleke 1992. godine,
koincidenciju te odluke sa slicnim uslovljavanjima
izra?enih od predsednika ameri?kog Senatskog komiteta za
spoljnu politiku Bajdena, kao i od predsednika Pravnog
komiteta Saveta Evrope Lipelta (Kosovo i Metohija, Hag).
Ustav SRJ iz 1992. godine napadan je bespostedno od
dolaska DOS-a na vlast. Jedinu "postedu" imao je u
trenucima kada su se DOS-ovi lideri, uklju?uju?i
predsednika dr?ave dr Vojislava Kostunicu, zaklinjali na
vernost tom dokumentu i vrednostima koje je stitio. A na
samom po?etku Ustava kao jedna od tih vrednosti -
formulisan je - kontinuitet. I onda, posle svih tih
kritika, umesto da se gradjanima ponudi bolji Ustav, za
?im svakako ima potrebe - dolaze "Polazne osnove",
ukidanje Ustava i obe?anja Ustavne povelje. Kao spasenje!
?ije? U ?emu ?e ta ustavna povelja biti bolja od
proka?enog "?ablja?kog ustava"?
Kad u zemlji nema napretka, kada opadaju zaposlenost i
proizvodnja, kada se produbljuju podele i siromastvo,
kada pada prag minimalne zastite dostojanstva, kada je
krsenje ustava i zakona svakodnevica - onda za utehu
dobijamo - diskontinuitet, politi?ki i pravni. Tome je
predsednik Kostunica u svom ekspozeu u Saveznoj skupstini
dao novi doprinos. On je rekao: "Ono sto se nudi
("Polaznim osnovma") nije samo ustavni, vec i istorijski
diskontinuitet i novi po?etak". Ostao je, medjutim, du?an
da objasni - sta podrazumeva pod "istorijskim
diskontinuitetom", sa kojim periodom istorije treba narod
da raskrsti da bi mu bilo lakse i lepse? Od Kosovske
bitke, od revolucije 1804, ili drugog srpskog ustanka, od
odbrane Srbije 1914. i stvaranja prve Jugoslavije, od
oslobodila?kog ustanka 1941 i saveznistva sa Rusijom,
SAD, Velikom Britanijom u Drugom svetskom ratu, ili mo?da
od 1945. i stvaranja Druge Jugoslavije, od "Brionskog
plenuma", od famozne "Osme sednice"... Ne re?e Predsednik
u ?emu je to dobar i spasonosan taj "istorijski
diskontinuitet"?!
Sa diskontinuitetima - pravnim, politi?kim, pa i ovim
najnovijim zalaganjem za "istorijski diskontinuitet" nije
bas tako jednostavno, kao sto se narodu predstavlja. Mo?e
li narod ostati u kontinuitetu ako se pravi
diskontinuitet u njegovoj istoriji? Ili se mo?da posredno
nudi neki novi pojam - naroda sto u raznim novatorijama
od dolaska DOS na vlast i ne bi bilo neko iznenadjenje.
Ko ?e narod ubediti da raskine sa dedovima, o?evima,
pradedovima, ?ukundedovima .... sa belim orlovima? Mo?e
li se prekinuti vreme, tok, istorija? Ili ?e im se
poru?iti da su svi njihovi bli?i i dalji preci bili dobri
i u pravu, ali da su sve do dolaska na vlast DOS-a bili
zavedeni, omamljeni nenarodnim vodjama u medjuvremenu! A
kako narodu objasniti da su to bile generacije predaka i
lidera koji su bili visoko uva?eni i u susedstvu, i u
Evropi, i u svetu. Kako i zasto prekidati sopstvenu
istoriju, praviti diskontinuitet u njoj ve?ito posve?enoj
slobodi, saveznistvu, kad to niko ne ?ini, pa ni oni koji
su bivali i na drugim stranama, koji su vekovima
porobljavali, upravljali drugim ljudima, ?iji su preci
pioniri etni?kog ?is?enja i mnogo ?ega drugog sto je
daleko od svakog shvatanja ljudskih prava.
"Diskontinuitet u istoriji" - to je previse! Ma ?ija
ideja bila, pozadina, i stagod bila naknadna pojasnjenja.
Jednostavno, narod traje, sa svojim korenima i istorijom.
Razmetanje parolama o diskontinuitetu nije seriozno, jer
to ne vodi stabilnosti, razvoju i demokratiji. To nije
odlika ni dobrog doma?ina, jos manje - dr?avnika. Lako je
negirati, sejati sumnje, rusiti. Tesko je u?vrs?ivati
dobro, dogradjivati dostignuto, pokazati svoj opredme?eni
doprinos. Ne mo?e se ve?ito sve od po?etka, kao da nista
i niko nije valjao. Istorija, ?ivot, razvoj i napredak
postojali su i pre dolaska DOS-a na vlast.
Nastavljanje "kontrolisane krize"
"Polazne osnove" nista ne resavaju, osim sto obezbedjuju
produ?avanje "kontrolisane krize". Nastavljanje
neizvesnosti i politicke nestabilnosti neizbe?no ?e
smanjivati interes stranih partnera za ulaganja u nasu
privredu, usporava?e privredni razvoj i uzrokovati
produbljivanje ve? naraslih ekonomskih i politi?kih
problema. Ako se radi o tvorevini na tri godine, ako se
legalizuje postojanje odvojenih tr?ista, zasebnih
poreskih, carinskih i monetarnih sistema Srbije, na
jednoj, a Crne Gore, na drugoj strani - tesko se mo?e
o?ekivati da ?e ozbiljni strani partneri da ulaze u rizik
investicionih ulaganja!
"Polazne osnove" konsoliduju ostvareni stepen otcepljenja
Crne Gore od Savezne Republike Jugoslavije, legalizuju
dostignutu odvojenost od Srbije. Oni koji su takav
dokumenat sastavili i potpisali, pozivaju se na fakti?ko
stanje i rutinski ponavljaju da je za sve kriv "raniji
re?im". Pitanje je, medjutim, da li fakti?ko stanje koje
karakterise secesionizam aktuelnog crnogorskog
rukovodstva treba legalizovati i mogu li se potpisana
dokumenta o ukidanju Jugoslavije prodati kao "uspeh"
Kostunice, Djindji?a i Labusa. Kakve li ironije!
Kostunica i Djindji? ni u ?emu se ne sla?u, tako bar u
javnosti izgleda, ali zato bez re?i prihvataju "ustavne
okvire Hekerupa" za Kosovo i Metohiju i potpisuju papir
Havijera Solane o ukidanju Jugoslavije. Da - takodje se
sla?u o blagotvornom dejstvu diskontinuiteta i o tome da
je ve?i deo novije istorije naseg naroda bio greska,
zabluda, propast.
Za secesionisti?ke trendove Crne Gore, za podele u
politi?kom bi?u te Republike, do potpisivanja ovog
dokumenta odgovornost je snosio re?im Mila Djukanovi?a.
Sa potpisivanjem ovakvih "Polaznih osnova" i rukovodstvo
Srbije, istina bez predsednika Milana Milutinovi?a
(ukoliko je on uopste deo sadasnjeg rukovodstva Srbije) i
rukovodstvo SR Jugoslavije preuzeli su na sebe
odgovornost, podelili je sa Djukanovi?em, i tako ga
spasili rizika i neizvesnosti. Zasad. Ostvareni nivo
secesije je priznat, legalizovan, sada mo?e da ide dalje.
Poklon Djukanovi?u
Milo Djukanovic, oslabljen podelama u Crnoj Gori, dobio
je na poklon alibi za odustajanje od referenduma na kome
bi, najverovatnije, pretrpeo poraz. Uz anga?ovanje Solane
i "fleksibilnost" Kostunice i Djindji?a, Djukanovi? je
dobio tri godine. Da li ?e mu biti potrebno tako dugo
vreme za potpuno ostvarenje secesije ostaje da se vidi.
Ali, tesko je poverovati da ?e ga u tome ozbiljno
zaustavljati oni koji su ga sada spasili referenduma,
koji su mu gledali kroz prste razne "nestasluke" o kojima
bruji evropska stampa ili oni koji i danas nastavljaju da
mu daju kredite direktno, zaobilaze?i saveznu dr?avu.
Predsednik Kostunica je jedan od potpisnika "Polaznih
osnova". Posto su tu jos potpisi ?etvorice predstavnika
doma?ih vlasti i jednog predstavnika Evropske Unije,
tesko je ulaziti u to koliko je ?iji li?ni doprinos
konceptu NEDR?AVE. Medjutim, predsednik Kostunica je
jedini u svom ekspozeu u Saveznoj skupstini registrovao
sve va?nije kritike "Polaznih osnova" i pokusao da ih
opovrgne, da opravda sve - ono sto taj dokument sadr?i, a
o?igledno nije dobro i ono sto ne sadr?i a svakako je
imperativ dr?ave. U?inio je to, medjutim, bez ubedljivih
argumenata.
On opravdava i zasto za dr?avu nije nu?no da postoji
ustav nego je dobra ili bar dovoljna ustavna povelja;
zasto su se u unutrasnje odnose nase zemlje direktno
umesali Evropska unija i Havijer Solana; i zasto "nije
bitno ime dr?ave ve? sta ono stvarno zna?i"; i zasto je
dobar ve?iti "novi po?etak"; i zasto je "bolja dr?ava na
probu nego nedr?ava"; i zasto ne treba da nas brine sto
je u "Osnovama" predlo?eno nesto sto nigde ne postoji,
jer "?istih oblika nema". Itd., itd.
U svom ekspozeu, predsednik se retori?ki pita - "sta se
promenilo u odnosu na ju?e, i to bitno"? Odgovara, da se
vise ne govori da savezna dr?ava i njeni organi ne
postoje, da danas ima vise komunikacija "nego pre koju
godinu, pre koji mesec".
Vreme za otre?njenje
Stvarnost se mo?e i druga?ije komentarisati. Sta se nije
promenilo? Djukanovi? nije odustao od otcepljenja Crne
Gore, ni od referenduma, ni od svoje (evropske)
monete-evro, ni od poreza, carine. Podele u Crnoj Gori su
iste ili dublje nego ranije. Lobi i lobisti Djukanovi?a i
dalje su jednako aktivni u ameri?kim i evropskim centrima
mo?i. A kada je re? o tome sta se promenilo, zaista,
promena ima i drugih nista manje zna?ajnih od onih koje
navodi predsednik Kostunica. Prvo, ne pitaju?i nikoga,
pregovara?i su ukinuli Ustav SRJ i ime Jugoslavije. To
sto su se svojevremeno zakleli narodu da ?e taj Ustav
braniti kao svoju i narodnu svetinju - nikom nista. Verba
volant (Re?i lete). Greska je naroda koji je poverovao u
zakletvu svojih predstavnika. Drugo, ameri?ki predsednik
Bus je obnovio sve sankcije prema Jugoslaviji koje su
uspostavljene pre 10 godina. Da li je to "rutinski" potez
kako se to ?eli predstaviti od vlasti u Beogradu, ili
nije, ve? se vidi. Nisu zaledjeni ra?uni Milosevi?evih
saradnika, ve? stotine miliona dolara jugoslovenskih
banaka i preduze?a.
Potrebno je otre?njenje. I Predsednik Bus u svojoj
najnovijoj odluci i predsednik Senatskog komiteta za
spoljnu politiku D?ozef Bajden i predsednik Pravnog
komiteta parlamentarne skupstine Saveta Evrope gospodin
Lipelt - ponavljaju, pored drugih i jedan isti uslov za
ukidanje sankcija i ograni?enja - Kosovo, ili po nasem -
Kosovo i Metohija. Javnosti ostaje da naslu?uje - sta se
to novo ili staro tra?i od aktuelnih vlasti u Beogradu u
vezi sa Kosovom i Metohijom? Tri godine je ve? proteklo
od kako Kosovom upravlja administracija UN i od kada je
je tamo rasporedjeno oko 50 hiljada stranih, uglavnom
NATO vojnika!
1.Dopunjen i prilagodjen tekst izlaganja u raspravi na
zajedni?koj sednici Ve?a gradjana i Ve?a republika
Savezne skupstine odr?anoj 31. maja 2002. godine,
uklju?uju?i deo koji nije mogao da se izlo?i zbog
ograni?enja du?ine izlaganja poslanika na 7 (sedam)
minuta.
2. "Spoljni poslovi, odbrana, medjunarodni ekonomski
odnosi, unutrasnji ekonomski odnosi, i zastita ljudskih i
manjinskih prava".
L'articolo che segue, tratto dal sito ARTEL GEOPOLITIKA
(http://www.artel.co.yu) e da noi gia' distribuito nell'originale
serbocroato, data ad un periodo precedente l'accordo sulla
ridefinizione dei rapporti tra Serbia e Montenegro, accordo fortemente
voluto dalla UE (mediatore l'ex bombardiere della NATO Xavier Solana)
e gia' ratificato dai parlamenti delle due Repubbliche tra ambiguita'
e crisi politiche interne (spec. in Montenegro).
Tra l'altro, l'accordo, di cui e' ora attesa la traduzione in termini
legislativi, prevede la cancellazione della "Jugoslavia" dalle carte
geografiche, con la creazione di una provvisoria "Unione tra Serbia e
Montenegro", da rimettere in discussione dopo un periodo di tre anni.
Tutto cio' premesso, l'articolo di Markovic, pure denso di
interessanti valutazioni sui pericoli insiti nella separazione tra le
due Repubbliche, risulta ormai sin troppo ottimistico: le leadership
della destra euro-atlantista, in Serbia come in Montenegro, hanno gia'
compiuto gli atti peggiori tra quelli che si potevano paventare,
gettando le basi per ulteriore disgregazione e sfascio. (I. Slavo)
---
Acc. Mihajlo Markovic:
"Le relazioni tra la Serbia e il Montenegro"
Intervento alla tavola rotonda del Forum di
Belgrado, il 15.11. 2001 sul tema "Le
relazioni della Serbia e il Montenegro".
Io vorrei dire qualcosa sui nodi strategici
delle relazioni tra la Serbia ed il
Montenegro. Il modo in cui sarà risolta la
questione della loro relazione avrà numerose
conseguenze a lungo termine per tutti i
cittadini che vivono su questi
territori. La secessione del Montenegro
dalla Jugoslavia è volontà di una minoranza
di cittadini del Montenegro,
circa la metà dei 380.000 montenegrini, e
della minoranza albanese. Questa minoranza
ha sottratto il diritto di
decisione ai c.ca 150.000 montenegrini che
vivono in Serbia. Dunque questo
"inalienabile diritto
all'autodeterminazione" non corrisponde a
criteri nazionali ma bensì a criteri
territoriali ed amministrativi. Percio'
alcuni possono ed altri non possono
partecipare al referendum. Ma secondo il
Diritto internazionale le unità
amministrative non hanno il diritto alla
secessione, anche se si chiamano
"repubbliche" [questa norma del diritto
internazionale e' stata clamorosamente
violata con i riconoscimenti di Slovenia,
Croazia, eccetera ; ndT]. Tanto più
che secondo la legge esistente sul
referendum, esso si riterrà valido se alla
votazione parteciperà qualcosa in più
del 50%, e se al quesito del referendum si
esprimerà positivamente di nuovo qualcosa in
più del 50% di quelli che hanno votato.
Sul destino dunque del Montenegro e della
Jugoslavia può decidere appena un quarto del
corpo elettorale. Essendo
la legge referendaria concepita in questa
maniera, la secessione del Montenegro, alla
quale si può giungere in
base alla volontà arbitraria di una parte
minoritaria ed irresponsabile - la quale
infatti tende ad un monopolio
illimitato del proprio potere e ad un
controllo assoluto del territorio, sul quale
governa senza alcuna limitazione -,
può portare alla rottura e alla oppressione,
in primis nello stesso Montenegro. La sua
parte di territorio a
nord-ovest (le montagne) e la parte che una
volta era erzegovese, già ora si sono
organizzate politicamente per
la lotta contro l'odierno governo, perché
esse, come anche le Bocche di Cattaro, non
riconoscono la nazionalità
montenegrina e non hanno appartenuto, come
si suol dire, "da secoli", allo stato
montenegrino. Non c'e' nessun
dubbio che una secessione forzata del
Montenegro e della Serbia potrebbe scatenare
anche la guerra civile in Montenegro.
Questa secessione potrebbe destabilizzare in
altre maniere tutta la regione. Dopo il
Kosovo e Metohija e dopo la
Macedonia sicuramente i nazionalisti e
terroristi albanesi trasferirebbero le loro
operazioni verso la parte orientale
del Montenegro, da Plav, Gusinje, Rozaj fino
ad Ulcinj. Gia' dalla formazione della "Lega
di Prizren" nel 1878 la
parte est del Montenegro figura in tutti i
piani come parte indispensabile della Grande
Albania. La distruzione della
Jugoslavia si rifletterebbe direttamente
sullo status del Kosmet, del promontorio di
Prevlaka e della Repubblica
Serba di Bosnia. La sparizione dello stato
jugoslavo aprirebbe subito la questione
della proclamazione
dell'indipendenza del Kosovo, perché nella
risoluzione 1244 non si menziona la
sovranità della Serbia sul Kosovo e
Metohija. La Croazia si affretterebbe ad
annettere la Prevlaka. La situazione
internazionale della Repubblica Serba
di Bosnia sarebbe sensibilmente scossa,
perché sparirebbe lo Stato garante degli
accordi di Dayton [la RF di
Jugoslavia, ndT]. Infine peggiorerebbe la
posizione strategica della stessa Repubblica
di Serbia perché sarebbe
tagliato il collegamento strategico molto
importante con il Mare Adriatico, e sarebbe
messa in discussione
l'esistenza della sua Marina, nella quale la
maggior parte dei componenti appartiene alla
popolazione serba, e di
cui vorrebbe appropriarsi l'attuale governo
del Montenegro. Bisogna aggiungere che cosi
peggiorerebbe anche la
posizione strategica della Macedonia, che si
troverebbe sulle sue frontiere occidentali,
e su quelle del nord, non
soltanto gli albanesi dell'Albania ma anche
quelli del Montenegro e del Kosovo e
Metohija.
Questa minaccia della destabilizzazione di
tutta la regione est-europea è stata una
delle cause per cui è cambiata
la posizione della comunità internazionale e
particolarmente degli USA verso la
secessione del Montenegro. Questa
secessione è stata sostenuta dai paesi
membri della NATO quando la loro priorità
era di indebolire ed abbattere il
regime di allora (Milosevic). Nel frattempo
questo obiettivo è stato raggiunto. E'
cambiata l'amministrazione USA, e
la crisi balcanica si è allargata sul
territorio della Macedonia. La nuova
amministrazione, nella quale non ci sono
cosi tanti furiosi serbofobi come sono
stati Clinton, la Albright, Holbrook ed
altri, non era motivata ad accanirsi
innanzitutto contro i serbi a causa della
loro disobbedienza e delle proprie perdite
da nascondere, benche' anche
questa leadership abbia continuato con la
politica della globalizzazione e del
controllo sui Balcani. Essa non poteva
non vedere che dalla secessione del
Montenegro possono venire soltanto danni e
non benefici.
Infine, l'aggressione dei terroristi alla
Macedonia ha mostrato che ciò può succedere
anche al Montenegro, non
appena si rendera' indipendente. Di fronte a
tutto il mondo è caduta la maschera del
vittimismo schipetaro, delle
"persecuzioni"... Se nel piano di
globalizzazione dei Balcani è stato
importante impedire la costituzione di
qualsivoglia Stato forte ed autonomo, allora
sarebbe stato controproducente consentire la
formazione di una
Grande Albania euforica, spiccatamente
nazionalista. Per questo si è attenuato il
sostegno alla creazione del
Kosovo indipendente ma anche alla secessione
del Montenegro.
Queste non sono ancora posizioni
consolidate, e dal gioco delle diversi lobby
sono sempre possibili delle brutte
sorprese. Però, anche le stesse attuali voci
dei funzionari americani sulla necessità che
il Montenegro rimanga
nell'ambito dello Stato comune con la Serbia
dovranno avere un determinato effetto sulla
parte pragmatica dei
montenegrini separatisti. Perciò è molto
importante la questione se le forze
separatiste avranno il sostegno anche
di quel 26% del corpo elettorale che, nel
peggiore dei casi, sarebbe sufficiente per
la secessione.
Dall'analisi delle relazioni interne nel
Montenegro e nella Serbia si possono dedurre
quali sono le possibilità
dell'esistenza futura del loro odierno Stato
comune. Due sono i criteri essenziali della
divisione tra le diverse forze
politiche : l'orientamento nazionale e
quello sociale. Nell'orientamento nazionale
bisogna innanzitutto distinguere
3 gruppi di montenegrini. Nel primo gruppo
sono i montenegrini che si ritengono di
stirpe serba, nel secondo quelli
che si ritengono come uno specifico popolo
serbo, dunque i serbi delle montagne
montenegrine, della Erzegovina
orientale e delle Bocche di Cattaro, mentre
il terzo gruppo ritiene di avere una
differente identità nazionale dai
serbi, e perciò di meritare uno Stato
indipendente e sovrano. A differenza di
questi terzi, i primi due gruppi sono
ostili alla separazione. Oltre a questi
380.000 montenegrini nel Montenegro vivono
c.ca 235.000 appartenenti alle
minoranze e schipetara. Gli schipetari sono
alleati della lista per la secessione del
Montenegro, mentre tra i
musulmani (o bosgnacchi come si definiscono)
molti non vogliono la separazione definitiva
del Sangiaccato [la
regione in cui sono stanziati, ndT] in una
parte serba ed una montenegrina, perciò
potrebbero decidere (anche se
temporaneamente) per uno Stato comune, la
Jugoslavia, fintantoché non sara' portata in
primo piano la questione
dello status di tutto il Sangiaccato.
Per quanto riguarda l'orientamento sociale e
le sue implicazioni per la conservazione
dello Stato comune, la
situazione non e' tanto semplice da poter
essere descritta con una polarizzazione
sinistra-destra. I due
raggruppamenti politici principali, DPS ed
SNP [Socijalisticka Narodna Partija, Partito
Socialista Popolare, ndT],
provengono entrambi dal Partito Democratico
dei Socialisti. Ma la leadership del DPS si
e' orientata verso
l'accumulazione della ricchezza e verso il
mantenimento del potere tramite il
rafforzamento degli organismi della
repressione, tanto da diventare un tipico
partito di destra, mentre l'altra forza,
l'SNP, e' rimasta nella classica
cornice di un partito di sinistra. Il primo
e' separatista, mentre il secondo e'
pro-serbo e jugoslavo. Questa
divisione si riflette in una precedente,
profonda separazione fra "usurai" e
"bianchi". I primi erano contrari alla
unione con la Serbia, nel 1918, e piu' tardi
sono entrati in massa nel Partito Comunista
del Montenegro - quando il
Comintern proclamo' la Tesi sulla
frantumazione della Jugoslavia e sui
montenegrini come nazione a se, con un
proprio Stato. Gli altri, i "bianchi", nel
1918 si schierarono a favore della unione
con la Serbia e poi a sostegno di
uno Stato jugoslavo unitario. Da questa
analisi consegue che i montenegrini
orientati a sinistra, quelli di ceppo
serbo o che si sentono tali, con il sostegno
dei musulmani di orientamento jugoslavo
otterrebbero un vantaggio
minimo al referendum, se esso si svolgesse
nella primavera 2002.
In Serbia la situazione e' diversa. La
sinistra, dopo la sconfitta alle elezioni
del 2000, e' molto indebolita. Nel
complesso, essa vuole mantenere uno Stato
comune con il Montenegro, anche se,
paradossalmente, in questo
Stato essa non puo' collaborare con la
sinistra montenegrina dell'SNP che ha scelto
di entrare nel governo
[federale jugoslavo, ndT] di coalizione con
la destra serba del DOS. Nella destra serba,
ed anche nella stessa
coalizione di governo DOS, la situazione e'
complessa. Accanto ad alcuni separatisti,
che desiderano in fondo che il
Montenegro si separi, benche' non ne parlino
apertamente, esistono anche forze fortemente
nazionaliste (DSS,
SRS, SSJ) che ritengono che i montenegrini
siano in fondo "puri serbi" e percio' che si
debba avere uno Stato serbo unificato.
Dall'altra parte ci sono i mondialisti, come
quelli del DOS, gente che potrebbe non
provare alcun sentimento
nazionale e che rispetto al mantenimento
dello Stato nazionale da' la precedenza alla
globalizzazione (e alla
partecipazione dei serbi a tale
globalizzazione). Essi non ritengono
cruciale se la Serbia o il Montenegro saranno
uno o due Stati nazionali, ma bensi' se
essi diventeranno o meno regioni dell'Unione
Europea.
In Serbia si puo' valutare che il referendum
(se si tenesse) darebbe un consistente
sostegno al mantenimento
dello Stato unitario. Si potrebbe anche
arrivare alla disintegrazione della
Jugoslavia, ma alla condizione che siano i
paesi della NATO a deciderla, il che al
momento non e' molto probabile, oppure se la
Jugoslavia arrivasse al crack
economico nel 2002, il che viceversa e'
possibile.
(Traduzione di Ivan per il Coordinamento
Nazionale per la Jugoslavia)
(http://www.artel.co.yu) e da noi gia' distribuito nell'originale
serbocroato, data ad un periodo precedente l'accordo sulla
ridefinizione dei rapporti tra Serbia e Montenegro, accordo fortemente
voluto dalla UE (mediatore l'ex bombardiere della NATO Xavier Solana)
e gia' ratificato dai parlamenti delle due Repubbliche tra ambiguita'
e crisi politiche interne (spec. in Montenegro).
Tra l'altro, l'accordo, di cui e' ora attesa la traduzione in termini
legislativi, prevede la cancellazione della "Jugoslavia" dalle carte
geografiche, con la creazione di una provvisoria "Unione tra Serbia e
Montenegro", da rimettere in discussione dopo un periodo di tre anni.
Tutto cio' premesso, l'articolo di Markovic, pure denso di
interessanti valutazioni sui pericoli insiti nella separazione tra le
due Repubbliche, risulta ormai sin troppo ottimistico: le leadership
della destra euro-atlantista, in Serbia come in Montenegro, hanno gia'
compiuto gli atti peggiori tra quelli che si potevano paventare,
gettando le basi per ulteriore disgregazione e sfascio. (I. Slavo)
---
Acc. Mihajlo Markovic:
"Le relazioni tra la Serbia e il Montenegro"
Intervento alla tavola rotonda del Forum di
Belgrado, il 15.11. 2001 sul tema "Le
relazioni della Serbia e il Montenegro".
Io vorrei dire qualcosa sui nodi strategici
delle relazioni tra la Serbia ed il
Montenegro. Il modo in cui sarà risolta la
questione della loro relazione avrà numerose
conseguenze a lungo termine per tutti i
cittadini che vivono su questi
territori. La secessione del Montenegro
dalla Jugoslavia è volontà di una minoranza
di cittadini del Montenegro,
circa la metà dei 380.000 montenegrini, e
della minoranza albanese. Questa minoranza
ha sottratto il diritto di
decisione ai c.ca 150.000 montenegrini che
vivono in Serbia. Dunque questo
"inalienabile diritto
all'autodeterminazione" non corrisponde a
criteri nazionali ma bensì a criteri
territoriali ed amministrativi. Percio'
alcuni possono ed altri non possono
partecipare al referendum. Ma secondo il
Diritto internazionale le unità
amministrative non hanno il diritto alla
secessione, anche se si chiamano
"repubbliche" [questa norma del diritto
internazionale e' stata clamorosamente
violata con i riconoscimenti di Slovenia,
Croazia, eccetera ; ndT]. Tanto più
che secondo la legge esistente sul
referendum, esso si riterrà valido se alla
votazione parteciperà qualcosa in più
del 50%, e se al quesito del referendum si
esprimerà positivamente di nuovo qualcosa in
più del 50% di quelli che hanno votato.
Sul destino dunque del Montenegro e della
Jugoslavia può decidere appena un quarto del
corpo elettorale. Essendo
la legge referendaria concepita in questa
maniera, la secessione del Montenegro, alla
quale si può giungere in
base alla volontà arbitraria di una parte
minoritaria ed irresponsabile - la quale
infatti tende ad un monopolio
illimitato del proprio potere e ad un
controllo assoluto del territorio, sul quale
governa senza alcuna limitazione -,
può portare alla rottura e alla oppressione,
in primis nello stesso Montenegro. La sua
parte di territorio a
nord-ovest (le montagne) e la parte che una
volta era erzegovese, già ora si sono
organizzate politicamente per
la lotta contro l'odierno governo, perché
esse, come anche le Bocche di Cattaro, non
riconoscono la nazionalità
montenegrina e non hanno appartenuto, come
si suol dire, "da secoli", allo stato
montenegrino. Non c'e' nessun
dubbio che una secessione forzata del
Montenegro e della Serbia potrebbe scatenare
anche la guerra civile in Montenegro.
Questa secessione potrebbe destabilizzare in
altre maniere tutta la regione. Dopo il
Kosovo e Metohija e dopo la
Macedonia sicuramente i nazionalisti e
terroristi albanesi trasferirebbero le loro
operazioni verso la parte orientale
del Montenegro, da Plav, Gusinje, Rozaj fino
ad Ulcinj. Gia' dalla formazione della "Lega
di Prizren" nel 1878 la
parte est del Montenegro figura in tutti i
piani come parte indispensabile della Grande
Albania. La distruzione della
Jugoslavia si rifletterebbe direttamente
sullo status del Kosmet, del promontorio di
Prevlaka e della Repubblica
Serba di Bosnia. La sparizione dello stato
jugoslavo aprirebbe subito la questione
della proclamazione
dell'indipendenza del Kosovo, perché nella
risoluzione 1244 non si menziona la
sovranità della Serbia sul Kosovo e
Metohija. La Croazia si affretterebbe ad
annettere la Prevlaka. La situazione
internazionale della Repubblica Serba
di Bosnia sarebbe sensibilmente scossa,
perché sparirebbe lo Stato garante degli
accordi di Dayton [la RF di
Jugoslavia, ndT]. Infine peggiorerebbe la
posizione strategica della stessa Repubblica
di Serbia perché sarebbe
tagliato il collegamento strategico molto
importante con il Mare Adriatico, e sarebbe
messa in discussione
l'esistenza della sua Marina, nella quale la
maggior parte dei componenti appartiene alla
popolazione serba, e di
cui vorrebbe appropriarsi l'attuale governo
del Montenegro. Bisogna aggiungere che cosi
peggiorerebbe anche la
posizione strategica della Macedonia, che si
troverebbe sulle sue frontiere occidentali,
e su quelle del nord, non
soltanto gli albanesi dell'Albania ma anche
quelli del Montenegro e del Kosovo e
Metohija.
Questa minaccia della destabilizzazione di
tutta la regione est-europea è stata una
delle cause per cui è cambiata
la posizione della comunità internazionale e
particolarmente degli USA verso la
secessione del Montenegro. Questa
secessione è stata sostenuta dai paesi
membri della NATO quando la loro priorità
era di indebolire ed abbattere il
regime di allora (Milosevic). Nel frattempo
questo obiettivo è stato raggiunto. E'
cambiata l'amministrazione USA, e
la crisi balcanica si è allargata sul
territorio della Macedonia. La nuova
amministrazione, nella quale non ci sono
cosi tanti furiosi serbofobi come sono
stati Clinton, la Albright, Holbrook ed
altri, non era motivata ad accanirsi
innanzitutto contro i serbi a causa della
loro disobbedienza e delle proprie perdite
da nascondere, benche' anche
questa leadership abbia continuato con la
politica della globalizzazione e del
controllo sui Balcani. Essa non poteva
non vedere che dalla secessione del
Montenegro possono venire soltanto danni e
non benefici.
Infine, l'aggressione dei terroristi alla
Macedonia ha mostrato che ciò può succedere
anche al Montenegro, non
appena si rendera' indipendente. Di fronte a
tutto il mondo è caduta la maschera del
vittimismo schipetaro, delle
"persecuzioni"... Se nel piano di
globalizzazione dei Balcani è stato
importante impedire la costituzione di
qualsivoglia Stato forte ed autonomo, allora
sarebbe stato controproducente consentire la
formazione di una
Grande Albania euforica, spiccatamente
nazionalista. Per questo si è attenuato il
sostegno alla creazione del
Kosovo indipendente ma anche alla secessione
del Montenegro.
Queste non sono ancora posizioni
consolidate, e dal gioco delle diversi lobby
sono sempre possibili delle brutte
sorprese. Però, anche le stesse attuali voci
dei funzionari americani sulla necessità che
il Montenegro rimanga
nell'ambito dello Stato comune con la Serbia
dovranno avere un determinato effetto sulla
parte pragmatica dei
montenegrini separatisti. Perciò è molto
importante la questione se le forze
separatiste avranno il sostegno anche
di quel 26% del corpo elettorale che, nel
peggiore dei casi, sarebbe sufficiente per
la secessione.
Dall'analisi delle relazioni interne nel
Montenegro e nella Serbia si possono dedurre
quali sono le possibilità
dell'esistenza futura del loro odierno Stato
comune. Due sono i criteri essenziali della
divisione tra le diverse forze
politiche : l'orientamento nazionale e
quello sociale. Nell'orientamento nazionale
bisogna innanzitutto distinguere
3 gruppi di montenegrini. Nel primo gruppo
sono i montenegrini che si ritengono di
stirpe serba, nel secondo quelli
che si ritengono come uno specifico popolo
serbo, dunque i serbi delle montagne
montenegrine, della Erzegovina
orientale e delle Bocche di Cattaro, mentre
il terzo gruppo ritiene di avere una
differente identità nazionale dai
serbi, e perciò di meritare uno Stato
indipendente e sovrano. A differenza di
questi terzi, i primi due gruppi sono
ostili alla separazione. Oltre a questi
380.000 montenegrini nel Montenegro vivono
c.ca 235.000 appartenenti alle
minoranze e schipetara. Gli schipetari sono
alleati della lista per la secessione del
Montenegro, mentre tra i
musulmani (o bosgnacchi come si definiscono)
molti non vogliono la separazione definitiva
del Sangiaccato [la
regione in cui sono stanziati, ndT] in una
parte serba ed una montenegrina, perciò
potrebbero decidere (anche se
temporaneamente) per uno Stato comune, la
Jugoslavia, fintantoché non sara' portata in
primo piano la questione
dello status di tutto il Sangiaccato.
Per quanto riguarda l'orientamento sociale e
le sue implicazioni per la conservazione
dello Stato comune, la
situazione non e' tanto semplice da poter
essere descritta con una polarizzazione
sinistra-destra. I due
raggruppamenti politici principali, DPS ed
SNP [Socijalisticka Narodna Partija, Partito
Socialista Popolare, ndT],
provengono entrambi dal Partito Democratico
dei Socialisti. Ma la leadership del DPS si
e' orientata verso
l'accumulazione della ricchezza e verso il
mantenimento del potere tramite il
rafforzamento degli organismi della
repressione, tanto da diventare un tipico
partito di destra, mentre l'altra forza,
l'SNP, e' rimasta nella classica
cornice di un partito di sinistra. Il primo
e' separatista, mentre il secondo e'
pro-serbo e jugoslavo. Questa
divisione si riflette in una precedente,
profonda separazione fra "usurai" e
"bianchi". I primi erano contrari alla
unione con la Serbia, nel 1918, e piu' tardi
sono entrati in massa nel Partito Comunista
del Montenegro - quando il
Comintern proclamo' la Tesi sulla
frantumazione della Jugoslavia e sui
montenegrini come nazione a se, con un
proprio Stato. Gli altri, i "bianchi", nel
1918 si schierarono a favore della unione
con la Serbia e poi a sostegno di
uno Stato jugoslavo unitario. Da questa
analisi consegue che i montenegrini
orientati a sinistra, quelli di ceppo
serbo o che si sentono tali, con il sostegno
dei musulmani di orientamento jugoslavo
otterrebbero un vantaggio
minimo al referendum, se esso si svolgesse
nella primavera 2002.
In Serbia la situazione e' diversa. La
sinistra, dopo la sconfitta alle elezioni
del 2000, e' molto indebolita. Nel
complesso, essa vuole mantenere uno Stato
comune con il Montenegro, anche se,
paradossalmente, in questo
Stato essa non puo' collaborare con la
sinistra montenegrina dell'SNP che ha scelto
di entrare nel governo
[federale jugoslavo, ndT] di coalizione con
la destra serba del DOS. Nella destra serba,
ed anche nella stessa
coalizione di governo DOS, la situazione e'
complessa. Accanto ad alcuni separatisti,
che desiderano in fondo che il
Montenegro si separi, benche' non ne parlino
apertamente, esistono anche forze fortemente
nazionaliste (DSS,
SRS, SSJ) che ritengono che i montenegrini
siano in fondo "puri serbi" e percio' che si
debba avere uno Stato serbo unificato.
Dall'altra parte ci sono i mondialisti, come
quelli del DOS, gente che potrebbe non
provare alcun sentimento
nazionale e che rispetto al mantenimento
dello Stato nazionale da' la precedenza alla
globalizzazione (e alla
partecipazione dei serbi a tale
globalizzazione). Essi non ritengono
cruciale se la Serbia o il Montenegro saranno
uno o due Stati nazionali, ma bensi' se
essi diventeranno o meno regioni dell'Unione
Europea.
In Serbia si puo' valutare che il referendum
(se si tenesse) darebbe un consistente
sostegno al mantenimento
dello Stato unitario. Si potrebbe anche
arrivare alla disintegrazione della
Jugoslavia, ma alla condizione che siano i
paesi della NATO a deciderla, il che al
momento non e' molto probabile, oppure se la
Jugoslavia arrivasse al crack
economico nel 2002, il che viceversa e'
possibile.
(Traduzione di Ivan per il Coordinamento
Nazionale per la Jugoslavia)
Jugocoord su Telegram
Jugocoord su Facebook