Informazione
La lezione di storia si è tenuta davanti all'edificio del Museo, chiuso da diverso tempo e non funzionante. La targa commemorativa sull'edificio è illeggibile, le lettere sono sbiadite. Nella sua relazione il presidente del Centro ha evidenziato che questa casa è unica in Europa e che molti paesi vorrebbero averne una simile. La ragione è che il 4 luglio 1941 soltanto il popolo sovietico e i britannici si scontravano contro i tedeschi in Europa. Tra il fronte sovietico e quello britannico c'era il buio. Fu allora che in Jugoslavia si accese la fiamma della insurrezione, che come un incendio si sarebbe allargata su tutto il nostro paese e poi nel resto dell'Europa.
Clanovi Centra Tito, SKJ u Srbiji i SUBNOR Beograda posetili su Muzej 4.juli, koji se nalazi u kuci porodice Ribnikar( Boticeva 5 u Beogradu)i polozili buket cveca na spomenik partizanskom borcu ispred te istorijske kuce. Predsednik CENTRA Tito je zatim upoznao prisutne mlade clanove sa tokom i znacajem sednice Politbiroa CK KPJ, koja je odrzana u toj kuci 4.jula 1941. Najznacajnija odluka te sednice je bila da se pokrene oruzna borba protiv okupatora. Pripreme za tu borbu su bile vec uveliko izvrsene. U duhu odluke Politbiroa vec tokom meseca jula u svim krajevima Jugoslavije pocele su akcije partizanskih odreda.
Cas istorije odrzan je ispred zgrade jer je Muzej zatvoren vec duze vremena i nije u funkciji. Spomen ploca na kuci je necitljiva, slova izbledela. U svom izlaganju predsednik Centra je istakao da je ova kuca jedinstvena u Evropi i da bi mnoge zemlje pozelele da je imaju. Razlog: 4.jula 1941. samo su se sovjetski ljudi i Britanci tukli s Nemcima u Evropi.Izmedju sovjetskog i britanskog fronta bio je mrak. I onda se u Jugoslavija upalio plamen ustanka , koji ce se kao pozar brzo rasiriti nasom zemljom a kasnije i po Evropi.
Posle istorijskog casa prisutni su posetili Kucu cveca, polozili buket na Titov grob i posetili izlozbu o poklonima Titu u Muzeju 25.maj.
Il 17 giugno scorso un gruppo di persone, membri del Centro Tito, della LCJ in Serbia e di Nuova Jugoslavia, hanno partecipato alla trasmissione di Olivera Kovacevic "Si-forse-no" sulla TV serba. Il tema era: Tito e Jovanka Broz. I nostri membri hanno colto l'occasione per aprire la polemica con i principali ospiti della trasmissione: Rasim Ljajic Ministro per i profughi e Petar Simic pubblicista sulla nazione jugoslava e la riabilitazione dei criminali di guerra oggi in Serbia. Durante la trasmissione sono stati mostrati a milioni di spettatori i dati sull'inchiesta eseguita per questa occasione, dalla quale si deduce che Tito e Jovanka hanno lasciato un buon ricordo nei cittadini serbi; impressiona la risposta alla domanda: avete un ricordo buono o cattivo di JB Tito? La risposta è stata: 66% buono, buono e cattivo 13,1 %, cattivo 11,7 %, non lo so 9, 2 %.
Dan borca
Ima jedna stara kuća u Beogradu koju bi poželela da ima svaka evropska zemlja. To je kuća porodice Ribnikar u Botićevoj 5. U njoj je 4.jula 1941. Politbiro KPJ (Tito, Ranković, Milutinovic, Lola Ribar, Žujević, Djilas, Vukmanović) doneo odluku o dizanju ustanka protiv okupatora. U to vreme, Engleska i SSSR su bile jedine zemlje u Evropi , koje su se tukle sa nemackim divizijama. SAD još nisu bile u ratu. Prostor izmedju engleskog i sovjetskog fronta bio je u mraku. A onda se upalilo svetlo u Jugoslaviji - partizanski požar je brzo zahvatio celu zemlju.
Jugoslavija je dala veliki doprinos pobedi nad fašizmom.Nije to odlučilo ishod rata ali smo dosta dali. SAD su stupile u rat 8.12.1941. Englezima je laknulo jer su dotle oni i sovjeti nosili glavni teret rata.Tada je Staljin vec počeo da tera Nemce na Zapad.
Jugoslavija je maja 1945. stajala u stroju pobednika. Njen ugled u svetu bio je ogroman. Jedan je od osnivača OUN a kasnije i Pokreta nesvrstanih. Koreni toga su u dvorištu kuće Ribnikara.U njoj je dugo bio Muzej 4.jul i taj dan se slavio kao najveći jugoslovenski praznik. Danas je kuća muzej zarasla u korov.Četničko nedićevska vlada Tadić – Dinkić- Dačić bi je najradije porušila buldožerom. Tako je sa većinom spomenika NOB u Srbiji , koji su , inače, jedan od najvecih brendova Srbije , i mogli bi mnogo više koristiti i ugledu i budžetu Srbije nego sada.. Zašto? Jer podsecaju na Tita, KPJ i partizane. U njima nema ništa o četnicima i nedićevim žandarmnima.
Još jedna zemlja slavi 4.jul – SAD. Tog dana. 1776 američki Kongres proglasio je nezavisnost zemlje. Dotle su ih Englezi trtili. Nemam ništa protiv toga ali imam protiv ovoga : brojni američki čankolizi na čelu sa najvišim državnim zvaničnicima pohrlili su u dvorište ambasade da im čestitaju taj dan a dvorište Muzeja 4.jul zvrji prazno. Očito da se čankolizi osećaju više gradjanima Amerike nego Srbije!
Stevan Mirkovic, general u penziji i predsednik Centra Tito.
Poursuivant sa campagne de falsification, Reporters sans frontières accuse le président du Venezuela de vouloir interdire une chaîne de télévision privée d’opposition. En réalité, note Salim Lamrani, le président Chavez n’a pas son mot à dire en matière de licence audio-visuelle. par contre, la Justice a des griefs précis contre une chaîne qui, après avoir participé au coup d’État manqué de 2002, diffuse des appels au meurtre et des contenus racistes.
http://www.voltairenet.org/article160852.html
2) Les mensonges de Reporters sans frontières sur le Venezuela
Mi è stato segnalato questo articolo della Bbc del 10.7.2009, Venezuela imposes new media curbs. Curbs: imbrigliamento. Nell’articolo viene denunciato un attacco di Chavez alla libertà di stampa. L’articolo, che riporta unicamente i commenti delle opposizioni a Chavez, scrive che i canali Tv satellitari e via cavo considerati nazionali dovranno trasmettere i discorsi del presidente Chavez. Infine, ricordando quanto avvenuto a Rctv, scrive che questa legge sarà applicata a dozzine di enti televisivi internazionali.
La nuova legislazione con il termine "Tv nazionali" intende Tv che producono oltre il 70% all’interno del paese.
In precedenza, l’11.6.2009 il Washington Post scrisse un articolo analogo, a firma di J. Forero, dal titolo Chávez Raising Pressure On Defiant TV Network. Nell’articolo viene citata una giornalista della rete Tv Globovision, J. Briceño, cui è stato negato l’accesso alla sede del partito di Chavez. Da notare che, per il Washington Post, Globovision è la sola voce antigovernativa. Il WP ha però la bontà di ricordare che il governo venezuelano considera Globovision un media terrorista e sovversivo, accusando pubblicamente il suo direttore “of hatching assassination plots against the president, generating panic by covering an earthquake before state television issued an official report, and inciting Venezuelans to deadly violence”. Chavez e ministri hanno paragonato Globovision ai media rwandesi che aizzarono la violenza che portò al genocidio del 1994. Un po’ come radio padania da noi. Anche WP ricorda la vicenda di Rctv.
Naturalmente, si tratta di un insieme di alcune verità decontestualizzate e un mucchio di fregnacce.
Anche lo Knight Center, il Centro per il giornalismo dell’Università del Texas, si è occupato del caso, con qualche dettaglio in più. Uno dei massimi finanziatori del centro Knight è il Miami Herald, quotidiano che ha attraversato diversi scandali per i molti giornalisti su libro paga del governo Usa per la loro attività di propaganda anticubana, legata agli esuli anticastristi.
L’articolo del KC che a noi interessa di più è quello di I. Bachmann, 7/10/2009, dal titolo Chávez Government Threatens Cable TV, Proposes Further Radio Restrictions. Il Ministro venezuelano D. Cabello spiega che la nuova norma si applicherà, a partire dal 10 luglio, alle stazioni radio fuori legge. La proposta di legge per limitare il monopolio dei mezzi di comunicazione prevede che nessun privato potrà possedere oltre 3 stazioni radio. Infine, la Bachman riporta che Chavez "reiterated his call not to tolerate more "terrorism" by Globovisión".
Allora, procedo con ordine.
* * * ORDINE NEL FAR WEST RADIOTELEVISIVO * * *
La statistica corretta della distribuzione delle frequenze radio e tv la fornisce il sito sempre molto ben documentato a 360 gradi venezuelanalysis, nell’articolo di J. Sugget, 10.7.2009, Venezuelan National Assembly Discusses Limits to Concentration of Media Ownership:
i network radio fm+am sono 1188: private 55.3%, comunitarie locali 35.9%, pubbliche 8.8%;
le reti tv sono 108: private 60.1%, comunitarie locali 34.3%, pubbliche 5.6%.
Inoltre 27 famiglie controllano 1/3 delle frequenze radio-tv; 48 stazioni sono raggruppate sotto un unico proprietario - M. Granier, proprietario di Rctv.
La nuova legge mette ordine nel Far West radiotelevisivo (il "radio latifundo" come viene chiamato dal Governo venezuelano). Quello che si dovrebbe fare, e non si fa, ad esempio, in Italia.
La legge proposta come riforma delle Tlc aumenta il numero di provider via cavo sotto la giurisdizione delConatel (l’Authority per le Tlc). Le Tv via cavo nazionali dovranno registrarsi presso il Conatel, pagare le tasse e sottostare alle leggi del paese. Attualmente, molte stazioni via cavo sono registrate come internazionali, evitando le tasse e le leggi del paese.
La norma sarà discussa per un mese prima di essere votata dal parlamento. Attualmente, sono 240 le stazioni radio complessive (il 20.2%) che non hanno regolarizzato la loro posizione entro la deadline del 2.6.2009: a queste, probabilmente non verrà rinnovata la concessione e le frequenze saranno recuperate dallo stato e dalle comunità.
* * * MEDIA EVERSORI …ED EVASORI: CON L’APPOGGIO DI RSF, UN TERREMOTO * * *
Il giornalista di venezuelanalysis T. Pearson, il 6.6.2009, nell’articolo Venezuelan Government Fines Opposition TV Globovision, segnala come la Suprema corte ha sancito in via definitiva che la maggiore Tv opposta a Chavez, Globovision, dovrà pagare:
una multa di 0.77 milioni di Us$ comminatale dal Conatel nel dicembre 2003 per uso non autorizzato delle frequenze radio;
una multa di 2.3 milioni di Us$ per evasione fiscale - Globovision trasmise messaggi pubblicitari di organizzazioni politiche (di opposizione) senza pagare le rispettive tasse. Analoghe misure furono prese anche per Rctv, Televen e Venevision: solo le ultime due pagarono.
Riguardo alla prima multa, Globovision è accusata di violare l’Art.29 della Legge sulla Responsabilità Sociale di Radio e Tv (legge Resorte),
which sanctions media outlets that ‘promote, justify or incite war; promote, justify or incite disruption of public order.
Fra dicembre 2002 e gennaio 2003, ai tempi del lunghissimo sciopero dei lavoratori del settore idrocarburi, finanziato -come poi si scoprì- dalla Cia, Globovision sospese tutta la sua programmazione per trasmettere in maniera continuativa messaggi anti-governativi, incitando alla sovversione.
Questi stessi fatti vengono raccontati in un altro articolo di J. Sugget, 13.5.2009, Venezuela Investigates Radio and Television Stations for Irresponsible Behavior:
It is one thing to inform about a seismic movement, and another thing to use a natural event to try to generate panic and terror in people and take advantage of it politically [...] Globovision are repeat offenders in media terrorism against Venezuelan democracy and we are not going to sit with our arms crossed.
Il contenuto del passaggio precedente si riferisce sia alla vicenda del terremoto del 4 maggio 2009, che ai continui incitamenti alla violenza contro il governo legittimo venezuelano.
L’intervento di S. Lamrani, 26.6.2009, Reporters Without Borders’ lies about Venezuela, come nello stile del professore e giornalista francese sempre molto dettagliato e ben documentato, parla, fra le altre cose, della vicenda del terremoto.
All’alba del 4.5.2009 si ebbero due scosse sismiche di forte intensità, ad un’ora di distanza l’una dall’altra, la prima a Maracaibo e la seconda a Caracas. Non ci furono né vittime né danni strutturali. Il governo mise tempestivamente in atto le adeguate misure di controllo, protezione ed informazione della popolazione, chiedendo allo stesso tempo a tutte le radio e tutte le Tv di tranquillizzare la popolazione stessa.
Globovision si comportò in modo anomalo ed eversivo. Intervenne direttamente il direttore della rete, riportando dettagli del sisma del tutto errati, spargendo il panico fra la popolazione e "denunciando" il governo di trasmettere un messaggio di paura e terrore:
All we can do is be patient, be very patient waiting for our authorities to inform us, to give us precise information, give us true information of what is happening at this moment because we do not have anyone to go to. […] At this moment those official sources who provide so much propaganda ought to be informing the public about what is happening, rather than us having to go to the U.S. meteorological service to inform the people that there has been an earthquake.
La vicenda del terremoto è esemplare del comportamento dei media venezuelani perfino in situazioni di allarme naturale in cui lo scontro politico non c’entra nulla, ma è quella che darà il via a tutta la polemica contro Chavez. Infatti, niente poco di meno Reporters Sans Frontieres tenne bordone a Globovision, scrivendo una lettera aperta che scuscitò scalpore e sentimenti antichavisti in tutto il mondo:
In what way does reporting on an earthquake, however poorly, fit within this definition of an offense?
(RSF, 28.6.2009: Open letter to President Hugo Chavez to protest about official hounding of Globovisión.)
RSF è un’associazione no profit che però riceve circa 4 milioni di Us$ l’anno di finanziamenti da multinazionali Usa quali Saatchi & Saatchi, Publicis (concessionaria delle strategie di promozione delle forze armate Usa), Coca Cola, Bacardi (che a Miami finanzia i violenti gruppi anticastristi). Inoltre, come ricorda G. Minà, 10.12.2007, I tanti modi di essere "Senza frontiere", RSF riceve finanziamenti minori anche dalla Cia, tramite il Ned.
Per questi motivi e per la sua doppia morale -R. Menard, il direttore, giustificò moralmente le torture di Abu Grahib e tutte le altre malefatte Usa-Cia in giro per il mondo, mentre sistematicamente ha attaccato, ed attacca, Cuba, Venezuela ed alleati- ad RSF venne sospeso dall’Onu, nel 2003, il suo rapporto di collaborazione "per atti incompatibili con i principi e gli obiettivi della carta delle Nazioni Unite".
Anche Lamrani, nel suo già citato articolo del giugno 2009,
come anche in S. Lamrani, 2.7.2009, Médias de la haine - Reporters sans frontières contre la démocratie vénézuélienne, ed in S. Lamrani, 19.6.2009, Les mensonges de Reporters sans frontières sur le Venezuela,
fa un’accurata analisi delle menzogne (recenti) di RSF -alcune davvero pacchiane, come ad esempio che Globovision è l’unico media di opposizione- riguardo il Venezuela. Lascio a voi l’approfondimento. Il problema è che queste stesse menzogne divengono verità per i nostri media.
* * * RIASSUNTO DELLA VICENDA DI RCTV, 2002-2006 * * *
Nel 2006 a Rctv, la rete Tv venezuelana con maggiore "anzianità di servizio", il Conatel e la Giustizia (non l’esecutivo) non rinnovarono la (ventennale) concessione delle frequenze, in base ad una legge precedente all’ascesa di Chavez al potere, estesa nel 2001.
La Ley Orgánica de Telecomunicaciones afferma che una licenza può non essere ratificata nel caso sussistano gravissimi motivi. In particolare, l’Art. 171 stabilisce che "a chiunque utilizzi i servizi per i quali ha ricevuto un’abilitazione, allo scopo di commettere crimini", verrà revocata la licenza; dopo cinque anni può nuovamente farne richiesta.
Sia Rctv che Globovision parteciparono attivamente, tramite suoi dirigenti (gli imprenditori parteciparono ai finanziamenti del golpe), anchorman e giornalisti, al golpe del 2002. Diffusero continui appelli all’assassinio di Chavez ed all’uccisione dei suoi sostenitori, infarcendo ogni loro programma, dai talk show ai Tg, di contenuti razzisti verso Chavez e gli indios.
Ebbene, Chavez non chiuse nessuna delle due Tv – non ne aveva il potere, né lo ha tuttora. Rctv poté trasmettere in chiaro per altri quattro anni; al momento dello scadere della licenza, non le fu rinnovata. OggiRctv trasmette sul satellite, diffusamente in tutto il paese, mentre le sue frequenze in chiaro passarono a Tves - una Tv indipendente finanziata da soldi pubblici.
Globovision ancora oggi può trasmettere in chiaro.
Ora vi chiedo: un golpe e l’istigazione all’omicidio non sono due motivazioni sufficientemente gravi? Quale paese democratico accetterebbe il comportamento delle due Tv? Ad esempio, a chi, giustamente, si infiamma tanto perché Tg4 è una rete abusiva e dovrebbe essere sul satellite, chiedo: perché Tg4 sì ed Rctv, per motivi ben più gravi, no? Questo è l’atteggiamento ambivalente, la doppia morale, de la Repubblica verso il Venezuela.
Se vi interessa il mio parere, Chavez avrebbe avuto tutto il sacrosanto diritto di promulgare un decreto legge straordinario per ritirare immediatamente le concessioni ad entrambe le Tv, nel 2002, mentre dirigenti ed anchorman responsabili sarebbero dovuti finire in galera. Ma fu molto più liberale di quanto probabilmente sarebbe stato un qualsiasi governo occidentale.
Nota: a giugno 2006, prima del non rinnovo della concessione a Rctv, il 97% dei canali Tv, il 99% delle radio ed il 100% dei quotidiani erano in mano dei privati. Oggi la situazione è un po’ cambiata, ma siamo lontani da un reale pluralismo - di fatto, il governo ha voce solo tramite Telesur, dal luglio 2006, una Tv di respiro Pan-americano.
* * * GLOBOVISION (COME PRIMA RCTV): ASSASSINATE IL PRESIDENTE * * *
Oggi si urla alla censura verso Globovision, senza capire però in quale forma si attuerebbe. Per farle pagare, con gli interessi, le sue tasse evase? Per costringerla a rettificare le palesi ed abnormi falsità?
Ecco quindi l’altro punto della questione: ora Globovision, pare (ma non ho trovato conferma da altri giornali che non siano quelli "occidentali"), dovrà trasmettere i messaggi del Presidente della Repubblica, restando salva, naturalmente, la libertà di linea editoriale della testata - ma almeno non sarà più totalmente senza alcun contraddittorio.
Gli esempi del grave comportamento di Globovision sono numerosissimi.
J. Suggett, 8/5/2009/, Venezuelan Supreme Court Denies Restraining Order Against RCTV and Globovision, ricorda come Globovision accusò il governo venezuelano di supportare le Farc colombiane: l’accusa era falsa ma, ricorderete, riempì le pagine dei nostri quotidiani.
J. Suggett, 16/10/2008, Venezuelan Newspaper Editor Investigated for Inciting President’s Assassination, riporta un fatto gravissimo: il 15.10.2008 il noto giornalista venezuelano Rafael Poleo incitò all’assassinio del presidente Chavez dagli schermi di Globovision, augurandogli la stessa fine di Mussolini. L’incredibile fatto, ricordato anche da Lamrani nel suo già citato articolo del giugno 2009, in cui riporta anche la trascrizione parola per parola, è presente anche su youtube (Chávez y Mussolini, 13.10.2008).
Naturalmente RSF discolpa Globovision. Questo episodio non fu il primo né l’ultimo - né da parte di Globovision, né da parte di Rctv. E già nel maggio 2007, Marcel Granier di Rctv incoraggiò l’assassinio di Chavez.
Se siete interessati a sapere qualcosa di più sugli eventi del golpe del 2002 e visionare qualche filmato (che comprenda anche l’atteggiamento dei media), andate nel sito di arcoiris.tv e cercate i documentari: Puente Llaguno - Documentario sul colpo di stato dell’ 11 Aprile 2002 e La Rivoluzione non sarà teletrasmessa.
Sempre Lamrani riporta tutta una serie di passaggi nelle trasmissioni di Globovision - eccone alcune tradotte:
"Qualsiasi asino imbastato ne sa più sul petrolio che Chávez"
"Gli imbecilli hanno votato per Chávez" (non vi ricorda qualcosa?)
"I chavisti non pensano, ragliano"
"I sindaci chavistes hanno bisogno soltanto di una mela per essere maiali"
"Cosa si spetta per agire? Ora basta!"
"… il suo desiderio [del regime] di ridurci in schiavitù"
Il 28.2.2004, Globovision ha diffuso un video di un discorso di Chávez, silenziando l’audio originale per sostituirlo con grida di scimmia ed altri di animali selvaggi, in un chiaro riferimento razzista.
Infine, per legarsi agli attuali fatti di cronaca in Honduras, T. Pearson, 1/7/2009, Venezuelan Opposition Deny Honduran Coup, segnala come tutti i media venezuelani in mano all’opposizione, giustificano ed esaltano il colpo di stato onduregno, legandolo alla necessità di contrastare i nemici dell’orco Chavez e, naturalmente, augurandosi un’analoga fine per quest’ultimo.
In quale paese del mondo tutto questo sarebbe tollerato così a lungo ?
Nel Venezuela di Chavez.. che però, viene descritto dai nostri media come un dittatore spietato.
* * * ULTIME NOTE * * *
Sull’atteggiamento dei media venezuelani rispetto a Chavez, cito a mo’ di esempio G. Grandin della NY University (Democracy Now!, 21.9.2006 e 4.10.2006):
[The Venezuelan] media is chronically obsessed with Chávez, and critical in a way that would be completely alien for most US observers." After the media-backed 2002 coup attempt, Venezuela passed ’social responsibility’ legislation regulating the media but has largely declined to enforce it.
Sulle implicazioni nordamericane nel golpe del 2002, oltre al sito venezuelafoia, a G. Minà e G. Carotenuto con i loro articoli di Latinoamerica, a S. Lamrani su Reseau Voltaire, si può leggere un sobrio articolo del New York Times: J. Forero, 3.12.2004, Documents Show C.I.A. Knew Of a Coup Plot in Venezuela.
In definitiva, l’unico punto su cui gli articoli della "nostra" stampa mi trova d’accordo, è la riprovazione per l’allontanamento della Briceño, anche se -come al solito- i termini della faccenda non sono chiari.
The Bundeswehr is back to the World Military Stage
http://usa.mediamonitors.net/content/view/full/64608 )
Stop NATO - July 18, 2009
Germany And NATO's Nucleus Nexus
The reunification of Germany and the start of NATO's post-Cold War expansion, drive east and beginning of its transformation into a global military force occurred on the same day, October 3, 1990.
On that date East Germany was absorbed into the Federal Republic and simultaneously into NATO, the first of thirteen additions to the bloc from that time to the present year.
United since 1990 within its pre-1938 borders, Germany has cast aside most all post-Potsdam Agreement and Nuremberg Principles constraints and become a military power engaged in wars on the European and Asian continents (Yugoslavia in 1999, Afghanistan since 2001) and naval surveillance and interdiction operations in the Mediterranean Sea and the Gulf of Aden.
NATO membership was the gateway for Germany to send troops, warplanes and warships outside its borders and overseas for the first time since the end of World War II; to date to Bosnia, Kosovo, Macedonia, Afghanistan, Uzbekistan, Sudan and off the coast of Somalia as well as deploying AWACS, Tornado warplanes and tanks to the US since the activation of NATO's Article 5 in 2001. The latter also led to the participation of the German Navy in the nearly eight-year-old Operation Active Endeavor monitoring and interdiction patrols throughout the Mediterranean Sea.
The nation has the third largest military budget of all European states, only surpassed by Britain and France. Germany's military spending is larger than Russia's, for example, even after German spending dropped and Russian increased last year. The numbers were $46.8 and $40 billion, respectively.
It also has the third largest army of any exclusively European state (Russia and Turkey excluded from this category) with some quarter of a million troops.
Though not itself a nuclear power, Germany hosts an undisclosed (for apparent reasons) number of the estimated 350-480 US nuclear warheads deployed in Europe to this day under NATO arrangements.
According to one report of two years ago "At least 20 US atomic warheads are reportedly still deployed underground at the German air base in the
southwestern town of Buechel, where they can be mounted on German Tornado fighter planes...." [1]
According to a statement of the opposition Left Party, an additional 130 US warheads may be stored at the Ramstein Air Base, headquarters for the United States Air Forces in Europe (USAFE) and also a North Atlantic Treaty Organization (NATO) installation. The same report adds "German air force pilots headquartered in Buechel will be ordered to drop nuclear bombs in case of a military attack or war." [2]
Regarding Germany's unabashed housing of nuclear weapons, the Director of NATO's Nuclear Policy Section Guy Roberts said in 2007 that "Each decision in this field is up to national sovereignty. Each nation is free to decide whether or not it wants to actively participate in the joint management of nuclear devices." [3]
Last year German government spokesman Ulrich Wilhelm made a statement that didn't receive much coverage in the international news, to wit "For the foreseeable future ... we remain of the view that a deterring military capacity includes not only conventional capacity but also nuclear components.
"There is a NATO policy framework for the presence of US nuclear weapons in Europe. But the security details and the handling of those weapons are a matter of bilateral arrangements." [4]
For bilateral, one is to understand the United States which placed the nuclear weapons and Germany which stores them and would deliver them if ordered to by the US and NATO. Among the American nuclear arms in Europe are 200-350 air-launched B-61 bombs stored in air bases in Germany, Turkey, Belgium, Italy and the Netherlands. [5]
Last year an internal U.S. Air Force report, The Blue Ribbon Review of Nuclear Weapons Policies and Procedures, "recommended that American nuclear assets in Europe be 'consolidated,' which analysts interpret as a recommendation to move the bombs to NATO bases under 'U.S. wings,' meaning American bases in Europe."
The news source cited above also revealed that "Although technically owned by the U.S., nuclear bombs stored at NATO bases are designed to be delivered by planes from the host country." [6] If the deployment of nuclear arms at US and NATO air bases in Europe wasn't alarming enough, in January of 2006 former German Defense Minister Rupert Scholz was quoted as stating "Germany needed to ponder building its own nuclear deterrence system."
In Scholz's own words, "We need a serious discussion over how we can react to a nuclear threat by a terrorist ***state*** [emphasis added] in an appropriate manner - and in extreme cases with our own nuclear weapons." [7]
Only hours after assuming the mantle of the French presidency in May of 2007 Nicolas Sarkozy spoke of a "holy" (his precise word) alliance with Germany and "underscored...France's willingness to use its nuclear weapons to defend Germany in case of a hostile attack." Sarkozy's Defense Minister Michele Alliot-Marie was quoted as saying, "If Germany asked us for help, it is probable that European solidarity would come into play. For us, nuclear weapons are the ultimate protection against a threat from abroad." [8]
Later in the year a German news source wrote of a reiteration of the offer and said that "President Nicolas Sarkozy has asked Germany to open talks about a possible role the country could play in France's nuclear defence system" and that "Sarkozy told German leaders that French nuclear weapons were also protecting neighbouring Germany, which was one reason why they should think about a closer cooperation in that area." [9]
NATO membership alone allows for - in fact necessitates - this policy but its public mention at such a high level signifies a qualitatively new emphasis on the use of nuclear weapons.
Another aspect of Sarkozy's proposed new Holy Alliance was detailed this past February:
"German troops are to be posted in France for the first time in 60 years, in an effort to uphold military cooperation between the ex-foes.
"Paris has agreed in principle to a proposal made by Germany earlier this year to allow a German battalion to be stationed in eastern France." [10]
This February German Chancellor Angela Merkel spoke of NATO's collective defense obligation and an account issued by her office summarized her position as follows: "NATO has proved its worth as a defence alliance, which is why Article 5 of the North Atlantic Treaty (which lays out the right to individual and collective self-defence) should in the Chancellor's view continue to embody the substance of NATO. In future its main responsibility should continue to be to ensure the defence of member states. But today we face new threats and new conflicts. We must also prevent Iran developing nuclear weapons at all costs." [11]
A year before five former military chiefs of staff of major NATO states - General John Shalikashvili (former US chief of staff under Clinton and NATO's ex-Supreme Allied Commander), General Klaus Naumann (Germany's former top military commander and ex-Chairman of NATO's Military Committee), Lord Inge (former British Chief of the General Staff), General Henk van den Breemen (former Dutch chief of staff) and Admiral Jacques Lanxade (former French chief of staff) - issued a joint 150-page document which affirmed that the option of a nuclear first strike is indispensable, "since there is simply no realistic prospect of a nuclear-free world." [12]
Germany's Naumann was Chairman of the NATO Military Committee during the war against Yugoslavia in 1999.
On the eve of the 2008 NATO Summit in Bucharest, Romania - for which the document discussed above was largely prepared - a German news source wrote that "A French officer was quoted as saying that the document showed US determination to hand NATO the task of fighting terrorism on all five continents" and that "NATO will discuss the use of so-called mini-nukes behind closed doors at its Bucharest summit...." [13]
This January a high-level task force appointed by Pentagon chief Robert Gates, the Secretary of Defense Task Force on Defense Department Nuclear Weapons Management chaired by former defense secretary James Schlesinger, released a report advocating that the "United States should keep tactical nuclear bombs in Europe and even consider modernizing older warheads on cruise missiles...." The document states "The presence of U.S. nuclear weapons in Europe remains a pillar of NATO unity." [14]
A Washington Post report on the study mentions that "The Natural Resources Defense Council, which specializes in nuclear matters, recently reported that about 400 U.S. B-61 tactical nuclear bombs are stored at bases in several NATO countries, including Germany, Italy, Turkey and the United Kingdom." [15]
The 1990 Treaty on the Final Settlement With Respect to Germany (or the 2 + 4 Agreement) with the Federal Republic of Germany, The German Democratic Republic, the United States, Britain, France and the Soviet Union in the final months of its existence expressly prohibited the "manufacture, possession of, and control over nuclear" weapons.
How faithfully Berlin, Brussels and Washington have abided by that pledge in both letter and spirit has been seen. US nuclear weapons stored in Germany "can be mounted on German Tornado fighter planes" because "nuclear bombs stored at NATO bases are designed to be delivered by planes from the host country" and "German air force pilots headquartered in Buechel will be ordered to drop nuclear bombs in case of a military attack or war." And as a former German defense minister urged "We need a serious discussion over how we can react...with our own nuclear weapons."
Part 1
New NATO: Germany Returns To World Military Stage
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/40658
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14332
http://dandelionsalad.wordpress.com/2009/07/12/new-nato-germany-returns-to-world-military-stage-part-1-by-rick-rozoff/
Part 2
From WW II To WW III: Global NATO And Remilitarized Germany
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/40691
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14377
http://dandelionsalad.wordpress.com/2009/07/14/from-ww-ii-to-ww-iii-global-nato-and-remilitarized-germany-part-ii-by-rick-rozoff/
Part 3
Germany: First New Post-Cold War World Military Power
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/message/40717
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14415
http://dandelionsalad.wordpress.com/2009/07/16/germany-first-new-post-cold-war-world-military-power-part-iii-by-rick-rozoff/
For all three previous articles combined see:
The Bundeswehr is back to the World Military Stage
http://usa.mediamonitors.net/content/view/full/64608
Note on references: Germany's largest presswire, Deutsche Presse-Agentur, is only available by subscription and the cost for individuals is prohibitively expensive. Websites in Iran, Azerbaijan and China are among the best sources for DPA material in English, so citations are sometimes secondary.
1) Islamic Republic News Agency, September 1, 2007
2) German party marks Hiroshima anniversary, calls for removal of
warheads
Islamic Republic News Agency, August 6, 2007
3) Rainews 24 (Italy), April 10, 2007
4) Agence France-Presse, June 23, 2008
5) Ibid
6) Time Magazine, June 19, 2008
7) Deutsche Press-Agentur, January 26, 2006
8) Islamic Republic News Agency, May 17, 2007
9) Der Spiegel from Agence France-Presse, September 15, 2007
10) Press TV, February 6, 2009
11) Federal Republic of Germany, The Federal Chancellor, February 7, 2009
12) Michel Chossudovsky, The US-NATO Preemptive Nuclear Doctrine:
Trigger A Middle East Nuclear Holocaust to Defend "The Western Way
of Life"
Global Research, February 11, 2008
13) Deutsche Presse-Agentur, April 2, 2008
14) Washington Post, January 9, 2009
15) Ibid
===========================
Stop NATO
http://groups.yahoo.com/group/stopnato
To subscribe, send an e-mail to:
rwrozoff@...
or
This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Daily digest option available.
Archives:
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/messages
==============================
Oggetto: JVP proposes practical initiative to minimize issues of Tamil masses
Data: 16 luglio 2009 16:15:52 GMT+02:00
| JVP proposes practical initiative to minimize issues of Tamil masses |
| Wednesday, 15 July 2009 23:26 |
| A practical programme to minimize the issues and difficulties confronted by the Tamils in Sri Lanka and to build national unity was presented to the government by the JVP. The programme was presented to the media by the Leader of the JVP Somawansa Amarasinghe at a media meeting held at ‘Mahagedera,’ the Head Office of the JVP at Pelawatta today (15th). The media meeting was also attended by General Secretary of the JVP Tilvin Silva, Parliamentarian Anura Dissanayake and Deputy Chairman of Committees of Parliament Ramalingam Chandrasekar. The full text of the programme presented by the JVP is as follows: The only wish of the Sinhalese, Tamil, Muslim, Burgher and Malay citizens of this country is to build the future of Sri Lanka when separatist terrorism has been defeated and the country is at a decisive juncture. In directing the country towards this noble task the most essential and foremost task is to build national unity. In building national unity it is essential to comprehend the national question and find correct solutions. We have to overcome this challenge by defeating communalism and separatism. To completely resolve the national question it is necessary to establish genuine democracy and remove socio-economic inequality among various communities. This may not be a challenge capitalist rulers could overcome. However, at this moment, when separatist terrorism has been defeated, an environment has been created to implement several essential introductory measures that these rulers cannot evade. We present here several immediate introductory practical steps that could be taken to build trust among different nationalities in Sri Lanka.
I. All circulars, documents that contain laws, regulations and resolutions of the government should be made available in Sinhalese and Tamil. II. Displaying all notice boards and notices in government offices, name boards of public roads, public vehicles and public places in Tamil Language too should be made compulsory. III. Recruiting those with competence in Tamil to serve in state institutions should be expedited and priority should be given to such recruitments in areas where there is a Tamil speaking majority. IV. Measures should be taken to hold seminars, lectures held for the public by various state institutions in Tamil as well. V. Steps should be taken to fulfill practical needs that is required for citizens to have education in their mother tongue in any educational institute.
I. The ‘Task force to redevelop the Northern and Eastern Provinces’ consisting of representatives from all political parties that represent Parliament should be appointed immediately. II. All people’s representatives that represent Parliament should be given opportunity to visit IDP camps, review their needs and find suitable solutions. III. A ‘programme of voluntary participation’ for redevelopment of the Northern and Eastern Provinces should be implemented. IV. A reasonable compensation should be paid to all those families whose members lost their lives due to the war and special emphasis should be drawn to improve the standard of life of those including widows who were tormented by the war in the North and the East. V. A special programme should be implemented for the old who have lost their relatives and orphans. VI. Steps should be taken to draw up a ‘National Defense Plan’ and remove, in several stages, the ‘High Security Zones’ that are a hindrance to daily livelihood and economic activities. VII. All armed groups that are still active in the North and the East in a manner that obstructs establishing democracy in those areas should be completely disarmed. VIII. A secretariat to collect data regarding all those citizens who were driven away from the North and the East should be implemented immediately in order to resettle them and a complete report should be submitted. IX. Financial and physical resources should be made available specially to areas that were battered by the war and also areas that suffer from poverty. X. A general procedure should be followed that would not harm the dignity of residents when people are registered by police stations for security reasons.
I. Steps should be taken to fulfill their basic needs and register them at least within 6 months II. A special mediation should be made to make available water, food, health and sanitary facilities in IDP camps that are being maintained and human resources including doctors, nurses and funds on par with the numbers in the camps and their needs should be made available with the understanding of the abovementioned “Council of Task Force. ’ III. Members of the same families who are detained in different camps should be united in one camp until they are resettled. IV. The mental environment and practical needs of the more than 50,000 students should be promptly made available and those students who sat the GCE A/L examination this year should be given an extra opportunity. V. A report containing all particulars of those who have been apprehended and surrendered due to terrorist war should be presented to the Parliament. VI. The fundamental rights of the people in IDP camps and also after they are resettled should be protected according to human rights regulations found in the Constitution.
I. A mediation should be made to elevate cultural components of exclusive literary and aesthetic fields of Tamil and Muslim people to national level II. Broaden the radio and TV medium maintained in Tamil III. Commencing, as an introductory measure, at least one bi-lingual school in Divisional Secretariat areas where the main nationalities live in large numbers IV. Establish a national centre and its branches in Divisional Secretariat areas to report injustices and unequal treatment based on nationality, religion and language and find solace to those victims in order to halt such injustices and unequal treatment. V. Implementing a special project to expedite the issue of birth certificates, identity cards of Tamil citizens required to confirm their citizenship VI. Establishing a ‘Truth and Reconciliation Commission’ to examine injustices that have occurred to various communities, study and propose measures to abolish animosity and distrust among various communities. Political Bureau, Janatha Vimukthi Peramuna. 15.07.2009. |
