Informazione
> http://www.apisgroup.org/article.html?id=1388
The Center for an Informed America
CNN - The CIA's News Network?
How it works?
Dave McGowan
In February of this year, a story that had appeared in the European
press was reported by Alexander Cockburn - co-editor of Counterpunch -
concerning the employment by CNN of military psychological warfare
specialists. Other than Cockburn's piece, and the issuance of an
'Action Alert' by the media-watchdog group FAIR (Fairness and Accuracy
in Reporting), the report was ignored by the American press.
As originally reported by Abe de Vries in the Dutch periodical Trouw,
the story went something like this: "For a short time last year, CNN
employed military specialists in 'psychological operations' (psyops).
This was confirmed to Trouw by a spokesman of the U.S. Army. The
military could have influenced CNN's news reports about the crisis in
Kosovo." (1)
Could have? The word 'duh' would seem to apply here. In fact, here's a
news flash: the military influenced the news reports of all the media
outlets that covered the Kosovo bombardment. The only news coming from
the area was coming from NATO and the Pentagon. When you are the sole
source of information, you tend to have a lot of influence.
But that's not the issue here. The concern here is with CNN hiring
military personnel to package for viewers the information provided as
'news' by other military personnel. This is said to be a most
disturbing development, and I suppose it would be were it not for the
fact that the U.S. media - as a whole - is infested with so many
intelligence assets that it is hard to see how a few more in the mix
could make much of a difference.
Of course, most of them are posing as reporters, editors, news anchors,
analysts, producers, publishers, etc. The difference here is that these
particular spooks were employed openly at CNN, without journalistic
cover. As Major Thomas Collins, of the U.S. Army Information Service
acknowledged:
"Psyops personnel, soldiers and officers, have been working in CNN's
headquarters in Atlanta through our programme 'Training With Industry'.
They worked as regular employees of CNN. Conceivably, they would have
worked on stories during the Kosovo war. They helped in the production
of new typa of news."(2)
The phrase "production of news" is notably ambiguous when used in this
context. It could easily be defined as the manufacture of news.
Manufacturing news is, in fact, exactly what psychological warfare
specialists do. As de Vries notes:
"The military CNN personnel belonged to the airmobile Fourth
Psychological Operations Group, stationed at Fort Bragg, North
Carolina. One of the main tasks of this group of almost 1200 soldiers
and officers is to spread 'selected information'. [We should pause
here, briefly, to note that in this context, the phrase 'selected
information' generally means vicious distortions and outright lies.|
"American psyops troops try with a variety of techniques to influence
media and public opinion in armed conflicts in which American state
interests are said to be at stake. [We need to pause again to note that
'American state interests' generally means the financial interests of
U.S. monopoly capitalists.] The propaganda group was involved in the
Gulf war, the Bosnian war and the crisis in Kosovo." (1)
In other words, they did during the war in Kosovo what they have always
done. This time, however, they did it more openly. This could have
proven to be a major blunder for CNN, with scores of competitors airing
this story to embarrass and discredit a rival. But that would require
that we have some actual semblance of a free press.
Instead, what happened was that the story got a couple of brief
mentions in the alternative press that were easily overlooked and
ignored. And this was only after the translated article began appearing
on internet sites, most notably on the Emperor's Clothes. Had this not
been the case, the story likely would not have surfaced at all on these
shores.
Nor would a follow-up article by de Vries in the same publication a few
days later. De Vries refers to the Commander of the Fourth
Psychological Operations Group, Colonel Cristopher St. John, who
described the cooperation with CNN as "a textbook example of the kind
of ties the American army wants to have with the media." (2)
The kind of ties that will allow it "to spread handpicked 'information'
and keep other news quiet, ... to control the internet, to wage
electronic warfare against disobedient media, and to control commercial
satellites." (2) Most of which, it should be noted, the intelligence
community already does to varying degrees. Still, the control is not
yet complete enough.
De Vries reports that the psyops personnel were not completely
satisfied with the Kosovo operation: "In their opinion, too much
information about the unplanned results of the bombings has come to the
surface. [We must pause yet again to note that 'unplanned results of
the bombings' refers to the entirely foreseeable civilian carnage.]
Rear Admiral Thomas Steffens of the U.S. Special Operations Command
(SOCOM) reportedly would like to have the capacity to bring down an
'informational cone of silence' over areas where special operations are
in place. What that can mean in reality was shown by the bombing of the
Serbian state television RTS in Belgrade." (2)
Indeed. And speaking of the bombing of the Serbian television station,
there was another story that ran in the European press concerning that
particular incident which also happened to cast CNN in a particularly
bad light. Considerably more so than the story told in the Dutch
publication, in fact.
Significantly, this story was not aired at all in the United States. It
did appear, however, in the U.K., in an article by corespondent Robert
Fisk in The Independent. The report reveals that:
"Two days before NATO bombed the Serb Television headquarters in
Belgrade, CNN received a tip from its Atlanta headquarters that the
building was to be destroyed. They were told to remove their facilities
from the premises at once, which they did." (3)
Apparently it helps to have those psyops specialists on board. Fisk
goes on to recount that the next day, Aleksander Vucic, the Serbian
Information Minister, received an invitation to appear on the Larry
King Live show, ostensibly to give Larry's audience the Serbian view of
the conflict via satellite.
There were two rather serious problems with this invitation, however.
First, the notion that CNN would invite a Serbian official on the air
to give the Serb point of view is rather far-fetched, to say the least.
More importantly, the studio to which Vucic had been invited was now
deserted. Nevertheless, he was asked to arrive for makeup at 2:00AM for
a 2:30AM appearance.
"Vucic was late - which was just as well for him since NATO missiles
slammed into the building at six minutes past two. The first one
exploded in the make-up room where the young Serb assistant was burned
to death. CNN calls this all a coincidence, saying that the Larry King
show, put out by the entertainment division, did not know of the news
department's instruction to its men to leave the Belgrade building." (3)
CNN's explanation is, of course, preposterous. In fact, the notion that
there is some kind of distinction between CNN's 'entertainment
division' and its 'news department' is rather preposterous as well. The
truth appears to be that CNN was directly complicit in the attempted
commission of a war crime.
And this action was, to be sure, a war crime. The deliberate targeting
of a foreign dignitary for assassination - even in time of war - is
definitely an international war crime. So it appears that our media
have crossed the line from complicity in the covering-up of U.S. war
crimes - which has been a mainstay of the press for decades - to
complicity in the actual commission of war crimes.
A rather serious transgression, one would think, yet one which has been
politely overlooked by the rest of the American media outlets. This is
quite likely due to the fact that the intelligence community and
corporate America pretty much controls all the media.
That is why even when stories such as the CNN/Psyops reports emerge in
the 'progressive' media, albeit in a very limited way, they are
accompanied by amusing commentary and analysis intended to downplay the
significance of the incident.
For example, Cockburn wonders if: "It could be that CNN was the target
of a psyops penetration and is still too naïve to figure out what was
going on." (4) To the contrary, it appears that CNN was well aware of -
and actively participating in - "what was going on."
Similarly, for FAIR what is "especially troubling is the fact that the
network allowed the Army's covert propagandists to work in its
headquarters, where they learned the ins and outs of CNN's operations.
Even if the psyops officers working in the newsroom did not influence
news reporting, did the network allow the military to conduct an
intelligence-gathering mission against CNN itself?" (5)
Or, more likely, is CNN itself an "intelligence gathering mission," and
has it been from its inception? It was CNN, it will be recalled, that
pioneered the concept of military conflict as mini-series - complete
with theme music and title graphics - during the Gulf War. That is, of
course, the blueprint that has been followed by the media at large for
all coverage of U.S. military actions since then.
One of the specific purposes for which CNN seems to have been born is
the packaging of imperialist military conquests as humanitarian
missions. In other words, "to spread 'selected information'" in order
to "influence media and public opinion in armed conflicts in which
American state interests are said to be at stake."
Glorification of U.S. high-tech weaponry, vilification of America's
enemy of the moment, canonization of genocidal military leaders and
advisers, rote reporting of the NATO/Pentagon/State Department line,
deliberate avoidance of reporting clear-cut cases of American brutality
and war crimes - all of these are indicative of a psyops program, not
an allegedly independent news agency.
As the group FAIR noted: "CNN has always maintained a close
relationship with the Pentagon. Getting access to top military
officials is a necessity for a network that stakes its reputation on
being first on the ground during wars and other military operations."
(5)
Being first on the ground during military operations is, to be sure, a
good place to be if one is a reporter. It is also a good place to be,
it should be noted, if one is a member of the spook community.
Whether CNN was born as an intelligence front is probably now largely
an irrelevant issue, as the cable titan has since the Kosovo war
announced that it is to become a part of the AOL family. And AOL is, as
was noted in a recent Spin Cycle article (Sony's Magic Cameras), doing
a pretty damn good job of masquerading as an intelligence front itself.
So if CNN was not originally conceived as a psychological warfare
entity (which appears to be the case, despite its purported status as
the brainchild of Ted Turner, husband of Jane Fonda), it has certainly
evolved into one. And by the way, does anyone remember when Jane was
supposed to be one of the good guys? Just checking.
REFERENCES:
1. Abe de Vries "U.S. Army 'Psyops' Specialists Worked for CNN," Trouw,
February 21, 2000
2. Abe de Vries "The American Army Loves CNN," Trouw, February 25, 2000
3. Robert Fisk "Taken In By the NATO Line," The Independent, July 2,
1999
4. Alexander Cockburn "CNN And Psyops," Counterpunch, March 26, 2000
5. "Why Were Government Propaganda Experts Working On News At CNN?,"
FAIR Action Alert, March 27, 2000
30. avgust 2003. godine
The Center for an Informed America
CNN - The CIA's News Network?
How it works?
Dave McGowan
In February of this year, a story that had appeared in the European
press was reported by Alexander Cockburn - co-editor of Counterpunch -
concerning the employment by CNN of military psychological warfare
specialists. Other than Cockburn's piece, and the issuance of an
'Action Alert' by the media-watchdog group FAIR (Fairness and Accuracy
in Reporting), the report was ignored by the American press.
As originally reported by Abe de Vries in the Dutch periodical Trouw,
the story went something like this: "For a short time last year, CNN
employed military specialists in 'psychological operations' (psyops).
This was confirmed to Trouw by a spokesman of the U.S. Army. The
military could have influenced CNN's news reports about the crisis in
Kosovo." (1)
Could have? The word 'duh' would seem to apply here. In fact, here's a
news flash: the military influenced the news reports of all the media
outlets that covered the Kosovo bombardment. The only news coming from
the area was coming from NATO and the Pentagon. When you are the sole
source of information, you tend to have a lot of influence.
But that's not the issue here. The concern here is with CNN hiring
military personnel to package for viewers the information provided as
'news' by other military personnel. This is said to be a most
disturbing development, and I suppose it would be were it not for the
fact that the U.S. media - as a whole - is infested with so many
intelligence assets that it is hard to see how a few more in the mix
could make much of a difference.
Of course, most of them are posing as reporters, editors, news anchors,
analysts, producers, publishers, etc. The difference here is that these
particular spooks were employed openly at CNN, without journalistic
cover. As Major Thomas Collins, of the U.S. Army Information Service
acknowledged:
"Psyops personnel, soldiers and officers, have been working in CNN's
headquarters in Atlanta through our programme 'Training With Industry'.
They worked as regular employees of CNN. Conceivably, they would have
worked on stories during the Kosovo war. They helped in the production
of new typa of news."(2)
The phrase "production of news" is notably ambiguous when used in this
context. It could easily be defined as the manufacture of news.
Manufacturing news is, in fact, exactly what psychological warfare
specialists do. As de Vries notes:
"The military CNN personnel belonged to the airmobile Fourth
Psychological Operations Group, stationed at Fort Bragg, North
Carolina. One of the main tasks of this group of almost 1200 soldiers
and officers is to spread 'selected information'. [We should pause
here, briefly, to note that in this context, the phrase 'selected
information' generally means vicious distortions and outright lies.|
"American psyops troops try with a variety of techniques to influence
media and public opinion in armed conflicts in which American state
interests are said to be at stake. [We need to pause again to note that
'American state interests' generally means the financial interests of
U.S. monopoly capitalists.] The propaganda group was involved in the
Gulf war, the Bosnian war and the crisis in Kosovo." (1)
In other words, they did during the war in Kosovo what they have always
done. This time, however, they did it more openly. This could have
proven to be a major blunder for CNN, with scores of competitors airing
this story to embarrass and discredit a rival. But that would require
that we have some actual semblance of a free press.
Instead, what happened was that the story got a couple of brief
mentions in the alternative press that were easily overlooked and
ignored. And this was only after the translated article began appearing
on internet sites, most notably on the Emperor's Clothes. Had this not
been the case, the story likely would not have surfaced at all on these
shores.
Nor would a follow-up article by de Vries in the same publication a few
days later. De Vries refers to the Commander of the Fourth
Psychological Operations Group, Colonel Cristopher St. John, who
described the cooperation with CNN as "a textbook example of the kind
of ties the American army wants to have with the media." (2)
The kind of ties that will allow it "to spread handpicked 'information'
and keep other news quiet, ... to control the internet, to wage
electronic warfare against disobedient media, and to control commercial
satellites." (2) Most of which, it should be noted, the intelligence
community already does to varying degrees. Still, the control is not
yet complete enough.
De Vries reports that the psyops personnel were not completely
satisfied with the Kosovo operation: "In their opinion, too much
information about the unplanned results of the bombings has come to the
surface. [We must pause yet again to note that 'unplanned results of
the bombings' refers to the entirely foreseeable civilian carnage.]
Rear Admiral Thomas Steffens of the U.S. Special Operations Command
(SOCOM) reportedly would like to have the capacity to bring down an
'informational cone of silence' over areas where special operations are
in place. What that can mean in reality was shown by the bombing of the
Serbian state television RTS in Belgrade." (2)
Indeed. And speaking of the bombing of the Serbian television station,
there was another story that ran in the European press concerning that
particular incident which also happened to cast CNN in a particularly
bad light. Considerably more so than the story told in the Dutch
publication, in fact.
Significantly, this story was not aired at all in the United States. It
did appear, however, in the U.K., in an article by corespondent Robert
Fisk in The Independent. The report reveals that:
"Two days before NATO bombed the Serb Television headquarters in
Belgrade, CNN received a tip from its Atlanta headquarters that the
building was to be destroyed. They were told to remove their facilities
from the premises at once, which they did." (3)
Apparently it helps to have those psyops specialists on board. Fisk
goes on to recount that the next day, Aleksander Vucic, the Serbian
Information Minister, received an invitation to appear on the Larry
King Live show, ostensibly to give Larry's audience the Serbian view of
the conflict via satellite.
There were two rather serious problems with this invitation, however.
First, the notion that CNN would invite a Serbian official on the air
to give the Serb point of view is rather far-fetched, to say the least.
More importantly, the studio to which Vucic had been invited was now
deserted. Nevertheless, he was asked to arrive for makeup at 2:00AM for
a 2:30AM appearance.
"Vucic was late - which was just as well for him since NATO missiles
slammed into the building at six minutes past two. The first one
exploded in the make-up room where the young Serb assistant was burned
to death. CNN calls this all a coincidence, saying that the Larry King
show, put out by the entertainment division, did not know of the news
department's instruction to its men to leave the Belgrade building." (3)
CNN's explanation is, of course, preposterous. In fact, the notion that
there is some kind of distinction between CNN's 'entertainment
division' and its 'news department' is rather preposterous as well. The
truth appears to be that CNN was directly complicit in the attempted
commission of a war crime.
And this action was, to be sure, a war crime. The deliberate targeting
of a foreign dignitary for assassination - even in time of war - is
definitely an international war crime. So it appears that our media
have crossed the line from complicity in the covering-up of U.S. war
crimes - which has been a mainstay of the press for decades - to
complicity in the actual commission of war crimes.
A rather serious transgression, one would think, yet one which has been
politely overlooked by the rest of the American media outlets. This is
quite likely due to the fact that the intelligence community and
corporate America pretty much controls all the media.
That is why even when stories such as the CNN/Psyops reports emerge in
the 'progressive' media, albeit in a very limited way, they are
accompanied by amusing commentary and analysis intended to downplay the
significance of the incident.
For example, Cockburn wonders if: "It could be that CNN was the target
of a psyops penetration and is still too naïve to figure out what was
going on." (4) To the contrary, it appears that CNN was well aware of -
and actively participating in - "what was going on."
Similarly, for FAIR what is "especially troubling is the fact that the
network allowed the Army's covert propagandists to work in its
headquarters, where they learned the ins and outs of CNN's operations.
Even if the psyops officers working in the newsroom did not influence
news reporting, did the network allow the military to conduct an
intelligence-gathering mission against CNN itself?" (5)
Or, more likely, is CNN itself an "intelligence gathering mission," and
has it been from its inception? It was CNN, it will be recalled, that
pioneered the concept of military conflict as mini-series - complete
with theme music and title graphics - during the Gulf War. That is, of
course, the blueprint that has been followed by the media at large for
all coverage of U.S. military actions since then.
One of the specific purposes for which CNN seems to have been born is
the packaging of imperialist military conquests as humanitarian
missions. In other words, "to spread 'selected information'" in order
to "influence media and public opinion in armed conflicts in which
American state interests are said to be at stake."
Glorification of U.S. high-tech weaponry, vilification of America's
enemy of the moment, canonization of genocidal military leaders and
advisers, rote reporting of the NATO/Pentagon/State Department line,
deliberate avoidance of reporting clear-cut cases of American brutality
and war crimes - all of these are indicative of a psyops program, not
an allegedly independent news agency.
As the group FAIR noted: "CNN has always maintained a close
relationship with the Pentagon. Getting access to top military
officials is a necessity for a network that stakes its reputation on
being first on the ground during wars and other military operations."
(5)
Being first on the ground during military operations is, to be sure, a
good place to be if one is a reporter. It is also a good place to be,
it should be noted, if one is a member of the spook community.
Whether CNN was born as an intelligence front is probably now largely
an irrelevant issue, as the cable titan has since the Kosovo war
announced that it is to become a part of the AOL family. And AOL is, as
was noted in a recent Spin Cycle article (Sony's Magic Cameras), doing
a pretty damn good job of masquerading as an intelligence front itself.
So if CNN was not originally conceived as a psychological warfare
entity (which appears to be the case, despite its purported status as
the brainchild of Ted Turner, husband of Jane Fonda), it has certainly
evolved into one. And by the way, does anyone remember when Jane was
supposed to be one of the good guys? Just checking.
REFERENCES:
1. Abe de Vries "U.S. Army 'Psyops' Specialists Worked for CNN," Trouw,
February 21, 2000
2. Abe de Vries "The American Army Loves CNN," Trouw, February 25, 2000
3. Robert Fisk "Taken In By the NATO Line," The Independent, July 2,
1999
4. Alexander Cockburn "CNN And Psyops," Counterpunch, March 26, 2000
5. "Why Were Government Propaganda Experts Working On News At CNN?,"
FAIR Action Alert, March 27, 2000
30. avgust 2003. godine
Dini sul caso Telekom Serbia
(vedi anche:
Dini accusa "i manovali della Cia" - Il ministro degli esteri accusa:
l'inchiesta su Telecom-Serbia è manovrata dalla Cia
da "Il Manifesto",1 Marzo 2001
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/819 )
http://www.unita.it/
index.asp?SEZIONE_COD=ARKINT&TOPIC_TIPO=I&TOPIC_ID=28555
L'Unita', 03.09.2003
Dini: qualcuno in alto ha pagato Marini
ROMA «L’onorevole Bondi, portavoce del partito del presidente del
Consiglio, dovrebbe vergognarsi degli spudorati attacchi politici
lanciati contro gli esponenti dell’opposizione. Si tratta di una
gravissima campagna di delegittimazione che, al di là di imbarazzate
smentite, sembra ora voler coinvolgere anche la massima carica dello
Stato». Lamberto Dini non nasconde la sua indignazione nei confronti
«dell’uso politico, del tutto strumentale, fatto dalla maggioranza di
governo delle menzogne dispensate da un poco di buono come Igor Marini
sull’affare Telekom Serbia».
Presidente Dini, i leader della Casa Libertà accusano l’allora governo
dell’Ulivo, di cui lei era ministro degli Esteri, di aver sostenuto sul
piano economico e politico il governo di Belgrado e il regime di
Slobodan Milosevic attraverso lo «sporco affare» di Telekom Serbia.
«È un’accusa fuorviante, strumentale. Perché il governo di Milosevic
era tornato ad essere un interlocutore, sia pur problematico,
dell’Occidente, Stati Uniti in testa. Qui non si deve confondere il
momento in cui questa trattativa fu portata avanti, da sola, in
segretezza da Telecom Italia, più alacremente nei primi mesi del 1997,
con il problema del Kosovo, iniziato dopo il febbraio del ‘99. Ci sono
quasi due anni di distacco e nessuno poteva allora prevedere che
Belgrado assumesse un comportamento non cooperativo con la comunità
internazionale nei riguardi del riconoscimento dell’identità etnica e
culturale dei kosovari all’interno della Federazione [1] . Non si
possono legare le due cose. Io ho ricordato in Parlamento che a seguito
degli accordi di Dayton, del 21 novembre ‘95, che sancivano con il
benestare di Belgrado il nuovo assetto costituzionale della Bosnia
Erzegovina, Milosevic era tornato ad assumere il ruolo d’interlocutore,
per quanto problematico, dell’Occidente, a cominciare dagli Usa,
configurandosi come una sorta di garante dei fragili equilibri
delineati a Dayton. In questa ottica, è di grande rilievo la
dichiarazione di James Rubin (portavoce del Dipartimento di Stato
americano durante gli anni dell’amministrazione Clinton e braccio
destro dell’allora Segretario di Stato, Madeleine Albright, nella
gestione della crisi dei Balcani, ndr.), che in un’intervista a "La
Stampa "dice che quanto dichiarato dall’onorevole Fassino risponde “più
o meno a verità”».
Da cosa nasce questa valutazione di Rubin?
«Gli Stati Uniti, come hanno fatto in altre occasioni, non avevano
tolto nel 1997 le sanzioni contro Belgrado, ma sul piano giuridico il
primo ottobre del 1996, il Consiglio di Sicurezza dell’Onu aveva
revocato le sanzioni economiche e il provvedimento era stato recepito
nell’ordinamento italiano e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 4
novembre ’96. Inoltre, il 27 febbraio del ’97, il Consiglio Affari
Generali dell’Unione Europea ha deciso addirittura di ripristinare nei
confronti della Repubblica federale jugoslava le cosiddette preferenze
commerciali generalizzate, e per tanto non si poteva a quell’epoca
sostenere che c’erano controindicazioni politiche. Noi agivamo con
questo nuovo orientamento internazionale, che era molto chiaro. Questi
sono fatti, non chiacchiere. Nel 1996-1997, dopo gli accordi di Dayton,
la comunità internazionale muoveva dall’idea che era legittimo pensare
a impostare con Belgrado relazioni per un futuro non troppo lontano di
normalizzazione. Non si può dunque parlare di cinismo politico quando è
stata fatta questa operazione da Telecom Italia - condotta senza
informare il governo, senza chiederne la partecipazione - perché
diffusa era la convinzione che dopo la guerra si poteva imboccare con
la Federazione jugoslava la via del negoziato. Non è sorprendente che
in quel periodo, non solo imprese italiane ma anche altre e importanti
imprese europee manifestassero interesse e avviassero trattative con le
autorità di Belgrado che avevano iniziato un programma di
privatizzazione».
L’Unità riportava ieri in prima pagina una dichiarazione, datata 11
settembre 1994, dell’allora ministro degli Esteri del primo governo
Belusconi, Antonio Martino, che sosteneva: «Bisogna aiutare Milosevic
ad uscire dall’isolamento, poiché accettando il piano di pace corre
rischi ad opera dei falchi del suo Paese: senza la cooperazione
internazionale sarebbe in pericolo»...
«Di lì poi sono arrivati gli accordi di Dayton nel 1995, con i quali
Milosevic era tornato ad essere un interlocutore accettabile per
l’Occidente...».
Nove anni dopo, queste considerazioni di Martino sembrano sfuggire alla
memoria dei leader della Casa della Libertà. Perché questo «vuoto di
memoria»?
«Non si può confondere il periodo durante il quale la Telecom Italia
condusse questa trattativa e acquistò all’inizio del 1997 una
partecipazione non di controllo ma di minoranza, del 29%, nella Telekom
Serbia, con il problema del Kosovo. Nel momento in cui Milosevic non
accettò, dopo Rambouillet, febbraio 1999, il dettato della comunità
internazionale che contemplava una presenza militare internazionale, in
particolare per prevenire ulteriori lacerazioni tra la popolazione
serba e la popolazione del Kosovo [2] - l’Italia, lo ricordo, insisteva
per dare maggiore autonomia e riconoscere l’identità etnica e cultura
kosovara nelle scuole e nelle università -, da quel rifiuto, e
dall’inasprimento del conflitto, nacque l’intervento della Nato,
sancito all’unanimità dai membri dell’Alleanza e che l’Italia rispettò
pienamente [3]. Non possono assolutamente accusarci di connivenza con
Milosevic. Il fatto è che Telecom Italia ha condotto da sola questa
trattativa, non ha mai chiesto l’intervento del governo, io non ero
stato informato, e vorrei che si trovasse anche una sola persona che
possa dire di avermi parlato di Telekom Serbia, che sia di Telecom
Italia, delle parti politiche, che siano delle autorità di Belgrado.
Mai nessuno me ne ha parlato».
C’è chi sostiene che si sia trattato di un affare «spazzatura», un
pessimo affare, sotto ogni punto di vista.
«Allora era ritenuta una operazione commerciale come tante altre...».
Ma l’ambasciatore Francesco Bascone non appare di questo avviso.
«L’ambasciatore Bascone ha riportato articoli di giornali
dell’opposizione serba, sostenendo davanti alla Commissione su Telekom
Serbia che l’opposizione non era contenta che imprese straniere,
comprese quelle italiane, attraverso le privatizzazioni dessero un
sostegno finanziario molto forte a Milosevic. Ma questa era il
convincemento dell’opposizione serba e non della comunità
internazionale che invece aveva rimosso le sanzioni. A distanza di sei
anni, si grida ”ma come è possibile che il governo abbia autorizzato
un’operazione che è costata ai contribuenti italiani 800 miliardi”...».
Qual è la sua risposta?
«Si tratta di una fandonia. Quando Telecom Italia fece questa
operazione, riteneva che si trattasse di un’operazione strategica per
la società. Anzi, in Serbia si sosteneva che aveva pagato anche troppo
poco e c’erano gli oppositori di Milosevic nel governo, l’ala più
oltranzista, che affermavano apertamente che Milosevic avrebbe dovuto
chiedere di più per questa transazione. Non è che Telecom
necessariamente pagò troppo, queste sono valutazioni dell’azienda che
ha fatto e ha pagato quello che riteneva un prezzo equo, giusto. Da
allora ci sono stati ripetuti passaggi di proprietà di Telecom, tre per
la precisione: prima c’è stata la partecipazione minoritaria di Fiat e
di altri gruppi, poi intervenne il management di Rossi e Tommasi di
Vignano, poi intervenne Colaninno che cambiò il management,
successivamente intervenne Pirelli e quindi Tronchetti Provera che
cambiò a sua volta di nuovo il management della società. A sei anni di
distanza, Telecom Italia cambiata e rinnovata non ha ritenuto più
strategica quella partecipazione - un’operazione portata a termine da
una società per azioni ormai privatizzata - e quindi ha deciso di
cederla [4]. L’ha venduta per il prezzo giusto? Qualcuno può ritenere
che l’ha venduta a un prezzo troppo basso, ma questa è una valutazione
della società, perché del resto a sei anni di distanza certamente le
attrezzature di Telekom Serbia si erano deteriorate, erano divenute
obsolete, c’era stata la guerra del Kosovo che le aveva debilitate, e
molto probabilmente quella partecipazione aveva perso di valore. Ma
questo cosa vuol dire, che sono stati sprecati i soldi dei contribuenti
italiani? Questa è una vergognosa fandonia. Chi conosce come operano le
società sa bene che si può fare un buon investimento che a distanza di
cinque anni può rivelarsi proficuo e profittevole o, al contrario, può
rivelarsi un cattivo affare. Ma allora cosa c’entrano i discorsi dei
vari Consolo, Gasparri, che dicono “ci spieghino come sono stati
sperperati i denari pubblici..”. Questa è un’operazione condotta da
Telecom Italia e non dal governo italiano».
La montatura dell’«affare Telekom Serbia» è il segno inquietante
dell’imbarbarimento della politica italiana?
«Nella mia esperienza non avevo mai registrato un contrasto politico
così forte, devastante tra governo e opposizione. Mai era avvenuto un
tale imbarbarimento. Alla fine di aprile, l’onorevole Berlusconi si
presenta volontariamente a Milano e accusa Prodi e Amato nell’affare
Sme di tangenti e di altre nefandezze. Una settimana dopo, esce fuori
Marini, che attraverso una lettera anonima o altro si presenta alla
Commissione Telecom Serbia, con tutte le sue fandonie, maldicenze,
invenzioni, un cumulo di falsità e bugie, con le quali la maggioranza
della Commissione ha riempito giornali; la maggioranza si è servita di
questi signori per imbastire una vergognosa, infamante campagna di
denigrazione degli esponenti del centrosinistra e quindi
dell’opposizione. Mai era successa una cosa simile, di servirsi di
mascalzoni per delegittimare l’opposizione e i suoi leader. Quando noi
diciamo che vogliamo sapere chi sono i mandanti, diciamo questo: perché
verrà fuori definitivamente che quello che ha detto Marini sono
soltanto falsità, bugie, invenzioni e che non c’è assolutamente nulla
di vero di tutto quello che ha raccontato gli esponenti. E allora ci
dobbiamo interrogare su chi sono i mandanti...».
E qual è la sua risposta?
«Marini non è nato così, questa è una persona senza un soldo, pieno di
debiti, e che si è fatto pagare da qualcuno per infangare. Per più di
tre mesi, Tv e giornali hanno registrato quotidianamente le “verità di
Marini” sulle tangenti miliardarie prese da Prodi, Dini, Fassino; un
cumulo di falsità prese per buone e amplificate da esponenti della
maggioranza. L’obiettivo era di ingenerare dubbio nei cittadini che
forse c’è qualcosa di vero. Questo è il danno politico che hanno inteso
creare. E lo fanno perché sanno che questo governo fallimentare perderà
le prossime elezioni e dunque si cerca di infangare tutta
l’opposizione. Basta guardare il "Giornale" di Berlusconi che fa cinque
pagine al giorno su questa vicenda, rimasticando vecchie cose,
riciclando dichiarazioni fatte in passato, senza mai aggiungere nulla
di nuovo. E fa questo per ordine ricevuto. Dall’alto, da molto in alto».
NOTE
[1] Dini vuole probabilmente dire che nel 1997 non si poteva prevedere
l'inizio della campagna terroristica dell'UCK, appoggiata dagli USA e
sfociata nella guerra di aggressione del 1999.
[2] Dini vuole probabilmente dire che la Jugoslavia non accetto'
l'allegato B di Rambouillet che prevedeva la occupazione militare NATO
di tutto il paese oltre a porre le basi per la secessione della
provincia del Kosmet.
[3] In effetti e' di questo che si dovrebbero vergognare.
[4] Vedi allegati.
--- allegati ---
TELECOM CEDE PARTECIPAZIONE 29% TELEKOM SERBIA PER 195 MLN
(ANSA) - ROMA, 28 DIC - Telecom Italia ha ceduto il 29% di
Telekom Serbia alla PTT Srbija (azienda pubblica controllata dal
governo di Belgrado) che gia' detiene il 51% della societa'. Lo
comunica l'azienda italiana specificando che il prezzo convenuto e' di
195 milioni di euro e che ''con questa operazione prosegue la politica
di razionalizzazione delle partecipazioni non strategiche''. Telecom
Italia, si legge in una nota, ''comunica di aver accettato in data
odierna una proposta di acquisto del 29% di Telekom Serbia da parte di
PTT Srbija (azienda pubblica controllata dal governo serbo) che gia'
detiene il 51% della societa'. Il prezzo convenuto e' di 195 milioni di
euro (pari all'attuale valore di carico della partecipazione nei
bilanci del gruppo Telecom Italia), con versamento di 120 milioni di
euro entro il closing (previsto per il mese di aprile 2003) e il
pagamento dei restanti 75 milioni di euro entro luglio 2008, con
contemporaneo deposito delle
azioni presso una primaria banca internazionale concordata fra le parti
fino all'integrale pagamento del prezzo''. A favore della societa'
greca OTE (anch'essa partner di Telekom Serbia) sussiste un diritto di
prelazione che la stessa azienda potrebbe decidere di esercitare nei
prossimi 60 giorni lavorativi, salvo il consenso di PTT Srbija.
(ANSA). VG 28-DIC-02 16:39 NNNN
28/12/2002 18:05
TELECOM: PER TELEKOM SERBIA E' L'AFFARE DEL DECENNIO
(ANSA) - BELGRADO, 29 DIC - Il premier serbo Zoran Djindjic
ha confermato oggi che l'azienda statale Ptt Srbija (le Poste
serbe) ha comprato l'intero pacchetto azionario di Telekom Serbia
detenuto da Telecom Italia, in quello che il direttore della Ptt ha
definito ''l'affare del decennio''. In una conferenza stampa a
Belgrado, Djindjic ha confermato che e' stato raggiunto un accordo con
cui Telecom ha ceduto il suo intero pacchetto azionario, pari al 29%
del capitale di Telekom Srbija, per la cifra di 195 milioni di euro. Il
governo e' ora proprietario dell'80% del capitale di Telekom (l'altro
20% e' in mano alla greca Ote). Djindjic ha detto che il governo non ha
intenzione di comprare il 20% detenuto dall'azienda ellenica, precisando
anzi che verra' sottoscritto un nuovo contratto per la salvaguardia
dei diritti di soci di minoranza. Le trattative con il partner italiano
sono durate otto mesi, ha detto Djindjic, affermando che ''un cosi'
buon accordo e' stato possibile solo dopo il cambiamento politico in
Italia perche' il nuovo governo ha deciso di chiarire tutti i contratti
dubbi stipulati sotto i precedenti governi''. Djindjic ha detto che
Telekom Serbia quest'anno, nonostante problemi di gestione, ha avuto un
risultato buono, con un attivo di 55-60 milioni di euro, e che per il
prossimo anno e' previsto un attivo di 100 milioni di euro, una parte
del quale sara' usata per restituire debiti con societa' italiane. Il
direttore generale delle Poste serbe Srdjan Blagojevic ha detto che la
Serbia ha fatto ''l'affare del decennio'' ricomprando per 195 milioni
di euro la quota ceduta a Telecom Italia (nel giugno 1997) per 497
milioni di dollari. (ANSA). COR-LG 29/12/2002 16:03
TELECOM: IL 20 FEBBRAIO CLOSING CESSIONE TELEKOM
SERBIA
(ANSA) - BELGRADO, 18 FEB - Telecom Italia e Telekom
Serbia firmeranno il 20 febbraio ad Amsterdam l'accordo per la
cessione del pacchetto azionario dell'azienda serba in mano alla
societa' italiana. Lo ha detto alle agenzie Beta e Fonet il direttore
di Telekom Serbia Srdjan Blagojevic. Telecom Italia possiede il 29%
del pacchetto azionario della consorella serba, acquistato nel 1997 in
una operazione che aveva visto coinvolta anche la greca Oti, che ha il
20% delle azioni.
Il pacchetto di controllo del 51% e' in mano serba. Telekom Serbia
versera' all'azienda italiana 195 milioni di euro, di cui 120 milioni
in quattro rate a partire dal marzo 2003, e il rimanente scaglionato
nei prossimi sei anni. Le trattative per la cessione del 29% delle
azioni di Telekom Serbia erano state avviate circa nove mesi fa.
(ANSA). OT 18/02/2003 15:29
Serbia buys back Telecom Italian stake in Telekom Srbija
http://www.serbia.sr.gov.yu/cgi-bin/printpage.cgi?filename
=/news/2002-12/30/327296.html
(a cura di Andrea)
(vedi anche:
Dini accusa "i manovali della Cia" - Il ministro degli esteri accusa:
l'inchiesta su Telecom-Serbia è manovrata dalla Cia
da "Il Manifesto",1 Marzo 2001
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/819 )
http://www.unita.it/
index.asp?SEZIONE_COD=ARKINT&TOPIC_TIPO=I&TOPIC_ID=28555
L'Unita', 03.09.2003
Dini: qualcuno in alto ha pagato Marini
ROMA «L’onorevole Bondi, portavoce del partito del presidente del
Consiglio, dovrebbe vergognarsi degli spudorati attacchi politici
lanciati contro gli esponenti dell’opposizione. Si tratta di una
gravissima campagna di delegittimazione che, al di là di imbarazzate
smentite, sembra ora voler coinvolgere anche la massima carica dello
Stato». Lamberto Dini non nasconde la sua indignazione nei confronti
«dell’uso politico, del tutto strumentale, fatto dalla maggioranza di
governo delle menzogne dispensate da un poco di buono come Igor Marini
sull’affare Telekom Serbia».
Presidente Dini, i leader della Casa Libertà accusano l’allora governo
dell’Ulivo, di cui lei era ministro degli Esteri, di aver sostenuto sul
piano economico e politico il governo di Belgrado e il regime di
Slobodan Milosevic attraverso lo «sporco affare» di Telekom Serbia.
«È un’accusa fuorviante, strumentale. Perché il governo di Milosevic
era tornato ad essere un interlocutore, sia pur problematico,
dell’Occidente, Stati Uniti in testa. Qui non si deve confondere il
momento in cui questa trattativa fu portata avanti, da sola, in
segretezza da Telecom Italia, più alacremente nei primi mesi del 1997,
con il problema del Kosovo, iniziato dopo il febbraio del ‘99. Ci sono
quasi due anni di distacco e nessuno poteva allora prevedere che
Belgrado assumesse un comportamento non cooperativo con la comunità
internazionale nei riguardi del riconoscimento dell’identità etnica e
culturale dei kosovari all’interno della Federazione [1] . Non si
possono legare le due cose. Io ho ricordato in Parlamento che a seguito
degli accordi di Dayton, del 21 novembre ‘95, che sancivano con il
benestare di Belgrado il nuovo assetto costituzionale della Bosnia
Erzegovina, Milosevic era tornato ad assumere il ruolo d’interlocutore,
per quanto problematico, dell’Occidente, a cominciare dagli Usa,
configurandosi come una sorta di garante dei fragili equilibri
delineati a Dayton. In questa ottica, è di grande rilievo la
dichiarazione di James Rubin (portavoce del Dipartimento di Stato
americano durante gli anni dell’amministrazione Clinton e braccio
destro dell’allora Segretario di Stato, Madeleine Albright, nella
gestione della crisi dei Balcani, ndr.), che in un’intervista a "La
Stampa "dice che quanto dichiarato dall’onorevole Fassino risponde “più
o meno a verità”».
Da cosa nasce questa valutazione di Rubin?
«Gli Stati Uniti, come hanno fatto in altre occasioni, non avevano
tolto nel 1997 le sanzioni contro Belgrado, ma sul piano giuridico il
primo ottobre del 1996, il Consiglio di Sicurezza dell’Onu aveva
revocato le sanzioni economiche e il provvedimento era stato recepito
nell’ordinamento italiano e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 4
novembre ’96. Inoltre, il 27 febbraio del ’97, il Consiglio Affari
Generali dell’Unione Europea ha deciso addirittura di ripristinare nei
confronti della Repubblica federale jugoslava le cosiddette preferenze
commerciali generalizzate, e per tanto non si poteva a quell’epoca
sostenere che c’erano controindicazioni politiche. Noi agivamo con
questo nuovo orientamento internazionale, che era molto chiaro. Questi
sono fatti, non chiacchiere. Nel 1996-1997, dopo gli accordi di Dayton,
la comunità internazionale muoveva dall’idea che era legittimo pensare
a impostare con Belgrado relazioni per un futuro non troppo lontano di
normalizzazione. Non si può dunque parlare di cinismo politico quando è
stata fatta questa operazione da Telecom Italia - condotta senza
informare il governo, senza chiederne la partecipazione - perché
diffusa era la convinzione che dopo la guerra si poteva imboccare con
la Federazione jugoslava la via del negoziato. Non è sorprendente che
in quel periodo, non solo imprese italiane ma anche altre e importanti
imprese europee manifestassero interesse e avviassero trattative con le
autorità di Belgrado che avevano iniziato un programma di
privatizzazione».
L’Unità riportava ieri in prima pagina una dichiarazione, datata 11
settembre 1994, dell’allora ministro degli Esteri del primo governo
Belusconi, Antonio Martino, che sosteneva: «Bisogna aiutare Milosevic
ad uscire dall’isolamento, poiché accettando il piano di pace corre
rischi ad opera dei falchi del suo Paese: senza la cooperazione
internazionale sarebbe in pericolo»...
«Di lì poi sono arrivati gli accordi di Dayton nel 1995, con i quali
Milosevic era tornato ad essere un interlocutore accettabile per
l’Occidente...».
Nove anni dopo, queste considerazioni di Martino sembrano sfuggire alla
memoria dei leader della Casa della Libertà. Perché questo «vuoto di
memoria»?
«Non si può confondere il periodo durante il quale la Telecom Italia
condusse questa trattativa e acquistò all’inizio del 1997 una
partecipazione non di controllo ma di minoranza, del 29%, nella Telekom
Serbia, con il problema del Kosovo. Nel momento in cui Milosevic non
accettò, dopo Rambouillet, febbraio 1999, il dettato della comunità
internazionale che contemplava una presenza militare internazionale, in
particolare per prevenire ulteriori lacerazioni tra la popolazione
serba e la popolazione del Kosovo [2] - l’Italia, lo ricordo, insisteva
per dare maggiore autonomia e riconoscere l’identità etnica e cultura
kosovara nelle scuole e nelle università -, da quel rifiuto, e
dall’inasprimento del conflitto, nacque l’intervento della Nato,
sancito all’unanimità dai membri dell’Alleanza e che l’Italia rispettò
pienamente [3]. Non possono assolutamente accusarci di connivenza con
Milosevic. Il fatto è che Telecom Italia ha condotto da sola questa
trattativa, non ha mai chiesto l’intervento del governo, io non ero
stato informato, e vorrei che si trovasse anche una sola persona che
possa dire di avermi parlato di Telekom Serbia, che sia di Telecom
Italia, delle parti politiche, che siano delle autorità di Belgrado.
Mai nessuno me ne ha parlato».
C’è chi sostiene che si sia trattato di un affare «spazzatura», un
pessimo affare, sotto ogni punto di vista.
«Allora era ritenuta una operazione commerciale come tante altre...».
Ma l’ambasciatore Francesco Bascone non appare di questo avviso.
«L’ambasciatore Bascone ha riportato articoli di giornali
dell’opposizione serba, sostenendo davanti alla Commissione su Telekom
Serbia che l’opposizione non era contenta che imprese straniere,
comprese quelle italiane, attraverso le privatizzazioni dessero un
sostegno finanziario molto forte a Milosevic. Ma questa era il
convincemento dell’opposizione serba e non della comunità
internazionale che invece aveva rimosso le sanzioni. A distanza di sei
anni, si grida ”ma come è possibile che il governo abbia autorizzato
un’operazione che è costata ai contribuenti italiani 800 miliardi”...».
Qual è la sua risposta?
«Si tratta di una fandonia. Quando Telecom Italia fece questa
operazione, riteneva che si trattasse di un’operazione strategica per
la società. Anzi, in Serbia si sosteneva che aveva pagato anche troppo
poco e c’erano gli oppositori di Milosevic nel governo, l’ala più
oltranzista, che affermavano apertamente che Milosevic avrebbe dovuto
chiedere di più per questa transazione. Non è che Telecom
necessariamente pagò troppo, queste sono valutazioni dell’azienda che
ha fatto e ha pagato quello che riteneva un prezzo equo, giusto. Da
allora ci sono stati ripetuti passaggi di proprietà di Telecom, tre per
la precisione: prima c’è stata la partecipazione minoritaria di Fiat e
di altri gruppi, poi intervenne il management di Rossi e Tommasi di
Vignano, poi intervenne Colaninno che cambiò il management,
successivamente intervenne Pirelli e quindi Tronchetti Provera che
cambiò a sua volta di nuovo il management della società. A sei anni di
distanza, Telecom Italia cambiata e rinnovata non ha ritenuto più
strategica quella partecipazione - un’operazione portata a termine da
una società per azioni ormai privatizzata - e quindi ha deciso di
cederla [4]. L’ha venduta per il prezzo giusto? Qualcuno può ritenere
che l’ha venduta a un prezzo troppo basso, ma questa è una valutazione
della società, perché del resto a sei anni di distanza certamente le
attrezzature di Telekom Serbia si erano deteriorate, erano divenute
obsolete, c’era stata la guerra del Kosovo che le aveva debilitate, e
molto probabilmente quella partecipazione aveva perso di valore. Ma
questo cosa vuol dire, che sono stati sprecati i soldi dei contribuenti
italiani? Questa è una vergognosa fandonia. Chi conosce come operano le
società sa bene che si può fare un buon investimento che a distanza di
cinque anni può rivelarsi proficuo e profittevole o, al contrario, può
rivelarsi un cattivo affare. Ma allora cosa c’entrano i discorsi dei
vari Consolo, Gasparri, che dicono “ci spieghino come sono stati
sperperati i denari pubblici..”. Questa è un’operazione condotta da
Telecom Italia e non dal governo italiano».
La montatura dell’«affare Telekom Serbia» è il segno inquietante
dell’imbarbarimento della politica italiana?
«Nella mia esperienza non avevo mai registrato un contrasto politico
così forte, devastante tra governo e opposizione. Mai era avvenuto un
tale imbarbarimento. Alla fine di aprile, l’onorevole Berlusconi si
presenta volontariamente a Milano e accusa Prodi e Amato nell’affare
Sme di tangenti e di altre nefandezze. Una settimana dopo, esce fuori
Marini, che attraverso una lettera anonima o altro si presenta alla
Commissione Telecom Serbia, con tutte le sue fandonie, maldicenze,
invenzioni, un cumulo di falsità e bugie, con le quali la maggioranza
della Commissione ha riempito giornali; la maggioranza si è servita di
questi signori per imbastire una vergognosa, infamante campagna di
denigrazione degli esponenti del centrosinistra e quindi
dell’opposizione. Mai era successa una cosa simile, di servirsi di
mascalzoni per delegittimare l’opposizione e i suoi leader. Quando noi
diciamo che vogliamo sapere chi sono i mandanti, diciamo questo: perché
verrà fuori definitivamente che quello che ha detto Marini sono
soltanto falsità, bugie, invenzioni e che non c’è assolutamente nulla
di vero di tutto quello che ha raccontato gli esponenti. E allora ci
dobbiamo interrogare su chi sono i mandanti...».
E qual è la sua risposta?
«Marini non è nato così, questa è una persona senza un soldo, pieno di
debiti, e che si è fatto pagare da qualcuno per infangare. Per più di
tre mesi, Tv e giornali hanno registrato quotidianamente le “verità di
Marini” sulle tangenti miliardarie prese da Prodi, Dini, Fassino; un
cumulo di falsità prese per buone e amplificate da esponenti della
maggioranza. L’obiettivo era di ingenerare dubbio nei cittadini che
forse c’è qualcosa di vero. Questo è il danno politico che hanno inteso
creare. E lo fanno perché sanno che questo governo fallimentare perderà
le prossime elezioni e dunque si cerca di infangare tutta
l’opposizione. Basta guardare il "Giornale" di Berlusconi che fa cinque
pagine al giorno su questa vicenda, rimasticando vecchie cose,
riciclando dichiarazioni fatte in passato, senza mai aggiungere nulla
di nuovo. E fa questo per ordine ricevuto. Dall’alto, da molto in alto».
NOTE
[1] Dini vuole probabilmente dire che nel 1997 non si poteva prevedere
l'inizio della campagna terroristica dell'UCK, appoggiata dagli USA e
sfociata nella guerra di aggressione del 1999.
[2] Dini vuole probabilmente dire che la Jugoslavia non accetto'
l'allegato B di Rambouillet che prevedeva la occupazione militare NATO
di tutto il paese oltre a porre le basi per la secessione della
provincia del Kosmet.
[3] In effetti e' di questo che si dovrebbero vergognare.
[4] Vedi allegati.
--- allegati ---
TELECOM CEDE PARTECIPAZIONE 29% TELEKOM SERBIA PER 195 MLN
(ANSA) - ROMA, 28 DIC - Telecom Italia ha ceduto il 29% di
Telekom Serbia alla PTT Srbija (azienda pubblica controllata dal
governo di Belgrado) che gia' detiene il 51% della societa'. Lo
comunica l'azienda italiana specificando che il prezzo convenuto e' di
195 milioni di euro e che ''con questa operazione prosegue la politica
di razionalizzazione delle partecipazioni non strategiche''. Telecom
Italia, si legge in una nota, ''comunica di aver accettato in data
odierna una proposta di acquisto del 29% di Telekom Serbia da parte di
PTT Srbija (azienda pubblica controllata dal governo serbo) che gia'
detiene il 51% della societa'. Il prezzo convenuto e' di 195 milioni di
euro (pari all'attuale valore di carico della partecipazione nei
bilanci del gruppo Telecom Italia), con versamento di 120 milioni di
euro entro il closing (previsto per il mese di aprile 2003) e il
pagamento dei restanti 75 milioni di euro entro luglio 2008, con
contemporaneo deposito delle
azioni presso una primaria banca internazionale concordata fra le parti
fino all'integrale pagamento del prezzo''. A favore della societa'
greca OTE (anch'essa partner di Telekom Serbia) sussiste un diritto di
prelazione che la stessa azienda potrebbe decidere di esercitare nei
prossimi 60 giorni lavorativi, salvo il consenso di PTT Srbija.
(ANSA). VG 28-DIC-02 16:39 NNNN
28/12/2002 18:05
TELECOM: PER TELEKOM SERBIA E' L'AFFARE DEL DECENNIO
(ANSA) - BELGRADO, 29 DIC - Il premier serbo Zoran Djindjic
ha confermato oggi che l'azienda statale Ptt Srbija (le Poste
serbe) ha comprato l'intero pacchetto azionario di Telekom Serbia
detenuto da Telecom Italia, in quello che il direttore della Ptt ha
definito ''l'affare del decennio''. In una conferenza stampa a
Belgrado, Djindjic ha confermato che e' stato raggiunto un accordo con
cui Telecom ha ceduto il suo intero pacchetto azionario, pari al 29%
del capitale di Telekom Srbija, per la cifra di 195 milioni di euro. Il
governo e' ora proprietario dell'80% del capitale di Telekom (l'altro
20% e' in mano alla greca Ote). Djindjic ha detto che il governo non ha
intenzione di comprare il 20% detenuto dall'azienda ellenica, precisando
anzi che verra' sottoscritto un nuovo contratto per la salvaguardia
dei diritti di soci di minoranza. Le trattative con il partner italiano
sono durate otto mesi, ha detto Djindjic, affermando che ''un cosi'
buon accordo e' stato possibile solo dopo il cambiamento politico in
Italia perche' il nuovo governo ha deciso di chiarire tutti i contratti
dubbi stipulati sotto i precedenti governi''. Djindjic ha detto che
Telekom Serbia quest'anno, nonostante problemi di gestione, ha avuto un
risultato buono, con un attivo di 55-60 milioni di euro, e che per il
prossimo anno e' previsto un attivo di 100 milioni di euro, una parte
del quale sara' usata per restituire debiti con societa' italiane. Il
direttore generale delle Poste serbe Srdjan Blagojevic ha detto che la
Serbia ha fatto ''l'affare del decennio'' ricomprando per 195 milioni
di euro la quota ceduta a Telecom Italia (nel giugno 1997) per 497
milioni di dollari. (ANSA). COR-LG 29/12/2002 16:03
TELECOM: IL 20 FEBBRAIO CLOSING CESSIONE TELEKOM
SERBIA
(ANSA) - BELGRADO, 18 FEB - Telecom Italia e Telekom
Serbia firmeranno il 20 febbraio ad Amsterdam l'accordo per la
cessione del pacchetto azionario dell'azienda serba in mano alla
societa' italiana. Lo ha detto alle agenzie Beta e Fonet il direttore
di Telekom Serbia Srdjan Blagojevic. Telecom Italia possiede il 29%
del pacchetto azionario della consorella serba, acquistato nel 1997 in
una operazione che aveva visto coinvolta anche la greca Oti, che ha il
20% delle azioni.
Il pacchetto di controllo del 51% e' in mano serba. Telekom Serbia
versera' all'azienda italiana 195 milioni di euro, di cui 120 milioni
in quattro rate a partire dal marzo 2003, e il rimanente scaglionato
nei prossimi sei anni. Le trattative per la cessione del 29% delle
azioni di Telekom Serbia erano state avviate circa nove mesi fa.
(ANSA). OT 18/02/2003 15:29
Serbia buys back Telecom Italian stake in Telekom Srbija
http://www.serbia.sr.gov.yu/cgi-bin/printpage.cgi?filename
=/news/2002-12/30/327296.html
(a cura di Andrea)
(this text in english:
http://globalresearch.ca/articles/SCH308B.html )
Junge Welt (Berlin)
19.08.2003, Ausland
Cathrin Schütz, Belgrad
Beweisnot in Den Haag
UN-Tribunal will dubiose Dokumente nutzen, um Vorwürfe gegen Milosevic
aufrechtzuerhalten
Am UN-Tribunal in Den Haag ist am Montag die Sommerpause zu Ende
gegangen. Im Prozeß gegen den ehemaligen jugoslawischen Präsidenten
Slobodan Milosevic soll in den kommenden Monaten schwerpunktmäßig das
»Massaker von Srebrenica« im Juli 1995 verhandelt werden. Im Fall des
Bürgerkriegs in Bosnien-Herzegowina wirft Chefanklägerin Carla del
Ponte dem Angeklagten »Völkermord« vor. Ursprünglich war dieser
Tatvorwurf auch Teil des Kosovo-Komplexes. Mangels Beweisen mußte dies
allerdings fallengelassen werden. Dabei war der Völkermordvorwurf
Hintergrund der Anklage und der illegalen Auslieferung Milosevics. Auch
im Fall Srebrenica bewegt sich del Ponte auf dünnem Eis. Noch vor der
Sommerpause hatte der ehemalige jugoslawische Präsident Zoran Lilic vor
Gericht Milosevic bescheinigt, nicht in das Massaker in der ehemaligen
UN-Schutzzone verwickelt gewesen zu sein.
Das »Institute for War and Peace Reporting« (IWPR) in London spielte
der Anklageseite in Den Haag indes ein belastendes Papier zu, bei dem
es sich um einen vom damaligen bosnisch-serbischen Innenminister
Tomislav Kovac unterzeichneten Befehl zur Truppenverlegung serbischer
Polizeieinheiten von Sarajevo nach Srebrenica handeln soll. Stacey
Sullivan, Mitarbeiterin von IWPR, erklärte, das Dokument belege
erstmalig, daß Polizei aus Serbien an der Operation in Srebrenica
teilnahm. Dem entgegen hob die Washingtoner »Koalition für
internationale Gerechtigkeit« hervor, daß dies durch das Dokument
keineswegs bewiesen sei. Daß weiterhin unbekannt sei, was Milosevic
selbst von den Vorgängen wußte, mußte jedoch auch Sullivan zugeben.
Die New York Times, die sich sonst in der Vorverurteilung des
ehemaligen jugoslawischen Präsidenten übt, berichtete bereits im Juni,
daß bekannt sei, daß gegen Milosevic im Falle Srebrenica keine Beweise
vorliegen: »Sogar im Prozeß gegen General Radislav Krstic, einem der
Kommandierenden in Srebrenica, der zu 46 Jahren Gefängnis verurteilt
wurde, lag den Anklägern kein Dokument vor, das Belgrad mit den
Verbrechen in Verbindung bringt.« Es scheint sich auch bei dem neuen
Papier nicht um einen Beweis gegen Milosevic zu handeln. Die Sprecherin
der Anklageseite bezeichnete das Dokument denn auch nur als »ein
Element«. Vermutlich wird das Dokument genutzt, um Lilics Aussage über
Milosevics Unschuld aus den Medien zu verdrängen. IWPR gibt an, das
Papier bislang »übersehen zu haben«.
Wenn man die Kooperationspartner des IWPR betrachtet, verstärkt sich
der Verdacht, daß das Institut den Anklägern in die Hände spielt. Zu
diesen Partnern gehören das »Open Society Institute« des
US-amerikanischen Multimillionärs George Soros, der auch das Tribunal
selbst mitfinanziert. Über »US AID« erhält das Institut Mittel der
US-Regierung. Weitere stammen von der US-amerikanischen Organisa-
tion »IREX«, die eigenen Angaben zufolge direkte Unterstützung vom
Außenministerium in Washington erhält. IREX finanziert auch
Journalisten aus dem ehemaligen Jugoslawien, die von Den Haag aus über
den Milosevic-Prozeß berichten.
Ein Assistent von Milosevic kommentierte gegenüber jW: »Carla del
Ponte prahlte kürzlich gegenüber der Presse, sie habe alle
Anklagepunkte beweisen können, nur der Völkermord sei schwerer
nachzuweisen, aber sie werde das in den kommenden Monaten tun. Das war
ihr Versuch, der Öffentlichkeit ihren fehlenden Erfolg zu
verheimlichen, da ihre Position als Chefanklägerin derzeit gefährdet
ist. Milosevics Schuld kann nicht nachgewiesen werden, weil es sie
nicht gibt. Jeder weiß, daß er Extremismus und Verbrechen öffentlich
verurteilte, auch wenn sie von serbischer Seite kamen. Er hat
angekündigt, daß er versuchen werde, die Komplizenschaft der westlichen
Geheimdienste bei den schlimmsten Verbrechen in Bosnien und Kroatien
nachzuweisen.«
Dieses Unternehmen dürfte sich als erfolgreicher erweisen als der
Versuch der Anklage, Beweise für eine Verbindung Milosevics zum
Massaker von Srebrenica zu erbringen. Schon die Kommission unter Cees
Wiebes vom Niederländischen Institut für Kriegsdokumentation
(NIOD), die den wohl umfangreichsten Bericht über den Krieg in Bosnien
erstellte, brachte eben dies zutage. Wiebes hatte ungehinderten Zugang
zu niederländischen Geheimdienstdokumenten und recherchierte bei
Geheimdiensten westlicher Staaten und in Bosnien. Während es in der
Presse hieß, es gebe »keine Hinweise auf eine direkte Verbindung
Milosevics und der serbischen Behörden in Belgrad« in den Überfall auf
Srebrenica, brachte die Untersuchung die direkte Verwicklung
ausländischer Kräfte ans Licht: »Die USA benutzen Islamisten, um die
bosnischen Muslime zu bewaffnen; der Srebrenica-Bericht enttarnt die
Rolle des Pentagons in einem schmutzigen Krieg. Die offizielle
niederländische Untersuchung des Srebrenica-Massakers von 1995 enthält
einen der sensationellsten Berichte über westliche Geheimdienste, die
je veröffentlicht wurden«, so der britische Guardian.
SIEHE AUCH:
-> http://www.jungewelt.de/beilage/index.php?b_id=12
*** sloboda - Freiheit für Milosevic
Junge Welt Beilage vom 18.06.2003 ***
Inhalt:
Es sind noch Zellen frei
Slobodan Milosevic ist der erste Kriegsgefangene der neuen Weltordnung
Jürgen Elsässer
Im Kreuzverhör
Milosevic befragt einen prominenten Zeugen über die Kriegsverbrechen in
Kroatien und Bosnien-Herzegowina
Kein Völkermord
Der bisherige Prozeßverlauf in Den Haag ist für die Anklage ein Fiasko
Matthias Gockel
Fluch des Amselfeldes
Wie Milosevic Jugoslawien durch Serbien retten wollte und doch alles
verlor
Werner Pirker
Abschied von Serbien
Vier Jahre nach dem NATO-Krieg: Kosovo auf dem Weg in die Unabhängigkeit
Rüdiger Göbel
Quislinge in Belgrad
An der Ermordung des serbischen Premiers Zoran Djindjic sollen die
Gegner des Haager Tribunals schuld sein, meinen Djindjics Erbschleicher
Klaus Hartmann
»Das Tribunal ist illegal«
junge Welt sprach mit dem ehemaligen US-amerikanischen Justizminister
Ramsey Clark über den Verlauf des Prozesses
Interview: Cathrin Schütz
Die BRD vor Gericht
Im Prozeß um den Bombenangriff auf die Brücke von Varvarin geht es um
mehr als Schadensersatz
Harald Kampffmeyer
28. Juni - Demo in Den Haag
Informationen / Anmeldungen / Mitfahrgelegenheiten
-> http://www.jungewelt.de/beilage/index.php?b_id=12
http://globalresearch.ca/articles/SCH308B.html )
Junge Welt (Berlin)
19.08.2003, Ausland
Cathrin Schütz, Belgrad
Beweisnot in Den Haag
UN-Tribunal will dubiose Dokumente nutzen, um Vorwürfe gegen Milosevic
aufrechtzuerhalten
Am UN-Tribunal in Den Haag ist am Montag die Sommerpause zu Ende
gegangen. Im Prozeß gegen den ehemaligen jugoslawischen Präsidenten
Slobodan Milosevic soll in den kommenden Monaten schwerpunktmäßig das
»Massaker von Srebrenica« im Juli 1995 verhandelt werden. Im Fall des
Bürgerkriegs in Bosnien-Herzegowina wirft Chefanklägerin Carla del
Ponte dem Angeklagten »Völkermord« vor. Ursprünglich war dieser
Tatvorwurf auch Teil des Kosovo-Komplexes. Mangels Beweisen mußte dies
allerdings fallengelassen werden. Dabei war der Völkermordvorwurf
Hintergrund der Anklage und der illegalen Auslieferung Milosevics. Auch
im Fall Srebrenica bewegt sich del Ponte auf dünnem Eis. Noch vor der
Sommerpause hatte der ehemalige jugoslawische Präsident Zoran Lilic vor
Gericht Milosevic bescheinigt, nicht in das Massaker in der ehemaligen
UN-Schutzzone verwickelt gewesen zu sein.
Das »Institute for War and Peace Reporting« (IWPR) in London spielte
der Anklageseite in Den Haag indes ein belastendes Papier zu, bei dem
es sich um einen vom damaligen bosnisch-serbischen Innenminister
Tomislav Kovac unterzeichneten Befehl zur Truppenverlegung serbischer
Polizeieinheiten von Sarajevo nach Srebrenica handeln soll. Stacey
Sullivan, Mitarbeiterin von IWPR, erklärte, das Dokument belege
erstmalig, daß Polizei aus Serbien an der Operation in Srebrenica
teilnahm. Dem entgegen hob die Washingtoner »Koalition für
internationale Gerechtigkeit« hervor, daß dies durch das Dokument
keineswegs bewiesen sei. Daß weiterhin unbekannt sei, was Milosevic
selbst von den Vorgängen wußte, mußte jedoch auch Sullivan zugeben.
Die New York Times, die sich sonst in der Vorverurteilung des
ehemaligen jugoslawischen Präsidenten übt, berichtete bereits im Juni,
daß bekannt sei, daß gegen Milosevic im Falle Srebrenica keine Beweise
vorliegen: »Sogar im Prozeß gegen General Radislav Krstic, einem der
Kommandierenden in Srebrenica, der zu 46 Jahren Gefängnis verurteilt
wurde, lag den Anklägern kein Dokument vor, das Belgrad mit den
Verbrechen in Verbindung bringt.« Es scheint sich auch bei dem neuen
Papier nicht um einen Beweis gegen Milosevic zu handeln. Die Sprecherin
der Anklageseite bezeichnete das Dokument denn auch nur als »ein
Element«. Vermutlich wird das Dokument genutzt, um Lilics Aussage über
Milosevics Unschuld aus den Medien zu verdrängen. IWPR gibt an, das
Papier bislang »übersehen zu haben«.
Wenn man die Kooperationspartner des IWPR betrachtet, verstärkt sich
der Verdacht, daß das Institut den Anklägern in die Hände spielt. Zu
diesen Partnern gehören das »Open Society Institute« des
US-amerikanischen Multimillionärs George Soros, der auch das Tribunal
selbst mitfinanziert. Über »US AID« erhält das Institut Mittel der
US-Regierung. Weitere stammen von der US-amerikanischen Organisa-
tion »IREX«, die eigenen Angaben zufolge direkte Unterstützung vom
Außenministerium in Washington erhält. IREX finanziert auch
Journalisten aus dem ehemaligen Jugoslawien, die von Den Haag aus über
den Milosevic-Prozeß berichten.
Ein Assistent von Milosevic kommentierte gegenüber jW: »Carla del
Ponte prahlte kürzlich gegenüber der Presse, sie habe alle
Anklagepunkte beweisen können, nur der Völkermord sei schwerer
nachzuweisen, aber sie werde das in den kommenden Monaten tun. Das war
ihr Versuch, der Öffentlichkeit ihren fehlenden Erfolg zu
verheimlichen, da ihre Position als Chefanklägerin derzeit gefährdet
ist. Milosevics Schuld kann nicht nachgewiesen werden, weil es sie
nicht gibt. Jeder weiß, daß er Extremismus und Verbrechen öffentlich
verurteilte, auch wenn sie von serbischer Seite kamen. Er hat
angekündigt, daß er versuchen werde, die Komplizenschaft der westlichen
Geheimdienste bei den schlimmsten Verbrechen in Bosnien und Kroatien
nachzuweisen.«
Dieses Unternehmen dürfte sich als erfolgreicher erweisen als der
Versuch der Anklage, Beweise für eine Verbindung Milosevics zum
Massaker von Srebrenica zu erbringen. Schon die Kommission unter Cees
Wiebes vom Niederländischen Institut für Kriegsdokumentation
(NIOD), die den wohl umfangreichsten Bericht über den Krieg in Bosnien
erstellte, brachte eben dies zutage. Wiebes hatte ungehinderten Zugang
zu niederländischen Geheimdienstdokumenten und recherchierte bei
Geheimdiensten westlicher Staaten und in Bosnien. Während es in der
Presse hieß, es gebe »keine Hinweise auf eine direkte Verbindung
Milosevics und der serbischen Behörden in Belgrad« in den Überfall auf
Srebrenica, brachte die Untersuchung die direkte Verwicklung
ausländischer Kräfte ans Licht: »Die USA benutzen Islamisten, um die
bosnischen Muslime zu bewaffnen; der Srebrenica-Bericht enttarnt die
Rolle des Pentagons in einem schmutzigen Krieg. Die offizielle
niederländische Untersuchung des Srebrenica-Massakers von 1995 enthält
einen der sensationellsten Berichte über westliche Geheimdienste, die
je veröffentlicht wurden«, so der britische Guardian.
SIEHE AUCH:
-> http://www.jungewelt.de/beilage/index.php?b_id=12
*** sloboda - Freiheit für Milosevic
Junge Welt Beilage vom 18.06.2003 ***
Inhalt:
Es sind noch Zellen frei
Slobodan Milosevic ist der erste Kriegsgefangene der neuen Weltordnung
Jürgen Elsässer
Im Kreuzverhör
Milosevic befragt einen prominenten Zeugen über die Kriegsverbrechen in
Kroatien und Bosnien-Herzegowina
Kein Völkermord
Der bisherige Prozeßverlauf in Den Haag ist für die Anklage ein Fiasko
Matthias Gockel
Fluch des Amselfeldes
Wie Milosevic Jugoslawien durch Serbien retten wollte und doch alles
verlor
Werner Pirker
Abschied von Serbien
Vier Jahre nach dem NATO-Krieg: Kosovo auf dem Weg in die Unabhängigkeit
Rüdiger Göbel
Quislinge in Belgrad
An der Ermordung des serbischen Premiers Zoran Djindjic sollen die
Gegner des Haager Tribunals schuld sein, meinen Djindjics Erbschleicher
Klaus Hartmann
»Das Tribunal ist illegal«
junge Welt sprach mit dem ehemaligen US-amerikanischen Justizminister
Ramsey Clark über den Verlauf des Prozesses
Interview: Cathrin Schütz
Die BRD vor Gericht
Im Prozeß um den Bombenangriff auf die Brücke von Varvarin geht es um
mehr als Schadensersatz
Harald Kampffmeyer
28. Juni - Demo in Den Haag
Informationen / Anmeldungen / Mitfahrgelegenheiten
-> http://www.jungewelt.de/beilage/index.php?b_id=12
ANTONIO MILOSEVIC
«Bisogna aiutare Milosevic ad uscire dall’isolamento, poiché accettando
il piano di pace corre rischi ad opera dei falchi del suo Paese: senza
la cooperazione internazionale sarebbe in pericolo»
Antonio Martino, ministro degli Esteri del 1° governo
Berlusconi. Dichiarazione riportata dall'ANSA dell'11 settembre 1994,
nel corso della guerra in Bosnia, e ripresa adesso nell'ambito scontro
politico interno italiano sul caso "Telekom Serbia" da L'Unita' del 1
settembre 2003 ( vedi:
http://www.unita.it/index.asp??SEZIONE_COD=&TOPIC_ID=28517 )
All'epoca in Italia solo i radicali protestarono, perche' volevano che
la guerra in Bosnia continuasse fino alla disfatta dei serbi.
«Bisogna aiutare Milosevic ad uscire dall’isolamento, poiché accettando
il piano di pace corre rischi ad opera dei falchi del suo Paese: senza
la cooperazione internazionale sarebbe in pericolo»
Antonio Martino, ministro degli Esteri del 1° governo
Berlusconi. Dichiarazione riportata dall'ANSA dell'11 settembre 1994,
nel corso della guerra in Bosnia, e ripresa adesso nell'ambito scontro
politico interno italiano sul caso "Telekom Serbia" da L'Unita' del 1
settembre 2003 ( vedi:
http://www.unita.it/index.asp??SEZIONE_COD=&TOPIC_ID=28517 )
All'epoca in Italia solo i radicali protestarono, perche' volevano che
la guerra in Bosnia continuasse fino alla disfatta dei serbi.
