Informazione
INTERVISTA A SLOBODAN MILOSEVIC, 30 aprile 1999
Friday, 30 April 1999 18:00 (GMT)
Text of Milosevic interview with UPI
BELGRADE, April 30 (UPI) - Here is the transcript of
Yugoslav President Slobodan Milosevic's interview Thursday
with UPI's Arnaud de Borchgrave:
Q: What do you hope to get out of this?
Milosevic: I find it hard to believe what is happening.
America is a
great country and Americans great people. But your leaders
are not strategic thinkers. Short-term quick fixes, yes.
They said let's bomb Yugoslavia and then figure out what
to do next. Some said Milosevic would give up Kosovo after
a few days of aggression from the air. To set out to
destroy a country for a pretext no one can buy is simply
unbelievable. I don't expect to get anything out of this
because I did not start it. You may recall there were no
refugees before March 24 when the NATO aggression started.
But the Clinton administration did expect to get something
out of this terrible decision. I understand you had two
general goals. One dealing with Europe, the other with the
Balkans. First is to prove U.S. leadership in Europe and
the second to re- establish U.S. leadership in NATO in the
post-Cold War era. Regretfully, we were targeted as a
guinea pig to achieve those goals. Simply because of our
weaknesses and of the internal problems we faced. But, as
you know, you will find in at least 100 countries around
the world different ethnic separatist movements. If you
decide to support separatist movements it is very hard to
believe any country can survive. There are 4,000 ethnic
groups in the world and only 185 members of the United
Nations. In Yugoslavia, we have 26 different ethnic
groups. Any one of them could cause trouble if agitated
from the outside. Which is what happened in Kosovo. In
Belgrade, we have 100,000 Yugoslav Albanians. And never a
problem with them. Walk from our Parliament building and
you will see many shops with their Albanian names. Not one
window smashed here in all those years of violence in
Kosovo. Our people never considered them responsible for
the behavior of the so-called Kosovo Liberation Army
terrorists. In Kosovo, Albanian Kosovars were bigger
victims of the KLA than Kosovar Serbs. When we looked at
the figures the number of Albanians killed by them was
twice as large as Serbs dead. They simply terrorized
Albanians to join their underground and impose their idea
of an ethnically pure state. That movement is Nazi in its
character because of their publicly declared goals of a
racially pure state. Where can you find such a state in
the world today? It is precisely the opposite of what is
happening in the world. Ethnically mixed states is the
trend in the new global village. The Kosovar terrorists
were trying to reverse a global phenomenon.
Q: Which you then attempted to do in Kosovo after March
24?
Milosevic: Absolutely not. That is the big lie which,
repeated often enough, becomes conventional wisdom.
Q: You are denying that your armed forces drove people
out of their homes and torched entire villages?
Milosevic: We are not angels. Nor are we the devils you
have made us
out to be. Our regular forces are highly disciplined. The
paramilitary irregular forces are a different story. Bad
things happened, as they did with both sides during the
Vietnam war, or any war for that matter. We have arrested
those irregular self-appointed leaders. Some have already
been tried and sentenced to 20 years in prison. We
reinforced our forces after Rambouillet for a major
offensive against KLA terrorists, not to ethnically
cleanse Kosovo as was done with the expulsion of 500,000
Serbs from Croatia, which was ignored by the world media.
And the refugees were fleeing in panic because of the war
against the terrorists and also because of disinformation
horror stories being spread by the terrorists which then
became word of mouth and forced ever more people to join
the exodus.
Q: Satellite recon shows entire villages torched?
Milosevic: Individual houses, yes. But not whole
villages as we saw on TV in Vietnam when American forces
torched villages suspected of hiding Viet Cong.
Q: Just in the past 10 years, the Soviet Union has
become 15 independent republics. Four former republics of
Yugoslavia have declared their independence. Scotland and
Wales are moving toward self-rule. As we approach the next
millennium, it is becoming increasingly obvious that the
nation-state is too big for small problems - and too small
for big problems. Devolution is going on everywhere. Why
not in Kosovo? What is so important there?
Milosevic: To us Kosovo is critically important because
it is the heart of country (sic) and an integral part of
our long history. It is also home to a quarter of million
Serbs whose forebears have lived there for centuries. It
is also home to some 5,000 Christian churches. A Swiss
expert categorized 1,800 of them as historical monuments
that are the heritage of world civilization and that list
was sent to President Clinton.
Q: After thousands of NATO strikes against Yugoslavia,
most of your country's communications and transportation
networks, as well as your petroleum production and storage
capacity, have been largely destroyed,
along with your principal bridges, or about $100 billion
worth of damage and about 1,000 killed. Now NATO is
raising the total number of warplanes in action against
you from 700 to 1,000. Are you prepared to see
Yugoslavia's entire infrastructure destroyed?
Milosevic: We never thought we could defeat NATO, an
alliance of some 700 million people armed with the most
advanced and sophisticated weaponry in the world. But NATO
believes it can pick on a small nation and force us to
surrender our independence. And that is where NATO
miscalculated. You are not willing to sacrifice lives to
achieve our surrender. But we are willing to die to defend
our rights as an independent sovereign nation. The U.S.
Congress is beginning to understand that bombing a country
into compliance is not a viable policy or strategy. I
think your strategic thinkers are also beginning to
understand that missiles and other sophisticated weapons
will not always be the monopoly of high-tech societies.
And with the example it is now setting, we can see the day
when lesser nations will be able to retaliate. The
development of these weapons is taking place so fast there
is not a single spot on the planet that cannot be reached.
America can be reached from this part of the world. We
have no quarrel with America. We all know NATO is the
strongest military machine in the world. We simply want
them to stop being so busy with our country and worry
about their own problems. NATO was formed to defend the
western democratic nations from totalitarian aggression,
not to commit aggression. We just want to be left alone
and free.
Q: At the cost of another month of bombing?
Milosevic: Tell me, what choice do we have?
Q: It seems to be that left alone is not an option in
what you called a global village. Doesn't your future lie
with the European Union in an increasingly integrated
Europe? This will require compromise to end this war.
Surely the rest of Europe has a stake in what happens in
Yugoslavia. Doesn't EU have a role to play in this
impasse? Isolation is not an answer.
Milosevic: Just the opposite. In fact, our policy has
been consistent on this front. We launched a series of
initiatives with a view to increasing integration in the
Balkans. We had a highly successful conference in Crete a
year ago. I met with the Albanian prime minister in an
attempt to normalize relations completely with open
borders and freedom of movement, free trade and so forth.
My point to him was that borders in Europe were becoming
irrelevant and that we could not be holdouts against these
trends. European countries have no other choice than to
cooperate and integrate. We had a follow-up conference of
all the southeastern European nations in Istanbul. I
suggested to Bulgaria we do the same we had already done
with Macedonia, namely abolish customs duties and open
borders for free trade. The same was offered to Bosnia and
all other states in the region. With a very simple idea in
mind. We are all market economies now. In fact, Yugoslavia
is a little bit ahead in this respect having started
before the collapse of the Soviet Union and communism. I
told all my neighbors that we could not afford to wait to
enter EU one by one in the years ahead. We had to do
something together as a region which would then facilitate
joining the wider European enterprise later but earlier
than would otherwise be the case. Parallel with this was
the process of privatization which we started long before
our former communist neighbors. We privatized our
telecommunications 18 months ago with Italian and Greek
companies.
Telecom Serbia is now 50 percent owned by foreign
entities. Up and down the line our policy has been one of
integration, not isolation. Your policy has been to
isolate us and demonize us and get NATO to treat us as a
pariah state.
Q: After you walked away from the Rambouillet accords
on Kosovo, did you really expect more than a month of
sustained bombing?
Milosevic: Rambouillet was not a negotiation. It was a
Clinton administration diktat. It wasn't take it or leave
it. Just take it or else. We did not expect bombing. It
was unbelievable to us that even as an excuse that we
didn't want to sign something that we weren't even
negotiating it would be used to bomb us as the Nazis did
in World War II. Rambouillet was a recipe for the
independence of Kosovo, which clearly we could not accept.
Especially given the fact that we never contemplated
depriving Kosovar Albanians of their legitimate rights.
The proof is what happened when half a million Serbs were
forced out of Croatia. We never retaliated by expelling a
single Croat from Serbia. When Serbs were expelled from
Bosnia, we protected all our Muslims from retaliation. We
never considered Muslims in Yugoslavia were responsible
for what happened in Bosnia. Of course there were
irresponsible Serb politicians in Bosnia making all kinds
of demagogic threats. But this was heated rhetoric.
Foreign visitors are invariably impressed at how we handle
our unique minorities problems. Go to Vojvodina in the
north and see how the Hungarian minority of 360,000 is
treated - it after Hungary became a member of NATO and has
now offered its bases to American warplanes to attack us.
They have schooling in their own language, their own
newspapers and radio and TV programs. Twenty-six such
communities enjoy the same rights. There is no other way
in such a diversified society. It has been our philosophy
from the very beginning. In Kosovo as well. Equality was
the basic principle in Kosovo. Without equality between
the two communities there would be no basis for durable
peace. That was our approach for Rambouillet. But the
American approach was to favorize the Albanian community.
This could only lead to ethnic cleansing of anyone who was
not of Albanian origin. Serbs clearly could not have
stayed under the overlordship of Albanians. There are
250,000 Serbs in Kosovo and 200,000 Muslim Serbs who are
not of Albanian origin but whose families converted to
Islam under the Ottoman Empire. Then you have 150,000
Gypsies and 50,000 Turks. Even this last community has its
own newspaper and TV program. U.S. diplomats knowledgeable
about Kosovo have confirmed that we were indeed respecting
those principles. So I said to them, "OK, gentlemen, now
please put those principles into the Rambouillet
agreement." Equality means nothing unless incorporated
into the institutions.
Q: And how did you propose to do this in practice?
Milosevic: Very simple. Takes only one minute to
explain. The parliament in Kosovo has to be composed of
two houses. The lower house elected on the basis of
one-citizen one-vote and the other house to be made up of
national communities, with each community entitled to five
representatives. That way everyone is guaranteed against
majority domination. That way, too, Serbs could not impose
anything on Albanians and vice versa. When I talked to
Ibrahim Rugova (the moderate Kosovar Albanian leader), we
agreed that it was in our common interest to have real
peace, welfare for all citizens, clean towns and villages
and develop industry. But at the back of the minds of
Kosovar Albanians is how to become the masters of the rest
of the population. Several decades ago when the Albanians
had complete power in their hands, they started a process
of Albanization of the rest of the population. Gypsies,
for example, could not register newly born child unless
willing give it one of the officially recognized Albanian
first names. In Rambouillet, regardless of the fact that
the delegations never met, never exchanged so much as a
single word, we had a delegation in which Serbs were a
minority. We had three Albanians, Serb Muslims, Turks and
four Serb Christians. Our delegation represented a real
cross-section of Kosovo. The Albanian Kosovars were all
representatives of the Albanian separatist movement. EU's
dilemma at the end of the 20th century is whether they are
going to support a multi-ethnic and multi-cultural society
and multi-religious approach to society or a kind of
Nazi-like approach with one racially pure ethnic group
ruling a diverse society like Kosovo. Henry Kissinger said
Rambouillet was a mechanism for permanent creation of
problems and confrontation. President Clinton should have
listened to this wise geopolitical expert rather than some
of his own less knowledgeable advisers.
Q: So how do we get out of this mess?
Milosevic: A political process, not by more bombing.
Q: But you must be prepared to compromise.
Milosevic: From the beginning of April I have had five
meetings with Rugova. He was not a prisoner or under
duress. This week, the President of Serbia went to
Pristina (the capital of Kosovo) and he and Rugova signed
a statement of agreed joint principles, which called for
respect for the equality of national communities, respect
for the equality of all citizens, direct negotiations,
because U.S. shuttle diplomacy was completely useless as
Rambouillet demonstrated. So we have ourselves begun a
real political process. This first joint statement with
the Albanian Kosovar leader is the first joint victory in
our struggle for peace. At the same time we have been
talking about the formation of a temporary joint executive
board for Kosovo composed of representatives of all
national communities in Kosovo. Its first task will be to
help refugees return home. The problem for returning
refugees will be bombing. So clearly this insanity will
have to stop. Before bombing, regardless of what you hear
from NATO and Pentagon briefings, there were no refugees.
It wasn't only the Albanians who fled, but also the Serbs,
Turks, everyone [deer squirrels and birds too]
Q: Are you saying that the idea of a U.S.Trusteeship or
protectorate is a non-starter in your mind?
Milosevic: Please tell me why a U.N. protectorate is
needed. That is not to say we are against a U.N. mission.
Before the war, we accepted 2,000 verifiers from OSCE. It
was OSCE's biggest ever mission. We also had in Kosovo the
International Red Cross and the United Nations High
Commission for Refugees, both with huge missions. Plus
1,000 journalists from all over the world, with no
restrictions. Plus Kosovo Observation Diplomatic Mission
run by Embassies from Belgrade. All this in Kosovo. So
who could say we were not open to the international
community? They were all free to verify what was happening
in this small territory. But this was abused.
Q: How?
Milosevic: Foreign diplomatic missions were to all
intents and purposes supporting KLA terrorists.
Instructing them how to organize and what to do to achieve
their objectives. Also to create something that would look
more like a regular army. That way they were told to
create the kind of situation that would make it look to
the rest of the world that there was a war between the
regular Yugoslav army and the KLA. The KLA was then
composed of different terrorist groups. Just judge them by
their acts. They were never able to attack any military or
police unit. Instead they were taking hostages and
killing civilians. One hundred and fifty hostages were
never seen again. They were planting car bombs and
dynamiting supermarkets. Classic terrorism.
Q: Are you suggesting that since the U.N. and other
international organizations couldn't do anything before,
you see no point in bringing them back now?
Milosevic: No, not at all. The U.N. can have a huge
mission in Kosovo if it wishes. They can bear witness to
the legal behavior of our law enforcement agencies and to
the fact that everything is now peaceful, that the KLA has
ceased to exist except for scattered small groups that can
still stage ambushes.
Q: Is it possible to have a U.N. presence without a
U.N. peacekeeping force?
Milosevic: We cannot accept an occupation force,
whether it flies under a NATO or U.N. flag.
Q: So you accept a U.N. peacekeeping force?
Milosevic: Yes, but no army.
Q: Without weapons?
Milosevic: Self-defense weapons is normal, but no
offensive weapons.
We cannot accept anything that looks like an occupation.
The idea behind Rambouillet was 28,000 troops, including
4,000 Americans, who would be occupying Kosovo with tanks,
APCs and heavy weaponry. Kosovo has social
and economic problems which an army of occupation cannot
alleviate. Aid, not arms, is what Kosovo needs.
Q: So in your judgment what is the nature of a
compromise between NATO and Yugoslavia?
Milosevic: I will tell you. Several points. First of
all, cessation of all military activities. Second,
simultaneity between the withdrawal of NATO troops now
concentrated on our borders in Albania and Macedonia, on
the one hand, and the decrease of our own troops in Kosovo
from their present level of 100,000 to the normal garrison
strength of between 11,000 and 12,000, which was the
regular Pristina Corps.
Q: You went from 40,000 to 100,000 troops in Kosovo
since the bombing started?
Milosevic: Yes, because of the danger of aggression
across our borders by NATO forces. Every day we heard NATO
voices urging political leaders to order ground forces
into action. But if the danger of NATO aggression is over,
we can send our troops back to Serbia. Some are mobilized
reservists and they are anxious to get back to their
regular jobs.
Q: How long would such a simultaneous withdrawal take
in your judgment?
Milosevic: We can do it in one week.
Q: And the third point?
Milosevic: The return of all refugees, regardless of
their ethnic or religious affiliation.
Q: And when would the U.N. peacekeeping force go in?
Before the refugees can return presumably.
Milosevic: I don't like the word "force." We would
welcome U.N. mission not what "force" implies. There is
no job for forces. What would such forces do? Just ruin
our roads with their tracked vehicles. We would welcome
anyone, any mission, that accepts to be our guests. Their
mission would be to observe that all is peaceful and not
to act as an occupation force. They can see that we are
not terrorizing anybody. Even now we are not terrorizing
anybody. When the U.N. is here they can bear witness that
what we are saying is the truth.
Q: I assume you know that NATO will not accept your
idea of a compromise.
Milosevic: Well, I don't know what NATO will accept. IF
NATO insists on the occupation of our country, we have no
choice but to defend ourselves against this further act of
aggression.
Q: If you wouldn't quibble about the word "force" for
U.N. peacekeepers, the end of hostilities could be
speeded up.
Milosevic: But I told you we are willing to accept a
U.N. presence and are ready to negotiate its composition.
But please understand that after all those crimes against
our nation and its people, we cannot accept
representatives of the countries that committed aggression
against us. We would like to see representatives of
neutral countries.
Q: Any further points?
Milosevic: My fourth point is the political process. We
will continue direct negotiations with Mr. Rugova in the
presence of the international community. They can listen
to every single word that is spoken, but they cannot act
as mediators. We want to achieve the widest possible
autonomy for Kosovo within Serbia.
So we must negotiate the composition of new institutions
and the local police. Before the war, there were 120
villages with elected Albanian local police. Some were
killed by KLA terrorists. My fifth point is free access
for UNHCR and the International Red Cross. Sixth, an
economic recovery plan for the three Yugoslav federation
states that have been heavily damaged by NATO aggression.
Q: Back to the compositon of U.N. peacekeepers, which
you don't like
to call a force. Since NATO members are not acceptable,
what would you see to European participation as EU, not as
individual NATO countries.?
Milosevic: There are European countries that are not
members of NATO, like Ireland, that would be acceptable.
Q: Contingents from Russia, Ukraine and Belarus have
also been mentioned.
Milosevic: They, too, would be acceptable.
Q: Surely you are not prepared to face several more
weeks of NATO bombing as the diplomatic haggling
continues.
Milosevic: One more day is too much. But what choice do
we have if NATO insists on occupying Yugoslavia. To that
we will never surrender. We Serbs are as one on this life
and death issue of national honor and sovereignty.
--
1999 by United Press International.
--
Copyright 1999 by United Press International
diffuso sulla lista STOP NATO: ¡NO PASARAN! -
HTTP://WWW.STOPNATO.HOME-PAGE.ORG
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
Friday, 30 April 1999 18:00 (GMT)
Text of Milosevic interview with UPI
BELGRADE, April 30 (UPI) - Here is the transcript of
Yugoslav President Slobodan Milosevic's interview Thursday
with UPI's Arnaud de Borchgrave:
Q: What do you hope to get out of this?
Milosevic: I find it hard to believe what is happening.
America is a
great country and Americans great people. But your leaders
are not strategic thinkers. Short-term quick fixes, yes.
They said let's bomb Yugoslavia and then figure out what
to do next. Some said Milosevic would give up Kosovo after
a few days of aggression from the air. To set out to
destroy a country for a pretext no one can buy is simply
unbelievable. I don't expect to get anything out of this
because I did not start it. You may recall there were no
refugees before March 24 when the NATO aggression started.
But the Clinton administration did expect to get something
out of this terrible decision. I understand you had two
general goals. One dealing with Europe, the other with the
Balkans. First is to prove U.S. leadership in Europe and
the second to re- establish U.S. leadership in NATO in the
post-Cold War era. Regretfully, we were targeted as a
guinea pig to achieve those goals. Simply because of our
weaknesses and of the internal problems we faced. But, as
you know, you will find in at least 100 countries around
the world different ethnic separatist movements. If you
decide to support separatist movements it is very hard to
believe any country can survive. There are 4,000 ethnic
groups in the world and only 185 members of the United
Nations. In Yugoslavia, we have 26 different ethnic
groups. Any one of them could cause trouble if agitated
from the outside. Which is what happened in Kosovo. In
Belgrade, we have 100,000 Yugoslav Albanians. And never a
problem with them. Walk from our Parliament building and
you will see many shops with their Albanian names. Not one
window smashed here in all those years of violence in
Kosovo. Our people never considered them responsible for
the behavior of the so-called Kosovo Liberation Army
terrorists. In Kosovo, Albanian Kosovars were bigger
victims of the KLA than Kosovar Serbs. When we looked at
the figures the number of Albanians killed by them was
twice as large as Serbs dead. They simply terrorized
Albanians to join their underground and impose their idea
of an ethnically pure state. That movement is Nazi in its
character because of their publicly declared goals of a
racially pure state. Where can you find such a state in
the world today? It is precisely the opposite of what is
happening in the world. Ethnically mixed states is the
trend in the new global village. The Kosovar terrorists
were trying to reverse a global phenomenon.
Q: Which you then attempted to do in Kosovo after March
24?
Milosevic: Absolutely not. That is the big lie which,
repeated often enough, becomes conventional wisdom.
Q: You are denying that your armed forces drove people
out of their homes and torched entire villages?
Milosevic: We are not angels. Nor are we the devils you
have made us
out to be. Our regular forces are highly disciplined. The
paramilitary irregular forces are a different story. Bad
things happened, as they did with both sides during the
Vietnam war, or any war for that matter. We have arrested
those irregular self-appointed leaders. Some have already
been tried and sentenced to 20 years in prison. We
reinforced our forces after Rambouillet for a major
offensive against KLA terrorists, not to ethnically
cleanse Kosovo as was done with the expulsion of 500,000
Serbs from Croatia, which was ignored by the world media.
And the refugees were fleeing in panic because of the war
against the terrorists and also because of disinformation
horror stories being spread by the terrorists which then
became word of mouth and forced ever more people to join
the exodus.
Q: Satellite recon shows entire villages torched?
Milosevic: Individual houses, yes. But not whole
villages as we saw on TV in Vietnam when American forces
torched villages suspected of hiding Viet Cong.
Q: Just in the past 10 years, the Soviet Union has
become 15 independent republics. Four former republics of
Yugoslavia have declared their independence. Scotland and
Wales are moving toward self-rule. As we approach the next
millennium, it is becoming increasingly obvious that the
nation-state is too big for small problems - and too small
for big problems. Devolution is going on everywhere. Why
not in Kosovo? What is so important there?
Milosevic: To us Kosovo is critically important because
it is the heart of country (sic) and an integral part of
our long history. It is also home to a quarter of million
Serbs whose forebears have lived there for centuries. It
is also home to some 5,000 Christian churches. A Swiss
expert categorized 1,800 of them as historical monuments
that are the heritage of world civilization and that list
was sent to President Clinton.
Q: After thousands of NATO strikes against Yugoslavia,
most of your country's communications and transportation
networks, as well as your petroleum production and storage
capacity, have been largely destroyed,
along with your principal bridges, or about $100 billion
worth of damage and about 1,000 killed. Now NATO is
raising the total number of warplanes in action against
you from 700 to 1,000. Are you prepared to see
Yugoslavia's entire infrastructure destroyed?
Milosevic: We never thought we could defeat NATO, an
alliance of some 700 million people armed with the most
advanced and sophisticated weaponry in the world. But NATO
believes it can pick on a small nation and force us to
surrender our independence. And that is where NATO
miscalculated. You are not willing to sacrifice lives to
achieve our surrender. But we are willing to die to defend
our rights as an independent sovereign nation. The U.S.
Congress is beginning to understand that bombing a country
into compliance is not a viable policy or strategy. I
think your strategic thinkers are also beginning to
understand that missiles and other sophisticated weapons
will not always be the monopoly of high-tech societies.
And with the example it is now setting, we can see the day
when lesser nations will be able to retaliate. The
development of these weapons is taking place so fast there
is not a single spot on the planet that cannot be reached.
America can be reached from this part of the world. We
have no quarrel with America. We all know NATO is the
strongest military machine in the world. We simply want
them to stop being so busy with our country and worry
about their own problems. NATO was formed to defend the
western democratic nations from totalitarian aggression,
not to commit aggression. We just want to be left alone
and free.
Q: At the cost of another month of bombing?
Milosevic: Tell me, what choice do we have?
Q: It seems to be that left alone is not an option in
what you called a global village. Doesn't your future lie
with the European Union in an increasingly integrated
Europe? This will require compromise to end this war.
Surely the rest of Europe has a stake in what happens in
Yugoslavia. Doesn't EU have a role to play in this
impasse? Isolation is not an answer.
Milosevic: Just the opposite. In fact, our policy has
been consistent on this front. We launched a series of
initiatives with a view to increasing integration in the
Balkans. We had a highly successful conference in Crete a
year ago. I met with the Albanian prime minister in an
attempt to normalize relations completely with open
borders and freedom of movement, free trade and so forth.
My point to him was that borders in Europe were becoming
irrelevant and that we could not be holdouts against these
trends. European countries have no other choice than to
cooperate and integrate. We had a follow-up conference of
all the southeastern European nations in Istanbul. I
suggested to Bulgaria we do the same we had already done
with Macedonia, namely abolish customs duties and open
borders for free trade. The same was offered to Bosnia and
all other states in the region. With a very simple idea in
mind. We are all market economies now. In fact, Yugoslavia
is a little bit ahead in this respect having started
before the collapse of the Soviet Union and communism. I
told all my neighbors that we could not afford to wait to
enter EU one by one in the years ahead. We had to do
something together as a region which would then facilitate
joining the wider European enterprise later but earlier
than would otherwise be the case. Parallel with this was
the process of privatization which we started long before
our former communist neighbors. We privatized our
telecommunications 18 months ago with Italian and Greek
companies.
Telecom Serbia is now 50 percent owned by foreign
entities. Up and down the line our policy has been one of
integration, not isolation. Your policy has been to
isolate us and demonize us and get NATO to treat us as a
pariah state.
Q: After you walked away from the Rambouillet accords
on Kosovo, did you really expect more than a month of
sustained bombing?
Milosevic: Rambouillet was not a negotiation. It was a
Clinton administration diktat. It wasn't take it or leave
it. Just take it or else. We did not expect bombing. It
was unbelievable to us that even as an excuse that we
didn't want to sign something that we weren't even
negotiating it would be used to bomb us as the Nazis did
in World War II. Rambouillet was a recipe for the
independence of Kosovo, which clearly we could not accept.
Especially given the fact that we never contemplated
depriving Kosovar Albanians of their legitimate rights.
The proof is what happened when half a million Serbs were
forced out of Croatia. We never retaliated by expelling a
single Croat from Serbia. When Serbs were expelled from
Bosnia, we protected all our Muslims from retaliation. We
never considered Muslims in Yugoslavia were responsible
for what happened in Bosnia. Of course there were
irresponsible Serb politicians in Bosnia making all kinds
of demagogic threats. But this was heated rhetoric.
Foreign visitors are invariably impressed at how we handle
our unique minorities problems. Go to Vojvodina in the
north and see how the Hungarian minority of 360,000 is
treated - it after Hungary became a member of NATO and has
now offered its bases to American warplanes to attack us.
They have schooling in their own language, their own
newspapers and radio and TV programs. Twenty-six such
communities enjoy the same rights. There is no other way
in such a diversified society. It has been our philosophy
from the very beginning. In Kosovo as well. Equality was
the basic principle in Kosovo. Without equality between
the two communities there would be no basis for durable
peace. That was our approach for Rambouillet. But the
American approach was to favorize the Albanian community.
This could only lead to ethnic cleansing of anyone who was
not of Albanian origin. Serbs clearly could not have
stayed under the overlordship of Albanians. There are
250,000 Serbs in Kosovo and 200,000 Muslim Serbs who are
not of Albanian origin but whose families converted to
Islam under the Ottoman Empire. Then you have 150,000
Gypsies and 50,000 Turks. Even this last community has its
own newspaper and TV program. U.S. diplomats knowledgeable
about Kosovo have confirmed that we were indeed respecting
those principles. So I said to them, "OK, gentlemen, now
please put those principles into the Rambouillet
agreement." Equality means nothing unless incorporated
into the institutions.
Q: And how did you propose to do this in practice?
Milosevic: Very simple. Takes only one minute to
explain. The parliament in Kosovo has to be composed of
two houses. The lower house elected on the basis of
one-citizen one-vote and the other house to be made up of
national communities, with each community entitled to five
representatives. That way everyone is guaranteed against
majority domination. That way, too, Serbs could not impose
anything on Albanians and vice versa. When I talked to
Ibrahim Rugova (the moderate Kosovar Albanian leader), we
agreed that it was in our common interest to have real
peace, welfare for all citizens, clean towns and villages
and develop industry. But at the back of the minds of
Kosovar Albanians is how to become the masters of the rest
of the population. Several decades ago when the Albanians
had complete power in their hands, they started a process
of Albanization of the rest of the population. Gypsies,
for example, could not register newly born child unless
willing give it one of the officially recognized Albanian
first names. In Rambouillet, regardless of the fact that
the delegations never met, never exchanged so much as a
single word, we had a delegation in which Serbs were a
minority. We had three Albanians, Serb Muslims, Turks and
four Serb Christians. Our delegation represented a real
cross-section of Kosovo. The Albanian Kosovars were all
representatives of the Albanian separatist movement. EU's
dilemma at the end of the 20th century is whether they are
going to support a multi-ethnic and multi-cultural society
and multi-religious approach to society or a kind of
Nazi-like approach with one racially pure ethnic group
ruling a diverse society like Kosovo. Henry Kissinger said
Rambouillet was a mechanism for permanent creation of
problems and confrontation. President Clinton should have
listened to this wise geopolitical expert rather than some
of his own less knowledgeable advisers.
Q: So how do we get out of this mess?
Milosevic: A political process, not by more bombing.
Q: But you must be prepared to compromise.
Milosevic: From the beginning of April I have had five
meetings with Rugova. He was not a prisoner or under
duress. This week, the President of Serbia went to
Pristina (the capital of Kosovo) and he and Rugova signed
a statement of agreed joint principles, which called for
respect for the equality of national communities, respect
for the equality of all citizens, direct negotiations,
because U.S. shuttle diplomacy was completely useless as
Rambouillet demonstrated. So we have ourselves begun a
real political process. This first joint statement with
the Albanian Kosovar leader is the first joint victory in
our struggle for peace. At the same time we have been
talking about the formation of a temporary joint executive
board for Kosovo composed of representatives of all
national communities in Kosovo. Its first task will be to
help refugees return home. The problem for returning
refugees will be bombing. So clearly this insanity will
have to stop. Before bombing, regardless of what you hear
from NATO and Pentagon briefings, there were no refugees.
It wasn't only the Albanians who fled, but also the Serbs,
Turks, everyone [deer squirrels and birds too]
Q: Are you saying that the idea of a U.S.Trusteeship or
protectorate is a non-starter in your mind?
Milosevic: Please tell me why a U.N. protectorate is
needed. That is not to say we are against a U.N. mission.
Before the war, we accepted 2,000 verifiers from OSCE. It
was OSCE's biggest ever mission. We also had in Kosovo the
International Red Cross and the United Nations High
Commission for Refugees, both with huge missions. Plus
1,000 journalists from all over the world, with no
restrictions. Plus Kosovo Observation Diplomatic Mission
run by Embassies from Belgrade. All this in Kosovo. So
who could say we were not open to the international
community? They were all free to verify what was happening
in this small territory. But this was abused.
Q: How?
Milosevic: Foreign diplomatic missions were to all
intents and purposes supporting KLA terrorists.
Instructing them how to organize and what to do to achieve
their objectives. Also to create something that would look
more like a regular army. That way they were told to
create the kind of situation that would make it look to
the rest of the world that there was a war between the
regular Yugoslav army and the KLA. The KLA was then
composed of different terrorist groups. Just judge them by
their acts. They were never able to attack any military or
police unit. Instead they were taking hostages and
killing civilians. One hundred and fifty hostages were
never seen again. They were planting car bombs and
dynamiting supermarkets. Classic terrorism.
Q: Are you suggesting that since the U.N. and other
international organizations couldn't do anything before,
you see no point in bringing them back now?
Milosevic: No, not at all. The U.N. can have a huge
mission in Kosovo if it wishes. They can bear witness to
the legal behavior of our law enforcement agencies and to
the fact that everything is now peaceful, that the KLA has
ceased to exist except for scattered small groups that can
still stage ambushes.
Q: Is it possible to have a U.N. presence without a
U.N. peacekeeping force?
Milosevic: We cannot accept an occupation force,
whether it flies under a NATO or U.N. flag.
Q: So you accept a U.N. peacekeeping force?
Milosevic: Yes, but no army.
Q: Without weapons?
Milosevic: Self-defense weapons is normal, but no
offensive weapons.
We cannot accept anything that looks like an occupation.
The idea behind Rambouillet was 28,000 troops, including
4,000 Americans, who would be occupying Kosovo with tanks,
APCs and heavy weaponry. Kosovo has social
and economic problems which an army of occupation cannot
alleviate. Aid, not arms, is what Kosovo needs.
Q: So in your judgment what is the nature of a
compromise between NATO and Yugoslavia?
Milosevic: I will tell you. Several points. First of
all, cessation of all military activities. Second,
simultaneity between the withdrawal of NATO troops now
concentrated on our borders in Albania and Macedonia, on
the one hand, and the decrease of our own troops in Kosovo
from their present level of 100,000 to the normal garrison
strength of between 11,000 and 12,000, which was the
regular Pristina Corps.
Q: You went from 40,000 to 100,000 troops in Kosovo
since the bombing started?
Milosevic: Yes, because of the danger of aggression
across our borders by NATO forces. Every day we heard NATO
voices urging political leaders to order ground forces
into action. But if the danger of NATO aggression is over,
we can send our troops back to Serbia. Some are mobilized
reservists and they are anxious to get back to their
regular jobs.
Q: How long would such a simultaneous withdrawal take
in your judgment?
Milosevic: We can do it in one week.
Q: And the third point?
Milosevic: The return of all refugees, regardless of
their ethnic or religious affiliation.
Q: And when would the U.N. peacekeeping force go in?
Before the refugees can return presumably.
Milosevic: I don't like the word "force." We would
welcome U.N. mission not what "force" implies. There is
no job for forces. What would such forces do? Just ruin
our roads with their tracked vehicles. We would welcome
anyone, any mission, that accepts to be our guests. Their
mission would be to observe that all is peaceful and not
to act as an occupation force. They can see that we are
not terrorizing anybody. Even now we are not terrorizing
anybody. When the U.N. is here they can bear witness that
what we are saying is the truth.
Q: I assume you know that NATO will not accept your
idea of a compromise.
Milosevic: Well, I don't know what NATO will accept. IF
NATO insists on the occupation of our country, we have no
choice but to defend ourselves against this further act of
aggression.
Q: If you wouldn't quibble about the word "force" for
U.N. peacekeepers, the end of hostilities could be
speeded up.
Milosevic: But I told you we are willing to accept a
U.N. presence and are ready to negotiate its composition.
But please understand that after all those crimes against
our nation and its people, we cannot accept
representatives of the countries that committed aggression
against us. We would like to see representatives of
neutral countries.
Q: Any further points?
Milosevic: My fourth point is the political process. We
will continue direct negotiations with Mr. Rugova in the
presence of the international community. They can listen
to every single word that is spoken, but they cannot act
as mediators. We want to achieve the widest possible
autonomy for Kosovo within Serbia.
So we must negotiate the composition of new institutions
and the local police. Before the war, there were 120
villages with elected Albanian local police. Some were
killed by KLA terrorists. My fifth point is free access
for UNHCR and the International Red Cross. Sixth, an
economic recovery plan for the three Yugoslav federation
states that have been heavily damaged by NATO aggression.
Q: Back to the compositon of U.N. peacekeepers, which
you don't like
to call a force. Since NATO members are not acceptable,
what would you see to European participation as EU, not as
individual NATO countries.?
Milosevic: There are European countries that are not
members of NATO, like Ireland, that would be acceptable.
Q: Contingents from Russia, Ukraine and Belarus have
also been mentioned.
Milosevic: They, too, would be acceptable.
Q: Surely you are not prepared to face several more
weeks of NATO bombing as the diplomatic haggling
continues.
Milosevic: One more day is too much. But what choice do
we have if NATO insists on occupying Yugoslavia. To that
we will never surrender. We Serbs are as one on this life
and death issue of national honor and sovereignty.
--
1999 by United Press International.
--
Copyright 1999 by United Press International
diffuso sulla lista STOP NATO: ¡NO PASARAN! -
HTTP://WWW.STOPNATO.HOME-PAGE.ORG
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
DISCORSO DI MIRJANA MARKOVIC
ALLA ASSEMBLEA DELLA SINISTRA UNIVERSITARIA, Belgrado 10 marzo 1999
YUGOSLAV LEFT LEADER: ALL PEOPLE IN YUGOSLAVIA SHOULD LIVE TOGETHER
President of the Yugoslav Left (JUL) party Directorate Mira Markovic
told a
University Left gathering on Wednesday that the JUL believed that
co-existence of different peoples in Yugoslavia was not only necessary
but
was also the best possible way of life.
Markovic began her address to the gathering titled "Dignified
Resistance"
that was attended by more than 2,500 Yugoslav university students, by
citing
great Spanish poet Miguel de Unamuno, "You may win, but you may not
convince".
Following is the official translation of Markovic's address.
"Our country was in such a difficult situation only before the Second
World
War. Comparisons with these times can be heard everywhere in Yugoslavia
today.
Then, as today, Yugoslavia and Serbia in it, were the greatest obstacles
for
the greatest power of that time, in its insane crusade against the
world.
Even then, the demented personality of the head of the Third Reich
singled
out those that interfered with the happiness of the world - Jews,
Gypsies,
Serbs, all Slavs, Communists... Even then was humanity whipped in the
world
fold by a rude and inferior creator of an order which should have been
fashioned under the command from one centre and according to the vision
from
that same centre. Even then for the sake of progress of humanity a
bloody
flag was carried in whose name hundreds of thousands of people were
killed
because that centre estimated in advance that they would be detrimental
to
the new order.
These are some of similarities. Understandably, there are also big
differences between those two times. This is only logical - history does
not
repeat itself.
The biggest difference is that the then monstrous vision of the world
from
the 30's of this century and its insane creator were opposed by a great
deal
of humanity, progressive and educated people from the entire world. That
opposition was of a heroic, planetary and victorious nature. Fascism was
defeated militarily, politically and morally. In 1999, the violence that
threatens the humanity in a similar way is opposed by almost nobody. At
least
not through organized, massive and joint effort.
Then again, the idea of placing the world under the control of a single
will
this time has a highly hypocritical and treacherous face. Because, it
takes
advantage of another idea - a magnificent idea of the world State and
unavoidable process of globalization of life on the planet, seeking to
present itself as that very idea, as that process, as its original
promoter,
announcing a new life - humane and modern.
Mondialism and globalization are the processes which any educated man
from
1999 has to support. But, inter-connection of contemporary world does
not
imply only coexistence of all nations and people but their life in the
world
community on a footing of equality. That idea excludes any possibility
for
the big and developed nations to command over the small and
underdeveloped
ones, particularly excluding violence as a form of retaliation against
those
who refuse to obey the command.
However, that violence in the present-day world became the order of the
day.
At this moment, most brutal threats are issued to anyone who chooses to
be
disobedient and more often than not those threats are realized. However,
one
can hardly say that the biggest bully at the end of the 20th century is
great. Because, if he were truly great, his adversaries would be his
equals,
also great ones. So far the biggest bully used violence only against
those
hundred times smaller and weaker than himself. The United States of
America
called to order Panama, Cuba, Salvador, Nicaragua, Haiti, Afghanistan,
Sudan,
Somalia and Iraq. So far it did not attack Liechtenstein and San Marino,
Nepal and Bhutan, although it is possible that for quite some time now
there
are human rights violations, the reforms are not carried out and there
is no
democracy there.
That fact does not cast the shadow on their moral. It is not in the
shadow,
their moral is in the dark. What is in the shadow is their power. Why is
it
that they do not test their strength on a stronger adversary than
Somalia
where at the time when the US bombers headed for its sands, hundreds of
children starved.
In that crusade against the world, human rights are used as the first
excuse.
Those living in that country today ruthlessly killed all native,
indigenous
population when they first came there, only to fly today over the world
carrying bombs ready to use them against any State which they feel is
small
and weak enough to be accused, without any problems, of human rights
violations.
In that heroic undertaking, they are joined by some developed countries
who
owe their development to several centuries old exploitation of human
labour
and human lives in vastly populated colonies of the world at large.
A small Serbian nation and Serb State, one of the oldest European
States,
have an impeccable history. They have never been conquerors, they waged
wars
only to defend themselves. For a long time now, the Serbs live in their
State
along with members of many minorities from neighbouring and other
European
States. Since the Second World War until the present day, those
minorities
have been treated equally in any respect with the members of the
majority
people. That has been known all over the world, and more than that, it
has
often served as an inspiration for many multinational and multiethnic
countries.
The allegations that the interests and rights of minorities in Serbia
are not
respected are untrue. These allegations are used by those who invented
them
as an excuse to bring pressures and use violence against disobedient
Serbia.
However, the Serb people have learned a lot from history - its own and
other
people's, just for being one of the most developed Slav peoples and one
of
the oldest European peoples. The Serbs are not going to end up as the
Indians
two centuries ago, nor will they make themselves European Kurds or
assume the
role of new Jews without a big battle.
Having said the battle, I mean all forms of resistance - wise,
dignified,
convincing, great, enlightening, all-embracing, contemporary,
traditional,
instantaneous, long-standing, sensible and senseless...
We are an old and small nation. Our long historic life made it possible
for
us to learn from our own life and the lives of others. The size of our
nation
has taught us that small nations have to be wise and that only big ones
can
afford to be stupid.
I hope that by combining those two advantages - experience and wisdom -
we
shall be able to avoid that fate of Indians, Blacks, Kurds and Jews, but
also
some developed European peoples who are pretending not so see that
instead of
globalization we are having colonisation.
However, unfortunately, it is not only the Serb people that are the
victim of
illusion that this is globalization and good will. The Albanian people
in
Serbia, perhaps even in Albania, are also the victim. Today they are the
instrument of pressure against Serbia. Today they are not counting the
price
in human lives of Albanians in Kosovo who will be used as this
instrument.
They indeed naively believe that the goal of American policy is welfare
of
Albanians. Tomorrow, that policy will totally forget that these people
ever
existed on this planet and it will hardly remember that they were ever
in the
focus of its attention.
Albanians in Yugoslavia, wherever they live, are the citizens of
Yugoslavia
for the Yugoslav Left. We do not see them as a minority. Yugoslavia is a
multiethnic and multinational country and is equally a homeland to all
living
in it. There are a lot of Albanians in the Yugoslav left. They and all
other
Albanians know that the Albanians in Yugoslavia, as well as Hungarians
in
Yugoslavia, the Muslims in Yugoslavia, the Turks in Yugoslavia - are
ours.
The fact that they are "ours" means that they are not allies of enemies
of
Yugoslavia outside Yugoslavia, regardless of what nation they belong to.
In the Yugoslav left we believe that common life of different peoples in
Yugoslavia is not only a necessary, but a nice form of life. It may well
soon
happen that a Balkan community of peoples be established along
multiethnic
and multinational principles. The Balkan community of peoples is the
only
reliable, contemporary and human way of life for the Balkan peoples to
say
farewell to arms, hate and tensions.
Nine months before the third millennium, humanity has enough knowledge
to see
that in the epoch before us, it, humanity, can survive and develop only
if it
lives in the world without frontiers, in which all peoples first become
equal
and in which all people should continue to be equal.
May happiness follow human resistance towards tyranny.
May the Left, Yugoslav and any other in the world, persist in its
historic
struggle for a more humane world. (Tanjug, Belgrade, March 10)
(diffuso sulla lista STOP NATO: ¡NO PASARAN! - HTTP://WWW.STOPNATO.COM)
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
ALLA ASSEMBLEA DELLA SINISTRA UNIVERSITARIA, Belgrado 10 marzo 1999
YUGOSLAV LEFT LEADER: ALL PEOPLE IN YUGOSLAVIA SHOULD LIVE TOGETHER
President of the Yugoslav Left (JUL) party Directorate Mira Markovic
told a
University Left gathering on Wednesday that the JUL believed that
co-existence of different peoples in Yugoslavia was not only necessary
but
was also the best possible way of life.
Markovic began her address to the gathering titled "Dignified
Resistance"
that was attended by more than 2,500 Yugoslav university students, by
citing
great Spanish poet Miguel de Unamuno, "You may win, but you may not
convince".
Following is the official translation of Markovic's address.
"Our country was in such a difficult situation only before the Second
World
War. Comparisons with these times can be heard everywhere in Yugoslavia
today.
Then, as today, Yugoslavia and Serbia in it, were the greatest obstacles
for
the greatest power of that time, in its insane crusade against the
world.
Even then, the demented personality of the head of the Third Reich
singled
out those that interfered with the happiness of the world - Jews,
Gypsies,
Serbs, all Slavs, Communists... Even then was humanity whipped in the
world
fold by a rude and inferior creator of an order which should have been
fashioned under the command from one centre and according to the vision
from
that same centre. Even then for the sake of progress of humanity a
bloody
flag was carried in whose name hundreds of thousands of people were
killed
because that centre estimated in advance that they would be detrimental
to
the new order.
These are some of similarities. Understandably, there are also big
differences between those two times. This is only logical - history does
not
repeat itself.
The biggest difference is that the then monstrous vision of the world
from
the 30's of this century and its insane creator were opposed by a great
deal
of humanity, progressive and educated people from the entire world. That
opposition was of a heroic, planetary and victorious nature. Fascism was
defeated militarily, politically and morally. In 1999, the violence that
threatens the humanity in a similar way is opposed by almost nobody. At
least
not through organized, massive and joint effort.
Then again, the idea of placing the world under the control of a single
will
this time has a highly hypocritical and treacherous face. Because, it
takes
advantage of another idea - a magnificent idea of the world State and
unavoidable process of globalization of life on the planet, seeking to
present itself as that very idea, as that process, as its original
promoter,
announcing a new life - humane and modern.
Mondialism and globalization are the processes which any educated man
from
1999 has to support. But, inter-connection of contemporary world does
not
imply only coexistence of all nations and people but their life in the
world
community on a footing of equality. That idea excludes any possibility
for
the big and developed nations to command over the small and
underdeveloped
ones, particularly excluding violence as a form of retaliation against
those
who refuse to obey the command.
However, that violence in the present-day world became the order of the
day.
At this moment, most brutal threats are issued to anyone who chooses to
be
disobedient and more often than not those threats are realized. However,
one
can hardly say that the biggest bully at the end of the 20th century is
great. Because, if he were truly great, his adversaries would be his
equals,
also great ones. So far the biggest bully used violence only against
those
hundred times smaller and weaker than himself. The United States of
America
called to order Panama, Cuba, Salvador, Nicaragua, Haiti, Afghanistan,
Sudan,
Somalia and Iraq. So far it did not attack Liechtenstein and San Marino,
Nepal and Bhutan, although it is possible that for quite some time now
there
are human rights violations, the reforms are not carried out and there
is no
democracy there.
That fact does not cast the shadow on their moral. It is not in the
shadow,
their moral is in the dark. What is in the shadow is their power. Why is
it
that they do not test their strength on a stronger adversary than
Somalia
where at the time when the US bombers headed for its sands, hundreds of
children starved.
In that crusade against the world, human rights are used as the first
excuse.
Those living in that country today ruthlessly killed all native,
indigenous
population when they first came there, only to fly today over the world
carrying bombs ready to use them against any State which they feel is
small
and weak enough to be accused, without any problems, of human rights
violations.
In that heroic undertaking, they are joined by some developed countries
who
owe their development to several centuries old exploitation of human
labour
and human lives in vastly populated colonies of the world at large.
A small Serbian nation and Serb State, one of the oldest European
States,
have an impeccable history. They have never been conquerors, they waged
wars
only to defend themselves. For a long time now, the Serbs live in their
State
along with members of many minorities from neighbouring and other
European
States. Since the Second World War until the present day, those
minorities
have been treated equally in any respect with the members of the
majority
people. That has been known all over the world, and more than that, it
has
often served as an inspiration for many multinational and multiethnic
countries.
The allegations that the interests and rights of minorities in Serbia
are not
respected are untrue. These allegations are used by those who invented
them
as an excuse to bring pressures and use violence against disobedient
Serbia.
However, the Serb people have learned a lot from history - its own and
other
people's, just for being one of the most developed Slav peoples and one
of
the oldest European peoples. The Serbs are not going to end up as the
Indians
two centuries ago, nor will they make themselves European Kurds or
assume the
role of new Jews without a big battle.
Having said the battle, I mean all forms of resistance - wise,
dignified,
convincing, great, enlightening, all-embracing, contemporary,
traditional,
instantaneous, long-standing, sensible and senseless...
We are an old and small nation. Our long historic life made it possible
for
us to learn from our own life and the lives of others. The size of our
nation
has taught us that small nations have to be wise and that only big ones
can
afford to be stupid.
I hope that by combining those two advantages - experience and wisdom -
we
shall be able to avoid that fate of Indians, Blacks, Kurds and Jews, but
also
some developed European peoples who are pretending not so see that
instead of
globalization we are having colonisation.
However, unfortunately, it is not only the Serb people that are the
victim of
illusion that this is globalization and good will. The Albanian people
in
Serbia, perhaps even in Albania, are also the victim. Today they are the
instrument of pressure against Serbia. Today they are not counting the
price
in human lives of Albanians in Kosovo who will be used as this
instrument.
They indeed naively believe that the goal of American policy is welfare
of
Albanians. Tomorrow, that policy will totally forget that these people
ever
existed on this planet and it will hardly remember that they were ever
in the
focus of its attention.
Albanians in Yugoslavia, wherever they live, are the citizens of
Yugoslavia
for the Yugoslav Left. We do not see them as a minority. Yugoslavia is a
multiethnic and multinational country and is equally a homeland to all
living
in it. There are a lot of Albanians in the Yugoslav left. They and all
other
Albanians know that the Albanians in Yugoslavia, as well as Hungarians
in
Yugoslavia, the Muslims in Yugoslavia, the Turks in Yugoslavia - are
ours.
The fact that they are "ours" means that they are not allies of enemies
of
Yugoslavia outside Yugoslavia, regardless of what nation they belong to.
In the Yugoslav left we believe that common life of different peoples in
Yugoslavia is not only a necessary, but a nice form of life. It may well
soon
happen that a Balkan community of peoples be established along
multiethnic
and multinational principles. The Balkan community of peoples is the
only
reliable, contemporary and human way of life for the Balkan peoples to
say
farewell to arms, hate and tensions.
Nine months before the third millennium, humanity has enough knowledge
to see
that in the epoch before us, it, humanity, can survive and develop only
if it
lives in the world without frontiers, in which all peoples first become
equal
and in which all people should continue to be equal.
May happiness follow human resistance towards tyranny.
May the Left, Yugoslav and any other in the world, persist in its
historic
struggle for a more humane world. (Tanjug, Belgrade, March 10)
(diffuso sulla lista STOP NATO: ¡NO PASARAN! - HTTP://WWW.STOPNATO.COM)
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
1. INTERVISTA A SLOBODAN MILOSEVIC, 21 aprile 1999 (in italiano)
"Noi la CNN la guardiamo, praticamente chiunque la
può vedere quando vuole. la CNN, Sky, la BBC, qui si prendono tutte, e
non c'è niente di speciale che siano pagati per mentire. I mass media di
oggigiorno credo che siano l'arma più pericolosa, più di ques te bombe e
missili, e con la guerra della propaganda hanno cominciato molto prima
di cominciare la guerra militare..."
http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/363
(anche su: http://www.marx2001.org/nuovaunita/jugo/crj/m_l/030699b.htm)
2. INTERVISTA A SLOBODAN MILOSEVIC, 30 aprile 1999 (in inglese)
"We just want to be left alone and free"
http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/364
3. DISCORSO DI MIRJANA MARKOVIC, Belgrado 10 marzo 1999 (in inglese)
"All people in Yugoslavia should live together"
http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/365
4. INTERVISTA A RADOVAN KARADZIC, aprile 1997 (in inglese)
"It's better for them to kill me"
http://users.bart.nl/~papafinn/
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
"Noi la CNN la guardiamo, praticamente chiunque la
può vedere quando vuole. la CNN, Sky, la BBC, qui si prendono tutte, e
non c'è niente di speciale che siano pagati per mentire. I mass media di
oggigiorno credo che siano l'arma più pericolosa, più di ques te bombe e
missili, e con la guerra della propaganda hanno cominciato molto prima
di cominciare la guerra militare..."
http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/363
(anche su: http://www.marx2001.org/nuovaunita/jugo/crj/m_l/030699b.htm)
2. INTERVISTA A SLOBODAN MILOSEVIC, 30 aprile 1999 (in inglese)
"We just want to be left alone and free"
http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/364
3. DISCORSO DI MIRJANA MARKOVIC, Belgrado 10 marzo 1999 (in inglese)
"All people in Yugoslavia should live together"
http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/365
4. INTERVISTA A RADOVAN KARADZIC, aprile 1997 (in inglese)
"It's better for them to kill me"
http://users.bart.nl/~papafinn/
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
TRA RIBELLISMO VIRTUALE ED IMPERIALISMO REALE
La difficile chiarificazione della strategia di politica estera del PRC
Con grande sorpresa di tanti compagni, interni o meno al Partito della
Rifondazione Comunista, su "Liberazione" del 17 maggio scorso veniva
pubblicato un lungo articolo di Fausto Sorini, Coordinatore nazionale
del Dipartimento Esteri del PRC, contenente una ampia e chiara analisi
della situazione internazionale. Nell'articolo [Allegato 1], gia'
apparso sul mensile "L'Ernesto", si delinea la possibile convergenza di
interessi tra innumerevoli soggetti che, sulla scena mondiale,
frappongono ostacoli alla espansione della sfera di controllo
statunitense e del capitale monopolistico: non solo formazioni della
sinistra, partiti comunisti e movimenti di liberazione, ma anche Stati
la cui indipendenza e sovranita' venga minacciata dalla espansione degli
interessi imperialistici degli USA e dei loro alleati.
Dopo la immediata replica sulle pagine di "Liberazione" (19/5/00) da
parte di Ramon Mantovani, parlamentare e responsabile Esteri del PRC, la
questione del "nuovo internazionalismo" ha occupato la riunione di
Direzione di venerdi 30 giugno scorso. La salutare polemica tra Sorini e
Mantovani ha visto dissociarsi dalle posizioni di Mantovani (e
Bertinotti) [Allegato 2] anche i compagni Pegolo e Grassi della
segreteria nazionale.
Tutti i lavori della Direzione sono stati pubblicati su "Liberazione"
del 1 luglio c.a., ma molte questioni ci sembra siano rimaste in
sospeso. Colloquiando con i militanti medi del partito, ci sembra di
rilevare come l'approfondimento delle tematiche sia stato ancora una
volta mortificato sul nascere, e come pure i risvolti per linea e la
stessa vita interna del PRC siano sottaciuti, come chiaramente appare
dal... silenzio assoluto ristabilitosi sulle colonne di "Liberazione"
dopo le suddette "uscite".
Vorremmo fare almeno due considerazioni su questo difficile dibattito
all'interno di un partito nel quale pure alcuni di noi hanno nutrito
speranze, talvolta militando all'interno di esso.
La prima considerazione e' che, nonostante tutto, lo scambio delle idee
nel PRC non riesce a decollare ne' su queste, ne' su altre questioni
cruciali. Non e' certo solo un problema del PRC; ma il PRC sconta anche
una dinamica interna che definire strana e' un eufemismo: le
comunicazioni si tengono con difficolta' tra le varie "anime" del
partito, che e' tuttora strutturato in "cordate" talvolta fisse su
posizioni anche inconciliabili fra loro. Si pensi ad esempio all'ala
ex-quartinternazionalista da una parte ("Bandiera Rossa", REDS e
"Balkan"), che ha sostenuto la frantumazione della RFS di Jugoslavia e
tuttora appoggia il separatismo grandealbanese, ed ai compagni viceversa
attivi nella solidarieta' alla RF di Jugoslavia dall'altra, primo fra
tutti il giornalista di "Liberazione" Fulvio Grimaldi.
Stessa incompatibilita' per tutta una serie di questioni:
Russia/Cecenia, Cina, eccetera.
La comunicazione e' asfittica, "Liberazione" anziche' aiutare impedisce
una corretta informazione sulle contraddizioni interne al partito, e
cosi' la politica "interna" si fa a forza di personalismi e pettegolezzi
tra singoli. Specchio di questo malvezzo e' proprio l'articolo di
Mantovani del 19/5, che attacca Sorini usando continuamente il suo nome
ed accusandolo "ad personam" di essere "fuori dalla linea del
partito"... Partito che poi in realta' non e' nemmeno chiaro se vuole
essere tale, avendo liquidato da un pezzo il "centralismo democratico"
ed essendo sempre rimasto in sospeso nel processo di "rifondazione"!
Viceversa, l'analisi di Sorini e' "scientifica", ha il grande merito di
andare proprio nel merito dei problemi, senza polemiche politicistiche,
di fornire elementi di conoscenza che nella confusione e disinformazione
mediatica sono oscurati e che nemmeno il PRC o "Liberazione" in genere
rendono noti. Ad esempio, il PRC ha contatti con una miriade di forze
politiche e movimenti rivoluzionari, le cui posizioni pero' non solo
spesso non vengono sostenute dal partito, ma non vengono nemmeno rese
note ai militanti! E', di nuovo, il caso della Jugoslavia, dove in tutti
questi anni delegazioni ufficiali hanno fatto spola, persino ai
congressi del tanto vituperato Partito Socialista della Serbia (leggi:
"Milosevic"), SENZA MAI qui in Italia riportare sinceramente le
posizioni e le attivita' di quelle realta', agevolando cosi' la
costruzione dei pregiudizi e delle visioni preconfezionate.
Qui si innesta la nostra seconda considerazione di fondo. La "linea"
espressa da Mantovani e' massimalista a parole, debolmente riformista e
priva di prospettive nei fatti. Mantovani ripete spesso anche in
occasioni pubbliche che "il PRC ha contatti con tutte le forze
democratiche e di sinistra nei vari paesi", ma non chiarisce mai se con
qualcuna di queste forze si intenda mai arrivare ad una unita' di
intenti, ed a che pro - la collettivizzazione dei mezzi di produzione?
Non lo chiarisce perche' il "nuovo internazionalismo" di Mantovani e'
puramente virtuale, e' la fascinazione retorica per tutti i luoghi
(soprattutto virtuali e mediatici, "di moda": Chiapas, Seattle, Tebio,
eccetera) dove si esprime una moralistica ripulsa per la globalizzazione
e/o il "nuovo ordine mondiale". E' il movimentismo come infinito lavoro
di Sisifo, contro ogni ipotesi di costruzione di organizzazione reale di
forze, partiti, nazioni contro l'imperialismo. Dietro al Moloch della
"globalizzazione" - quasi un "superimperialismo" che avrebbe vinto tutte
le sue contraddizioni interne, ed al quale tenderebbero tutti gli Stati
- Mantovani nasconde il frutto avvelenato della RESA su tutti i fronti:
infatti "non c'e' opposizione che non sia globale", quindi ovunque nello
stesso tempo e su tutto il pianeta, pero'... La Cina no, Milosevic no,
Putin no, l'Islam meno che mai, gli "stalinisti" ed i "settari"
nemmeno... Insomma CHI sono gli interlocutori del PRC e della
Rivoluzione su scala mondiale? Il Vaticano? Il Comandante Marcos? I
Centri sociali del Nord Est? Ocalan?
La realta' e' che non ci sono!
Noi crediamo, diversamente da Mantovani, che l'espansione imperialistica
non sia un processo gia' concluso - nemmeno a livello
ideologico-culturale: essa viene costantemente portata avanti usando
vari "piedi di porco" che vanno dalla "globalizzazione" mercantile, al
controllo informativo ed informatico, ad ingerenze "umanitarie" di vario
tipo, compreso l'appoggio a movimenti micronazionalisti e terroristi e
comprese le bombe al DU. Ovunque essa trovi un ostacolo, li' scatta uno
dei suddetti "piedi di porco". Il fatto che Mantovani e collaboratori,
mentre incontravano esponenti dell'UCK ed attaccavano il "regime di
Milosevic", non fossero in grado di prevedere ad esempio l'imminente
aggressione militare della NATO contro la RF di Jugoslavia, dimostra che
non hanno per niente chiaro quanto lavoro concreto, proprio nelle
realta' specifiche ritenute cosi' anacronistiche, ci sia da fare per
opporsi alla suddetta espansione imperialistica
Italo Slavo
-
Per l'uso dei compagni abbiamo preparato una piccola sintesi del
dibattito sulla querelle Mantovani-Sorini. I materiali usati per questa
sintesi provengono in gran parte dalla mailing list "LINEA ROSSA"
<Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Omogućite JavaScript da biste je videli.> e dall'omonima rivista telematica:
http://www.planio.it/linearossa/somm.htm
Da quest'ultima suggeriamo anche la lettura di
"Imperialismo, “globalizzazione” e questione nazionale"
( http://www.planio.it/linearossa/lr16azzara.htm - "La contestazione e
la sistematica distruzione del leninismo e del concetto di imperialismo
sembra essere l’obiettivo delle principali proposte di rinnovamento
della sinistra “critica”", di Stefano G. Azzarà).
Suggeriamo inoltre di seguire gli articoli che appaiono su "L'Ernesto"
( http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/282 )
rivista vicina alle posizioni di Fausto Sorini.
---
ALLEGATO 1
http://www.planio.it/linearossa/sorini1.htm
Liberazione - il Dibattito - Mercoledì 17 maggio 2000 -
Per una alternativa al nuovo ordine mondiale. Spunti per una riflessione
Le nuove contraddizioni della politica internazionale
____________________________________di Fausto Sorini
_________________________________
L'articolo qui di seguito è stato oggetto di discussione nella riunione
della Segreteria nazionale
con il Compagno Fausto Sorini, coordinatore del dipartimento esteri. il
6 marzo 2000.
In quella sede è stata sottolineata la necessità di affrontare gli
argomenti proposti con una replica
da parte del responsabile del dipartimento esteri, compagno Ramon
Mantovani. e una successiva
discussione in Direzione nazionale. Inoltre, trovandoci in quel momento
in piena campagna
elettorale e considerata l'esigenza di concentrare su quella
l'attenzione di tutte le compagne e i
compagni. si era perciò congiuntamente convenuto di dar luogo a tali
passaggi solo dopo le
elezioni del 16 aprile 2000. Dopo la pubblicazione odierna dell'articolo
di Fausto Sonni seguirà
perciò quella di Ramon Mantovani venerdì 19 maggio.
Quali sono i contenuti oggi possibili e qualificanti di una piattaforma
antimperialista mondiale,
definita non sulla base di principi astratti e reiterati, bensì tenendo
conte delle caratteristiche
determinate e dei rapporti di forza che definiscono il nuovo ordine
mondiale, dopo la fine del
mondo bipolare e il crollo del sistema sovietico? Quali sono le forze
motrici, dotate di sufficiente
forza materiale, capaci, in un prevedibile orizzonte temporale di anni o
decenni, di far avanzare
almeno parzialmente tali contenuti? Di costruire cioè alcuni elementi di
un ordine mondiale
alternativo?
Sono interrogativi grandi come il mondo. E la riflessione delle maggiori
forze comuniste,
progressiste ed antimperialiste a livello internazionale, ancora
embrionale. Proviamo, senza
alcuna pretesa di compiutezza, ad ordinare alcune idee su cui già
sembrano delinearsi
convergenze importanti e unificanti, che trascendono cioè le peculiarità
dei diversi contesti
nazionali o di area.
CONTENUTI UNIFICANTI
Sul terreno economico la globalizzazione imperialista si afferma come
privatizzazione e
appropriazione delle risorse mondiali, dei processi produttivi, dei
flussi finanziari, ad opera di
alcune centinaia di grandi imprese multinazionali che si spartiscono il
mondo, con il supporto
strategico e imprescindibile dei rispettivi Stati nazionali. Queste
imprese, pur espandendo la loro
attività in ogni angolo del pianeta, continuano ad avere una
fondamentale base territoriale e un
retroterra strategico nei paesi d'origine; il primato delle
multinazionali americane, giapponesi,
tedesche, inglesi, francesi, anche italiane (si pensi alla Fiat) sarebbe
impensabile senza il
supporto dei rispettivi Stati nazionali. Essi non solo non deperiscono,
ma acquistano un peso
crescente nell’epoca della globalizzazione capitalistica e di una
accentuata competizione
Interimperialistica per le zone di influenza, che ha ormai assunto una
dimensione planetaria.
Quelli che invece vengono destrutturati sono i poteri pubblici e le
statualità dei paesi che sono
oggetto dell’espansione imperialista (cioè la maggioranza dei paesi del
mondo) alfine di
indebolirne ogni possibilità di resistenza sovrana alla penetrazione
delle multinazionali e di
controllo sulle proprie risorse. In questo senso si è parlato
correttamente di "Stati disgreganti" e
"Stati disgregati". E’ vero invece che anche nei paesi imperialisti si
attaccano le funzioni sociali
dello Stato e i settori pubblici dell'economia vengono progressivamente
privatizzati, al fine di
sottrarre ai poteri pubblici le basi strutturali di ogni possibile
programmazione dell’economia e di
condizionamento del capitale privato. Per aprire ad esso nuove fonti di
profitto anche nel settore
dei servizi (previdenza, assicurazioni, sanità, scuola,
telecomunicazioni, trasporti). In questo
quadro, la difesa intransigente della sovranità degli Stati, delle
risorse nazionali e dei settori
pubblici dell’economia assume un carattere obbiettivo di resistenza alla
espansione e alla
penetrazione imperialistica, anche quando tale resistenza si manifesta
da parte di regimi che
esprimono prevalentemente gli interessi di borghesie nazionali e di
élite politico-militari, (penso a
paesi come l’Iraq, l’Iran, l’Algeria...). E’ proprio un esponente non
sospetto di sciovinismo come
Samir Amin, a introdurre in proposito la distinzione tra "nazionalismi
positivi" e "nazionalismi
negativi": i primi, "diretti contro i potenti del sistema, gli Stati
Uniti in particolare" (e qui Samir
Amin cita l’esempio della Cina, ma l’argomentazione si potrebbe
estendere a Cuba, Venezuela,
Libia, Jugoslavia, Bielorussia, alla stessa Russia "patriottica"; I
secondi, "invocati da stati
dirigenti ormai alle strette e che per lo più si dirigono contro altri
deboli, mai contro i potenti nella
gerarchia del sistema mondiale". E quì l'esempio citato è quello del
nazionalismo croato. "Questi
nazionalismi negativi - commenta Samir Amin - sono del tutto funzionali
alla gestione
capitalistica, mentre i primi non lo sono affatto". Nell’epoca di una
crescente interdipendenza
delle relazioni economiche internazionali, la difesa della sovranità
nazionale non può affermarsi
nel quadro di una impossibile autarchia. Essa suppone, al contrario una
fitta rete di relazioni tra
Stati sovrani, con accordi tra settori e imprese pubbliche (o miste) dei
rispettivi Paesi, volti a
costruire entità economiche integrate a livello sovranazionale, capaci
di reggere l’urto e di
esercitare un parziale elemento di contrappeso al predominio delle
multinazionali private. Penso,
per fare un esempio, ai molteplici accordi per la ricerca e lo
sfruttamento del petrolio e del gas
naturale che, a vari livelli, hanno coinvolto, imprese pubbliche o miste
di nazionalità russa, cinese,
vietnamita, algerina, cubana, irachena, iraniana, libica, kazacha,
siriana... e che hanno visto in
alcuni casi anche il coinvolgimento dell’Italia attraverso l’Eni
(ricordate la filosofia "del caso
Mattei"?). Penso alla competizione per il controllo del petrolio nella
regione caucasica, foriere di
guerre presenti e future, dove la logica imperialista delle
multinazionali che operano, con il
coinvolgimento di Stati Uniti, Israele e Turchia (stati tutt’altro che
in via di estinzione!) si scontra
con l’esigenza di altri paesi della regione, ad esempio Russia e Iran,
di mantenere il controllo sulle
proprie risorse.
Non autarchia quindi, ma accordi sovrani ed integrati tra stati che
intendano resistere alla morsa
del nuovo ordine mondiale; e che congiuntamente intendano condurre una
battaglia comune e
convergente all’interno dei grandi organismi economici internazionali,
come il Fondo monetario, la
Banca mondiale, il WTO. Dai quali sarebbe allo stato attuale impensabile
e velleitario prescindere;
nei quali al contrario, come ha auspicato di recente Fidel Castro, una
possibile azione
convergente di grandi potenze "non allineate" come la Russia, la Cina,
l’India, insieme ai paesi del
terzo mondo (la cosìddetta cooperazione sud-sud), può introdurre
elementi di controtendenza
nell’attuale assetto mondiale, facendo leva su contraddizioni e rivalità
(emerse anche a Seattle)
che oppongono Stati Uniti, Giappone e Unione Europea, utilizzandole a
proprio vantaggio per
isolare volta a volta, a seconda del tema l'avversario principale.
Condizione necessaria anche se
non sufficiente di una strategia alternativa alla mondializzazione
imperialistica è quindi il
consolidamento e il recupero di sovranità degli Stati nazionali, in
primo luogo in campo economico,
con la difesa (o il ripristino e la qualificazione di un forte settore
pubblico. Con accordi tra questi
Stati e forme di cooperazione e/o integrazione in grado di pesare sui
processi mondiali, in ambito
politico-istituzionale e militare, si evidenziano alcune priorità: la
difesa della sovranità degli Stati,
contro ogni pretesa o diritto d'ingerenza, comunque motivato, da parte
di organismi sevranazionali
"dl parte" (Nato, G7, Unione europea...).Oggi l'insieme della comunità
Internazionale riconosce
solo all'Onu e al suo Consiglio dl Sicurezza, in casi eccezionali e in
ambiti ben delimitati, diritto di
eccepire al principio di sovranità. Sono oggi le maggiori potenze
lmperialistiche, in primo luogo -
Stati uniti e la Nato, che hanno interesse e premono per forzare tale
principio, nel nome delle
"ingerenze umanitarie" al fine di garantirsi diritti di intervento nei
conflitti e nelle controversie
internazionali, aggirando l’autorità e il sistema di veti e contrappesi
garantito dall’Onu (in
particolare il veto di Russia e Cina, in alcuni casi anche quello della
Francia), come è stato nel
caso della guerra nei Balcani; la difesa del primato dell'Onu e del suo
Consiglio di Sicurezza (il
cui ruolo và riformato, democratizzato, reso più rappresentativo ed
efficiente, ma non vanificato)
nella regolazione delle controversie internazionali, contro la pretesa
di altri organismi come la
Nato e i vertici G7/G8 di prenderne più o meno surrettiziamente il
posto, "più Onu meno Nato".
Nessuno si nasconde i limiti delle Nazioni Unite attuali, ma non
esistono allo stato attuale altre
soluzioni e istituzioni più avanzate e garanti del diritto
internazionale; - l’opposizione ad ogni
ulteriore espansione della Nato e del suo ruolo globale: piattaforma
comune - salvaguardia della
sovranità nazionale sulle proprie risorse, centralità dei poteri
pubblici in economia, accordi
regionali e internazionali di cooperazione tra stati e tra imprese
pubbliche o miste; - difesa della
sovranità politica, istituzionale e militare degli stati, in un quadro
di regole garantite dall'ONU.
Primato dell'ONU rispetto a ogni altra istituzione sovranazionale (NATO,
G7); piu'ONU, meno
NATO; no all'allargamento della NATO; - accordi bilanciati sul disarmo,
a partire dalle potenze
più armate; - multipolarismo contro unipolarismo.
FORSE MOTRICI E SCHIERAMENTI
Su questi contenuti c'è oggi la convergenza di uno schieramento
internazionale vasto e
diversificato, che include movimenti di lotta e di liberazione, popoli e
paesi, governi e stati che
comprendono la grande maggioranza della popolazione del pianeta. Anche
se, va detto subito, ciò
non si esprime ancora e prevedibilmente cosi' sarà per un periodo non
breve in un movimento
coordinato e strutturato mondialmente. Ciò attiene principalmente alla
crisi del vecchio
internazionalismo, definitivamente consumatori con il crollo dell'URSS e
del vecchio campo
"socialista" (ma la cui crisi comincia a manifestarsi già con la
drammatica rottura tra comunisti
sovietici e cinesi negli anni 60); che ha avuto come conseguenza, tra le
altre, quella di una
tendenza delle varie componenti comuniste e antimperialiste
sopravvissute al terremoto di fine
anni 80, a rinchiudersi prevalentemente nelle rispettive realtà
nazionali, dovendo sovente far
fronte a complesse emergenze e a problemi di vera e propria
sopravvivenza. Sono stati per tutti
anni difficili e in alcune situazioni (come quella italiana) non si può
certo che l'emergenza sia
terminata. Ma si sono pure manifestati, nel corso dell'ultimo decennio,
importanti fattori di tenuta
e di ripresa di un'insieme di forze antimperialiste e tra esse le
maggiori e più' influenti forze
comuniste del mondo, che delineano un quadro difficile, ma non
disastroso né privo di prospettive.
Il fallimento del vertice di Seattle, dovuto principalmente ai contrasti
di interesse fra Stati Uniti,
Unione europea e Giappone, all'opposizione dei paesi del terzo Mondo e,
sia pure
simbolicamente, alle contestazioni dei manifestanti, ha messo in luce
che il processo di
globalizzazione imperialistica procede in modo tutt'altro che lineare e
produce contraddizioni e
controtendenze significative. I processi in atto negli ultimi anni su
scala mondiale non consentono
alcun ottimismo facilone: le ripercussioni disastrose sui rapporti di
forze mondiali seguite al crollo
dell'URSS sono tutt'altro che recuperate, come ha dimostrato anche la
guerra della NATO contro
la Yugoslavija e lo slittamento neoliberale e atlantista della gran
parte della socialdemocrazia
europea. Ma non ve dubbio che importanti segnali di tenuta, di ripresa,
di nuova accumulazione di
forze nell'ambito dello schieramento antimperialista di cui sono parte
essenziale i comunisti si
sono manifestati nelle principali aree del mondo, con una propensione
crescente a definire forme
di raccordo, su basi quantomeno regionali, della loro iniziativa.
AMERICA LATINA
In America latina è andato crescendo, attorno al forum di San Paolo il
raccordo di tutte le sinistre
del continente, la cui influenza elettorale media in tutta la regione
sfiora ormai il 30%.In
particolare si evidenziano: lo sviluppo delle forze comuniste e
rivoluzionarie in Colombia (che
incidono ormai sulla metà del territorio); la nuova situazione
dirompente creatasi in Venezuela
con la presidenza "bolivariana" di Hugo Chavez e il forte movimento
popolare e nazionale cui ha
dato impulso; la ribellione popolare in Ecuador, giunta alle soglie del
potere; la grande avanzata
del fronte delle sinistre nelle elezioni presidenziali in Uruguay dove
il candidato del Frente
Amplio, Tabarè Vazquez ha perso per un soffio il ballottaggio sfiorando
la maggioranza assoluta
dei consensi; il consolidamento di una forte sinistra sociale e politica
nel continente brasiliano,
attorno ai comunisti e al Partito del Lavoro (Pt) architrave di tutto il
coordinamento
antimperialista in America Latina è sempre Cuba e il suo partito
Comunista. In fase ormai di
ripresa dopo gli anni più difficili del "periodo special", essa conferma
la sua grande capacità,
tipica della migliore "scuola leninista", di coniugare fermezza
politico-ideologica e costruzione di
larghe alleanze su contenuti avanzati e possibili.
AFRICA
In Africa la regione più interessante è quella sub-equatoriale, dove il
nuovo Sud Africa
progressista (maggiore potenza economica, industriale e militare del
continente) sta diventando il
perno di un raccordo che comprende tutti i governi della regione,
espressione di quei movimenti
antimperialisti della regione che hanno segnato la storia passata e
recente di questi paesi.
Quattordici stati della regione si ritrovano oggi nel SADC (Southern
Africa development
community) - tra cui Angola, Repubblica Democratica del Congo,
Mozambico, Namibia, Sud
Africa, Tanzania e Zimbabwe, cui è destinato presto a collegarsi anche
il nuovo Congo
progressista (ex Zaire) di Laurent Cabila - espressione di una comunità
regionale che si propone
di fronteggiare unita i problemi posti dalla globalizzazione
capitalistica. Decisiva per tutti sarà
l'evoluzione dell'orientamento del Sud Africa, dove all'interno della
Anc - che governa con una
maggioranza assoluta del 65% - si è aperto uno scontro politico tra
tendenze moderate e neo
liberali (incarnate dal nuovo presidente della repubblica Thabo Mbeki,
succeduto a Mandela) e
l'ala sinistra dell'organizzazione, rappresentata dal Partito comunista
e dalla potente
confederazione sindacale Cosatu (2 milioni di iscritti, il più grande di
tutta l'Africa), che
esprimono circa la metà della Anc e del suo gruppo parlamentare e 1/3
dei suoi ministri. Un ruolo
importante svolge anche la Libia del colonnello Gheddafi, il cui
rinnovato protagonismo si propone
di rilanciare, insieme al Sud Africa e alle altre forze progressiste del
continente, un progetto di
unità africana, non sottomessa alle pretese del nuovo imperialismo.
L'EUROPA
L'Europa - dell'est e dell'ovest - (esclusa cioè l'area ex sovietica)
non è certo una regione del
mondo da cui sia prevedibile attendersi in tempi brevi rovesciamenti di
linea rispetto agli
orientamenti neo-liberali e atlantici prevalenti (incombono semmai
rischi di slittamento ulteriore a
destra, come segnala il caso austriaco). La guerra della NATO nei
Balcani ha visto l'allineamento
dello stesso governo delle sinistre in Francia (un posizionamento sulle
cui implicazioni non si è
riflettuto abbastanza). Ed anche eventuali accordi di governo "alla
francese" che dovessero in
futuro coinvolgere Spagna e Italia, comunque la si voglia valutare (e
non mi addentro), non
muterebbero sostanzialmente la collocazione strategica dell'Unione
europea nel nuovo ordine
mondiale e nella sua subalternità alla NATO. Una alternativa complessiva
nella collocazione del
continente non è all'ordine del giorno e la fase è quella di un lungo
periodo di ricostruzione e di
accumulazione di forze. Entro questi limiti, assistiamo in numerosi
paesi della regione ad una
tenuta o ad uno sviluppo dei maggiori partiti comunisti e di sinistra
anticapitalistica: ad es. in
Francia, Germania, Svezia, Portogallo, Grecia, Cipro, Ungheria,
Repubblica Ceca, (dove gli ultimi
sondaggi danno il partito comunista al primo posto col 23%, con uno
spettacolare raddoppio).
Anche in Spagna e in Italia, dove le recenti lezioni europee avevano
visto un crollo di Izquierda
Unida e di Rifondazione, la situazione resta problematica, ma non
necessariamente irreversibile.
In Turchia il movimento curdo continua a rappresentare una spina nel
fianco per la stabilità di quel
regime. In Romania una sinistra sociale e politica sembra ricostruirsi,
a partire da una forte
ripresa delle lotte dei minatori. Comunque la si voglia valutare, la
sinistra yugoslava al governo
del paese continua a rappresentare un importante punto di resistenza nei
Balcani ad una compiuta
normalizzazione atlantica della regione. Si tratta di operare per un
crescente raccordo
dell'iniziativa di tutte queste forze, superando "muri invisibili" e
pregiudiziali ideologiche che
ancora ostacolano una piena fluidificazione delle relazioni multi
laterali e delle azioni congiunte
tra comunisti e forze progressive dell'est e dell'ovest. L'assenza (o
quasi) di iniziative comuni e
continuative contro la guerra in Yugoslavja non solo è uno smacco grave
per queste forze, ma
segnala grosse difficoltà e resistenze a procedere con spirito unitario
verso livelli più avanzati di
unità d'azione.
REPUBBLICHE EX SOVIETICHE
Nell'area delle Repubbliche ex sovietiche e in Russia assistiamo ad una
persistente e graduale
avanzata delle forze di ispirazione comunista, socialista e
antimperialiste (incluse quelle
componenti nazional-patriottiche, antiamericane e anti-NATO, ostili alla
colonizzazione dei loro
paesi da parte occidentale e che, parafrasando Samir Amin, potremmo
definire di "Nazionalismo
positivo"). Queste forze sono maggioranza nei parlamenti di Russia,
Ucraina, Moldavia, e
compongono il blocco che sostiene il presidente Lukashenko in
Bielorussia. La Russia, grande
potenza in crisi, ma non omologata, resta un paese chiave
dell'equilibrio mondiale. Grazie
all'ampiezza del suo territorio che abbraccia due continenti, alla
ricchezza di materie prime (si
parla del 50% delle risorse del pianeta), del suo potenziale
scientifico, tecnologico e industriale
(oggi frustrato ma non dissolto) ed il suo apparato militare e nucleare,
secondo solo a quello degli
Stati Uniti. Qui, non solo la stragrande maggioranza della gente, ma
anche la gran parte dei
deputati alla "Duma" (inclusa un settore oggi vicino all'eningmatico
Putin) condivide i punti
politici e programmatici che abbiamo definito come cardini di una
piattaforma antimperialista, ed è
presumibile che prima o poi, nonostante trasformismi e doppiezze, ciò
influisca - come in parte
già avviene - sulle scelte di fondo e sulla collocazione internazionale
di quel grande paese.
L'ASIA
L'Asia che include gran parte del territorio dell'ex Urss, è il
continente in cui gioca la sfida per
l'egemonia mondiale nel 21° secolo e, a tutt'oggi, il meno omologato al
"nuovo ordine". Su ciò
concordano - da Kissinger a Brezinskj - tutte le teste d'uovo della
politica globale degli Stati
Uniti. In Asia, sono le tre maggiori potenze non omologate - Russia,
Cina e India - che
comprendono circa metà della popolazione del pianeta e oltre un quinto
della ricchezza prodotta
sul pianeta, con prospettive di giungere a circa un terzo nei prossimi
vent'anni, secondo stime
della Banca mondiale. Grandi paesi non omologati sul piano economico,
perché il modello
neoliberale non vi è organicamente imposto: anche in India, dove pur
essendo assai forte e
penetrante la pressione in questo senso, con il consenso del nuovo
governo della destra Indù,
permane un'importante settore pubblico dell'economia, i cui tentativi di
smantellamento
incontrano resistenze fortissime. Il che è ancora più vero per la
Russia, in cui vi è anzi un revival
di "statalismo" per non parlare della Cina, dove il settore pubblico
resta dominante. Grandi paesi
non omologati sul piano politico e militare, dove si va da collocazioni
di non allineamento a
posizionamenti di aperta ostilità agli Stati Uniti e alla NATO, tutti e
tre i paesi hanno condannato
la guerra contro la yugoslavja, si oppongono all'espansione a est della
NATO, all'egemonismo
americano e atlantico e portano avanti programmi di modernizzazione del
proprio armamento
convenzionale e nucleare il cui obbiettivo di contrappeso alla NATO è
evidente. Ciò è vero
soprattutto per Russia e Cina che hanno siglato negli ultimi anni
diversi trattati di partnership
strategica in campo economico, politico e anche militare, in cui la
componente anti-americana,
anti-egemonista e anti-NATO non è stata dissimulata (ivi compreso
un'accordo di cooperazione
comprendente Cina, Russia, Kazakhistan, Kirghizistan, e
Tadzhikistan).Non è un caso se nel
comunicato congiunto seguito all'incontro di Pechino del dicembre scorso
tra Elzin e Jang Zemin,
vengono citati una serie di punti caldi di divergenza con l'attuale
politica degli Stati Uniti e della
NATO: - sostegno ad un assetto mondiale, democratico e bilanciato,
contro ogni forma di
egemonismo e unipolarismo o pretesa di imporre singoli modelli
culturali, sistemi di valori o
ideologie; - rafforzamenti dell'ONU e della sua centralità nelle
relazioni internazionali, rifiuto
dell'espansione della NATO e del suo ruolo globale; - difesa della
sovranità nazionale degli Stati,
eguale status per ogni stato, rifiuto di ogni interferenza degli affari
interni. Rifiuto del principio
"dell'ingerenza umanitaria", e del criterio per cui "i diritti umani
sono più importati della
sovranità"; - mantenimento del Trattato Abm, come da mozione congiunta
approvata
dall'assemblea dell'ONU, su proposta di Cina, Russia, e Bielorussia; -
opposizione al progetto
americano di un nuovo sistema di difesa antimissile che gli USA
vorrebbero dispiegare nella
regione asiatica del pacifico; - condanna della non ratifica da parte
USA del Trattato sulla non
proliferazione nucleare; - opposizione ad ogni sistema di armamento
nello spazio, avvio di una
Conferenza Internazionale sul disarmo bilanciato, con una agenda
precisa; - sostegno reciproco
per l'ingresso di Russia e Cina nel WTO, con condizioni che assicurino
ad ogni paese eguale
status nel sistema mondiale di commercio estero, e tenendo conto dei
livelli di sviluppo dei diversi
paesi, soprattutto più poveri; - rifiuto di ogni separatismo etnico; -
ritiro delle sanzioni all'Iraq,
affermazione del principio per cui la questione irachena può essere
risolta solo dall'ONU e con
mezzi pacifici; - condanna delle tendenze alla separazione del Kossovo
dalla Repubblica
Federale Jugoslava, richiesta di attuazione piena della risoluzione 1244
dell'ONU che riafferma la
piena sovranità e integrità territoriale della Jugoslavija; - sostegno
russo alla riunificazione di
Taiwan alla Cina, sostegno cinese a Mosca sulla questione cecena,
riconosciuta come affare
interno.
NUOVI EQUILIBRI INTERNAZIONALI
Il consolidamento in Russia, Cina e India delle tendenze più determinate
a resistere ad una
integrazione subalterna nel nuovo ordine mondiale avrebbe un impatto
enorme sugli equilibri
internazionali, presenti e futuri. E peserebbe innanzitutto, come in
parte già avviene,
sull'orientamento e sulla collocazione dei paesi circostanti,
incoraggiandovi le tendenze meno
omologanti. Penso ad alcuni paesi arabi (Iran, Iraq, Siria, Palestina
…), al Nepal, alla Mongolia, alle
Repubbliche asiatiche dell'ex URSS, alle dinamiche nella penisola
coreana. Penso all'Indocina,
dove già il Vietnam, legato fortemente a Laos e Cambogia, svolge un
ruolo di potenza
subregionale e influisce sulla dialettica interna ai paesi dell'Asia.
Penso alla situazione sociale e
politica esplosiva in paesi come le filippine e l'Indonesia, dove sono
cresciuti forti i movimenti di
massa, sull'onda della crisi asiatica. Penso al segnale incoraggiante e
fortemente simbolico che
viene dal Giappone (paese chiave dell'equilibrio regionale, emblema del
capitalismo più
sviluppato), dove il Partito comunista ha visto negli ultimi due anni
straordinari exploit elettorali
che lo hanno portato ai suoi massimi storici (16% su scala nazionale,
oltre il 20% a Tokyo), con
un forte impulso alle lotte sociali, sindacali e alla mobilitazione
contro alla presenza delle basi
militari USA sul territorio nazionale. Come si vede, il quadro sia pure
sommario e incompleto delle
principali forze che a livello mondiale sono riconducibili, a livelli
diversi, dentro dinamiche di tipo
oggettivamente "antimperialista", antagoniste o contraddittorie rispetto
al nuovo ordine mondiale,
è assai vasto e diversificato. Compito dei comunisti e delle forze
rivoluzionarie è quello di operare
con pazienza e spirito di unità (respingendo ogni tentativo, comunque
motivato, di introdurre
artificiose divisioni o contrapposizioni tra queste forze) alla
costruzione di forme sempre più
efficaci di raccordo e iniziativa comune o convergente, a partire dai
rispettivi contesti regionali.
Nella prospettiva, oggi ancora immatura, ma non eludibile, di un loro
collegamento su scala
globale. Per la costruzione di un "Forum" internazionale di tutte le
forze comuniste, rivoluzionarie
e antimperialiste - a sinistra dell'internazionale socialista, ma capace
di operare sulle sue interne
contraddizioni - che sappia aprire ai popoli del mondo le frontiere di
un nuovo internazionalismo al
passo coi tempi.
Si ringrazia la compagna Patrizia Bezeredy, che ha trascritto il testo
da un paio di fotocopie, tra l'altro quasi illeggibili,
forniteci dal compagno Stefano Ghio di Rosso Operaio che lavora in
Segreteria Prc di Genova. Grazie ad entrambi i
compagni.
Linea Rosa genovese (mercoledì, 19 luglio 2000)
---
ALLEGATO 2
Una discussione non ordinaria
La discussione che ci accingiamo a fare non è ordinaria, non è, cioè, la
classica discussione di
approfondimento motivata dalla necessità di sviluppare la linea e
l’iniziativa del partito. Essa
prende le mosse da un preciso fatto politico, da un articolo che il
compagno Fausto Sorini,
coordinatore del dipartimento che dirigo, ha chiesto di pubblicare su
Liberazione. La segreteria ha
valutato necessario che io rispondessi, visto che l’articolo conteneva
serissime divergenze di
analisi e di proposta con la linea di politica internazionale fin qui
seguita, ed ha, altresì, deciso di
dedicare una riunione della Direzione al fine di giungere ad un
chiarimento politico sulla base di un
documento da sottoporre al voto. *** A questo serve il documento
proposto alla discussione e,
come si può ben vedere, esso si colloca in una linea di continuità con
l’elaborazione e la pratica
fin qui sviluppata dal nostro partito, ed in particolare con il
documento della Direzione del giugno
’97 e con il documento approvato dal nostro ultimo congresso. Nella
relazione, ovviamente, mi
soffermerò soprattutto sui punti più controversi della nostra
discussione. Vi è innanzitutto, nel
documento che dobbiamo discutere, una precisa tesi: siamo di fronte ad
un nuovo capitalismo.
Non siamo, in altre parole, davanti ad una semplice espansione del
capitalismo come l’abbiamo
conosciuto fino ad ora. Si tratta di un’affermazione molto impegnativa,
soprattutto dal punto di
vista delle conseguenze politiche che dobbiamo trarne. Vi sono, tra le
altre, tre cose molto
importanti che ci portano a parlare di “nuovo capitalismo”. La
dimensione del capitale finanziario e
la sua autonomia da qualsiasi potere politico costituito, la crescita
enorme delle società
multinazionali e il loro progressivo sradicamento territoriale, la
comparsa di nuove contraddizioni
e la loro valenza in tutto il mondo. Una conseguenza, ben visibile, è la
fine della coppia
“sviluppo-progresso” visto che, anche in presenza di crescita economica
e produttiva, abbiamo
contemporaneamente maggiore disoccupazione ed esclusione sociale,
compresa la povertà, sia
nei paesi ricchi sia in quelli poveri. In altre parole, per effetto
dell’applicazione delle politiche
neoliberiste in tutto il mondo, abbiamo dovunque le stesse
contraddizioni ed effetti. Fra gli effetti,
noi parliamo di una crisi degli stati nazionali, del rovesciamento del
loro ruolo, del tentativo di
costruzione di un governo del mondo unipolare. Su questo punto,
effettivamente, fra noi ci sono
divergenze. Che ci sia una crisi degli stati nazionali mi pare lo
riconoscano tutti, ma non si tratta
di una semplice perdita di poteri e riduzione di ruolo, bensì di un
rovesciamento del ruolo storico e
di una nuova funzione. Penso al fatto che gli stati hanno perso
sovranità verso l’alto, e cioè verso
organizzazioni tecnocratiche e finanziarie che decidono in prima persona
le politiche economiche
da applicare, e verso il basso, cioè verso parti del proprio territorio
che tendono a rendersi
autonome, o indipendenti, per meglio stare nella competizione
determinata dalla globalizzazione
dei mercati. Lo stato nazionale, quindi, da luogo della mediazione
sociale capace di produrre un
proprio modello di sviluppo, anche attraverso la partecipazione diretta
nell’economia, si trasforma
in istituzione che privatizza tutto e ristruttura il territorio, il
mercato del lavoro, e perfino la
propria forma istituzionale secondo le esigenze della globalizzazione.
Questo vale per tutti gli
stati, tranne che per gli USA. Per il semplice fatto che gli USA
all’appuntamento con la
globalizzazione si sono trovati già coerenti con il nuovo capitalismo.
Uno stato non proprietario
nei settori fondamentali dell’economia, un modello sociale fondato sul
mercato e
sull’individualismo, ecc. Non è vero, come invece sostiene il compagno
Sorini, che gli stati dei
paesi forti difendono gli interessi del capitalismo di casa loro. E’
vero, invece, che vi è una
competizione fra gli stati forti, nell’ambito di chi meglio promuove e
rappresenta gli interessi del
capitalismo globale. Due esempi per farmi meglio capire. Poco tempo fa
in Colombia, mentre mi
trovavo con una delegazione parlamentare italiana in quel paese, ho
incontrato gli imprenditori
italiani. Fra questi un signore italiano rappresentante una società
multinazionale operante nel
settore dei prefabbricati e presente con 26 stabilimenti in tutto il
mondo. Ovviamente tutti, lui
compreso, chiedevano precise cose al governo e al parlamento italiano,
in favore dei loro
investimenti in Colombia. Io gli ho chiesto come fosse composto il
capitale della sua società e lui
mi ha risposto: il capitale è indiano al 100%, la tecnologia è italiana,
la forza produttiva è garantita
soprattutto dalla consociata statunitense. La domanda è questa: se
l’Italia aiuta questa società di
chi fa gli interessi? Di un presunto capitalismo italiano? Direi proprio
di no. Il secondo esempio è
relativo al Chiapas. Una multinazionale, il cui consiglio di
amministrazione risiede in Europa, ha la
concessione, con i vantaggi scaturiti dal Nafta, l’accordo fra Usa,
Canada e Messico, di
sfruttamento dell’uranio in quel territorio. Il 1 luglio è entrato in
vigore un accordo di
liberalizzazione dei mercati e degli investimenti fra Unione Europea e
Messico. E’ altamente
probabile che vi siano società nordamericane che lo utilizzeranno,
attraverso le loro consociate
europee. Si può dire che il processo di liberalizzazione dei mercati
favorisca un capitalismo a
scapito di un altro? Direi di no, ed anzi, affermo che non si può più
parlare di sistemi capitalistici
diversi e contrapposti fra loro, bensì di un sistema tendenzialmente
unificato. Le contraddizioni
geopolitiche, per questo, non si sposano più con quelle di capitalismi
nazionali o regionali diversi
fra loro. Perciò penso non si possa davvero più leggere nulla con la
categoria delle “contraddizioni
interimperialistiche”. Mentre propongo di considerare vigente la nozione
di “imperialismo”, anche
se è necessario rifondarla, non solo aggiornarla, alla luce del
costituendo governo unipolare del
mondo e della nuova funzione della guerra, entrambe cose sulle quali nel
documento ci si diffonde
molto. *** Alla luce di quanto affermato finora, forse si capisce meglio
la nostra linea politica
sull’Europa. L’egemonia americana non è il dominio Usa sull’Europa, ma
è, appunto, l’egemonia di
chi promuove con maggior forza e velocità gli interessi del capitalismo
globale. Infatti, fra quella
che una volta avremmo chiamato borghesia italiana o tedesca o europea,
abbiamo un vero e
proprio coro in favore di ogni proposta di liberalizzazione dei mercati
e di ristrutturazione delle
economie nazionali proposte dagli Usa. I governi europei, proprio perché
accettano quel
rovesciamento di ruolo dello stato di cui abbiamo parlato, iscrivono la
loro competizione con gli
Usa nell’ambito della costruzione del governo unipolare negli interessi
del capitale globale. Non è
vero, per esempio, che la guerra del Kossovo, che è stato un passo
decisivo in questo processo,
sia stata imposta dagli Usa ai propri alleati in ambito Nato. Furono per
primi alcuni ministri della
difesa europei, tra i quali l’italiano, a proporre agli allora restii
americani di preparare un intervento
militare Nato. Vale la pena di ricordare che allora gli USA
consideravano ufficialmente l’Uck
come un’organizzazione terroristica e Milosevic come un interlocutore
credibile. Per quanto
riguarda la possibilità o meno che si possa aggregare un blocco
“antimperialista” di paesi bisogna
considerare alcuni importanti fattori. Prendiamo ad esempio la Russia.
E’ più che chiaro che
l’allargamento ad Est della Nato e la guerra nel Kossovo hanno inflitto
pesanti umiliazioni alla
Russia. Il tentativo è chiaramente quello di ridurla al massimo a
potenza regionale. La risposta
neonazionalista, condivisa da larghissimi settori della società russa, è
quella di resistere a questa
tendenza rivendicando il proprio ruolo di potenza mondiale. Ma quello
che non si capisce è come
possa, la classe dirigente russa di Putin, sperare di mantenere o
riconquistare questo ruolo di
potenza mondiale proprio mentre si implementa in Russia il processo di
privatizzazioni nei settori
strategici e si favorisce ogni tipo di penetrazione del capitale
straniero. Non a caso Putin, sulla
questione dello scudo spaziale americano, propone che lo si faccia in
collaborazione fra Usa,
Russia ed Unione Europea. Chiaramente si tratta di una proposta che
tatticamente spera di
mettere in difficoltà gli Usa, smascherando la natura egemonica della
proposta americana.
Tuttavia colpisce il fatto che Putin sia così interno alla logica del
governo unipolare del mondo da
proporre uno scudo spaziale che sulla cartina geografica
corrisponderebbe esattamente al Nord
del mondo, senza dire da chi questo Nord dovrebbe proteggersi. Comunque
è chiaro che le
contraddizioni geopolitiche, che esistono e perfino aumentano, non si
possono più leggere con la
chiave dei campi o dei blocchi separati. E’ l’analisi del capitalismo
attuale e le contraddizioni di
classe la base per meglio comprendere la situazione geopolitica. ***
Altro punto molto
controverso è quello della Cina. Noi critichiamo apertamente le scelte
di procedere
all’applicazione di politiche chiaramente neoliberiste e di ingresso nel
Wto, non per presunzione
ma per il semplice fatto che, nell’epoca della globalizzazione, queste
scelte, di un paese così
importante nel mondo, investono direttamente la nostra realtà. Sarebbe
semplicemente assurdo
che, solo perché si tratta di scelte fatte da un Partito Comunista al
potere, noi tacessimo di fronte
ad un processo che produce milioni di disoccupati, privatizzazione di
gran parte dell’economia,
ristrutturazione delle imprese pubbliche, secondo gli stessi criteri che
noi abbiamo visto operare
in Italia, affinché possano competere con le imprese private nello
stesso mercato cinese e sui
mercati mondiali. Per lo stesso motivo, in positivo, pensiamo vada
valorizzata l’esperienza
cubana che tenacemente considera occupazione piena e diritti sociali
come variabili indipendenti
nell’ambito di qualsiasi riforma economica. Per quanto riguarda le
nostre relazioni internazionali la
decisione che abbiamo assunto anni fa di impostarle su base non
ideologica ci ha permesso di
ampliarle enormemente. In questa relazione insisto sulla necessità di
caratterizzarle sempre più
dal punto di vista della ricerca e della collaborazione politica sui
temi della globalizzazione.
Attardarsi in relazioni di semplice scambio di informazioni, che
comunque si fanno sempre, senza
confrontarsi sui grandi problemi del mondo e della lotta contro il
capitalismo contemporaneo,
sarebbe veramente disastroso. Nel mondo, ed in ogni partito, è già in
corso un grande dibattito. E’
evidente che dobbiamo starci con una nostra posizione. In particolare
dobbiamo certamente
sviluppare una più grande collaborazione con quei soggetti sociali e
culturali che assumono
sempre più una dimensione internazionale. Mi riferisco, evidentemente,
alle esperienze come
quella di Seattle. Il compito che da tempo ci siamo dati, connesso alla
nostra idea di Europa, è
quello di lavorare alla costruzione di un soggetto politico
continentale. Ciò oggi è più difficile di
ieri, ma proprio per questo dobbiamo agire secondo una linea ed
obiettivi precisi. Penso che vada
maggiormente valorizzato il nostro lavoro di intervento diretto in aree
e crisi di grande importanza.
Parlo del Kossovo, del Kurdistan, del Chiapas, della Colombia. Su ognuna
di queste realtà, nelle
quali abbiamo agito, si potrebbe parlare molto a lungo. Mi preme qui
sottolineare che non si tratta
di tradizionale solidarietà internazionalista a senso unico, bensì di
azione politica diretta e, in
alcuni casi, come con il Pkk, l’Eeln e le Farc, di una vera
collaborazione politica su obiettivi
politici comuni. Il documento alla discussione della Direzione non
chiude un dibattito, bensì lo
apre. Esso serve a guidare l’azione del partito nelle sue interlocuzioni
internazionali e a compiere
scelte precise. Ogni dissenso, come sempre nel Prc, è legittimo,
nell’ambito di una discussione
che si deve aprire in ogni istanza del partito. Ma era necessario che la
Direzione decidesse e
precisasse una linea superando ambiguità e resistenze.
Ramon Mantovani
---
ULTERIORI CONTRIBUTI
-*-
...mi è parso di capire il compagno
Mantovani difenderebbe la posizione di politica estera del
PRC dalle
critiche del compagno Sorini affermando come l'aspetto nuovo
del
capitalismo sarebbe basata sulla fine delle contraddizioni
interimperialistiche così come da un esautoramento degli
stati nazionali
ad opera di uno "spersonalizzato" capitalismo governato
dalle
multinazionali. Sicuramente il nostro punto di partenza
nell'analisi di
quello che oggi è il moderno capitalismo non può prescindere
dal fatto
che i processi di concentrazione del capitale oggi sono
basati più che in
passato(ciò non vuole dire che in passato ciò che oggi è
pienamente
maturo non vi fosse o comunque non vi fosse in tendenza)
sull'impresa
multinazionale; dobbiamo però interrogarci se si possa
affermare che
oggi non esistono più contraddizioni interimperialistiche
come se, in
parole povere,il capitalismo transnazionale sia una realtà a
se stante e
scissa dalle entità territoriali e statuali.Io ritengo l'
affermare che la lotta
fra Europa, Usa e Giappone oggi sia basata su una sorta di
legittimazione a rappresentare meglio il nuovo capitalismo
sia fuorviante
e anche un poco metafisico.L'esempio fatto dal compagno
Mantovani
sulla società multinazionale in Colombia non regge alla
prova dei
fatti.Questi nella sostanza affermano anzi che le
contraddizioni
interimperialistiche sono oggi accentuate e ciò è palesato
proprio dalla
nascita della cosidetta "Unione Europea" che sta svolgendo
la funzione
di leva per l'accumulo del capitale finanziario europeo
contro quello
statunitense(in un contesto in cui emerge su scala mondiale
sempre più
l'aspetto speculativo e non produttivo del
capitalismo).Pensare
d'altronde che gli interventi militari in Iraq e
Jugoslavia(citiamo gli
esempi più eclatanti di cosa sia,secondo le stesse fonti del
governo
USA,una guerra a bassa intensità) siano dovuti solo ad una
presunta
ricerca di legittimità a rappresentare il nuovo capitalismo
sarebbe
ipocrita o ingenuo. E' vero che oggi gli organismi
sovranazionali che
sovrintendono a questo tipo di interessi sono preponderanti
rispetto ai
singoli stati ma è anche vero che al loro interno sono
pienamente visibili
gli scontri fra diversi interessi nazionali e
statuali(relativi al controllo di
risorse territoriali, economiche e di interesse
militare);perché mai
d'altronde gli USA dovrebbero lanciarsi in solitudine,
contro
l'ONU(oltretutto da questi controllato), in bombardamenti
non
autorizzati all'Iraq? Perché mai ,nell'ambito dell'unità
europea,i tedeschi
si farebbero paladini di una politica
finanziaria(monetarista)
rigorosissima? Pensare che, sia nell'ambito di rapporti fra
stati europei
che fra poli imperialisti, rivalità e strategie militari non
possano essere
letti con la categoria delle contraddizioni
interimperialistiche sia gravido
di conseguenze negative per il movimento comunista
rivoluzionario ed
espressione del revisionismo cui il PRC è giunto. Riguardo
allo
svuotamento di sovranità degli stati nazionali, chi scrive è
convinto che
se è vero che ad esempio il FMI impone a tutti gli stati
rigide politiche
monetariste e di tagli al salario sociale è anche vero che
tali politiche
sembrano andare benissimo alle borghesie nazionali di tali
stati che in
fondo col passare del tempo non stanno tornando ad essere
altro che
comitato d'affari della borghesia. Paradossalmente oggi
tutti gli stati
borghesi sono molto più simili che 20 anni fa a quello
ottocentesco(zero
assistenza sociale o quasi,rinforzamento della polizia e
dell'
esercito,detassazione di profitti e rendite e via
dicendo).Mi pare che si
possa affermare con tranquillità che la perdita di sovranità
riguardi più
che un generico e metafisico stato le masse popolari e i
lavoratori tutti.
Nell'ambito di un tale contesto internazionale e non, penso
si possa
esprimere pieno consenso alle esigenze di lotta e di
coordinamento sul
piano sovranazionale dei comunisti espresse dal compagno
Sorini. Oggi
come oggi la diversità e la modernità del capitalismo
rispetto a quello di
un tempo sta non nell'esaurimento delle contraddizioni
intercapitalistiche(che non escludono forme di difesa degli
interessi
comuni alle diverse borghesie) ma nel "miglioramento" che ha
registrato
sul piano della prevenzione controrivoluzionaria sia su
scala
internazionale che statuale. Le argomentazioni del compagno
Mantovani non sono,per me,condivisibili;esse non sono altro
che il
riflesso verbale dell'attuale linea politica del PRC che
appunto non ha
mai tenuto conto adeguatamente della dimensione
internazionalista e
sovranazionale del capitalismo e che quando lo ha fatto ha
dato di tale
dimensione interpretazioni fallaci e ambigue(come in
occasione di
questa polemica).Non è un caso il ripiegamento del PRC
riguardo ai
criteri di Maastricht e il fatto che lo stesso si illuda di
risolvere i problemi
del proletariato italiano con ricette economiciste
(concepite tutte interne
al recinto italiano) e qualche predica "fratesca".
Massimo Meloni
19/06/2000
-*-
nell'ambito dell'articolarsi dei
movimenti di resistenza alla penetrazione del capitale
"globale" penso
che non tutte le situazioni siano facili da decifrare;
dicendo ciò mi
riferisco alla distinzione del Compagno Amin fra
nazionalismi buoni e
nazionalismi cattivi così come al "caso cinese". Cerco ora
di illustrare
quali sono le mie perplessità. Riguardo al caso dei
nazionalismi buoni
distinti da quelli cattivi in quanto si oppongono alle
privatizzazioni volute
dal capitale "globale" e dalle sue istituzioni finanziarie e
politiche mi
chiedo: 1) se nell'attuale fase dello sviluppo capitalistico
non si siano
ormai effettivamente chiusi i tempi delle borghesie
progressiste e
anticoloniali(ciò non vuole dire che sia esaurito il periodo
degli stati
qualificabili come semicolonie).Se così fosse parlare di
recupero della
sovranità di stati del "Terzo mondo" ad opera di elites
militari o di
minoranze borghesi autoctone potrebbe essere superficiale e
errato.
Occorrerebbe per meglio verificare questi aspetti del
contesto
internazionale vedere dove eventualmente queste elites
borghesi e
militari siano sottoprodotto del capitale internazionale, e
quindi al di là di
operazioni di facciata demagogiche, sue alleate e dove
effettivamente
queste incarnano(anche al di là di determinati livelli di
democrazia degli
stati di appartenenza) oggettivi interessi popolari.2) Se
comunque
l'appoggio dato a quelle borghesie nazionali o a quelle
elites militari che
si oppongono alla perdita di sovranità dei propri stati ad
opera delle
multinazionali e degli stati imperialisti non debba comunque
essere
accompagnato da un appoggio a quei movimenti politici,
interni ai paesi
governati dalle elites di cui si discorre, ancorati
stabilmente a posizioni
antiimperialiste e magari comuniste. Tali movimenti e
organizzazioni
politiche sono per me l'unica effettiva garanzia affinchè si
possa
garantire a paesi che ancora devono modernizzare la propria
economia
gravemente minata dall'Imperialismo che elites di varia
natura che si
oppongono al capitale "globale" dopo un poco non ne
diventino il
sostituto nazionale. Penso, dunque, che riguardo alle
resistenze
nazionaliste (o,in alcuni casi,presunte tali) si debba
articolare meglio la
nosttra riflessione e il nostro operato per non essere
impreparati alla
sfida dei tempi. Venendo al "caso cinese" i miei dubbi
riguardano in
primo luogo l'effettiva valutazione da dare sulla Cina
"popolare" .Mi
domando se essa non sia ormai ad uno stadio di sviluppo
capitalista
dell'economia invece che a uno socialista(più o meno
avanzato).E'
risaputo del grande numero di disoccupati che le politiche
di
modernizzazione stanno creando in Cina così come della
riaperta
distanza fra città e campagna mentre(ma questa è opinione di
chi scrive)
i dirigenti politici in tale paese tendono sempre più,se già
non lo hanno
fatto, a costituirsi "casta" a se. Illustro questi aspetti
della situazione
interne alla Cina per esprimere i miei timori sull'effettivo
ruolo
antiimperialista che un paese oggi(e qui la mia opinione
diverge da quella
del Compagno Sorini) capitalista può svolgere nel contesto
mondiale. E'
altresì vero,e qui stanno anche le difficoltà di compiuta
valutazione sulla
Cina, che l'agressività dell'attuale capitalismo impone a
paesi che da
tempo gli erano nemici o che gli erano succubi ripiegamenti
tattici quasi
irrinunciabili(sottolineo quasi).Partendo da questo
approccio
problematico al caso cinese ed avendo sotto gli occhi gli
effettivi
contrasti fra Cina (ma anche Russia,India e altri paesi) e
Usa, forse
sarebbe giusto interrogarsi non tanto sull'utilità o meno
alla causa del
Socialismo di tali contrasti ma sulla loro natura. Sono
contrasti fra uno
stato socialista e uno capitalista oppure fra uno stato
capitalista
"giovane" e in ascesa e quello tuttora al vertice del
capitalismo
mondiale? Ponendo questa domanda non abbraccio certo le tesi
di
Mantovani che ho già precedentemente criticato ma cerco solo
di
approfondire alcuni aspetti del discorso del Compagno Sorini
che non
possono essere sottovalutati. E' indubbio infatti che
nell'articolarsi dei
movimenti di resistenza all'Imperialismo e al capitale
"globale" i
comunisti devono essere in grado di sfruttare le più amplie
alleanze
possibili,è anche vero però che qualificare queste alleanze
di modo che
si possa vedere quali sono puramente tattico-strumentali e
quali
strategiche è per i comunisti compito non derogabile. A mio
modo di
vedere le cose il "caso cinese" è da inquadrarsi,allo stato
attuale delle
cose,in questo contesto teorico-pratico e su esso si deve
riflettere
serenamente e costruttivamente.
Massimo Meloni, 20/6/2000
-*-
http://www.planio.it/linearossa/lr16aginform.htm
linea Rossa
(nr.16 -
luglio-agosto 2000)
IN PRIMO PIANO
Una nota dei compagni di Aginform sulla polemica interna al gruppo
dirigente del PRC
inerente la politica internazionale, la concezione dell'imperialismo, il
ruolo di paesi
come la Cina che si richiamano al socialismo. Per comprendere il "dietro
le quinte"
L'IMPERIALISMO REALE
A margine della polemica Sorini-Mantovani
La polemica scoppiata tra Ramon Mantovani e Fausto Sorini (Liberazione
del 17 e 19
maggio), responsabile della commissione internazionale del PRC l’uno e
membro
autorevole della medesima l’altro, ha avuto il merito non solo di
mettere in luce delle
divergenze di vedute sulle questioni internazionali, facendo emergere
posizioni più
articolate e interessanti di quelle che normalmente si possono leggere
su Liberazione,
ma anche di aprire prospettive nuove nella discussione all’interno della
sinistra.
L’attacco violento di Mantovani a Sorini, probabilmente frutto di una
lunga incubazione
all’interno del partito, è basato sull’ipotesi, oggi corrente
all’interno della cosiddetta
sinistra antagonista, che ci troviamo di fronte a una globalizzazione
del conflitto
mondiale, per cui ogni ipotesi tattica e ricerca dii un blocco di forze
teso a contrastare
questa globalizzazione è frutto di una visione arretrata dello scontro e
dei mezzi con cui
farvi fronte. Anzi, certe ipotesi di alleanze diventerebbero il brodo di
cultura per nuove
avventure reazionarie che sarebbero un rimedio peggiore del male.
La posizione di Mantovani a noi sembra una riproposizione di una teoria
già ben
conosciuta, quella della rivoluzione permanente di trotskiana memoria.
Egli, in luogo di
individuare i processi reali che caratterizzano lo scontro con
l’imperialismo, teorizza
una rivoluzione mondiale mutuata dall’immaginario di Seattle, fino alla
nostra versione
casereccia di Bologna.
Solo questa visione delle cose ha, per Mantovani, la dignità di un
confronto vero con i
processi di globalizzazione e rappresenta una sfida a questi processi.
Senza individuare
forze reali e passaggi di una rivoluzione globale per la trasformazione
dell’esistente,
Mantovani va giù duro contro Sorini e contro quelle posizioni che
cercano di
individuare, nella realtà e non nelle fumisterie del subcomandante
Marcos, le
possibilità di uscita da questa situazione dominata dalla iniziativa
strategica
dell’imperialismo USA e dei suoi alleati. Così facendo Mantovani
trascura alcuni
“particolari” che nel suo discorso non possono essere facilmente
collocati. Questi
“particolari” si chiamano progetto di scudo stellare (ora sistema
antimissile), guerra
all’Iraq, guerra alla Jugoslavia, e così via. Che motivazioni avrebbero
gli USA e la
NATO di lavorare a un sistema antimissile o di aggredire la Jugoslavia e
l’Iraq o di
intervenire per interposta persona nel Congo, se la globalizzazione è
compiuta e tutti i
sistemi esistenti nel mondo sono omologati?
Se Mantovani uscisse da quegli schemi devastanti della sinistra
antagonista e del
neotrotskismo, si accorgerebbe che dopo la fine dell’URSS, altro fatto
insignificante
per i trotskisti, si sta svolgendo sotto i nostri occhi uno scontro,
dentro il quale ci
sentiamo impegnati ovviamente anche noi, in cui l’imperialismo USA e
NATO (e
dentro questo imperialismo c’è la sinistra plurale francese) cerca di
imporre il proprio
dominio. Per fortuna di tutti, questa volontà di dominio cozza contro
resistenze e
contraddizioni che ogni comunista e ogni combattente antimperialista
deve saper
analizzare e utilizzare.
Oggi queste contraddizioni si chiamano volontà di pace dei popoli,
rispetto
dell’indipendenza nazionale, collaborazione paritaria tra le nazioni,
fine dei patti militari
aggressivi, sviluppo economico equilibrato e non distruzione delle
risorse finalizzata al
profitto. E’ dentro questi riferimenti che occorre definire un programma
di unità e di
lotta contro la cosiddetta globalizzazione e il suo braccio armato NATO.
Contrapporre discorsi “avanzati”, frutto di suggestioni
intellettualistiche, alla definizione
concreta di un programma vero di lotta contro l’imperialismo e di unità
delle forze
interessate a combatterlo, non ci aiuta certamente e, spesso, favorisce
quelle subdole
campagne filoimperialiste e di matrice trotskista che ritroviamo
puntualmente contro la
Cina e altri paesi “barbari” che resistono alla omologazione.
da Aginform nr.12 – giugno 2000
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
La difficile chiarificazione della strategia di politica estera del PRC
Con grande sorpresa di tanti compagni, interni o meno al Partito della
Rifondazione Comunista, su "Liberazione" del 17 maggio scorso veniva
pubblicato un lungo articolo di Fausto Sorini, Coordinatore nazionale
del Dipartimento Esteri del PRC, contenente una ampia e chiara analisi
della situazione internazionale. Nell'articolo [Allegato 1], gia'
apparso sul mensile "L'Ernesto", si delinea la possibile convergenza di
interessi tra innumerevoli soggetti che, sulla scena mondiale,
frappongono ostacoli alla espansione della sfera di controllo
statunitense e del capitale monopolistico: non solo formazioni della
sinistra, partiti comunisti e movimenti di liberazione, ma anche Stati
la cui indipendenza e sovranita' venga minacciata dalla espansione degli
interessi imperialistici degli USA e dei loro alleati.
Dopo la immediata replica sulle pagine di "Liberazione" (19/5/00) da
parte di Ramon Mantovani, parlamentare e responsabile Esteri del PRC, la
questione del "nuovo internazionalismo" ha occupato la riunione di
Direzione di venerdi 30 giugno scorso. La salutare polemica tra Sorini e
Mantovani ha visto dissociarsi dalle posizioni di Mantovani (e
Bertinotti) [Allegato 2] anche i compagni Pegolo e Grassi della
segreteria nazionale.
Tutti i lavori della Direzione sono stati pubblicati su "Liberazione"
del 1 luglio c.a., ma molte questioni ci sembra siano rimaste in
sospeso. Colloquiando con i militanti medi del partito, ci sembra di
rilevare come l'approfondimento delle tematiche sia stato ancora una
volta mortificato sul nascere, e come pure i risvolti per linea e la
stessa vita interna del PRC siano sottaciuti, come chiaramente appare
dal... silenzio assoluto ristabilitosi sulle colonne di "Liberazione"
dopo le suddette "uscite".
Vorremmo fare almeno due considerazioni su questo difficile dibattito
all'interno di un partito nel quale pure alcuni di noi hanno nutrito
speranze, talvolta militando all'interno di esso.
La prima considerazione e' che, nonostante tutto, lo scambio delle idee
nel PRC non riesce a decollare ne' su queste, ne' su altre questioni
cruciali. Non e' certo solo un problema del PRC; ma il PRC sconta anche
una dinamica interna che definire strana e' un eufemismo: le
comunicazioni si tengono con difficolta' tra le varie "anime" del
partito, che e' tuttora strutturato in "cordate" talvolta fisse su
posizioni anche inconciliabili fra loro. Si pensi ad esempio all'ala
ex-quartinternazionalista da una parte ("Bandiera Rossa", REDS e
"Balkan"), che ha sostenuto la frantumazione della RFS di Jugoslavia e
tuttora appoggia il separatismo grandealbanese, ed ai compagni viceversa
attivi nella solidarieta' alla RF di Jugoslavia dall'altra, primo fra
tutti il giornalista di "Liberazione" Fulvio Grimaldi.
Stessa incompatibilita' per tutta una serie di questioni:
Russia/Cecenia, Cina, eccetera.
La comunicazione e' asfittica, "Liberazione" anziche' aiutare impedisce
una corretta informazione sulle contraddizioni interne al partito, e
cosi' la politica "interna" si fa a forza di personalismi e pettegolezzi
tra singoli. Specchio di questo malvezzo e' proprio l'articolo di
Mantovani del 19/5, che attacca Sorini usando continuamente il suo nome
ed accusandolo "ad personam" di essere "fuori dalla linea del
partito"... Partito che poi in realta' non e' nemmeno chiaro se vuole
essere tale, avendo liquidato da un pezzo il "centralismo democratico"
ed essendo sempre rimasto in sospeso nel processo di "rifondazione"!
Viceversa, l'analisi di Sorini e' "scientifica", ha il grande merito di
andare proprio nel merito dei problemi, senza polemiche politicistiche,
di fornire elementi di conoscenza che nella confusione e disinformazione
mediatica sono oscurati e che nemmeno il PRC o "Liberazione" in genere
rendono noti. Ad esempio, il PRC ha contatti con una miriade di forze
politiche e movimenti rivoluzionari, le cui posizioni pero' non solo
spesso non vengono sostenute dal partito, ma non vengono nemmeno rese
note ai militanti! E', di nuovo, il caso della Jugoslavia, dove in tutti
questi anni delegazioni ufficiali hanno fatto spola, persino ai
congressi del tanto vituperato Partito Socialista della Serbia (leggi:
"Milosevic"), SENZA MAI qui in Italia riportare sinceramente le
posizioni e le attivita' di quelle realta', agevolando cosi' la
costruzione dei pregiudizi e delle visioni preconfezionate.
Qui si innesta la nostra seconda considerazione di fondo. La "linea"
espressa da Mantovani e' massimalista a parole, debolmente riformista e
priva di prospettive nei fatti. Mantovani ripete spesso anche in
occasioni pubbliche che "il PRC ha contatti con tutte le forze
democratiche e di sinistra nei vari paesi", ma non chiarisce mai se con
qualcuna di queste forze si intenda mai arrivare ad una unita' di
intenti, ed a che pro - la collettivizzazione dei mezzi di produzione?
Non lo chiarisce perche' il "nuovo internazionalismo" di Mantovani e'
puramente virtuale, e' la fascinazione retorica per tutti i luoghi
(soprattutto virtuali e mediatici, "di moda": Chiapas, Seattle, Tebio,
eccetera) dove si esprime una moralistica ripulsa per la globalizzazione
e/o il "nuovo ordine mondiale". E' il movimentismo come infinito lavoro
di Sisifo, contro ogni ipotesi di costruzione di organizzazione reale di
forze, partiti, nazioni contro l'imperialismo. Dietro al Moloch della
"globalizzazione" - quasi un "superimperialismo" che avrebbe vinto tutte
le sue contraddizioni interne, ed al quale tenderebbero tutti gli Stati
- Mantovani nasconde il frutto avvelenato della RESA su tutti i fronti:
infatti "non c'e' opposizione che non sia globale", quindi ovunque nello
stesso tempo e su tutto il pianeta, pero'... La Cina no, Milosevic no,
Putin no, l'Islam meno che mai, gli "stalinisti" ed i "settari"
nemmeno... Insomma CHI sono gli interlocutori del PRC e della
Rivoluzione su scala mondiale? Il Vaticano? Il Comandante Marcos? I
Centri sociali del Nord Est? Ocalan?
La realta' e' che non ci sono!
Noi crediamo, diversamente da Mantovani, che l'espansione imperialistica
non sia un processo gia' concluso - nemmeno a livello
ideologico-culturale: essa viene costantemente portata avanti usando
vari "piedi di porco" che vanno dalla "globalizzazione" mercantile, al
controllo informativo ed informatico, ad ingerenze "umanitarie" di vario
tipo, compreso l'appoggio a movimenti micronazionalisti e terroristi e
comprese le bombe al DU. Ovunque essa trovi un ostacolo, li' scatta uno
dei suddetti "piedi di porco". Il fatto che Mantovani e collaboratori,
mentre incontravano esponenti dell'UCK ed attaccavano il "regime di
Milosevic", non fossero in grado di prevedere ad esempio l'imminente
aggressione militare della NATO contro la RF di Jugoslavia, dimostra che
non hanno per niente chiaro quanto lavoro concreto, proprio nelle
realta' specifiche ritenute cosi' anacronistiche, ci sia da fare per
opporsi alla suddetta espansione imperialistica
Italo Slavo
-
Per l'uso dei compagni abbiamo preparato una piccola sintesi del
dibattito sulla querelle Mantovani-Sorini. I materiali usati per questa
sintesi provengono in gran parte dalla mailing list "LINEA ROSSA"
<Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Omogućite JavaScript da biste je videli.> e dall'omonima rivista telematica:
http://www.planio.it/linearossa/somm.htm
Da quest'ultima suggeriamo anche la lettura di
"Imperialismo, “globalizzazione” e questione nazionale"
( http://www.planio.it/linearossa/lr16azzara.htm - "La contestazione e
la sistematica distruzione del leninismo e del concetto di imperialismo
sembra essere l’obiettivo delle principali proposte di rinnovamento
della sinistra “critica”", di Stefano G. Azzarà).
Suggeriamo inoltre di seguire gli articoli che appaiono su "L'Ernesto"
( http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/282 )
rivista vicina alle posizioni di Fausto Sorini.
---
ALLEGATO 1
http://www.planio.it/linearossa/sorini1.htm
Liberazione - il Dibattito - Mercoledì 17 maggio 2000 -
Per una alternativa al nuovo ordine mondiale. Spunti per una riflessione
Le nuove contraddizioni della politica internazionale
____________________________________di Fausto Sorini
_________________________________
L'articolo qui di seguito è stato oggetto di discussione nella riunione
della Segreteria nazionale
con il Compagno Fausto Sorini, coordinatore del dipartimento esteri. il
6 marzo 2000.
In quella sede è stata sottolineata la necessità di affrontare gli
argomenti proposti con una replica
da parte del responsabile del dipartimento esteri, compagno Ramon
Mantovani. e una successiva
discussione in Direzione nazionale. Inoltre, trovandoci in quel momento
in piena campagna
elettorale e considerata l'esigenza di concentrare su quella
l'attenzione di tutte le compagne e i
compagni. si era perciò congiuntamente convenuto di dar luogo a tali
passaggi solo dopo le
elezioni del 16 aprile 2000. Dopo la pubblicazione odierna dell'articolo
di Fausto Sonni seguirà
perciò quella di Ramon Mantovani venerdì 19 maggio.
Quali sono i contenuti oggi possibili e qualificanti di una piattaforma
antimperialista mondiale,
definita non sulla base di principi astratti e reiterati, bensì tenendo
conte delle caratteristiche
determinate e dei rapporti di forza che definiscono il nuovo ordine
mondiale, dopo la fine del
mondo bipolare e il crollo del sistema sovietico? Quali sono le forze
motrici, dotate di sufficiente
forza materiale, capaci, in un prevedibile orizzonte temporale di anni o
decenni, di far avanzare
almeno parzialmente tali contenuti? Di costruire cioè alcuni elementi di
un ordine mondiale
alternativo?
Sono interrogativi grandi come il mondo. E la riflessione delle maggiori
forze comuniste,
progressiste ed antimperialiste a livello internazionale, ancora
embrionale. Proviamo, senza
alcuna pretesa di compiutezza, ad ordinare alcune idee su cui già
sembrano delinearsi
convergenze importanti e unificanti, che trascendono cioè le peculiarità
dei diversi contesti
nazionali o di area.
CONTENUTI UNIFICANTI
Sul terreno economico la globalizzazione imperialista si afferma come
privatizzazione e
appropriazione delle risorse mondiali, dei processi produttivi, dei
flussi finanziari, ad opera di
alcune centinaia di grandi imprese multinazionali che si spartiscono il
mondo, con il supporto
strategico e imprescindibile dei rispettivi Stati nazionali. Queste
imprese, pur espandendo la loro
attività in ogni angolo del pianeta, continuano ad avere una
fondamentale base territoriale e un
retroterra strategico nei paesi d'origine; il primato delle
multinazionali americane, giapponesi,
tedesche, inglesi, francesi, anche italiane (si pensi alla Fiat) sarebbe
impensabile senza il
supporto dei rispettivi Stati nazionali. Essi non solo non deperiscono,
ma acquistano un peso
crescente nell’epoca della globalizzazione capitalistica e di una
accentuata competizione
Interimperialistica per le zone di influenza, che ha ormai assunto una
dimensione planetaria.
Quelli che invece vengono destrutturati sono i poteri pubblici e le
statualità dei paesi che sono
oggetto dell’espansione imperialista (cioè la maggioranza dei paesi del
mondo) alfine di
indebolirne ogni possibilità di resistenza sovrana alla penetrazione
delle multinazionali e di
controllo sulle proprie risorse. In questo senso si è parlato
correttamente di "Stati disgreganti" e
"Stati disgregati". E’ vero invece che anche nei paesi imperialisti si
attaccano le funzioni sociali
dello Stato e i settori pubblici dell'economia vengono progressivamente
privatizzati, al fine di
sottrarre ai poteri pubblici le basi strutturali di ogni possibile
programmazione dell’economia e di
condizionamento del capitale privato. Per aprire ad esso nuove fonti di
profitto anche nel settore
dei servizi (previdenza, assicurazioni, sanità, scuola,
telecomunicazioni, trasporti). In questo
quadro, la difesa intransigente della sovranità degli Stati, delle
risorse nazionali e dei settori
pubblici dell’economia assume un carattere obbiettivo di resistenza alla
espansione e alla
penetrazione imperialistica, anche quando tale resistenza si manifesta
da parte di regimi che
esprimono prevalentemente gli interessi di borghesie nazionali e di
élite politico-militari, (penso a
paesi come l’Iraq, l’Iran, l’Algeria...). E’ proprio un esponente non
sospetto di sciovinismo come
Samir Amin, a introdurre in proposito la distinzione tra "nazionalismi
positivi" e "nazionalismi
negativi": i primi, "diretti contro i potenti del sistema, gli Stati
Uniti in particolare" (e qui Samir
Amin cita l’esempio della Cina, ma l’argomentazione si potrebbe
estendere a Cuba, Venezuela,
Libia, Jugoslavia, Bielorussia, alla stessa Russia "patriottica"; I
secondi, "invocati da stati
dirigenti ormai alle strette e che per lo più si dirigono contro altri
deboli, mai contro i potenti nella
gerarchia del sistema mondiale". E quì l'esempio citato è quello del
nazionalismo croato. "Questi
nazionalismi negativi - commenta Samir Amin - sono del tutto funzionali
alla gestione
capitalistica, mentre i primi non lo sono affatto". Nell’epoca di una
crescente interdipendenza
delle relazioni economiche internazionali, la difesa della sovranità
nazionale non può affermarsi
nel quadro di una impossibile autarchia. Essa suppone, al contrario una
fitta rete di relazioni tra
Stati sovrani, con accordi tra settori e imprese pubbliche (o miste) dei
rispettivi Paesi, volti a
costruire entità economiche integrate a livello sovranazionale, capaci
di reggere l’urto e di
esercitare un parziale elemento di contrappeso al predominio delle
multinazionali private. Penso,
per fare un esempio, ai molteplici accordi per la ricerca e lo
sfruttamento del petrolio e del gas
naturale che, a vari livelli, hanno coinvolto, imprese pubbliche o miste
di nazionalità russa, cinese,
vietnamita, algerina, cubana, irachena, iraniana, libica, kazacha,
siriana... e che hanno visto in
alcuni casi anche il coinvolgimento dell’Italia attraverso l’Eni
(ricordate la filosofia "del caso
Mattei"?). Penso alla competizione per il controllo del petrolio nella
regione caucasica, foriere di
guerre presenti e future, dove la logica imperialista delle
multinazionali che operano, con il
coinvolgimento di Stati Uniti, Israele e Turchia (stati tutt’altro che
in via di estinzione!) si scontra
con l’esigenza di altri paesi della regione, ad esempio Russia e Iran,
di mantenere il controllo sulle
proprie risorse.
Non autarchia quindi, ma accordi sovrani ed integrati tra stati che
intendano resistere alla morsa
del nuovo ordine mondiale; e che congiuntamente intendano condurre una
battaglia comune e
convergente all’interno dei grandi organismi economici internazionali,
come il Fondo monetario, la
Banca mondiale, il WTO. Dai quali sarebbe allo stato attuale impensabile
e velleitario prescindere;
nei quali al contrario, come ha auspicato di recente Fidel Castro, una
possibile azione
convergente di grandi potenze "non allineate" come la Russia, la Cina,
l’India, insieme ai paesi del
terzo mondo (la cosìddetta cooperazione sud-sud), può introdurre
elementi di controtendenza
nell’attuale assetto mondiale, facendo leva su contraddizioni e rivalità
(emerse anche a Seattle)
che oppongono Stati Uniti, Giappone e Unione Europea, utilizzandole a
proprio vantaggio per
isolare volta a volta, a seconda del tema l'avversario principale.
Condizione necessaria anche se
non sufficiente di una strategia alternativa alla mondializzazione
imperialistica è quindi il
consolidamento e il recupero di sovranità degli Stati nazionali, in
primo luogo in campo economico,
con la difesa (o il ripristino e la qualificazione di un forte settore
pubblico. Con accordi tra questi
Stati e forme di cooperazione e/o integrazione in grado di pesare sui
processi mondiali, in ambito
politico-istituzionale e militare, si evidenziano alcune priorità: la
difesa della sovranità degli Stati,
contro ogni pretesa o diritto d'ingerenza, comunque motivato, da parte
di organismi sevranazionali
"dl parte" (Nato, G7, Unione europea...).Oggi l'insieme della comunità
Internazionale riconosce
solo all'Onu e al suo Consiglio dl Sicurezza, in casi eccezionali e in
ambiti ben delimitati, diritto di
eccepire al principio di sovranità. Sono oggi le maggiori potenze
lmperialistiche, in primo luogo -
Stati uniti e la Nato, che hanno interesse e premono per forzare tale
principio, nel nome delle
"ingerenze umanitarie" al fine di garantirsi diritti di intervento nei
conflitti e nelle controversie
internazionali, aggirando l’autorità e il sistema di veti e contrappesi
garantito dall’Onu (in
particolare il veto di Russia e Cina, in alcuni casi anche quello della
Francia), come è stato nel
caso della guerra nei Balcani; la difesa del primato dell'Onu e del suo
Consiglio di Sicurezza (il
cui ruolo và riformato, democratizzato, reso più rappresentativo ed
efficiente, ma non vanificato)
nella regolazione delle controversie internazionali, contro la pretesa
di altri organismi come la
Nato e i vertici G7/G8 di prenderne più o meno surrettiziamente il
posto, "più Onu meno Nato".
Nessuno si nasconde i limiti delle Nazioni Unite attuali, ma non
esistono allo stato attuale altre
soluzioni e istituzioni più avanzate e garanti del diritto
internazionale; - l’opposizione ad ogni
ulteriore espansione della Nato e del suo ruolo globale: piattaforma
comune - salvaguardia della
sovranità nazionale sulle proprie risorse, centralità dei poteri
pubblici in economia, accordi
regionali e internazionali di cooperazione tra stati e tra imprese
pubbliche o miste; - difesa della
sovranità politica, istituzionale e militare degli stati, in un quadro
di regole garantite dall'ONU.
Primato dell'ONU rispetto a ogni altra istituzione sovranazionale (NATO,
G7); piu'ONU, meno
NATO; no all'allargamento della NATO; - accordi bilanciati sul disarmo,
a partire dalle potenze
più armate; - multipolarismo contro unipolarismo.
FORSE MOTRICI E SCHIERAMENTI
Su questi contenuti c'è oggi la convergenza di uno schieramento
internazionale vasto e
diversificato, che include movimenti di lotta e di liberazione, popoli e
paesi, governi e stati che
comprendono la grande maggioranza della popolazione del pianeta. Anche
se, va detto subito, ciò
non si esprime ancora e prevedibilmente cosi' sarà per un periodo non
breve in un movimento
coordinato e strutturato mondialmente. Ciò attiene principalmente alla
crisi del vecchio
internazionalismo, definitivamente consumatori con il crollo dell'URSS e
del vecchio campo
"socialista" (ma la cui crisi comincia a manifestarsi già con la
drammatica rottura tra comunisti
sovietici e cinesi negli anni 60); che ha avuto come conseguenza, tra le
altre, quella di una
tendenza delle varie componenti comuniste e antimperialiste
sopravvissute al terremoto di fine
anni 80, a rinchiudersi prevalentemente nelle rispettive realtà
nazionali, dovendo sovente far
fronte a complesse emergenze e a problemi di vera e propria
sopravvivenza. Sono stati per tutti
anni difficili e in alcune situazioni (come quella italiana) non si può
certo che l'emergenza sia
terminata. Ma si sono pure manifestati, nel corso dell'ultimo decennio,
importanti fattori di tenuta
e di ripresa di un'insieme di forze antimperialiste e tra esse le
maggiori e più' influenti forze
comuniste del mondo, che delineano un quadro difficile, ma non
disastroso né privo di prospettive.
Il fallimento del vertice di Seattle, dovuto principalmente ai contrasti
di interesse fra Stati Uniti,
Unione europea e Giappone, all'opposizione dei paesi del terzo Mondo e,
sia pure
simbolicamente, alle contestazioni dei manifestanti, ha messo in luce
che il processo di
globalizzazione imperialistica procede in modo tutt'altro che lineare e
produce contraddizioni e
controtendenze significative. I processi in atto negli ultimi anni su
scala mondiale non consentono
alcun ottimismo facilone: le ripercussioni disastrose sui rapporti di
forze mondiali seguite al crollo
dell'URSS sono tutt'altro che recuperate, come ha dimostrato anche la
guerra della NATO contro
la Yugoslavija e lo slittamento neoliberale e atlantista della gran
parte della socialdemocrazia
europea. Ma non ve dubbio che importanti segnali di tenuta, di ripresa,
di nuova accumulazione di
forze nell'ambito dello schieramento antimperialista di cui sono parte
essenziale i comunisti si
sono manifestati nelle principali aree del mondo, con una propensione
crescente a definire forme
di raccordo, su basi quantomeno regionali, della loro iniziativa.
AMERICA LATINA
In America latina è andato crescendo, attorno al forum di San Paolo il
raccordo di tutte le sinistre
del continente, la cui influenza elettorale media in tutta la regione
sfiora ormai il 30%.In
particolare si evidenziano: lo sviluppo delle forze comuniste e
rivoluzionarie in Colombia (che
incidono ormai sulla metà del territorio); la nuova situazione
dirompente creatasi in Venezuela
con la presidenza "bolivariana" di Hugo Chavez e il forte movimento
popolare e nazionale cui ha
dato impulso; la ribellione popolare in Ecuador, giunta alle soglie del
potere; la grande avanzata
del fronte delle sinistre nelle elezioni presidenziali in Uruguay dove
il candidato del Frente
Amplio, Tabarè Vazquez ha perso per un soffio il ballottaggio sfiorando
la maggioranza assoluta
dei consensi; il consolidamento di una forte sinistra sociale e politica
nel continente brasiliano,
attorno ai comunisti e al Partito del Lavoro (Pt) architrave di tutto il
coordinamento
antimperialista in America Latina è sempre Cuba e il suo partito
Comunista. In fase ormai di
ripresa dopo gli anni più difficili del "periodo special", essa conferma
la sua grande capacità,
tipica della migliore "scuola leninista", di coniugare fermezza
politico-ideologica e costruzione di
larghe alleanze su contenuti avanzati e possibili.
AFRICA
In Africa la regione più interessante è quella sub-equatoriale, dove il
nuovo Sud Africa
progressista (maggiore potenza economica, industriale e militare del
continente) sta diventando il
perno di un raccordo che comprende tutti i governi della regione,
espressione di quei movimenti
antimperialisti della regione che hanno segnato la storia passata e
recente di questi paesi.
Quattordici stati della regione si ritrovano oggi nel SADC (Southern
Africa development
community) - tra cui Angola, Repubblica Democratica del Congo,
Mozambico, Namibia, Sud
Africa, Tanzania e Zimbabwe, cui è destinato presto a collegarsi anche
il nuovo Congo
progressista (ex Zaire) di Laurent Cabila - espressione di una comunità
regionale che si propone
di fronteggiare unita i problemi posti dalla globalizzazione
capitalistica. Decisiva per tutti sarà
l'evoluzione dell'orientamento del Sud Africa, dove all'interno della
Anc - che governa con una
maggioranza assoluta del 65% - si è aperto uno scontro politico tra
tendenze moderate e neo
liberali (incarnate dal nuovo presidente della repubblica Thabo Mbeki,
succeduto a Mandela) e
l'ala sinistra dell'organizzazione, rappresentata dal Partito comunista
e dalla potente
confederazione sindacale Cosatu (2 milioni di iscritti, il più grande di
tutta l'Africa), che
esprimono circa la metà della Anc e del suo gruppo parlamentare e 1/3
dei suoi ministri. Un ruolo
importante svolge anche la Libia del colonnello Gheddafi, il cui
rinnovato protagonismo si propone
di rilanciare, insieme al Sud Africa e alle altre forze progressiste del
continente, un progetto di
unità africana, non sottomessa alle pretese del nuovo imperialismo.
L'EUROPA
L'Europa - dell'est e dell'ovest - (esclusa cioè l'area ex sovietica)
non è certo una regione del
mondo da cui sia prevedibile attendersi in tempi brevi rovesciamenti di
linea rispetto agli
orientamenti neo-liberali e atlantici prevalenti (incombono semmai
rischi di slittamento ulteriore a
destra, come segnala il caso austriaco). La guerra della NATO nei
Balcani ha visto l'allineamento
dello stesso governo delle sinistre in Francia (un posizionamento sulle
cui implicazioni non si è
riflettuto abbastanza). Ed anche eventuali accordi di governo "alla
francese" che dovessero in
futuro coinvolgere Spagna e Italia, comunque la si voglia valutare (e
non mi addentro), non
muterebbero sostanzialmente la collocazione strategica dell'Unione
europea nel nuovo ordine
mondiale e nella sua subalternità alla NATO. Una alternativa complessiva
nella collocazione del
continente non è all'ordine del giorno e la fase è quella di un lungo
periodo di ricostruzione e di
accumulazione di forze. Entro questi limiti, assistiamo in numerosi
paesi della regione ad una
tenuta o ad uno sviluppo dei maggiori partiti comunisti e di sinistra
anticapitalistica: ad es. in
Francia, Germania, Svezia, Portogallo, Grecia, Cipro, Ungheria,
Repubblica Ceca, (dove gli ultimi
sondaggi danno il partito comunista al primo posto col 23%, con uno
spettacolare raddoppio).
Anche in Spagna e in Italia, dove le recenti lezioni europee avevano
visto un crollo di Izquierda
Unida e di Rifondazione, la situazione resta problematica, ma non
necessariamente irreversibile.
In Turchia il movimento curdo continua a rappresentare una spina nel
fianco per la stabilità di quel
regime. In Romania una sinistra sociale e politica sembra ricostruirsi,
a partire da una forte
ripresa delle lotte dei minatori. Comunque la si voglia valutare, la
sinistra yugoslava al governo
del paese continua a rappresentare un importante punto di resistenza nei
Balcani ad una compiuta
normalizzazione atlantica della regione. Si tratta di operare per un
crescente raccordo
dell'iniziativa di tutte queste forze, superando "muri invisibili" e
pregiudiziali ideologiche che
ancora ostacolano una piena fluidificazione delle relazioni multi
laterali e delle azioni congiunte
tra comunisti e forze progressive dell'est e dell'ovest. L'assenza (o
quasi) di iniziative comuni e
continuative contro la guerra in Yugoslavja non solo è uno smacco grave
per queste forze, ma
segnala grosse difficoltà e resistenze a procedere con spirito unitario
verso livelli più avanzati di
unità d'azione.
REPUBBLICHE EX SOVIETICHE
Nell'area delle Repubbliche ex sovietiche e in Russia assistiamo ad una
persistente e graduale
avanzata delle forze di ispirazione comunista, socialista e
antimperialiste (incluse quelle
componenti nazional-patriottiche, antiamericane e anti-NATO, ostili alla
colonizzazione dei loro
paesi da parte occidentale e che, parafrasando Samir Amin, potremmo
definire di "Nazionalismo
positivo"). Queste forze sono maggioranza nei parlamenti di Russia,
Ucraina, Moldavia, e
compongono il blocco che sostiene il presidente Lukashenko in
Bielorussia. La Russia, grande
potenza in crisi, ma non omologata, resta un paese chiave
dell'equilibrio mondiale. Grazie
all'ampiezza del suo territorio che abbraccia due continenti, alla
ricchezza di materie prime (si
parla del 50% delle risorse del pianeta), del suo potenziale
scientifico, tecnologico e industriale
(oggi frustrato ma non dissolto) ed il suo apparato militare e nucleare,
secondo solo a quello degli
Stati Uniti. Qui, non solo la stragrande maggioranza della gente, ma
anche la gran parte dei
deputati alla "Duma" (inclusa un settore oggi vicino all'eningmatico
Putin) condivide i punti
politici e programmatici che abbiamo definito come cardini di una
piattaforma antimperialista, ed è
presumibile che prima o poi, nonostante trasformismi e doppiezze, ciò
influisca - come in parte
già avviene - sulle scelte di fondo e sulla collocazione internazionale
di quel grande paese.
L'ASIA
L'Asia che include gran parte del territorio dell'ex Urss, è il
continente in cui gioca la sfida per
l'egemonia mondiale nel 21° secolo e, a tutt'oggi, il meno omologato al
"nuovo ordine". Su ciò
concordano - da Kissinger a Brezinskj - tutte le teste d'uovo della
politica globale degli Stati
Uniti. In Asia, sono le tre maggiori potenze non omologate - Russia,
Cina e India - che
comprendono circa metà della popolazione del pianeta e oltre un quinto
della ricchezza prodotta
sul pianeta, con prospettive di giungere a circa un terzo nei prossimi
vent'anni, secondo stime
della Banca mondiale. Grandi paesi non omologati sul piano economico,
perché il modello
neoliberale non vi è organicamente imposto: anche in India, dove pur
essendo assai forte e
penetrante la pressione in questo senso, con il consenso del nuovo
governo della destra Indù,
permane un'importante settore pubblico dell'economia, i cui tentativi di
smantellamento
incontrano resistenze fortissime. Il che è ancora più vero per la
Russia, in cui vi è anzi un revival
di "statalismo" per non parlare della Cina, dove il settore pubblico
resta dominante. Grandi paesi
non omologati sul piano politico e militare, dove si va da collocazioni
di non allineamento a
posizionamenti di aperta ostilità agli Stati Uniti e alla NATO, tutti e
tre i paesi hanno condannato
la guerra contro la yugoslavja, si oppongono all'espansione a est della
NATO, all'egemonismo
americano e atlantico e portano avanti programmi di modernizzazione del
proprio armamento
convenzionale e nucleare il cui obbiettivo di contrappeso alla NATO è
evidente. Ciò è vero
soprattutto per Russia e Cina che hanno siglato negli ultimi anni
diversi trattati di partnership
strategica in campo economico, politico e anche militare, in cui la
componente anti-americana,
anti-egemonista e anti-NATO non è stata dissimulata (ivi compreso
un'accordo di cooperazione
comprendente Cina, Russia, Kazakhistan, Kirghizistan, e
Tadzhikistan).Non è un caso se nel
comunicato congiunto seguito all'incontro di Pechino del dicembre scorso
tra Elzin e Jang Zemin,
vengono citati una serie di punti caldi di divergenza con l'attuale
politica degli Stati Uniti e della
NATO: - sostegno ad un assetto mondiale, democratico e bilanciato,
contro ogni forma di
egemonismo e unipolarismo o pretesa di imporre singoli modelli
culturali, sistemi di valori o
ideologie; - rafforzamenti dell'ONU e della sua centralità nelle
relazioni internazionali, rifiuto
dell'espansione della NATO e del suo ruolo globale; - difesa della
sovranità nazionale degli Stati,
eguale status per ogni stato, rifiuto di ogni interferenza degli affari
interni. Rifiuto del principio
"dell'ingerenza umanitaria", e del criterio per cui "i diritti umani
sono più importati della
sovranità"; - mantenimento del Trattato Abm, come da mozione congiunta
approvata
dall'assemblea dell'ONU, su proposta di Cina, Russia, e Bielorussia; -
opposizione al progetto
americano di un nuovo sistema di difesa antimissile che gli USA
vorrebbero dispiegare nella
regione asiatica del pacifico; - condanna della non ratifica da parte
USA del Trattato sulla non
proliferazione nucleare; - opposizione ad ogni sistema di armamento
nello spazio, avvio di una
Conferenza Internazionale sul disarmo bilanciato, con una agenda
precisa; - sostegno reciproco
per l'ingresso di Russia e Cina nel WTO, con condizioni che assicurino
ad ogni paese eguale
status nel sistema mondiale di commercio estero, e tenendo conto dei
livelli di sviluppo dei diversi
paesi, soprattutto più poveri; - rifiuto di ogni separatismo etnico; -
ritiro delle sanzioni all'Iraq,
affermazione del principio per cui la questione irachena può essere
risolta solo dall'ONU e con
mezzi pacifici; - condanna delle tendenze alla separazione del Kossovo
dalla Repubblica
Federale Jugoslava, richiesta di attuazione piena della risoluzione 1244
dell'ONU che riafferma la
piena sovranità e integrità territoriale della Jugoslavija; - sostegno
russo alla riunificazione di
Taiwan alla Cina, sostegno cinese a Mosca sulla questione cecena,
riconosciuta come affare
interno.
NUOVI EQUILIBRI INTERNAZIONALI
Il consolidamento in Russia, Cina e India delle tendenze più determinate
a resistere ad una
integrazione subalterna nel nuovo ordine mondiale avrebbe un impatto
enorme sugli equilibri
internazionali, presenti e futuri. E peserebbe innanzitutto, come in
parte già avviene,
sull'orientamento e sulla collocazione dei paesi circostanti,
incoraggiandovi le tendenze meno
omologanti. Penso ad alcuni paesi arabi (Iran, Iraq, Siria, Palestina
…), al Nepal, alla Mongolia, alle
Repubbliche asiatiche dell'ex URSS, alle dinamiche nella penisola
coreana. Penso all'Indocina,
dove già il Vietnam, legato fortemente a Laos e Cambogia, svolge un
ruolo di potenza
subregionale e influisce sulla dialettica interna ai paesi dell'Asia.
Penso alla situazione sociale e
politica esplosiva in paesi come le filippine e l'Indonesia, dove sono
cresciuti forti i movimenti di
massa, sull'onda della crisi asiatica. Penso al segnale incoraggiante e
fortemente simbolico che
viene dal Giappone (paese chiave dell'equilibrio regionale, emblema del
capitalismo più
sviluppato), dove il Partito comunista ha visto negli ultimi due anni
straordinari exploit elettorali
che lo hanno portato ai suoi massimi storici (16% su scala nazionale,
oltre il 20% a Tokyo), con
un forte impulso alle lotte sociali, sindacali e alla mobilitazione
contro alla presenza delle basi
militari USA sul territorio nazionale. Come si vede, il quadro sia pure
sommario e incompleto delle
principali forze che a livello mondiale sono riconducibili, a livelli
diversi, dentro dinamiche di tipo
oggettivamente "antimperialista", antagoniste o contraddittorie rispetto
al nuovo ordine mondiale,
è assai vasto e diversificato. Compito dei comunisti e delle forze
rivoluzionarie è quello di operare
con pazienza e spirito di unità (respingendo ogni tentativo, comunque
motivato, di introdurre
artificiose divisioni o contrapposizioni tra queste forze) alla
costruzione di forme sempre più
efficaci di raccordo e iniziativa comune o convergente, a partire dai
rispettivi contesti regionali.
Nella prospettiva, oggi ancora immatura, ma non eludibile, di un loro
collegamento su scala
globale. Per la costruzione di un "Forum" internazionale di tutte le
forze comuniste, rivoluzionarie
e antimperialiste - a sinistra dell'internazionale socialista, ma capace
di operare sulle sue interne
contraddizioni - che sappia aprire ai popoli del mondo le frontiere di
un nuovo internazionalismo al
passo coi tempi.
Si ringrazia la compagna Patrizia Bezeredy, che ha trascritto il testo
da un paio di fotocopie, tra l'altro quasi illeggibili,
forniteci dal compagno Stefano Ghio di Rosso Operaio che lavora in
Segreteria Prc di Genova. Grazie ad entrambi i
compagni.
Linea Rosa genovese (mercoledì, 19 luglio 2000)
---
ALLEGATO 2
Una discussione non ordinaria
La discussione che ci accingiamo a fare non è ordinaria, non è, cioè, la
classica discussione di
approfondimento motivata dalla necessità di sviluppare la linea e
l’iniziativa del partito. Essa
prende le mosse da un preciso fatto politico, da un articolo che il
compagno Fausto Sorini,
coordinatore del dipartimento che dirigo, ha chiesto di pubblicare su
Liberazione. La segreteria ha
valutato necessario che io rispondessi, visto che l’articolo conteneva
serissime divergenze di
analisi e di proposta con la linea di politica internazionale fin qui
seguita, ed ha, altresì, deciso di
dedicare una riunione della Direzione al fine di giungere ad un
chiarimento politico sulla base di un
documento da sottoporre al voto. *** A questo serve il documento
proposto alla discussione e,
come si può ben vedere, esso si colloca in una linea di continuità con
l’elaborazione e la pratica
fin qui sviluppata dal nostro partito, ed in particolare con il
documento della Direzione del giugno
’97 e con il documento approvato dal nostro ultimo congresso. Nella
relazione, ovviamente, mi
soffermerò soprattutto sui punti più controversi della nostra
discussione. Vi è innanzitutto, nel
documento che dobbiamo discutere, una precisa tesi: siamo di fronte ad
un nuovo capitalismo.
Non siamo, in altre parole, davanti ad una semplice espansione del
capitalismo come l’abbiamo
conosciuto fino ad ora. Si tratta di un’affermazione molto impegnativa,
soprattutto dal punto di
vista delle conseguenze politiche che dobbiamo trarne. Vi sono, tra le
altre, tre cose molto
importanti che ci portano a parlare di “nuovo capitalismo”. La
dimensione del capitale finanziario e
la sua autonomia da qualsiasi potere politico costituito, la crescita
enorme delle società
multinazionali e il loro progressivo sradicamento territoriale, la
comparsa di nuove contraddizioni
e la loro valenza in tutto il mondo. Una conseguenza, ben visibile, è la
fine della coppia
“sviluppo-progresso” visto che, anche in presenza di crescita economica
e produttiva, abbiamo
contemporaneamente maggiore disoccupazione ed esclusione sociale,
compresa la povertà, sia
nei paesi ricchi sia in quelli poveri. In altre parole, per effetto
dell’applicazione delle politiche
neoliberiste in tutto il mondo, abbiamo dovunque le stesse
contraddizioni ed effetti. Fra gli effetti,
noi parliamo di una crisi degli stati nazionali, del rovesciamento del
loro ruolo, del tentativo di
costruzione di un governo del mondo unipolare. Su questo punto,
effettivamente, fra noi ci sono
divergenze. Che ci sia una crisi degli stati nazionali mi pare lo
riconoscano tutti, ma non si tratta
di una semplice perdita di poteri e riduzione di ruolo, bensì di un
rovesciamento del ruolo storico e
di una nuova funzione. Penso al fatto che gli stati hanno perso
sovranità verso l’alto, e cioè verso
organizzazioni tecnocratiche e finanziarie che decidono in prima persona
le politiche economiche
da applicare, e verso il basso, cioè verso parti del proprio territorio
che tendono a rendersi
autonome, o indipendenti, per meglio stare nella competizione
determinata dalla globalizzazione
dei mercati. Lo stato nazionale, quindi, da luogo della mediazione
sociale capace di produrre un
proprio modello di sviluppo, anche attraverso la partecipazione diretta
nell’economia, si trasforma
in istituzione che privatizza tutto e ristruttura il territorio, il
mercato del lavoro, e perfino la
propria forma istituzionale secondo le esigenze della globalizzazione.
Questo vale per tutti gli
stati, tranne che per gli USA. Per il semplice fatto che gli USA
all’appuntamento con la
globalizzazione si sono trovati già coerenti con il nuovo capitalismo.
Uno stato non proprietario
nei settori fondamentali dell’economia, un modello sociale fondato sul
mercato e
sull’individualismo, ecc. Non è vero, come invece sostiene il compagno
Sorini, che gli stati dei
paesi forti difendono gli interessi del capitalismo di casa loro. E’
vero, invece, che vi è una
competizione fra gli stati forti, nell’ambito di chi meglio promuove e
rappresenta gli interessi del
capitalismo globale. Due esempi per farmi meglio capire. Poco tempo fa
in Colombia, mentre mi
trovavo con una delegazione parlamentare italiana in quel paese, ho
incontrato gli imprenditori
italiani. Fra questi un signore italiano rappresentante una società
multinazionale operante nel
settore dei prefabbricati e presente con 26 stabilimenti in tutto il
mondo. Ovviamente tutti, lui
compreso, chiedevano precise cose al governo e al parlamento italiano,
in favore dei loro
investimenti in Colombia. Io gli ho chiesto come fosse composto il
capitale della sua società e lui
mi ha risposto: il capitale è indiano al 100%, la tecnologia è italiana,
la forza produttiva è garantita
soprattutto dalla consociata statunitense. La domanda è questa: se
l’Italia aiuta questa società di
chi fa gli interessi? Di un presunto capitalismo italiano? Direi proprio
di no. Il secondo esempio è
relativo al Chiapas. Una multinazionale, il cui consiglio di
amministrazione risiede in Europa, ha la
concessione, con i vantaggi scaturiti dal Nafta, l’accordo fra Usa,
Canada e Messico, di
sfruttamento dell’uranio in quel territorio. Il 1 luglio è entrato in
vigore un accordo di
liberalizzazione dei mercati e degli investimenti fra Unione Europea e
Messico. E’ altamente
probabile che vi siano società nordamericane che lo utilizzeranno,
attraverso le loro consociate
europee. Si può dire che il processo di liberalizzazione dei mercati
favorisca un capitalismo a
scapito di un altro? Direi di no, ed anzi, affermo che non si può più
parlare di sistemi capitalistici
diversi e contrapposti fra loro, bensì di un sistema tendenzialmente
unificato. Le contraddizioni
geopolitiche, per questo, non si sposano più con quelle di capitalismi
nazionali o regionali diversi
fra loro. Perciò penso non si possa davvero più leggere nulla con la
categoria delle “contraddizioni
interimperialistiche”. Mentre propongo di considerare vigente la nozione
di “imperialismo”, anche
se è necessario rifondarla, non solo aggiornarla, alla luce del
costituendo governo unipolare del
mondo e della nuova funzione della guerra, entrambe cose sulle quali nel
documento ci si diffonde
molto. *** Alla luce di quanto affermato finora, forse si capisce meglio
la nostra linea politica
sull’Europa. L’egemonia americana non è il dominio Usa sull’Europa, ma
è, appunto, l’egemonia di
chi promuove con maggior forza e velocità gli interessi del capitalismo
globale. Infatti, fra quella
che una volta avremmo chiamato borghesia italiana o tedesca o europea,
abbiamo un vero e
proprio coro in favore di ogni proposta di liberalizzazione dei mercati
e di ristrutturazione delle
economie nazionali proposte dagli Usa. I governi europei, proprio perché
accettano quel
rovesciamento di ruolo dello stato di cui abbiamo parlato, iscrivono la
loro competizione con gli
Usa nell’ambito della costruzione del governo unipolare negli interessi
del capitale globale. Non è
vero, per esempio, che la guerra del Kossovo, che è stato un passo
decisivo in questo processo,
sia stata imposta dagli Usa ai propri alleati in ambito Nato. Furono per
primi alcuni ministri della
difesa europei, tra i quali l’italiano, a proporre agli allora restii
americani di preparare un intervento
militare Nato. Vale la pena di ricordare che allora gli USA
consideravano ufficialmente l’Uck
come un’organizzazione terroristica e Milosevic come un interlocutore
credibile. Per quanto
riguarda la possibilità o meno che si possa aggregare un blocco
“antimperialista” di paesi bisogna
considerare alcuni importanti fattori. Prendiamo ad esempio la Russia.
E’ più che chiaro che
l’allargamento ad Est della Nato e la guerra nel Kossovo hanno inflitto
pesanti umiliazioni alla
Russia. Il tentativo è chiaramente quello di ridurla al massimo a
potenza regionale. La risposta
neonazionalista, condivisa da larghissimi settori della società russa, è
quella di resistere a questa
tendenza rivendicando il proprio ruolo di potenza mondiale. Ma quello
che non si capisce è come
possa, la classe dirigente russa di Putin, sperare di mantenere o
riconquistare questo ruolo di
potenza mondiale proprio mentre si implementa in Russia il processo di
privatizzazioni nei settori
strategici e si favorisce ogni tipo di penetrazione del capitale
straniero. Non a caso Putin, sulla
questione dello scudo spaziale americano, propone che lo si faccia in
collaborazione fra Usa,
Russia ed Unione Europea. Chiaramente si tratta di una proposta che
tatticamente spera di
mettere in difficoltà gli Usa, smascherando la natura egemonica della
proposta americana.
Tuttavia colpisce il fatto che Putin sia così interno alla logica del
governo unipolare del mondo da
proporre uno scudo spaziale che sulla cartina geografica
corrisponderebbe esattamente al Nord
del mondo, senza dire da chi questo Nord dovrebbe proteggersi. Comunque
è chiaro che le
contraddizioni geopolitiche, che esistono e perfino aumentano, non si
possono più leggere con la
chiave dei campi o dei blocchi separati. E’ l’analisi del capitalismo
attuale e le contraddizioni di
classe la base per meglio comprendere la situazione geopolitica. ***
Altro punto molto
controverso è quello della Cina. Noi critichiamo apertamente le scelte
di procedere
all’applicazione di politiche chiaramente neoliberiste e di ingresso nel
Wto, non per presunzione
ma per il semplice fatto che, nell’epoca della globalizzazione, queste
scelte, di un paese così
importante nel mondo, investono direttamente la nostra realtà. Sarebbe
semplicemente assurdo
che, solo perché si tratta di scelte fatte da un Partito Comunista al
potere, noi tacessimo di fronte
ad un processo che produce milioni di disoccupati, privatizzazione di
gran parte dell’economia,
ristrutturazione delle imprese pubbliche, secondo gli stessi criteri che
noi abbiamo visto operare
in Italia, affinché possano competere con le imprese private nello
stesso mercato cinese e sui
mercati mondiali. Per lo stesso motivo, in positivo, pensiamo vada
valorizzata l’esperienza
cubana che tenacemente considera occupazione piena e diritti sociali
come variabili indipendenti
nell’ambito di qualsiasi riforma economica. Per quanto riguarda le
nostre relazioni internazionali la
decisione che abbiamo assunto anni fa di impostarle su base non
ideologica ci ha permesso di
ampliarle enormemente. In questa relazione insisto sulla necessità di
caratterizzarle sempre più
dal punto di vista della ricerca e della collaborazione politica sui
temi della globalizzazione.
Attardarsi in relazioni di semplice scambio di informazioni, che
comunque si fanno sempre, senza
confrontarsi sui grandi problemi del mondo e della lotta contro il
capitalismo contemporaneo,
sarebbe veramente disastroso. Nel mondo, ed in ogni partito, è già in
corso un grande dibattito. E’
evidente che dobbiamo starci con una nostra posizione. In particolare
dobbiamo certamente
sviluppare una più grande collaborazione con quei soggetti sociali e
culturali che assumono
sempre più una dimensione internazionale. Mi riferisco, evidentemente,
alle esperienze come
quella di Seattle. Il compito che da tempo ci siamo dati, connesso alla
nostra idea di Europa, è
quello di lavorare alla costruzione di un soggetto politico
continentale. Ciò oggi è più difficile di
ieri, ma proprio per questo dobbiamo agire secondo una linea ed
obiettivi precisi. Penso che vada
maggiormente valorizzato il nostro lavoro di intervento diretto in aree
e crisi di grande importanza.
Parlo del Kossovo, del Kurdistan, del Chiapas, della Colombia. Su ognuna
di queste realtà, nelle
quali abbiamo agito, si potrebbe parlare molto a lungo. Mi preme qui
sottolineare che non si tratta
di tradizionale solidarietà internazionalista a senso unico, bensì di
azione politica diretta e, in
alcuni casi, come con il Pkk, l’Eeln e le Farc, di una vera
collaborazione politica su obiettivi
politici comuni. Il documento alla discussione della Direzione non
chiude un dibattito, bensì lo
apre. Esso serve a guidare l’azione del partito nelle sue interlocuzioni
internazionali e a compiere
scelte precise. Ogni dissenso, come sempre nel Prc, è legittimo,
nell’ambito di una discussione
che si deve aprire in ogni istanza del partito. Ma era necessario che la
Direzione decidesse e
precisasse una linea superando ambiguità e resistenze.
Ramon Mantovani
---
ULTERIORI CONTRIBUTI
-*-
...mi è parso di capire il compagno
Mantovani difenderebbe la posizione di politica estera del
PRC dalle
critiche del compagno Sorini affermando come l'aspetto nuovo
del
capitalismo sarebbe basata sulla fine delle contraddizioni
interimperialistiche così come da un esautoramento degli
stati nazionali
ad opera di uno "spersonalizzato" capitalismo governato
dalle
multinazionali. Sicuramente il nostro punto di partenza
nell'analisi di
quello che oggi è il moderno capitalismo non può prescindere
dal fatto
che i processi di concentrazione del capitale oggi sono
basati più che in
passato(ciò non vuole dire che in passato ciò che oggi è
pienamente
maturo non vi fosse o comunque non vi fosse in tendenza)
sull'impresa
multinazionale; dobbiamo però interrogarci se si possa
affermare che
oggi non esistono più contraddizioni interimperialistiche
come se, in
parole povere,il capitalismo transnazionale sia una realtà a
se stante e
scissa dalle entità territoriali e statuali.Io ritengo l'
affermare che la lotta
fra Europa, Usa e Giappone oggi sia basata su una sorta di
legittimazione a rappresentare meglio il nuovo capitalismo
sia fuorviante
e anche un poco metafisico.L'esempio fatto dal compagno
Mantovani
sulla società multinazionale in Colombia non regge alla
prova dei
fatti.Questi nella sostanza affermano anzi che le
contraddizioni
interimperialistiche sono oggi accentuate e ciò è palesato
proprio dalla
nascita della cosidetta "Unione Europea" che sta svolgendo
la funzione
di leva per l'accumulo del capitale finanziario europeo
contro quello
statunitense(in un contesto in cui emerge su scala mondiale
sempre più
l'aspetto speculativo e non produttivo del
capitalismo).Pensare
d'altronde che gli interventi militari in Iraq e
Jugoslavia(citiamo gli
esempi più eclatanti di cosa sia,secondo le stesse fonti del
governo
USA,una guerra a bassa intensità) siano dovuti solo ad una
presunta
ricerca di legittimità a rappresentare il nuovo capitalismo
sarebbe
ipocrita o ingenuo. E' vero che oggi gli organismi
sovranazionali che
sovrintendono a questo tipo di interessi sono preponderanti
rispetto ai
singoli stati ma è anche vero che al loro interno sono
pienamente visibili
gli scontri fra diversi interessi nazionali e
statuali(relativi al controllo di
risorse territoriali, economiche e di interesse
militare);perché mai
d'altronde gli USA dovrebbero lanciarsi in solitudine,
contro
l'ONU(oltretutto da questi controllato), in bombardamenti
non
autorizzati all'Iraq? Perché mai ,nell'ambito dell'unità
europea,i tedeschi
si farebbero paladini di una politica
finanziaria(monetarista)
rigorosissima? Pensare che, sia nell'ambito di rapporti fra
stati europei
che fra poli imperialisti, rivalità e strategie militari non
possano essere
letti con la categoria delle contraddizioni
interimperialistiche sia gravido
di conseguenze negative per il movimento comunista
rivoluzionario ed
espressione del revisionismo cui il PRC è giunto. Riguardo
allo
svuotamento di sovranità degli stati nazionali, chi scrive è
convinto che
se è vero che ad esempio il FMI impone a tutti gli stati
rigide politiche
monetariste e di tagli al salario sociale è anche vero che
tali politiche
sembrano andare benissimo alle borghesie nazionali di tali
stati che in
fondo col passare del tempo non stanno tornando ad essere
altro che
comitato d'affari della borghesia. Paradossalmente oggi
tutti gli stati
borghesi sono molto più simili che 20 anni fa a quello
ottocentesco(zero
assistenza sociale o quasi,rinforzamento della polizia e
dell'
esercito,detassazione di profitti e rendite e via
dicendo).Mi pare che si
possa affermare con tranquillità che la perdita di sovranità
riguardi più
che un generico e metafisico stato le masse popolari e i
lavoratori tutti.
Nell'ambito di un tale contesto internazionale e non, penso
si possa
esprimere pieno consenso alle esigenze di lotta e di
coordinamento sul
piano sovranazionale dei comunisti espresse dal compagno
Sorini. Oggi
come oggi la diversità e la modernità del capitalismo
rispetto a quello di
un tempo sta non nell'esaurimento delle contraddizioni
intercapitalistiche(che non escludono forme di difesa degli
interessi
comuni alle diverse borghesie) ma nel "miglioramento" che ha
registrato
sul piano della prevenzione controrivoluzionaria sia su
scala
internazionale che statuale. Le argomentazioni del compagno
Mantovani non sono,per me,condivisibili;esse non sono altro
che il
riflesso verbale dell'attuale linea politica del PRC che
appunto non ha
mai tenuto conto adeguatamente della dimensione
internazionalista e
sovranazionale del capitalismo e che quando lo ha fatto ha
dato di tale
dimensione interpretazioni fallaci e ambigue(come in
occasione di
questa polemica).Non è un caso il ripiegamento del PRC
riguardo ai
criteri di Maastricht e il fatto che lo stesso si illuda di
risolvere i problemi
del proletariato italiano con ricette economiciste
(concepite tutte interne
al recinto italiano) e qualche predica "fratesca".
Massimo Meloni
19/06/2000
-*-
nell'ambito dell'articolarsi dei
movimenti di resistenza alla penetrazione del capitale
"globale" penso
che non tutte le situazioni siano facili da decifrare;
dicendo ciò mi
riferisco alla distinzione del Compagno Amin fra
nazionalismi buoni e
nazionalismi cattivi così come al "caso cinese". Cerco ora
di illustrare
quali sono le mie perplessità. Riguardo al caso dei
nazionalismi buoni
distinti da quelli cattivi in quanto si oppongono alle
privatizzazioni volute
dal capitale "globale" e dalle sue istituzioni finanziarie e
politiche mi
chiedo: 1) se nell'attuale fase dello sviluppo capitalistico
non si siano
ormai effettivamente chiusi i tempi delle borghesie
progressiste e
anticoloniali(ciò non vuole dire che sia esaurito il periodo
degli stati
qualificabili come semicolonie).Se così fosse parlare di
recupero della
sovranità di stati del "Terzo mondo" ad opera di elites
militari o di
minoranze borghesi autoctone potrebbe essere superficiale e
errato.
Occorrerebbe per meglio verificare questi aspetti del
contesto
internazionale vedere dove eventualmente queste elites
borghesi e
militari siano sottoprodotto del capitale internazionale, e
quindi al di là di
operazioni di facciata demagogiche, sue alleate e dove
effettivamente
queste incarnano(anche al di là di determinati livelli di
democrazia degli
stati di appartenenza) oggettivi interessi popolari.2) Se
comunque
l'appoggio dato a quelle borghesie nazionali o a quelle
elites militari che
si oppongono alla perdita di sovranità dei propri stati ad
opera delle
multinazionali e degli stati imperialisti non debba comunque
essere
accompagnato da un appoggio a quei movimenti politici,
interni ai paesi
governati dalle elites di cui si discorre, ancorati
stabilmente a posizioni
antiimperialiste e magari comuniste. Tali movimenti e
organizzazioni
politiche sono per me l'unica effettiva garanzia affinchè si
possa
garantire a paesi che ancora devono modernizzare la propria
economia
gravemente minata dall'Imperialismo che elites di varia
natura che si
oppongono al capitale "globale" dopo un poco non ne
diventino il
sostituto nazionale. Penso, dunque, che riguardo alle
resistenze
nazionaliste (o,in alcuni casi,presunte tali) si debba
articolare meglio la
nosttra riflessione e il nostro operato per non essere
impreparati alla
sfida dei tempi. Venendo al "caso cinese" i miei dubbi
riguardano in
primo luogo l'effettiva valutazione da dare sulla Cina
"popolare" .Mi
domando se essa non sia ormai ad uno stadio di sviluppo
capitalista
dell'economia invece che a uno socialista(più o meno
avanzato).E'
risaputo del grande numero di disoccupati che le politiche
di
modernizzazione stanno creando in Cina così come della
riaperta
distanza fra città e campagna mentre(ma questa è opinione di
chi scrive)
i dirigenti politici in tale paese tendono sempre più,se già
non lo hanno
fatto, a costituirsi "casta" a se. Illustro questi aspetti
della situazione
interne alla Cina per esprimere i miei timori sull'effettivo
ruolo
antiimperialista che un paese oggi(e qui la mia opinione
diverge da quella
del Compagno Sorini) capitalista può svolgere nel contesto
mondiale. E'
altresì vero,e qui stanno anche le difficoltà di compiuta
valutazione sulla
Cina, che l'agressività dell'attuale capitalismo impone a
paesi che da
tempo gli erano nemici o che gli erano succubi ripiegamenti
tattici quasi
irrinunciabili(sottolineo quasi).Partendo da questo
approccio
problematico al caso cinese ed avendo sotto gli occhi gli
effettivi
contrasti fra Cina (ma anche Russia,India e altri paesi) e
Usa, forse
sarebbe giusto interrogarsi non tanto sull'utilità o meno
alla causa del
Socialismo di tali contrasti ma sulla loro natura. Sono
contrasti fra uno
stato socialista e uno capitalista oppure fra uno stato
capitalista
"giovane" e in ascesa e quello tuttora al vertice del
capitalismo
mondiale? Ponendo questa domanda non abbraccio certo le tesi
di
Mantovani che ho già precedentemente criticato ma cerco solo
di
approfondire alcuni aspetti del discorso del Compagno Sorini
che non
possono essere sottovalutati. E' indubbio infatti che
nell'articolarsi dei
movimenti di resistenza all'Imperialismo e al capitale
"globale" i
comunisti devono essere in grado di sfruttare le più amplie
alleanze
possibili,è anche vero però che qualificare queste alleanze
di modo che
si possa vedere quali sono puramente tattico-strumentali e
quali
strategiche è per i comunisti compito non derogabile. A mio
modo di
vedere le cose il "caso cinese" è da inquadrarsi,allo stato
attuale delle
cose,in questo contesto teorico-pratico e su esso si deve
riflettere
serenamente e costruttivamente.
Massimo Meloni, 20/6/2000
-*-
http://www.planio.it/linearossa/lr16aginform.htm
linea Rossa
(nr.16 -
luglio-agosto 2000)
IN PRIMO PIANO
Una nota dei compagni di Aginform sulla polemica interna al gruppo
dirigente del PRC
inerente la politica internazionale, la concezione dell'imperialismo, il
ruolo di paesi
come la Cina che si richiamano al socialismo. Per comprendere il "dietro
le quinte"
L'IMPERIALISMO REALE
A margine della polemica Sorini-Mantovani
La polemica scoppiata tra Ramon Mantovani e Fausto Sorini (Liberazione
del 17 e 19
maggio), responsabile della commissione internazionale del PRC l’uno e
membro
autorevole della medesima l’altro, ha avuto il merito non solo di
mettere in luce delle
divergenze di vedute sulle questioni internazionali, facendo emergere
posizioni più
articolate e interessanti di quelle che normalmente si possono leggere
su Liberazione,
ma anche di aprire prospettive nuove nella discussione all’interno della
sinistra.
L’attacco violento di Mantovani a Sorini, probabilmente frutto di una
lunga incubazione
all’interno del partito, è basato sull’ipotesi, oggi corrente
all’interno della cosiddetta
sinistra antagonista, che ci troviamo di fronte a una globalizzazione
del conflitto
mondiale, per cui ogni ipotesi tattica e ricerca dii un blocco di forze
teso a contrastare
questa globalizzazione è frutto di una visione arretrata dello scontro e
dei mezzi con cui
farvi fronte. Anzi, certe ipotesi di alleanze diventerebbero il brodo di
cultura per nuove
avventure reazionarie che sarebbero un rimedio peggiore del male.
La posizione di Mantovani a noi sembra una riproposizione di una teoria
già ben
conosciuta, quella della rivoluzione permanente di trotskiana memoria.
Egli, in luogo di
individuare i processi reali che caratterizzano lo scontro con
l’imperialismo, teorizza
una rivoluzione mondiale mutuata dall’immaginario di Seattle, fino alla
nostra versione
casereccia di Bologna.
Solo questa visione delle cose ha, per Mantovani, la dignità di un
confronto vero con i
processi di globalizzazione e rappresenta una sfida a questi processi.
Senza individuare
forze reali e passaggi di una rivoluzione globale per la trasformazione
dell’esistente,
Mantovani va giù duro contro Sorini e contro quelle posizioni che
cercano di
individuare, nella realtà e non nelle fumisterie del subcomandante
Marcos, le
possibilità di uscita da questa situazione dominata dalla iniziativa
strategica
dell’imperialismo USA e dei suoi alleati. Così facendo Mantovani
trascura alcuni
“particolari” che nel suo discorso non possono essere facilmente
collocati. Questi
“particolari” si chiamano progetto di scudo stellare (ora sistema
antimissile), guerra
all’Iraq, guerra alla Jugoslavia, e così via. Che motivazioni avrebbero
gli USA e la
NATO di lavorare a un sistema antimissile o di aggredire la Jugoslavia e
l’Iraq o di
intervenire per interposta persona nel Congo, se la globalizzazione è
compiuta e tutti i
sistemi esistenti nel mondo sono omologati?
Se Mantovani uscisse da quegli schemi devastanti della sinistra
antagonista e del
neotrotskismo, si accorgerebbe che dopo la fine dell’URSS, altro fatto
insignificante
per i trotskisti, si sta svolgendo sotto i nostri occhi uno scontro,
dentro il quale ci
sentiamo impegnati ovviamente anche noi, in cui l’imperialismo USA e
NATO (e
dentro questo imperialismo c’è la sinistra plurale francese) cerca di
imporre il proprio
dominio. Per fortuna di tutti, questa volontà di dominio cozza contro
resistenze e
contraddizioni che ogni comunista e ogni combattente antimperialista
deve saper
analizzare e utilizzare.
Oggi queste contraddizioni si chiamano volontà di pace dei popoli,
rispetto
dell’indipendenza nazionale, collaborazione paritaria tra le nazioni,
fine dei patti militari
aggressivi, sviluppo economico equilibrato e non distruzione delle
risorse finalizzata al
profitto. E’ dentro questi riferimenti che occorre definire un programma
di unità e di
lotta contro la cosiddetta globalizzazione e il suo braccio armato NATO.
Contrapporre discorsi “avanzati”, frutto di suggestioni
intellettualistiche, alla definizione
concreta di un programma vero di lotta contro l’imperialismo e di unità
delle forze
interessate a combatterlo, non ci aiuta certamente e, spesso, favorisce
quelle subdole
campagne filoimperialiste e di matrice trotskista che ritroviamo
puntualmente contro la
Cina e altri paesi “barbari” che resistono alla omologazione.
da Aginform nr.12 – giugno 2000
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
* "RADIO FREE EUROPE": LA GUERRA FREDDA NON E' FINITA!
* SUL CONTROLLO DI INTERNET
---
Belgrade Rejects Registration Of U.S.-Funded Radio
BELGRADE, Jul 21, 2000 -- (Reuters) The Yugoslav
information ministry on Thursday rejected a request by
U.S.-funded Radio Free Europe to register its Belgrade
office, accusing it of airing "dirty propaganda".
Yugoslav Information Minister Goran Matic was quoted
by the official Tanjug news agency as saying any
possible activities of the office would be considered
"illegal and unlawful".
"The office of Radio Free Europe, as a mouthpiece of
American official policy, promotes its colonial aims
using means unsuited to principles of objective
reporting," Matic said in a letter to the radio
station.
He said Radio Free Europe tried to "influence the
Yugoslav public by using dirty propaganda with the aim
of realizing these aims."
The letter was addressed to director Nenad Pejic of
the radio station's programme for South Slav
languages, based in Prague, which had filed the
registration request.
Yugoslav officials have accused NATO states of
plotting to destabilize the country, and have
denounced opposition leaders and independent media as
their lackeys.
The West and the Serbian opposition have in turn
accused the Belgrade authorities of clamping down on
non-government media in a bid to stifle dissent.
The Belgrade office of Radio Free Europe said it had
not received any official notification about the
decision and declined to comment.
> FEDERAL REPUBLIC OF YUGOSLAVIA
>
> YUGOSLAV DAILY SURVEY
>
> BELGRADE, 21 July 2000 No. 3115
>
>
> YUGOSLAV INFORMATION MINISTER: RADIO FREE EUROPE
> REGISTRATION DEMAND GROUNDLESS
> BELGRADE, July 20 (Tanjug) Yugoslav Information Minister Goran
> Matic on Thursday informed the director of the SouthSlav program of Radio
> Free Europe, Nenad Pejic, that there are no grounds for the registration
> and legalization of the correspondence offices of this radio in Belgrade.
> Matic said in a letter that the correspondence offices of Radio
> Free Europe have the sole task, as the exponent of the official U.S.
> policy, to promote that country's colonial aims by using means contrary to
> the principles of objective reporting and with the aim of influencing the
> Yugoslav public through propaganda and thus realize its own goals.
> Since the registration request says that the founder of the
> Praguebased Radio Free Europe is the U.S. Congress, Matic recalled that the
> current U.S. administration, which spearheads the policy of economic and
> other sanctions against Yugoslavia, is grossly interfering into the
> internal affairs of a sovereign and independent state through media and
> diplomatic pressures.
> The culmination of this brutal policy erupted last year, contrary
> to all international legal norms, via the armed and criminal NATO
> aggression on the Federal Republic of Yugoslavia, Matic said.
> He pointed out that the Yugoslav property in the United States,
> despite U.S. claims about the inviolability of property, has been frozen
> and that this is in fact a robbery which represents a special form of
> economic and political pressure on Yugoslavia.
> Based on such a standpoint of the U.S. administration and
> Congress, expressed through permanent efforts to threaten the territorial
> integrity and constitutional order in Yugoslavia and to forcefully topple
> its legally elected government and establish a puppet one, Matic said that
> there are no grounds for the registration of the correspondence offices of
> the U.S. propaganda media Radio Free Europe.
> He warned that in the future all possible activities of that radio
> would be considered illegal and that legal measures would be implemented
> against all who carry out such activities unlawfully.
VOICE OF RUSSIA ON BAN OF RADIO FREE EUROPE IN YUGOSLAVIA
MOSCOW, July 26 (Tanjug) The attempts of the west to present
Yugoslavia as an allegedly nondemocratic country because its organs had
refused to register a Belgrade office of Radio Free Europe are just an
extension of the old campaign ultimately aimed at bringing servants to
the
Serbian and Yugoslav political and media scenes and having them work
strictly in the interests of foreign power centers, Voice of Russia
radio
said in a commentary on Wednesday.
In refusing the registration of Radio Free Europe, the Yugoslav
Ministry of Information had in mind that this radio station is not an
objective media organization, but a propaganda instrument of NATO whose
activities are directed against Yugoslavia, Voice of Russia said.
Western mass media immediately reacted with a volley of new
statements about the alleged nondemocratic and totalitarian nature of
the
authorities in Belgrade, and the director of the Sloboda Radio Free
Europe
radio station even accused the Yugoslav government of violating norms of
international law, the Russian radio said.
This and other similar false advocates of the free word do not
consider as violations of norms of international law the west's constant
media war against Yugoslavia or the troublemongering interference in its
internal affairs, Voice of Russia warned.
They do not see any violations of this law, either, in the
bombing
of the Serbian Radio Television RTS during the NATO aggression on
Yugoslavia in the spring of 1999, which caused huge destruction and
casualties among the press, the Russian radio said.
-
http://www-hoover.stanford.edu/pubaffairs/releases/1299radiofree.html
HOOVER INSTITUTION
December 17, 1999
Hoover Institution to House Radio Free Europe/Radio Liberty Archives
The Hoover Institution will house the broadcast archives and corporate
records of Radio Free Europe/Radio Liberty under an agreement worked out
between the two and approved by the U.S. Broadcasting Board of
Governors.
---------------------------------------------------------------------
The Pentagon's Info Wars
CounterPunch
Published: July 1-15, 2000 (vol 7, no. 12)
Alexander Cockburn and Jeffrey St. Clair
Jim Redden reports that the US government is laying
the groundwork to knock inconvenient voices off line
during the next international military confrontation.
You can’t blame the folks over at Antiwar.com for
feeling paranoid these days. The libertarian-oriented,
anti-military website hosted its second annual
conference on March 24 and 25. Held at the Villa Hotel
in San Mateo, , the theme of the conference was
“Beyond Left & Right: The New Face of the Antiwar
Movement”. Among the speakers was Alexander Cockburn
who gave an account of the event to CounterPunchers
shortly thereafter.
A short time later, Antiwar.com founder Eric Garris
was startled to learn that his site had been added to
a list of “militia-related” websites maintained by
Mark Pitcavage, research director for the
federally-funded State/Local Anti-Terrorism Training
(SLATT) program. CounterPunch reported on Pitcavage’s
curious operation in its May 1-15 issue. Then in late
May, the software for counting the number of visitors
to Antiwar.com crashed two days in a row. The reason?
An unusually high number of hits from a single
visitor.
When columnist Justin Raimondo tracked down the
curious party, he discovered it was a Pentagon-funded
unit of cyber-soldiers known as the Army Computer
Emergency Response Team. The counter crashed after
recording 2,000 hits from ACERT on the first day
alone. Every file on the website was visited at least
once. CounterPunch contacted ACERT headquarters and
reached public affairs assistant Shirley K. Startzman
who confirmed the military had prowled Antiwar.com.
She said ACERT uses commercially available web search
tools to “continuously research for websites on the
Internet that may have information relating to
potential cyber threats.” Startzman claimed that this
work is “defensive in nature”, intended to “protect
Army computer systems from hackers or denial of
service attacks”.
As Startzman put it, “The Antiwar website was one of
many on the publicly accessible Internet the tool
identified as having information potentially related
to cyber defense. The high numbers of hits reflect
this automated search tool.” Later she added that “the
commercially available tool we used in this particular
case is called Themescape. Its website is
www.cartia.com.” Garris and Raimondo aren’t buying
this explanation.
Despite Startzman’s insistence that ACERT is
“defensive in nature”, it is part of a much larger
military system. Cyber-warfare is a relatively new
idea. It first surfaced as a public issue in 1988 when
the Morris Worm computer virus disabled approximately
10 per cent of all computers connected to the
Internet. Fearful of the vulnerability of the
government’s vast computer networks to such attacks,
the Pentagon turned to the Software Engineering
Institute, a federally-funded research center based at
Carnegie Mellon University in Pittsburgh,
Pennsylvania.
By the end of the year, SEI was officially designated
as the Computer Emergency Response Team Coordination
Center (CERT/CC), providing research and assistance to
the government and anyone else wanting to prevent
viruses and other attacks from crippling their
computers. The Pentagon soon decided to concentrate
its emerging cyber-warfare operations under the United
States Army Intelligence and Security Command
(INSCOM), which was created in 1977 to coordinate all
of the military’s intelligence-gathering operations.
INSCOM moved to Fort Belvoir, Virginia, in the summer
of 1989.
Then the Pentagon began to plan its own Internet
attacks. The idea was first fleshed out in a 1996
paper published by the National Defense University
Press called “Information Terrorism: Can You Trust
Your Toaster?” It was written by Matthew G. Devost of
the Information Systems and Technology Group, and
Brian K. Houghton and Neal A. Pollard, of the Science
Applications International Corporation’s Strategic
Assessment Center.
The authors created a scenario, a war story set in the
Internet, pitting “information terrorists” against
heroic cyber-warriors in the service of Uncle Sam. By
an amazing coincidence, the bad guys in the fictional
story maintain a website which sounds a lot like a
government version of what Antiwar.com was doing at
the time: “The Web page was dramatic and rife with
propaganda and claims against American, NATO, and
Croatian imperialism and atrocities in the Balkan
region, and included questionable allegations of
illegal arms transfers between NATO governments and
Bosnian Muslims and Croats.”
To counter this sinister abuse of the First Amendment
the authors said the U.S. military should create a
“specialized and integrated counter information
terrorism group”, which they called DIRT (Digital
Integrated Response Team). As the authors excitedly
put it, “These highly trained information warriors
would be the national security equivalent of
Carnegie-Mellon University’s Computer Emergency
Response Team, but with an offensive capability”.
After studying this scenario, the Pentagon duly
created ACERT the following year. An article on the
ribbon-cutting ceremony titled “Protecting Electronic
Borders” appeared in the March-April 1997 issue of the
Journal of INSCOM. “Information dominance took a giant
leap into the future March 17, when the United States
Army Intelligence and Security Command ceremoniously
opened the Army Computer Emergency Response Team
Coordination Center at Fort Belvoir, Va. Its mission
is to re-write the books on how the Army handles the
newest threat in the field manuals - computer
hackers.” The INSCOM Journal reported that “A hacker
demonstration was conducted as part of the
ribbon-cutting ceremony. An ACERT/CC computer security
expert conducted the demonstration, saying that you
have to ‘think like a hacker and try to break into a
system’”.
That’s what Garris and Raimondo think ACERT is
preparing to do -- to hack into Antiwar.com and
disable it, along with other sites that excite the
displeasure of the National Security apparat.
---
http://www.vny.com/cf/news/upidetail.cfm?QID=104916
Tuesday, 25 July 2000 20:45 (ET)
Serbian authorities take control of Internet
BELGRADE, Yugoslavia, July 25 (UPI) -- The Serbian government has
taken
control of Internet providers under a law on public enterprises, which
means
it will have access to all e-mail traffic, independent Belgrade radio
B2-92
reported, quoting well-informed sources.
The radio said the law came into force Tuesday.
The law envisages that private firms operating in the field of
telecommunications and information will have to conclude contracts with
the
government giving it powers to approve or reject the statutes, tariffs
and
all other decisions of these firms, the radio said.
It quoted its sources as saying that this also implies that lists of
all
users and copies of all e-mail messages will be accessible to the
authorities. The government will be able to raise charges for Internet
services and force into bankruptcy all firms that make large
remittances to
foreign countries.
In this way, the Internet will fall entirely into the hands of firms
subservient to the authorities, the radio predicted.
"We have tried to get statements from Internet providers but none of
their
owners and directors wanted to comment publicly on possible
consequences of
this law," the radio said.
"Still we have been told unofficially that this is the usual practice
in
developed countries, but that a thing like this in Serbia has a
completely
different implication."
The government has already taken over some major print and electronic
media and is starving independent newspapers of newsprint, saying it is
in
short supply at home but refusing to allow them to buy it abroad.
The radio quoted the comment on the Internet takeover from an
anonymous
private provider's firm: "There were underground rumors about this
during
(last year's NATO) bombing raids, and here you are, they've done it
now.
They want to shut up our last door into the world and to reduce our IQ
to
score 30."
Copyright 2000 by United Press International.
All rights reserved.
---
Subject: Fw: privacy attenzione alle spie della rete
Date: Thu, 20 Jul 2000 18:58:34 +0200
From: "red*ghost" <red-ghost@...>
To: <Undisclosed-Recipient:;>
Questo programmino trova e rimuove i file advert.dll e affini, programmi
che
spiano informazioni dai nostri pc, ripulendo il registro.
Salvaguardiamo la nostra privacy!
lo trovate all'indirizzo:
http://www.tmcrew.org/csa/spzk/optout.exe
--------------------------------------------------------------------
RED GHOST
materiali per la controinformazione e la lotta
--------------------------------------------------------------------
Email: red-ghost@...
--------------------------------------------------------------------
Web: http://www.ecn.org/estroja/
--------------------------------------------------------------------
----- Original Message -----
From: "Spazio Kamino" <spzkostia@...>
To: <spzkostia@...>; <tacticalmedia@...>;
<movimento@...>
Sent: Thursday, July 20, 2000 1:59 PM
Subject: privacy attenzione alle spie della rete
> Si piazza sul pc scaricando numerosi software da Internet
> Chi li distribuisce nega ogni abuso. Ma gli esperti...
>
> Advert.dll, la spia
> venuta dalla Rete
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------------
------
> ROMA (g.mol.)- Fate un piccolo esperimento: cercate sul disco rigido del
> vostro computer un file denominato "advert.dll". Probabilmente ne
ignoravate
> l'esistenza, né sapete come sia arrivato lì. E soprattutto a cosa serva.
> Ecco le risposte: quel file si piazza sull'hard disk quando installate
> alcuni dei più popolari software gratuitamente scaricabili dalla Rete (la
> lista ne contiene centinaia). E ogni volta che vi connettete a Internet
> invia alla società che distribuisce i programmi - a vostra insaputa - una
> lunga serie di informazioni su vostro conto.
>
> Quali? Qui la faccenda si complica. Perché la Radiate, questo il nome
> dell'impresa, tende a minimizzare, definendo "false" le voci che da tempo
> circolano sul suo conto. Nella nota che spiega la politica della privacy
> dell'azienda si legge infatti che i dati trattati sono estremamente
> limitati: "Noi mandiamo messaggi pubblicitari sul vostro computer,
riceviamo
> informazioni sui banner che voi vedete e studiamo le risposte alle domande
> che vi abbiamo posto".
>
> Ma non tutti la pensano così. Numerosi hacker ed esperti di sicurezza
> telematica si sono infatti presi la briga di studiare "advert.dll", che
> tecnicamente è una libreria dinamicamente collegata (dynamic link
library),
> cioè un pezzo di software che contiene funzioni utili per altri programmi.
> Il primo a farlo è stato AcidBurn, un pirata americano. Ma poi ci hanno
> lavorato anche italiani. Scoprendo cose molto interessanti.
>
> "Quando ci si connette a Internet, advert.dll crea una finestra
invisibile,
> che si mette in comunicazione con il server della Radiate", spiega
> 'Quequero', un giovane hacker abruzzese. "Poi gli invia una serie di dati:
> il nome dell'utente, il suo Ip, la lista dei programmi installati sul
> computer e di tutto quello che si è scaricato dalla Rete, i siti e i
banner
> visitati durante la navigazione, e molto probabilmente, lo stiamo
> accertando, anche la password con la quale si entra in Rete".
>
> L'elenco fa un po' impressione. Perché l'intrusione nel privato del
> cybernauta è tanto spinta quanto impalpabile. E la sproporzione tra ciò
che
> viene ammesso e ciò che si sospetta è grande. Nel dubbio però la "cimice"
si
> attacca stabilmente al computer. E dall'altra parte, in ogni caso, c'è
> qualcuno che ascolta. Non è una bella sensazione, quando lo si viene a
> sapere.
>
> (20 luglio 2000)
>
>
>
> Il cybernauta non è mai solo quando va su Internet
> Ecco come può essere seguito ogni suo movimento sul web
>
> I mille occhi puntati
> sulle vite telematiche
>
>
> di GIANCARLO MOLA
>
> --------------------------------------------------------------------------
------
> ROMA - Mille, centomila, milioni di occhi ci scrutano mentre navighiamo su
> Internet. Sanno come ci chiamiamo e quali itinerari percorriamo. Conoscono
i
> nostri gusti, se ci piace il gelato alla fragola o al pistacchio, se
> preferiamo il mare o la montagna. Ed elaborano, elaborano tutto. Macinano
le
> informazioni che hanno su di noi, le confrontano, fino a raggiungere
> l'intimità dei nostri conti correnti o delle nostre abitudini sessuali.
> Passano al setaccio nomi, numeri e dati, sfornano analisi di mercato di
> massa così come profili consumatore tagliati con precisione
infinitesimale.
> Sono occhi sconosciuti, nascosti, a volte invisibili. E quasi mai
riusciamo
> a capire a chi appartengono.
>
> Detta così sembra la trama della versione hi-tech di "1984", il capolavoro
> di George Orwell che per la prima volta presagiva l'esistenza di un Grande
> Fratello. In realtà è l'inquietante rischio dei milioni di cybernauti
sparsi
> per il mondo. Un puzzle di intrusioni piccole e grandi nella privacy della
> gente. Che non è ancora possibile ricomporre nella sua interezza. Ma del
> quale, con fatica, si può trovare qualche tessera. Eccone alcune.
>
> Quasi tutti i siti web ospitano ormai immagini pubblicitarie, che in gergo
> si chiamano banner. Chi li vede ha l'impressione che facciano parte della
> pagina che si sta guardando. Ma è solo un'apparenza: si tratta infatti di
> oggetti che risiedono fisicamente altrove rispetto al sito che li
contiene.
> Dove? Generalmente sul server della concessionaria di pubblicità, che ne
> gestisce tutte le funzioni. Ebbene, una serie di informazioni (dall'Ip,
cioè
> la "targa" del computer, alle pagine visitate, al nome e alla e-mail) che
> per diverse ragioni sono state date al proprietario del sito spesso vanno
> scorrettamente a finire anche nelle mani di chi controlla il banner.
>
> Ma il web è pieno anche di banner invisibili. Si tratta di immagini grandi
> appena un pixel (il punto base in cui è diviso lo schermo) e senza alcun
> colore. Gli informatici le chiamano web bug. Anche loro hanno lo scopo di
> passare informazioni sui movimenti in Rete di chi naviga a chi li
gestisce,
> cioè a terze persone rispetto a quelle che controllano il sito visitato.
> Solo che nessuno può vederle.
>
> "Non ci sono limiti a invasioni di questo tipo", spiega Claudio
Manganelli,
> esperto di informatica e membro dell'ufficio del garante per la Privacy.
"La
> tecnologia di Internet è sconosciuta ai più. E spesso si tratta di
strumenti
> molto sofisticati anche per chi con queste cose ha a che fare
> quotidianamente". Eppure qualcosa non torna. Chi accetta di mettere un
> banner o un web bug nella sua pagina non dovrebbe sapere che cosa fa il
suo
> "ospite"? "Di norma sì - prosegue Manganelli - perché le funzioni dei
banner
> sono oggetto di contrattazione fra le aziende. Ma non si può mai dire".
Nel
> caso di società che offrono spazio web per le home page personali degli
> utenti è prassi mantenere il controllo esclusivo di alcuni elementi della
> pagina ospitata. Che quindi può essere disseminata di banner o, peggio,
web
> bug a piacimento.
>
> Ma ci sono anche altre forme di invadenza della cyberprivacy. Nei
newsgroup,
> soprattutto quelli dedicati alla pornografia o ai videogame, sono
abbastanza
> frequenti messaggi accompagnati da piccoli segni grafici. Che sono il
> cavallo di Troia di spie digitali, che segnalano a chi li ha messi in
linea
> se e quando il testo è stato letto e se alla lettura è seguita la
> consultazione del link consigliato.
>
> Attenzione anche ai programmi che si prendono in Rete. Spesso la loro
> installazione sul computer porta con sé spiacevoli conseguenze. Così
qualche
> tempo fa una gruppo di hacker italiani ha scoperto che decine di software
> gratuitamente scaricabili da Internet piazzano sul disco rigido
dell'utente
> un bizzarro file chiamato "advert.dll". Che abbia a che vedere con la
> pubblicità lo si capisce anche dal nome. Ma che consegni alla società che
ha
> sviluppato i programmi i dati personali del navigatori (fino alla lista
> degli altri software installati e, pare anche alla password di connessione
a
> Internet) in pochi lo avevano immaginato. La Radiate - che produce i
> programmi "incriminati" - ovviamente nega di fare un uso illegittimo del
> materiale raccolto. Ma la presenza di uno 007 digitale sulla propria
> macchina non è per questo meno inquietante.
>
> Il bello - o il brutto - è che poco si può fare per impedire che qualcuno
> metta il naso negli affari telematici (ma non solo) della gente. "Le
> autorità nazionali che tutelano la privacy - spiega infatti Manganelli -
> hanno difficoltà oggettive a fronteggiare questi pericoli. E poi c'è un
> problema di leggi. Che sono impotenti di fronte ad un fenomeno
> transnazionale come Internet. È da tempo che con i nostri colleghi
> discutiamo della questione. Ma ogni volta che il problema viene posto agli
> Stati Uniti ci si scontra con un muro di gomma. Lì la riservatezza vale
> poco. Quasi niente confronto alle esigenze del mercato e del business".
>
> (20 luglio 2000)
>
>
> Una dimostrazione pratica di come terze persone possono raccolgiere
> informazioni sugli utenti. E seguirli
>
> Basta che tu clicchi
> e io saprò chi sei
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------------
------
> ROMA (g.mol.)- Ma sì, clicchi pure dove vuole. Per cortesia, potrebbe
darci
> il suo nome? Anzi, perché non ci lascia anche la sua e-mail? No, non si
> preoccupi. È solo per il nostro database, per fornirle servizi migliori.
> Sono decine i siti e i portali che chiedono informazioni personali ai loro
> utenti. E le ottengono, magari sulla base della loro credibilità. Ma
> qualcuno potrebbe venire a conoscenza di quei dati. L'inserzionista per
> esempio, attraverso il banner pubblicitario posto sulla pagina in
questione.
> E ad un cookie, un sempice file di testo che viene inviato sul computer
> quando ci si collega per la prima volta a un sito. E che stabilisce una
> specie di ponte permanente di collegamento con chi lo ha inviato.
>
> Una dimostrazione pratica di come funzioni la tracciatura del traffico web
> tramite i banner pubblicitari è quella allestita da Privacy.net il sito
> dell'americana Consumer Information Organization. Che porta per mano il
> cybernauta alla scoperta di tutto quello che terze persone potrebbero
sapere
> di lui, a sua totale insaputa.
>
> Passaggio 1.
> Il monitoraggio.
> I banner pubblicitari si trovano ovviamente su più siti. La società che li
> controlla (cioè l'inserzionista) può sapere quanti siti di questo network
> trasversale il singolo utente ha visitato. Privacy.net riproduce quindi
una
> serie di siti (fittizi, nell'esempio) sui quali compare lo stesso banner.
>
> Visitando i siti indicati nell'elenco ecco che immediatamente l'advertiser
> traccia il percorso compiuto, registrando l'Ip, l'orario della visita, e
la
> pagina visitata. Preciso, come si può vedere, al secondo.
>
> Passaggio 2.
> Il nome utente.
> È sufficiente che il sito chieda una qualsiasi forma di registrazione
perché
> i dati inseriti siano recepiti anche dall'inserzionista. Tra le
informazioni
> normalmente richieste ci sono indirizzo e numero di telefono, e-mail e
> interessi vari.
>
> Ed ecco il risultato: alle pagine visitate si aggiunge ora anche
l'identità
> dell'utente. Gli (apparentemente) anonimi numeri identificativi del
personal
> computer di provenienza hanno un profilo ancora più preciso.
>
> Passaggio 3.
> Le e-mail.
> Il massimo dell'intrusione si ottiene quando al cybernauta viene richiesto
> l'indirizzo di posta elettronica. La casella di e-mail a questo punto può
> essere bombardata di informazioni pubblicitari non richieste. Ma molto
> mirate a soddisfare i gusti che si sono espressi durante la navigazione.
>
> Passano pochi secondi e infatti arriva un messaggio. Che nel caso di
specie
> contiene solo un'immagine rotta. Ma che potrebbe avere al suo interno link
> ad altri siti o proposte di acquisto. L'utente decide di aprirlo per
vedere
> cosa contiene.
>
> Ma qualcun altro, proprio in quel momento si accorge se il messaggio è
stato
> letto o meno. E se ha avuto conseguenze. Lo stratagemma tecnico lo spiega
> Elf Qrin, un hacker italiano esperto di sicurezza: "Per ottenere questo
> risultato basta includere nel messaggio, inviato in forma html invece che
in
> puro testo, un'immagine, che funziona un po' come una miscrospia. Allo
> stesso modo, l'indirizzo del sito da visitare ha una pagina differente per
> ogni mail. È così possibile sapere chi ha deciso di visitare quel sito
dopo
> aver ricevuto una mail".
>
> A questo punto l'identità digitale del navigatore è senza veli. Nella
> migliore delle ipotesi i dati restano nei database di chi li ha raccolti.
Ma
> potrebbero essere venduti a società specializzate, che li integrano con
> altre informazioni in loro possesso. E magari li rivendono. Una semplice
> navigata privata è diventata in pochi minuti un fatto di dominio pressoché
> pubblico. Se qualcuno non ci crede può seguire personalmente la demo
> consultando il sito www.privacy.net.
>
> (20 luglio 2000)
>
> Si chiamano web bug, sono nascosti tra le pagine Internet
> e servono a raccogliere informazione. Ecco come scovarli
>
> Un baco invisibile
> a caccia di dati
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------------
------
> ROMA (g.mol.) - Minuscoli quanto un pixel, vale a dire quanto di più
piccolo
> possa essere messo sullo schermo di un computer. Ma potenzialmente capaci
di
> penetrare nell'intimo delle abitudini dei cybernauti. Si chiamano web bug,
> pochi ne conoscono l'esistenza, e praticamente nessuno può vederli a
occhio
> nudo. Però ci sono, disseminati in milioni di pagine galleggianti per il
> web. E sono l'equivalente digitale delle telecamere nascoste, contro le
> quali di recente si è scagliato il Garante per la privacy Stefano Rodotà.
>
> Dal punto di vista tecnico un web bug corrisponde a un banner
pubblicitario.
> Nel senso che può tracciare i movimenti di un navigatore con precisione
> scientifica, come abbiamo già spiegato. Solo che la loro presenza è
occulta,
> così come è ignoto chi li gestisca. A meno che non si conosca alla
> perfezione il linguaggio html, utilizzato per disegnare le pagine
Internet.
>
> Qualcuno però, si è divertito a cercare i bachi spioni per la Rete. E a
> vedere a chi appartengono. L'americano Robert Smith, per esempio. Che
nella
> sua home page personale ha inserito una lista dei web bug controllati
dalle
> principali Internet company d'oltreoceano. Ma non solo: ha anche avuto
> l'idea di sottoporre il codice che individua il bug a un motore di
ricerca.
> Il risultato (vedere per credere) è sorprendente: perché ci si accorge che
> il baco di DoubleClick (una della maggiori società di pubblicità in Rete)
si
> trova su 59.750 pagine, che quello del libraio virtuale Barnes & Nobles
> appare su 108.104, e quello di Yahoo addirittura su 16.542.290, cioè su
> tutti siti personali degli utenti di Geocities, la società controllata dal
> motore di ricerca che ha fatto le sue fortune offrendo spazio web
> gratuitamente a (inconsapevoli?) utenti.
>
> Questo non significa certo che ad ogni web bug corrisponda una sbirciata.
Il
> dubbio però è legittimo: perché le importanti società Internet dovrebbero
> far inserire nelle pagine altrui (e pagare) oggetti che altrimenti non
> servirebbero assolutamente a niente?
>
> (20 luglio 2000)
>
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
* SUL CONTROLLO DI INTERNET
---
Belgrade Rejects Registration Of U.S.-Funded Radio
BELGRADE, Jul 21, 2000 -- (Reuters) The Yugoslav
information ministry on Thursday rejected a request by
U.S.-funded Radio Free Europe to register its Belgrade
office, accusing it of airing "dirty propaganda".
Yugoslav Information Minister Goran Matic was quoted
by the official Tanjug news agency as saying any
possible activities of the office would be considered
"illegal and unlawful".
"The office of Radio Free Europe, as a mouthpiece of
American official policy, promotes its colonial aims
using means unsuited to principles of objective
reporting," Matic said in a letter to the radio
station.
He said Radio Free Europe tried to "influence the
Yugoslav public by using dirty propaganda with the aim
of realizing these aims."
The letter was addressed to director Nenad Pejic of
the radio station's programme for South Slav
languages, based in Prague, which had filed the
registration request.
Yugoslav officials have accused NATO states of
plotting to destabilize the country, and have
denounced opposition leaders and independent media as
their lackeys.
The West and the Serbian opposition have in turn
accused the Belgrade authorities of clamping down on
non-government media in a bid to stifle dissent.
The Belgrade office of Radio Free Europe said it had
not received any official notification about the
decision and declined to comment.
> FEDERAL REPUBLIC OF YUGOSLAVIA
>
> YUGOSLAV DAILY SURVEY
>
> BELGRADE, 21 July 2000 No. 3115
>
>
> YUGOSLAV INFORMATION MINISTER: RADIO FREE EUROPE
> REGISTRATION DEMAND GROUNDLESS
> BELGRADE, July 20 (Tanjug) Yugoslav Information Minister Goran
> Matic on Thursday informed the director of the SouthSlav program of Radio
> Free Europe, Nenad Pejic, that there are no grounds for the registration
> and legalization of the correspondence offices of this radio in Belgrade.
> Matic said in a letter that the correspondence offices of Radio
> Free Europe have the sole task, as the exponent of the official U.S.
> policy, to promote that country's colonial aims by using means contrary to
> the principles of objective reporting and with the aim of influencing the
> Yugoslav public through propaganda and thus realize its own goals.
> Since the registration request says that the founder of the
> Praguebased Radio Free Europe is the U.S. Congress, Matic recalled that the
> current U.S. administration, which spearheads the policy of economic and
> other sanctions against Yugoslavia, is grossly interfering into the
> internal affairs of a sovereign and independent state through media and
> diplomatic pressures.
> The culmination of this brutal policy erupted last year, contrary
> to all international legal norms, via the armed and criminal NATO
> aggression on the Federal Republic of Yugoslavia, Matic said.
> He pointed out that the Yugoslav property in the United States,
> despite U.S. claims about the inviolability of property, has been frozen
> and that this is in fact a robbery which represents a special form of
> economic and political pressure on Yugoslavia.
> Based on such a standpoint of the U.S. administration and
> Congress, expressed through permanent efforts to threaten the territorial
> integrity and constitutional order in Yugoslavia and to forcefully topple
> its legally elected government and establish a puppet one, Matic said that
> there are no grounds for the registration of the correspondence offices of
> the U.S. propaganda media Radio Free Europe.
> He warned that in the future all possible activities of that radio
> would be considered illegal and that legal measures would be implemented
> against all who carry out such activities unlawfully.
VOICE OF RUSSIA ON BAN OF RADIO FREE EUROPE IN YUGOSLAVIA
MOSCOW, July 26 (Tanjug) The attempts of the west to present
Yugoslavia as an allegedly nondemocratic country because its organs had
refused to register a Belgrade office of Radio Free Europe are just an
extension of the old campaign ultimately aimed at bringing servants to
the
Serbian and Yugoslav political and media scenes and having them work
strictly in the interests of foreign power centers, Voice of Russia
radio
said in a commentary on Wednesday.
In refusing the registration of Radio Free Europe, the Yugoslav
Ministry of Information had in mind that this radio station is not an
objective media organization, but a propaganda instrument of NATO whose
activities are directed against Yugoslavia, Voice of Russia said.
Western mass media immediately reacted with a volley of new
statements about the alleged nondemocratic and totalitarian nature of
the
authorities in Belgrade, and the director of the Sloboda Radio Free
Europe
radio station even accused the Yugoslav government of violating norms of
international law, the Russian radio said.
This and other similar false advocates of the free word do not
consider as violations of norms of international law the west's constant
media war against Yugoslavia or the troublemongering interference in its
internal affairs, Voice of Russia warned.
They do not see any violations of this law, either, in the
bombing
of the Serbian Radio Television RTS during the NATO aggression on
Yugoslavia in the spring of 1999, which caused huge destruction and
casualties among the press, the Russian radio said.
-
http://www-hoover.stanford.edu/pubaffairs/releases/1299radiofree.html
HOOVER INSTITUTION
December 17, 1999
Hoover Institution to House Radio Free Europe/Radio Liberty Archives
The Hoover Institution will house the broadcast archives and corporate
records of Radio Free Europe/Radio Liberty under an agreement worked out
between the two and approved by the U.S. Broadcasting Board of
Governors.
---------------------------------------------------------------------
The Pentagon's Info Wars
CounterPunch
Published: July 1-15, 2000 (vol 7, no. 12)
Alexander Cockburn and Jeffrey St. Clair
Jim Redden reports that the US government is laying
the groundwork to knock inconvenient voices off line
during the next international military confrontation.
You can’t blame the folks over at Antiwar.com for
feeling paranoid these days. The libertarian-oriented,
anti-military website hosted its second annual
conference on March 24 and 25. Held at the Villa Hotel
in San Mateo, , the theme of the conference was
“Beyond Left & Right: The New Face of the Antiwar
Movement”. Among the speakers was Alexander Cockburn
who gave an account of the event to CounterPunchers
shortly thereafter.
A short time later, Antiwar.com founder Eric Garris
was startled to learn that his site had been added to
a list of “militia-related” websites maintained by
Mark Pitcavage, research director for the
federally-funded State/Local Anti-Terrorism Training
(SLATT) program. CounterPunch reported on Pitcavage’s
curious operation in its May 1-15 issue. Then in late
May, the software for counting the number of visitors
to Antiwar.com crashed two days in a row. The reason?
An unusually high number of hits from a single
visitor.
When columnist Justin Raimondo tracked down the
curious party, he discovered it was a Pentagon-funded
unit of cyber-soldiers known as the Army Computer
Emergency Response Team. The counter crashed after
recording 2,000 hits from ACERT on the first day
alone. Every file on the website was visited at least
once. CounterPunch contacted ACERT headquarters and
reached public affairs assistant Shirley K. Startzman
who confirmed the military had prowled Antiwar.com.
She said ACERT uses commercially available web search
tools to “continuously research for websites on the
Internet that may have information relating to
potential cyber threats.” Startzman claimed that this
work is “defensive in nature”, intended to “protect
Army computer systems from hackers or denial of
service attacks”.
As Startzman put it, “The Antiwar website was one of
many on the publicly accessible Internet the tool
identified as having information potentially related
to cyber defense. The high numbers of hits reflect
this automated search tool.” Later she added that “the
commercially available tool we used in this particular
case is called Themescape. Its website is
www.cartia.com.” Garris and Raimondo aren’t buying
this explanation.
Despite Startzman’s insistence that ACERT is
“defensive in nature”, it is part of a much larger
military system. Cyber-warfare is a relatively new
idea. It first surfaced as a public issue in 1988 when
the Morris Worm computer virus disabled approximately
10 per cent of all computers connected to the
Internet. Fearful of the vulnerability of the
government’s vast computer networks to such attacks,
the Pentagon turned to the Software Engineering
Institute, a federally-funded research center based at
Carnegie Mellon University in Pittsburgh,
Pennsylvania.
By the end of the year, SEI was officially designated
as the Computer Emergency Response Team Coordination
Center (CERT/CC), providing research and assistance to
the government and anyone else wanting to prevent
viruses and other attacks from crippling their
computers. The Pentagon soon decided to concentrate
its emerging cyber-warfare operations under the United
States Army Intelligence and Security Command
(INSCOM), which was created in 1977 to coordinate all
of the military’s intelligence-gathering operations.
INSCOM moved to Fort Belvoir, Virginia, in the summer
of 1989.
Then the Pentagon began to plan its own Internet
attacks. The idea was first fleshed out in a 1996
paper published by the National Defense University
Press called “Information Terrorism: Can You Trust
Your Toaster?” It was written by Matthew G. Devost of
the Information Systems and Technology Group, and
Brian K. Houghton and Neal A. Pollard, of the Science
Applications International Corporation’s Strategic
Assessment Center.
The authors created a scenario, a war story set in the
Internet, pitting “information terrorists” against
heroic cyber-warriors in the service of Uncle Sam. By
an amazing coincidence, the bad guys in the fictional
story maintain a website which sounds a lot like a
government version of what Antiwar.com was doing at
the time: “The Web page was dramatic and rife with
propaganda and claims against American, NATO, and
Croatian imperialism and atrocities in the Balkan
region, and included questionable allegations of
illegal arms transfers between NATO governments and
Bosnian Muslims and Croats.”
To counter this sinister abuse of the First Amendment
the authors said the U.S. military should create a
“specialized and integrated counter information
terrorism group”, which they called DIRT (Digital
Integrated Response Team). As the authors excitedly
put it, “These highly trained information warriors
would be the national security equivalent of
Carnegie-Mellon University’s Computer Emergency
Response Team, but with an offensive capability”.
After studying this scenario, the Pentagon duly
created ACERT the following year. An article on the
ribbon-cutting ceremony titled “Protecting Electronic
Borders” appeared in the March-April 1997 issue of the
Journal of INSCOM. “Information dominance took a giant
leap into the future March 17, when the United States
Army Intelligence and Security Command ceremoniously
opened the Army Computer Emergency Response Team
Coordination Center at Fort Belvoir, Va. Its mission
is to re-write the books on how the Army handles the
newest threat in the field manuals - computer
hackers.” The INSCOM Journal reported that “A hacker
demonstration was conducted as part of the
ribbon-cutting ceremony. An ACERT/CC computer security
expert conducted the demonstration, saying that you
have to ‘think like a hacker and try to break into a
system’”.
That’s what Garris and Raimondo think ACERT is
preparing to do -- to hack into Antiwar.com and
disable it, along with other sites that excite the
displeasure of the National Security apparat.
---
http://www.vny.com/cf/news/upidetail.cfm?QID=104916
Tuesday, 25 July 2000 20:45 (ET)
Serbian authorities take control of Internet
BELGRADE, Yugoslavia, July 25 (UPI) -- The Serbian government has
taken
control of Internet providers under a law on public enterprises, which
means
it will have access to all e-mail traffic, independent Belgrade radio
B2-92
reported, quoting well-informed sources.
The radio said the law came into force Tuesday.
The law envisages that private firms operating in the field of
telecommunications and information will have to conclude contracts with
the
government giving it powers to approve or reject the statutes, tariffs
and
all other decisions of these firms, the radio said.
It quoted its sources as saying that this also implies that lists of
all
users and copies of all e-mail messages will be accessible to the
authorities. The government will be able to raise charges for Internet
services and force into bankruptcy all firms that make large
remittances to
foreign countries.
In this way, the Internet will fall entirely into the hands of firms
subservient to the authorities, the radio predicted.
"We have tried to get statements from Internet providers but none of
their
owners and directors wanted to comment publicly on possible
consequences of
this law," the radio said.
"Still we have been told unofficially that this is the usual practice
in
developed countries, but that a thing like this in Serbia has a
completely
different implication."
The government has already taken over some major print and electronic
media and is starving independent newspapers of newsprint, saying it is
in
short supply at home but refusing to allow them to buy it abroad.
The radio quoted the comment on the Internet takeover from an
anonymous
private provider's firm: "There were underground rumors about this
during
(last year's NATO) bombing raids, and here you are, they've done it
now.
They want to shut up our last door into the world and to reduce our IQ
to
score 30."
Copyright 2000 by United Press International.
All rights reserved.
---
Subject: Fw: privacy attenzione alle spie della rete
Date: Thu, 20 Jul 2000 18:58:34 +0200
From: "red*ghost" <red-ghost@...>
To: <Undisclosed-Recipient:;>
Questo programmino trova e rimuove i file advert.dll e affini, programmi
che
spiano informazioni dai nostri pc, ripulendo il registro.
Salvaguardiamo la nostra privacy!
lo trovate all'indirizzo:
http://www.tmcrew.org/csa/spzk/optout.exe
--------------------------------------------------------------------
RED GHOST
materiali per la controinformazione e la lotta
--------------------------------------------------------------------
Email: red-ghost@...
--------------------------------------------------------------------
Web: http://www.ecn.org/estroja/
--------------------------------------------------------------------
----- Original Message -----
From: "Spazio Kamino" <spzkostia@...>
To: <spzkostia@...>; <tacticalmedia@...>;
<movimento@...>
Sent: Thursday, July 20, 2000 1:59 PM
Subject: privacy attenzione alle spie della rete
> Si piazza sul pc scaricando numerosi software da Internet
> Chi li distribuisce nega ogni abuso. Ma gli esperti...
>
> Advert.dll, la spia
> venuta dalla Rete
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------------
------
> ROMA (g.mol.)- Fate un piccolo esperimento: cercate sul disco rigido del
> vostro computer un file denominato "advert.dll". Probabilmente ne
ignoravate
> l'esistenza, né sapete come sia arrivato lì. E soprattutto a cosa serva.
> Ecco le risposte: quel file si piazza sull'hard disk quando installate
> alcuni dei più popolari software gratuitamente scaricabili dalla Rete (la
> lista ne contiene centinaia). E ogni volta che vi connettete a Internet
> invia alla società che distribuisce i programmi - a vostra insaputa - una
> lunga serie di informazioni su vostro conto.
>
> Quali? Qui la faccenda si complica. Perché la Radiate, questo il nome
> dell'impresa, tende a minimizzare, definendo "false" le voci che da tempo
> circolano sul suo conto. Nella nota che spiega la politica della privacy
> dell'azienda si legge infatti che i dati trattati sono estremamente
> limitati: "Noi mandiamo messaggi pubblicitari sul vostro computer,
riceviamo
> informazioni sui banner che voi vedete e studiamo le risposte alle domande
> che vi abbiamo posto".
>
> Ma non tutti la pensano così. Numerosi hacker ed esperti di sicurezza
> telematica si sono infatti presi la briga di studiare "advert.dll", che
> tecnicamente è una libreria dinamicamente collegata (dynamic link
library),
> cioè un pezzo di software che contiene funzioni utili per altri programmi.
> Il primo a farlo è stato AcidBurn, un pirata americano. Ma poi ci hanno
> lavorato anche italiani. Scoprendo cose molto interessanti.
>
> "Quando ci si connette a Internet, advert.dll crea una finestra
invisibile,
> che si mette in comunicazione con il server della Radiate", spiega
> 'Quequero', un giovane hacker abruzzese. "Poi gli invia una serie di dati:
> il nome dell'utente, il suo Ip, la lista dei programmi installati sul
> computer e di tutto quello che si è scaricato dalla Rete, i siti e i
banner
> visitati durante la navigazione, e molto probabilmente, lo stiamo
> accertando, anche la password con la quale si entra in Rete".
>
> L'elenco fa un po' impressione. Perché l'intrusione nel privato del
> cybernauta è tanto spinta quanto impalpabile. E la sproporzione tra ciò
che
> viene ammesso e ciò che si sospetta è grande. Nel dubbio però la "cimice"
si
> attacca stabilmente al computer. E dall'altra parte, in ogni caso, c'è
> qualcuno che ascolta. Non è una bella sensazione, quando lo si viene a
> sapere.
>
> (20 luglio 2000)
>
>
>
> Il cybernauta non è mai solo quando va su Internet
> Ecco come può essere seguito ogni suo movimento sul web
>
> I mille occhi puntati
> sulle vite telematiche
>
>
> di GIANCARLO MOLA
>
> --------------------------------------------------------------------------
------
> ROMA - Mille, centomila, milioni di occhi ci scrutano mentre navighiamo su
> Internet. Sanno come ci chiamiamo e quali itinerari percorriamo. Conoscono
i
> nostri gusti, se ci piace il gelato alla fragola o al pistacchio, se
> preferiamo il mare o la montagna. Ed elaborano, elaborano tutto. Macinano
le
> informazioni che hanno su di noi, le confrontano, fino a raggiungere
> l'intimità dei nostri conti correnti o delle nostre abitudini sessuali.
> Passano al setaccio nomi, numeri e dati, sfornano analisi di mercato di
> massa così come profili consumatore tagliati con precisione
infinitesimale.
> Sono occhi sconosciuti, nascosti, a volte invisibili. E quasi mai
riusciamo
> a capire a chi appartengono.
>
> Detta così sembra la trama della versione hi-tech di "1984", il capolavoro
> di George Orwell che per la prima volta presagiva l'esistenza di un Grande
> Fratello. In realtà è l'inquietante rischio dei milioni di cybernauti
sparsi
> per il mondo. Un puzzle di intrusioni piccole e grandi nella privacy della
> gente. Che non è ancora possibile ricomporre nella sua interezza. Ma del
> quale, con fatica, si può trovare qualche tessera. Eccone alcune.
>
> Quasi tutti i siti web ospitano ormai immagini pubblicitarie, che in gergo
> si chiamano banner. Chi li vede ha l'impressione che facciano parte della
> pagina che si sta guardando. Ma è solo un'apparenza: si tratta infatti di
> oggetti che risiedono fisicamente altrove rispetto al sito che li
contiene.
> Dove? Generalmente sul server della concessionaria di pubblicità, che ne
> gestisce tutte le funzioni. Ebbene, una serie di informazioni (dall'Ip,
cioè
> la "targa" del computer, alle pagine visitate, al nome e alla e-mail) che
> per diverse ragioni sono state date al proprietario del sito spesso vanno
> scorrettamente a finire anche nelle mani di chi controlla il banner.
>
> Ma il web è pieno anche di banner invisibili. Si tratta di immagini grandi
> appena un pixel (il punto base in cui è diviso lo schermo) e senza alcun
> colore. Gli informatici le chiamano web bug. Anche loro hanno lo scopo di
> passare informazioni sui movimenti in Rete di chi naviga a chi li
gestisce,
> cioè a terze persone rispetto a quelle che controllano il sito visitato.
> Solo che nessuno può vederle.
>
> "Non ci sono limiti a invasioni di questo tipo", spiega Claudio
Manganelli,
> esperto di informatica e membro dell'ufficio del garante per la Privacy.
"La
> tecnologia di Internet è sconosciuta ai più. E spesso si tratta di
strumenti
> molto sofisticati anche per chi con queste cose ha a che fare
> quotidianamente". Eppure qualcosa non torna. Chi accetta di mettere un
> banner o un web bug nella sua pagina non dovrebbe sapere che cosa fa il
suo
> "ospite"? "Di norma sì - prosegue Manganelli - perché le funzioni dei
banner
> sono oggetto di contrattazione fra le aziende. Ma non si può mai dire".
Nel
> caso di società che offrono spazio web per le home page personali degli
> utenti è prassi mantenere il controllo esclusivo di alcuni elementi della
> pagina ospitata. Che quindi può essere disseminata di banner o, peggio,
web
> bug a piacimento.
>
> Ma ci sono anche altre forme di invadenza della cyberprivacy. Nei
newsgroup,
> soprattutto quelli dedicati alla pornografia o ai videogame, sono
abbastanza
> frequenti messaggi accompagnati da piccoli segni grafici. Che sono il
> cavallo di Troia di spie digitali, che segnalano a chi li ha messi in
linea
> se e quando il testo è stato letto e se alla lettura è seguita la
> consultazione del link consigliato.
>
> Attenzione anche ai programmi che si prendono in Rete. Spesso la loro
> installazione sul computer porta con sé spiacevoli conseguenze. Così
qualche
> tempo fa una gruppo di hacker italiani ha scoperto che decine di software
> gratuitamente scaricabili da Internet piazzano sul disco rigido
dell'utente
> un bizzarro file chiamato "advert.dll". Che abbia a che vedere con la
> pubblicità lo si capisce anche dal nome. Ma che consegni alla società che
ha
> sviluppato i programmi i dati personali del navigatori (fino alla lista
> degli altri software installati e, pare anche alla password di connessione
a
> Internet) in pochi lo avevano immaginato. La Radiate - che produce i
> programmi "incriminati" - ovviamente nega di fare un uso illegittimo del
> materiale raccolto. Ma la presenza di uno 007 digitale sulla propria
> macchina non è per questo meno inquietante.
>
> Il bello - o il brutto - è che poco si può fare per impedire che qualcuno
> metta il naso negli affari telematici (ma non solo) della gente. "Le
> autorità nazionali che tutelano la privacy - spiega infatti Manganelli -
> hanno difficoltà oggettive a fronteggiare questi pericoli. E poi c'è un
> problema di leggi. Che sono impotenti di fronte ad un fenomeno
> transnazionale come Internet. È da tempo che con i nostri colleghi
> discutiamo della questione. Ma ogni volta che il problema viene posto agli
> Stati Uniti ci si scontra con un muro di gomma. Lì la riservatezza vale
> poco. Quasi niente confronto alle esigenze del mercato e del business".
>
> (20 luglio 2000)
>
>
> Una dimostrazione pratica di come terze persone possono raccolgiere
> informazioni sugli utenti. E seguirli
>
> Basta che tu clicchi
> e io saprò chi sei
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------------
------
> ROMA (g.mol.)- Ma sì, clicchi pure dove vuole. Per cortesia, potrebbe
darci
> il suo nome? Anzi, perché non ci lascia anche la sua e-mail? No, non si
> preoccupi. È solo per il nostro database, per fornirle servizi migliori.
> Sono decine i siti e i portali che chiedono informazioni personali ai loro
> utenti. E le ottengono, magari sulla base della loro credibilità. Ma
> qualcuno potrebbe venire a conoscenza di quei dati. L'inserzionista per
> esempio, attraverso il banner pubblicitario posto sulla pagina in
questione.
> E ad un cookie, un sempice file di testo che viene inviato sul computer
> quando ci si collega per la prima volta a un sito. E che stabilisce una
> specie di ponte permanente di collegamento con chi lo ha inviato.
>
> Una dimostrazione pratica di come funzioni la tracciatura del traffico web
> tramite i banner pubblicitari è quella allestita da Privacy.net il sito
> dell'americana Consumer Information Organization. Che porta per mano il
> cybernauta alla scoperta di tutto quello che terze persone potrebbero
sapere
> di lui, a sua totale insaputa.
>
> Passaggio 1.
> Il monitoraggio.
> I banner pubblicitari si trovano ovviamente su più siti. La società che li
> controlla (cioè l'inserzionista) può sapere quanti siti di questo network
> trasversale il singolo utente ha visitato. Privacy.net riproduce quindi
una
> serie di siti (fittizi, nell'esempio) sui quali compare lo stesso banner.
>
> Visitando i siti indicati nell'elenco ecco che immediatamente l'advertiser
> traccia il percorso compiuto, registrando l'Ip, l'orario della visita, e
la
> pagina visitata. Preciso, come si può vedere, al secondo.
>
> Passaggio 2.
> Il nome utente.
> È sufficiente che il sito chieda una qualsiasi forma di registrazione
perché
> i dati inseriti siano recepiti anche dall'inserzionista. Tra le
informazioni
> normalmente richieste ci sono indirizzo e numero di telefono, e-mail e
> interessi vari.
>
> Ed ecco il risultato: alle pagine visitate si aggiunge ora anche
l'identità
> dell'utente. Gli (apparentemente) anonimi numeri identificativi del
personal
> computer di provenienza hanno un profilo ancora più preciso.
>
> Passaggio 3.
> Le e-mail.
> Il massimo dell'intrusione si ottiene quando al cybernauta viene richiesto
> l'indirizzo di posta elettronica. La casella di e-mail a questo punto può
> essere bombardata di informazioni pubblicitari non richieste. Ma molto
> mirate a soddisfare i gusti che si sono espressi durante la navigazione.
>
> Passano pochi secondi e infatti arriva un messaggio. Che nel caso di
specie
> contiene solo un'immagine rotta. Ma che potrebbe avere al suo interno link
> ad altri siti o proposte di acquisto. L'utente decide di aprirlo per
vedere
> cosa contiene.
>
> Ma qualcun altro, proprio in quel momento si accorge se il messaggio è
stato
> letto o meno. E se ha avuto conseguenze. Lo stratagemma tecnico lo spiega
> Elf Qrin, un hacker italiano esperto di sicurezza: "Per ottenere questo
> risultato basta includere nel messaggio, inviato in forma html invece che
in
> puro testo, un'immagine, che funziona un po' come una miscrospia. Allo
> stesso modo, l'indirizzo del sito da visitare ha una pagina differente per
> ogni mail. È così possibile sapere chi ha deciso di visitare quel sito
dopo
> aver ricevuto una mail".
>
> A questo punto l'identità digitale del navigatore è senza veli. Nella
> migliore delle ipotesi i dati restano nei database di chi li ha raccolti.
Ma
> potrebbero essere venduti a società specializzate, che li integrano con
> altre informazioni in loro possesso. E magari li rivendono. Una semplice
> navigata privata è diventata in pochi minuti un fatto di dominio pressoché
> pubblico. Se qualcuno non ci crede può seguire personalmente la demo
> consultando il sito www.privacy.net.
>
> (20 luglio 2000)
>
> Si chiamano web bug, sono nascosti tra le pagine Internet
> e servono a raccogliere informazione. Ecco come scovarli
>
> Un baco invisibile
> a caccia di dati
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------------
------
> ROMA (g.mol.) - Minuscoli quanto un pixel, vale a dire quanto di più
piccolo
> possa essere messo sullo schermo di un computer. Ma potenzialmente capaci
di
> penetrare nell'intimo delle abitudini dei cybernauti. Si chiamano web bug,
> pochi ne conoscono l'esistenza, e praticamente nessuno può vederli a
occhio
> nudo. Però ci sono, disseminati in milioni di pagine galleggianti per il
> web. E sono l'equivalente digitale delle telecamere nascoste, contro le
> quali di recente si è scagliato il Garante per la privacy Stefano Rodotà.
>
> Dal punto di vista tecnico un web bug corrisponde a un banner
pubblicitario.
> Nel senso che può tracciare i movimenti di un navigatore con precisione
> scientifica, come abbiamo già spiegato. Solo che la loro presenza è
occulta,
> così come è ignoto chi li gestisca. A meno che non si conosca alla
> perfezione il linguaggio html, utilizzato per disegnare le pagine
Internet.
>
> Qualcuno però, si è divertito a cercare i bachi spioni per la Rete. E a
> vedere a chi appartengono. L'americano Robert Smith, per esempio. Che
nella
> sua home page personale ha inserito una lista dei web bug controllati
dalle
> principali Internet company d'oltreoceano. Ma non solo: ha anche avuto
> l'idea di sottoporre il codice che individua il bug a un motore di
ricerca.
> Il risultato (vedere per credere) è sorprendente: perché ci si accorge che
> il baco di DoubleClick (una della maggiori società di pubblicità in Rete)
si
> trova su 59.750 pagine, che quello del libraio virtuale Barnes & Nobles
> appare su 108.104, e quello di Yahoo addirittura su 16.542.290, cioè su
> tutti siti personali degli utenti di Geocities, la società controllata dal
> motore di ricerca che ha fatto le sue fortune offrendo spazio web
> gratuitamente a (inconsapevoli?) utenti.
>
> Questo non significa certo che ad ogni web bug corrisponda una sbirciata.
Il
> dubbio però è legittimo: perché le importanti società Internet dovrebbero
> far inserire nelle pagine altrui (e pagare) oggetti che altrimenti non
> servirebbero assolutamente a niente?
>
> (20 luglio 2000)
>
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
Lettera inviata al "Manifesto" il 19/6/2000:
Osservo con molte perplessita' lo schierarsi di associazioni di
volontariato per un impegno, di per se nobile, in favore dello sviluppo
democratico in Jugoslavia, chiedendomi quanto tale impegno non abbia a
che fare, in realta', con l'ossimoro "Guerra Umanitaria". Quanto, cioe',
la guerra non sia frutto di un albero nato dal seme dell'ingerenza
umanitaria, fatta apparentemente in buona fede e per solidarieta' ma, in
realta', pericolosa perche' va ad innescare un processo incontrollabile
di effetti e reazioni a catena. Se la guerra e' stato il suo frutto
velenoso, non bastera' potarlo, quell'albero!
Vedere poi come, in modo parallelo ed ufficiale, l'Italia sposi il
progetto UNHOPS, organismo delle Nazioni Unite per aiuti allo sviluppo
delle citta' jugoslave rette dall'opposizione, cioe' quasi tutte (altro
"ossimoro", perche' e' difficile capire come in un paese governato da un
novello "Hitler" possano esistere giunte di opposizione...), fa un po'
pensare.
Perche' quando ci si muove in quel senso, ci sono miliardi da gestire e
da spendere ma dietro suggerimento di chi, in realta', la guerra l'ha
fatta e ha causato il dramma che si tenta di arginare. E allora, dove
sta la contro-informazione, la denuncia, la ferma opposizione alla
guerra e alle politiche espansioniste se poi, di contro, si sta al gioco
della perdizione-distruzione con relativa redenzione-ricostruzione? E
perche', allora, non si fa la stessa cosa in Iraq? Forse, in Iraq, non
ci sono citta' rette dall'opposizione? Forse, laggiu', il novello Hitler
e' un po' piu' Hitler dell'altro? E in Kosovo, terra UCK, e' stato
raggiunto un livello accettabile di democrazia e di convivenza
multietnica? Li' televisioni e radio e giornali sono esempi di
obbiettivita'?
Credo che un'associazione che lavori nel campo della solidarieta'
internazionale debba chiedersi se il proprio impegno non serva, qualche
volta, a celebrare l'opportunismo di chi andrebbe, in realta',
processato per crimini contro l'umanita'. Le scelte sono anche politiche
e sono fondamentali.
Fra i partecipanti UNHOPS c'e' il governo italiano e con le associazioni
tratta un certo Umberto Ranieri, ex sottosegretario agli Esteri durante
la guerra NATO e suo energico sostenitore. Vagliera' i progetti da
finanziare... Qualcuno se lo ricorda ancora, o e' meglio per tutti
dimenticare?
Alessandro Di Meo, Roma
-
Lettera inviata al "Manifesto" il 23/7/2000:
FARE DEL BENE A CHI?
Lo spunto di questa lettera è l'intervento di Marcello Cini pubblicato
in
ultima sul manifesto di giovedì 20 luglio dal titolo "Perché no?
Facciamoci
del bene", in cui l'eminente teorico della scienza discetta sulla
opportunità che un gruppo di suoi amici tornino a rappresentare
l'alleanza
di centrosinistra nella malaugurata previsione di una vittoria
elettorale
della destra.
Sarebbe oltremodo opportuno che qualcuno (magari un giornalista
vero)
voglia oggi ricordare ai lettori che tra i poveri "orfani dell'alleanza
di
centro sinistra" figurano nomi che hanno sostenuto a pieno titolo, come
partecipanti al governo D'Alema, ovvero come silenti spettatori
dell'evento, l'aggressione bellica alla Jugoslavia dello scorso anno,
che
nelle colonne di questo giornale è stata compiutamente descritta e
condannata. Perciò non sto qui a ricordare le conseguenze ecologiche,
sanitarie ed economiche di questa guerra, visto che molti partecipanti
al
"salotto" si considerano ecologisti formati. E' tuttavia spiacevole e
deludente che tali "protagonisti" cerchino ancora credibilità nella
confusione della disinformazione o nel segreto dell'urna, ma è
soprattutto
offensivo per chi è stato e sarà ancora colpito da questa e da altre
guerre, senza neppure il barlume di un riscatto di umana giustizia.
Un consiglio, invece, per molti di coloro che sono passati al
centro o che
non riescono più a rifarsi una verginità politica a sinistra: sarebbe
più
opportuno che, perduti dietro ai compromessi, se non riescono più a fare
il
lavoro per cui si sono un dì qualificati, si dirigessero direttamente
all'indirizzo di Berlusconi, come altri hanno già fatto in un recente
passato; oggi, infatti, se ci sono cose di cui ha bisogno la sinistra,
queste sono ancora la chiarezza e completezza dell'informazione e la
reale
solidarietà, che ci permettono di collaborare tra "diversi"; il resto
predicato da Cini lo si può considerare "un furbetto giochetto di
Ermete"...
Mauro Cristaldi, Roma
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
Osservo con molte perplessita' lo schierarsi di associazioni di
volontariato per un impegno, di per se nobile, in favore dello sviluppo
democratico in Jugoslavia, chiedendomi quanto tale impegno non abbia a
che fare, in realta', con l'ossimoro "Guerra Umanitaria". Quanto, cioe',
la guerra non sia frutto di un albero nato dal seme dell'ingerenza
umanitaria, fatta apparentemente in buona fede e per solidarieta' ma, in
realta', pericolosa perche' va ad innescare un processo incontrollabile
di effetti e reazioni a catena. Se la guerra e' stato il suo frutto
velenoso, non bastera' potarlo, quell'albero!
Vedere poi come, in modo parallelo ed ufficiale, l'Italia sposi il
progetto UNHOPS, organismo delle Nazioni Unite per aiuti allo sviluppo
delle citta' jugoslave rette dall'opposizione, cioe' quasi tutte (altro
"ossimoro", perche' e' difficile capire come in un paese governato da un
novello "Hitler" possano esistere giunte di opposizione...), fa un po'
pensare.
Perche' quando ci si muove in quel senso, ci sono miliardi da gestire e
da spendere ma dietro suggerimento di chi, in realta', la guerra l'ha
fatta e ha causato il dramma che si tenta di arginare. E allora, dove
sta la contro-informazione, la denuncia, la ferma opposizione alla
guerra e alle politiche espansioniste se poi, di contro, si sta al gioco
della perdizione-distruzione con relativa redenzione-ricostruzione? E
perche', allora, non si fa la stessa cosa in Iraq? Forse, in Iraq, non
ci sono citta' rette dall'opposizione? Forse, laggiu', il novello Hitler
e' un po' piu' Hitler dell'altro? E in Kosovo, terra UCK, e' stato
raggiunto un livello accettabile di democrazia e di convivenza
multietnica? Li' televisioni e radio e giornali sono esempi di
obbiettivita'?
Credo che un'associazione che lavori nel campo della solidarieta'
internazionale debba chiedersi se il proprio impegno non serva, qualche
volta, a celebrare l'opportunismo di chi andrebbe, in realta',
processato per crimini contro l'umanita'. Le scelte sono anche politiche
e sono fondamentali.
Fra i partecipanti UNHOPS c'e' il governo italiano e con le associazioni
tratta un certo Umberto Ranieri, ex sottosegretario agli Esteri durante
la guerra NATO e suo energico sostenitore. Vagliera' i progetti da
finanziare... Qualcuno se lo ricorda ancora, o e' meglio per tutti
dimenticare?
Alessandro Di Meo, Roma
-
Lettera inviata al "Manifesto" il 23/7/2000:
FARE DEL BENE A CHI?
Lo spunto di questa lettera è l'intervento di Marcello Cini pubblicato
in
ultima sul manifesto di giovedì 20 luglio dal titolo "Perché no?
Facciamoci
del bene", in cui l'eminente teorico della scienza discetta sulla
opportunità che un gruppo di suoi amici tornino a rappresentare
l'alleanza
di centrosinistra nella malaugurata previsione di una vittoria
elettorale
della destra.
Sarebbe oltremodo opportuno che qualcuno (magari un giornalista
vero)
voglia oggi ricordare ai lettori che tra i poveri "orfani dell'alleanza
di
centro sinistra" figurano nomi che hanno sostenuto a pieno titolo, come
partecipanti al governo D'Alema, ovvero come silenti spettatori
dell'evento, l'aggressione bellica alla Jugoslavia dello scorso anno,
che
nelle colonne di questo giornale è stata compiutamente descritta e
condannata. Perciò non sto qui a ricordare le conseguenze ecologiche,
sanitarie ed economiche di questa guerra, visto che molti partecipanti
al
"salotto" si considerano ecologisti formati. E' tuttavia spiacevole e
deludente che tali "protagonisti" cerchino ancora credibilità nella
confusione della disinformazione o nel segreto dell'urna, ma è
soprattutto
offensivo per chi è stato e sarà ancora colpito da questa e da altre
guerre, senza neppure il barlume di un riscatto di umana giustizia.
Un consiglio, invece, per molti di coloro che sono passati al
centro o che
non riescono più a rifarsi una verginità politica a sinistra: sarebbe
più
opportuno che, perduti dietro ai compromessi, se non riescono più a fare
il
lavoro per cui si sono un dì qualificati, si dirigessero direttamente
all'indirizzo di Berlusconi, come altri hanno già fatto in un recente
passato; oggi, infatti, se ci sono cose di cui ha bisogno la sinistra,
queste sono ancora la chiarezza e completezza dell'informazione e la
reale
solidarietà, che ci permettono di collaborare tra "diversi"; il resto
predicato da Cini lo si può considerare "un furbetto giochetto di
Ermete"...
Mauro Cristaldi, Roma
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
IN THE INFORMATION WAR, A VICTORY FOR PEACE
Reflections on the one year anniversary of the US/NATO bombing of
Yugoslavia
Text of a speech given to Dayton Peace Action, Dayton, Ohio, 3/21/00
By Geoff Berne
It's a privilege to have been asked by Dayton Peace Action to speak
regarding this past year of war in Yugoslavia.
An organization like yours that's dedicated to peace is a rare one in
the landscape of today's geopolitics in which stronger countries like
ours are said to have "national interests" that justify going to war. A
person who is for peace signals that he most likely does not have a
multinational investment portfolio and probably doesn't care whether the
bulk of Americans who invest in foreign enterprises and ventures prosper
or not. If you reject the notion that nations such as ours have the
right to send troops to protect the investment of capital in a foreign
country like Kuwait or Yugoslavia, you'll be looked on as a clueless
individual who somehow hasn't gotten the message that investment in the
economies of foreign countries is the life's blood of our American
system, a thing that Americans who own stocks are ready to die for, or
kill for, even if you are not. May you, notwithstanding, continue to
carry the peace banner.
I have spent the past year being one of a chorus of people that has
raised an outcry about the Balkan war on the internet, and has refused
to let the matter die as the media and our national leadership try to
move on to other things. What anybody who has followed the war on the
web has quickly realized is that it has caused a crisis of consistency
for people of every political inclination: from so-called Democratic
Socialists (many of whom vigorously supported the bombing of a socialist
country) to conservative libertarians (who supposedly believe in a free
market economy but defended Yugoslavia - a country bombed for its
refusal to adopt a free market economy).
Somehow through the confusion of seeing right and left trade their
traditional positions on the justness of war an antiwar computer
consensus emerged that demanded to be heard and became a factor that had
to be reckoned with. Within mere months, the war opposition that had
taken root among the public bubbled to the surface in the House of
Representatives last May in a tie vote registering no-confidence in the
administration's war policy, 213-213, a vote followed just a few weeks
later by an abrupt halt in the bombing. Can one recall a more dramatic
triumph of democracy than in this affirmation of the goal of peace by
the representatives of the people?
The Pentagon fought the information war in the Balkans using the old
media: newspapers and TV. They failed to stir the traditional pro-war,
patriotic fervor, however, because, increasingly, public opinion is
being shaped today not by TV but by computer.
As compared with their support for action against the Ayatollah Khomeini
in Iran and against Saddam Hussein in Iraq, the public's reaction to
this war was to sit on its hands and turn away from the kiddie cartoon
version of a war in Yugoslavia that the video media crafted with the
help of military and CIA psychological operations specialists who
literally occupied CNN newsrooms and production facilities. Even in
spite of all that effort, like a big budget Hollywood movie that nobody
went to see, "Operation Allied Force" was a disaster at the box office.
Does anybody even remember that corny name?
As we approach the one year anniversary of the start of NATO bombing of
Yugoslavia three days from now, let's take satisfaction that the war has
been such an embarrassing subject that not a single presidential
candidate from the two major parties has so much as mentioned it! Given
the fact that the war was undeclared and indeed that the word "war" was
not even used to describe an operation that involved 40,000 Western
bombing sorties, the uprooting of a million people, ten thousand
civilian deaths, and the destruction of 1,500 towns and 40 per cent of
the buildings in Kosovo alone by the NATO bombing - to the point that
1.2 billion dollars would now be needed to rebuild housing in Kosovo
alone - given the fact that even with all that bloodshed and destruction
NATO was able to destroy only 13 Yugoslavian tanks, and is it any wonder
"Kosovo" is a war regarding which no major political candidate has dared
speak its name?
Odds are, however, that this issue will not stay quiet very much longer
because, for one thing, the war is still going on and in fact heating up
with every passing day, and furthermore those who originally set it in
motion had grandiose goals that are still far from being achieved, goals
that can only be achieved by a confrontation with Yugoslavia's
unyielding regime.
As far as the war still going on is concerned, indications are that
another call by the United States for a resumption of bombing and
perhaps ground operations will be made in the very near future. A
blockade of the Republic of Montenegro set up early this month by the
Milosevic government seems to set the stage for yet another U.S./NATO
rescue mission. This time it would be on behalf of the government of
Montenegro President Milo Djukanovic, the king of European cigarette
smuggling, who is expected to follow in the footsteps of Slovenia,
Macedonia, Bosnia-Herzegovina, Croatia, and (soon to be added to this
list, Kosovo), and stage a secession from the Yugoslav federation.
Also indicative that the war is recharging is the renewal of Albanian
aggressive acts, not only against Serb civilians but this time even
against NATO/UN peacekeeping personnel. Persecution, bombings, and
killings of Serbs by revenge-minded Albanians have taken place under the
nose of and with the apparent protection of the greatly overmatched UN
international peacekeepers. In a sign of the underwhelming international
support that there is for the Balkan mission, the UN countries who
supposedly pledged to provide a total of 5,000 troops to police the
streets of Kosovo instead only provided 2500. In the past few weeks,
everyone in a position of authority in relation to Kosovo, from UN
Secretary General Kofi Annan on down, has proclaimed the area to be out
of control. Either a mono-racial Albanian state entirely "cleansed" of
Serbs will emerge in Kosovo, a republic that NATO at war's end had
agreed would remain as a territorial part of the Federal Republic of
Yugoslavia, or Kosovo will be partitioned as in Bosnia and Cold War
Berlin.
Incredible as it may seem, NATO had gone to war without first having in
place a game plan for postwar occupation of a country that it invaded
and occupied. Now that it has total authority, it's making up a new
script each day as it goes along. Ten years is the minimum forecast I
have read for how long this travesty of an occupation will last, and
some have said fifty. Its mission compromised to the core, its authority
mocked by their having served as protectors to the gangland violence of
its Kosovo Albanian dependents, the UN occupation and security force has
reduced retiring NATO commander Clark to putting out desperate calls for
more troops - and caused NATO's own field officers and monitors to warn
that troops may now be needed to quell these same Albanians that we
embraced and set up as a fighting force in the first place.
On February 13th, in the city of Mitrovica where 50,000 of the remaining
100,000 Serbs who have not yet been driven out of Kosovo still live, UN
personnel were overmatched by sniper fire and crowds throwing rocks and
grenades in a march on the city that's known for its prized Trepca
mineral mines. Wresting control of the mines and their 17 billion tons
of coal reserves, plus lead, zinc, cadmium, silver, and gold treasures
from the government in Belgrade has been seen as a goal not just of the
Albanian insurgents of Kosovo but also of the international industrial
and investment interests who stand poised to reap major benefits from
NATO dominion over the area.
The mines have been called "the most valuable piece of real estate in
the Balkans." Many of Kosovo's pro-secession Albanians who had worked in
the mines were weeded out and replaced with Poles, Czechs, and Serbs by
the Milosevic administration in the 1980's after having committed a
spate of strikes, sabotage incidents, and violence against
fellow-Albanian miners who remained loyal to the government in Belgrade.
The guns of insurgents who fought for the KLA and for secession of
Kosovo from Yugoslavia are still targeted on these fellow -Albanians
"traitors" who remain pro-Belgrade and whom they would like to oust from
the mines. The 70,000 Albanians who rallied in Mitrovica have plainly
lost patience with the UN occupation which they had expected would
re-establish employment in the mines for Albanians who are pro-KLA.
Obviously the mines are not just a flashpoint, they are the flashpoint
for any future hostilities in Kosovo.
The Trepca mines first attracted notice in the early days of the war
when NATO spokesmen alleged that they held one thousand bodies of
Albanian victims of Serb ethnic murders. The Mirror of London wrote
that the name Trepca would "live alongside those of Belsen, Auschwitz
and Treblinka, etched in the memories of those whose loved ones met a
bestial end in true Nazi Final Solution fashion." But in the aftermath
of the bombing ceasefire investigators for the International Criminal
Tribunal on the Former Yugoslavia (ICTY) found no human remains there at
all!
If the name Trepca continues to live in infamy it will be as a symbol
not of genocide but of the official invention of a fake genocide to
justify war against a nation that had committed no offense other than a
refusal to allow the major Western nations to plunder it.
Along with Trepca all other evidence of Serb genocide has collapsed, the
100,000 ethnic murders of which "Mr." Milosevic was accused by Defense
Secretary Cohen were pure invention as admitted even by hardliner Adem
Demaci of the KLA who put the figure at closer to seven thousand.
However, the ICTY forensic teams who were sent to look for bodies wound
up actually finding remains of only a few hundred persons and even these
bodies were conceded to have been likely insurgent combat troops rather
than innocent civilians. At the very most, the ICTY teams estimated
that the total count of bodies found would be something like 2,000. No
less an authority than KLA "minister" Hashim Thaci has himself now
admitted that the notorious so-called "massacre" at Racak, the incident
that outraged the world and gained world support for NATO action, was
the result of a bald-faced provocation by KLA terrorists who used the
photographed bodies of their own snipers as "proof" of a Serbian ethnic
bloodbath.
While this is not news on the television media, which refuse to report
these revelations, it's big news on the internet where official lies and
disinformation are routinely deflated in a matter of hours after being
proclaimed. Indeed, in spite of NATO's seeming media advantage, the
winners of the information age's first internet war have been the forces
of peace! A determined information-gathering resistance movement on the
internet has grown in influence over this past year to such a point that
it has succeeded in stripping away the humanitarian fig leaf that NATO
wore when the war first started and with it all credibility of the
governments of nineteen of the most powerful countries in the world.
That is a big, big accomplishment.
Hence while a new war, even an expanded war, has perhaps never been so
close, the power of those who seek peace has never seemed greater,
either.
The next time this country goes to war, whether in the Balkans or
against some small, defenseless country elsewhere on the planet, how can
our pretense of humanitarian motive be believed now that internet
researchers have exposed our hidden intentions in Yugoslavia and forced
revisions of the official spin on that war to be made in the historical
record?
The entrance of the U.S. into the Balkans was shocking when it happened
because of our trampling of international war codes, treaties, and rules
of conduct taken for granted for decades, and even centuries. The UN
Security Council - out of business. The Geneva Convention prohibiting
aggression against civilian populations - null and void. The War Powers
Act forbidding foreign military intervention without Congressional
authorization - never heard of it. I even read that we had violated the
Treaty of Westphalia of 1648! The internet revolution broke down the
mystique of foreign affairs expertise, allowing citizens like ourselves
to have technical information such as this. Now we have an opportunity
to sort through the sheer mountain of data, and, if we stay the course,
to find out exactly what goes on inside the Leviathan of the war
machine, and exactly how a nightmarish war such as we have seen in
Yugoslavia is made from drawing board through fait accompli.
It's exactly appropriate that among the most influential sources of
truth about this war have been two websites, the absolutely essential
antiwar.com and one entitled The Emperor's New Clothes - www.tenc.com.
Here are just some of the revelations with which that latter website and
others have succeeded in tearing away the aura of righteous purpose in
which the makers of the NATO war on Yugoslavia have vainly struggled to
clothe themselves.
By the time the bombing was two weeks old it was clear to anybody
following it on the internet that restoring ethnic harmony in Kosovo was
not the reason we were in Yugoslavia. Now a year later a consensus has
grown that what the U.S. had sought for Kosovo is for it to be a
permanent colonial protectorate, a launching pad for America to move
into the former Soviet bloc countries. Prior to the war, America had
military bases in 100 countries around the world but not Yugoslavia.
Yugoslavia was the very the last country in Europe without an American
base. Now, thanks to the war the largest American base in Europe is in
Kosovo.
Emperor's Clothes has published many entries by writer Diana Johnstone.
She characterizes Yugoslavia as "a testing ground and a metaphor for the
Soviet Union." In other words, American orchestration of the downfall of
Yugoslavia (by abetting the breakaway of its member republics) is only a
dress rehearsal for future usage of the same dismemberment strategy
against Russia. Supporting the idea that America is positioning itself
to revive the Cold War struggle against Russia are several articles on
Emperor's Clothes including a 1996 paper by Sean Gervasi which asserts
that America wants to have the status of a "European power," and to
expand eastward, eventually taking over the running and economic
exploitation of former east bloc countries such as the Ukraine, Georgia,
and Azerbaijan.
As long as four years ago Gervasi was proclaiming that far from being a
tightly knit partnership, the western alliance is falling apart. In his
analysis, fearing that the emergence of the European Union, of which the
U.S. is not a member, would make Germany rather than ourselves the
supreme power in Europe, the U.S. sought war in the Balkans to carve out
a post-Cold War domain for NATO, of which we are a member, and a way to
make NATO be the supreme power in Europe.
Gervasi's theory is as follows: worried that our fellow NATO countries
had only weakly supported American action in the Gulf War (with our
so-called allies relying almost wholly on American manpower and
firepower), the U.S. cooked up a Balkan crisis in order to lift NATO out
of its doldrums and establish American supremacy by dazzling our allies
with American high tech firepower. Implicit in this theory is that
America had acted in the hope that Europe would see that this country
sets the standard for military manufacture and would have to buy
American military goods.
As early as the 1980's American strategists were plotting ways that NATO
intervention against "rogue nations" would give the U.S. and its fellow
members of NATO a new cause. Just as the old empires of Europe
conquered whole continents in the name of a "civilizing mission," NATO
would roam the planet as protectors of human rights and as humanitarian
rescuers.
Another contributor to Emperor's Clothes (and other antiwar websites),
Michael
Chossudowsky, documents the way the U.S. used the American-controlled
International Monetary Fund, with its power of foreclosure as financial
lender, to smash the Yugoslavian economy, render that country helpless
against foreign takeover, and create such outrageous social and economic
conditions that military intervention by outside countries would seem
like the only solution.
Finally, once again from Emperor's Clothes, on March 12th we were
privileged to get the first American posting of investigations by the
major London newspapers and BBC television that show how America's CIA
created the pro-Albanian Kosovo Liberation Army to spread terror against
Serbia and the government in Belgrade. When Belgrade acted to stop the
shootings, burnings, and kidnappings by the KLA Western media portrayed
Belgrade's law & order measures as racial genocide against Albanians.
In such way the impression was created of a humanitarian crisis that
NATO used as cover for a military aggression.
Now one year after the initial bombing of Yugoslavia, America has
installed itself as an occupying power in Kosovo. Like Korea, like
Berlin and the two Germanies during the Cold War, Yugoslavia is now a
divided country with two republics (Bosnia and Kosovo) that are
protectorates run by outside international bodies mainly staffed by
Americans.
Is the United States simply getting carried away with its own
self-righteous sense of a mission to save mankind, as many anti-war
conservatives who hate the idea of governments acting on the basis of
paternalistic compassion, such as Pat Buchanan, charge, or is the U.S.
committing itself to interventionism because of some more practical and
self-interested motive?
We do not read much about it or hear about it in the major media, but
the internet has carried dozens of articles about the economic benefits
that the U.S. stands to reap from its presence in Kosovo: first of all
the U.S. seeks to build an oil pipeline from Azerbaijan in the former
Soviet Central Asia right across Kosovo and Croatia. With its domination
of Kosovo the U.S. would have control over the future main supply of oil
to the European continent.
And in Kosovo as in many other countries before it, America has sided
with factions that reap huge profits from the drug trade thus
implicitly suggesting that our government has a stake in that trade that
has become a vital form of military financing. First Afghanistan, then
the Nicaraguan contras, then Panama, and now it's our latest client,
Albania. 80 percent of Europe's heroin supply comes from Albania, which
has used drug sales to fund KLA expansion into Kosovo and made Kosovo an
indispensable link in the Albanian drug trade. Our armed forces are
being readied for an expedition to stop the drug trade in Colombia. Has
one word been said to suggest that the military in Kosovo might want to
stop the drug trade in Kosovo as well?
It's been hard for anyone who knows the truth about the KLA and drugs to
watch TV personalities such as Geraldo Rivera go to Albania and stand
side by side in solidarity with these anti-Serb rebels whom they
characterize as freedom fighters. Only on the internet do we discover
that these brave patriots are funded almost entirely by profits from
heroin and other major-scale organized crime activity including
prostitution.
Give credit to the internet resistance, then, for exposing truths such
as these about the war in Yugoslavia. In today's information wars,
computer truth forces are the modern day successors of the war
resistance of Yugoslavian partisans and chetniks who stood up to Hitler
during World War II.
In just three days we will mark the one year anniversary of NATO's air
invasion of Yugoslavia on March 24, 1999. It so happens that that date
coincides with another anniversary, the birth of Yugoslavian resistance
to Adolf Hitler on March 26-27, 1941. On that date after Hitler had
struck a deal with Yugoslavia's Prince Regent, Yugoslavia's armed forces
rose up and overthrew his government, as crowds spat on the German
minister's car. Allow me to quote from William L. Shirer's classic
account of the years of the Third Reich:
"The coup in Belgrade threw Adolf Hitler into one of the wildest rages
of his entire life. He took it as a personal affront and in his fury
made sudden decisions which would prove utterly disastrous to the
fortunes of the Third Reich. Yugoslavia (he said) would be crushed with
'unmerciful harshness.' He ordered Goering to 'destroy Belgrade in
attacks by waves' with bombers operating from Hungarian air bases." He
then postponed his invasion of Russia by four weeks thus guaranteeing
that it would end in failure and the snows of the Russian winter.
The bombing of Belgrade by the Luftwaffe began on April 6, 1941, razing
the city to the ground and killing 17,000 civilians. In an eerie
forshadowing of today's tradition of giving each war its own
action-movie title such as "Operation Desert Storm" in Iraq and
"Operation Allied Force" in Kosovo, Hitler's air attack on Yugoslavia
was called "Operation Punishment." On April 13, 1941, Yugoslavia was
overwhelmed by the German blitz, and the army surrendered at Sarajevo.
Under the occupation industrialist Alfried von Krupp and Reichsmarshall
Hermann Goering personally divided up the spoils of Yugoslavia's
precious mines. However the Yugoslavian partisans, consisting primarily
of Serbs, fought on, resisting all foreign domination including, after
the war, that of the Soviet Union.
Of all the countries that were overrun by Hitler's armies, Yugoslavia
set a unique example in fighting back and offering armed resistance.
The heroic resistance to military aggression demonstrated by the Serbs
of Yugoslavia, which started with Serbia's declaration of independence
after World War I and has now withstood three invasions including
NATO's, should not only not be forgotten, but should inspire us today.
Yugoslavia is once again being eyed as an outpost for the west in
Central Europe, a fortified American emplacement in readiness for war
with Russia. The stubborn Serbs of that country have shown that they
will endure any suffering to prevent their land from being used for such
a scenario. We must find the strength to match the Serbs in their
heritage of resistance to war, and it looks as though we will be called
upon to do so if, as appears likely, NATO's war against Yugoslavia
intensifies in the very near future.
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
Reflections on the one year anniversary of the US/NATO bombing of
Yugoslavia
Text of a speech given to Dayton Peace Action, Dayton, Ohio, 3/21/00
By Geoff Berne
It's a privilege to have been asked by Dayton Peace Action to speak
regarding this past year of war in Yugoslavia.
An organization like yours that's dedicated to peace is a rare one in
the landscape of today's geopolitics in which stronger countries like
ours are said to have "national interests" that justify going to war. A
person who is for peace signals that he most likely does not have a
multinational investment portfolio and probably doesn't care whether the
bulk of Americans who invest in foreign enterprises and ventures prosper
or not. If you reject the notion that nations such as ours have the
right to send troops to protect the investment of capital in a foreign
country like Kuwait or Yugoslavia, you'll be looked on as a clueless
individual who somehow hasn't gotten the message that investment in the
economies of foreign countries is the life's blood of our American
system, a thing that Americans who own stocks are ready to die for, or
kill for, even if you are not. May you, notwithstanding, continue to
carry the peace banner.
I have spent the past year being one of a chorus of people that has
raised an outcry about the Balkan war on the internet, and has refused
to let the matter die as the media and our national leadership try to
move on to other things. What anybody who has followed the war on the
web has quickly realized is that it has caused a crisis of consistency
for people of every political inclination: from so-called Democratic
Socialists (many of whom vigorously supported the bombing of a socialist
country) to conservative libertarians (who supposedly believe in a free
market economy but defended Yugoslavia - a country bombed for its
refusal to adopt a free market economy).
Somehow through the confusion of seeing right and left trade their
traditional positions on the justness of war an antiwar computer
consensus emerged that demanded to be heard and became a factor that had
to be reckoned with. Within mere months, the war opposition that had
taken root among the public bubbled to the surface in the House of
Representatives last May in a tie vote registering no-confidence in the
administration's war policy, 213-213, a vote followed just a few weeks
later by an abrupt halt in the bombing. Can one recall a more dramatic
triumph of democracy than in this affirmation of the goal of peace by
the representatives of the people?
The Pentagon fought the information war in the Balkans using the old
media: newspapers and TV. They failed to stir the traditional pro-war,
patriotic fervor, however, because, increasingly, public opinion is
being shaped today not by TV but by computer.
As compared with their support for action against the Ayatollah Khomeini
in Iran and against Saddam Hussein in Iraq, the public's reaction to
this war was to sit on its hands and turn away from the kiddie cartoon
version of a war in Yugoslavia that the video media crafted with the
help of military and CIA psychological operations specialists who
literally occupied CNN newsrooms and production facilities. Even in
spite of all that effort, like a big budget Hollywood movie that nobody
went to see, "Operation Allied Force" was a disaster at the box office.
Does anybody even remember that corny name?
As we approach the one year anniversary of the start of NATO bombing of
Yugoslavia three days from now, let's take satisfaction that the war has
been such an embarrassing subject that not a single presidential
candidate from the two major parties has so much as mentioned it! Given
the fact that the war was undeclared and indeed that the word "war" was
not even used to describe an operation that involved 40,000 Western
bombing sorties, the uprooting of a million people, ten thousand
civilian deaths, and the destruction of 1,500 towns and 40 per cent of
the buildings in Kosovo alone by the NATO bombing - to the point that
1.2 billion dollars would now be needed to rebuild housing in Kosovo
alone - given the fact that even with all that bloodshed and destruction
NATO was able to destroy only 13 Yugoslavian tanks, and is it any wonder
"Kosovo" is a war regarding which no major political candidate has dared
speak its name?
Odds are, however, that this issue will not stay quiet very much longer
because, for one thing, the war is still going on and in fact heating up
with every passing day, and furthermore those who originally set it in
motion had grandiose goals that are still far from being achieved, goals
that can only be achieved by a confrontation with Yugoslavia's
unyielding regime.
As far as the war still going on is concerned, indications are that
another call by the United States for a resumption of bombing and
perhaps ground operations will be made in the very near future. A
blockade of the Republic of Montenegro set up early this month by the
Milosevic government seems to set the stage for yet another U.S./NATO
rescue mission. This time it would be on behalf of the government of
Montenegro President Milo Djukanovic, the king of European cigarette
smuggling, who is expected to follow in the footsteps of Slovenia,
Macedonia, Bosnia-Herzegovina, Croatia, and (soon to be added to this
list, Kosovo), and stage a secession from the Yugoslav federation.
Also indicative that the war is recharging is the renewal of Albanian
aggressive acts, not only against Serb civilians but this time even
against NATO/UN peacekeeping personnel. Persecution, bombings, and
killings of Serbs by revenge-minded Albanians have taken place under the
nose of and with the apparent protection of the greatly overmatched UN
international peacekeepers. In a sign of the underwhelming international
support that there is for the Balkan mission, the UN countries who
supposedly pledged to provide a total of 5,000 troops to police the
streets of Kosovo instead only provided 2500. In the past few weeks,
everyone in a position of authority in relation to Kosovo, from UN
Secretary General Kofi Annan on down, has proclaimed the area to be out
of control. Either a mono-racial Albanian state entirely "cleansed" of
Serbs will emerge in Kosovo, a republic that NATO at war's end had
agreed would remain as a territorial part of the Federal Republic of
Yugoslavia, or Kosovo will be partitioned as in Bosnia and Cold War
Berlin.
Incredible as it may seem, NATO had gone to war without first having in
place a game plan for postwar occupation of a country that it invaded
and occupied. Now that it has total authority, it's making up a new
script each day as it goes along. Ten years is the minimum forecast I
have read for how long this travesty of an occupation will last, and
some have said fifty. Its mission compromised to the core, its authority
mocked by their having served as protectors to the gangland violence of
its Kosovo Albanian dependents, the UN occupation and security force has
reduced retiring NATO commander Clark to putting out desperate calls for
more troops - and caused NATO's own field officers and monitors to warn
that troops may now be needed to quell these same Albanians that we
embraced and set up as a fighting force in the first place.
On February 13th, in the city of Mitrovica where 50,000 of the remaining
100,000 Serbs who have not yet been driven out of Kosovo still live, UN
personnel were overmatched by sniper fire and crowds throwing rocks and
grenades in a march on the city that's known for its prized Trepca
mineral mines. Wresting control of the mines and their 17 billion tons
of coal reserves, plus lead, zinc, cadmium, silver, and gold treasures
from the government in Belgrade has been seen as a goal not just of the
Albanian insurgents of Kosovo but also of the international industrial
and investment interests who stand poised to reap major benefits from
NATO dominion over the area.
The mines have been called "the most valuable piece of real estate in
the Balkans." Many of Kosovo's pro-secession Albanians who had worked in
the mines were weeded out and replaced with Poles, Czechs, and Serbs by
the Milosevic administration in the 1980's after having committed a
spate of strikes, sabotage incidents, and violence against
fellow-Albanian miners who remained loyal to the government in Belgrade.
The guns of insurgents who fought for the KLA and for secession of
Kosovo from Yugoslavia are still targeted on these fellow -Albanians
"traitors" who remain pro-Belgrade and whom they would like to oust from
the mines. The 70,000 Albanians who rallied in Mitrovica have plainly
lost patience with the UN occupation which they had expected would
re-establish employment in the mines for Albanians who are pro-KLA.
Obviously the mines are not just a flashpoint, they are the flashpoint
for any future hostilities in Kosovo.
The Trepca mines first attracted notice in the early days of the war
when NATO spokesmen alleged that they held one thousand bodies of
Albanian victims of Serb ethnic murders. The Mirror of London wrote
that the name Trepca would "live alongside those of Belsen, Auschwitz
and Treblinka, etched in the memories of those whose loved ones met a
bestial end in true Nazi Final Solution fashion." But in the aftermath
of the bombing ceasefire investigators for the International Criminal
Tribunal on the Former Yugoslavia (ICTY) found no human remains there at
all!
If the name Trepca continues to live in infamy it will be as a symbol
not of genocide but of the official invention of a fake genocide to
justify war against a nation that had committed no offense other than a
refusal to allow the major Western nations to plunder it.
Along with Trepca all other evidence of Serb genocide has collapsed, the
100,000 ethnic murders of which "Mr." Milosevic was accused by Defense
Secretary Cohen were pure invention as admitted even by hardliner Adem
Demaci of the KLA who put the figure at closer to seven thousand.
However, the ICTY forensic teams who were sent to look for bodies wound
up actually finding remains of only a few hundred persons and even these
bodies were conceded to have been likely insurgent combat troops rather
than innocent civilians. At the very most, the ICTY teams estimated
that the total count of bodies found would be something like 2,000. No
less an authority than KLA "minister" Hashim Thaci has himself now
admitted that the notorious so-called "massacre" at Racak, the incident
that outraged the world and gained world support for NATO action, was
the result of a bald-faced provocation by KLA terrorists who used the
photographed bodies of their own snipers as "proof" of a Serbian ethnic
bloodbath.
While this is not news on the television media, which refuse to report
these revelations, it's big news on the internet where official lies and
disinformation are routinely deflated in a matter of hours after being
proclaimed. Indeed, in spite of NATO's seeming media advantage, the
winners of the information age's first internet war have been the forces
of peace! A determined information-gathering resistance movement on the
internet has grown in influence over this past year to such a point that
it has succeeded in stripping away the humanitarian fig leaf that NATO
wore when the war first started and with it all credibility of the
governments of nineteen of the most powerful countries in the world.
That is a big, big accomplishment.
Hence while a new war, even an expanded war, has perhaps never been so
close, the power of those who seek peace has never seemed greater,
either.
The next time this country goes to war, whether in the Balkans or
against some small, defenseless country elsewhere on the planet, how can
our pretense of humanitarian motive be believed now that internet
researchers have exposed our hidden intentions in Yugoslavia and forced
revisions of the official spin on that war to be made in the historical
record?
The entrance of the U.S. into the Balkans was shocking when it happened
because of our trampling of international war codes, treaties, and rules
of conduct taken for granted for decades, and even centuries. The UN
Security Council - out of business. The Geneva Convention prohibiting
aggression against civilian populations - null and void. The War Powers
Act forbidding foreign military intervention without Congressional
authorization - never heard of it. I even read that we had violated the
Treaty of Westphalia of 1648! The internet revolution broke down the
mystique of foreign affairs expertise, allowing citizens like ourselves
to have technical information such as this. Now we have an opportunity
to sort through the sheer mountain of data, and, if we stay the course,
to find out exactly what goes on inside the Leviathan of the war
machine, and exactly how a nightmarish war such as we have seen in
Yugoslavia is made from drawing board through fait accompli.
It's exactly appropriate that among the most influential sources of
truth about this war have been two websites, the absolutely essential
antiwar.com and one entitled The Emperor's New Clothes - www.tenc.com.
Here are just some of the revelations with which that latter website and
others have succeeded in tearing away the aura of righteous purpose in
which the makers of the NATO war on Yugoslavia have vainly struggled to
clothe themselves.
By the time the bombing was two weeks old it was clear to anybody
following it on the internet that restoring ethnic harmony in Kosovo was
not the reason we were in Yugoslavia. Now a year later a consensus has
grown that what the U.S. had sought for Kosovo is for it to be a
permanent colonial protectorate, a launching pad for America to move
into the former Soviet bloc countries. Prior to the war, America had
military bases in 100 countries around the world but not Yugoslavia.
Yugoslavia was the very the last country in Europe without an American
base. Now, thanks to the war the largest American base in Europe is in
Kosovo.
Emperor's Clothes has published many entries by writer Diana Johnstone.
She characterizes Yugoslavia as "a testing ground and a metaphor for the
Soviet Union." In other words, American orchestration of the downfall of
Yugoslavia (by abetting the breakaway of its member republics) is only a
dress rehearsal for future usage of the same dismemberment strategy
against Russia. Supporting the idea that America is positioning itself
to revive the Cold War struggle against Russia are several articles on
Emperor's Clothes including a 1996 paper by Sean Gervasi which asserts
that America wants to have the status of a "European power," and to
expand eastward, eventually taking over the running and economic
exploitation of former east bloc countries such as the Ukraine, Georgia,
and Azerbaijan.
As long as four years ago Gervasi was proclaiming that far from being a
tightly knit partnership, the western alliance is falling apart. In his
analysis, fearing that the emergence of the European Union, of which the
U.S. is not a member, would make Germany rather than ourselves the
supreme power in Europe, the U.S. sought war in the Balkans to carve out
a post-Cold War domain for NATO, of which we are a member, and a way to
make NATO be the supreme power in Europe.
Gervasi's theory is as follows: worried that our fellow NATO countries
had only weakly supported American action in the Gulf War (with our
so-called allies relying almost wholly on American manpower and
firepower), the U.S. cooked up a Balkan crisis in order to lift NATO out
of its doldrums and establish American supremacy by dazzling our allies
with American high tech firepower. Implicit in this theory is that
America had acted in the hope that Europe would see that this country
sets the standard for military manufacture and would have to buy
American military goods.
As early as the 1980's American strategists were plotting ways that NATO
intervention against "rogue nations" would give the U.S. and its fellow
members of NATO a new cause. Just as the old empires of Europe
conquered whole continents in the name of a "civilizing mission," NATO
would roam the planet as protectors of human rights and as humanitarian
rescuers.
Another contributor to Emperor's Clothes (and other antiwar websites),
Michael
Chossudowsky, documents the way the U.S. used the American-controlled
International Monetary Fund, with its power of foreclosure as financial
lender, to smash the Yugoslavian economy, render that country helpless
against foreign takeover, and create such outrageous social and economic
conditions that military intervention by outside countries would seem
like the only solution.
Finally, once again from Emperor's Clothes, on March 12th we were
privileged to get the first American posting of investigations by the
major London newspapers and BBC television that show how America's CIA
created the pro-Albanian Kosovo Liberation Army to spread terror against
Serbia and the government in Belgrade. When Belgrade acted to stop the
shootings, burnings, and kidnappings by the KLA Western media portrayed
Belgrade's law & order measures as racial genocide against Albanians.
In such way the impression was created of a humanitarian crisis that
NATO used as cover for a military aggression.
Now one year after the initial bombing of Yugoslavia, America has
installed itself as an occupying power in Kosovo. Like Korea, like
Berlin and the two Germanies during the Cold War, Yugoslavia is now a
divided country with two republics (Bosnia and Kosovo) that are
protectorates run by outside international bodies mainly staffed by
Americans.
Is the United States simply getting carried away with its own
self-righteous sense of a mission to save mankind, as many anti-war
conservatives who hate the idea of governments acting on the basis of
paternalistic compassion, such as Pat Buchanan, charge, or is the U.S.
committing itself to interventionism because of some more practical and
self-interested motive?
We do not read much about it or hear about it in the major media, but
the internet has carried dozens of articles about the economic benefits
that the U.S. stands to reap from its presence in Kosovo: first of all
the U.S. seeks to build an oil pipeline from Azerbaijan in the former
Soviet Central Asia right across Kosovo and Croatia. With its domination
of Kosovo the U.S. would have control over the future main supply of oil
to the European continent.
And in Kosovo as in many other countries before it, America has sided
with factions that reap huge profits from the drug trade thus
implicitly suggesting that our government has a stake in that trade that
has become a vital form of military financing. First Afghanistan, then
the Nicaraguan contras, then Panama, and now it's our latest client,
Albania. 80 percent of Europe's heroin supply comes from Albania, which
has used drug sales to fund KLA expansion into Kosovo and made Kosovo an
indispensable link in the Albanian drug trade. Our armed forces are
being readied for an expedition to stop the drug trade in Colombia. Has
one word been said to suggest that the military in Kosovo might want to
stop the drug trade in Kosovo as well?
It's been hard for anyone who knows the truth about the KLA and drugs to
watch TV personalities such as Geraldo Rivera go to Albania and stand
side by side in solidarity with these anti-Serb rebels whom they
characterize as freedom fighters. Only on the internet do we discover
that these brave patriots are funded almost entirely by profits from
heroin and other major-scale organized crime activity including
prostitution.
Give credit to the internet resistance, then, for exposing truths such
as these about the war in Yugoslavia. In today's information wars,
computer truth forces are the modern day successors of the war
resistance of Yugoslavian partisans and chetniks who stood up to Hitler
during World War II.
In just three days we will mark the one year anniversary of NATO's air
invasion of Yugoslavia on March 24, 1999. It so happens that that date
coincides with another anniversary, the birth of Yugoslavian resistance
to Adolf Hitler on March 26-27, 1941. On that date after Hitler had
struck a deal with Yugoslavia's Prince Regent, Yugoslavia's armed forces
rose up and overthrew his government, as crowds spat on the German
minister's car. Allow me to quote from William L. Shirer's classic
account of the years of the Third Reich:
"The coup in Belgrade threw Adolf Hitler into one of the wildest rages
of his entire life. He took it as a personal affront and in his fury
made sudden decisions which would prove utterly disastrous to the
fortunes of the Third Reich. Yugoslavia (he said) would be crushed with
'unmerciful harshness.' He ordered Goering to 'destroy Belgrade in
attacks by waves' with bombers operating from Hungarian air bases." He
then postponed his invasion of Russia by four weeks thus guaranteeing
that it would end in failure and the snows of the Russian winter.
The bombing of Belgrade by the Luftwaffe began on April 6, 1941, razing
the city to the ground and killing 17,000 civilians. In an eerie
forshadowing of today's tradition of giving each war its own
action-movie title such as "Operation Desert Storm" in Iraq and
"Operation Allied Force" in Kosovo, Hitler's air attack on Yugoslavia
was called "Operation Punishment." On April 13, 1941, Yugoslavia was
overwhelmed by the German blitz, and the army surrendered at Sarajevo.
Under the occupation industrialist Alfried von Krupp and Reichsmarshall
Hermann Goering personally divided up the spoils of Yugoslavia's
precious mines. However the Yugoslavian partisans, consisting primarily
of Serbs, fought on, resisting all foreign domination including, after
the war, that of the Soviet Union.
Of all the countries that were overrun by Hitler's armies, Yugoslavia
set a unique example in fighting back and offering armed resistance.
The heroic resistance to military aggression demonstrated by the Serbs
of Yugoslavia, which started with Serbia's declaration of independence
after World War I and has now withstood three invasions including
NATO's, should not only not be forgotten, but should inspire us today.
Yugoslavia is once again being eyed as an outpost for the west in
Central Europe, a fortified American emplacement in readiness for war
with Russia. The stubborn Serbs of that country have shown that they
will endure any suffering to prevent their land from being used for such
a scenario. We must find the strength to match the Serbs in their
heritage of resistance to war, and it looks as though we will be called
upon to do so if, as appears likely, NATO's war against Yugoslavia
intensifies in the very near future.
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
THE FATAL FLAWS UNDERLYING NATO'S INTERVENTION IN YUGOSLAVIA
By Lt Gen Satish Nambiar (Retd.)
(First Force Commander and Head of Mission of the United Nations Forces
deployed in the former Yugoslavia 03 Mar92 to 02 Mar 93. Former Deputy
Chief of Staff, Indian Army. Currently, Director of the United Services
Insitution of India.)
My year long experience as the Force Commander and Head of Mission of
the
United Nations Forces deployed in the former Yugoslavia has given me an
understanding of the fatal flaws of US/NATO policies in the troubled
region.
It was obvious to most people following events in the Balkans since the
beginning of the decade, and particularly after the fighting that
resulted
in the emergence of Slovenia, Croatia, Bosnia-Herzegovina and the former
Yugoslav Republic of Macedonia, that Kosovo was a 'powder keg' waiting
to
explode. The West appears to have learnt all the wrong lessons from the
previous wars and applied it to Kosovo.
(1) Portraying the Serbs as evil and everybody else as good was not only
counterproductive but also dishonest. According to my experience all
sides were guilty but only the Serbs would admit that they were no
angels
while the others would insist that they were. With 28, 000 forces under
me and with constant contacts with UNHCR and the International Red Cross
officials, we did not witness any genocide beyond killings and massacres
on all sides that are typical of such conflict conditions. I believe
none
of my successors and their forces saw anything on the scale claimed by
the
media.
(2) It was obvious to me that if Slovenians, Croatians and Bosniaks had
the right to secede from Yugoslavia, then the Serbs of Croatia and
Bosnia
had an equal right to secede. The experience of partitions in Ireland
and
India has not be pleasant but in the Yugoslavia case, the state had
already been taken apart anyway. It made little sense to me that if
multiethnic Yugoslavia was not tenable that multiethnic Bosnia could be
made tenable. The former internal boundaries of Yugoslavia which had no
validity under international law should have been redrawn when it was
taken apart by the West, just as it was in the case of Ireland in 1921
and
Punjab and Bengal in India in 1947. Failure to acknowledge this has led
to the problem of Kosovo as an integral part of Serbia.
(3) It is ironic that the Dayton Agreement on Bosnia was not
fundamentally
different from the Lisbon Plan drawn up by Portuguese Foreign Minister
Cuteliero and British representative Lord Carrington to which all three
sides had agreed before any killings had taken place, or even the
Vance-Owen Plan which Karadzic was willing to sign. One of the main
problems was that there was an unwillingness on the part of the American
administration to concede that Serbs had legitimate grievances and
rights.
I recall State Department official George Kenny turning up like all
other
American officials, spewing condemnations of the Serbs for aggression
and
genocide. I offered to give him an escort and to go see for himself
that
none of what he proclaimed was true. He accepted my offer and
thereafter
he made a radical turnaround.. Other Americans continued to see and
hear
what they wanted to see and hear from one side, while ignoring the other
side. Such behaviour does not produce peace but more conflict.
(4) I felt that Yugoslavia was a media-generated tragedy. The Western
media sees international crises in black and white, sensationalizing
incidents for public consumption. From what I can see now, all Serbs
have
been driven out of Croatia and the Muslim-Croat Federation, I believe
almost 850,000 of them. And yet the focus is on 500,000 Albanians (at
last count) who have been driven out of Kosovo. Western policies have
led
to an ethnically pure Greater Croatia, and an ethnically pure Muslim
statelet in Bosnia. Therefore, why not an ethnically pure Serbia?
Failure to address these double standards has led to the current one.
As I watched the ugly tragedy unfold in the case of Kosovo while
visiting
the US in early to mid March 1999, I could see the same pattern
emerging.
In my experience with similar situations in India in such places as
Kashmir, Punjab, Assam, Nagaland, and elsewhere, it is the essential
strategy of those ethnic groups who wish to secede to provoke the state
authorities. Killings of policemen is usually a standard operating
procedure by terrorists since that usually invites overwhelming state
retaliation, just as I am sure it does in the United States.
I do not believe the Belgrade government had prior intention of driving
out all Albanians from Kosovo. It may have decided to implement
Washington's own "Krajina Plan" only if NATO bombed, or these expulsions
could be spontaneous acts of revenge and retaliation by Serb forces in
the
field because of the bombing. The OSCE Monitors were not doing too
badly,
and the Yugoslav Government had, after all, indicated its willings to
abide by nearly all the provisions of the Rambouillet "Agreement" on
aspects like cease-fire, greater autonomy to the Albanians, and so on.
But they insisted that the status of Kosovo as part of Serbia was not
negotiable, and they would not agree to stationing NATO forces on the
soil
of Yugoslavia. This is precisely what India would have done under the
same circumstances. It was the West that proceeded to escalate the
situation into the current senseless bombing campaign that smacks more
of
hurt egos, and revenge and retaliation. NATO's massive bombing intended
to terrorize Serbia into submission appears no different from the
morality
of actions of Serb forces in Kosovo.
Ultimatums were issued to Yugoslavia that unless the terms of an
agreement
drawn up at Rambouillet were signed, NATO would undertake bombing.
Ultimatums do not constitute diplomacy. They are acts of war. The
Albanians of Kosovo who want independence, were coaxed and cajoled into
putting their signatures to a document motivated with the hope of NATO
bombing of Serbs and independence later. With this signature, NATO
assumed all the legal and moral authority to undertake military
operations
against a country that had, at worst, been harsh on its own people. On
24th March 1999, NATO launched attacks with cruise missiles and bombs,
on
Yugoslavia, a sovereign state, a founding member of the United Nations
and
the Non Aligned Movement; and against a people who were at the forefront
of the fight against Nazi Germany and other fascist forces during World
War Two. I consider these current actions unbecoming of great powers.
It is appropriate to touch on the humanitarian dimension for it is the
innocent who are being subjected to displacement, pain and misery.
Unfortunately, this is the tragic and inevitable outcome of all such
situations of civil war, insurgencies, rebel movements, and terrorist
activity. History is replete with examples of such suffering; whether
it
be the American Civil War, Northern Ireland, the Basque movement in
Spain,
Chechnya, Angola, Cambodia, and so many other cases; the indiscriminate
bombing of civilian centres during World War Two; Hiroshima and
Nagasaki;
Vietnam. The list is endless. I feel that this tragedy could have been
prevented if NATO's ego and credibility had not been given the highest
priority instead of the genuine grievances of Serbs in addition to
Albanians.
Notwithstanding all that one hears and sees on CNN and BBC, and other
Western agencies, and in the daily briefings of the NATO authorities,
the
blame for the humanitarian crisis that has arisen cannot be placed at
the
door of the Yugoslav authorities alone. The responsibility rests mainly
at NATO's doors. In fact, if I am to go by my own experience as the
First
Force Commander and Head of Mission of the United Nations forces in the
former Yugoslavia, from March 1992 to March 1993, handling operations in
Croatia, Bosnia-Herzegovina, and Macedonia, I would say that reports put
out in the electronic media are largely responsible for provoking this
tragedy.
Where does all this leave the international community which for the
record
does not comprise of the US, the West and its newfound Muslim allies?
The
portents for the future, at least in the short term, are bleak indeed.
The United Nations has been made totally redundant, ineffective, and
impotent. The Western world, led by the USA, will lay down the moral
values that the rest of the world must adhere to; it does not matter
that
they themselves do not adhere to the same values when it does not suit
them. National sovereignty and territorial integrity have no sanctity.
And finally, secessionist movements, which often start with terrorist
activity, will get greater encouragement. One can only hope that good
sense will prevail, hopefully sooner rather than later.
Lt General Satish Nambiar Director, USI, New Delhi
6 April 1999
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
By Lt Gen Satish Nambiar (Retd.)
(First Force Commander and Head of Mission of the United Nations Forces
deployed in the former Yugoslavia 03 Mar92 to 02 Mar 93. Former Deputy
Chief of Staff, Indian Army. Currently, Director of the United Services
Insitution of India.)
My year long experience as the Force Commander and Head of Mission of
the
United Nations Forces deployed in the former Yugoslavia has given me an
understanding of the fatal flaws of US/NATO policies in the troubled
region.
It was obvious to most people following events in the Balkans since the
beginning of the decade, and particularly after the fighting that
resulted
in the emergence of Slovenia, Croatia, Bosnia-Herzegovina and the former
Yugoslav Republic of Macedonia, that Kosovo was a 'powder keg' waiting
to
explode. The West appears to have learnt all the wrong lessons from the
previous wars and applied it to Kosovo.
(1) Portraying the Serbs as evil and everybody else as good was not only
counterproductive but also dishonest. According to my experience all
sides were guilty but only the Serbs would admit that they were no
angels
while the others would insist that they were. With 28, 000 forces under
me and with constant contacts with UNHCR and the International Red Cross
officials, we did not witness any genocide beyond killings and massacres
on all sides that are typical of such conflict conditions. I believe
none
of my successors and their forces saw anything on the scale claimed by
the
media.
(2) It was obvious to me that if Slovenians, Croatians and Bosniaks had
the right to secede from Yugoslavia, then the Serbs of Croatia and
Bosnia
had an equal right to secede. The experience of partitions in Ireland
and
India has not be pleasant but in the Yugoslavia case, the state had
already been taken apart anyway. It made little sense to me that if
multiethnic Yugoslavia was not tenable that multiethnic Bosnia could be
made tenable. The former internal boundaries of Yugoslavia which had no
validity under international law should have been redrawn when it was
taken apart by the West, just as it was in the case of Ireland in 1921
and
Punjab and Bengal in India in 1947. Failure to acknowledge this has led
to the problem of Kosovo as an integral part of Serbia.
(3) It is ironic that the Dayton Agreement on Bosnia was not
fundamentally
different from the Lisbon Plan drawn up by Portuguese Foreign Minister
Cuteliero and British representative Lord Carrington to which all three
sides had agreed before any killings had taken place, or even the
Vance-Owen Plan which Karadzic was willing to sign. One of the main
problems was that there was an unwillingness on the part of the American
administration to concede that Serbs had legitimate grievances and
rights.
I recall State Department official George Kenny turning up like all
other
American officials, spewing condemnations of the Serbs for aggression
and
genocide. I offered to give him an escort and to go see for himself
that
none of what he proclaimed was true. He accepted my offer and
thereafter
he made a radical turnaround.. Other Americans continued to see and
hear
what they wanted to see and hear from one side, while ignoring the other
side. Such behaviour does not produce peace but more conflict.
(4) I felt that Yugoslavia was a media-generated tragedy. The Western
media sees international crises in black and white, sensationalizing
incidents for public consumption. From what I can see now, all Serbs
have
been driven out of Croatia and the Muslim-Croat Federation, I believe
almost 850,000 of them. And yet the focus is on 500,000 Albanians (at
last count) who have been driven out of Kosovo. Western policies have
led
to an ethnically pure Greater Croatia, and an ethnically pure Muslim
statelet in Bosnia. Therefore, why not an ethnically pure Serbia?
Failure to address these double standards has led to the current one.
As I watched the ugly tragedy unfold in the case of Kosovo while
visiting
the US in early to mid March 1999, I could see the same pattern
emerging.
In my experience with similar situations in India in such places as
Kashmir, Punjab, Assam, Nagaland, and elsewhere, it is the essential
strategy of those ethnic groups who wish to secede to provoke the state
authorities. Killings of policemen is usually a standard operating
procedure by terrorists since that usually invites overwhelming state
retaliation, just as I am sure it does in the United States.
I do not believe the Belgrade government had prior intention of driving
out all Albanians from Kosovo. It may have decided to implement
Washington's own "Krajina Plan" only if NATO bombed, or these expulsions
could be spontaneous acts of revenge and retaliation by Serb forces in
the
field because of the bombing. The OSCE Monitors were not doing too
badly,
and the Yugoslav Government had, after all, indicated its willings to
abide by nearly all the provisions of the Rambouillet "Agreement" on
aspects like cease-fire, greater autonomy to the Albanians, and so on.
But they insisted that the status of Kosovo as part of Serbia was not
negotiable, and they would not agree to stationing NATO forces on the
soil
of Yugoslavia. This is precisely what India would have done under the
same circumstances. It was the West that proceeded to escalate the
situation into the current senseless bombing campaign that smacks more
of
hurt egos, and revenge and retaliation. NATO's massive bombing intended
to terrorize Serbia into submission appears no different from the
morality
of actions of Serb forces in Kosovo.
Ultimatums were issued to Yugoslavia that unless the terms of an
agreement
drawn up at Rambouillet were signed, NATO would undertake bombing.
Ultimatums do not constitute diplomacy. They are acts of war. The
Albanians of Kosovo who want independence, were coaxed and cajoled into
putting their signatures to a document motivated with the hope of NATO
bombing of Serbs and independence later. With this signature, NATO
assumed all the legal and moral authority to undertake military
operations
against a country that had, at worst, been harsh on its own people. On
24th March 1999, NATO launched attacks with cruise missiles and bombs,
on
Yugoslavia, a sovereign state, a founding member of the United Nations
and
the Non Aligned Movement; and against a people who were at the forefront
of the fight against Nazi Germany and other fascist forces during World
War Two. I consider these current actions unbecoming of great powers.
It is appropriate to touch on the humanitarian dimension for it is the
innocent who are being subjected to displacement, pain and misery.
Unfortunately, this is the tragic and inevitable outcome of all such
situations of civil war, insurgencies, rebel movements, and terrorist
activity. History is replete with examples of such suffering; whether
it
be the American Civil War, Northern Ireland, the Basque movement in
Spain,
Chechnya, Angola, Cambodia, and so many other cases; the indiscriminate
bombing of civilian centres during World War Two; Hiroshima and
Nagasaki;
Vietnam. The list is endless. I feel that this tragedy could have been
prevented if NATO's ego and credibility had not been given the highest
priority instead of the genuine grievances of Serbs in addition to
Albanians.
Notwithstanding all that one hears and sees on CNN and BBC, and other
Western agencies, and in the daily briefings of the NATO authorities,
the
blame for the humanitarian crisis that has arisen cannot be placed at
the
door of the Yugoslav authorities alone. The responsibility rests mainly
at NATO's doors. In fact, if I am to go by my own experience as the
First
Force Commander and Head of Mission of the United Nations forces in the
former Yugoslavia, from March 1992 to March 1993, handling operations in
Croatia, Bosnia-Herzegovina, and Macedonia, I would say that reports put
out in the electronic media are largely responsible for provoking this
tragedy.
Where does all this leave the international community which for the
record
does not comprise of the US, the West and its newfound Muslim allies?
The
portents for the future, at least in the short term, are bleak indeed.
The United Nations has been made totally redundant, ineffective, and
impotent. The Western world, led by the USA, will lay down the moral
values that the rest of the world must adhere to; it does not matter
that
they themselves do not adhere to the same values when it does not suit
them. National sovereignty and territorial integrity have no sanctity.
And finally, secessionist movements, which often start with terrorist
activity, will get greater encouragement. One can only hope that good
sense will prevail, hopefully sooner rather than later.
Lt General Satish Nambiar Director, USI, New Delhi
6 April 1999
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
George Kenney
HOW MEDIA MISINFORMATION LED TO BOSNIAN INTERVENTION
in "Living Marxism" (London), April, 1997
Was it inevitable that the West
intervened militarily in Bosnia's civil war, taking sides against the
Serbs, and then occupying the country? I doubt it. Was it right? No,
not insofar as careful, objective, after-the-fact investigation of key
media events was lacking.
The first turning point, that led straightaway to the introduction of
Western troops,coincided with ITN's broadcast of images of what was
widely
assumed to be a concentration camp, at the Bosnian Serb-run Trnopolje
refugee collection centre in August 1992. Now, in a stunning
development,
Thomas Deichmann has discovered that those ITN images 'fooled the
world'.
To understand the impact that those misleading ITN pictures had, one
must
look at the atmosphere of July/August in Washington. Beginning with his
19 July articles on the Serb-run detention centres at Manjaca and
Omarska,
Roy Gutman of Newsday began filing a series of storiesbased, he
minimally
acknowledged at that time, only on second and third-hand accountsthat
culminated in his charge in several stories filed from 2-5 August that
the
Bosnian Serbs were operating 'Nazi-style' (his words) death camps for
non-Serb prisoners of war.
As the Yugoslav desk officer at the State Department, I knew about these
stories before they were printed, because Gutman had contacted the then
US
Consulate General in Zagreb to tell officials of his suspicions and ask
for help in corroborating his findings.
Specifically, he wanted US spy satellites to determine whether a 'death
camp' was in operation. Nobody took this request seriously, but I knew
such reports could create a public relations firestorm, so I made a
special effort to keep the highest levels of the State Department's
management, including Deputy Secretary Lawrence Eagleburger's office,
informed of his work. I did not, however, think management paid much or
enough attention before Gutman's story broke.
Among other tasks, I was responsible for drafting press materials, which
mainly involved preparing State Department Spokeswoman Margaret Tutwiler
for her daily noon press briefing. Tutwiler, who was Secretary James
Baker's closest confidant and unofficially the second most influential
person at State, felt that the USA should have been doing considerably
more to stop, or at least suppress, the civil war in Bosnia. Alone
among
senior officials in her surreptitious dissent, she drew constant
attention
to the war's worst aspects, hoping to spur the administration to greater
action if for no other reason than Baker's fear of bad press. At my
initiative, she had already used the term 'ethnic cleansing' in mid-May
to
describe Bosnian Serb actions, introducing this previously unknown
revilement into the vernacular. Frequent use of this sort of lurid
language conditioned the press into a Pavlovian yearning for ever more
shocking news of atrocities.
On Tuesday, 4 August Assistant Secretary for European Affairs Tom Niles
was scheduled to give routine testimony to the House International
Relations European Subcommittee, and in carrying out this obligation he
badly erred, compounding public outcry about Gutman's 'death camps'
report. Inexplicably, Niles decided to stonewall instead of earnestly
declaring that we knew little, but took the matter seriously and were
looking into it. The subcommittee responded poorly, with Niles
particularly enraging its presiding member, Tom Lantos, a survivor of
pro-Nazi Hungarian concentration camps. Adding to public frustrations,
Niles' comments appeared to differ from what Tutwiler's assistant
Richard
Boucher told the press pool at the State Department the day beforethat
the
USA knew about the Gutman stories. Boucher had meant only that US
officials read newspapers, but the leading papers unanimously (and
mistakenly) reported that he said State had independent confirmation
from
its intelligence sources. Reporters, smelling a cover-up, launched into
full-throated choruses of 'what did they know, and when did they know
it?'
More importantly, they asked, 'what is the USA going to do?'.
The truth was, the State Department knew very little. The real scandal
was that it did not want to know more, because whatever could have been
learned might also have brought new obligations to do something
(anything). But by early 1992 the White House had decided not to incur
the least substantive responsibility for the Yugoslav crisis, in order
to
avoid a Vietnam-like slippery slope and messy foreign entanglements
during
an election. We did not know whether minor measures might have brought
results, but had no will to experiment. Yugoslavia, in the US
government's view, was Europe's problem; the State Department was
determined it should stay that way. In any case, by mid-week the State
Department's public affairs officials were in a nuclear panic. The
Yugoslav desk was asked, twice, to review its files about what we knew
on
'death camps', and I gave Boucher a thick folder to photocopy of
telegrams
from my unofficial, personal file on Bosnia. There was not much
information therenothing confirming Gutman's storyand the State
Department
struggled to find words to get out of the hole it had dug for itself.
We
had to explain our limited knowledge and say something more than 'we do
not like concentration camps', but less than 'we intend to invade Bosnia
and shut them down'.
Sensing an opportunity to attack President George Bush, on 5 August
then-candidate Bill Clinton renewed his call for the USA, through the
United Nations, to bomb Bosnian Serb positions. The US Senate began
consideration of a symbolic vote (eventually approved) to permit the use
of force to ensure aid deliveries and access to the camps. Even high
Vatican officials, speaking unofficially for the Pope, noted parallels
between Nazi atrocities and Bosnian camps, and called for military
intervention 'to hold back the hand of the aggressor'.
A kind of hysteria swept through the Washington press corps. Few
outsiders believed State was trying to tell the truth. After I resigned
over policy in late August, senior Clinton campaign officials speedily
approached me regarding the camps issue, seeking advice on whether they
should pursue spy satellite records which the administration allegedly
ignored. I told them not to waste their time. And for years afterwards
journalists continued to ask me about 'the cover-up'.
On Wednesday 5 August, in an effort to quell the burgeoning
Boucher/Niles
'cover-up' story and regain control of the press, Deputy Secretary
Eagleburger's office issued a clarification of the State Department's
position, including an appeal for 'war crimes investigations' into
reports
of atrocities in Bosnian detention centres. Immune to his efforts,
extremely harsh press criticism continued to mount from every quarter.
On
Thursday, President George Bush issued an ill-prepared statement urging
the United Nations Security Council to authorise the use of 'all
necessary
measures' to ensure relief deliveries, but stopped short of calling for
the use of force to release prisoners. British and French officials
responded that his statement was a reaction to political concerns in the
USA. Meanwhile, further inflaming the public outcry, Serb forces
stepped
up their attacks on Sarajevo.
At almost exactly the moment of President Bush's call to arms, ITN's
pictures first aired. I do not know whether senior State Department
officials saw or learned of them that day, but I viewed them, to the
best
of my recollection, with a handful of colleagues on Friday morning or
possibly early afternoon, in the office of European Bureau's chief of
public affairs. We were unanimous, from our respective
mid-to-mid-senior
level vantage points, that the tape was ruinous for the Bush
administration's hands-off policy and could not but result in
significant
US actions. The notion that 'we have got to do something' echoed down
State's corridors.
At the start of the week possible critical policy shifts were dimly
perceived and highly tentative, but by week's end ITN's graphic
portrayal
of what was interpreted as a 'Balkan Holocaust' probably ensured that
those shifts became irreversible. Those shifts remain fundamental to
policy to this day. On 13 August the UN Security Council passed
Resolutions 770 and
771, which for the first time authorised the international use of force
in
Bosnia and promised to punish war criminals, the precursors of the
current
international occupation of Bosnia and the International War Crimes
Tribunal at the Hague. On the 14th, the United Nations Human Rights
Commission appointed former Polish Prime Minister Tadeusz Mazowiecki, a
highly pious Catholic, as Special Rapporteur for Human Rights in the
Former Yugoslavia, a position from which he tended to target only
Bosnian
Serbs. And, on the
18th, Britain reversed itself and pledged to send 1800 soldiers to
Bosnia
for humanitarian aid operations, the first step towards what became by
mid-September a UNSC approved, enlarged UN Protection Force mission in
Bosnia the seed that sprouted into IFOR and now SFOR.
Lost in the shuffle was any understanding of what was actually going on
in
the camps, who ran them, and why. Official Washington and the US press
almost completely ignored an International Committee of the Red Cross
report issued on 4 August, describing ICRC visits to 10 camps and their
finding of blatant human rights violations by all sides. And though the
Serbs did indeed, as the ICRC said, run more camps, it was not
disproportionately more. In the rush to convict the Serbs in the court
of
public opinion, the press paid no more attention to other, later reports
throughout the war, up to and after the Dayton agreement, of hellish
Croat
and Muslim run camps. Nor did the press understand that each side had
strong incentives to hold at least some prisoners for exchanges.
Medieval xenophobes reincarnated as high-tech cowboys, Western opinion
leaders fixated their fear and anger against the unknown. Defying
reason
and logic, a myth of a Serb perpetrated Holocaust, coupled with the
refusal to even acknowledge atrocities against Serbs, became
conventional
wisdom. This was the first instance and future model for post-modern
imperialistic intervention to determine the winner in a bloody civil
war.
Washington loves to go to war in August. The florid atmosphere of
August
1992, though not (yet) exactly a shooting match, comprised a more than
satisfactory propaganda war, vaguely reassuring those who lost their
bearings with the end of the Cold War, together with a new generation of
journalists who needed a fraught, dirty conflict on which to cut their
teeth. Bosnia made excellent sport.
It is no surprise, after all, that the temptation for news organisations
to try to change policy, when they knew how easily they could, was
overwhelming.
George Kenney resigned from the US State Department in August 1992, in
protest at the Bush Administration's policy towards the former
Yugoslavia.
This is his personal account of how the bogus interpretation which the
world placed upon ITN's pictures of Trnopolje camp helped to put
Washington on a war footing.
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
HOW MEDIA MISINFORMATION LED TO BOSNIAN INTERVENTION
in "Living Marxism" (London), April, 1997
Was it inevitable that the West
intervened militarily in Bosnia's civil war, taking sides against the
Serbs, and then occupying the country? I doubt it. Was it right? No,
not insofar as careful, objective, after-the-fact investigation of key
media events was lacking.
The first turning point, that led straightaway to the introduction of
Western troops,coincided with ITN's broadcast of images of what was
widely
assumed to be a concentration camp, at the Bosnian Serb-run Trnopolje
refugee collection centre in August 1992. Now, in a stunning
development,
Thomas Deichmann has discovered that those ITN images 'fooled the
world'.
To understand the impact that those misleading ITN pictures had, one
must
look at the atmosphere of July/August in Washington. Beginning with his
19 July articles on the Serb-run detention centres at Manjaca and
Omarska,
Roy Gutman of Newsday began filing a series of storiesbased, he
minimally
acknowledged at that time, only on second and third-hand accountsthat
culminated in his charge in several stories filed from 2-5 August that
the
Bosnian Serbs were operating 'Nazi-style' (his words) death camps for
non-Serb prisoners of war.
As the Yugoslav desk officer at the State Department, I knew about these
stories before they were printed, because Gutman had contacted the then
US
Consulate General in Zagreb to tell officials of his suspicions and ask
for help in corroborating his findings.
Specifically, he wanted US spy satellites to determine whether a 'death
camp' was in operation. Nobody took this request seriously, but I knew
such reports could create a public relations firestorm, so I made a
special effort to keep the highest levels of the State Department's
management, including Deputy Secretary Lawrence Eagleburger's office,
informed of his work. I did not, however, think management paid much or
enough attention before Gutman's story broke.
Among other tasks, I was responsible for drafting press materials, which
mainly involved preparing State Department Spokeswoman Margaret Tutwiler
for her daily noon press briefing. Tutwiler, who was Secretary James
Baker's closest confidant and unofficially the second most influential
person at State, felt that the USA should have been doing considerably
more to stop, or at least suppress, the civil war in Bosnia. Alone
among
senior officials in her surreptitious dissent, she drew constant
attention
to the war's worst aspects, hoping to spur the administration to greater
action if for no other reason than Baker's fear of bad press. At my
initiative, she had already used the term 'ethnic cleansing' in mid-May
to
describe Bosnian Serb actions, introducing this previously unknown
revilement into the vernacular. Frequent use of this sort of lurid
language conditioned the press into a Pavlovian yearning for ever more
shocking news of atrocities.
On Tuesday, 4 August Assistant Secretary for European Affairs Tom Niles
was scheduled to give routine testimony to the House International
Relations European Subcommittee, and in carrying out this obligation he
badly erred, compounding public outcry about Gutman's 'death camps'
report. Inexplicably, Niles decided to stonewall instead of earnestly
declaring that we knew little, but took the matter seriously and were
looking into it. The subcommittee responded poorly, with Niles
particularly enraging its presiding member, Tom Lantos, a survivor of
pro-Nazi Hungarian concentration camps. Adding to public frustrations,
Niles' comments appeared to differ from what Tutwiler's assistant
Richard
Boucher told the press pool at the State Department the day beforethat
the
USA knew about the Gutman stories. Boucher had meant only that US
officials read newspapers, but the leading papers unanimously (and
mistakenly) reported that he said State had independent confirmation
from
its intelligence sources. Reporters, smelling a cover-up, launched into
full-throated choruses of 'what did they know, and when did they know
it?'
More importantly, they asked, 'what is the USA going to do?'.
The truth was, the State Department knew very little. The real scandal
was that it did not want to know more, because whatever could have been
learned might also have brought new obligations to do something
(anything). But by early 1992 the White House had decided not to incur
the least substantive responsibility for the Yugoslav crisis, in order
to
avoid a Vietnam-like slippery slope and messy foreign entanglements
during
an election. We did not know whether minor measures might have brought
results, but had no will to experiment. Yugoslavia, in the US
government's view, was Europe's problem; the State Department was
determined it should stay that way. In any case, by mid-week the State
Department's public affairs officials were in a nuclear panic. The
Yugoslav desk was asked, twice, to review its files about what we knew
on
'death camps', and I gave Boucher a thick folder to photocopy of
telegrams
from my unofficial, personal file on Bosnia. There was not much
information therenothing confirming Gutman's storyand the State
Department
struggled to find words to get out of the hole it had dug for itself.
We
had to explain our limited knowledge and say something more than 'we do
not like concentration camps', but less than 'we intend to invade Bosnia
and shut them down'.
Sensing an opportunity to attack President George Bush, on 5 August
then-candidate Bill Clinton renewed his call for the USA, through the
United Nations, to bomb Bosnian Serb positions. The US Senate began
consideration of a symbolic vote (eventually approved) to permit the use
of force to ensure aid deliveries and access to the camps. Even high
Vatican officials, speaking unofficially for the Pope, noted parallels
between Nazi atrocities and Bosnian camps, and called for military
intervention 'to hold back the hand of the aggressor'.
A kind of hysteria swept through the Washington press corps. Few
outsiders believed State was trying to tell the truth. After I resigned
over policy in late August, senior Clinton campaign officials speedily
approached me regarding the camps issue, seeking advice on whether they
should pursue spy satellite records which the administration allegedly
ignored. I told them not to waste their time. And for years afterwards
journalists continued to ask me about 'the cover-up'.
On Wednesday 5 August, in an effort to quell the burgeoning
Boucher/Niles
'cover-up' story and regain control of the press, Deputy Secretary
Eagleburger's office issued a clarification of the State Department's
position, including an appeal for 'war crimes investigations' into
reports
of atrocities in Bosnian detention centres. Immune to his efforts,
extremely harsh press criticism continued to mount from every quarter.
On
Thursday, President George Bush issued an ill-prepared statement urging
the United Nations Security Council to authorise the use of 'all
necessary
measures' to ensure relief deliveries, but stopped short of calling for
the use of force to release prisoners. British and French officials
responded that his statement was a reaction to political concerns in the
USA. Meanwhile, further inflaming the public outcry, Serb forces
stepped
up their attacks on Sarajevo.
At almost exactly the moment of President Bush's call to arms, ITN's
pictures first aired. I do not know whether senior State Department
officials saw or learned of them that day, but I viewed them, to the
best
of my recollection, with a handful of colleagues on Friday morning or
possibly early afternoon, in the office of European Bureau's chief of
public affairs. We were unanimous, from our respective
mid-to-mid-senior
level vantage points, that the tape was ruinous for the Bush
administration's hands-off policy and could not but result in
significant
US actions. The notion that 'we have got to do something' echoed down
State's corridors.
At the start of the week possible critical policy shifts were dimly
perceived and highly tentative, but by week's end ITN's graphic
portrayal
of what was interpreted as a 'Balkan Holocaust' probably ensured that
those shifts became irreversible. Those shifts remain fundamental to
policy to this day. On 13 August the UN Security Council passed
Resolutions 770 and
771, which for the first time authorised the international use of force
in
Bosnia and promised to punish war criminals, the precursors of the
current
international occupation of Bosnia and the International War Crimes
Tribunal at the Hague. On the 14th, the United Nations Human Rights
Commission appointed former Polish Prime Minister Tadeusz Mazowiecki, a
highly pious Catholic, as Special Rapporteur for Human Rights in the
Former Yugoslavia, a position from which he tended to target only
Bosnian
Serbs. And, on the
18th, Britain reversed itself and pledged to send 1800 soldiers to
Bosnia
for humanitarian aid operations, the first step towards what became by
mid-September a UNSC approved, enlarged UN Protection Force mission in
Bosnia the seed that sprouted into IFOR and now SFOR.
Lost in the shuffle was any understanding of what was actually going on
in
the camps, who ran them, and why. Official Washington and the US press
almost completely ignored an International Committee of the Red Cross
report issued on 4 August, describing ICRC visits to 10 camps and their
finding of blatant human rights violations by all sides. And though the
Serbs did indeed, as the ICRC said, run more camps, it was not
disproportionately more. In the rush to convict the Serbs in the court
of
public opinion, the press paid no more attention to other, later reports
throughout the war, up to and after the Dayton agreement, of hellish
Croat
and Muslim run camps. Nor did the press understand that each side had
strong incentives to hold at least some prisoners for exchanges.
Medieval xenophobes reincarnated as high-tech cowboys, Western opinion
leaders fixated their fear and anger against the unknown. Defying
reason
and logic, a myth of a Serb perpetrated Holocaust, coupled with the
refusal to even acknowledge atrocities against Serbs, became
conventional
wisdom. This was the first instance and future model for post-modern
imperialistic intervention to determine the winner in a bloody civil
war.
Washington loves to go to war in August. The florid atmosphere of
August
1992, though not (yet) exactly a shooting match, comprised a more than
satisfactory propaganda war, vaguely reassuring those who lost their
bearings with the end of the Cold War, together with a new generation of
journalists who needed a fraught, dirty conflict on which to cut their
teeth. Bosnia made excellent sport.
It is no surprise, after all, that the temptation for news organisations
to try to change policy, when they knew how easily they could, was
overwhelming.
George Kenney resigned from the US State Department in August 1992, in
protest at the Bush Administration's policy towards the former
Yugoslavia.
This is his personal account of how the bogus interpretation which the
world placed upon ITN's pictures of Trnopolje camp helped to put
Washington on a war footing.
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
BISSETT pred americkim congresom 19 jula 2000:
SPEAKING NOTES: CONGRESSIONAL HEARING
I AM PLEASED FOR THE OPPORTUNITY TO APPEAR BEFORE YOU TODAY. AS A FORMER
CANADIAN DIPLOMAT IT IS A SPECIAL PRIVILEGE TO HAVE BEEN INVITED BY
CONGRESSMAN KUCINICH TO SPEAK TO YOU ABOUT KOSOVO.
I BELIEVE THAT NATO’S MILITARY INTERVENTION IN YUGOSLAVIA LAST YEAR WAS
A DREADFUL MISTAKE. INDEED I WOULD CHARACTERIZE IT AS A HISTORICAL
MISCALCULATION. A MISCALCULATION THAT WILL HAVE SERIOUS LONG-RANGE
IMPLICATIONS FOR THE FRAMEWORK OF INTERNATIONAL PEACE AND SECURITY.
KOSOVO MARKS A TURNING POINT FOR THE NATO COUNTRIES. THEY CHOSE TO
ABANDON THE FUNDAMENTAL PRINCIPLES UPON WHICH THE ALLIANCE WAS FOUNDED.
THE IMPLICATIONS OF THIS FOR ALL OF US ARE SERIOUS AND FOREBODING.
WHEN PRINCIPLES ARE ABANDONED WHAT REMAINS IS EXPEDIENCYAND
OPORTUNISM.THESE ARE NOT SUITABLE PILLARS UPON WHICH A VIABLE ALLIANCE
CAN BE SUSTAINED.
AS A PRACTICING DIPLOMAT WHO SERVED HIS COUNTRY FOR 37 YEARS I DO NOT
CONSIDER MYSELF A WIDE-EYED IDEALIST. NEVERTHELESS, I AM A STRONG
BELIEVER IN DEMOCRACY.I DO RESPECT THE RULE OF LAW, I BELIEVE IN HUMAN
RIGHTS AND HAVE STRONGLY DEFENDED ALL OF THE BASIC PRINCIPLES THAT MY
COUNTRY AND YOURS HAVE STOOD FOR AND FOUGHT FOR THROUGH SO MANY YEARS.
NATO’S BOMBING OF YUGOSLAVIA SHATTERED THOSE BASIC PRINCIPLES. NOT ONLY
WAS THE BOMBING ILLEGAL AND CONTRARY TO EVERY PRECEPT OF INTERNATIONAL
LAW BUT IT WAS A DIRECT CONTRADICTION OF ARTICLE ONE OF NATO’S OWN
TREATY, WHICH STATES UNIQUIVICALLY THAT NATO WILL NEVER USE FORCE OR
INDEED EVEN THREATEN TO USE FORCE TO RESOLVE INTERNATIONAL DISPUTES.
ARTICLE ONE OF THE TREATY ALSO EMPHASIZES NATO’S COMMITMENT TO
INTERNATIONAL PEACE, SECURITY AND JUSTICE AND ITS ADHERENCE TO THE
PRINCIPLES OF THE UN CHARTER. ALL OF THIS WAS CYNICALLY CAST ASIDE BY
THE NATO MILITARY STRIKE AGAINST YUGOSLAVIA.
NATO BROKE ALL THE GROUND RULES IN KOSOVO.ITS AGGRESSIVE MILITARY
INTERVENTION INTO THE AFFAIRS OF A SOVEREIGN STATE WITHOUT SECURITY
COUNCIL OR AT LEAST UN GENERAL ASSEMBLY AUTHORITY MARKED AN OMINOUS
TURNING POINT IN THE CONDUCT OF INTERNATIONAL RELATIONS.
TO MANY PEOPLE IN THE FREE WORLD [AND I INCLUDE MYSELF AMONG THESE] NATO
WAS MORE THAN JUST A STRONG MILITARY POWER ACTING AS THE FIRST LINE OF
DEFENCE AGAINST COMMUNIST TYRANNY. IT WAS AN ORGANIZATION THAT STOOD FOR
THE RULE OF LAW, FOR DEMOCRATIC INSTITUTIONS… FOR ALL OF THOSE THINGS
THAT DISTINGUISHED THE WESTERN DEMOCRACIES FROM THE COMMUNIST AND NAZI
DICTATORSHIPS.
NATO WAS A POWERFUL MORAL FORCE.IT ACTED AS A SYMBOL OF HOPE FOR THE
CIVILIZED WORLD. A SYMBOL OF HOPE NOT ONLY FOR THOSE OF US IN THE WEST
BUT ALSO FOR THE MILLIONS CAUGHT BEHIND THE IRON CURTAIN AND FOR MANY
OTHERS AROUND THE GLOBE.
THE BOMBING OF YUGOSLAVIA DESTROYED THAT SYMBOL. NOW WE HAVE LOST THE
MORAL HIGH GROUND. OUR NEW SET OF POLITICAL LEADERS, THE CLINTONS, THE
BLAIRS, THE SCHROEDERS, THE CHRETIENS, HAVE PROVEN THEMSELVES TO HAVE
ABOUT AS MUCH RESPECT FOR THE RULE OF LAW AND THE TRUTH AS THE FORMER
COMMUNIST PARTY BOSSES OF THE OLD SOVIET EMPIRE.THIS IS THE REAL TRAGEDY
OF KOSOVO.
. OUR POLITICAL LEADERS LIED TO US ABOUT KOSOVO. WE WERE TOLD THAT MASS
MURDERS WERE TAKING PLACE THERE. YOUR SECRETARY OF DEFENCE, MR. COHEN
TOLD US THAT 100,000 ALBANIAN KOSOVARS HAD PERISHED. TONY BLAIR, THE
BRITISH PRIME MINISTER, SPOKE OF GENOCIDE. WE WERE LED TO BELIEVE THAT
MILOSOVIC WAS PLANNING TO ETHNICALLY CLEANSE ALL OF THE ALBANIANS FROM
KOSOVO THROUGH A DEVILISH PLAN CODE-NAMED "OPERATION HORSESHOE."
WE WERE TOLD THAT A MASSACRE OF 45 ALBANIAN CIVILIANS HAD OCURRED IN
THE VILLAGE OF RACAK. INDEED IT WAS THIS INCIDENT THAT SPARKED THE
SUBSEQUENT BOMBING CAMPAIGN.WE WERE ALSO TOLD THAT THE BOMBING CAMPAIGN
HAD INFLICTED A CRIPPLING DEFEAT ON THE SERB WAR MACHINE. NATO SPOKES
PEOPLE AND MUCH OF THE MEDIA CONTINUE TO HAIL THE BOMBING OF YUGOSLAVIA
AS A TRIUMPHANT VICTORY.
THESE ARE LIES. WE NOW KNOW THAT THE TOTAL CASUALTIES IN KOSOVO BEFORE
THE BOMBING [BOTH ALBANIAN AND SERB] AMOUNTED TO APPROXIMATELY 2000.THIS
IS HARDLY MASS MURDER OR GENOCIDE AND NOT A SURPRISING FIGURE GIVEN THAT
AN ARMED REBELLION HAD BEEN TAKING PLACE IN KOSOVO FOR SEVERAL YEARS.
THE SO-CALLED, "OPERATION HORSESHOE," HAS BEEN REVEALED AS A COMPLETE
FALSEHOOD FABRICATED BY THE GERMAN DEFENCE MINISTER RUDOLPH SCHARPING TO
SWING FALTERING GERMAN PUBLIC OPINION BEHIND THE BOMBING CAMPAIGN.THERE
IS NOT A SHRED OF EVIDENCE TO SUGGEST THAT MILOSOVIC PLANNED BEFORE THE
BOMBING TO CLEANSE KOSOVO OF ITS ALBANIAN POPULATION.
FURTHERMORE, IT NOW SEEMS THAT THE RACAK MASSACRE MAY NEVER HAVE
HAPPENED.FROM THE OUTSET THERE HAS BEEN STRONG SUSPICION THAT THIS
INCIDENT HAD BEEN ENGINEERED BY THE KLA TO APPEAR AS AN EXECUTION OF
INNOCENT CIVILIANS.FRENCH JOURNALISTS ON THE GROUND CHALLENGED GENERAL
WALKERS DECLARATION THAT A MASSACRE HAD TAKEN PLACE.
MORE RECENTLY ON MARCH 24 OF THIS YEAR, GERMAN INVESTIGATIVE REPORTERS
FROM THE BERLIN ZEITUNG HAVE WRITTEN THAT AUTOPSY REPORTS TO WHICH THEY
HAVE GAINED ACCESS REVEAL NO EVIDENCE OF THE VICTIMS HAVING BEEN
EXECUTED AT CLOSE RANGE.
AS FOR NATO’s AIR WAR VICTORY OVER THE SERB ARMY WE KNOW FROM A
SUPRESSED US AIRFORCE REPORT PUBLICIZED IN THE MAY 15 ISSUE OF NEWSWEEK
MAGAZINE THAT THE NUMBER OF MILITARY TARGETS DESTROYED BY NATO AIR
STRIKES, "WAS A TINY FRACTION OF THOSE CLAIMED." THE REPORT DECLARED
THERE WERE ONLY 58 CONFIRMED STRIKES BY NATO PILOTS NOT THE PREVIOUSLY
744 AS CLAIMED BY NATO.
I AM SORRY TO SAY I FULLY EXPECT WE WILL FIND AS TIME GOES BY THAT MORE
LIES AND FALSEHOODS WILL BE REVEALED ABOUT THE KOSOVO WAR.
THE REALIZATION THAT OUR POLITICAL LEADERS CANNOT BE TRUSTED TO TELL
THE TRUTH MAY NOT COME AS A COMPLETE SURPRISE TO THOSE OF YOU FAMILIAR
WITH THE POLITICAL PROCESS. NEVERTHELESS IT IS NOT A COMFORTING THOUGHT.
IT IS ESPECIALLY DISTRESSING WHEN THE LIES INVOLVE FOREIGN POLICY
ISSUES. THESE ARE ISSUES FREQUENTLY DEALING WITH MATTERS OF LIFE AND
DEATH, OF WAR AND PEACE, OF THE DESTRUCTION OF CITIES AND THE
DISPLACEMENT OF PEOPLE AND OF THE WELLBEING OF OUR OWN SONS AND
DAUGHTERS WHO SERVE IN THE MILITARY FORCES.
AS THE CANADIAN AMBASSADOR TO YUGOSLAVIA FROM 1990 TO1992 I WITNESSED AT
FIRST HAND HOW WESTERN DIPLOMATIC INEPTITUDE AND CLUMSINESS HASTENED THE
BREAKUP OF YUGOSLAVIA AND CONTRIBUTED TO THE DREADFUL VIOLENCE AND
BLOODSHED THAT FOLLOWED THE DISINTEGRATION OF THE COUNTRY. HERE ARE A
FEW EXAMPLES:
THE FINANCIAL AND MILITARY SUPPORT GIVEN TO THE SEPERATIST
REPUBLICS BY SOME WESTERN GOVERNMENTS WHICH ENCOURAGED THEM TO BREAK
AWAY BY FORCEFUL MEANS WITHOUT ANY SERIOUS ATTEMPT AT NEGOTIATING THE
TERMS OF SECESSION IN A NON-VIOLENT MANNER.
THE PREMATURE RECOGNITION OF SLOVENIA AND CROATIA BEFORE ANY
GUARANTEES OF CIVIL AND HUMAN RIGHTS WERE GIVEN TO THE SERBIAN
POPULATION OF CROATIA WHICH, BECAUSE OF THE HORRENDOUS EVENTS THAT
OCURRED THERE DURING THE SECOND WORLD WAR, MADE CIVIL WAR INEVITABLE.
. THE ENCOURAGEMENT OF ALIA IZETBEGOVIC TO WITHDRAW HIS
SIGNATURE FROM THE SO-CALLED LISBON AGREEMENT AND TO PROCEED WITH A
REFERENDUM ON INDEPENDENCE IN BOSNIA WHICH EVERYONE KNEW WOULD LEAD TO
THE DEATH AND DISPLACEMENT OF THOUSANDS.
THE EARLY IDENTIFICATION OF THE SERBS AS THE ONLY BAD GUYS IN THE
BALKANS AND THE PORTRAYAL OF THEM BY THE WESTERN MEDIA AS BARBARIC
SAVAGES COMPRIMIZED ATTEMPTS BY THE WESTERN POWERS TO DEAL WITH THESE
ISSUES OBJECTIVELY.
THESE EXAMPLES DEMONSTRATE HOW WESTERN DIPLOMATIC INEPTITUDE ENSURED
THAT THE BREAKUP OF YUGOSLAVIA WOULD BE ACCOMPANIED BY LARGE SCALE
KILLING AND THE DISPLACEMENT OF ETHNIC POPULATIONS.YUGOSLAVIA WAS AN
AVOIDABLE WAR.IT WAS MADE UNAVOIDABLE BY THE CYNICAL NATURE OF WESTERN
DIPLOMATIC INTERVENTION.
KOSOVO, HOWEVER, PRESENTS AN ENTIRELY DIFFERENT SCENARIO. KOSOVO WAS NOT
THE RESULT OF DIPLOMATIC FAILURE. SERIOUS DIPLOMATIC EFFORTS WERE NOT
TRIED. NATO UNDER THE LEADERSHIP OF THE UNITED STATES CHOSE TO DISCARD
ANY SERIOUS ATTEMPT AT FINDING A DIPLOMATIC SOLUTION IN FAVOR OF USING
FORCE AND VIOLENCE. BOMBING WAS THE INSTURMENT OF CHOICE.
THE TERMS OF THE ULTIMATION ISSUED AT RAMBOUILLET WERE CLEARLY DESIGNED
TO ENSURE THAT THE SERBIAN SIDE WOULD FIND IT IMPOSSIBLE TO ACCEPT
THEM.THE TRICK WAS TO KEEP THE MEDDLESOME RUSSIANS AND THE UNITED
NATIONS OUT OF THE ACTION AND THUS AVOID THE RISK THAT DIPLOMATIC
OPTIONS MIGHT BE OFFERED WHICH WOULD HAVE AVOIDED THE USE OF DEADLY
FORCE. NATO NEEDED ITS WAR. THE ASUMPTION APPEARED TO BE THAT AFTER A
FEW DAYS OF BOMBING THE YUGOSLAVS WOULD BE FORCED TO ACCEPT THE TERMS OF
RAMBOUILLET.
AS THE BOMBING CONTINUED NATO WAS FORCED TO SWITCH ITS TARGETTING TO THE
CIVILIAN INFRASTRUCTURE. PUBLIC OPINION IN THE EUROPEAN COUNTRIES BEGAN
TO OPPOSE THE WAR.NATO BECAME DESPERATE TO FIND A WAY OUT OF THE MESS
THEY HAD CREATED. THE ALLIANCE THAT HAD REJECTED DIPLOMACY AS AN OPTION
WAS FORCED IRONICALLY TO FIND A DIPLOMATIC SOLUTION. EVEN MORE
IRONICALLY, THEY HAD TO TURN TO THE RUSSIANS AND THE UNITED NATIONS TO
FIX IT FOR THEM.
THIS WAS DONE BY GETTING NATO TO DROP THE TWO CONDITIONS THEY HAD
INCLUDED AT RAMBOUILLET FOR THE PURPOSE OF ENSURING A SERB REJECTION;
NAMELY, THE ACCEPTANCE OF NATO TROOPS THROUGHOUT YUGOSLAVIA AND THE
HOLDING OF A REFERENDUM ON AUTONOMY FOR KOSOVO. WHEN NATO DROPPED THE
TWO CONDITIONS THAT HAD CAUSED THE WAR, MILOSOVIC READILY ACCEPTED THE
PEACE TERMS OUTLINED BY UNITED NATIONS RESOLUTION 1244. SO MUCH FOR THE
NATO VICTORY!
I AM AFRAID THAT JUST AS NATO MISMANAGED THE WAR IN KOSOVO THEY WILL
MISMANAGE THE PEACE. THE EVENTS THAT HAVE TAKEN PLACE THERE SINCE THE
FIGHTING STOPPED IS NOT ENCOURAGING.DESPITE THE PRESENCE OF 40,000 NATO
AND UN FORCES, MURDER AND KIDNAPPING, BURNING OF CHURCHES AND THE ETHNIC
CLEANSING OF SERBS, ROMANS AND MUSLIM SLAVS CONTINUES ALMOST ON A DAILY
BASIS. IT SEEMS EVIDENT THAT IT IS THE KLA NOT NATO OR THE UN THAT IS
GOVERNING KOSOVO.
THE STABILITY OF THE BALKANS HAS NEVER BEEN SO PRECARIOUS. ALBANIAN
DREAMS OF UNITING ALL OF THEIR PEOPLE IN ONE TERRITORY HAS BEEN
ENCOURAGED BY THE KOSOVO DEBACLE.THE FORMER REPUBLIC OF MACEDONIA WITH
ITS LARGE ALBANIAN POPULATION IS A POTENTIAL POWDER KEG.THE ALBANIANS
ARE INCREASING DEMANDS FORFOR SELF-DETERMINATION AND POSSIBLE SECESSION.
SERBIA, CRIPPLED ECONOMICALLY AND PSYCHOLOGICALLY IS FESTERING WITH
BITTERNESS AND HOSTILITY.ENCUMBERED BY A GOVERNMENT INCREASINGLY
ISOLATED FROM THE PEOPLE AND DESPERATE TO REMAIN IN POWER BY ANY MEANS,
THE COUNTRY IS RIPE FOR CIVIL WAR. IT STILL HAS ONE OF THE MOST POWERFUL
ARMIES IN EUROPE. SHOULD RELATIONS WITH MONTENEGRO CONTINUE TO
DETERIORATE WE COULD SEE ANOTHER ARMED CONFLICT BREAKOUT WITH ALL OF THE
TERRIBLE CONSEQUENCES OF INTERNECINE STUGGLE.
GIVEN THE TRACK RECORD OF THE WESTERN DEMOCRACIES IN YUGOSLAVIA I AM NOT
OPTIMISTIC THAT THEY WILL RESPOND TO THE CHALLENGES THERE WITH GOOD
SENSE AND GOOD DIPLOMACY. THEIR TENDENCY TO OVER SIMPLIFY COMPLICATED
SITUATIONS, THEIR COMPULSION TO IDENTIFY FOR TV AUDIENCES GOOD GUYS AND
BAD GUYS, THEIR AVOIDANCE OF TELLING THE TRUTH TO THEIR OWN CITIZENS
ABOUT THE REAL ISSUES. THESE CHARACTERISTICS OF OUR PRESENT DAY
LEADERSHIP DO NOT INSPIRE ME WITH HOPE ABOUT THE FUTURE OF THE BALKANS.
EVEN MORE DISTURBING IS THE REALITY THAT IN OUR NEW UNIPOLAR WORLD THE
OVERWHELMING MILITARY POWER OF THE UNITED STATES SEEMS TO LEAD IT
INEVITABLY TO RESORT TO FORCE IN THE RESOLUTION OF INTERNATIONAL
DISPUTES RATHER THAN TO USE ITS STRENGTH AND INFLUENCE TO BRING ABOUT
JUST AND EQUITABLE SOLUTIONS.WHY GO THROUGH THE DIFFICULT AND LENGTHY
PROCESS OF DIPLOMATIC NEGOTIATIONS WHEN YOU CAN THREATEN TO BOMB FROM
15000 FEET WITH NO RISK OF AMERICAN CASUALTIES?
AS A LONG-RANGE POLICY THISAPPROACH COULD BE DISASTEROUS.HISTORY
ENDURES AND POWER RELATIONSHIPS CHANGE.NOBODY RESPECTS A BULLY OR
ADMIRES SOMEONE THAT DOESN’T PLAY BY THE RULES. AS THE SAYING GOES,
"WHAT GOES AROUND COMES AROUND."THERE WILL INEVITABLY BE A DAY WHEN THE
UNITED STATES WILL WANT TO BE ABLE TO RELY ON AN INTERNATIONAL SECURITY
FRAMEWORK THAT IS FAIR AND ABIDES BY THE RULE OF LAW.
I THINK WE CAN LEARN FROM KOSOVO. LET US NOT TURN OUR BACKS ON THE
PRINCIPLES THAT HAVE SERVED US SO WELL IN THE PAST. LET US ABIDE BY THE
RULES OF THE UN CHARTER EVEN WHILE WE STRIVE TO REFORM THAT BODY. LET US
BE RELUCTANT TO INTERVENE IN THE DOMESTIC AFFAIRS OF A SOVEREIGN STATE
WITHOUT SECURITY COUNCIL OR GENERAL ASSEMBLY APPROVAL. LET US TRY TO
STAY OUT OF CIVIL WARS UNLESS OUR OWN VITAL INTERESTS ARE AT STAKE OR IF
WE MUST INTERVENE LET US DO SO OBJECTIVELY IN AN EFFORT TO RESOLVE THE
DISPUTE BY PEACEFUL MEANS.
I WOULD HOPE THAT KOSOVO HAS TAUGHT US TO BE MORE DEMANDING OF OUR
POLITICAL LEADERS. IN THE CASE OF MY OWN COUNTRY CANADIANS WOKE UP ONE
MORNING LAST MARCH TO FIND THAT CANADIAN PILOTS WERE BOMBING YUGOSLAVIA.
THERE HAD BEEN NO DECLARATION OF WAR, NO DEBATE IN OUR PARLIAMENT. WE
WERE BOMBING A COUNTRY THAT PRESENTED NO THREAT TO CANADA. A COUNTRY
THAT HAD FOUGHT ALONG SIDE OF US IN TWO WORLD WARS.THE VAST MAJORITY OF
CANADIANS HAD NO IDEAOF WHERE KOSOVO WAS OR WHAT WERE THE ISSUES.
WE WERE ASKED TO SIMPLY ACCEPT THE FACT THAT WE WERE ON THE SIDE OF THE
GOOD GUYS.AFTER ALL WE WERE A DEMOCRACY AND COULD NOT STAND BY WHILE
THOUSANDS OF PEOPLE WERE BEING MURDERED IN KOSOVO.
MOREOVER WE WERE PART OF THE NATO TEAM AND EVERYONE KNEW THAT NATO WAS
THERE TO REPRESENT THE RULE OF LAW, DEMOCRACY AND THE PRINCIPLES OF THE
UNITED NATIONS CHARTER. IF WE WERE BOMBING FELLOW HUMAN BEINGS IN
BELGRADE, NOVI SAD OR PANCEVO AT LEAST WE WERE DOING IT FOR HUMANITARIAN
REASONS SO IT MUST BE OK.THIS IS THE MESSAGE THE CANADIAN POLITICAL
LEADERS WERE TELLING CANADIANS ABOUT KOSOVO.I FOUND THIS PRETTY
DISTURBING STUFF.
I THINK KOSOVO SHOULD HAVE ALSO TAUGHT US TO ACCEPT THE REALITY THAT
THOSE WHO STRUGGLE FOR SELF- DETERMINATION ARE STRUGGLING FOR TERRITORY.
THE ONE IS INTRINSICALLY BOUND UP WITH THE OTHER. PRESIDENT HAVEL OF THE
CZECH REPUBLIC RECEIVED A STANDING OVATION IN THE CANADIAN PARLIAMENT
WHEN HE DECLARED THAT KOSOVO WAS THE FIRST WAR IN HISTORY FOUGHT FOR
HUMAN VALUES RATHER THAN TERITORY. HE WAS WRONG. THE STRUGGLE IN KOSOVO
WAS ALL ABOUT TERRITORY AND WHO SHOULD CONTROL IT –SERBS OR ALBANIANS.
THAT STRUGGLE IS NOT YET SETTLED.
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
SPEAKING NOTES: CONGRESSIONAL HEARING
I AM PLEASED FOR THE OPPORTUNITY TO APPEAR BEFORE YOU TODAY. AS A FORMER
CANADIAN DIPLOMAT IT IS A SPECIAL PRIVILEGE TO HAVE BEEN INVITED BY
CONGRESSMAN KUCINICH TO SPEAK TO YOU ABOUT KOSOVO.
I BELIEVE THAT NATO’S MILITARY INTERVENTION IN YUGOSLAVIA LAST YEAR WAS
A DREADFUL MISTAKE. INDEED I WOULD CHARACTERIZE IT AS A HISTORICAL
MISCALCULATION. A MISCALCULATION THAT WILL HAVE SERIOUS LONG-RANGE
IMPLICATIONS FOR THE FRAMEWORK OF INTERNATIONAL PEACE AND SECURITY.
KOSOVO MARKS A TURNING POINT FOR THE NATO COUNTRIES. THEY CHOSE TO
ABANDON THE FUNDAMENTAL PRINCIPLES UPON WHICH THE ALLIANCE WAS FOUNDED.
THE IMPLICATIONS OF THIS FOR ALL OF US ARE SERIOUS AND FOREBODING.
WHEN PRINCIPLES ARE ABANDONED WHAT REMAINS IS EXPEDIENCYAND
OPORTUNISM.THESE ARE NOT SUITABLE PILLARS UPON WHICH A VIABLE ALLIANCE
CAN BE SUSTAINED.
AS A PRACTICING DIPLOMAT WHO SERVED HIS COUNTRY FOR 37 YEARS I DO NOT
CONSIDER MYSELF A WIDE-EYED IDEALIST. NEVERTHELESS, I AM A STRONG
BELIEVER IN DEMOCRACY.I DO RESPECT THE RULE OF LAW, I BELIEVE IN HUMAN
RIGHTS AND HAVE STRONGLY DEFENDED ALL OF THE BASIC PRINCIPLES THAT MY
COUNTRY AND YOURS HAVE STOOD FOR AND FOUGHT FOR THROUGH SO MANY YEARS.
NATO’S BOMBING OF YUGOSLAVIA SHATTERED THOSE BASIC PRINCIPLES. NOT ONLY
WAS THE BOMBING ILLEGAL AND CONTRARY TO EVERY PRECEPT OF INTERNATIONAL
LAW BUT IT WAS A DIRECT CONTRADICTION OF ARTICLE ONE OF NATO’S OWN
TREATY, WHICH STATES UNIQUIVICALLY THAT NATO WILL NEVER USE FORCE OR
INDEED EVEN THREATEN TO USE FORCE TO RESOLVE INTERNATIONAL DISPUTES.
ARTICLE ONE OF THE TREATY ALSO EMPHASIZES NATO’S COMMITMENT TO
INTERNATIONAL PEACE, SECURITY AND JUSTICE AND ITS ADHERENCE TO THE
PRINCIPLES OF THE UN CHARTER. ALL OF THIS WAS CYNICALLY CAST ASIDE BY
THE NATO MILITARY STRIKE AGAINST YUGOSLAVIA.
NATO BROKE ALL THE GROUND RULES IN KOSOVO.ITS AGGRESSIVE MILITARY
INTERVENTION INTO THE AFFAIRS OF A SOVEREIGN STATE WITHOUT SECURITY
COUNCIL OR AT LEAST UN GENERAL ASSEMBLY AUTHORITY MARKED AN OMINOUS
TURNING POINT IN THE CONDUCT OF INTERNATIONAL RELATIONS.
TO MANY PEOPLE IN THE FREE WORLD [AND I INCLUDE MYSELF AMONG THESE] NATO
WAS MORE THAN JUST A STRONG MILITARY POWER ACTING AS THE FIRST LINE OF
DEFENCE AGAINST COMMUNIST TYRANNY. IT WAS AN ORGANIZATION THAT STOOD FOR
THE RULE OF LAW, FOR DEMOCRATIC INSTITUTIONS… FOR ALL OF THOSE THINGS
THAT DISTINGUISHED THE WESTERN DEMOCRACIES FROM THE COMMUNIST AND NAZI
DICTATORSHIPS.
NATO WAS A POWERFUL MORAL FORCE.IT ACTED AS A SYMBOL OF HOPE FOR THE
CIVILIZED WORLD. A SYMBOL OF HOPE NOT ONLY FOR THOSE OF US IN THE WEST
BUT ALSO FOR THE MILLIONS CAUGHT BEHIND THE IRON CURTAIN AND FOR MANY
OTHERS AROUND THE GLOBE.
THE BOMBING OF YUGOSLAVIA DESTROYED THAT SYMBOL. NOW WE HAVE LOST THE
MORAL HIGH GROUND. OUR NEW SET OF POLITICAL LEADERS, THE CLINTONS, THE
BLAIRS, THE SCHROEDERS, THE CHRETIENS, HAVE PROVEN THEMSELVES TO HAVE
ABOUT AS MUCH RESPECT FOR THE RULE OF LAW AND THE TRUTH AS THE FORMER
COMMUNIST PARTY BOSSES OF THE OLD SOVIET EMPIRE.THIS IS THE REAL TRAGEDY
OF KOSOVO.
. OUR POLITICAL LEADERS LIED TO US ABOUT KOSOVO. WE WERE TOLD THAT MASS
MURDERS WERE TAKING PLACE THERE. YOUR SECRETARY OF DEFENCE, MR. COHEN
TOLD US THAT 100,000 ALBANIAN KOSOVARS HAD PERISHED. TONY BLAIR, THE
BRITISH PRIME MINISTER, SPOKE OF GENOCIDE. WE WERE LED TO BELIEVE THAT
MILOSOVIC WAS PLANNING TO ETHNICALLY CLEANSE ALL OF THE ALBANIANS FROM
KOSOVO THROUGH A DEVILISH PLAN CODE-NAMED "OPERATION HORSESHOE."
WE WERE TOLD THAT A MASSACRE OF 45 ALBANIAN CIVILIANS HAD OCURRED IN
THE VILLAGE OF RACAK. INDEED IT WAS THIS INCIDENT THAT SPARKED THE
SUBSEQUENT BOMBING CAMPAIGN.WE WERE ALSO TOLD THAT THE BOMBING CAMPAIGN
HAD INFLICTED A CRIPPLING DEFEAT ON THE SERB WAR MACHINE. NATO SPOKES
PEOPLE AND MUCH OF THE MEDIA CONTINUE TO HAIL THE BOMBING OF YUGOSLAVIA
AS A TRIUMPHANT VICTORY.
THESE ARE LIES. WE NOW KNOW THAT THE TOTAL CASUALTIES IN KOSOVO BEFORE
THE BOMBING [BOTH ALBANIAN AND SERB] AMOUNTED TO APPROXIMATELY 2000.THIS
IS HARDLY MASS MURDER OR GENOCIDE AND NOT A SURPRISING FIGURE GIVEN THAT
AN ARMED REBELLION HAD BEEN TAKING PLACE IN KOSOVO FOR SEVERAL YEARS.
THE SO-CALLED, "OPERATION HORSESHOE," HAS BEEN REVEALED AS A COMPLETE
FALSEHOOD FABRICATED BY THE GERMAN DEFENCE MINISTER RUDOLPH SCHARPING TO
SWING FALTERING GERMAN PUBLIC OPINION BEHIND THE BOMBING CAMPAIGN.THERE
IS NOT A SHRED OF EVIDENCE TO SUGGEST THAT MILOSOVIC PLANNED BEFORE THE
BOMBING TO CLEANSE KOSOVO OF ITS ALBANIAN POPULATION.
FURTHERMORE, IT NOW SEEMS THAT THE RACAK MASSACRE MAY NEVER HAVE
HAPPENED.FROM THE OUTSET THERE HAS BEEN STRONG SUSPICION THAT THIS
INCIDENT HAD BEEN ENGINEERED BY THE KLA TO APPEAR AS AN EXECUTION OF
INNOCENT CIVILIANS.FRENCH JOURNALISTS ON THE GROUND CHALLENGED GENERAL
WALKERS DECLARATION THAT A MASSACRE HAD TAKEN PLACE.
MORE RECENTLY ON MARCH 24 OF THIS YEAR, GERMAN INVESTIGATIVE REPORTERS
FROM THE BERLIN ZEITUNG HAVE WRITTEN THAT AUTOPSY REPORTS TO WHICH THEY
HAVE GAINED ACCESS REVEAL NO EVIDENCE OF THE VICTIMS HAVING BEEN
EXECUTED AT CLOSE RANGE.
AS FOR NATO’s AIR WAR VICTORY OVER THE SERB ARMY WE KNOW FROM A
SUPRESSED US AIRFORCE REPORT PUBLICIZED IN THE MAY 15 ISSUE OF NEWSWEEK
MAGAZINE THAT THE NUMBER OF MILITARY TARGETS DESTROYED BY NATO AIR
STRIKES, "WAS A TINY FRACTION OF THOSE CLAIMED." THE REPORT DECLARED
THERE WERE ONLY 58 CONFIRMED STRIKES BY NATO PILOTS NOT THE PREVIOUSLY
744 AS CLAIMED BY NATO.
I AM SORRY TO SAY I FULLY EXPECT WE WILL FIND AS TIME GOES BY THAT MORE
LIES AND FALSEHOODS WILL BE REVEALED ABOUT THE KOSOVO WAR.
THE REALIZATION THAT OUR POLITICAL LEADERS CANNOT BE TRUSTED TO TELL
THE TRUTH MAY NOT COME AS A COMPLETE SURPRISE TO THOSE OF YOU FAMILIAR
WITH THE POLITICAL PROCESS. NEVERTHELESS IT IS NOT A COMFORTING THOUGHT.
IT IS ESPECIALLY DISTRESSING WHEN THE LIES INVOLVE FOREIGN POLICY
ISSUES. THESE ARE ISSUES FREQUENTLY DEALING WITH MATTERS OF LIFE AND
DEATH, OF WAR AND PEACE, OF THE DESTRUCTION OF CITIES AND THE
DISPLACEMENT OF PEOPLE AND OF THE WELLBEING OF OUR OWN SONS AND
DAUGHTERS WHO SERVE IN THE MILITARY FORCES.
AS THE CANADIAN AMBASSADOR TO YUGOSLAVIA FROM 1990 TO1992 I WITNESSED AT
FIRST HAND HOW WESTERN DIPLOMATIC INEPTITUDE AND CLUMSINESS HASTENED THE
BREAKUP OF YUGOSLAVIA AND CONTRIBUTED TO THE DREADFUL VIOLENCE AND
BLOODSHED THAT FOLLOWED THE DISINTEGRATION OF THE COUNTRY. HERE ARE A
FEW EXAMPLES:
THE FINANCIAL AND MILITARY SUPPORT GIVEN TO THE SEPERATIST
REPUBLICS BY SOME WESTERN GOVERNMENTS WHICH ENCOURAGED THEM TO BREAK
AWAY BY FORCEFUL MEANS WITHOUT ANY SERIOUS ATTEMPT AT NEGOTIATING THE
TERMS OF SECESSION IN A NON-VIOLENT MANNER.
THE PREMATURE RECOGNITION OF SLOVENIA AND CROATIA BEFORE ANY
GUARANTEES OF CIVIL AND HUMAN RIGHTS WERE GIVEN TO THE SERBIAN
POPULATION OF CROATIA WHICH, BECAUSE OF THE HORRENDOUS EVENTS THAT
OCURRED THERE DURING THE SECOND WORLD WAR, MADE CIVIL WAR INEVITABLE.
. THE ENCOURAGEMENT OF ALIA IZETBEGOVIC TO WITHDRAW HIS
SIGNATURE FROM THE SO-CALLED LISBON AGREEMENT AND TO PROCEED WITH A
REFERENDUM ON INDEPENDENCE IN BOSNIA WHICH EVERYONE KNEW WOULD LEAD TO
THE DEATH AND DISPLACEMENT OF THOUSANDS.
THE EARLY IDENTIFICATION OF THE SERBS AS THE ONLY BAD GUYS IN THE
BALKANS AND THE PORTRAYAL OF THEM BY THE WESTERN MEDIA AS BARBARIC
SAVAGES COMPRIMIZED ATTEMPTS BY THE WESTERN POWERS TO DEAL WITH THESE
ISSUES OBJECTIVELY.
THESE EXAMPLES DEMONSTRATE HOW WESTERN DIPLOMATIC INEPTITUDE ENSURED
THAT THE BREAKUP OF YUGOSLAVIA WOULD BE ACCOMPANIED BY LARGE SCALE
KILLING AND THE DISPLACEMENT OF ETHNIC POPULATIONS.YUGOSLAVIA WAS AN
AVOIDABLE WAR.IT WAS MADE UNAVOIDABLE BY THE CYNICAL NATURE OF WESTERN
DIPLOMATIC INTERVENTION.
KOSOVO, HOWEVER, PRESENTS AN ENTIRELY DIFFERENT SCENARIO. KOSOVO WAS NOT
THE RESULT OF DIPLOMATIC FAILURE. SERIOUS DIPLOMATIC EFFORTS WERE NOT
TRIED. NATO UNDER THE LEADERSHIP OF THE UNITED STATES CHOSE TO DISCARD
ANY SERIOUS ATTEMPT AT FINDING A DIPLOMATIC SOLUTION IN FAVOR OF USING
FORCE AND VIOLENCE. BOMBING WAS THE INSTURMENT OF CHOICE.
THE TERMS OF THE ULTIMATION ISSUED AT RAMBOUILLET WERE CLEARLY DESIGNED
TO ENSURE THAT THE SERBIAN SIDE WOULD FIND IT IMPOSSIBLE TO ACCEPT
THEM.THE TRICK WAS TO KEEP THE MEDDLESOME RUSSIANS AND THE UNITED
NATIONS OUT OF THE ACTION AND THUS AVOID THE RISK THAT DIPLOMATIC
OPTIONS MIGHT BE OFFERED WHICH WOULD HAVE AVOIDED THE USE OF DEADLY
FORCE. NATO NEEDED ITS WAR. THE ASUMPTION APPEARED TO BE THAT AFTER A
FEW DAYS OF BOMBING THE YUGOSLAVS WOULD BE FORCED TO ACCEPT THE TERMS OF
RAMBOUILLET.
AS THE BOMBING CONTINUED NATO WAS FORCED TO SWITCH ITS TARGETTING TO THE
CIVILIAN INFRASTRUCTURE. PUBLIC OPINION IN THE EUROPEAN COUNTRIES BEGAN
TO OPPOSE THE WAR.NATO BECAME DESPERATE TO FIND A WAY OUT OF THE MESS
THEY HAD CREATED. THE ALLIANCE THAT HAD REJECTED DIPLOMACY AS AN OPTION
WAS FORCED IRONICALLY TO FIND A DIPLOMATIC SOLUTION. EVEN MORE
IRONICALLY, THEY HAD TO TURN TO THE RUSSIANS AND THE UNITED NATIONS TO
FIX IT FOR THEM.
THIS WAS DONE BY GETTING NATO TO DROP THE TWO CONDITIONS THEY HAD
INCLUDED AT RAMBOUILLET FOR THE PURPOSE OF ENSURING A SERB REJECTION;
NAMELY, THE ACCEPTANCE OF NATO TROOPS THROUGHOUT YUGOSLAVIA AND THE
HOLDING OF A REFERENDUM ON AUTONOMY FOR KOSOVO. WHEN NATO DROPPED THE
TWO CONDITIONS THAT HAD CAUSED THE WAR, MILOSOVIC READILY ACCEPTED THE
PEACE TERMS OUTLINED BY UNITED NATIONS RESOLUTION 1244. SO MUCH FOR THE
NATO VICTORY!
I AM AFRAID THAT JUST AS NATO MISMANAGED THE WAR IN KOSOVO THEY WILL
MISMANAGE THE PEACE. THE EVENTS THAT HAVE TAKEN PLACE THERE SINCE THE
FIGHTING STOPPED IS NOT ENCOURAGING.DESPITE THE PRESENCE OF 40,000 NATO
AND UN FORCES, MURDER AND KIDNAPPING, BURNING OF CHURCHES AND THE ETHNIC
CLEANSING OF SERBS, ROMANS AND MUSLIM SLAVS CONTINUES ALMOST ON A DAILY
BASIS. IT SEEMS EVIDENT THAT IT IS THE KLA NOT NATO OR THE UN THAT IS
GOVERNING KOSOVO.
THE STABILITY OF THE BALKANS HAS NEVER BEEN SO PRECARIOUS. ALBANIAN
DREAMS OF UNITING ALL OF THEIR PEOPLE IN ONE TERRITORY HAS BEEN
ENCOURAGED BY THE KOSOVO DEBACLE.THE FORMER REPUBLIC OF MACEDONIA WITH
ITS LARGE ALBANIAN POPULATION IS A POTENTIAL POWDER KEG.THE ALBANIANS
ARE INCREASING DEMANDS FORFOR SELF-DETERMINATION AND POSSIBLE SECESSION.
SERBIA, CRIPPLED ECONOMICALLY AND PSYCHOLOGICALLY IS FESTERING WITH
BITTERNESS AND HOSTILITY.ENCUMBERED BY A GOVERNMENT INCREASINGLY
ISOLATED FROM THE PEOPLE AND DESPERATE TO REMAIN IN POWER BY ANY MEANS,
THE COUNTRY IS RIPE FOR CIVIL WAR. IT STILL HAS ONE OF THE MOST POWERFUL
ARMIES IN EUROPE. SHOULD RELATIONS WITH MONTENEGRO CONTINUE TO
DETERIORATE WE COULD SEE ANOTHER ARMED CONFLICT BREAKOUT WITH ALL OF THE
TERRIBLE CONSEQUENCES OF INTERNECINE STUGGLE.
GIVEN THE TRACK RECORD OF THE WESTERN DEMOCRACIES IN YUGOSLAVIA I AM NOT
OPTIMISTIC THAT THEY WILL RESPOND TO THE CHALLENGES THERE WITH GOOD
SENSE AND GOOD DIPLOMACY. THEIR TENDENCY TO OVER SIMPLIFY COMPLICATED
SITUATIONS, THEIR COMPULSION TO IDENTIFY FOR TV AUDIENCES GOOD GUYS AND
BAD GUYS, THEIR AVOIDANCE OF TELLING THE TRUTH TO THEIR OWN CITIZENS
ABOUT THE REAL ISSUES. THESE CHARACTERISTICS OF OUR PRESENT DAY
LEADERSHIP DO NOT INSPIRE ME WITH HOPE ABOUT THE FUTURE OF THE BALKANS.
EVEN MORE DISTURBING IS THE REALITY THAT IN OUR NEW UNIPOLAR WORLD THE
OVERWHELMING MILITARY POWER OF THE UNITED STATES SEEMS TO LEAD IT
INEVITABLY TO RESORT TO FORCE IN THE RESOLUTION OF INTERNATIONAL
DISPUTES RATHER THAN TO USE ITS STRENGTH AND INFLUENCE TO BRING ABOUT
JUST AND EQUITABLE SOLUTIONS.WHY GO THROUGH THE DIFFICULT AND LENGTHY
PROCESS OF DIPLOMATIC NEGOTIATIONS WHEN YOU CAN THREATEN TO BOMB FROM
15000 FEET WITH NO RISK OF AMERICAN CASUALTIES?
AS A LONG-RANGE POLICY THISAPPROACH COULD BE DISASTEROUS.HISTORY
ENDURES AND POWER RELATIONSHIPS CHANGE.NOBODY RESPECTS A BULLY OR
ADMIRES SOMEONE THAT DOESN’T PLAY BY THE RULES. AS THE SAYING GOES,
"WHAT GOES AROUND COMES AROUND."THERE WILL INEVITABLY BE A DAY WHEN THE
UNITED STATES WILL WANT TO BE ABLE TO RELY ON AN INTERNATIONAL SECURITY
FRAMEWORK THAT IS FAIR AND ABIDES BY THE RULE OF LAW.
I THINK WE CAN LEARN FROM KOSOVO. LET US NOT TURN OUR BACKS ON THE
PRINCIPLES THAT HAVE SERVED US SO WELL IN THE PAST. LET US ABIDE BY THE
RULES OF THE UN CHARTER EVEN WHILE WE STRIVE TO REFORM THAT BODY. LET US
BE RELUCTANT TO INTERVENE IN THE DOMESTIC AFFAIRS OF A SOVEREIGN STATE
WITHOUT SECURITY COUNCIL OR GENERAL ASSEMBLY APPROVAL. LET US TRY TO
STAY OUT OF CIVIL WARS UNLESS OUR OWN VITAL INTERESTS ARE AT STAKE OR IF
WE MUST INTERVENE LET US DO SO OBJECTIVELY IN AN EFFORT TO RESOLVE THE
DISPUTE BY PEACEFUL MEANS.
I WOULD HOPE THAT KOSOVO HAS TAUGHT US TO BE MORE DEMANDING OF OUR
POLITICAL LEADERS. IN THE CASE OF MY OWN COUNTRY CANADIANS WOKE UP ONE
MORNING LAST MARCH TO FIND THAT CANADIAN PILOTS WERE BOMBING YUGOSLAVIA.
THERE HAD BEEN NO DECLARATION OF WAR, NO DEBATE IN OUR PARLIAMENT. WE
WERE BOMBING A COUNTRY THAT PRESENTED NO THREAT TO CANADA. A COUNTRY
THAT HAD FOUGHT ALONG SIDE OF US IN TWO WORLD WARS.THE VAST MAJORITY OF
CANADIANS HAD NO IDEAOF WHERE KOSOVO WAS OR WHAT WERE THE ISSUES.
WE WERE ASKED TO SIMPLY ACCEPT THE FACT THAT WE WERE ON THE SIDE OF THE
GOOD GUYS.AFTER ALL WE WERE A DEMOCRACY AND COULD NOT STAND BY WHILE
THOUSANDS OF PEOPLE WERE BEING MURDERED IN KOSOVO.
MOREOVER WE WERE PART OF THE NATO TEAM AND EVERYONE KNEW THAT NATO WAS
THERE TO REPRESENT THE RULE OF LAW, DEMOCRACY AND THE PRINCIPLES OF THE
UNITED NATIONS CHARTER. IF WE WERE BOMBING FELLOW HUMAN BEINGS IN
BELGRADE, NOVI SAD OR PANCEVO AT LEAST WE WERE DOING IT FOR HUMANITARIAN
REASONS SO IT MUST BE OK.THIS IS THE MESSAGE THE CANADIAN POLITICAL
LEADERS WERE TELLING CANADIANS ABOUT KOSOVO.I FOUND THIS PRETTY
DISTURBING STUFF.
I THINK KOSOVO SHOULD HAVE ALSO TAUGHT US TO ACCEPT THE REALITY THAT
THOSE WHO STRUGGLE FOR SELF- DETERMINATION ARE STRUGGLING FOR TERRITORY.
THE ONE IS INTRINSICALLY BOUND UP WITH THE OTHER. PRESIDENT HAVEL OF THE
CZECH REPUBLIC RECEIVED A STANDING OVATION IN THE CANADIAN PARLIAMENT
WHEN HE DECLARED THAT KOSOVO WAS THE FIRST WAR IN HISTORY FOUGHT FOR
HUMAN VALUES RATHER THAN TERITORY. HE WAS WRONG. THE STRUGGLE IN KOSOVO
WAS ALL ABOUT TERRITORY AND WHO SHOULD CONTROL IT –SERBS OR ALBANIANS.
THAT STRUGGLE IS NOT YET SETTLED.
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
1. http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/356?&start=330
IN THE INFORMATION WAR, A VICTORY FOR PEACE
Reflections on the one year anniversary of the US/NATO bombing of
Yugoslavia
Text of a speech given to Dayton Peace Action, Dayton, Ohio, 3/21/00
By Geoff Berne
2. http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/357
THE FATAL FLAWS UNDERLYING NATO'S INTERVENTION IN YUGOSLAVIA
By Lt Gen Satish Nambiar (Retd.)
(First Force Commander and Head of Mission of the United Nations Forces
deployed in the former Yugoslavia 03 Mar92 to 02 Mar 93. Former Deputy
Chief of Staff, Indian Army. Currently, Director of the United Services
Insitution of India.)
6 April 1999
3. http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/358
George Kenney
HOW MEDIA MISINFORMATION LED TO BOSNIAN INTERVENTION
in "Living Marxism" (London), April, 1997
4. http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/359
JAMES BISSETT in front of the US Congress, July 19, 2000:
SPEAKING NOTES: CONGRESSIONAL HEARING
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
IN THE INFORMATION WAR, A VICTORY FOR PEACE
Reflections on the one year anniversary of the US/NATO bombing of
Yugoslavia
Text of a speech given to Dayton Peace Action, Dayton, Ohio, 3/21/00
By Geoff Berne
2. http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/357
THE FATAL FLAWS UNDERLYING NATO'S INTERVENTION IN YUGOSLAVIA
By Lt Gen Satish Nambiar (Retd.)
(First Force Commander and Head of Mission of the United Nations Forces
deployed in the former Yugoslavia 03 Mar92 to 02 Mar 93. Former Deputy
Chief of Staff, Indian Army. Currently, Director of the United Services
Insitution of India.)
6 April 1999
3. http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/358
George Kenney
HOW MEDIA MISINFORMATION LED TO BOSNIAN INTERVENTION
in "Living Marxism" (London), April, 1997
4. http://www.egroups.com/message/crj-mailinglist/359
JAMES BISSETT in front of the US Congress, July 19, 2000:
SPEAKING NOTES: CONGRESSIONAL HEARING
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
dhkc wrote:
>
> URGENT ACTION REQUIRED!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Özgür
>
> TAYAD
>
> (Association for the Families of Prisoners in Turkey)
>
> July 26, 2000 No: 67
>
>
>
> ATTACK IN BERGAMA PRISON (TURKEY)
>
> Yesterday afternoon the Bergama Prison Administration wanted to carry
> out a search of the political prisoners? wards on the pretext that
> ?there is a tunnel?. Previously prison guards had carried out searches
> but this time there were soldiers. A court case had opened concerning
> the photographs of the prisoners in Burdur whose bodies show traces of
> torture, and the continual threats directed towards prisoners caused
> the prisoners to expect an attack.
>
> The Prison Prosecutor at the Izmir Bar said in an interview: ?The
> politicals accept searches under certain conditions. It is not
> possible for us to accept conditions. We will wait until morning. If a
> search is not carried out it will be necessary for something to be
> done,? thus showing that a massacre of the political prisoners in
> Bergama Prison was planned. At the moment there are soldiers,
> bulldozers, fire brigade vehicles and ambulances in front of the
> prison. The demands of families, friends and lawyers of the prisoners
> to see the prisoners have been refused, also the state security forces
> are deliberately using their sirens all through the night and all
> morning as a way of causing suffering to the relatives who are waiting
> in front of the prison gates.The reason for this is also to drown out
> the noise of the massacre. According to the latest information we
> received this morning at 0840, gunshots were hearnd and the roof of
> the prison has been pierced with holes. Also all the roads leading to
> the prison were blocked and the relatives of the prisoners were not
> allowed to come closer to the prison.
>
> The Prison Prosecutor is telling lies. We are asking: during the whole
> time the prison wardens carried out searches, why was it now necessary
> for soldiers to carry out the searches? Why are bulldozers, ambulances
> and fire engines kept in readiness in front of the prison? As you know
> we are familiar with such scenes. We witnessed the same scenario
> yesterday in Ulucanlar and Burdur. Are they now trying to convert
> Bergama into another Ulucanlar or Burdur?
>
> July 26, 2000 No 68
>
> ATTACK ON BERGAMA PRISON? LATEST
>
> This morning at 0705, as happened in Burdur Prison, hundreds of
> soldiers and police started an attack against the prisoners using
> bulldozers and gas bombs.
>
> At 1000, the walls of four dormitories were completely smashed by
> bulldozers. The captives retreated to another and continued to resist
> to defend themselves against torture and massacre.
>
> This attack has been planned step by step. Most recently, when the
> photographs of the captives from Burdur Prison who had been subjected
> to torture were published in the press, the Bergama Prison Governor
> Nedim Elbistan threatened the captives, ?I will skewer you and turn
> this place into Ulucanlar.?
>
> The savagery in Ulucanlar has still not been forgotten, and the entire
> world has noticed what was done to our children in Burdur Prison. The
> operation to massacre and torture, which was initiated in Bergama
> Prison, must immediately be halted.
>
> We call upon all those who are against torture to mobilise to stop the
> attack in Bergama.
--
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
>
> URGENT ACTION REQUIRED!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
> Özgür
>
> TAYAD
>
> (Association for the Families of Prisoners in Turkey)
>
> July 26, 2000 No: 67
>
>
>
> ATTACK IN BERGAMA PRISON (TURKEY)
>
> Yesterday afternoon the Bergama Prison Administration wanted to carry
> out a search of the political prisoners? wards on the pretext that
> ?there is a tunnel?. Previously prison guards had carried out searches
> but this time there were soldiers. A court case had opened concerning
> the photographs of the prisoners in Burdur whose bodies show traces of
> torture, and the continual threats directed towards prisoners caused
> the prisoners to expect an attack.
>
> The Prison Prosecutor at the Izmir Bar said in an interview: ?The
> politicals accept searches under certain conditions. It is not
> possible for us to accept conditions. We will wait until morning. If a
> search is not carried out it will be necessary for something to be
> done,? thus showing that a massacre of the political prisoners in
> Bergama Prison was planned. At the moment there are soldiers,
> bulldozers, fire brigade vehicles and ambulances in front of the
> prison. The demands of families, friends and lawyers of the prisoners
> to see the prisoners have been refused, also the state security forces
> are deliberately using their sirens all through the night and all
> morning as a way of causing suffering to the relatives who are waiting
> in front of the prison gates.The reason for this is also to drown out
> the noise of the massacre. According to the latest information we
> received this morning at 0840, gunshots were hearnd and the roof of
> the prison has been pierced with holes. Also all the roads leading to
> the prison were blocked and the relatives of the prisoners were not
> allowed to come closer to the prison.
>
> The Prison Prosecutor is telling lies. We are asking: during the whole
> time the prison wardens carried out searches, why was it now necessary
> for soldiers to carry out the searches? Why are bulldozers, ambulances
> and fire engines kept in readiness in front of the prison? As you know
> we are familiar with such scenes. We witnessed the same scenario
> yesterday in Ulucanlar and Burdur. Are they now trying to convert
> Bergama into another Ulucanlar or Burdur?
>
> July 26, 2000 No 68
>
> ATTACK ON BERGAMA PRISON? LATEST
>
> This morning at 0705, as happened in Burdur Prison, hundreds of
> soldiers and police started an attack against the prisoners using
> bulldozers and gas bombs.
>
> At 1000, the walls of four dormitories were completely smashed by
> bulldozers. The captives retreated to another and continued to resist
> to defend themselves against torture and massacre.
>
> This attack has been planned step by step. Most recently, when the
> photographs of the captives from Burdur Prison who had been subjected
> to torture were published in the press, the Bergama Prison Governor
> Nedim Elbistan threatened the captives, ?I will skewer you and turn
> this place into Ulucanlar.?
>
> The savagery in Ulucanlar has still not been forgotten, and the entire
> world has noticed what was done to our children in Burdur Prison. The
> operation to massacre and torture, which was initiated in Bergama
> Prison, must immediately be halted.
>
> We call upon all those who are against torture to mobilise to stop the
> attack in Bergama.
--
--------- COORDINAMENTO ROMANO PER LA JUGOSLAVIA -----------
RIMSKI SAVEZ ZA JUGOSLAVIJU
e-mail: crj@... - URL: http://marx2001.org/crj
http://www.egroups.com/group/crj-mailinglist/
------------------------------------------------------------
Jugocoord su Telegram
Jugocoord su Facebook