"La violenza e' l'arma delle persone deboli ed immorali"

Faccio seguito alle accuse non veritiere e disgustose rivolte contro
di me, nell'ambito delle ritorsioni in atto contro gli avversari
politici.
Naturalmente non ho niente a che fare con i crimini commessi in
Jugoslavia. Ne' tantomeno ho a che fare con alcuna attività criminale
in assoluto. Non sono mai stata in conflitto con le leggi del mio
paese, e questo quelli che mi accusano lo sanno perfettamente. Le
accuse contro di me sono motivate solamente dal desiderio di colpire
mio marito all'Aia e di mettere in ombra la sua brillante autodifesa.
Le accuse contro di me sono una ritorsione, una punizione per
l'atteggiamento di Slobodan Milosevic, bello, dignitoso, intelligente
e forte dinanzi alla corte dell'Aia. E' lui che vogliono uccidere,
proprio perche' si comporta cosi'.
Loro tentano di esaurirlo fisicamente e psichicamente a tal punto che
egli non possa comparire dinanzi alla Corte o muoia dallo stress.
Contro di lui stanno commettendo un crimine dinanzi agli occhi del
mondo intero. A questo proposito io scrivo e scrivo e scrivo e parlo,
ovunque posso.
L'altro modo per combattere contro di lui sono io. Le pressioni su di
me mirano a colpire lui, così che il dolore a causa dell'ingiustizia
nei miei confronti gli leghi le mani.
Chi ha avuto una simile idea e chi l'ha messa in pratica è qualcuno
che non ha alcuna dignità ne' alcuna morale, è un bastardo nel seno
del popolo serbo e di tutta la specie umana.
Gli attacchi contro di me e l'intenzione di liquidarmi sono motivati
da un fine ulteriore, basso e misero: qualcuno nel governo di destra
mi vede come una avversaria politica piuttosto capace, e perciò
pericolosa. Siccome non possono controbattermi politicamente, a loro
sembra più facile bollarmi come criminale e rimuovermi in questa
maniera dalla scena pubblica.
Chi non possiede parole, chi ha una mente scarsa ed un cuore piccolo,
adotta la violenza. La violenza è l'arma delle persone deboli ed
immorali.
Ho lasciato Belgrado per ragioni personali e di famiglia.


Professoressa Mira Markovic
Dichiarazione letta alla conferenza stampa della JUL, a Belgrado il
31 marzo 2003

From: Vladimir Krsljanin (01/04/2003 23:22)


HAGUE PROSECUTION DETERMINES THE DESTINY OF SERBIA


Below we give the transcript of the additional remarks President
Milosevic made yesterday at The Hague. Except of stressing the destiny
of his associates arrested in Belgrade, he also spoke about his
health, exposing some more manipulations of ICTY. But in the first
place, he underlined the connection between the prosecution and the
events in Belgrade. To that, one can add a couple of points. The big
actual "Red Berets" story started about a month ago when the Hague
prosecution (while questioning Captain Dragan) had shown a video about
the visit of President Milosevic to their base in the town of Kula.
Somebody perhaps wanted to create a picture in which they feel as a
Hague target. Two other curious facts appeared immediately after the
campaign against President Milosevic's family and arrests of his
associates started: The Presidency of DOS (Serbian ruling coalition)
decided to propose changes to the Law on cooperation with the ICTY
which would annul all restrictions for the extradition of the
indictees. The very next day, a spokeswoman of the prosecution told
the press about a plan to make 35 new indictments, mostly against
prominent Serb politicians and generals. But how can all of them be
convicted if Milosevic is so successful?


Richard May

Yes, Mr. Milosevic.

President Slobodan Milosevic

Since we are again at the open session and the new witness has not
come yet, can I get the floor in relation to my requests?

Richard May

Yes.

President Slobodan Milosevic

So, first of all I repeat my request to allow my questioning and to
make it possible to be in public, since it is related to the media
campaign that is going on publicly. The retaliation against one's wife
and children is something we remember from the darkest days of the
last century, from the darkest years of the last century! I also
demand an investigation about the involvement of this illegal
prosecution in the fabrication of untruths that are being launched.
Besides that...

Richard May

Mr. Milosevic, I have stopped you already once. The events in Belgrade
are not something that this court deals with. If that would have any
direct influence to this trial, than we would take it into
consideration, but nothing you have said up to now shows that it has
any influence. You wanted to say something about your health. That's
what we would like to hear.

President Slobodan Milosevic

I will tell you about the health, but direct influence is in their aim
to prevent my wife to give me her assistance and support. And above
that, I want to inform you that they have arrested several members of
the National Committee for my defense "SLOBODA" ("Freedom"), in spite
they have no ground for that. Accordingly, we deal here with an
orchestrated attempt to put pressure on me and my family since this
false Prosecution suffers a fiasco here every day. I consider as your
duty to establish the degree of their involvement.

Richard May

That is only your comment. There is absolutely no evidence to support
what you are saying. Maybe there are good reasons for some people to
be arrested. However, in this moment we will not deal with such
allegations. Do you want to say something about your health?

President Slobodan Milosevic

Regarding my health - I have got these papers you've discussed last
Tuesday in my absence. My first objection is that discussion about me
in my absence. Second, it is written here, I will read it to you:
"Having in mind that the accused has refused to take the increased
dose of the medications recommended by the cardiologist...". So you
have created in the discussion here the impression that I refuse to
take medications and that by that I deliberately have worsen my health
condition, which is a notorious lie. I have discussed, in presence of
the director of the prison, with the only medical employee here the
fact that I have never refused to take medications. Every medication
that has been prescribed to me, I had taken. And the fact that I have
drawn the doctors attention to the negative side effects of the
medication I've been receiving and requested it to be replaced by some
more adequate - that was a normal conversation between the doctor and
patient - which belongs to duties of a doctor and I guess also to the
rights of a patient. I've got also the references proving that the
medication that has been given to me to lower the blood pressure
causes, among other things, two very serious consequences, the
symptoms which I had all the time. One consequence is dazedness and
another is insomnia.
You would have to admit, gentlemen, that dazedness requires from me
additional efforts, additional engagement, additional exhaustion in
order to fulfill the job I have to fulfill here. On the other hand,
insomnia prevents me to get even a minimum of rest. So I stressed that
and I also got references, which I am submitting to you here. The
references of the international experts' institutions underlying these
negative side effects. But you have been holding your discussion here
as I refuse to receive the medication. And on that very day when you
were discussing and expressing the totally untruth allegations, on
that very day doctor Vandajham (?), having all this in mind, decided
to change my therapy.
Two days after the change of the therapy was the first night when I've
been able to sleep. That shows that the doctor was right to change the
therapy and that your whole discussion here on my alleged refusal to
take medications was completely groundless and even in a very evil way
interpreted by Mr. Nice. I also have here a signed letter from my
doctor, in which he says: vertigo, insomnia, dazedness and gives
references. In addition to that he told me - we can even send it to
Houston and they will confirm that it is correct. And I think that one
needs no better confirmation than the fact that since last Tuesday
when you had your discussion here and my therapy was changed - my
blood pressure has been settled after two days. And also after two
days I have been able to sleep normally.
For tomorrow, Wednesday, April 2nd, the ICTY has scheduled another
session on "administrative issues". Again, one of them will be the
health of President Milosevic. Another two we know will be discussions
on the insistence of the prosecution that witnesses according to the
so-called Rule 92bis (those who testify in written) should not appear
in the court room for cross-examination and on the demand from the
prosecution to significantly prolong the time for its case. One can
suppose that President Milosevic would insist on the link between the
political repression in Belgrade and The Hague prosecution - the
question the judges yesterday avoided to accept as legitimate.

---

STOP THE POLITICAL REPRESSION IN SERBIA!

STOP THE EVIL CAMPAIGN AGAINST PRESIDENT MILOSEVIC, HIS FAMILY AND
ASSOCIATES!

RELEASE BOGOLJUB BJELICA AND OTHER POLITICAL PRISONERS!

SEND PROTESTS AND APPEALS TO YUGOSLAV EMBASSIES! -find their
addresses at http://www.mfa.gov.yu/Worldframe.htm



SLOBODA/Freedom Association

http://www.antiwar.com/malic/m032703.html

[NOTA: A causa del suo carattere volontario, anzi volontaristico - e
probabilmente anche velleitario, visto il silenzio d'intorno nel quale
regolarmente cade e si perde - il nostro sforzo di controinformazione
non riesce spesso ad essere sufficiente e non ci consente di
riprodurre questi testi in lingua italiana. Chi fosse in grado di
farci avere rapidamente la traduzione di questo come anche degli altri
articoli non ancora tradotti sara' il benvenuto. (Per il CNJ: Andrea)]

---

Serbia Under Martial Law
by Nebojsa Malic

March 27, 2003

Two weeks ago, Serbian Prime Minister Zoran Djindjic was shot and
killed by a sniper bullet. His successors immediately declared a
"state of emergency" - in effect, martial law - of undetermined
duration, and launched a massive police operation to crack down on
alleged crime syndicates suspected of Djindjic's murder. Djindjic was
given a full state funeral and numerous eulogies in the Western press,
before news of His Most Democratic Majesty's invasion of Iraq pushed
Serbia out of the limelight.

As Imperial forces, confident after terror-bombing Serbia into
submission in 1999, fought against unexpectedly stiff Iraqi
resistance, Djindjic's successors reaffirmed Serbia's vassal status by
expelling Iraqi diplomats. Meanwhile, at home, they reveled in power
over their citizens even the Emperor would envy.

A different war

Under the leadership of Djindjic's party comrade Zoran Zivkovic, who
was appointed Prime Minister on March 17, the new government launched
a "war on organized crime."

With uncanny speed, they blamed Djindjic's death on the "Zemun clan,"
allegedly a crime syndicate based near Belgrade. Suddenly, the police
that could not solve any capital murder cases in the past two years
knew everything, and everyone responsible. On March 18, the government
said it had arrested 750 people. Two days later, the number rose to
over 1000, and by the 23rd, stood at 2700! By March 17, Belgrade
prisons were full, and the arrested had to be sent elsewhere.

While Serbia is certainly ridden with organized crime, as are all
post-Communist countries, there are valid concerns that the government
crackdown is not really aimed at destroying the mafia altogether. For
example, though the little-known 'Zemun clan' is a target, the much
better-known 'Surcin clan,' whose boss let Djindjic travel in his
private jets, has not been mentioned at all.

One of the alleged 'Zemun clan' kingpins, known as "Legija," used to
command a Special Operations Unit of the Interior Ministry. Djindjic
enlisted Legija's help in 2000 to seize power, and in 2001 to seize
Milosevic. There are indications he was about to deliver Legija's head
to the Hague Inquisition, just before he was killed.

The following facts need mention as well. Zivkovic was minister of
police in the Yugoslav government until it was dissolved last month.
Djindjic was killed on his watch - yet he got promoted! Dusan
Mihajlovic, Serbia's minister of police (and thus even more
responsible than Zivkovic) remained in his post. Legija's former unit,
the "Red Berets," has been directly subordinated to Mihajlovic since
early 2002. (It was disbanded two days ago, just as some pro-Imperial
elements advised.)

There are numerous indications that the state of emergency and the
'war on crime' are actually aimed at the government's political
opponents and dissenters in general. "War is the health of the state,"
Randolph Bourne famously said. State-launched 'wars' on social
problems serve that purpose just as well.

Let the purges begin

Thanks to the emergency, the police do not need search or arrest
warrants, but simply to barge into houses and offices of suspects.
Property of the suspects can be confiscated or destroyed, as was the
case with an office building owned by the alleged leader of the "Zemun
clan." Under emergency powers, suspects can be held for 30 days
without charges.
And since Serbia kept the Communist system of criminal justice, all
suspects are pretty much presumed guilty until proven innocent.

Djindjic's murder has been blamed on "remnants of the Milosevic
regime", both by the Serbian government and the Imperial press. It is
hard to say exactly who claimed it first, though the accusations
seemed to appear in American papers sooner than in official Serbian
statements. It wouldn't be the first time that Serbia takes its cue
from the Empire. As early as March 16, a friend of Djindjic's wrote a
commentary for the Washington Post, openly blaming Slobodan Milosevic
for the hit.

Prime Minister Zivkovic also blamed "politically affiliate groups,"
and pledged he would "clean Serbia with an iron broom." A prominent
member of the Djindjic regime opined that the PM's tragic death could
be used as an "inspiration" to make Serbia into a democracy.

If so, Serbia's leaders have a mighty odd definition of "democracy."
Does it mean censorship? Yes. Emergency powers provided for a full
media crackdown, limiting the news to official statements only. This
supposedly extends only to the causes of the emergency, but since the
government interprets what does and what does not apply, in practice
this means censorship of everything. Several publications and TV
stations have already been banned. A Serbian government consultant,
posing as an independent journalist, tried to excuse the censorship by
claiming that 'those targeted are mainly low-quality tabloids,
notorious for their unverified reports, invasions of privacy and
reliance on rumour and even lies.' But that describes most of the
media in the Balkans! Besides, any persecution first targets the
unpopular, so by the time it gets around to others, they have no way
to resist.

Last week, the government purged the judiciary, creating the
opportunity to 'pack' the courts with its supporters. Nenad Canak, a
lunatic fringe politician who figures prominently in the DOS
coalition, advocated a ban on certain political parties. There was
even a hint of 'culture wars' as the authorities arrested Ceca
Raznatovic, neo-folk singer and widow of militia leader Arkan.
Allegedly connected to the 'Zemun clan,' Raznatovic and her music are
considered a "vulgar celebration of Serbia's criminal class," as Time
magazine famously put it last summer. Also, head of the military
counter-intelligence was recently sacked by the pro-Djindjic
government of the Serbia-Montenegro union, suggesting that a purge in
the military is going on as well.

The alleged hitman himself was arrested on Monday, but the police
haven't said how they "know" he was the shooter. In today's Serbia,
their word cannot be questioned.

Faking a martyr

Though the people in Serbia in general have been conditioned to, if
not trust, then at least obey the government unconditionally, many see
the state of emergency for what it is: a naked power grab, using
Djindjic's body as the proverbial 'bloody shirt'.

The Empire is certainly treating Djindjic like "a martyr to the cause
of a liberal, democratic Serbia" (Tod Lindberg, The Washington Times).
In the weeks following his demise, The Toronto Star called him 'a true
patriot,' London's noxious IWPR lamented Serbia's interrupted road to
"full Euro-Atlantic integration," and the New York Times editorialized
that though the Empire was absolutely right in all its demands, and
Djindjic did right by obeying them, he should have received more
support to deal with the opposition.

A rare voice of dissent came from Neil Clark in the London Guardian,
who called Djindjic "The quisling of Belgrade." Said Clark, "When a
man has sold his country's assets, its ex-president and his main
political rivals, what else is there to sell? Only the country
itself."

And Steven Erlanger of the New York Times noted, in a March 16 piece,
that Djindjic had links with the criminal syndicates that supposedly
killed him, even as he again claimed Djindjic was hated for obeying
the fully justified Western demands.

IWPR, a loathsome purveyor of transnational statism, deemed the
martial law as an "opportunity" to rid Serbia of organized crime, with
a perfunctory caution that it could lead to a dictatorship. The
government crackdown was also supported unequivocally by the
enthusiastically Imperial ICG. The Christian Science Monitor quoted
ICG's Belgrade bureau chief, James Lyon, as saying, "If they can keep
this up for another two weeks, I am optimistic that Djindjic's death
will be seen as the spark that gave Serbia a democratic future."

Meanwhile, ICG panicked over the possibility that the future Serbia
won't be as obedient and pliant as Djindjic made it, and demanded of
the Empire not to relax any of its pressure on Belgrade. The people of
Serbia, of course, knew nothing of it.

Under the emergency powers, mention of this report would result in a
ban...

Nebojsa Malic

From: Vladimir Krsljanin

1. LAWLESSNES AND TERROR IN SERBIA! Statements by S. Milosevic and M.
Markovic (31/3/2003)

2. Zyuganov: Stop the repression in Serbia! (31/3/2003)


=== 1 ===


MILOSEVIC:

LAWLESSNES AND TERROR IN SERBIA

After couple of days of the unprecedented media campaign in Serbia,
spreading the fabricated allegations against President Milosevic and
in the first place against his wife Professor Mira Markovic, about
the possible involvement in the disappearance and murder of Ivan
Stambolic, this morning President Milosevic expressed his position
at the beginning of the morning session of the Hague tribunal.

Let us recall some facts: After he defeated politically his
bureaucratic rival and earlier close party colleague Stambolic in
late 1980s, Slobodan Milosevic provided him with a fine post of the
director of YUBMES (Yugoslav Bank for International Economic
Cooperation) bank, where he stayed around 10 years, until retired.
As a pensioner in late 1990s, until his disappearance, he continued
with private business, including oil. He never again played any role
in active politics, nor was, as ex-communist, ever truly accepted by
that time opposition. In 2000, he was advocating that Goran
Svilanovic (today Foreign Minister) should be chosen as common
presidential candidate of DOS. On August 10, DOS formally elected
Kostunica as a candidate. Stambolic disappeared on August 25, too
late to appear even as individual candidate at the presidential
elections scheduled for September 24. Since DOS immediately started
blaming "Milosevic regime" his disappearance produced only political
harm for Milosevic.

Victims of the present campaign are until now, three innocent
comrades, who are arrested on purely political ground, to serve as
hostages, in order to increase pressure on Milosevic and to weaken
his position at The Hague, Bogoljub Bjelica, chairman of
SLOBODA/Freedom Association-Yugoslav Committee for the Defense of
Slobodan Milosevic, as well as Uros Suvakovic and Goran Matic, who
are depicted by DOS propaganda as "closest political associates" of
Mira Markovic.

Here is what President Slobodan Milosevic said this morning at The
Hague:

Richard May:

The interpreters haven't heard what you have said.

President Slobodan Milosevic

I said that I want to express some requests before the witness
starts. First of all, I request from you to allow that I'll be
questioned in connection with an unprecedented media campaign, which
is being held in Belgrade. This campaign started just before the last
weekend, in the conditions of total lawlessness and terror created by
the regime...

Richard May:

The only things we deal here with, are those linked to this trial.
In this moment I don't see that what you are saying has anything to do
with this trial. If you are concerned that... that thing can affect
this trial, or that the Chamber in this trial could be biased because
of that, you shouldn't worry. This Chamber does not take into account,
and even does not follow very much what's printed in the press. So we
are here to try on the basis of the facts. If this, what are you
telling us, has anything to do with this trial, than you can speak. If
not, you know that we can't listen to that.

President Slobodan Milosevic

It has to do with this trial, Mr. May and therefore I think that you
are obliged to listen to me. I find and I will insist on that, that
there is a link between this so-called prosecution and the media
campaign and the accusations present in that media campaign these
days. They are being conducted against my wife and myself in a way
that we are through media accused, tried and sentenced. There is no
judicial but a media process. The best proof for that is the fact that
they haven't even came to question me, although they loudly announced
that and your spokesman confirmed, I saw that on TV, that they can
come here and question me. They know very well that it was I who had
power and not my wife, but they haven't approached me, but they attack
my wife, which is the best proof that they are not interested in any
truth, but that they conduct...

Richard May:

Wait, the things we can deal with here are only the things related
to this trial. The things regarding your wife are not the matter of
this trial.
I will consult my colleagues to see if we have to listen to you
further about that subject. What is the relation, according to you,
between the Prosecution and those others? If on that you can say
anything coherent, we will listen to you, but you are expressing now
only some wild allegations.

President Slobodan Milosevic

Mr. May, I consider and I will prove it that the retaliation against
my wife and my children is being performed only because of myself and
because of the struggle I conduct here. So I claim that this
retaliation is orchestrated with this illegal prosecution.

Richard May:

Just a moment, just a moment. Mr. Milosevic, we are not going to
listen to you any more. What you are talking now is a speech about the
Belgrade. It has nothing to do with this trial. We are going now to a
closed session in order to examine the following witness.


President Milosevic has not been allowed to finish. He then used the
first following opportunity to condemn the illegal arrest of Bogoljub
Bjelica and his other associates, as a part of the same pressure,
aimed to undermine his struggle for the truth about his nation.

Later today, at the press conference of YUL in Belgrade, the
following written message of his wife Professor Mira Markovic, sent
from Russia, has been presented:


I follow the untruth, disgusting and with a retaliation against the
political opponents motivated accusations against me.
Of course that I am in no relation to any of the crimes in
Yugoslavia. Nor I have any relation with any criminal activity at all.
I have never been in conflict with the laws of my country. All those
who accuse me know that perfectly well. The accusations against me are
motivated only by a wish to destabilize my husband at The Hague, to
put shadow on his brilliant defense. The accusations against me are a
retaliation, a punishment for the beautiful, dignified, clever and
remarkable personality of Slobodan Milosevic before the court in The
Hague. Him - since he is like that, they want to kill.
They attempt to exhaust him physically and psychically that much, so
that he could not appear before the court or die from exhaustion. They
commit a crime against him in front of the whole World. About that I
write and write and write and speak whereever I can.
The other form of fight against him is myself. The pressures on me
are aimed to destabilize him, so that the pain because of the
injustice towards me binds his hands.
The one who came to such idea and who accomplishes that is someone
without any honor, any moral, he is a bastard in the Serbian people
and in the human race.
The attacks on me and the intention to liquidate me are motivated
with an additional low and inferior motive - some in the rightist
government see me as a pretty smart and for that reason dangerous
political opponent. Since they can not overspeak me politically, it
seems to them easier to pronounce me as a criminal personality and to
remove me that way from the public scene.
One who is not in possession of the words, one whose mind is
moderate and whose heart is small, turns towards the violence. The
violence is a weapon of weak and immoral persons.
I left Belgrade near the end of February for personal and family
reasons.

Professor Mira Markovic





STOP THE POLITICAL REPRESSION IN SERBIA!

STOP THE EVIL CAMPAIGN AGAINST PRESIDENT MILOSEVIC, HIS FAMILY AND
ASSOCIATES!

RELEASE BOGOLJUB BJELICA AND OTHER POLITICAL PRISONERS!

SEND PROTESTS AND APPEALS TO YUGOSLAV EMBASSIES! -find their
addresses at
http://www.mfa.gov.yu/Worldframe.htm



SLOBODA/Freedom Association


=== 2 ===


PEOPLES'-PATRIOTIC ALLIANCE OF RUSSIA

ALL-RUSSIAN SOCIAL MOVEMENT

Moscow, 31st March, 2003

STOP THE REPRESSION IN SERBIA!

After the assassination of the Prime Minister Djindjic a state of
emergency has been imposed in Serbia. Of course, it's upon the
authorities of every country, to decide how they will react to each
concrete situation. However, several facts show that the state of
emergency is used, first of all, for political purposes. One can
observe that in Serbia there is neither chaos nor civic disobedience.
The Law and order are respected. There is no outside threat. The
investigation of the murder goes without any obstacles. Then what
sense at all the imposition of the state of emergency can have?

On the other hand, the freedom of the press is drastically limited.
Meetings, rallies and strikes are forbidden. The behavior of the
authorities far away exceeds the frames of the murder investigation
and of the fight against crime. The police obtained the right to
perform arbitrary arrests and searches, to monitor the phone talks, to
violate the secrecy of the correspondence. More than two thousand
people have been arrested. With a severe violation of Law 35 judges
have been dismissed. There is a broad purge in the judiciary. So what
kind of connection all these purely repressive measures can have with
the search for the assassins? An impression is being created that
under cover of the search for the organizers of Djindjic's
assassination, the actual Serbian regime attempts to trounce its
personal and political rivals and to suppress every opposition.

Leading organizers of the activities in Slobodan Milosevic's defense
Bogoljub Bjelica, Uros Suvakovic and Goran Matic have been arrested.
Members of Slobodan Milosevic's family are under pressure and threats.
It is obvious that the "witch hunt" and arrests of the persons who
directly assist to President Milosevic in his defense against the
false accusations are aimed to save the judicial farce at The Hague,
which faces total fiasco.

The Western countries, which allegedly care about "democracy",
completely ignore the fact that the fundamental citizens' freedoms in
Serbia are under most serious threat.

The Peoples'-Patriotic Alliance of Russia condemns the use of the
state of emergency in Serbia for terrorizing the political opponents
of the present regime and calls upon the Government of Serbia to
restore as soon as possible the generally recognized citizens'
freedoms.

We intend to raise the issue of the political repression in Serbia
at the forthcoming session of the Parliamentary Assembly of the
Council of Europe.

President of the Central Committee of the Communist Party of the
Russian Federation, President of the Peoples'-Patriotic Alliance of
Russia

Gennady Zyuganov



STOP THE POLITICAL REPRESSION IN SERBIA!

STOP THE EVIL CAMPAIGN AGAINST PRESIDENT MILOSEVIC, HIS FAMILY AND
ASSOCIATES!

RELEASE BOGOLJUB BJELICA AND OTHER POLITICAL PRISONERS!

SEND PROTESTS AND APPEALS TO YUGOSLAV EMBASSIES! -find their
addresses at
http://www.mfa.gov.yu/Worldframe.htm



SLOBODA/Freedom Association

--- In Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Omogućite JavaScript da biste je videli., chinino@... ha scritto:

Vi invio in allegato un documento che può essere utilizzato anche
frammentandolo, se lo riterrete opportuno, sulla proiezione dibattito
avvenuta a Padova il 25 marzo del film "I dannati del Kosovo":
partecipazione di numeroso pubblico (circa 150 persone), buono il
dibattito, molte cassette acquisite. La Stojikovic e Collon bravissimi
controinformatori.
Curzio di Soccorso Popolare di Padova

Il documento si puo' scaricare alla URL:

http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/files/
CollonPadova.doc

www.resistenze.org - popoli resistenti - jugoslavia - 17-03-03


Chi ha ucciso Djindjic?
Quali conseguenze per i Balcani?

Sherlock Holmes avrebbe molto lavoro a
Belgrado. E anche molti sospetti, perché
trovarci degli amici di Djindjic è davvero
difficile. "Lei è il capo della mafia, ne ho
le prove", aveva accusato Seselj in pieno
Parlamento. Lo pensano in tanti.

Dove va la Serbia?

Michel Collon

Chi aveva portato Djindjic al potere? Il
popolo serbo, ci dicevano i media. In realtà
il suo indice di popolarità è sempre stato
vicino allo zero (al contrario di Kostunica).
Soprattutto dopo aver appoggiato la Nato
mentre piovevano bombe sul suo paese.
Ma allora chi lo ha portato al potere?
L?Occidente. Grazie a nove anni di embargo
asfissiante (dettato dal FMI per liquidare
l?autogestione ed imporre la globalizzazione).
Più di nove anni di guerra mediatica
demonizzante. Più di 78 giorni di
bombardamento della Nato. Decine di migliaia
di dollari spesi per una campagna di
destabilizzazione orchestrata dalla CIA nel
2000 per cacciare Milosevic? Lo stesso tipo di
campagna che per ora ha fallito contro Chavez.

Ora siamo tornati a parlare di Jugoslavia,
questo paese a cui l?Occidente aveva
generosamente offerto il ?mercato libero?, la
democrazia e la promessa dell?ingresso nella
Nato e nella UE, a patto di lasciare le
ricchezze nelle mani delle multinazionali. Dal
2000 neanche più una parola, il trionfo della
globalizzazione a Belgrado era la fine della
storia? E in Kosovo, dove, con discrezione, si
finiva di privatizzare e chiudere il 25% delle
imprese?
Ma la storia non era finita. Il popolo serbo
resisteva alle privatizzazioni e ai
tradimenti. Gli operai della Zastava finivano
di scioperare, rifiutando di farsi buttare
nell?immondizia perché un gruppo canadese
potesse prendere possesso della fabbrica. La
Nato continuava ad essere qualificata come
merita, cioè come aggressore. La dignità
rimaneva in piedi, attizzando la crisi del
gruppo al potere.

Due o tre ipotesi?
Djindjic chi lo ha ucciso? Ci sono varie
ipotesi, anche se per ora conviene la
prudenza. L?azione da professionisti sembra
escludere l?idea di un patriota desideroso di
vendicare la Patria tradita. Quindi rimangono
due ipotesi, o entrambe insieme.
Le rivalità interne della camarilla al potere
o un regolamento di conti tra mafie.

Djindjic buttò giù Milosevic formando una
coalizione eteroclita di 18 partiti, il cui
unico elemento di coesione era l?arrivismo.
Una volta giunto al potere si affrettò a
confiscarlo, suscitando rancori, perché le
privatizzazioni beneficiavano soprattutto i
suoi colleghi. Fra i suoi c?erano molti
silurati che in seguito non avrebbero speso
cento dinari per aumentare la sua scorta. Ma
chi erano i ?colleghi? di Djindjic? Qualche
mese fa aveva zittito un?inchiesta sulla
mafia, e i ministri di Kostunica si erano
diemssi per protesta. Chi dice mafia dice
rivalità, interessi pregiudiziali e
regolamenti di conti. Ora non faremo
speculazioni su da dove possono essere
arrivati i colpi, ma ricorderemo alcuni
antefatti: tutti i protetti dalla Nato nella
vecchia Jugoslavia erano vincolati a molti
traffici, sebbene i media siano stati molto
discreti anche su quest?argomento.

L?entourage del presidente bosniaco
Izetbegovic si era resa protagonista di
malversazioni per milioni di dollari degli
?aiuti internazionali?. Come segnalano tutte
le polizie europee, L?UCK ha trasformato il
Kosovo in crocevia di traffici di droga, armi
e prostituzione. ?la Nato ha fatto un
matrimonio d?interesse con la mafia? avevamo
detto nel nostro videodocumentario ?I dannati
del Kosovo?. Per la propaganda occidentale
Djindjic era ?l?uomo che aveva portato la
democrazia?. Bene, questo bilancio è
completamente disastroso. Ha soppresso la
stato jugoslavo solo per privare il suo rivale
Kostunica del suo posto. Ha fatto in modo che
fossero esclusi illegalmente dal parlamento i
deputati del partito maggiore, quello di
Kostunica. Ha calpestato il verdetto del
Tribunale Supremo che invalidava
quest?esclusione. Aveva già fatto lo stesso
quando il medesimo tribunale aveva rifiutato
la consegna/sequestro di Milosevic all?Aja.
Aveva privato l?esercito del minimo
indispensabile (incluso il rancio per la
truppa) perché quello aveva scoperto spie nel
suo governo.
L?uomo provvidenziale dell?Occidente non era
che un gangster della politica.

Washington contro Berlino?
In Serbia lo si conosceva come ?l?uomo dei
tedeschi?. Stamattina una giornalista italiana
mi ha chiesto: "Questo assassinio potrebbe
essere legato alla rivalità fra Washington e
Berlino di cui lei parla da anni?? Provarlo
non è così facile, ma è in ogni modo
possibile, ci sono alcuni indizi?

Indizio n. 1 E? il momento di ricordare perché
la guerra in Bosnia è durata così a lungo.
Lord Owen, inviato speciale europeo, scriveva
nelle sue memorie: ?Rispetto molto gli USA, ma
negli ultimi anni (91 - 95) la diplomazia di
questo paese è colpevole di aver prolungato
inutilmente la guerra in Bosnia.? A cosa si
riferiva? A ciò che abbiamo indicato nel libro
?Il gioco della menzogna?. Nel 91? Berlino
fece che la Jugoslavia si disintegrasse, e
prese il controllo dei regimi di Slovenia,
Croazia e Bosnia. Washington, in tutta fretta,
cercò di riprendere in mano le carte del
gioco. La Jugoslavia è il Danubio, rotta
strategica verso il MedioOriente ed il
Caucaso, cioè verso petrolio e gas. La via che
le grandi potenze hanno sempre voluto
controllare.
Berlino vuol e trasportare il suo petrolio
sulla rotta Danubio - Reno. Washington, al
contrario, vuole costruire un oleodotto più a
sud, verso Bulgaria, Macedonia e Albania,
perché gli USA vogliono controllare
l?approvvigionamento energetico dei suoi
rivali, Europa e Giappone. Non per niente
hanno costruito in Kosovo la base militare di
Camp Blondsteel, che vogliono usare contro
l?Iraq. Fu così, che in Bosnia Washington
aveva ordinato al Presidente bosniaco
Izetbegovic di non firmare nessun trattato di
pace proposto dagli europei, promettendo la
vittoria sul campo. Cosa che avvenne.
Riassumendo, gli USA prolungarono la guerra di
due anni, con essa le sofferenze di tutta la
popolazione. Le rivalità fra grandi potenze
includono i colpi più bassi.

Indizio n. 2 Nel 2000, Washington, che
controlla i crediti concessi o meno dal FMI,
aveva promesso crediti dilazionati per aiutare
il regime a mantenere le illusioni elettorali
create fra la popolazione. Ma non arrivava
nulla. In un?intervista concessa a ?Spiegel?,
proprio una rivista tedesca, Djindjic si
lamentava del pericolo a cui era esposto;
?Avverto l?Occidente?. Premonitore.
Tutto quello che si può dire di Djindjic è che
sarà pianto più a Berlino che a Washington.

Indizio n.3 Che succede negli ultimi tempi fra
i grandi alleati di sempre, gli Stati Uniti da
un lato, Francia e Germania dall?altro? La
maggior frattura dalla seconda guerra
mondiale; se Washington vuole attaccare a
tutti i costi l?Iraq, e dopo l?Iran, è per
indebolire i suoi rivali europei. Le
multinazionali anglo - americane Esso, BP,
Shell, che vogliono escludere la società
francese Total. Ed anche escludere l?Iraq dal
suo principale socio economico: la Germania.
In un momento in cui Berlino e Parigi
disturbano Bush, il colpo dato alla loro
pedina serba potrebbe essere un avvertimento
in questa cinica partita a scacchi di cui è
fata la guerra globale.

E Adesso? Che conseguenze avrà la scomparsa di
Djindjic?
1 - La crisi del regime al potere si aggrava.
Kostunica cercherà di riprendere il ruolo che
aveva perso. I vari clan si affronteranno per
il controllo dell?economia e dei traffici.
2 - Un pericolo fascista si avvicina ala
Serbia, perché il nuovo potere avrà molte
difficoltà a spezzare le resistenze operaie

I Balcani potrebbero tornare all?instabilità.
I Balcani pacificati dall?intervento
umanitario dell?Occidente? Questo mito sarà
difficile mantenerlo in vita. Dopo la guerra
scatenata in Macedonia nel 2001 dai protetti
dagli USA, il Sangiaccato è quello che
potrebbe accendersi con una nuova minaccia di
separatismo su base ?nazionalista? in realtà
manovrata dall?esterno.
Nel Kosovo Washington continua a proteggere
l?UCK e la sua pulizia etnica che espelle i
serbi così come ebrei, zingari, musulmani,
cioè tutte le minoranze non albanesi. Questo
fatto è sempre più imbarazzante per le grandi
potenze europee cui piacerebbe stabilizzare
l?area e costruire il suo ?corridoio
energetico?. Altre regioni limitrofe
potrebbero vacillare. Una regione dove si
affrontano progetti di oleodotti non potrebbe
rimanere calma a lungo.

Di fronte a questo catastrofico bilancio
sarebbe il momento che la sinistra europea
uscisse dal suo silenzio e facesse il bilancio
di quattro anni di occupazione Nato. E? una
catastrofe.

In un momento in cui Washington prepara altre
occupazioni, è assolutamente necessario che si
conosca e riconosca la verità. Che se ne
parli, finalmente!



__________________________________________________________________
Tiscali ADSL, fino a 9 MESI GRATIS sull'offerta Tiscali ADSL Light Mega!
Tiscali ADSL non teme confronti! Abbonati subito.
http://point.tiscali.it/adsl/index.shtml

REFERENDUM PER ADESIONE UE E NATO
La Slovenia perde la sua gia' effimera "indipendenza"

1. REFERENDUM PER ADESIONE UE E NATO:
IL TRENTA PER CENTO DEI VOTANTI FAVOREVOLI ALLA PRIMA E CONTRARI ALLA
SECONDA

SLOVENIA: REFERENDUM, GLI SLOVENI SCELGONO NATO E UE
(ANSA) - LUBIANA, 23 MAR - Con il referendum tenuto oggi gli sloveni
hanno scelto l'ingresso nell'Unione Europea e nella Nato fugando i
timori della vigilia soprattutto sul consenso all'Alleanza atlantica
sul quale pesava l'inizio delle operazioni militari in Iraq.
Secondo gli exit poll, solitamente molto attendibili, l'ingresso nella
Nato ha ottenuto il 60,7% dei voti, il 92,7% ha votato a favore
dell'Unione Europea con un'affluenza alle urne del 47,8 percento. Si
attendono in serata i dati ufficiali, ma il risultato sembra dare
ragione al governo che per gli incerti sulla Nato ha avviato una
campagna stampa con la decisiva scesa in campo dell'ex presidente
della repubblica Milan Kucan, considerato il padre dell'indipendenza
dalla Federazione jugoslava nel giugno del 1991. Per sostenere la
scelta di Lubiana sono arrivati il presidente della Commissione
europea Romano Prodi, il ministro degli esteri tedesco Joschka
Fischer, il segretario generale della Nato George Robertson. Anche
l'Italia ha inviato due ministri, Carlo Giovanardi e Rocco
Buttiglione. Questa sera, appena resi noti i risultati dell'exit poll
il presidente della Repubblica Janez Drnovsek ha detto che ''il popolo
sloveno ha preso una decisione matura e responsabile''. Il primo
ministro Anton Rop ha definito il voto ''il risultato di 10 anni di
politica euro-atlantica della Slovenia''. ''Inizia una nuova epoca -
ha aggiunto - di sicurezza, crescita economica e stabilita'''. Se,
come e' ormai certo, i dati ufficiali confermeranno i risultati
ufficiali domani il governo sloveno inviera' a Bruxelles una lettera
accettando l'invito ad entrare nell'Alleanza Atlantica nel 2004 . Per
l'Unione Europea la Slovenia firmera' il 16 aprile ad Atene la sua
adesione che le permettera' sedere al tavolo dell'Europa il primo
maggio del 2004. (ANSA). VD 23/03/2003 20:58
http://www.ansa.it/balcani/slovenia/20030323205832512294.html

2. VERSO L'ABBATTIMENTO DI TUTTI GLI OSTACOLI AL SACCHEGGIO DEI BENI
DELLA SLOVENIA DA PARTE DEGLI STRANIERI

SLOVENIA: GALANTE, ITALIA NON HA PIU' CONFINI
(ANSA) - VENEZIA, 24 MAR - ''Dopo secoli il nostro paese non ha piu'
un confine ad Est. Finisce una lunghissima fase segnata dal
nazionalismo di frontiera, dagli odi, dalle rivendicazioni, dalle
ritorsioni. Da ieri l'ingresso nell'Unione Europea della Slovenia e'
definitivo. Siamo di fronte ad una svolta storica per l'Italia''.
Questo il commento del consigliere regionale veneto Severino Galante,
responsabile nazionale del settore Esteri dei Comunisti Italiani,
all'esito del referendum svoltosi in Slovenia favorevole all'ingresso
nell'Unione Europea e all'adesione alla NATO. ''Alla luce di quanto
deciso dagli elettori sloveni - afferma ancora Galante - invito Galan,
Presidente della Regione Veneto, ad una profonda riflessione sul nuovo
scenario politico che si e' creato in Europa, il quale richiede
soprattutto investimenti economici per non essere esclusi dalle nuove
prospettive che coinvolgono tutto il Nord-Est, in particolare la
regione Veneto''. ''Il voto sloveno - aggiunge il consigliere dei
Comunisti Italiani - sancisce la sconfitta della destra e dei suoi
muri (veri e mentali). Non a caso proprio la destra italiana ha
tentato le ultime provocazioni per impedire questo esito. e' stato
Bossi infatti a proporre di costruire sul confine una enorme rete
metallica per fermare immaginarie orde di immigrati. Alleanza
Nazionale invece non ha disdegnato volgari speculazioni sui drammi
della storia a partire dalle Foibe sino a spingersi a misere
provocazioni calcistico-goliardiche pur di dare voce al latente
razzismo antisloveno in cui si sono formati gran parte dei suoi
massimi dirigenti. La destra italiana e' orfana dei muri''.''Per
l'Italia - conclude Galante - oggi si apre una fase nuova che, se bene
interpretata, aprira' prospettive importantissime di sviluppo e lavoro
per tutto il Nord-Est a partire dalle citta' di Trieste e Gorizia che
finalmente riavranno uno spazio economico alle spalle. Sfidiamo le
forze che nel Governo non sono oggi vittime di frustrazione e
nostalgia ad attrezzare subito l'Italia alla nuova fase facendo
partire immediatamente, ad esempio, le infrastrutture del corridoio 5
prima che i vantaggi dell'ingresso della Slovenia divengano patrimonio
esclusivo dell'asse Vienna-Berlino. e' con la pace, l'apertura e gli
investimenti che si difende l'interesse nazionale, non con le paure,
il razzismo, la guerra''. (ANSA). COM-NR/FC 24/03/2003 18:40
http://www.ansa.it/balcani/slovenia/20030324184032513349.html

3. PRIME IMMEDIATE CONSEGUENZE DELL'INGLOBAMENTO NELLA NATO... MA LE
CONTRADDIZIONI RESTANO

IRAQ: SLOVENIA, CONCESSO SORVOLO AEREI USA MOTIVI UMANITARI
(ANSA) - LUBIANA, 27 MAR - Il governo sloveno ha concesso il sorvolo
degli aerei americani ma esclusivamente per motivi umanitari. Lo ha
reso noto, al termine della riunione del governo, il primo ministro
Anton Rop, riferiscono i media sloveni. ''Il governo ha esaminato una
nuova richiesta americana ed ha deciso di dare l'approvazione per il
sorvolo degli aerei statunitensi per motivi umanitari'', ha dichiarato
Rop precisando che la decisione e' stata presa all'unanimita' e
immediatamente inviata al parlamento che si dovrebbe pronunciare in
giornata. Rop ha ribadito che la Slovenia non si considera paese
partecipante alla guerra in Iraq e giovedi' scorso, ha aggiunto il
primo ministro, il Dipartimento di stato americano ha confermato che
la Slovenia e' stata cancellata dalla lista dei paesi che sostengono
la coalizione e che in virtu' di questo sostegno riceveranno aiuti
militari degli Usa. L'inserimento della Slovenia su quella lista, ha
detto Rop, e' stato ''un errore'' e la Slovenia quindi non ricevera' i
previsti 4,5 milioni di dollari di aiuti. (ANSA) COR*VD
27/03/2003 15:20
http://www.ansa.it/balcani/slovenia/20030327152032516867.html

(la traduzione di questi testi, da noi gia' diffusi ieri nell'originale
inglese, e' stata curata da un compagno che ringraziamo calorosamente)


CARI AMICI,
dato che la polizia ha sequestrato il mio computer e non me lo ha ancora
restituito (sebbene avessero promesso che l'avrebbero fatto oggi) non mi
è possibile ripristinare la mailing list. Pertanto date ai seguenti messaggi
la più ampia diffusione possibile.
Vladimir Krsljanin

30/3/2003

FERMATE GLI ARRESTI POLITICI A BELGRADO

Nelle giornate di ieri e oggi, diversi membri di SLOBODA, SPS e YUL sono
stati arrestati. L'abitazione e gli uffici di alcuni di loro sono stati
perquisiti dalla polizia. Almeno tre di loro sono tenuti in stato di fermo.
Dopo che la SLOBODA ha reagito oggi con il comunicato riportato sotto e
con una conferenza stampa, e che alcuni media virtuali hanno cominciato
a riportare la nostra posizione, il regime ha ordinato che vengano bloccati
tutti i commenti di questo tipo.
Poi, questa sera, la polizia si è fatta viva con le sue affermazioni, annunciando
che "Mira Markovic è in Russia" e informando che alcuni compagni sono in
stato di arresto. Nessuna reale spiegazione è stata fornita. Nel caso di
Bogoljub Belica, presidente della SLOBODA, hanno detto: "Nel prosieguo delle
indagini sui crimini più feroci e raccogliendo le prove al fine di arrestare
i mandanti, gli inspiratori e i collaboratori, la polizia ha arrestato per
interrogarlo e detiene in stato di fermo Bogoljub Belica, uno dei più stretti
collaboratori dell'ex Presidente della Repubblica Federale di Yugoslavia,
Slobodan Milosevic".
Nel caso di Uros Suvakovic e Goran Matic, la polizia ha affermato che essi
sono detenuti "come i più stretti collaboratori politici di Mira Markovic"
a causa del sospetto che essi siano "in possesso di informazioni che possano
aiutare le indagini" sul caso di Ivan Stambolic, dato che, secondo le affermazioni
della polizia, "Mira Markovic è sospettata di essere coinvolta in questo
omicidio".

In conclusione sappiamo che USA, NATO e L'Aia, i carnefici di Belgrado,
detengono illegalmente, e senza fondamento nè accuse:

Bogoljub Belica, Presidente dell'associazione SLOBODA (Libertà) - Comitato
Yugoslavo per la difesa di Slobodan Milosevic, Presidente del Consiglio
Politico-Organizzativo del Presidente della SPS, ex vice-ministro federale
della difesa.

Uros Suvakovic, Membro del Consiglio dell'associazione SLOBODA (Libertà)
- Comitato Yugoslavo per la difesa di Slobodan Milosevic, editore principale
della rivista dell'SPS "SMISAO", ex assistente del segretario generale dell'SPS;

Goran Matic, Vice-Presidente della YUL, fino a poco fa MP Federale, ex
Ministro Federale per l'informazione.


COMUNICATO dell'Associazione SLOBODA/Libertà

Il fallimento del cosiddetto processo ne L'Aia ha causato il panico
all'interno del "tribunale", quì nel regime (in qualità di suo ufficio
belgradese) e tra i suoi soliti dirigenti.
A parte il disperato tentativo di minacciare la vita e la salute del
Presidente Milosevic, le forze dell'aggressione contro la nostra libertà
e la nostra gente non hanno trovato nessun altro modo per combattere la
loro magnifica lotta per la verità, che ispira e mobilita le forze di pace
e libertà in casa e fuori.

Il tentativo di usare lo stato di emergenza in Serbia, imposto in una
maniera illegale da un regime delegittimato, per un attacco al Presidente
Milosevic, alla sua famiglia e ai suoi collaboratori, parla da sè per la
loro stupidità e debolezza.

E' cinico e contro la ragione comune, ed anche inaccettabile da un punto
di vista logico e morale, provare a collegare gruppi o soggetti, in precedenza
proclamati dal regime "eroi della rivoluzione del 5 Ottobre", che hanno
preso parte nella destituzione e nell'arresto del Presidente Milosevic,
con lui e con i membri della sua famiglia.

I comunicati ufficiali inviati ai media provano che abbiamo a che fare con
un comportamento, un linciaggio e una mancanza di norma di legge del tutto
illegali.
Uno degli esempi è che si è dichiarato che la moglie del Presidente
Milosevic è in fuga, sebbene è assolutamente chiaro che non c'è niente da
cui dovrebbe scappare e che come libera cittadina essa ha il diritto di
muoversi e viaggiare liberamente.

Il regime, che ha perso ogni speranza di poter sopravvivere a libere
elezioni, prova ad allungare i suoi giorni, che sono già contati, con il
cattivo uso dei media e con la soppressione dei diritti e delle libertà
del cittadino.

Un attacco agli oppositori politici, alla libera espressione delle opinioni
politiche ed ai fondamentali diritti e libertà umane internazionalmente
garantiti.

Chiediamo alla polizia il rilascio immediato del Presidente dell'Associazione
SLOBODA/Libertà, Sig. Bogoljuba Belica, e la fine della persecuzione e dell'uso
distorto dei media contro i membri della famiglia del Presidente Milosevic,
degli arresti arbitrari contro i membri della nostra associazione ed altri
soggetti che non hanno violato alcuna legge.

Facciamo appello a tutti i soggetti politici democratici, a tutte le organizzazioni
nazionali ed internazionali per la protezione dei diritti umani, a tutte
le forze progressiste e a tutte le persone oneste affinchè reagiscano nella
maniera più forte possibile contro una tale pratica da parte del regime
di Belgrado.

Mandate i vostri appelli alle ambasciate, alle missioni diplomatiche e ai
consolati della Serbia e Montenegro nei vostri rispettivi paesi. Agite pubblicamente!

Associazione SLOBODA/LIBERTA', Belgrado, 29 Marzo 2003

GLI INDIRIZZI, I FAX E LE E-MAIL DELLE RAPPRESENTANZE DIPLOMATICHE DELLA
SERBIA E MONTENEGRO POSSONO ESSERE TROVATE SUL SITO INTERNET DEL MINISTERO
DEGLI ESTERI, USANDO IL SEGUENTE COLLEGAMENTO:

http://www.mfa.gov.yu/Worldframe.htm


---

LA GUERRA GLOBALE

(Fronte numero uno: Yugoslavia; Fronte numero due: Afghanistan; Fronte
numero tre: Israele/Palestina; Fronte numero quattro: Iraq; Fronte numero
cinque, sei, sette.)

E LE MENZOGNE TOTALI DE L'AIA

1) Oggi, in assenza del malato Presidente Milosevic, il Tribunale Penale
Internazionale per l'ex-Yugoslavia stava discutendo su come penalizzarlo
ulteriormente. Le possibilità erano di esaminare i testimoni senza la sua
presenza e di discutere le sue condizioni sanitarie in sua assenza sulla
base del parere di un medico proposto dall'Accusa (!?!?) che non aveva mai
visitato il Presidente.

Fino ad ora il consiglio del tribunale non ha preso alcuna decisione.

Tutto questo è stato discusso dopo che si è stabilito che il Presidente
Milosevic rifiuta di ricevere le cure, cosa che lo renderebbe responsabile
per le sue condizioni di salute.

Questa è una completa bugia.

Il Presidente Milosevic non si è mai rifiutato di prendere la medicina,
anche dopo che è stato avvertito solo domenica scorsa riguardo gli effetti
collaterali di questa.

Ma questa mattina la medicina (Labetalol) è stata cambiata con quella che
ha preso per anni fino a qualche mese fà (Metaprolol).

Tutto ciò non deve sorprendere, dato che ogni cosa nel Tribunale Penale
Internazionale per l'ex-Yugoslavia è basato sulle falsità.

2) Pertanto la sintesi sarebbe la seguente:

- Il Presidente Milosevic con una cattiva ipertensione e problemi secondari
di cuore è stato prelelevato e portato a L'Aia;

- Tremende condizioni di prigionia (niente aria fresca!) ed il carico di
lavoro del processo (l'esame di 10 anni di storia dell'incubo NATO nei
Balcani), che non possono essere paragonate con nessun altro difensore nella
storia, hanno prodotto un peggioramento delle sue condizoni;

- Poichè con una pressione del sangue estremamente alta, il Presidente
Milosevic non può essere presente al processo, hanno provato ad abbassarla
con medicine forti e inadeguate che spesso danno luogo ad effetti collaterali;

- Queste medicine con i loro effetti collaterali non gli hanno reso
possibile presenziare al processo.

- Questo si chiama punto morto. E qual è la risposta del Tribunale Penale
Internazionale per l'ex-Yugoslavia? Bugie e maltrattamenti!

3) Il Presidente del Tribunale Penale Internazionale per l'ex-Yugoslavia
e alcuni governi occidentali provano in continuazione ad assicurare i
cittadini, le MP e le organizzazioni che vi si appellano che il Presidente
Milosevic riceve trattamenti medici del livello più elevato.
Come possono ancora dire questo?

4) Perchè provano a zittire il Presidente Milosevic?

Perchè impongono la dittatura in Yugoslavia?

Perchè la Yugoslavia era un laboratorio di una pianificata e perpetua crisi
mondiale, dalla quale l'Impero dovrebbe ricevere beneficio e potere. E perchè
la Yugoslavia ed il popolo Serbo hanno un portavoce più forte di tutti i
governanti dell'Impero messi assieme. Una persona che è testimone dei loro
crimini e che è in grado di mostrarli. Di mostrare il più oscuro ed il peggior
progetto contro l'umanità di sempre: creare odio religioso e nazionalista,
terrorismo, ogni sorta di estremismo e poi usarli come pretesto per una
gigantesca strage e distruzione di massa, al fine di appropriarsi della
ricchezza del mondo intero e per vivere sul sangue e sulla fatica dell'uomo.
Una persona in grado di ammonire il mondo e diventare il leader di una resistenza
anti-globalizzazione, anti-fascista e anti-colonialista. Il suo nome è Slobodan
Milosevic.

AGISCI PER FERMARE QUESTO CRIMINE!

Belgrado, 26 Marzo 2003

Associazione SLOBODA/LIBERTA'



__________________________________________________________________
Tiscali ADSL, fino a 9 MESI GRATIS sull'offerta Tiscali ADSL Light Mega!
Tiscali ADSL non teme confronti! Abbonati subito.
http://point.tiscali.it/adsl/index.shtml

TESTIMONIANZA

Sabato 29 marzo ero presente a Torino, al corteo contro
l'aggressione anglomericana all'Iraq ed ho assistito alla
brutale aggressione da parte delle "forze dell'ordine" nei
confronti dei manifestanti. Facevo parte dello spezzone
finale, assieme ai compagni dei Cobas, dei centri sociali
e di altri sindacati di base.

Il clima si fa pesante da subito: mentre procediamo
scandendo canzoni e slogan, vediamo carabinieri e
poliziotti a ranghi serrati stringerci ai lati: è un
tunnel di manganelli, scudi, mitragliette puntate contro
il corteo, ad altezza d'uomo. Nei pressi di via Pietro
Micca, i poliziotti con una manovra aggirante si infilano
nel corteo, chiudendo dai quattro lati il nostro spezzone,
isolandolo dal resto dei manifestanti: qui parte la prima
carica, piovono le manganellate.

Viene preso di mira il furgone che diffonde musica, i
compagni addetti agli impianti di amplificazione vengono
imbottigliati all'interno e pestati a sangue;
manganellate piovono anche sugli impianti di trasmissione.

Sia pure a fatica, ripartiamo per ricongiungerci al
corteo. A Porta Palazzo si uniscono alla manifestazione
centinaia di lavoratori immigrati con le loro famiglie:
c'è tutta al comunità palestinese di Torino, numerose sono
le donne e i bambini, alcuni piccolissimi, sul passeggino.

La folla multicolore dei manifestanti riempie corso San
Maurizio: migliaia e migliaia di persone contro la guerra,
il razzismo, il fascismo che torna, arrogante e funesto..
Unica nota stonata il muro di carabinieri e poliziotti che
marciano alle nostre spalle sempre più numerosi e
minacciosi, in assetto antisommossa, seguiti da decine di
furgoni e camionette.

Svoltiamo in via Rossini. Il corteo procede chiuso tra gli
alti muri dei palazzi. A questo punto parte la seconda
carica. Mentre la testa della manifestazione raggiunge
piazza Castello arriviamo in via Po. Il nostro spezzone
procede lentamente; noi con le bandiere dei Cobas siamo
gli ultimi; davanti a noi i giovani di Askatasuna e, in
testa, gli immigrati. A fare ala al corteo sosta la
folla del sabato pomeriggio, gente che passeggia ad
ammirare le vetrine, magari a gustare il primo gelato di
stagione.

Mi volto a controllare: alle nostre spalle il nuvolone di
poliziotti e carabinieri sta avanzando, preceduto dal
gruppetto in borghese della Digos, seguito da auto e
camionette: un inquietante esercito di robot. Quale
contrasto con la malinconia della sera, con le dolci,
tenaci fisionomie di quelle ragazze e di quei giovani nei
quali ritroviamo la parte migliore di noi, l'indignazione
contro l'ingiustizia, la volontà concreta di lottare per
una società senza servi né padroni.

Siamo quasi in piazza Castello quando parte l'ultima
carica, a freddo, di una violenza inaudita: vengono
colpiti indiscriminatamente donne, uomini, bambini,
giovani e anziani, anche passanti, mentre Piazza Castello
è invasa dal fumo dei lacrimogeni; chi cerca di mettersi
in salvo nelle strade vicine è inseguito e pestato;
vengono distrutte a manganellate anche le bancarelle di
alcuni venditori ambulanti.

Cerchiamo di fermare il pestaggio ai danni di un giovane;
egli guidava il furgone che apriva lo spezzone dei
migranti: viene trascinato a terra e colpito con
manganelli e calci da alcuni poliziotti: la testa spaccata
in più punti gronda sangue, il volto è tumefatto;
accorrono anche alcuni passanti scandalizzati da ciò che
vedono; mentre tentiamo di dargli aiuto, il ragazzo
sviene. Qualcuno chiama un'ambulanza che non arriverà mai.
I poliziotti non lo mollano, alla fine lo trascinano via,
non prima di aver spaccato con una gomitata il setto
nasale ad uno dei presenti che protestava.

Dal furgone viene trascinato a terra anche un anziano
immigrato: aveva preso posto sul furgone, perché affetto
da gravi difficoltà di deambulazione; ora è costretto a
stare in piedi, contro una camionetta, in attesa di essere
identificato: si guarda intorno smarrito, umiliato.

Qualche passo più avanti c'è una donna di mezz'età
accompagnata dalla figlia e dai nipoti : anche lei è stata
malmenata dalle "forze dell'ordine" e ora ha un braccio
rotto. Ci riferiscono di alcuni bambini contusi. Un uomo
si aggira angosciato tra la folla: nella confusione della
carica ha perso la piccola figlia e ora la cerca
dappertutto, senza trovarla.

Le cariche continuano nelle strade intorno alla piazza
dove i manifestanti vengono inseguiti con una vera e
propria caccia all'uomo.

Durante i caroselli in piazza, da un furgone dei
carabinieri compare ostentatamente la bandiera americana a
stelle e strisce.

A un certo punto il suono delle sirene lacera l'aria:
arriva velocemente una colonna di blindati con i
cannoncini spara-lacrimogeni sulla torretta: in testa alla
colonna una macchina di grossa cilindrata. I mezzi
sfrecciano verso corso San Maurizio: pensiamo siano
diretti a Porta Palazzo.

Li troviamo infatti in corso Giulio Cesare, nella zona
della Moschea; apprendiamo di cariche nei confronti degli
immigrati arabi. Diamo vita a un piccolo presidio,
assieme agli abitanti del quartiere. Veniamo
immediatamente fronteggiati dalle file serrate dei
poliziotti: Dopo averci mostrato i muscoli per altre due
ore, finalmente i rambo se ne vanno.

Torniamo a casa, giusto in tempo per vedere il
telegiornale, e sentir bollare come facinorosi le vittime
delle violenze poliziesche a cui abbiamo assistito e di
cui saremo irriducibili testimoni.

Apprendiamo anche che in un'altra parte della città i
fascisti di Forza Nuova hanno sfilato impunemente e
indisturbati.

E ci è chiaro più che mai che la guerra e la repressione,
lo sfruttamento e il razzismo, sono le molte facce di
un'unica realtà, quella del dominio capitalistico sul
mondo: un modello a cui dobbiamo opporci qui e ora, con
chiarezza e coerenza, senza se e senza ma.

Bussoleno, 30 marzo 2003

Nicoletta Dosio



__________________________________________________________________
Tiscali ADSL, fino a 9 MESI GRATIS sull'offerta Tiscali ADSL Light Mega!
Tiscali ADSL non teme confronti! Abbonati subito.
http://point.tiscali.it/adsl/index.shtml

KOSOVO: PER STEINER MODELLO ONU BUONO ANCHE PER IRAQ (ANSA)

Secondo l'attuale responsabile della missione Onu (Unmik) in Kosovo
Michael Steiner, il modello adottato per la pacificazione nella
regione balcanica a maggioranza albanese e' un modello esportabile in
altre zone di crisi: eventualmente, con i dovuti aggiustamenti, anche
in Iraq a guerra finita.
Steiner si e' espresso in questo senso in un incontro con la stampa
estera svoltosi il 31/3/2003 a Berlino.
Steiner prende dunque a modello la situazione determinatasi in Kosovo
in seguito ai bombardamenti sulle industrie chimiche e sui convogli
di profughi nella primavera 1999. L'uso umanitario dell'uranio
impoverito ha effettivamente consentito una diffusa contaminazione di
tutta la regione kosovara, liberata da circa 250mila suoi abitanti
(serbi, ebrei, turchi, ed altre razze impure) a partire dal giugno
1999. Nei mesi successivi alla fine dei bombardamenti e' stata anche
iniziata la demolizione di tutte quelle vestigia storiche, religiose
e culturali che davano alla regione una impronta inopportunamente
multietnica (proprio come l'Iraq di Saddam).
Il Kosovo finalmente liberato ospita oggi alcune decine di migliaia
di amici stranieri che generosamente impiegano tempo e danaro a
garantire che nell'area ci sia la democrazia. Monumentali strutture,
come la immensa base di Camp Bondsteel, danno lavoro a tanti giovani,
che altrimenti sarebbero stati costretti a lavorare fianco a fianco
con persone di etnia non albanese, dunque complici di Milosevic.
All'uopo, Unmik e KFOR hanno provveduto a bloccare la produzione e ad
espropriare i principali complessi industriali e minerari della
regione, come quello di Trepca, in attesa di cederli gratis a
benefattori stranieri.
La odierna leadership politica del Kosovo libero ruota attorno ai
nonviolenti di Ibrahim Rugova (che a meta' febbraio si e' detto
favorevole alla aggressione USA contro il popolo iracheno) e dai
violenti dell'ex-UCK, a loro volta legati ai fiorenti traffici di
droga, armi e prostituzione, grazie ai quali prospera l'economia di
tutta la regione, un tempo vittima del comunismo. L'Occidente fa
particolare affidamento proprio su questi leader democratici, gia'
protagonisti dei pogrom contro la razza slava: Ceku, Thaci, Ahmeti,
sono alcuni di loro... E' su questi nomi che l'Occidente fa
affidamento per costruire una Grande Albania libera e democratica dai
Milosevic di turno; e' su personalita' analoghe che l'Occidente
scommettera' per regalare alla popolazione irachena un futuro di
miseria, divisione su basi razziali, occupazione militare, violenza
e, soprattutto, democrazia.

Fonte: ANSA Balcani
http://www.ansa.it/balcani/fattidelgiorno/
200303312043103611/200303312043103611.shtml

IL MONDO CAMBIA?

MANIFESTO 31-03-03 - balcone

Bomba contro la Coca Cola

Una bomba a mano e' stata lanciata contro la sede della Coca Cola a
Sarajevo. Per la polizia jihad contro gli Usa. Gli integralisti
islamici, nella guerra civile `92-'95, vennero aiutati dagli
americani.

COMMENTO:
Negli stessi anni il Manifesto appoggiava le rivendicazioni
dei sostenitori degli integralisti (Iztebegovic... e soci).
Forse Adriano Sofri ha perso di vista i suoi carissimi amici di
Sarajevo?

http://www.senato.it/att/resocon/home.htm

---

COMMISSIONI 1ª, 3ª, 4ª e 8ª RIUNITE
1ª (Affari costituzionali)
3ª (Affari esteri, emigrazione)
4ª (Difesa)
8ª (Lavori pubblici, comunicazioni)

MERCOLEDI' 26 MARZO 2003
1ª Seduta

Presidenza del Presidente della 4a Commissione
CONTESTABILE

BOZZA NON CORRETTA

(…)

COMUNICAZIONI DEL GOVERNO IN ORDINE ALL'ATTIVITÀ DI
PRESENZA E TRANSITO DI UOMINI E MEZZI STATUNITENSI
SUL TERRITORIO NAZIONALE

1° Resoconto stenografico
SEDUTA DI MERCOLEDI' 26 MARZO 2003

Presidenza del presidente della 4ª Commissione permanente
CONTESTABILE

(…)

Interviene il ministro per i rapporti con il Parlamento Giovanardi.

I lavori hanno inizio alle ore 12,40.

(…)

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Ringrazio i
Presidenti ed i senatori presenti e mi scuso per una relazione,
probabilmente pedante, minuziosa e con sovrapposizione di questioni,
nella quale vengono concentrate risposte ad atti di sindacato
ispettivo (presentati quando si sperava ancora che la situazione non
precipitasse in uno scontro armato), con i quali si chiedevano
chiarimenti relativamente a trasporti ferroviari, trasporti marittimi
ed uso di infrastrutture italiane…
(…)
Si è insomma al di fuori dell'ambito sostanziale di operatività
dell'articolo 11 della Costituzione che riguarda la partecipazione
italiana ad un conflitto armato: giuridicamente, il conflitto con
l'Iraq è res inter alios acta.
Indipendentemente da quanto appena detto, vale la considerazione, se
non valesse l'argomento precedente, che l'articolo 11 della
Costituzione prevede che la partecipazione italiana ad una guerra
possa essere legittimata da una organizzazione internazionale. Così
viene letto il secondo comma. Nella specie, dunque, anche per
l'Italia operano le considerazioni giuridiche fatte….

BRUTTI Massimo (DS-U). Può essere sostenuta tale ipotesi, ma è un po'
brusca.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Senatore
Brutti, dopo verrò anche alla decisione del 1999 del Governo, di cui
l'onorevole Brutti faceva parte, rispetto alla partecipazione….

SALVI (DS-U). Parli di cosa sta succedendo adesso.

PASCARELLA (DS-U). E' sempre la stessa storia. (Commenti dei senatori
Bonavita e Donati).

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Stiamo
parlando dell'interpretazione dell'articolo 11 entrato in vigore con
la Costituzione; quindi valido nel 1991, nel 1999 e nel 2003. Credo,
pertanto, si debba dare una lettura omogenea e non strumentale caso
per caso.

BRUTTI Massimo (DS-U). Ci sono interpreti più autorevoli di quelli
presenti in questa sede.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Se vengo
interrotto con delle osservazioni, rispondo ad esse. D'altro canto,
in una dialettica parlamentare è giusto fare ciò.
Nella specie, dunque, anche per l'Italia operano le considerazioni
giuridiche date in risposta al Parlamento del Regno Unito: vale a
dire che l'intervento - sto parlando delle motivazioni portate dal
Governo Blair al Parlamento inglese - è reso legittimo dal coacervo
delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell'ONU, dalla 678 del
1990 e dalla 687 del 1991 fino alla 1441 del 2002. In particolare…
(…)
La risoluzione 687 del 1991, che definiva le condizioni del cessate
il fuoco dopo l'operazione Desert Storm, imponeva la persistenza
dell'obbligo iracheno ad eliminare le armi di distruzione di massa al
fine di ripristinare la pace e la sicurezza nell'area. La risoluzione
solo sospendeva e non eliminava la legittimazione all'uso della forza
in base alla risoluzione 678 del 1990. La violazione materiale della
687 ripristina la legittimazione all'uso della forza in base alla
citata risoluzione 678.

BRUTTI Massimo (DS-U). Le chiedo scusa, signor Presidente, ma per
favorire il lavoro delle Commissioni riunite, faccio presente che
queste sono le parole che l'onorevole Berlusconi ci ha già detto in
Aula. Perché rileggerle? Arriviamo al merito delle questioni.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Repetita
iuvant.

BRUTTI Massimo (DS-U). Chi le ha preparato queste carte?

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, il Governo dice quello che ritiene di
dover dire. Voi direte quello che riterrete di dover dire.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Non mi sono
mai permesso nella mia lunga attività parlamentare di minoranza di
interrompere il Governo.

BRUTTI (DS-U). Accidenti!

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Poi ho detto
le mie opinioni poiché, come tutti i parlamentari presenti, ho il
diritto di intervenire sulle comunicazioni.
Poiché siamo in una sede parlamentare dove il mio intervento è
giustificato da queste considerazioni e dalla vostra richiesta al
Governo di venire in Parlamento a giustificare la sua posizione
politica rispetto a tutto ciò, credo sia giusto riepilogare con
precisione e senza sbavature la situazione.

DE ZULUETA (DS-U). E' in corso una guerra di aggressione.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. La risoluzione
1441 del 2002 ha dichiarato che l'Iraq è stato e rimane in violazione
materiale della risoluzione 687 del 1991 perché non ha adempiuto
completamente ai suoi obblighi di disarmo in base a tale risoluzione;
la stessa risoluzione ha concesso all'Iraq "un'ultima opportunità di
adempiere ai suoi obblighi di disarmo" ed ha messo in guardia l'Iraq
stesso "dalle serie conseguenze" in caso di inadempimento. La stessa
risoluzione ha stabilito che se l'Iraq mancherà, in qualsiasi tempo,
di adempiere e di pienamente cooperare per la realizzazione della
risoluzione 1441, questo costituirà un'ulteriore "violazione
materiale" della stessa. E' evidente che l'Iraq ha mancato di
adempiere e che perciò era al momento della risoluzione 1441 e
continua ad essere tuttora in "violazione materiale" della stessa.

GUBERT (UDC). Non può leggere solo un pezzo di risoluzione e tacere
l'altro.

PRESIDENTE. Senatore Gubert, la prego, il Governo dice quello che
ritiene di dover dire.

BRUTTI Massimo (DS-U). Siamo militarizzati. Non si può dire la
propria opinione. (Commenti della senatrice De Zulueta).

PELLICINI (AN). Fatelo parlare!

PRESIDENTE. Se continua questo clima per cui non viene consentito al
Governo di parlare, toglierò la seduta.

BRUTTI Paolo (DS-U). Bisogna fare un consulto perché le Commissioni
riunite sono quattro.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Le questioni
di cui stiamo trattando ed il giudizio che il Governo e il Parlamento
italiani hanno dato circa la legittimità o la illegittimità di
comportamenti di Paesi alleati ed amici non solo degli Stati Uniti ma
anche della Gran Bretagna, dell'Olanda e della Danimarca avranno
conseguenze future: il qualificare come legittimo o no questo tipo di
intervento e di alleanza che, lo ricordo, coinvolge anche l'Australia
e la Polonia…
(…)
Per quanto riguarda l'Italia, mi sembra evidente che da tutte le
considerazioni svolte prima non vi è nessuna violazione; anzi, da
parte nostra, vi è un rispetto scrupoloso dell'articolo 11 della
Costituzione, in particolare da parte del Governo che pure si è
battuto, come dimostra la frase pronunciata dal Presidente del
Consiglio che avrebbe ritenuto nefasta una soluzione della crisi che
non passasse attraverso l'ONU e che noi riconfermiamo poiché avremmo
voluto assolutamente che si fosse arrivati a dirimere la questione
nell'ambito delle Nazioni Unite.
Devo pur tuttavia ricordare anche che nel 1999 autorevoli esponenti
di quel Governo, a cominciare dal Presidente del Consiglio, vennero
alle Camere a dire che poiché l'ONU non autorizzava un intervento
armato in Serbia perché si profilava il veto della Russia, l'Italia
entrava in guerra e mandava i suoi aerei a bombardare la Serbia, a
prescindere dall'autorizzazione dell'ONU. Poiché stiamo parlando
dell'articolo 11, credo che abbiamo le carte in regola rispetto a
questo, perché non impegniamo un uomo o un mezzo in attività
belliche, mentre il Parlamento ed il Governo di allora ritennero
legittimo l'intervento armato diretto in guerra dell'Italia senza
autorizzazione dell'ONU.

BRUTTI Massimo (DS-U). Vorrei, signor Presidente, che rimanesse agli
atti la nostra dichiarazione: le cose non stanno così.

PRESIDENTE. La prego, senatore Brutti.

BRUTTI Massimo (DS-U). Le cose non stanno così. C'è certamente uno
squilibrio nel diritto di dire sciocchezze da parte del Governo
rispetto al diritto di svolgere argomentazioni da parte delle
opposizioni.

PRESIDENTE. Apprezzate le circostanze, sospendo la seduta per dieci
minuti.

I lavori, sospesi alle ore 13, sono ripresi alle ore 13,10.

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Signor
Presidente, credo che sia opportuno ricordare che la stessa
Costituzione tedesca contiene una disposizione assai più restrittiva
dell'articolo 11 della nostra Costituzione… (…)

BRUTTI (DS-U). La sua interpretazione della Costituzione tedesca è
sbagliata. (Commenti dai banchi dell'opposizione).

PRESIDENTE. Invito nuovamente i colleghi a non interrompere il
Ministro. Dal momento che il Regolamento del Senato non prevede in
Commissione l'espulsione dall'aula del parlamentare che si comporta
in maniera non rituale, avverto che se non tornerà la calma sarò
costretto a togliere la seduta.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Faccio notare
che il senatore Andreotti, che ha grande esperienza in ambito
governativo, pur non appoggiando la linea assunta dal Governo, è
particolarmente interessato a conoscere le ragioni che l'Esecutivo
intende esporre al Parlamento.

ANDREOTTI (Aut). Ancora non sono riuscito a capire che cosa c'entri
la Commissione lavori pubblici con l'audizione odierna.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Il Ministero
dei lavori pubblici c'entra, senatore Andreotti. Ora che è stata
affrontata la parte politicamente più importante e di rilievo della
questione, cercherò di spiegarlo. Occorre in particolare fare
riferimento alle interrogazioni ed interpellanze, presentate anche
dall'opposizione, in cui si chiedeva se l'uso di porti e del sistema
ferroviario nelle settimane precedenti allo scoppio delle ostilità
fosse avvenuto con piena legittimità… (…)

PRESIDENTE. Come di consueto, nel corso della discussione potrà
intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di cinque
minuti. (Il senatore Nieddu fa cenno di voler intervenire). Senatore
Nieddu, per il suo Gruppo è già iscritto a parlare il senatore Salvi.

NIEDDU (DS-U). Signor Presidente, mi consenta, ma sono convocate
quattro Commissioni tra cui anche la Commissione lavori pubblici,
come rilevato dal senatore Andreotti, visto che durante la scorsa
settimana sono emerse alcune problematiche attinenti all'utilizzo dei
mezzi di trasporto e alla movimentazione di attrezzature militari
degli Stati Uniti sul nostro territorio. Non mi sembra corretto
perciò limitare ad un unico intervento per Gruppo questa discussione.
Bisogna tenere conto… (…interventi su nodi procedurali…)

MALABARBA (Misto-RC). Innanzi tutto, signor Presidente, sarebbe
opportuno che il Ministro rispondesse all'interrogazione presentata
oggi dal sottoscritto e riguardante la caserma Ederle di Vicenza, da
cui sarebbe partita - secondo fonti del Pentagono - la 186a Brigata
aviotrasportata con 1.800 uomini, che ha utilizzato la base di Aviano
per attacchi diretti all'Iraq, nonché all'interrogazione relativa
alla presenza di materiale nucleare nell'aeroporto civile di
Capodichino.
Intendo svolgere, inoltre, qualche considerazione di carattere
politico in relazione al fatto che la Risoluzione 1441 del Consiglio
di sicurezza riguardava esclusivamente i criteri e le modalità per le
ispezioni in Iraq. Una volta consegnati i rapporti, il Consiglio
avrebbe adottato misure, non l'amministrazione Bush; quindi, l'azione
angloamericana è al di fuori delle Nazioni Unite e contro le Nazioni
Unite. Gli Stati che hanno aderito alla Carta delle Nazioni Unite
hanno accettato di bandire lo ius ad bellum e quando a lei, signor
Ministro, che cita il Trattato NATO vorrei ricordare che non c'è
soltanto l'articolo 3 sulla reciprocità, ma anche l'articolo 1 che fa
riferimento proprio alla Carta delle Nazioni Unite. In esso si legge
che gli Stati si impegnano a comporre pacificamente le controversie
astenendosi dal ricorrere alla minaccia, oltre che all'uso della
forza, che è incompatibile con gli scopi delle Nazione Unite.
Addirittura, l'articolo 11 è ancora più pregnante perché afferma che
tutti gli accordi saranno applicati dalle parti conformemente alle
loro rispettive norme costituzionali. Su questo non c'è possibilità
di ambiguità e la nostra norma costituzionale prevede il ripudio
della guerra.
Tra l'altro, anche per ragioni di età, non ero presente all'Assemblea
costituente come il senatore Andreotti, però ho potuto leggere in
questi giorni sui giornali i riferimenti alle ragioni per cui è stato
utilizzato il termine "ripudia" anziché "rinuncia", citando, in
particolare, l'onorevole Meuccio Ruini, che ha argomentato sulla
maggiore pregnanza e maggiore forza del termine "ripudia", perché
indica un ruolo anche attivo contrario alla guerra in sede
internazionale. Tra l'altro, questa discorso fu pronunciato il 24
marzo del 1947, esattamente 56 anni fa.
Il fatto che lei, signor Ministro, utilizzi l'esempio di altri Paesi
che hanno Costituzioni diverse non ha alcun valore. Mi stupisce che
lei utilizzi l'esigenza dell'Unità europea solo in questo caso mentre
in altri il nostro Governo si comporti in maniera molto disinvolta
rispetto al mantenimento dell'Unità europea. Ed anche i riferimenti
che vengono reiteratamente proposti sulla violazione da parte del
Governo precedente in relazione alla guerra nei Balcani non
rappresentano un argomento valido. Abbiamo sempre ritenuto si
trattasse realmente di violazioni della norma costituzionale, ma il
fatto che nel 1991 e nel 1999 si siano violate non le consente di
dire che ciò è assolutamente praticabile. Bisognerebbe semplicemente
affermare che ciò viola la Costituzione e non è concesso a nessuno
reiterare qualcosa di sbagliato.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Vi do atto
della vostra coerenza.

MALABARBA (Misto-RC). Non è una questione di coerenza, ma una
questione di rispetto della Costituzione, che è valida per me come
per lei. E se si è trattato di un reato reiterato non è corretto.
Bisogna dire basta, non è più possibile fare questo "politicantismo";
è inaccettabile, soprattutto quando sono in gioco questioni come la
salvaguardia della nostra Costituzione. Da questo punto di vista,
intendo fare anche un richiamo al Capo dello Stato. Non basta
affermare di prendere atto delle decisioni della maggioranza e del
Governo.

PRESIDENTE. Senatore Malabarba, è costume non riferirsi mai al Capo
dello Stato.

MALABARBA (Misto-RC). All'articolo 90 della Costituzione c'è il
riferimento al Capo dello Stato. È stato fatto riferimento al
Consiglio supremo di difesa e su questo vi deve essere un impegno a
rispettare la Costituzione.
La vicenda della 186a Brigata riguarda una fase in cui il conflitto
bellico è già iniziato. Il Pentagono ha detto - e lei dovrebbe
smentirlo - che i paracadutisti che stavano alla caserma Ederle di
Vicenza sono stati trasportati da Aviano nel Nord dell'Iraq e sono
impegnati in combattimento. Desideriamo avere notizie al riguardo
perché questo violerebbe anche quello che voi, come maggioranza
parlamentare, avete deciso e quello che il Consiglio supremo di
difesa, in qualche modo, ha autorizzato. In questo caso, infatti,
dovrebbe intervenire la Consulta in quanto esiste una violazione
palese della Costituzione. Al riguardo, faccio presente che il
ministro Martino non ha risposto; il ministro Frattini ha affermato,
che visto che noi non siamo belligeranti, lui la guerra la segue
attraverso la CNN, e lei, signor Ministro, oggi non risponde. Tra
l'altro, interrogati i Presidenti di Assemblea in questi giorni,
hanno affermato che sono queste le sedi in cui le risposte devono
essere fornite. Su tale vicenda sono stati chiesti chiarimenti in
Aula; essa è stata riproposta ieri al ministro Martino, il quale ha
detto che avrebbe risposto lei, mentre lei non risponde affatto e non
credo che le risposte siano contenute nel discorso sull'utilizzo
delle infrastrutture.
Le chiedo, pertanto, in sede di replica di rispondere alle due
interrogazioni presentate. Una, come ho già detto, è quella relativa
alla presenza di materiale radioattivo nell'aeroporto civile di
Capodichino, il che, oltre ad essere un fatto politicamente
gravissimo, riguarda anche le condizioni di salute delle persone che
vi lavorano. L'altra è quella concernente la questione della base di
Vicenza, presso la quale una delegazione parlamentare ha potuto
verificare l'assenza dei 1.800 paracadutisti. Il Pentagono ha detto
esplicitamente, in contrasto con quanto comunicato dal comando di
quella base, che quegli uomini si trovano in combattimento nel Nord
dell'Iraq.
In considerazione del poco tempo a disposizione, vorrei consegnare
alle Commissioni alcune considerazioni scritte che argomentano meglio
quello che ho detto, ivi compreso un ragionamento del
costituzionalista Gianni Ferrara, già circolato, ma che potrebbe
essere utile acquisire agli atti delle nostre Commissioni.

MARINO (Misto-Com). Signor Presidente, anch'io sollecito una risposta
ad interrogazioni, anche perché questa potrebbe essere la migliore
sede per farlo.
Signor Presidente, se dal mio appartamento si spara su di lei due
sono le cose: o io ho subito una violenza oppure condivido
l'aggressione nei suoi confronti…
(…)
In ogni caso nel 1999, a voler leggere l'articolo 11 nella sua
interezza, eravamo di fronte ad una decisione di organismi
internazionali. Non ci dimentichiamo la pulizia etnica ed il milione
di albanesi espulsi. Non vorrei che attraverso l'omologazione di
situazioni si arrivasse ad una e vera deformazione o ad una - ma non
vorrei usare un termine pesante - falsificazione della realtà. Non
c'è alcuna decisione dell'ONU né della NATO. Non solo gli articoli 1
e 10 richiamati, ma ben 9 articoli su 13 del Trattato NATO richiamano
espressamente il principio difensivo, che è cardine dell'articolo 1
della Carta dell'ONU. Abbiamo una vera e propria violazione sul piano
giuridico della Carta dell'ONU, dell'articolo 11 della nostra
Costituzione, dello stesso Trattato NATO e anche degli accordi
bilaterali, che possono ritenersi legittimi e validi in quanto non
contrastino con il principio fondamentale della mutua difesa. Qui non
c'è aggressione, né prove di coinvolgimento con il terrorismo o di
presenza di armi di distruzione di massa. Il tutto, a mio avviso, è
palesemente illegittimo.

SALVI (DS-U). Signor Presidente, ho un chiarimento molto rilevante da
chiedere al Ministro. Il Governo ritiene o no che le decisioni
assunte, in particolare, dal Consiglio supremo di difesa, partano dal
presupposto che in questa circostanza si applichi l'articolo 11 della
Costituzione e che l'Italia non possa partecipare alla guerra proprio
per la presenza dell'articolo in questione? La domanda non riguarda
quello che pensiamo noi, ma quello che pensate voi, perché ho inteso
la risoluzione del Consiglio supremo di difesa e l'autorevole
funzione di garanzia svolta dal Presidente della Repubblica, come i
limiti che l'Italia si pone da sola alla partecipazione a questa
vicenda, in quanto esiste proprio l'articolo 11.
Nella prima parte del suo discorso sembrava andare in questa
direzione, poi ha aggiunto cose che non mi hanno persuaso. Intanto,
il riferimento al Kosovo (al di là della polemica propagandistica,
l'articolo 11 non è caduto in desuetudine e i precedenti non possono
avere modificato questa norma), poi alle risoluzioni delle Nazioni
Unite rispetto all'Iraq (anche se non ha citato apertamente questo
passaggio), come se ciò potesse comportare qualche richiamo al
secondo comma dell'articolo 11. Tutti sanno benissimo che l'opinione
largamente prevalente nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite
era che l'intervento non si dovesse fare e che la risoluzione non
sarebbe stata presentata dagli alleati perché erano in minoranza, a
prescindere dal veto della Francia.
Lei ha fatto riferimento a Costituzioni di altri Paesi, ma questo non
ha nulla a che fare con la questione posta: noi stiamo parlando della
Costituzione italiana. A me sembra di totale evidenza che siamo nel
campo del ripudio alla guerra, perché una guerra è in corso, perché
alcuna organizzazione internazionale l'ha legalizzata e perché
l'articolo 11 è ancora vigente. Chiedo chiarezza su questo punto.
L'Italia intende o no muoversi nei limiti dell'articolo 11 della
Costituzione? Questo è punto decisivo, perché sulla base di quello
che ha deliberato il Consiglio supremo di difesa, ripreso il Governo
e votato il Parlamento, si tratta di vedere se la risoluzione che il
Governo ha assunto e il Parlamento ha votato, sul presupposto
dell'applicazione dell'articolo 11, venga attuato in modo conforme
all'articolo 11 medesimo… (…)

ANDREOTTI (Aut). Signor Presidente, prescindo da due aspetti, innanzi
tutto dal ping pong tra il Governo attuale e quello precedente,
poiché fare ciò non mi interessava allora né tanto meno adesso.
Prescindo anche da quello che qualcuno pensa di considerare come
precedente quanto accaduto nel Kosovo. Come dissi allora, la NATO
parla dei territori dei Paesi componenti della NATO. Quindi, se
l'abbia autorizzato D'Alema o altri non è importante ma, secondo me,
fu illegittimo chiamare in causa la NATO in quell'occasione. E' vero
quanto ha detto il Ministro. Dinanzi al conflitto, nei confronti di
questi due contendenti non siamo equidistanti politicamente. Non
parlo del conflitto, ma di una visione politica. Nessuno pensa, a mio
avviso, di equiparare Saddam Hussein a Bush, a Clinton o a Carter.
Detto questo, è giusto quanto affermato dal Ministro: res inter alios
acta. E' un affare che non ci riguarda ma che riguarda alios. Questo
è quindi un punto fermo. Su questo concordo, come sono fermamente
convinto che non abbia nulla a che fare l'Alleanza atlantica.
Chiedo al Governo se a suo avviso per Alleanza si debba intendere non
quella ratificata, ma il documento approvato nel novembre a Praga
sulla nuova strategia, circa le operazioni in territori terzi allora
presenti per la ratifica, teso a modificare il Trattato atlantico.
Altrimenti, si cammina su un terreno di illegalità che non giova a
nessuno, senza dire che, quando si eccede, si esce dai temi, anche il
risultato è conseguente: è vero che il signor Milosevich faceva
pulizia etnica, per cui dovevamo salvaguardare gli albanesi, ma è
altrettanto vero che i serbi in quelle zone non ci sono più o quasi.
Coloro che, secondo gli accordi di Daiton, dovevano rientrare nella
Slavonia, non possono farlo. Quindi, credo che politicamente ciò
dovrebbe indurci ad un atteggiamento di cautela.
Infine, quando ho parlato in Aula il 19 marzo ho affermato: "Escluso
ogni riferimento alla NATO come tale, può porsi il problema della
utilizzabilità di uomini e mezzi americani qui dislocati,
richiamandoli temporaneamente dalla missione comune". Questo è
l'unico aspetto su cui si può, a mio avviso, approfondire il discorso.
Credo che allora possiamo affermare (e ciò è condivisibile o meno,
dal punto di vista di fedeltà all'Alleanza): se le truppe della
Caserma Ederle sono state utilizzate, dobbiamo considerarle tolte
temporaneamente dall'Alleanza per utilizzarle ad altro scopo. E'
chiaro, comunque, che non debbono tornare in quella caserma. Se gli
facciamo fare avanti e indietro, tutto l'indirizzo della nostra
estraneità viene meno. Quindi dobbiamo dire: bene, cari americani,
avete la necessità di adoperare questi militari come noi potremmo
avere in qualche caso e in altre situazioni la necessità, o per
ordine pubblico o per altre ragioni, di tirare via temporaneamente
dall'Alleanza quelle truppe. Questo però deve essere chiaro. Deduco
tali considerazioni da un ragionamento logico. Oggi disponiamo di
Internet: una volta occorrevano i servizi segreti per sapere certe
cose.
Quindi, ringrazio il Presidente e sono lieto che ci si sia riuniti.
Penso che si debba fare molto spesso. Ho appreso dalle agenzie che vi
sarebbe una proposta del Ministro degli affari esteri saudita per un
cessate il fuoco. Vorrei pertanto pregare il Ministro degli affari
esteri di convocare l'ambasciatore saudita della sede di Roma, che
fra l'altro è un autorevole membro della real casa, per informarsi
della proposta. In una situazione così drammatica come quella cui con
tanta tristezza assistiamo dinanzi alla televisione, qualunque
tentativo per fermare la guerra non deve essere risparmiato.

NIEDDU (DS-U). Signor Presidente, tante cose dette dal Ministro non
sono da noi condivise; in particolare, non è una guerra nell'ambito
dell'ONU e non è una stata affatto dichiarata legittima dalla
Francia, dalla Germania e dalla Russia persino in questi giorni,
pubblicamente, ai massimi livelli... (…)
In conclusione, ripeto quanto detto all'inizio, cioè che per l'Italia
la differenza tra belligeranza e non belligeranza sta tutta nell'uso
delle basi. Se non siamo coerenti con tale questione, la dichiarata
non belligeranza rischia di essere una grandissima ipocrisia.

FORLANI (UDC). Signor Presidente, non tornerò sulle ragioni
dell'intervento, la legittimazione internazionale, l'opportunità di
questa azione militare, la sua compatibilità, la compatibilità del
nostro ruolo…
(…)
Naturalmente voglio pensare – è la mia opinione – che il regime
iracheno fosse un regime più dittatoriale di tanti altri regimi
dittatoriali che esistono al mondo, più violatore dei diritti umani
(sic) rispetto ai regimi che continuano ancora a violarli, più armato
e pericoloso rispetto ad altri regimi armati e forse anche
pericolosi, più genocida di altri regimi che praticano o hanno
praticato il genocidio. Voglio pensare, quindi… (…)

BOCO. (Verdi–U). Signor Presidente, signor Ministro, se mi è
consentito vorrei iniziare il mio intervento con una breve polemica,
cercando di ricostruire il rapporto esistente tra il Governo e il
Parlamento dallo scoppio della guerra.
Attraverso vari strumenti parlamentari, tra cui una Conferenza dei
Capigruppo, abbiamo posto, come altri, l'esigenza di avere, di fronte
ad una situazione così tragica e drammatica che riguarda ormai
l'intero pianeta, un Parlamento informato in contatto costante con il
Governo.
Ripercorrendo le varie tappe, il primo incontro è stato quello con il
Ministro degli esteri che ci ha detto che per essere informati
dobbiamo accendere la televisione. Consiglio che abbiamo seguito e
che credo tutti i cittadini del mondo abbiano seguito. Ma se questo è
lo stato dell'informazione e dell'informativa del Governo, mi sembra
un livello preoccupante e credo di poter dire anche devastante, senza
alcun intento polemico. Infatti, si è venuti a conoscenza, signor
Ministro, di movimenti di truppe alleate e di sorvoli sul territorio
italiano non attraverso la CNN e ancor meno attraverso Al Jazeera… (…)
Da ultimo, signor Ministro, poiché lei rappresenta in questa sede il
Governo intero ed essendo responsabile dei rapporti con il
Parlamento, le chiedo se il Governo ha ancora intenzione di informare
quotidianamente il Parlamento su quello che sta avvenendo nel mondo.
Possiamo ripartire da oggi con un'informativa costante e trasparente,
oppure come nei giorni precedenti dovremo continuare ad avere la
televisione come unica fonte informativa?

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, prima una valutazione sul
metodo di questa "finestra" che si apre. Secondo me, convocare
quattro Commissioni contestualmente crea qualche imbarazzo. Sarebbe
conveniente e preferibile, quando gli argomenti teorici che formano
oggetto della comunicazione che viene offerta al Parlamento
comprendono più specificità, valutare la possibilità di far
intervenire il Governo direttamente in Aula…
(…)
Ministro Giovanardi, ho ascoltato il suo intervento introduttivo, ma
non sono riuscito a capire cosa sia successo a Vicenza rispetto ai
1.800 parà che sono spariti da quella base e che, probabilmente in
violazione del punto 3 della deliberazione del Consiglio supremo di
difesa, dovrebbero essere utilizzati per un attacco all'Iraq. Sono
queste le cose che vorremmo comprendere, perché a parte le battute
sulle "finestre", su Internet, sulla CNN, nemmeno noi riusciamo ad
orientarci…
(…)
Abbiamo l'impressione che in Aula siano accadute cose che il Governo
in parte ha sottovalutato, ma lei, che è Ministro per i rapporti con
il Parlamento, deve prestare, più degli altri colleghi
dell'Esecutivo, la massima attenzione. Quando quattro senatori a
vita, che molto spesso si sono espressi su posizioni non ugualmente
classificabili, hanno assunto la stessa posizione, che era
riassumibile nell'inciso che il senatore Scalfaro ha pronunciato in
Aula, rifacendosi al senatore Andreotti, cioè: "Dinanzi agli alleati
non si sta sull'attenti", c'è stata la riproduzione classica di una
filosofia che avremmo voluto rinvenire nella posizione del Governo.
Siamo sempre stati contrari alla guerra, perché l'abbiamo considerata
illegittima. Non entro nel merito delle questioni giuridiche che lei
ha sollevato, perché lo farà il senatore Petrini, che testimoniano
l'incapacità di arrivare ad una giustificazione politica forte.
Arrampicarsi sulle questioni giuridiche e rifarsi agli ordinamenti
costituzionali degli altri Stati, non considerando il valore assoluto
della dizione del nostro articolo 11, dimostra l'incapacità di
immaginare, in un contesto costituzionale importante,
l'attualizzazione di alcune decisioni.
Ministro Giovanardi, non c'era l'attualità del pericolo, non c'era
quel collegamento diretto rispetto ai fenomeni di terrorismo che
tutti abbiamo condannato…
(…)

PETRINI (Mar-DL-U). Signor Presidente, per brevità mi limiterò a
sottoscrivere tutte le richieste e le questioni che sono state poste
alla sua attenzione dai colleghi. Di mio vorrei solo aggiungere
alcune riflessioni di carattere più generale.
La nostra preoccupazione è soprattutto quella di ribadire con
assoluta chiarezza la vigenza e l'attualità dell'articolo 11 della
nostra Costituzione, quello che, repetita iuvant, afferma: "L'Italia
ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri
popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie
internazionali.". Attualità che è ancor più sottolineata proprio
dalla fase di grande e preoccupante trasformazione degli equilibri
internazionali cui stiamo assistendo…
(…)

SERVELLO (AN). Onorevole Ministro, colleghi, devo rilevare tutta la
mia meraviglia, lo stupore quando ascolto alcuni interventi per
fermare la guerra. Un minimo di realismo politico penso indurrebbe ad
essere più riflessivi. Come si fa a fermare la guerra in questo
momento? Andiamo all'ONU per chiedere che sia fermata la guerra? Mi
pare di sentire Rutelli che dice: "Portiamo Saddam Hussein davanti al
Tribunale penale internazionale". Chi prende Saddam Hussein? Per far
finire il genocidio in Serbia è stata necessaria la guerra. Non ho
visto un solo intervento allora, in quei frangenti, per far uscire
dalla guerra i nostri soldati.

BOCO (Verdi-U). Il problema di Milosevich è stato risolto attraverso
democratiche elezioni.

SERVELLO (AN). Non fu interrotta la guerra anche se, quando si entrò
in quella vicenda, il ministro Mattarella venne al Senato per
affermare che veniva interpretata la nuova strategia della NATO,
intervenuta dopo gli incontri di Washington, in maniera evolutiva
rispetto alla quale evoluzione proponeva – è agli atti - di dare
luogo ad un confronto (mai intervenuto). Lo sa soprattutto il
senatore Andreotti. Abbiamo fatto di tutto anche con l'appoggio
dell'allora presidente Migone per far venire il Governo in Parlamento
per avere una ratifica della trasformazione con nuovi poteri anche
fuori dall'area tradizionalmente della NATO. Che cosa disse quel
giorno il ministro Mattarella, ieri in mezzo a noi? Il 25 marzo
disse ...

BRUTTI MASSIMO (DS-U). Alle 17.25 alla Camera e alle 20.45 al
Senato....

SERVELLO (AN). Sono informato perché ieri sono stato stimolato e
aggredito. Il 25 marzo disse…

BRUTTI Massimo (DS-U). Il 24...

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Il 24 marzo,
senatore Servello.

SERVELLO (AN). Va bene.

BRUTTI Massimo (DS-U). Lei sta sbagliando volutamente.

SERVELLO (AN). Mattarella disse che quel giorno è stato informato il
Governo dell'inizio delle operazioni che sono ancora in corso nelle
quali non sono impegnati aerei militari. E' una bugia e l'ho detto
ieri. Sono stato interrotto da D'Alema, dallo stesso Mattarella un
po' in sordina e con una dichiarazione finale, quasi fuori verbale,
da Violante che ebbe la parola dopo il dibattito.
Ho preso un documento del 25 marzo che riporto testualmente: " Lo
afferma Minniti, sottosegretario alla Presidenza del Consiglio: sulla
guerra il Governo ha mentito persino in Parlamento. Gli aerei erano
già in volo mentre in Parlamento si discuteva". E dice: "A cose
fatte, cioè a guerra imperialista vinta, si viene a sapere per
esempio che il 24 marzo, il giorno dell'inizio del raid NATO sulla
Serbia, mentre in Parlamento si discuteva ancora dell'opportunità
dell'attacco e della partecipazione del nostro Paese, il Governo
D'Alema aveva già dato l'ordine ed i bombardieri erano già in volo e
tutto questo è stato taciuto al Parlamento stesso"…. "Lo ha rivelato
il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Marco Minniti,
braccio destro del rinnegato D'Alema, che nel diario di guerra,
scritto per il "Corriere della Sera" l'11 giugno così ricostruisce
quel momento cruciale." Queste sono documentazioni di natura politica.

BRUTTI Massimo (DS-U). Sono in grado di dimostrare che le cose non
stanno così. Discutiamone, parliamone. Il ministro Giovanardi sa di
dire sciocchezze...

SERVELLO (AN). Ho letto una documentazione di allora che non fu mai
smentita: diario di guerra sul "Corriere della sera" dell'11
giugno: "Il giorno dell'attacco andammo a riferire in Parlamento. Fu
Mattarella a prendere la parola in un clima tesissimo. Ricordo la
sensazione di quel momento. Eravamo in Aula con i parlamentari che si
interrogavano sull'opportunità di un intervento aereo mentre gli
aerei erano già in volo. Il Parlamento discuteva ed intanto tutto
stava già accadendo ma noi non potevamo dirlo. Venivamo da 66 giorni
di tensione sul caso Ochalan, caso risolto in pratica dal Governo
D'Alema con la sua consegna ai boia fascisti turchi – nota del
redattore –. Chi poteva immaginare che avremmo avuto 77 giorni di
bombardamento?" Queste sono le parole riportate dal "Corriere della
Sera" con riferimento al sottosegretario Minniti. Ha capito, senatore
Salvi?

SALVI (DS-U). È possibile che Minniti sia un rinnegato?

SERVELLO (AN). Non sono parole sue. È il commento del documento
comunista. (Ilarità generale). Quando ho letto queste affermazioni su
Internet non ne ho parlato, l'espressione rinnegato è tra virgolette,
sicché ho soltanto riportato quanto scritto.

BRUTTI (DS-U). Signor Presidente, ci viene letto un volantino.
Francamente rimaniamo senza parole.

PRESIDENTE. Credo sia opportuno togliere il riferimento alla parola
rinnegato.

SERVELLO (AN). Sono d'accordo, signor Presidente.
A proposito delle notizie date quel giorno dall'Ansa, secondo cui
anche i nostri aerei avrebbero bombardato la Serbia, risulta che gli
aerei partivano da Istrana carichi di bombe e ne ritornavano senza.
Minniti commentava: "Certo, avendo la notizia uno la da, però avrei
preferito che uscisse ad operazione terminata. Invece era ancora in
corso e c'erano i nostri ragazzi su quegli aerei e pure i serbi
leggono le notizie Ansa".

BRUTTI Massimo (DS-U). Di che giorno è quella notizia dell'Ansa sulla
partenza degli aerei da Istrana?

SERVELLO (AN). Si fa sempre riferimento al 24. A parte questa
considerazione, mi sembra che sia ormai evidente a tutti che in
quella fase così delicata è intervenuta l'aviazione italiana. Allora
si diceva per difendere i convogli ed altro, ma in ogni caso è
intervenuta per bombardare. Del resto si trattava di una guerra.
Perché non è stato detto al Parlamento? Voi ogni tanto vi lamentate
del fatto che questo Governo non riferisce notizie sulla guerra. In
realtà di essa ormai si sa tutto, tanto che tutte le televisioni non
fanno altro che parlare, minuto per minuto, degli avvenimenti
relativi al fronte di guerra iracheno. Ora, ci tengo a sottolineare
il diverso atteggiamento che assumemmo noi allora. Anche quando la
notizia fu resa nota – io ne venni a conoscenza subito – non si fece
nulla contro il Governo, che aveva ritenuto di mantenere un certo
riserbo in un momento, come sostiene Minniti, particolarmente
delicato per i nostri aviatori. Ecco la ragione del mio intervento,
per precisare che con me non c'è da scherzare in materia di
diffamazione. Sono stato molte volte portato davanti ai giudici e
normalmente sono stati condannati coloro i quali mi avevano querelato.

SALVI (DS-U). Lei è quindi recidivo!

NIEDDU (DS-U). Sembra quasi una minaccia.

SERVELLO. No, è un avvertimento. (Ilarità generale)

GUBERT (UDC). In primo luogo, premetto che il mio intervento è a
titolo personale, in dissenso dal mio Gruppo che si è espresso
diversamente. Dissento in maniera radicale e forte dalla linea
espressa dal Governo sulla vicenda dell'Iraq. Mi sento preso in giro
dal Governo e dalla maggioranza cui ho dato fiducia, perché giudicare
legittimo un intervento, per come è stato congegnato, è un insulto
alla mia intelligenza. In pratica, si dichiara sotto mandato ONU un
intervento rispetto al quale la maggioranza dei membri del Consiglio
di sicurezza era contraria. In realtà si sarebbe voluto prorogare il
mandato agli ispettori. In che cosa consiste la legittimità? Se la
maggioranza dei Paesi che fanno parte del Consiglio di sicurezza non
ha appoggiato il tentativo della Gran Bretagna e degli Stati Uniti di
ottenere la maggioranza, nonostante il veto dei francesi sulla loro
risoluzione, come si fa a dire che l'intervento è sotto mandato ONU?

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Ma chi l'ha
detto?

GUBERT (UDC). (…) Mi giunge notizia che ieri è stato bombardato un
quartiere civile dove non vi erano né istituzioni pubbliche, né
militari. Poco fa è stato bombardato un mercato a Baghdad. Mi chiedo,
allora, signor Ministro, se sia possibile che il Governo italiano non
dica niente di fronte a questo modo di procedere nel conflitto. Mi
chiedo se l'Italia debba solo tacere e dichiararsi amica degli Stati
Uniti per una ragione di riconoscenza o se, invece, possa avere la
coerenza di dire ciò che va bene e ciò che va male.
Auspico veramente che il Governo trovi questo coraggio e che la forza
politica a cui lei appartiene mostri una maggiore "identità" di
quella manifestata qui in Senato. Mi vergogno del discorso fatto dal
Presidente del Consiglio in Senato.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Ed io mi
vergogno di quello che sta dicendo lei. Così siamo pari.

BRUTTI (DS-U). Signor Presidente, il Ministro pronunzia frasi
offensive nei confronti dei parlamentari. Prescindendo dal fatto che
appartengono allo stesso partito - cosa che non mi riguarda - il
fatto è di per sé intollerabile.

PIANETTA (FI). Sarò brevissimo per consentire al Ministro di
replicare.
Ha fatto bene il Ministro a ricordare tutto ciò che sta alla base
dell'atteggiamento del Governo, di cui apprezzo la sensibilità e la
coerenza. Si tratta, infatti, di disarmare un regime indubbiamente
dittatoriale, che ha massacrato nel corso degli anni centinaia di
migliaia di oppositori attraverso una struttura poliziesca che
controlla ed intimidisce la popolazione, come è stato affermato anche
questa mattina in un'intervista rilasciata al "Corriere della Sera"
da parte di alcuni esponenti politici… (…) Immaginare oggi delle
iniziative che possano interrompere le operazioni, al di là degli
aspetti umanitari comprensibili, avrebbe il significato di essere
dalla parte di Saddam Hussein. E questo credo sia un fatto
estremamente negativo e inconciliabile con la responsabilità che
l'Italia si è assunta, sia pure nell'ambito della terzietà.

PETRINI (Mar-DL-U). Allora entriamo in guerra anche noi.

PIANETTA (FI). In ogni caso, la vicenda deve concludersi nella
maniera più rapida per evitare la continuazione di questo stato di
cose.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Desidero
rispondere a tutte le questioni emerse dal dibattito, ricordando
innanzi tutto la complessità della tematica dal punto di vista
giuridico. Mi corre l'obbligo di ricordare l'articolo 11 della
Costituzione che è stato un po' il fulcro del nostro incontro.
Rispetto tutte le posizioni storiche di coerenza; mi riferisco al
Gruppo dei Verdi e a quello di Rifondazione Comunista. Quando il
Governo Andreotti impegnò militarmente l'Italia per la liberazione
del Kuwait, quei Gruppi si dissero contrari anche se c'era stato un
mandato dell'ONU. Nel 1999 la situazione è cambiata. Il senatore
Andreotti ci ha appena esposto le ragioni per le quali riteneva
illegittima l'invasione di un Paese. Non ricordo che l'Italia abbia
mai ricevuto dalla Serbia un atto di ostilità o che vi sia stato un
qualche elemento che potesse aver leso gli interessi italiani. Ciò
nonostante, quando Dini era Ministro degli affari esteri e Oscar
Luigi Scalfaro era Presidente della Repubblica, fu assunta una
decisione con la quale si ritenne (contrariamente all'opinione
dell'onorevole Andreotti, che ha oggi ribadito che quella guerra era
illegittima) la guerra talmente legittima da impegnare militarmente
l'Italia in 40 giorni di bombardamenti sulla Serbia, Paese terzo, che
non aveva mai posto in essere alcun atto di ostilità nei confronti
del nostro Paese. Siamo nel 2003. Nel 1991 parlavamo di un impegno
diretto dell'Italia in guerra, lo stesso dicasi nel 1999; nel 2003
stiamo parlando della neutralità dell'Italia e di una non
cobelligeranza, cioè dell'Italia che rimane al di fuori della guerra.
Pertanto, posso rispettare la coerenza di quelle forze politiche che
tutte e tre le volte si sono dette contrarie, mentre nutro qualche
perplessità nei confronti di coloro che accusano così duramente il
Governo e che hanno ritenuto, vigente l'articolo 11 della
Costituzione, perfettamente legittimo impegnare l'Italia direttamente
in guerra con i bombardamenti sul Kosovo e sulla Serbia. Quando ho
avuto il confronto con l'onorevole D'Alema ho chiesto un giurì
d'onore. In ogni caso, gli atti parlamentari sono a disposizione.
L'onorevole Mattarella il 24 alle ore 18 si recò in Senato a dire che
sperava ancora nella pace e che le trattative erano ancora in corso.

NIEDDU (DS-U). Alle ore 17 andò alla Camera, alle 19 al Senato.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Disse che
c'erano ancora speranze di pace, ma che tutto dipendeva dal
comportamento che avrebbe tenuto Milosevich. Poi si presentò più
tardi, verso le ore 21, in Parlamento per comunicare che la guerra
era già cominciata, quando già i bombardamenti erano già in corso.
Come il senatore Servello ha rilevato, non è che non sia comprensivo
della necessità di avere una certa cautela da parte di un Governo di
centrosinistra, come quello dell'onorevole D'Alema, che si apprestava
ad impegnare l'Italia in una guerra, ma non posso accettare che venga
ribaltata su questo Governo l'accusa che il Parlamento non sia stato
informato. Noi, infatti, in tutti i passaggi ci siamo costantemente
rapportati con il Parlamento fino al voto della scorsa settimana.
Dopo la decisione assunta dal Consiglio supremo di difesa ci siamo
recati in Parlamento a riferire quale atteggiamento avrebbe tenuto
l'Italia in caso di ostilità. Quindi si è trattato di un rapporto
trasparente.
Quanto al discorso relativo all'Iraq e all'informazione, anche in
questo caso mi soccorre la saggezza del senatore Andreotti che pure
ha votato come ha votato al Senato. Si tratta di res inter alios acta.
Il Governo italiano, in relazione a quello che sta accadendo in Iraq,
è terzo, non ha alcuna informazione privilegiata rispetto a quello
che è patrimonio comune di tutti. Possiamo e dobbiamo venire a
riferire dell'Afghanistan o del Kosovo, lì dove ci sono militari
italiani impegnati.

BOCO (Verdi-U). Ci dica cosa avviene nelle basi!

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Arrivo anche
alla questione che riguarda più direttamente il nostro Paese,
ricordando ad alcuni intervenuti, particolarmente accesi nei toni,
che mentre l'Italia nel 1999 è entrata in guerra e ha bombardato gli
obiettivi…

PETRINI (Mar-DL-U). Perché si parla sempre del 1999? Siamo nel 2003!
Non stiamo facendo il processo al 1999. (Commenti dei senatori
Palombo e Servello).

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Scusate, ma
sono tutti elementi che io raccolgo dal dibattito. Si è parlato di
questo.

PRESIDENTE. Per favore, consentite al Ministro di rispondere.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Il senatore
Petrini è dello stesso partito dell'ex ministro Dini. Poiché egli ha
richiamato l'articolo 11 e ci ha accusato di averlo violato, devo
motivare le nostre posizioni.

SALVI (DS-U). Bene! Passiamo al punto successivo.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. No, c'è tempo
per tutto.
L'Italia non aveva subito un atto ostile da parte della Serbia, ma
nonostante questo abbiamo contribuito a colpire gli obiettivi civili,
per esempio a Belgrado i ponti, senza che abbia sentito alcun tipo di
protesta da molti degli intervenuti di oggi. Devo ricordare che
l'anno scorso gli Stati Uniti hanno subito quello che tutti i Paesi
della NATO hanno riconosciuto, con l'articolo 5, come un'aggressione,
con la morte di 3.000 persone a New York e l'attacco al Quartier
generale. Si può discutere se l'azione messa in campo da Blair, da
Bush e da Clinton…

PETRINI (Mar-DL-U). Discutiamone!

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. … possa essere
accettabile o meno politicamente, ma voglio ricordare che prima
dell'Iraq c'è stato l'11 settembre e un'aggressione, cosa che mancava
nel 1999, quando l'Italia entrò in guerra.

SALVI (DS-U). Mica è stato Saddam Hussein.

DE PETRIS (Verdi-U). E allora perché non sono andati subito a
bombardare l'Iraq?

PRESIDENTE. Se si ha interesse alla risposta del Governo, bisogna
permettere al Ministro di parlare.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Quando dal
punto di vista politico si esaminano le questioni, bisogna avere in
mente l'11 settembre e quello che ha voluto dire, ossia
un'aggressione verso un Paese pacifico, che non era in guerra con
nessuno e che si è trovato aggredito sul suo territorio… (…)
Questo è il contesto nel quale svolgere la discussione sull'articolo
11, che è bellissima, perché vi ho dimostrato che in tre casi diversi
l'articolo è stato interpretato in maniera diversa dalle stesse
persone che hanno qui sostenuto che l'Italia entrasse in guerra per
dirimere le questioni internazionali, perché noi siamo entrati in
guerra con la Serbia per dirimere una questione che riguardava Paesi
terzi. Andreotti ha detto che la Serbia è fuori dai confini della
NATO. Tuttavia, non è una questione giuridica quella che stiamo
affrontando, perché il Consiglio supremo di difesa ed il Capo dello
Stato l'hanno già risolta con una decisione che ha reso legittimo
l'intervento del nostro Paese.

BRUTTI Massimo (DS-U). La Costituzione tranciata con il coltello!

NIEDDU (DS-U). Qui non c'è l'intervento della NATO!

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Questa mattina
abbiamo dimostrato che è proprio così. Andreotti ha giudicato
l'intervento del 1999, che io invece ho condiviso, illegittimo e
fuori dall'articolo 11 della Costituzione. Ma Scalfaro e Andreotti,
che in questa situazione sono arrivati alla stessa interpretazione,
nel 1999 erano divisi e nel 1991 lo erano ancor di più…

BRUTTI Massimo (DS-U). Mi vuole parlare di Vicenza? Mi vuole parlare
dei paracadutisti americani?

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. …quando un
intervento per liberare il Kuwait ha trovato la sinistra italiana
contraria.

SALVI (DS-U). Abbiamo fatto delle domande e vogliamo delle risposte.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Ci arrivo.
Fermo restando questo collegamento con il Parlamento, questa
informazione costante, se c'è un'emergenza profughi l'Italia farà la
sua parte…

BRUTTI Massimo (DS-U). Spiegatelo a Bossi. (Commenti del presidente
Provera).

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. … chiaramente
nei tempi e nei modi dovuti. Collaboreremo con una risposta positiva
a questa emergenza.

BRUTTI Massimo (DS-U). Garantisce il presidente Provera.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Per quanto
riguarda le basi e il sorvolo aereo ho già risposto…

SALVI (DS-U). No!

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. … richiamando
il punto 3 del documento, con il quale il Governo italiano intende
mantenersi fedele all'esclusione dell'uso di strutture militari quali
basi di attacco diretto ad obiettivi militari iracheni. Se mi si fa
l'esempio di una nave americana che parte dal porto di Napoli e torna
magari tra un mese al porto di Livorno e si dice che siamo
cobelligeranti, mi sembra un'interpretazione talmente … (Commenti del
senatore Fabris). A proposito di res inter alios acta, anche qui mi
riferisco sempre al senatore Andreotti (Commenti del senatore Boco)…
e lo faccio perché ho grande rispetto per l'esperienza parlamentare.
Non sono qui per cercare polemiche, ma per cercare le massime
convergenze possibili attorno ad una politica del Governo italiano
che intende rispettare la posizione, comune a tutti gli altri Paesi,
assunta. Non possiamo ottemperare, per ragioni di serietà che
riguardano tutti i Governi, alla richiesta di dire quanti aerei e
navi americani si sono mossi, perché ci sono questioni, che chi ha
governato sa bene, non rappresentabili in un'Aula parlamentare (sic),
non solo per motivi di sicurezza ma anche per motivi di buon senso.
Vogliamo metterci a disposizione del Parlamento per seguire con
coerenza questa posizione.

BRUTTI Massimo (DS-U). Abbiamo rivolto domande sulle regole e le
garanzie relative alle basi, non sul movimento delle truppe. Ci deve
dire quali sono le condizioni istituzionali affinché tali regole
vengano rispettate e poi rispondere al quesito specifico sui 1.800
paracadutisti.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Il Governo
garantisce il rispetto del punto 3 stabilito dal Consiglio supremo di
difesa.
Pensate, ed è stato un punto di contestazione, che il Governo
italiano, in base agli elementi che ho richiamato prima, considera
che quello che inglesi, danesi, olandesi, spagnoli, statunitensi,
australiani, bulgari…

SALVI (DS-U). Va bene, sono 30 Paesi, lo sappiamo!

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. … stanno
facendo non sia illegittimo e rispetta il loro punto di vista. Essi
non considerano Blair un fuorilegge internazionale.

BRUTTI Massimo (DS-U). La smetta di fare polemica politica e risponda
alle richieste dell'opposizione sui fatti.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Ma voi siete
dei violenti! Ognuno deve poter esprimere la propria opinione in
piena libertà. Ho affermato che il Governo italiano ha preso questa
posizione, non considera gli amici alleati dei fuorilegge, non li
considera fuori dalla legalità internazionale e rispetta il loro
punto di vista, anche se noi abbiamo tenuto fuori l'Italia proprio
perché ritenevamo non ci fossero le condizioni per un nostro impegno
in questa guerra. Voi stessi avete detto che la Francia e la
Germania - che ritengono illegittima la posizione di Stati Uniti e
Gran Bretagna - hanno concesso loro le basi. Altri Paesi che
definiscono parimenti illegittimo il comportamento di Stati Uniti e
Gran Bretagna, quali la Danimarca e l'Olanda, hanno fatto
altrettanto. Credo che ci sia più coerenza in un Governo….

MALABARBA (Misto-RC). Signor Ministro, vorrei sapere cosa è successo
a Vicenza.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Ho risposto.

PRESIDENTE. La prego di non interrompere il Ministro, senatore
Malabarba.

MALABARBA (Misto-RC). Non ho interrotto fino ad ora, ma molto tempo
fa ho posto una domanda alla quale il Ministro non ha ancora risposto.

PRESIDENTE. Ha risposto come ha ritenuto giusto fare.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Pensate mi
faccia intimidire dal vostro atteggiamento?

MALABARBA (Misto-RC). In due ore non ci ha ancora detto cosa è
successo a Vicenza.

ANDREOTTI (Aut). E' necessario "denatizzare": gli americani hanno
ripreso quelle brigate. Questo è legittimo.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Non credo che
possiamo far prigionieri gli americani nelle loro basi.

BRUTTI Massimo (DS-U). Forse non basta dal punto di vista di quanto
stabilito.

GIOVANARDI, ministro per i rapporti con il Parlamento. Ribadisco
ancora per una volta chiaramente che il Governo italiano intende
mantenersi fedele al punto 3 sancito dal Consiglio supremo di difesa
ed approvato dal Parlamento. L'Italia esclude l'uso di strutture
militari quali basi di attacco diretto ad obiettivi iracheni.

MALABARBA (Misto-RC). I parà di Vicenza non sono in Iraq?

PRESIDENTE. Ringrazio il ministro Giovanardi per la sua disponibilità.
Dichiaro concluse le comunicazioni del Governo.

I lavori terminano alle ore 15.