Informazione
2014:10:47&log=invites
Il est temps de mettre un terme aux brimades contre les Serbes
Neil Clark
Comment les Serbes ont été diabolisés parce qu’ils ont été en
permanence à l’encontre des ambitions hégémoniques de l’Occident dans
la région.
Article original: "It's time to end Serb-Bashing"
The Guardian
http://commentisfree.guardian.co.uk/neil_clark/2008/01/
its_time_to_end_serbbashing.html
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/5851
14/01/2008
Traduit de l’anglais par Jean-Marie Flémal.
Dans le Cif [la section Libres Commentaires du Guardian] de la
semaine dernière, Anna di Lellio, qui fut conseillère politique
d’Agim Çeku, ancien Premier ministre kosovar et, en son temps, chef
d’état-major de l’Armée de libération du Kosovo [l’UCK], prétendait
que « le nationalisme serbe, qui s’était brièvement atténué après la
chute de Milosevic », revenait en pleine force avec ses « vieilles
tactiques ».
Di Lellio propose très peu de preuves de ce qu’elle avance, en dehors
d’une déclaration du parlement serbe disant – oh ! l’horreur
extrême ! – que le pays est déterminé à défendre son intégrité
territoriale comme le lui permet la législation internationale.
Ce qui, sans aucun doute, « revient en pleine force » et selon ses «
vieilles tactiques », ce sont les brimades à l’encontre des Serbes,
dont Di Lellio est l’une des nombreuses coupables dans les médias
occidentaux (y compris, et c’est triste à dire, le Cif). Les Serbes
ont été diabolisés, non parce qu’ils constituaient la partie la plus
responsable des guerres de sécession des années 1990 – ils ne
l’étaient pas –, mais bien parce qu’ils ont constamment entravé la
voie des ambitions hégémoniques de l’Occident dans la région.
L’Occident coulait que la Yougoslavie fût détruite et que cet État
indépendant et militairement fort fût remplacé pas plusieurs
protectorats faibles et divisés sous la coupe du trio Otan-FMI-UE. «
Dans l’Europe de l’après guerre froide, il ne restait pas de place
pour un vaste État socialiste aux vues indépendantes et qui résistât
à la mondialisation », reconnaissait George Kenney, ancien haut
fonctionnaire pour la Yougoslave du département d’État américain [=
les Affaires étrangères].
Le grand « crime » des Serbes fut de n’avoir pas lu le scénario
De tous les groupes de l’ancienne Yougoslavie, c’étaient les Serbes,
dont la population était répandue dans tout le pays, qui avaient le
plus à perdre de la désintégration du pays.
Lors d’une réunion à La Haye en octobre 1991, les dirigeants des six
républiques constituantes furent présentés dans un document intitulé
« La fin de la Yougoslavie sur la scène internationale » par les «
arbitres » de la Communauté européenne.
Seul l’un d’entre eux – le dirigeant serbe Slobodan Milosevic –
refusa de signer le « certificat de décès » de son pays. Il déclara,
à cette occasion : « La Yougoslavie n’a pas été créée par le
consensus de six hommes et elle ne peut être détruite non plus par le
consensus de six hommes. »
Pour cette simple phrase proyougoslave, Milosevic fut récompensé par
une décennie de diabolisation dans les médias occidentaux.
Malgré ses victoires électorales régulières dans un pays où 21 partis
politiques opéraient librement, Milosevic fut (et est toujours)
systématiquement traité de « dictateur », une description dont même
son biographe Adam LeBor, qui lui est pourtant hostile de bout en
bout, admet qu’elle est « incorrecte ».
Certaines des tentatives d’imputer à Milosevic des faits dans
lesquels il ne joua pas le moindre rôle ont été ridicules : dans un
article du Guardian, en 2006, Timothy Garton Ash, un professeur
d’études européennes, disait des Slovènes qu’ils « essayèrent de
rompre avec la Yougoslavie de Slobodan Milosevic en 1991 », même si,
à l’époque, le dirigeant de la Yougoslavie était en fait le Croate
Ante Markovic (un correctif de cette affirmation a été publié par la
suite).
Dans la façon habituelle de récrire l’histoire en Occident, « Slobo »
et les Serbes portaient également le blâme de l’éclatement de la
guerre en Bosnie.
Pourtant, l’homme qui mit le feu aux poudres dans cette guerre
particulièrement brutale ne fut ni Milosevic, ni les dirigeants
serbes de Bosnie, mais bien l’ambassadeur des États-Unis, Warren
Zimmerman, qui persuada le séparatiste bosniaque Alija Izetbegovic de
renier sa signature de l’accord de Lisbonne de 1992 qui avait assuré
la scission pacifique de la république.
Même après que l’accord de Dayton de 1995 eut mis un terme à un
conflit absolument inutile, il n’y eut pas la moindre trêve à la
serbophobie de l’Occident. Au Kosovo, les objectifs stratégiques de
l’Occident firent qu’il choisit le camp des enragés de l’Armée de
libération du Kosovo, un groupe officiellement catalogué comme
organisation terroriste par le département d’État américain.
Personne, et certainement aucun Serbe de ma connaissance, ne déniera
que les forces serbes ont commis des atrocités da ns les guerres
balkaniques et que les responsables de ces actes devraient en rendre
des compte devant une cour de justice (mais qui ne soit pas financée
par les puissances qui ont illégalement bombardé leur pays voici
moins de dix ans).
Mais une chose provoque une colère sans mesure chez les Serbes :
alors que les atrocités serbes ont reçu un plein éclairage dans les
médias occidentaux, les atrocités perpétrées par les autres
participants au conflit ont été totalement passées sous silence.
Alors que l’attention massive des médias se concentrait sur les
hostilités à faible échelle et du type « œil pour œil et dent pour
dent » entre les forces armées yougoslaves et l’UCK, en 1998 et 1999,
l’Opération Tempête – qui, estime-t-on, chassa de Croatie quelque
200.000 Serbes au cours d’une opération qui reçut l’appui logistique
et technique des États-Unis – fut à peine mentionnée.
Pas de publicité non plus pour les massacres tel la boucherie, le
jour de la Noël des orthodoxes, en 1993, de 49 Serbes du village de
Kravice, non loin de Srebrenica. La ville a récemment organisé un
service de commémoration du 15e anniversaire de cette horreur : pas
un seul membre de la « communauté internationale » n’était présent.
Aujourd’hui que le Kosovo défraie à nouveau la chronique, les «
casseurs de Serbes » sont de nouveau de sortie, et en force.
Une fois de plus, la querelle est décrite en termes manichéens.
Alors qu’on remue ciel et terre à propos des traitements infligés aux
Albanais du Kosovo par les forces yougoslaves en 1998 et 1999, on ne
dit pas grand-chose de la campagne d’intimidation de l’UCK qui se
traduisit par l’exode – d’après estimation – de quelque 200.000
Serbes, Rom, Bosniaques, Juifs et autres minorités de la province
après que la « communauté internationale » soit venue y mettre le nez.
« Nulle part en Europe il n’y a eu de ségrégation pareille à celle du
Kosovo… Nulle part ailleurs il n’existe autant de villes et de
villages « ethniquement purs » éparpillés dans une province aussi
petite. Nulle part ne règne un tel niveau de crainte pour tant de
minorités de se voir harcelées simplement pour ce qu’elles sont. Pour
les Serbes et les ‘autres minorités’, qui souffrent de l’expulsion de
leurs maisons, de discriminations et de restrictions quand il s’agit
de parler leur propre langue, le modèle des violences qu’ils ont
endurées durant si longtemps pourrait très bien faire office de loi
dans le nouveau Kosovo tant que les discussions sur le futur statut
se poursuivent. »
Telle est la conclusion du rapport du Groupe des droits des minorités
à propos du Kosovo « libéré » - mais attention, ce que dit ce groupe
est placé sous l’éteignoir du fait qu’il ne blâme pas les Serbes.
Les deux poids deux mesures imposés là où les Serbes sont concernés
reprennent du poil de la bête. L’indépendance du Kosovo est une
simple question d’autodétermination, ne cesse-t-on de nous répéter.
Pourtant, le même principe ne s’applique pas aux Serbes bosniaques
qui souhaiteraient se joindre à la Serbie.
Au lieu de se faire les champions du sécessionnisme kosovar, au
mépris total des lois internationales, la Grande-Bretagne et
l’Occident feraient beaucoup mieux, en fait, de reconsidérer leur
politique à l’égard de la Serbie.
Il est trop tard pour annuler les crimes passés – telle la barbare
campagne de bombardement de l’Otan, en 1999 – mais, si on modifiait
sa politique au Kosovo, cela constituerait au moins un départ vers la
correction des injustices des vingt dernières années. Il est grand
temps que nous accordions un répit aux Serbes.
Convegno
FOIBE: la verità.
Contro il revisionismo storico
presso la sala teatro della Biblioteca comunale (Villa Visconti d'Aragona) in Via Dante 6
Il programma del convegno è il seguente:
ore 10.00: saluti
ore 10.15: relazione introduttiva a cura del Comitato promotore
ore 10.45: Occupazione italiana nel corno d'Africa a cura di Matteo Dominioni storico -
università degli studi di Torino
ore 11.20 L'aggressione alla Jugoslavia ed il sistema dei campi di concentramento fascisti
a cura di Alessandra Kersevan, ricercatrice storica
ore 11.50 Il movimento partigiano jugoslavo, la questione nazionale e delle nazionalità a
cura di Luka Bogdanic
ore 12.30: Foibe ed esodo, un binomio da sciogliere a cura di Sandi Volk
ore 13.00 Pausa pranzo
ore 14.15: presentazione libro "La foiba dei miracoli" a cura di Pol Vice
ore 15.00: Foibe tra storia e propaganda a cura di Claudia Cernigoi, giornalista e
ricercatrice storica
ore 15.30: Revisionismo storico e neofascismo oggi a cura del Comitato promotore
ore 16.00/18.00: dibattito.
COME ARRIVARE
Il convegno é a 10 minuti a piedi dalla fermata Sesto Rondò
(Metro 1 - Linea rossa).
All'uscita della metropolitana prendere via Gramsci,
dopo circa 100 metri girare a destra in via Garibaldi
e dopo meno di 500 metri girare a destra in via Dante.
### Alla pagina https://www.cnj.it/INIZIATIVE/milano090208.htm : ###
- introduzione
- programma
- appello di convocazione
- promotori e firmatari
- come arrivare
Ed inoltre:
- la LOCANDINA da scaricare
- Le associazioni degli esuli dispongono, l'ass. Barzaghi (PRC) obbedisce.
Comunicato stampa degli organizzatori, 19/12/2007
ALLEGATI:
Dichiarazioni ANVGD 10 dicembre 2007
Comunicato ANVGD 30 novembre 2007
Carteggio con Assessore Barzaghi (PRC)
Note biografiche su Libero Sauro e su Maurizio Mandel
Estratto dallo Statuto dell'ANVGD
postilla: Note biografiche su Padre Flaminio Rocchi (a cura del CNJ)
- Comunicato stampa degli organizzatori, 28/1/2008
- MA COSA RICORDA LA REPUBBLICA?
Comunicato degli organizzatori sui vergognosi riconoscimenti di Stato per il Giorno del
Ricordo
ALLEGATO: Elenco parziale dei riconoscimenti conferiti
### link: ###
La pagina della iniziativa sul sito de L'Altra Lombardia:
http://www.laltralombardia.it/public/docs/foibe8.html
La nostra pagina sulla disinformazione strategica sulle "foibe" e sul revanscismo fascista
italiano:
https://www.cnj.it/documentazione/paginafoibe.htm
La pagina delle iniziative del Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia:
https://www.cnj.it/INIZIATIVE/index.htm
Courroie de transmission
La propagande de Reporters sans frontières contre Cuba
par Salim Lamrani*
30 JANVIER 2008
Depuis
Paris (France)
Reporters sans frontières (RSF) n’en finit plus d’être obsédée par Cuba. Alors que, selon ses propres chiffres, 86 journalistes et 20 collaborateurs des médias ont été assassinés à travers le monde en 2007, que 67 professionnels de la presse ont été enlevés et qu’aucun Cubain ne se trouve sur ces listes, l’organisation parisienne cible de nouveau la plus grande île des Caraïbes [1]. Le secrétaire général de l’entité qui prétend défendre « la liberté de la presse », Robert Ménard, a profité des élections législatives cubaines pour rappeler « le sort dramatique des journalistes emprisonnés [2] ». Lors d’une conférence de presse tenue à Madrid le 16 janvier 2008, RSF a réitéré « sa demande de libération des vingt-quatre journalistes cubains emprisonnés […] au prétexte absurde d’être des "mercenaires à la solde des Etats-Unis" ». L’organisation fait référence aux personnes condamnées par la justice cubaine à des peines allant de six à vingt-huit ans de prison pour association avec une puissance étrangère et mercenariat [3]. RSF qualifie les accusations des autorités d’« absurde[s] » et prétend faire croire à l’opinion publique que les « vingt-quatre journalistes cubains emprisonnés » ne doivent leur situation qu’au caractère hétérodoxe de leur pensée et en aucun cas au fait qu’ils aient violé la loi en acceptant d’être stipendiés par les États-Unis. C’est ce qu’affirme la justice cubaine. Les sceptiques pourraient remettre en cause l’impartialité du système judiciaire cubain. Soit. Il existe cependant une source qui corrobore cette réalité et qui est au-dessus de tout soupçon. En effet, les documents officiels du gouvernement de Washington confirment que les États-Unis recrutent, orientent et financent des individus à Cuba pour promouvoir leur politique étrangère à l’égard du régime révolutionnaire. Tout d’abord, dès le triomphe de la Révolution cubaine en 1959, les États-Unis ont mis en place une politique destinée à la fabrication d’une opposition à Cuba. Par exemple, lors d’une réunion du Conseil de sécurité nationale tenue le 14 janvier 1960, le sous-secrétaire Livingston Merchant déclara : « Notre objectif est d’ajuster toutes nos actions de manière à accélérer le développement d’une opposition à Cuba […] ». De son côté, le secrétaire adjoint pour les Affaires interaméricaines, Roy Rubottom, a affirmé que « le programme approuvé [destiné à renverser le gouvernement cubain] nous a autorisé à apporter notre aide à des éléments qui s’opposaient au gouvernement de Castro à Cuba, pour faire croire que sa chute était le résultat de ses propres erreurs [4] ». De la même manière, le 19 juin 1963, Kennedy a approuvé le « Plan intégré d’action couverte » qui prétendait « maintenir toutes les pressions possibles sur Cuba, et créer et exploiter des situations à Cuba, calculées pour stimuler des éléments dissidents du régime […] afin de réaliser un coup d’État [5] ». Cette politique est actuellement toujours en vigueur, à une différence près : ce qui constituait une politique clandestine et secrète dans les années soixante est devenue une politique publique à partir de 1992. Votée en 1992 par le Congrès états-unien, la loi Torricelli dispose également d’un volet interventionniste et subversif. Par exemple, la section 1705 stipule que « les États-Unis fourniront une assistance, à des organisations non gouvernementales appropriées, pour soutenir des individus et des organisations qui promeuvent un changement démocratique non violent à Cuba [6] ». Adoptée par l’administration Clinton en 1996, la loi Helms-Burton prévoit également de fédérer, renforcer et financer une opposition interne à Cuba. La section 109 est très claire : « Le Président [des États-Unis] est autorisé à fournir une assistance et offrir tout type de soutien à des individus et des organisations non gouvernementales indépendantes pour soutenir des efforts en vue de construire la démocratie à Cuba [7] ». Le 6 mai 2004, le Président Bush a rendu public un impressionnant rapport de 454 pages intitulé Commission for Assistance to a Free Cuba (Commission de soutien à une Cuba libre). Ce rapport prévoit la mise en place d’un « solide programme de soutien favorisant la société civile cubaine ». Parmi les mesures préconisées, un financement à hauteur de 36 millions de dollars est destiné au « soutien de l’opposition démocratique et au renforcement de la société civile émergeante [8] ». Le 3 mars 2005, Roger Noriega, alors secrétaire assistant pour les Affaires de l’hémisphère occidental de l’administration Bush, a signalé que 14,4 millions de dollars avaient été ajoutés au budget de 36 millions de dollars prévu dans le rapport de 2004. Noriega a même poussé la sincérité jusqu’à dévoiler l’identité de certaines personnes travaillant à l’élaboration de la politique étrangère états-unienne contre Cuba. Il a évoqué les noms de Martha Beatriz Roque, des Dames en blanc et d’Oswaldo Payá [9]. Le 10 juillet 2006, le président Bush a approuvé le nouveau rapport de 93 pages. Le but affiché est clair : rompre l’actuel ordre constitutionnel en vigueur à Cuba. La première mesure adoptée préconise un financement accru des groupes de « dissidents ». Aux 36 millions de dollars prévus dans le premier rapport de 2004 et aux 14,4 millions de dollars additionnels de mars 2005 s’ajoute une nouvelle somme de 31 millions de dollars. Le plan de Bush cite également les personnes chargées de fédérer les forces subversives : Martha Beatriz Roque, Oswaldo Payá, Guillermo Fariñas et les Dames en blanc, entre autres [10]. L’administration Bush a également alloué 24 millions de dollars additionnels à Radio et TV Martí, deux médias propagandistes états-uniens uniquement destinés à promouvoir un « changement de régime », afin d’amplifier les transmissions de programmes subversifs vers Cuba, en violation de la législation internationale qui interdit de violer l’espace hertzien national. Les membres de la « dissidence » cubaine recevront une partie de cette somme pour acquérir et distribuer des équipements radiophoniques et télévisuels permettant de capter les programmes émis depuis les États-Unis. Le plan prévoit également « d’entraîner et d’équiper des journalistes indépendants de la presse écrite, radiophonique et télévisuelle à Cuba [11] ». Ainsi, les documents officiels états-uniens confirment l’existence d’une politique de subversion et contredisent de manière indiscutable les affirmations de RSF. Par ailleurs, l’organisation parisienne n’hésite aucunement à transformer des délinquants en journalistes pourvu que ces derniers —qui n’avaient jamais eu d’activité journalistique avant d’intégrer le juteux commerce de la dissidence, à deux exceptions près— écrivent quelques lignes acerbes contre le gouvernement de La Havane. Mais RSF, dont l’agenda est clairement politique, n’en est pas à une contrevérité près. Dans son communiqué, elle déclare que « la population s’apprête à désigner, à défaut d’élire, le 20 janvier 2008, ses représentants à l’Assemblée nationale et au sein des assemblées provinciales », et ajoute que « le scrutin […] ne saurait, à cet égard, faire illusion. Le pluralisme politique n’est pas à l’ordre du jour et les Cubains n’ont d’autres candidats à "élire" que les 614 représentants, déjà désignés, du Parti communiste cubain, le seul autorisé [12] ». Le problème est que la législation cubaine interdit formellement au Parti communiste de désigner des candidats. « Aucun parti n’a le droit de présenter des candidats. La postulation des candidats est directement effectuée par les électeurs eux-mêmes lors d’assemblées publiques. Le Parti communiste n’est pas une organisation électorale, et par conséquent, il ne peut ni se présenter aux élections ni désigner des candidats [13] ». D’ailleurs, plus de la moitié des parlementaires qui ont été élus ne sont pas membres du Parti communiste [14]. Dans quel but alors RSF occulte-t-elle cette réalité si ce n’est que pour induire l’opinion publique en erreur et poursuivre sa campagne de diabolisation de Cuba ? L’organisation de Robert Ménard évoque également « l’état de santé […] des représentants de la presse dissidente emprisonnés à Cuba » dont certains seraient « très gravement malades ». RSF affirme qu’« aucune nourriture ni aucun soin adaptés ne [leur] sont prodigués en cellule [15] ». L’entité de « défense de la liberté de la presse » n’a point peur du ridicule. En effet, comment un détenu privé d’une alimentation adéquate et d’une attention médicale peut-il survivre en prison ? RSF peut-elle citer le nom d’un seul individu décédé en prison à Cuba pour manque de soins ou défaut d’alimentation ? Pour quelles raisons RSF souffre-t-elle d’une obsession singulière à l’égard de Cuba ? Est-ce réellement à cause de la situation de la presse ? A l’évidence non car le cas échéant ses priorités seraient l’Irak où 47 journalistes ont été assassinés en 2007, la Somalie où 8 journalistes ont perdu la vie, le Pakistan où 6 journalistes ont péri, le Sri Lanka où trois journalistes ont été exécutés, l’Afghanistan, l’Erythrée, les Philippines, le Népal ou le Mexique où plusieurs journalistes ont également été assassinés, mais en aucun cas Cuba [16]. La réponse se trouve dans le financement de RSF. En effet, l’association est stipendiée par l’organisation d’extrême droite Center for a Free Cuba [17] dont le directeur Franck Calzón est l’ancien dirigeant de la Fondation nationale cubano-américane (FNCA), une organisation terroriste responsable de nombreux attentats contre Cuba [18]. RSF est également financée par l’officine écran de la CIA qu’est la National Endowment for Democracy [19], dont le but est de promouvoir l’agenda politique de la Maison-Blanche [20]. L’écrivain et journaliste français Maxime Vivas vient de publier un ouvrage révélateur sur La face cachée de Reporters sans frontières dans lequel il dénonce « les fréquentations douteuses, les financements honteux, les hargnes sélectives […], les mensonges réitérés de Reporters sans frontières, le tout au service d’une cause sans rapport avec les objectifs affichés ». Ce livre, d’une rigueur factuelle remarquable, dévoile au grand jour le double jeu de Robert Ménard et révèle enfin le vrai visage de l’organisation parisienne [21]. [1] Reporters sans frontières, « Liberté de la presse : l’année 2007 en chiffres », 2 janvier 2008. (site consulté le 23 janvier 2008). [2] Reporters sans frontières, « Reporters sans frontières rappelle le sort dramatique des journalistes emprisonnés, à la veille du scrutin législatif », 17 janvier 2008. (site consulté le 20 janvier 2008). [3] Ibid. [4] Marion W. Boggs, « Memorandum of Discussion at 432d meeting of the National Security Council, Washington », 14 janvier 1960, Eisenhower Library, Whitman File, NSC Records, Top Secret, in Foreign Relations of the United States 1958-1960 (Washington : United States Government Printing Office, 1991), pp. 742-743. [5] Piero Gleijeses, Misiones en Conflicto. La Habana, Washington y África 1959-1976 (La Havane : Editorial Ciencias Sociales, 2004), p. 37. [6] Cuban Democracy Act, Titre XVII, Section 1705, 1992. Voir également Salim Lamrani, Double Morale. Cuba l’Union européenne et les droits de l’homme (Paris : Éditions Estrella, 2008), pp. 45-55. [7] Helms-Burton Act, Titre I, Section 109, 1996. [8] « Le plan Powell pour l’après-Castro », par Arthur Lepic, Réseau Voltaire, 16 juin 2004. En annexe de cet article on trouvera le rapport à télécharger. [9] Roger F. Noriega, Assistant Secretary Noriega’s Statement Before the House of Representatives Committee on International Relations, Department of State, 3 mars 2005. (site consulté le 9 avril 2005). [10] « Le nouveau plan de Bush pour renverser les institutions cubaines », par Salim Lamrani, Réseau Voltaire, 2 août 2006. Le rapport cité peut être téléchargé en annexe de cet article. [11] Ibid., p. 22. [12] Reporters sans frontières, « Reporters sans frontières rappelle le sort dramatique des journalistes emprisonnés, à la veille du scrutin législatif », op. cit. [13] Parlamento cubano, « El sistema electoral cubano : cien preguntas y cien respuestas », 9 février 2007. (site consulté le 26 janvier 2008). [14] Pascual Serrano, El periodismo papagayo, Rebelión, 21 janvier 2008. [15] Reporters sans frontières, « Reporters sans frontières rappelle le sort dramatique des journalistes emprisonnés, à la veille du scrutin législatif », op. cit. [16] Reporters sans frontières, « Baromètre de la liberté de la presse 2007. Journalistes tués », 2 janvier 2008. (site consulté le 26 janvier 2008). [17] Reporters sans frontières, « Lettre ouverte à ses détracteurs », Réseau Voltaire, 12 septembre 2006 [18] Salim Lamrani, « La Fondation nationale cubano-américaine est une organisation terroriste », Mondialisation, 27 juillet 2006. [19] « La NED, nébuleuse de l’ingérence "démocratique" », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 22 janvier 2004. [20] Robert Ménard, « Forum de discussion avec Robert Ménard », Le Nouvel Observateur, 18 avril 2005. (site consulté le 22 avril 2005) ; John M. Broder, « Political Meddling by Outsiders : Not New for U.S. », The New York Times, 31 mars 1997, p. 1. [21] Maxime Vivas, La face cachée de Reporters sans frontières. De la CIA aux faucons du Pentagone (Bruxelles : Aden, 2007).