Informazione

(english / italiano)

Ebrei sui due fronti della guerra civile in Ucraina

0) Links e brevi
1) How the Israel Lobby Protected Ukrainian Neo-Nazis (Max Blumenthal)
2) Israeli communist joins Ukrainian rebels to fight ‘fascists and neo-Nazis’ (Sam Sokol)


=== 0: LINKS E BREVI ===

--- LINKS:

Ukraine: Israeli Special Forces Supporting Antisemitic Mob (Feb 2014)

Kiev, fascisti al potere: attacchi a comunisti ed ebrei. Che pensano all’evacuazione (Febbraio 2014)

Il nuovo regime di Kiev è antisemita ma i sionisti lo appoggiano (Mar 2014)
- Israel backs far-right coup in Ukraine (Jean Shaoul)
- A Kiev aggredito rabbino della comunità ebraica locale (VdR)

Nazisti e israeliani a braccetto per Kiev (Mar 2014)

Ukraine and Israel: Together in fighting terrorism (Haaretz, 27.07.14)
http://www.haaretz.com/mobile/.premium-1.607396?v=97BFD4B12611718EC45F24739370A3D1

Jewish Ukrainian Volunteer Battalion Matilan (7.12.2014)
http://maidantranslations.com/2014/07/13/jewish-ukrainian-volunteer-battalion-matilan/

Ucraina, la milizia nazionalista con dentro nazi ed ebrei (J. Evangelista, 10 dicembre 2014)

Not Even Israel Protests Anti-Semitism in Ukraine (Max Bromberg - Neo Presse, May 22, 2015)
... Nazism in Ukraine is not only protected by Germany and other Western countries, but obviously also by Israel...

Israeli-made air-to-air missile may have downed MH17 - report (RT, 16 Jul, 2015)
http://www.rt.com/news/310039-mh17-israeli-missile-version/

Don't Allow Kiev to Rewrite the Holocaust, Warns Israeli Publicist (Sputnik, 26.08.2015)
In an exclusive interview with Radio Sputnik, Israeli publicist Avigdor Eskin explains how history is in danger of repeating, as Kiev is allowed to rewrite the history of the Holocaust, and the lessons of the Second World War are being forgotten...
http://sputniknews.com/analysis/20150826/1026206505.html


--- BREVI:

Fonte: pagina FB « Premio Goebbels per la disinformazione », 29 dicembre 2014

Ne avevamo già parlato diversi mesi fa, quando emergevano i primi legami palesi tra i neonazisti ucraini e i sionisti, giunti al culmine con i finanziamenti degli oligarchi con passaporto israeliano alle squadre di "punitori" di estrema destra di Pravyi Sektor e del battaglione Azov e la formazione di milizie pro-Kiev composte da soli "volontari" sionisti. Più nazismo, più intolleranza, più destabilizzazione, significa automaticamente più migrazione della popolazione ebraica locale verso i territori occupati in Palestina. È la strategia di sempre del sionismo…

NEW WAVE OF UKRANIAN JEWISH IMMIGRANTS LAND IN OCCUPIED PALESTINE (December 24, 2014)

---

Il 2,3 e 5 giugno 2015 la ONG Ukrainian Jewish Encounter (UJE) organizza, nella roccaforte dei fascisti del Maidan, ovvero Leopoli, un seminario sulla "propaganda" russa, a cui parteciperanno ambasciatori di Canada e Israele, e altri "esperti" principalmente ucraini ed ebrei. Ci sarà anche un italiano, lo storico Andrea Graziosi dell'Università di Napoli, ex Lotta Continua e studioso dell'URSS e dell'"Holodomor". L'evento è co-organizzato da vari istituti e dai ministeri della Difesa e dell'Educazione ucraini:

http://www.ukrainianjewishencounter.org/en/media1/media-kit/latest-news/15-latest-news/678-uje-to-host-international-seminar-on-propaganda-in-kyiv-and-lviv

Lo scopo presunto di questa ONG (http://www.ukrainianjewishencounter.org/en/who-we-are), fondata da "ucraini ebrei e cristiani" (viene da pensare ai preti cattolici che benedivano e confessavano gli ultranazionalisti dell'Euromaidan, feriti o morenti), nella tradizione della peggiore "politica identitaria", è di tracciare un parallelo piuttosto improbabile tra gli ebrei (tribù millenaria) e gli ucraini (popolo/etnia, che, come i croati, non è praticamente mai esistita; l'Ucraina stessa non è esistita prima del 1917).
Secondo la UJE, entrambi i "popoli", avendo "sofferto molto" a causa dei "totalitarismi del XX secolo", stanno creando proprie identità moderne connesse ai relativi stati Isreale ed Ucraina, implicando che, se Israle può essere lo "stato ebraico", l'Ucraina può essere lo stato degli ucraini dove i russi sono gli arabi della situazione.
Strano che questi ebrei dimentichino che le "loro" maggiori sofferenze furono causate proprio dagli ultranazionalisti ucraini, già dal 1918 e fin dentro i primi anni '40.


=== 1 ===


How the Israel Lobby Protected Ukrainian Neo-Nazis

Rep. John Conyers wanted to block U.S. funding to neo-Nazis in Ukraine. But the ADL and Simon Wiesenthal Center refused to help.

By Max Blumenthal /  AlterNetNovember 18, 2014

AlterNet has learned that an amendment to the 2015 National Defense Authorization Act (NDAA) that would have forbidden US assistance, training and weapons to neo-Nazis and other extremists in Ukraine was kept out of the final bill by the Republican-led House Rules Committee. Introduced by Democratic Representative John Conyers, the amendment was intended to help tamp down on violent confrontations between Ukrainian forces and Russian separatists. (Full text of the amendment embedded at the end of this article).

USA Today/Pew poll conducted in April while the NDAA was being debated found that Americans opposed by more than 2 to 1 providing the Ukrainian government with arms or other forms of military assistance.

If passed, Conyers' amendment would have explicitly barred those found to have offered “praise or glorification of Nazism or its collaborators, including through the use of white supremacist, neo-Nazi, or other similar symbols” from receiving any form of support from the US Department of Defense.

The amendment was presented by congressional staffers to lobbyists from Anti-Defamation League (ADL) and the Simon Wiesenthal Center, two of the country’s largest established Jewish pressure groups. Despite their stated mission to combat anti-Semitism and violent extremism, the ADL and Wiesenthal Center refused to support Jeffries and Conyers’ proposal.

According to Democratic sources in Congress, staffers from the ADL’s Washington office and the Simon Wiesenthal Center rejected the amendment on the grounds that right-wing Ukrainian parties like Svoboda with documented records of racist extremism had “moderated their rhetoric.” An ADL lobbyist insisted that “the focus should be on Russia,” while the Wiesenthal Center pointed to meetings between far-right political leaders in Ukraine and the Israeli embassy as evidence that groups like Svoboda and Right Sector had shed their extremism. 

The ADL’s Washington office and the Simon Wiesenthal Center did not respond to numerous requests by email and telephone for comment.

Earlier this year, the ADL’s outgoing National Director Abraham Foxman noted Svoboda’s “history of anti-Semitism and platform of ethnic nationalism” in a press releasedemanding the party renounce its past glorification of Stepan Bandera, a World War Two-era Nazi collaborator who has become a symbol of Ukrainian nationalism.

When the Ukrainian parliament failed to pass a bill this October honoring Bandera’s Ukrainian Rebel Army, about 8000 supporters of Svoboda and the extremist Right Sector marched on the building, attacking riot police with homemade weapons while waving Banderist flags and Svoboda banners. The violent backlash was a reminder that the legend of Bandera would not die any time soon, and that Foxman’s admonitions had fallen on deaf ears.

Svobodoa’s leader, Oleh Tyahnybok, once called for the liberation of his country from the “Muscovite-Jewish mafia.” In 2010, following the conviction of the Nazi death camp guard John Demjanjuk for his supporting role in the death of nearly 30,000 people at the Sobibor camp, Tyahnybok flew to Germany to praise him as a hero who was “fighting for truth.”

Since the Euromaidan revolution, however, Svoboda has fought to rehabilitate its image. This has meant meeting with Israeli Ambassador to Ukraine Reuven Din El and appealing to shared national values. “I would like to ask Israelis to also respect our patriotic feelings,” Tyahnybok has remarked. “Probably each party in the [Israeli] Knesset is nationalist. With God’s help, let it be this way for us too.”

Right Sector, the radical right-wing movement that battled riot police during the latter stages of the Euromaidan uprising, earned plaudits from the ADL’s Foxman when its leader arranged his own meeting with Din El. “[Right Sector leader] Dmitry Yarosh stressed that Right Sector will oppose all [racist] phenomena, especially anti-Semitism, with all legitimate means,” the Israeli embassy declared.

The results of this month’s Ukrainian parliamentary elections were widely portrayed as a setback for the ultra-nationalist right-wing, with Svoboda taking around 6 percent of the vote while Yarosh’s Right Sector failed to qualify for seats. The outcome cheered the American Jewish Committee, which declaredthat “Jews in most of Ukraine are heartened by the election results and even optimistic about the country’s future.”

But the dismal showing by the traditional ultra-nationalist parties was hardly evidence of a diminished right-wing. With President Petro Poroshenko leading the nationalists’ dream war in the East, Svoboda and Right Sector lost the protest vote they had commanded during the heady years of insurrection. As Anton Shekhovtsov, an expert on Europe’s radical right, explained, “in 2012, Svoboda was also considered almost the only ‘patriotic’ party, but now all democratic parties are patriotic, so Svoboda has lost its ‘monopoly’ on patriotism.”

During the national election campaign, Ukraine’s leading party, the People’s Front of neoliberal Prime Minister Arseniy Yatsenyuk, was honeycombed with far-right militants. Andrei Parubiy, the co-founder of the neo-Nazi-inspired Social National Party and former chief of the Maidan defense committees, was among the extremists who won seats on the People’s Front ticket.

Besides Parubiy, the People’s Front included Andriy Biletsky, leader of the Azov militia, an overtly neo-Nazi fighting force that has been on the front lines of the battle against Russian separatists in eastern Ukraine. Azov deputy commander Vadym Troyan joined him on the party’s electoral list, rounding out a peculiar mix of khaki shirt clad fascists and buttoned-down neo-liberals.

Unlike Svoboda, these figures do not even feign moderation. “The historic mission of our nation in this critical moment is to lead the White Races of the world in a final crusade for their survival,” Biletsky recently wrote. “A crusade against the Semite-led Untermenschen.”

Azov fighters are united by their nostalgia for Nazi Germany and embrace of open fascism. Sporting swastika tattoos, the battalion “flies a neo-Nazi symbol resembling a Swastika as its flag,” the New York Times’ Andrew Kramer recently reported.

With the government in a state of flux, Azov is filling the void in the East. As Ukrainian parliamentarian Gregory Nemira complained to reporter Anna Nemtsova in September, “The president still has not appointed a chief of staff for the armed forces. He has not admitted we are in a state of war, preferring to throw the battalions like Azov into the most dangerous combat zones, where authorities would not have the courage to send regular troops.”

Azov is precisely the sort of neo-Nazi organization that Conyers’ NDAA amendment would have deprived of US assistance. But when the congressman sought help from the ADL and the Wiesenthal Center in moving the proposal forward, he was rebuked. The amendment died a quiet death and Azov’s American supply line remains intact.

Failed Amendment barring US assistance to Ukrainian neo-Nazis:


=== 2 ===


Israeli communist joins Ukrainian rebels to fight ‘fascists and neo-Nazis’

By SAM SOKOL \ 08/20/2015

Dozens of former IDF soldiers present in Donetsk, according to the city’s foreign minister

Eastern European civil wars are usually the last places one would expect to find Israeli citizens, but it is believed that several dozen are currently serving on both sides of the Ukrainian conflict.

One of those foreign fighters is Ina Levitan, a 37-year-old Tel Aviv resident of Azerbaijani origin, who has been fighting on the side of Ukrainian separatists on the front lines near the rebel- held city of Luhansk since late 2014 in order to fight who she calls fascists and neo-Nazis.

While born in Baku, she grew up in Israel and never thought that she would return to the Soviet Union, but when an acquaintance disappeared in eastern Ukraine last September she began investigating the conflict, she told The Jerusalem Post on Thursday.

After a few days she was able to track down her friend’s whereabouts but continued researching the conflict, and “after a month and a half I decided to go to Novorossia,” she said, using the Russian imperial term for the territories on the north coast of the Black Sea encompassing what is now eastern Ukraine.

She said that she was motivated to join the separatists after learning of “crimes carried out against the civilian population.”

In an open letter on the website of the Israeli Communist Party, Levitan said the goal of her brigade is not to enter into conflict with Ukraine or its citizens, but rather to “fight against the fascist, pro-Nazi and oligarchs” and help the people.

She railed against what she called “pro-Nazi activists” using Nazi salutes and symbols who are “torturing and murdering civilians and soldiers of the army of Ukraine who do not share their views.”

“I myself saw a man who returned from captivity in the hands of neo-Nazis.

They cut limbs and tattooed his body with swastikas. We are fighting against these atrocities that occur repeatedly and harm civilians,” she wrote, accusing the West of ignoring war crimes.

“As an Israeli, I personally, viscerally hate fascists,” she asserted.

While many of her fellow fighters are Russians and Ukrainians, there are also Spaniards, Serbians, Italians and Israelis.

Speaking with the Russian media late last year, Donetsk People’s Republic foreign minister Alexander Kofman, who is Jewish, asserted that there are dozens of former IDF soldiers fighting in Donetsk.

In February, Spain arrested eight people for serving with the Ukrainian rebels, and Kiev has declared the rebels terrorists. While Israeli law prohibits fighting in foreign conflicts, both the Foreign Ministry and the Justice Ministry declined to comment on the issue when contacted by the Post.

Since last year’s Kiev revolution, Russia and the rebels have consistently condemned Ukraine’s new government of fascism and racism, claims which have been vigorously denied by local Jewish communities, several of which have become involved in the war effort.

According to media reports and researchers like Vyacheslav Likhachev, who monitors anti-Semitism for the Euro-Asian Jewish Congress, there are neo-Nazis fighting on both sides of the conflict. Despite this, community leaders have said that they are left pretty much alone and that they are more worried about the conflict itself than anti-Jewish activity.

It is a “civic obligation” to defend Ukraine, Asher Joseph Cherkassky, a local Jew who fought in Donetsk on the government’s side, told the Post last year. A member of the Dnipro Battalion – which was funded by Dnepropetrovsk’s former Jewish regional governor, billionaire oligarch Ihor Kolomoisky – the long-bearded hassidic combat soldier was touted by government officials as a symbol of Ukrainian patriotism.

Many of the Israeli citizens fighting in Ukraine are of Russian and Ukrainian origin, said Rabbi Boruch Gorin, a senior Jewish communal official from Russia.

He accused them of being adventure seekers and said that many serve in support roles, such as training troops.

“I would say [they are] people who are looking for the show, let it be in Ukraine or Sudan, it’s no difference,” he mused.

“For both sides, the Jewish factor was very important in the beginning of the war. It’s less important now but then it was very important to show to both sides that they have the Jews fighting for them [and] the Israelis, and that the Jewish community abroad are their supporters... I think that this is much more PR as usual and there’s nothing to talk about.”

Levitan, however, disagreed, telling the Post that she saw the conflict as a “huge political game” in which oligarchs are filling their pockets at the expense of the average citizen.

The Western media is distorting the nature of the rebellion in Ukraine, just as it distorts Israel’s fight against Palestinian terrorism, she said. “Every Israeli can easily understand that a similar situation occurs in the area of Novorossia.”

She has no regrets because she is able to fight for her principles, she continued, adding that being an Israeli and commemorating Holocaust Remembrance Day taught her the importance of standing up to Nazis.




Piombino (LI), sabato 12 settembre 2015

alle ore 21 in Piazza della Costituzione


nell'ambito delle iniziative per il 72° anniversario della Battaglia di Piombino


PIETRO BENEDETTI

in

DRUG GOJKO

Storia di un partigiano


REGIA DI

ELENA MOZZETTA


TRATTO DAI RACCONTI 
DEL PARTIGIANO NELLO MARIGNOLI
IDEATO DA GIULIANO CALLISTI E SILVIO ANTONINI
TESTI TEATRALI - PIETRO BENEDETTI
CONSULENZA LETTERARIA - ANTONELLO RICCI
MUSICHE - BEVANO QUARTET E FIORE BENIGNI
FOTO - DANIELE VITA
UN RINGRAZIAMENTO PARTICOLARE A NELLO MARIGNOLI


Organizzano: Città di Piombino, ARCI, ANPI, Teatro dell'Aglio

a seguire: Esibizione del coro "I Resistenti", direzione a cura di Viviana Tacchella

Scarica l'intero programma delle iniziative per il 72° anniversario della Battaglia di Piombino: http://www.anpi.it/media/uploads/events/2015/09/Dp_Battaglia15_internet2.pdf



---- SCHEDA DELLO SPETTACOLO:

Drug Gojko (Compagno Gojko) narra, sottoforma di monologo, le vicende di Nello Marignoli, classe 1923, gommista viterbese, radiotelegrafista della Marina militare italiana sul fronte greco - albanese e, a seguito dell’8 settembre 1943, Combattente partigiano nell’Esercito popolare di liberazione jugoslavo. Lo spettacolo, che si avvale della testimonianza diretta di Marignoli, riguarda la storia locale, nazionale ed europea assieme, nel dramma individuale e collettivo della Seconda guerra mondiale. Una storia militare, civile e sociale, riassunta nei trascorsi di un artigiano, vulcanizzatore, del Novecento, rievocati con un innato stile narrativo, emozionante quanto privo di retorica.


«QUELLO CHE DICO, DICO POCO»
Note di Antonello Ricci sullo spettacolo Drug Gojko di Pietro Benedetti

L’inizio è sul dragamine Rovigno: una croce uncinata issata al posto del tricolore. Il finale è l’abbraccio tra madre e figlio, finalmente ritrovati, nella città in macerie.
Così vuole l’epos popolare. Così dispiega la sua odissea di guerra un bravo narratore: secondo il più convenzionale degli schemi, in ordine cronologico.
Ma mulinelli si aprono, di continuo, nel flusso del racconto. Rompono la superficie dello schema complessivo, lo increspano, lo fanno singhiozzare magari fino a contraddirlo: parentesi, divagazioni, digressioni, precisazioni, correzioni, rettifiche, commenti, esempi, sentenze, morali.
Così, proprio così Nello racconta il suo racconto di guerra. Nello Marignoli da Viterbo: gommista in tempo di pace; in guerra, invece, prima soldato della Regia Marina italica e poi radiotelegrafista nella resistenza jugoslava.
Nello è narratore di straordinaria intensità. Tesse trame per dettagli e per figure, una dopo l’altra, una più bella dell’altra: la ricezione in cuffia, l’8 settembre, dell’armistizio; il disprezzo tedesco di fronte al tricolore ammainato; l’idea di segare nottetempo le catene al dragamine e tentare la fuga in mare aperto; il barbiere nel campo di prigionia: «un ometto insignificante» che si rivela ufficiale della Decima Brigata Herzegovaska; le piastrine degli italiani trucidati dai nazisti: poveri figli col cranio sfondato e quelle misere giacchette a -20°; il cadavere del soldato tedesco con la foto di sua moglie stretta nel pugno; lo zoccolo pietoso del cavallo che risparmia i corpi senza vita sul sentiero; il lasciapassare partigiano e la picara«locomotiva umana», tutta muscoli e nervi e barba lunga, che percorre a piedi l’Italia, da Trieste a Viterbo; la stella rossa sul berretto che indispettisce i camion anglo-americani e non li fa fermare; la visione infine, terribile, assoluta, della città in macerie.
Ma soprattutto un’idea ferma: la certezza che le parole non ce la faranno a tener dietro, ad accogliere e contenere, a garantire forma compiuta e un senso permanente all’immane sciagura scampata dal superstite (e testimone). «Quello che dico, dico poco».
Da qui riparte Pietro Benedetti col suo spettacolo Drug Gojko. Da questa soglia affacciata su ciò che non si potrà ridire. Da un atto di fedeltà incondizionata al raffinato artigianato del ricordo ad alta voce di Nello Marignoli. Il racconto di Nello è ripreso da Pietro pressoché alla lettera, con tutti gli stigmi e i protocolli peculiari di una oralità “genuina” e filologica, formulaica e improvvisata al tempo stesso. Pausa per pausa, tono per tono, espressione per espressione. Pietro stila il proprio copione con puntiglio notarile, stillandolo dalla viva voce di Nello.
Questa la scommessa (che è anche ipotesi critica) di Benedetti: ricondurre i modi di un canovaccio popolare entro il canone del copione recitato, serbando però, al massimo grado, fisicità verace del narrare e verità delle sue forme.
Anche per questo la scena è scarna. Così da rendere presente e tangibile il doppio piano temporale su cui racconto e spettacolo si fondano (quello dei fatti e quello dei ricordi): sul fondo un manifesto antipartigiano firmato Casa Pound, che accoglie al suo ingresso Nello-Pietro in tuta da lavoro; sulla sinistra un pneumatico da TIR in riparazione; al centro il bussolotto della ricetrasmittente.
Andiamo a cominciare.

Sulla testimonianza di Nello Marignoli, partigiano italiano in Jugoslavia, si vedano anche:
* il libro "Diario di guerra" (Com. prov. ANPI, Viterbo 2004)
* il documentario-intervista "Mio fratello Gojko" (di Giuliano Calisti e Francesco Giuliani - DVD_60’_italia_2007) 

Lo spettacolo è ora anche un libro per i tipi di Davide Ghaleb Editore



Ci associamo al giornale online Contropiano – http://contropiano.org/documenti/item/32720-giu-le-mani-dalla-siria-no-alla-guerra-contro-la-siria-e-contro-il-popolo-siriano – riproponendo il testo del documento cui abbiamo dato a suo tempo, e riconfermiamo oggi, la nostra adesione. 
Scrive Contropiano: Ripubblichiamo, a tre anni di distanza, un documento unitario (era il luglio del 2012) su "Il movimento contro la guerra e la situazione in Siria". Ci sembra, alla luce degli eventi in corso, un contributo di grande utilità e lungimiranza che può aiutare a capire e a mobilitarsi contro la guerra nelle prossime settimane. E' soprattutto un documento collettivo, ampiamente discusso e concordato dalle forze politiche e sociali che lo hanno sottoscritto.
Il documento è anche sul nostro sito: https://www.cnj.it/INIZIATIVE/DISARMIAMOLI.htm#siria2012
(CNJ onlus)
--------

Giù le mani dalla Siria!

Il movimento contro la guerra e la situazione in Siria. Un documento collettivo mette i piedi nel piatto sulla funzione di una coerente opposizione alla guerra, anche quella “umanitaria”.

La grave situazione in Siria, pone i movimenti che in questi anni si sono battuti contro la guerra di fronte a nuovi e vecchi problemi che producono lacerazioni, immobilismo e un vuoto di iniziativa.

Siamo attivi in reti, realtà politiche e movimenti che in questi anni – ed anche in questi mesi – non hanno esitato a schierarsi contro l’escalation della guerra umanitaria con cui l’alleanza tra potenze della Nato e petromonarchie del Golfo, sta cercando di ridisegnare la mappa del Medio Oriente.

a) Interessi convergenti e prospettive divergenti al momento convivono dentro questa alleanza tra le maggiori potenze della Nato e le potenze che governano “l’islam politico”. E’ difficile non vedere il nesso tra l’invasione/disgregazione della Libia, l’escalation in Siria, la repressione saudita in Barhein e Yemen e i tentativi di normalizzazione delle rivolte arabe lì dove sono state più impetuose (Tunisia, Egitto). La dottrina del Dipartimento di Stato Usa “Evolution but not Revolution” aveva decretato quello che abbiamo sotto gli occhi come l'unico sbocco consentito della Primavera Araba. Da queste gravi responsabilità è impossibile tenere fuori le potenze dell'Unione Europea, in particolare Francia, Gran Bretagna e Italia, che hanno prima condiviso l’aggressione alla Libia, hanno mantenuto intatto il loro sostegno politico e militare ad Israele ed oggi condividono la stessa politica di destabilizzazione per la Siria.

b) I movimenti che si oppongono alla guerra, in questi ultimi anni hanno dovuto fare i conti con diverse difficoltà. La prima è stata la rimozione della guerra dall’agenda politica dei movimenti e delle forze della sinistra o, peggio ancora, una complice inerzia verso le aggressioni militari come quella in Libia. Dalla “operazione di polizia internazionale in Iraq” del 1991 alla “guerra umanitaria in Jugoslavia” nel 1999 per finire con le “guerre per la democrazia” del XXI Secolo, le guerre asimmetriche scatenate dai primi anni Novanta in poi dalle coalizioni di grandi potenze contro paesi più deboli (Iraq, Somalia, Afghanistan, Jugoslavia, Costa d'Avorio, Libia), hanno sempre cercato una legittimazione morale che poco a poco sembra essere penetrata anche nella elaborazione e nel posizionamento di settori dei movimenti pacifisti e contro la guerra. I sostenitori della “guerra umanitaria” statunitensi ma non solo, stanno cercando di definire una cornice legale agli interventi militari attraverso la dottrina del “Rights to Protect” (R2P). Gli obiettivi di queste guerre sono stati sempre presentati come la inevitabile rimozione di capi di stato o di governi relativamente isolati o addirittura resi invisi alla cosiddetta “comunità internazionale” sia per loro responsabilità che per le martellanti campagne di demonizzazione mediatiche e diplomatiche.

c) Saddam Hussein, Aydid, Milosevic, il mullah Omar, Gbagbo, Gheddafi e adesso Assad, sono stati al centro di una vasta operazione di cambiamento di regime che è passata attraverso gli embarghi, i bombardamenti e le invasioni militari da parte delle maggiori potenze della Nato e i loro alleati regionali, operazioni su vasta scala che hanno disgregato paesi immensamente più deboli perseguendo la “stabilità” degli interessi occidentali attraverso la destabilizzazione violenta di governi o regimi dissonanti. A prescindere dalle maggiori o minori responsabilità di questi leader verso il benessere e la democrazia dei loro popoli, le maggiori potenze hanno agito sistematicamente per la loro rimozione violenta attraverso aggressioni militari e imposizione al potere di nuovi gruppi dirigenti subordinati agli interessi occidentali.

d) Seppure negli anni precedenti la consapevolezza che la divisione tra “buoni e cattivi” non sia mai stata una categoria limpida e definita – anzi è servita a occultare le vere motivazioni delle guerre - nel nostro paese ci sono stati movimenti di protesta che si sono opposti alla guerra prescindendo dai soggetti in campo e che si sono posizionati sulla base di una priorità: quel no alla guerra senza se e senza ma che in alcuni momenti ha saputo essere elemento di identità e mobilitazione straordinario. Sembra però che la coerenza con questa impostazione si stia sempre più affievolendo e in alcuni casi ribaltando. La macchina del consenso alle guerre ha visto infatti crescere gli elementi di trasversalità. Prima erano solo personalità della destra a sostenere gli interventi militari, adesso vi si arruolano anche uomini e donne della sinistra. Questa difficoltà era già emersa nel caso dell'aggressione militare alla Libia ed oggi si rivela ancora più lacerante rispetto alla possibile escalation in Siria.

e) Le iniziative contro la guerra che ci sono state in questi mesi, seppur minoritarie, sono riuscite a ostacolare l’arruolamento attivo di alcuni settori pacifisti nella logica della guerra umanitaria, hanno creato una polarizzazione che in qualche modo ha esercitato un punto di tenuta di fronte alla capito lazione politica, culturale del pacifismo e dell'internazionalismo. Ma la realtà sta incalzando tutte e tutti, ragione per cui è necessario affrontare una discussione nel merito dei problemi che la crisi in Siria ci porrà davanti nei prossimi mesi.

Nel merito della situazione in Siria

1. In tutte le guerre asimmetriche – che di fatto sono aggressioni unilaterali - le potenze occidentali hanno sempre lavorato per acutizzare le contraddizioni e i contrasti esistenti nei paesi aggrediti. La questione semmai è che l'ingerenza esterna da parte delle potenze della Nato e dei loro alleati ha agito sistematicamente per una deflagrazione violenta dei contrasti interni che consentisse poi l'intervento militare e servisse a legittimare la “guerra umanitaria”. La guerra mediatica ha bisogno sempre di sangue, orrori, cadaveri, stragi da gettare nella mischia e negli occhi dell'opinione pubblica. Di solito le notizie su questo vengono martellate nei primi venti giorni. Smentirle o dimostrarne la falsità o la maggiore o minore manipolazione, diventa poi difficile se non impossibile. Ciò significa che tutto viene inventato o manipolato? No. Ma un conflitto interno senza ingerenze esterne può trovare una soluzione negoziata, se le ingerenze esterne lavorano sistematicamente per impedirla si arriva sempre ai massacri e poi all'intervento militare “stabilizzatore”. Chiediamoci perchè tutti i piani e gli accordi di pace in questi venti anni sono stati fallire (ultimo in ordine di tempo quello di Kofi Annan sulla Siria). Il loro fallimento è funzionale al fatto che l'unico negoziato accettabile per le potenze occidentali è solo quello che prevede la resa o l'uscita di scena – anche violenta – della componente dissonante. Questo è quanto accaduto ed è facilmente verificabile da tutti.

2. Le soluzioni avanzate dalle sedi della concertazione internazionale (Consiglio di Sicurezza dell’Onu, organizzazioni regionali come Unione Africana, Lega Araba e Alba), non state capaci di opporsi alle politiche di “cambiamento di regimi” decise dagli Usa o dalla Ue. I leader dei regimi o dei governi rimossi, hanno cercato in più occasioni di arrivare a compromessi con gli Usa o la Nato. Per un verso è stata la loro perdizione, per un altro era una strada sbarrata già dall'inizio. Più cercavano un compromesso e maggiori diventavano le sanzioni adottate negli embarghi. Più si concretizzavano le condizioni per una ricomposizione dei contrasti interni e più esplodevano autobombe o omicidi mirati che riaprivano il conflitto. Se l'unica soluzione proposta diventa il suicidio politico o materiale di un leader o lo sgretolamento degli Stati, qualsiasi negoziato diventa irrilevante.

3. Dalla storia della Siria non sono rimovibili le modalità autoritarie con cui in varie tappe è stata affrontata la domanda di cambiamento di una parte della popolazione siriana. Non è possibile ritenere che la leadership siriana sia l’unica a aver gestito in modo autoritario le contraddizioni e le aspettative nel mondo arabo. Questa caratteristica è comune a tutti i paesi del Medio Oriente ed è una conseguenza dell'imposizione dello Stato di Israele nella regione e un retaggio del colonialismo. Ciò non giustifica la leadership siriana ma ci indica anche chiaramente come la sua sostituzione non corrisponderebbe affatto ad un avanzamento democratico o rivoluzionario per il popolo siriano. E’ sufficiente guardare quale tipo di leadership si è impossessata del potere una volta cacciati Mubarak in Egitto, Ben Alì in Tunisia, Gheddafi in Libia o chi sta imponendo il tallone di ferro su Barhein, Yemen, Oman. Sono paesi in cui c’è gente che ha lottato seriamente per maggiore democrazia e diritti sociali più avanzati, ma chi ne sta gestendo le aspettative sono le potenze della Nato, le petromonarchie del Golfo e le componenti più reazionarie dell’islam politico. Le componenti progressiste della Primavera Araba sono state – al momento – isolate e sconfitte da questa alleanza tra potenze occidentali e le varie correnti dell’islam politico.

4. Dentro la crisi in corso in Siria, la leadership di Bashar El Assad ha conosciuto due fasi: una prima in cui ha prevalso la consuetudine autoritaria, una seconda in cui è cresciuto il peso politico delle forze che spingono verso la democratizzazione. I risultati delle ultime elezioni legislative non sono irrilevanti: ha votato il 59% della popolazione nonostante la guerra civile in corso in diverse parti del paese (in Francia, in condizioni completamente diverse, alle ultime elezioni ha votato il 53%, in Grecia nelle elezioni più importanti degli ultimi decenni ha votato il 62%); per la prima volta si è rotto il monopolio politico del partito di governo, il Baath, e nuove forze sono entrate in Parlamento indicando questa rottura come obiettivo pubblico e dichiarato, si è creato cioè l'embrione di uno spazio politico reale per un processo di democratizzazione del paese; le forze che si oppongono alla leadership di Assad vedono prevalere le componenti armate e settarie, un dato che si evidenzia nei massacri e attentati che vengono acriticamente e sistematicamente addossati alle truppe siriane mentre più fonti rivelano che così non è. Le forze di opposizione con una visione progressista sono ridotte a ben poca cosa e non potranno che essere stritolate dall’escalation in corso; infine, ma non per importanza, l’ingerenza esterna è quella che sta facendo la differenza. Non è più un mistero per nessuno che le forze principali dell’opposizione ad Assad siano sostenute, armate e finanziate dall’alleanza tra le potenze della Nato (Turchia inclusa) e i petromonarchi di Arabia Saudita e Qatar. E’ un’alleanza già sperimentata in passato sia in Afghanistan che nei Balcani e nel Caucaso, un’alleanza che si è rotta alla fine degli anni Novanta e poi ricomposta dopo il discorso di Obama al Cairo che annunciava e auspicava gli sconvolgimenti nel mondo arabo. Queste forze e l’alleanza internazionale che li sostiene puntano apertamente ad una guerra civile permanente e diffusa per destabilizzare la Siria. I corridoi umanitari a ridosso del confine con Turchia e Libano e la No fly zone, saranno il primo passo per dotare di retrovie sicure i miliziani dell’Esercito Libero Siriano, spezzare i collegamenti tra la Siria e i suoi alleati in Libano (Hezbollah soprattutto), destabilizzare nuovamente il Libano e rompere il Fronte della Resistenza anti-israeliana. Se il logoramento e la destabilizzazione tramite la guerra civile permanente non dovesse dare i risultati desiderati, è prevedibile un aumento delle pressioni sulla Russia per arrivare ad un intervento militare diretto delle potenze riunite nella coalizione ad hoc dei “Friends of Syria” guidata dagli Usa ma con molti volonterosi partecipanti come la Francia di Hollande o l’Italia di Monti e del ministro Terzi.

5. In questi anni, nelle mobilitazioni in Italia contro la guerra o per la Palestina, abbiamo registrato ripetuti tentativi di gruppi e personaggi della vecchia e nuova destra di aderire e partecipare alle nostre manifestazioni. Un tentativo agevolato dall’abbassamento di molte difese immunitarie nella sinistra e nei movimenti sul piano dell’antifascismo ma anche dalla voragine politica lasciata aperta dall’arruolamento di molta parte della sinistra dentro la logica eurocentrista, dalla subalternità all’atlantismo e dalla complicità – o al massimo dall’equidistanza – tra diritti dei palestinesi e la politica di Israele. Se la sinistra e una parte dei movimenti hanno liberato le piazze dalla mobilitazione contro la guerra, dal sostegno alla resistenza palestinese e araba ed hanno smarrito per strada la loro identità, è diventato molto più facile l’affermazione di alcuni gruppi marginali della destra e della loro chiave di lettura esclusivamente geopolitica ed eurasiatica della crisi, dei conflitti e delle relazioni sociali intesi come lotta tra potenze. I gruppi della destra veicolano un antiamericanismo erede della sconfitta subita dal nazifascismo nella seconda guerra mondiale e completamente avulso da ogni capacità di lettura dell’egemonia imperialista sia nel suo versante statunitense che in quello europeo. Una chiave di lettura sciovinista e reazionaria che nulla a che vedere con una identità coerentemente anticapitalista ed internazionalista. Non solo. La paura di gran parte della sinistra di declinare la solidarietà con i palestinesi come antisionista e anticolonialista, ha regalato a questa destra e alla sua declinazione razzista e antiebraica uno spazio di iniziativa, cultura e solidarietà che storicamente ha sempre appartenuto alle forze progressiste. Se si cede su un punto decisivo si rischia di capitolare poi su tutto lo scenario mediorientale. Se questo è già visibile anche negli altri ambiti dell’agenda politica e sociale nel nostro paese, è difficile immaginare che non avvenga anche sul piano della mobilitazione contro la guerra e sui problemi internazionali. Sulla Palestina e nella mobilitazione contro la guerra abbiamo sempre respinto ogni tentativo di connivenza con i gruppi della destra. Intendiamo continuare a farlo ma vogliamo anche segnalare che – come sul piano sociale o giovanile – è l’assenza di iniziative e la debole identità della sinistra a facilitare il compito ai fascisti, non viceversa. E’ necessario dunque che alla coerenza con le posizioni e il ruolo svolto dalle nostre reti, associazioni, organizzazioni in questi venti anni e che ha visto schierarci sempre contro la guerra senza se e senza ma, si affianchi un recupero di identità e di contenuti.

f) La seconda difficoltà che abbiamo dovuto registrare è stata quella di una lettura superficiale del nesso tra la crisi che attanaglia le maggiori economie capitaliste del mondo (Stati Uniti ed Unione Europea soprattutto) e il ricorso alla guerra come strumento naturale della concertazione e della competizione tra le varie potenze e i loro interessi strategici. Una concertazione evidente quando si tratta di attaccare e disgregare gli stati deboli (Libia, Jugoslavia, Afghanistan) , una competizione quando si tratta di capitalizzare a proprio favore i risultati delle aggressioni militari (Georgia, Iraq. Libia). Se il colonialismo classico è andato all’assalto del Sud del mondo per accaparrarsi le risorse, il neocolonialismo è andato a caccia di forza lavoro a basso costo. Ma dentro la crisi di sistema che attanaglia le maggiori economie capitaliste del mondo, queste due dimensioni oggi si sono ricomposte nella loro sintesi più alta e aggressiva. Alcuni di noi la definiscono come imperialismo, altri come mondializzazione, comunque la si chiami oggi si è riaperta una competizione a tutto campo per accaparrarsi il controllo di risorse, forza lavoro, mercati e flussi finanziari. Questa conquista ha come obiettivo soprattutto l'economia dei paesi emergenti e quelli in via di sviluppo che molti ritengono poter essere l’unica via d’uscita e valvola di sfogo per la crisi di civilizzazione capitalistica che sta indebolendo Stati Uniti ed Unione Europea. In tale contesto, la guerra come strumento della politica e dell’economia è all’ordine del giorno. Se pensiamo di aver visto il massimo degli orrori in questi anni, rischiamo di doverci abituare a spettacoli ben peggiori. L’alleanza – non certo inedita – tra potenze occidentali, petromonarchie e movimenti islamici ha rimesso in discussione molti schemi, a conferma che il processo storico è in continua mutazione e che limitarsi a fotografare la realtà senza coglierne le tendenze è un errore che rischia di paralizzare l’analisi e l’azione politica.

I firmatari di questo documento declinano in modo diverso categorie come imperialismo, mondializzazione, militarismo, disarmo, antisionismo, anticapitalismo, pacifismo, solidarietà internazionale e internazionalismo, ma convergono su un denominatore comune sufficientemente chiaro nella lotta contro la guerra e le aggressioni militari.

Per queste ragioni condividiamo l'idea di promuovere:

•   Il percorso comune di riflessione che ha portato a questo documento

•   La costituzione di un patto di emergenza per essere pronti a scendere in piazza se e quando ci sarà una escalation della Nato e dei suoi alleati contro la Siria al quale chiediamo a tutti di partecipare

•   l’impegno ad un lavoro di informazione e controinformazione coordinato che contrasti colpo su colpo e con ogni mezzo a disposizione la manipolazione mediatica che spiana la strada a nuove “guerre umanitarie”, anche in Siria


Adesioni:

Rete Romana No War
Rete Disarmiamoli
Militant
Rete dei Comunisti
Partito dei Comunisti Italiani
Forum contro le guerre
Comitato Palestina, Bologna
Comitato Palestina nel Cuore, Roma
Gruppo d'Azione per la Palestina, Parma
Collettivo Autorganizzato Universitario, Napoli
Csa Vittoria, Milano
Alternativa
Federazione Giovani Comunisti
Forum Palestina
Associazione Oltre Confine
Associazione amici dei prigionieri palestinesi, Italia
Campagna per la smilitarizzazione di Sigonella 
Brigate di Solidarietà e per la Pace-Brisop- Toscana
Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia – onlus
Collettivo G. Tanas Tifiamo Rivolta
"Gruppo Siria: No ad un'altra Libia"
Federazione Napoletana del Partito della Rifondazione Comunista
Redazione ALBAinFormazione
SLAI COBAS per il sindacato di classe coordinamento nazionale
Federazione Giovani Comunisti Italiani Torino
Circolo culturale " Il minatore rosso "
Brindisi per Gaza
Coordinamento II Policlinico Napoli
'Ass.ne "La Casa Rossa" Milano
Associazione Ita-Nica circolo C.Fonseca Livorno
Rete Antifascista di Brescia
Comunisti Uniti
UDAP Unione Democratica Arabo palestinese
Partito dei CARC
Redazione di Marx21.it
Lotta e Unità 
Laboratorio Politico Iskra
Partito Comunista del Canton Ticino (Partito Svizzero del Lavoro)
Gioventù Comunista (GC) del Cantone Ticino (Svizzera)
Sezione PdCI "Domenico Di Paolo" di Campomarino (Cb)







http://www.diecifebbraio.info/2015/09/le-violenze-per-trieste-italiana/


LE VIOLENZE PER TRIESTE ITALIANA


Le violenze per Trieste italiana, ovvero la strategia della tensione a Trieste sotto il Governo militare alleato (1945-1954): i finanziamenti dell’Ufficio Zone di Confine alle organizzazioni paramilitari fasciste e xenofobe, le squadre di teppisti organizzate dagli ex dirigenti del CLN giuliano e futuri gladiatori, il ruolo della Osoppo, l’invio dall’Italia di armi per preparare la destabilizzazione della Zona A, il ruolo dei neofascisti negli scontri del 1953 prima del ritorno dell’amministrazione italiana in città...

SCARICA IN FORMATO PDFhttp://www.diecifebbraio.info/wp-content/uploads/2015/09/le-violenze-per-trieste-italiana.pdf