Informazione
I Z V J E Š T A J
SA SAVJETOVANJA KOMUNISTIČKIH I RADNIČKIH PARTIJA SA NEKADAŠNJEG JUGOSLAVENSKOG PROSTORA
Na osnovu inicijative pokrenute 19. aprila 2009. godine, prilikom obilježavanja 90-e godišnjice osnivanja KPJ, o potrebi iznalaženja modela suradnje KP i RP nekadašnjih Jugoslavenskih republika, u Beogradu je u hotelu «Slavija» u nedelju 7. novembra o.g. održano prvo savjetovanje komunističkih i radničkih partija sa područja nekadašnje zajedničke države. Savjetovanju su se odazvali delegati iz Saveza Komunista BiH, Socijalističke Radničke Partije iz Hrvatske, Jugoslavenske Komunističke Partije Crne Gore, Komunističke Partije Makedonije i domaćina Komunista Srbije. Delegacije svih partija predvodili su njihovi predsjednici. Savjetovanju se nisu odazvali predstavnici komunističkih organizacija Slovenije, kao ni predstavnici Nove Komunističke Partije Jugoslavije iz Srbije. Za datum savjetovanja odabran je početak Velike Oktobarske Socijalističke Revolucije, kao vječite inspiracije i nezaobilaznog činioca, čija su iskustva, dosezi i poruke odigrali ključnu ulogu u formiranju klasne svijesti ugnjetavanih na početku XX st, osnivanju komunističkih i radničkih partija, pokretanju revolucija i oslobodilačkih gibanja u svijetu.
Ključni rezultat sastanka je osnivanje Koordinacionog Odbora, kojeg čine po dva predstavnika svake od prisutnih partija, uz otvorenu mogućnost pristupa novopridošlih članica. Mandat odbora traje dvije godine, koliko traje i njegovo sjedište, nakon čega prelazi u drugu republiku premaa dogovoru na osnovu konsenzusa. Za sjedište Koordinacionog Odbora u prvom mandatu određen je Beograd. Predviđeno je da se KO sastaje redovito dva puta godišnje, a odluke će se donositi konsenzusom.
Postignut je sporazum o izmjeni i protoku informacija i iskustava, sa ciljem bolje prepoznatljivosti na javnoj sceni što bi doprinjelo efikasnijoj artikulaciji vrijednosti rada, koje su potpuno napuštene od strane građanskih partija, nakon secesije 90-ih.
Dogovoren je koordinirani nastup na međunarodnim komunističkim, sindikalnim i mirovnim skupovima.
Iako se ona odvija unutar kapitalističkih okvira, delegati podržavaju širenje suradnje između novonastalih država na svim područjima ljudske djelatnosti, kako bi se ublažile traumatološke posljedice secesionističkih ratova u Jugoslaviji.
Delegati su položili vijenac na počivalište maršala Josipa Broza Tita u «kući cvijeća» i na spmenobilježje gdje je pred 91 godinu osnovana Komunistička partija Jugoslavije.
Delegati su izrazili žaljenje, što se na savjetovanje nisu odazvali predstavnici Nove Komunističke Partije Jugoslavije iz Srbije, a nastaviti će se kontakti radi uspostavljanja funkcionalne veze sa komunističkim organizacijama Slovenije.
10. XI 2010.
Kapuralin Vladimir
---
sull'incontro tra i partiti comunisti e operai dei territori ex-jugoslavi
In base all'iniziativa lanciata il 19 aprile 2009, nel 90° anniversario del KPJ (Partito Comunista Jugoslavo), vista la necessità di trovare modalità di cooperazione tra i partiti comunisti ed operai delle ex repubbliche jugoslave, a Belgrado nell'hotel "Slavija", domenica 7 novembre u.s. si è tenuta la prima consultazione tra i partiti comunisti e operai dei territori dell'ex Stato unitario.
Al convegno hanno partecipato delegati della Lega dei Comunisti della Bosnia-Erzegovina, del Partito Socialista Operaio della Croazia, del Partito comunista jugoslavo del Montenegro, del Partito Comunista della Macedonia nonché gli ospitanti Comunisti di Serbia. Le delegazione di tutte le parti sono state guidate dai loro presidenti. Al convegno non hanno preso parte rappresentanti delle organizzazioni comuniste di Slovenia, ne' i rappresentanti del Nuovo Partito Comunista di Jugoslavia (NKPJ) della Serbia.
Per la consultazione è stata scelta la data d'inizio della Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre, come ispirazione eterna e fattore inevitabile, le cui esperienze, realizzazioni e messaggi giocarono un ruolo chiave nella formazione della coscienza di classe degli oppressi, all'inizio del ventesimo secolo, e la creazione di partiti comunisti e operai, iniziando un movimento rivoluzionario e di liberazione nel mondo.
Un risultato fondamentale dell'incontro è stato l'istituzione del Comitato di Coordinamento, composto da due rappresentanti di ciascuna delle parti partecipanti, con la possibile apertura a nuovi associati. Il mandato del Comitato dura due anni, tempo in cui resterà insediato in una certa sede, dopo di che si sposterà in una diversa repubblica con un accordo preventivo su una base consensuale.
La sede del Comitato di coordinamento inizialmente sarà Belgrado. Si prevede che il Comitato si riunirà regolarmente due volte l'anno; ogni decisione sarà presa consensualmente.
E' stato raggiunto un accordo sulle modifiche al flusso di informazioni ed esperienze, con l'obiettivo di un migliore visibilità nella sfera pubblica che possa contribuire a una più efficace articolazione del lavoro sulla base di quei valori, che sono stati completamente abbandonati dai partiti borghesi dopo la secessione degli anni '90.
È stato concordato di partecipare in maniera coordinata ai raduni internazionali comunisti, sindacali e pacifisti. Malgrado essa si svolga in una cornice capitalistica, i delegati sostengono l'espansione della cooperazione tra i nuovi Stati in tutti i campi dell'attività umana, allo scopo di mitigare gli effetti delle traumatiche guerre di secessione dalla Jugoslavia.
I delegati hanno deposto una corona di fiori sulla tomba del maresciallo Josip Broz Tito, nella "casa dei fiori" e sul luogo commemorativo dove 91 anni fa fu costituito Partito Comunista della Jugoslavia.
Kapuralin Vladimir
Con "Perdonatemi la Jugosfera", Tim Judah compie tripli salti mortali pur di non chiamare la Jugoslavia con il suo nome:
http://www.balcanicaucaso.org/aree/Balcani/Perdonatemi-la-Jugosfera
Quella stessa, identica, lui la deve chiama "Jugosfera"... << Per favore! La Jugoslavia è morta vent’anni fa! >>
Ecco dunque la << bizzarra idea di creare una nuova Jugoslavia >> ... << sotto un altro nome, naturalmente >>.
Naturalmente un corno. Tutt'altro che naturalmente.
Su di una cosa comunque siamo sostanzialmente d'accordo: << “jugo” può stare a significare allo stesso tempo paura e amore, rabbia e necessità, passato e futuro >>.
(Italo Slavo)
Fake Anti-war Activism. The "Humanitarian Road" Towards an all out Nuclear War? By Michel Chossudovsky | |
Global Research, November 4, 2010 | |
Some of America's wars are condemned outright, while others are heralded as "humanitarian interventions". A significant segment of the US antiwar movement condemns the war but endorses the campaign against international terrorism, which constitutes the backbone of US military doctrine. The "Just War" theory has served to camouflage the nature of US foreign policy, while providing a human face to the invaders. In both its classical and contemporary versions, the Just War theory upholds war as a "humanitarian operation". It calls for military intervention on ethical and moral grounds against "insurgents", "terrorists", "failed" or "rogue states". Taught in US military academies, a modern-day version of the "Just War" theory has been embodied into US military doctrine. The "war on terrorism" and the notion of "pre-emption" are predicated on the right to "self defense." They define "when it is permissible to wage war": jus ad bellum. Jus ad bellum has served to build a consensus within the Armed Forces command structures. It has also served to convince the troops that they are fighting for a "just cause". More generally, the Just War theory in its modern day version is an integral part of war propaganda and media disinformation, applied to gain public support for a war agenda. Under Obama as Nobel Peace Laureate, the Just War becomes universally accepted, upheld by the so-called international community. The ultimate objective is to subdue the citizens, totally depoliticize social life in America, prevent people from thinking and conceptualizing, from analyzing facts and challenging the legitimacy of the US NATO led war. War becomes peace, a worthwhile "humanitarian undertaking", Peaceful dissent becomes heresy. The outbreak of the war on Yugoslavia in March 1999 was in many regards a watershed, a breaking point in the development of the "Just War" fought on "humanitarian" grounds. Many sectors of the Left both in North America and Western Europe embraced the "Just War" concept. Many "progressive" organizations upheld what they perceived as "a humanitarian war" to protect the rights of Kosovar Albanians. The war was described as a civil war rather than a US-NATO led bombing and invasion. At the height of the NATO bombings, several "progressive" writers described the Kosovo Liberation Army (KLA), as a bona fide nationalist liberation army, committed to supporting the civil rights of Kosovar Albanians. The KLA was a terrorist organization supported by the CIA with links to organized crime. Without evidence, the Yugoslav government was presented as being responsible for triggering a humanitarian crisis in Kosovo. In the words of Professor Richard Falk: "The Kosovo War was a just war because it was undertaken to avoid a likely instance of "ethnic cleansing" undertaken by the Serb leadership of former Yugoslavia, and it succeeded in giving the people of Kosovo an opportunity for a peaceful and democratic future. It was a just war despite being illegally undertaken without authorization by the United Nations, and despite being waged in a manner that unduly caused Kosovar and Serbian civilian casualties, while minimizing the risk of death or injury on the NATO side." How can a war be "just despite it being illegally undertaken", resulting in the deaths of men, women and children? An illegal war, which constitutes a criminal act is upheld as a humanitarian endeavor. Several progressive media joined the bandwagon, condemning the "Milosevic regime" without evidence, while at the same time condoning the NATO led war and expressing mitigated support for the KLA. In the words of Stephen Shalom, in a ZNet article: “I am sympathetic to the argument that says that if people [the KLA] want to fight for their rights, if they are not asking others to do it for them, then they ought to be provided with the weapons to help them succeed. Such an argument seemed to me persuasive with respect to Bosnia.” (quoted in Michael Karadjis, Bosnia, Kosova & the West, Resistance Books, 2000, p. 170). Human Rights Watch (HRW), which is known to support US foreign policy "urged regime-change for Yugoslavia, either through President Slobodan Milosevic's indictment or a U.S. war to affect the same outcome." (Edward S. Herman, David Peterson and George Szamuely, Yugoslavia: Human Rights Watch in Service to the War Party, Global Research, March 9, 2007). According to a HRW Fred Abrahams published in the New York Herald Tribune: “[T]he international community's failure to punish Milosevic for crimes in Croatia and Bosnia sent the message that he would be allowed to get away with such crimes again. It is now obvious that the man who started these conflicts cannot be trusted to stop them.” (Fred Abrahams, "The West Winks at Serbian Atrocities in Kosovo," International Herald Tribune, August 5, 1998. quoted in Edward S. Herman et al, op cit) Punishing a head of State by waging war on his country? In 1999, Milosevic was portrayed by the "progressive" British Weekly The Observer, as the "Butcher of Belgrade". (See Peter Beaumont and Ed Vulliamy, Ten years on, the end of the line, The Observer, 24 June 2001) The same reasoning was put forth in relation to Saddam Hussein, in the months leading up to the March 2003 bombing and invasion of Iraq. Saddam Hussein was described by the same author of the London Observer as the "Butcher of Baghdad": "Saddam's lonely childhood, bloody path to power and final, deadly miscalculation of his foreign enemies are charted by Peter Beaumont, foreign affairs editor" (See Peter Beaumont. The death of Saddam Hussein, The Observer, Sunday , December 31, 2006) Meanwhile, the names of the "butchers of Washington, London and Brussels", who waged a "Just War" on the people of Yugoslavia, Afghanistan, Palestine and Iraq are rarely mentioned. Fake Anti-war Activism: Heralding Iran as a Nuclear Threat Many people in the antiwar movement, while condemning the US administration, also condemn the government of President Ahmadinejad for its bellicose stance with regard to Israel. The Jus ad Bellum reasoning used as a pretext to bomb Yugoslavia on humanitarian grounds is now being applied to Iran. President Ahmadinejad allegedly wants Israel to be "wiped off the Map" as first reported by the New York Times in October 2005:
| |
Fabbricando dissenso - Le elites del capitale globale controllano i movimenti popolari
di Michel Chossudovsky*
su www.rebelion.org del 12/11/2010
Tradotto da Marcello Gentile per l'Ernesto online
The Real Agenda
in http://www.rebelion.org/noticia.php?id=116109
Tradotto da Marcello Gentile per l'Ernesto online
Ospitiamo come contributo al dibattito sugli sviluppi del movimento che si oppone alla globalizzazione imperialista, un interessante intervento del professor Michel Chossudovsky.
*Michel Chossudovsky, economista canadese, dirige il Centre for Research on Globalization ed è professore di economia all'Università di Ottawa. Ha insegnato in numerose università di altri paesi ed ha collaborato a diversi prgrammi delle Nazioni Unite. Autore di numerose pubblicazioni, è considerato uno dei massimi esperti mondiali in tema di globalizzazione.
---
Il Foro Sociale Mondiale e il Foro Economico Mondiale, le ONG e i movimenti di opposizione alla globalizzazione sono controllati dalle stesse forze contro le quali protestano
La fabbricazione del consenso implica la manipolazione e la formazione dell'opinione pubblica. Si stabilisce l'approvazione e l'accettazione dell'autorità e della gerarchia sociale. Si cerca il rispetto dell'ordine sociale costituito.
I movimenti popolari sono controllati dalle elites del capitale globale che usa i suoi leaders, che si inginocchiano di fronte ai controllori.
La fabbricazione del consenso è la presentazione, all'opinione pubblica, della narrazione principale dei mezzi di comunicazione, delle loro bugie e falsità. Sotto l'illusione del capitalismo attuale, deve prevalere l'illusione della democrazia. E' nell'interesse delle elites corporative accettare il dissenso e la protesta come una caratteristica del sistema nella misura in cui non mettano in pericolo l'ordine sociale costituito. Il proposito non è reprimere il dissenso, al contrario, dar forma e modellare il movimento di protesta, per stabilire i limiti del dissenso. Per mantenere la loro legittimità, le elites economiche favoriscono forme di opposizione limitate e controllate, con il fine di prevenire lo sviluppo di forme radicali di protesta, che potrebbero colpire le fondamenta stesse e le istituzioni del capitalismo globale. In altre parole "la fabbricazione della dissenso" agisce come "una valvola di sicurezza", che protegge e sostiene il nuovo ordine mondiale. Per essere efficace, tuttavia, il processo di "fabbricazione della dissenso" deve essere meticolosamente regolato e sovrinteso da coloro che sono oggetto stesso del movimento di protesta.
Il finanziamento del dissenso
Come è stato possibile creare e mantenere il processo di fabbricazione della dissenso? Essenzialmente "finanziando il dissenso", cioè, mediante lo spostamento di risorse
finanziare da coloro che sono oggetto del movimento di protesta a coloro che stanno nell'organizzazione del movimento di protesta. La cooptazione non si limita a ottenere i favori dei politici. Le elites economiche - che controllano grandi fondazioni - sovrintendono anche al finanziamento di numerose organizzazioni non governative e della società civile, che storicamente sono state coinvolte nel movimento di protesta contro l'ordine economico e sociale costituito. I programmi di molte organizzazioni non governative e movimenti popolari dipendono in gran parte tanto dai fondi pubblici, quanto da quelli privati, comprese le fondazioni Ford, Rockefeller, McCarthy e via dicendo. Il movimento No global si oppone a Wall Street e ai giganti del petrolio controllati da Rockefeller e altri.
Tuttavia, le fondazioni e organizzazione benefiche di Rockefeller e altri, generosamente fondano reti progressiste anticapitaliste, come pure ecologiste (in opposizione alle grandi compagnie petrolifere) con il fine ultimo di supervisionare e dare forma alle loro diverse attività. I meccanismi di "fabbricazione della dissenso" richiedono un contesto di manipolazione, un processo di pressione e la sottile cooptazione degli individui che stanno nelle organizzazioni progressiste, incluse coalizioni contro la guerra, ambientaliste e il movimento no global. Considerando che i mezzi di comunicazione "fabbricano consenso", la complessa rete delle organizzazioni non governative (compresi segmenti dei media alternativi) è utilizzata dalle Elites corporative per modellare e manipolare il movimento di protesta. Grazie alla deregolamentazione del sistema finanziario negli anni 90 e al rapido arricchimento degli enti finanziari, il finanziamento attraverso le fondazioni e organizzazioni benefiche è andato alle stelle. Per ironia della sorte, parte degli utili fraudolenti di Wall Street negli ultimi anni sono stati riciclati e dati esentasse a fondazioni e organizzazioni benefiche. Questi insperati utili non solo sono stati utilizzati per corrompere politici, ma sono stati anche indirizzati alle organizzazioni non governative, istituti di ricerca, centri comunitari, gruppi religiosi, ambientalisti, mezzi di comunicazione alternativi, gruppi per i diritti umani, ecc. “La fabbrica del dissenso” funziona anche nel caso di “corporazioni di sinistra” e “mezzi di comunicazione progressista” , finanziati da ONG o direttamente dalle fondazioni. L'obiettivo è la “fabbricazione del dissenso” e la definizione di limiti “politicamente corretti” dell'opposizione. A loro volta, molte ONG sono spesso infiltrate da informatori che operano per conto delle agenzie di intelligence occidentali. Inoltre, un segmento sempre maggiore di mezzi di comunicazione alternativi progressisti in internet, è diventato dipendente dal finanziamento di fondazioni imprenditoriali e organizzazioni benefiche.
Attivismo a pezzi
I movimenti di protesta popolari sono direttamente controllati da fondazioni e "organizzazioni benefiche" che finanziano le loro attività.
L'obiettivo delle elites è stato quello di frammentare il movimento popolare in un gran mosaico di soggetti. La guerra e la globalizzazione non sono al primo posto dell' attivismo nella società civile. L' attivismo tende a manifestarsi a pezzi. Non c’è integrazione tra i movimenti contro la globalizzazione e quello contro la guerra. La crisi economica non si considera in relazione alle guerre sponsorizzate da paesi potenti come gli USA. Il dissenso si è diviso. Movimenti indipendenti che pretendono di impugnare differenti cause (ambiente, globalizzazione, pace, diritti della donna, cambio climatico) sono generosamente finanziati per impedire l' apparizione di un movimento di opposizione di massa coerente. Questo mosaico già caratterizzava la lotta contro il vertice del G7 e nei summit dei popoli negli anni 90.
Il movimento no global
Il summit anti-globalizzazione a Seattle nel 1999 fu visto come una vittoria del movimento no global: “una coalizione storica” di attivisti per far fallire il vertice della Organizzazione Mondiale del Commercio, la scintilla che ha scatenato un movimento globale anti-capitalista. Seattle fu, di fatto, un importante snodo nella storia del movimento di massa. Più di 50.000 persone di origini diverse, organizzazioni della società civile, dei diritti umani, dei sindacati e ambientaliste si erano riunite in una battaglia comune. Il loro obiettivo era smantellare il programma neoliberale con le sue basi istituzionali incluse. Però Seattle segnò anche un cambiamento importante. Con l'apparizione del dissenso in tutti i settori della società, il vertice del WTO necessitava disperatamente della partecipazione simbolica dei leaders della società civile "al suo interno" per apparire "democratico". Mentre migliaia di persone convergevano su Seattle, quello che accadde dietro le quinte, fu una vittoria per il neoliberalismo. Un pugno di organizzazioni che si opponevano formalmente al WTO contribuirono a legittimare l'architettura del commercio mondiale del WTO. Invece di sfidare il WTO in quanto organismo intergovernativo illegale, accettarono di portare avanti il dialogo nel summit tra i governi occidentali e il WTO. Partecipanti accreditati delle ONG furono invitati a mischiarsi in un clima amichevole agli ambasciatori, ai ministri del commercio, ed ai magnati di Wall Street in molti degli eventi ufficiali, inclusi i numerosi cocktails e ricevimenti.
Il programma nascosto era indebolire e dividere il movimento di protesta e orientare il movimento anti-globalizzazione verso aree che non mettessero in pericolo gli interessi dell'istituzione commerciale. Finanziati da fondazioni private (come Ford, Rockefeller, Rockefeller Brothers, Charles Stewart Mott, la Fundación para la Ecología Profunda), questi "accreditati" della società civile si sono caratterizzati come gruppi di pressione, in qualità di rappresentanti e per conto del movimento popolare. L'essere stati diretti da autorevoli attivisti, legò le mani al movimento. In ultima analisi si contribuì (senza saperlo) a indebolire il movimento anti-globalizzazione, accettando la legittimità di ciò che è nella sostanza un'organizzazione illegale (l' accordo del summit di Marrakech del 1994 che portò alla creazione del WTO il 1 Gennaio del 1995). I leaders delle ONG avevano piena consapevolezza della provenienza del denaro. Tuttavia, negli USA e nella comunità europea le ONG, le fondazioni e le organizzazioni benefiche sono considerate come organismi filantropici indipendenti, separate dalle imprese, cioè, la Fondazione Rockefeller Brothers, ad esempio, si considera separata e distinta dal dominio della famiglia Rockefeller, dalle sue banche e delle sue compagnie petrolifere. Con le retribuzioni e i costi operativi a carico delle fondazione private, è diventata una routine accettata (cioè quella di accettare i finanziamenti dal “nemico” di classe-nota del traduttore) .
In una logica ambigua, la battaglia contro il capitalismo è stata una baruffa dei capitali delle fondazioni esenti da imposte, contro il capitalismo. Alle ONG è stata messa una camicia di forza, la loro esistenza dipende dalle fondazioni. Le loro attività sono state controllate da vicino. In una logica ambigua , la natura dell'attivismo anti-capitalista è stata posta indirettamente sotto il controllo dei capitalisti attraverso le loro fondazioni indipendenti.
“Vigilanti progressivi”
In questa saga , le elites imprenditoriali i cui interessi sono debitamente protetti dal FMI, dalla Banca Mondiale e dal WTO, fondano (attraverso le loro diverse fondazioni e istituzioni caritatevoli) le organizzazioni che stanno all'avanguardia nel movimento di protesta contro il WTO e le istituzioni finanziarie con base a Washington. Con l'appoggio del denaro delle fondazioni, si sono creati diversi "cani da guardia" nelle organizzazioni non governative per controllare l'applicazione delle politiche neoliberali, ma senza sollevare la questione più ampia di come i “gemelli” Bretton Woods e WTO, attraverso le loro politiche, hanno contribuito all'impoverimento di milioni di persone. Il programma del SAPRIN (Structural Adjustment Particpatory Review International Network) fu stabilito dal Devolopment Gap, organo dell' USAID (Unites States Agency for International Development) e dalle ONG finanziate dalla Banca Mondiale con sede a Washington DC. E' ampiamente documentato che l' imposizione del Programma di Aggiustamento Strutturale (PAS) da parte del FMI e della Banca Mondiale nei paesi in via di sviluppo, costituisce una forma palese d'ingerenza negli affari interni di stati sovrani per conto delle istituzioni creditrici. Invece di sconfessare la legittimità della "medicina economica letale" del FMI e della Banca Mondiale, il SAPRIN ha cercato di stabilire un ruolo di partecipazione per le organizzazioni non governative, lavorando mano nella mano con l'USAID e la Banca Mondiale. L' obiettivo era quello di dare un "volto umano" all'agenda politica neoliberale, invece di rifiutare il quadro proposto dal FMI e dalla Banca Mondiale: il SAPRIN è la rete globale della società civile che prese il suo nome dal SAPRI (Structural Adjustment Particpatory Review International), che nacque dalla Banca Mondiale e dal suo presidente, Jim Wolfensohn, nel 1997. SAPRI è concepito come un esercizio tripartito per riunire le organizzazioni della società civile, i loro governi e la Banca Mondiale nell'esame congiunto dei Programmi di Aggiustamento Strutturale (PAS) e nella ricerca di nuove opzioni politiche. Si tratta di legittimare un ruolo "attivo" della società civile nell'assunzione delle decisioni economiche, visto che è concepito per indicare le aree nelle quali i cambiamenti nella politica economica e nel processo di formulazione di politiche economiche sono richiesti. (http://www.saprin.org/overview.htm página web de SAPRIN). Allo stesso modo, l' Osservatorio del Commercio (prima OMC Watch), che opera a Ginevra, è un progetto dell' Istituto di Politica Agricola e Commerciale di Minneapolis (IATP), che è generosamente finanziato da Ford, Rockefeller, Charles Stewart Mott, e via dicendo.
Fonte: http://activistcash.com/organization_financials.cfm/o/16-institute-for-agriculture-and-trade-policy
L'Osservatorio del commercio ha il mandato di sovrintendere l' Organizzazione Mondiale del Commercio (WTO), il Trattato di Libero Commercio (TLC) e la proposta Area di Libero Commercio delle Americhe (ALCA). L' Osservatorio del Commercio serve anche per ottenere dati e informazioni, così come per promuovere la "governabilità" e la "responsabiltà". Mai in queste iniziative si fa il rendiconto sulle vittime delle politiche del WTO da parte dei protagonisti delle riforme neo-liberali. Le funzioni dell'Osservatorio del Commercio in nessun modo sono una minaccia per il WTO. Al contrario: la legittimità delle organizzazioni e degli accordi commerciali non viene messa in discussione.
Il Forum Economico Mondiale
Il movimento popolare è stato sequestrato. La selezione degli intellettuali.
Il Forum Economico Mondiale è composto da rappresentanti delle elite, accademici e vari artisti come il cantante degli U2, Bono, che si occupano di rappresentare il falso senso di inclusione dei gruppi "senza voce".
I dirigenti sindacali e i leaders delle organizzazioni della società civile (tra questi Oxfam, Amnesty International, Greenpeace) sono di solito invitati al Forum Economico Mondiale di Davos, dove si mescolano con i potenti del mondo; gli attori economici e politici. Questo miscuglio delle elites imprenditoriali del mondo con "progressisti", scelti non certo a caso, fa parte del rituale che crea e conserva il processo di "fabbricazione del dissenso". Il trucco consiste nel selezionare personalmente i leaders della società civile, dei quali “possiamo fidarci” e integrarli in un “dialogo”, tagliarli dalle loro radici, in modo che si sentano di essere “cittadini globali” che agiscono in nome dei loro compagni di lavoro, ma che lo facciano in maniera tale da essere al servizio degli interessi dell'Establishment e delle imprese: “ La partecipazione delle ONG nella riunione annuale di Davos è la prova dell'intenzione di integrare una vasta gamma dei principali attori della società....nella definizione e nella promozione del programma globale....Crediamo che il Forum Economico Mondiale offra alla comunità degli affari l’ambito ideale per realizzare attività di collaborazione con gli altri attori principali (ONG) dell'economia mondiale per migliorare lo stato del mondo, che è la missione del Forum" (Forum Economico Mondiale , comunicato stampa, 05 gennaio 2001).
Il Forum Economico Mondiale non rappresenta in generale tutta la comunità imprenditoriale. E’ un incontro elitario: i suoi membri fanno parte delle grandi imprese mondiali (con un minimo di fatturato annuale di 5 miliardi di dollari). Le organizzazioni non governative (ONG) sono viste come partner “parti interessate”, così come un conveniente “portavoce dei senza voce che spesso sono esclusi dalle decisioni che vengono prese” (Forum Economico Mondiale – Organizzazioni Non Governative, 2010)
“Loro [le ONG], associati nel forum, producono una gran varietà di documenti collaborando a migliorare lo stato del mondo e sono come un ponte tra le imprese, il governo e la società civile, mettono in connessione i politici responsabili con i loro popoli, contribuendo a soluzioni pratiche…” La società civile”associata” con imprese multinazionali per conto dei “senza voce”. Chi sono quelli che rimangono “esclusi”? I dirigenti sindacali sono anche loro cooptati nella distruzione dei diritti dei lavoratori. I dirigenti della Federazione Internazionale dei Sindacati (IFTU), della AFL-CIO, la Confederazione Europea dei Sindacati,, del Canadian Labour Congress (CLC), e via dicendo, sono soliti essere invitati ad assistere alle riunioni annuali del Forum Economico Mondiale di Davos, così come alle riunioni regionali. Inoltre partecipano al Forum Economico Mondiale i leaders delle comunità del lavoro che si concentrano sui modelli di comportamento mutuamente accettabili per il movimento operaio. Il Forum Economico Mondiale “stima che la voce del lavoro è importante per il dialogo sulle questioni della dinamica della globalizzazione, la giustizia economica, la trasparenza e la responsabilità, per garantire un sistema finanziario mondiale sano” (Forum Economico Mondiale-I leaders del lavoro, 2010).” “La garanzia di un sistema finanziario mondiale sano” portato avanti dalla truffa e dalla corruzione. Non si menziona la questione dei diritti dei lavoratori.
Il Forum Sociale Mondiale: “Un altro mondo è possibile”
Il summit di Seattle contro la globalizzazione nel 1999 pose le basi per lo sviluppo del Forum Sociale Mondiale.
Il Forum Sociale Mondiale costituisce uno degli inganni più grandi al movimento d’opposizione alla globalizzazione e al capitalismo globale delle elites.
La prima riunione del Forum Sociale Mondiale ebbe luogo nel gennaio 2001 a Porto Alegre in Brasile. A questo incontro internazionale parteciparono decine di migliaia di attivisti delle organizzazioni di base e ONG. La riunione del FSM, con le ONG e le organizzazioni progressiste fu in simultanea con il Forum Economico Mondiale di Davos (WEF). L’ intenzione era quella di rappresentare la voce dell’opposizione al sistema finanziario. Fin dal principio il Forum Sociale Mondiale fu un’ iniziativa di ATTAC Francia e di varie organizzazioni non governative brasiliane. “… Nel febbraio del 2000, Bernard Cassen, direttore della ONG francese ATTAC, Oded Grajew, capo di un’organizzazione di impresari brasiliani, e Francisco Whitaker, capo di un’associazione di organizzazioni non governative brasiliane, si riunirono per discutere la proposta di un “evento mondiale della società civile”; nel marzo del 2000, che garantì il sostegno formale del governo municipale di Porto Alegre e del governo statale del Rio Grande do Sul, entrambi controllati in quel momento dal Partito dei Lavoratori brasiliano (PT). … Un gruppo di ONG francesi, comprese ATTAC, gli Amici de L'Humanité, e gli Amici di Le Monde Diplomatique, sponsorizzarono un foro sociale alternativo a Parigi intitolato “Un anno dopo Seattle”, al fine di preparare un’ agenda per le proteste che si sarebbero realizzate per il summit dell’Unione Europea a Nizza. Gli oratori chiesero “il riorientamento” di certe istituzioni internazionali come il WTO, il FMI, la Banca Mondiale, … per creare una “globalizzazione dal basso” e “la costruzione di un movimento internazionale dei cittadini, non per distruggere il FMI ma per riorientare le sue missioni” . (Unità di ricerca per l’ economia politica, Economia e Politica del Forum Sociale Mondiale,Global Research, 20 gennaio 2004.) Fin dall’inizio, nel 2001, il FSM fu sostenuto dal finanziamento della Fondazione Ford, che è noto abbia legami con la CIA fin dagli anni ’50: “la CIA usa le fondazioni filantropiche come il mezzo più efficace per destinare grandi somme di denaro ai progetti dell’Agenzia, senza allertarne i beneficiari sulle sue origini. ” (James Petras, la Fondazione Ford e la CIA, Global Research, 18 settembre 2002)
La stessa procedura dei summit finanziati dai donatori che caratterizzò gli anni 90 (summit popolari) fu usata per il Forum Sociale Mondiale (FSM): “… altri finanziatori del FSM (o ‘partner’, come si dice nella terminologia del FSM) come la Fondazione Ford, -- basti dire che ha sempre lavorato nella più stretta collaborazione con gli USA e la CIA per far avanzare gli interessi strategici nord americani - ; la Fondazione Heinrich Boll, che è controllata dal partito dei Verdi tedesco, partner del [2003] governo tedesco di allora e sostenitore delle guerre in Jugoslavia e in Afghanistan (ii suo leader Joschka Fischer è l’[ex] ministro degli esteri tedesco), e le maggiori agenzie di finanziamento come la Oxfam (Regno Unito), la Novib (Paesi Bassi), la ActionAid (Regno Unito), e via dicendo. Con stupore, un membro del consiglio internazionale del FSM riporta che i “considerevoli fondi” ricevuti da queste agenzie “non hanno finora sollevato alcun dibattito significativo (negli organi del WSF) sulle possibili relazioni di dipendenza che potrebbero generarsi”. Tuttavia ammette che “per ottenere i fondi dalla Fondazione Ford, gli organizzatori avevano dovuto convincere la fondazione che il partito dei lavoratori (PT) non era coinvolto nel processo”. Vale la pena qui segnalare due punti. Primo, questo stabilisce che i finanziatori furono in grado di puntare i piedi e di determinare il ruolo delle diverse forze nel FSM – che dovevano essere ‘convinte’ delle credenziali di coloro i quali sarebbero stati coinvolti. Secondo, se i finanziatori si opposero alla partecipazione del completamente addomesticato partito dei lavoratori, si sarebbero altrettanto strenuamente ravvisati verso le forze genuinamente anti-imperialiste. Che lo fecero fu chiaro, basta vedere chi fu incluso e chi escluso dalla seconda e terza riunione del FSM… La questione del finanziamento [del FSM] non figura nemmeno nella carta dei principi del FSM, adottata nel giugno 2001. I marxisti, essendo materialisti, direbbero che si dovrebbe guardare alla base materiale del forum per capirne la natura. (Non c’è certo bisogno di essere marxisti per capire che “chi paga comanda”). Tuttavia il FSM non è d’accordo. Può accettare fondi da istituzioni imperialiste come la Fondazione Ford, mentre lotta contro “il dominio del mondo da parte del capitale globale e di qualsiasi forma di imperialismo” . (Unità di ricerca per l’ economia politica, Economia e Politica del Forum Sociale Mondiale,Global Research, 20 de enero 2004)
La Fondazione Ford ha fornito un sostegno essenziale al Forum Mondiale Sociale, con i contributi indiretti attraverso “organizzazioni associate” come la Fondazione McArthur, la Fondazione Charles Stewart Mott, la Fondazione Friedrich Ebert Stiftung, la Fondazione W. Alton Jones , la Commissione Europea, vari governi europei (compreso il governo laburista di Tony Blair), il governo canadese, così come una serie di organismi delle Nazioni Unite (tra cui UNESCO, UNICEF, UNDP, la ILO e la FAO). Oltre al sostegno essenziale iniziale della Fondazione Ford, molte delle organizzazioni della società civile partecipanti ricevono finanziamenti dalle grandi fondazioni e da istituti di beneficenza. A loro volta, le ONG statunitensi e europee funzionano come agenzie di finanziamento secondarie, dirigendo il denaro delle Fondazioni Ford e Rockefeller verso le loro associate nei paesi in via di sviluppo, compresi i movimenti contadini e quelli per i diritti umani.
Il consiglio internazionale (IC) del FMS è composto dai rappresentanti delle ONG, dai sindacati, dalle organizzazioni dei media alternativi, dagli istituti di ricerca, molti dei quali sono pesantemente finanziati dalle fondazioni e dai governi. (si veda Forum Sociale Mondiale). Lo stesso sindacato che suole essere invitato a mescolarsi ai direttori esecutivi di Wall Street al Forum Economico mondiale di Davos (WEF), come l’AFL-CIO, la Confederazione Europea dei Sindacati e il Canadian Labor Congress (CLC) fa anche parte del consiglio internazionale (IC) del FSM. Tra le ONG finanziate da importanti fondazioni c’è l’ Istituto di Politica Agricola Commerciale (IATP) che sovrintende l’Osservatorio del Commercio di Ginevra nel Consiglio Internazionale del Forum.
Il Funders Network on Trade and Globalization (FTNG ), che ha lo status di osservatore del consiglio internazionale del FSM riveste un ruolo chiave. Mentre stanzia il sostegno finanziario per il FSM, funge anche da centro di interscambio per le grandi fondazioni. Il FTNG si descrive come “un’alleanza di portatori di aiuto impegnati a costruire comunità giuste e sostenibili in tutto il mondo”. I membri di questa alleanza sono la Fondazione Ford, la Rockefeller Brothers, la Heinrich Boell, la C.S.Mott, la Fondazione Merck Family, l’Open Society Institute, Tides, tra gli altri. (Per l’elenco completo delle agenzie di finanziamento del FTNG vedere finanziatori del FNTG). Il FTNG funge da ente per la raccolta fondi per conto del FSM. I governi occidentali ostacolano i summit contro la globalizzazione e reprimono il movimento di protesta. Per ironia della sorte, le sovvenzioni, incluso il denaro dell’Unione Europea, vanno a finanziare gruppi progressisti (incluso il FSM) coinvolti nell’organizzazione di proteste contro gli stessi governi che finanziano le loro attività: “Anche i governi sono stati finanziatori significativi dei gruppi di protesta. La Commissione Europea, ad esempio, finanziò due gruppi che hanno mobilitato un grande numero di persone per protestare ai summit dell’UE di Goteborg e Nizza. La lotteria nazionale britannica, che è controllata dal governo, ha contribuito a finanziare un gruppo al centro del contingente britannico in entrambe le proteste”. (James Harding, Contro il capitalismo, FT.com, 15 ottobre 2001)
Si tratta di un processo diabolico: il governo ospitante finanzia il summit ufficiale, così come le riunioni delle ONG che partecipano attivamente al contro-summit. Inoltre finanzia le operazioni della polizia anti-sommossa, che ha il mandato di reprimere i partecipanti al contro-summit, compresi i membri delle ONG direttamente finanziate dal governo. L’ obiettivo di queste operazioni combinate, comprese le azioni violente delle forze di polizia, è quello di screditare il movimento di protesta e di intimidirne i partecipanti. L’obiettivo generale è di trasformare il contro-summit in un rituale del dissenso, che serve a difendere gli interessi del summit ufficiale e del governo ospitante. Questa logica è prevalsa in numerosi contro-summit dagli anni ’90.
Al Summit del 2001 a Quebec City, il finanziamento del governo federale canadese alle ONG e ai sindacati è stato concesso a certe condizioni. Un grande segmento del movimento di protesta è stato escluso di fatto dal Summit dei popoli. A loro volta gli organizzatori concordarono con le autorità provinciali e federali che la marcia di protesta fosse diretta verso un luogo remoto a circa 10 km fuori dalla città, anziché verso la zona del centro storico dove si trovava il summit ufficiale dell’ALCA, circondato da un perimetro recintato con mattoni fortemente sorvegliato dai servizi di sicurezza privati. Questi servizi di sicurezza furono pagati con i soldi dei contribuenti. “Anziché marciare verso il perimetro recintato e le riunioni del Summit dell’ALCA, gli organizzatori della manifestazione scelsero di marciare dal Summit dei Popoli, attraverso zone residenziali in buona parte vuote fino al parcheggio di uno stadio in una zona remota lontana diversi chilometri dal centro. Henri Masse, presidente della Federation des travailleurs et travailleuses du Quebec (FTQ), spiegò: “lamento che siamo così lontani dal centro cittadino… ma era una questione di sicurezza”.
I leaders delle ONG contro i propri compatrioti
La fondazione del Forum Sociale Mondiale (FSM) è stata senza dubbio un punto di riferimento storico, che ha riunito decine di migliaia di attivisti impegnati. È stato un evento importante che ha consentito l’ interscambio di idee e la creazione di legami di solidarietà.
Quello che è in gioco è il ruolo ambivalente dei leader delle organizzazioni progressiste. La loro intima relazione con i circoli interni del potere, i finanziamenti da parte delle imprese e dei governi, le agenzie di soccorso, la Banca Mondiale, ecc. mina le loro relazioni e le loro responsabilità nei confronti della base. L’obiettivo del “dissenso fabbricato” è proprio questo: allontanare i leaders dalle loro basi, come un modo efficace di mettere a tacere e indebolire le azioni popolari. La maggioranza delle organizzazioni di base che partecipano al Forum Sociale Mondiale, comprese le organizzazioni contadine, dei lavoratori e le organizzazioni degli studenti fermamente impegnate nella lotta contro il neoliberalismo, non erano a conoscenza del rapporto del Consiglio Internazionale del FSM con il finanziamento, negoziato alle loro spalle da un pugno di leader delle ONG vincolate con le agenzie di finanziamento ufficiali e private. Il finanziamento alle organizzazioni progressiste non è incondizionato. Il suo obiettivo è di “pacificare” e manipolare il movimento di protesta. Precise condizioni sono stabilite dalle agenzie di finanziamento. Se non si rispettano, i pagamenti si interrompo. Il FSM si definisce come “un luogo di incontro aperto per la riflessione, di dibattito democratico sulle idee, di formulazione di proposte, di libero interscambio di esperienze e di connessione delle azioni efficaci, da parte di gruppi e movimenti della società civile che si oppongono al neoliberalismo e al dominio del mondo da parte del capitale e di qualsiasi forma di imperialismo, e siamo impegnati a costruire una società imperniata sulla persona umana”. (vedere Forum Sociale Mondiale, 2010)
Il FSM è un mosaico di iniziative individuali che non minaccia direttamente né sfida la legittimità del capitalismo globale e delle sue istituzioni. Si riunisce annualmente. È caratterizzato da moltissime sessioni e laboratori. Riguardo a questo, una delle caratteristiche del FSM è stata quella di mantenere l’impostazione del “fai da te” caratteristica dei summit popolari contro i G7 finanziati dai donatori degli anni ’90. Questa struttura apparentemente disorganizzata è voluta. Mentre favorisce il dibattito su tutta una serie di temi, l’ ambito del FMS non è propizio per l ‘articolazione di una piattaforma comune e coerente per un piano di azione diretto a far fuori il capitalismo globale. Inoltre, la guerra iniziata dagli USA in Medio Oriente e in Asia Centrale che scoppiò alcuni mesi dopo l’inaugurazione della sede del FSM a Porto Alegre nel gennaio 2001, non è stata un tema centrale delle discussioni del forum. Quello che prevale è un’estesa e complessa rete di organizzazioni. Le organizzazioni di base nei paesi in via di sviluppo sono inconsapevoli del fatto che le loro ONG associate negli Stati Uniti o nell’Unione Europea, che forniscono loro l’appoggio finanziario, sono esse stesse finanziate dalle grandi fondazioni. Il denaro impone restrizioni nelle azioni di questi movimenti popolari. Molti di questi leaders delle ONG sono persone impegnate e ben intenzionate che agiscono dentro un quadro che stabilisce i limiti della dissidenza. I leaders di questi movimenti vengono spesso cooptati, senza nemmeno rendersi conto, a causa del finanziamento delle imprese,di avere le mani legate.
Il Capitalismo globale finanza il movimento anti-capitalista: una relazione assurda e contraddittoria
“Un altro mondo è possibile”, ma non può essere realizzato in maniera significativa nell’ambito dell’ attuale accordo.
È necessaria una riorganizzazione del Forum Sociale Mondiale, della sua struttura organizzativa, delle suoi meccanismi di finanziamento e della sua leadership.
Non può esserci un movimento di massa significativo quando il dissenso è generosamente finanziato dagli stessi interessi corporativi che hanno come obiettivo limitare ed eliminare il movimento di protesta. Usando le parole di McGeorge Bundy, presidente della Fondazione Ford (1966-1979), “tutto ciò che la Fondazione Ford ha fatto si potrebbe considerare come la costruzione di un meccanismo per un mondo sicuro per il capitalismo’”
U.S. mercenaries were behind Croatian offensive in Balkan War |
| недеља, 05. септембар 2010. | |
(Chicago Tribune, September 5, 2010) Class-action suit: U.S. mercenaries were behind Croatian offensive in Balkan War Serbian immigrants seek answers about the horror Zivka Mijic, 46, talks about her family's narrow escape from Croatia in the Balkan War. She and her family now live in Stickney. (Zbigniew Bzdak, Chicago Tribune) Zivka Mijic doesn't burden people with her troubles — which would be impractical anyway, unless the other person spoke Serbian — but she does want the tragic story of what brought her family to a Chicago suburb told in federal court. "If I had even a spoon from over there, I'd hang it on the wall to remember," Mijic, 46, said. Her son Branislav Mijic, 23, was translating. Alternating between his mother's words and his own, Branislav explained why the Mijics have no souvenirs of their homeland. On Aug. 4, 1995, artillery shells started falling on a village in Krajina, where the Mijics lived in what had been Yugoslavia before ethnic conflicts tore it apart. The Mijics harnessed theirhorses Soko and Cestar to a wagon and joined the crowd of fleeing villagers. It was 2 in the morning, the artillery fire lighting up a neighbor who had been traveling with them. He was decapitated by an incoming shell. "If you weren't there, you can't feel what it was like," said Zivika, who lives with her husband, Nedeljko, 46, three sons and a sister in a modest home in Stickney, no different from neighboring ones except for the bitter memories it houses. In a way, the Mijics' saga is a common denominator of the immigrant experience: Driven abroad by war, poverty or oppression, families rebuild their lives in America. But there is an unexpected, albeit difficult to prove, twist to the Mijics' story: The class-action lawsuit recently filed in Chicago, to which Zivka is a party, alleges that American mercenaries were behind their suffering. As her lawyers see it, during the Balkan War of the 1990s, America began to "outsource" some of the dirty work of war and diplomacy to private contractors. They allege that behind the early morning attack that the Croats dubbed "Operation Storm" was a northern Virginia-based consulting company called MPRI Inc., made up of former high-ranking U.S. military officers that included a chief architect of Operation Desert Storm a few years earlier in Iraq. What the Mijics and other Serbs in Croatia went through, their lawyers allege, was a proving grounds for the kind of brutal strategy orchestrated later in Iraq by the now infamous Blackwater Worldwide company, another private military contractor whose security guards were charged by the Justice Department in 2008 with killing at least 17 Iraqi civilians during a firefight the year before. "MPRI is the granddaddy of Blackwater," said Robert Pavich, one of the lawyers representing Mijic and other Serbs. MPRI was acquired in 2002 by another defense contractor, L-3 Communications. Officials from L-3 say the lawsuit is baseless. "The suit is without merit, and L-3 intends to vigorously defend itself against these charges. Beyond that, the company has no additional comment at this time," said L-3 spokeswoman Jennifer Barton in an e-mailed statement. Since the events, the company has consistently denied involvement in the Krajina offensive. But it has benefited from speculation that it took part in it, said a former senior U.S. diplomat deeply knowledgeable in the Balkan Wars. "The perception that they did run it helped turn them from a small company to a major contractor," the diplomat said. "Afterwards, everyone wanted them to do what they thought MPRI had done in Croatia." The Mijics see the lawsuit as a chance to regain a little of what they had lost. "Everything we had was taken from us," said Branislav. The Mijics lived comfortably as farmers in Yugoslavia, a nation cobbled together out of incompatible parts after World War I. Serbs and Croats, Catholics, Orthodox Christians and Muslims were thrown together, despite centuries of mutual antagonisms. When the country began to disintegrate during the early 1990s, it wasn't possible to separate the pieces neatly, and warring communities mutually committed atrocities. The Mijic family lived in Krajina, a Serbian enclave inside what became Croatia, which the Croatians were determined to eliminate in 1995. "Upwards of 180,000 Serbs would flee the province under duress, the worst single incident of ethnic cleansing in the entire sequence of Yugoslav wars," R. Craig Nation, a historian at the U.S. Army War College, wrote about Operation Storm in his study "War in the Balkans, 1992-2002." The Mijics experienced the Croatian offensive as 13 days of terror on roads clogged with refugees fleeing to Serbia, with little food to eat and only rainwater to drink. "Sometimes you could only go 20 feet," explained Branislav, who was 8 then but has vivid memories of the bloody journey. "When bombs fell on the column, dead horses and people and wrecked cars blocked the way." The Croatian army, described in the lawsuit as "a rag-tag rifle-carrying infantry" was ill-equipped for the bombing task, said Anthony D'Amato, another attorney on the case. The army previously had performed poorly during the wars that followed the collapse of the Yugoslav state, he said. The maneuver in Krajina required pinpoint targeting to avoid hitting Croatian villages and U.N. peacekeeper bases. Striking crowds of civilians on a road is no mean military feat. Where did the Croatians come by their newfound skill? "They hired MPRI," said D'Amato, a Northwestern University law professor who has participated in a number of war-crimes lawsuits. Such historical disputes often remain unresolved for decades, the relevant documents kept under seal in government archives. But as a private corporation, MPRI's files are subject to subpoena, and it did have a contract with the Croatian military in 1995. Peter Galbraith, U.S. ambassador to Croatia at the time, acknowledged the contract's existence as a witness in the recent trial of Slobodan Milosevic at the Hague War Crimes Tribunal. Croatian leaders are currently on trial there, and testimony and previously unavailable documents produced at those trials makes the suit against MPRI possible. For example, Slobodan Prajak, a Croatian military official currently on trial in the Hague, explained who was in charge of the operation by testifying: "…that's why we have the organization MPRI in Croatian army, with the top American generals whom we paid and who helped us to prepare Storm and Flash." The notion that a U.S.-backed company would secretly orchestrate a successful Croat offensive in what at the time had been a Serbian-dominated conflict isn't far-fetched, given the military and diplomatic situation, D'Amato argued. Richard Holbrooke, a U.S. assistant secretary of state, was looking for a formula to end the fighting. "As diplomats we could not expect the Serbs to be conciliatory at the negotiating table as long as they had experienced nothing but success on the battlefield," Holbrooke wrote in a memoir, "To End a War." Whether MPRI was also hired to direct the Croatian offensive could be answered in a courtroom at the Dirksen U.S. Courthouse. The Mijics and their attorneys are so far taking heart in the fact that a federal judge in a similar lawsuit filed against MPRI in Maryland — alleging that its personnel tortured detainees in Iraq while serving another U.S. contract during the mid-2000s — recently allowed that case to go forward. MPRI is appealing that ruling. For the Mijics, the wait occurs amid the trappings of a new life, where a gigantic television set in their living room symbolizes their having made it to the American middle class. But it was a difficult and long passage. They made it through the shelling to the relative safety of Serbia, only to be resettled later in Kosovo. There, they were caught up in the fighting between ethnic Albanians and government forces. In 2000, the family arrived in the Chicago area, where Nedejko Mijic eventually opened a landscaping business. In her simply furnished home, Zivka sometimes dreams of the happy times before Operation Storm. On other nights, her mind revisits the incoming shells and their perilous flight. "You wake up too soon from the good dreams," she said. |
di Ken Silverstein
articolo pubblicato da "The Nation", 28 luglio 1997, tradotto nel n. 47, marzo 1998 di Guerre&Pace
La storia degli interventi politici e militari dell'America abbonda di inganni e scandali, con attori oscuri, avidi interessi e sforzi per tenere il pubblico al di fuori di quelle che di natura dovrebbero essere decisioni pubbliche. Ora questi sforzi hanno fatto un salto di qualità, per portata e dimensioni, che non ha precedenti. La privatizzazione, il processo mediante il quale le responsabilità del governo vengono trasferite nelle mani di aziende che non devono rendere conto a nessuno, è entrata ora anche nelle sale dei signori della guerra.
Senza che se ne parlasse o discutesse, il governo ha inviato società private - per la maggior parte dagli stretti legami con il Pentagono e con personale composto da esponenti delle Forze Armate in pensione - a fornire assistenza militare e nel campo dell'ordine pubblico a alleati esteri degli Stati Uniti. Il governo ha anche ampiamente esteso l'impiego di ditte private che forniscono supporto alle sue operazioni militari all'estero, ivi incluse le azioni antidroga top-secret nell'America Latina e le attività di spionaggio e di addestramento militare per i "clienti" degli USA.
Queste ditte non sono a loro volta per niente ansiose di parlare delle loro attività. Nè lo è l'Ufficio del Dipartimento di Stato per il Controllo sulle Attività Commerciali nel Settore Difesa, che ha il compito della supervisione della maggior parte di questo campo di attività emergente e che ha respinto la mia richiesta di un'intervista per questo servizio. Un funzionario del Dipartimento di Stato mi ha detto di potermi fornire informazioni molto scarse anche sul background generale, a causa delle necessità di proteggere le "informazioni di proprietà" delle società coinvolte (una scappatoia che rende il Freedom of Information Act in effetti del tutto privo di incidenza in quest'area). Il risultato é che la maggior parte delle informazioni rimane nascosta dietro gli appelli del governo al segreto o chiusa a chiave nei libri contabili delle società.
Ma sulla base delle testimonianze di chi ha parlato - e la maggior parte di queste persone ha accettato di farlo solo a condizione di non essere nominati - risulta chiaro che decine di società, che vanno da giganti dell'alta tecnologia con un giro d'affari da 1 miliardo di dollari, come la SAIC, a piccole imprese gestite da marines in pensione, offrono addestramento militare e tutta la relativa assistenza a governi stranieri, su proposta degli Stati Uniti. "I programmi vengono messi a punto per perseguire i nostri obiettivi di politica estera", spiega un ex-alto ufficiale della Defense Intelligence Agency (la DIA, i servizi segreti dell'esercito americano). "Se non c'é l'approvazione del governo, le società non si muovono".
Tra le imprese di primo piano ci sono la Military Professional Resources Inc. (M.P.R.I.) che sta addestrando due eserciti dei Balcani e sta cercando di espandersi in Africa; la Vinnell, che addestra la Guardia Nazionale in Arabia Saudita; la Betac, che lavora a stretto contatto con il Comando per le Operazioni Speciali, un ufficio riservato del Pentagono che si occupa di azioni segrete nel Terzo Mondo.
Un illuminante esempio della collaborazione tra aziende e governo in queste attività é stato dato il 24 giugno scorso, quando la DIA ha sponsorizzato un incontro a porte chiuse, intitolato "La privatizzazione delle funzioni di sicurezza nazionale nell'Africa sub-sahariana". Vi si sono trovati fianco a fianco la M.P.R.I. e altri appaltatori privati degli Stati Uniti, oltre a Eeben Barlow, direttore della nota società sudafricana Executive Outcomes, che negli ultimi anni ha fornito mercenari ai governi di Angola e Sierra Leone e Timothy Spicer della Sandline International, una società britannica il cui ingaggio lo scorso gennaio da parte del governo del Papua Nuova Guinea ha irritato l'esercito di questo stato, provocando un golpe. Spicer era accompagnato dal rappresentante della Sandline negli Stati Uniti, Bernie McCabe, un ex- funzionario delle Forze Speciali dell'Esercito. La DIA ha cercato di non dare grande ufficialità a questo evento, ma un partecipante mi ha detto, "Tutti i funzionari si sono dichiarati in quell'occasione d'accordo con le società private riguardo al fatto che questo tipo di attività andrà fortemente intensificandosi nei prossimi anni".
Il governo difende il suo ricorso a società private e dice che non permetterebbe mai loro di inviare mercenari a supporto di un governo estero, come fanno invece la Executive Outcomes e la Sandline. "Fornire un addestramento militare é molto più che insegnare a qualche tizio come sparare diritto", dice un funzionario del Dipartimento di Stato, che ha parlato a condizione che il suo nome non venisse citato. "Le società offrono istruzioni su come gestire una forza militare in una democrazia, in subordinazione al controllo civile e nel rispetto dei diritti umani". Questa spiegazione suona sospettosamente simile alla giustificazione addotta dal Pentagono per la School of the Americas a Fort Benning, nello stato della Georgia, nella quale migliaia di soldati dell'America Latina sono stati addestrati, come veniva sostenuto, a rispettare i diritti umani, solo per poi lanciarsi in travolgenti carriere di criminali di guerra una volta tornati a casa. Una spiegazione alternativa é che il ricorso ad appaltatori militari privati consente agli Stati Uniti di perseguire i propri interessi geopolitici senza dovere dispiegare il proprio esercito, un sistema molto utile nei casi in cui l'addestramento viene fornito a regimi con un curriculum agghiacciante in fatto di diritti umani. "E' politica estera per procura", afferma Dan Nelson, ex-alto consulente per la politica estera del deputato Richard Gephardt e ora professore alla Old Dominion University. "Le aziende vengono utilizzate per svolgere compiti che il governo, per motivi di bilancio o di delicatezza politica, non può svolgere in prima persona".
L'attuale situazione differisce sia per portata che per dimensioni dalle pratiche adottate in passato, di cui l'esempio più noto venuto alla luce è quello dello scandalo Iran/contra. Oggi, le società più pesantemente coinvolte non sono ritagli della CIA utilizzati principalmente in operazioni segrete, ma aziende da diversi milioni di dollari con interessi diversificati. Il loro lavoro viene approvato nel corso dello svolgimento delle normali attività di enti governativi e messo in atto non da persone locali del paese estero addestrate dalla CIA, ma da alti funzionari militari americani appena usciti dalle forze armate. Prima di offrire assistenza ai governi stranieri, le società devono innanzitutto chiedere una licenza dall'Ufficio per i Controlli sulle Attività Commerciali nel Settore della Difesa presso il Dipartimento di Stato. "Le richieste di licenza vengono esaminate con grande attenzione", mi ha raccontato un funzionario della SAIC. "Anche quando si è ancora allo stadio dei colloqui, si passa a un vaglio molto stretto".
Lo snellimento della burocrazia militare della Guerra Fredda - il livello degli effettivi é sceso del 30 per cento dalla fine di quest'ultima - ha spinto un numero enorme di veterani militari, dai ranghi più alti a quelli dei semplici fanti, nel settore privato. Le uniche capacità professionali che molte di queste persone sono in grado di offrire sul mercato sono le loro esperienze militari e paramilitari.
James Woods, che é andato in pensione come Viceassistente del Segretario alla Difesa per gli Affari Africani nel 1994 e attualmente lavora a Washington come lobbysta della Cohen & Woods International, mi ha raccontato che intere unità guidate da ex-membri delle Forze speciali stanno tentando di vendere addestramento militare a governi esteri. Queste società, molte delle quali si sono insediate presso basi militari nazionali, "consistono essenzialmente in un militare in pensione seduto in una camera di appartamento con un fax e un Rolodex", spiega. "Servono come ponte di collegamento con l'ampio gruppo di militari in pensione. Nei periodi tra una missione e l'altra non hanno molto da fare".
Questi "soldati di ventura", pur continuando a occupare una nicchia di mercato, stanno incontrando sempre maggiori difficoltà a rimediare qualcosa che vada al di là dei piccoli contratti di consulenza su operazioni antiterrorismo o di incarichi limitati per offrire protezione a VIP in trasferta. Per i progetti di più ampio respiro, i guerrieri "freelance" hanno decisamente perso terreno rispetto alle società che hanno buone connessioni con le alte sfere del governo e l'elite dei funzionari militari in pensione. Come mi ha detto un funzionario del Pentagono incaricato della selezione del personale, "la privatizzazione é un modo come l'altro per ricompensare gli ex-alunni". E' sempre la stessa porta girevole:
* Alla M.P.R.I., ventidue funzionari dell'azienda sono ex-esponenti militari di alto rango. Tra di essi vi é il Gen. Carl Vuono, Capo di Stato Maggiore dell'Esercito durante l'invasione del Panama e la Guerra del Golfo, il Gen. Ed Soyster, gi` capo della DIA, e il Gen. Frederick Kroesen, ex-comandante delle forze USA in Europa.
* La Vinnell é di proprietà della B.D.M., una megazienda di Beltway controllata dal Carlyle Group, una società di investimento diretta dall'ex-Segretario di Stato James Baker, dall'ex-capo del bilancio della Casa Bianca Richard Darman e dall'ex-Segretario alla Difesa Frank Carlucci. Il presidente della B.D.M., Philip Odeen, ha guidato la task force del Pentagono incaricata di riorganizzare il settore militare per il ventunesimo secolo.
* Del consiglio di amministrazione della SAIC hanno fatto parte due ex-segretari alla Difesa, William Perry e Melvin Laird, e due ex-capi della CIA, John Deutch e Robert Gates.
La privatizzazione comporta per il governo tutta una serie di vantaggi. Oltre a fornire un motivo plausibile per negare la paternità delle trame estere, consente a Washington di apportare tagli al personale militare, conservando allo stesso tempo la capacità di influenzare e dirigere missioni di portata enorme. Società che lavorano in appalto possono addestrare un intero esercito straniero. Il Programma Internazionale di Addestramento ed Educazione Militare del Pentagono (IMET) fornisce invece generalmente istruzioni a non più di qualche decina di soldati. La maggiore tra le operazioni dell'IMET in corso é quella in Honduras, dove 266 soldati e ufficiali sono in corso di addestramento. "Le società private aumentano la nostra capacità di fornire addestramento all'estero", afferma il Tenente Generale Larry Skibbie, che attualmente lavora all'America Defense Preparedness Association. "Continueremo a vedere un intensificarsi di questo fenomeno, mentre proseguiranno i tagli alle nostre forze in uniforme".
Nel campo dell'addestramento militare é la M.P.R.I. a fare la parte del leone. La società, che ha sede ad Alexandria, in Virginia, é stata fondata nel 1987 da un generale dell'esercito in pensione, Vernon Lewis. Un opuscolo riporta orgogliosamente che la M.P.R.I. - la quale mantiene un archivio computerizzato con i nomi di 2000 membri delle forze armate in pensione - offre la "migliore esperienza aziendale militare del mondo e dispone di "unità operative e/o rappresentanti sul campo presso sedi militari in tutti gli Stati Uniti e all'estero".
L'anno scorso il governo bosniaco ha dato incarico alla M.P.R.I. - che ha avuto la meglio, in un'offerta d'appalto, sulla SAIC e la B.D.M. - di addestrare le sue forze armate. Il programma, il cui costo é di 400 milioni di dollari, viene pagato in gran parte dall'Arabia Saudita, dal Kuwait, dal Brunei e dalla Malaysia. L'obiettivo di questo programma di addestramento, che é supportato da ampie forniture di armamenti da parte degli Stati Uniti all'esercito bosniaco, secondo quanto si afferma é quello di fare da deterrente rispetto all'esercito serbo, meglio armato. Ma essendo l'esercito serbo in gravi difficoltà, molti osservatori della regione sono sempre più preoccupati della possibilità che un esercito bosniaco riaddestrato e dotato di nuove armi possa sentirsi incoraggiato ad attaccare le forze serbe dopo che le forze multinazionali si saranno ritirate, come si prevede che debbano fare nel 1998.
La M.P.R.I. ha offerto consulenze anche ai militari croati, una relazione che é cominciata nell'aprile del 1995, in occasione di uno dei periodi di combattimento più intensi della guerra balcanica. La M.P.R.I. ha inviato in Croazia un team guidato da un certo numero di ufficiali in pensione, tra cui il Gen. Vuono, il Gen. Richard Griffits e il Gen. Crosbie Saint, che dal 1988 al 1992 ha comandato l'Esercito USA in Europa. Un portavoce del Dipartimento di Stato, John Dinger, ha detto che la M.P.R.I. ha aiutato i croati a evitare "eccessi o atrocità nelle operazioni militari". Il portavoce della M.P.R.I., il capo della DIA in pensione Ed Soyster, mi ha detto che la società ha semplicemente "offerto consulenza sul ruolo dell'esercito in una società democratica".
"I croati desiderano aderire alla NATO," ha aggiunto, "e se si vuole essere ammessi a un club bisogna avere lo stesso aspetto dei membri".
Solo alcuni mesi dopo che la M.P.R.I. ha cominciato le sue attività in Croazia, l'esercito di questo paese - fino ad allora raffazzonato e incapace - ha lanciato una serie di sanguinose offensive contro le forze serbe. Quella più importante é stata l'Operazione Tempesta di Tuoni, cioé l'aggressione contro la regione della Krajina, durante la quale i villaggi serbi sono stati saccheggiati e bruciati, uccidendo centinaia di civili e scacciando dalle loro case circa 170.000 persone.
Roger Charles, un tenente colonnello in pensione e ricercatore militare della Marina americana, che é stato premiato per la sua opera dalla Investigative Reporters and Editors Association, é convinto che la M.P.R.I. abbia svolto un importante ruolo nella campagna di Krajina. "Nessun paese può passare dalle milizie composte da canaglie raccolte per la strada alla messa in atto di un'offensiva militare professionale, senza avere ricevuto aiuto", afferma Charles, che ha analizzato per lungo tempo le attività della M.P.R.I. "I croati hanno fatto un buon lavoro di coordinamento dei mezzi blindati, dell'artiglieria e della fanteria. Non é qualcosa che si impara mentre si riceve un addestramento sui valori democratici".
Un ufficiale di collegamento croato ha raccontato alla stampa locale che solo alcune settimane prima dell'offensiva il Generale Vuono ha tenuto un incontro segreto ad alto livello nell'isola di Brioni, di fronte alla costa della Croazia, con il Gen. Cervenko, l'architetto della campagna di Krajina. Nei cinque giorni che hanno preceduto l'attacco, si sono tenute almeno dieci riunioni tra il Generale Vuono e gli ufficiali che hanno partecipato alla campagna.
In un certo senso, il fatto che la M.P.R.I. abbia diretto la campagna di Krajina o meno è secondario. "Una volta che si é fornito addestramento non c'é modo di controllare come le abilità che avete insegnato vengono usate", dice Loren Thompson, uno specialista militare presso l'Alexis de Tocqueville Institution, un'organizzazione conservatrice. Dato il curriculum della Croazia nel ventesimo secolo, afferma - soprattutto la sua collaborazione con i nazisti - "non siamo sicuri che sia desiderabile che questo paese abbia un esercito professionale".
La M.P.R.I. nega di avere aiutato i croati ad armarsi, ma anche in questo caso si trovava in una posizione per svolgere come minimo un ruolo indiretto. Secondo un funzionario governativo in pensione, che fa da intermediario per gli accordi relativi agli acquisti di apparecchiature militari, Zagabria ha comprato armamenti da un commerciante di armi tedesco, Ernst Werner Glatt, fino ad almeno l'anno scorso. Negli anni '80, Glatt era il mercante d'armi preferito dalla CIA, che lo ha scelto per vendere armi ai contras in Nicaragua e ai mujahedin in Afghanistan, tra gli altri. Glatt é arrivato a fornire 200 milioni di dollari di armi all'anno, denaro che gli è servito per acquistare una tenuta in Virginia, che ha chiamato Aquila Nera, un simbolo della Germania nazista.
Durante lo stesso periodo Soyster, che ora lavora presso la M.P.R.I., lavorava per la DIA, che assegnava anch'essa l'appalto di affari a Glatt. Quest'ultimo ha ricevuto somme enormi dalla DIA nel corso degli anni '80 affinché si procurasse armi sovietiche da spedire negli Stati Uniti, da dove venivano inviate a strutture militari che lavoravano per gli USA in America Latina, Asia e Africa. Dopo che Soyster si é ritirato, lui e Glatt sono diventati soci d'affari in almeno un contratto per la vendita di armi.
Il coinvolgimento nei balcani della M.P.R.I. é un caso eloquente di "ricompensa per gli ex-alunni". Il Tenente Gen. James Chambers ha servito per trentasei anni nell'Aviazione, con l'incarico per un certo tempo di direttore delle operazioni estemporanee in Bosnia. Dopo il suo pensionamento, é diventato vicepresidente della M.P.R.I. Il Gen. John Sewall, che ora lavora per la società in Croazia, prima di andare in pensione é stato consulente speciale del Pentagono per la Federazione Musulmano-Croata, creata nel 1994 su iniziativa degli Stati Uniti. L'anno successivo, Sewall e un altro ufficiale hanno effettuato numerosi viaggi in Bosnia e Croazia. Gli osservatori europei ritengono che la loro missione fosse quella di offrire consulenze militari, un'attività allora bandita da un embargo delle Nazioni Unite. "Se non sono coinvolti in qualche programma di pianificazione militare, cosa ci fanno ll?" si é lamentato all'epoca un comandante francese, "dobbiamo forse credere che Sewall e i suoi siano dei turisti?". [...]
