Informazione
http://www.lexingtonbooks.com/Catalog/
Reviews.shtml?command=Search&db=%5EDB/CATALOG.db&eqSKUdata=0739105175
Reviews for
Yugoslavia Unraveled
$85.00
Cloth
0-7391-0517-5
February 2003
368pp
$29.95
Paper
0-7391-0757-7
August 2003
368pp
This volume is a necessary corrective to the way the history of the
breakup of Yugoslavia has been constructed for the public. Never has it
been so important to counter the big lie of 'humanitarian intervention'
that was undertaken by noble Western nations to 'save' the Balkans.
This book collects incisive works by top scholars in a range of
disciplines, delivering a clear and compelling analysis uncommon for
edited collections. —Robert Jensen, University of
Texas-Austin
This book makes two contributions one theoretical and one historical.
The human tragedies of the last decade's civil wars precipitated an
emerging view among many statesmen, international lawyers, human rights
activists, and analysts that the sovereignty principle should be
eroded. States that are hard on their people should lose their
customary international legal right to be free from foreign
intervention. Instead, outside powers can and should intervene to put
things right when governments fighting for their survival fail to
conform to others' principles and norms. This book traces how the
attack on sovereignty emerged during Yugoslavia's dissolution, and how
it contributed to that dissolution. It directs attention to the
negative consequences that did arise, and will arise, once the
sovereignty principle is compromised. Yugoslavia's dissolution produced
a body of historical, autobiographical, and analytic publications much
of it impressive, but much of which also succumbed to the temptation of
attributing evil outcomes to evil men mostly evil Serbian men, and good
outcomes to good men and women, mostly U.S. and western European. This
book marks the beginning of a new approach to the understanding of
these important and tragic events, a more
historically familiar tale distributing responsibility among multiple
parties, inside and outside- parties with mixed motives, poor
information, bad theories, limited political skill, and malleable
principles. —Barry Posen, M.I.T.
Yet another addition to the bookcases of volumes on the latest Balkan
wars, you ask? But this collection of essays assembled by Raju G.C.
Thomas, and complemented by his own, is something different. Drawing on
his personal background, Thomas ventures, credibly, that what is
described in Yugoslavia Unraveled could have happened to his native
India, too, if it had been a small country and lacked nuclear weapons.
He and the other authors go on to explore the tragedies of
self-determination gone amok, of 'morality as a product of power' on
the part of big interventionist countries, of the destructive role that
'advocacy scholarship' and the new 'government-media-academia-complex'
played in tearing Yugoslavia apart during the 1990s. In short, a
valuable work. —David Binder, New York Times
Yugoslavia Unraveled makes a solid contribution to our understanding of
the Balkan tragedies of the 1990s. The book shows clearly how the
Western powers undermined Yugoslavia' s sovereignty and thereby helped
cause the ensuing bloodshed and chaos. The policies pursued by those
powers have implications far beyond the Balkans and are likely to haunt
the international community for decades to come. Thomas has written a
powerful account that should be must reading for policymakers and
interested laymen alike. —Ted Galen Carpenter,
Cato Institute
Yugoslavia Unraveled should be required reading for the enthusiasts of
humanitarian U.S. interventionism and for the policy-makers who have
prematurely declared the Balkan tragedy a 'success story.' The
contributors to this compendium offer solid evidence that highlights
the inherent dangers of using ethnic stereotyping as a substitute for
the rule of law. —Nikolaos A. Stavrou, Editor of
Mediterranean Quarterly
Yugoslavia Unraveled presents a comprehensive account of a subject many
wish to forget, with all its failures and successes, heroes and
villains. It deserves a wide readership. No student or scholar in
political science should be without it —Damjan de
Krnjevic-Miskovic , The National Interest
Reviews.shtml?command=Search&db=%5EDB/CATALOG.db&eqSKUdata=0739105175
Reviews for
Yugoslavia Unraveled
$85.00
Cloth
0-7391-0517-5
February 2003
368pp
$29.95
Paper
0-7391-0757-7
August 2003
368pp
This volume is a necessary corrective to the way the history of the
breakup of Yugoslavia has been constructed for the public. Never has it
been so important to counter the big lie of 'humanitarian intervention'
that was undertaken by noble Western nations to 'save' the Balkans.
This book collects incisive works by top scholars in a range of
disciplines, delivering a clear and compelling analysis uncommon for
edited collections. —Robert Jensen, University of
Texas-Austin
This book makes two contributions one theoretical and one historical.
The human tragedies of the last decade's civil wars precipitated an
emerging view among many statesmen, international lawyers, human rights
activists, and analysts that the sovereignty principle should be
eroded. States that are hard on their people should lose their
customary international legal right to be free from foreign
intervention. Instead, outside powers can and should intervene to put
things right when governments fighting for their survival fail to
conform to others' principles and norms. This book traces how the
attack on sovereignty emerged during Yugoslavia's dissolution, and how
it contributed to that dissolution. It directs attention to the
negative consequences that did arise, and will arise, once the
sovereignty principle is compromised. Yugoslavia's dissolution produced
a body of historical, autobiographical, and analytic publications much
of it impressive, but much of which also succumbed to the temptation of
attributing evil outcomes to evil men mostly evil Serbian men, and good
outcomes to good men and women, mostly U.S. and western European. This
book marks the beginning of a new approach to the understanding of
these important and tragic events, a more
historically familiar tale distributing responsibility among multiple
parties, inside and outside- parties with mixed motives, poor
information, bad theories, limited political skill, and malleable
principles. —Barry Posen, M.I.T.
Yet another addition to the bookcases of volumes on the latest Balkan
wars, you ask? But this collection of essays assembled by Raju G.C.
Thomas, and complemented by his own, is something different. Drawing on
his personal background, Thomas ventures, credibly, that what is
described in Yugoslavia Unraveled could have happened to his native
India, too, if it had been a small country and lacked nuclear weapons.
He and the other authors go on to explore the tragedies of
self-determination gone amok, of 'morality as a product of power' on
the part of big interventionist countries, of the destructive role that
'advocacy scholarship' and the new 'government-media-academia-complex'
played in tearing Yugoslavia apart during the 1990s. In short, a
valuable work. —David Binder, New York Times
Yugoslavia Unraveled makes a solid contribution to our understanding of
the Balkan tragedies of the 1990s. The book shows clearly how the
Western powers undermined Yugoslavia' s sovereignty and thereby helped
cause the ensuing bloodshed and chaos. The policies pursued by those
powers have implications far beyond the Balkans and are likely to haunt
the international community for decades to come. Thomas has written a
powerful account that should be must reading for policymakers and
interested laymen alike. —Ted Galen Carpenter,
Cato Institute
Yugoslavia Unraveled should be required reading for the enthusiasts of
humanitarian U.S. interventionism and for the policy-makers who have
prematurely declared the Balkan tragedy a 'success story.' The
contributors to this compendium offer solid evidence that highlights
the inherent dangers of using ethnic stereotyping as a substitute for
the rule of law. —Nikolaos A. Stavrou, Editor of
Mediterranean Quarterly
Yugoslavia Unraveled presents a comprehensive account of a subject many
wish to forget, with all its failures and successes, heroes and
villains. It deserves a wide readership. No student or scholar in
political science should be without it —Damjan de
Krnjevic-Miskovic , The National Interest
> http://www.antiwar.com/malic/m122503.html
December 25, 2003
Quo Vadis?
What’s in Store for 2004
by Nebojsa Malic
Another year has gone by, bringing no relief to
the embattled people of the former Yugoslavia.
Same as before, it has been a year of direct and
political violence, plunder and extortion, with
the ever-present Empire occasionally flexing its
muscles to remind the restive vassals it was still
the boss. Shards of the former South Slav federation continue
to struggle in the aftermath of succession wars,
international embargoes, societal meltdowns and
even global terrorism.
As 2003 drifts to a close, several simmering
Balkans issues remain unresolved. Croatia has just
seen a restoration to power of a party that ruled
it through the Succession Wars. Serbia will choose
a new parliament and government for the first time
since the October Coup overthrew Slobodan Milosevic.
Meanwhile, efforts continue to establish its occupied province
of Kosovo as an Albanian-dominated state. Bosnia
continues to slide back towards centralization,
one of the root causes of its bloody civil war.
Macedonia continues to walk the tightrope of
ethnic quotas imposed by the capitulation at Ohrid. What
lies ahead, in 2004?
Croatia’s "Sanader Restoration"
Three years after losing power, the resurgent
party of the late Franjo Tudjman is back
at the helm in Zagreb. Much has changed since 2000, though,
both within the HDZ party and in Croatia itself.
Gone are the heady days of 1995, when Tudjman was
America’s "junkyard dog" and Croatia could do no
wrong. Zagreb is just another vassal now, one
expected to bow and obey like the others.
The previous government waffled on giving
Washington immunity from the International
Criminal Court, and wasn’t able to rebuff the
shrill demands of the Hague Inquisition to extradite
the "Hero of the Homeland War," General Ante
Gotovina. Gotovina commanded the forces that expelled
most of Croatia’s Serbs in a 1995 military operation supported
by the US, and many of his backers complain
bitterly that he should not be penalized for doing Washington’s
bidding. Furthermore, the Empire is now playing
dumb and chiding Croatia for violating
the "human rights" of expelled Serbs, as if
unaware of its own role in the entire affair.
It is to be expected that the Empire will pressure
the new government on all these issues, if nothing
just to establish who is calling the shots. As a
reminder, the official media recently demonstrated
to Zagreb the kind of bad press usually reserved
for the Serbs. Schoolyard bullying passing as
international relations – that is the sad fact of
life in the 21st century.
But to be fair, Croatia has some vocal apologists
in Washington, and does not have to struggle with
anywhere as much as its neighbor to the east.
Serbia’s Choices
The most populous of Yugoslavia’s successor
states, Serbia is also the most unstable. After
the 2000 coup that ousted Slobodan Milosevic from
power, it fell into the grip of an autocratic
Prime Minister who proceeded to destroy all institutions
of government for the sake of personal power – but always
claiming he was doing it for the greater good. Zoran
Djindjic was so successful in his quest for power
that when he was cut down by
a sniper bullet, Serbia had no president, a rump parliament,
and a union with Montenegro so loose it
may as well have been nonexistent. His followers
quickly declared martial law, proceeded to arrest
thousands and crack down on "thought crimes" such
as journalistic inquiry. But the outrage over
Djindjic’s murder did not translate into long-term
support, and by early fall, the DOS regime was falling
apart. After another failed presidential vote,
it could no longer survive.
Polls in Serbia are notoriously inaccurate, so it
is not at all clear who might triumph in the
parliamentary election three days from now. The
Empire dreads and loathes the
potential success of the Radicals, as do its friends
and servants in Belgrade. Milosevic’s Socialists, allegedly
finished, may win as many mandates as the late Djindjic’s
Democratic Party. Combinations
that include a coalition of the Democrats, Vojislav Kostunica’s
Serbian Democrats, and the neo-Keynesians of G-17 are
mostly wishful thinking. There has even been talk
of restoring the monarchy, unfortunately tainted
by misguided political motivations.
It may be tempting to support certain people,
parties and policies just because the Empire
opposes them. That, unfortunately, does not mean
their ideas and convictions are any good – just
not good enough for Washington and Brussels. Whoever wins,
a government will be elected; and it will have such power
and influence over every aspect of life, yet be
completely at the mercy of the Empire, that
nothing good can come of it. But electing someone
who does not dance to an outside tune could be a
step in the right direction.
Whither Kosovo?
Begun in June 1999, the occupation of Kosovo on
behalf of the Albanian separatists continues, as
does the violence against the surviving
non-Albanians:
"It was on behalf of [the UCK] that the US
scrapped the NATO charter and violated
international law by committing naked aggression
against a sovereign state, and occupying one
portion thereof. That occupation has gone on for
over four years now, and has resulted in over 200,000
ethnically cleansed non-Albanians, at least 112
destroyed churches and monuments of culture, and
constant terror against the remaining non-Albanian population.
This happened because of, not in spite of, some 60,000 NATO
troops who occupied Kosovo. That's half the troops
occupying a much-bigger Iraq. The UCK-led violence
was not only not prevented, but legitimized by
holding elections for a "president," and
"parliament" of Kosovo. The UCK itself was
re-organized into the "Kosovo Protection Corps,"
paid by the UN/NATO to deal with ‘disaster
relief.’ But the only disaster in Kosovo was of
NATO's own making." (from The Lost Terror War)
Even as undercover British reporters uncovered a
terrorist weapons ring, Washington has pushed
forward a new initiative to achieve "standards"
for deciding the "final status" of Kosovo. The way
they were worded by the province’s UN administration,
Albanians have only to maintain a pretense of
tolerance with politically correct rhetoric, and
they are guaranteed independence in 2005. Protests
by local Serbs and Belgrade have met with the
usual dismissals.
There has never been any doubt that Albanians are
united over the issue of claiming Kosovo. If NATO
and the UN – dancing to the tune from Washington,
of course – actually support the Albanian cause,
there isn’t much that Serb protests can
accomplish. But there really ought to be a way to stop this
creeping amputation, an affront to civilized international
conduct if there ever was one.
Bosnia’s Slippery Slope
The passing of Alija
Izetbegovic in October had surprisingly little effect
on the Bosnian political scene, testifying to the staying
power of his ideology. The expected power struggle within
his SDA party appears to be taking place in private.
With the current viceroy firmly on their side, as
his eulogy for Izetbegovic demonstrated, there is
little danger of the SDA losing its grip on power.
Endorsements from former American potentates
didn’t seem to hurt, either.
Gradually demolishing the Dayton constitution,
Bosnia’s occupying viceroys – often with the help
of local authorities – continue to drag the
hapless country towards becoming a centralized
state. Each new violation is justified by a
perceived greater good. Establishing a standing
conscript army under central command is thus supposed
to help Bosnia join NATO some day, even though there is no
benefit in such a membership. Forcible integration of
intelligence and security agencies is supposed to
help fight crime and terrorism – but the biggest
criminals run the security apparatus, while
certain intelligence services help terrorists
daily. Now a special "war crimes court" has been
established, and already there are calls for a
centralized police force to enforce its rulings.
The slope towards centralism gets more slippery by
the day. Instead of a bigger state, or more of it,
people of Bosnia need just the opposite. But
robbed of possessions, hope and dignity, they
continue mistakenly placing their trust in politicians
and force.
Macedonia Mired
Some 2 million Macedonians enter 2004 still in the
shadow of Albanian territorial and political
claims. The 2001 Treaty of Ohrid has been
institutionalized, establishing ethnic quotas and
special treatment as a fact of daily life. The
recently completed census will in all likelihood
usher a new round of games over ethnic percentages
in government employment.
Albanian militants have lowered their profile, but
remain active. Foreign presence is still
substantial. Various NGOs are eating away at the
fraying fabric of society, and further upsetting
the already precarious economy. The Empire controls local
authorities to various degrees, ensuring their cooperation
and compliance. Much like its northern neighbor, Skopje
was not allowed to defend its territory and
constitution – indeed, it was forced to capitulate
– but was encouraged to send a unit to assist the
occupation of Iraq.
Efforts of Empire’s agents to disarm
the populace have been only partially successful, but the
real problem is not the presence of so many weapons, but
the readiness and desire to use them.
Balkans and the Empire
Throughout 2003, the Empire has remained a major
factor in Balkans politics, even as the
Mesopotamian mess commanded more of its attention
and resources. It continued to threaten and
demand, as well as use the precedents it created
from Yugoslavia’s carcass (albeit without a shred
of consistency, as could be expected). Another
"revolution" was engineered, in the Caucasus,
using the script developed in 2000 for Serbia.
Even as it schemed to detach Kosovo from Serbia,
it prepared to accept the Serbian quislings’ offer
of troops for Afghanistan.
Wishful thinking about changes in US policy after
9/11 does not seem to be borne out in reality.
While Bush II has been nowhere nearly as
aggressive in the Balkans as Clinton, the overall
policy has remained the same. Absolute obedience to every
whim is still demanded of Belgrade, and to some extent even
Zagreb, while the militants in Sarajevo and Pristina
get away with a slap on the wrist, if that.
Washington may be drawing down its troop presence
in Bosnia and Kosovo, but there is no sign it
intends to abandon its political influence in the
area.
Finally, the new grand
strategy for American foreign relations seeks to reshape
the world into a semblance of today’s Balkans, using intervention
methods pioneered in Bosnia and Kosovo.
No Triumph for Tyranny
Across the Balkans the same story is playing out:
abused by their own authorities as well as the
Empire, people turn to politicians and violence –
whether direct or institutional – to solve their
problems. Yet all that does is deepen the despair.
However clear the answer may seem from here, it is
far from obvious to them. Long have they been
pawns of the government, in servitude to the
state. Not just the words, but the very concepts
of freedom, honor and justice have lost their meaning.
Until it is rediscovered, there will be little but abstract
hope, and 2004 will look just like 2003 and the years
before.
It was just a century ago that people of the
Balkans fought ferociously for their freedom, so
much that one simple act of tyrannicide ended up
shattering the world of Imperial Europe. Have the
horrors of the 20th century killed that freedom-loving
streak in Europe’s southwestern corner? That is truly hard
to believe.
If people truly wish to stop being treated as
cattle, they should stop behaving as such. And
when by some chance that forlorn faith in freedom
is found again, no matter by how few, there will
be no victory for despair, no triumph for tyranny. And
the new year, this one or the one thereafter, will truly be
better.
Here’s to hope.
– Nebojsa Malic
December 25, 2003
Quo Vadis?
What’s in Store for 2004
by Nebojsa Malic
Another year has gone by, bringing no relief to
the embattled people of the former Yugoslavia.
Same as before, it has been a year of direct and
political violence, plunder and extortion, with
the ever-present Empire occasionally flexing its
muscles to remind the restive vassals it was still
the boss. Shards of the former South Slav federation continue
to struggle in the aftermath of succession wars,
international embargoes, societal meltdowns and
even global terrorism.
As 2003 drifts to a close, several simmering
Balkans issues remain unresolved. Croatia has just
seen a restoration to power of a party that ruled
it through the Succession Wars. Serbia will choose
a new parliament and government for the first time
since the October Coup overthrew Slobodan Milosevic.
Meanwhile, efforts continue to establish its occupied province
of Kosovo as an Albanian-dominated state. Bosnia
continues to slide back towards centralization,
one of the root causes of its bloody civil war.
Macedonia continues to walk the tightrope of
ethnic quotas imposed by the capitulation at Ohrid. What
lies ahead, in 2004?
Croatia’s "Sanader Restoration"
Three years after losing power, the resurgent
party of the late Franjo Tudjman is back
at the helm in Zagreb. Much has changed since 2000, though,
both within the HDZ party and in Croatia itself.
Gone are the heady days of 1995, when Tudjman was
America’s "junkyard dog" and Croatia could do no
wrong. Zagreb is just another vassal now, one
expected to bow and obey like the others.
The previous government waffled on giving
Washington immunity from the International
Criminal Court, and wasn’t able to rebuff the
shrill demands of the Hague Inquisition to extradite
the "Hero of the Homeland War," General Ante
Gotovina. Gotovina commanded the forces that expelled
most of Croatia’s Serbs in a 1995 military operation supported
by the US, and many of his backers complain
bitterly that he should not be penalized for doing Washington’s
bidding. Furthermore, the Empire is now playing
dumb and chiding Croatia for violating
the "human rights" of expelled Serbs, as if
unaware of its own role in the entire affair.
It is to be expected that the Empire will pressure
the new government on all these issues, if nothing
just to establish who is calling the shots. As a
reminder, the official media recently demonstrated
to Zagreb the kind of bad press usually reserved
for the Serbs. Schoolyard bullying passing as
international relations – that is the sad fact of
life in the 21st century.
But to be fair, Croatia has some vocal apologists
in Washington, and does not have to struggle with
anywhere as much as its neighbor to the east.
Serbia’s Choices
The most populous of Yugoslavia’s successor
states, Serbia is also the most unstable. After
the 2000 coup that ousted Slobodan Milosevic from
power, it fell into the grip of an autocratic
Prime Minister who proceeded to destroy all institutions
of government for the sake of personal power – but always
claiming he was doing it for the greater good. Zoran
Djindjic was so successful in his quest for power
that when he was cut down by
a sniper bullet, Serbia had no president, a rump parliament,
and a union with Montenegro so loose it
may as well have been nonexistent. His followers
quickly declared martial law, proceeded to arrest
thousands and crack down on "thought crimes" such
as journalistic inquiry. But the outrage over
Djindjic’s murder did not translate into long-term
support, and by early fall, the DOS regime was falling
apart. After another failed presidential vote,
it could no longer survive.
Polls in Serbia are notoriously inaccurate, so it
is not at all clear who might triumph in the
parliamentary election three days from now. The
Empire dreads and loathes the
potential success of the Radicals, as do its friends
and servants in Belgrade. Milosevic’s Socialists, allegedly
finished, may win as many mandates as the late Djindjic’s
Democratic Party. Combinations
that include a coalition of the Democrats, Vojislav Kostunica’s
Serbian Democrats, and the neo-Keynesians of G-17 are
mostly wishful thinking. There has even been talk
of restoring the monarchy, unfortunately tainted
by misguided political motivations.
It may be tempting to support certain people,
parties and policies just because the Empire
opposes them. That, unfortunately, does not mean
their ideas and convictions are any good – just
not good enough for Washington and Brussels. Whoever wins,
a government will be elected; and it will have such power
and influence over every aspect of life, yet be
completely at the mercy of the Empire, that
nothing good can come of it. But electing someone
who does not dance to an outside tune could be a
step in the right direction.
Whither Kosovo?
Begun in June 1999, the occupation of Kosovo on
behalf of the Albanian separatists continues, as
does the violence against the surviving
non-Albanians:
"It was on behalf of [the UCK] that the US
scrapped the NATO charter and violated
international law by committing naked aggression
against a sovereign state, and occupying one
portion thereof. That occupation has gone on for
over four years now, and has resulted in over 200,000
ethnically cleansed non-Albanians, at least 112
destroyed churches and monuments of culture, and
constant terror against the remaining non-Albanian population.
This happened because of, not in spite of, some 60,000 NATO
troops who occupied Kosovo. That's half the troops
occupying a much-bigger Iraq. The UCK-led violence
was not only not prevented, but legitimized by
holding elections for a "president," and
"parliament" of Kosovo. The UCK itself was
re-organized into the "Kosovo Protection Corps,"
paid by the UN/NATO to deal with ‘disaster
relief.’ But the only disaster in Kosovo was of
NATO's own making." (from The Lost Terror War)
Even as undercover British reporters uncovered a
terrorist weapons ring, Washington has pushed
forward a new initiative to achieve "standards"
for deciding the "final status" of Kosovo. The way
they were worded by the province’s UN administration,
Albanians have only to maintain a pretense of
tolerance with politically correct rhetoric, and
they are guaranteed independence in 2005. Protests
by local Serbs and Belgrade have met with the
usual dismissals.
There has never been any doubt that Albanians are
united over the issue of claiming Kosovo. If NATO
and the UN – dancing to the tune from Washington,
of course – actually support the Albanian cause,
there isn’t much that Serb protests can
accomplish. But there really ought to be a way to stop this
creeping amputation, an affront to civilized international
conduct if there ever was one.
Bosnia’s Slippery Slope
The passing of Alija
Izetbegovic in October had surprisingly little effect
on the Bosnian political scene, testifying to the staying
power of his ideology. The expected power struggle within
his SDA party appears to be taking place in private.
With the current viceroy firmly on their side, as
his eulogy for Izetbegovic demonstrated, there is
little danger of the SDA losing its grip on power.
Endorsements from former American potentates
didn’t seem to hurt, either.
Gradually demolishing the Dayton constitution,
Bosnia’s occupying viceroys – often with the help
of local authorities – continue to drag the
hapless country towards becoming a centralized
state. Each new violation is justified by a
perceived greater good. Establishing a standing
conscript army under central command is thus supposed
to help Bosnia join NATO some day, even though there is no
benefit in such a membership. Forcible integration of
intelligence and security agencies is supposed to
help fight crime and terrorism – but the biggest
criminals run the security apparatus, while
certain intelligence services help terrorists
daily. Now a special "war crimes court" has been
established, and already there are calls for a
centralized police force to enforce its rulings.
The slope towards centralism gets more slippery by
the day. Instead of a bigger state, or more of it,
people of Bosnia need just the opposite. But
robbed of possessions, hope and dignity, they
continue mistakenly placing their trust in politicians
and force.
Macedonia Mired
Some 2 million Macedonians enter 2004 still in the
shadow of Albanian territorial and political
claims. The 2001 Treaty of Ohrid has been
institutionalized, establishing ethnic quotas and
special treatment as a fact of daily life. The
recently completed census will in all likelihood
usher a new round of games over ethnic percentages
in government employment.
Albanian militants have lowered their profile, but
remain active. Foreign presence is still
substantial. Various NGOs are eating away at the
fraying fabric of society, and further upsetting
the already precarious economy. The Empire controls local
authorities to various degrees, ensuring their cooperation
and compliance. Much like its northern neighbor, Skopje
was not allowed to defend its territory and
constitution – indeed, it was forced to capitulate
– but was encouraged to send a unit to assist the
occupation of Iraq.
Efforts of Empire’s agents to disarm
the populace have been only partially successful, but the
real problem is not the presence of so many weapons, but
the readiness and desire to use them.
Balkans and the Empire
Throughout 2003, the Empire has remained a major
factor in Balkans politics, even as the
Mesopotamian mess commanded more of its attention
and resources. It continued to threaten and
demand, as well as use the precedents it created
from Yugoslavia’s carcass (albeit without a shred
of consistency, as could be expected). Another
"revolution" was engineered, in the Caucasus,
using the script developed in 2000 for Serbia.
Even as it schemed to detach Kosovo from Serbia,
it prepared to accept the Serbian quislings’ offer
of troops for Afghanistan.
Wishful thinking about changes in US policy after
9/11 does not seem to be borne out in reality.
While Bush II has been nowhere nearly as
aggressive in the Balkans as Clinton, the overall
policy has remained the same. Absolute obedience to every
whim is still demanded of Belgrade, and to some extent even
Zagreb, while the militants in Sarajevo and Pristina
get away with a slap on the wrist, if that.
Washington may be drawing down its troop presence
in Bosnia and Kosovo, but there is no sign it
intends to abandon its political influence in the
area.
Finally, the new grand
strategy for American foreign relations seeks to reshape
the world into a semblance of today’s Balkans, using intervention
methods pioneered in Bosnia and Kosovo.
No Triumph for Tyranny
Across the Balkans the same story is playing out:
abused by their own authorities as well as the
Empire, people turn to politicians and violence –
whether direct or institutional – to solve their
problems. Yet all that does is deepen the despair.
However clear the answer may seem from here, it is
far from obvious to them. Long have they been
pawns of the government, in servitude to the
state. Not just the words, but the very concepts
of freedom, honor and justice have lost their meaning.
Until it is rediscovered, there will be little but abstract
hope, and 2004 will look just like 2003 and the years
before.
It was just a century ago that people of the
Balkans fought ferociously for their freedom, so
much that one simple act of tyrannicide ended up
shattering the world of Imperial Europe. Have the
horrors of the 20th century killed that freedom-loving
streak in Europe’s southwestern corner? That is truly hard
to believe.
If people truly wish to stop being treated as
cattle, they should stop behaving as such. And
when by some chance that forlorn faith in freedom
is found again, no matter by how few, there will
be no victory for despair, no triumph for tyranny. And
the new year, this one or the one thereafter, will truly be
better.
Here’s to hope.
– Nebojsa Malic
From: "Jugoistrijan"
Leggo che settori del cosiddetto centro-sinistra, da Prodi a Fassino,
caldeggiano l'attribuzione ad Emma Bonino di un incarico speciale delle
NU per i Paesi arabi.
Mi chiedo quale logica porti a proporre per un incarico simile una
persona notoriamente legata agli USA. Ricordiamoci che il Partito di
Emma Bonino e Marco Pannella ha adottato come bandiere - esibite nella
loro sede ed in tutte le loro manifestazioni pubbliche - quella
statunitense, quella britannica e quella israeliana.
A questo centro-sinistra opportunista (o sotto ricatto?), dalla memoria
corta, ricordiamo quello che scrisse giustamente Nichi Vendola su
"Liberazione", l' 11 -12 aprile 1999:
"Un uomo chiamato Emma"
di Nichi Vendola
Il lato maschile di Marco Pannella si chiama Emma Bonino. Emma è un
uomo di rara furbizia e di rocambolesco cinismo. Si veste come un
monaco tibetano ma ragiona come un funzionario modello della CIA.
Milita da sempre, con trepidante fanatismo, sul fronte occidentale:
laddove intreccia ghirlande di propaganda a favore dei diritti del
mercato e del mercato dei diritti. Non disdegna, tale è la sua passione
per i deboli, la compagnia degli hooligans del potere finanziario e
degli ustascia di tutte le Croazie del mondo. Lui, il Bonino, ama la
guerra condita con ironiche citazioni dei Mahatma Gandhi. Il quale è
incolpevole della vomitevole strumentalizzazione radical-chic di chi,
come Pannella, in quei tempi lontani avrebbe naturalmente tifato per il
colonialismo britannico. Lui, oggi commissario della polizia europea
predica la non violenza dei Mirage e dei B 52. Gli piacciono le stragi
ornamentali e le carneficine umanitarie. Emma è un sacerdote
dell'idillio atomico e dell'armonia occidentale, imposta con le buone o
le cattive: o pax americana o riposini in pace nei camposanti balcanici
o africani o di ogni meridione di questa Terra. Emma si compiace nel
farsi fotografare accanto a fanciulli ossuti e disperati: proprio
quelli che sono così piccoli e così poveri e così straziati grazie ai
suoi amici della NATO, del Fondo monetario, della Banca mondiale. Non
sei anche tu, carissimo Bonino, impegnato a consegnare al destino
inappellabile del sottosviluppo e della espropriazione di risorse, di
vita, di futuro, milioni e milioni di bambini nati fuori dal campo
dell'opulenza capitalistica? Una vipera con la faccia di colombella,
così è la nostra candidata quirinalizia, il nostro soldato Emma Bonino,
l'uomo giusto al posto giusto. (Su quale sia il giusto posto ciascuno
di noi potrebbe esprimere opinioni fantasiose). Nella storia della
tarantella dei tarantolati, gli ex radicali entreranno, ballando e
contorcendosi, da protagonisti assoluti. Magri, dietetici,
apocalittici. Nacquero libertari e morirono liberisti. Furono in altri
tempi scintille di trasgressione politica e culturale, oggi sono il
lato "anticonformista" del servilismo e dell'obbedienza di classe. Con
l'elmetto in testa, con la tessera NATO in tasca, con il cuore nel
portafoglio: come il colonnello Emma Bonino.
P.s. Seguirà traduzione in serbo-croato. Ivan
Leggo che settori del cosiddetto centro-sinistra, da Prodi a Fassino,
caldeggiano l'attribuzione ad Emma Bonino di un incarico speciale delle
NU per i Paesi arabi.
Mi chiedo quale logica porti a proporre per un incarico simile una
persona notoriamente legata agli USA. Ricordiamoci che il Partito di
Emma Bonino e Marco Pannella ha adottato come bandiere - esibite nella
loro sede ed in tutte le loro manifestazioni pubbliche - quella
statunitense, quella britannica e quella israeliana.
A questo centro-sinistra opportunista (o sotto ricatto?), dalla memoria
corta, ricordiamo quello che scrisse giustamente Nichi Vendola su
"Liberazione", l' 11 -12 aprile 1999:
"Un uomo chiamato Emma"
di Nichi Vendola
Il lato maschile di Marco Pannella si chiama Emma Bonino. Emma è un
uomo di rara furbizia e di rocambolesco cinismo. Si veste come un
monaco tibetano ma ragiona come un funzionario modello della CIA.
Milita da sempre, con trepidante fanatismo, sul fronte occidentale:
laddove intreccia ghirlande di propaganda a favore dei diritti del
mercato e del mercato dei diritti. Non disdegna, tale è la sua passione
per i deboli, la compagnia degli hooligans del potere finanziario e
degli ustascia di tutte le Croazie del mondo. Lui, il Bonino, ama la
guerra condita con ironiche citazioni dei Mahatma Gandhi. Il quale è
incolpevole della vomitevole strumentalizzazione radical-chic di chi,
come Pannella, in quei tempi lontani avrebbe naturalmente tifato per il
colonialismo britannico. Lui, oggi commissario della polizia europea
predica la non violenza dei Mirage e dei B 52. Gli piacciono le stragi
ornamentali e le carneficine umanitarie. Emma è un sacerdote
dell'idillio atomico e dell'armonia occidentale, imposta con le buone o
le cattive: o pax americana o riposini in pace nei camposanti balcanici
o africani o di ogni meridione di questa Terra. Emma si compiace nel
farsi fotografare accanto a fanciulli ossuti e disperati: proprio
quelli che sono così piccoli e così poveri e così straziati grazie ai
suoi amici della NATO, del Fondo monetario, della Banca mondiale. Non
sei anche tu, carissimo Bonino, impegnato a consegnare al destino
inappellabile del sottosviluppo e della espropriazione di risorse, di
vita, di futuro, milioni e milioni di bambini nati fuori dal campo
dell'opulenza capitalistica? Una vipera con la faccia di colombella,
così è la nostra candidata quirinalizia, il nostro soldato Emma Bonino,
l'uomo giusto al posto giusto. (Su quale sia il giusto posto ciascuno
di noi potrebbe esprimere opinioni fantasiose). Nella storia della
tarantella dei tarantolati, gli ex radicali entreranno, ballando e
contorcendosi, da protagonisti assoluti. Magri, dietetici,
apocalittici. Nacquero libertari e morirono liberisti. Furono in altri
tempi scintille di trasgressione politica e culturale, oggi sono il
lato "anticonformista" del servilismo e dell'obbedienza di classe. Con
l'elmetto in testa, con la tessera NATO in tasca, con il cuore nel
portafoglio: come il colonnello Emma Bonino.
P.s. Seguirà traduzione in serbo-croato. Ivan
Troviamo in internet e diffondiamo, per conoscenza, questo intervento
di C. Bazzocchi e G. Marcon dell'ICS. Esso risale a quasi due anni fa
ma rimane molto attuale, sia perche' nessuno dei nodi qui illustrati e'
stato sciolto nel frattempo, sia perche' esso contiene numerose
informazioni utili.
L'articolo non manca, comunque, di contraddizioni e punti controversi.
- Esso non tratta in nessun punto la problematica della disinformazione
strategica, cioe' dell'utilizzo dei media (occidentali in primis) a
scopi politici e militari. Questa omissione risulterebbe strana, vista
l'ampia documentazione esistente in materia, se non venissero citate
qui come fonti affidabili proprio alcune di quelle che la
disinformazione la praticano costantemente nell'ambito della loro
attivita' professionale (es. Paolo Rumiz di "Repubblica").
- Nell'articolo si stigmatizza l'attitudine occidentale di attribuire
esclusivamente un carattere "etnico" (razziale) alla crisi jugoslava;
tuttavia a questa giusta considerazione non fa seguito una analisi fino
in fondo strutturale dell'atteggiamento criminale dell'Occidente e
delle cause piu' profonde dello squartamento del paese (la geostrategia
nella fase post-Ottantanove).
- La critica perentoria, e doverosa, del "nazionalismo" non si salda,
in questo articolo, ad una sua inquadratura nella prospettiva storica:
non si dice che le forze micronazionaliste sulle quali l'Occidente si
e' appoggiato nei Balcani sono le stesse che persero la Seconda Guerra
Mondiale: non si dice cioe' che le secessioni degli anni Novanta
rappresentano il capovolgimento degli esiti della Guerra di Liberazione
(1941-1945) con la vittoria (militare, politica ed ideologica) dei
neonazisti - ustascia, pan-albanesi, eccetera.
- La stessa critica del "nazionalismo" non ha esito possibile poiche'
omette di affrontare il nodo della Jugoslavia: di quello Stato
ANTInazionalista per definizione, e dei suoi valori costitutivi.
Mancando di far luce su questi aspetti, l'analisi di Bazzocchi e Marcon
risulta alla fine monca, improntata ad una sorta di mero idealismo
("democrazia", " diritti", eccetera), e viziata di rigurgiti
lombrosiani (i "signori della guerra"...). Da una parte, ci
interesserebbe sapere cosa scriverebbero oggi gli autori, rispetto alla
cancellazione formale della Jugoslavia dalla cartine geografiche - un
fatto enorme, del quale attendiamo ancora di leggere un commento
(qualsivoglia!) da sinistra... Dall'altra, dobbiamo registrare con
interesse interventi ancor piu' recenti degli stessi esponenti
dell'ICS, improntati ad un sano spirito critico ed autocritico sul
ruolo perverso dell'"aiuto umanitario", come lo abbiamo visto all'opera
in tutti questi anni nei Balcani... e, purtroppo, anche molto al di la'
dei Balcani.
Italo Slavo
---
http://www.lostraniero.net/febbr02/marcon.html
Dopo dieci anni di guerre jugoslave
di Claudio Bazzocchi e Giulio Marcon
Sono passati dieci anni dalla prima guerra jugoslava (il
conflitto tra la Slovenia e la Federazione Jugoslava nel
luglio 1991) e negli ultimi mesi sono comparsi i primi
bilanci storiografici di un decennio1 che ha visto per la
prima volta, dopo il 1945 l’Europa colpita da una guerra
lunga e feroce, costellata da vittime innocenti, pulizia etnica,
devastazioni umanitarie. Impotenza e ignavia,
corresponsabilità e complicità hanno caratterizzato
l’atteggiamento e i comportamenti politici dei governi
europei. Fino al ricorso, nel 1999, da parte della Nato,
alla cosiddetta "guerra umanitaria" che ha creato altre
sofferenze, devastazioni, vittime, senza assicurare per questo una
vera stabilità all’Europa sud-orientale. È il bilancio
di una storia ormai conclusa? Pare di no: proprio gli ultimi due
anni trascorsi indicano come siano ancora molte le ferite
da rimarginare, le tensioni non sopite, i conflitti
aperti, gli scontri politici ancora non decisi. I rischi —
nonostante l’uscita di scena dei tre "signori della
guerra": Izetbegovic, Tudjiman e Milosevic — di un ritorno
di guerre, violenze, tensioni, non sono affatto scomparsi.
Il nazionalismo secessionista in Montenegro, la fragile
pace in Macedonia, il fallimento dell’accordo di Dayton in Bosnia,
la precarietà della situazione interna in Serbia (divisioni
politiche del Dos, il raggruppamento che ha sconfitto
Milosevic, insieme alle spinte disgregative di Vojvodina,
Kosovo, Sangiaccato, Valli di Presevo) e l’incertezza
dello status futuro del Kosovo segnalano i nodi di crisi e
le ferite ancora aperte.
Il 2000 è stato un anno di grandi cambiamenti nell’area
balcanica con la caduta di Milosevic in Serbia, la fine
del regime di Tudjman in Croazia e l’uscita di scena del
vecchio Izetbegovic in Bosnia-Erzegovina. I tre leader
nazionalisti della ex-Jugoslavia non ci sono più ma,
nonostante questo, nell’ultimo anno i nodi delle questioni
balcaniche irrisolte sono venuti al pettine, dall’ambiguità
dell’Accordo di Dayton alla questione albanese, a dimostrazione
che il problema dell’instabilità regionale non risiede
tanto nella figura di uno o più leader, quanto nella cultura
politica nazionalistica, che ancora nell’area è lo strumento
delle classi dirigenti per legittimare il proprio potere e, con
esso, gli interessi affaristico-mafiosi. Si può allora
dire che, a dieci anni dall’inizio delle guerre
balcaniche, il processo di disintegrazione della
Jugoslavia è ben lungi dalla sua conclusione, anche perché
non si tratta di un conflitto etnico ma, come ha scritto
lo storico Stefano Bianchini, di uno "scontro prettamente
politico per l’accesso alle risorse, attraverso la ridefinizione
del territorio e le forme di lealtà individuali e di gruppo"2.
Ecco, nel merito, alcuni dei nodi ancora aperti.
Kosovo: quale status futuro?
Un fallimento perfetto, questo il titolo di un articolo
della prestigiosa rivista statunitense "Foreign Affairs",
nell’ottobre del 1999, a proposito della politica
occidentale di pacificazione in Kosovo. Due anni dopo,
tale perentorio giudizio non può che essere confermato:
gli eventi che si sono succeduti sino ad oggi non fanno
che evidenziare le gravi difficoltà seguite alla fine della
guerra nel giugno del 1999. Senza contare gli effetti devastanti che
l’istigazione occidentale del nazionalismo albanese ha avuto
nell’apertura di altre aree di crisi limitrofe come in
Macedonia e in Serbia meridionale.
Nel 1999 chi si è opposto alla guerra della Nato sulla
Federazione Jugoslava ha denunciato il pericolo della
grave instabilità che essa avrebbe creato nell’area,
riaprendo tutti i giochi balcanici oltre gli Accordi di
Dayton. L’indipendenza del Kosovo avrebbe infatti
legittimato le aspirazioni territoriali e politiche delle
leadership nazionaliste dei Balcani, dai croati ai serbi di Bosnia,
dagli albanesi macedoni ai musulmani del Sangiaccato.
Purtroppo quella previsione si è drammaticamente avverata:
la guerra ha aumentato a dismisura l’instabilità regionale
aprendo la ferita macedone e legittimando la feroce
pulizia etnica albanese nei confronti della minoranza
serba e rom in Kosovo. Persino la questione croata in
Erzegovina ha conosciuto punte di ripresa fra il 2000 e il 2001.
A novembre 2001 si sono tenute le elezioni per le
istituzioni dell’autogoverno del Kosovo, in seguito alla
stesura del Constitutional Framework da parte del
Rappresentante Speciale per il Kosovo del Segretario
generale delle Nazioni Unite, che ha stabilito le istituzioni
provvisorie di autogoverno del Kosovo. I poteri della
nuova Assemblea e del governo del Kosovo sono limitati e
non possono decidere sullo status finale del Kosovo. La
gestione dell’Assemblea sarà una prova decisiva (anche per
la possibilità di creare una classe dirigente nazionale)
per la Lega Democratica del Kosovo di Rugova che ha ottenuto
la maggioranza relativa — 47 seggi, dei 120 seggi dell’Assemblea.
Anche i serbi hanno partecipato alle elezioni, seppure non
massicciamente, e buono è stato il risultato della
coalizione serba Povratak (Ritorno), che ha ottenuto l’11%
con 22 seggi. Il Partito Democratico che fa riferimento
all’Uçk ha ottenuto il 25% con 26 seggi, collocandosi
all’opposizione rispetto al partito di Rugova. In ogni
caso la decisione sul futuro assetto del Kosovo (che per ora,
secondo la risoluzione 1244 dell’Onu, è parte integrante
della Repubblica Federale di Jugoslavia) non potrà essere congelata
a lungo, pena il riesplodere delle tensioni e l’irrigidimento
della politica sulla sola questione nazionale. Il Kosovo
ha invece bisogno di partecipazione democratica e di una
classe dirigente all’altezza per risolvere gli esplosivi
problemi sociali ed economici, acuiti dal sistema perverso
degli aiuti umanitari internazionali.
Montenegro: l’incognita nazionalista
Il cambio di scenario politico in Serbia ha indebolito le
aspirazioni indipendentiste di Podgorica, che non può più
utilizzare, di fronte alla comunità internazionale,
l’"argomento Milosevic" a sostegno della secessione. Il
ruolo internazionale del presidente montenegrino
Djukanovic, quale interlocutore unico dell’Occidente, è
così uscito notevolmente ridimensionato dall’ascesa di
Kostunica. Inoltre il separatismo montenegrino è uscito
ulteriormente indebolito dalle elezioni del 22 aprile 2001, in cui
la coalizione di governo ha ottenuto solo il 42% dei voti con
una maggioranza di soli due seggi. Tali risultati rendono
molto difficile per Djukanovic indire il referendum per la
secessione, ora che la comunità internazionale è tesa a
sostenere con grande sforzo il processo di
democratizzazione in Serbia e non intende certo complicare
il nuovo corso politico serbo appoggiando la secessione.
L’uscita del Montenegro dalla Federazione Jugoslava avrebbe conseguenze
molto gravi sulla stabilità del paese e dell’intera area
in quanto investirebbe il Kosovo, il Sangiaccato e la
Vojvodina, a quel punto unica superstite della vecchia
compagine jugoslava.
Ora che Djukanovic non è più l’interlocutore privilegiato
dell’Occidente nell’area in funzione "anti-Milosevic" la
comunità internazionale deve finalmente denunciare il
carattere criminale della sua posizione di potere, fondato
su rapporti strettissimi con le mafie del contrabbando
internazionale. Questo significa avviare programmi di
cooperazione che dal basso, a partire dalla società civile
montenegrina, avviino una riflessione sulla natura della democrazia
in Montenegro, che possa affrancare il paese dalle mafie e da
una classe dirigente corrotta, che continua a usare il
nazionalismo e la secessione come arma propagandistica e
di legittimazione del proprio potere.
La Serbia: la difficile transizione
L’uscita di scena di Milosevic ha aperto una significativa
fase di transizione democratica per la Serbia, anche se
rimangono sul tappeto una serie di fattori di forte
instabilità, di tensione e di scontro che potrebbero
alimentare nuove violenze e guerre. Sul fronte geopolitico,
la questione del futuro status del Kosovo rimane uno dei punti
centrali per la ricomposizione del conflitto
interjugoslavo: la sua "non" soluzione rischia di
prolungarsi per un periodo ancora lungo. Da non
sottovalutare anche alcune spinte secessioniste — guidate dalle
leadership nazionaliste del gruppo etnico maggioritario, quello
ungherese — che periodicamente riaffiorano nella provincia
della Vojvodina. E anche l’accordo di pace raggiunto nel
2001 con la comunità albanese nel sud della Serbia (valli
di Presevo) interessata nel 2000 da una violenta
guerriglia albanese, ha ancora un’applicazione difficile e
stentata. Molte sono le incognite sul campo. Sul fronte
politico l’eterogeneità della coalizione che ha sconfitto
Milosevic (la Dos guidata dal presidente Kostunica, che raggruppa
18 partiti diversi) sta producendo pesanti divisioni e fratture
che potrebbero portare a uno scontro interno di difficile
previsione.
Di fronte ad alcune scelte (la consegna di Milosevic al
tribunale dell’Aja, le leggi sulle privatizzazioni e la
liberalizzazione del mercato del lavoro, la gestione del
rapporto con il Montenegro) le differenziazioni sono state
radicali e incomponibili. L’eventuale secessione del
Montenegro dalla Repubblica Federale di Jugoslavia (al momento meno
probabile di qualche mese fa) può acuire spinte centrifughe
e gravi lotte interne al sistema politico serbo, nonché
produrre un effetto "domino" sulle altre aree a rischio
della Serbia (Sangiaccato e Vojvodina). Da ricordare anche
le incognite derivanti dalla grave situazione economica e
sociale del paese: l’altissima percentuale di
disoccupazione, i bassi livelli produttivi e 700mila
profughi che non sono potuti ritornare nei loro paesi d’origine,
evidenziano i nodi critici di un malessere sociale che può
rapidamente mutarsi in conflitti e nella ripresa di un consenso
intorno al nazionalismo delle vecchie classi dirigenti. È
quello — ad esempio — che è avvenuto, di fronte a
situazioni analoghe, in altri paesi dell’Europa
centro-orientale.
Bosnia e Dayton: la "pace di carta"
Il punto chiave per l’applicazione degli Accordi di
Dayton, siglati alla fine del 1995, è quello del ritorno
dei profughi. A sei anni dalla loro firma si può dire che
il famoso Annesso VII, quello che stabilisce le modalità
del rientro dei profughi, non è stato applicato, tanto da
far dire ai vari analisti internazionali che l’impianto di
Dayton è sostanzialmente fallito.
Alla fine della guerra gli sfollati in Bosnia Erzegovina
erano circa 1.000.000, mentre i profughi — che avevano
abbandonato il Paese — erano 1.300.000. Dai dati ufficiali
disponibili, risulta che gli sfollati presenti oggi in
Bosnia Erzegovina sono ancora 518.000, mentre i profughi
ancora fuori dal Paese sono oltre 900.000. 260.000 sono invece i
profughi presenti in Bosnia Erzegovina. Nel 2000 sono
stati solo 67.000 i rientri di profughi in territori
dominati da un’etnia differente.
Va inoltre considerato che la grande maggioranza dei
profughi rientrati non è tornata nelle proprie case
pre-guerra, ma si è insediata nelle aree dove i propri
gruppi etnici esercitano il controllo militare. Vi sono
quindi molte situazioni in cui i ritornanti hanno occupato
case di persone a loro volta rifugiate. Si moltiplicano così,
anche nei rientri, i casi di occupazione illegale di case e
proprietà.
Le cifre confermano il fallimento di Dayton. Dietro alle
cifre dobbiamo però vedere le politiche della comunità
internazionale in Bosnia-Erzegovina. In questi anni sono
state attuate politiche di ricostruzione e di cooperazione
allo "sviluppo" che non hanno fatto altro che rafforzare
le élite nazionalistiche al potere, che si sono
trasformate in vere e proprie "borghesie compradore". Banca
mondiale e Fondo monetario non hanno risparmiato nemmeno la Bosnia
e hanno imposto un governo colonialista dell’economia, tanto
che, per esempio, il governatore della Banca centrale
bosniaca viene nominato dall’Fmi, secondo quanto decretato
dalla Costituzione bosniaca imposta a Dayton, e non può
essere bosniaco, né di un paese confinante. Non
dimentichiamo che, ancora una volta, i prestiti del Fondo
Monetario servono solamente per rimborsare i vecchi
debiti. In queste condizioni pare ben difficile aspettarsi la nascita
di una classe dirigente e di una società civile autonoma in
grado di creare istituzioni veramente democratiche, che
possano garantire l’applicazione di Dayton. La sconfitta
del Sda (il partito nazionalista musulmano di Izetbegovic)
e la vittoria dei socialdemocratici alle ultime elezioni
politiche hanno aperto naturalmente nuovi spiragli e
aspettative di un cambiamento radicale che però si scontrano
con le resistenze e le difficoltà del quadro geopolitico ed
economico.
In Bosnia rimane tuttora irrisolta la questione croata,
che rende la Federazione croato-musulmana una doppia
entità con amministrazioni parallele. Dal 1995
fortunatamente molte cose sono cambiate. La Croazia ha deciso
di tagliare tutte le sovvenzioni a favore delle strutture parallele
della Erzeg-Bosna. Il tacito accordo fra i due partiti
nazionalisti, Hdz (il partito nazionalista croato) e Sda,
per mantenere il controllo sulle rispettive e separate
economie all’interno dei segmenti croato e bosniaco della
federazione è crollato da quando Hdz e Sda si sono
trasformate in forze d’opposizione. Un’ala moderata
all’interno dell’HdzBih (il partito nazionalista della
componente croata della Bosnia) ha iniziato a collaborare attivamente
con le autorità internazionali all’interno del quadro
federale. Si pensi all’ultimo sindaco di Mostar dell’Hdz,
Neven Tomic, che molto si è speso nell’ultimo anno per
l’effettiva riunificazione della città. Bisogna però dire
che l’Unione Europea e gli Stati Uniti non hanno mai agito
negli anni passati per rompere il rapporto fra il regime nazionalista
di Zagabria e gli estremisti croato-bosniaci, né quindi
hanno mai voluto indagare sui poteri economici e criminali
in Bosnia e a Mostar, sia croati sia musulmani. Solo
nell’aprile 2001 l’Alto Rappresentante ha inviato le
truppe Sfor (la forza multinazionale internazionale
incaricata di far rispettare gli accordi di Dayton) nella
banca in cui stanno3 i conti dei maggiori leader nazionalisti
croati di Mostar e in cui passano tutti i fondi illegali
dell’amministrazione parallela di Mostar a opera dell’Hdz.
L’ultima iniziativa dell’Alto Rappresentante (istituito
dagli accordi di Dayton, per sovrintendere la loro
applicazione) volta a controllare le banche dell’economia
parallela e criminale del nazionalismo croato-bosniaco va
sicuramente nella direzione di tagliare finalmente
l’intreccio criminale fra economia e potere, ma arriva al culmine
di una serie di atti politici contro i partiti nazionalistici,
vere e proprie forzature che hanno favorito la propaganda
del leader nazionalista croato-bosniaco Jelavic, il quale
ha potuto gridare al complotto della comunità
internazionale contro i croati.
L’Ufficio dell’Alto Rappresentante dovrebbe occuparsi solo
degli impegni generali degli Accordi di Dayton, mentre ai
governi occidentali, in particolare all’Unione Europea,
tocca il compito di rafforzare le strutture e le
istituzioni dello stato bosniaco in un quadro di
cooperazione alla pari che non debba sempre vedere gli esponenti della
politica bosniaca come figli minori da seguire e
addirittura forzare, ma come veri e propri rappresentanti
di uno stato sovrano. Non è insomma possibile spendere
tutte le proprie risorse per far vincere le elezioni ai
moderati — per sorprendersi poi se questo non avviene — o
per promulgare decine di leggi senza l’accordo delle forze
politiche in quadro di scarsa sostenibilità democratica.
La Macedonia, il nazionalismo e la questione albanese
In Macedonia, come ha recentemente scritto l’analista
Francesco Strazzari, si scontrano tre progetti di Stato,
che creano i tre lati di un triangolo in cui stanno le
autorità macedoni, gli albanesi insorti e la comunità
internazionale: "Su un lato, le autorità statali,
tradizionalmente controllate dalla maggioranza di lingua
macedone, invocano motivazioni di ordine geopolitico per le quali
solo uno Stato unitario della popolazione di nazionalità
macedone e degli altri cittadini ha possibilità di
esistere. Gli albanesi insorti, sul lato opposto, vedono
la Macedonia stabile solo se collocata sui pilastri dei
due maggiori gruppi etnici che vi vivono — macedoni e
albanesi — tenuti insieme da un patto federativo a base territoriale
che riconosca loro lo status di "nazione costitutiva". Per
contro, gli albanesi di governo smussano i toni, anche a
coprire un passato recente di nazionalismo. Sul terzo
lato, l’opinione prevalente su scala internazionale guarda
alla Macedonia come a un "primogenito" dei Balcani, il cui
padre è il multiculturalismo e la cui madre è la "società
civile". Questa rappresentazione si scontra con una storia
di convivenza che da queste parti non è melting pot (con
l’eccezione degli strati urbani più istruiti) ma piuttosto
giustapposizione, caleidoscopio e mosaico di villaggi e
quartieri cittadini. Questa struttura si regge tradizionalmente
su una complessità di identità sociali, regionali ed
etniche che i progetti nazionalisti albanesi e macedoni puntano a
semplificare, riassorbendole in uno schema di scontro4."
Il violento conflitto della primavera del 2001 fra la
guerriglia albanese dell’Uçk macedone e l’esercito
macedone ha portato agli accordi di Ohrid in agosto, in
cui in sostanza, nonostante le dichiarazioni di principio
in cui si affermano i valori del "civic state", ha consolidato
l’idea di stato per "comparti etnici". La guerriglia
albanese è riuscita nel suo intento forzando una situazione
(fondata, naturalmente, su una oggettiva discriminazione sofferta
dalla componente albanese della Macedonia) che, dopo l’uscita
di scena di Milosevic e la sconfitta elettorale dell’Uçk
in Kosovo nel 2000, la vedeva sconfitta dalla pace e dalla
ripresa delle relazioni fra Macedonia e Jugoslavia.
Negli ultimi anni la pace in Macedonia era stata garantita
da un patto di potere fra il partito nazionalista macedone
(Vmro-Dpmne) e quello albanese (PdSh). I meccanicanismi
della clientela territoriale hanno così caratterizzato il
governo del paese, in cui la dimensione predatoria di
questo accordo di potere polarizzava sempre più il tessuto
sociale del paese, stretto fra interessi criminali, capi-mafia
territoriali e ingenti traffici illeciti fra Serbia
meridionale, Kosovo, Montenegro, Macedonia e Albania del
nord. In questo contesto la ripresa delle guerriglie nel
sud della Serbia e in Macedonia rappresenta un mezzo in
grado di accelerare il corso della politica in quell’area
che "si nutre di interscambiabilità di ruoli, mentre la
polarizzazione diventa palpabile e favorisce le segmentazioni dello
spazio sociale in cui prevale la fiducia ad personam"5 che
riesce a rispondere anche all’insicurezza sociale
provocata dalle riforme strutturali imposte dal Fondo
Monetario Internazionale e dalla devastante crisi
economica.
Il 16 novembre 2001 sono stati approvati gli emendamenti
alla Costituzione macedone decisi dall’Accordo di Ohrid
dell’agosto 2001. Gli emendamenti accolgono le principali
richieste della parte albanese che finalmente può
considerarsi nazione costitutiva e vede riconosciuta, anche
nel testo costituzionale, la possibilità di utilizzare l’albanese
come lingua ufficiale in tutti i distretti in cui gli albanesi
superino il 20% della popolazione6. Nonostante gli
emendamenti costituzionali non possiamo purtroppo dire che
il nodo della questione macedone sia stato risolto. Esso
infatti rimanda all’instabilità di tutta l’area e ai
problemi irrisolti dei paesi vicini, in cui le strutture
mafiose giocano un grande ruolo e rappresentano un pericolo
ben maggiore degli odi ancestrali, se odi ancestrali sono mai esistiti
nei Balcani.
Economie sofferenti: la difficile via allo sviluppo
Una vera ricognizione sui Balcani a dieci anni dall’inizio
delle guerre jugoslave dovrebbe fare il punto sulle reti
di traffici illeciti, sui legami delle élites politiche
con i soggetti criminali e mafiosi. In questo contesto le
dinamiche dell’economia di guerra e delle economie illecite,
assieme all’interazione di queste con le politiche internazionali,
sono fattori imprescindibili della guerra e del
post-conflitto, e informano tutto il processo di
ricostruzione dello stato nelle varie repubbliche sorte
dalla Jugoslavia. In sostanza, l’instabilità nella regione
balcanica non è solo lo strascico dei conflitti appena
conclusi, né l’effetto di quelli ancora irrisolti. Nei
paesi del sud-est Europa è al lavoro un modello sociale
fondato su un mix di nazionalismo e liberismo sfrenato, che ha tolto
qualsiasi spazio alla politica, intesa come partecipazione
collettiva al progetto democratico fondato su un’idea di
cittadinanza laica. Questa mancanza toglie ogni respiro a
quei progetti che nella terminologia tecnica i vari attori
della comunità internazionale sono soliti chiamare di
"democratization". La democratizzazione di una società,
infatti, non dovrebbe essere solo cosa che riguardi i
diritti umani, o la formazione di un personale politico non corrotto.
Democratizzazione nei Balcani dovrà significare radicale
messa in discussione del modello politico ed economico per
ridare spazio alla politica — "civile" e democratica — e
con essa alla partecipazione della cittadinanza.
Nei Balcani si rispecchia anche l’immediato futuro di
tutte le società europee ed il loro rimosso:
flessibilizzazione del lavoro, la deregolamentazione
legale di vaste aree dell’economia e dei rapporti lavorativi,
la perdita di legittimità dello stato, l’aumento della
disoccupazione e della sottoccupazione, l’intervento sempre più
energico delle società multinazionali e l’alto tasso di
violenza e crimine ordinari.
Basterà scorrere i dati macroeconomici dei paesi sorti
dalla dissoluzione jugoslava per capire che non stiamo
assistendo a nessuna transizione.
La disoccupazione è a percentuali altissime: oltre il 40%
in Bosnia e oltre il 30% in Macedonia e Repubblica
Federale di Jugoslavia e quasi il 25% in Croazia. La
Macedonia ha avuto una contrazione del 4% della propria
crescita economica nel corso del 1999. Tra il 1990 e il 1995
il Pil in termini reali si è ridotto di quasi il 30%, il volume
dei traffici commerciali è sceso del 40% e i consumi sono caduti
ad un tasso del 5% annuo. Si calcola che nella Repubblica
Federale di Jugoslavia a causa delle conseguenze della
guerra con la distruzione di infrastrutture e industrie —
saranno necessari 15 anni per ritornare ai livelli
produttivi prebellici. La. Le stime riguardo alla
disoccupazione parlano di 800.000 persone senza lavoro (oltre
il 35% della popolazione attiva) e ben il 60% della popolazione vive
al di sotto della soglia di povertà. Nel ’99 la produzione
industriale è diminuita del 23% e ora continua a essere a
livelli nettamente inferiori a quelli anteguerra. Inoltre
va ricordata la situazione drammatica dei profughi (circa
800.000) che vivono in Frj e che non riescono a tornare
alle loro case in Kosovo, in Bosnia e nelle Krajine. Oggi
la situazione della Croazia, dopo l’avvento del governo
democratico di Racan (gennaio 2000), sembra sulla via
della lenta ripresa. Va ricordato che solo un anno fa la produzione
industriale era il 20% di quella del 1990; i livelli
produttivi di dieci anni fa dunque sembrano ancora
lontanissimi. La disoccupazione è oltre il 22% (settembre
2000). A un tasso d’inflazione contenuto (non superiore al
4%) corrisponde però un pesante debito estero: 9,9157
miliardi (giugno 2000). In Croazia il 40% della
popolazione vive al di sotto della soglia di povertà. Oggi
quella della Bosnia è un’economia di sussistenza con
larghe sacche di povertà: i dati riportati mostrano l’elevato
tasso di disoccupazione nelle due entità territoriali bosniache.
La disoccupazione è oltre il 40% nella Federazione mentre
senza i finanziamenti internazionali come già ricordato-
la percentuale del Pil nel 1999 avrebbe fatto registrare
un desolante 1%. Il Pil procapite bosniaco è il 3,3% di
quello degli Stati Uniti. Va ricordato che degli aiuti
internazionali (più di 5miliardi tra il 1995 e il 1998)
arrivati circa il 20% è andato disperso, male utilizzato o
finito nelle reti dell’economia illegale e mafiosa. Solo
il 10% di questo aiuto è stato destinato ai settori
produttivi che oggi arrivano solo al 28% di quelli del 1991, l’anno
precedente allo scoppio della guerra. Riguardo ai profughi
bosniaci va ricordato che in Bosnia Erzegovina erano
rientrati nel 1999 circa 395.000 dei profughi che avevano
abbandonato il paese durante la guerra. In Montenegro
centro di numerosi circuiti mafiosi e criminali — oltre il
40% della popolazione montenegrina vive sotto la soglia
della povertà e le perdite finanziarie per gli effetti delle
sanzioni sull’economia generale del Montenegro sono state stimate
approssimativamente in 6.39 miliardi di dollari. In Kosovo,
dopo la cospicua assistenza della Federazione Jugoslava,
la sopravvivenza dell’area è ancora legata all’aiuto della
comunità internazionale per almeno molti anni.7
Si tratta di situazioni di disagio sociale ed economico
assai preoccupanti che possono portare a un allargamento
vertiginoso delle aree di povertà e di sottosviluppo, fino
a una vera e propria "terzomondizzazione" di una parte dei
Balcani.
Il Patto di Stabilità e le politiche di aiuto della
comunità internazionale
Le politiche messe in campo dall’Unione Europea e dal
Patto di Stabilità si sono rilevante insufficienti e
contraddittorie. Si sono concentrate su pochi interventi
"strutturali" (vie di comunicazione, infrastrutture,
impianti produttivi, produzioni di energia, ecc.) che
hanno privilegiato l’intervento delle imprese dei paesi di
appartenenza dei donatori e si sono rivolte a rafforzare lo sviluppo
dei famosi "corridoi" funzionali al controllo geostrategico
(vie di approvvigionamento, trasporti di merci, controllo
militare, ecc.) dell’Europa sudorientale. Poco è stato
indirizzato alla costruzione di economie sane e
sostenibili, grazie alla formazione del capitale sociale e
umano, di uno sviluppo locale, dell’economia sociale,
dell’integrazione transfrontaliera. In mancanza di ciò, le
politiche economiche occidentali di aiuto promosse dal Patto di
Stabilità rischiano di alimentare interventi "spot"
che non sedimentano economia "reale", ma solo meccanismi
drogati di spartizioni di commesse e risorse di un’economia di
"carta" e molte volte "affaristico-mafiosa".
Il Patto di Stabilità non può essere una sorta di Piano
Marshall per i Balcani di stampo para-coloniale, ma
dovrebbe essere un volano per la cooperazione all’interno
dell’area balcanica affinché i vari paesi possano dar vita
ad accordi e istituzioni comuni, in modo da poter
contrattare con le aree più forti dell’Unione condizioni
di scambio e riconoscimento reciproco delle rispettive
tradizioni e culture. Molti soldi sono stati promessi dalla comunità
internazionale all’interno del Patto di Stabilità (10.000
miliardi di lire solo dall’Unione Europea nel periodo
2000-2006), ma ben pochi sono stati effettivamente spesi.
Inoltre ciò che è stato realizzato è andato soprattutto a
sostegno degli interventi per le infrastrutture e le vie
di comunicazione: si tratta di ben il 90% dei fondi finora
stanziati. Solo le briciole sono andate alla ricostruzione
sociale e agli interventi di sviluppo umano. Sembrano così
confermate le linee di tendenza di una strategia della
ricostruzione verso l’area balcanica che invece di privilegiare
interventi a favore dell’integrazione e della cooperazione
nell’Unione europea e tra i paesi dell’area propone un
approccio estemporaneo e di breve respiro, legato magari a
qualche interesse economico o di penetrazione commerciale.
Altri, le organizzazioni non governative, le comunità
locali, il terzo settore, ecc.— hanno proposto una diversa
strada: un sostegno economico e una strategia cooperativa
che valorizzino l’impatto integrativo, la formazione del capitale
sociale e delle risorse umane, lo sviluppo della comunità e
delle democrazie locali, la costruzione di piani territoriali,
l’economia sociale. È questa la strada di uno sviluppo
umano e sostenibile che assicuri la transizione e
l’integrazione nella pace di tutti i Balcani.
Le alternative della società civile: integrazione,
cooperazione, ricostruzione "dal basso"
Queste considerazioni richiamano il nodo dell’integrazione
europea. Un processo certo e rapido di integrazione
europea stempererebbe le prospettive secessioniste del
Montenegro, e darebbe forza ai moderati in in Macedonia, togliendo
respiro all’estremismo albanese dell’Uçk in quel
paese così come in Kosovo. Bosnia, Croazia e Serbia, nella
prospettiva europea, ritroverebbero inoltre le ragioni della
cooperazione regionale.
Una strada da seguire, dunque, per la pacificazione
dell’area è quella dell’integrazione europea, con la messa
al bando ogni geopolitica o pretesa di condizionamento
occidentale, ogni civetteria con qualsiasi nazionalismo
locale. L’integrazione non può avvenire seguendo i
parametri tradizionali, economici, contabili, di reddito. Non si
può affrontare il tema dell’integrazione dei Balcani e
dell’Europa del dopo ’89 come se fossimo rimasti alle procedure
contabil-finanziarie di quindici anni fa quando dovevano
accedere alla Comunità Europea il Portogallo o la Spagna.
A fianco e prima dei parametri economici ne vadano
individuati altri che riguardano gli standard dei diritti
umani e delle minoranze e in campo sociale (servizi per i
disabili, pensioni, servizi socio-sanitari, tassi di
istruzione), ambientale (aree protette, difesa e gestione delle foreste
e dei corsi d’acqua, gestione rifiuti, servizi idrici,
interventi per il disinquinamento), di democrazia reale,
di presenza e partecipazione della società civile
organizzata. Sta qui, attorno a questo nodo cruciale, la
possibilità di superare il vuoto progettuale che
caratterizza la diplomazia ufficiale e, a ragion del vero, anche
molta parte del mondo non governativo. Si tratta di riempire il
vuoto tracciando un possibile itinerario di ricostruzione
incardinato a nostro giudizio su tre concetti di fondo:
l’opzione per uno sviluppo locale autocentrato quale
criterio di rinascita economica, l’autogoverno delle
comunità come strada per ricostruire coesione e identità
sociale, la cooperazione dal basso come strategia per rafforzare un
tessuto civile e istituzionale democratico e sano.
Una strategia di questo genere deve però mettere in
discussione il processo di integrazione così come si è
verificato fino a questo momento sia per l’est europeo sia
per le regioni più povere dell’Europa del sud. Occorre che
i paesi balcanici non siano costretti a rincorrere il
modello di sviluppo dei paesi più ricchi rinunciando alle
proprie vocazioni produttive, ai propri stili di vita e a
un sistema economico che riesca a mantenere commisurate le
colture alle culture.
Il ripensamento del modello di sviluppo, nel momento in
cui entrano nell’Unione paesi con una storia economica e
sociale peculiare, dovrà essere sollecitato da quelle Ong
che da anni fanno cooperazione con i paesi del
Mediterraneo e dell’area balcanica. Ricordiamo allora la
base di riflessione rappresentata dai Rapporti sul Mediterraneo,
editi dal Cnel dal 1993 al 1999 e curati da Bruno Amoroso. Il
modello dei quattro anelli della solidarietà, proposto in
quei rapporti e nei vari studi di Amoroso, per un’Europa
fondata sulla cooperazione solidale fra le aree che la
compongono, piuttosto che sulla competizione, dovrà essere
preso in seria considerazione dalle Ong che praticano la
cooperazione allo sviluppo nel Mediterraneo.
Allo stesso modo la società civile dei Balcani dovrà
cooperare assieme ai movimenti sociali di tutta Europa per
affermare proprio il principio che lo sviluppo deve essere
commisurato alla realtà e alle potenzialità produttive
specifiche di ogni territorio, coinvolgendo risorse
intellettuali e sociali in ogni luogo.
È venuto il momento perché si crei un network di
organizzazioni europee della società civile impegnate a
favore dei diritti umani e della pace, della cittadinanza
attiva e della solidarietà, dello sviluppo e della
cooperazione, che aspirano perciò ad un’Europa oltre i
confini — che abbatta definitivamente i muri che ancora
esistono tra Est e Ovest — fondata sui valori per cui si
impegnano.
L’impegno dovrà essere allora quello di costruire a
partire dalla società civile — attraverso la cooperazione,
la collaborazione, il dialogo — una rete di organizzazioni
della società civile, della cittadinanza e delle comunità
locali al fine di favorire iniziative comuni di
cooperazione, scambio, formazione e di sensibilizzazione —
tra organizzazioni della società civile e reti delle
comunità locali — sull’idea di "un’Europa dal basso".
Alcune conclusioni
In questi anni le cancellerie europee e la comunità
internazionale in genere hanno condiviso l’idea delle
guerre jugoslave come guerre etniche e religiose, con
cause e motivi di odio secolare ed endemico. Da queste
guerre — questo l’assunto della diplomazia internazionale
— si sarebbe potuto uscire solo con un compromesso fra le varie
parti in causa, rappresentate dai tre principali leader
nazionalisti: Izetbegovic, Milosevic e Tudjman. La
linea-guida che ha ispirato le diplomazie è stata, a
proposito della Bosnia, quella della spartizione del paese
in cantoni a predominanza etnica, anche a costo di enormi
spostamenti di popolazione. In sostanza si dice: tre nazionalismi
irrimediabilmente in lotta tra loro producono un conflitto
insanabile, tenuto a bada nei cinquant’anni precedenti
solo dalla repressione comunista, che può essere
ricomposto solo dal compromesso e quindi dalla spartizione
del territorio. È una linea che non ammette l’esistenza di
espressioni sociali contro la guerra, di interessi
materiali che entrano in gioco, di prospettive di sviluppo
economico, di problemi di giustizia sociale, di nodi di riforma dello
stato e delle istituzioni, ma solo una "grande questione
etnica" che assorbe tutto il resto. È la "questione
etnica" che legittima le leadership nazionalistiche —
anch’esse interessate a non aprire il dibattito sui temi
prima citati — e fa proprio il modo di procedere di
Izetbegovic, Milosevic e Tudjman. Questo è stato
l’atteggiamento della comunità internazionale per gran
parte degli anni Novanta. La guerra nella ex-Jugoslavia è
stata invece una guerra in cui le classi dirigenti al potere dei vari
stati sorti nel 1991, dalla Slovenia alla Macedonia, hanno
utilizzato il conflitto per legittimare il proprio potere
e spartirsi senza controllo democratico le spoglie della
Jugoslavia e organizzare, tramite la guerra stessa,
colossali traffici di armi, droga, valuta, carburante,
esseri umani, ecc…8.
Nei Balcani ci siamo trovati quindi di fronte ad un
nazionalismo che mirava a dissolvere le tradizionali
strutture dello Stato e le solidarietà politiche e sociali
sul territorio, facendo leva sull’odio etnico fomentato ad
arte. La divisione, infatti, non è la causa della guerra,
è invece la guerra a causare la divisione, una particolare
forma di guerra, basata sulla violenza contro i civili, il 90% di
tutte le vittime. Come d’altronde avviene in quasi tutte le
guerre degli anni Novanta. Quelli che nelle guerre
tradizionali vengono considerati effetti collaterali,
nelle nuove guerre sono dunque gli atti principali volti a
fomentare l’odio e a proporre nuove forme di soggezione e
di potere politico fondato sulla divisione etnica. La pulizia etnica,
il saccheggio dei beni, la requisizione delle proprietà e i
campi di concentramento sono dunque gli strumenti di una
precisa e razionale strategia.
Oggi, nei Balcani non ci sono primavere dei popoli né
assistiamo al portato di guerre e rivendicazioni secolari.
La dissoluzione della ex-Jugoslavia è la risposta perversa
a problemi molto moderni che agitano l’Europa in questa
fine secolo. A partire della globalizzazione che —
alimentando spinte identitarie, fondative, escludenti — ha
portato a drammatico compimento quella che ormai tutti
chiamano la "crisi dello Stato". A ciò non sono estranee
le politiche del Fondo Monetario Internazionale che anche
nella Jugoslavia degli anni Ottanta hanno imposto privatizzazioni,
drastici tagli allo stato sociale e alle politiche statali di
sostegno all’economia e alle fasce deboli della
popolazione. A queste contraddizioni della "modernità" le
classi dirigenti ex-comuniste della Jugoslavia hanno
risposto con il nazionalismo e la guerra.
Dobbiamo inoltre tenere presente anche il fatto che i
paesi balcanici non sono paesi "in via di sviluppo" e
"arretrati", da modernizzare. Sono paesi assolutamente
moderni nel senso della modernità industriale: produzione
di massa, intenso e deleterio sfruttamento delle risorse
naturali, etica della prestazione, disciplina del lavoro.
Ora, essi condividono — purtroppo per loro — con noi lo
stesso immaginario postmoderno e consumista fatto di bisogni
narcisistici che vengono continuamente alimentati e di
valori, comportamenti, ecc. plasmati dalle nuove forme
drogate della comunicazione pubblicitaria. Il "logo" è
molto al lavoro anche a Sarajevo e a Belgrado, e non solo
a Ottawa e a New York. Niente di diverso dalle nostre
società, se non che in quei paesi ci sono molti meno soldi
per i consumi che sono a esclusivo appannaggio delle élites
al potere. L’immaginario sociale è lo stesso: noi "occidentali"
condividiamo con quei paesi le contraddizioni (e le conseguenze)
della globalizzazione e della crisi della dimensione
comunitaria e dello stato.
Il problema della democrazia, della politica e dello stato
diviene così fondamentale nei Balcani, come in tutta
Europa. La prospettiva dell’integrazione europea, così
come già abbiamo affermato sopra, può essere la chiave di
volta per affrontare la questione balcanica e per aprire
uno scenario di riflessione sulla politica, sulla sua destrutturazione
a causa dei processi di globalizzazione. Sempre di meno la
politica decide, influisce e determina questi processi
economici, finanziari e sociali transnazionali.
Su questo tema, il mondo delle organizzazioni non
governative e della solidarietà internazionale ha una
grande responsabilità. In questi dieci anni la retorica
dei diritti umani associata all’aiuto umanitario,
totalmente slegata da qualsiasi problematica di carattere economico
e sociale, ha preso il sopravvento su tutto il resto:
contraddizioni economiche e politiche, cause dei
conflitti, ingiustizie, ecc. Anche a livello filosofico si
è andato affermando il cosmopolitismo giuridico (Habermas,
uno dei suoi più tenaci propugnatori), fondato sul nuovo
diritto umanitario al posto del vecchio diritto fondato
sugli stati nazionali. In base a questo "diritto umanitario",
ora sarebbe lecito intervenire con le armi laddove lo stato viola
i diritti umani dei propri cittadini9. In realtà, la
"retorica dei diritti umani", quasi sempre in salsa
occidentale e sempre "a geometria variabile", ha
neutralizzato la politica, l’analisi dei processi sociali,
la dimensione economica dei conflitti che sono alla base
di questi e delle possibilità di costruire scenari
alternativi. Tutto, nei Balcani è stato riportato al conflitto
etnico e alla retorica dell’umanitarismo e dell’ingerenza
(umanitaria). La depredazione degli appartamenti è stata chiamata
pulizia etnica, l’intreccio tra mafia e politica viene
definito corruzione e mancanza di senso dello stato, il
conflitto fra classi dirigenti per la spartizione di uno
stato in dissoluzione è stato definito "guerra etnica".
Langer ricordava (e praticava) la necessità di costruire
"ponti" per evitare conflitti e guerre e affermare una
prospettiva di cooperazione e di pace. In Alto Adige, come
nei Balcani. L’Europa è la strada da seguire. La speranza
è che la prospettiva dell’integrazione europea, su basi
ovviamente diverse da quelle liberiste, possa riaprire a
est come a ovest gli spazi della politica. I diritti umani sono
sempre un grande progetto politico di ogni società costituita:
"se una società è una società democratica, una
società in cui il rispetto della dignità di ciascuno fa
parte del modo di stare insieme, allora i diritti di tutti saranno
garantiti"10. Integrazione europea e sviluppo locale sono
insomma i cardini su cui la società civile europea e le
Ong dovranno impostare i loro programmi di intervento per
ripristinare ciò che la retorica dei diritti astratti ha
frantumato: l’effettiva costituzione democratica di una
società e l’autogoverno dei cittadini, aldilà degli odi
etnici veri o presunti, e del controllo mafioso del
territorio.
Note
1 Si consiglia per un bilancio dei conflitti degli anni
Novanta un recente lavoro che ricostruisce l’intero
periodo: Joze Pirjevec, Le guerre jugoslave 1991-1999,
Einaudi 2001.
2 S. Bianchini, Le strategie dell’Italia verso Est. Alla
ricerca di un ruolo fra politiche regionali e integrazione
europea, in S. Bianchini — M. Dassù, Guida ai paesi
dell’Europea centrale orientale e balcanica. Annuario
politico-economico 2001.
3 Dopo che l’alto rappresentante in BiH Wolfgang Petrisch
decise di imporre la gestione temporanea sulla
Hercegovacka banka il team anticorruzione accompagnato dai
carabinieri italiani entrò il 7 aprile nella sede della
Hercegovacka banka a Mostar e nello stesso tempo in tutte
le filiali in Bosnia. All’ inizio non ci furono problemi e gli
impiegati accettarono di sottomettersi al controllo degli
stranieri. Però dopo poco la sede della Hercegovacka banka
di Mostar fu circondata da croati, che iniziarono a
lanciare pietre e uova contro gli internazionali. Poi
alcune automobili dello Sfor furono rovesciate e bruciate.
Alcuni dei rappresentanti della comunità internazionale
furono feriti. Nello steso tempo iniziarono simili proteste in altre
città erzegovesi: Posusje, Grude, Medjugorje e Siroki Brijeg.
4 F. Strazzari, Il triangolo macedone, pag. 28, in
"Limes", Macedonia/Albania. Le terre mobili. 2/2001
5 Ibid. pag. 34
6 Bisogna ricordare che questo diritto era già stato
acquisito tramite una legge dello stato macedone. Ora è la
stessa costituzione a sancire l’ufficialità della lingua
albanese.
7 Dati tratti da: Ics, Dossier sulla ricostruzione dei
Balcani, Roma 2001.
8 Su questo hanno scritto pagine definitive Paolo Rumiz e
Mary Kaldor. Si veda: P. Rumiz, Maschere per un massacro,
Editori Riuniti, 1999 (2’ ed.); e M. Kaldor, Le nuove
guerre, Carocci, 1999.
9 Anche in Italia il dibattito si è acceso sulle questioni
del cosmopolitismo giuridico. Si veda D.Zolo, Chi dice
umanità. Guerra, diritto e ordine globale, Einaudi 2000;
AA.VV. L’ultima crociata?, Libri di Reset, Roma 1999; P.
Barcellona, Quale politica per il Terzo Millennio?, Dedalo
2000.
10 P. Barcellona, Quale politica per il Terzo Millennio?,
cit., pag. 132.
di C. Bazzocchi e G. Marcon dell'ICS. Esso risale a quasi due anni fa
ma rimane molto attuale, sia perche' nessuno dei nodi qui illustrati e'
stato sciolto nel frattempo, sia perche' esso contiene numerose
informazioni utili.
L'articolo non manca, comunque, di contraddizioni e punti controversi.
- Esso non tratta in nessun punto la problematica della disinformazione
strategica, cioe' dell'utilizzo dei media (occidentali in primis) a
scopi politici e militari. Questa omissione risulterebbe strana, vista
l'ampia documentazione esistente in materia, se non venissero citate
qui come fonti affidabili proprio alcune di quelle che la
disinformazione la praticano costantemente nell'ambito della loro
attivita' professionale (es. Paolo Rumiz di "Repubblica").
- Nell'articolo si stigmatizza l'attitudine occidentale di attribuire
esclusivamente un carattere "etnico" (razziale) alla crisi jugoslava;
tuttavia a questa giusta considerazione non fa seguito una analisi fino
in fondo strutturale dell'atteggiamento criminale dell'Occidente e
delle cause piu' profonde dello squartamento del paese (la geostrategia
nella fase post-Ottantanove).
- La critica perentoria, e doverosa, del "nazionalismo" non si salda,
in questo articolo, ad una sua inquadratura nella prospettiva storica:
non si dice che le forze micronazionaliste sulle quali l'Occidente si
e' appoggiato nei Balcani sono le stesse che persero la Seconda Guerra
Mondiale: non si dice cioe' che le secessioni degli anni Novanta
rappresentano il capovolgimento degli esiti della Guerra di Liberazione
(1941-1945) con la vittoria (militare, politica ed ideologica) dei
neonazisti - ustascia, pan-albanesi, eccetera.
- La stessa critica del "nazionalismo" non ha esito possibile poiche'
omette di affrontare il nodo della Jugoslavia: di quello Stato
ANTInazionalista per definizione, e dei suoi valori costitutivi.
Mancando di far luce su questi aspetti, l'analisi di Bazzocchi e Marcon
risulta alla fine monca, improntata ad una sorta di mero idealismo
("democrazia", " diritti", eccetera), e viziata di rigurgiti
lombrosiani (i "signori della guerra"...). Da una parte, ci
interesserebbe sapere cosa scriverebbero oggi gli autori, rispetto alla
cancellazione formale della Jugoslavia dalla cartine geografiche - un
fatto enorme, del quale attendiamo ancora di leggere un commento
(qualsivoglia!) da sinistra... Dall'altra, dobbiamo registrare con
interesse interventi ancor piu' recenti degli stessi esponenti
dell'ICS, improntati ad un sano spirito critico ed autocritico sul
ruolo perverso dell'"aiuto umanitario", come lo abbiamo visto all'opera
in tutti questi anni nei Balcani... e, purtroppo, anche molto al di la'
dei Balcani.
Italo Slavo
---
http://www.lostraniero.net/febbr02/marcon.html
Dopo dieci anni di guerre jugoslave
di Claudio Bazzocchi e Giulio Marcon
Sono passati dieci anni dalla prima guerra jugoslava (il
conflitto tra la Slovenia e la Federazione Jugoslava nel
luglio 1991) e negli ultimi mesi sono comparsi i primi
bilanci storiografici di un decennio1 che ha visto per la
prima volta, dopo il 1945 l’Europa colpita da una guerra
lunga e feroce, costellata da vittime innocenti, pulizia etnica,
devastazioni umanitarie. Impotenza e ignavia,
corresponsabilità e complicità hanno caratterizzato
l’atteggiamento e i comportamenti politici dei governi
europei. Fino al ricorso, nel 1999, da parte della Nato,
alla cosiddetta "guerra umanitaria" che ha creato altre
sofferenze, devastazioni, vittime, senza assicurare per questo una
vera stabilità all’Europa sud-orientale. È il bilancio
di una storia ormai conclusa? Pare di no: proprio gli ultimi due
anni trascorsi indicano come siano ancora molte le ferite
da rimarginare, le tensioni non sopite, i conflitti
aperti, gli scontri politici ancora non decisi. I rischi —
nonostante l’uscita di scena dei tre "signori della
guerra": Izetbegovic, Tudjiman e Milosevic — di un ritorno
di guerre, violenze, tensioni, non sono affatto scomparsi.
Il nazionalismo secessionista in Montenegro, la fragile
pace in Macedonia, il fallimento dell’accordo di Dayton in Bosnia,
la precarietà della situazione interna in Serbia (divisioni
politiche del Dos, il raggruppamento che ha sconfitto
Milosevic, insieme alle spinte disgregative di Vojvodina,
Kosovo, Sangiaccato, Valli di Presevo) e l’incertezza
dello status futuro del Kosovo segnalano i nodi di crisi e
le ferite ancora aperte.
Il 2000 è stato un anno di grandi cambiamenti nell’area
balcanica con la caduta di Milosevic in Serbia, la fine
del regime di Tudjman in Croazia e l’uscita di scena del
vecchio Izetbegovic in Bosnia-Erzegovina. I tre leader
nazionalisti della ex-Jugoslavia non ci sono più ma,
nonostante questo, nell’ultimo anno i nodi delle questioni
balcaniche irrisolte sono venuti al pettine, dall’ambiguità
dell’Accordo di Dayton alla questione albanese, a dimostrazione
che il problema dell’instabilità regionale non risiede
tanto nella figura di uno o più leader, quanto nella cultura
politica nazionalistica, che ancora nell’area è lo strumento
delle classi dirigenti per legittimare il proprio potere e, con
esso, gli interessi affaristico-mafiosi. Si può allora
dire che, a dieci anni dall’inizio delle guerre
balcaniche, il processo di disintegrazione della
Jugoslavia è ben lungi dalla sua conclusione, anche perché
non si tratta di un conflitto etnico ma, come ha scritto
lo storico Stefano Bianchini, di uno "scontro prettamente
politico per l’accesso alle risorse, attraverso la ridefinizione
del territorio e le forme di lealtà individuali e di gruppo"2.
Ecco, nel merito, alcuni dei nodi ancora aperti.
Kosovo: quale status futuro?
Un fallimento perfetto, questo il titolo di un articolo
della prestigiosa rivista statunitense "Foreign Affairs",
nell’ottobre del 1999, a proposito della politica
occidentale di pacificazione in Kosovo. Due anni dopo,
tale perentorio giudizio non può che essere confermato:
gli eventi che si sono succeduti sino ad oggi non fanno
che evidenziare le gravi difficoltà seguite alla fine della
guerra nel giugno del 1999. Senza contare gli effetti devastanti che
l’istigazione occidentale del nazionalismo albanese ha avuto
nell’apertura di altre aree di crisi limitrofe come in
Macedonia e in Serbia meridionale.
Nel 1999 chi si è opposto alla guerra della Nato sulla
Federazione Jugoslava ha denunciato il pericolo della
grave instabilità che essa avrebbe creato nell’area,
riaprendo tutti i giochi balcanici oltre gli Accordi di
Dayton. L’indipendenza del Kosovo avrebbe infatti
legittimato le aspirazioni territoriali e politiche delle
leadership nazionaliste dei Balcani, dai croati ai serbi di Bosnia,
dagli albanesi macedoni ai musulmani del Sangiaccato.
Purtroppo quella previsione si è drammaticamente avverata:
la guerra ha aumentato a dismisura l’instabilità regionale
aprendo la ferita macedone e legittimando la feroce
pulizia etnica albanese nei confronti della minoranza
serba e rom in Kosovo. Persino la questione croata in
Erzegovina ha conosciuto punte di ripresa fra il 2000 e il 2001.
A novembre 2001 si sono tenute le elezioni per le
istituzioni dell’autogoverno del Kosovo, in seguito alla
stesura del Constitutional Framework da parte del
Rappresentante Speciale per il Kosovo del Segretario
generale delle Nazioni Unite, che ha stabilito le istituzioni
provvisorie di autogoverno del Kosovo. I poteri della
nuova Assemblea e del governo del Kosovo sono limitati e
non possono decidere sullo status finale del Kosovo. La
gestione dell’Assemblea sarà una prova decisiva (anche per
la possibilità di creare una classe dirigente nazionale)
per la Lega Democratica del Kosovo di Rugova che ha ottenuto
la maggioranza relativa — 47 seggi, dei 120 seggi dell’Assemblea.
Anche i serbi hanno partecipato alle elezioni, seppure non
massicciamente, e buono è stato il risultato della
coalizione serba Povratak (Ritorno), che ha ottenuto l’11%
con 22 seggi. Il Partito Democratico che fa riferimento
all’Uçk ha ottenuto il 25% con 26 seggi, collocandosi
all’opposizione rispetto al partito di Rugova. In ogni
caso la decisione sul futuro assetto del Kosovo (che per ora,
secondo la risoluzione 1244 dell’Onu, è parte integrante
della Repubblica Federale di Jugoslavia) non potrà essere congelata
a lungo, pena il riesplodere delle tensioni e l’irrigidimento
della politica sulla sola questione nazionale. Il Kosovo
ha invece bisogno di partecipazione democratica e di una
classe dirigente all’altezza per risolvere gli esplosivi
problemi sociali ed economici, acuiti dal sistema perverso
degli aiuti umanitari internazionali.
Montenegro: l’incognita nazionalista
Il cambio di scenario politico in Serbia ha indebolito le
aspirazioni indipendentiste di Podgorica, che non può più
utilizzare, di fronte alla comunità internazionale,
l’"argomento Milosevic" a sostegno della secessione. Il
ruolo internazionale del presidente montenegrino
Djukanovic, quale interlocutore unico dell’Occidente, è
così uscito notevolmente ridimensionato dall’ascesa di
Kostunica. Inoltre il separatismo montenegrino è uscito
ulteriormente indebolito dalle elezioni del 22 aprile 2001, in cui
la coalizione di governo ha ottenuto solo il 42% dei voti con
una maggioranza di soli due seggi. Tali risultati rendono
molto difficile per Djukanovic indire il referendum per la
secessione, ora che la comunità internazionale è tesa a
sostenere con grande sforzo il processo di
democratizzazione in Serbia e non intende certo complicare
il nuovo corso politico serbo appoggiando la secessione.
L’uscita del Montenegro dalla Federazione Jugoslava avrebbe conseguenze
molto gravi sulla stabilità del paese e dell’intera area
in quanto investirebbe il Kosovo, il Sangiaccato e la
Vojvodina, a quel punto unica superstite della vecchia
compagine jugoslava.
Ora che Djukanovic non è più l’interlocutore privilegiato
dell’Occidente nell’area in funzione "anti-Milosevic" la
comunità internazionale deve finalmente denunciare il
carattere criminale della sua posizione di potere, fondato
su rapporti strettissimi con le mafie del contrabbando
internazionale. Questo significa avviare programmi di
cooperazione che dal basso, a partire dalla società civile
montenegrina, avviino una riflessione sulla natura della democrazia
in Montenegro, che possa affrancare il paese dalle mafie e da
una classe dirigente corrotta, che continua a usare il
nazionalismo e la secessione come arma propagandistica e
di legittimazione del proprio potere.
La Serbia: la difficile transizione
L’uscita di scena di Milosevic ha aperto una significativa
fase di transizione democratica per la Serbia, anche se
rimangono sul tappeto una serie di fattori di forte
instabilità, di tensione e di scontro che potrebbero
alimentare nuove violenze e guerre. Sul fronte geopolitico,
la questione del futuro status del Kosovo rimane uno dei punti
centrali per la ricomposizione del conflitto
interjugoslavo: la sua "non" soluzione rischia di
prolungarsi per un periodo ancora lungo. Da non
sottovalutare anche alcune spinte secessioniste — guidate dalle
leadership nazionaliste del gruppo etnico maggioritario, quello
ungherese — che periodicamente riaffiorano nella provincia
della Vojvodina. E anche l’accordo di pace raggiunto nel
2001 con la comunità albanese nel sud della Serbia (valli
di Presevo) interessata nel 2000 da una violenta
guerriglia albanese, ha ancora un’applicazione difficile e
stentata. Molte sono le incognite sul campo. Sul fronte
politico l’eterogeneità della coalizione che ha sconfitto
Milosevic (la Dos guidata dal presidente Kostunica, che raggruppa
18 partiti diversi) sta producendo pesanti divisioni e fratture
che potrebbero portare a uno scontro interno di difficile
previsione.
Di fronte ad alcune scelte (la consegna di Milosevic al
tribunale dell’Aja, le leggi sulle privatizzazioni e la
liberalizzazione del mercato del lavoro, la gestione del
rapporto con il Montenegro) le differenziazioni sono state
radicali e incomponibili. L’eventuale secessione del
Montenegro dalla Repubblica Federale di Jugoslavia (al momento meno
probabile di qualche mese fa) può acuire spinte centrifughe
e gravi lotte interne al sistema politico serbo, nonché
produrre un effetto "domino" sulle altre aree a rischio
della Serbia (Sangiaccato e Vojvodina). Da ricordare anche
le incognite derivanti dalla grave situazione economica e
sociale del paese: l’altissima percentuale di
disoccupazione, i bassi livelli produttivi e 700mila
profughi che non sono potuti ritornare nei loro paesi d’origine,
evidenziano i nodi critici di un malessere sociale che può
rapidamente mutarsi in conflitti e nella ripresa di un consenso
intorno al nazionalismo delle vecchie classi dirigenti. È
quello — ad esempio — che è avvenuto, di fronte a
situazioni analoghe, in altri paesi dell’Europa
centro-orientale.
Bosnia e Dayton: la "pace di carta"
Il punto chiave per l’applicazione degli Accordi di
Dayton, siglati alla fine del 1995, è quello del ritorno
dei profughi. A sei anni dalla loro firma si può dire che
il famoso Annesso VII, quello che stabilisce le modalità
del rientro dei profughi, non è stato applicato, tanto da
far dire ai vari analisti internazionali che l’impianto di
Dayton è sostanzialmente fallito.
Alla fine della guerra gli sfollati in Bosnia Erzegovina
erano circa 1.000.000, mentre i profughi — che avevano
abbandonato il Paese — erano 1.300.000. Dai dati ufficiali
disponibili, risulta che gli sfollati presenti oggi in
Bosnia Erzegovina sono ancora 518.000, mentre i profughi
ancora fuori dal Paese sono oltre 900.000. 260.000 sono invece i
profughi presenti in Bosnia Erzegovina. Nel 2000 sono
stati solo 67.000 i rientri di profughi in territori
dominati da un’etnia differente.
Va inoltre considerato che la grande maggioranza dei
profughi rientrati non è tornata nelle proprie case
pre-guerra, ma si è insediata nelle aree dove i propri
gruppi etnici esercitano il controllo militare. Vi sono
quindi molte situazioni in cui i ritornanti hanno occupato
case di persone a loro volta rifugiate. Si moltiplicano così,
anche nei rientri, i casi di occupazione illegale di case e
proprietà.
Le cifre confermano il fallimento di Dayton. Dietro alle
cifre dobbiamo però vedere le politiche della comunità
internazionale in Bosnia-Erzegovina. In questi anni sono
state attuate politiche di ricostruzione e di cooperazione
allo "sviluppo" che non hanno fatto altro che rafforzare
le élite nazionalistiche al potere, che si sono
trasformate in vere e proprie "borghesie compradore". Banca
mondiale e Fondo monetario non hanno risparmiato nemmeno la Bosnia
e hanno imposto un governo colonialista dell’economia, tanto
che, per esempio, il governatore della Banca centrale
bosniaca viene nominato dall’Fmi, secondo quanto decretato
dalla Costituzione bosniaca imposta a Dayton, e non può
essere bosniaco, né di un paese confinante. Non
dimentichiamo che, ancora una volta, i prestiti del Fondo
Monetario servono solamente per rimborsare i vecchi
debiti. In queste condizioni pare ben difficile aspettarsi la nascita
di una classe dirigente e di una società civile autonoma in
grado di creare istituzioni veramente democratiche, che
possano garantire l’applicazione di Dayton. La sconfitta
del Sda (il partito nazionalista musulmano di Izetbegovic)
e la vittoria dei socialdemocratici alle ultime elezioni
politiche hanno aperto naturalmente nuovi spiragli e
aspettative di un cambiamento radicale che però si scontrano
con le resistenze e le difficoltà del quadro geopolitico ed
economico.
In Bosnia rimane tuttora irrisolta la questione croata,
che rende la Federazione croato-musulmana una doppia
entità con amministrazioni parallele. Dal 1995
fortunatamente molte cose sono cambiate. La Croazia ha deciso
di tagliare tutte le sovvenzioni a favore delle strutture parallele
della Erzeg-Bosna. Il tacito accordo fra i due partiti
nazionalisti, Hdz (il partito nazionalista croato) e Sda,
per mantenere il controllo sulle rispettive e separate
economie all’interno dei segmenti croato e bosniaco della
federazione è crollato da quando Hdz e Sda si sono
trasformate in forze d’opposizione. Un’ala moderata
all’interno dell’HdzBih (il partito nazionalista della
componente croata della Bosnia) ha iniziato a collaborare attivamente
con le autorità internazionali all’interno del quadro
federale. Si pensi all’ultimo sindaco di Mostar dell’Hdz,
Neven Tomic, che molto si è speso nell’ultimo anno per
l’effettiva riunificazione della città. Bisogna però dire
che l’Unione Europea e gli Stati Uniti non hanno mai agito
negli anni passati per rompere il rapporto fra il regime nazionalista
di Zagabria e gli estremisti croato-bosniaci, né quindi
hanno mai voluto indagare sui poteri economici e criminali
in Bosnia e a Mostar, sia croati sia musulmani. Solo
nell’aprile 2001 l’Alto Rappresentante ha inviato le
truppe Sfor (la forza multinazionale internazionale
incaricata di far rispettare gli accordi di Dayton) nella
banca in cui stanno3 i conti dei maggiori leader nazionalisti
croati di Mostar e in cui passano tutti i fondi illegali
dell’amministrazione parallela di Mostar a opera dell’Hdz.
L’ultima iniziativa dell’Alto Rappresentante (istituito
dagli accordi di Dayton, per sovrintendere la loro
applicazione) volta a controllare le banche dell’economia
parallela e criminale del nazionalismo croato-bosniaco va
sicuramente nella direzione di tagliare finalmente
l’intreccio criminale fra economia e potere, ma arriva al culmine
di una serie di atti politici contro i partiti nazionalistici,
vere e proprie forzature che hanno favorito la propaganda
del leader nazionalista croato-bosniaco Jelavic, il quale
ha potuto gridare al complotto della comunità
internazionale contro i croati.
L’Ufficio dell’Alto Rappresentante dovrebbe occuparsi solo
degli impegni generali degli Accordi di Dayton, mentre ai
governi occidentali, in particolare all’Unione Europea,
tocca il compito di rafforzare le strutture e le
istituzioni dello stato bosniaco in un quadro di
cooperazione alla pari che non debba sempre vedere gli esponenti della
politica bosniaca come figli minori da seguire e
addirittura forzare, ma come veri e propri rappresentanti
di uno stato sovrano. Non è insomma possibile spendere
tutte le proprie risorse per far vincere le elezioni ai
moderati — per sorprendersi poi se questo non avviene — o
per promulgare decine di leggi senza l’accordo delle forze
politiche in quadro di scarsa sostenibilità democratica.
La Macedonia, il nazionalismo e la questione albanese
In Macedonia, come ha recentemente scritto l’analista
Francesco Strazzari, si scontrano tre progetti di Stato,
che creano i tre lati di un triangolo in cui stanno le
autorità macedoni, gli albanesi insorti e la comunità
internazionale: "Su un lato, le autorità statali,
tradizionalmente controllate dalla maggioranza di lingua
macedone, invocano motivazioni di ordine geopolitico per le quali
solo uno Stato unitario della popolazione di nazionalità
macedone e degli altri cittadini ha possibilità di
esistere. Gli albanesi insorti, sul lato opposto, vedono
la Macedonia stabile solo se collocata sui pilastri dei
due maggiori gruppi etnici che vi vivono — macedoni e
albanesi — tenuti insieme da un patto federativo a base territoriale
che riconosca loro lo status di "nazione costitutiva". Per
contro, gli albanesi di governo smussano i toni, anche a
coprire un passato recente di nazionalismo. Sul terzo
lato, l’opinione prevalente su scala internazionale guarda
alla Macedonia come a un "primogenito" dei Balcani, il cui
padre è il multiculturalismo e la cui madre è la "società
civile". Questa rappresentazione si scontra con una storia
di convivenza che da queste parti non è melting pot (con
l’eccezione degli strati urbani più istruiti) ma piuttosto
giustapposizione, caleidoscopio e mosaico di villaggi e
quartieri cittadini. Questa struttura si regge tradizionalmente
su una complessità di identità sociali, regionali ed
etniche che i progetti nazionalisti albanesi e macedoni puntano a
semplificare, riassorbendole in uno schema di scontro4."
Il violento conflitto della primavera del 2001 fra la
guerriglia albanese dell’Uçk macedone e l’esercito
macedone ha portato agli accordi di Ohrid in agosto, in
cui in sostanza, nonostante le dichiarazioni di principio
in cui si affermano i valori del "civic state", ha consolidato
l’idea di stato per "comparti etnici". La guerriglia
albanese è riuscita nel suo intento forzando una situazione
(fondata, naturalmente, su una oggettiva discriminazione sofferta
dalla componente albanese della Macedonia) che, dopo l’uscita
di scena di Milosevic e la sconfitta elettorale dell’Uçk
in Kosovo nel 2000, la vedeva sconfitta dalla pace e dalla
ripresa delle relazioni fra Macedonia e Jugoslavia.
Negli ultimi anni la pace in Macedonia era stata garantita
da un patto di potere fra il partito nazionalista macedone
(Vmro-Dpmne) e quello albanese (PdSh). I meccanicanismi
della clientela territoriale hanno così caratterizzato il
governo del paese, in cui la dimensione predatoria di
questo accordo di potere polarizzava sempre più il tessuto
sociale del paese, stretto fra interessi criminali, capi-mafia
territoriali e ingenti traffici illeciti fra Serbia
meridionale, Kosovo, Montenegro, Macedonia e Albania del
nord. In questo contesto la ripresa delle guerriglie nel
sud della Serbia e in Macedonia rappresenta un mezzo in
grado di accelerare il corso della politica in quell’area
che "si nutre di interscambiabilità di ruoli, mentre la
polarizzazione diventa palpabile e favorisce le segmentazioni dello
spazio sociale in cui prevale la fiducia ad personam"5 che
riesce a rispondere anche all’insicurezza sociale
provocata dalle riforme strutturali imposte dal Fondo
Monetario Internazionale e dalla devastante crisi
economica.
Il 16 novembre 2001 sono stati approvati gli emendamenti
alla Costituzione macedone decisi dall’Accordo di Ohrid
dell’agosto 2001. Gli emendamenti accolgono le principali
richieste della parte albanese che finalmente può
considerarsi nazione costitutiva e vede riconosciuta, anche
nel testo costituzionale, la possibilità di utilizzare l’albanese
come lingua ufficiale in tutti i distretti in cui gli albanesi
superino il 20% della popolazione6. Nonostante gli
emendamenti costituzionali non possiamo purtroppo dire che
il nodo della questione macedone sia stato risolto. Esso
infatti rimanda all’instabilità di tutta l’area e ai
problemi irrisolti dei paesi vicini, in cui le strutture
mafiose giocano un grande ruolo e rappresentano un pericolo
ben maggiore degli odi ancestrali, se odi ancestrali sono mai esistiti
nei Balcani.
Economie sofferenti: la difficile via allo sviluppo
Una vera ricognizione sui Balcani a dieci anni dall’inizio
delle guerre jugoslave dovrebbe fare il punto sulle reti
di traffici illeciti, sui legami delle élites politiche
con i soggetti criminali e mafiosi. In questo contesto le
dinamiche dell’economia di guerra e delle economie illecite,
assieme all’interazione di queste con le politiche internazionali,
sono fattori imprescindibili della guerra e del
post-conflitto, e informano tutto il processo di
ricostruzione dello stato nelle varie repubbliche sorte
dalla Jugoslavia. In sostanza, l’instabilità nella regione
balcanica non è solo lo strascico dei conflitti appena
conclusi, né l’effetto di quelli ancora irrisolti. Nei
paesi del sud-est Europa è al lavoro un modello sociale
fondato su un mix di nazionalismo e liberismo sfrenato, che ha tolto
qualsiasi spazio alla politica, intesa come partecipazione
collettiva al progetto democratico fondato su un’idea di
cittadinanza laica. Questa mancanza toglie ogni respiro a
quei progetti che nella terminologia tecnica i vari attori
della comunità internazionale sono soliti chiamare di
"democratization". La democratizzazione di una società,
infatti, non dovrebbe essere solo cosa che riguardi i
diritti umani, o la formazione di un personale politico non corrotto.
Democratizzazione nei Balcani dovrà significare radicale
messa in discussione del modello politico ed economico per
ridare spazio alla politica — "civile" e democratica — e
con essa alla partecipazione della cittadinanza.
Nei Balcani si rispecchia anche l’immediato futuro di
tutte le società europee ed il loro rimosso:
flessibilizzazione del lavoro, la deregolamentazione
legale di vaste aree dell’economia e dei rapporti lavorativi,
la perdita di legittimità dello stato, l’aumento della
disoccupazione e della sottoccupazione, l’intervento sempre più
energico delle società multinazionali e l’alto tasso di
violenza e crimine ordinari.
Basterà scorrere i dati macroeconomici dei paesi sorti
dalla dissoluzione jugoslava per capire che non stiamo
assistendo a nessuna transizione.
La disoccupazione è a percentuali altissime: oltre il 40%
in Bosnia e oltre il 30% in Macedonia e Repubblica
Federale di Jugoslavia e quasi il 25% in Croazia. La
Macedonia ha avuto una contrazione del 4% della propria
crescita economica nel corso del 1999. Tra il 1990 e il 1995
il Pil in termini reali si è ridotto di quasi il 30%, il volume
dei traffici commerciali è sceso del 40% e i consumi sono caduti
ad un tasso del 5% annuo. Si calcola che nella Repubblica
Federale di Jugoslavia a causa delle conseguenze della
guerra con la distruzione di infrastrutture e industrie —
saranno necessari 15 anni per ritornare ai livelli
produttivi prebellici. La. Le stime riguardo alla
disoccupazione parlano di 800.000 persone senza lavoro (oltre
il 35% della popolazione attiva) e ben il 60% della popolazione vive
al di sotto della soglia di povertà. Nel ’99 la produzione
industriale è diminuita del 23% e ora continua a essere a
livelli nettamente inferiori a quelli anteguerra. Inoltre
va ricordata la situazione drammatica dei profughi (circa
800.000) che vivono in Frj e che non riescono a tornare
alle loro case in Kosovo, in Bosnia e nelle Krajine. Oggi
la situazione della Croazia, dopo l’avvento del governo
democratico di Racan (gennaio 2000), sembra sulla via
della lenta ripresa. Va ricordato che solo un anno fa la produzione
industriale era il 20% di quella del 1990; i livelli
produttivi di dieci anni fa dunque sembrano ancora
lontanissimi. La disoccupazione è oltre il 22% (settembre
2000). A un tasso d’inflazione contenuto (non superiore al
4%) corrisponde però un pesante debito estero: 9,9157
miliardi (giugno 2000). In Croazia il 40% della
popolazione vive al di sotto della soglia di povertà. Oggi
quella della Bosnia è un’economia di sussistenza con
larghe sacche di povertà: i dati riportati mostrano l’elevato
tasso di disoccupazione nelle due entità territoriali bosniache.
La disoccupazione è oltre il 40% nella Federazione mentre
senza i finanziamenti internazionali come già ricordato-
la percentuale del Pil nel 1999 avrebbe fatto registrare
un desolante 1%. Il Pil procapite bosniaco è il 3,3% di
quello degli Stati Uniti. Va ricordato che degli aiuti
internazionali (più di 5miliardi tra il 1995 e il 1998)
arrivati circa il 20% è andato disperso, male utilizzato o
finito nelle reti dell’economia illegale e mafiosa. Solo
il 10% di questo aiuto è stato destinato ai settori
produttivi che oggi arrivano solo al 28% di quelli del 1991, l’anno
precedente allo scoppio della guerra. Riguardo ai profughi
bosniaci va ricordato che in Bosnia Erzegovina erano
rientrati nel 1999 circa 395.000 dei profughi che avevano
abbandonato il paese durante la guerra. In Montenegro
centro di numerosi circuiti mafiosi e criminali — oltre il
40% della popolazione montenegrina vive sotto la soglia
della povertà e le perdite finanziarie per gli effetti delle
sanzioni sull’economia generale del Montenegro sono state stimate
approssimativamente in 6.39 miliardi di dollari. In Kosovo,
dopo la cospicua assistenza della Federazione Jugoslava,
la sopravvivenza dell’area è ancora legata all’aiuto della
comunità internazionale per almeno molti anni.7
Si tratta di situazioni di disagio sociale ed economico
assai preoccupanti che possono portare a un allargamento
vertiginoso delle aree di povertà e di sottosviluppo, fino
a una vera e propria "terzomondizzazione" di una parte dei
Balcani.
Il Patto di Stabilità e le politiche di aiuto della
comunità internazionale
Le politiche messe in campo dall’Unione Europea e dal
Patto di Stabilità si sono rilevante insufficienti e
contraddittorie. Si sono concentrate su pochi interventi
"strutturali" (vie di comunicazione, infrastrutture,
impianti produttivi, produzioni di energia, ecc.) che
hanno privilegiato l’intervento delle imprese dei paesi di
appartenenza dei donatori e si sono rivolte a rafforzare lo sviluppo
dei famosi "corridoi" funzionali al controllo geostrategico
(vie di approvvigionamento, trasporti di merci, controllo
militare, ecc.) dell’Europa sudorientale. Poco è stato
indirizzato alla costruzione di economie sane e
sostenibili, grazie alla formazione del capitale sociale e
umano, di uno sviluppo locale, dell’economia sociale,
dell’integrazione transfrontaliera. In mancanza di ciò, le
politiche economiche occidentali di aiuto promosse dal Patto di
Stabilità rischiano di alimentare interventi "spot"
che non sedimentano economia "reale", ma solo meccanismi
drogati di spartizioni di commesse e risorse di un’economia di
"carta" e molte volte "affaristico-mafiosa".
Il Patto di Stabilità non può essere una sorta di Piano
Marshall per i Balcani di stampo para-coloniale, ma
dovrebbe essere un volano per la cooperazione all’interno
dell’area balcanica affinché i vari paesi possano dar vita
ad accordi e istituzioni comuni, in modo da poter
contrattare con le aree più forti dell’Unione condizioni
di scambio e riconoscimento reciproco delle rispettive
tradizioni e culture. Molti soldi sono stati promessi dalla comunità
internazionale all’interno del Patto di Stabilità (10.000
miliardi di lire solo dall’Unione Europea nel periodo
2000-2006), ma ben pochi sono stati effettivamente spesi.
Inoltre ciò che è stato realizzato è andato soprattutto a
sostegno degli interventi per le infrastrutture e le vie
di comunicazione: si tratta di ben il 90% dei fondi finora
stanziati. Solo le briciole sono andate alla ricostruzione
sociale e agli interventi di sviluppo umano. Sembrano così
confermate le linee di tendenza di una strategia della
ricostruzione verso l’area balcanica che invece di privilegiare
interventi a favore dell’integrazione e della cooperazione
nell’Unione europea e tra i paesi dell’area propone un
approccio estemporaneo e di breve respiro, legato magari a
qualche interesse economico o di penetrazione commerciale.
Altri, le organizzazioni non governative, le comunità
locali, il terzo settore, ecc.— hanno proposto una diversa
strada: un sostegno economico e una strategia cooperativa
che valorizzino l’impatto integrativo, la formazione del capitale
sociale e delle risorse umane, lo sviluppo della comunità e
delle democrazie locali, la costruzione di piani territoriali,
l’economia sociale. È questa la strada di uno sviluppo
umano e sostenibile che assicuri la transizione e
l’integrazione nella pace di tutti i Balcani.
Le alternative della società civile: integrazione,
cooperazione, ricostruzione "dal basso"
Queste considerazioni richiamano il nodo dell’integrazione
europea. Un processo certo e rapido di integrazione
europea stempererebbe le prospettive secessioniste del
Montenegro, e darebbe forza ai moderati in in Macedonia, togliendo
respiro all’estremismo albanese dell’Uçk in quel
paese così come in Kosovo. Bosnia, Croazia e Serbia, nella
prospettiva europea, ritroverebbero inoltre le ragioni della
cooperazione regionale.
Una strada da seguire, dunque, per la pacificazione
dell’area è quella dell’integrazione europea, con la messa
al bando ogni geopolitica o pretesa di condizionamento
occidentale, ogni civetteria con qualsiasi nazionalismo
locale. L’integrazione non può avvenire seguendo i
parametri tradizionali, economici, contabili, di reddito. Non si
può affrontare il tema dell’integrazione dei Balcani e
dell’Europa del dopo ’89 come se fossimo rimasti alle procedure
contabil-finanziarie di quindici anni fa quando dovevano
accedere alla Comunità Europea il Portogallo o la Spagna.
A fianco e prima dei parametri economici ne vadano
individuati altri che riguardano gli standard dei diritti
umani e delle minoranze e in campo sociale (servizi per i
disabili, pensioni, servizi socio-sanitari, tassi di
istruzione), ambientale (aree protette, difesa e gestione delle foreste
e dei corsi d’acqua, gestione rifiuti, servizi idrici,
interventi per il disinquinamento), di democrazia reale,
di presenza e partecipazione della società civile
organizzata. Sta qui, attorno a questo nodo cruciale, la
possibilità di superare il vuoto progettuale che
caratterizza la diplomazia ufficiale e, a ragion del vero, anche
molta parte del mondo non governativo. Si tratta di riempire il
vuoto tracciando un possibile itinerario di ricostruzione
incardinato a nostro giudizio su tre concetti di fondo:
l’opzione per uno sviluppo locale autocentrato quale
criterio di rinascita economica, l’autogoverno delle
comunità come strada per ricostruire coesione e identità
sociale, la cooperazione dal basso come strategia per rafforzare un
tessuto civile e istituzionale democratico e sano.
Una strategia di questo genere deve però mettere in
discussione il processo di integrazione così come si è
verificato fino a questo momento sia per l’est europeo sia
per le regioni più povere dell’Europa del sud. Occorre che
i paesi balcanici non siano costretti a rincorrere il
modello di sviluppo dei paesi più ricchi rinunciando alle
proprie vocazioni produttive, ai propri stili di vita e a
un sistema economico che riesca a mantenere commisurate le
colture alle culture.
Il ripensamento del modello di sviluppo, nel momento in
cui entrano nell’Unione paesi con una storia economica e
sociale peculiare, dovrà essere sollecitato da quelle Ong
che da anni fanno cooperazione con i paesi del
Mediterraneo e dell’area balcanica. Ricordiamo allora la
base di riflessione rappresentata dai Rapporti sul Mediterraneo,
editi dal Cnel dal 1993 al 1999 e curati da Bruno Amoroso. Il
modello dei quattro anelli della solidarietà, proposto in
quei rapporti e nei vari studi di Amoroso, per un’Europa
fondata sulla cooperazione solidale fra le aree che la
compongono, piuttosto che sulla competizione, dovrà essere
preso in seria considerazione dalle Ong che praticano la
cooperazione allo sviluppo nel Mediterraneo.
Allo stesso modo la società civile dei Balcani dovrà
cooperare assieme ai movimenti sociali di tutta Europa per
affermare proprio il principio che lo sviluppo deve essere
commisurato alla realtà e alle potenzialità produttive
specifiche di ogni territorio, coinvolgendo risorse
intellettuali e sociali in ogni luogo.
È venuto il momento perché si crei un network di
organizzazioni europee della società civile impegnate a
favore dei diritti umani e della pace, della cittadinanza
attiva e della solidarietà, dello sviluppo e della
cooperazione, che aspirano perciò ad un’Europa oltre i
confini — che abbatta definitivamente i muri che ancora
esistono tra Est e Ovest — fondata sui valori per cui si
impegnano.
L’impegno dovrà essere allora quello di costruire a
partire dalla società civile — attraverso la cooperazione,
la collaborazione, il dialogo — una rete di organizzazioni
della società civile, della cittadinanza e delle comunità
locali al fine di favorire iniziative comuni di
cooperazione, scambio, formazione e di sensibilizzazione —
tra organizzazioni della società civile e reti delle
comunità locali — sull’idea di "un’Europa dal basso".
Alcune conclusioni
In questi anni le cancellerie europee e la comunità
internazionale in genere hanno condiviso l’idea delle
guerre jugoslave come guerre etniche e religiose, con
cause e motivi di odio secolare ed endemico. Da queste
guerre — questo l’assunto della diplomazia internazionale
— si sarebbe potuto uscire solo con un compromesso fra le varie
parti in causa, rappresentate dai tre principali leader
nazionalisti: Izetbegovic, Milosevic e Tudjman. La
linea-guida che ha ispirato le diplomazie è stata, a
proposito della Bosnia, quella della spartizione del paese
in cantoni a predominanza etnica, anche a costo di enormi
spostamenti di popolazione. In sostanza si dice: tre nazionalismi
irrimediabilmente in lotta tra loro producono un conflitto
insanabile, tenuto a bada nei cinquant’anni precedenti
solo dalla repressione comunista, che può essere
ricomposto solo dal compromesso e quindi dalla spartizione
del territorio. È una linea che non ammette l’esistenza di
espressioni sociali contro la guerra, di interessi
materiali che entrano in gioco, di prospettive di sviluppo
economico, di problemi di giustizia sociale, di nodi di riforma dello
stato e delle istituzioni, ma solo una "grande questione
etnica" che assorbe tutto il resto. È la "questione
etnica" che legittima le leadership nazionalistiche —
anch’esse interessate a non aprire il dibattito sui temi
prima citati — e fa proprio il modo di procedere di
Izetbegovic, Milosevic e Tudjman. Questo è stato
l’atteggiamento della comunità internazionale per gran
parte degli anni Novanta. La guerra nella ex-Jugoslavia è
stata invece una guerra in cui le classi dirigenti al potere dei vari
stati sorti nel 1991, dalla Slovenia alla Macedonia, hanno
utilizzato il conflitto per legittimare il proprio potere
e spartirsi senza controllo democratico le spoglie della
Jugoslavia e organizzare, tramite la guerra stessa,
colossali traffici di armi, droga, valuta, carburante,
esseri umani, ecc…8.
Nei Balcani ci siamo trovati quindi di fronte ad un
nazionalismo che mirava a dissolvere le tradizionali
strutture dello Stato e le solidarietà politiche e sociali
sul territorio, facendo leva sull’odio etnico fomentato ad
arte. La divisione, infatti, non è la causa della guerra,
è invece la guerra a causare la divisione, una particolare
forma di guerra, basata sulla violenza contro i civili, il 90% di
tutte le vittime. Come d’altronde avviene in quasi tutte le
guerre degli anni Novanta. Quelli che nelle guerre
tradizionali vengono considerati effetti collaterali,
nelle nuove guerre sono dunque gli atti principali volti a
fomentare l’odio e a proporre nuove forme di soggezione e
di potere politico fondato sulla divisione etnica. La pulizia etnica,
il saccheggio dei beni, la requisizione delle proprietà e i
campi di concentramento sono dunque gli strumenti di una
precisa e razionale strategia.
Oggi, nei Balcani non ci sono primavere dei popoli né
assistiamo al portato di guerre e rivendicazioni secolari.
La dissoluzione della ex-Jugoslavia è la risposta perversa
a problemi molto moderni che agitano l’Europa in questa
fine secolo. A partire della globalizzazione che —
alimentando spinte identitarie, fondative, escludenti — ha
portato a drammatico compimento quella che ormai tutti
chiamano la "crisi dello Stato". A ciò non sono estranee
le politiche del Fondo Monetario Internazionale che anche
nella Jugoslavia degli anni Ottanta hanno imposto privatizzazioni,
drastici tagli allo stato sociale e alle politiche statali di
sostegno all’economia e alle fasce deboli della
popolazione. A queste contraddizioni della "modernità" le
classi dirigenti ex-comuniste della Jugoslavia hanno
risposto con il nazionalismo e la guerra.
Dobbiamo inoltre tenere presente anche il fatto che i
paesi balcanici non sono paesi "in via di sviluppo" e
"arretrati", da modernizzare. Sono paesi assolutamente
moderni nel senso della modernità industriale: produzione
di massa, intenso e deleterio sfruttamento delle risorse
naturali, etica della prestazione, disciplina del lavoro.
Ora, essi condividono — purtroppo per loro — con noi lo
stesso immaginario postmoderno e consumista fatto di bisogni
narcisistici che vengono continuamente alimentati e di
valori, comportamenti, ecc. plasmati dalle nuove forme
drogate della comunicazione pubblicitaria. Il "logo" è
molto al lavoro anche a Sarajevo e a Belgrado, e non solo
a Ottawa e a New York. Niente di diverso dalle nostre
società, se non che in quei paesi ci sono molti meno soldi
per i consumi che sono a esclusivo appannaggio delle élites
al potere. L’immaginario sociale è lo stesso: noi "occidentali"
condividiamo con quei paesi le contraddizioni (e le conseguenze)
della globalizzazione e della crisi della dimensione
comunitaria e dello stato.
Il problema della democrazia, della politica e dello stato
diviene così fondamentale nei Balcani, come in tutta
Europa. La prospettiva dell’integrazione europea, così
come già abbiamo affermato sopra, può essere la chiave di
volta per affrontare la questione balcanica e per aprire
uno scenario di riflessione sulla politica, sulla sua destrutturazione
a causa dei processi di globalizzazione. Sempre di meno la
politica decide, influisce e determina questi processi
economici, finanziari e sociali transnazionali.
Su questo tema, il mondo delle organizzazioni non
governative e della solidarietà internazionale ha una
grande responsabilità. In questi dieci anni la retorica
dei diritti umani associata all’aiuto umanitario,
totalmente slegata da qualsiasi problematica di carattere economico
e sociale, ha preso il sopravvento su tutto il resto:
contraddizioni economiche e politiche, cause dei
conflitti, ingiustizie, ecc. Anche a livello filosofico si
è andato affermando il cosmopolitismo giuridico (Habermas,
uno dei suoi più tenaci propugnatori), fondato sul nuovo
diritto umanitario al posto del vecchio diritto fondato
sugli stati nazionali. In base a questo "diritto umanitario",
ora sarebbe lecito intervenire con le armi laddove lo stato viola
i diritti umani dei propri cittadini9. In realtà, la
"retorica dei diritti umani", quasi sempre in salsa
occidentale e sempre "a geometria variabile", ha
neutralizzato la politica, l’analisi dei processi sociali,
la dimensione economica dei conflitti che sono alla base
di questi e delle possibilità di costruire scenari
alternativi. Tutto, nei Balcani è stato riportato al conflitto
etnico e alla retorica dell’umanitarismo e dell’ingerenza
(umanitaria). La depredazione degli appartamenti è stata chiamata
pulizia etnica, l’intreccio tra mafia e politica viene
definito corruzione e mancanza di senso dello stato, il
conflitto fra classi dirigenti per la spartizione di uno
stato in dissoluzione è stato definito "guerra etnica".
Langer ricordava (e praticava) la necessità di costruire
"ponti" per evitare conflitti e guerre e affermare una
prospettiva di cooperazione e di pace. In Alto Adige, come
nei Balcani. L’Europa è la strada da seguire. La speranza
è che la prospettiva dell’integrazione europea, su basi
ovviamente diverse da quelle liberiste, possa riaprire a
est come a ovest gli spazi della politica. I diritti umani sono
sempre un grande progetto politico di ogni società costituita:
"se una società è una società democratica, una
società in cui il rispetto della dignità di ciascuno fa
parte del modo di stare insieme, allora i diritti di tutti saranno
garantiti"10. Integrazione europea e sviluppo locale sono
insomma i cardini su cui la società civile europea e le
Ong dovranno impostare i loro programmi di intervento per
ripristinare ciò che la retorica dei diritti astratti ha
frantumato: l’effettiva costituzione democratica di una
società e l’autogoverno dei cittadini, aldilà degli odi
etnici veri o presunti, e del controllo mafioso del
territorio.
Note
1 Si consiglia per un bilancio dei conflitti degli anni
Novanta un recente lavoro che ricostruisce l’intero
periodo: Joze Pirjevec, Le guerre jugoslave 1991-1999,
Einaudi 2001.
2 S. Bianchini, Le strategie dell’Italia verso Est. Alla
ricerca di un ruolo fra politiche regionali e integrazione
europea, in S. Bianchini — M. Dassù, Guida ai paesi
dell’Europea centrale orientale e balcanica. Annuario
politico-economico 2001.
3 Dopo che l’alto rappresentante in BiH Wolfgang Petrisch
decise di imporre la gestione temporanea sulla
Hercegovacka banka il team anticorruzione accompagnato dai
carabinieri italiani entrò il 7 aprile nella sede della
Hercegovacka banka a Mostar e nello stesso tempo in tutte
le filiali in Bosnia. All’ inizio non ci furono problemi e gli
impiegati accettarono di sottomettersi al controllo degli
stranieri. Però dopo poco la sede della Hercegovacka banka
di Mostar fu circondata da croati, che iniziarono a
lanciare pietre e uova contro gli internazionali. Poi
alcune automobili dello Sfor furono rovesciate e bruciate.
Alcuni dei rappresentanti della comunità internazionale
furono feriti. Nello steso tempo iniziarono simili proteste in altre
città erzegovesi: Posusje, Grude, Medjugorje e Siroki Brijeg.
4 F. Strazzari, Il triangolo macedone, pag. 28, in
"Limes", Macedonia/Albania. Le terre mobili. 2/2001
5 Ibid. pag. 34
6 Bisogna ricordare che questo diritto era già stato
acquisito tramite una legge dello stato macedone. Ora è la
stessa costituzione a sancire l’ufficialità della lingua
albanese.
7 Dati tratti da: Ics, Dossier sulla ricostruzione dei
Balcani, Roma 2001.
8 Su questo hanno scritto pagine definitive Paolo Rumiz e
Mary Kaldor. Si veda: P. Rumiz, Maschere per un massacro,
Editori Riuniti, 1999 (2’ ed.); e M. Kaldor, Le nuove
guerre, Carocci, 1999.
9 Anche in Italia il dibattito si è acceso sulle questioni
del cosmopolitismo giuridico. Si veda D.Zolo, Chi dice
umanità. Guerra, diritto e ordine globale, Einaudi 2000;
AA.VV. L’ultima crociata?, Libri di Reset, Roma 1999; P.
Barcellona, Quale politica per il Terzo Millennio?, Dedalo
2000.
10 P. Barcellona, Quale politica per il Terzo Millennio?,
cit., pag. 132.
