Informazione
17/3/2004-2010: Sixth Anniversary Of Kosovo Pogroms
1) Six years since March violence in Kosovo (B92)
2) Six years as of March pogrom against Serbs in Kosovo (Tanjug)
3) The perils and repercussions of Kosovo's independence (Daily Star)
An Interview to Serbia’s defense counsel in the International Court of Justice case about Kosovo's "independence", Marcelo Kohen
Source: Stop NATO - http://groups.yahoo.com/group/stopnato
Blog site: http://rickrozoff.wordpress.com/
Blog site: http://rickrozoff.wordpress.com/
=== 1 ===
B92 - March 17, 2010
|
=== 2 ===
http://bsanna-news.ukrinform.ua/newsitem.php?id=12598&lang=en
Tanjug News Agency - March 17, 2010
Six years as of March pogrom against Serbs in Kosovo
BELGRADE: Today marks six years since a major ethnic Albanian pogrom against Serbs in Kosovo-Metohija, when Serb property, monuments of culture and sanctuaries of the Serbian Orthodox Church were destroyed, and when more than 4,000 people were displaced.
It was the second great pogrom the ethnic Albanians committed after NATO's 1999 air raids, when the province came under the UN administration. More than a quarter million Serbs, Roma people and other non-Albanians were expelled in June 1999, before the very eyes of international forces.
During the March 17, 2004 violence, which is known as 'the Crystal Night in Kosovo,' 19 persons were killed - eight Serbs and 11 Albanians, whereas two more Serbs are believed to have gone missing.
The number of expelled Serbs reached 4,012, six towns and nine villages were ethnically cleansed, and 935 Serb houses and 10 public facilities, such as schools, healthcare centers and post offices, were razed, burnt or severely damaged.
The special target of ethnic Albanian violence was also the cultural and architectural heritage of the Serb people, and as a result 35 churches, including 18 monuments of culture, were demolished, burnt or severely damaged.
The motive for the pogrom was found in the campaign of the Albanian-media claiming that local Serbs chased six ethnic Albanian boys with dogs into the Ibar River in the village of Cabar near Zubin Potok and thus made three of them drown.
The investigation of the UNMIK police determined that the Albanian accusations were false and spokesperson of the international police Neridz Sing stated that the Albanian boys who survived the tragedy were under great pressure exerted by Albanian journalists and politicians to accuse Serbs from the nearby village of the incident.
The Albanian terror continued on March 18 when the Serbs were expelled from Kosovo polje, Obilic, Plemetina near Vucitrn and Svinjare near Kosovska Mitrovica, while in the village of Bijelo Polje near Pec all 28 houses of the returnees and a parish home were burnt down.
Representatives of the international community evaluated at the time that the ethnically-based violence against the Serbs in Kosovo had been planned in advance and well orchestrated, but it turned out that more than 20,000 members of international forces were not ready, or did not want to stop or prevent the pogrom.
According to the data from the Serbian intelligence sources, the threads of the March pogrom were pulled by Ramush Haradinaj, one of the commanders of the terrorist Kosovo Liberation Army (KLA), while Samedin Dzezairi, also known as Commander Hodza, an Islamic terrorist who arrived at Kosovo to establish a branch of the Army of Allah Hezbollah, had the key role in Prizren , Urosevac and Orahovac.
Tanjug News Agency - March 17, 2010
Six years as of March pogrom against Serbs in Kosovo
BELGRADE: Today marks six years since a major ethnic Albanian pogrom against Serbs in Kosovo-Metohija, when Serb property, monuments of culture and sanctuaries of the Serbian Orthodox Church were destroyed, and when more than 4,000 people were displaced.
It was the second great pogrom the ethnic Albanians committed after NATO's 1999 air raids, when the province came under the UN administration. More than a quarter million Serbs, Roma people and other non-Albanians were expelled in June 1999, before the very eyes of international forces.
During the March 17, 2004 violence, which is known as 'the Crystal Night in Kosovo,' 19 persons were killed - eight Serbs and 11 Albanians, whereas two more Serbs are believed to have gone missing.
The number of expelled Serbs reached 4,012, six towns and nine villages were ethnically cleansed, and 935 Serb houses and 10 public facilities, such as schools, healthcare centers and post offices, were razed, burnt or severely damaged.
The special target of ethnic Albanian violence was also the cultural and architectural heritage of the Serb people, and as a result 35 churches, including 18 monuments of culture, were demolished, burnt or severely damaged.
The motive for the pogrom was found in the campaign of the Albanian-media claiming that local Serbs chased six ethnic Albanian boys with dogs into the Ibar River in the village of Cabar near Zubin Potok and thus made three of them drown.
The investigation of the UNMIK police determined that the Albanian accusations were false and spokesperson of the international police Neridz Sing stated that the Albanian boys who survived the tragedy were under great pressure exerted by Albanian journalists and politicians to accuse Serbs from the nearby village of the incident.
The Albanian terror continued on March 18 when the Serbs were expelled from Kosovo polje, Obilic, Plemetina near Vucitrn and Svinjare near Kosovska Mitrovica, while in the village of Bijelo Polje near Pec all 28 houses of the returnees and a parish home were burnt down.
Representatives of the international community evaluated at the time that the ethnically-based violence against the Serbs in Kosovo had been planned in advance and well orchestrated, but it turned out that more than 20,000 members of international forces were not ready, or did not want to stop or prevent the pogrom.
According to the data from the Serbian intelligence sources, the threads of the March pogrom were pulled by Ramush Haradinaj, one of the commanders of the terrorist Kosovo Liberation Army (KLA), while Samedin Dzezairi, also known as Commander Hodza, an Islamic terrorist who arrived at Kosovo to establish a branch of the Army of Allah Hezbollah, had the key role in Prizren , Urosevac and Orahovac.
=== 3 ===
http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id=30&article_id=112092
Daily Star (Lebanon) - February 25, 2010
The perils and repercussions of Kosovo's independence
Daily Star (Lebanon) - February 25, 2010
The perils and repercussions of Kosovo's independence
By Sebastien Malo
BEIRUT: Thousands of Kosovans took to the streets last week to celebrate their territory’s second anniversary of independence. But two years after Kosovo stunned the world by unilaterally declaring its autonomy from Serbia, the country’s sovereignty remains as contentious as ever. So much so that the world’s foremost legal body, the International Court of Justice (ICJ), was tasked to determine the legality of the move by the UN General Assembly in 2008. Since then, a carrousel of interested nations has paraded in front of judges at the ICJ to defend their opposing positions. Some, like the US, argue that Kosovo’s claim to independence in 2008 was justified under international law, but their vocal opponents – Russia, Iran, and many more – maintain just the opposite.
In an exclusive interview with The Daily Star, Serbia’s defense counsel in the court case, Marcelo Kohen, argues that beyond the question of Kosovo’s independence, it is often the plain national interest of states combating secessionist movements – from China to Iran – which is keeping many governments on their toes as they wait for the court’s verdict, expected to fall this spring.
Q: Can you detail Serbia’s position and arguments in this case?
A: The Serbian position is twofold. With regard to general international law, the unilateral declaration of independence is not in conformity with the principle of territorial integrity of states, and cannot be justified on the basis of the principle of self-determination because the Kosovo Albanians are not entitled to external self-determination. The second aspect is Resolution 1244 of the UN Security Council, which established an international regime for the territory, including the respect of [its] integrity.
Q: And what is the position of Kosovo on the case?
A: Essentially the position of the authors of the declaration of independence is that international law does not prohibit declarations of independence, that the creation of states is a matter of fact and not a matter of law, and that the Security Council Resolution 1244 is neutral with regard to the final status of Kosovo. So according to them, this allows the Kosovo population to declare their independence. A position I obviously consider untenable.
Q: The ruling of the ICJ on Kosovo’s independence will be a non-binding one. What is the value of such a ruling if states are not obligated to respect it?
A: Judgments by the court are binding. In contentious cases, the court has the possibility to decide and its decisions are binding to the parties. Advisory procedures are different. But nevertheless they have a very strong influence on the subject the court deals with.
You have some states considering that the declaration is illegal, you have other states pretending that international law regulates secession. So what the court will say will bring an end to the legal discussion. Moreover, you also have concrete consequences. You have some pressure by the United States in order to obtain more recognition, and if the court says that the unilateral declaration is illegal, it will create a deterrent effect [over states who mull recognizing Kosovo’s independence]. On the contrary, if the Court says it is in conformity with international law, then this will open the way for more recognitions. So many states are waiting for what the Court will say.
Q: And what are possible implications for other secessionist movements in the world?
A: What the international court will say with regard to Kosovo will be equally applicable to other situations in which states are facing secessionist attempts.
The most important case and comparable one is the situation in Georgia, South Ossetia and Abkhazia, because the Russians are using the same arguments the United States and some Western Europeans countries use to justify Kosovo’s independence.
Q: Do the positions states defended when consulted by the ICJ not simply reflect their predictable national interest and own context, rather than a disinterested opinion on rules of international law on state sovereignty?
A: Obviously if states feel that their interest is at stake, they will participate in the [advisory] procedure. In this case, you have states like Spain, China, even Iran, which participated against the declaration of independence.
It is easy to imagine what their reasons are: in Iran, obviously, you have the Kurdish attempts of independence; in Spain you have the Basques and Catalonia; Taiwan and Tibet in China.
Q: Does that position not undermine the status of international law as a normative framework that defends the rights of people regardless of state interest?
MK: No, I don’t think so. It’s quite normal to have states thinking in different ways, interpreting norms in different ways, and in other cases obviously trying to manipulate the law.
This is easier to perceive at the international level. In my view, many states are perfectly aware that the declaration of independence is illegal, but they try to justify their political positions using legal arguments. That’s quite normal in international relations.
You will never find a state accepting that it has acted contrary to international law. What is essential here – as it was the case with the construction of the wall in occupied Palestinian territory – is that there will be the most authoritative voice stating what is the right interpretation of the rules at stake.
BEIRUT: Thousands of Kosovans took to the streets last week to celebrate their territory’s second anniversary of independence. But two years after Kosovo stunned the world by unilaterally declaring its autonomy from Serbia, the country’s sovereignty remains as contentious as ever. So much so that the world’s foremost legal body, the International Court of Justice (ICJ), was tasked to determine the legality of the move by the UN General Assembly in 2008. Since then, a carrousel of interested nations has paraded in front of judges at the ICJ to defend their opposing positions. Some, like the US, argue that Kosovo’s claim to independence in 2008 was justified under international law, but their vocal opponents – Russia, Iran, and many more – maintain just the opposite.
In an exclusive interview with The Daily Star, Serbia’s defense counsel in the court case, Marcelo Kohen, argues that beyond the question of Kosovo’s independence, it is often the plain national interest of states combating secessionist movements – from China to Iran – which is keeping many governments on their toes as they wait for the court’s verdict, expected to fall this spring.
Q: Can you detail Serbia’s position and arguments in this case?
A: The Serbian position is twofold. With regard to general international law, the unilateral declaration of independence is not in conformity with the principle of territorial integrity of states, and cannot be justified on the basis of the principle of self-determination because the Kosovo Albanians are not entitled to external self-determination. The second aspect is Resolution 1244 of the UN Security Council, which established an international regime for the territory, including the respect of [its] integrity.
Q: And what is the position of Kosovo on the case?
A: Essentially the position of the authors of the declaration of independence is that international law does not prohibit declarations of independence, that the creation of states is a matter of fact and not a matter of law, and that the Security Council Resolution 1244 is neutral with regard to the final status of Kosovo. So according to them, this allows the Kosovo population to declare their independence. A position I obviously consider untenable.
Q: The ruling of the ICJ on Kosovo’s independence will be a non-binding one. What is the value of such a ruling if states are not obligated to respect it?
A: Judgments by the court are binding. In contentious cases, the court has the possibility to decide and its decisions are binding to the parties. Advisory procedures are different. But nevertheless they have a very strong influence on the subject the court deals with.
You have some states considering that the declaration is illegal, you have other states pretending that international law regulates secession. So what the court will say will bring an end to the legal discussion. Moreover, you also have concrete consequences. You have some pressure by the United States in order to obtain more recognition, and if the court says that the unilateral declaration is illegal, it will create a deterrent effect [over states who mull recognizing Kosovo’s independence]. On the contrary, if the Court says it is in conformity with international law, then this will open the way for more recognitions. So many states are waiting for what the Court will say.
Q: And what are possible implications for other secessionist movements in the world?
A: What the international court will say with regard to Kosovo will be equally applicable to other situations in which states are facing secessionist attempts.
The most important case and comparable one is the situation in Georgia, South Ossetia and Abkhazia, because the Russians are using the same arguments the United States and some Western Europeans countries use to justify Kosovo’s independence.
Q: Do the positions states defended when consulted by the ICJ not simply reflect their predictable national interest and own context, rather than a disinterested opinion on rules of international law on state sovereignty?
A: Obviously if states feel that their interest is at stake, they will participate in the [advisory] procedure. In this case, you have states like Spain, China, even Iran, which participated against the declaration of independence.
It is easy to imagine what their reasons are: in Iran, obviously, you have the Kurdish attempts of independence; in Spain you have the Basques and Catalonia; Taiwan and Tibet in China.
Q: Does that position not undermine the status of international law as a normative framework that defends the rights of people regardless of state interest?
MK: No, I don’t think so. It’s quite normal to have states thinking in different ways, interpreting norms in different ways, and in other cases obviously trying to manipulate the law.
This is easier to perceive at the international level. In my view, many states are perfectly aware that the declaration of independence is illegal, but they try to justify their political positions using legal arguments. That’s quite normal in international relations.
You will never find a state accepting that it has acted contrary to international law. What is essential here – as it was the case with the construction of the wall in occupied Palestinian territory – is that there will be the most authoritative voice stating what is the right interpretation of the rules at stake.
Sulle pressioni in atto per mettere fuorilegge ogni critica della versione egemone (fascista) della storia d'Italia al confine orientale si veda anche:
Massimiliano Lacota (Unione degli Istriani) criminalizza pubblicamente studiosi, attivisti e gruppi di militanti
Risoluzione del MinCulPop (ops... Commissione Cultura) che chiede di impedire nelle scuole italiane la libertà di insegnamento sulle vicende della Resistenza al confine orientale
Fini, Schifani e Gianni Letta appoggiano la richiesta dell’Unione degli Istriani di imporre un Verità Storica di Stato
---
EMERGENZA NEGAZIONISMO.
LETTERA APERTA DEL DIRETTORE DELLA “NUOVA ALABARDA”.
È da un po’ di tempo che gli studiosi Claudia Cernigoi (che scrive), Sandi Volk ed Alessandra Kersevan (che è anche titolare della casa editrice Kappa Vu di Udine) sono accusati di essere dei “negazionisti delle foibe”, dove va considerato che il termine di “negazionista” è genericamente usato, in ambito storico, per definire in senso negativo gli studiosi ed i propagandisti che cercano di dimostrare che non vi fu una politica di sterminio nazista nei confronti del popolo ebraico. Con questa similitudine si cerca pertanto di paragonare la nostra attività di ricerca storica a quella di altre persone che nulla di scientifico in ambito storico hanno prodotto ma si limitano ad arrampicarsi sugli specchi per dimostrare una propria teoria.
Dopo la pubblicazione di “Foibe. Una storia italiana” per i tipi della Einaudi, anche lo storico triestino professor Jože Pirjevec è stato oggetto di questo tipo di attacchi; in un articolo pubblicato sulla “Stampa” del 4 febbraio scorso è stato definito “seminegazionista” , mentre in un altro articolo comparso sul rotocalco “Oggi” del 10 febbraio l’autore Mauro Suttora afferma: “Se Jože Pirjevec, storico dell’università di Capodistria (Slovenia), avesse pubblicato il suo libro in Austria, avrebbe rischiato il carcere. Com’è capitato a David Irving, il professore inglese condannato a tre anni nel 2006 per avere negato l’Olocausto degli ebrei”. Questo perché “Pirjevec nega che l’eccidio delle foibe possa essere definito «genocidio». A suo avviso non ci fu un massacro premeditato, ma solo sporadici episodi, peraltro giustificati dall’odio anti-italiano attizzato dai fascisti negli anni precedenti. Il perfetto «negazionista» , insomma”.
Ecco un esempio emblematico di come questa terminologia venga usata al mero scopo di screditare i nostri studi senza entrare nel merito se essi siano o no attendibili, ma semplicemente dando per assodato in senso del tutto fideistico che tutto quello che è stato detto o scritto prima delle nostre ricerche è verità conclamata, a prescindere se la documentazione esistente dia o non dia ragione a noi. Così ci troviamo di fronte ad una schiera di “affermazionisti” che, pur in assenza di studi seri in materia, hanno deciso che sono attendibili i Papo, i Rocchi, i Pirina, e di conseguenza chi osa portare documentazione in grado di dimostrare che la verità storica è un’altra diventa automaticamente un “negazionista” , alla stregua di David Irving, nonostante i nostri studi siano basati su documenti che dovrebbero dimostrare, ad un lettore privo di preconcetti, che non siamo noi a negare la verità storica ma altri. Pirjevec, quindi è un “perfetto negazionista” perché ha fatto un’analisi storica che va a cozzare contro la vulgata del “genocidio” anti-italiano: e se i fatti storici dimostrano che la sua è un’analisi corretta e sono coloro che parlano di “genocidio” ad avere torto, ciò non importa agli “affermazionisti” , che addirittura vanno ad ipotizzare la galera per chi osa mettere in dubbio quella che io non esito a definire la “mitologia” delle foibe.
Citeremo ora una serie di esempi che rappresentano solo la punta dell’iceberg di quanto è apparso in rete e sulla stampa negli ultimi anni, a dimostrazione che da parte delle svariate associazioni che fanno riferimento all’arcipelago irredentista e nazionalista (Associazione Nazionale Venezia Giulia e Dalmazia, Lega nazionale, Associazione amici e discendenti degli esuli giuliani, istriani, fiumani e dalmati, Unione degli Istriani) è in atto una sorta di “disegno” che, partendo dal presupposto “affermazionista” che abbiamo descritto prima, vuole impedire di parlare e rendere noti i propri studi a tutti coloro che non concordano con questa propaganda, definendoli “negazionisti” , paragonati ed equiparati ai negazionisti della Shoah e quindi criminalizzati come tali. Già nel 2008 l’ANVGD in un comunicato pretendeva addirittura (non si comprende a quale titolo, visto che non si tratta di un Istituto storico né di un Ente pubblico) di esercitare un controllo su quanto viene detto nel Giorno del ricordo e su chi ne parla.
Un precursore di questa campagna contro i “negazionisti” può essere individuato nell’esponente della Lega Nazionale di Trieste, avvocato Paolo Sardos Albertini che già otto anni fa sosteneva, in una lettera pubblicata su “Trieste Oggi” (16/5/02) che “certi personaggi che si ammantano del titolo di storici” come Claudia Cernigoi e Sandi Volk “negano la tragedia delle foibe” così come “i loro colleghi europei negano la tragedia dei campi di sterminio”; e l’avvocato conclude “auspicando” che come avviene in altri paesi d’Europa anche in Italia “qualche magistrato sia intenzionato ad indagare se questi nostri locali negazionisti rientrino o meno nell’ipotesi del reato di incitamento all’odio etnico e razziale”. Essendo fatta da un avvocato questa affermazione ci pare assumere una valenza particolare.
Il 12/2/05 usciva sul “Giornale” un articolo firmato da Renzo Foa il quale sosteneva che in Italia “se c’è un fenomeno di negazionismo” è “quello che riguarda le foibe”, precisando che questo “negazionismo” si “fa sentire, non solleva scandalo e spesso non incontra contestazioni, mentre a Robert Faurisson e a David Irving, noti per aver cercato di dimostrare che la Shoah non è esistita, molte volte non è stato nemmeno consentito di parlare”. E cita come esempio scandaloso il fatto che a Perugia “sia stata invitata a parlare una persona, la professoressa Alessandra Kersevan, convinta appartenente ad una scuola negazionista” , senza che fosse previsto alcun contraddittorio.
Come se ogni volta che uno storico parla fosse necessario mettergli di fronte qualcuno per contestare le sue affermazioni? Oppure per instillare l’idea che se l’istituzione non ha previsto un contraddittorio è il caso di andare e fare?
Nel 2007 il sito della Lega Nazionale pubblicizzava il libro di Giorgio Rustia (che negli anni aveva messo in piedi una vera e propria campagna contro di me ed i miei studi) “Controoperazione foibe”, disponibile in formato PDF, come “la risposta completa e dettagliata a tutte le teorie negazioniste e di sedicenti storici e trinariciuti divulgatori che imperversano su internet, nelle librerie, ai convegni e nelle scuole”. Senza commenti.
Nella stessa pagina si poteva leggere un articolo di Enrico Neami (Unione degli istriani) dal titolo “Emergenza negazionismo” nel quale l’autore prende spunto da un saggio di Valentina Pisanty dedicato al negazionismo dei campi di sterminio nazisti per applicare a noi (senza fare espressamente i nostri nomi ma riferendosi al convegno di Ancona al quale avevamo partecipato, tra gli altri, Sandi Volk e la sottoscritta) per dimostrare che il nostro modo di fare storia è lo stesso di studiosi come Irving e Nolte. Interessante però che i passi citati possono piuttosto adattarsi a quanto sostengono da anni gli “affermazionisti” in materia di foibe: “focalizzare l’attenzione del lettore su aspetti specifici e particolari allontanandosi dal quadro generale per decontestualizzare un dato fenomeno storico ritenuto scomodo (…) l’utilizzo spregiudicato di singoli documenti sconnessi da ogni vincolo archivistico o di contesto, il mascheramento del reale fine ideologico che sta alla base della tesi” .
Tante cose si possono dire dei nostri studi, ma non che ci siamo allontanati dal quadro generale, né che i documenti citati siano “sconnessi” da qualsivoglia vincolo, al contrario di quanto si legge nei siti della Lega nazionale o dell’ANVGD, mentre è invece tipico della produzione degli “affermazionisti” (basti pensare ai testi di Pirina, di Papo, di padre Rocchi) limitarsi ad affermare che una determinata cosa è accaduta senza portare nulla a comprova di quanto affermato. Emblematica in questo la vicenda di Norma Cossetto, della quale si sa, da documenti ufficiali, soltanto che il suo corpo è stato recuperato da una foiba. Le torture e le mutilazioni cui sarebbe stata sottoposta e di cui si legge con dovizia di particolari, indulgendo, a parere mio, in inutile e morboso sadismo, sono frutto di affermazioni non suffragate da fatti, ma semplicemente ripetute pedissequamente dall’uno e dall’altro autore. Però, di fronte al fatto che la sottoscritta a suo tempo osservò che esistevano due diverse versioni dello stato in cui fu trovato il corpo della giovane donna (citando peraltro in questo le stesse “fonti” cui dovrebbero essersi ispirati anche coloro che mi contestarono, cioè Papo e padre Rocchi), si scatenò contro di me una canea sulla stampa locale ed ancora oggi sono accusata di avere mancato di rispetto ad una martire.
Segnalo inoltre che nel 2007 l’ADES promosse una petizione on line per impedirmi di parlare ad un convegno presso l’Università di Ancona.
Nel febbraio 2008 Kersevan è andata a La Spezia a presentare il mio libro “Operazione foibe tra storia e mito”, ed un articolo pubblicato sul blog di Miradouro evidenzia il lato grottesco di questa campagna disinformativa. Infatti vi si evidenzia lo “strabuzzamento di occhi” di Marco Pirina quando sente che Alessandra Kersevan è stata invitata a parlare di foibe: si dà quindi per scontato che Pirina è un ricercatore serio al contrario di Kersevan. Peccato che proprio grazie agli studi condotti dalla sottoscritta collaborando con Alessandra Kersevan Marco Pirina è stato costretto a ritirare uno dei suoi libri (Genocidio… del 1995) ed è stato anche condannato in via definitiva dalla sezione civile della Cassazione a risarcire tre persone che erano state diffamate in questo suo libro.
Sempre nel 2008 si è svolto un convegno sulla storia del confine orientale, i cui atti sono stati raccolti in un volume edito dalla Kappa Vu col titolo “Foibe. Amnesie della repubblica”. Nel settembre scorso, in occasione della presentazione del testo, il responsabile dell’ANVGD di Gorizia, Rodolfo Ziberna ha scritto una lettera nella quale si dilunga in affermazioni del tutto fuori luogo ed apprezzamenti insultanti nei confronti della sottoscritta e di Alessandra Kersevan, a partire dal titolo (“Kersevan e Cernigoj uccidono di nuovo gli infoibati”), per proseguire con l’affermazione che “Kersevan e Cernigoj per ragioni di natura partitica o di esigenza di visibilità cercano di minimizzare il dramma delle foibe” (non essendo noi iscritte ad alcun partito l’affermazione è del tutto stonata, ma è curioso che proprio un esponente dell’ANVGD restituisca in grafia slovena il mio cognome italianizzato) .
Recentemente l’ANVGD ha inserito nel sito un nuovo articolo in cui afferma che “segue e denuncia con attenzione l’evolversi del marginale movimento negazionista nel nostro Paese sulle Foibe e sull’Esodo giuliano-dalmata” e che “Alessandra Kersevan, capofila, con Sandi Volk e Claudia Cernigoi di questo ribaltamento storico nella cui rete cadono ignoranti e ideologizzati” . L’articolo è corredato da ben due fotografie (uguali) con la seguente didascalia: “(il trio -da sinistra- Volk, Kersevan e Cernigoi, guide morali dei negazionisti, in una rara immagine di qualche anno fa)”.
A prescindere dal fatto che la foto è tratta dal sito del Primorski Dnevnik ed è stata scattata nel corso dell’iniziativa del settembre precedente, il tono sembra voler sottendere da un lato che il “trio” è restio a farsi fotografare, quasi vivessimo in semiclandestinità , e dall’altro sembra additarci ai lettori, casomai qualcuno avesse piacere di conoscere le nostre fattezze.
A lato di questa manovra di criminalizzazione (si cerca di farci passare come “negazionisti” in attesa che anche in Italia il “negazionismo” diventi reato?) alla Commissione cultura della Camera, l’onorevole Paola Frassinetti (PdL) ha proposto una risoluzione “per cercare di arginare il fatto deplorevole che alcune associazioni si recano nelle scuole per raccontare una visione dei tragici fatti delle foibe in maniera totalmente travisata” e “rileva che il recente libro dello sloveno Pirjevec, edito da Einaudi, e distribuito nelle scuole di Torino, esprime giudizi gravi sugli avvenimenti storici riferiti alle foibe, non corrispondenti alla verità; esistono, infatti, negazionisti della vicenda, come ha anche ricordato lo stesso sindaco di Roma nel corso delle commemorazioni in occasione di questa giornata”.
Notiamo anche qui come il professor Pirjevec, cittadino ed accademico italiano, viene sbrigativamente definito “lo sloveno”: forse per cercare di sminuirne la serietà di studioso?
In base a questi presupposti il testo finale della risoluzione afferma che la giornata del 10 febbraio “è dedicata alla celebrazione ed alla memoria della complessa vicenda del confine orientale e, all\'interno di questa, del martirio degli italiani infoibati, del loro assassinio di massa organizzato dalle bande comuniste del maresciallo Tito, raccapricciante segno di una pulizia etnica che fu attuata in terre teatro di uno storico e tragico scontro di nazionalismi e che durò fino al 1948, provocando l\'esilio forzato di 350mila italiani dall\'Istria, da Fiume e da tutta la Dalmazia” e che “il martirio non fu risparmiato né alle donne né ai bambini, né ai vecchi né ai sacerdoti, la cui sola colpa era quella di essere italiani” Stante che il testo della legge istitutiva del Giorno del ricordo (n. 92 del 30 marzo 2004) non si esprime in questi termini, ci troviamo evidentemente di fronte ad una forzatura dello spirito e dello scopo con cui il legislatore ha ritenuto di operare, forzatura causata dal travisamento della lettura dei fatti storici. Nei nostri testi infatti abbiamo più volte evidenziato – documenti alla mano – che non si trattò di pulizia etnica né di assassinio di massa, che nessun bambino fu “infoibato”, che le donne erano una percentuale relativamente bassa, i sacerdoti pochissimi, le vittime non erano tutte di etnia italiana ed infine che non esistevano “bande comuniste del maresciallo Tito” ma si trattava di un esercito regolare facente parte a tutti gli effetti della coalizione alleate contro le forze dell’Asse.
Tale risoluzione, viste le premesse, sembra essere stata ideata essenzialmente allo scopo di impedire di parlare a storici come noi, a prescindere se le nostre ricerche abbiano o no valore scientifico, ma semplicemente per il fatto che diciamo cose diverse da quelle che la propaganda pretende vengano accettate acriticamente.
Noi non accettiamo questa manovra di criminalizzazione nei nostri confronti, noi abbiamo sempre operato le nostre ricerche nella maniera più corretta, abbiamo esplorato archivi, cercato ed analizzato documenti, intervistato testimoni, verificato l’attendibilità delle cose che intendevamo pubblicare, e abbiamo sempre precisato quando rendevamo pubblici dati con beneficio d’inventario se non avevamo trovato conferme sufficienti. E non possiamo accettare che siano associazioni di propaganda ad accusare noi di essere propagandisti, né che siano gli stessi che hanno per decenni diffuso notizie false o comunque non veritiere, a sostenere che siamo dei “negazionisti” cui dovrebbe essere impedito di parlare o addirittura dovremmo essere messi fuori legge ed incarcerati. Noi rivendichiamo il nostro diritto a lavorare alla luce del sole e, dato che abbiamo sempre agito con correttezza, anche di essere rispettati per quanto facciamo: è chiedere troppo ad una società civile?
marzo 2010
LETTERA APERTA DEL DIRETTORE DELLA “NUOVA ALABARDA”.
È da un po’ di tempo che gli studiosi Claudia Cernigoi (che scrive), Sandi Volk ed Alessandra Kersevan (che è anche titolare della casa editrice Kappa Vu di Udine) sono accusati di essere dei “negazionisti delle foibe”, dove va considerato che il termine di “negazionista” è genericamente usato, in ambito storico, per definire in senso negativo gli studiosi ed i propagandisti che cercano di dimostrare che non vi fu una politica di sterminio nazista nei confronti del popolo ebraico. Con questa similitudine si cerca pertanto di paragonare la nostra attività di ricerca storica a quella di altre persone che nulla di scientifico in ambito storico hanno prodotto ma si limitano ad arrampicarsi sugli specchi per dimostrare una propria teoria.
Dopo la pubblicazione di “Foibe. Una storia italiana” per i tipi della Einaudi, anche lo storico triestino professor Jože Pirjevec è stato oggetto di questo tipo di attacchi; in un articolo pubblicato sulla “Stampa” del 4 febbraio scorso è stato definito “seminegazionista” , mentre in un altro articolo comparso sul rotocalco “Oggi” del 10 febbraio l’autore Mauro Suttora afferma: “Se Jože Pirjevec, storico dell’università di Capodistria (Slovenia), avesse pubblicato il suo libro in Austria, avrebbe rischiato il carcere. Com’è capitato a David Irving, il professore inglese condannato a tre anni nel 2006 per avere negato l’Olocausto degli ebrei”. Questo perché “Pirjevec nega che l’eccidio delle foibe possa essere definito «genocidio». A suo avviso non ci fu un massacro premeditato, ma solo sporadici episodi, peraltro giustificati dall’odio anti-italiano attizzato dai fascisti negli anni precedenti. Il perfetto «negazionista» , insomma”.
Ecco un esempio emblematico di come questa terminologia venga usata al mero scopo di screditare i nostri studi senza entrare nel merito se essi siano o no attendibili, ma semplicemente dando per assodato in senso del tutto fideistico che tutto quello che è stato detto o scritto prima delle nostre ricerche è verità conclamata, a prescindere se la documentazione esistente dia o non dia ragione a noi. Così ci troviamo di fronte ad una schiera di “affermazionisti” che, pur in assenza di studi seri in materia, hanno deciso che sono attendibili i Papo, i Rocchi, i Pirina, e di conseguenza chi osa portare documentazione in grado di dimostrare che la verità storica è un’altra diventa automaticamente un “negazionista” , alla stregua di David Irving, nonostante i nostri studi siano basati su documenti che dovrebbero dimostrare, ad un lettore privo di preconcetti, che non siamo noi a negare la verità storica ma altri. Pirjevec, quindi è un “perfetto negazionista” perché ha fatto un’analisi storica che va a cozzare contro la vulgata del “genocidio” anti-italiano: e se i fatti storici dimostrano che la sua è un’analisi corretta e sono coloro che parlano di “genocidio” ad avere torto, ciò non importa agli “affermazionisti” , che addirittura vanno ad ipotizzare la galera per chi osa mettere in dubbio quella che io non esito a definire la “mitologia” delle foibe.
Citeremo ora una serie di esempi che rappresentano solo la punta dell’iceberg di quanto è apparso in rete e sulla stampa negli ultimi anni, a dimostrazione che da parte delle svariate associazioni che fanno riferimento all’arcipelago irredentista e nazionalista (Associazione Nazionale Venezia Giulia e Dalmazia, Lega nazionale, Associazione amici e discendenti degli esuli giuliani, istriani, fiumani e dalmati, Unione degli Istriani) è in atto una sorta di “disegno” che, partendo dal presupposto “affermazionista” che abbiamo descritto prima, vuole impedire di parlare e rendere noti i propri studi a tutti coloro che non concordano con questa propaganda, definendoli “negazionisti” , paragonati ed equiparati ai negazionisti della Shoah e quindi criminalizzati come tali. Già nel 2008 l’ANVGD in un comunicato pretendeva addirittura (non si comprende a quale titolo, visto che non si tratta di un Istituto storico né di un Ente pubblico) di esercitare un controllo su quanto viene detto nel Giorno del ricordo e su chi ne parla.
Un precursore di questa campagna contro i “negazionisti” può essere individuato nell’esponente della Lega Nazionale di Trieste, avvocato Paolo Sardos Albertini che già otto anni fa sosteneva, in una lettera pubblicata su “Trieste Oggi” (16/5/02) che “certi personaggi che si ammantano del titolo di storici” come Claudia Cernigoi e Sandi Volk “negano la tragedia delle foibe” così come “i loro colleghi europei negano la tragedia dei campi di sterminio”; e l’avvocato conclude “auspicando” che come avviene in altri paesi d’Europa anche in Italia “qualche magistrato sia intenzionato ad indagare se questi nostri locali negazionisti rientrino o meno nell’ipotesi del reato di incitamento all’odio etnico e razziale”. Essendo fatta da un avvocato questa affermazione ci pare assumere una valenza particolare.
Il 12/2/05 usciva sul “Giornale” un articolo firmato da Renzo Foa il quale sosteneva che in Italia “se c’è un fenomeno di negazionismo” è “quello che riguarda le foibe”, precisando che questo “negazionismo” si “fa sentire, non solleva scandalo e spesso non incontra contestazioni, mentre a Robert Faurisson e a David Irving, noti per aver cercato di dimostrare che la Shoah non è esistita, molte volte non è stato nemmeno consentito di parlare”. E cita come esempio scandaloso il fatto che a Perugia “sia stata invitata a parlare una persona, la professoressa Alessandra Kersevan, convinta appartenente ad una scuola negazionista” , senza che fosse previsto alcun contraddittorio.
Come se ogni volta che uno storico parla fosse necessario mettergli di fronte qualcuno per contestare le sue affermazioni? Oppure per instillare l’idea che se l’istituzione non ha previsto un contraddittorio è il caso di andare e fare?
Nel 2007 il sito della Lega Nazionale pubblicizzava il libro di Giorgio Rustia (che negli anni aveva messo in piedi una vera e propria campagna contro di me ed i miei studi) “Controoperazione foibe”, disponibile in formato PDF, come “la risposta completa e dettagliata a tutte le teorie negazioniste e di sedicenti storici e trinariciuti divulgatori che imperversano su internet, nelle librerie, ai convegni e nelle scuole”. Senza commenti.
Nella stessa pagina si poteva leggere un articolo di Enrico Neami (Unione degli istriani) dal titolo “Emergenza negazionismo” nel quale l’autore prende spunto da un saggio di Valentina Pisanty dedicato al negazionismo dei campi di sterminio nazisti per applicare a noi (senza fare espressamente i nostri nomi ma riferendosi al convegno di Ancona al quale avevamo partecipato, tra gli altri, Sandi Volk e la sottoscritta) per dimostrare che il nostro modo di fare storia è lo stesso di studiosi come Irving e Nolte. Interessante però che i passi citati possono piuttosto adattarsi a quanto sostengono da anni gli “affermazionisti” in materia di foibe: “focalizzare l’attenzione del lettore su aspetti specifici e particolari allontanandosi dal quadro generale per decontestualizzare un dato fenomeno storico ritenuto scomodo (…) l’utilizzo spregiudicato di singoli documenti sconnessi da ogni vincolo archivistico o di contesto, il mascheramento del reale fine ideologico che sta alla base della tesi” .
Tante cose si possono dire dei nostri studi, ma non che ci siamo allontanati dal quadro generale, né che i documenti citati siano “sconnessi” da qualsivoglia vincolo, al contrario di quanto si legge nei siti della Lega nazionale o dell’ANVGD, mentre è invece tipico della produzione degli “affermazionisti” (basti pensare ai testi di Pirina, di Papo, di padre Rocchi) limitarsi ad affermare che una determinata cosa è accaduta senza portare nulla a comprova di quanto affermato. Emblematica in questo la vicenda di Norma Cossetto, della quale si sa, da documenti ufficiali, soltanto che il suo corpo è stato recuperato da una foiba. Le torture e le mutilazioni cui sarebbe stata sottoposta e di cui si legge con dovizia di particolari, indulgendo, a parere mio, in inutile e morboso sadismo, sono frutto di affermazioni non suffragate da fatti, ma semplicemente ripetute pedissequamente dall’uno e dall’altro autore. Però, di fronte al fatto che la sottoscritta a suo tempo osservò che esistevano due diverse versioni dello stato in cui fu trovato il corpo della giovane donna (citando peraltro in questo le stesse “fonti” cui dovrebbero essersi ispirati anche coloro che mi contestarono, cioè Papo e padre Rocchi), si scatenò contro di me una canea sulla stampa locale ed ancora oggi sono accusata di avere mancato di rispetto ad una martire.
Segnalo inoltre che nel 2007 l’ADES promosse una petizione on line per impedirmi di parlare ad un convegno presso l’Università di Ancona.
Nel febbraio 2008 Kersevan è andata a La Spezia a presentare il mio libro “Operazione foibe tra storia e mito”, ed un articolo pubblicato sul blog di Miradouro evidenzia il lato grottesco di questa campagna disinformativa. Infatti vi si evidenzia lo “strabuzzamento di occhi” di Marco Pirina quando sente che Alessandra Kersevan è stata invitata a parlare di foibe: si dà quindi per scontato che Pirina è un ricercatore serio al contrario di Kersevan. Peccato che proprio grazie agli studi condotti dalla sottoscritta collaborando con Alessandra Kersevan Marco Pirina è stato costretto a ritirare uno dei suoi libri (Genocidio… del 1995) ed è stato anche condannato in via definitiva dalla sezione civile della Cassazione a risarcire tre persone che erano state diffamate in questo suo libro.
Sempre nel 2008 si è svolto un convegno sulla storia del confine orientale, i cui atti sono stati raccolti in un volume edito dalla Kappa Vu col titolo “Foibe. Amnesie della repubblica”. Nel settembre scorso, in occasione della presentazione del testo, il responsabile dell’ANVGD di Gorizia, Rodolfo Ziberna ha scritto una lettera nella quale si dilunga in affermazioni del tutto fuori luogo ed apprezzamenti insultanti nei confronti della sottoscritta e di Alessandra Kersevan, a partire dal titolo (“Kersevan e Cernigoj uccidono di nuovo gli infoibati”), per proseguire con l’affermazione che “Kersevan e Cernigoj per ragioni di natura partitica o di esigenza di visibilità cercano di minimizzare il dramma delle foibe” (non essendo noi iscritte ad alcun partito l’affermazione è del tutto stonata, ma è curioso che proprio un esponente dell’ANVGD restituisca in grafia slovena il mio cognome italianizzato) .
Recentemente l’ANVGD ha inserito nel sito un nuovo articolo in cui afferma che “segue e denuncia con attenzione l’evolversi del marginale movimento negazionista nel nostro Paese sulle Foibe e sull’Esodo giuliano-dalmata” e che “Alessandra Kersevan, capofila, con Sandi Volk e Claudia Cernigoi di questo ribaltamento storico nella cui rete cadono ignoranti e ideologizzati” . L’articolo è corredato da ben due fotografie (uguali) con la seguente didascalia: “(il trio -da sinistra- Volk, Kersevan e Cernigoi, guide morali dei negazionisti, in una rara immagine di qualche anno fa)”.
A prescindere dal fatto che la foto è tratta dal sito del Primorski Dnevnik ed è stata scattata nel corso dell’iniziativa del settembre precedente, il tono sembra voler sottendere da un lato che il “trio” è restio a farsi fotografare, quasi vivessimo in semiclandestinità , e dall’altro sembra additarci ai lettori, casomai qualcuno avesse piacere di conoscere le nostre fattezze.
A lato di questa manovra di criminalizzazione (si cerca di farci passare come “negazionisti” in attesa che anche in Italia il “negazionismo” diventi reato?) alla Commissione cultura della Camera, l’onorevole Paola Frassinetti (PdL) ha proposto una risoluzione “per cercare di arginare il fatto deplorevole che alcune associazioni si recano nelle scuole per raccontare una visione dei tragici fatti delle foibe in maniera totalmente travisata” e “rileva che il recente libro dello sloveno Pirjevec, edito da Einaudi, e distribuito nelle scuole di Torino, esprime giudizi gravi sugli avvenimenti storici riferiti alle foibe, non corrispondenti alla verità; esistono, infatti, negazionisti della vicenda, come ha anche ricordato lo stesso sindaco di Roma nel corso delle commemorazioni in occasione di questa giornata”.
Notiamo anche qui come il professor Pirjevec, cittadino ed accademico italiano, viene sbrigativamente definito “lo sloveno”: forse per cercare di sminuirne la serietà di studioso?
In base a questi presupposti il testo finale della risoluzione afferma che la giornata del 10 febbraio “è dedicata alla celebrazione ed alla memoria della complessa vicenda del confine orientale e, all\'interno di questa, del martirio degli italiani infoibati, del loro assassinio di massa organizzato dalle bande comuniste del maresciallo Tito, raccapricciante segno di una pulizia etnica che fu attuata in terre teatro di uno storico e tragico scontro di nazionalismi e che durò fino al 1948, provocando l\'esilio forzato di 350mila italiani dall\'Istria, da Fiume e da tutta la Dalmazia” e che “il martirio non fu risparmiato né alle donne né ai bambini, né ai vecchi né ai sacerdoti, la cui sola colpa era quella di essere italiani” Stante che il testo della legge istitutiva del Giorno del ricordo (n. 92 del 30 marzo 2004) non si esprime in questi termini, ci troviamo evidentemente di fronte ad una forzatura dello spirito e dello scopo con cui il legislatore ha ritenuto di operare, forzatura causata dal travisamento della lettura dei fatti storici. Nei nostri testi infatti abbiamo più volte evidenziato – documenti alla mano – che non si trattò di pulizia etnica né di assassinio di massa, che nessun bambino fu “infoibato”, che le donne erano una percentuale relativamente bassa, i sacerdoti pochissimi, le vittime non erano tutte di etnia italiana ed infine che non esistevano “bande comuniste del maresciallo Tito” ma si trattava di un esercito regolare facente parte a tutti gli effetti della coalizione alleate contro le forze dell’Asse.
Tale risoluzione, viste le premesse, sembra essere stata ideata essenzialmente allo scopo di impedire di parlare a storici come noi, a prescindere se le nostre ricerche abbiano o no valore scientifico, ma semplicemente per il fatto che diciamo cose diverse da quelle che la propaganda pretende vengano accettate acriticamente.
Noi non accettiamo questa manovra di criminalizzazione nei nostri confronti, noi abbiamo sempre operato le nostre ricerche nella maniera più corretta, abbiamo esplorato archivi, cercato ed analizzato documenti, intervistato testimoni, verificato l’attendibilità delle cose che intendevamo pubblicare, e abbiamo sempre precisato quando rendevamo pubblici dati con beneficio d’inventario se non avevamo trovato conferme sufficienti. E non possiamo accettare che siano associazioni di propaganda ad accusare noi di essere propagandisti, né che siano gli stessi che hanno per decenni diffuso notizie false o comunque non veritiere, a sostenere che siamo dei “negazionisti” cui dovrebbe essere impedito di parlare o addirittura dovremmo essere messi fuori legge ed incarcerati. Noi rivendichiamo il nostro diritto a lavorare alla luce del sole e, dato che abbiamo sempre agito con correttezza, anche di essere rispettati per quanto facciamo: è chiedere troppo ad una società civile?
marzo 2010
L'ULTIMA SUI CARABINIERI
12 mar - Per i Carabinieri Fiume non fu mai italiana
Nonostante le rassicurazioni, le conferme ed i controlli, l'Arma dei Carabinieri (indegnamente) c'è caduta di nuovo: Fiume, Pola e Zara non furono mai italiane e quindi nessun Esule può risultare nato in Italia. E' quanto si evince da un esposto presentatoci da Anna Rosa C, nata a Fiume nel 1937, recatasi alla stazione dei Carabinieri di La Storta (Roma) per denunciare il furto di alcuni documenti. L'Appuntato scelto è stato diplomaticamente malleabile: "vuole risultare nata in Jugoslavia (Serbia-Montenegro) o in Kosovo?" Alle rimostranze mosse dall'Esule fiumana, nessun esito positivo: o così o niente. Come spesso accade, l'Esule, presa quasi per un'immigrata (ma almeno non clandestina) si è guardata e riguardata quella carta d'identità dove risulta nata semplicemente a Fiume, ma che in tanti sembrano voler dolosamente ignorare.
E pensare che già nell'ottobre 2008 la Prefettura di Bari, su pressione dell'ANVGD, aveva tirato le orecchie all'Arma per un caso simile ivi capitato, invitandola a provvedere in merito. Solo 4 mesi prima l'Arma aveva assicurato che stava facendo delle verifiche interne. Ma il fatto sfiora il paradosso se si pensa che addirittura il 10 dicembre 2007 il Comando generale dell'Arma dei Carabinieri scrisse all'ANVGD assicurando che "il Sistema automatizzato per la ricezione delle denunce in uso all'Arma dei Carabinieri riconosce il nome italiano dei Comuni ceduti ad altri Stati a seguito del Trattato di Pace". E per essere sicuri che tale sistema funzionasse a pieno regime, il Comando specificò all'ANVGD che "sono state diffuse in ambito istituzionale specifiche indicazioni per utilizzare correttamente le funzioni offerte dal citato sistema automatizzato".
Sconcertante, quindi, quanto capitato all'Esule fiumana, parimenti a quanto continua a capitare un po' dappertutto in Italia. L'ANVGD sta provvedendo a presentare un ulteriore esposto al Comando dell'Arma, senza escludere la possibilità di una segnalazione all'autorità giudiziaria per falso in atto pubblico e omissione d'atti d'ufficio.
Nonostante le rassicurazioni, le conferme ed i controlli, l'Arma dei Carabinieri (indegnamente) c'è caduta di nuovo: Fiume, Pola e Zara non furono mai italiane e quindi nessun Esule può risultare nato in Italia. E' quanto si evince da un esposto presentatoci da Anna Rosa C, nata a Fiume nel 1937, recatasi alla stazione dei Carabinieri di La Storta (Roma) per denunciare il furto di alcuni documenti. L'Appuntato scelto è stato diplomaticamente malleabile: "vuole risultare nata in Jugoslavia (Serbia-Montenegro) o in Kosovo?" Alle rimostranze mosse dall'Esule fiumana, nessun esito positivo: o così o niente. Come spesso accade, l'Esule, presa quasi per un'immigrata (ma almeno non clandestina) si è guardata e riguardata quella carta d'identità dove risulta nata semplicemente a Fiume, ma che in tanti sembrano voler dolosamente ignorare.
E pensare che già nell'ottobre 2008 la Prefettura di Bari, su pressione dell'ANVGD, aveva tirato le orecchie all'Arma per un caso simile ivi capitato, invitandola a provvedere in merito. Solo 4 mesi prima l'Arma aveva assicurato che stava facendo delle verifiche interne. Ma il fatto sfiora il paradosso se si pensa che addirittura il 10 dicembre 2007 il Comando generale dell'Arma dei Carabinieri scrisse all'ANVGD assicurando che "il Sistema automatizzato per la ricezione delle denunce in uso all'Arma dei Carabinieri riconosce il nome italiano dei Comuni ceduti ad altri Stati a seguito del Trattato di Pace". E per essere sicuri che tale sistema funzionasse a pieno regime, il Comando specificò all'ANVGD che "sono state diffuse in ambito istituzionale specifiche indicazioni per utilizzare correttamente le funzioni offerte dal citato sistema automatizzato".
Sconcertante, quindi, quanto capitato all'Esule fiumana, parimenti a quanto continua a capitare un po' dappertutto in Italia. L'ANVGD sta provvedendo a presentare un ulteriore esposto al Comando dell'Arma, senza escludere la possibilità di una segnalazione all'autorità giudiziaria per falso in atto pubblico e omissione d'atti d'ufficio.
Bollettino dell'associazione neoirredentista italiana ANVGD)
(italiano / srpskohrvatski)
Da: Živadin Jovanović
Oggetto: 65 godina od pobode nad fasizmom
Data: 18 marzo 2010 16:49:19 GMT+01:00
Živadin Jovanović
Predsednik Beogradskog foruma za svet ravnopravnih
Kneza Miloša 82
11000 Beograd
Tel. + 381 11 26 44 293
---
APPELLO
Il 9 maggio di quest'anno si compiono i 65 anni dalla vittoria sul fascismo. Il manifestarsi dell'ideologia fascista e nazista ha lasciato conseguenze tragiche che superano le tragedie note nella storia della recente civilizzazione. Le cause di questo male non furono solo la natura genocida del fascismo e della sua ideologia, ma anche gli incomprensibili compromessi attuati durante la sua nascita e la sua crescita. L'insegnamento del trattato di Monaco del 1938 ha ancora un significato al giorno d'oggi, nonostante la distanza temporale. Nel mondo c'è una crisi mondiale simile a quella degli anni '30 del passato secolo. Le Nazioni Unite e l'ordine internazionale, le cui basi risalgono al 1945, sono minacciati in modo analogo a come lo fu la Società delle Nazioni, e si fanno passi verso la politica dell'arroganza agressiva, dell'egemonismo e della dominazione, che non lasciano presagire nulla di buono.
Tuttavia, a suo tempo il mondo desideroso di libertà ha trovato le forze per unificarsi e, a prezzo di enormi vittime, combattere e distruggere il male che stava minacciando il progresso e i valori basilari della civilizzazione. La vittoria sul nazismo trae le sue radici dall'Europa contemporanea, dal mondo, dallo sviluppo democratico, economico, culturale della moderna civilizzazione. In tutto ciò si situa anche il grande contributo della Serbia, come parte dell'ex Stato unitario: la Jugoslavia. Partecipando a questa lotta dagli albori, il popolo serbo ha dato un enorme contributo alla difesa dell'Europa, al tracollo del fascismo e alla costruzione delle fondamenta di un mondo di pace, sicurezza e progresso. Il popolo serbo in questa lotta ha avuto un enorme numero di vittime, che sono state accresciute dal genocidio perpetrato nel campo di concentarmento di Jasenovac e Gradiska, passando per Auschwitz e Buchenwald, fino a Mathausen e molti altri ancora.
Resteranno ricordo indelebile le folli esecuzioni di migliaia di civili, tra cui studenti e scolari, eseguite dagli occupanti fascisti e dagli aiutanti locali, a Kragujevac, Kraljevo, Novi Sad, Sabac e in molti altri luoghi della Serbia.
Tenendo conto di tutto questo, l'Unione serba dei combattenti nella guerra di Liberazione partigiana, il Forum di Belgrado per un mondo di eguali e il Club dei generali ed ammiragli dell'esercito serbo, ritengono che la Serbia come Stato, il popolo serbo e tutti i cittadini della Serbia hanno il dovere morale di festeggiare in modo organizzato e adeguato i 65 anni dalla vittoria delle forze alleate antifasciste sul nemico fascista. Sarebbe imperdonabile che per trascuratezza o incomprensione o per altri motivi si sminuisse il grande contributo della Serbia alla vittoria sul fascismo, per la libertà e il progresso dell'intera Europa.
Indirizziamo l'appello a tutte le istituzioni statali, dal Presidente, al Governo e al Parlamento, fino agli organi delle province autonome, locali e regionali, affinchè manifestino i loro programmi di festeggiamenti di questo significativo anniversario, in modo da celebrare questa grande data per la Serbia emancipatrice e per l'Europa in modo onorevole. La Serbia ha il dovere morale di conservare le sue tradizioni di emancipazione, in quanto esse sono parte del patrimonio europeo.
Indirizziamo l'appello agli storici, ai pubblicisti, ai media, perchè contrastino con tutte le forze il revisionismo dei fatti storici, per quanto riguarda le cause, le conseguenze e le responsabilità nella II Guerra mondiale, da un lato, e dall'altro per quanto riguarda i veri partecipanti alla lotta antifascista. Ci aspettiamo pertanto che i combattenti dell'Esercito di Liberazione e i reparti partigiani siano riconosciuti come gli UNICI alleati della coalizione antifascista, come i veri portatori della lotta antifascista e del patrimonio della vittoria.
Un rapporto non limpido con l'unico movimento di liberazione, che eroicamente ha condotto una guerra quadriennale e ha ottenuto la vittoria sugli occupanti e i loro complici, rappresenterebbe un peccato imperdonabile verso le vittime e uno stravolgimento della storia, a danno del presente e del futuro della Serbia.
Chiediamo ai mezzi di comunicazione di seguire tutte le celebrazioni di questa ricorrenza molto importante.
Belgrado, 18 marzo 2010
Unione dei combattenti della lotta di Liberazioe della Serbia
Forum di Belgrado
Club di generali e degli ammiragli dell'Esercito della Serbia
(traduzione di T.B.)
Il giorno 18/mar/10, alle ore 17:31, Coord. Naz. per la Jugoslavia ha scritto:
Dal Forum di Belgrado giunge questo Appello in vista delle celebrazioni per il 65.mo anniversario della Liberazione.Prego chi può di farci avere una traduzione o almeno una sintesi in italiano, hvala,Andrea--------СУБНОР СрбијеБеоградски форум за свет равноправнихКлуб генерала и адмирала Војске СрбијеА П Е ЛДеветог маја ове године се навршава 65 година од победе над фашизмом. Појава фашизма и нацистичке идеологије оставили су трагичне последице које надилазе све познате трагедије у историји новије цивилизације. Узроци том злу нису били само у геноцидној природи фашизма и његове идеологије, већ и у недопустивим узмицањима и неразумним компромисима чињеним у периоду његовог настајања и успона. Поуке Минхенског споразума из 1938. имају пуно значење и данас, упркос временској дистанци од шест и по деценија. Свет је поново захватила светска криза слична оној из 30-тих година прошлог века, Уједињене нације и међународни правни поредак чије су основе постављене 1945. су озбиљно угрожени слично Друштву народа, а политици агресивне ароганције, доминације и хегемонизма чине се злослути уступци.Суочен са опасношћу пред којом се нашао, слободољубиви свет је, ипак, смогао снаге да се заједнички, уз огромне жртве, супротстави и уништи зло које је претило прогресу и основним цивилизацијским вредностима савременог човечанства. Победа над фашизмом и нацизмом уграђена је у темеље савремене Европе и света, у демократски, привредни и културни развој савремене цивилизације. У све то је уграђен и велики допринос Србије, као дела бивше заједничке државе - Југославије. Учествујући у тој борби од самог почетка, народ Србије је дао неизмерни допринос одбрани Европе, слому фашизма и изградњи основа мира, безбедности и напретка. У тој борби народ Србије је поднео огромне људске жртве које су увећане геноцидом извршеним над њим у конц-логорима од Јасеновца и Градишке, преко Аушвица и Бухенвалда до Матхаузена и многих других. Остаће у неизбрисивом сећању безумне егзекуције хјиљада цивила, укључујући ђаке и студенте, које су фашистички окупатори и домаћи помагачи извршили у Крагујевцу, Краљеву, Новом Саду, Шабцу и многим другим местима Србије.Имајући све то у виду, Савез бораца Народно-ослободилачког рата Србије, Београдски форум за свет равноправних и Клуб генерала и адмирала Војске Србије истичу да Србија као држава и српски народ и сви грађани Србије имају моралну обавезу да 9. маја ове године организовано и достојанствено обележе 65-ту годишњицу победе савезничких анти-фашистичких снага над фашизмом. Било би неопростиво да се због небриге, несхватања или било којег другог раѕлога, умањује или замагљује огроман допринос Србије победи над фашизмом, за слободу и напредак читаве Европе.Упућујемо апел свим државним институцијама, од Председника, Владе и и Народне скупштине, до органа аутономних покрајина, регионалне и локалне самоуправе, да благовремено утврде и објаве своје програме обележавања ове значајне годишњице и да тај велики датум слободарске Србије, Европе, и света обележе достојанствено. Србија има моралну дужност да афирмише и чува своје слободарске традиције утолико пре што су оне нераздвојни део демократске и слбодарске баштине Европе.Упућујемо апел историчарима, публицистима и средствима јавног информисања да се супротставе свим покушајима извртања историјских чињеница о узроцима, последицама и одговорностима за Други светски рат, с једне стране, као и о истинским снагама борбе против фашизма, с друге стране. Очекујемо да се, без замагљивања историјских догађаја, припадници Народоно-ослободилачке војске и партизанских одреда јасно идентификују као једини савезници антифашистичке коалиције, као носиоци антифашистичке борбе и баштиници величанствене победе. Немушти однос према јединственом, народно-ослободилачком покрету који херојски водио четворогодишњу борбу за слободу и однео победу над окупатором и његовим помагачима, представљао би неопростив грех према жртвама и прекрајање историје на штету садашњости и будућности Србије.Позивамо средства јавног информисања да професионално пропрате све активности у обележавању ове веома значајне годишњице.
Београд, 18. 03. 2010.Савез бораца Народно-ослободилачког рата СрбијеБеоградски форум за свет равноправнихКлуб генерала и адмирала Војске Србије
