Informazione
West Ready To Loot Serbia's Mineral-Rich Kosovo Province
1. "Mining Opportunities May Abound in the New Kosovo"
2. 15 Companies Put Up for Sale in Kosovo
--- In yugoslaviainfo @yahoogroups.com, Rick Rozoff wrote:
http://www.resourceinvestor.com/pebble.asp?relid=14927
Resource Investor
November 24, 2005
Mining Opportunities May Abound in the New Kosovo
By Stephen Clayson
-The resources include bauxite, lead-zinc, nickel
laterites, and a highly significant proportion of
Europe's lignite coal deposits.
-The mineral assets intended for privatisation in
Kosovo have been deemed socially owned and are held by
in trusteeship by UNMIK, thus giving it authority to
privatise them.
-Whatever settlement is reached...foreign troops are
likely to remain in the province to maintain order for
some time afterwards.
LONDON - The uncertain political status of the
Serbian province of Kosovo has left a variety of
possibly interesting mineral assets in a state of
suspension. Now however, the powers that be in Kosovo
are organising the sale of these assets, and
concurrently offering assurances on the long-term
political stability of the province.
Following the NATO lead occupation of Kosovo in 1999,
the province was established as a UN protectorate
whilst technically remaining part of Serbia. Although
no long term political settlement has yet been
established between Serbia, Kosovo and the UN, the
interim UN administration, the UN Mission in Kosovo
(UNMIK), feels that a sound enough political basis has
been established for province's war ravaged economy to
return to some sort of normality.
Part of the way in which UNMIK intends to engineer
this is by privatising some of the province's mineral
resources, which are fairly extensive and range in
stages of development from the pure green field to the
developed but requiring restoration. The resources
include bauxite, lead-zinc, nickel laterites, and a
highly significant proportion of Europe's lignite coal
deposits. The latter might provide an opportunity for
the construction of an associated power station with a
ready market for its output.
The privatisation of mineral assets has already begun;
last week saw a deal signed between UNMIK and a
company called International Mineral Resources for the
purchase by the latter of Ferronikeli, a complex in
Kosovo of nickel mining, processing and smelting
facilities. International Mineral Resources is a
subsidiary of Eurasian Mineral Resources, a sizable
private mining and metals firm. The Ferronikeli assets
are expected to be sold for 30.5 million euros, which
given the strength of today's nickel market could
prove a bargain if they can be expeditiously and
economically returned to production by their new
owners.
The mineral assets intended for privatisation in
Kosovo have been deemed socially owned and are held by
in trusteeship by UNMIK, thus giving it authority to
privatise them.
Privatisations may be special or regular, the
difference being that special assets may have
conditions or obligations attached to their sale.
According to Dr Joachim Ruecker, Deputy Special
Representative of the Secretary-General United Nations
in Kosovo, some mining assets are likely to be classed
as special privatisations.
However, the conditions imposed by UNMIK are not
intended to be too onerous, and may be limited to
stipulations such as undertaking a certain amount of
mineral processing work within Kosovo or employing a
certain number of local staff.
A key issue for those considering the purchase of
assets being privatised in Kosovo has to be future
security of title. On this issue Ruecker offers the
assurances of UNMIK that there are likely to be few
instances of ongoing title disputes, and that even if
this were to be the case, physical restitution to
plaintiffs would not be a legal option.
A further pivotal question for investors will be that
of when an ostensibly permanent political settlement
can be reached, both to resolve Kosovo's international
status and the ethnic tensions within the province.
This will probably be in large part determined by the
UN Security Council, and could happen as early as
2007. Whatever settlement is reached however, foreign
troops are likely to remain in the province to
maintain order for some time afterwards.
Kosovo has a number of points somewhat in its favour
as a new mining location. It is located on the edge of
Europe - entail logistical benefits for exports and
imports.
The official currency of the province is and is likely
to remain the euro, lessening the currency risk to any
operation.
Labour costs in the province are low, being estimated
on average at around 200 euros per month, while levels
of education remain fairly high and labour relations
are reportedly generally cordial. Most crucially,
Kosovo's new economy is being conceived as free market
in its orientation.
Kosovo's physical infrastructure undoubtedly requires
repair and improvement, but this is being undertaken
by the administration, and standards in any case
remain higher than in many comparable extra-European
mining locations.
Access to sea cargo facilities in neighbouring Albania
and Montenegro is practicable, and a railway running
south from Kosovo to Thessaloníki in Greece could
feasibly be employed if the necessary line
improvements can be made within the province.
In the final analysis, although political risks remain
somewhat high in the longer term for mining investors
in Kosovo, the acquisition of assets in the province
now might represent good value when global market
conditions and local economic and geological factors
are taken into account.
--- End forwarded message ---
From: Rick Rozoff
Date: Wed Nov 30, 2005 11:39 pm
Subject: Kosovo: West Sells Off Another Group Of Serbian
Socially-Owned Enterprises
http://www.forbes.com/business/commerce/feeds/ap/2005/11/30/ap2360959.html
Associated Press
November 30, 2005
15 Companies Put Up for Sale in Kosovo
Kosovo's sunflower oil producer, a brick maker, a pipe
factory and two hotels were among 15 state firms put
up for sale Wednesday in hopes of boosting the economy
in the disputed province.
The Kosovo Trust Agency launched the 11th round of
privatization in an effort to sell the companies,
which were once owned by their workers and managers
under a system set up during communist-era Yugoslavia.
The privatization agency, which has advertised the
companies on its Web site, is hoping 16 new firms will
be created when the sales are completed.
Privatization is among the most sensitive issues in
Kosovo, which was placed under U.N. administration in
1999 following NATO air strikes that ended a Serb
crackdown on independence-seeking ethnic Albanians.
The process of privatization in Kosovo is complex in
part because it is unclear whether Kosovo will become
independent or remain part of Serbia-Montenegro, the
successor state of Yugoslavia. Serbia's authorities
have fiercely opposed the privatizations.
The Kosovo Trust Agency, the U.N. entity responsible
for privatizing the enterprises and putting them on
solid legal footing, wants private entrepreneurs to
assume the risk of modernizing the industries.
The companies are considered inefficient and
dilapidated after years of neglect.
1. "Mining Opportunities May Abound in the New Kosovo"
2. 15 Companies Put Up for Sale in Kosovo
--- In yugoslaviainfo @yahoogroups.com, Rick Rozoff wrote:
http://www.resourceinvestor.com/pebble.asp?relid=14927
Resource Investor
November 24, 2005
Mining Opportunities May Abound in the New Kosovo
By Stephen Clayson
-The resources include bauxite, lead-zinc, nickel
laterites, and a highly significant proportion of
Europe's lignite coal deposits.
-The mineral assets intended for privatisation in
Kosovo have been deemed socially owned and are held by
in trusteeship by UNMIK, thus giving it authority to
privatise them.
-Whatever settlement is reached...foreign troops are
likely to remain in the province to maintain order for
some time afterwards.
LONDON - The uncertain political status of the
Serbian province of Kosovo has left a variety of
possibly interesting mineral assets in a state of
suspension. Now however, the powers that be in Kosovo
are organising the sale of these assets, and
concurrently offering assurances on the long-term
political stability of the province.
Following the NATO lead occupation of Kosovo in 1999,
the province was established as a UN protectorate
whilst technically remaining part of Serbia. Although
no long term political settlement has yet been
established between Serbia, Kosovo and the UN, the
interim UN administration, the UN Mission in Kosovo
(UNMIK), feels that a sound enough political basis has
been established for province's war ravaged economy to
return to some sort of normality.
Part of the way in which UNMIK intends to engineer
this is by privatising some of the province's mineral
resources, which are fairly extensive and range in
stages of development from the pure green field to the
developed but requiring restoration. The resources
include bauxite, lead-zinc, nickel laterites, and a
highly significant proportion of Europe's lignite coal
deposits. The latter might provide an opportunity for
the construction of an associated power station with a
ready market for its output.
The privatisation of mineral assets has already begun;
last week saw a deal signed between UNMIK and a
company called International Mineral Resources for the
purchase by the latter of Ferronikeli, a complex in
Kosovo of nickel mining, processing and smelting
facilities. International Mineral Resources is a
subsidiary of Eurasian Mineral Resources, a sizable
private mining and metals firm. The Ferronikeli assets
are expected to be sold for 30.5 million euros, which
given the strength of today's nickel market could
prove a bargain if they can be expeditiously and
economically returned to production by their new
owners.
The mineral assets intended for privatisation in
Kosovo have been deemed socially owned and are held by
in trusteeship by UNMIK, thus giving it authority to
privatise them.
Privatisations may be special or regular, the
difference being that special assets may have
conditions or obligations attached to their sale.
According to Dr Joachim Ruecker, Deputy Special
Representative of the Secretary-General United Nations
in Kosovo, some mining assets are likely to be classed
as special privatisations.
However, the conditions imposed by UNMIK are not
intended to be too onerous, and may be limited to
stipulations such as undertaking a certain amount of
mineral processing work within Kosovo or employing a
certain number of local staff.
A key issue for those considering the purchase of
assets being privatised in Kosovo has to be future
security of title. On this issue Ruecker offers the
assurances of UNMIK that there are likely to be few
instances of ongoing title disputes, and that even if
this were to be the case, physical restitution to
plaintiffs would not be a legal option.
A further pivotal question for investors will be that
of when an ostensibly permanent political settlement
can be reached, both to resolve Kosovo's international
status and the ethnic tensions within the province.
This will probably be in large part determined by the
UN Security Council, and could happen as early as
2007. Whatever settlement is reached however, foreign
troops are likely to remain in the province to
maintain order for some time afterwards.
Kosovo has a number of points somewhat in its favour
as a new mining location. It is located on the edge of
Europe - entail logistical benefits for exports and
imports.
The official currency of the province is and is likely
to remain the euro, lessening the currency risk to any
operation.
Labour costs in the province are low, being estimated
on average at around 200 euros per month, while levels
of education remain fairly high and labour relations
are reportedly generally cordial. Most crucially,
Kosovo's new economy is being conceived as free market
in its orientation.
Kosovo's physical infrastructure undoubtedly requires
repair and improvement, but this is being undertaken
by the administration, and standards in any case
remain higher than in many comparable extra-European
mining locations.
Access to sea cargo facilities in neighbouring Albania
and Montenegro is practicable, and a railway running
south from Kosovo to Thessaloníki in Greece could
feasibly be employed if the necessary line
improvements can be made within the province.
In the final analysis, although political risks remain
somewhat high in the longer term for mining investors
in Kosovo, the acquisition of assets in the province
now might represent good value when global market
conditions and local economic and geological factors
are taken into account.
--- End forwarded message ---
From: Rick Rozoff
Date: Wed Nov 30, 2005 11:39 pm
Subject: Kosovo: West Sells Off Another Group Of Serbian
Socially-Owned Enterprises
http://www.forbes.com/business/commerce/feeds/ap/2005/11/30/ap2360959.html
Associated Press
November 30, 2005
15 Companies Put Up for Sale in Kosovo
Kosovo's sunflower oil producer, a brick maker, a pipe
factory and two hotels were among 15 state firms put
up for sale Wednesday in hopes of boosting the economy
in the disputed province.
The Kosovo Trust Agency launched the 11th round of
privatization in an effort to sell the companies,
which were once owned by their workers and managers
under a system set up during communist-era Yugoslavia.
The privatization agency, which has advertised the
companies on its Web site, is hoping 16 new firms will
be created when the sales are completed.
Privatization is among the most sensitive issues in
Kosovo, which was placed under U.N. administration in
1999 following NATO air strikes that ended a Serb
crackdown on independence-seeking ethnic Albanians.
The process of privatization in Kosovo is complex in
part because it is unclear whether Kosovo will become
independent or remain part of Serbia-Montenegro, the
successor state of Yugoslavia. Serbia's authorities
have fiercely opposed the privatizations.
The Kosovo Trust Agency, the U.N. entity responsible
for privatizing the enterprises and putting them on
solid legal footing, wants private entrepreneurs to
assume the risk of modernizing the industries.
The companies are considered inefficient and
dilapidated after years of neglect.
Da: "icdsm-italia\@libero\.it"
Data: Gio 8 dic 2005 11:51:46 Europe/Rome
Oggetto: [icdsm-italia] Athens Meeting Statement: Freedom To Slobodan
Milosevic
(italiano / english)
*Incontro di Atene, 18- 20 novembre 2005, Dichiarazione: **Libertà per
Slobodan Milosevic***
*-------------------------------------------------***
*Da: SolidNet, **Wednesday, 07 dicembre 2005***
==================================================
*Dichiarazione: Libertà per Slobodan Milosevic*
Slobodan Milosevic è perseguito dal tribunale dell'Aia perché ha
difeso il suo paese e la sua gente, perché non ha tradito la
Jugoslavia, perché non si è sottomesso all'ideologia aggressiva
globalista americana.
È perseguitato perché la NATO vuole dissimulare i propri crimini e
mostrare al mondo ciò che succederà a quelli che rifiuteranno di
sottomettersi ai suoi ordini.
Egli è il solo capo di Stato che sotto una pressione enorme abbia
resistito alla forza bruta ed alla aggressione della NATO. Non sta
difendendo se stesso. Sta difendendo l'indipendenza della Jugoslavia e
del suo popolo.
Chiediamo:
1. La libertà per Slobodan Milosevic
2. Sciogliere l'illegale ed inquisitorio tribunale dell'Aia.
3. Perseguire i dirigenti dei 19 Stati che hanno partecipato
all'aggressione contro la Jugoslavia.
PARTITI
1. Partito comunista di Australia
2. Tribuna democratica Progressiva, Bahrein
3. Partito dei lavoratori del Belgio
4. Partito comunista del Brasile
5. Nuovo Partito Comunista di Gran Bretagna
6. Partito Comunista bulgaro «Georgi Dimitrov"
7. Partito comunista di Bulgaria
8. Partito comunista in Danimarca
9. Partito comunista di Egitto
10. Partito comunista di Macedonia
11. Partito Comunista unificato di Georgia
12. Partito comunista di Grecia
13. Partito dei Lavoratori di Ungheria
14. Partito comunista dell'India (marxista)
15. Partito dei Lavoratori di Irlanda
16. Partito comunista di Lussemburgo
17. Partito comunista di Malta
18. Partito dei Comunisti del Messico
19. Partito popolare Socialista del Messico
20. Nuovo Partito Comunista di Olanda
21. Partito comunista di Norvegia
22. Partito comunista di Polonia
23. Partito Comunista portoghese
24. Partito Comunista rumeno
25. Partito di Alleanza socialista, Romania
26. Partito comunista della Federazione russa
27. Partito comunista dei Lavoratori di Russia - Partito dei
Comunisti di Russia
28. Nuovo Partito Comunista di Jugoslavia
29. Partito comunista di Svezia
30. Partito comunista del Tadjikistan
31. Partito comunista di Ucraina
#####################
*Athens Meeting 18- 20 November 2005, Statement: **Freedom To Slobodan
Milosevic***
*-------------------------------------------------***
*From: SolidNet, **Wednesday, December 07, 2005***
==================================================
*Statement: Freedom To Slobodan Milosevic*
Slobodan Milosevic is prosecuted by the Hague tribunal because he
defended his country and his people, because he did not betray
Yugoslavia, because he did not submit to the US aggressive globalism.
He is being persecuted because NATO wants to conceal their crimes and
to show to the world what will happen to those who will refuse to
submit to their orders.
He is the only head of state who under the enormous pressure was
resisting the rude force and NATO aggression. He is not defending
himself. He is defending the independence of Yugoslavia and of its people.
We demand:
1. Freedom to Slobodan Milosevic
2. Disband the Inquisition-like, illegal the Hague tribunal.
3. Prosecute the leaders of 19 States that participated in the
aggression against Yugoslavia.
PARTIES
1. Communist Party of Australia
2. Democratic Progressive Tribune, Bahrain
3. Workers Party of Belgium
4. Communist Party of Brazil
5. New Communist Party of Britain
6. Bulgarian Communist Party «Georgi Dimitrov"
7. Communist Party of Bulgaria
8. Communist Party in Denmark
9. Communist Party of Egypt
10. Communist Party of Macedonia
11. Unified Communist Party of Georgia
12. Communist Party of Greece
13. Hungarian Worker' Party
14. Communist Party of India (Marxist)
15. The Worker's Party of Ireland
16. Communist Party of Luxembourg
17. Communist Party of Malta
18. Party of the Communists of Mexico
19. Popular Socialist Party of Mexico
20. New Communist Party of Netherlands
21. Communist Party of Norway
22. Communist Party of Poland
23. Portuguese Communist Party
24. Romanian Communist Party
25. Socialist Alliance Party, Romania
26. Communist Party of Russian Federation
27. Communist Workers Party of Russia - Party of the Communists of Russia
28. New Communist Party of Yugoslavia
29. Communist Party of Sweden
30. Communist Party of Tadjikistan
31. Communist Party of Ukraine
*End*
SOURCE: http://www.solidnet.org
==========================
IN DIFESA DELLA JUGOSLAVIA
Il j'accuse di Slobodan Milosevic
di fronte al "Tribunale ad hoc" dell'Aia"
(Ed. Zambon 2005, 10 euro)
Tutte le informazioni sul libro, appena uscito, alle pagine:
http://www.pasti.org/autodif.html
http://it.groups.yahoo.com/group/icdsm-italia/message/204
==========================
ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci 27 -- 00043 Ciampino (Roma)
tel/fax +39-06-4828957 -- email: icdsm-italia @ libero.it
http://www.pasti.org/linkmilo.html
*** Conto Corrente Postale numero 86557006, intestato ad
Adolfo Amoroso, ROMA, causale: DIFESA MILOSEVIC ***
LE TRASCRIZIONI "UFFICIALI" DEL "PROCESSO" SI TROVANO AI SITI:
http://www.un.org/icty/transe54/transe54.htm (IN ENGLISH)
http://www.un.org/icty/transf54/transf54.htm (EN FRANCAIS)
Data: Gio 8 dic 2005 11:51:46 Europe/Rome
Oggetto: [icdsm-italia] Athens Meeting Statement: Freedom To Slobodan
Milosevic
(italiano / english)
*Incontro di Atene, 18- 20 novembre 2005, Dichiarazione: **Libertà per
Slobodan Milosevic***
*-------------------------------------------------***
*Da: SolidNet, **Wednesday, 07 dicembre 2005***
==================================================
*Dichiarazione: Libertà per Slobodan Milosevic*
Slobodan Milosevic è perseguito dal tribunale dell'Aia perché ha
difeso il suo paese e la sua gente, perché non ha tradito la
Jugoslavia, perché non si è sottomesso all'ideologia aggressiva
globalista americana.
È perseguitato perché la NATO vuole dissimulare i propri crimini e
mostrare al mondo ciò che succederà a quelli che rifiuteranno di
sottomettersi ai suoi ordini.
Egli è il solo capo di Stato che sotto una pressione enorme abbia
resistito alla forza bruta ed alla aggressione della NATO. Non sta
difendendo se stesso. Sta difendendo l'indipendenza della Jugoslavia e
del suo popolo.
Chiediamo:
1. La libertà per Slobodan Milosevic
2. Sciogliere l'illegale ed inquisitorio tribunale dell'Aia.
3. Perseguire i dirigenti dei 19 Stati che hanno partecipato
all'aggressione contro la Jugoslavia.
PARTITI
1. Partito comunista di Australia
2. Tribuna democratica Progressiva, Bahrein
3. Partito dei lavoratori del Belgio
4. Partito comunista del Brasile
5. Nuovo Partito Comunista di Gran Bretagna
6. Partito Comunista bulgaro «Georgi Dimitrov"
7. Partito comunista di Bulgaria
8. Partito comunista in Danimarca
9. Partito comunista di Egitto
10. Partito comunista di Macedonia
11. Partito Comunista unificato di Georgia
12. Partito comunista di Grecia
13. Partito dei Lavoratori di Ungheria
14. Partito comunista dell'India (marxista)
15. Partito dei Lavoratori di Irlanda
16. Partito comunista di Lussemburgo
17. Partito comunista di Malta
18. Partito dei Comunisti del Messico
19. Partito popolare Socialista del Messico
20. Nuovo Partito Comunista di Olanda
21. Partito comunista di Norvegia
22. Partito comunista di Polonia
23. Partito Comunista portoghese
24. Partito Comunista rumeno
25. Partito di Alleanza socialista, Romania
26. Partito comunista della Federazione russa
27. Partito comunista dei Lavoratori di Russia - Partito dei
Comunisti di Russia
28. Nuovo Partito Comunista di Jugoslavia
29. Partito comunista di Svezia
30. Partito comunista del Tadjikistan
31. Partito comunista di Ucraina
#####################
*Athens Meeting 18- 20 November 2005, Statement: **Freedom To Slobodan
Milosevic***
*-------------------------------------------------***
*From: SolidNet, **Wednesday, December 07, 2005***
==================================================
*Statement: Freedom To Slobodan Milosevic*
Slobodan Milosevic is prosecuted by the Hague tribunal because he
defended his country and his people, because he did not betray
Yugoslavia, because he did not submit to the US aggressive globalism.
He is being persecuted because NATO wants to conceal their crimes and
to show to the world what will happen to those who will refuse to
submit to their orders.
He is the only head of state who under the enormous pressure was
resisting the rude force and NATO aggression. He is not defending
himself. He is defending the independence of Yugoslavia and of its people.
We demand:
1. Freedom to Slobodan Milosevic
2. Disband the Inquisition-like, illegal the Hague tribunal.
3. Prosecute the leaders of 19 States that participated in the
aggression against Yugoslavia.
PARTIES
1. Communist Party of Australia
2. Democratic Progressive Tribune, Bahrain
3. Workers Party of Belgium
4. Communist Party of Brazil
5. New Communist Party of Britain
6. Bulgarian Communist Party «Georgi Dimitrov"
7. Communist Party of Bulgaria
8. Communist Party in Denmark
9. Communist Party of Egypt
10. Communist Party of Macedonia
11. Unified Communist Party of Georgia
12. Communist Party of Greece
13. Hungarian Worker' Party
14. Communist Party of India (Marxist)
15. The Worker's Party of Ireland
16. Communist Party of Luxembourg
17. Communist Party of Malta
18. Party of the Communists of Mexico
19. Popular Socialist Party of Mexico
20. New Communist Party of Netherlands
21. Communist Party of Norway
22. Communist Party of Poland
23. Portuguese Communist Party
24. Romanian Communist Party
25. Socialist Alliance Party, Romania
26. Communist Party of Russian Federation
27. Communist Workers Party of Russia - Party of the Communists of Russia
28. New Communist Party of Yugoslavia
29. Communist Party of Sweden
30. Communist Party of Tadjikistan
31. Communist Party of Ukraine
*End*
SOURCE: http://www.solidnet.org
==========================
IN DIFESA DELLA JUGOSLAVIA
Il j'accuse di Slobodan Milosevic
di fronte al "Tribunale ad hoc" dell'Aia"
(Ed. Zambon 2005, 10 euro)
Tutte le informazioni sul libro, appena uscito, alle pagine:
http://www.pasti.org/autodif.html
http://it.groups.yahoo.com/group/icdsm-italia/message/204
==========================
ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci 27 -- 00043 Ciampino (Roma)
tel/fax +39-06-4828957 -- email: icdsm-italia @ libero.it
http://www.pasti.org/linkmilo.html
*** Conto Corrente Postale numero 86557006, intestato ad
Adolfo Amoroso, ROMA, causale: DIFESA MILOSEVIC ***
LE TRASCRIZIONI "UFFICIALI" DEL "PROCESSO" SI TROVANO AI SITI:
http://www.un.org/icty/transe54/transe54.htm (IN ENGLISH)
http://www.un.org/icty/transf54/transf54.htm (EN FRANCAIS)
[ Il testo originale dell'articolo di Miodrag Lekic "Balcani, vuoto a
perdere", apparso su Il Manifesto del 28 Ottobre 2005, può essere
letto alla URL:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/4605 ]
Autres commentaires sur le 10.eme anniversarie de Dayton á lire sur le
site de Reseau Voltaire:
Yougoslavie : commémorations et mémoire courte
http://www.voltairenet.org/article131669.html
----
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2847
Balkans, vide à perdre, par Miodrag Lekic - il manifesto.
Imprimer cet article
5 novembre 2005
il manifesto , 28 octobre 2005.
Alors qu'on attend encore la réponse des historiens à la question de
savoir si la Yougoslavie est morte de mort naturelle, si elle a été
assassinée, si elle s'est suicidée ou si d'autres l'ont « suicidée »,
sa longue désintégration et agonie célèbre en 2005 ses anniversaires.
Dans la géopolitique des anniversaires on se souvient de fait cette
année des débuts de deux « protectorats » : celui, désormais décennal,
de la Bosnie-Herzégovine et les six ans du protectorat sur le Kosovo.
Il est probablement inutile, à ce stade, de se demander si l'Europe
n'aurait pas mieux fait, dans son propre intérêt, de chercher à sauver
cet élément de stabilisation et d'intégration entre les peuples que
représentait la Yougoslavie, au lieu de se retrouver face à une série
de nouveaux Etats sur une base ethnique, quelques fois pseudos Etats
ou protectorats, comme fruit sanglant du « printemps des peuples
ex-yougoslaves ».
En novembre, il y a dix ans, les accords de Dayton mettaient fin aux
combats en Bosnie, après des années d'engagements sanglants, qui, à un
moment, avaient pris le caractère de bellum omnium contra omnes .
Caractéristique d'un accord diplomatique, avec éléments d'un traité
international et de ce fait tout à fait atypique, on prétendit imposer
aussi un modèle de système constitutionnel. C'est ainsi qu'est née une
machinerie politico bureaucratique complexe qui compte quatre
présidents, trois premiers ministres, trois parlements, plus de cent
ministres, deux armées et 14 niveaux de gouvernement. Même si certains
résultats positifs ont été atteints, surtout en ce qui concerne les
réfugiés (environ 50% ont pu s'établir), l'appareil d'état se présente
comme éléphantesque, très onéreux et souvent inefficace. En outre,
selon presque tous les analystes politiques, il est indéniable que,
aujourd'hui encore, la Bosnie accueille trois populations en grande
partie ethniquement divisées entre elles et la pacification est,
aujourd'hui encore, garantie par la présence d'un contingent de
troupes, actuellement celles de l'Ue.
Un Haut protecteur, non élu
Dans le cadre du développement démocratique du pays - institution
building - on a prévu la figure du Haut représentant de la communauté
internationale (non élu), qui peut licencier des politiciens locaux
(élus), suspendre ou casser des lois approuvées par les Parlements
(élus) et imposer des décrets avec valeur de loi.
Le décennal pourrait être une occasion de faire le point de la
situation et voir si ce ne serait peut-être pas l'occasion de
proposer de nouvelles solutions équilibrées et ne créant de dommages à
aucun groupe ethnique. Il serait peut-être profitable de relire les
propositions formulées par la communauté internationale avant Dayton -
le plan Cutillero et le plan Owen -Stoltenberg, initiatives
européennes dans les deux cas, refusées dans des circonstances non
encore totalement éclaircies. Selon Lord Owen, dans son livre Odyssée
balkanique , les américains auraient saboté son plan pour déplacer le
siège des négociations dans la base militaire de Dayton, afin de
s'attribuer -à des fins électorales- le mérite d'avoir arrêté la guerre.
Ala différence de la Bosnie, qui a des institutions sui generis qui
cohabitent avec de forts éléments de protectorat, le Kosovo, à plus de
six ans de la fin de la guerre (juin 99), continue à vivre sous un
protectorat international classique (Unmik/Kfor).
Lors de ces derniers mois, ont été avancées différentes propositions
pour une solution définitive. Après des années où l'on s'est retranché
derrière la formule « d'abord standard, ensuite status » qui a
garanti le pire status quo dans la région, qui vit dans une sorte d'
« obscurité médiatique », se profilent aujourd'hui les premiers signes
d'un intérêt international renouvelé. Le 24 octobre, les Nations
Unies, après la discussion au Conseil de Sécurité, ont décidé d'ouvrir
formellement les négociations pour définir le status de la province.
Avant d'entrer sur le fond des solutions possibles, prenons la peine à
ce stade de récapituler brièvement comment on en est arrivé à la
situation actuelle.
La guerre, que les stratèges de l'OTAN, à la fin du mois de mars 1999,
avaient prévue de brève durée (3,4 jours) s'est terminée après 78
jours de bombardements intenses et la signature à Kumanovo d'un accord
entre forces militaires yougoslaves et Alliance atlantique. Au Kosovo,
le retrait de l'armée de Belgrade s'est accompagné de l'entrée
simultanée des forces de l'OTAN et des milices de l'UCK.
Il est indubitable que, si l'on ne pouvait pas parler de « nettoyage
ethnique » des albanais avant le début de la guerre, la campagne
aérienne a déchaîné des représailles des serbes contre les albanais,
qui ne peuvent naturellement pas être justifiées par la brutalité des
bombardements eux même (qui ont touché des infrastructures civiles :
hôpitaux, écoles, aqueducs, ponts, centrales électriques, etc., ont
causé la mort de femmes et d'enfants, en faisant usage d'armes
interdites par de nombreuses Conventions internationales...).
Après la « libération » du Kosovo, a commencé un « nettoyage
ethnique » dans l'autre sens : 90% de la population non albanaise a
été obligée de quitter le Kosovo et n'a pas pu encore y retourner, en
dépit de toutes les promesses et garanties de la « communauté
internationale » ; en outre, les lieux saints de la région ont été
détruits (jusqu'à présent 150 églises et monastères orthodoxes). Il
s'agit de témoignages médiévaux du Christianisme serbe, patrimoine de
l'Humanité selon l'Unesco, au demeurant.
De nombreux observateurs s'accordent à reconnaître que la situation
économique et des droits humains est actuellement à bien des égards
pire que ce qu'elle a été il y a six ans. (Sur ce thème, voir
l'article du général Fabio Mini, qui a été longtemps Commandant OTAN
au Kosovo, « Kosovo roadmap » , Limes, 2004/2).
Un truquage, les accords de Kumanavo ?
La définition du status final ne pourra pas ne pas tenir compte du
document qui a conclu la guerre de 1999 : la résolution 1244 du
Conseil de Sécurité de l'ONU du 10 juin, dont font partie intégrante
les accords technico militaires de Kumanovo. Dans les documents sont
confirmées explicitement « une souveraineté et une intégrité
territoriale de la République Fédérale de Yougoslavie » et « une
autonomie substantielle du Kosovo ». Les conclusions du G8, le 6 mai
1999, comme l'accord stipulé grâce à la médiation de Ahtisaari et
Chernomyrdin, et accepté par l'Assemblée nationale serbe le 3 juin,
prévoient également l'intégrité territoriale de la Yougoslavie. La
guerre n'aurait pas pu se terminer le 10 juin sans cette
reconnaissance de l'intégrité du pays. Reconnaître maintenant
l'indépendance du Kosovo serait comme admettre qu'on est arrivé à une
« victoire » de la plus grande puissance militaire de l'histoire
contre un petit pays grâce à un truquage diplomatique habile.
Mais comment trouver une solution en partant d'un document qui
attribue de jure la souveraineté sur le Kosovo à la Yougoslavie (et à
la Serbie), pendant que de facto il a transformé la région en
protectorat militaire de l'OTAN et sous administration de
l'UNMIK-Nato ? Toute solution crédible, du point de vue de la légalité
internationale, doit se fonder sur la résolution Onu et ne peut
résulter que du dialogue direct entre Pristina et Belgrade, fut-il
médiatisé par une présence internationale super partes . Maintenant
qu'il y a en Serbie, au gouvernement, des politiciens considérés comme
pro occidentaux, et qui défendent de façon égale les principes
démocratiques et les intérêts nationaux, on peut espérer qu'il se
trouve en face des leaders kosovars qui partagent les mêmes valeurs.
Belgrade a simultanément la responsabilité de proposer un modèle
d'intégration démocratique pour les albanais en Serbie et de se poser
comme facteur de stabilité régionale. Comme les politiciens serbes se
prononcent pour une solution qui envisage « plus que l'autonomie et
moins que l'indépendance » peut-être vaudrait-il la peine de reprendre
les recherches sur le modèle du Haut Adige, que Rugova a entre-temps
abandonné, peut-être aussi parce que soumis à de fortes pressions
internes. Et la « communauté internationale » pourrait leur expliquer
que la comparaison avec les habitants du Haut-Adige ne serait pas une
offense. Mais la condition sine qua non pour la réussite des
négociations, sont le retour de plus de 200.000 réfugiés et la
reprise de la vie civile, dans ses formes les plus élémentaires pour
tous les non albanais. Si la « communauté internationale » n'est pas
en mesure, en dépit de sa forte présence, civile et militaire, de
garantir une vie « normale » aux serbes et autres autres groupes
ethniques, comment peut-on penser que ceux-ci pourront rentrer au
Kosovo et y jouir des droits humains, une fois que la Kfor et l'Unmik
auront quitté la région ? Il devrait être clair que si le Kosovo, pour
la première fois dans l'histoire, aura atteint son indépendance, pour
la première fois tout autant, cette région sera « ethniquement propre ».
En des termes réalistes le procès de définition du status devra
nécessairement tenir compte de trois éléments de la politique
internationale : les intérêts nationaux des parties en présence, les
rapports de force et les règles. Mais, concrètement, il reste beaucoup
d'inconnues : qui, par exemple, aura l'initiative d'un point de vue
international ? Les Etats-Unis, l'Union Européenne ou l'ONU ? Ou, pour
une fois, y aura-t-il une véritable tractation directe entre les
parties, sans solution imposée de l'extérieur ?
Le lobby de l'indépendance par nettoyage ethnique
Pendant que, en même temps que le lancement du processus, demeurent
les ambiguïtés des facteurs internationaux, on assiste désormais de
façon évidente, en cette année 2005, à un puissant engagement de
groupes informels, à fortes connotations lobbystico-médiatiques, en
faveur de l'indépendance du Kosovo.
Le 25 janvier de cette année l'International crisis group , auquel
appartiennent, entre autres, Zbigniew Brzezinsky, Marti Ahtasaari, le
général Wesley Clark, Georges Soros et Emma Bonino, a présenté un
document qui prévoit l'indépendance du Kosovo. Un autre groupe,
l'International commission on the Balkans , présidée par l' onorevole
Giuliano Amato, et financée par quatre Fondations privées, est arrivé
en avril, à une proposition analogue d'indépendance, à rejoindre
toutefois en quatre phases. Il convient de souligner que, à l'occasion
de la présentation à la Farnesina du plan Amato (26 avril 2005), les
responsables du Ministère et le ministre même, l' on , Gianfranco
Fini, ont fait preuve d'une extrême prudence.
On reconnaîtra à l' on . Amato le mérite d'avoir fourni un panorama
réaliste, et impitoyable, de la situation actuelle des Balkans, et
surtout de la Bosnie et du Kosovo. En outre sa proposition
d'intégration de toute la région dans l'Ue, dans des délais
relativement brefs, est certes convaincante. Mais, dans ce cas, il
s'agit de passer de la proposition aux faits, et pour cela il est
nécessaire d'avoir une vision claire de l'Europe de l'avenir.
Elle est certes très belle cette image de l' on . Amato, d'après qui
l'année 2014, où l'on va commémorer le centenaire de l'attentat de
Sarajevo et de la folie de la première guerre mondiale, devrait voir
l'entrée de tous les pays des Balkans finalement en paix, dans l'Ue,
et voir s'ouvrir une phase de concorde et de prospérité, sorte de
belle époque retrouvée.
Mais quelques fois, dans les Balkans, l'histoire, dans ses composantes
internes et externes, revient sur le lieu du crime, tel Raskolnikov,
le héros de Dostoïevski. Tous les acteurs de la tragédie sont encore
en place, espérons que le crime ne s'accomplisse pas.
Miodrag Lekic
Miodrag Lekic, ex ambassadeur yougoslave en Italie, 1996-1999 et
2001-2003, actuellement professeur contractuel à la LUISS et à
l'université de Rome « La Sapienza ».
Source : il manifesto www.ilmanifesto.it
Traduit de l'italien par Marie-Ange Patrizio
On lira aussi sur ce thème l'ouvrage de la journaliste américaine
Diana Johnstone, La Croisade des fous (Ed. Le temps des Cerises. 2005)
www.letempsdescerises.net ainsi que son article dans la revue
Balkans-Info : www.b-i-infos.com
Toutes les notes sont de la traductrice.
perdere", apparso su Il Manifesto del 28 Ottobre 2005, può essere
letto alla URL:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/4605 ]
Autres commentaires sur le 10.eme anniversarie de Dayton á lire sur le
site de Reseau Voltaire:
Yougoslavie : commémorations et mémoire courte
http://www.voltairenet.org/article131669.html
----
http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2847
Balkans, vide à perdre, par Miodrag Lekic - il manifesto.
Imprimer cet article
5 novembre 2005
il manifesto , 28 octobre 2005.
Alors qu'on attend encore la réponse des historiens à la question de
savoir si la Yougoslavie est morte de mort naturelle, si elle a été
assassinée, si elle s'est suicidée ou si d'autres l'ont « suicidée »,
sa longue désintégration et agonie célèbre en 2005 ses anniversaires.
Dans la géopolitique des anniversaires on se souvient de fait cette
année des débuts de deux « protectorats » : celui, désormais décennal,
de la Bosnie-Herzégovine et les six ans du protectorat sur le Kosovo.
Il est probablement inutile, à ce stade, de se demander si l'Europe
n'aurait pas mieux fait, dans son propre intérêt, de chercher à sauver
cet élément de stabilisation et d'intégration entre les peuples que
représentait la Yougoslavie, au lieu de se retrouver face à une série
de nouveaux Etats sur une base ethnique, quelques fois pseudos Etats
ou protectorats, comme fruit sanglant du « printemps des peuples
ex-yougoslaves ».
En novembre, il y a dix ans, les accords de Dayton mettaient fin aux
combats en Bosnie, après des années d'engagements sanglants, qui, à un
moment, avaient pris le caractère de bellum omnium contra omnes .
Caractéristique d'un accord diplomatique, avec éléments d'un traité
international et de ce fait tout à fait atypique, on prétendit imposer
aussi un modèle de système constitutionnel. C'est ainsi qu'est née une
machinerie politico bureaucratique complexe qui compte quatre
présidents, trois premiers ministres, trois parlements, plus de cent
ministres, deux armées et 14 niveaux de gouvernement. Même si certains
résultats positifs ont été atteints, surtout en ce qui concerne les
réfugiés (environ 50% ont pu s'établir), l'appareil d'état se présente
comme éléphantesque, très onéreux et souvent inefficace. En outre,
selon presque tous les analystes politiques, il est indéniable que,
aujourd'hui encore, la Bosnie accueille trois populations en grande
partie ethniquement divisées entre elles et la pacification est,
aujourd'hui encore, garantie par la présence d'un contingent de
troupes, actuellement celles de l'Ue.
Un Haut protecteur, non élu
Dans le cadre du développement démocratique du pays - institution
building - on a prévu la figure du Haut représentant de la communauté
internationale (non élu), qui peut licencier des politiciens locaux
(élus), suspendre ou casser des lois approuvées par les Parlements
(élus) et imposer des décrets avec valeur de loi.
Le décennal pourrait être une occasion de faire le point de la
situation et voir si ce ne serait peut-être pas l'occasion de
proposer de nouvelles solutions équilibrées et ne créant de dommages à
aucun groupe ethnique. Il serait peut-être profitable de relire les
propositions formulées par la communauté internationale avant Dayton -
le plan Cutillero et le plan Owen -Stoltenberg, initiatives
européennes dans les deux cas, refusées dans des circonstances non
encore totalement éclaircies. Selon Lord Owen, dans son livre Odyssée
balkanique , les américains auraient saboté son plan pour déplacer le
siège des négociations dans la base militaire de Dayton, afin de
s'attribuer -à des fins électorales- le mérite d'avoir arrêté la guerre.
Ala différence de la Bosnie, qui a des institutions sui generis qui
cohabitent avec de forts éléments de protectorat, le Kosovo, à plus de
six ans de la fin de la guerre (juin 99), continue à vivre sous un
protectorat international classique (Unmik/Kfor).
Lors de ces derniers mois, ont été avancées différentes propositions
pour une solution définitive. Après des années où l'on s'est retranché
derrière la formule « d'abord standard, ensuite status » qui a
garanti le pire status quo dans la région, qui vit dans une sorte d'
« obscurité médiatique », se profilent aujourd'hui les premiers signes
d'un intérêt international renouvelé. Le 24 octobre, les Nations
Unies, après la discussion au Conseil de Sécurité, ont décidé d'ouvrir
formellement les négociations pour définir le status de la province.
Avant d'entrer sur le fond des solutions possibles, prenons la peine à
ce stade de récapituler brièvement comment on en est arrivé à la
situation actuelle.
La guerre, que les stratèges de l'OTAN, à la fin du mois de mars 1999,
avaient prévue de brève durée (3,4 jours) s'est terminée après 78
jours de bombardements intenses et la signature à Kumanovo d'un accord
entre forces militaires yougoslaves et Alliance atlantique. Au Kosovo,
le retrait de l'armée de Belgrade s'est accompagné de l'entrée
simultanée des forces de l'OTAN et des milices de l'UCK.
Il est indubitable que, si l'on ne pouvait pas parler de « nettoyage
ethnique » des albanais avant le début de la guerre, la campagne
aérienne a déchaîné des représailles des serbes contre les albanais,
qui ne peuvent naturellement pas être justifiées par la brutalité des
bombardements eux même (qui ont touché des infrastructures civiles :
hôpitaux, écoles, aqueducs, ponts, centrales électriques, etc., ont
causé la mort de femmes et d'enfants, en faisant usage d'armes
interdites par de nombreuses Conventions internationales...).
Après la « libération » du Kosovo, a commencé un « nettoyage
ethnique » dans l'autre sens : 90% de la population non albanaise a
été obligée de quitter le Kosovo et n'a pas pu encore y retourner, en
dépit de toutes les promesses et garanties de la « communauté
internationale » ; en outre, les lieux saints de la région ont été
détruits (jusqu'à présent 150 églises et monastères orthodoxes). Il
s'agit de témoignages médiévaux du Christianisme serbe, patrimoine de
l'Humanité selon l'Unesco, au demeurant.
De nombreux observateurs s'accordent à reconnaître que la situation
économique et des droits humains est actuellement à bien des égards
pire que ce qu'elle a été il y a six ans. (Sur ce thème, voir
l'article du général Fabio Mini, qui a été longtemps Commandant OTAN
au Kosovo, « Kosovo roadmap » , Limes, 2004/2).
Un truquage, les accords de Kumanavo ?
La définition du status final ne pourra pas ne pas tenir compte du
document qui a conclu la guerre de 1999 : la résolution 1244 du
Conseil de Sécurité de l'ONU du 10 juin, dont font partie intégrante
les accords technico militaires de Kumanovo. Dans les documents sont
confirmées explicitement « une souveraineté et une intégrité
territoriale de la République Fédérale de Yougoslavie » et « une
autonomie substantielle du Kosovo ». Les conclusions du G8, le 6 mai
1999, comme l'accord stipulé grâce à la médiation de Ahtisaari et
Chernomyrdin, et accepté par l'Assemblée nationale serbe le 3 juin,
prévoient également l'intégrité territoriale de la Yougoslavie. La
guerre n'aurait pas pu se terminer le 10 juin sans cette
reconnaissance de l'intégrité du pays. Reconnaître maintenant
l'indépendance du Kosovo serait comme admettre qu'on est arrivé à une
« victoire » de la plus grande puissance militaire de l'histoire
contre un petit pays grâce à un truquage diplomatique habile.
Mais comment trouver une solution en partant d'un document qui
attribue de jure la souveraineté sur le Kosovo à la Yougoslavie (et à
la Serbie), pendant que de facto il a transformé la région en
protectorat militaire de l'OTAN et sous administration de
l'UNMIK-Nato ? Toute solution crédible, du point de vue de la légalité
internationale, doit se fonder sur la résolution Onu et ne peut
résulter que du dialogue direct entre Pristina et Belgrade, fut-il
médiatisé par une présence internationale super partes . Maintenant
qu'il y a en Serbie, au gouvernement, des politiciens considérés comme
pro occidentaux, et qui défendent de façon égale les principes
démocratiques et les intérêts nationaux, on peut espérer qu'il se
trouve en face des leaders kosovars qui partagent les mêmes valeurs.
Belgrade a simultanément la responsabilité de proposer un modèle
d'intégration démocratique pour les albanais en Serbie et de se poser
comme facteur de stabilité régionale. Comme les politiciens serbes se
prononcent pour une solution qui envisage « plus que l'autonomie et
moins que l'indépendance » peut-être vaudrait-il la peine de reprendre
les recherches sur le modèle du Haut Adige, que Rugova a entre-temps
abandonné, peut-être aussi parce que soumis à de fortes pressions
internes. Et la « communauté internationale » pourrait leur expliquer
que la comparaison avec les habitants du Haut-Adige ne serait pas une
offense. Mais la condition sine qua non pour la réussite des
négociations, sont le retour de plus de 200.000 réfugiés et la
reprise de la vie civile, dans ses formes les plus élémentaires pour
tous les non albanais. Si la « communauté internationale » n'est pas
en mesure, en dépit de sa forte présence, civile et militaire, de
garantir une vie « normale » aux serbes et autres autres groupes
ethniques, comment peut-on penser que ceux-ci pourront rentrer au
Kosovo et y jouir des droits humains, une fois que la Kfor et l'Unmik
auront quitté la région ? Il devrait être clair que si le Kosovo, pour
la première fois dans l'histoire, aura atteint son indépendance, pour
la première fois tout autant, cette région sera « ethniquement propre ».
En des termes réalistes le procès de définition du status devra
nécessairement tenir compte de trois éléments de la politique
internationale : les intérêts nationaux des parties en présence, les
rapports de force et les règles. Mais, concrètement, il reste beaucoup
d'inconnues : qui, par exemple, aura l'initiative d'un point de vue
international ? Les Etats-Unis, l'Union Européenne ou l'ONU ? Ou, pour
une fois, y aura-t-il une véritable tractation directe entre les
parties, sans solution imposée de l'extérieur ?
Le lobby de l'indépendance par nettoyage ethnique
Pendant que, en même temps que le lancement du processus, demeurent
les ambiguïtés des facteurs internationaux, on assiste désormais de
façon évidente, en cette année 2005, à un puissant engagement de
groupes informels, à fortes connotations lobbystico-médiatiques, en
faveur de l'indépendance du Kosovo.
Le 25 janvier de cette année l'International crisis group , auquel
appartiennent, entre autres, Zbigniew Brzezinsky, Marti Ahtasaari, le
général Wesley Clark, Georges Soros et Emma Bonino, a présenté un
document qui prévoit l'indépendance du Kosovo. Un autre groupe,
l'International commission on the Balkans , présidée par l' onorevole
Giuliano Amato, et financée par quatre Fondations privées, est arrivé
en avril, à une proposition analogue d'indépendance, à rejoindre
toutefois en quatre phases. Il convient de souligner que, à l'occasion
de la présentation à la Farnesina du plan Amato (26 avril 2005), les
responsables du Ministère et le ministre même, l' on , Gianfranco
Fini, ont fait preuve d'une extrême prudence.
On reconnaîtra à l' on . Amato le mérite d'avoir fourni un panorama
réaliste, et impitoyable, de la situation actuelle des Balkans, et
surtout de la Bosnie et du Kosovo. En outre sa proposition
d'intégration de toute la région dans l'Ue, dans des délais
relativement brefs, est certes convaincante. Mais, dans ce cas, il
s'agit de passer de la proposition aux faits, et pour cela il est
nécessaire d'avoir une vision claire de l'Europe de l'avenir.
Elle est certes très belle cette image de l' on . Amato, d'après qui
l'année 2014, où l'on va commémorer le centenaire de l'attentat de
Sarajevo et de la folie de la première guerre mondiale, devrait voir
l'entrée de tous les pays des Balkans finalement en paix, dans l'Ue,
et voir s'ouvrir une phase de concorde et de prospérité, sorte de
belle époque retrouvée.
Mais quelques fois, dans les Balkans, l'histoire, dans ses composantes
internes et externes, revient sur le lieu du crime, tel Raskolnikov,
le héros de Dostoïevski. Tous les acteurs de la tragédie sont encore
en place, espérons que le crime ne s'accomplisse pas.
Miodrag Lekic
Miodrag Lekic, ex ambassadeur yougoslave en Italie, 1996-1999 et
2001-2003, actuellement professeur contractuel à la LUISS et à
l'université de Rome « La Sapienza ».
Source : il manifesto www.ilmanifesto.it
Traduit de l'italien par Marie-Ange Patrizio
On lira aussi sur ce thème l'ouvrage de la journaliste américaine
Diana Johnstone, La Croisade des fous (Ed. Le temps des Cerises. 2005)
www.letempsdescerises.net ainsi que son article dans la revue
Balkans-Info : www.b-i-infos.com
Toutes les notes sont de la traductrice.
[ Diana Johnstone is the author of
(english) Fools' Crusade: Yugoslavia, Nato, and Western Delusions
(francais) LA CROISADE DES FOUS. Yougoslavie, première guerre de la
mondialisation
(srpskohrvatski) Suludi krstasi
More information and links under:
https://www.cnj.it/documentazione/bibliografia.htm ]
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1648470,00.html
The Bosnian war was brutal, but it wasn't a Holocaust
I do not deny atrocities, but unlike others I give them a proper
political context, says Diana Johnstone
Wednesday November 23, 2005
The Guardian
In apologising to Noam Chomsky (Corrections and clarifications,
November 17), the Guardian's readers' editor also had the decency to
correct some errors concerning me in Emma Brockes's interview with
Chomsky (G2, October 31). Despite this welcome retraction, the
impression might linger from Ms Brockes's confused account that my
work on the Balkans consists in denying atrocities.
My book, Fools' Crusade: Yugoslavia, Nato and Western Delusions, which
was published in late 2002 by Pluto Press, is a documented analysis of
the historical background and the political context of the wars of
Yugoslavian disintegration. It includes considerable information about
such relatively overlooked matters as German policies towards
minorities, Slovenian politics, the divisions between Bosnian Muslim
politicians, and the troubled history of Kosovo.
My book does not attempt to recount what happened at Srebrenica, but
to point to the political symbolism of such events, marked by the
media tendency to dwell on some and not on others, to repeat the
highest of casualty estimates when there is no scientifically
established number, and above all to simplify and dramatise an
unfamiliar and complex reality by resorting to analogy with Hitler and
the Holocaust.
The analytical approach seems to be intolerable to a certain number of
writers and journalists who, for one reason or another, insist on
portraying the Yugoslavian conflicts in highly emotional terms as a
Manichaean struggle between evil and innocence. They reduce my book,
as they reduce the Balkan conflict itself, to a certain number of
notorious atrocities, and stigmatise whatever deviates from their own
dualistic interpretation.
I believe that this intense attachment to a Manichaean view of the
Yugoslavian conflicts stems in part from the disarray of the left in
the 1990s. What did it even mean any more to be "on the left"? Eastern
Europe, after the collapse of the Soviet bloc, provided the answer:
the new threat was "nationalism". It was a short step to being
convinced that the worst of all evils was Serbian nationalism, and
that the proof of being on the left was the degree of indignation
expressed in its condemnation.
This attitude, as well as emotional involvement on behalf of the
Bosnian Muslims, led numerous writers to minimise the role of other
nationalisms in Yugoslavia, notably Croatian and Albanian nationalism,
and to overlook the harmful effects of German and United States
interference. This interference culminated in the 1999 Nato war, which
was justified by a series of extravagant analogies (Bosnia likened to
the Holocaust, Kosovo likened to Bosnia). It set the precedent for the
United States to wage war in violation of the national sovereignty of
weaker countries as a method of achieving political change.
This is a much greater threat to the world than Bosnian Serb
nationalists, however brutal their behaviour in the mid-1990s. I
believe that this is our primary political responsibility as citizens
of the United States and of Britain.
· Diana Johnstone is the author of The Politics of Euromissiles:
Europe in America's World.
(english) Fools' Crusade: Yugoslavia, Nato, and Western Delusions
(francais) LA CROISADE DES FOUS. Yougoslavie, première guerre de la
mondialisation
(srpskohrvatski) Suludi krstasi
More information and links under:
https://www.cnj.it/documentazione/bibliografia.htm ]
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1648470,00.html
The Bosnian war was brutal, but it wasn't a Holocaust
I do not deny atrocities, but unlike others I give them a proper
political context, says Diana Johnstone
Wednesday November 23, 2005
The Guardian
In apologising to Noam Chomsky (Corrections and clarifications,
November 17), the Guardian's readers' editor also had the decency to
correct some errors concerning me in Emma Brockes's interview with
Chomsky (G2, October 31). Despite this welcome retraction, the
impression might linger from Ms Brockes's confused account that my
work on the Balkans consists in denying atrocities.
My book, Fools' Crusade: Yugoslavia, Nato and Western Delusions, which
was published in late 2002 by Pluto Press, is a documented analysis of
the historical background and the political context of the wars of
Yugoslavian disintegration. It includes considerable information about
such relatively overlooked matters as German policies towards
minorities, Slovenian politics, the divisions between Bosnian Muslim
politicians, and the troubled history of Kosovo.
My book does not attempt to recount what happened at Srebrenica, but
to point to the political symbolism of such events, marked by the
media tendency to dwell on some and not on others, to repeat the
highest of casualty estimates when there is no scientifically
established number, and above all to simplify and dramatise an
unfamiliar and complex reality by resorting to analogy with Hitler and
the Holocaust.
The analytical approach seems to be intolerable to a certain number of
writers and journalists who, for one reason or another, insist on
portraying the Yugoslavian conflicts in highly emotional terms as a
Manichaean struggle between evil and innocence. They reduce my book,
as they reduce the Balkan conflict itself, to a certain number of
notorious atrocities, and stigmatise whatever deviates from their own
dualistic interpretation.
I believe that this intense attachment to a Manichaean view of the
Yugoslavian conflicts stems in part from the disarray of the left in
the 1990s. What did it even mean any more to be "on the left"? Eastern
Europe, after the collapse of the Soviet bloc, provided the answer:
the new threat was "nationalism". It was a short step to being
convinced that the worst of all evils was Serbian nationalism, and
that the proof of being on the left was the degree of indignation
expressed in its condemnation.
This attitude, as well as emotional involvement on behalf of the
Bosnian Muslims, led numerous writers to minimise the role of other
nationalisms in Yugoslavia, notably Croatian and Albanian nationalism,
and to overlook the harmful effects of German and United States
interference. This interference culminated in the 1999 Nato war, which
was justified by a series of extravagant analogies (Bosnia likened to
the Holocaust, Kosovo likened to Bosnia). It set the precedent for the
United States to wage war in violation of the national sovereignty of
weaker countries as a method of achieving political change.
This is a much greater threat to the world than Bosnian Serb
nationalists, however brutal their behaviour in the mid-1990s. I
believe that this is our primary political responsibility as citizens
of the United States and of Britain.
· Diana Johnstone is the author of The Politics of Euromissiles:
Europe in America's World.
