Da: "Abconlus" <info @ abconlus.it>
Data: Sab 29 Mag 2004 18:45:30 Europe/Rome
A: ABC - A, B, C, Solidarietà e pace <abcsolidarieta @ tiscalinet.it>
Oggetto: da ABC con foto allegate
Rispondere-A: <info @ abconlus.it>
Attachments: Ci sono 12 allegati


Una testimonianza dalla ex Jugoslavia

Domenica 23 maggio 2004, ore 8.
La famiglia Zuza cambia casa. Anzi, per la precisione, cambia Paese.
Dalla Serbia si trasferisce negli Stati Uniti, a Las Vegas. Sono quasi
dodici anni che vive in una stanza dell’hotel “Serbja” a Niska Banja,
piccolo centro a ridosso di Nis.
Moglie, Rajka, marito, Ljuban, due figli, Jovana e Miroslav, fuggiti
tutti da Konjic, tra Mostar e Sarajevo, all’inizio della guerra (1992).
Bosniaci, non hanno mai preso la cittadinanza serba ed è per questo che
ora il governo concede loro di andarsene. Altre quattro bocche da
sfamare in meno!
E’ l’Alto commissariato per i rifugiati dell’ONU che ha dato loro la
possibilità di emigrare.
Jovana è una nostra affidata e conosciamo da molto tempo la famiglia
Zuza.
Andiamo a salutarli. Saliamo gli scalini dei quattro piani del “campo
profughi” ed entriamo nella loro “casa”. Sono tutt’e quattro lì insieme
ai loro vecchi genitori.
Ci tratteniamo il tempo necessario per augurargli ogni bene. Lo
meritano.
Hanno il coraggio della disperazione indispensabile per un passo del
genere.
Ci ritiriamo.
Alle 8 prendono i loro bagagli e scendono per l’ultima volta le scale
dell’hotel “Serbja”.
Amici e parenti li aiutano a portare le valigie.
Arriva l’autobus.
La disperazione dei genitori, vecchi, che sanno di non poter più vedere
i loro figli; il pianto degli amici, giovani, che presto
dimenticheranno.
Andiamo avanti!
Salgono. L’autobus parte da Niska Banja diretto verso… Las Vegas.


[ CHI VOLESSE RICEVERE LE FOTO ALLEGATE PUO' RICHIEDERLE AD ABC - info
@ abconlus.it - OPPURE AL CNJ - jugocoord @ tiscali.it ]

IRAQ = JUGOSLAVIJA / 14


http://www.artel.co.yu/sr/izbor/krizna_zarista/2004-05-25.html

[ La traduzione italiana di seguito ]


SADAM VOLI COKOLADU

Spomenka Deretic, novinar
Beograd, 21. maj 2004. godine


Verujete li, zaista, da su Amerikanci uhapsili Sadama Huseina. Ja sam
se uverila da ne treba mnogo verovati angloamerickim saopštenjima ni
onom da je Sadamov Irak posedovao biohemijsko oružje za masovno
uništavanje, ni onom da su 1999. godine Albancima pretili humanitarna
katastrofa i genocid. U putanju su bili: Nafta, Trepca i po koja baza -
odskocna daska za dalje kolonizacije. Zar ne?
Sadamova sestra prepoznala brata na snimku koji je obišao citav svet !?
To je onaj snimak na kome se vidi kako americki lekari sa rukavicama
(da se ne zaraze, valjda) opipavaju zube i uši nekog bradatog,
vašljivog nesrecnika koji je u bunkeru preživeo nekoliko meseci -
jeduci cokolade ?! U tom prepoznavanju Sadamove sestre bilo je neceg
cudnog, jer bi sestra Iracanka pre pregrizla jezik nego što bi
prepoznala u nevolji. Americka vest da je u skrovištu navodni Sadam jeo
cokoladu sracunata je na izazivanje gneva kod Iracana cija deca zbog
sankcija deset godina nisu videla ni šecer a kamoli cokoladu. Ipak je
ova šaradu izazvala gnev Iracana samo prema okupatorima. Konacnu
potvrdu da Amerikanci nisu uhapsili Sadama Huseina, vec nekog od
njegovih dvadesetak dvojnika, dala je Sadamova žena Samira Tufa. Posle
susreta sa navodnim Sadamom u zatvoru u Kataru, gospoda Tufa je
izjavila da to nije njen muž.

Staljingradska bitka

Napad na Irak pocetak je kraja jednog sveta u kojem jedina super sila
može nekažnjeno da radi šta hoce. Cesto nazivana najsuperiornijom
armijom na našoj planeti, americka vojska ne može da pobedi iracke
borce za slobodu. Iracani se protiv okupatora bore sve bolje, a anglo
americke trupe sve bolje placaju najamnike. Psi rata, Amerikanci i
Britanci dobijaju 45000 dolara mesecno, dok mnogo manje dobija vojni
bašibozuk iz istocnoevropejskih zemalja. Loša je bila procena Americke
obaveštajne službe da ce se vecinski šiiti (60%) sukobiti sa manjinskim
sunitima (40%). Bez obzira na veru i za šiite i za sunite sloboda je
znacajnija od verskih razlika. U mnogim bitkama, u kojima su iracki
borci za slobodu porazili okupacione snage, Iracane su predvodili
Sadamovi oficiri. Za Amerikance je bitka za Irak ono što je za Nemce
bila Staljingradska bitka.
Sasvim sigurno popularnosti Amerikanaca u Iraku nije doprinelo to što
su svi pripadnici BAAS partije otpušteni sa posla. Još manje je
doprinelo mucenje zatvorenika po logorima i zatvorima. U javnost su
procurele samo fotografije na kojima se vidi kako Amerikanci i Britanci
zverski muce zarobljene Iracane u zatvoru Abu Garib, ali su neljudski
muceni i politicki zatvorenici u drugim zatvorima. Americka propaganda
pokušala je da zatamni zlocine svojih vojnika time što je u svet
poslala snimak na kojem navodni pripadnici Alkaide odsecaju glavu
mladom Amerikancu Niku Bergeru. Prilikom odrubljivanja glave nije
potekla ni kap krvi, što sugeriše da je u pitanju fotomontaža. Ako se
to poveže sa informacijom da je Bergera u Americi hapsio FBI jer je
arapski prijatelj, a u Iraku ga je hapsila CIA, onda se opravdano
postavlja pitanje kome njegova smrt najviše odgovara. Sve mi to lici na
Racak.
Na meti irackih boraca za slobodu su i kolaboracionisti, sakupljeni u
nacionalnom savetu (u njemu su šiiti pod vodstvom ajatolaha Sistinija,
šiiti koji nisu pod ajatolahovim vodstvom suniti, pravoslavni Asirci i
Kurdi). Borci za slobodi Iraka uspeli su cak da ispred glavne zgrade
usred Bagdada ubiju predsednika Vladajuceg saveta (irackog DOS-a)
Salima i još desetak funskcionera ! Pocelo je da puca izmedu
Amerikanaca i opozicionara iz Sadamovog vremena. Americki vojnici pre
neki dan su prestali da cuvaju (od irackih boraca za slobodu) poznatog
Sadamovog opozicionara Calabija. Nekadašnji disident Calabi izjavio je
da nezavisnost Iraka pretpostavlja potpunu iracku kontrolu nad
eksploatacijom iracke nafte. Da podsetimo, okupatori su izneli iz Iraka
naftu u vrednosti od oko 6 milijardi dolara a novac je upotrebljen za
izdržavanje okupacione vojske i kolaboracionista.
Amerikanci nešto pripremaju i Siriji, pošto su pobili 41 svata na
svadbi negde na zapadu Iraka. Amerikanci su kao opravdanje za taj
bezumni zlocin izjavili da su ubijeni, u stvari, bili pobunjenici sa
sirijskim pasošima. Medu poginulima je najviše bilo žena i male dece
koji nikako ne mogu da budu iracki borci sa sirijskim pasošima. Da li
je Sirija na redu?

---

Napomena: Ako želite da saradujete, ako mislite drugacije ili želite
nešto da saopštite, obratite nam se - i obavezno potpišite!
ARTEL GEOPOLITIKA je privatan, nezavisan i nelukrativan web site koji
se izdražava od volonterskog rada nekolicine entuzijasta.
Ukoliko  vam se informacije koje ARTEL GEOPOLITIKA objavljuje dopadaju
bili bismo zahvalni da nas podržite bilo kojom finansijskim doprinosom
ili kroz reklamiranje na našem web site-u. Vaša pomoć biće upotrebljena
za još kvalitetnije selektiranje informacija, njihovo brže postavljanje
na site i, što smatramo možda i najvažnijim, prevodjenje
najkvalitetnijih tekstova i na druge jezike.
Za dinarske uplate: Rade Drobac- Postanska stedionica-, žiro račun br.
908-20001-18-8888-47712653
Za devizne uplate:  Rade Drobac- Nacionalna [tedionica- Devizni ra~un
br.: 00-305-0002922.2


=== TRADUZIONE ITALIANA ===


A SADDAM PIACE IL CIOCCOLATO di Spomenka Deretic

(Sadam voli cokoladu)

Belgrado, 21 maggio 2004

www.artel.co.yu

Credete davvero che gli americani abbiano arrestato Saddam Hussein? Io,
ora, sono sempre più convinta che non bisogna credere molto agli
americani. Ne' a quello che dicevano sull’ Irak di Saddam - che
possedesse armi di distruzione di massa - e nemmeno a quanto dicevano
nel 1999 - che gli albanesi erano minacciati di una catastrofe
umanitaria e di genocidio.

In questione era il petrolio, Trepca (la ricca miniera nel Kosovo e
Metohija, N.d.t.) e qualche base – che serve da trampolino per
ulteriori colonizzazioni. Non è vero?

La sorella di Saddam ha riconosciuto il fratello su quella foto che ha
fatto il giro del mondo? Quella foto dove si vedono i medici americani
coi guanti (per paura di non infettarsi, forse) che palpeggiano i denti
e le orecchie di un disgraziato barbuto pieno di pidocchi,
sopravvissuto, nascondendosi per alcuni mesi in una buca... mangiando
il cioccolato?! C’è qualcosa di strano in quel riconoscimento di Saddam
in base ad una foto, da parte della sorella, perché una sorella
irachena prima si morderebbe la lingua piuttosto di riconoscere il
fratello in disgrazia.

La notizia americana secondo cui il presunto Saddam nel nascondiglio
avrebbe mangiato del cioccolato è calcolata per provocare l’ira presso
gli iracheni giacché i loro bambini, a causa delle sanzioni da una
decina di anni, non vedono nemmeno lo zucchero, figuriamoci il
cioccolato.

Tuttavia questa pagliacciata ha provocato soltanto rabbia verso gli
occupatori. L’ultima conferma che gli americani non hanno preso Saddam
Hussein, ma uno dei suoi 20 sosia, è venuta dalla moglie di Saddam,
Samira Tufa. Dopo l’incontro nel carcere del Qatar con il presunto
Saddam, la signora Tufa ha dichiarato che questo non è suo marito.
[Vedi anche, in proposito:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/3424 ]

UNA BATTAGLIA DI STALINGRADO

L’aggressione all’Irak significa l’inizio della fine di un mondo, nel
quale una superpotenza può impunemente fare quello che vuole. Malgrado
sia sovente denominato l’"armata più potente sul nostro pianeta",
l’esercito americano non riesce a sconfiggere i combattenti per la
libertà irakeni. Gli irakeni combattono sempre meglio, mentre le truppe
angloamericane devono pagare sempre più profumatamente i loro
mercenari. I "cani da guerra" americani e britannici ricevono 45.000
dollari al mese - molto meno qualunque altro soldato dei paesi
est-europei...

Pessima è stata anche la valutazione della CIA, che pensava che la
maggioranza sciita (60%) si sarebbe scontrata con la minoranza sunnita
(40%). Nonostante la religione, sia per gli sciiti che per i sunniti,
la libertà è più importante della differenza religiosa. In molti
scontri gli irakeni che hanno vinto l’occupatore erano guidati dagli
ufficiali di Saddam. Per gli americani, la battaglia per l’Irak e' come
quella di Stalingrado per i tedeschi.

Sicuramente la popolarità degli americani non è aumentata con il
licenziamento dei membri del partito Baath. Tantomeno con la tortura
dei prigionieri nei lager e nelle prigioni. Al pubblico dominio sono
filtrate le foto delle torture effettuate dagli americani e dai
britannici sui prigionieri irakeni nella prigione di Abu Graib, ma ci
sono anche prigionieri politici torturati in altre prigioni. La
propaganda americana ha tentato di oscurare i crimini dei loro soldati
mandando al mondo un filmato dove presunti appartenenti ad Al Qaida
decapitano il giovane americano Nick Berg. Durante la decapitazione non
è schizzata neanche una goccia di sangue, il che indica che si tratta
di un fotomontaggio. Se a questo viene unita l’informazione secondo cui
Berg in America sarebbe stato arrestato dalla FBI perché amico degli
arabi, ed in Irak dalla CIA, allora giustamente ci si pone la domanda:
a chi conveniva la sua morte?

Tutto questo assomiglia alla "strage" di Racak.

Bersaglio dei combattenti irakeni per la libertà sono anche i
collaborazionisti, radunati nel consiglio nazionale (nel quale si
trovano anche gli sciiti con a capo l’ayatollah Sistani, gli sciiti che
non sono sotto la guida dell’ayatollah, suniti, assiri ortodossi e
curdi). I combattenti per la libertà dell’Irak sono riusciti ad
uccidere il presidente del Consiglio di governo (la DOS irakena),
Salim, ed un’altra decina di funzionari, di fronte all’edificio
principale al centro di Bagdad!
E' entrata in crisi la relazione tra gli americani e quella che era
l’opposizione nel periodo di Saddam. I soldati americani da qualche
giorno hanno smesso di proteggere il noto oppositore di Saddam,
Chalaby. L’ex dissidente Chalaby ha dichiarato che l’indipendenza
dell’Irak presuppone il completo controllo da parte irachena dello
sfruttamento del petrolio. Ricordiamoci che gli occupatori hanno
esportato dall’ Irak petrolio per un valore di 6 miliardi di dollari.
Il danaro è stato impiegato per il sostenimento della forza occupatrice
e dei collaborazionisti.

Gli americani stanno preparando qualcosa alla Siria, poiché sono state
uccise 41 persone ad un matrimonio nella parte occidentale dell’Irak.
Per giustificare questo folle crimine gli americani hanno dichiarato
che quei civili ammazzati erano invece dei ribelli con passaporto
siriano.

La Siria è la prossima?

http://www.polito.it/rsu/v040531.htm
https://www.cnj.it/INIZIATIVE/torino310504.htm


Mercato della guerra: dall’Iraq al Piemonte
Guerra e globalizzazione
 


Lunedì 31 maggio 2004 ore 12:30-
Aula Magna Politecnico di Torino, corso Duca degli Abruzzi 24

Programma della conferenza

• Quale futuro per l’Iraq? - Sherif El Sebaie, redattore di AlJazira.it
• Conflitti dimenticati - Fulvio Poglio, redattore di Warnews.it
• Industria bellica e grandi opere: le mani sul denaro pubblico.-
Claudio Cancelli, docente Dipartimento di Ingegneria Aeronautica e
Spaziale- Politecnico di Torino
• Il mestiere delle armi in Piemonte - Francesco Bonavita, FIOM CGIL
Alenia.
• Ideologia del libero mercato, guerra e movimento per la pace.-
Vittorio Agnoletto (Forum Sociale Mondiale)

Modera il dibattito: Fulvio Perini- CGIL- Lavoro e società: cambiare
rotta


Ore 14:30

Proiezione dei film
‘L’arcobaleno e il deserto - Emergency in Iraq’ di Antonio Di Peppo e
Guido Morozzi durata 25 minuti
‘Fotoricordo’ di Tamara Bellone e Piera Tacchino durata 35 minuti
con interventi su "Cultura di pace e diritti umani" di collaboratori di
Peacereporter, Emergency, CGIL Lavoro e Società, AlJazera,
Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia, R.S.U. Politecnico.
 


Mercato della guerra: dall’Iraq al Piemonte- Guerra e globalizzazione

Guerra e globalizzazione sono processi intimamente correlati. La crisi
economica globale, molto precedente agli eventi dell’11 settembre,
affonda le proprie radici nelle riforme del “libero mercato” del “nuovo
ordine mondiale”. Fin dai giorni della “crisi asiatica” del 1997
abbiamo visto i mercati finanziari crollare, intere economie nazionali
franare, la rovina di interi continenti come l’Africa, interi paesi
(ricordate l’Argentina?) “distrutti” dalle politiche neoliberiste e
milioni di persone impoverite e private di dignità.
«Tra i vinti la povera gente faceva la fame. Tra i vincitori faceva la
fame la povera gente. Egualmente», scriveva Bertolt Brecht ne La guerra
che verrà. Ed infatti in tutti i Paesi occidentali cala il potere
d'acquisto dei salari, i programmi sociali sono tagliati, si tagliano
le spese per sanità, istruzione e previdenza, aumentano l'insicurezza
sociale delle famiglie in modo speculare alla paura per possibili
attentati.
Gli atti di guerra vengono annunciati come “interventi umanitari” volti
a restaurare la “democrazia”. L’occupazione militare e l’uccisione di
civili sono presentate come operazioni di “peacekeeping”. La
limitazione di libertà civili viene ritratta come un mezzo per
assicurare la “sicurezza interna” e sostenere la “libertà”. Queste
politiche si reggono sulla manipolazione dell’opinione pubblica.
“Guerra e globalizzazione” è un'iniziativa che non solo vuole ribadire
il rifiuto totale di tutte e azioni militari in corso, ma cerca anche
di affrontare i vari aspetti della guerra odierna e la sua intima 
correlazione con le politiche di globalizzazione neoliberista.
Un'iniziativa ricca di contenuti e controinformazione per
riappropriarci di ciò che è nostro: la nostra consapevolezza, la nostra
dignità, il nostro futuro.

il manifesto - 19 Maggio 2004

Un'illusione da superpotenza


A un anno dal saggio «Dopo l'impero», Emmanuel Todd torna ad analizzare
la decomposizione del sistema americano con «L'illusione economica». Un
incontro con il sociologo e demografo francese che spiega la sua
«profezia» del crollo a breve termine dell'egemonia americana
STEFANO LIBERTI

«Tra dieci o vent'anni nessuno parlerà più di impero americano».
Emmanuel Todd, sociologo e demografo francese formatosi all'università
di Cambridge, ha il tono fermo e sicuro. Già assurto agli onori delle
cronache alla fine degli anni Settanta per aver previsto con grande
anticipo e in splendida solitudine il dissolvimento dell'Unione
sovietica, ritenta il colpaccio e predice la fine a breve termine della
superpotenza unica. La sua tesi, espressa in un libro uscito l'anno
scorso (Dopo l'impero, Marco Tropea, 13 euro), riceve oggi una nuova
sistematizzazione con la pubblicazione dell'edizione riveduta e
corretta di un saggio che lo studioso aveva scritto nel 1998
(L'illusione economica, Marco Tropea, 13 euro), in cui tracciava le
linee teoriche del declino dell'egemonia degli Stati uniti. Secondo il
suo schema, quella statunitense è una superpotenza dai piedi argilla,
drogata da un deficit commerciale senza precedenti e da un drammatico
divario tra un consumo ipertrofico e una produzione a dir poco stitica.
Insostenibile dal punto di vista economico, questo sistema può essere
tenuto in piedi solo dalla conservazione di una supremazia politica che
passa per una sorta di «strategia della tensione planetaria»:
Washington cerca cioè di persuadere i suoi principali alleati -
l'Europa e il Giappone - della necessità del suo primato militare per
arginare le mire distruttive di pericolosi e infidi stati canaglia. Si
tratta di una linea d'azione che lo studioso definisce
«micro-militarismo teatrale», in base alla quale gli Stati uniti mirano
a mantenere l'egemonia schiacciando avversari insignificanti. È proprio
da questo aspetto che partiamo per una lunga conversazione con Todd nel
salotto del suo appartamento parigino.

L'occupazione dell'Iraq sta costando cara agli americani, sia in
termini di vite umane che finanziari. Più che di un intervento di
facciata sembra il caso di parlare di un'operazione bellica in grande
stile. Come si concilia questo scenario con la sua teoria?

Credo che, all'inizio, l'idea di andare in Iraq rispondesse
perfettamente alla dottrina del micro-militarismo. Se la Germania e la
Francia non avessero detto di no, gli Stati uniti avrebbero bombardato
Baghdad con l'approvazione delle Nazioni unite e con i soldi degli
alleati. Alla fine delle operazioni, sarebbero state mandate le truppe
di altri paesi a pattugliare il terreno, come accade oggi in Bosnia e
in Kosovo. Si sarebbe cioè verificata la stessa situazione della guerra
del Golfo del 1991 o degli interventi nella ex Jugoslavia. A un certo
punto, però, le cose hanno preso una piega imprevista: Parigi e Berlino
si sono opposte, persino la fedelissima Turchia non ha permesso il
transito delle truppe sul suo territorio. Nel momento in cui gli
alleati si sono tirati indietro, le élite americane avrebbero dovuto
capire che l'intervento in Iraq si sarebbe rivelato controproducente.
Avrebbero dovuto fermarsi. E, in tutta franchezza, io pensavo che si
sarebbero fermate. Questo è il principale punto debole della mia
teoria: è troppo razionale. Per la sua elaborazione, mi sono fatto
influenzare dalla lettura degli strateghi realisti americani, senza
tener conto che oggi negli Stati uniti il potere è in mano a ideologi
che agiscono in base a impulsi spesso irrazionali.

La guerra in Iraq sarebbe quindi una mossa irrazionale da parte di una
superpotenza in crisi? Nella decisione di intervenire non avranno
pesato di più ragioni di carattere geopolitico o strategico?

In generale respingo quelle visioni che sopravvalutano la potenza
americana individuando un disegno coerente e occulto in tutte le sue
mosse. Interpretazioni di questo tipo ci impediscono di penetrare il
mistero della politica estera statunitense, la cui soluzione va
ricercata dal lato della debolezza, non da quello della potenza. Credo
che la vicenda irachena segni una svolta semplicemente perché si è
passati da una strategia della tensione diplomatica a una pratica reale
della guerra. Si tratta di una fase avanzata, che mostra il sempre
maggiore spaesamento di una potenza in affanno. E che, a mio avviso,
non farà che accelerare il crollo finale. Questo è il grande paradosso:
Bush e i neo-conservatori, che sono coloro che più sfacciatamente hanno
portato avanti una strategia imperialista, passeranno alla storia come
i becchini dell'impero americano.

Ritiene davvero il crollo finale così vicino?

Mi sento di dire che la tendenza è già iniziata. Basta guardare le
continue sconfitte diplomatiche americane: la formazione dell'asse
franco-tedesco, il no turco, il ritiro degli spagnoli. Tutti questi
fallimenti sono stati possibili perché Washington non ha i mezzi
finanziari per punire i recalcitranti. Il che ci mostra una grande
verità, raramente messa in luce: non sono gli altri a dipendere dagli
Stati uniti, ma piuttosto il contrario. Venuta meno la supremazia
politica, la grande bolla americana si sgonfierà rapidamente.

Quali sono gli elementi in base ai quali giudica ineluttabile la fine
dell'egemonia americana?

L'analisi del declino dell'impero va condotta su due piani diversi,
strettamente interconnessi. Da una parte, dal punto di vista economico,
gli Stati uniti non hanno futuro: Washington ha un disavanzo
commerciale di diversi miliardi di dollari con quasi tutti i paesi
importanti del mondo. Se rapportiamo tale deficit alla produzione
industriale, vediamo che gli Usa dipendono per il 10 per cento del loro
consumo industriale da beni la cui importazione non è coperta
dall'esportazione di prodotti nazionali. Si tratta di un processo
rapidissimo, se si pensa che dieci anni fa questo deficit era ancora
del 5 per cento e che, soprattutto, alla vigilia della depressione del
1929 negli Stati uniti era concentrata quasi la metà della produzione
manifatturiera mondiale. A questo calo produttivo corrisponde poi un
degrado culturale: il livello di istruzione della popolazione americana
è oggi in caduta libera. Qualche giorno fa sul New York Times c'era un
articolo che riportava con inquietudine la notizia che gli americani
erano stati superati dagli europei in termini di pubblicazioni
scientifiche. Quando si parla di pubblicazioni, si fa riferimento a
ricercatori affermati. È solo la punta visibile di un iceberg, il segno
evidente di un processo cominciato diversi anni prima.

A quando si può far risalire l'inizio del riflusso?

L'ingresso degli Stati uniti in una fase di ristagno culturale è un
processo lento e progressivo che si afferma tra il 1980 e il 1990, ma
che giunge a compimento solo verso il 2000. Questo abbassamento del
livello culturale è alla base di diversi fenomeni regressivi che si
manifestano a partire dagli anni Ottanta: l'aumento del numero dei
detenuti e della condanne a morte, la ricomparsa dei creazionisti
ostili alle teorie di Darwin, la rimessa in discussione dell'aborto, il
successo di un cinema d'azione violento e sanguinario... È nello stesso
periodo che Washington ha cominciato ad attuare il micro-militarismo
teatrale, a condurre o minacciare guerre in zone remote del mondo.
Questi interventi sono volti a riaffermare l'egemonia, a consolidare
quello che nel 1991 veniva definito con enfasi il «nuovo ordine
mondiale». Ma hanno anche un'utilità in chiave interna. Da un punto di
vista strettamente psicoanalitico, queste azioni militari sembrano
poter rispondere alla definizione di sacrificio fornita da René Girard:
non espongono l'officiante e il suo pubblico ad alcuna rappresaglia, ma
consentono di espellere all'esterno la violenza della comunità.

Dalle sue parole, sembra di capire che il crollo è cominciato in
concomitanza con la fine della guerra fredda. È come se la dissoluzione
dell'Unione sovietica dovesse necessariamente determinare quella
dell'altro grande impero...

In effetti i due sistemi si sono supportati e indeboliti a vicenda.
L'esistenza di un'ideologia universalista come quella comunista ha
spinto i dirigenti occidentali a portare avanti un modello di
capitalismo controllato, in cui le disuguaglianze venivano limitate.
Una tendenza che, con il venir meno dell'Unione sovietica, è stata
bloccata. Inoltre, la vittoria della guerra fredda ha generato
un'euforia incredibile tra gli americani e interrotto ogni riflessione
critica sulle debolezze del loro sistema. In un certo senso potremmo
dire che il crollo dell'Urss ha dato il colpo di grazia agli Stati
uniti: i dirigenti americani hanno vissuto dieci anni nell'illusione
della superpotenza e non hanno minimamente pensato a ristrutturare il
proprio apparato economico ed educativo. In questo contesto, non ci si
può sorprendere che i responsabili politici comincino a comportarsi in
modo irrazionale; si rifugiano nella religione e fanno errori di
valutazione giganteschi.

L'attuale fase di smarrimento è frutto di scelte sbagliate di dirigenti
incompetenti o il segno di una deriva generalizzata della società
statunitense?

Non credo ci siano dubbi che Bush e i suoi consiglieri neo-conservatori
abbiano un problema di carattere intellettuale e psicologico. Ma ciò
che colpisce di più è la passività della popolazione americana; la
facilità con cui essa si fa manipolare dai suoi politici: con
pochissime eccezioni, i giornalisti e gli accademici hanno tutti
appoggiato la guerra in Iraq, sposando la tesi inconsistente delle armi
di distruzioni di massa di Saddam Hussein. Questa facilità di
manipolazione, che è legata al degrado culturale cui accennavo prima,
ha fornito un senso di onnipotenza all'amministrazione, che ha creduto
di poter influenzare allo stesso modo l'opinione pubblica e le élite
dei paesi alleati. A questo proposito, mi pare importante sottolineare
che tutti i fallimenti diplomatici americani sono legati a progressi
democratici: in Germania il cancelliere Schröder è stato riletto per la
sua opposizione alla guerra in Iraq, in Turchia è stato il parlamento a
esprimersi contro il passaggio delle truppe Usa sul territorio, in
Spagna è di nuovo un voto popolare a far cadere il governo
filo-americano del Partido Popular. Siamo di fronte a una situazione
paradossale: da una parte ci sono gli americani che pretendono di
portare la democrazia in tutto il mondo a suon di bombe; dall'altra
popoli interi che per via democratica mettono in scacco questa politica.

L'ultimo grande smacco è venuto dalla Spagna. La decisione del nuovo
premier José Luis Rodriguez Zapatero di ritirare le truppe dall'Iraq
potrebbe avere un effetto domino devastante per gli americani...

Credo che l'importanza delle elezioni spagnole non sia stata
giustamente sottolineata. La reazione agli attentati dell'11 marzo a
Madrid è stata straordinaria: invece di piombare nel razzismo
anti-arabo, gli spagnoli hanno deciso di punire le menzogne del loro
governo. Con questo voto, gli elettori iberici hanno rotto il ciclo
della violenza. Hanno avuto una reazione opposta a quella degli
americani all'indomani dell'11 settembre 2001.

Se davvero la superpotenza unica è destinata a declinare, quale
fisionomia assumerà in futuro il paesaggio geopolitico mondiale?

Oggi gli Stati uniti rappresentano un elemento di profonda instabilità
per il mondo intero. Sono nella situazione di un equilibrista che non
sa come mantenere il proprio equilibrio. Ma se guardiamo al resto del
pianeta, osserviamo un movimento di stabilizzazione generale: l'Europa,
la Cina, il Giappone sono perfettamente stabili, la Russia sta
ritrovando un suo ruolo. L'unica incognita per il futuro è proprio
l'America: bisogna vedere se Washington accetterà pacificamente la fine
della sua egemonia o continuerà ad alimentare l'incertezza e i
conflitti.

Non ritiene possibile un raddrizzamento di rotta da parte degli Usa?
Una presa di coscienza della propria dipendenza economica e un rilancio
controllato della produzione per evitare la catastrofe?

A livello intellettuale questo dibattito ha già avuto luogo. Negli anni
Ottanta, prima dell'euforia post-guerra fredda, si parlava della
riorganizzazione dell'apparato industriale. In termini tecnici, la cosa
è fattibile. Ma in termini pratici non è facile: una tale inversione di
rotta comporta una gigantesca ridistribuzione interna delle ricchezze.
Tanto per fare un esempio, i salari degli ingegneri aumenterebbero
sensibilmente, mentre quelli degli avvocati internazionali subirebbero
una profonda inflessione. Il problema è che le classi più elevate della
società americana beneficiano in modo così massiccio del sistema
economico internazionalizzato, globalizzato e liberale che
difficilmente accetteranno un tale cambiamento.