Informazione
Aktivisti Nove komunističke partije Jugoslavije (NKPJ) i Saveza komunističke omladine Jugoslavije (SKOJ) učestvovali su 5.jula 2013. godine na antikapitalističkom protestu na Trgu Republike u Beogradu organizovanom preko društvene mreže Fejsbuk.
Na tom protestu komunisti su nosili crvene zastave NKPJ i SKOJ kao i zastave naše socijalističke domovine SFRJ i Socijalističke republike Srbije. Prisutnima na skupu je deljen list “Glasnik SKOJ-a” i letak protiv antinarodnih mera buržoaske pro-imperijalističke vlade Srbije. Komunisti i skojevci su skandirali “ Danas gori Španija, danas gori Grčka, goreće i Srbija samo nek se krčka”, “Neću vlast buržuja, nego radnog naroda”, “EU, napolje, napolje iz Srbije, “Bando buržujska” i druge.
U nekoliko navrata predstavnici organizatora skupa, koji dolaze iz redova raznih anarhističkih struja i lumpenproleterskih struktura, prilazili su aktivistima Partije i SKOJ-a tražeći od njih “da spuste zastave jer okupljeni narod ne želi da stane iza tih simbola”. S obzirom da iza takvog drskog zahteva nije stajala nikakva “volja većine prisutnih” već samovolja desetak anarhista i lumpenproletera, i da komunisti ne prihvataju bilo kakve ultimatume od drugih grupacija ili pojedinaca, članovi NKPJ i SKOJ su odbili da spuste svoje zastave koje su se ponosno i prkosno vijorile do samog kraja skupa. Tri puta su anarhisti i lumpenproleteri pokušali pretnjama da privole komuniste da sklone zastave tvrdeći “ nas je više i moraćete da spustite vaša obeležja”, vičući u pokušaju da zaplaše i govoreći da u slučaju da se njihova samovolja ne ispuni može doći do problema. S obzirom da komunisti, kako u svetu tako i u Srbiji, ne prihvataju anarho-fašističke metode pritiska, aktivisti NKPJ su mirno i staloženo, ali istovremeno borbeno i odlučno, objasnili onima koji su od njih to tražili da od ispunjenja drskih zahteva za spuštanjem zastava nema ništa niti da za to postoji racionalan razlog. Situacija je u pojedinim trenucima bila na ivici incidenta pa je redarska sekcija NKPJ i SKOJ bila u pripravnosti za samoodbranu ali srećom do toga nije došlo.
Razlozi zbog kojih NKPJ i SKOJ nisu želeli da sklone svoje zastave su sledeći:
1.
NKPJ i SKOJ su se odazvali pozivu za učešće na antikapitalističkom protestu. S obzirom da zastave i drugi transparenti NKPJ i SKOJ predstavljaju simbol borbe protiv kapitalističke eksploatacije njihovo isticanje na samoproklamovanom antikapitalističkom skupu je u potpunosti prihvatljivo, uobičajeno i normalno.
2.
NKPJ i SKOJ su uvek spremni na zajedničku antikapitalističku akciju sa svima onima koji se iskreno bore protiv buržoaskog eksploatatorskog sistema, ali nijedna od tih antikapitalističkih grupacija, uključujući tu i anarhiste, niti može niti sme da određuje komunistima kakve zastave i transparente će da nose na skupovima. To je unutrašnja stvar NKPJ i SKOJ na koju bilo ko van njihovih organizacinih struktura niti treba niti može da utiče. Kada god anarhisti u Srbiji postupaju racionalno u klasnoj borbi, NKPJ i SKOJ su spremni na zajednički nastup u segmentima u kojima je to moguće. Međutim, kada god anarhisti u Srbiji pokušaju da nameću svoju samovolju komunistima, NKPJ i SKOJ će to tretirati kao anarho-fašistički atak kome će se beskompromisno suprotstaviti.
3.
Jedan od anarhističkih i lumpenproleterskih “argumenata” zašto komunisti treba da spuste zastave je bio da “je reč o protestu naroda, i da narod nije za komunističke zastave”. Međutim, sem desetak anarhista i lumpenproletera, niko od prisutnih na skupu, nije uputio reč kritike niti je izrazio bilo kakav revolt protiv komunističkih, jugoslovenskih i zastava SR Srbije. Takođe, komunisti su deo naroda, NKPJ i SKOJ su njegov neodvojiv deo, a zastave i drugi komunistički transparenti su simboli borbe radnog naroda za slobodu i pravdu, zbog čega crvene zastave većini prisutnih nisu smetale.
4.
Anarhistički i lumpenproleterski elementi koji su organizovali protest pokušali su da ga predstave kao “nepartijski” i “direktnodemokratski” pod firmom da se navodno protive svakoj političkoj manipulaciji. Međutim, upravo su oni bili ti koji su se ponašali politikantski pokušavajući svim prisutnima na skupu da nametnu utopistički i nenaučni anarhistički način borbe i ideologiju. Većina prisutnih na skupu nisu bili anarhisti, pa samim tim nemaju razloga da prihvate antidijalektičke anarhističke stavove o “autoritarnosti” organizacija koje se bore protiv kapitalizma i dogmatske tvrdnje da se “spontanom individualnom borbom” radni narod može izboriti za svoja prava. Dakle, istina je da su upravo anarhisti na skupu 5.jula nastupili sektaški razbijajući ujedinjeni front revolucionarne levice iz politikantskih razloga sprovođenja anarhističke demagogije o “direktnoj demokratiji”. NKPJ i SKOJ ističu da je reč o apsurdnom, nenaučnom i nedijalektičkom pristupu unapred osuđenom na propast jer je bilo kakav “direktno demokratski” oblik borbe nemoguće ostvariti u uslovima kapitalističkog okruženja. Direktno demokratski način odlučivanja moći će da se sprovede tek kada kapitalizam kao sistem bude iskorenjen u potpunosti, tek kada ceo svet postane socijalistički. Onog ternutka kada država bude odumirala, direktno demokratski oblici odlučivanja će zaživeti. Dakle, direktna demokratija je moguća, ali samo u komunističkom besklasnom društvu. U uslovima postojanja kapitalističkog okruženja nemoguće je ostvariti kako komunističko besklasno društvo tako i direktnu demokratiju. Zbog toga je, kako pravilno uči marksizam-lenjinizam, potrebna izgradnja socijalističkog društvenog uređenja kao tranzicionog puta ka komunizmu. To što anarhisti ne prihvataju socijalističku državu i proletersku političku partiju je deo njihove utopističke dogme ali to nije razlog da drugima nameću svoju demagošku antidijalektičku političku strategiju licemerno se još predstavljajući kao “antipolitikanti”. Na skupu 5.jula im to nije pošlo za rukom ni sa aktivistima NKPJ i SKOJ niti sa većinom prisutnih.
5.
Licemerje i dvostruki aršini anarhista i lumpenproletera su još jedan razlog zbog kojih NKPJ i SKOJ nisu sklonili svoje zastave i još jedan dokaz perfidnosti koje sprovode prvenstveno razne anarhističke frakcije koje deluju u Srbiji. Naime, dok su lumpenproletrski organizatori skupa bezuspešno pokušavali da uklone crvene komunističke zastave licemerno su “tolerisali” vojorenje jedne crne anarhističke zastave. Dakle, iz toga se sasvim jasno vidi da su lumpenproleterima i anarhistima smetale samo crvene zastave na protestu.
Iako su NKPJ i SKOJ očekivali provokacije anarhista, nadajući se iskreno ipak da do njih neće doći, iako su očekivali jalovost i bezidejnost na skupu, s obzirom na to ko ga zakazuje, doneta je odluka da se uzme učešće na protestu kako bi se podržala antikapitalistička manifestacija. Time su NKPJ i SKOJ pokazali svoje anti-sektaštvo i principijelnu težnju za stvaranje ujedinjenog fronta radnog naroda kao jedinog rešenja za suprotstavljanje samovolji međunarodne i srpske buržoazije. Aktivisti Partije i SKOJ niti su delovali samoreklamerski niti su pokušavali da preuzmu skup, već su skandirajući opšteprihvaćene antikapitalističke parole demonstrirali potrebu za ujedinjenu akciju svih onih koji se bore za prava radnog naroda. NKPJ i SKOJ poručuju da se radni narod ne može izboriti za svoja prava niti može suprotstaviti kapitalističkoj eksploataciji “spontanom”, “individualnom” i “direktnodemoratskom borbom”. Takva taktika nigde u svetu niti daje bilo kakve rezultate niti postiže bilo kakav uspeh. Istorija pokazuje da je anarhistička praksa suprotstavljanja kapitalizmu utopistička, bezidejna i unapred osuđena na propast.
S obzirom da je buržoazija ujedinjena i pozicionirana u svojim reakcinarnim organizacijama za odbranu eksploatatorskog sistema, po istom principu mora biti ujedinjen i pozicioniran u svojoj borbenoj organizaciji radni narod kako bi se izborio za slobodu i pravdu. Samo organizovanom borbom, samo stvaranjem borbene organizacije koja će biti alternativa kapitalističkom izrabljivanju može se sprovesti samooslobođenje radničke klase od diktature kapitala. Takođe, organizovanje antikapitalističkog protesta nije stvar volje nekolicine pojedinaca već je potreban konkretan razlog za protest i odgovarajuća organizaciona forma. U Srbiji konkretno to znači, da radni ljudi treba da se ujedine, odnosno okupe oko ideje odbrane aktuelnog zakona o radu od izmena koje planira vladajuća buržaozija koje će za radnog čoveka biti još lošije jer će omogućiti veći stepen eksploatacije i olakšati kapitalističkim poslodavcima otpuštanje radnika. Zbog toga radni narod Srbije treba da se usprotivi antinarodnim merama “za borbu protiv krize” koje je donela buržoaska pro-imperijalistička vlada Srbije a naročito reakcionarnim izmenama zakona o radu. Sve istinske levičarske organizacije i pojedinci, sve klasno svesne sindikalne organizacije treba da se ujedine u jedinstveni narodni radnički front koji će se koordiniranom akcijom i delovanjem suprotstaviti reakcionarnoj politici kapitalističkih vlastodržaca. U cilju agitovanja za stvaranje takvog ujedinjenog narodnog radničkog fronta, u cilju stvaranja takve opštenarodne antikapitalističke organizacije. u cilju sprečavanja reakcionarnih izmena zakona o radu, su delovali aktivisti NKPJ i SKOJ na antikapitalističkom protestu 5.jula na Trgu Republike u Beogradu. Samo organizovanim otporom buržaziji, samo stvaranjem borbenog fronta, radni narod može ostvariti pobedu u borbi za svoju egzistenciju i prava.
Sekretarijat SKOJ-a
Beograd, 5. jul 2013.god.
Un simile appello era stato diffuso lo scorso anno dal SUBNOR anche per il 29 Novembre, Dan Republike.
http://www.subnor.org.rs/pismo-predsedniku-skupstine-srbije
http://www.studiob.rs/info/vest.php?id=90451
... a Belgrado-Surcin
... a Vranje
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-rnQrfwe5B4
... a Obrenovac
http://www.obrenovac.rs/index.php?option=com_content&view=article&id=2757%3A-4-&catid=37%3A2009-01-30-23-14-12&Itemid=214
... a Pancevo
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2ASvCFm88AA
... a Kragujevac
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=r-j_iHgaOEg
... ad Aleksinac
https://www.youtube.com/watch?v=xUuSbBbNdTQ&feature=player_embedded
... in Montenegro
http://trebinjelive.info/2013/07/04/u-boki-obiljezen-dan-borca/
... a Trebinje
http://www.trebinjedanas.com/content/u-trebinju-obilježen-dan-borca
... a Bor
http://www.najvesti.com/gradovi-srbija/grad-bor/1221319-SUBNOR-Bora-obelezio-Dan-borca.html
... nello Srem
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-NhY4ALFmb8
... a Brcko
http://www.ebrcko.net/2013/vijesti-brcko/10989-obiljezen-dan-borca-u-drugom-svjetskom-ratu
... a Subotica
https://www.youtube.com/watch?v=BWCwEnsmHoI&feature=player_embedded
... a Topola
http://www.subnor.org.rs/topola#more-4551
... ad Apatin
http://www.radiodunav.com/subnor-u-cetvrtak-4-jula-obelezava-julske-praznike/
(gran parte delle segnalazioni provengono dal gruppo SFR Jugoslavija - SFR Yugoslavia su facebook: https://www.facebook.com/pages/SFR-Jugoslavija-SFR-Yugoslavia/36436743833 )
Socijalistička Radnička Partija Hrvatske
UZ 4. JULI DAN BORCA
Prošle su 72 godine od kada je Politbiro Komunističke partije Jugoslavije pod predsjedavanjem Josipa Broza Tita u Beogradu, donio povijesnu odluku o pokretanju općenarodnog ustanka protiv okupatora i njihovih domaćih slugu.
Bio je to najznačajniji događaj i kruna ukupnih aktivnosti, koje je partija provodila nakon okupacije zemlje, od strane sila Trećeg Reicha. A posebnu povjesnu dimenziju daje mu činjenica u vidu jedinstvenog modela pružanja otpora na okupiranim teritorijima.
Evocirajući uspomenu na taj događaj, mi ne umanjujemo niti jednu aktivnost, koja je doprinosila zajedničkom cilju, oslobođenju zemlje.
Međutim, da nije bilo ovog događaja i spomenute odluke, sasvim je izvjesno da bi tok oslobodilačke borbe i otpor neprijatelju, bio potpuno drugačiji.
Vrlo je vjerojatno, da bi se ona vodila neorganizirano, nekoordinirano i razjedinjeno po pojedinim dijelovima zemlje, poput otpora razjedinjenih indijanskih plemena. Teško je zamisliti, da bi u takvim uvjetima bila izvediva i socijalistička revolucija, a izostala bi i vlastita pobjeda, te bi sloboda bila donesena na bajunetima tuđih vojski. Stoga je ovaj događaj prirodno značajan i svim autentičnim ljevičarima i antifašistima.
Revizija povjesti i restauracija retrogradnih poraženih ideja koja traje od secesije 90-ih, može samo na određeno vrijeme odložiti rezultate, povjesne poruke i društvene vrijednosti proizišle iz događaja koje slavimo, ali ih ne može izbrisati, niti zaustaviti njihovo povjesno poslanje. Zato u jeku klero-fašističke regeneracije na širem prostoru, raduje svaka pojava koja odudara od tog trenda.
S time u vezi treba istaknuti hvale vrijednu odluku slovenske vlade iz 2011. godine, koja je povodom 100-e godišnjice rođenja španjolskog borca, partizanskog generala i narodnog heroja Jugoslavije, Franca Rozmana-Staneta, emitirala prigodnu kovanicu od dva eura, sa likom heroja Rozmana i stiliziranom petokrakom zvijezdom, "kao simbolom pokreta, kojemu je komandant Rozman pripadao", kako stoji u obrazloženju, koje je tom prilikom objavljeno.
Istovremeno sa indignacijom odbijamo svaki pokušaj usporedbe i povezivanja Narodno oslobodilačke i antifašističke borbe sa kontrarevolucijom sprovedenom 90-ih godina prošlog stoljeća, u vidu međuetničkog i konfesionalnog oružanog sukoba. Pa s time i vrlo česte izjave predstavnika hrvatskog etablismenta na svim nivoima i u svim prilikama, kako je "domovinski rat bio nastavak antifašističke borbe".
Pri tome dotična gospoda tu tvrdnju ne potkrjepljuju nijednim argumentom iz jednostavnog razloga što argumenata za to naprosto nema. Oružani sukob iz 90-ih je bio sušta suprotnost i negacija antifašističke borbe. Njime su ukinuta sva dostignuća antifašističke borbe i poslijeratne izgradnje društva, u tom sukobu nije zapijevana nijedna antifašistička pjesma, ali jesu ustaške; u tom sukobu nije istaknut nijedan antifašistički simbol, ali jesu ustaški i u tome je sukobu i nakon njega uništeno između 3000 i 4000 spomen obilježja koji su podsjećali upravo na antifašističku borbu, što znači da je izostala svaka poveznica između ta dva događaja.
04. 07. 2013. Kapuralin Vladimir
===
Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia - ONLUS
https://www.cnj.it/
http://www.facebook.com/cnj.onlus/
=== * ===
Vinci una Gift Card a tua scelta fino a 100 Euro di valore!
Partecipa al Sondaggio sui gelati industriali, acquistati nei Bar tradizionali.
RÉSEAU VOLTAIRE | 8 JUILLET 2013
« La présidente de la Lettonie réhabilite le nazisme », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 16 mars 2005.
« Estonie : pour France-Info, la réhabilitation du nazisme compte moins que les déductions fiscales », par Cédric Housez,Réseau Voltaire, 31 août 2006.
E’ stata definita in mille modi. Ne hanno fatto un idolo. L’hanno confusa con il simbolo dell’Italia ‘mutilata’ dal trattato di pace di Parigi. E’ ancora oggi richiamata in molti siti web di ispirazione neofascista e neonazista. E’ “la maestrina d’italiano”, il “coraggio” personificato, il “fiore nato da un pantano”, il simbolo della destra per il sociale e di tutti i veri fascisti vecchi e nuovi che non vogliono morire.
*
Ma a leggere i documenti della storia che, grazie a Dio, ci indicano le strade della verità e dei fatti umani , il giudizio che ne possiamo trarre è che Maria Pasquinelli fu tutt’altra cosa che un’eroina. Coperta da apparati che resistevano e si riorganizzavano nel nome della lotta cosiddetta antibolscevica, fu in realtà una donna che si prestò semplicemente a realizzare una missione omicida che le consentirono di fare.
*
Ed ecco i fatti.
“La mattina del 10 febbraio 1947, verso le ore 9.00, mi trovavo a cinquanta metri dal quartier generale britannico, in un punto da cui potevo osservare il cambio della guardia. Alle ore 9.30 vidi arrivare l’automobile del Comandante e, immediatamente, mi avviai verso l’edificio. La pistola era nascosta all’interno di una delle maniche del mio cappotto. Nell’avvicinarmi, notai che il generale stava parlando con i soldati schierati. Gli sparai tre colpi alla schiena, a bruciapelo. Ferito, iniziò a barcollare, mentre i quattro militi si dileguavano all’interno della caserma. Pochi secondi dopo, vidi arrivare un soldato britannico con il fucile puntato verso di me. Si avvicinò, ma sembrava incerto se sparare o meno. Lasciai cadere la pistola a terra e aspettai di essere arrestata.”
*
Maria Pasquinelli – fiorentina, classe 1913, di professione insegnante – così rievoca uno degli episodi più sensazionali del dopoguerra sul confine orientale: l’uccisione del generale britannico Robert W. De Winton, comandante della Tredicesima Brigata di Fanteria a Pola, all’epoca sotto il controllo del Governo militare alleato (Gma). La deposizione avviene a Trieste dinanzi agli agenti del Secret intelligence bureau (Sib).
*
Il fatto, che avrebbe dovuto passare agli annali dei crimini politici commessi in quel tempo, diventa al contrario l’occasione per fare dell’omicida l’eroina dell’“italianità tradita”. Un controverso simbolo nazionalista per le migliaia di famiglie istriane e dalmate che proprio in quelle settimane prendono la via dell’esilio volontario.
*
Due mesi dopo, la Pasquinelli, è condannata a morte da una Corte militare alleata, a Trieste. In maggio, però, la pena è commutata in ergastolo per decisione del generale John H. Lee, comandante delle Forze alleate nel Mediterraneo. Dopo aver trascorso diciassette anni nelle carceri di Venezia, Perugia e Firenze, torna in libertà nel settembre 1964.
*
Per oltre mezzo secolo si è pensato al gesto disperato di una giovane andata fuori di testa a causa della guerra. Altri, più ottimisticamente, hanno fatto propria la giustificazione dell’assassina: il gesto era il risultato del trattamento umiliante riservato al nostro Paese da Stati Uniti, Gran Bretagna e Urss. Il Trattato di Pace di Parigi, firmato proprio il 10 febbraio 1947, dopo che l’Italia aveva perduto disastrosamente la guerra, obbligava infatti l’Italia a rinunciare all’Istria e a Fiume, fomentando i movimenti nazionalistici all’insegna dell’Italia “mutilata”. E passeranno molti anni prima che la “questione” di Trieste e della “Zona B” trovi una soluzione definitiva.
*
Sembrava una storia consegnata per sempre alla memoria un po’ sbiadita di quegli anni in bianco e nero. Ma ora nuovi particolari emergono dagli scaffali del Public Record Office di Kew Gardens, gli Archivi Nazionali britannici. Decine di documenti del War Office, ritrovati nell’agosto 2009, ci dicono che sarebbe stato possibile evitare quel clamoroso omicidio. Come dimostrano i telegrammi, le lettere e i rapporti redatti dalle autorità militari angloamericane nelle ore e nei giorni immediatamente successivi all’attentato, carte secret e top secret custodite nel fascicolo War Office 204/12896 (“Shooting of Brigadier De Winton”).
*
Ma procediamo con ordine e vediamo di seguire ciò che i documenti ci raccontano.
*
E’ trascorsa una settimana dall’attentato di Pola. Il 17 febbraio 1947 – in un salone del castello di Miramare, a pochi chilometri da Trieste – si insedia una Commissione militare d’inchiesta composta dal tenente colonnello Gaisford e dai maggiori Mitchell e Stephenson. Il testimone chiave è il sergente H. Ross, agente del Field security servicebritannico (Fss), di stanza a Pola: “Il 25 ottobre 1946, ricevetti un telegramma che mi allertava dell’imminente arrivo di Maria Pasquinelli a Pola e della sua intenzione di assassinare il Comandante militare alleato”.
*
Il testo del dispaccio non lascia dubbi sulle intenzioni della donna: “General staff intelligence (Gsi) / 208. Segreto. Informazione ricevuta dall’unità ‘Z’ dello Special counter intelligence (Sci) di Milano. Una fonte solitamente attendibile afferma che Pasquinelli Maria (lo ripetiamo: Pasquinelli Maria, un metro e 75 centimetri di altezza, robusta, sui 30 anni, capelli castani, scuri e riccioluti, occhi scuri, naso schiacciato, portamento maschile, fisicamente forte) potrebbe attentare alla vita del Comandante militare alleato dell’area di Pola, in segno di protesta per le decisioni di Parigi. Si presume che il Soggetto lascerà Milano per Pola tra pochi giorni e che farà sosta a Venezia per andare a trovare il fratello, un tenente al momento convalescente all’ospedale militare della città. A Pola, l’indirizzo fornito è l’hotel Miramare”.
*
Il sergente aggiunge altri dettagli: “Contattai immediatamente il mio superiore a Trieste – il capitano Middleton, comandante del XXI Port Security Section (Pss) – e chiesi istruzioni. Egli mi rispose che le avrebbe ottenute dal Gsi. Ventiquattro ore più tardi, mi telefonò per fornirmi le seguenti direttive: a) per nessun motivo la donna doveva essere arrestata o interrogata. Inoltre, non si doveva agire in modo da destare i suoi sospetti; b) il Gma e la Polizia della Venezia Giulia dovevano essere allertate sulle sue intenzioni; c) dovevo chiedere alla Polizia della Venezia Giulia che mi informassero dell’arrivo della donna e fare in modo che fosse posta sotto osservazione. […] Mi recai quindi all’hotel Miramare e appurai che la Pasquinelli era partita il 20 ottobre. […] Il 3 dicembre 1946, la polizia della Venezia Giulia e il gerente dell’hotel Miramare ci avvertirono del suo arrivo. La sera stessa, verso le 20.00, la donna si presentò nel mio ufficio. Ne controllai la carta d’identità e le domandai il motivo della sua visita a Pola. Mi rispose che era una professoressa di scuola e che si interessava di cultura istriana. Attenendomi alle istruzioni ricevute, non la interrogai. La mattina dopo, il 4 dicembre, telefonai al capitano Middleton, a Trieste, per avvertirlo che la donna era tornata a Pola. […] Il capitano mi disse di allertare la Ventiquattresima Brigata e il Gma e di chiedere alla Polizia della Venezia Giulia di tenerla d’occhio”.
*
Ross informa anche il tenente colonnello Orpwood – il Commissario britannico dell’area polesana – e Benvenuti, un funzionario italiano della Criminal investigation division (Cid).
*
“L’Fss non ricevette ulteriori istruzioni o informazioni sulla donna fino al giorno dell’omicidio – precisa il sergente – . L’11 febbraio mi recai all’hotel Miramare per controllare il registro delle presenze. Constatai che la donna era partita da Pola il 6 dicembre 1946 e che era ritornata in città l’11 gennaio 1947. Poi, il 5 febbraio, era nuovamente partita per fare ritorno in città l’8 febbraio.”
*
Il secondo testimone ad essere ascoltato è il tenente Garvin: “In data 16 dicembre 1946, assunsi il comando del XXI Pss, a Trieste. Il capitano Middleton mi aggiornò sulle questioni più importanti ma non menzionò mai il caso della Pasquinelli. Il giorno dell’omicidio, tuttavia, rinvenni le informative [dell’ottobre 1946, ndr] nei nostri archivi.”
*
Davanti ai giudici sfilano poi il tenente Feldman, il maggiore Robin, il maggiore Portham.
*
Arriva il turno del sergente Reeves: “Sono l’ufficiale di collegamento tra il XXI Pss e la Polizia della Venezia Giulia, al Molo Pescheria di Trieste. Il 25 ottobre 1946, il capitano Middleton mi ordinò di trasmettere alla Polizia della Venezia Giulia il nome completo e la descrizione fisica di Maria Pasquinelli, in modo che la Polizia potesse avvertirci quando la donna fosse partita per Pola. Così ho fatto, ma non ho mai ricevuto alcun rapporto in proposito.”
*
Il brigadiere Erskine, infine, racconta di aver incontrato il generale De Winton alla fine di gennaio del 1947, a Trieste, ma di non avergli parlato delle segnalazioni riguardanti la Pasquinelli. Con candore, ammette che la questione “gli era sfuggita di mente”.
*
Nel tardo pomeriggio del 18 febbraio 1947, la Commissione giunge alle seguenti, sconcertanti conclusioni: “L’omicidio è stato reso possibile da precisi ordini che sarebbero giunti dal Quartier generale alleato. Secondo questi ordini, la donna non doveva essere arrestata, perquisita o interrogata. Al momento, questa Commissione ritiene impossibile stabilire chi abbia emanato queste direttive. Sembra che il capitano Middleton (che ora è stato collocato in congedo) abbia ottenuto tali istruzioni dal Gsi/Quartier generale alleato. Dalle indagini condotte presso il Gsi, sembrerebbe che l’ufficiale che ha trasmesso le direttive al capitano Middleton è stato anch’egli congedato.”
*
Il 19 febbraio, il generale britannico Loewen, Comandante della Prima Divisione Armata di Trieste, commenta con durezza le deliberazioni della Commissione: “L’inchiesta non è stata in grado di spiegare per quale motivo – e per ordine di chi – a Maria Pasquinelli fu consentito di muoversi liberamente nell’area di Pola.”
*
Le indagini del Comando alleato proseguono in gran segreto, tra imbarazzi, sospetti e reticenze. Sembra sia stata la sede milanese dello Sci/Z ad allertare il Gsi del Comando alleato sui propositi omicidi della Pasquinelli. La fonte è definita “solitamente attendibile”. Ecco perché, il 14 febbraio 1947, un cablogramma del Quartier generale angloamericano chiede “con urgenza” di essere messo al corrente sull’identità di questo confidente e su “ulteriori dettagli” contenuti nei rapporti dello Sci/Z dell’ottobre 1946.
*
La risposta arriva il giorno dopo: “La source è Zolyomy Andrea, alias ‘Bandi’, ex agente dell’Ufficio Quarto [dei servizi segreti nazisti, ndr] di Milano, arrestato nel maggio 1945.[…] E’ attualmente detenuto presso il carcere militare di Milano, in attesa di essere processato dalla Corte di Assise Straordinaria della città. Nel rapporto Sci/Z, Maria Pasquinelli è citata una sola volta per i suoi collegamenti con la Decima Flottiglia Mas e con le attività anti-slave nella Venezia Giulia.” Zolyomy, un gitano ungherese, diventerà anni dopo una figura molto nota nel panorama sportivo italiano: allenerà la nazionale di pallanuoto alle olimpiadi di Melbourne (1956) e di Roma (1960).
*
Il 16 febbraio 1947, lo Sci/Z invia al Comando alleato copia di un altro cablogramma, datato 24 ottobre 1946. I dettagli non potrebbero essere più agghiaccianti: “Si ritiene che Maria Pasquinelli abbia studiato gli spostamenti quotidiani [del generale De Winton, ndr] e che abbia deciso di sparargli mentre questi è intento a passare in rassegna le truppe. […] La donna è la nipote dell’ex ministro della Guerra della Rsi, Soddu, ed è dipinta come fanatica e determinata.”
*
Qualche giorno dopo, un nuovo colpo di scena: con un telegramma top secret inviato a vari uffici, il Gsi rivela di aver appreso che la source non è Zolyomy e – cosa ben più grave – che “lo Sci/Z non intende rivelare l’identità del vero confidente. La questione è al vaglio del Quartier generale delle Forze alleate”.
*
Insomma, se la fonte di informazione non è il fascista ungherese, da dove arrivano le informazioni top secret? Il governo britannico continua a non vederci chiaro. Soprattutto è fuori di sé per l’apparente facilità con cui la donna ha potuto assassinare De Winton. Il 30 maggio 1947 Londra torna all’attacco. Un telegramma top secret, inviato al Comando delle Forze alleate in Italia, riferisce che “il Foreign Office desidera sapere se, in effetti, siano state le fonti ufficiali italiane a informare lo Sci/Z; oppure se, al contrario, sia stato lo Sci/Z ad utilizzare confidenti non collegati al Servizio informazioni militare (Sim) o a qualche altra organizzazione ufficiale italiana”.
*
Fin qui, i documenti ritrovati a Kew Gardens nell’agosto scorso.
*
A più di sessant’anni da quegli avvenimenti, non sappiamo ancora se Maria Pasquinelli fosse soltanto una scheggia impazzita in azione tra Milano, Trieste e l’Istria nel caos del dopoguerra.
*
Di certo, però, sappiamo che è proprio l’unità “Z” dello Special counter intelligence a coordinare le operazioni più oscure contro la “minaccia bolscevica” rappresentata dal Pci di Togliatti. Lo Sci/Z è al comando di un ambizioso capitano non ancora trentenne, James Angleton. Arriva in Italia alla fine del 1944 come responsabile dell’X-2, il controspionaggio dell’Office of strategic services (Oss), i servizi segreti Usa attivi su tutti i fronti durante il conflitto mondiale. Ora, nel 1946, una nuova sigla spionistica ha preso il posto dell’Oss – lo Strategic services unit (Ssu) – che ben presto cederà il posto alla Central intelligence agency, la Cia.
*
Sotto la guida occulta di Angleton, prende corpo una vasta rete terroristica composta da una miriade di formazioni paramilitari anticomuniste. Per gli americani, la situazione si sta facendo difficile. Il 2 giugno 1946, il Pci e i socialisti di Nenni ottengono la maggioranza relativa all’Assemblea Costituente, superando la Dc di De Gasperi. La Repubblica prevale sulla Monarchia con un vantaggio di due milioni di voti. E da Washington gli analisti più attenti prevedono la vittoria certa del blocco socialcomunista alle politiche del 1947.
*
Nel 1946, gli squadroni della morte più pericolosi sono la Divisione Osoppo, le Squadre d’azione Mussolini (Sam) e l’Esercito clandestino anticomunista (Eca). Vi aderiscono gli ex partigiani “bianchi” e monarchici della Osoppo, nella Venezia Giulia, e dell’Organizzazione Franchi di Edgardo Sogno. E, soprattutto, gli ex militi salotini della Decima Mas del principe Junio Valerio Borghese e delle Brigate Nere di Alessandro Pavolini. Ma in tutto il Paese sono attive decine di formazioni armate che prendono i nomi di Fedelissima, Gruppi Azione Mussolini, Vendetta Mussolini, Audaci, Federati Neri, Partito insurrezionale fascista, Lupo, Leonessa, Sagittario, Etna, Onore e Combattimento. Nel maggio 1945, a Milano, è il capitano Angleton in persona a salvare la pelle a Borghese e a trasferirlo in gran segreto a Roma. Le sue competenze, scrive qualche tempo dopo, saranno molto utili “nell’ambito delle operazioni di lungo periodo” in Italia. In ottobre, il Comando alleato firma un atto segreto con cui garantisce la “totale immunità” agli uomini della Decima di stanza nella base navale dell’isola di Sant’Andrea, a Venezia. Nella primavera del 1946, anche Pino Romualdi – l’ex vicesegretario del Partito fascista repubblicano (Pfr) nella Rsi – finisce nell’orbita di Angleton: gira per Roma sotto falsa identità, contatta centinaia di suoi ex commilitoni e scrive un pamphlet intitolato “Il Fronte italiano antibolscevico”. Alla fine dell’anno fonda i Fasci d’azione rivoluzionaria (Far), che in breve inizieranno una lotta terroristica senza quartiere contro il Pci e le Camere del Lavoro.
*
Nel 1947 – secondo vari rapporti del Servizio informazioni e sicurezza (Sis), lo spionaggio italiano – sarà il “Nuovo Comando Generale” (composto da Far, Eca e Sam) a coordinare la strategia terroristica della banda di Salvatore Giuliano in Sicilia, in vista della strage di Portella della Ginestra (1° maggio 1947). Due mesi dopo, un arsenale dei Far sarà scoperto in uno stabile di via Romagna, a Roma, a poche decine di metri dalla sede dei servizi Usa.
*
Trieste e la Venezia Giulia sono una presenza costante nelle migliaia di rapporti desecretati negli ultimi anni a Londra e a Washington.
*
All’inizio del 1946, è il capitano statunitense Huppert (di origini triestine) a entrare in contatto con un altro triestino, il colonnello Nino Buttazzoni, per proporgli di lavorare per l’intelligence di Angleton con il nome di copertura di “Ingegner Cattarini”. Huppert è il responsabile del Cid a Trieste, mentre Buttazzoni è stato uno dei principali collaboratori del principe Borghese nella Rsi, al comando dei Nuotatori-Paracadutisti (Np) della Decima Mas. Al momento del suo incontro con lo spionaggio americano, a Roma, vive in clandestinità in un appartamento di via Panisperna. E’ infatti ricercato dalla Commissione delle Nazioni Unite per i Crimini di Guerra per le rappresaglie compiute dai suoi uomini nella zona di Asiago, nel Veneto, nella primavera del 1944. “Sono momenti in cui, per molti, Repubblica significa Comunismo – scrive Buttazzoni nel volume “Solo per la bandiera” (Mursia), pubblicato nel 2002 - e la nostra scelta non ha incertezze. Abbiamo a disposizione armi e depositi al completo. Faccio contattare alcuni Np del Sud.” All’“Ingegner Cattarini”, Angleton affianca il comandante Calosi, responsabile dell’intelligence navale italiana, e la signora Vacirca (nome in codice: “Miss Quinn”) dei servizi segreti statunitensi. In breve, il colonnello diventerà il referente numero uno dell’Eca.
*
I dispacci delle spie di Sua Maestà sono sempre più allarmati. E’ dal ’43 che l’intelligence britannica è in ansia per la situazione al confine orientale italiano. Le atrocità nazifasciste in Jugoslavia, la guerra partigiana dell’Esercito di liberazione e le esecuzioni di massa perpetrate per ordine del maresciallo Tito a Trieste e nella Venezia Giulia nel maggio-giugno del 1945, hanno creato un clima impossibile da gestire. Londra guarda con preoccupazione crescente ai dirty tricks, ai giochi proibiti che alcuni settori militari e dell’intelligence degli Stati Uniti stanno mettendo a punto in quell’estate del 1946. E il controspionaggio britannico decide di passare all’azione. In settembre, a Trieste, arresta un neofascista di origini siciliane, Mario Cocchiara.
*
Dal rapporto dell’interrogatorio – desecretato nel 2005 - apprendiamo che il terrorista “sta organizzando un gruppo paramilitare di destra sotto gli auspici del Sim. Si reputa che abbia già radunato 500 elementi e che sia in rapporti diretti con alcuni membri del governo italiano e con alti ufficiali del Sim, ai quali invia le sue relazioni. […] E’ in contatto con elementi neofascisti e di destra a Milano, Roma e altrove, e con i gruppi delle Sam in Lombardia e a Milano. […] Cocchiara afferma di aver incontrato, il 19 agosto 1946, i gruppi della resistenza nazista che operano nelle Alpi bavaresi. Sembra che queste formazioni utilizzino come emissari ex soldati dell’esercito tedesco rimasti in Italia (muniti di documenti di identità civili), nella zona di Merano. Per ottenere fondi, i gruppi nazisti hanno allestito un ampio traffico di cocaina verso l’Italia. Qui, i loro emissari vendono cocaina di tipo ‘Merck’ (genuina) a buon prezzo, ossia a 800.000 lire al chilogrammo. Il prezzo è mantenuto basso per incrementare le transazioni. In Italia, le organizzazioni neofasciste traggono profitto dall’acquisto di cocaina, garantendo così i finanziamenti alle loro attività. […] Anche le entrate economiche dell’organizzazione di Cocchiara potrebbero, in parte, dipendere dal traffico di cocaina”.
*
Dal documento spunta anche il nome di Huppert: “In agosto, Cocchiara ha ricevuto dall’ufficio del capitano Huppert [il Cid, ndr] un’offerta di collaborazione con l’intelligence statunitense, da attuarsi dopo che tale ufficio lascerà il territorio. […] Il documento con la proposta era diviso in tre parti: quella militare (che prevedeva una serie di attività anche in territorio jugoslavo) sarebbe stata affidata al tenente Giacchelli (lavora per Huppert); quella politica a Cocchiara, mentre il settore economico doveva essere curato dal direttore di una banca di Trieste (non se ne conosce il nome). […]. I capi delle tre sezioni avrebbero avuto il compito di scegliere gli agenti e i confidenti, i cui nomi sarebbero poi stati sottoposti al vaglio dell’ufficio del capitano Huppert.”
*
Due mesi dopo, Londra riferisce che “a Trieste, è sorto un nucleo formato da aderenti al Partito fascista democratico (Pfd) e alle Sam. Le attività del gruppo sono coordinate dalla Croce rossa italiana (Cri) tramite un certo Eugenio Cecchini, ex operatore cinematografico della Decima Mas. Cecchini manterrebbe stretti rapporti con le formazioni neofasciste di Milano, dalle quali riceverebbe ordini. Possiede una moto Guzzi con la quale si reca di frequente a Brescia e a Milano”.
*
Le rivelazioni di Cocchiara confermano le informative dello spionaggio italiano. Nel maggio 1946, il Sis scrive che “la maggior parte delle Sam ed altre formazioni attivistiche e terroristiche neo-fasciste si sono spostate nella Venezia Giulia, in quanto corre voce che i fascisti e i monarchici intenderebbero determinare un incidente provocatorio al confine orientale, tale da poter polarizzare l’attenzione dell’opinione pubblica sulla Venezia Giulia. […] Le divisioni Osoppo e Gorizia, paramilitari, ed il nucleo universitario di Trieste, già segnalati, sono quasi esclusivamente costituiti da ex fascisti ed operano in accordo con le autorità militari”.
*
Ma è dell’8 ottobre 1946 il documento britannico più sensibile, reso pubblico nel 2005: “Corre voce che a Roma sia attivo un centro neofascista al quale, secondo alcuni rapporti, aderiscono degli ufficiali americani. Tra i nomi menzionati vi è quello del capitano Philip J. Corso (intelligence statunitense nella Capitale).” Il rapporto precisa che il gruppo romano è composto dal colonnello Agrifoglio, ex capo del Sim; Augusto Turati, ex segretario del Partito nazionale fascista (Pnf); Angelo Corsi, sottosegretario agli Interni nel secondo governo De Gasperi; Leone Santoro, responsabile dell’Ufficio politico del ministero dell’Interno; Luigi Ferrari, capo della Polizia. Il Foreign Office conclude allertando che “numerosi ufficiali americani di origine italiana (tra costoro, il capitano Corso sopra menzionato) sono attivamente legati a questo centro”.
*
Nelle stesse settimane, secondo lo spionaggio italiano, Turati circola indossando un’uniforme dell’esercito Usa, gode “della stima e del rispetto” degli americani ed è ospite di un monsignore in via Giacomo Venezian, a Roma, nel “palazzo vaticano della Sacra Congregazione Concistoriale dei Riti”.
*
La strategia golpista dello Sci/Z funziona ormai a pieno ritmo. Il capitano Corso – del Counter intelligence corps (Cic), il controspionaggio militare statunitense – è uno stretto collaboratore di Angleton, assieme a Raymond Rocca, Charles Siragusa, George Zappalà e a molte altre spie americane di origine italiana. Un’azione di forza contro il Pci sembra imminente. Vari episodi lo preannunciano.
*
Una nota del Sis informa che il “Comando generale del movimento fascista” – costituito da Carlo Scorza, ex segretario del Pnf, e da Augusto Turati – intende far scoppiare “qualcosa di grosso” a gennaio o a febbraio del 1947. Nasce l’Unione patriottica anticomunista (Upa), costituita in prevalenza da militari dell’Arma. Il Fronte internazionale antibolscevico (Fia) e i Far di Romualdi iniziano un’attività terroristica su vasta scala. Infine, secondo un lungo rapporto del Sis, Salvatore Giuliano si mette “a completa disposizione delle Formazioni Nere”, che pianificano di affidargli la liberazione del principe Borghese, detenuto nel penitenziario militare dell’isola di Procida. Lo spionaggio italiano riferisce che il capobanda siciliano si sposta da Nord a Sud per coordinare le attività delle Sam insieme al suo luogotenente, il killer Salvatore Ferreri, alias “lo Scugnizzo di Palermo”. Stando ai rapporti del Sim, Giuliano è in contatto con i reparti speciali della Decima Mas dall’estate del 1944, quando alcuni commandos del principe Borghese raggiungono segretamente Partinico e Montelepre, in provincia di Palermo, per finanziare, armare e addestrare alla guerriglia gli uomini della sua banda. Si fanno i nomi di Rodolfo Ceccacci, Pasquale Sidari, Giovanni Tarroni, Dante Magistrelli e dei fratelli Giovanni e Giuseppe Console, tutti in missione nell’Italia liberata su ordini del colonnello Buttazzoni. E’ la “guerra segreta oltre le linee”, messa in campo dai servizi segreti nazifascisti all’indomani dello sbarco alleato in Sicilia del luglio 1943.
*
Ma i piani dell’intelligence di Angleton e delle bande armate anticomuniste si sviluppano lungo tutto il 1947.
Nel luglio 1947, il Sis registra gli anomali comportamenti di Selene Corbellini, ex membro della banda Koch ed ex agente dei servizi di Salò, responsabile delle Sam tra Roma e Torino. La Corbellini è segnalata in contatto con la banda di Salvatore Giuliano, a Palermo. Ma è anche definita “elemento pericoloso” per la propaganda diffusa tra gli “esuli giuliani” della Capitale: “E’ stato riferito che elementi non ancora individuati lavorerebbero intensamente in questi giorni nei confronti di elementi giuliani, che sono abitudinari del dormitorio istituito presso i profughi e i reduci della stazione Termini, in Roma, allo scopo di organizzare gruppi di uomini destinati ad azioni di piazza in Roma e nella Venezia Giulia, all’evidente scopo di aggravare con atti inconsulti (si parla anche con insistenza di un attentato contro Tito) la situazione nazionale ed internazionale. L’iniziativa partirebbe dalle Sam, già rappresentate a Roma dalla nota ricercata Selene Corbellini. Circolerebbe fra i predetti abbondante denaro (si parla di veri e propri ingaggi a lire 10.000).” Un’altra informativa italiana scrive che “per ordine del Fronte anticomunista, profughi giuliani ex fascisti vengono fatti partire isolatamente alla volta di Trieste, Fiume, Pola e Gorizia, col compito di creare localmente cellule di propaganda e di azione anti-russa e anti-Tito”.
*
Nel biennio 1946-1947, vari rapporti dell’intelligence alleata parlano di “elementi del separatismo siciliano” nella Venezia Giulia e a Trieste. Presenze decisamente sospette, vista la lontananza geografica con la grande isola mediterranea. Nel giugno 1946, il controspionaggio del Sim segnala la presenza nel capoluogo giuliano di “due militanti dell’Esercito volontario per l’indipendenza della Sicilia (Evis), provenienti da Catania: Tullio di Mauro, nato a Trieste nel 1923, ed Enzo Finocchiaro, nato a Catania nel 1925”. I due sono in possesso di speciali documenti di identità che certificano la loro appartenenza all’Evis, firmati da un certo “colonnello Spina”.
*
Al “sergente maggiore Spina” della Cri, a Trieste, accenna il lungo documento britannico su Cocchiara del settembre 1946, già visto. Il neofascista è dato in contatto permanente con il sergente maggiore, definito un “confidente” del Sim nel capoluogo giuliano, alle dipendenze del capitano Huppert. In specie, il rapporto comunica che Spina “organizza le squadre d’azione italiane”.
*
Nell’estate del 1947, Londra scrive di uno Spina “comandante del Terzo corpo volontari della libertà (3Cvl) nella Venezia Giulia”. L’organizzazione è composta dalla Divisione Osoppo, dalla Divisione Julia e dal Gruppo Aspro. Il 24 luglio 1947 il Foreign Office allerta: “Spina si è incontrato con il colonnello Zitelli (Sim)”, che ha promesso di inviare “armi, munizioni e finanziamenti al 3Cvl. […] Zitelli si è poi detto d’accordo nel fare tutto il possibile per coordinare gli analoghi gruppi operanti nell’Italia meridionale con quelli attivi nel settentrione”. Si fa il nome dell’Unione monarchica italiana (Umi), un partito che, secondo lo spionaggio italiano, finanzia le attività terroristiche della banda Giuliano, dell’Evis e di altre formazioni separatiste in Sicilia, Calabria e Basilicata tra il 1945 e il 1947. Il collegamento tra Salvatore Giuliano e l’Umi, a Roma, viene garantito dal neofascista catanese Franco Garase, alias “lo zoppo”, da Caterina Bianca, ex agente dei servizi segreti della Rsi, e da Silvestro Cannamela, ex milite dei commandos della Decima Mas al Sud.
*
All’indomani della strage di Portella della Ginestra, altra circostanza anomala è la presenza in Sicilia di alcuni “continentali”. Fermati e identificati dai carabinieri sulle montagne di Montelepre, vengono rispediti a casa in fretta e furia: “Un gruppo di settentrionali composto da Giancarlo Celestini, 20 anni da Milano, Enzo Forniz, 18 anni da Pordenone e Bruno Trucco, un ragazzo di Genova, ebbero a entrare nella banda di Salvatore Giuliano. A quale appello avevano risposto? Tra il 10 luglio e il 14 agosto 1947, furono poi fermati sulle montagne di Montelepre undici misteriosi individui nativi di Cava dei Tirreni (Francesco Lambiase e Vincenzo di Donato); Sicaminò, in provincia di Messina (Francesco Minuti); Taranto (Cosimo Vozza, Pietro Capozza, Cataldo Sorrentino, Santo Balestra); Cagliari (Carlo De Santis); Vicenza (Gaetano Dalconte e Edoardo Affollati); Ragusa (Giuseppe Ferma).” (Cfr. “Portella della Ginestra. Microstoria di una strage di Stato”, FrancoAngeli, 1997).
*
Che cosa ci facciano in una formazione paramilitare della Sicilia occidentale cinque giovani provenienti da Milano, Vicenza, Pordenone e Genova, rimane un gran bel mistero. O, almeno, tale è stato fino all’apertura integrale degli archivi del War Office britannico e dell’Oss statunitense, dopo il 2000.
*
L’Evis è una formazione terroristica attiva dal 1944, definita “neofascista” dai dispacci dell’intelligence Usa in Sicilia. Nel settembre 1945 ne assume il comando il “colonnello” Salvatore Giuliano, con una solenne investitura sulle montagne di Sàgana, nei pressi di Montelepre, alla presenza dei massimi dirigenti del Movimento per l’indipendenza della Sicilia (Mis). Ma, come dimostrano decine di rapporti dell’intelligence alleata resi pubblici negli ultimi anni, l’Evis ha le sue origini nei servizi segreti della Rsi e nei commandos della Decima Mas. E’ un fronte della più generale guerra che i neofascisti hanno dichiarato al governo di Badoglio e Bonomi dopo l’8 settembre. Nell’aprile 1945, poche settimane prima della disfatta nazifascista nell’Italia settentrionale, 120 militi della brigata “Raffaele Manganiello”, di stanza a Montorfano (Como), raggiungono la Sicilia per continuare la “resistenza fascista” al Sud. Fanno parte del battaglione “Vega”, un corpo di èlite di 350 uomini voluto dal principe Borghese nell’estate del 1944 e addestrato dal tenente di vascello Mario Rossi. Gli uomini del “Vega” provengono in gran parte dalle fila degli Np del colonnello Buttazzoni. Negli elenchi stilati dal colonnello Hill-Dillon del controspionaggio statunitense nell’aprile 1945, compaiono i nomi del “tenente Giuliano” e di altri futuri componenti della cosiddetta “banda” del monteleprino, come il parà Giuseppe Sapienza. A Como, gli uomini della “Manganiello” sono guidati da Fortunato Polvani, ex federale di Firenze e stretto collaboratore di Romualdi nella Rsi. Nell’autunno del 1945, da Palermo (dove rimarrà fino alla primavera del 1947), entra in contatto con il capitano Angleton e assume il coordinamento delle squadre armate neofasciste per tutta l’Italia, a cominciare dalle Sam.
*
Il 12 giugno 1946, in Sicilia arriva anche l’ex partigiano bianco Giuseppe Caccini, il “Comandante Tempesta” della brigata Carnia (Osoppo), con l’obiettivo di stabilire contatti permanenti con l’Umi a Palermo. Ma qui, dopo pochi giorni, viene arrestato dalla Polizia nei pressi della stazione ferroviaria.
*
Dal suo interrogatorio, conservato negli archivi del Sis, apprendiamo che “dopo l’8 settembre 1943, in contrapposizione dell’influenza panslava nel Friuli e nella Carnia, formai la brigata Osoppo, brigata a carattere nazionalista-monarchico. Fino al 1° maggio 1945 rimasi a capo della brigata Carnia. Fino all’ottobre 1945, rimasi in montagna assieme alla mia brigata per avere dopo il 1° maggio combattuto contro le forze jugoslave che volevano invadere il territorio del Friuli, e precisamente oltrepassare il Tagliamento e la Fella e occupare anche la zona carnica. Di ciò ne può dare conferma la missione inglese che dirigeva in quella località i movimenti militari e politici delle brigate osovane (il capitano Patt e il maggiore Rudolph del Field security service)”.
*
In un documento successivo (“Movimento e costituzione bande armate”, 26 giugno 1946), leggiamo un’altra dichiarazione di “Tempesta” riportata dagli agenti italiani: “Poiché la situazione si delineava grave e constatando che elementi contrari alla Monarchia avrebbero reagito, qualora l’esito del referendum [del 2 giugno 1946, ndr] fosse stato a questa favorevole, decise di condurre a Roma [da Udine, ndr] gli uomini della sua ex brigata per difendere eventualmente gli interessi del popolo e la legalità delle elezioni. Ritornò pertanto a Roma nei primi dello scorso mese di maggio, alloggiando in casa di vari amici, che non ha voluto indicare. Entro il 10 dello stesso mese di maggio arrivarono nella capitale, alla spicciolata, i suoi uomini in numero di 221, i quali nelle rispettive valigie tenevano nascosta la divisa militare degli alpini. Alcuni di essi, giunti con un autocarro del regio esercito, portarono a Roma 4 fucili mitragliatori, uno marca Brem e gli altri 3 tipo n. 37 di fabbricazione italiana, molti mitra steen, mitra parabellum, pistole automatiche e bombe a mano. […] Fra i 221 uomini, formanti due compagnie, si trovavano due sottotenenti, dei quali egli non ha voluto fornire il nome. Il Caccini ha dichiarato di essere il comandante militare con lo pseudonimo di ‘Tempesta’. Il giorno 5 del corrente mese, poiché il risultato del referendum era stato favorevole alla Repubblica, egli e i suoi uomini decisero di sciogliersi, e con lo stesso camion, che nel frattempo era ritornato dal Friuli per portare i viveri, rispedivano armi e divise al luogo di provenienza, mentre il grosso degli uomini faceva ritorno in montagna con mezzi propri. Soltanto una ventina di essi si trattenevano nei dintorni di Roma per procurarsi una occupazione. Risultato vano tale tentativo, il Caccini decideva di venire in Sicilia nella persuasione di trovarsi in ambiente più favorevole alla sua fede, per cercare impiego ed anche, secondo la sua asserzione, per sfuggire alla persecuzione di agenti titini che lo ricercavano.”
*
Nel giugno 1946, tra i venti partigiani armati che rimangono con “Tempesta” a Roma, troviamo un certo De Santis, alias “Marco”. Un certo Carlo De Santis – lo abbiamo visto – verrà fermato dai carabinieri un anno dopo, sulle montagne che circondano Montelepre.
*
Il racconto di Caccini coincide in parte con quello di Buttazzoni, nel già citato volume “Solo per la bandiera”: “E’ in questo periodo [agli inizi del 1946, ndr] che nasce l’Esercito clandestino anticomunista – racconta il colonnello degli Np – . Possiamo contare su un nucleo ristretto di gente decisa e bene addestrata. Un esponente militare vuole valutare visivamente la consistenza di questo gruppo. Al Pincio facciamo una prova. Viene mandato un osservatore che non conosco. Io sono seduto su una panchina e davanti a me faccio sfilare tutti gli aderenti con un segno di riconoscimento. Alla fine sono 212.”
*
Al giorno d’oggi, qualche verità potrebbe arrivare anche da saggi e testimonianze di recente pubblicazione, come il volume “La giustizia secondo Maria” (Del Bianco editore), una lunga intervista realizzata dalla scrittrice triestina Rosanna Giuricin nel 2008. “Nel libro, Maria Pasquinelli parla poco e continua a mantenere il segreto su alcune questioni non di poco conto – osserva Pietro Spirito su ‘Il Piccolo’ del 14 settembre 2008 – . Come la circostanza secondo la quale l’attentato non fu un’iniziativa squisitamente personale, ma ci fossero dietro uno o più complici. Sull’argomento c’è solo una velata ammissione, per altro riportata da terzi: ‘Non era Maria che avrebbe dovuto sparare – scrive Giuricin -, il compito era stato assegnato a Giuliano. Chi poi fosse Giuliano non si sa, la trattazione si ferma all’ipotesi secondo la quale, all’ultimo momento, ‘Giuliano’, preso dagli scrupoli, avesse passato la pistola alla Pasquinelli’ (che per altro, nel libro, continua a ripetere di averla trovata per strada, per puro caso, a Milano).”
*
Il governo De Gasperi partecipa attivamente alla strategia anticomunista sul confine orientale, in totale sintonia con l’intelligence Us
(Message over 64 KB, truncated)
MONTENEGRO AMARO
L’odissea dei soldati italiani tra le Bocche di Cattaro e l’Erzegovina dal luglio 1941 all’ottobre 1943.
Prefazione di Davide Conti
Con numerose illustrazioni
Collana Blu
ISBN 978-88-96487-25-9
pp. 420 € 26,00
ordina il libro: http://www.odradek.it/html/ordinazione.html
PREZZO SPEDIZIONE COMPRESA
Il libro, documentatissimo, è una rappresentazione viva e puntuale della guerra combattuta dalle divisioni partigiane jugoslave contro tedeschi e italiani, e restituisce le due facce della presenza armata italiana in Montenegro e dintorni: la faccia (e il ruolo) dell’invasore a partire dal 1941, e la faccia liberatrice delle migliaia di militari italiani passati a combattere con i partigiani jugoslavi dopo l'8 settembre 1943.
La ricostruzione di scenari complessi consente di guardare da prospettive non strumentali, come quelle configuratesi nell'ultimo decennio con l'uso politico della vicenda delle foibe, né retorico-celebrative, proprie della narrazione della «epopea resistenziale», fatti ed eventi che hanno segnato i rapporti bilaterali tra Italia e Jugoslavia nell'era post-bellica della Guerra Fredda e poi in quella post-'89 dopo la caduta del muro di Berlino ed il dissolvimento della Jugoslavia.
===
Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia - ONLUS
https://www.cnj.it/
http://www.facebook.com/cnj.onlus/
=== * ===
Vinci una Gift Card a tua scelta fino a 100 Euro di valore!
Partecipa al Sondaggio sui gelati industriali, acquistati nei Bar tradizionali.
Il giudice Theodor Meron assolve i capi militari per crimini contro l’umanità
ICTY Judge FREDERIK HARHOFFs
EMAIL to 56 CONTACTS, JUNE 6, 2013
Dear friends,
Some of you may by now have read the two articles I sent round, and I thought it only proper to add a few personal comments to what you have read. The articles are good because they focus on measures that cause deep concern both for me and among colleagues here in the corridors of the court .
In brief : Right up until autumn 2012, it has been a more or less set practice at the court that military commanders were held responsible for war crimes that their subordinates committed during the war in the former Yugoslavia from 1992- 95, when the Daytona Agreement brought an end to the war in December 1995.
The responsibility then was either normal criminal responsibility as either (1) contributing to or (2) responsibility for the top officers with command responsibilities in a military system of command authority where these failed to prevent the crime or punish the subordinates.There is nothing new in this. We had also developed an extended criminal responsibility for people (ministers, politicians, military leaders, officers and others), who had supported an overall goal to eradicate ethnic groups from certain areas through criminal violence, and which in one way or a nother contributed to the achievement of such a goal ; it is this responsibility that goes by the name of "joint criminal enterprise".
But then the court’s Appeals Chamber suddenly back-tracked last autumn with the three Croatian generals and ministers in the Gotovina case. They were acquitted f or the Croatian army’s war crimes while driving out Serbian forces and the Serbian people from major areas in Croatia - the so-called Krajina area in August 1995 (home to generations of Serbians).
Shortly after , the Appeals Chamber struck ag ain with the acquittal of the Serbian Commander Chief of Staff, General Perisic, when the Chamber decided that even though his military and logistical support from Serbia in the Bosnian-Serbian forces in Bosnia had contributed to the forces’ crimes against Bosnian Muslims and the Bosnian Croatians in Bosnia, Perisic had “not intended ” for his forces to be used to commit crimes.He provided the support, but was unaware, according to the Appeals Chamber, that the support would be and was used to commit crimes in Bosnia.This despite the media’s daily coverage of the Bosnian-Serbian forces’ macabre crimes against Muslims (and to a less extent Croatians) in Bosnia.
It is however very hard to believe that Perisic didn’t know what the plan was in Bosnia, and what his support was actually used for.
And now follows the judgement last week that acquitted the head of the Serbian secret service, General Jovica Stanisic and his henchman Franko Simatovic, for their assistance in the Bosnian-Serbian forces ’ notorious crimes in Bosnia against the Bosnian Muslims and Croatians, and with the same reason used for Perisic , that those in question were "unaware" that their efforts would be used to commit crimes.
What can we learn from this ? You would think that the military establishment in leading states (such as USA and Israel) felt that the courts in practice were getting too close to the military commanders’ responsibilities. One hoped that the commanders would not be held responsible unless they had actively encouraged their subordinate forces to commit crimes. In other words : The court was heading too far in the direction of commanding officers being held responsible for every crime their subordinates committed. Thus their intention to commit crime had to be specifically proven.
But that is exactly what the commanders get paid for:They MUST ensure that in their area of responsibility no crimes are committed, and if they are they must do what they can to prosecute the guilty parties. And no one who supports the idea of ethnic eradication can deny the responsibility of, in one way or a nother, contributing to the achievement of such a goal .
However, this is no longer the case. Now apparently the commanders must have had a d irect intention to commit crimes – and not just knowledge or suspicion that the crimes were or would be committed. Well, that begs the question of how this military logic pressures the international criminal justice system ? Have any American or Israeli officials ever exerted pressure on the American presiding judge (the presiding judge for the court that is) to ensure a change of direction ?
We will probably never know. But reports of the same American presiding judge’s tenacious pressure on his colleagues in the Gotovina-Perisic case makes you think he was determined to achieve an acquittal - and especially that he was lucky enough to convince the elderly Turkish judge to change his mind at the last minute. Both judgements then became majority judgements 3-2.
And so what of the latest judgement in the Stanisic-Simatovic case ? Here it was not t he Appeals Chamber that passed the judgement, but a department in a premium authority with the Dutch judge Orie as presiding judge supported by the Zimbabwean judge , but with dissent from the female French judge...? Was Orie under pressure from the American presiding judge ? It appears so ! Rumour from the corridors has it that the presiding judge demanded that the judgement against the two defendants absolutely had to be delivered last Thurs day – without the three judges in the premium authority having had time to discuss t he defence properly – so that the presiding judge’s promise to the FN’s security service could be met. The French judge only had 4 days to write the dissent, which was not even discussed between the three judges in the department. A rush job. I would not have believed it of Orie.
The result is now that not only has the court taken a significant step back from the lesson that commanding military leaders have to take responsibility for their subordinates’ crimes (unless it can be proven that they knew nothing about it) – but a lso that the theory of responsibility under the specific “joint criminal enterprise" has now been reduced from contribution to crimes (in some way or another) to demanding a direct intention to commit crime (and so not just acceptance of the crimes being committed). Most of the cases will lead to commanding officers walking free from here on. So the American (and Israeli) military leaders can breathe a sigh of relief.
You may think this is just splitting hairs. But I am sitting here with a very uncomfortable feeling that the court has changed the direction of pressure from “the military establishments” in certain dominant countries.
In all the courts I have worked in here, I have always presumed that it was right to convict leaders for the crimes committed with their knowledge within a framework of a common goal. It all boils down to t he difference between knowing on the one hand that the crimes actually were committed or that they were going to be committed, and on the other hand planning to commit them .
That’s the bottom line !
How do we now explain to the 10 00s of victims that the court is no longer able to convict the participants of the joint criminal enterprise, unless the judges can justify that the participants in their common goal actively and with direct intent contributed to the crimes ? Until now, we have convicted these participants who in one way or another had showed that they agreed with the common goal (= to eradicate the non-Serbian population from areas the Serbians had deemed “clean” ) as well as, in one way or another, had contributed to achieving the common goal – without having to specifically prove that they had a direct intention to commit every single crime to achieve it. It is almost impossible to prove...
And I always thought that was right. I have delivered my judgements in trust that those at the top could see that the plan to “eradicatethe others” from “own” areas contradicted the basic order of life, a challenge of right or wrong, and not least in a world where internationalisation and globalisation rejects any notion of someone’s "natural right" to live incertain areas without the presence of others. Seventy years ago we called it Lebensraum.
However, apparently this is no longer the case. The latest judgements here have brought me before a deep professional and moral dilemma, not previously faced. The worst of it is the suspicion that some of my colleagues have been be hind a short-sighted political pressure that completely changes the premises of my work in my service to wisdom and the law.
Kind regards
Frederik
Gli uomini della “Marche” furono quasi completamente catturati dai tedeschi; gli uomini dell’«Emilia» riuscirono in parte a raggiungere l’Italia. I superstiti della “Taurinense” – che erano stati attaccati perfino da reparti della Divisione “Ferrara” passata ai tedeschi – divennero tuttavia la punta di diamante della nuova unità di combattimento affiancatasi all’esercito di Tito.
Il 12 ottobre, quasi a inaugurare il nuovo capitolo della storia dell’esercito italiano, due aerei Macchi 205 partiti dalle Puglie raggiunsero il cielo di Berane, lanciarono il cifrario e stabilirono un collegamento radio regolare fra le due Divisioni e il Comando Italiano insediato a Brindisi. Questo nuovo esercito regolare italiano affiancatosi ai partigiani jugoslavi contava circa 14.000 uomini. Alcune altre migliaia di soldati italiani, tuttavia, inseriti direttamente in varie Brigate jugoslave, già combattevano da un mese contro i tedeschi nel vasto scacchiere del Montenegro, delle Bocche di Cattaro e del Sangiaccato, avendo compiuto autonomamente e con notevole anticipo sulle decisioni dei generali Oxilia e Vivalda, la scelta della lotta partigiana. Mi riferisco, in particolare, al Battaglione “Italia” comandato dal capitano Mario Riva della “Venezia” e alla Brigata di artiglieria alpina “Aosta”, comandata dal maggiore Carlo Ravnich, il quale diventerà poi comandante della Divisione partigiana “Garibaldi” sorta nel dicembre dalla fusione delle Divisioni “Venezia” e “Taurinense” e dalla loro ristrutturazione secondo le norme dell’esercito partigiano jugoslavo.
Erano stati proprio gli uomini di una batteria del Gruppo “Aosta”, la sesta batteria del tenente Francesco Perello, a impegnare i tedeschi nel primo scontro in terra jugoslava, alle ore 8 del mattino del 9 settembre. Una colonna autocarrata tedesca, avvistata all’inizio della piana di Nikšić mentre scendeva da Šavnik, venne fermata e costretta a ripiegare a colpi di cannone. Il maggiore Ravnich premiò i suoi uomini con un bigliettone da 500 lire e una lettera di encomio: “Bravi artiglieri!”. Sarebbe qui lungo raccontare la storia della Divisione partigiana italiana “Garibaldi”, le aspre battaglie sostenute dalle sue Brigate sulle aspre montagne del Montenegro e nei boschi della Bosnia, nei comprensori dei fiumi Piva, Tara, Drina, Lim, da Pljevlja ad Andrijevica, da Kolašin a Gacko, fino a Dubrovnik dove per i suoi uomini la guerra terminò l’8 marzo 1945. Nel mio volume “Ventimila Caduti” ho dedicato a questa Divisione circa 300 pagine e non sono riuscito che a dare una sintesi della sua dura e gloriosa odissea. L’epilogo è questo: su 19.000 soldati e ufficiali, rientrarono alle loro case soltanto 12.567 uomini. In combattimento ne caddero 3.272, altri 3.072 furono dati per dispersi, 128 morirono nella prigionia tedesca. Totale delle perdite, 6.472 uomini, un terzo degli effettivi.
***
Quasi tutti venivano dalla Divisione “Bergamo” i cui uomini avevano difeso strenuamente, insieme ai partigiani, i passi montani attraverso cui, dopo circa un mese di strenui combattimenti, i tedeschi riuscirono a penetrare nel capoluogo della Dalmazia. Sia il “Garibaldi” che il “Matteotti” furono inseriti nella Prima Divisione proletaria, la più agguerrita formazione dell’esercito di Tito. Questi Battaglioni presero parte alle più epiche battaglie della guerra di liberazione jugoslava dalla Dalmazia alla Bosnia, dal Sangiaccato alla Serbia, fino alla liberazione di Belgrado avvenuta il 20 ottobre 1944.
Nella capitale jugoslava, dove gli italiani gareggiarono in eroismo con le migliori unità di Tito e con i reparti corazzati sovietici del maresciallo Tolbuhin, furono essi a innalzare la prima bandiera dell’Italia democratica sull’edificio dell’Ambasciata italiana e fu il commissario politico dell’«Italia», Innocente Cozzolino, a svolgere provvisoriamente le funzioni di console italiano nella nuova Jugoslavia. Il Maresciallo Tito volle che i due Battaglioni italiani sfilassero in prima fila nella rivista che gli passò ai reparti liberatori.
Sempre a Belgrado, in seguito alla liberazione di alcune migliaia di soldati italiani che avevano sofferto la prigionia tedesca, nacquero altri due Battaglioni, “Fratelli Bandiera” e “Goffredo Mameli”. Nacque così la Brigata “Italia”, divenuta poi Divisione con l’afflusso continuo di nuovi volontari, che sbucavano da ogni parte lungo il cammino di guerra. L’8 maggio 1945 i combattenti dell’«Italia», dopo altri duri combattimenti sostenuti a Tovarnik, a Pleternica, sul monte Slijem, entravano vittoriosi a Zagabria. Erano circa 5.000 uomini ormai, strutturati su 12 Battaglioni, al comando di Giuseppe Maras, ex sottotenente dei bersaglieri; commissario politico Carlo Cutolo, ex tenente di fanteria; vice comandante e capo di stato maggiore il tenente Aldo Parmeggiani; vice commissario Attilio Mario Ceccarelli, ex soldato semplice; capo dei servizi stampa, cultura e propaganda Innocente Cozzolino, ex sottotenente; commissario di collegamento l’ex sergente Mario Gatani Tindari, siciliano, il quale era passato ai partigiani fin dal 1942.
Nel cimitero di Zagabria, dove riposano le ossa degli ultimi caduti della Divisione “Italia”, sorge un monumento sul quale si leggono queste parole: «Compagno, quando vedrai mia madre dille di non piangere. Non sono solo. – Giace al mio fianco un compagno jugoslavo. Che nessuno ardisca gettare fango sul sangue sparso nella lotta comune. Trovammo qui fede madre pane fucile. I morti lo sanno. I vivi non lo dimenticheranno. Fiumi di sangue divisero due popoli. Li unisce oggi il sacrificio dei compagni migliori».
***
Sull'argomento si vedano anche:
Elementi sul neo-ustascismo e sulla vera natura della "Guerra Patriottica" in Croazia
La cancellazione della Repubblica Serba di Krajina: crimini di guerra e desaparecidos
Intervista al prof. Aldo Bernardini sul carattere del nuovo Stato indipendente croato dal punto di vista del Diritto Internazionale
A Maastricht il ricatto tedesco: se volete l'Unione Europea dovete uccidere l'unità jugoslava
di Matteo Tacconi - OBC 27 giugno 2013
Quanto alla disoccupazione, è arrivata oltre il 20% e solo venerdì scorso la Slovenia si è affrettata a votare l'estensione delle restrizioni all'accesso del suo mercato del lavoro per i cittadini croati, che saranno considerati de facto extra-comunitari per almeno altri due anni.
www.ansa.it 4 giugno 2013
A meno di quattro settimane dall’ingresso nell’Unione europea, il primo luglio prossimo, la Croazia sembra oggi un Paese quasi indifferente verso questa importante tappa storica, considerata in passato come il culmine del processo di indipendenza e di democratizzazione, iniziati ventidue anni fa. Il governo di centro-sinistra, in carica dal novembre del 2011, ha subito un rovescio alle amministrative di domenica scorsa, perdendo la guida della capitale Zagabria dopo 13 anni di amministrazione socialdemocratica, seppur vincendo nelle altre maggiori città. I forti tagli alla spesa pubblica, inclusa la riduzione degli stipendi degli statali, e la mancata promessa di attirare nuovi investimenti esteri e avviare alcuni grandi progetti infrastrutturali pubblici, sono alla base del calo di consensi del governo.
Ma un più largo scontento sociale, che questa settimana potrebbe sfociare in una prima grande ondata di scioperi nel settore pubblico, è dovuto alla profonda crisi economica e alla disoccupazione che ormai da un anno è costantemente sopra il 20 per cento della forza lavoro (a circa il 40 per cento quella giovanile). L’economia è in recessione per il quinto anno consecutivo, nonostante la politica di austerità il debito estero continua a crescere e la produzione industriale a calare. Il turismo, che rappresenta quasi il 20 per cento del Pil del Paese, rimane l’unico settore a non risentire della crisi. Ma le notizie negative che continuano ad arrivare dell’eurozona e i problemi interne alla Ue non contribuiscono a smorzare l’atmosfera di apatia. Dalla prima fase dopo l’adesione non ci si attende molto.
Paesi come Germania e Austria hanno già annunciato che useranno il diritto di limitare l’ingresso dei croati al loro mercato del lavoro. Per quanto i prodotti croati avranno accesso al mercato unico, molti temono che l’ingresso nell’Ue potrebbe tramutarsi in un altro colpo all’industria croata, soprattutto quella agroalimentare, dato che i prodotti europei avranno il libero accesso ai supermercati in Croazia. Inoltre, dal primo luglio il Paese è costretto a uscire dalla Cefta, l’associazione di libero scambio tra i Paesi dei Balcani non-membri dell’Ue, zona in cui la Croazia tradizionalmente, sin dal periodo jugoslavo, realizza una enorme fetta del suo interscambio commerciale, sempre con un avanzo a suo beneficio. D’altro canto, come importane stimolo allo sviluppo del Paese, viene indicato che nell’ambito del quadro finanziario pluriennale UE 2014-2020, Zagabria potrà contare su 11.7 miliardi di euro, e già nella seconda metà del 2013 avrà a disposizione circa 665 milioni di euro, di cui 450 milioni di fondi strutturali e di coesione.
A prescindere dal quadro economico, l’adesione alla Ue ha comunque per la Croazia un fortissimo valore simbolico, e rappresenta la conclusione di un lungo processo di transizione dall’esperienza jugoslava e socialista, conclusasi con la sanguinosa guerra per l’indipendenza negli anni Novanta, verso l’appartenenza alla famiglia delle nazioni europee. I negoziati di adesione sono stati lunghi e più severi di quelli degli altri Paesi dell’est europeo. Nella prima fase l’ostacolo maggiore era costituito dalla non soddisfacente cooperazione con il Tribunale penale internazionale per i crimini commessi nella ex Jugoslavia (Tpi), mentre negli ultimi anni Bruxelles ha insistito sulla democratizzazione del quadro legislativo e delle istituzioni, come anche sulla lotta al crimine organizzato e alla corruzione.
L’esempio più visibile degli sforzi fatti da Zagabria sono i tre processi per corruzione contro l’ex primo ministro Ivo Sanader, e una sua condanna in primo grado a dieci anni di carcere. Ma per ironia della sorte, proprio Sanader sarà ricordato nei libri di storia come il leader politico croato che, governando dal 2004 al 2009, ha avviato una serie di riforme che hanno portato la Croazia nella Ue. Il 30 giugno è in programma a Zagabria e in altre città croate una grande festa per l’adesione, e sono attesi i massimi dirigenti delle istituzioni europee, leader di una ventina di Paesi dell’Ue, incluso il presidente Giorgio Napolitano e il presidente del consiglio Enrico Letta, come anche i dirigenti dei Paesi vicini, come la Serbia e la Bosnia. Con l’ingresso della Croazia, secondo Paese della ex Jugoslavia a entrare nell’Unione dopo la Slovenia, per l’Ue non cambierà molto, dato che il Paese rappresenterà lo 0,85 per cento dell’intera popolazione, l’1,33 per cento del territorio e lo 0,53 per cento del Pil. A livello simbolico invece l’adesione dei croati rappresenta la conclusione della prima fase della stabilizzazione e integrazione dei Balcani, dopo le guerre degli anni Novanta, e una piccola spinta alla fiducia nell’Europa unita nella presente situazione di crisi.
su Il Piccolo del 5 giugno 2013
Croazia, appena entrata nell’Ue e subito “bocciata” da Bruxelles. Potrebbe essere questo il destino di Zagabria, il prossimo primo luglio. Un destino, ha rivelato ieri l’agenzia di stampa Reuters, provocato dalle pessime condizioni di salute del prossimo 28esimo membro dell’Unione. Unione che, ha specificato Reuters, potrebbe – quasi contemporaneamente all’adesione di Zagabria – aprire «misure disciplinari» contro la Croazia a causa del deficit e del debito pubblico in crescita costante.
La previsione è corroborata dai contenuti di un documento di lavoro della Commissione europea, pubblicato a fine maggio, che mette a nudo i punti deboli dell’economia croata. Economia che «continua a dibattersi in una recessione» che proseguirà almeno fino al 2014 e che dura ormai da cinque anni.
Da quel 2009, annus horribilis della crisi, «amplificata» in Croazia dalle «debolezze strutturali» del sistema economico. Ma il problema maggiore per Zagabria è il deficit. «Le autorità si sono impegnate a ridurlo a meno del 3% del Pil entro il 2016», segnala l’analisi della Commissione, ma per ora risultati positivi non si vedono. Le previsioni di primavera di Bruxelles sull’economia croata evidenziano un disavanzo nel 2013 al 4,7% del Pil, che salirà al 5,6% nel 2014. Male anche il debito pubblico croato, quasi raddoppiato dal 2008, che l’Ue prevede «supererà il limite del 60% del Pil nel 2014», a causa del deficit crescente. Da qui le previsioni di Reuters, che suggerisce di leggere tra le righe il rapporto della Commissione.
E leggendo tra le righe si comprende che Zagabria potrebbe – come accadde ad esempio all’Ungheria nel 2004 – entrare nell’Ue e al contempo venire iscritta tra i Paesi sotto osservazione a causa del deficit superiore ai parametri europei, ossia «il 3% di rapporto deficit/Pil e il 60% di rapporto debito pubblico/Pil». Nel caso in cui uno Stato membro sfori la soglia prevista per il disavanzo, dall’Unione scatta la procedura per disavanzo eccessivo», ricorda la Commissione. Una procedura che comprende «diverse fasi, giungendo fino a eventuali sanzioni». Un modo per fare pressioni sui Paesi membri Ue affinché adottino «misure correttive».
E potrebbe essere questo il di verdetto per Zagabria.
Difficile infatti che in poche settimana la Croazia riesca a tornare a essere virtuosa, evitando l’onta della procedura d’infrazione. E per Zagabria si prospettano anche anni di scelte lacrime e sangue, come suggerito dalla Commissione. Zagabria che dovrà aumentare le tasse, si legge nel rapporto, «combattere evasioni e frodi fiscali», abbandonare ogni velleità di sostegno alle grandi imprese pubbliche, «altamente indebitate e a rischio per le finanze statali», leggi nuove privatizzazioni, migliorare l’efficienza della pubblica amministrazione e agire contro «la rigidità del mercato del lavoro».
su Il Piccolo del 14 giugno 2013
I primi cinque mesi dell’anno hanno regalato grosse soddisfazioni in Croazia quanto a risultati turistici, ma è giugno a preoccupare gli operatori del settore. L’estate tarda ancora ad arrivare, i Paesi dell’Europa Centrale sono colpiti da gravi alluvioni e a peggiorare il quadro è la situazione sorta dallo scorso primo aprile, quando Zagabria ha dovuto uniformarsi all’Unione europea, introducendo il regime di visti per i cittadini russi ed ucraini.
Tutto ciò sta erodendo i dati positivi registrati nel periodo da gennaio a maggio, con la Croazia, dove oltre il 90% degli arrivi di villeggianti riguarda le regioni adriatiche, che è stata visitata da 1 milione e 900mila vacanzieri, che hanno fatto totalizzare agli operatori 6 milioni e 700mila pernottamenti. Rispetto all’identico periodo di un anno fa, l’incremento è molto consistente, rispettivamente del 9 e dell’11 per cento. Tenendo conto di quanto avviene nella stragrande maggioranza dei Paesi mediterranei la Croazia può – o potrebbe – dirsi nella tradizionale “botte di ferro”. In realtà non è tuttavia così, perché il mese corrente sta continuando a sfornare giornate di tempo instabile, con poco sole, tante nuvole e temperature del mare che oscillano ancora tra i 19 e i 20 gradi.
Fa eccezione Pola, dove giorni fa la temperatura marina ha toccato i 23 gradi, di sicuro più gradita ai bagnanti. La nuvolosità variabile ha inciso negativamente soprattutto sui viaggi last minute, con gli interessati che preferiscono restare a casa invece di trascorrere le vacanze con l’ombrello aperto o tappati nelle strutture ricettive. «Le alluvioni all’estero - sostengono i lavoratori turistici croati - hanno avuto un contraccolpo negativo per l’industria turistica, con i potenziali vacanzieri che preferiscono non mettersi in viaggio». Non almeno fino a quando la situazione non si sarà normalizzata e il pericolo superato. A peggiorare il tutto sono i visti per l’ingresso in Croazia per i cittadini russi e ucraini. Il ministro del Turismo, l’istriano Darko Lorencin, ha visitato a tale scopo la Russia, proponendo una soluzione che è piaciuta alle autorità di Mosca. In 18 città della Russia con almeno un milione di abitanti, sono stati aperti uffici per i visti, che contribuiscono a snellire il rilascio degli stessi. Dal primo aprile l’ambasciata croata a Mosca ha rilasciato poco più di 13mila visti, mentre quotidianamente riceve da 1.000 a 1.500 richieste. L’anno scorso a soggiornare in Croazia sono stati circa 200mila villeggianti russi, l’8% in più rispetto all’anno precedente.
È dunque sempre più consistente la quota del mercato turistico croato formata dai vacanzieri della Russia. Stando agli addetti ai lavori, i visti costringeranno non pochi russi a rinunciare alla trasferta croata e a dirigersi verso i lidi del Montenegro, Paese che non prevede invece questo tipo di permesso.
Croatie : sur les chantiers navals de Split, on licencie tout le monde !
L’entreprise DIV, qui a racheté à l’Etat en mars dernier la quasi-totalité des actions de l’entreprise pour une bouchée de pain, annonce qu’elle emploiera au départ environ 1 500 personnes en CDI et 500 autres en CDD. A terme, entre 2 000 et 2 500 personnes seront employées dans la nouvelle structure. Les patrons de DIV s’engagent à puiser dans le vivier des employés licenciés lors des futures embauches.
« Plus de 3 000 employés de Brodosplit percevront une prime de licenciement au montant de 4 000 kunas (530 euros) par année de carrière pour les 20 premières années et 1 500 kunas (200 euros) par année au delà de 20 ans passés chez Brodosplit », a annoncé la direction. Le programme a été approuvé par l’Agence croate pour l’emploi dans le cadre de la restructuration de Brodosplit.
« La Direction a dû procéder immédiatement au licenciement d’un certain nombre de salariés. Ces mesures étaient indispensables dans le cadre du processus de restructuration, ainsi que pour la mise en place d’une structure adaptée aux véritables besoins de Brodosplit. C’est la conséquence de la gestion irresponsable conduite par le passé, de la mauvaise politique commerciale, des mesures de restructuration qui n’ont pas été prises au moment voulu et l’accumulation des pertes durant plusieurs années, qui ont mené la compagnie au bord de la faillite », précise le communiqué officiel de la Direction.
Le programme de sélection des employés est actuellement en cours et de nouveaux contrats de travail seront proposés. On espère que tout sera prêt dans le courant du mois de juin, au plus tard en juillet. « La réembauche dépendra en grande partie du choix des collaborateurs, des résultats des examens d’embauche et des décisions des futurs cadres », annonce la direction, en ajoutant que les travailleurs auxquels un nouveau contrat de travail ne sera pas proposé pourront bénéficier de consultations pour les aider à trouver un nouvel emploi.
s.g. su Il Piccolo del 31 maggio 2013
Cari amici croati, bravi e benvenuti nell’Ue. Sì, benvenuti. Non fatevi però neppure venire in mente – almeno per un paio d’anni – di fare le valigie, attraversare il confine a Bregana, a Pasjak o a Rupa per venire liberamente a lavorare in Slovenia. Sarà questo, salvo sorprese, l’augurio-ordine che la Slovenia rivolgerà il primo luglio ai croati appena diventati cittadini Ue a tutti gli effetti. Cittadini che potrebbero non poter accedere liberamente al mercato del lavoro di Lubiana, senza richiedere un apposito permesso.
La Slovenia sta infatti alacremente lavorando a una legge che renda efficace il “regime transitorio” previsto dal trattato di adesione di Zagabria nell’Ue, che prevede la possibilità di introdurre restrizioni all’accesso al mercato del lavoro sloveno per i croati. «La misura temporanea» dovrebbe «entrare in vigore» proprio dal 1° luglio e rimanere valida «fino al 30 giugno 2015», secondo la bozza di legge preparata dal ministero del Lavoro di Lubiana.
Questa legge, se adottata dal governo e approvata dal Parlamento, obbligherà per due anni la Slovenia «a trattare i cittadini croati», nell’accesso all’impiego in Slovenia, «come cittadini di Stati non membri» dell’Unione, spiega l’agenzia di stampa “Sta”. Un modo per arginare un’assai improbabile “invasione” di croati, affamati di lavoro e diretti in Slovenia. E per «proteggere un mercato del lavoro», quello di Lubiana, le cui condizioni «potrebbero deteriorarsi» ulteriormente. Come potrebbe deteriorarsi anche il fronte della spesa pubblica, da rimettere sotto controllo anche con tagli alle pensioni, ha annunciato ieri il ministro delle Finanze sloveno, Uros Cufer.
Ma non tutti sembrano convinti che sbarrare le porte del mercato del lavoro sloveno sia una buona idea. Prima di muoversi bisogna capire se la mossa «non faccia più male che bene», ha detto nei giorni scorsi il ministro degli Esteri sloveno, Karl Erjavec, che ha specificato che per ora solo i Paesi Bassi hanno ufficialmente imposto restrizioni simili nei confronti di Zagabria. Le orme di Amsterdam saranno presto ufficialmente calcate però anche da Berlino, Londra, Vienna, e forse appunto Lubiana, dove nel consiglio dei ministri della settimana prossima la legge di “blocco” dovrebbe essere adottata e poi passata all’esame del Parlamento per una rapida approvazione.
Altri stati membri non vedono invece alcun pericolo nell’aprire le frontiere ai cittadini di Zagabria in cerca d’impiego. Ultimo in ordine cronologico, l’Irlanda, che ha assicurato che non sceglierà la via del “regime transitorio” dato che vari studi segnalano «la bassa propensione» dei croati «a emigrare» in cerca di lavoro. Dublino è così entrata nel club dei membri Ue meno preoccupati per “un’invasione” da Zagabria. Un club ristretto, formato per ora da Cechia, Slovacchia, Danimarca, Finlandia, Estonia e Lituania.
Il ministro ha spiegato che il governo ha deciso di attivare il diritto alla moratoria “per l’alto tasso di disoccupazione in Slovenia, dettato dalla difficile situazione economica”. “I senza lavoro sono molti anche nella vicina Croazia, e solo nelle regioni limitrofe alla Slovenia ce ne sono circa 100 mila”, ha aggiunto Kopac, spiegando che si tratta di “una decisione razionale che mira a dare la priorità ai disoccupati sloveni, e non è in nessun modo diretta contro la Croazia”. Il tasso di disoccupazione in Slovenia ha raggiunto il 13 per cento, mentre in Croazia i senza lavoro sono 330 mila, pari al 20 per cento della forza lavoro.
Zagabria, in base al principio di reciprocità, ha diritto a introdurre la stessa limitazione per i cittadini sloveni. I Paesi membri dell’Ue possono chiudere il proprio mercato del lavoro ai croati per un periodo transitorio fino a un massimo di sette anni. Secondo al stampa di Zagabria, simili limitazioni per i croati varranno anche nel Regno Unito, in Austria e in Germania, in quest’ultimo Paese con l’eccezione dei professionisti con laurea e i lavoratori stagionali. La Francia starebbe ancora valutando se introdurre o meno la moratoria, mentre non ci saranno limitazioni per i croati in Danimarca, Finlandia, Estonia e Lituania.
Nei giorni scorsi il governatore del Veneto, Luca Zaia, ha inviato una lettera al presidente del Consiglio, Enrico Letta, invitandolo a esaminare la questione dell’ingresso della Croazia nell’Unione Europea, preoccupato delle conseguenze che questo potrà avere sul piano del mercato del lavoro, in particolare in Veneto.
La giornata prevede momenti celebrativi e conferenze stampa, saranno sottolineate le ragioni della storica importanza dell'ingresso della Croazia nell'Unione europea.
===
Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia - ONLUS
https://www.cnj.it/
http://www.facebook.com/cnj.onlus/
=== * ===
Invita i tuoi amici e Tiscali ti premia! Il consiglio di un amico vale più di uno spot in TV. Per ogni nuovo abbonato 30 € di premio per te e per lui! Un amico al mese e parli e navighi sempre gratis: http://freelosophy.tiscali.it/
traduzione a cura di Marx21.it
In totale, la proposta è stata appoggiata da trenta paesi, la maggioranza del Terzo Mondo, mentre le nazioni europee, insieme a Stati Uniti, Giappone e India si sono astenute (8) o hanno votato contro (9). Tra gli europei astenuti Polonia e Italia, oltre alla Svizzera che non appartiene all'UE. La Spagna, insieme a Germania, Repubblica Ceca e Austria, ha votato No.
La risoluzione è un'iniziativa di Cuba, in seguito assunta dalla Comunità degli Stati Latinoamericani e dei Caraibi (CELAC), che, per raccogliere il maggior consenso possibile, si limita a chiedere che si collabori con il gruppo di lavoro e un comitato consultivo già esistente perché, mediante la consultazione con gli Stati membri, la società civile, il mondo accademico e tutti gli altri operatori di rilievo, si prepari un progetto di Dichiarazione sul Diritto dei popoli alla pace.
Il citato Comitato Consultivo ha presentato lo scorso anno un progetto di dichiarazione che raccoglie la maggior parte dei suggerimenti ricevuti da esperti, governi e società civile. Questo comitato ha suggerito di cambiare la formulazione originale “Diritto dei popoli alla pace” con la più breve “Diritto alla pace”, considerandola più opportuno in quanto permette di includere tanto la dimensione individuale quanto quella collettiva di tale diritto. Ad opinione di Micol Savia, rappresentante nel Consiglio dei Diritti Umani dell'Associazione Internazionale dei Giuristi (link), “il progetto supera la tendenza restrittiva a considerare la pace principalmente come un diritto collettivo e a metterla in relazione esclusivamente con temi come guerra e disarmo. Il diritto alla pace è un diritto inerente a tutti gli esseri umani senza alcuna distinzione o discriminazione” (art. 1). E la pace non è solo assenza di violenza: 'ogni persona ha diritto a vivere senza paura e senza miseria' e 'vivere senza miseria implica il godimento del diritto allo sviluppo sostenibile e ai diritti economici, sociali e culturali' (art. 2)”.
Secondo Savia, “la Dichiarazione si occupa di varie questioni relative alla pace e alla sicurezza internazionale (disarmo, educazione e realizzazione della pace, diritto all'obiezione di coscienza al servizio militare, imprese militari e di sicurezza privata, resistenza e opposizione all'oppressione, conservazione della pace, ecc.). Ma, riconoscendo che 'la disuguaglianza, l'esclusione e la povertà generano violenza strutturale che è incompatibile con la pace e devono essere eliminate', il testo include anche standard di pace in ambiti come sviluppo, ambiente, rifugiati e migranti, ecc”.
Quando nel giugno del 2012 il Comitato Consultivo presentò il progetto al Consiglio dei Diritti Umani, la grande maggioranza degli Stati e la società civile reagirono con entusiasmo. L'UE si limitò a prendere nota, ribadendo la sua posizione di non includere il diritto alla pace nel diritto internazionale.
Il progetto votato lo scorso 13 giugno conta sull'appoggio di numerose organizzazioni della società civile, capeggiate dalla Fondazione Pace senza Frontiere (link) copresieduta dal cantante spagnolo Miguel Bosé e dal colombiano Juanes. Lo stesso Bosé ha partecipato a una manifestazione pubblica organizzata dai paesi latinoamericani nel Consiglio. In una conferenza stampa a Ginevra ha affermato di non capire perché esistano nazioni che resistono al fatto che la pace venga codificata come un diritto umano, quando rappresenta insieme alla sicurezza la garanzia fondamentale per lo sviluppo, uno dei quattro fondamenti del lavoro delle Nazioni Unite (link).
A parere della Missione Permanente di Cuba a Ginevra (link), “in un mondo in cui determinate potenze promuovono guerre e interventi in varie regioni, risulta imprescindibile la codificazione del diritto alla pace, che costituisce la condizione fondamentale per la fruizione di tutti i diritti umani, in particolare il diritto alla vita. In virtù della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, ogni persona ha diritto ad un ordine in cui tutti i diritti possano essere pienamente realizzabili. La pace, senza alcun dubbio, è una componente essenziale di questo ordine”.
Ci si attende che il gruppo di lavoro, presieduto dal Costa Rica, concluda i suoi lavori nel 2014 affinché il progetto di dichiarazione possa essere approvato nel Consiglio dei Diritti Umani e, in seguito, dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite
Fonte: www.publico.es
Acquittements en série au TPIY : une justice sous influence ?
BT riporta passaggi in cui il giudice sostiene che ‘‘alcuni verdetti’’ del Tpi hanno provocato in lui ‘‘profondi dilemmi morali e professionali, mai sperimentati prima’’. ‘‘Il peggiore’’, continua la missiva ‘‘riguarda il sospetto che alcuni miei colleghi’’ ‘‘siano stati esposti a pressioni politiche perché indirizzassero verso l’assoluzione alcuni processi-chiave come quello di appello contro Gotovina e quello contro il generale serbo Perisic’’. Pressioni, scrive Harhoff, operate dall’ “establishment militare di alcune potenze straniere, Usa e Israele in testa’’. Nella missiva, riporta il tabloid danese, Harhoff specifica inoltre che ‘‘l’opinione pubblica non saprà mai dei sospetti circolanti al Tpi sulle presunte sollecitazioni per la liberazione dei due ex alti ufficiali esercitate da parte del giudice americano Theodor Meron, presidente del Tpi. Meron che, nel caso di Gotovina, avrebbe saputo ‘‘persuadere all’ultimo minuto l’anziano giudice turco (Mehmet Guney, nda) a cambiare opinione’’ sulla colpevolezza di Gotovina, sovvertendo così la sentenza.
Sentenze, quelle di assoluzione nei confronti di Gotovina e Perisic, che avrebbero così creato un ‘‘precedente’’ importante nel caso di futuri processi internazionali contro alti leader militari ‘‘americani (e israeliani) che potranno tirare un sospiro di sollievo’’. Harhoff, infine, ha criticato anche le ‘‘presunte pressioni di Meron sul giudice Alphons Orie in relazione alla recente sentenza di assoluzione’’ che ha rimesso in libertà due alti papaveri dei servizi di sicurezza serbi, Jovica Stanisic e Franko Simatovic, sospettati di aver coordinato e coadiuvato l’azione dei paramilitari di Belgrado in Croazia e in Bosnia. Per Harhoff, il mutamento di rotta del Tpi sarebbe avvenuto nel 2012 ‘‘stravolgendo la consuetudine di considerare i comandanti militari in servizio al tempo della guerra nell’ex Jugoslavia responsabili dei crimini di guerra compiuti dai loro sottoposti’’.
četvrtak, 13.6.2013.
• Haški sudac Harhoff tvrdi da je predsjednik suda Meron vršio pritisak
• Harhoff tvrdi da su suci bili prisiljeni oslobađati ratne zločince
U pismu se Harhoff posebno osvrnuo na nedavne oslobađajuće presude Anti Gotovini, Mladenu Markaču, Momčilu Perišiću, Franku Simatoviću i Jovici Stanišiću. "To je protivno svakoj vrsti pravde", napisao je Harhoff referirajući se na oslobađajuću presudu hrvatskim generalima Gotovini i Markaču.
"Amerikanac Meron vršio pritisak na suce da oslobode Gotovinu"
"Američki predsjednik Haškog suda Theodor Meron vršio je pritisak na svoje kolege u slučajevima Gotovine i Perišića. Bilo mu je jako stalo da dođe do oslobađajuće presude i imao je sreće kada je u zadnji čas uspio nagovoriti ostarjelog turskog suca da promjeni mišljenje", piše Harhoff.
"Ostarjeli turski sudac" na kojeg se Danac poziva je Mehmet Guney, 77-godišnjak koji je glasao da se Gotovinu i Markača oslobodi. Podsjećamo, do oslobađajuće presude hrvatskim generalima došlo se preglasavanjem; troje sudaca bilo je za (Meron, Guney i Patrick Robinson), a dvoje protiv (Fausto Pocar i Carmel Agius).
"Recentne presude izazvale su kod mene duboku profesionalnu i moralnu dilemu, koju nisam do sada iskusio. Najgora od svega je sumnja da su neki moji kolege izloženi političkom pritisku. To sasvim mijenja premisu moga posla, koji bi trebao služiti principima razuma i pravde", piše Harhoff.
Pritisak iz SAD-a i Izraela?
U svom dramatičnom pismu danski sudac ističe da su haški suci prisiljeni svjesno puštati ratne zločince na slobodu. Kao izvor takvih pritisaka Harhoff je istaknuo predsjednika suca, Amerikanca Merona, koji je bio šef sudskog vijeća koje je oslobodilo Gotovinu i Markača.
"Čini se da se vojni establišment u moćnim državama poput SAD-a i Izraela prestrašio da se Haški sud previše približava najviše rangiranim vojnim dužnosnicima. Jesu li izraelski ili američki dužnosnici izvršili pritisak na američkog predsjednika Haškog suda da promjeni tijek sudskih postupaka?", pita se Harhoff u svom pismu.
Acquittements en série au TPIY : une justice sous influence ?
Les « instances militaires » de ces pays auraient estimé que la jurisprudence créée par le TPIYl dans l’application du principe de la responsabilité du commandement allait trop loin, et que cela pouvait mettre en péril leurs propres militaires dans de tout autres régions que dans les Balkans, explique le juge Harhoff.
Le juge évoque ces soupçons dans une lettre privée envoyée à 56 de ses collègues et amis. Cette lettre est parvenue dans les bureaux du quotidien de Copenhague BT. Le journal a publié la lettre dans sa totalité à la une, estimant que les questions abordées dans la lettre étaient « sans aucun doute d’intérêt public ».
Les récents jugements ayant mené à l’acquittement des généraux Gotovina, Markač et Perišić, ainsi que des deux anciens chefs de la police secrète serbe Stanišić et Simatović, « ont provoqué un profond dilemme professionnel et moral » chez le juge Harhoff, d’une ampleur à laquelle il n’avait jamais été confronté auparavant. Le pire, affirme le juge Harhoff dans sa lettre, ce sont les « soupçons qui planent sur certains de mes collègues, qui auraient cédé à des pressions politiques à courte vue. Cela transforme complètement les postulats qui fondent mon travail au service des principes de justice et de raison ».
Dans sa lettre, le juge Harhoff pense que personne « ne saura probablement jamais » si ses soupçons sont vrais. Il craint que le Président américain du Tribunal n’ait exercé une forte influence sur Mehmet Guney, le « juge turc vieillissant », pour qu’il change d’idée à la dernière minute et se joigne à la petite minorité qui estimait que l’acquittement des généraux Gotovina et Markac était justifié.
Frederik Harhoff assure que, d’après ses conversations avec des collègues dans les « couloirs du Tribunal », il avait appris que le président Meron avait exercé des pressions sur le juge Orie afin qu’il rende son jugement contre les policiers Stanišić et Simatović avant la fin du mois de mai 2013 et le discours de Theodor Meron au Conseil de sécurité de l’ONU. Aussi, la Cour n’aurait pas eu le temps nécessaire pour examiner en détails la preuve de la culpabilité des accusés. Comme le raconte le juge Harhoff, le juge Picard, dont l’avis a été battu par la majorité des voix à la Cour, n’avait eu que quatre jours pour élaborer une opinion dissidente et expliquer pourquoi l’accusé aurait plutôt dû être jugé coupable et condamné.
Il reste à voir si la lettre du juge Harhoff ébranlera le Tribunal et si oui, de quelle manière. Des collègues appuieront-ils ses dires ? Plusieurs juges ont déjà exprimé des inquiétudes sur la nouvelle façon de faire du Tribunal, mais seulement dans les « couloirs » du TPIY...
TPI : Comment la France a défendu ses « amis » inculpés par la justice internationale
Mise en ligne : mardi 19 avril 2011
Avant même que le général serbe Momčilo Perišić ne soit inculpé, les autorités françaises se préoccupaient d’organiser sa défense devant le Tribunal de La Haye ! L’homme aurait en effet joué un rôle crucial dans l’affaire de la libération des pilotes français pris en otage en Bosnie en 1995.
Dans les notes du général Rondot, un autre inculpé du TPIY est cité à plusieurs reprises : le général Momčilo Perišić. Lorsque la guerre éclata, en 1991, ce Serbe dirigeait l’École d’artillerie de l’Armée populaire yougoslave à Zadar, en Croatie. En janvier 1992, il fut nommé commandant du 13e régiment de Bileća de l’Armée de la Republika Srpska de Bosnie-Herzégovine, basé à Mostar. Surnommé par la presse nationaliste serbe le « chevalier de Mostar », il participa activement au siège de la capitale de l’Herzégovine, ce qui lui valut d’être inculpé par le TPIY de crimes contre l’humanité et violations des lois et coutumes de la guerre. Entre temps, le général était revenu en Serbie, où il a poursuivi sa carrière militaire, comme commandant du IIIe Corps d’armée de Niš, puis chef d’État-major. A ce titre, c’est l’officier serbe le plus gradé à avoir été inculpé par la justice international.
Cette affaire des pilotes se trouve en effet au cœur des « relations troubles » établies par la France avec plusieurs inculpés de haut rang du TPIY. Le 30 août 1995, alors que le siège de Sarajevo touche à sa fin et que les forces croates et bosniaques ont déjà reconquis de larges secteurs du territoire bosnien occupé par les forces serbes, le Mirage 2000 du capitaine Frédéric Chiffot et du lieutenant José Souvignet est abattu au-dessus de la Bosnie. Les deux militaires parviennent à s’extraire de l’appareil et sont détenus durant quatorze semaines par les forces serbes. Les négociations qui permirent leur libération furent menées par Jean-Charles Marchiani, qui a rencontré Slobodan Milošević et Radovan Karadžić, faisant des promesses au contenu toujours inconnu en échange de la libération des deux hommes.Le 23 février 2005, « l’affaire Perišić » va beaucoup occuper le général Rondot. A 20 heures, il reçoit un coup de téléphone de Philippe Marland, l’avertissant de l’inculpation du général. Ou plus exactement de l’inculpation imminente. En effet, l’acte d’accusation initial n’a été établi que le lendemain, le 24 février, et rendu public seulement le 7 mars. Philippe Marland est néanmoins informé de l’imminence de cet acte d’accusation. Philippe Rondot note que le directeur de cabinet a reçu Samuel Pisar, qui lui a certainement communiqué ces précieuses informations. Survivant du Ghetto de Varsovie, avocat franco-américain, Samuel Pisar joue fréquemment ce rôle « d’intermédiaire » entre La Haye et les autorités françaises. En tout cas, les conclusions que tire Rondot sont énergiques : il « faut assurer la défense, devant le TPIY, du Gal Perišić. Et il évoque « un dossier laissé avec des témoignages de satisfaction de la DGSE au Gal Perišić », renvoyant à « Casques bleus otages en Bosnie. Affaire des pilotes ».
Jovica Stanišić, un agent multi-carte ?
Jovica Stanišić a intégré les services secrets yougoslaves dès la fin de ses études. Il aurait fait ses premières armes en jouant un rôle actif dans le piège tendu au fameux terroriste Ilich Ramírez Sánchez, alias Carlos, arrêté dans l’hôtel Métropol de Belgrade en 1975, mais presque aussitôt relâché par les autorités yougoslaves. Il joua ensuite un rôle essentiel dans la prise de pouvoir de Slobodan Milošević, facilitant, tout au long des années 1980, sa montée en puissance au sein des structures de la Ligue des communistes de Serbie.Dès le 27 juin 2003, une réunion chez Philippe Marland permet de faire le point sur les dossiers concernant les criminels de guerre, et le général Rondot note le « souci du DIRCAB » : « affaire des pilotes->rôle de JC.Marchiani ? ». Le 24 février 2005, le général Rondot s’inquiète également du sort du général Jovica Stanišić, ancien chef de la Sécurité d’État serbe (DB), un homme clé du système Milošević, inculpé par le TPIY et arrêté par les autorités serbes le 13 mars 2003. Il note que Philippe Marland lui remet « le dossier du Gal Stanišić (mis en accusation devant le TPIY) transmis par Samuel Pisar pour témoignage de services rendus->demander des éléments d’appréciation à la DGSE ». L’informateur, Samuel Pisar, est le même que dans le cas du général Perišić.
Par la suite, dans les années 1990, les agents de Stanišić jouèrent un rôle essentiel pour diviser l’opposition démocratique. En somme, quand Milošević guerroyait en Croatie et en Bosnie, Stanišić avait la haute main sur les affaires « intérieures », en pilier essentiel à la stabilité du régime. Avec son complice Franko Simatović, dit « Frenki », il s’occupa aussi de la fourniture en armes des nationalistes serbes de Croatie et de Serbie. C’est également lui qui assurait le lien avec les réseaux criminels qui contribuèrent directement au financement du régime, notamment le « clan de Zemun », acteur majeur du trafic de l’héroïne à l’échelle européenne.
L’étoile de Stanišić aurait commencé à faiblir à Belgrade dès 1995, après la conclusion des accords de Dayton. L’homme clé de la Sécurité d’État était notamment en butte à l’hostilité ouverte de Mira Marković, l’influente épouse du dictateur. Il aurait néanmoins contribué à des négociations secrètes, en 1998, entre le régime de Milošević et les Albanais du Kosovo.
La chute du maître de Belgrade, en octobre 2000, ne remit pas directement en cause sa position. L’homme connaissait trop de dossiers pour que les nouveaux dirigeants démocratiques serbes puissent le mettre sur la touche. Avant même la révolution, il aurait d’ailleurs commencé à pactiser secrètement avec Zoran Djindjić, le chef du Parti démocratique. Ce dernier aimait à dire que Jovica Stanišić « avait des amis au paradis et en enfer » .
Après son arrestation, en 2003, Jovica Stanišić a assuré qu’il aurait collaboré avec la CIA américaine, tout au long de ses années passées à la tête de la DB. Il n’a jamais publiquement évoqué les liens qu’il aurait pu entretenir avec les services français, mais notre pays a sûrement, lui aussi, « des amis au paradis et en enfer ».
Au nom des « services rendus » par plusieurs figures du régime Milošević, la France se trouve donc être « moralement débitrice » de plusieurs inculpés du TPIY. Les plus hautes sphères de l’État se préparent donc à organiser leur défense. On est bien loin de la « coopération pleine et entière avec la justice internationale », que la France officielle réclame de la part des États des Balkans...
Les anciens de la Légion
Tout au long de l’année 2003, le général Rondot fait état de demandes de renseignements émanant de Belgrade. Le 17 octobre, il précise que « MAM va en parler au MI » (ministre de l’Intérieur, à savoir Nicolas Sarkozy), ajoutant « traiter ce dossier avec la DST ». Le 30 octobre, l’affaire prend de l’ampleur : le ministre de l’Intérieur « n’était pas au courant de la demande serbe », alors que le Président aurait été informé. Rondot précise : « Ph.Marland en parlera à M.Guéant », alors directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy. On ignore toujours quelles informations la France pouvait communiquer à la Serbie sur Milorad Ulemek, dit Legija. Beaucoup d’autres anciens Légionnaires ont également été impliqués dans les conflits yougoslaves. L’un des plus célèbres d’entre eux, Milorad Ulemek, justement surnommé « Legija », fut le commanditaire du meurtre du Premier ministre démocrate Zoran Djindjić, abattu à Belgrade le 12 mars 2003. Ulemek s’est engagé dans la Légion le 10 avril 1986, à l’âge de 18 ans. Il a servi au Tchad, à Beyrouth et en Irak durant la première guerre du Golfe, mais n’aurait pas effectué le temps de service lui permettant de prétendre à la nationalité française. Il revient également au pays au début des guerres yougoslaves, mais naturellement côté serbe. Il prit en 1996 la tête des « Bérets rouges », les Unités spéciales de la police serbe, qui se rallièrent à l’opposition démocratique en octobre 2000, au moment de la chute de Milošević, avant d’entrer en conflit avec le gouvernement de Zoran Djindjić.
Стратешке
Културе
ЕЛЕКТРОНСКО ИЗДАЊЕ
srb.fondsk.ru
ЧАСНИ ВИТЕЗ ИЛИ ПРОВОКАТОР? (Скандал у Међународном трибуналу за бившу Југославију)
У Међународном трибуналу за бившу Југославију је 13.јуна дошло до још једног скандала, али овога пута – уз учешће судије.[1] Званична прича је следећа. Судија Фредерик Хархоф[2] из Данске написао је мејл, у коме је својим пријатељима испричао тужну причу. Тужна прича је у томе, да председник МТБЈ Т.Мерон врши врло јак притисак на рад судија Трибунала како би их натерао да донесу одлуку о невиности више лица. Ради се о невиности Готовине и Маркача, генерала М.Перишића, као и Ј.Станишића и Ф.Симатовића. Судија Ф.Хархоф сматра да тај притисак амерички судија врши како би променио постојећу праксу МТБЈ јер је постојећа, како он сматра, постала превише опасна за америчка и израелска војна лица. Судија не објашњава у чему је та опасност, али његова идеја може да се схвати: пресуде МТБЈ се последњих година разматрају као преседани. Зато оне у будућим могућим процесима против војних лица наведених земаља могу да се користе као правне норме.
Судија Хархов је растужен толико да је писмо завршио следећим речима: „Последње пресуде су ме довеле у дубоку професионалну и моралну дилему коју никада до тог тренутка нисам осећао.“[3]
Треба да се призна да је наведено писмо овог судије МТБЈ стварно већ само по себи скандалозно. Али у том скандалу има и много вештачког и неприродног, што тера да се размисли о стварним разлозима и циљевима које је оно требало да постигне.
Прво, сама чињеница слања наведеног писма је врло зачуђујућа. Тешко је и помислити да судија Хархоф није схватао да, слањем својим пријатељима информације о противправним поступцима председника Трибунала, он крши унутрашње корпоративне прописе. Моралан човек би започео борбу са самим Мероном, а не би кришом причао лицима са стране о томе шта се дешава. Тешко је поверовати и да је судија Хархоф толико наиван да је био сасвим сигуран да једно такво писмо неће доспети у руке јавности. Уосталом, то је тим интересантније, што је већ постојао један скандал који је имао везе са саопштењима у светским медијима о томе колико су приватне информације обичних људи на интернету доступне тајним службама.[4] Пажња треба да се поклони и томе, да је писмо Хархофа усмерено не само против председника Мерона већ и против других судија МТБЈ који нису могли или нису хтели да се супротставе његовом притиску (Турчина М.Гунеја, Холанђанина А. Орија и низа других). Најзад, неопходно је и да се схвати да је, у ствари, писмо Хархофа усмерено не толико против појединца, колико против држава. Јер Хархоф директно пише да циљ Мероновог притиска представља покушај да се заштите војна лица САД и Израела.[5]
Ако се то све зна, тешко је поверовати да писмо судије Хархофа представља његову омашку. Све говори да је оно написано управо како би било растурено. Осим тога – „растурено“ лично писмо представља идеалан начин да не може да се сматра ни за какав доказ... Па какви су то, у конкретном случају, стварни циљеви организовања скандала? Нама се чини да се највероватније ради о руковођењу Међународним трибуналом за бившу Југославију. У Трибуналу и изван њега постоје снаге које не желе да дозволе да Т.Мерон буде реизабран за још један период, обзиром да су избори предвиђени за крај ове године. У вези са тим треба обратити пажњу на чињеницу да је Т.Мерон већ биран за председника МТБЈ други пут. Та чињеница је сама по себи необична. Јер МТБЈ има 18 судија, и сви они имају право да претендују за место председника.[6] Међутим, поново бирају Мерона који је већ био председник у периоду 2003. – 2005.година. Зашто? Зар међу тих 18 судија нема ни једног достојнијег од Мерона, те њега морају да „нам га врате опет, да управља нама, неразумнима“?
Ако се поглед како је вршен избор руководиоца МТБЈ, може се запазити јасно смењивање представника Европе и Америке. Место председника МТБЈ су заузимали представници следећих земаља, по овом реду: Италија, САД, Француска, САД, Италија, Јамајка, САД. И сада су опет нови избори на којима Мерон жели да остане на свом досадашњем месту. Јасно је да се то не свиђа свим државама, посебно оним, ко би требало да се у складу са ротацијом Европа - САД нађу на том месту, установљеном двадесетгодишњим постојањем.[7] Не може, а да се не примети да се поновни избор Мерона на место председника МТБЈ поклапа са његовим постављењем и на место председника Међународног механизма за преостале предмете међународних кривичних трибунала (МОМУТ).[8] При том ћемо подвући – Мерона нису изабрали, већ баш поставили, и то постављење је извршио лично генерални секретар УН Бан Ки Мун. Зато не можемо, а да не закључимо да је некоме врло важно да и МТБЈ, и МОМУТ води управо судија Мерон.
Постоји још једна чињеница која говори у корист тога да писмо судије Ф.Хархофа представља само добро организован повод за скандал. То је аргументација писма. Хархоф тврди да је као разлог за притисак на друге судије Мерон изабрао концепцију „директне намере за чињење злочина“. Међутим, та концепција представља основни принцип кривичног права и ту нема ничег новог. Сумњиво ј друго: Хархоф је помешао три потпуно различите ствари, као да је једна: предмет Готовина и други, предмет Перишић и предмет Станишић – Симатовић. Како он тврди – разлог оправдања у сва три поступка је то, да је трибунал увео сасвим нову концепцију „директне намере“ (specific direction). А то нема везе!
Прво, концепција „директне намере“ у МТБЈ је почела да се користи још у поступку против Тадића, када Мерон још није био у Трибуналу. После тога је коришћена у пресудама по предметима Купрешкића, Васиљевића, Благојевића и Јокића. Коришћена је и у Међунродном трибуналу за Руанду и у Специјалном суду за Сијера Леоне. И – најинтересантније – коришћена је и у пресуди по предмету М.Станишића и Жупљанина, односно – користио је лично Хархоф![9] Значи, треба да се утврди у чему су се састојали радикални разлози за ослобађајуће пресуде оптуженим. Они су очигледни. Разлог за ослобођење Перишића су биле његове везе са америчком обавештајном службом. А разлог за ослобођење Готовине је потреба да се хрватске власти оправдају за масовне злочине против Срба уопште и Републике Српска Крајина конкретно. Да се то није десило – то би стварно представљало противуречност са већ формираном праксом МТБЈ! А последице би биле озбиљније.
Што се тиче брзог завршетка предмета Станишић – Симатовић – и за то постоји образложење. За МТБЈ је од изузетне важности да продужи свој живот што је могуће више, и због тога је неопходно да се обезбеди подношење приговора у вези са овим предметом до 1.07 2013. У том случају ће апелациони суд МТБЈ наставити да постоји, радиће још неколико година, и то истовремено са МОМУТ-ом који, ко бајаги, треба да заврши незавршене послове МТБЈ. У ствари, МТБЈ (макар и у облику „само“ његовог Апелационог суда) ће постојати паралелно са МОМУТ-ом. Ето како се вешто изврдава идеја о „скорашњем престанку рада МТБЈ“!
Осим тога, брзи вердикт у предмету Станишић – Симатовић је био врло згодан за Т.Мерона пред његово извештавање Савету безбедности УН. И – треба да се призна – он је успео: успело му је да обмане руску дипломатију која га је похвалила због ослобађајуће пресуде. Сада ће тај предмет да се разматра у Апелационом суду (на чијем је челу – опет – овај исти Т.Мерон) и после свих похвала које је добио вердикт слободно може да се у потпуности преиспита.
Све у свему- писмо судије Хархофа изгледа очигледно намештено и неискрено. Сама лексика писма и организација текста показују да писмо није писано за стручна лица, већ за јавност (тако, на пример, у писму се објашњавају ствари које сви стручњаци добро знају, али за широке масе је потребно посебно објашњење). Не можемо а да не скренемо пажњу и на цинизам писма: политички притисак у МТБЈ је познат још откако он постоји, а Хархоф свој текст гради тако, да се понашање Мерона представи као нешто врло необично и као да се тек сада први пут десило. А ништа није тако. Можемо да се присетимо како је тадашњи председник МТБЈ А.Касезе, и он кршећи Статут, протерао концепцију „заједничких злочиначких дејстава“. И Хархоф је свим оним, што се до сада дешавало у Трибуналу, био потпуно задовољан: и потпуним ослобођењем НАТО-а због бомбардовања Југославије, и потпуним ослобођењем од одговорности Харадинаја и његових саучесника, потпуним оправдањем Делића и Халиловића, потпуним ослобођењем лица која су организовала убиства најмање три окривљена у затвору МТБЈ и суђењем по очигледно лажним оптужницама. Ништа од тога за Хархофа није представљало ни професионалну, ни моралну дилему!
Тако да у искреност Хархофа може да поверује само стварно наиван човек. Политички притисак у МТБЈ је уобичајена ствар и уопште није нова. Једино што бисмо хтели да сазнамо какве је то тачно начине притиска користио Мерон како би судије МТБЈ натерао да гласају онако, како му је требало. И не само да гласају, већ да то образложе на више стотина страница. Стварно, хајде да размислимо: чиме је то било могуће натерати „уважене и искусне судије“ да они, обзиром да су сигурни у кривицу оптуженика, одлучeда оптужене ослободе кривице и да их отпусте директно из суднице?..
[1] Раније су скандале правили главни тужиоци (К.дел Понте) и секретари за штампу (Флоранс Хартман), које су написале раскринкавајуће књиге, као и творац Викиликса Џ.Асанж објављивањем шифрованих порука амбасаде САД које су се тицале рада Хашког трибунала.
[2] Ф.Хархоф је у овом тренутку судија на процесу против В.Шешеља. Пре тога је био један од судија у већима на процесима М.Станишићу и С.Жупљанину.
[3]The latest judgements here have brought me before a deep professional and moral dilemma, not previously faced. Потпуни текст писма судије Хархофа: http://www.bt.dk/sites/default/files-dk/node-files /511 /6/ 6511917 -letter -english.pdf
[4] Погл. например: http://www.ft.com/cms/s/0/87532b6a-d085-11e2-a050-00144feab7de.html#axzz2WHoMJvBp.
[5] Спомињање Израела има везе са чињеницом да је Т.Мерон постао амерички држављанин тек 1978 г, пошто је у САД емигрирао из Израела. До тада је он радио у израелском МИП-у. Мада му то, уосталом, уопште није представљало сметњу да после „емиграције“ почне да ради у стејт департменту САД.
[6] Осим тога, у саставу МТБЈ су судије ad litem, које поседују мањи број права и не могу да се нађу у руководству МТБЈ. Судија Хархоф је један од њих.
[7] Детаљније о борби између англосаксонских и европских кланова у МТБЈ – погл. Књигу К.дел Понте „Лов. Ја и ратни злочинци“.
[8] International Residual Mechanism for Criminal Tribunals – нови међународни кривични трибунал који, као, треба да заврши разматрање свих предмета који остану незавршени после завршетка рада МТБЈ и МТР.
[9] Погл. Решење по предмету „Тужилац против М.Станишића и С.Жупљанина: http://www.icty.org/x/cases/zupljanin_stanisicm/tjug/en/130327-1.pdf.
Datum objave: 10.06.2013. - 08:38:00
Srbija je jedina zemlja na planeti koja je na mapi NSA obeležena crnom bojom, što znači da je najmanje špijunirana i s minimalnim brojem presretanih i snimljenih informacija.
Britanski Guardian došao je u posed mape o nadzoru agencije NSA u zemljama sveta u kojima prikuplja informacije o svim vrstama komunikacija koje se dostavljaju ostalim obaveštajnim agencijama, od elektronske pošte do telefonskih poziva, što uključuje i razmenu poruka na društvenim mrežama Facebook, Twitter i drugima. Obaveštajne agencije tako dobijaju telefonske brojeve, dužinu trajanja poziva, jedinstveni serijski broj mobilnog telefona i potencijalnu lokaciju učesnika u razgovoru. Na taj način, bezbednosne službe povezuju potencijalno opasne osobe i nadziru s kim, koliko i odakle razgovaraju ili se dopisuju.
Američka agencija je Srbiju, jedinu na mapi sveta, označila crnom bojom. Istovremeno, Bosna i Hercegovina, Crna Gora, Hrvatska označene su zelenom, što znači veći stepen špijunaže od NSA, dok je Kosovo izdvojeno iz Srbije i obeleženo narandžastom bojom, što je u rangu sa Indijom, Kinom i Egiptom, iz kojih je NAS presrela ubedljivo najviše podataka. Prema rečima Dragana Jovanovića, zamenika šefa Odeljenja za visokotehnološki kriminal SBPOK-a, označavanje Srbije kao „neinteresantne zemlje" može da znači samo dve stvari.
"Prvo i osnovno je da Amerikanci o Srbiji znaju dovoljno toga, pa im nije neophodno naknadno praćenje i špijuniranje. S druge strane, ovo presretanje informacija tiče se pitanja nacionalne bezbednosti SAD, pa je moguće da su Amerikanci snimali Srbiju, videli da od nas nema potencijalne opasnosti i obustavili dalji nadzor ", ističe Jovanović.
Kriminolog Igor Pešić kaže da je Srbija poznata kao zemlja-saradnik američkih službi i da nema potrebe za elektronskim nadzorom.
"Poznati su slučajevi izuzetno bitnih državnih funkcionera poput Jovice Stanišića i njegovih sastanaka sa američkim agentima, ili Momčila Perišića, koji je zbog saradnje sa CIA uhapšen na Ibarskoj magistrali. I dalje nisu otkriveni ljudi koji su od raspada Jugoslavije konstantno odavali državne tajne Amerikancima. Zbog toga, ne čudi me što Srbija nije interesantna, oni o nama već sve znaju", kaže Pešić.
===
Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia - ONLUS
https://www.cnj.it/
http://www.facebook.com/cnj.onlus/
=== * ===
Invita i tuoi amici e Tiscali ti premia! Il consiglio di un amico vale più di uno spot in TV. Per ogni nuovo abbonato 30 € di premio per te e per lui! Un amico al mese e parli e navighi sempre gratis: http://freelosophy.tiscali.it/
Jugocoord su Telegram
Jugocoord su Facebook