Informazione
[ In un impegnativo libro, che sara' presentato a Belgrado il prossimo
28/9, il generale Radovan Radinovic descrive le operazioni militari e
di disinformazione strategica nella guerra per la secessione della
Bosnia-Erzegovina (1991-1995), e lancia cosi' un inequivocabile atto
d'accusa sul ruolo ambiguo - e tutt'altro che pacifico e/o imparziale
- svolto dagli "internazionali", ed in particolare dalla truppe ONU... ]
http://www.artel.co.yu/sr/izbor/yu_kriza/2004-09-24.html
Nova knjiga generala Radovana Radinovica: "Lazi o sarajevskom ratistu"
Beograd, 24. septembar 2004. godine
Iz stampe je upravo izisla nova knjiga generala Radovana Radinovica
"Lazi o Sarajevskom ratistu".
General Radinovic je poznati publicista i vojno politicki analiticar,
cija je specijalnost geopolitika
Vec duzi niz godina objavljuje knjige, ucestvuje na javnim tribinama i
okruglim stolovima, clan je vise drzavnih i nevladinih komisija i tela,
njegova izlaganja nalaze se u mnogim zbornicima radova.
Clan je upravnog odbora Beogradskog foruma za svet ravnopravnih i
drugih nevladinih organizacija i udruzenja gradjana.
Sarajevo je tokom gradjanskog rata u BiH manipulacijama zapadnih medija
postalo simbol koliko "stradanja civila" u ovom "opkoljenom" gradu,
toliko i "srpske zlocinacke agresije". Malo ko je zaista napisao ili
rekao istinu o tome sta se u Sarajevu i oko njega tokom tih godina
stvarno dogadjalo. Knjiga generala Radfovana Radinovica ima za cilj
upravo to- da citaocima pruzi cinjenice i dokaze, faktografiju i realne
ocene svega sto se desavalo. Iako je gradjanski rat u BiH zavrsen
Dejtonskim mirom 1996. godine, ni danas medijske manipulacije oko
Sarajeva nisu prestale. Zato ova knjiga treba da da znacajan doprinos
rasvetljavanju tih dogadjaja, a preko toga i celokupnog gradjanskog
rata u BiH. I to ne samo is istorijskih ili slicnih akademskih razloga,
vec i stoga sto se danas u Hagu sudi me samo Slobodanu Milosevicu, vec
celokupnom srpskom narodu, i to na osnovu laznih i isfabrikovanih
optuzbi, medju koje spada i mit o Sarajevu- gradu zrtvi.
Promocija ove istovremeno interesantne i veoma znacajne knjige odrzace
se u
utorak, 28. septembra 2004. godine,
u Centralnom klubu Vopjske Srbije i Crne Gore, Beograd, Brace Jugovica
br. 2, sa pocetkom u 13,oo casova.
O namerama autora i sadrzaju knjige najbolje govore sledeci delovi
knjige:
REC UNAPRED
Ne ocekujemo hvalospeve za ovaj napor. Mnogima se ova knjiga nece
dopasti. Šta više docekace je na nož. O tome šta ona obuhvata, danas
nije preporucljivo pisati. Zato što svako misli da o tome sve zna. I
zato što je istina o dogadajima koji se u knjizi doticu skrojena davno
unapred i daleko od nas. Nova talasanja nisu poželjna. Sva tri naroda
BiH - i Srbi i Muslimani i Hrvati koji su se u tim zlosrecnim ratovima
medusobno toliko istrebljivali, sa mržnjom koja je grunula iz
najdubljih slojeva podsvesti, samo su bili puke igracke na pozornici
užasa. Negde daleko im je raspodeljena i krivica otprilike 75%:5%:20%.
Zna se i vidi se danas kome je pripalo "pocasno mesto" u hijerarhiji
krivice.
Možemo li se medusobno izmiriti tako što ce samo jedan narod
nezasluženo poneti najveci deo sveukupne odgovornosti svih strana za
seriju gradanskih ratova na prostoru nekadašnje države Južnih Slovena.
Ja mislim ne. A da li se moramo miriti, bez obzira na trenutno stanje
duhova. Ja mislim da. Zato što ne možemo izmestiti ni teritoriju ni
ljude, a omraženi i posvadani se ne možemo podnositi.
Mogu li Srbi da unapred, bez ikakve provere, pristanu na status krivca
za sva zla koja su ove prostore i njegove ljude zadesila u poslednjoj
deceniji 20-tog veka. Ja ne mogu na to pristati, a za druge ne znam.
Zapravo znam, mnogi su na to pristali. Ali paradno pristajanje na
krivicu bez uverenosti u nju, ili bez ikakvog verodostojnog stava o
njoj, nije iskreno i ne vodi pomirenju. Još više, amnestiranje od
krivice onih koji su takode krivi za zlo i koji su zlo cinili, ne samo
da je nepravedno i nepošteno, nego nece dovesti do iskrenog medusobnog
pomirenja. Samo do ponovnog gašenja svetla u nekoj novoj balkanskoj
krcmi.
Upravo su to motivi kojima se autor ovih redova rukovodio kada se latio
nezahvalnog posla da ispravlja krivu Drinu. Cinio sam to u najboljoj
nameri, da i oni drugi nadu sebi mesto u galeriji krivaca. Možda ce ih
to opomenuti da i sami objektivnije i poštenije spoznaju svoj deo
odgovornosti. Ja tu kolicinu saznanja koju sam stekao o krivici
muslimanske strane i snaga tzv. medunarodne zajednice za razornu mržnju
i destrukciju do koje je na obe strane linije sukoba na Sarajevskom
ratištu došlo, naprosto nisam mogao nositi. Morao sam je iz sebe
izbaciti. Složio sam je u korice ove knjige. Nazvao sam je tako kako
stoji na njenom licu, a na stranicama koje slede dao sam i svoju
argumentaciju za to njeno ime. Ne kažem da je ona neoboriva, ali sam
siguran da je nezaobilazna u konacnom saldiranju "doprinosa" svih nas
poklonjenju bogu Marsu.
Knjigu nisam naslovio tako kako sam je nazvao, zato što mislim da Srbi
nisu krivi. Ili zato što mislim da su muslimani-civili u Sarajevu
zaslužili patnje koje im je naneo taj razorni gradanski rat. Ili zato
što sam želeo da umanjim te žrtve i ta stradanja. Ne. Gajim i uvek
izražavam duboki pijetet i žalost - za sve nevino stradale u Sarajevu.
No, saznao sam višegodišnjim napornim istraživackim radom da tvrdnje o
pravim uzrocnicima tih patnji nisu ni dovoljno istinite niti su
rasporedene u skladu sa cinjenicama.
Dakle, o dogadajima na Sarajevskom ratištu izreceno je bezbroj laži
koje su razorne za život koji mora iznova krenuti izmedu Srba i
Muslimana, ne samo u Sarajevu. I zato naslov Laž o sarajevskom ratištu.
Uz sve rizike da ne budem shvacen. Ne bi to bilo ni prvi put niti ništa
neobicno. Gore bi bilo da sam svoju istinu precutao, makar koliko ona
bila i pristrasna, jer se licni stav u ovakvim naporima ne može izbeci.
Pa šta mi Bog da. Spreman sam da se suocim sa svim dobronamernim
kritikama. O onim drugim i ne razmišljam. A takvih ce, nažalost, biti
najviše.
Autor
UVODNE NAPOMENE
O ratu oko Sarajeva i o Sarajevskom ratištu (1991-1995) napisane su i
izgovorene mnoge, i po konstrukciji, necuvene laži i manipulacije.
Lagali su, i još uvek lažu, mnogi koji na laž ne bi imali pravo i isto
tako mnogi koji su znali, i koji i danas znaju, istinu o tim dogadajima
i njihovim akterima.
Laž Zapada - medija, politickih institucija, državnika i politicara,
istaknutih pojedinaca - datirala je još iz vremena konceptualizacije
razbijanja Jugoslavije kao multietnicke zajednice. Zašto je Zapad, kao
politicki cilj, prema drugoj Jugoslaviji odabrao njeno razbijanje,
umesto temeljnog reformiranja i demokratizovanja, na to pitanje još
nema odgovora. Gotovo smo sigurni da taj odgovor nece stici još zadugo.
A sve dokle dok taj odgovor izostaje, nije moguce razotkriti ni
etiologiju, ni razmere navedene laži o glavnim razbijacima Jugoslavije
i krivcima za planetarnu nesrecu njenih naroda, posebno srpskog naroda
i njegovih politickih entiteta. Koncept razbijanja Jugoslavije za koji
se Zapad cvrsto i istrajno opredelio krajem 80-ih i pocetkom 90-ih
godina prošlog veka, naprosto je iznudio glavnog neprijatelja toga
koncepta. Van svake sumnje, to su svi koji su i deklarativno i fakticki
bili za ocuvanje zajednicke države Južnih Slovena. U politickom smislu,
to su bile institucije savezne države, u vojnom smislu, to je bila
federalna vojska - JNA, a u etnicko-nacionalnom, to je bio srpski narod.
Za temu kojom cemo se baviti u ovoj knjizi, od posebnog znacaja je
upravo cinjenica da je srpski narod bio cvrsto opredeljen za ocuvanje
te države. Zašto? Odgovor je gotovo jednostavan i svakom razumljiv.
Prvi put u njihovoj novijoj politickoj istoriji, Jugoslavija je Srbima
garantovala život u jednoj državi, što je bio nacionalni san svih
generacija srpskih elita, još od vremena Ilije Garašanina i njegovog
Nacertanija (sredina 19. veka). Ovo, i ne pitajuci se o kakvoj državi
se radi, kakvo joj je ustavno-politicko i prostorno-geografsko
ustrojstvo, te ukupni demografski potencijal. U stvaranje i ocuvanje te
države srpski narod je utrošio svoju nacionalnu energiju u dva svetska
rata i podneo necuvene žrtve za jedan takav malobrojni narod. Radi se o
preko tri miliona direktnih žrtava, i o mnogostruko više posrednih
demografskih gubitaka. Da se i ne govori o dimenzijama svakovrsnih
razaranja i devastaciji životnih resursa i uslova.
Svakome, a narocito predvodnicima strateških radionica Zapada i
njihovim politickim vodstvima, bilo je jasno da ce srpski narod ustati
u odbranu te države. Ne zato što je on smatrao da je ta država po
definiciji više njegova nego drugih naroda sa kojima je tu zajednicu
delio, vec zato što je ta država bila njegov svesni i iskreni
nacionalni izbor, a ne nekakva usputna stanica, kao što je to bio
slucaj sa Slovencima i Hrvatima, a videlo se i sa Muslimanima. Dakle,
trebalo je obesmisliti, okužiti, uprljati taj svetao cilj, za koji su
se Srbi opredelili još od 1914, a kasnije i 1943, a to je život u
državi svih Južnih Slovena, a shodno tome i njihovo sveto pravo na
odbranu te države. Sve u duhu maksime da narod bez države i nije to u
punom znacenju te reci.
Kako je zamišljen taj mehanizam laži? Najpre je trebalo dokazati da je
Jugoslavija deo jednog preživelog evropskog pakta koji datira od
vremena Versaja, koji je "krpljen" krajem II svetskog rata. Kao takvoj,
Jugoslaviji su prikacena dva negativna atributa: da je velikosrpska
tvorevina i da je komunisticka tvorevina. Padom komunizma kao svetskog
sistema, sazreli su uslovi za uništavanje svih njegovih tekovina, a
Jugoslavija je bila jedna od tih tekovina, kada je rec o Balkanu i
jugoistoku Evrope. Shodno tome, svi koji su branili Jugoslaviju
svrstani su u grupu prokomunistickih i velikosrpskih snaga, kojima se
diktira iz Beograda i cija borba ima za cilj redefinisanje Jugoslavije
u veliku Srbiju pod lažnim jugoslovenskim imenom. Te snage su po
definiciji agresorske, te odbrana Jugoslavije agresija, a nosilac te
agresije je Srbija i njene politicke i državne elite i institucije. Uz
to, sve snage legitimne i legalne državne odbrane - JNA, savezna
policija, carina i druge, koje su se u vreme eskalacije krize i sukoba
našle na teritoriji nesrpskih republika bivše Jugoslavije, po
definiciji su svrstane u snage velikosrpske oružane agresije. Nasuprot
njima, sve secesionisticke snage Slovenije, Hrvatske, BiH, Makedonije i
Kosova i Metohije, unapred su distancirane od svake krivice za
razbijanje zajednicke države. Njihovi secesionisticki i neustavni
ciljevi proglašeni su za legalne i demokratske, a njihov secesionizam,
nasilje i necuveni zlocini za ostvarivanje tog cilja dobili su epitet
legitimne odbrane od agresije.
Tako su preko noci nikli branitelji nacionalne slobode u
secesionistickim republikama, njihovi okoreli zlocinci i predvodnici
fašistickih eskadrona smrti, zadobili su oreol nacionalnih heroja. Tzv.
medunarodna zajednica, u koju ubrajamo vodece zemlje Zapada, na celu sa
SAD i EU, srpski narod je svrstala u red agresivnih, necivilizovanih,
zlocinackih naroda, prema kojima je svako nasilje dozvoljeno i
legitimno. Istina, to nacisticko opredeljenje se zaodeva u neuverljivo,
na oko fino pakovanje borbe protiv otpadnickih režima u savremenoj
verziji kao Bušova "osovina zla". Paralelno sa promovisanjem
vanustavnog i nasilnog separatizma, kao legitimnog samoopredeljenja i
sa podrškom tom separatizmu - politickom, medijskom, vojnom,
ekonomsko-finansijskom, tece proces blokiranja svih napora kako
savezne, tako i srpske države, za ocuvanje Jugoslavije i pomoci srpskom
narodu van Srbije da se odbrani od novog, treceg, genocida u 20. veku.
Zapad je sve ucinio da se Jugoslavija i njene federalne institucije i
snage, ukljucujuci i JNA, onemoguce da se država odbrani ili da se
obezbedi njen relativno mirni i kontrolisani raspad, bez gradanskog
rata. Najefikasniji nacin je bila potpuno medijska, ekonomska i vojna
blokada i izolacija, uz rigorozne sankcije.
Tako su, najpre Jugoslavija, kao savezna država i njena vojska (JNA),
navodno izvršile agresiju na Sloveniju, a zatim i Hrvatsku. U Hrvatskoj
su, po toj skrojenoj laži o srpskoj krivici, njeni domicilni Srbi
izvršili agresiju na Hrvatsku, a potom po tom modelu su
bosansko-hercegovacki Srbi izvršili agresiju na BiH. Da covek prosto ne
poveruje ni svojim ocima ni ušima, ali ni zdravoj pameti. Serijom
priznavanja otcepljenih republika, kao samostalnih država, spoljni
faktor je osnažio secesiju, podstakao nasilje prema saveznoj vojsci i
srpskom narodu, koji je bio opredeljen da nastavi život u zajednickoj
državi. Sve dok je savezna vojska bazirala na teritoriji tih republika,
ona je bila glavna meta napada secesionistickih i nacionalistickih
paravojski, a kada je pod pritiskom Zapada, napustila te prostore, meta
napada postaju lokalni Srbi na njihovim vekovnim staništima. Posledica
je masovni progon Srba iz Hrvatske, BiH i sa Kosova i Metohije. Iz tog
etnickog cišcenja, najveceg u Evropi 20. veka, nastale su etnicki ciste
države - Slovenija i Hrvatska, i etnicki cisti entiteti - MH Federacija
i Kosovo pod protektoratom NATO i Zapada.
Navedena, lako utvrdiva istina, pretvorena je u planetarnu laž, koju
možda najslikovitije odražavaju reci jednog španskog pisca koje je on
zapisao 1996. kao lament nad Sarajevom i njegovom sudbinom, a koje su
objavljene u casopisu Le Monde Diplomatique. "…Vlada u Sarajevu
(komentariše ovaj pisac - R. R.) bori se u ime istih gradanskih i
politickih principa, koji cine osnov velikih evropskih demokratija,
nasuprot tome motivacija srpskih ultranacionalista ne može biti
uporedena sa fašistickim populizmom, niti španskim falangistima, ona je
zasnovana na primitivnim pojmovima zemlje, krvi, tribalistickog
jedinstva, podignutih na rang vrhovnih vrednosti."1 Tu smo, dakle, Srbi
prevazilaze sve što je videno od strane Frankovih falangi i Hitlerovih
nacista. Holokaust iz Jasenovca i stratišta širom Evrope, nije ništa u
odnosu na srpske zlocine. Da covek ne poveruje. Kako tu planetarnu laž
smestiti uz cinjenicu koju je i danas i onda (90-ih godina 20. veka)
lako utvrditi, a to je da je jedino Srbija, za razliku od svih
jugorepublika u kojima je voden secesionisticki gradanski rat, ostala
multietnicka. Sve ostale su postale etnicki ciste države, iz kojih je
proterano više od milion Srba. Pa i ta monstruozna istina se
prefabrikuje u novu laž, tj. da su Srbi, navodno, pokrenuli Srbe van
Srbije na izbeglištvo, kako bi u svoju korist poboljšali etnicke
bilanse na svojoj teritoriji i to na štetu Madara u Vojvodini i
Muslimana i Šiptara na jugu Srbije i u Raškoj oblasti.
Nakon onih reci španskog književnika, za koga smo potpuno uvereni da
nije bio neobavešten, gotovo da je logicno bilo doci do srpskih
koncentracionih logora po BiH, Hrvatskoj i Kosovu, do zlocina genocida
za koji su optuženi srpski politicki i vojni lideri i Srbija kao srpska
maticna država. Kada, k tome, to delimicno priznaju preplašeni i
ucenjeni srpski pritvorenici u Ševeningenu, eto kompletirane slike o
svesrpskoj krivici za agresiju, etnicko cišcenje, genocid i za šta se
god hoce tome dodati. Kao da u gradanskim ratovima uopšte ima nevinih.
Da bi se što snažnije naglasila svesrpska krivica za zlocin razbijanja
druge Jugoslavije, tj. da bi se u korenu delegitimisali svi napori
delova srpskog naroda u otcepljenim republikama za ocuvanje svojih
nacionalnih i politickih prava, izmišljeni su celi eufemizmi, ceo novi
kategorijalni aparat. Tako su epitet Bošnjak, Bosna, Vlada BiH, Vladine
snage, Armija BiH, mogli da koriste samo oni Bosanci koji nisu Srbi,
ali ni Hrvati, samo oni vojnici koji su popunjavali jedinice pod
kontrolom muslimanskih vlasti. Svi drugi su bili uljezi ili u najboljem
slucaju - pobunjeni Srbi ili Hrvati, ali uglavnom Srbi. Ništa zato što
je Bosna i Hercegovina pripadala i Srbima i Muslimanima i Hrvatima i
što je vlast trebalo deliti (ili spajati, svejedno je) paritetno,
saobrazno etnickom sastavu stanovništva. Po istoj toj matrici,
Sarajlije su, za najveci deo medunarodne zajednice, ali i domace
(srpske) javnosti, bili samo muslimani, tj. oni stanovnici Sarajeva
koji su živeli u najužem delu gradskog jezgra Sarajeva i to od
Bašcaršije na istoku, do Stupa na zapadu, te Huma na severu i Vraca na
jugu. Pa ni to u potpunosti, jer pravo da se nazovu Sarajlijama nisu
imali Srbi na Grbavici i Hrasnom, a ta naselja pocinju od leve obale
Miljacke koja deli Sarajevo na dva dela po osi istok-zapad. Necuveno,
ali Srbe koji su živeli decenijama oko Željinog stadiona na Grbavici,
medunarodni mediji i cinovnici, nisu smatrali Sarajlijama. Kada su
izveštavali o navodnim granatiranjima, snajperisanjima ili slicnim
mukama kojima su bile izložene Sarajlije tokom rata, oni su potpuno
ignorisali cinjenicu da se jednako kao Hum, Velešici ili Alipašino
polje, Dolac-Malta ili Bašcaršija, razara Grbavica, Ilidža, Rajlovac,
Vogošca, Vojkovici i Lukavica. Gotovo da se ne poveruje koliko je
politicke, ali i pomalo rasisticke pristrasnosti na taj nacin
izražavano na štetu srpskih nacionalnih i individualno ljudskih
interesa.2
Na tu vešto izrežiranu laž Zapada o Srbima kao predodredenim krivcima,
lako je bilo da se okaci nova suptilnija laž proizvedena u domacim
radionicama otcepljenih republika. U tome su se oprobali brojni autori
sa prostora cele bivše SFRJ, a najviše iz BiH i Hrvatske. Oni su odreda
dokazivali kako je agresija bila dobro planirana i to kao sredstvo za
uspostavljanje Velike Srbije. Radi se o tolikoj meri režiranih teorija
i ogleda iz strategije da ne bi zasluživali nikakav osvrt, kada se ne
bi radilo i o produženoj laži, o njenom kontinuitetu. Vecina tih
"teoreticara" okuplja se oko teze generala Špegelja koji je tvrdio da
je JNA izvela planiranu agresiju na Hrvatsku i BiH. To tvrdi covek koji
je duže od deset godina bio direktno ukljucen u sve napore jacanja
odbrambene moci zemlje3 i pored kojeg ne bi moglo proci nešto tako, a
da na vreme ne bude otkriveno. To je inace ovaj zloglasni ministar
odbrane Hrvatske iz 90-ih godina koji u onom cuvenom dokumentarnom
filmu, prikazanom na TV Beograd januara 1991, poducava svoje
paravojnike da upadaju u kuce Srba i do juce njegovih oficira i
podoficira i da bombama, hladnim oružjem i drugim sredstvima ubijaju
oficire JNA i da se uopšte ne treba uznemiravati ako pri tom stradaju i
njihova deca i žene. Najvažniji cilj je obezglaviti JNA i prinuditi je
na predaju. Taj cilj opravdava svako sredstvo, pa i najgnusnije zlocine
prema nedužnim, do juce stanovnicima i državljanima Hrvatske. Ovaj
visoki vojni komandant JNA naprasno, tek kada je trebalo opravdati
vlastitu zlocinacku strategiju, otkriva navodnu osnovu velikosrpske
agresije na Hrvatsku i Bosnu u stavkama ratnog plana SFRJ za odbranu od
radikalne agresije NATO. Gde je bio do tada? Zar je, pored njega ta
navodna strateška podvala prolazila neotkrivena punih deset godina, tj.
od kada je on zauzimao visoke rukovodece položaje u JNA.
Navedenu Špegeljevu falš ideju, još snažnije, i još lažnije naravno,
podupro je i razradio Davor Domazet Lošo, visoki oficir iste te
Špegeljove armade. U knjizi Hrvatska i veliko ratište4, ovaj nacelnik
Obaveštajne uprave Generalštaba hrvatske vojske tvrdi da je "…agresija
na Bosnu i Hercegovinu i Hrvatsku, dio jednog istog jedinstvenog plana
za stvaranje Velike Srbije" (str. 74). Nešto dalje u istom tekstu (str.
77) on tvrdi da je odgovor oružanih snaga SFRJ na eventualni napad NATO
u dubinu bosansko-hercegovacke teritorije bio ništa drugo do modelirana
buduca oružana agresija, odnosno napadna operacija za okupaciju BiH. Po
Lošovom tumacenju - ta operacija je izvedena 1991. protiv Hrvatske i
1992. protiv Bosne i Hercegovine.
Da se radi o proizvoljnim tvrdnjama vojnih teoreticara po narudžbi i o
naknadnoj pameti radi opravdanja, sada vec svima poznate, oružane
agresije Hrvatske na BiH, nije teško utvrditi. Sam ce citalac lako doci
do tog zakljucka ako zna cinjenicu da je taj ratni plan Jugoslavije na
koga se oslanjaju Špegelj, Lošo i ini stratezi nastao davnih 60-ih
godina. To je vreme neposredno nakon 1968. kada su snage Varšavskog
ugovora izvršile agresiju na Cehoslovacku da bi sprecile demokratske
procese koji su ozbiljno ugrozili monolitnost Istocnog bloka. U strahu
da bi Varšavski ugovor mogao slican model primeniti i protiv
Jugoslavije, tadašnje državno i vojno rukovodstvo pristupa ozbiljnoj
reviziji ratnog plana, odnosno plana odbrane. Tako dolazi do plana
odbrane Jugoslavije od oružane agresije sa radikalnim ciljem u dve
varijante toga plana, odnosno u dva modela: Varijanta "S-1", što je
odgovaralo varijanti odbrane od agresije Varšavskog ugovora i Varijanta
"S-2", što je odgovaralo odbrani od oružane agresije NATO. Po tom planu
"S-2", deo vojnih snaga Jugoslavije se strategijskim manevrom unapred
prebacivao na prostore Hrvatske i BiH radi posedanja drugog pojasa
strategijske odbrane i pripreme snaga za odbranu po dubini državne
teritorije, osloncem na prostor BiH kao strategijsko težište
geoprostora tadašnje zajednicke države. Takode, taj tzv. strategijski
bastion (prostor BiH) bio je oslona tacka, stožer za pripremu i vodenje
strategijske protivofanzive u okviru operacija za konacno oslobadanje
zemlje. Za stratešku koncepciju opštenarodne odbrane, koja nije
priznavala okupaciju teritorije vec samo njeno privremeno zaposedanje,
takav oblik strategijskog manevra je nešto što je potpuno uobicajeno i
što ne bi smelo da pobuduje nikakve nedoumice u pogledu pravih namera
kreatora takvog manevra. Potpuno je izvan ove price ocena realnosti i
izvodljivosti, a posebno efikasnosti tog manevra.
Eto, ta ideja tog strategijskog manevra snaga iz dubine ka periferiji
iz tih davnih 60-ih godina 20. veka, po Lošovim špijunskim nalazima i
Špegeljevim nestvarnim strateškim vizijama, bila je, navodno, dimna
zavesa velikosrpskim snagama u pripremi nihove prljave rabote, tj.
agresije na Hrvatsku i BiH 34 godine posle. I sve to u funkciji
stvaranja Velike Srbije. Bivše vojno i politicko rukovodstvo SFRJ je
cetrdeset godina strpljivo stvaralo taj pakleni plan i tu lukavu
strategiju. Kao da u tom rukovodstvu nisu bili i Hrvati i Muslimani i
kao da to od njih niko nije uspeo da dešifruje - od Tita i Bakarica,
preko Vrhovca, Bubnja, Potocara, Purišica, Cemalovica, sve do Tusa,
Šarca i Špegelja. Svi su oni snom mrtvim spavali. Samo je Lošo uspeo da
to otkrije i to "ciglih" 42 godine posle inauguracije te strategije.
Alal vera, nema šta. Da covek ne poveruje koliko je mržnja slepa i
koliko je ona u stanju da zamagli horizonte i onima koji poput Špegelja
i Loše nisu neobavešteni. Toliko da oni danas pronalaze uporište za
svoje notorne neistine, laži i manipulacije u strateškom konceptu
starom 40 godina i kreiranom za protpuno drugacije vreme i okolnosti od
ovih današnjih.
Osokoljeni krajnje pristrasnom podrškom secesiji i apriornim
adresiranjem svekolike ratne krivice Srbima, brojni autori muslimanske
pripadnosti5 tu laž dosoljavaju novim dokazima o srpskoj, velikosrpskoj
i srbocetnickoj agresiji. Navodno su, prvo JNA, a potom Srbija i SR
Jugoslavija, izvršile agresiju na BiH. U takvoj strateško-politickoj
vizuri Vojska Republike Srpske bila je puka vojna ispostava JNA i
Vojske Jugoslavije. Kao produžena ruka JNA, ta Vojska je nastavila sa
agresijom koju je JNA vec bila zapocela i to sa onih povoljnih
operativno-strategijskih i taktickih pozicija i uslova koje joj je
ostavila JNA u vreme kada je tu agresiju pripremala i pokrenula.
Navodno je JNA još od rata u Sloveniji i u Hrvatskoj, Bosnu i
Hercegovinu punila dodatnim vojnim efektivima koje ce kasnije predati
Vojsci Republike Srske da bi ova mogla da okupira BiH i nastavi oružanu
agresiju radi stvaranja Velike Srbije. Vojska Jugoslavije je, vele ovi
autori, sve vreme rata nastavila da borbeno i logisticki pomaže VRS, da
je usmerava i da njome komanduje.
Na drugoj strani, nastala je nova narodna vojska, navodno, kao oblik
spontanog vojnog samoorganizovanja narodnih masa za samoodbranu od
fizickog uništenja koje su im pripremili ti srbocetnici, tj. njihovi
domicilni Srbi, podstaknuti i pomagani od strane Srbije. Njihova vojska
je nastala na temeljima oružanih grupa izvornih autenticnih branitelja
naroda i otadžbine, te je kao takva vodila pravedan, opštenarodni rat,
a suprotna strana, tj. srpska, vodila je agresivni, osvajacki i
nepravedni rat. Drugi su pravili zlocine, a oni su nevini, pa se zato
danas sudi drugima, a ne njima.
Cinjenice su, razume se, sasvim drugacije, a istina nešto
komplikovanija nego što se servira iz muslimanskih i zapadnih izvora.
Upravo cemo se time baviti u ovoj knjizi. Pre svega da bi sopstvenoj
javnosti pružili neke mogucnosti da se odupre veštim manipulacijama
koje dolaze iz vana i koje se u brojnim tzv. nevladinim organizacijama
dalje razraduju, prepakuju i serviraju, kako bi se domace javno mnjenje
pripremilo da bez želje za proveravanjem cinjenica, prihvati laž za
istinu, tj. apsolutnu srpsku krivicu za razorni gradanski rat u BiH.
Cilj ovoga napora je takode i da se pruži barem koja cinjenica za
objektivnije sagledavanje okolnosti, aktera, tokova i ishoda toga rata,
razume se za one koje istina uopšte zanima. Jer, istorija novih
balkanskih ratova se ocito oktroiše. Ne samo da se frizira i namece,
ona se kreira, ona se piše. Njeni tvorci i autori su vani, ali
najprljaviji deo toga posla, tj. podmetanje kukavicijeg jajeta Srbima
obavljaju domaci "pisci" i glasnogovornici.
Autor ovih redova smatra da je zadobio moralno pravo i stekao neophodna
saznanja koja ga kvalifikuju da u sagledavanju istine o ratu u BiH,
saopšti svoje stanovište. Ono je utemeljeno na desetinama procitanih
studija o tom ratu, te hiljadama dokumenata iz fondova ratujucih strana
i medunarodnog faktora involviranog u taj rat, procitanih i
analiziranih u njegovoj pripremi za svedocenje u ulozi vojnog eksperta
odbrane pripadnika VRS pred Haškim tribunalom za navodne zlocine u
Foci, Srebrenici i Sarajevu. Konacno, za svako od tih svedocenja, ovaj
autor je morao pripremiti i predati svoj ekspertski izveštaj, obima od
100-200 strana, sa kartografskim i drugim prilozima. Ti izvori sadrže
mnoštvo cinjenica, podataka i iskaza o dogadajima i akterima toga rata.
Zašto je predmet ovoga razmatranja ogranicen samo na Sarajevo, a ne na
celu BiH? Iz nekoliko razloga, a pre svega ovih: Sarajevsko ratište i
uopšte situacija, stanje na tom delu BiH, društveni i vojni karakter
toga sukoba predstavlja istinsku paradigmu za celu BiH. Iako samo
sekvenca toga rata, rat na Sarajevskom ratištu je verna slika celine sa
svim njenim karakteristikama i sadržajima. Posebno se to odnosi na
ulogu i ponašanje stranog faktora, kako onog koji je u vreme rata bio u
samoj BiH, tako i iz sveta prema ratu u BiH i prema ratu u Sarajevu. U
Sarajevu je locirala regionalna komanda UNPROFOR-a za BiH (najpre u
Kiseljaku, pa potom u Sarajevu), u tom gradu bila je najgušca mreža
vojnih posmatraca UN, tzv. misija UNMO, a u Sarajevu je bila najgušca
koncentracija medunarodnih humanitarnih i nazovi humanitarnih
organizacija i institucija. U gradu su bile prisutne gotovo sve
znacajnije medijske kuce, odakle su se sticale informacije koje su se
preparirale po volji glavnih centara moci koji su diktirali politiku
medunarodne zajednice prema ratu u BiH i prema ratujucim stranama.
Nigde kao u Sarajevu laž nije bila tako ocita, a manipulacije tako
žestoko u funkciji strateških interesa Zapada i njegovih saveznika.
Ovim ne tvrdimo da u Sarajevu situacija nije bila teška i da tamo nisu
stradali nevini. Naprotiv, Sarajevo i njegovi civili bili su najvece
žrtve rata, kao što je to uostalom slucaj i sa svim drugim ratovima,
narocito novijeg doba. No, stradanje nevinih nije bilo privilegija
iskljucivo muslimanske zajednice, a zlocini samo srpske strane.
Stradale su Sarajlije, ali ne samo u njegovom muslimanskom nego i u
srpskom delu. A za te žrtve krivicu treba da snose obe ratujuce strane:
kako ona koja je odlucila da u Sarajevu ratuje i da ratom i nasiljem
uspostavi kontrolu nad celim gradom pod eufemizmom multietnickog grada
- prestonice celovite i suverene BiH, tako i one (Srpske) koja je,
takode oružjem, kada je postalo jasno da drugacije ne može, odlucila da
na osnovu etnickog prava (150-180 hiljada Sarajlija srpskog etnickog
porekla) participira u kontroli Sarajeva. Na osnovu ta dva
suprotstavljena prava došlo je do sukoba u gradu i do podele, a ne do
opsade Sarajeva. Laž je da su Srbi stvarali Veliku Srbiju tako što su
opkolili Sarajevo i tri godine ga bombardovali. Istina je da je svaka
od dve etnicke zajednice odlucila da brani onaj deo Sarajeva za koji je
smatrala da joj po etnickoj pravdi pripada. Ovde ne ulazimo u ocenu
ispravnosti tog stava, vec konstatujemo golu cinjenicu da je u toj
1992. godini svaka strana stala na one i onakve etnicke granice kako ih
je ona videla. Tzv. veliki svet i sve njegove ispostave su to pravo
priznale iskljucivo muslimanima pod eufemizmom nedeljivosti BiH, iako
je i malom detetu bilo jasno da se bez podele Bosne, makar na kantone
ili entitete po etnickim granicama, do mira ne može doci. Za taj
nepravedni svet Srbi su bili uzurpatori, remetilacki faktor, agresor na
tude i po definiciji zlocinac. U toj matrici su smišljane i odašiljane
sve laži o Sarajevu. A da se radi o planetarnoj laži govori i ceo paket
aranžman nazvan Dejton. Tamo su se tri nacionalne zajednice, pod
direktnim diktatom SAD, uz garancije Srbije i Hrvatske, dogovorile o
podeli BiH na dva politicko-državna entiteta: Republiku Srpsku i
Federaciju BiH. Nikakve laži i obmane ne mogu da zamagle osnovni
koncept toga rešenja, a to je podela teritorije po nacionalnoj
pripadnosti vecinskog stanovništva koje naseljava pojedine regione. Bez
obzira na buducu sudbinu tog rešanja, jer se cini sve da se prekrši
njegovo polazište pomocu tzv. puzajuce unitarizacije, u istoriji Dejton
ostaje kao svedocanstvo o pravednosti borbe sve tri nacionalne
zajednice u BiH za svoja kolektivna politicka prava. Ova knjiga treba
da bude jedan od priloga toj tvrdnji. Razume se, ne osporavajuci i ne
umanjujuci ni jednu žrtvu, ma cija ona bila, niti amnestirajuci ni
jedan zlocin, ali isto tako ma ko ga ucinio. Jer, pripremajuci se za
ovaj poduhvat, cvrsto smo se uverili da zlocin nije bio privilegija ni
jedne strane, isto onako kao što ni nevinost nije bila privilegija ni
jedne strane. Sve izmedu te dve krajnosti je puka manipulacija i
racionalizacija koja treba da opere neciju savest, a neciju da dodatno
naruži.
SADRŽAJ
REC UNAPRED 7
UVODNE NAPOMENE 9
I. BOSNA I HERCEGOVINA U STRATEGIJAMA
ZARACENIH STRANA
1. Bosna i Hercegovina u strateškoj konceocihji ONO i DSZ 18
2. Bosna i Hercegovina u strategijama zaracenih strana 20
2.1. Zaracene strane u ratu u BiH 20
2.2. Strategija hrvatske ratujuce strane 20
2.3. Strategija muslimanske ratujuce strane 23
2.4. Strategija srpske strane prema BiH 28
II. DRUŠTVENA I VOJNA PRIRODA RATA U BiH 32
1. Društveni karakter rata u BiH 32
2. Vojno-tehnicki karakter rata u BiH 36
3. Uzroci rata u BiH i njegov pocetak 40
III. RATNE PRIPREME RATUJUCIH STRANA 46
1. Pripreme za rat muslimanske ratujuce strane 48
1.1. Paravojno organizovanje muslimana 48
1.2. Organizasko ustrojstvo muslimanske vojske 48
1.3. Doktrina upotrebe armije BiH 54
2. Ratne pripreme srpske ratujuce strane 57
2.1. Nastanak Vojske Republike Srpske (VRS) 58
2.2. Odnos JNA i VRS u procesu formiranja VRS 59
2.3. Organizacija VRS 62
2.4. Doktrina upotrebe VRS 69
IV. SARAJEVSKO RATIŠTE 74
1. Prostorno-geografske odrednice Sarajevskog ratišta 81
2. Demografske odrednice grada Sarajeva 81
3. Sarajevsko-romanijski korpus VRS na Sarajevskom ratištu 84
3.1. Nastanak SRK i njegov dolazak na Sarajevsko ratište 86
3.2. Operativni raspored SRK na Sarajevskom ratištu 87
4.1. Vojne snage Armije BiH na Sarajevskom ratištu 101
5. Analiza i ocena operativnog položaja ratujucih strana na
Sarajevskom ratištu 106
V. LEGITIMNOST DEJSTAVA SARAJEVSJKO-ROMANIJSKOG
KORPUSA 131
1. Stav vojne doktrine o dejstvima na gradove 132
2. Dejstvo po civilnim ciljevima kao indikator nelegitimnih
dejstava SRK 135
2.1. Razlikovanje civila od vojnika kao uslov za primenu principa
selektivnosti ili distinkcije 137
2.2. Zloupotreba civilnih objekata u vojne svrhe 140
2.3. Istina o vojnim ciljevima u Sarajevu 143
3. Princip proporcionalnosti upotrebe sile kao kriterijum za
ocenu legitimnosti dejstava 148
4. Snajperska dejstva kao kriterijum legitimnosti 153
4.1. Legitimnost snajperskih dejstava kao takvih 155
4.2. Da li je snajperisanje bilo strategija terorisanja civila? 156
5. Granatiranje kao terorisanje civila - da ili ne? 173
5.1. Metod upotrebe artiljerije i minobacaca na Sarajevskom ratištu 174
5.2. Granatiranje civilnih naselja - "specijalitet" jedinica Prvog
korpusa Armije BiH 177
5.3. Pristrasnost UNPROFOR-a 185
5.4. Konstantne zabrane artiljerijskih dejstava SRK 186
VI. EGZEMPLARNA GRANATIRANJA - VRHUNAC LAŽI 191
1. Granatiranje reda za hleb u ulici Vase Miskina 192
2. Granatiranje improvizovanog igrališta na Dobrinji 195
3. Granatiranje pijace na Markalama 198
VII. LAŽI MIROVNE MISIJE UN U RATU U BiH 208
1. UNPROFOR kao lažne "mirovne snage" UN 209
1.1. Dolazak UNPROFOR-a i nacelni mandat 209
1.2. Primeri obmana i laži UNPROFOR-a 212
2. Laži vojnih posmatraca UN (UNMO) 218
2.1. Misija vojnih posmatraca u Sarajevu 218
2.2. Laži UNMO u Sarajevu 221
VIII. REZIME I ZAKLJUCCI 225
PRILOZI (KARTA OBOSTRANOG RASPOREDA SNAGA; UZORAK DOKUMENTA IZ KOJIH SU
UZETI PODACI O VOJNIM CILJEVIMA U SARAJEVU; SPISAK LEGITIMNIH VOJNIH
CILJEVA U SARAJEVU; KARTA PREGLED LEGITIMNIH VOJNIH CILJEVA U SARAJEVU;
KARTA BORBENI RASPORED 102 MTBR; IZVORI) 241-260
28/9, il generale Radovan Radinovic descrive le operazioni militari e
di disinformazione strategica nella guerra per la secessione della
Bosnia-Erzegovina (1991-1995), e lancia cosi' un inequivocabile atto
d'accusa sul ruolo ambiguo - e tutt'altro che pacifico e/o imparziale
- svolto dagli "internazionali", ed in particolare dalla truppe ONU... ]
http://www.artel.co.yu/sr/izbor/yu_kriza/2004-09-24.html
Nova knjiga generala Radovana Radinovica: "Lazi o sarajevskom ratistu"
Beograd, 24. septembar 2004. godine
Iz stampe je upravo izisla nova knjiga generala Radovana Radinovica
"Lazi o Sarajevskom ratistu".
General Radinovic je poznati publicista i vojno politicki analiticar,
cija je specijalnost geopolitika
Vec duzi niz godina objavljuje knjige, ucestvuje na javnim tribinama i
okruglim stolovima, clan je vise drzavnih i nevladinih komisija i tela,
njegova izlaganja nalaze se u mnogim zbornicima radova.
Clan je upravnog odbora Beogradskog foruma za svet ravnopravnih i
drugih nevladinih organizacija i udruzenja gradjana.
Sarajevo je tokom gradjanskog rata u BiH manipulacijama zapadnih medija
postalo simbol koliko "stradanja civila" u ovom "opkoljenom" gradu,
toliko i "srpske zlocinacke agresije". Malo ko je zaista napisao ili
rekao istinu o tome sta se u Sarajevu i oko njega tokom tih godina
stvarno dogadjalo. Knjiga generala Radfovana Radinovica ima za cilj
upravo to- da citaocima pruzi cinjenice i dokaze, faktografiju i realne
ocene svega sto se desavalo. Iako je gradjanski rat u BiH zavrsen
Dejtonskim mirom 1996. godine, ni danas medijske manipulacije oko
Sarajeva nisu prestale. Zato ova knjiga treba da da znacajan doprinos
rasvetljavanju tih dogadjaja, a preko toga i celokupnog gradjanskog
rata u BiH. I to ne samo is istorijskih ili slicnih akademskih razloga,
vec i stoga sto se danas u Hagu sudi me samo Slobodanu Milosevicu, vec
celokupnom srpskom narodu, i to na osnovu laznih i isfabrikovanih
optuzbi, medju koje spada i mit o Sarajevu- gradu zrtvi.
Promocija ove istovremeno interesantne i veoma znacajne knjige odrzace
se u
utorak, 28. septembra 2004. godine,
u Centralnom klubu Vopjske Srbije i Crne Gore, Beograd, Brace Jugovica
br. 2, sa pocetkom u 13,oo casova.
O namerama autora i sadrzaju knjige najbolje govore sledeci delovi
knjige:
REC UNAPRED
Ne ocekujemo hvalospeve za ovaj napor. Mnogima se ova knjiga nece
dopasti. Šta više docekace je na nož. O tome šta ona obuhvata, danas
nije preporucljivo pisati. Zato što svako misli da o tome sve zna. I
zato što je istina o dogadajima koji se u knjizi doticu skrojena davno
unapred i daleko od nas. Nova talasanja nisu poželjna. Sva tri naroda
BiH - i Srbi i Muslimani i Hrvati koji su se u tim zlosrecnim ratovima
medusobno toliko istrebljivali, sa mržnjom koja je grunula iz
najdubljih slojeva podsvesti, samo su bili puke igracke na pozornici
užasa. Negde daleko im je raspodeljena i krivica otprilike 75%:5%:20%.
Zna se i vidi se danas kome je pripalo "pocasno mesto" u hijerarhiji
krivice.
Možemo li se medusobno izmiriti tako što ce samo jedan narod
nezasluženo poneti najveci deo sveukupne odgovornosti svih strana za
seriju gradanskih ratova na prostoru nekadašnje države Južnih Slovena.
Ja mislim ne. A da li se moramo miriti, bez obzira na trenutno stanje
duhova. Ja mislim da. Zato što ne možemo izmestiti ni teritoriju ni
ljude, a omraženi i posvadani se ne možemo podnositi.
Mogu li Srbi da unapred, bez ikakve provere, pristanu na status krivca
za sva zla koja su ove prostore i njegove ljude zadesila u poslednjoj
deceniji 20-tog veka. Ja ne mogu na to pristati, a za druge ne znam.
Zapravo znam, mnogi su na to pristali. Ali paradno pristajanje na
krivicu bez uverenosti u nju, ili bez ikakvog verodostojnog stava o
njoj, nije iskreno i ne vodi pomirenju. Još više, amnestiranje od
krivice onih koji su takode krivi za zlo i koji su zlo cinili, ne samo
da je nepravedno i nepošteno, nego nece dovesti do iskrenog medusobnog
pomirenja. Samo do ponovnog gašenja svetla u nekoj novoj balkanskoj
krcmi.
Upravo su to motivi kojima se autor ovih redova rukovodio kada se latio
nezahvalnog posla da ispravlja krivu Drinu. Cinio sam to u najboljoj
nameri, da i oni drugi nadu sebi mesto u galeriji krivaca. Možda ce ih
to opomenuti da i sami objektivnije i poštenije spoznaju svoj deo
odgovornosti. Ja tu kolicinu saznanja koju sam stekao o krivici
muslimanske strane i snaga tzv. medunarodne zajednice za razornu mržnju
i destrukciju do koje je na obe strane linije sukoba na Sarajevskom
ratištu došlo, naprosto nisam mogao nositi. Morao sam je iz sebe
izbaciti. Složio sam je u korice ove knjige. Nazvao sam je tako kako
stoji na njenom licu, a na stranicama koje slede dao sam i svoju
argumentaciju za to njeno ime. Ne kažem da je ona neoboriva, ali sam
siguran da je nezaobilazna u konacnom saldiranju "doprinosa" svih nas
poklonjenju bogu Marsu.
Knjigu nisam naslovio tako kako sam je nazvao, zato što mislim da Srbi
nisu krivi. Ili zato što mislim da su muslimani-civili u Sarajevu
zaslužili patnje koje im je naneo taj razorni gradanski rat. Ili zato
što sam želeo da umanjim te žrtve i ta stradanja. Ne. Gajim i uvek
izražavam duboki pijetet i žalost - za sve nevino stradale u Sarajevu.
No, saznao sam višegodišnjim napornim istraživackim radom da tvrdnje o
pravim uzrocnicima tih patnji nisu ni dovoljno istinite niti su
rasporedene u skladu sa cinjenicama.
Dakle, o dogadajima na Sarajevskom ratištu izreceno je bezbroj laži
koje su razorne za život koji mora iznova krenuti izmedu Srba i
Muslimana, ne samo u Sarajevu. I zato naslov Laž o sarajevskom ratištu.
Uz sve rizike da ne budem shvacen. Ne bi to bilo ni prvi put niti ništa
neobicno. Gore bi bilo da sam svoju istinu precutao, makar koliko ona
bila i pristrasna, jer se licni stav u ovakvim naporima ne može izbeci.
Pa šta mi Bog da. Spreman sam da se suocim sa svim dobronamernim
kritikama. O onim drugim i ne razmišljam. A takvih ce, nažalost, biti
najviše.
Autor
UVODNE NAPOMENE
O ratu oko Sarajeva i o Sarajevskom ratištu (1991-1995) napisane su i
izgovorene mnoge, i po konstrukciji, necuvene laži i manipulacije.
Lagali su, i još uvek lažu, mnogi koji na laž ne bi imali pravo i isto
tako mnogi koji su znali, i koji i danas znaju, istinu o tim dogadajima
i njihovim akterima.
Laž Zapada - medija, politickih institucija, državnika i politicara,
istaknutih pojedinaca - datirala je još iz vremena konceptualizacije
razbijanja Jugoslavije kao multietnicke zajednice. Zašto je Zapad, kao
politicki cilj, prema drugoj Jugoslaviji odabrao njeno razbijanje,
umesto temeljnog reformiranja i demokratizovanja, na to pitanje još
nema odgovora. Gotovo smo sigurni da taj odgovor nece stici još zadugo.
A sve dokle dok taj odgovor izostaje, nije moguce razotkriti ni
etiologiju, ni razmere navedene laži o glavnim razbijacima Jugoslavije
i krivcima za planetarnu nesrecu njenih naroda, posebno srpskog naroda
i njegovih politickih entiteta. Koncept razbijanja Jugoslavije za koji
se Zapad cvrsto i istrajno opredelio krajem 80-ih i pocetkom 90-ih
godina prošlog veka, naprosto je iznudio glavnog neprijatelja toga
koncepta. Van svake sumnje, to su svi koji su i deklarativno i fakticki
bili za ocuvanje zajednicke države Južnih Slovena. U politickom smislu,
to su bile institucije savezne države, u vojnom smislu, to je bila
federalna vojska - JNA, a u etnicko-nacionalnom, to je bio srpski narod.
Za temu kojom cemo se baviti u ovoj knjizi, od posebnog znacaja je
upravo cinjenica da je srpski narod bio cvrsto opredeljen za ocuvanje
te države. Zašto? Odgovor je gotovo jednostavan i svakom razumljiv.
Prvi put u njihovoj novijoj politickoj istoriji, Jugoslavija je Srbima
garantovala život u jednoj državi, što je bio nacionalni san svih
generacija srpskih elita, još od vremena Ilije Garašanina i njegovog
Nacertanija (sredina 19. veka). Ovo, i ne pitajuci se o kakvoj državi
se radi, kakvo joj je ustavno-politicko i prostorno-geografsko
ustrojstvo, te ukupni demografski potencijal. U stvaranje i ocuvanje te
države srpski narod je utrošio svoju nacionalnu energiju u dva svetska
rata i podneo necuvene žrtve za jedan takav malobrojni narod. Radi se o
preko tri miliona direktnih žrtava, i o mnogostruko više posrednih
demografskih gubitaka. Da se i ne govori o dimenzijama svakovrsnih
razaranja i devastaciji životnih resursa i uslova.
Svakome, a narocito predvodnicima strateških radionica Zapada i
njihovim politickim vodstvima, bilo je jasno da ce srpski narod ustati
u odbranu te države. Ne zato što je on smatrao da je ta država po
definiciji više njegova nego drugih naroda sa kojima je tu zajednicu
delio, vec zato što je ta država bila njegov svesni i iskreni
nacionalni izbor, a ne nekakva usputna stanica, kao što je to bio
slucaj sa Slovencima i Hrvatima, a videlo se i sa Muslimanima. Dakle,
trebalo je obesmisliti, okužiti, uprljati taj svetao cilj, za koji su
se Srbi opredelili još od 1914, a kasnije i 1943, a to je život u
državi svih Južnih Slovena, a shodno tome i njihovo sveto pravo na
odbranu te države. Sve u duhu maksime da narod bez države i nije to u
punom znacenju te reci.
Kako je zamišljen taj mehanizam laži? Najpre je trebalo dokazati da je
Jugoslavija deo jednog preživelog evropskog pakta koji datira od
vremena Versaja, koji je "krpljen" krajem II svetskog rata. Kao takvoj,
Jugoslaviji su prikacena dva negativna atributa: da je velikosrpska
tvorevina i da je komunisticka tvorevina. Padom komunizma kao svetskog
sistema, sazreli su uslovi za uništavanje svih njegovih tekovina, a
Jugoslavija je bila jedna od tih tekovina, kada je rec o Balkanu i
jugoistoku Evrope. Shodno tome, svi koji su branili Jugoslaviju
svrstani su u grupu prokomunistickih i velikosrpskih snaga, kojima se
diktira iz Beograda i cija borba ima za cilj redefinisanje Jugoslavije
u veliku Srbiju pod lažnim jugoslovenskim imenom. Te snage su po
definiciji agresorske, te odbrana Jugoslavije agresija, a nosilac te
agresije je Srbija i njene politicke i državne elite i institucije. Uz
to, sve snage legitimne i legalne državne odbrane - JNA, savezna
policija, carina i druge, koje su se u vreme eskalacije krize i sukoba
našle na teritoriji nesrpskih republika bivše Jugoslavije, po
definiciji su svrstane u snage velikosrpske oružane agresije. Nasuprot
njima, sve secesionisticke snage Slovenije, Hrvatske, BiH, Makedonije i
Kosova i Metohije, unapred su distancirane od svake krivice za
razbijanje zajednicke države. Njihovi secesionisticki i neustavni
ciljevi proglašeni su za legalne i demokratske, a njihov secesionizam,
nasilje i necuveni zlocini za ostvarivanje tog cilja dobili su epitet
legitimne odbrane od agresije.
Tako su preko noci nikli branitelji nacionalne slobode u
secesionistickim republikama, njihovi okoreli zlocinci i predvodnici
fašistickih eskadrona smrti, zadobili su oreol nacionalnih heroja. Tzv.
medunarodna zajednica, u koju ubrajamo vodece zemlje Zapada, na celu sa
SAD i EU, srpski narod je svrstala u red agresivnih, necivilizovanih,
zlocinackih naroda, prema kojima je svako nasilje dozvoljeno i
legitimno. Istina, to nacisticko opredeljenje se zaodeva u neuverljivo,
na oko fino pakovanje borbe protiv otpadnickih režima u savremenoj
verziji kao Bušova "osovina zla". Paralelno sa promovisanjem
vanustavnog i nasilnog separatizma, kao legitimnog samoopredeljenja i
sa podrškom tom separatizmu - politickom, medijskom, vojnom,
ekonomsko-finansijskom, tece proces blokiranja svih napora kako
savezne, tako i srpske države, za ocuvanje Jugoslavije i pomoci srpskom
narodu van Srbije da se odbrani od novog, treceg, genocida u 20. veku.
Zapad je sve ucinio da se Jugoslavija i njene federalne institucije i
snage, ukljucujuci i JNA, onemoguce da se država odbrani ili da se
obezbedi njen relativno mirni i kontrolisani raspad, bez gradanskog
rata. Najefikasniji nacin je bila potpuno medijska, ekonomska i vojna
blokada i izolacija, uz rigorozne sankcije.
Tako su, najpre Jugoslavija, kao savezna država i njena vojska (JNA),
navodno izvršile agresiju na Sloveniju, a zatim i Hrvatsku. U Hrvatskoj
su, po toj skrojenoj laži o srpskoj krivici, njeni domicilni Srbi
izvršili agresiju na Hrvatsku, a potom po tom modelu su
bosansko-hercegovacki Srbi izvršili agresiju na BiH. Da covek prosto ne
poveruje ni svojim ocima ni ušima, ali ni zdravoj pameti. Serijom
priznavanja otcepljenih republika, kao samostalnih država, spoljni
faktor je osnažio secesiju, podstakao nasilje prema saveznoj vojsci i
srpskom narodu, koji je bio opredeljen da nastavi život u zajednickoj
državi. Sve dok je savezna vojska bazirala na teritoriji tih republika,
ona je bila glavna meta napada secesionistickih i nacionalistickih
paravojski, a kada je pod pritiskom Zapada, napustila te prostore, meta
napada postaju lokalni Srbi na njihovim vekovnim staništima. Posledica
je masovni progon Srba iz Hrvatske, BiH i sa Kosova i Metohije. Iz tog
etnickog cišcenja, najveceg u Evropi 20. veka, nastale su etnicki ciste
države - Slovenija i Hrvatska, i etnicki cisti entiteti - MH Federacija
i Kosovo pod protektoratom NATO i Zapada.
Navedena, lako utvrdiva istina, pretvorena je u planetarnu laž, koju
možda najslikovitije odražavaju reci jednog španskog pisca koje je on
zapisao 1996. kao lament nad Sarajevom i njegovom sudbinom, a koje su
objavljene u casopisu Le Monde Diplomatique. "…Vlada u Sarajevu
(komentariše ovaj pisac - R. R.) bori se u ime istih gradanskih i
politickih principa, koji cine osnov velikih evropskih demokratija,
nasuprot tome motivacija srpskih ultranacionalista ne može biti
uporedena sa fašistickim populizmom, niti španskim falangistima, ona je
zasnovana na primitivnim pojmovima zemlje, krvi, tribalistickog
jedinstva, podignutih na rang vrhovnih vrednosti."1 Tu smo, dakle, Srbi
prevazilaze sve što je videno od strane Frankovih falangi i Hitlerovih
nacista. Holokaust iz Jasenovca i stratišta širom Evrope, nije ništa u
odnosu na srpske zlocine. Da covek ne poveruje. Kako tu planetarnu laž
smestiti uz cinjenicu koju je i danas i onda (90-ih godina 20. veka)
lako utvrditi, a to je da je jedino Srbija, za razliku od svih
jugorepublika u kojima je voden secesionisticki gradanski rat, ostala
multietnicka. Sve ostale su postale etnicki ciste države, iz kojih je
proterano više od milion Srba. Pa i ta monstruozna istina se
prefabrikuje u novu laž, tj. da su Srbi, navodno, pokrenuli Srbe van
Srbije na izbeglištvo, kako bi u svoju korist poboljšali etnicke
bilanse na svojoj teritoriji i to na štetu Madara u Vojvodini i
Muslimana i Šiptara na jugu Srbije i u Raškoj oblasti.
Nakon onih reci španskog književnika, za koga smo potpuno uvereni da
nije bio neobavešten, gotovo da je logicno bilo doci do srpskih
koncentracionih logora po BiH, Hrvatskoj i Kosovu, do zlocina genocida
za koji su optuženi srpski politicki i vojni lideri i Srbija kao srpska
maticna država. Kada, k tome, to delimicno priznaju preplašeni i
ucenjeni srpski pritvorenici u Ševeningenu, eto kompletirane slike o
svesrpskoj krivici za agresiju, etnicko cišcenje, genocid i za šta se
god hoce tome dodati. Kao da u gradanskim ratovima uopšte ima nevinih.
Da bi se što snažnije naglasila svesrpska krivica za zlocin razbijanja
druge Jugoslavije, tj. da bi se u korenu delegitimisali svi napori
delova srpskog naroda u otcepljenim republikama za ocuvanje svojih
nacionalnih i politickih prava, izmišljeni su celi eufemizmi, ceo novi
kategorijalni aparat. Tako su epitet Bošnjak, Bosna, Vlada BiH, Vladine
snage, Armija BiH, mogli da koriste samo oni Bosanci koji nisu Srbi,
ali ni Hrvati, samo oni vojnici koji su popunjavali jedinice pod
kontrolom muslimanskih vlasti. Svi drugi su bili uljezi ili u najboljem
slucaju - pobunjeni Srbi ili Hrvati, ali uglavnom Srbi. Ništa zato što
je Bosna i Hercegovina pripadala i Srbima i Muslimanima i Hrvatima i
što je vlast trebalo deliti (ili spajati, svejedno je) paritetno,
saobrazno etnickom sastavu stanovništva. Po istoj toj matrici,
Sarajlije su, za najveci deo medunarodne zajednice, ali i domace
(srpske) javnosti, bili samo muslimani, tj. oni stanovnici Sarajeva
koji su živeli u najužem delu gradskog jezgra Sarajeva i to od
Bašcaršije na istoku, do Stupa na zapadu, te Huma na severu i Vraca na
jugu. Pa ni to u potpunosti, jer pravo da se nazovu Sarajlijama nisu
imali Srbi na Grbavici i Hrasnom, a ta naselja pocinju od leve obale
Miljacke koja deli Sarajevo na dva dela po osi istok-zapad. Necuveno,
ali Srbe koji su živeli decenijama oko Željinog stadiona na Grbavici,
medunarodni mediji i cinovnici, nisu smatrali Sarajlijama. Kada su
izveštavali o navodnim granatiranjima, snajperisanjima ili slicnim
mukama kojima su bile izložene Sarajlije tokom rata, oni su potpuno
ignorisali cinjenicu da se jednako kao Hum, Velešici ili Alipašino
polje, Dolac-Malta ili Bašcaršija, razara Grbavica, Ilidža, Rajlovac,
Vogošca, Vojkovici i Lukavica. Gotovo da se ne poveruje koliko je
politicke, ali i pomalo rasisticke pristrasnosti na taj nacin
izražavano na štetu srpskih nacionalnih i individualno ljudskih
interesa.2
Na tu vešto izrežiranu laž Zapada o Srbima kao predodredenim krivcima,
lako je bilo da se okaci nova suptilnija laž proizvedena u domacim
radionicama otcepljenih republika. U tome su se oprobali brojni autori
sa prostora cele bivše SFRJ, a najviše iz BiH i Hrvatske. Oni su odreda
dokazivali kako je agresija bila dobro planirana i to kao sredstvo za
uspostavljanje Velike Srbije. Radi se o tolikoj meri režiranih teorija
i ogleda iz strategije da ne bi zasluživali nikakav osvrt, kada se ne
bi radilo i o produženoj laži, o njenom kontinuitetu. Vecina tih
"teoreticara" okuplja se oko teze generala Špegelja koji je tvrdio da
je JNA izvela planiranu agresiju na Hrvatsku i BiH. To tvrdi covek koji
je duže od deset godina bio direktno ukljucen u sve napore jacanja
odbrambene moci zemlje3 i pored kojeg ne bi moglo proci nešto tako, a
da na vreme ne bude otkriveno. To je inace ovaj zloglasni ministar
odbrane Hrvatske iz 90-ih godina koji u onom cuvenom dokumentarnom
filmu, prikazanom na TV Beograd januara 1991, poducava svoje
paravojnike da upadaju u kuce Srba i do juce njegovih oficira i
podoficira i da bombama, hladnim oružjem i drugim sredstvima ubijaju
oficire JNA i da se uopšte ne treba uznemiravati ako pri tom stradaju i
njihova deca i žene. Najvažniji cilj je obezglaviti JNA i prinuditi je
na predaju. Taj cilj opravdava svako sredstvo, pa i najgnusnije zlocine
prema nedužnim, do juce stanovnicima i državljanima Hrvatske. Ovaj
visoki vojni komandant JNA naprasno, tek kada je trebalo opravdati
vlastitu zlocinacku strategiju, otkriva navodnu osnovu velikosrpske
agresije na Hrvatsku i Bosnu u stavkama ratnog plana SFRJ za odbranu od
radikalne agresije NATO. Gde je bio do tada? Zar je, pored njega ta
navodna strateška podvala prolazila neotkrivena punih deset godina, tj.
od kada je on zauzimao visoke rukovodece položaje u JNA.
Navedenu Špegeljevu falš ideju, još snažnije, i još lažnije naravno,
podupro je i razradio Davor Domazet Lošo, visoki oficir iste te
Špegeljove armade. U knjizi Hrvatska i veliko ratište4, ovaj nacelnik
Obaveštajne uprave Generalštaba hrvatske vojske tvrdi da je "…agresija
na Bosnu i Hercegovinu i Hrvatsku, dio jednog istog jedinstvenog plana
za stvaranje Velike Srbije" (str. 74). Nešto dalje u istom tekstu (str.
77) on tvrdi da je odgovor oružanih snaga SFRJ na eventualni napad NATO
u dubinu bosansko-hercegovacke teritorije bio ništa drugo do modelirana
buduca oružana agresija, odnosno napadna operacija za okupaciju BiH. Po
Lošovom tumacenju - ta operacija je izvedena 1991. protiv Hrvatske i
1992. protiv Bosne i Hercegovine.
Da se radi o proizvoljnim tvrdnjama vojnih teoreticara po narudžbi i o
naknadnoj pameti radi opravdanja, sada vec svima poznate, oružane
agresije Hrvatske na BiH, nije teško utvrditi. Sam ce citalac lako doci
do tog zakljucka ako zna cinjenicu da je taj ratni plan Jugoslavije na
koga se oslanjaju Špegelj, Lošo i ini stratezi nastao davnih 60-ih
godina. To je vreme neposredno nakon 1968. kada su snage Varšavskog
ugovora izvršile agresiju na Cehoslovacku da bi sprecile demokratske
procese koji su ozbiljno ugrozili monolitnost Istocnog bloka. U strahu
da bi Varšavski ugovor mogao slican model primeniti i protiv
Jugoslavije, tadašnje državno i vojno rukovodstvo pristupa ozbiljnoj
reviziji ratnog plana, odnosno plana odbrane. Tako dolazi do plana
odbrane Jugoslavije od oružane agresije sa radikalnim ciljem u dve
varijante toga plana, odnosno u dva modela: Varijanta "S-1", što je
odgovaralo varijanti odbrane od agresije Varšavskog ugovora i Varijanta
"S-2", što je odgovaralo odbrani od oružane agresije NATO. Po tom planu
"S-2", deo vojnih snaga Jugoslavije se strategijskim manevrom unapred
prebacivao na prostore Hrvatske i BiH radi posedanja drugog pojasa
strategijske odbrane i pripreme snaga za odbranu po dubini državne
teritorije, osloncem na prostor BiH kao strategijsko težište
geoprostora tadašnje zajednicke države. Takode, taj tzv. strategijski
bastion (prostor BiH) bio je oslona tacka, stožer za pripremu i vodenje
strategijske protivofanzive u okviru operacija za konacno oslobadanje
zemlje. Za stratešku koncepciju opštenarodne odbrane, koja nije
priznavala okupaciju teritorije vec samo njeno privremeno zaposedanje,
takav oblik strategijskog manevra je nešto što je potpuno uobicajeno i
što ne bi smelo da pobuduje nikakve nedoumice u pogledu pravih namera
kreatora takvog manevra. Potpuno je izvan ove price ocena realnosti i
izvodljivosti, a posebno efikasnosti tog manevra.
Eto, ta ideja tog strategijskog manevra snaga iz dubine ka periferiji
iz tih davnih 60-ih godina 20. veka, po Lošovim špijunskim nalazima i
Špegeljevim nestvarnim strateškim vizijama, bila je, navodno, dimna
zavesa velikosrpskim snagama u pripremi nihove prljave rabote, tj.
agresije na Hrvatsku i BiH 34 godine posle. I sve to u funkciji
stvaranja Velike Srbije. Bivše vojno i politicko rukovodstvo SFRJ je
cetrdeset godina strpljivo stvaralo taj pakleni plan i tu lukavu
strategiju. Kao da u tom rukovodstvu nisu bili i Hrvati i Muslimani i
kao da to od njih niko nije uspeo da dešifruje - od Tita i Bakarica,
preko Vrhovca, Bubnja, Potocara, Purišica, Cemalovica, sve do Tusa,
Šarca i Špegelja. Svi su oni snom mrtvim spavali. Samo je Lošo uspeo da
to otkrije i to "ciglih" 42 godine posle inauguracije te strategije.
Alal vera, nema šta. Da covek ne poveruje koliko je mržnja slepa i
koliko je ona u stanju da zamagli horizonte i onima koji poput Špegelja
i Loše nisu neobavešteni. Toliko da oni danas pronalaze uporište za
svoje notorne neistine, laži i manipulacije u strateškom konceptu
starom 40 godina i kreiranom za protpuno drugacije vreme i okolnosti od
ovih današnjih.
Osokoljeni krajnje pristrasnom podrškom secesiji i apriornim
adresiranjem svekolike ratne krivice Srbima, brojni autori muslimanske
pripadnosti5 tu laž dosoljavaju novim dokazima o srpskoj, velikosrpskoj
i srbocetnickoj agresiji. Navodno su, prvo JNA, a potom Srbija i SR
Jugoslavija, izvršile agresiju na BiH. U takvoj strateško-politickoj
vizuri Vojska Republike Srpske bila je puka vojna ispostava JNA i
Vojske Jugoslavije. Kao produžena ruka JNA, ta Vojska je nastavila sa
agresijom koju je JNA vec bila zapocela i to sa onih povoljnih
operativno-strategijskih i taktickih pozicija i uslova koje joj je
ostavila JNA u vreme kada je tu agresiju pripremala i pokrenula.
Navodno je JNA još od rata u Sloveniji i u Hrvatskoj, Bosnu i
Hercegovinu punila dodatnim vojnim efektivima koje ce kasnije predati
Vojsci Republike Srske da bi ova mogla da okupira BiH i nastavi oružanu
agresiju radi stvaranja Velike Srbije. Vojska Jugoslavije je, vele ovi
autori, sve vreme rata nastavila da borbeno i logisticki pomaže VRS, da
je usmerava i da njome komanduje.
Na drugoj strani, nastala je nova narodna vojska, navodno, kao oblik
spontanog vojnog samoorganizovanja narodnih masa za samoodbranu od
fizickog uništenja koje su im pripremili ti srbocetnici, tj. njihovi
domicilni Srbi, podstaknuti i pomagani od strane Srbije. Njihova vojska
je nastala na temeljima oružanih grupa izvornih autenticnih branitelja
naroda i otadžbine, te je kao takva vodila pravedan, opštenarodni rat,
a suprotna strana, tj. srpska, vodila je agresivni, osvajacki i
nepravedni rat. Drugi su pravili zlocine, a oni su nevini, pa se zato
danas sudi drugima, a ne njima.
Cinjenice su, razume se, sasvim drugacije, a istina nešto
komplikovanija nego što se servira iz muslimanskih i zapadnih izvora.
Upravo cemo se time baviti u ovoj knjizi. Pre svega da bi sopstvenoj
javnosti pružili neke mogucnosti da se odupre veštim manipulacijama
koje dolaze iz vana i koje se u brojnim tzv. nevladinim organizacijama
dalje razraduju, prepakuju i serviraju, kako bi se domace javno mnjenje
pripremilo da bez želje za proveravanjem cinjenica, prihvati laž za
istinu, tj. apsolutnu srpsku krivicu za razorni gradanski rat u BiH.
Cilj ovoga napora je takode i da se pruži barem koja cinjenica za
objektivnije sagledavanje okolnosti, aktera, tokova i ishoda toga rata,
razume se za one koje istina uopšte zanima. Jer, istorija novih
balkanskih ratova se ocito oktroiše. Ne samo da se frizira i namece,
ona se kreira, ona se piše. Njeni tvorci i autori su vani, ali
najprljaviji deo toga posla, tj. podmetanje kukavicijeg jajeta Srbima
obavljaju domaci "pisci" i glasnogovornici.
Autor ovih redova smatra da je zadobio moralno pravo i stekao neophodna
saznanja koja ga kvalifikuju da u sagledavanju istine o ratu u BiH,
saopšti svoje stanovište. Ono je utemeljeno na desetinama procitanih
studija o tom ratu, te hiljadama dokumenata iz fondova ratujucih strana
i medunarodnog faktora involviranog u taj rat, procitanih i
analiziranih u njegovoj pripremi za svedocenje u ulozi vojnog eksperta
odbrane pripadnika VRS pred Haškim tribunalom za navodne zlocine u
Foci, Srebrenici i Sarajevu. Konacno, za svako od tih svedocenja, ovaj
autor je morao pripremiti i predati svoj ekspertski izveštaj, obima od
100-200 strana, sa kartografskim i drugim prilozima. Ti izvori sadrže
mnoštvo cinjenica, podataka i iskaza o dogadajima i akterima toga rata.
Zašto je predmet ovoga razmatranja ogranicen samo na Sarajevo, a ne na
celu BiH? Iz nekoliko razloga, a pre svega ovih: Sarajevsko ratište i
uopšte situacija, stanje na tom delu BiH, društveni i vojni karakter
toga sukoba predstavlja istinsku paradigmu za celu BiH. Iako samo
sekvenca toga rata, rat na Sarajevskom ratištu je verna slika celine sa
svim njenim karakteristikama i sadržajima. Posebno se to odnosi na
ulogu i ponašanje stranog faktora, kako onog koji je u vreme rata bio u
samoj BiH, tako i iz sveta prema ratu u BiH i prema ratu u Sarajevu. U
Sarajevu je locirala regionalna komanda UNPROFOR-a za BiH (najpre u
Kiseljaku, pa potom u Sarajevu), u tom gradu bila je najgušca mreža
vojnih posmatraca UN, tzv. misija UNMO, a u Sarajevu je bila najgušca
koncentracija medunarodnih humanitarnih i nazovi humanitarnih
organizacija i institucija. U gradu su bile prisutne gotovo sve
znacajnije medijske kuce, odakle su se sticale informacije koje su se
preparirale po volji glavnih centara moci koji su diktirali politiku
medunarodne zajednice prema ratu u BiH i prema ratujucim stranama.
Nigde kao u Sarajevu laž nije bila tako ocita, a manipulacije tako
žestoko u funkciji strateških interesa Zapada i njegovih saveznika.
Ovim ne tvrdimo da u Sarajevu situacija nije bila teška i da tamo nisu
stradali nevini. Naprotiv, Sarajevo i njegovi civili bili su najvece
žrtve rata, kao što je to uostalom slucaj i sa svim drugim ratovima,
narocito novijeg doba. No, stradanje nevinih nije bilo privilegija
iskljucivo muslimanske zajednice, a zlocini samo srpske strane.
Stradale su Sarajlije, ali ne samo u njegovom muslimanskom nego i u
srpskom delu. A za te žrtve krivicu treba da snose obe ratujuce strane:
kako ona koja je odlucila da u Sarajevu ratuje i da ratom i nasiljem
uspostavi kontrolu nad celim gradom pod eufemizmom multietnickog grada
- prestonice celovite i suverene BiH, tako i one (Srpske) koja je,
takode oružjem, kada je postalo jasno da drugacije ne može, odlucila da
na osnovu etnickog prava (150-180 hiljada Sarajlija srpskog etnickog
porekla) participira u kontroli Sarajeva. Na osnovu ta dva
suprotstavljena prava došlo je do sukoba u gradu i do podele, a ne do
opsade Sarajeva. Laž je da su Srbi stvarali Veliku Srbiju tako što su
opkolili Sarajevo i tri godine ga bombardovali. Istina je da je svaka
od dve etnicke zajednice odlucila da brani onaj deo Sarajeva za koji je
smatrala da joj po etnickoj pravdi pripada. Ovde ne ulazimo u ocenu
ispravnosti tog stava, vec konstatujemo golu cinjenicu da je u toj
1992. godini svaka strana stala na one i onakve etnicke granice kako ih
je ona videla. Tzv. veliki svet i sve njegove ispostave su to pravo
priznale iskljucivo muslimanima pod eufemizmom nedeljivosti BiH, iako
je i malom detetu bilo jasno da se bez podele Bosne, makar na kantone
ili entitete po etnickim granicama, do mira ne može doci. Za taj
nepravedni svet Srbi su bili uzurpatori, remetilacki faktor, agresor na
tude i po definiciji zlocinac. U toj matrici su smišljane i odašiljane
sve laži o Sarajevu. A da se radi o planetarnoj laži govori i ceo paket
aranžman nazvan Dejton. Tamo su se tri nacionalne zajednice, pod
direktnim diktatom SAD, uz garancije Srbije i Hrvatske, dogovorile o
podeli BiH na dva politicko-državna entiteta: Republiku Srpsku i
Federaciju BiH. Nikakve laži i obmane ne mogu da zamagle osnovni
koncept toga rešenja, a to je podela teritorije po nacionalnoj
pripadnosti vecinskog stanovništva koje naseljava pojedine regione. Bez
obzira na buducu sudbinu tog rešanja, jer se cini sve da se prekrši
njegovo polazište pomocu tzv. puzajuce unitarizacije, u istoriji Dejton
ostaje kao svedocanstvo o pravednosti borbe sve tri nacionalne
zajednice u BiH za svoja kolektivna politicka prava. Ova knjiga treba
da bude jedan od priloga toj tvrdnji. Razume se, ne osporavajuci i ne
umanjujuci ni jednu žrtvu, ma cija ona bila, niti amnestirajuci ni
jedan zlocin, ali isto tako ma ko ga ucinio. Jer, pripremajuci se za
ovaj poduhvat, cvrsto smo se uverili da zlocin nije bio privilegija ni
jedne strane, isto onako kao što ni nevinost nije bila privilegija ni
jedne strane. Sve izmedu te dve krajnosti je puka manipulacija i
racionalizacija koja treba da opere neciju savest, a neciju da dodatno
naruži.
SADRŽAJ
REC UNAPRED 7
UVODNE NAPOMENE 9
I. BOSNA I HERCEGOVINA U STRATEGIJAMA
ZARACENIH STRANA
1. Bosna i Hercegovina u strateškoj konceocihji ONO i DSZ 18
2. Bosna i Hercegovina u strategijama zaracenih strana 20
2.1. Zaracene strane u ratu u BiH 20
2.2. Strategija hrvatske ratujuce strane 20
2.3. Strategija muslimanske ratujuce strane 23
2.4. Strategija srpske strane prema BiH 28
II. DRUŠTVENA I VOJNA PRIRODA RATA U BiH 32
1. Društveni karakter rata u BiH 32
2. Vojno-tehnicki karakter rata u BiH 36
3. Uzroci rata u BiH i njegov pocetak 40
III. RATNE PRIPREME RATUJUCIH STRANA 46
1. Pripreme za rat muslimanske ratujuce strane 48
1.1. Paravojno organizovanje muslimana 48
1.2. Organizasko ustrojstvo muslimanske vojske 48
1.3. Doktrina upotrebe armije BiH 54
2. Ratne pripreme srpske ratujuce strane 57
2.1. Nastanak Vojske Republike Srpske (VRS) 58
2.2. Odnos JNA i VRS u procesu formiranja VRS 59
2.3. Organizacija VRS 62
2.4. Doktrina upotrebe VRS 69
IV. SARAJEVSKO RATIŠTE 74
1. Prostorno-geografske odrednice Sarajevskog ratišta 81
2. Demografske odrednice grada Sarajeva 81
3. Sarajevsko-romanijski korpus VRS na Sarajevskom ratištu 84
3.1. Nastanak SRK i njegov dolazak na Sarajevsko ratište 86
3.2. Operativni raspored SRK na Sarajevskom ratištu 87
4.1. Vojne snage Armije BiH na Sarajevskom ratištu 101
5. Analiza i ocena operativnog položaja ratujucih strana na
Sarajevskom ratištu 106
V. LEGITIMNOST DEJSTAVA SARAJEVSJKO-ROMANIJSKOG
KORPUSA 131
1. Stav vojne doktrine o dejstvima na gradove 132
2. Dejstvo po civilnim ciljevima kao indikator nelegitimnih
dejstava SRK 135
2.1. Razlikovanje civila od vojnika kao uslov za primenu principa
selektivnosti ili distinkcije 137
2.2. Zloupotreba civilnih objekata u vojne svrhe 140
2.3. Istina o vojnim ciljevima u Sarajevu 143
3. Princip proporcionalnosti upotrebe sile kao kriterijum za
ocenu legitimnosti dejstava 148
4. Snajperska dejstva kao kriterijum legitimnosti 153
4.1. Legitimnost snajperskih dejstava kao takvih 155
4.2. Da li je snajperisanje bilo strategija terorisanja civila? 156
5. Granatiranje kao terorisanje civila - da ili ne? 173
5.1. Metod upotrebe artiljerije i minobacaca na Sarajevskom ratištu 174
5.2. Granatiranje civilnih naselja - "specijalitet" jedinica Prvog
korpusa Armije BiH 177
5.3. Pristrasnost UNPROFOR-a 185
5.4. Konstantne zabrane artiljerijskih dejstava SRK 186
VI. EGZEMPLARNA GRANATIRANJA - VRHUNAC LAŽI 191
1. Granatiranje reda za hleb u ulici Vase Miskina 192
2. Granatiranje improvizovanog igrališta na Dobrinji 195
3. Granatiranje pijace na Markalama 198
VII. LAŽI MIROVNE MISIJE UN U RATU U BiH 208
1. UNPROFOR kao lažne "mirovne snage" UN 209
1.1. Dolazak UNPROFOR-a i nacelni mandat 209
1.2. Primeri obmana i laži UNPROFOR-a 212
2. Laži vojnih posmatraca UN (UNMO) 218
2.1. Misija vojnih posmatraca u Sarajevu 218
2.2. Laži UNMO u Sarajevu 221
VIII. REZIME I ZAKLJUCCI 225
PRILOZI (KARTA OBOSTRANOG RASPOREDA SNAGA; UZORAK DOKUMENTA IZ KOJIH SU
UZETI PODACI O VOJNIM CILJEVIMA U SARAJEVU; SPISAK LEGITIMNIH VOJNIH
CILJEVA U SARAJEVU; KARTA PREGLED LEGITIMNIH VOJNIH CILJEVA U SARAJEVU;
KARTA BORBENI RASPORED 102 MTBR; IZVORI) 241-260
(vedi anche / SEE ALSO:
Soros preparing revolution in Ukraine - by Yaroslav Rodin
http://english.pravda.ru/printed.html?news_id=12396 )
UCRAINA: GLI USA SPENDERANNO 13 MILIONI DI DOLLARI NELLA CAMPAGNA
ELETTORALE PRESIDENZIALE
http://www.strana.ru
14 settembre 2004
Alla fine di ottobre, con il risultato delle elezioni presidenziali,
sapremo se l'Ucraina sarà in procinto di sciogliere le sue riserve nei
confronti delle offerte occidentali, collocandosi finalmente sotto
"l'ombrello protettivo" della NATO. L'imperialismo americano non
nasconde le proprie speranze di farcela. E si impegna con tutte le sue
forze, e con ogni tipo di interferenza negli affari interni della
repubblica ex sovietica (l'Unione Europea segue a ruota), a creare le
condizioni per la vittoria del "suo" candidato, il nazionalista
ultraliberista Viktor Yuschenko, acerrimo nemico della Russia.
Esemplare, a tal proposito, è la notizia apparsa nel sito russo
"Strana.ru".
Gli USA spenderanno nella campagna elettorale in Ucraina circa 13
milioni di dollari. Lo ha dichiarato P. Dobrjanska, vicesegretaria di
Stato USA per le questioni globali. La signora Dobrjanska ha espresso
il punto di vista ufficiale di Washington sugli avvenimenti in Ucraina
alla vigilia delle elezioni, nel corso della conferenza dal titolo "La
transizione dell'Ucraina ad una stabile democrazia", organizzata il
13-14 settembre nella capitale statunitense dal "Comitato del Congresso
Ucraino di America", - riferisce il giornale "Ukrainskaja Pravda".
"Gli USA spenderanno 13 milioni di dollari, in particolare nei
programmi destinati a garantire elezioni libere e giuste in Ucraina", -
ha dichiarato la vicesegretaria di Stato. Secondo P. Dobrjanska, i
programmi comprenderanno "il monitoraggio delle elezioni e dei
sondaggi, lo sviluppo di attività e ricerche sociali, la messa in opera
di misure per istruire gli elettori, il miglioramento del sistema di
sostegno ai "media" indipendenti (abituale fonte di informazione anche
per gli ambienti della "sinistra radicale" occidentale, nota del
traduttore), e la realizzazione di forme di appoggio giuridico"
"L'Ucraina ha dichiarato di essere fedele ai valori democratici e ha
manifestato interesse per l'adesione alle organizzazioni
nord-atlantiche, quali, ad esempio, la NATO.Queste elezioni sono una
grande occasione per dimostrare questa fedeltà", - ha osservato la
vicesegretaria di Stato USA. Ricordando gli avvenimenti di Mukacevo
(località dell'ovest del paese, dove i nazionalisti eredi del
collaborazionismo con il nazismo sono apertamente sostenuti
dall'emigrazione ucraina negli Stati Uniti e in Canada e da ambienti
del Vaticano, nota del traduttore), la ricorrente chiusura del "canale
5" in Ucraina orientale, gli ostacoli ai candidati dell'opposizione nei
loro spostamenti per il paese, P. Dobrjanska ha voluto sottolineare che
l'interesse che gli USA manifestano per quanto accade in Ucraina è
provocato unicamente dalle aspettative circa lo svolgimento di elezioni
libere e giuste.
"Nostro unico interesse è quello che si sviluppi un processo elettorale
libero e giusto, che concorra a dimostrare che l'Ucraina sta passando
alla democrazia. Lo abbiamo detto sia ai dirigenti ucraini, che alla
società civile ucraina nelle nostre dichiarazioni pubbliche", - ha
affermato la signora Dobrjanska.
Traduzione dal russo di Mauro Gemma
Soros preparing revolution in Ukraine - by Yaroslav Rodin
http://english.pravda.ru/printed.html?news_id=12396 )
UCRAINA: GLI USA SPENDERANNO 13 MILIONI DI DOLLARI NELLA CAMPAGNA
ELETTORALE PRESIDENZIALE
http://www.strana.ru
14 settembre 2004
Alla fine di ottobre, con il risultato delle elezioni presidenziali,
sapremo se l'Ucraina sarà in procinto di sciogliere le sue riserve nei
confronti delle offerte occidentali, collocandosi finalmente sotto
"l'ombrello protettivo" della NATO. L'imperialismo americano non
nasconde le proprie speranze di farcela. E si impegna con tutte le sue
forze, e con ogni tipo di interferenza negli affari interni della
repubblica ex sovietica (l'Unione Europea segue a ruota), a creare le
condizioni per la vittoria del "suo" candidato, il nazionalista
ultraliberista Viktor Yuschenko, acerrimo nemico della Russia.
Esemplare, a tal proposito, è la notizia apparsa nel sito russo
"Strana.ru".
Gli USA spenderanno nella campagna elettorale in Ucraina circa 13
milioni di dollari. Lo ha dichiarato P. Dobrjanska, vicesegretaria di
Stato USA per le questioni globali. La signora Dobrjanska ha espresso
il punto di vista ufficiale di Washington sugli avvenimenti in Ucraina
alla vigilia delle elezioni, nel corso della conferenza dal titolo "La
transizione dell'Ucraina ad una stabile democrazia", organizzata il
13-14 settembre nella capitale statunitense dal "Comitato del Congresso
Ucraino di America", - riferisce il giornale "Ukrainskaja Pravda".
"Gli USA spenderanno 13 milioni di dollari, in particolare nei
programmi destinati a garantire elezioni libere e giuste in Ucraina", -
ha dichiarato la vicesegretaria di Stato. Secondo P. Dobrjanska, i
programmi comprenderanno "il monitoraggio delle elezioni e dei
sondaggi, lo sviluppo di attività e ricerche sociali, la messa in opera
di misure per istruire gli elettori, il miglioramento del sistema di
sostegno ai "media" indipendenti (abituale fonte di informazione anche
per gli ambienti della "sinistra radicale" occidentale, nota del
traduttore), e la realizzazione di forme di appoggio giuridico"
"L'Ucraina ha dichiarato di essere fedele ai valori democratici e ha
manifestato interesse per l'adesione alle organizzazioni
nord-atlantiche, quali, ad esempio, la NATO.Queste elezioni sono una
grande occasione per dimostrare questa fedeltà", - ha osservato la
vicesegretaria di Stato USA. Ricordando gli avvenimenti di Mukacevo
(località dell'ovest del paese, dove i nazionalisti eredi del
collaborazionismo con il nazismo sono apertamente sostenuti
dall'emigrazione ucraina negli Stati Uniti e in Canada e da ambienti
del Vaticano, nota del traduttore), la ricorrente chiusura del "canale
5" in Ucraina orientale, gli ostacoli ai candidati dell'opposizione nei
loro spostamenti per il paese, P. Dobrjanska ha voluto sottolineare che
l'interesse che gli USA manifestano per quanto accade in Ucraina è
provocato unicamente dalle aspettative circa lo svolgimento di elezioni
libere e giuste.
"Nostro unico interesse è quello che si sviluppi un processo elettorale
libero e giusto, che concorra a dimostrare che l'Ucraina sta passando
alla democrazia. Lo abbiamo detto sia ai dirigenti ucraini, che alla
società civile ucraina nelle nostre dichiarazioni pubbliche", - ha
affermato la signora Dobrjanska.
Traduzione dal russo di Mauro Gemma
[ Un interessantissimo quadro delle complicazioni internazionali
relative al petrolio del Mar Caspio, con particolare riferimento alla
posizione della Russia tra mafie interne (gli oligarchi e la Yukos) e
pressioni e violenze esterne (soprattutto da parte di USA e GB). Decine
di paesi, che del petrolio ex-sovietico hanno estremo bisogno, sono
letteramente presi in trappola nella tenaglia... ]
http://www.artel.co.yu/en/izbor/afrika/azija/2004-09-14.html
Putin's hands on the oil pumps
The Asia Times
August 26. 2004
Central Asia
By John Helmer
MOSCOW - For a decade Washington has backed the Turkish and Azerbaijan
governments to steer the export of Caspian region crude oil away from
Russia. Russia's newest riposte has been to ally the Russian and
Iranian oil industries, and open up the shortest, cheapest and most
lucrative oil route of all, southwards out of the Caspian to Iran.
The economics of the southward route are the latest blow for the Bush
administration as it tries to redraw the geography of the Caucasus on
an anti-Russian map. But for oil exporters and shippers in the Caspian,
President George W Bush's jawboning looks to be as futile as King
Canute telling the sea to roll backwards.
Early oil from Azerbaijan's newest offshore oilfields has been piped
northwestwards through the Russian pipeline system to Novorossiysk
port, on the Black Sea, along with crude from the Caspian shoreline of
Kazakhstan. But there have been frequent arguments with the Azeris over
volumes and transit fees, and these have led to frequent oil stoppages.
Azeri oil for transit across Georgia to Supsa port is a costly trickle,
by comparison.
Bosphorus chokepoint, Bosphorus bypass
In parallel, Turkey has been steadily tightening restrictions on tanker
movements out of the Black Sea, through the Bosphorus Straits. The
latest rules ban lengthy and large-capacity tankers - those which are
most cost-effective for charterers and cargo-owners - from moving
through the straits at night. The delay adds to the transport charges,
creating an expensive chokepoint that has multiplied the costs of
routing oil through the Black Sea for US allies, and Russia, alike.
As new Caspian oilfields come onstream, and the volumes of crude lifted
grow beyond the capacities of the Russian pipeline system to absorb,
the American strategy has been to press hard to redirect these exports
across land towards Turkey. The pipeline route chosen is known by its
origin and destination as Baku-Ceyhan (Azerbaijan-Turkey). It passes
through Tbilisi in Georgia and is known as the BTC project.
The Russian government has always understood that the this pipeline was
part of the broader US strategy to cut all links with Moscow of the
former Soviet states in the Caucasus, building a new economic
infrastructure that would dissuade the Caucasus group from ever
renewing these ties. These efforts have proved to be a costly boomerang.
To thwart those in Turkey who view the Bosphorus logjam as leverage to
promote the Ceyhan route, Russia's state-controlled pipeline agency
Transneft has found a Turkish partner, and proposes building a
relatively low-cost, short-distance pipeline to avoid the straits - and
avoid the Ceyhan pipeline too.
Transneft disclosed its Bosphorus bypass plan in February, when chief
executive officer Semyon Vainshtok said his company was interested in
constructing a 193 kilometer pipeline on the territory of Turkey, with
the local contractor Anadolu. Last year, he noted, Russian companies
shipped 62 million tonnes of oil through the straits, or over 30% of
all Russian export volumes. Compared with the Ceyhan's project cost of
more than $5 billion, the bypass reportedly would cost about $900
million, with capacity estimated in the range of 50-60 million tonnes
per year.
This is roughly equal to Russian shipments by tanker through the
straits. Vainshtok also claimed that two major Russian oil producers,
Tatneft and Tyumen Oil Company - now controlled by British Petroleum -
have offered their guarantees to supply the bypass with crude. This was
another slap at the Ceyhan project, whose backers admit it lacks
guarantees of enough crude to justify its cost. According to the latest
news reported in Moscow, the potential starting point for the Bosphorus
bypass route could be Kiyikei on the Black Sea, and the end-point at an
offloading terminal at Ibrikhaba on the Aegean Sea.
In June, while North Atlantic Treaty Organization (NATO) heads of state
were holding their annual meeting on the shores of the Bosphorus at
Istanbul, the Russian government despatched a warning that the security
measures Turkey had implemented in the straits violated 68-year-old
treaty provisions that still bind both the NATO states and the
Russians. In an unusual statement, the federal Ministry of Transport in
Moscow issued a warning to the Turkish government, accusing its ban on
tanker traffic through the Bosphorus of being a violation of the
Montreux Treaty.
According to the ministry, "unilateral actions undertaken by Turkey
contradict Article 2 of the treaty of Montreux of 1936". The statement,
drafted by the foreign relations department at the Transport Ministry,
referred to the ban, in effect from June 27 to 29, on vessels carrying
hazardous cargoes, notably oil and gas. The Montreux Treaty was the
most recent in a series of last-century international pacts declaring
the straits to be international waters, and prohibiting Turkey from
taking unilateral action to interfere with innocent passage of vessels.
Ukrainian reversal, Croatian opening
The American effort at the north end of the Black Sea, on the Ukrainian
shore, has had even less success.
A Ukrainian pipeline, designed to attract Caspian oil into Odessa port,
on the Black Sea, and then pump it northwards to Brody, and thence into
Poland and other central European destinations, has lain empty for
almost a year. Despite US government prodding, even the major US oil
companies in the Caspian cannot quite absorb the commercial
disadvantages of the route. Nor can US allies in the Polish government
overrule their colleagues with demands to buy this anti-Russian, but
higher-priced oil.
The Russian government, together with Russian oil exporters, has
countered with a proposal for the Ukrainian government to reverse the
oil flow in the pipeline, and pipe Russian crude southwards to Odessa,
for tankering out of the Black Sea. At first, the Ukrainians rejected
the offer. But as port shipments of oil from Odessa dwindled, and the
economics of the Brody direction began to talk louder than politics, a
deal was done to accept the Russian oil, and reverse the pipeline
direction.
The conflict in Kiev over the strategic pros and cons of these
alternative oil routes has damaged another US ally in the region. Late
last year, the Ukrainian parliament voted to block the Adria pipeline
reversal project. This is aimed at delivering Russian crude to the
deep-water port of Omishalj in Croatia, on the Adriatic Sea. The
Ukrainian veto was retaliation by the anti-Russian oil lobby in Kiev
for the failure of its Odessa-Brody project.
The irony of this outcome is that the Omishalj project was first
proposed in 2002, and agreed upon by Russia, Belarus, Ukraine,
Slovakia, Hungary and Croatia as a way of despatching Russian crude in
large tankers to Bush constituents who own the refineries on the Texas
coast of the United States.
Initial capacity, according to the Omishalj plan, was 5 million tonnes
per year, rising eventually to 15 million tonnes. The Ukrainian
deputies justified their no-vote because, they said, it would be the
final blow to the proposed Odessa-Brody pipeline, should the Druzhba
line be filled up west of Ukraine. "This is true," says Adam Landes, an
oil analyst in Moscow. "But Odessa-Brody is doomed regardless. It
offers no competitive advantage to potential Caspian shippers, or
buyers of crude, and this is why it has been idle for two years now,
since it was essentially completed. The longer Ukraine takes to face up
to these rather obvious facts, the longer that this ill-fated pipeline
will lie dormant." The Croatians, too, have now bowed to the realities
of the oil marketplace, and Omishalj will soon start regular dispatches
of Russian oil cargoes.
Embargo for Latvia
Another US ally to be caught in the cross-fire has been Latvia. As the
anti-Russian pressure has mounted against Russian oil shipments in the
south, Moscow accelerated the completion of a new oil outlet on the
Gulf of Finland and Baltic Sea. This is Primorsk, which opened two
years ago, and is being expanded by Transneft to become Russia's
largest oil port.
Controlled by Transneft, Primorsk receives its crude from the Baltic
Pipeline System - a network of pipelines linking Russia's new Arctic
oilwells and expanding northwest Siberian fields to the sea lanes to
Western Europe's markets. Once the Primorsk outlet was established, the
Russian government ordered Transneft to turn off the supply of oil to
Ventspils in Latvia. At one time the Soviet Union's northern gateway
for oil exports, in 1990 Ventspils almost matched Novorossiysk in
capacity and throughput. But no longer. The Latvians have appealed to
Washington for help, but Moscow will not listen. The opening of
Primorsk was the deathknell for Ventspils.
Checkmate for the Yukos-Houston alliance
The Americans responded in 2003 by pressing the Russian government to
end Transneft's monopoly over pipelines, and allow the Russian oil
majors to build a pipeline of their own to Murmansk. That, Washington
energy officials claimed, would open a new, commercially effective
route for crude deliveries to US East Coast refineries. Transneft has
responded by accelerating the expansion of the Baltic Pipeline System,
while the Kremlin has started prosecutions of Yukos, the oil company
which was closest to Washington. The speed of this pipeline expansion
effort will overtake the growth of Russian export volumes by 2005,
Transneft officials have said. The Murmansk project will wither, they
believe, for lack of oil to ship.
Beginning in May 2002, Russian and US energy officials appeared to
endorse public announcements from the two leading Russian producers and
exporters, Yukos and LUKoil, that they were prepared to start strategic
shipment of oil to the US. Russian tanker operators were skeptical from
the start. Yukos led with a shipment of about 250,000 tonnes of oil
which was despatched to Houston in June of 2002 on three 80,000-tonne
tankers, which transferred the cargo to a VLCC (Very large crude
carrier) in the Mediterranean.
LUKoil followed with an announcement it was preparing a shipment at
Malta. Dmitri Skarga, chief executive of Sovcomflot, Russia's leading
tanker company, told Asia Times Online at the time that he thought the
Yukos project "may be effective, but that depends on the level of
prices and the tariff rates". He said that adjusting deliveries to
refinery needs was a time-consuming and costly business. Yukos chief
executive Mikhail Khodorkovsky then announced that the trade would not
be profitable unless oil were above $25 per barrel.
Mikhail Perfilov, a leading Moscow analyst, noted skeptically, "LUKoil
has been speaking of plans to start supplies to the US for years now,
and I won't be surprised if they still continue this talk a few years
from now."
By August, Russian oil industry sources were conceding that two years
of publicity and political talks by the two governments had failed to
produce a viable Russian supply line for crude deliveries to the US.
Sergei Grigoriev, vice president of Transneft and the company
spokesman, told Asia Times Online that the Murmansk project - also
known by the Russians as the North Project - is still under study, and
no decisions have been made. "The pipeline direction starts from Surgut
and goes towards to the Barents Sea, but we don't know where it will
finish. We have two variants - a port in the Indigo area, in the Nenets
region, or at an undeveloped site called Svyatoy Nos [Saint Nose], also
in the Nenets region." In the ongoing feasibility studies, Grigoriev
said the throughput target is "approximately 50-60 million tonnes".
But is this route a realistic option for Russia to supply the US? "I
wouldn't talk about US shipments now," Grigroiev replies, "because
currently there is no direct shipment of oil from Russia to the US. The
numbers are insignificantly small - something less than 300,000 tonnes
a year in 2002, and I don't know the later numbers. Maybe the US buys
some Russian oil in Rotterdam. The only direct shipment project I know
was the Yukos experiment, but it failed."
Two years ago, LUKoil, Russia's largest oil producer and second
exporter after Yukos, waxed enthusiastic on the Murmansk project, but
no longer. Spokesman Mikhail Mikhailov says now "it's too early to
speak about the project. While it's at the feasibility study stage we
aren't ready to announce how we will use it because a lot of necessary
information is unknown." He claimed that LUKoil had earlier announced
that it would contribute 20 million tonnes to the line, "but now the
situation has changed, and the terms and extraction volumes are
different".
Does LUKoil have a view of the projected capacity of Russia to supply
the US with crude oil? "We are speaking about non-existent facts. Maybe
some oil was shipped through Rotterdam, but its volume was very small."
The commercial viability of Russian oil shipments to the US, LUKoil now
concedes, depends not on the US, but on the Russian government. "[This]
depends on the terms of the project, terms which Transneft will
create." TNK-BP - the new British-controlled form of Tyumen Oil - is
also no longer the talkative US booster it once was. A spokesman,
claiming anonymity, would say only that the Murmansk project was
"currently at such a preliminary stage we are not ready to discuss its
details or its opportunities".
The data on Russian crude exports to the US confirm that the Yukos
experiment has failed. Petroleum Argus reports that in the first half
of this year, direct Russian exports to the US were "close to zero".
Indirect shipments, through Rotterdam and other markets, were
"approximately 250 to 270,000 tonnes per month". A Russian Energy
Ministry official told Asia Times Online he lacked a precise number for
total Russian exports to the US, but he acknowledged that there is no
direct shipment, and the aggregate is "too small to report".
Yukos sources now say they believe Yukos, now close to insolvency after
being held liable for billions of dollars in unpaid taxes from 2000,
and former chief executive officer Mikhail Khodorkovsky - now on trial
in Moscow on multiple charges relating to his share dealings - never
intended that Russia should assist the US as a strategic oil supply
partner. Rather, the sources believe that Khorokovsky and his
shareholding allies in the company believed the oil shipments to
Houston could generate favorable publicity as they sought to sell their
shares on the New York Stock Exchange, or find a major US oil producer
to buy up to 40% of the stock. "It was a case of what the US could do
for the Yukos shareholders," one source said, "not what Russian oil
could for the US." The arrest of Khodorkovsky in October 2003 exposed
how far apart these two ambitious plans were.
Putin's hand on the oil pump - the eastern option
Until Vladimir Putin became president in 2000, Russian oil policy was
dictated by a corrupt alliance of Russian oil producers and the US
government. Putin's campaign against Yukos has put a stop to that. Even
during the Boris Yeltsin period, however, Russian public policy was not
to attack the Baku-Ceyhan pipeline on strategic grounds. Rather,
Russian tactics were to play for time, and wait for the economics of
oil transportation to tell against the US plan. So long as crude oil
prices remained low, time encouraged delay in starting Baku-Ceyhan. The
US war against Iraq threatened the pipeline plan too, by raising the
prospect of a gusher of Iraqi crude on the market, cutting prices.
But now that Bush is proving that he cannot lift Iraqi oil, and oil has
begun to substitute for the US dollar in international financial
speculation, further counters to Baku-Ceyhan are being created by
Moscow to retain the upper hand.
One new export route for Russian oil goes southwards by tanker through
the Caspian to Iran. Russian oil producers and shippers say they are
expecting the volume of crude oil and petroleum products shipped from
the Russian Caspian port of Astrakhan to Iran to more than double this
year. A spokesman for Volgotanker, the leading tanker operator in the
Caspian, said it is expecting growth of its oil volume to jump 150%
over the 2003 level of 800,000 tonnes.
Russian industry sources claim the expansion of the Iranian port of
Neka, and the construction of a 120,000-barrels/day pipeline from Neka
to Rey, is one of the new options for oil movement southwards. The
Russian shipments of Caspian oil are paid for by swap arrangements with
Iranian oil shipped out of Persian Gulf ports. Enzeli, the only Iranian
Caspian port able to receive deep-draught vessels, is also being
considered for receiving oil aboard railcars shipped by ferry from
Astrakhan. LUKoil's new oil terminal at Ilyinka, on the Astrakhan
shore, will reach transshipment capacity of 3 million tonnes annual
capacity (60,000 barrels per day) next year; this year capacity is 1
million tonnes (20,000 bd).
Russian use of its oil exports in strategic policy has been frustrating
to China, an erstwhile ally in the Far East. So far, despite years of
negotiations, the government in Beijing has failed in its bid to get
access to the pipeline flow of Russian oil exports. A non-binding
agreement signed last year between the Chinese and Russian governments
envisages that China will receive 700 million tonnes of Russian crude
through the pipeline over 25 years at a current cost of about $150
billion. The price formula Russia and China would use for the oil has
not been disclosed, and is apparently not settled. The strategic
objective for Beijing is obvious: it wants to reduce its growing
dependence on oil shipped from the Middle East, Africa and Southeast
Asia, and lower both oil and delivery premiums Beijing is currently
obliged to pay.
The target for this Chinese strategy has been the construction of a
pipeline from the southeastern Russian refinery town of Angarsk to the
northwestern Chinese terminal center of Daqing. The Chinese section of
the pipeline is already under way. The Russian section is stalled on
the drawing-board. An increase in rail deliveries across the border
makes up only a fraction of the planned pipeline deliveries.
Statements to Asia Times Online by Transneft executives have backed the
Russian and Chinese government decision of last year to build the
Angarsk-Daqing line at a cost of less than $3 billion, in preference to
the $7 billion line to Nakhodka. But Putin's campaign since last July
against shareholders of Yukos has complicated the China project; that
is because Yukos had been the intended oil supplier to China.
Japanese offers to finance the heavy cost of the Nakhodka line have
been treated skeptically by the Kremlin, which wants to avoid
single-market oil commitments - to repay Japanese loans, as much as to
commit to Chinese supply terms. A Nakhodka oil shipping hub is,
however, viewed in Moscow as potentially more open to spot-market
pricing of oil than Daqing would be.
Transneft sources, along with oil industry executives in Moscow, agree
on one thing about the eastern option for shipping Russian oil. The
principal market for this crude will be Asia, and not the US West
Coast. But think for a moment what might have happened if the Yukos
owners had managed to sell control of their company last July to
Chevron-Texaco or Mobil, as Khodorkovsky intended - Russia as an
independent oil exporter would have been on its way to a level of
independence that is less than Aramco, the Saudi oil company. It is
unsurprising that the US media have failed to report the Yukos affair
in this light, let alone to have noticed that the US, the world's
largest oil consumer, has tried, but so far failed, to compel Russia,
the world's second or first-largest oil exporter, to ship and market
oil in the way Washington, or Houston, wants.
relative al petrolio del Mar Caspio, con particolare riferimento alla
posizione della Russia tra mafie interne (gli oligarchi e la Yukos) e
pressioni e violenze esterne (soprattutto da parte di USA e GB). Decine
di paesi, che del petrolio ex-sovietico hanno estremo bisogno, sono
letteramente presi in trappola nella tenaglia... ]
http://www.artel.co.yu/en/izbor/afrika/azija/2004-09-14.html
Putin's hands on the oil pumps
The Asia Times
August 26. 2004
Central Asia
By John Helmer
MOSCOW - For a decade Washington has backed the Turkish and Azerbaijan
governments to steer the export of Caspian region crude oil away from
Russia. Russia's newest riposte has been to ally the Russian and
Iranian oil industries, and open up the shortest, cheapest and most
lucrative oil route of all, southwards out of the Caspian to Iran.
The economics of the southward route are the latest blow for the Bush
administration as it tries to redraw the geography of the Caucasus on
an anti-Russian map. But for oil exporters and shippers in the Caspian,
President George W Bush's jawboning looks to be as futile as King
Canute telling the sea to roll backwards.
Early oil from Azerbaijan's newest offshore oilfields has been piped
northwestwards through the Russian pipeline system to Novorossiysk
port, on the Black Sea, along with crude from the Caspian shoreline of
Kazakhstan. But there have been frequent arguments with the Azeris over
volumes and transit fees, and these have led to frequent oil stoppages.
Azeri oil for transit across Georgia to Supsa port is a costly trickle,
by comparison.
Bosphorus chokepoint, Bosphorus bypass
In parallel, Turkey has been steadily tightening restrictions on tanker
movements out of the Black Sea, through the Bosphorus Straits. The
latest rules ban lengthy and large-capacity tankers - those which are
most cost-effective for charterers and cargo-owners - from moving
through the straits at night. The delay adds to the transport charges,
creating an expensive chokepoint that has multiplied the costs of
routing oil through the Black Sea for US allies, and Russia, alike.
As new Caspian oilfields come onstream, and the volumes of crude lifted
grow beyond the capacities of the Russian pipeline system to absorb,
the American strategy has been to press hard to redirect these exports
across land towards Turkey. The pipeline route chosen is known by its
origin and destination as Baku-Ceyhan (Azerbaijan-Turkey). It passes
through Tbilisi in Georgia and is known as the BTC project.
The Russian government has always understood that the this pipeline was
part of the broader US strategy to cut all links with Moscow of the
former Soviet states in the Caucasus, building a new economic
infrastructure that would dissuade the Caucasus group from ever
renewing these ties. These efforts have proved to be a costly boomerang.
To thwart those in Turkey who view the Bosphorus logjam as leverage to
promote the Ceyhan route, Russia's state-controlled pipeline agency
Transneft has found a Turkish partner, and proposes building a
relatively low-cost, short-distance pipeline to avoid the straits - and
avoid the Ceyhan pipeline too.
Transneft disclosed its Bosphorus bypass plan in February, when chief
executive officer Semyon Vainshtok said his company was interested in
constructing a 193 kilometer pipeline on the territory of Turkey, with
the local contractor Anadolu. Last year, he noted, Russian companies
shipped 62 million tonnes of oil through the straits, or over 30% of
all Russian export volumes. Compared with the Ceyhan's project cost of
more than $5 billion, the bypass reportedly would cost about $900
million, with capacity estimated in the range of 50-60 million tonnes
per year.
This is roughly equal to Russian shipments by tanker through the
straits. Vainshtok also claimed that two major Russian oil producers,
Tatneft and Tyumen Oil Company - now controlled by British Petroleum -
have offered their guarantees to supply the bypass with crude. This was
another slap at the Ceyhan project, whose backers admit it lacks
guarantees of enough crude to justify its cost. According to the latest
news reported in Moscow, the potential starting point for the Bosphorus
bypass route could be Kiyikei on the Black Sea, and the end-point at an
offloading terminal at Ibrikhaba on the Aegean Sea.
In June, while North Atlantic Treaty Organization (NATO) heads of state
were holding their annual meeting on the shores of the Bosphorus at
Istanbul, the Russian government despatched a warning that the security
measures Turkey had implemented in the straits violated 68-year-old
treaty provisions that still bind both the NATO states and the
Russians. In an unusual statement, the federal Ministry of Transport in
Moscow issued a warning to the Turkish government, accusing its ban on
tanker traffic through the Bosphorus of being a violation of the
Montreux Treaty.
According to the ministry, "unilateral actions undertaken by Turkey
contradict Article 2 of the treaty of Montreux of 1936". The statement,
drafted by the foreign relations department at the Transport Ministry,
referred to the ban, in effect from June 27 to 29, on vessels carrying
hazardous cargoes, notably oil and gas. The Montreux Treaty was the
most recent in a series of last-century international pacts declaring
the straits to be international waters, and prohibiting Turkey from
taking unilateral action to interfere with innocent passage of vessels.
Ukrainian reversal, Croatian opening
The American effort at the north end of the Black Sea, on the Ukrainian
shore, has had even less success.
A Ukrainian pipeline, designed to attract Caspian oil into Odessa port,
on the Black Sea, and then pump it northwards to Brody, and thence into
Poland and other central European destinations, has lain empty for
almost a year. Despite US government prodding, even the major US oil
companies in the Caspian cannot quite absorb the commercial
disadvantages of the route. Nor can US allies in the Polish government
overrule their colleagues with demands to buy this anti-Russian, but
higher-priced oil.
The Russian government, together with Russian oil exporters, has
countered with a proposal for the Ukrainian government to reverse the
oil flow in the pipeline, and pipe Russian crude southwards to Odessa,
for tankering out of the Black Sea. At first, the Ukrainians rejected
the offer. But as port shipments of oil from Odessa dwindled, and the
economics of the Brody direction began to talk louder than politics, a
deal was done to accept the Russian oil, and reverse the pipeline
direction.
The conflict in Kiev over the strategic pros and cons of these
alternative oil routes has damaged another US ally in the region. Late
last year, the Ukrainian parliament voted to block the Adria pipeline
reversal project. This is aimed at delivering Russian crude to the
deep-water port of Omishalj in Croatia, on the Adriatic Sea. The
Ukrainian veto was retaliation by the anti-Russian oil lobby in Kiev
for the failure of its Odessa-Brody project.
The irony of this outcome is that the Omishalj project was first
proposed in 2002, and agreed upon by Russia, Belarus, Ukraine,
Slovakia, Hungary and Croatia as a way of despatching Russian crude in
large tankers to Bush constituents who own the refineries on the Texas
coast of the United States.
Initial capacity, according to the Omishalj plan, was 5 million tonnes
per year, rising eventually to 15 million tonnes. The Ukrainian
deputies justified their no-vote because, they said, it would be the
final blow to the proposed Odessa-Brody pipeline, should the Druzhba
line be filled up west of Ukraine. "This is true," says Adam Landes, an
oil analyst in Moscow. "But Odessa-Brody is doomed regardless. It
offers no competitive advantage to potential Caspian shippers, or
buyers of crude, and this is why it has been idle for two years now,
since it was essentially completed. The longer Ukraine takes to face up
to these rather obvious facts, the longer that this ill-fated pipeline
will lie dormant." The Croatians, too, have now bowed to the realities
of the oil marketplace, and Omishalj will soon start regular dispatches
of Russian oil cargoes.
Embargo for Latvia
Another US ally to be caught in the cross-fire has been Latvia. As the
anti-Russian pressure has mounted against Russian oil shipments in the
south, Moscow accelerated the completion of a new oil outlet on the
Gulf of Finland and Baltic Sea. This is Primorsk, which opened two
years ago, and is being expanded by Transneft to become Russia's
largest oil port.
Controlled by Transneft, Primorsk receives its crude from the Baltic
Pipeline System - a network of pipelines linking Russia's new Arctic
oilwells and expanding northwest Siberian fields to the sea lanes to
Western Europe's markets. Once the Primorsk outlet was established, the
Russian government ordered Transneft to turn off the supply of oil to
Ventspils in Latvia. At one time the Soviet Union's northern gateway
for oil exports, in 1990 Ventspils almost matched Novorossiysk in
capacity and throughput. But no longer. The Latvians have appealed to
Washington for help, but Moscow will not listen. The opening of
Primorsk was the deathknell for Ventspils.
Checkmate for the Yukos-Houston alliance
The Americans responded in 2003 by pressing the Russian government to
end Transneft's monopoly over pipelines, and allow the Russian oil
majors to build a pipeline of their own to Murmansk. That, Washington
energy officials claimed, would open a new, commercially effective
route for crude deliveries to US East Coast refineries. Transneft has
responded by accelerating the expansion of the Baltic Pipeline System,
while the Kremlin has started prosecutions of Yukos, the oil company
which was closest to Washington. The speed of this pipeline expansion
effort will overtake the growth of Russian export volumes by 2005,
Transneft officials have said. The Murmansk project will wither, they
believe, for lack of oil to ship.
Beginning in May 2002, Russian and US energy officials appeared to
endorse public announcements from the two leading Russian producers and
exporters, Yukos and LUKoil, that they were prepared to start strategic
shipment of oil to the US. Russian tanker operators were skeptical from
the start. Yukos led with a shipment of about 250,000 tonnes of oil
which was despatched to Houston in June of 2002 on three 80,000-tonne
tankers, which transferred the cargo to a VLCC (Very large crude
carrier) in the Mediterranean.
LUKoil followed with an announcement it was preparing a shipment at
Malta. Dmitri Skarga, chief executive of Sovcomflot, Russia's leading
tanker company, told Asia Times Online at the time that he thought the
Yukos project "may be effective, but that depends on the level of
prices and the tariff rates". He said that adjusting deliveries to
refinery needs was a time-consuming and costly business. Yukos chief
executive Mikhail Khodorkovsky then announced that the trade would not
be profitable unless oil were above $25 per barrel.
Mikhail Perfilov, a leading Moscow analyst, noted skeptically, "LUKoil
has been speaking of plans to start supplies to the US for years now,
and I won't be surprised if they still continue this talk a few years
from now."
By August, Russian oil industry sources were conceding that two years
of publicity and political talks by the two governments had failed to
produce a viable Russian supply line for crude deliveries to the US.
Sergei Grigoriev, vice president of Transneft and the company
spokesman, told Asia Times Online that the Murmansk project - also
known by the Russians as the North Project - is still under study, and
no decisions have been made. "The pipeline direction starts from Surgut
and goes towards to the Barents Sea, but we don't know where it will
finish. We have two variants - a port in the Indigo area, in the Nenets
region, or at an undeveloped site called Svyatoy Nos [Saint Nose], also
in the Nenets region." In the ongoing feasibility studies, Grigoriev
said the throughput target is "approximately 50-60 million tonnes".
But is this route a realistic option for Russia to supply the US? "I
wouldn't talk about US shipments now," Grigroiev replies, "because
currently there is no direct shipment of oil from Russia to the US. The
numbers are insignificantly small - something less than 300,000 tonnes
a year in 2002, and I don't know the later numbers. Maybe the US buys
some Russian oil in Rotterdam. The only direct shipment project I know
was the Yukos experiment, but it failed."
Two years ago, LUKoil, Russia's largest oil producer and second
exporter after Yukos, waxed enthusiastic on the Murmansk project, but
no longer. Spokesman Mikhail Mikhailov says now "it's too early to
speak about the project. While it's at the feasibility study stage we
aren't ready to announce how we will use it because a lot of necessary
information is unknown." He claimed that LUKoil had earlier announced
that it would contribute 20 million tonnes to the line, "but now the
situation has changed, and the terms and extraction volumes are
different".
Does LUKoil have a view of the projected capacity of Russia to supply
the US with crude oil? "We are speaking about non-existent facts. Maybe
some oil was shipped through Rotterdam, but its volume was very small."
The commercial viability of Russian oil shipments to the US, LUKoil now
concedes, depends not on the US, but on the Russian government. "[This]
depends on the terms of the project, terms which Transneft will
create." TNK-BP - the new British-controlled form of Tyumen Oil - is
also no longer the talkative US booster it once was. A spokesman,
claiming anonymity, would say only that the Murmansk project was
"currently at such a preliminary stage we are not ready to discuss its
details or its opportunities".
The data on Russian crude exports to the US confirm that the Yukos
experiment has failed. Petroleum Argus reports that in the first half
of this year, direct Russian exports to the US were "close to zero".
Indirect shipments, through Rotterdam and other markets, were
"approximately 250 to 270,000 tonnes per month". A Russian Energy
Ministry official told Asia Times Online he lacked a precise number for
total Russian exports to the US, but he acknowledged that there is no
direct shipment, and the aggregate is "too small to report".
Yukos sources now say they believe Yukos, now close to insolvency after
being held liable for billions of dollars in unpaid taxes from 2000,
and former chief executive officer Mikhail Khodorkovsky - now on trial
in Moscow on multiple charges relating to his share dealings - never
intended that Russia should assist the US as a strategic oil supply
partner. Rather, the sources believe that Khorokovsky and his
shareholding allies in the company believed the oil shipments to
Houston could generate favorable publicity as they sought to sell their
shares on the New York Stock Exchange, or find a major US oil producer
to buy up to 40% of the stock. "It was a case of what the US could do
for the Yukos shareholders," one source said, "not what Russian oil
could for the US." The arrest of Khodorkovsky in October 2003 exposed
how far apart these two ambitious plans were.
Putin's hand on the oil pump - the eastern option
Until Vladimir Putin became president in 2000, Russian oil policy was
dictated by a corrupt alliance of Russian oil producers and the US
government. Putin's campaign against Yukos has put a stop to that. Even
during the Boris Yeltsin period, however, Russian public policy was not
to attack the Baku-Ceyhan pipeline on strategic grounds. Rather,
Russian tactics were to play for time, and wait for the economics of
oil transportation to tell against the US plan. So long as crude oil
prices remained low, time encouraged delay in starting Baku-Ceyhan. The
US war against Iraq threatened the pipeline plan too, by raising the
prospect of a gusher of Iraqi crude on the market, cutting prices.
But now that Bush is proving that he cannot lift Iraqi oil, and oil has
begun to substitute for the US dollar in international financial
speculation, further counters to Baku-Ceyhan are being created by
Moscow to retain the upper hand.
One new export route for Russian oil goes southwards by tanker through
the Caspian to Iran. Russian oil producers and shippers say they are
expecting the volume of crude oil and petroleum products shipped from
the Russian Caspian port of Astrakhan to Iran to more than double this
year. A spokesman for Volgotanker, the leading tanker operator in the
Caspian, said it is expecting growth of its oil volume to jump 150%
over the 2003 level of 800,000 tonnes.
Russian industry sources claim the expansion of the Iranian port of
Neka, and the construction of a 120,000-barrels/day pipeline from Neka
to Rey, is one of the new options for oil movement southwards. The
Russian shipments of Caspian oil are paid for by swap arrangements with
Iranian oil shipped out of Persian Gulf ports. Enzeli, the only Iranian
Caspian port able to receive deep-draught vessels, is also being
considered for receiving oil aboard railcars shipped by ferry from
Astrakhan. LUKoil's new oil terminal at Ilyinka, on the Astrakhan
shore, will reach transshipment capacity of 3 million tonnes annual
capacity (60,000 barrels per day) next year; this year capacity is 1
million tonnes (20,000 bd).
Russian use of its oil exports in strategic policy has been frustrating
to China, an erstwhile ally in the Far East. So far, despite years of
negotiations, the government in Beijing has failed in its bid to get
access to the pipeline flow of Russian oil exports. A non-binding
agreement signed last year between the Chinese and Russian governments
envisages that China will receive 700 million tonnes of Russian crude
through the pipeline over 25 years at a current cost of about $150
billion. The price formula Russia and China would use for the oil has
not been disclosed, and is apparently not settled. The strategic
objective for Beijing is obvious: it wants to reduce its growing
dependence on oil shipped from the Middle East, Africa and Southeast
Asia, and lower both oil and delivery premiums Beijing is currently
obliged to pay.
The target for this Chinese strategy has been the construction of a
pipeline from the southeastern Russian refinery town of Angarsk to the
northwestern Chinese terminal center of Daqing. The Chinese section of
the pipeline is already under way. The Russian section is stalled on
the drawing-board. An increase in rail deliveries across the border
makes up only a fraction of the planned pipeline deliveries.
Statements to Asia Times Online by Transneft executives have backed the
Russian and Chinese government decision of last year to build the
Angarsk-Daqing line at a cost of less than $3 billion, in preference to
the $7 billion line to Nakhodka. But Putin's campaign since last July
against shareholders of Yukos has complicated the China project; that
is because Yukos had been the intended oil supplier to China.
Japanese offers to finance the heavy cost of the Nakhodka line have
been treated skeptically by the Kremlin, which wants to avoid
single-market oil commitments - to repay Japanese loans, as much as to
commit to Chinese supply terms. A Nakhodka oil shipping hub is,
however, viewed in Moscow as potentially more open to spot-market
pricing of oil than Daqing would be.
Transneft sources, along with oil industry executives in Moscow, agree
on one thing about the eastern option for shipping Russian oil. The
principal market for this crude will be Asia, and not the US West
Coast. But think for a moment what might have happened if the Yukos
owners had managed to sell control of their company last July to
Chevron-Texaco or Mobil, as Khodorkovsky intended - Russia as an
independent oil exporter would have been on its way to a level of
independence that is less than Aramco, the Saudi oil company. It is
unsurprising that the US media have failed to report the Yukos affair
in this light, let alone to have noticed that the US, the world's
largest oil consumer, has tried, but so far failed, to compel Russia,
the world's second or first-largest oil exporter, to ship and market
oil in the way Washington, or Houston, wants.
(castillano)
Quelli che vogliono squartare la Russia (6)
Segnalato da Mauro Gemma: alcune domande di James Petras << ai
"progressisti" che ripetono come pappagali la linea imperialista
statunitense sulla Cecenia >> ...
THIS TEXT IN ENGLISH:
http://archives.econ.utah.edu/archives/a-list/2004w37/msg00031.htm
---
La política del terrorismo en Osetia del Norte:
Autodeterminación y política imperial
James Petras
Rebelión
Traducido para Rebelión por Marina Trillo
La matanza monstruosa deliberada de más de 330 padres y niños en el
gimnasio escolar de Beslan por terroristas chechenios no es como dice
la BBC una "tragedia", sino un depravado acto criminal.
Para entender la naturaleza del conflicto entre el estado Ruso y los
terroristas chechenios, es importante fijarse en las fuerzas
sociopolíticas y las cuestiones en disputa. Para la mayoría de los
medios de comunicación estadounidenses y europeos el problema es la
"autodeterminación" de los chechenios. ¿Pero a quién y a qué se refiere
lo de "auto"? Con la desintegración de la antigua Unión Soviética,
tanto en Rusia como en los estados del Báltico, Balcanes y Cáucaso,
bandas criminales se aliaron con miembros corruptos del antiguo aparato
Soviético saquearon y se apoderaron de los recursos públicos
controlando las economías y el aparato estatal. Los gánsteres se
hicieron millonarios y los millonarios contrataron asesinos para
eliminar a sus rivales, competidores y a cualquier autoridad reguladora
que cuestionara sus prácticas. Según Paul Klebnikov -el recientemente
asesinado editor de la edición rusa de Forbes Magazine- entre las
depravadas bandas que operan en Moscú una de las más brutales era la
mafia chechenia. Aliada con millonarios rusos y a través de ellos con
el sistema de seguridad ruso acumularon inmensas fortunas que lavaron
en bancos Occidentales y por medio de sus extensas redes con sus
operativos en Chechenia. Cualquier chechenio que protestara o
cuestionara a la mafia chechenia era rápidamente eliminado. Para la
mafia chechenia que opera en Rusia, Chechenia era la "casa matriz", el
santuario en el cual podrían encontrar siempre una zona segura. La
mafia chechenia contribuyó decisivamente a financiar el armamento y
proporcionar cuadros militares y líderes para el "movimiento de
independencia chechenio". Lo que estaba en juego era la creación de un
feudo de la mafia controlado por gánsteres, señores de la guerra y
fundamentalistas islámicos.
Al hablar de la Primera Guerra chechenia (1994-96), Paul Klebnikov
escribió:
"La Guerra chechenia fue el escenario de una guerra gansteril expresada
en una mayor magnitud. Grupos criminales chechenios organizados en
Moscú y otras ciudades rusas mantenían filiales en su patria ancestral.
Chechenia era un punto de tránsito clave en el comercio de narcóticos
ruso y los gánsteres con base en Moscú reenviaban a la patria gran
parte de sus ganancias. Los mismos funcionarios y guardas de seguridad
rusos que patrocinaban a los grupos chechenios del crimen organizado en
Moscú patrocinaban también al gobierno chechenio permitiendo(le)
apropiarse de millones de toneladas del petróleo ruso a poco o ningún
coste" (El Padrino del Kremlin, Harcourt 2000, página 40).
Klebnikov proseguía señalando que los señores de la guerra y los
gánsteres chechenios recibían sus armas de los comandantes corruptos
del ejército y las fuerzas de seguridad rusas (página 41). A la
pregunta de quiénes son las fuerzas políticas de la autodeterminación
en el caso de Chechenia, la respuesta es: Los gánsteres, los señores de
la guerra, y los terroristas extremistas, como Shamil Basayen, Salman
Raduyev y fundamentalistas como Movladi Udugov. Entre 1995-97 el
notorio oligarca ruso, Boris Berezovsky, mantuvo una estrecha relación
con estos señores de la guerra chechenios (Klebnikov, página 261) Hoy
ambos comparten una común y absoluta hostilidad hacia el Presidente
Putin y su tentativa de controlar el crimen y el pillaje.
Los señores de la guerra chechenios procuraron ganar una apariencia de
"legitimidad" para su feudo al provocar un conflicto con Rusia y buscar
el apoyo estadounidense y europeo. Desde finales de los años 1980, pero
en particular después de 1991, la CIA dio la más alta prioridad a
instigar la ruptura de la Unión Soviética financiando y armando
movimientos separatistas locales. La primera oleada de rupturas ocurrió
en Kazajstán, Uzbekistán y Georgia. A Washington y a Londres no les
preocupaba nada si los nuevos líderes eran fundamentalistas islámicos,
autócratas ex-estalinistas, o gánsteres de la Mafia - la cuestión
importante era destruir a la URSS, y minar la influencia rusa en todas
partes del Cáucaso y Sur de Asia. Tras la "independencia" de estas
antiguas repúblicas soviéticas, EEUU se dedicó de modo especial a crear
regímenes clientes, firmando contratos petroleros y construyendo bases
militares. Lo de "autodeterminación" era un eslogan de transición hacia
la rápida incorporación a la nueva zona hegemónica estadounidense.
Rusia bajo el gobernante cliente estadounidense Yeltsin accedió a todas
estas adquisiciones estadounidenses "aconsejada" por los gánsteres,
mafiosos multimillonarios y "oligarcas" más corruptos de la historia
reciente.
El imperio estadounidense, habiendo tenido éxito con la primera oleada
de adquisición de clientes, prosiguió para instigar una segunda oleada
que incluyera a otros territorios autónomos Rusos, aún más cerca de los
centros estratégicos del estado Ruso. Chechenia fue un objetivo
seleccionado por motivos históricos. Durante la revuelta islámica
patrocinada por EEUU y la invasión contra la república reformista
secular Afgana en 1989, Washington formó equipo con Arabia Saudita,
Pakistán y otros estados Musulmanes (incluido Irán) para reclutar,
financiar y armar a decenas de miles de fundamentalistas islámicos de
todas partes de Oriente Medio, Norte de África, sur del Cáucaso y
sureste Asiático. Numerosos "voluntarios" de Chechenia lucharon en
Afganistán contra el gobierno Afgano y sus partidarios. EEUU logró una
victoria pírrica en Afganistán: debilitó gravemente al declinante
estado Soviético, pero creó una red fundamentalista de decenas de miles
bien armados y entrenados. Mientras un sector de las fuerzas islámicas
entró en oposición a EEUU en Arabia Saudita y otras partes otro grupo
se prestó a la estrategia imperial estadounidense para la desmembración
de Yugoslavia y Rusia.
Miles de luchadores Afganos de los ejércitos fundamentalistas se fueron
a Bosnia, donde fueron armados y financiados por EEUU para luchar
contra los Yugoslavos y a favor de un estado separatista bajo la tutela
estadounidense.
Muchos escritores de izquierdas ignoraron la presencia de estos
"voluntarios" que estaban en las primeras líneas de las limpiezas
étnicas de enclaves Serbios y que cometieron un atentado terrorista en
un importante mercado de Sarajevo para enfocar la atención de la
opinión Occidental sobre el "genocidio" serbio. Después de la exitosa
desmembración de las principales regiones de Yugoslavia y la división
de los nuevos "mini-estados" entre clientes estadounidenses y europeos,
EEUU procedió a la agregación de nuevas regiones al imperio. Washington
y Europa apoyaron al separatista Ejército de Liberación de Kosovo,
primero con financiación, entrenamiento y armas y más tarde declarando
la guerra contra lo que quedaba de Yugoslavia. Los chechenios
participaron con el llamado Ejército de Liberación de Kosovo, un
extensamente reconocido grupo terrorista que estaba clasificado como
'criminal' por la Interpol antes de convertirse en cliente de
Washington. El KLA estaba financiado por varias "fuentes internas". En
parte sacó fondos de su control de las rutas de la droga del Sureste
Asiático y Oriente Medio y de la trata de blancas a gran escala. Más
tarde rastrilló dólares y euros de los burdeles del Kosovo 'liberado'.
Por encima de todo esto robó las tierras, negocios y efectos personales
de la población expulsada Serbia y robó miles de millones de dólares de
la ayuda Occidental. Bajo la protección de la OTAN, el KLA limpió
étnicamente a más de 200.000 residentes que no eran de etnia Albanesa y
se convirtieron en un estado cliente de facto viviendo de las entregas
Occidentales y con todas sus fábricas y minas cerradas. EEUU contrató a
Halliburton para construir enormes bases militares en el sur de Europa,
Kosovo, Bosnia y Afganistán todas las cuales fueron campos de batalla
estadounidenses donde Washington había patrocinado movimientos
separatistas so pretexto de la "autodeterminación". Estos ahora están
siendo todos convertidos en estados clientes.
Los separatistas chechenios desarrollaron estrechas relaciones de
trabajo y tácticas terroristas operando con EEUU y Europa Occidental en
todos estos conflictos y se convirtieron en beneficiarios del apoyo
estadounidense diplomático, político y militar (vía Arabia Saudita).
Como los Kosovares, los líderes chechenios salieron de una red
financiada por la mafia, que usa la retórica nacionalista para encubrir
sus fines gansteriles.
A lo largo de los años 1990 hasta el presente, Occidente ha apoyado a
los terroristas chechenios aún cuando estos usen enormemente el apoyo
de gánsteres de Moscú y fundamentalistas islámicos. Sus líderes siguen
la política de "tierra quemada", rechazando cualquier estatus excepto
el de separarse de Rusia y convertirse en cliente estadounidense. Para
EEUU, una victoria de los terroristas chechenios se convertiría en un
trampolín para la desmembración adicional de Rusia en todas partes del
Cáucaso.
Los chechenios combinan las tácticas violentas que aprendieron al
controlar la actividad del hampa en Rusia con las prácticas terroristas
de la guerra Afgana que apuntaban contra maestras de escuela rurales y
trabajadores médicos a las que decapitaban, cortaban el cuello,
arrancando la piel en vivo a los prisioneros 'comunistas'. Su actual
práctica de colocar bombas en teatros, aviones, edificios de
apartamentos y la horrible matanza y mutilación de cientos de alumnos y
sus padres y profesores tienen un precedente sangriento, sancionado por
EEUU. Los chechenios combinan lo peor de la Mafia y los
fundamentalistas Islámicos - el asesinato a sangre fría de víctimas
inocentes para establecer un gobierno teocrático de señores de la
guerra.
Política Occidental
En respuesta a los asaltos terroristas chechenios, todos los medios de
comunicación Occidentales siguieron refiriéndose a ellos como
"nacionalistas", "militantes", "rebeldes" y como representantes
legítimos del pueblo Chechenio, incluso después de que hubieran
masacrado a los escolares. Inmediatamente después, todos los medios
impresos y electrónicos, desde la BBC al Guardian, a Le Monde, New York
Times etc. criticaron a los Rusos por no haber negociado con los
terroristas - aún cuando los terroristas estaban asesinando a niños e
incluso después de que hubieran estallado explosivos que mutilaron a
niños inocentes. Nada captura el profundo compromiso de los medios con
el imperio y el apoyo a la desmembración de Rusia como su apoyo a los
terroristas en medio del asesinato masivo. El apoyo más primitivo y
cobarde a las demandas terroristas en medio de la pena nacional y el
ultraje internacional provocaron finalmente que el estado Ruso
reaccionara con indignación - y que algunos medios minimizaran
temporalmente su apoyo a los terroristas y a la desintegración de Rusia.
Los medios rusos no fueron ninguna excepción. La mayor parte de los
medios privados y comentaristas anhelan la vuelta del período Yeltsin
de servilismo y enriquecimiento y buscan desacreditar y destruir el
régimen de Putin. Muchos de los oligarcas multimillonarios mantienen
estrechas relaciones operativas con los líderes chechenios, sobre todo
Boris Berezovsky. Los oligarcas y sus expertos en los medios de
comunicación rusos se hacen eco de la línea política y mediática
Occidental de culpar a las fuerzas de seguridad Rusas en vez de a los
terroristas chechenios. Los testigos supervivientes proporcionan
relatos vívidos del bombardeo y las matanzas anteriores a las
operaciones rusas de rescate - poniendo así al descubierto la mentira
del encubrimiento Occidental de la acción terrorista.
En Inglaterra el gobierno británico da asilo a un importante líder
terrorista chechenio buscado por las autoridades rusas. En Estados
Unidos, a uno de los líderes separatistas de Chechenia, Ilyas Akhadov,
le concedieron asilo en agosto pasado, en gran parte por los esfuerzos
del "Comité Americano para la Paz en Chechenia" presidido por Consejero
de Seguridad Nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, y el Secretario
de Estado con Reagan, Alexander Haig - promotores principales de la
invasión Fundamentalista y la destrucción de la República secular de
Afganistán en los años 1980. La obsesión de toda la vida de Brzezinski
ha sido la desmembración total de Rusia - y su reducción a un enclave
feudal controlado por Occidente por medio de los oligarcas locales,
señores de la guerra y gánsteres - como los que él apoya en Chechenia.
Brzezinski y sus colegas neoconservadores del National Endowment for
Democracy -la cara civil de la CIA- concedieron a este 'portavoz'
terrorista una beca de investigación, incluyendo una asignación
mensual, seguro médico y gastos de viaje.
Los gobiernos Anglo-Estadounidenses y sus "frentes políticos"
proporcionan santuario a los líderes terroristas chechenios como parte
de su estrategia de apoyo a una guerra de desgaste contra Rusia y sobre
todo a Putin, utilizando al pueblo Chechenio como conejillos de Indias.
El resultado de la independencia Chechenia probablemente se parecería
más a Kosovo - un estado cliente, con una gran base militar
estadounidense, dirigido por gánsteres y señores de la guerra,
traficando con drogas, esclavas sexuales y contrabando militar - y
profundamente implicado en la instigación del terror separatista a lo
largo de la frontera meridional de Rusia - principalmente la República
de Dagestán (que es multiétnica y está cerca del Mar Caspio rico en
petróleo y gas). El enemigo de Rusia no es una República autónoma
Chechenia, sino un estado terrorista dirigido por gánsteres, controlado
por fuerzas de seguridad estadounidenses y británicas, dedicadas a la
desmembración adicional de Rusia y a la destrucción de los esfuerzos de
Putin para reformar el estado Ruso.
Una de las posibles consecuencias inesperadas, sin embargo, es que la
matanza terrorista y la mutilación de cientos de niños y padres en la
escuela pública de Beslan, pueda dar a Putin la posibilidad de
deshacerse de todos los funcionarios de seguridad remanentes del
régimen Yeltsin. Esto puede obligar Putin a crear un nuevo régimen de
seguridad eficiente capaz de romper las bandas y gánsteres (Chechenios
y otros) que han financiado a los terroristas. Lo más importante es que
tendrá que darse cuenta de que el imperialismo anglo-estadounidense no
es un socio contra el terror, sino un cómplice de los terroristas en su
misión de fragmentar Rusia y destruir a su autoridad pública.
Conclusión
Para entender la aplicación de Washington del principio de
"autodeterminación" de naciones es precisa una perspectiva de clase
crítica del concepto. Washington lo aplica en casos como Kosovo y
Chechenia donde controla a las fuerzas clientes, a pesar de su
ilegitimidad política y su uso de métodos terroristas. Para los
constructores del imperio anglo-estadounidense la "autodeterminación"
es usada como un lema para desmembrar a los estados adversarios, y
convertir a la nueva mini-entidad en un enclave o base militar y
cliente político.
La cuestión fundamental que hay que plantear antes del tema de la
autodeterminación es cual es la naturaleza de las fuerzas políticas y
sociales que apoyan la autodeterminación, si son parte de un proyecto
nacional o son meras marionetas en una lucha por el poder imperial.
Chechenia ilustra esto último, mientras Irak y Palestina representan
casos de luchas independientes nacionales contra la ocupación colonial.
El apoyo bastante insensato de muchos izquierdistas a los gánsteres
Kosovares y Chechenios bajo el principio de "autodeterminación" sin
ningún análisis previo del contexto y la política revela su mediocridad
y lo que es peor, su sumisión servil a la propaganda imperial.
La cuestión del día es la expansión imperial global
Anglo-Estadounidense, directamente por medio de guerras coloniales e
indirectamente por medio de terroristas "separatistas" subrogados. El
asesinato masivo de Chechenia debería de provocar como mínimo algún
replanteamiento crítico de la cuestión de lo que está implicado en la
Guerra Chechenia, quiénes son sus promotores y quién saldrá beneficiado.
En los Estados Unidos los promotores principales de los "separatistas"
chechenios son los mismos neoconservadores Sionistas que promovieron la
invasión de Irak y apoyan incondicionalmente a Israel y la limpieza
étnica de los Palestinos: Perle, Wolfowitz, Ledeen, Feith y Adelman
entre otros. ¡La "izquierda" pro-Chechenia viaja con compañeros
extraños!
El doble rasero que EEUU y Europa aplican al evaluar el terrorismo
queda en evidencia más descaradamente en el caso de los líderes
terroristas de Chechenia. Concedieron a Ilyas Akmadov asilo en EEUU a
pesar de que los investigadores de seguridad Rusos aseguran tener
pruebas de los vínculos de Akhmadov con líderes terroristas chechenios,
Aslan Maskhadov y el célebre Shamil Basayev. Gran Bretaña ha concedido
asilo a Akmed Zakayev, portavoz de Maskhadov y "Ministro Cultural" de
su 'gobierno de oposición', como se denominan a la red terrorista
cuando a ella se refieren sus patrocinadores. Maskhadov ha enviado a
Umar Khabuyev a Francia, Apti Bisultanov a Alemania, entre otros
'ministros en libertad'. Los gobiernos Occidentales demuestran que con
respecto a los terroristas pro-occidentales chechenios no hay ningún
delito -ni siquiera el asesinato masivo de más de 150 niños- que sea
suficientemente brutal para conceder la extradición.
La política dual de los gobiernos occidentales hacia el terrorismo
viene dada por la pregunta de contra quien se dirige el terror. Es un
mito hablar, como lo hace Washington, de la lucha mundial contra el
terrorismo. Washington y Europa en el pasado y en el presente apoyan a
grupos terroristas en Kosovo, Afganistán y Chechenia - como los
apoyaron en los años 1980 en Nicaragua, Mozambique y Angola. Para
Washington, la cuestión del terror está subordinada a una pregunta más
básica: ¿Debilita esto a los enemigos u opositores del imperio?
¿Conduce esto a futuras bases militares? ¿Pueden los grupos terroristas
ser reciclados como regímenes clientes? Durante los últimos 13 años
EEUU y Europa han contribuido decisivamente a la instigación de
movimientos separatistas en la antigua Unión Soviética, Rusia y
Yugoslavia, que usan el terror y la violencia para lograr sus
objetivos. Sólo hace poco que el Presidente Putin se ha dado cuenta de
que no hay ningún final a la expansión imperial - salvo la Plaza Roja.
Su cooperación con Washington en la lucha contra el terror dirigido
contra EEUU (Al Qaeda) no se ha traducido en un apoyo recíproco a los
esfuerzos rusos para derrotar al terrorismo en el Cáucaso. La gran
pregunta es si Putin está dispuesto o es capaz de tener una nueva
estimación completa de la política exterior Rusa, sobre todo una nueva
estimación de las relaciones estadounidenses-rusas, que es central para
la lucha del Kremlin contra el terrorismo.
Finalmente uno puede preguntar ¿por qué tantos aparentes "progresistas"
e "intelectuales de izquierdas" repiten como papagayos la línea
imperialista estadounidense de "autodeterminación" para Chechenia? ¿Es
por ignorancia de las fuerzas sociales en Chechenia? ¿Simplemente
descontextualizan los actos terroristas e imponen principios abstractos
de negligentes hábitos intelectuales? ¿O simplemente se inclinan a la
presión de sus colegas derechistas para que "apoyen de modo consecuente
la 'autodeterminación' en todas partes"? Cualquiera que sea el caso
estos lameculos del imperialismo son incurables: Incluso en medio del
asesinato masivo chechenio de los inocentes niños de Beslan, culpan a
los rusos. por no rendirse a las demandas de los terroristas. ¿Alguno
de estos progresistas e izquierdistas de principios condenó a Bush
después del 11-S por no negociar con Osama bin Laden y recompensarle?
¡Claro que no! Apoyaron la guerra de Bush "contra el terrorismo" aun
cuando implicara la invasión y la ocupación de un país extranjero. ¿Por
qué entonces la reticencia de apoyar el esfuerzo de Putin para acabar
con el terrorismo dentro de las fronteras de Rusia? ¿Puede ser que los
progresistas tengan más en común con sus gobernantes imperiales de lo
que les gustaría admitir, sobre todo cuando se trata de cuestiones de
guerra y paz, terrorismo y autodeterminación?
8 de Setiembre de 2004
Quelli che vogliono squartare la Russia (6)
Segnalato da Mauro Gemma: alcune domande di James Petras << ai
"progressisti" che ripetono come pappagali la linea imperialista
statunitense sulla Cecenia >> ...
THIS TEXT IN ENGLISH:
http://archives.econ.utah.edu/archives/a-list/2004w37/msg00031.htm
---
La política del terrorismo en Osetia del Norte:
Autodeterminación y política imperial
James Petras
Rebelión
Traducido para Rebelión por Marina Trillo
La matanza monstruosa deliberada de más de 330 padres y niños en el
gimnasio escolar de Beslan por terroristas chechenios no es como dice
la BBC una "tragedia", sino un depravado acto criminal.
Para entender la naturaleza del conflicto entre el estado Ruso y los
terroristas chechenios, es importante fijarse en las fuerzas
sociopolíticas y las cuestiones en disputa. Para la mayoría de los
medios de comunicación estadounidenses y europeos el problema es la
"autodeterminación" de los chechenios. ¿Pero a quién y a qué se refiere
lo de "auto"? Con la desintegración de la antigua Unión Soviética,
tanto en Rusia como en los estados del Báltico, Balcanes y Cáucaso,
bandas criminales se aliaron con miembros corruptos del antiguo aparato
Soviético saquearon y se apoderaron de los recursos públicos
controlando las economías y el aparato estatal. Los gánsteres se
hicieron millonarios y los millonarios contrataron asesinos para
eliminar a sus rivales, competidores y a cualquier autoridad reguladora
que cuestionara sus prácticas. Según Paul Klebnikov -el recientemente
asesinado editor de la edición rusa de Forbes Magazine- entre las
depravadas bandas que operan en Moscú una de las más brutales era la
mafia chechenia. Aliada con millonarios rusos y a través de ellos con
el sistema de seguridad ruso acumularon inmensas fortunas que lavaron
en bancos Occidentales y por medio de sus extensas redes con sus
operativos en Chechenia. Cualquier chechenio que protestara o
cuestionara a la mafia chechenia era rápidamente eliminado. Para la
mafia chechenia que opera en Rusia, Chechenia era la "casa matriz", el
santuario en el cual podrían encontrar siempre una zona segura. La
mafia chechenia contribuyó decisivamente a financiar el armamento y
proporcionar cuadros militares y líderes para el "movimiento de
independencia chechenio". Lo que estaba en juego era la creación de un
feudo de la mafia controlado por gánsteres, señores de la guerra y
fundamentalistas islámicos.
Al hablar de la Primera Guerra chechenia (1994-96), Paul Klebnikov
escribió:
"La Guerra chechenia fue el escenario de una guerra gansteril expresada
en una mayor magnitud. Grupos criminales chechenios organizados en
Moscú y otras ciudades rusas mantenían filiales en su patria ancestral.
Chechenia era un punto de tránsito clave en el comercio de narcóticos
ruso y los gánsteres con base en Moscú reenviaban a la patria gran
parte de sus ganancias. Los mismos funcionarios y guardas de seguridad
rusos que patrocinaban a los grupos chechenios del crimen organizado en
Moscú patrocinaban también al gobierno chechenio permitiendo(le)
apropiarse de millones de toneladas del petróleo ruso a poco o ningún
coste" (El Padrino del Kremlin, Harcourt 2000, página 40).
Klebnikov proseguía señalando que los señores de la guerra y los
gánsteres chechenios recibían sus armas de los comandantes corruptos
del ejército y las fuerzas de seguridad rusas (página 41). A la
pregunta de quiénes son las fuerzas políticas de la autodeterminación
en el caso de Chechenia, la respuesta es: Los gánsteres, los señores de
la guerra, y los terroristas extremistas, como Shamil Basayen, Salman
Raduyev y fundamentalistas como Movladi Udugov. Entre 1995-97 el
notorio oligarca ruso, Boris Berezovsky, mantuvo una estrecha relación
con estos señores de la guerra chechenios (Klebnikov, página 261) Hoy
ambos comparten una común y absoluta hostilidad hacia el Presidente
Putin y su tentativa de controlar el crimen y el pillaje.
Los señores de la guerra chechenios procuraron ganar una apariencia de
"legitimidad" para su feudo al provocar un conflicto con Rusia y buscar
el apoyo estadounidense y europeo. Desde finales de los años 1980, pero
en particular después de 1991, la CIA dio la más alta prioridad a
instigar la ruptura de la Unión Soviética financiando y armando
movimientos separatistas locales. La primera oleada de rupturas ocurrió
en Kazajstán, Uzbekistán y Georgia. A Washington y a Londres no les
preocupaba nada si los nuevos líderes eran fundamentalistas islámicos,
autócratas ex-estalinistas, o gánsteres de la Mafia - la cuestión
importante era destruir a la URSS, y minar la influencia rusa en todas
partes del Cáucaso y Sur de Asia. Tras la "independencia" de estas
antiguas repúblicas soviéticas, EEUU se dedicó de modo especial a crear
regímenes clientes, firmando contratos petroleros y construyendo bases
militares. Lo de "autodeterminación" era un eslogan de transición hacia
la rápida incorporación a la nueva zona hegemónica estadounidense.
Rusia bajo el gobernante cliente estadounidense Yeltsin accedió a todas
estas adquisiciones estadounidenses "aconsejada" por los gánsteres,
mafiosos multimillonarios y "oligarcas" más corruptos de la historia
reciente.
El imperio estadounidense, habiendo tenido éxito con la primera oleada
de adquisición de clientes, prosiguió para instigar una segunda oleada
que incluyera a otros territorios autónomos Rusos, aún más cerca de los
centros estratégicos del estado Ruso. Chechenia fue un objetivo
seleccionado por motivos históricos. Durante la revuelta islámica
patrocinada por EEUU y la invasión contra la república reformista
secular Afgana en 1989, Washington formó equipo con Arabia Saudita,
Pakistán y otros estados Musulmanes (incluido Irán) para reclutar,
financiar y armar a decenas de miles de fundamentalistas islámicos de
todas partes de Oriente Medio, Norte de África, sur del Cáucaso y
sureste Asiático. Numerosos "voluntarios" de Chechenia lucharon en
Afganistán contra el gobierno Afgano y sus partidarios. EEUU logró una
victoria pírrica en Afganistán: debilitó gravemente al declinante
estado Soviético, pero creó una red fundamentalista de decenas de miles
bien armados y entrenados. Mientras un sector de las fuerzas islámicas
entró en oposición a EEUU en Arabia Saudita y otras partes otro grupo
se prestó a la estrategia imperial estadounidense para la desmembración
de Yugoslavia y Rusia.
Miles de luchadores Afganos de los ejércitos fundamentalistas se fueron
a Bosnia, donde fueron armados y financiados por EEUU para luchar
contra los Yugoslavos y a favor de un estado separatista bajo la tutela
estadounidense.
Muchos escritores de izquierdas ignoraron la presencia de estos
"voluntarios" que estaban en las primeras líneas de las limpiezas
étnicas de enclaves Serbios y que cometieron un atentado terrorista en
un importante mercado de Sarajevo para enfocar la atención de la
opinión Occidental sobre el "genocidio" serbio. Después de la exitosa
desmembración de las principales regiones de Yugoslavia y la división
de los nuevos "mini-estados" entre clientes estadounidenses y europeos,
EEUU procedió a la agregación de nuevas regiones al imperio. Washington
y Europa apoyaron al separatista Ejército de Liberación de Kosovo,
primero con financiación, entrenamiento y armas y más tarde declarando
la guerra contra lo que quedaba de Yugoslavia. Los chechenios
participaron con el llamado Ejército de Liberación de Kosovo, un
extensamente reconocido grupo terrorista que estaba clasificado como
'criminal' por la Interpol antes de convertirse en cliente de
Washington. El KLA estaba financiado por varias "fuentes internas". En
parte sacó fondos de su control de las rutas de la droga del Sureste
Asiático y Oriente Medio y de la trata de blancas a gran escala. Más
tarde rastrilló dólares y euros de los burdeles del Kosovo 'liberado'.
Por encima de todo esto robó las tierras, negocios y efectos personales
de la población expulsada Serbia y robó miles de millones de dólares de
la ayuda Occidental. Bajo la protección de la OTAN, el KLA limpió
étnicamente a más de 200.000 residentes que no eran de etnia Albanesa y
se convirtieron en un estado cliente de facto viviendo de las entregas
Occidentales y con todas sus fábricas y minas cerradas. EEUU contrató a
Halliburton para construir enormes bases militares en el sur de Europa,
Kosovo, Bosnia y Afganistán todas las cuales fueron campos de batalla
estadounidenses donde Washington había patrocinado movimientos
separatistas so pretexto de la "autodeterminación". Estos ahora están
siendo todos convertidos en estados clientes.
Los separatistas chechenios desarrollaron estrechas relaciones de
trabajo y tácticas terroristas operando con EEUU y Europa Occidental en
todos estos conflictos y se convirtieron en beneficiarios del apoyo
estadounidense diplomático, político y militar (vía Arabia Saudita).
Como los Kosovares, los líderes chechenios salieron de una red
financiada por la mafia, que usa la retórica nacionalista para encubrir
sus fines gansteriles.
A lo largo de los años 1990 hasta el presente, Occidente ha apoyado a
los terroristas chechenios aún cuando estos usen enormemente el apoyo
de gánsteres de Moscú y fundamentalistas islámicos. Sus líderes siguen
la política de "tierra quemada", rechazando cualquier estatus excepto
el de separarse de Rusia y convertirse en cliente estadounidense. Para
EEUU, una victoria de los terroristas chechenios se convertiría en un
trampolín para la desmembración adicional de Rusia en todas partes del
Cáucaso.
Los chechenios combinan las tácticas violentas que aprendieron al
controlar la actividad del hampa en Rusia con las prácticas terroristas
de la guerra Afgana que apuntaban contra maestras de escuela rurales y
trabajadores médicos a las que decapitaban, cortaban el cuello,
arrancando la piel en vivo a los prisioneros 'comunistas'. Su actual
práctica de colocar bombas en teatros, aviones, edificios de
apartamentos y la horrible matanza y mutilación de cientos de alumnos y
sus padres y profesores tienen un precedente sangriento, sancionado por
EEUU. Los chechenios combinan lo peor de la Mafia y los
fundamentalistas Islámicos - el asesinato a sangre fría de víctimas
inocentes para establecer un gobierno teocrático de señores de la
guerra.
Política Occidental
En respuesta a los asaltos terroristas chechenios, todos los medios de
comunicación Occidentales siguieron refiriéndose a ellos como
"nacionalistas", "militantes", "rebeldes" y como representantes
legítimos del pueblo Chechenio, incluso después de que hubieran
masacrado a los escolares. Inmediatamente después, todos los medios
impresos y electrónicos, desde la BBC al Guardian, a Le Monde, New York
Times etc. criticaron a los Rusos por no haber negociado con los
terroristas - aún cuando los terroristas estaban asesinando a niños e
incluso después de que hubieran estallado explosivos que mutilaron a
niños inocentes. Nada captura el profundo compromiso de los medios con
el imperio y el apoyo a la desmembración de Rusia como su apoyo a los
terroristas en medio del asesinato masivo. El apoyo más primitivo y
cobarde a las demandas terroristas en medio de la pena nacional y el
ultraje internacional provocaron finalmente que el estado Ruso
reaccionara con indignación - y que algunos medios minimizaran
temporalmente su apoyo a los terroristas y a la desintegración de Rusia.
Los medios rusos no fueron ninguna excepción. La mayor parte de los
medios privados y comentaristas anhelan la vuelta del período Yeltsin
de servilismo y enriquecimiento y buscan desacreditar y destruir el
régimen de Putin. Muchos de los oligarcas multimillonarios mantienen
estrechas relaciones operativas con los líderes chechenios, sobre todo
Boris Berezovsky. Los oligarcas y sus expertos en los medios de
comunicación rusos se hacen eco de la línea política y mediática
Occidental de culpar a las fuerzas de seguridad Rusas en vez de a los
terroristas chechenios. Los testigos supervivientes proporcionan
relatos vívidos del bombardeo y las matanzas anteriores a las
operaciones rusas de rescate - poniendo así al descubierto la mentira
del encubrimiento Occidental de la acción terrorista.
En Inglaterra el gobierno británico da asilo a un importante líder
terrorista chechenio buscado por las autoridades rusas. En Estados
Unidos, a uno de los líderes separatistas de Chechenia, Ilyas Akhadov,
le concedieron asilo en agosto pasado, en gran parte por los esfuerzos
del "Comité Americano para la Paz en Chechenia" presidido por Consejero
de Seguridad Nacional de Carter, Zbigniew Brzezinski, y el Secretario
de Estado con Reagan, Alexander Haig - promotores principales de la
invasión Fundamentalista y la destrucción de la República secular de
Afganistán en los años 1980. La obsesión de toda la vida de Brzezinski
ha sido la desmembración total de Rusia - y su reducción a un enclave
feudal controlado por Occidente por medio de los oligarcas locales,
señores de la guerra y gánsteres - como los que él apoya en Chechenia.
Brzezinski y sus colegas neoconservadores del National Endowment for
Democracy -la cara civil de la CIA- concedieron a este 'portavoz'
terrorista una beca de investigación, incluyendo una asignación
mensual, seguro médico y gastos de viaje.
Los gobiernos Anglo-Estadounidenses y sus "frentes políticos"
proporcionan santuario a los líderes terroristas chechenios como parte
de su estrategia de apoyo a una guerra de desgaste contra Rusia y sobre
todo a Putin, utilizando al pueblo Chechenio como conejillos de Indias.
El resultado de la independencia Chechenia probablemente se parecería
más a Kosovo - un estado cliente, con una gran base militar
estadounidense, dirigido por gánsteres y señores de la guerra,
traficando con drogas, esclavas sexuales y contrabando militar - y
profundamente implicado en la instigación del terror separatista a lo
largo de la frontera meridional de Rusia - principalmente la República
de Dagestán (que es multiétnica y está cerca del Mar Caspio rico en
petróleo y gas). El enemigo de Rusia no es una República autónoma
Chechenia, sino un estado terrorista dirigido por gánsteres, controlado
por fuerzas de seguridad estadounidenses y británicas, dedicadas a la
desmembración adicional de Rusia y a la destrucción de los esfuerzos de
Putin para reformar el estado Ruso.
Una de las posibles consecuencias inesperadas, sin embargo, es que la
matanza terrorista y la mutilación de cientos de niños y padres en la
escuela pública de Beslan, pueda dar a Putin la posibilidad de
deshacerse de todos los funcionarios de seguridad remanentes del
régimen Yeltsin. Esto puede obligar Putin a crear un nuevo régimen de
seguridad eficiente capaz de romper las bandas y gánsteres (Chechenios
y otros) que han financiado a los terroristas. Lo más importante es que
tendrá que darse cuenta de que el imperialismo anglo-estadounidense no
es un socio contra el terror, sino un cómplice de los terroristas en su
misión de fragmentar Rusia y destruir a su autoridad pública.
Conclusión
Para entender la aplicación de Washington del principio de
"autodeterminación" de naciones es precisa una perspectiva de clase
crítica del concepto. Washington lo aplica en casos como Kosovo y
Chechenia donde controla a las fuerzas clientes, a pesar de su
ilegitimidad política y su uso de métodos terroristas. Para los
constructores del imperio anglo-estadounidense la "autodeterminación"
es usada como un lema para desmembrar a los estados adversarios, y
convertir a la nueva mini-entidad en un enclave o base militar y
cliente político.
La cuestión fundamental que hay que plantear antes del tema de la
autodeterminación es cual es la naturaleza de las fuerzas políticas y
sociales que apoyan la autodeterminación, si son parte de un proyecto
nacional o son meras marionetas en una lucha por el poder imperial.
Chechenia ilustra esto último, mientras Irak y Palestina representan
casos de luchas independientes nacionales contra la ocupación colonial.
El apoyo bastante insensato de muchos izquierdistas a los gánsteres
Kosovares y Chechenios bajo el principio de "autodeterminación" sin
ningún análisis previo del contexto y la política revela su mediocridad
y lo que es peor, su sumisión servil a la propaganda imperial.
La cuestión del día es la expansión imperial global
Anglo-Estadounidense, directamente por medio de guerras coloniales e
indirectamente por medio de terroristas "separatistas" subrogados. El
asesinato masivo de Chechenia debería de provocar como mínimo algún
replanteamiento crítico de la cuestión de lo que está implicado en la
Guerra Chechenia, quiénes son sus promotores y quién saldrá beneficiado.
En los Estados Unidos los promotores principales de los "separatistas"
chechenios son los mismos neoconservadores Sionistas que promovieron la
invasión de Irak y apoyan incondicionalmente a Israel y la limpieza
étnica de los Palestinos: Perle, Wolfowitz, Ledeen, Feith y Adelman
entre otros. ¡La "izquierda" pro-Chechenia viaja con compañeros
extraños!
El doble rasero que EEUU y Europa aplican al evaluar el terrorismo
queda en evidencia más descaradamente en el caso de los líderes
terroristas de Chechenia. Concedieron a Ilyas Akmadov asilo en EEUU a
pesar de que los investigadores de seguridad Rusos aseguran tener
pruebas de los vínculos de Akhmadov con líderes terroristas chechenios,
Aslan Maskhadov y el célebre Shamil Basayev. Gran Bretaña ha concedido
asilo a Akmed Zakayev, portavoz de Maskhadov y "Ministro Cultural" de
su 'gobierno de oposición', como se denominan a la red terrorista
cuando a ella se refieren sus patrocinadores. Maskhadov ha enviado a
Umar Khabuyev a Francia, Apti Bisultanov a Alemania, entre otros
'ministros en libertad'. Los gobiernos Occidentales demuestran que con
respecto a los terroristas pro-occidentales chechenios no hay ningún
delito -ni siquiera el asesinato masivo de más de 150 niños- que sea
suficientemente brutal para conceder la extradición.
La política dual de los gobiernos occidentales hacia el terrorismo
viene dada por la pregunta de contra quien se dirige el terror. Es un
mito hablar, como lo hace Washington, de la lucha mundial contra el
terrorismo. Washington y Europa en el pasado y en el presente apoyan a
grupos terroristas en Kosovo, Afganistán y Chechenia - como los
apoyaron en los años 1980 en Nicaragua, Mozambique y Angola. Para
Washington, la cuestión del terror está subordinada a una pregunta más
básica: ¿Debilita esto a los enemigos u opositores del imperio?
¿Conduce esto a futuras bases militares? ¿Pueden los grupos terroristas
ser reciclados como regímenes clientes? Durante los últimos 13 años
EEUU y Europa han contribuido decisivamente a la instigación de
movimientos separatistas en la antigua Unión Soviética, Rusia y
Yugoslavia, que usan el terror y la violencia para lograr sus
objetivos. Sólo hace poco que el Presidente Putin se ha dado cuenta de
que no hay ningún final a la expansión imperial - salvo la Plaza Roja.
Su cooperación con Washington en la lucha contra el terror dirigido
contra EEUU (Al Qaeda) no se ha traducido en un apoyo recíproco a los
esfuerzos rusos para derrotar al terrorismo en el Cáucaso. La gran
pregunta es si Putin está dispuesto o es capaz de tener una nueva
estimación completa de la política exterior Rusa, sobre todo una nueva
estimación de las relaciones estadounidenses-rusas, que es central para
la lucha del Kremlin contra el terrorismo.
Finalmente uno puede preguntar ¿por qué tantos aparentes "progresistas"
e "intelectuales de izquierdas" repiten como papagayos la línea
imperialista estadounidense de "autodeterminación" para Chechenia? ¿Es
por ignorancia de las fuerzas sociales en Chechenia? ¿Simplemente
descontextualizan los actos terroristas e imponen principios abstractos
de negligentes hábitos intelectuales? ¿O simplemente se inclinan a la
presión de sus colegas derechistas para que "apoyen de modo consecuente
la 'autodeterminación' en todas partes"? Cualquiera que sea el caso
estos lameculos del imperialismo son incurables: Incluso en medio del
asesinato masivo chechenio de los inocentes niños de Beslan, culpan a
los rusos. por no rendirse a las demandas de los terroristas. ¿Alguno
de estos progresistas e izquierdistas de principios condenó a Bush
después del 11-S por no negociar con Osama bin Laden y recompensarle?
¡Claro que no! Apoyaron la guerra de Bush "contra el terrorismo" aun
cuando implicara la invasión y la ocupación de un país extranjero. ¿Por
qué entonces la reticencia de apoyar el esfuerzo de Putin para acabar
con el terrorismo dentro de las fronteras de Rusia? ¿Puede ser que los
progresistas tengan más en común con sus gobernantes imperiales de lo
que les gustaría admitir, sobre todo cuando se trata de cuestiones de
guerra y paz, terrorismo y autodeterminación?
8 de Setiembre de 2004
SERBIA: VOLEVA ABOLIRE DARWIN, MINISTRO SI DIMETTE
(ANSA) - BELGRADO, 16 SET - Aveva annunciato seraficamente che avrebbe
cancellato dall'insegnamento scolastico in Serbia la teoria
evoluzionista di Charles Darwin. Avrebbe anche evitato che i ragazzini
serbi si ''rovinassero gli occhi'' nell'imparare a usare il computer.
Per non parlare delle lingue straniere, troppo costose, da abolire.
Aveva scatenato un putiferio. Oggi Liljana Colic, ministro
dell'istruzione di Belgrado, si e' dimessa. ''Liljana Colic ha
presentato al primo ministro Vojslav Kostunica i risultati del lavoro
del suo ministero e ha affermato che i problemi di fronte ai quali si
e' trovata incidono sull'attivita' del governo. Per queste ragioni ha
presentato le dimissioni'', afferma oggi un comunicato del governo
serbo citato dall'agenzia Beta. ''Il premier le ha accettate - prosegue
la nota - ringraziando il ministro per il lavoro svolto''. Si conclude
cosi' una vicenda che ha tenuto banco sui giornali serbi, che ha
provocato scioperi dei professori, una rivolta dell' opinione pubblica,
e molto imbarazzo per il governo di Kostunica, una coalizione di
minoranza di quattro partiti di centrodestra sostenuta, dall'esterno,
dai socialisti dell'ex presidente jugoslavo Slobodan Milosevic. Due
settimane fa, in un'intervista a un giornale, il ministro aveva
affermato che la teoria evoluzionista di Darwin non sarebbe stata piu'
insegnata nelle scuole (ultimo anno delle primarie), a meno che non si
fosse dato identico peso e spazio alla teoria della creazione del
Vecchio Testamento. Aveva aggiunto, senza precisazioni, che in ''altri
Paesi'' cio' avviene, ossia viene insegnato sia l'evoluzionismo sia il
credo secondo il quale gli uomini discendono da Adamo ed Eva e che Dio
creo' il mondo in sei giorni. L'eliminazione del darwinismo ''Sara' il
'segno' che lascero' nell'istruzione serba'', aveva spiegato la Colic.
Ma pochi giorni dopo, in seguito alle proteste suscitate, il suo
ministero era stato costretto a tornare sui suoi passi. Colic aveva poi
detto che avrebbe tolto l'obbligo di studiare informatica dalla scuola
primaria (''le radiazioni fanno male ai bambini'') e lingua straniera,
sempre nei primi anni delle primarie (con la motivazione: ''Costa
troppo''). Nuovi scioperi, e nuovo ripensamento. Oggi il ministro
dell'istruzione, ormai per molti ''la medievale'', ha deciso di
lasciare l'incarico. Kostunica, che in un primo momento aveva cercato
di 'sgonfiare' il caso, nei giorni scorsi l'aveva convocata per un
colloquio privato. Se ne va, ma un ''segno'' nel sistema
dell'istruzione pubblica serba Liljana Colic lo ha lasciato: ha fatto
votare in parlamento una legge che annulla di fatto gli effetti di una
riforma del sistema scolastico approvata un anno fa, destinata ad
allinearlo agli standard dell'Unione europea. (ANSA). COR-PAN
16/09/2004 17:35
http://www.ansa.it/balcani/serbiamontenegro/20040916173533076968.html
Sullo stesso argomento VEDI ANCHE / SEE ALSO:
La Serbia ritorna indietro di duecento anni
Serbs in Dispute Over Darwin Vs. Divine (AP)
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/3800
(ANSA) - BELGRADO, 16 SET - Aveva annunciato seraficamente che avrebbe
cancellato dall'insegnamento scolastico in Serbia la teoria
evoluzionista di Charles Darwin. Avrebbe anche evitato che i ragazzini
serbi si ''rovinassero gli occhi'' nell'imparare a usare il computer.
Per non parlare delle lingue straniere, troppo costose, da abolire.
Aveva scatenato un putiferio. Oggi Liljana Colic, ministro
dell'istruzione di Belgrado, si e' dimessa. ''Liljana Colic ha
presentato al primo ministro Vojslav Kostunica i risultati del lavoro
del suo ministero e ha affermato che i problemi di fronte ai quali si
e' trovata incidono sull'attivita' del governo. Per queste ragioni ha
presentato le dimissioni'', afferma oggi un comunicato del governo
serbo citato dall'agenzia Beta. ''Il premier le ha accettate - prosegue
la nota - ringraziando il ministro per il lavoro svolto''. Si conclude
cosi' una vicenda che ha tenuto banco sui giornali serbi, che ha
provocato scioperi dei professori, una rivolta dell' opinione pubblica,
e molto imbarazzo per il governo di Kostunica, una coalizione di
minoranza di quattro partiti di centrodestra sostenuta, dall'esterno,
dai socialisti dell'ex presidente jugoslavo Slobodan Milosevic. Due
settimane fa, in un'intervista a un giornale, il ministro aveva
affermato che la teoria evoluzionista di Darwin non sarebbe stata piu'
insegnata nelle scuole (ultimo anno delle primarie), a meno che non si
fosse dato identico peso e spazio alla teoria della creazione del
Vecchio Testamento. Aveva aggiunto, senza precisazioni, che in ''altri
Paesi'' cio' avviene, ossia viene insegnato sia l'evoluzionismo sia il
credo secondo il quale gli uomini discendono da Adamo ed Eva e che Dio
creo' il mondo in sei giorni. L'eliminazione del darwinismo ''Sara' il
'segno' che lascero' nell'istruzione serba'', aveva spiegato la Colic.
Ma pochi giorni dopo, in seguito alle proteste suscitate, il suo
ministero era stato costretto a tornare sui suoi passi. Colic aveva poi
detto che avrebbe tolto l'obbligo di studiare informatica dalla scuola
primaria (''le radiazioni fanno male ai bambini'') e lingua straniera,
sempre nei primi anni delle primarie (con la motivazione: ''Costa
troppo''). Nuovi scioperi, e nuovo ripensamento. Oggi il ministro
dell'istruzione, ormai per molti ''la medievale'', ha deciso di
lasciare l'incarico. Kostunica, che in un primo momento aveva cercato
di 'sgonfiare' il caso, nei giorni scorsi l'aveva convocata per un
colloquio privato. Se ne va, ma un ''segno'' nel sistema
dell'istruzione pubblica serba Liljana Colic lo ha lasciato: ha fatto
votare in parlamento una legge che annulla di fatto gli effetti di una
riforma del sistema scolastico approvata un anno fa, destinata ad
allinearlo agli standard dell'Unione europea. (ANSA). COR-PAN
16/09/2004 17:35
http://www.ansa.it/balcani/serbiamontenegro/20040916173533076968.html
Sullo stesso argomento VEDI ANCHE / SEE ALSO:
La Serbia ritorna indietro di duecento anni
Serbs in Dispute Over Darwin Vs. Divine (AP)
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/3800
(english / italiano)
Il capitalismo è la causa strutturale della guerra
1. Il vero fantasma di Monaco `38 (Luigi Cavallaro / Il Manifesto)
2. The Economist: The risks ahead for the world economy (Fred Bergsten)
=== 1 ===
http://www.ilmanifesto.it/
il manifesto - 21 Settembre 2004
GUERRA
Il vero fantasma di Monaco `38
LUIGI CAVALLARO
Il 29 settembre 1938, i capi di stato di due importanti paesi europei
si recarono a Monaco, a trovare un loro collega che, nel breve volgere
di cinque anni da quando era stato democraticamente eletto, aveva
finanziato su larga scala il riarmo del proprio paese e promosso una
politica estera aggressiva e destabilizzante nell'intera Europa
centrale, culminata qualche mese prima nell'annessione coatta di uno
stato sovrano. Il nobile intento degli statisti in visita in Baviera
era di indurre quel loro collega a più miti consigli, ricercando con
lui una strategia multilaterale che gli consentisse di perseguire
comunque quelli che essi stessi consideravano suoi legittimi interessi;
e certo pesava la consapevolezza che nessuna pacificazione duratura -
nessun appeasement, come si disse - era possibile se non con il suo
consenso. Il 30 settembre dal virtuoso consesso sortì un accordo.
Commentandolo, Winston Churchill disse che le potenze europee potevano
scegliere tra la vergogna e la guerra, e avrebbero avuto entrambe
(Churchill qualche anno dopo avrebbe trescato col padrone di casa di
Monaco e col suo italico servitore per negoziare un ribaltone che
ricacciasse i russi ben oltre l'Elba; ma questo è un altra storia).
Sessantasei anni dopo c'è il presidente di uno stato assai importante
che si proclama war president, ha fatto letteralmente esplodere la
spesa militare, ha mosso guerra a due stati senza esserne attaccato e,
in generale, sta esercitando una funzione destabilizzante in tutto il
Medio Oriente, la cui situazione è ancora più torbidamente complessa di
quanto non fosse l'Europa centrale nel 1938. E ci sono capi di stato
che cercano di indurlo a più miti consigli e a ricercare una strategia
non unilaterale per tutelare i suoi legittimi interessi (inclusi il
controllo dell'approvvigionamento energetico mondiale e un signoraggio
monetario che gli consenta di esportare all'estero le contraddizioni
del proprio modello di crescita). Come i loro colleghi d'allora, essi
sono realisti: sono cioè consapevoli che non c'è oggi alcuna pace
possibile senza il consenso di questo collega dai modi un po' cowboy. E
altrettanto realisti sono gli aspiranti statisti attualmente
all'opposizione nel nostro paese: sperano vivamente che alle prossime
elezioni costui possa essere sconfitto dal suo avversario (un tipo così
progressista da aver sostenuto già sette anni fa, in un libro, quel che
il presidente in carica sta praticando), ma non si tirano indietro
nemmeno di fronte a una (probabile) rielezione del war president
attuale, al punto che hanno intrapreso in patria un dialogo costruttivo
con colui che ne è il più fiero e zelante difensore e alleato. Oggi
come ieri questi eventi non maturano nel vuoto, ma nel pieno di una
deflazione mondiale, che ha sancito il ritorno in auge di una politica
economica che gli inglesi chiamano beggar-thy-neighbour e testimonia
ancora una volta dell'incapacità del capitalismo di risolvere le
contraddizioni prodotte dal suo sviluppo incontrollato, dalla
disoccupazione alla distribuzione arbitraria e iniqua delle ricchezze e
dei redditi. È ozioso chiedersi se avremo la guerra o la vergogna:
abbiamo già tutt'e due. È certo invece che questo è l'unico modo
sensato di evocare oggi lo spettro dell'appeasement. Ogni diverso
paragone, che sfrutti l'emozione creata da un terrorismo brutale che è
solo il ritorno di fiamma di un imperialismo nato molto prima, è frutto
di corta memoria e/o lunga malafede.
=== 2 ===
(dalla lista: marxiana @yahoogroups.com )
The risks ahead for the world economy
Sep 9th 2004
From The Economist print edition
Fred Bergsten explains why policymakers need to act now in order to
avert the danger of serious damage to the world economy
FIVE major risks threaten the world economy. Three centre on the United
States: renewed sharp increases in the current-account deficit leading
to a crash of the dollar; a budget profile that is out of control; and
an outbreak of trade protectionism. A fourth relates to China, which
faces a possible hard landing from its recent overheating. The fifth is
that oil prices could rise to $60-70 per barrel even without a major
political or terrorist disruption, and much higher with one.
Most of these risks reinforce each other. A further oil shock, a dollar
collapse and a soaring American budget deficit would all generate much
higher inflation and interest rates. A sharp dollar decline would
increase the likelihood of further oil price rises. Larger budget
deficits will produce larger American trade deficits, and thus more
protectionism and dollar vulnerability. Realisation of any one of the
five risks could substantially reduce world growth. If two or three,
let alone all five, were to occur in combination then they would
radically reverse the global outlook.
There is still time to head off each of these risks. Decisions made in
America immediately after this year's elections will be pivotal. China,
the new growth locomotive, is key to resolving the global trade
imbalances and must play a central role in future. Action by a number
of other countries will be essential to maintain global growth and to
avoid deeper oil shocks and new trade restrictions.
The most alarming new prospect is another sharp deterioration in
America's current-account deficit. It has already reached an annual
rate of $600 billion, well above 5% of the economy. New projections by
my colleague Catherine Mann (see chart 1) suggest it will now be rising
again by a full percentage point of GDP per year, as actually occurred
in 1997-2000. On such a trajectory, the deficit would exceed $1
trillion per year by 2010.
There are three reasons for this dismal prospect. First, American
merchandise imports are now almost twice as large as exports; hence
exports would have to grow twice as fast as imports merely to halt the
deterioration. (In the past, such a relationship occurred only after
the massive fall experienced by the dollar in 1985-87.) Second,
economic growth is likely to remain faster in America than in its major
markets and higher incomes there increase demand for imports much
faster than income growth elsewhere increases demand for American
exports. Third, America's large debtor position (it currently is in the
red by more than $2.5 trillion) means that its net investment income
payments to foreigners will escalate steadily, especially as interest
rates rise.
Of course, it is virtually inconceivable that the markets will permit
such deficits to eventuate. The only issue is how they are to be
averted. An immediate resumption of the gradual decline of the dollar,
as in the period 2002-03, cumulating in a fall of at least another 20%,
is needed to reduce the deficits to sustainable levels.
If delayed much longer, the dollar's inevitable fall is likely to be
much larger and much faster. Moreover, much of the slack in America's
product and labour markets will probably have disappeared in a year or
so. Sharp dollar depreciation at that stage would push up inflation and
macroeconomic models suggest that American interest rates could even
hit double digits.
The situation would be still worse if future increases in energy prices
and the budget deficit compound such developments, as they surely
could. The negative impact would also be much greater in other
countries because of their need to generate larger and faster domestic
demand increases in order to offset declining trade surpluses.
Fears of a hard landing for the dollar and the world economy are of
course not new. The situation is much more ominous today, however,
because of the record current-account deficits and international debt,
and the high probability of further rapid increases in both. The
potential escalation of oil prices suggests a parallel with the dollar
declines of the 1970s, which were associated with stagflation, rather
than the 1980s when a sharp fall in energy costs and inflation
cushioned dollar depreciation (but still produced higher interest rates
and Black Monday for the stockmarket). Paul Volcker, former chairman of
the Federal Reserve, predicts with 75% probability a sharp fall in the
dollar within five years.
The prospects for the budget deficit and trade protectionism further
darken the picture. Official projections score the fiscal imbalance at
a cumulative $5 trillion over the next decade, but exclude probable
increases in overseas military and homeland-security expenditures,
extension of the recent tax cuts and new entitlement increases proposed
by both presidential candidates. This deficit could also approach $1
trillion per year (see chart 2), yet there is no serious discussion of
how to restore fiscal responsibility, let alone an agreed strategy for
reining in runaway entitlement programmes (especially Medicare).
Different deficits
The budget and current-account deficits are not “twin”. The budget in
fact moved from large deficit in the early 1990s into surplus in
1999-2001, while the external imbalance soared anew. But increased
fiscal shortfalls, especially with the economy nearing full employment,
will intensify the need for foreign capital. The external deficit would
almost certainly rise further as a result.
Robert Rubin, former secretary of the Treasury, also stresses the
psychological importance for financial markets of expectations
concerning the American budget position. If that deficit is viewed as
likely to rise substantially, without any correction in sight,
confidence in America's financial instruments and currency could crack.
The dollar could fall sharply as it did in 1971-73, 1978-79, 1985-87
and 1994-95. Market interest rates would rise substantially and the
Federal Reserve would probably have to push them still higher to limit
the acceleration of inflation.
These risks could be intensified by the change in leadership that will
presumably take place at the Federal Reserve Board in less than two
years, inevitably creating new uncertainties after 25 years of superb
stewardship by Mr Volcker and Alan Greenspan. A very hard landing is
not inevitable but neither is it unlikely.
The third component of the “America problem” is trade protectionism.
The leading indicator of American protection is not the unemployment
rate, but rather overvaluation of the dollar and its attendant external
deficits, which sharply alter the politics of trade policy. It was
domestic political, rather than international financial, pressure that
forced previous administrations (Nixon in 1971, Reagan in 1985)
aggressively to seek dollar depreciation. The hubbub over outsourcing
and the launching of a spate of trade actions against China are the
latest cases in point. The current-account, and related budget,
imbalances may not be sustainable for much longer, even if foreign
investors and central banks prove willing to continue funding them for
a while.
The fourth big risk centres on China, which has accounted for over 20%
of world trade growth for the past three years. Fuelled by runaway
credit expansion and unsustainable levels of investment, which recently
approached half of GDP, Chinese growth must slow. The leadership that
took office in early 2003 ignored the problem for a year. It has
finally adopted a peculiar mix of market-related policies, such as
higher reserve requirements for the banks, and traditional
command-and-control directives, such as cessation of lending to certain
sectors. The ultimate success of these measures is highly uncertain.
Under the best of circumstances, China's expansion will decelerate
gradually but substantially from its recent 9-10% pace. When the
country cooled its last excessive boom after 1992, growth declined for
seven straight years. A truly hard landing could be much more abrupt
and severe. Either outcome will, to a degree, counter the inflationary
and interest-rate consequences of the other global risks. But a
slowdown, and especially a hard landing, in China would sharply
reinforce their dampening effects on world growth.
The fifth threat is energy prices. In the short run, the rapid growth
of world demand, low private inventories, shortages of refining and
other infrastructure (particularly in America), continued American
purchases for its strategic reserve and fears of supply disruptions
have outstripped the possibilities for increased production. Hence
prices have recently hit record highs in nominal terms. The impact is
extremely significant since every sustained rise of $10 per barrel in
the world price takes $250 billion-300 billion (equivalent to about
half a percentage point) off annual global growth for several years. Mr
Greenspan frequently notes that all three major post-war recessions
have been triggered by sharp increases in the price of oil.
My colleague Philip Verleger concludes that this lethal combination
could push the price to $60-70 per barrel over the next year or two,
perhaps exceeding the record high of 1980 in real terms. Gasoline
prices per gallon in America would rise from under $2 now to $2.60 in
2006. Prices would climb even more if political or terrorist events
were further to unsettle production in the Middle East, the former
Soviet Union or elsewhere.
Curtail the cartel
The more fundamental energy problem is the oligopolistic nature of the
market. The OPEC cartel in general, and dominant supplier Saudi Arabia
in particular, restrict supply in the short run and output capacity in
the long run to maintain prices far above what a competitive market
would generate. They do not always succeed and indeed have suffered
several sharp price falls over the past three decades. They are often
unable to counter excessive price escalation when they want to, as at
present.
Primarily due to the cartel, however, the world price has averaged
about twice the cost of production over the past three decades. The
recent price above $40 per barrel compares with production charges of
$15-20 per barrel in the highest-cost locales and much lower marginal
costs in many OPEC countries. This underlying problem also looks likely
to get worse, as the Saudis have talked openly about increasing their
target range from the traditional $22-28 per barrel to $30-40.
There is a high probability that one or more of these risks to global
prosperity and stability will eventuate. The consequences for the world
economy of several of them reinforcing each other are potentially
disastrous. All five risks can be avoided, however, or their adverse
effects at least substantially dampened, by timely policy actions. The
most important single step is for the president of the United States to
present and aggressively pursue a credible programme to cut the federal
budget deficit at least in half over the coming four years and to
sustain the improvement thereafter. This will require a combination of
spending cuts, revenue increases and procedural changes (including the
restoration of “PAYGO” rules in Congress), as well as rapid economic
growth.
Such a programme would maximise the prospects for maintaining solid
growth in America and the world by avoiding the crowding out of
private-sector investment and by reducing the likelihood of higher
interest rates. It would represent the best insurance against a hard
landing via the dollar, by buttressing global confidence in the
American economy. It should be feasible, having been more than
accomplished during the 1990s. Its absence would virtually assure
realisation of at least some of the inter-related global risks within
the next presidential term.
An energy stability pact
America and its allies must also move decisively on energy. Sales from
their strategic reserves, which total about 1.3 billion barrels
(including 700m in the United States), would reverse the recent price
increases for at least a while and demonstrate a willingness to counter
OPEC. For the longer run, America must expand production (including in
Alaska) and increase conservation (especially for motor vehicles).
Democrats and Republicans must together take the political heat of
establishing a gasoline, carbon or energy tax that will limit
consumption, help protect the environment and reduce the need for
future military interventions abroad.
All three major post-war recessions have been triggered by sharp
increases in the price of oil
The most effective “jobs programme” for any American administration and
the world as a whole, however, would be an initiative to align the
global oil price with levels that would result from market forces.
America should therefore seek agreement among importing countries
(including China, India and other large developing importers as well as
industrialised members of the International Energy Agency) to offer the
producers an agreement to stabilise prices within a fairly wide range
centred at about $20 per barrel.
Consumers would buy for their reserves to avoid declines below the
floor of the range and sell from those reserves to preserve its
ceiling. A sustained cut of $20 per barrel in the world price could add
a full percentage point to annual global growth for at least several
years. The resultant stabilisation of price swings would avoid the
periodic spikes (in both directions) that tend to trigger huge economic
disruption. Producers would benefit from these global economic gains,
from their new protection against sharp price falls and from trade
concessions that could be included in the compact to help them
diversify their economies.
China must also play a central role in protecting the global outlook.
Fortunately, it can resolve its internal overheating problem and
contribute substantially to the needed global rebalancing through the
single step of revaluing the renminbi by 20-25%. Such a currency
adjustment would simultaneously address all of China's domestic
troubles: dampening demand (for its exports) by enough to cut economic
growth to the official target of 7%; countering inflation (now
approaching double digits for inter-company transactions) directly by
cutting prices of imports; and checking the inflow of speculative
capital that fuels monetary expansion.
A sizeable renminbi revaluation is also crucial for global adjustment
because much of the further fall of the dollar needs to take place
against the East Asian currencies. These have risen little if at all,
although their countries run the bulk of the world's trade surpluses.
China has greatly intensified the problem by maintaining its dollar peg
and riding the dollar down against most other currencies, further
improving its competitiveness. Other Asian countries, from Japan
through India, have thus intervened massively to keep their currencies
from appreciating against the dollar (and, with it, against the
renminbi). This has severely limited correction of the American deficit
and thrown the corresponding surplus reduction on to Europe and a few
others with freely flexible exchange rates. China should reject the
US/G-7/IMF advice to float its currency, which is far too risky in
light of its weak banking system and could even produce a weaker
renminbi, and opt instead for a
substantial one-shot revaluation. It should in fact take the lead in
working out an “Asian Plaza Agreement” to ensure that all the major
Asian countries make their necessary contributions to global adjustment.
Countries that undergo currency appreciation, and thus face reductions
in their trade surpluses, will need to expand domestic demand to
sustain global growth. China need not do so now because it must cool
its overheated economy. But the other surplus countries, including
Japan and the euro area, will have to implement structural reforms and
new macroeconomic policies to pick up the slack. America and the
surplus countries should also work together to forge a successful Doha
round, renewing the momentum of trade liberalisation and reducing the
risks of protectionist backsliding.
Risk in our times
The global economy faces a number of major risks that, especially in
combination, could throw it back into rapid inflation, high interest
rates, much slower growth or even recession, rising unemployment,
currency conflict and protectionism. Even worse contingencies could of
course be envisaged: a terrorist attack with far larger economic
repercussions than September 11th or a sharp slowdown in American
productivity growth, as occurred after the oil shocks of the 1970s,
that would further undermine the outlook for both economic expansion
and the dollar.
Fortunately, policy initiatives are available that would avoid or
minimise the costs of the most evident risks. America will be central
to achieving such an outcome and the president and Congress will have
to decide in early 2005 whether to address these problems aggressively
or simply avert their eyes and hope for the best, taking major risks
with their own political futures as well as with the world economy.
China will have to play a new and decisive leadership role. The major
oil producers and the other large economies must do their part. The
outlook for the global economy for at least the next few years hangs in
the balance.
Fred Bergsten
Il capitalismo è la causa strutturale della guerra
1. Il vero fantasma di Monaco `38 (Luigi Cavallaro / Il Manifesto)
2. The Economist: The risks ahead for the world economy (Fred Bergsten)
=== 1 ===
http://www.ilmanifesto.it/
il manifesto - 21 Settembre 2004
GUERRA
Il vero fantasma di Monaco `38
LUIGI CAVALLARO
Il 29 settembre 1938, i capi di stato di due importanti paesi europei
si recarono a Monaco, a trovare un loro collega che, nel breve volgere
di cinque anni da quando era stato democraticamente eletto, aveva
finanziato su larga scala il riarmo del proprio paese e promosso una
politica estera aggressiva e destabilizzante nell'intera Europa
centrale, culminata qualche mese prima nell'annessione coatta di uno
stato sovrano. Il nobile intento degli statisti in visita in Baviera
era di indurre quel loro collega a più miti consigli, ricercando con
lui una strategia multilaterale che gli consentisse di perseguire
comunque quelli che essi stessi consideravano suoi legittimi interessi;
e certo pesava la consapevolezza che nessuna pacificazione duratura -
nessun appeasement, come si disse - era possibile se non con il suo
consenso. Il 30 settembre dal virtuoso consesso sortì un accordo.
Commentandolo, Winston Churchill disse che le potenze europee potevano
scegliere tra la vergogna e la guerra, e avrebbero avuto entrambe
(Churchill qualche anno dopo avrebbe trescato col padrone di casa di
Monaco e col suo italico servitore per negoziare un ribaltone che
ricacciasse i russi ben oltre l'Elba; ma questo è un altra storia).
Sessantasei anni dopo c'è il presidente di uno stato assai importante
che si proclama war president, ha fatto letteralmente esplodere la
spesa militare, ha mosso guerra a due stati senza esserne attaccato e,
in generale, sta esercitando una funzione destabilizzante in tutto il
Medio Oriente, la cui situazione è ancora più torbidamente complessa di
quanto non fosse l'Europa centrale nel 1938. E ci sono capi di stato
che cercano di indurlo a più miti consigli e a ricercare una strategia
non unilaterale per tutelare i suoi legittimi interessi (inclusi il
controllo dell'approvvigionamento energetico mondiale e un signoraggio
monetario che gli consenta di esportare all'estero le contraddizioni
del proprio modello di crescita). Come i loro colleghi d'allora, essi
sono realisti: sono cioè consapevoli che non c'è oggi alcuna pace
possibile senza il consenso di questo collega dai modi un po' cowboy. E
altrettanto realisti sono gli aspiranti statisti attualmente
all'opposizione nel nostro paese: sperano vivamente che alle prossime
elezioni costui possa essere sconfitto dal suo avversario (un tipo così
progressista da aver sostenuto già sette anni fa, in un libro, quel che
il presidente in carica sta praticando), ma non si tirano indietro
nemmeno di fronte a una (probabile) rielezione del war president
attuale, al punto che hanno intrapreso in patria un dialogo costruttivo
con colui che ne è il più fiero e zelante difensore e alleato. Oggi
come ieri questi eventi non maturano nel vuoto, ma nel pieno di una
deflazione mondiale, che ha sancito il ritorno in auge di una politica
economica che gli inglesi chiamano beggar-thy-neighbour e testimonia
ancora una volta dell'incapacità del capitalismo di risolvere le
contraddizioni prodotte dal suo sviluppo incontrollato, dalla
disoccupazione alla distribuzione arbitraria e iniqua delle ricchezze e
dei redditi. È ozioso chiedersi se avremo la guerra o la vergogna:
abbiamo già tutt'e due. È certo invece che questo è l'unico modo
sensato di evocare oggi lo spettro dell'appeasement. Ogni diverso
paragone, che sfrutti l'emozione creata da un terrorismo brutale che è
solo il ritorno di fiamma di un imperialismo nato molto prima, è frutto
di corta memoria e/o lunga malafede.
=== 2 ===
(dalla lista: marxiana @yahoogroups.com )
The risks ahead for the world economy
Sep 9th 2004
From The Economist print edition
Fred Bergsten explains why policymakers need to act now in order to
avert the danger of serious damage to the world economy
FIVE major risks threaten the world economy. Three centre on the United
States: renewed sharp increases in the current-account deficit leading
to a crash of the dollar; a budget profile that is out of control; and
an outbreak of trade protectionism. A fourth relates to China, which
faces a possible hard landing from its recent overheating. The fifth is
that oil prices could rise to $60-70 per barrel even without a major
political or terrorist disruption, and much higher with one.
Most of these risks reinforce each other. A further oil shock, a dollar
collapse and a soaring American budget deficit would all generate much
higher inflation and interest rates. A sharp dollar decline would
increase the likelihood of further oil price rises. Larger budget
deficits will produce larger American trade deficits, and thus more
protectionism and dollar vulnerability. Realisation of any one of the
five risks could substantially reduce world growth. If two or three,
let alone all five, were to occur in combination then they would
radically reverse the global outlook.
There is still time to head off each of these risks. Decisions made in
America immediately after this year's elections will be pivotal. China,
the new growth locomotive, is key to resolving the global trade
imbalances and must play a central role in future. Action by a number
of other countries will be essential to maintain global growth and to
avoid deeper oil shocks and new trade restrictions.
The most alarming new prospect is another sharp deterioration in
America's current-account deficit. It has already reached an annual
rate of $600 billion, well above 5% of the economy. New projections by
my colleague Catherine Mann (see chart 1) suggest it will now be rising
again by a full percentage point of GDP per year, as actually occurred
in 1997-2000. On such a trajectory, the deficit would exceed $1
trillion per year by 2010.
There are three reasons for this dismal prospect. First, American
merchandise imports are now almost twice as large as exports; hence
exports would have to grow twice as fast as imports merely to halt the
deterioration. (In the past, such a relationship occurred only after
the massive fall experienced by the dollar in 1985-87.) Second,
economic growth is likely to remain faster in America than in its major
markets and higher incomes there increase demand for imports much
faster than income growth elsewhere increases demand for American
exports. Third, America's large debtor position (it currently is in the
red by more than $2.5 trillion) means that its net investment income
payments to foreigners will escalate steadily, especially as interest
rates rise.
Of course, it is virtually inconceivable that the markets will permit
such deficits to eventuate. The only issue is how they are to be
averted. An immediate resumption of the gradual decline of the dollar,
as in the period 2002-03, cumulating in a fall of at least another 20%,
is needed to reduce the deficits to sustainable levels.
If delayed much longer, the dollar's inevitable fall is likely to be
much larger and much faster. Moreover, much of the slack in America's
product and labour markets will probably have disappeared in a year or
so. Sharp dollar depreciation at that stage would push up inflation and
macroeconomic models suggest that American interest rates could even
hit double digits.
The situation would be still worse if future increases in energy prices
and the budget deficit compound such developments, as they surely
could. The negative impact would also be much greater in other
countries because of their need to generate larger and faster domestic
demand increases in order to offset declining trade surpluses.
Fears of a hard landing for the dollar and the world economy are of
course not new. The situation is much more ominous today, however,
because of the record current-account deficits and international debt,
and the high probability of further rapid increases in both. The
potential escalation of oil prices suggests a parallel with the dollar
declines of the 1970s, which were associated with stagflation, rather
than the 1980s when a sharp fall in energy costs and inflation
cushioned dollar depreciation (but still produced higher interest rates
and Black Monday for the stockmarket). Paul Volcker, former chairman of
the Federal Reserve, predicts with 75% probability a sharp fall in the
dollar within five years.
The prospects for the budget deficit and trade protectionism further
darken the picture. Official projections score the fiscal imbalance at
a cumulative $5 trillion over the next decade, but exclude probable
increases in overseas military and homeland-security expenditures,
extension of the recent tax cuts and new entitlement increases proposed
by both presidential candidates. This deficit could also approach $1
trillion per year (see chart 2), yet there is no serious discussion of
how to restore fiscal responsibility, let alone an agreed strategy for
reining in runaway entitlement programmes (especially Medicare).
Different deficits
The budget and current-account deficits are not “twin”. The budget in
fact moved from large deficit in the early 1990s into surplus in
1999-2001, while the external imbalance soared anew. But increased
fiscal shortfalls, especially with the economy nearing full employment,
will intensify the need for foreign capital. The external deficit would
almost certainly rise further as a result.
Robert Rubin, former secretary of the Treasury, also stresses the
psychological importance for financial markets of expectations
concerning the American budget position. If that deficit is viewed as
likely to rise substantially, without any correction in sight,
confidence in America's financial instruments and currency could crack.
The dollar could fall sharply as it did in 1971-73, 1978-79, 1985-87
and 1994-95. Market interest rates would rise substantially and the
Federal Reserve would probably have to push them still higher to limit
the acceleration of inflation.
These risks could be intensified by the change in leadership that will
presumably take place at the Federal Reserve Board in less than two
years, inevitably creating new uncertainties after 25 years of superb
stewardship by Mr Volcker and Alan Greenspan. A very hard landing is
not inevitable but neither is it unlikely.
The third component of the “America problem” is trade protectionism.
The leading indicator of American protection is not the unemployment
rate, but rather overvaluation of the dollar and its attendant external
deficits, which sharply alter the politics of trade policy. It was
domestic political, rather than international financial, pressure that
forced previous administrations (Nixon in 1971, Reagan in 1985)
aggressively to seek dollar depreciation. The hubbub over outsourcing
and the launching of a spate of trade actions against China are the
latest cases in point. The current-account, and related budget,
imbalances may not be sustainable for much longer, even if foreign
investors and central banks prove willing to continue funding them for
a while.
The fourth big risk centres on China, which has accounted for over 20%
of world trade growth for the past three years. Fuelled by runaway
credit expansion and unsustainable levels of investment, which recently
approached half of GDP, Chinese growth must slow. The leadership that
took office in early 2003 ignored the problem for a year. It has
finally adopted a peculiar mix of market-related policies, such as
higher reserve requirements for the banks, and traditional
command-and-control directives, such as cessation of lending to certain
sectors. The ultimate success of these measures is highly uncertain.
Under the best of circumstances, China's expansion will decelerate
gradually but substantially from its recent 9-10% pace. When the
country cooled its last excessive boom after 1992, growth declined for
seven straight years. A truly hard landing could be much more abrupt
and severe. Either outcome will, to a degree, counter the inflationary
and interest-rate consequences of the other global risks. But a
slowdown, and especially a hard landing, in China would sharply
reinforce their dampening effects on world growth.
The fifth threat is energy prices. In the short run, the rapid growth
of world demand, low private inventories, shortages of refining and
other infrastructure (particularly in America), continued American
purchases for its strategic reserve and fears of supply disruptions
have outstripped the possibilities for increased production. Hence
prices have recently hit record highs in nominal terms. The impact is
extremely significant since every sustained rise of $10 per barrel in
the world price takes $250 billion-300 billion (equivalent to about
half a percentage point) off annual global growth for several years. Mr
Greenspan frequently notes that all three major post-war recessions
have been triggered by sharp increases in the price of oil.
My colleague Philip Verleger concludes that this lethal combination
could push the price to $60-70 per barrel over the next year or two,
perhaps exceeding the record high of 1980 in real terms. Gasoline
prices per gallon in America would rise from under $2 now to $2.60 in
2006. Prices would climb even more if political or terrorist events
were further to unsettle production in the Middle East, the former
Soviet Union or elsewhere.
Curtail the cartel
The more fundamental energy problem is the oligopolistic nature of the
market. The OPEC cartel in general, and dominant supplier Saudi Arabia
in particular, restrict supply in the short run and output capacity in
the long run to maintain prices far above what a competitive market
would generate. They do not always succeed and indeed have suffered
several sharp price falls over the past three decades. They are often
unable to counter excessive price escalation when they want to, as at
present.
Primarily due to the cartel, however, the world price has averaged
about twice the cost of production over the past three decades. The
recent price above $40 per barrel compares with production charges of
$15-20 per barrel in the highest-cost locales and much lower marginal
costs in many OPEC countries. This underlying problem also looks likely
to get worse, as the Saudis have talked openly about increasing their
target range from the traditional $22-28 per barrel to $30-40.
There is a high probability that one or more of these risks to global
prosperity and stability will eventuate. The consequences for the world
economy of several of them reinforcing each other are potentially
disastrous. All five risks can be avoided, however, or their adverse
effects at least substantially dampened, by timely policy actions. The
most important single step is for the president of the United States to
present and aggressively pursue a credible programme to cut the federal
budget deficit at least in half over the coming four years and to
sustain the improvement thereafter. This will require a combination of
spending cuts, revenue increases and procedural changes (including the
restoration of “PAYGO” rules in Congress), as well as rapid economic
growth.
Such a programme would maximise the prospects for maintaining solid
growth in America and the world by avoiding the crowding out of
private-sector investment and by reducing the likelihood of higher
interest rates. It would represent the best insurance against a hard
landing via the dollar, by buttressing global confidence in the
American economy. It should be feasible, having been more than
accomplished during the 1990s. Its absence would virtually assure
realisation of at least some of the inter-related global risks within
the next presidential term.
An energy stability pact
America and its allies must also move decisively on energy. Sales from
their strategic reserves, which total about 1.3 billion barrels
(including 700m in the United States), would reverse the recent price
increases for at least a while and demonstrate a willingness to counter
OPEC. For the longer run, America must expand production (including in
Alaska) and increase conservation (especially for motor vehicles).
Democrats and Republicans must together take the political heat of
establishing a gasoline, carbon or energy tax that will limit
consumption, help protect the environment and reduce the need for
future military interventions abroad.
All three major post-war recessions have been triggered by sharp
increases in the price of oil
The most effective “jobs programme” for any American administration and
the world as a whole, however, would be an initiative to align the
global oil price with levels that would result from market forces.
America should therefore seek agreement among importing countries
(including China, India and other large developing importers as well as
industrialised members of the International Energy Agency) to offer the
producers an agreement to stabilise prices within a fairly wide range
centred at about $20 per barrel.
Consumers would buy for their reserves to avoid declines below the
floor of the range and sell from those reserves to preserve its
ceiling. A sustained cut of $20 per barrel in the world price could add
a full percentage point to annual global growth for at least several
years. The resultant stabilisation of price swings would avoid the
periodic spikes (in both directions) that tend to trigger huge economic
disruption. Producers would benefit from these global economic gains,
from their new protection against sharp price falls and from trade
concessions that could be included in the compact to help them
diversify their economies.
China must also play a central role in protecting the global outlook.
Fortunately, it can resolve its internal overheating problem and
contribute substantially to the needed global rebalancing through the
single step of revaluing the renminbi by 20-25%. Such a currency
adjustment would simultaneously address all of China's domestic
troubles: dampening demand (for its exports) by enough to cut economic
growth to the official target of 7%; countering inflation (now
approaching double digits for inter-company transactions) directly by
cutting prices of imports; and checking the inflow of speculative
capital that fuels monetary expansion.
A sizeable renminbi revaluation is also crucial for global adjustment
because much of the further fall of the dollar needs to take place
against the East Asian currencies. These have risen little if at all,
although their countries run the bulk of the world's trade surpluses.
China has greatly intensified the problem by maintaining its dollar peg
and riding the dollar down against most other currencies, further
improving its competitiveness. Other Asian countries, from Japan
through India, have thus intervened massively to keep their currencies
from appreciating against the dollar (and, with it, against the
renminbi). This has severely limited correction of the American deficit
and thrown the corresponding surplus reduction on to Europe and a few
others with freely flexible exchange rates. China should reject the
US/G-7/IMF advice to float its currency, which is far too risky in
light of its weak banking system and could even produce a weaker
renminbi, and opt instead for a
substantial one-shot revaluation. It should in fact take the lead in
working out an “Asian Plaza Agreement” to ensure that all the major
Asian countries make their necessary contributions to global adjustment.
Countries that undergo currency appreciation, and thus face reductions
in their trade surpluses, will need to expand domestic demand to
sustain global growth. China need not do so now because it must cool
its overheated economy. But the other surplus countries, including
Japan and the euro area, will have to implement structural reforms and
new macroeconomic policies to pick up the slack. America and the
surplus countries should also work together to forge a successful Doha
round, renewing the momentum of trade liberalisation and reducing the
risks of protectionist backsliding.
Risk in our times
The global economy faces a number of major risks that, especially in
combination, could throw it back into rapid inflation, high interest
rates, much slower growth or even recession, rising unemployment,
currency conflict and protectionism. Even worse contingencies could of
course be envisaged: a terrorist attack with far larger economic
repercussions than September 11th or a sharp slowdown in American
productivity growth, as occurred after the oil shocks of the 1970s,
that would further undermine the outlook for both economic expansion
and the dollar.
Fortunately, policy initiatives are available that would avoid or
minimise the costs of the most evident risks. America will be central
to achieving such an outcome and the president and Congress will have
to decide in early 2005 whether to address these problems aggressively
or simply avert their eyes and hope for the best, taking major risks
with their own political futures as well as with the world economy.
China will have to play a new and decisive leadership role. The major
oil producers and the other large economies must do their part. The
outlook for the global economy for at least the next few years hangs in
the balance.
Fred Bergsten
Sabato 25 settembre p.v. alle ore 20.50 a TeleAmbiente (canale 68 a
Roma e nel Lazio) e reti associate (nel centro Italia) il G.A.MA.DI.
realizza una importante trasmissione sul tema: INFAMIA IMPERIALISTA
CONTRO SLOBODAN MILOSEVIC con la partecipazione del Prof. Avv. Aldo
Bernardini Docente di diritto internazionale. In studio Miriam
Pellegrini Ferri. Da non perdere!!!
Si prega di diffondere questo invito.
==========================
ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci 27
00043 Ciampino (Roma)
tel/fax +39-06-4828957
email: icdsm-italia @ libero.it
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC
sito internet:
http://www.pasti.org/linkmilo.htm
Roma e nel Lazio) e reti associate (nel centro Italia) il G.A.MA.DI.
realizza una importante trasmissione sul tema: INFAMIA IMPERIALISTA
CONTRO SLOBODAN MILOSEVIC con la partecipazione del Prof. Avv. Aldo
Bernardini Docente di diritto internazionale. In studio Miriam
Pellegrini Ferri. Da non perdere!!!
Si prega di diffondere questo invito.
==========================
ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci 27
00043 Ciampino (Roma)
tel/fax +39-06-4828957
email: icdsm-italia @ libero.it
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC
sito internet:
http://www.pasti.org/linkmilo.htm
[ Ricorre in questi giorni il sessantesimo anniversario dall'inizio
delle operazioni militari per la Liberazione di Belgrado, che videro
anche l'Armata Rossa sovietica come protagonista: a ripercorrere quella
vicenda eroica e' la storica russa Nina Vasiljeva ]
http://www.artel.co.yu/sr/izbor/jugoslavija/2004-09-23_1.html
PRE SSEST DECENIJA ZAPOCETA JE OSLOBODILACKA BEOGRADSKA OPERACIJA
Moskva, 23. septembra 2004. godine
RIA "Novosti"
Specijalno za Artel-Geopolitiku
Nina VASILJEVA, magistar istorijskih nauka
Godina 2004. obelezena je nizom istorijskih datuma, vezanih za
priblizavanje 60-godisnjice Pobede u Drugom svetskom ratu, u kome su
narodi sveta pobedili najvece zlo XX veka - fassizam. U Rusiji se dobro
secaju da je jedna od znacajnijih stepenica na putu ka toj Pobedi bila
strateska ofanzivna operacija Crvene armije na Balkanskom pravcu, u
kojoj je posebnu ulogu odigrala Beogradska operacija, koju su izvodilje
trupe Treceg i Drugog ukrajinskog fronta, zajedno sa jedinicama
Narodno-oslobodilacke armije Jugoslavije i uz ucesce vojske
Otadzbinskog fronta Bugarske, u periodu od 28. septembra do 20. oktobra
1944. godine. Tu operaciju, kojom je zavrseno oslobadjanje istocnih
teritorija Jugoslavije, i dan-danas smatraju simbolom
sovjetsko-jugoslovenskog borbenog bratstva.
Pri tom, ma kakav bio odnos savremenog drustva prema komunistickoj
ideologiji, cinjenica ostaje cinjenicom: komunisticka partija
Jugoslavije tada je bila jedina snaga u zemlji, kojoj je poslo za rukom
da objedini jugoslovenske patriote u okviru opstenacionalnog pokreta,
na principima "bratstva i jedinstva" svih naroda, da razvije snazni
narodno-oslobodilacki pokret i stvori Narodno-solobodilacku armiju
Jugoslavije. Za borbu oprotiv nje fasisticki okupatori morali su drzati
na teritoriji drzave preko 30 divizija. Do jeseni 1944. godine NOAJ je
brojala oko 400 hiljada ljudi i kontrolisala znacajan deo jugoslovenske
teritorije. Istina, ona je uglavnom posedovala trofejno streljacko
oruzje, osecala zestoku potrebu za municijom, opremom i namirnicama.
Rukovodstvo jugoslovenskim narodno-oslobodilackim pokretom uzdalo se u
pomoc SSSR i Crvene armije, u njima videlo svoj oslonac, kao glavne
snage antihitlerovske koalicije, i racunalo na njen doprinos
oslobadjanju zemlje od hitlerovskih okupatora.
U septembru 1944. godine, kada se Crvena armija priblizavala granicama
Jugoslavije, u zemlji se jos nalazilo 14 kompletnih i 8 nekompletnih
nemackih divizija, a takodje znacajne snage lokalnih kvislinga. Veci
njihov deo bio je koncentrisan u istocnim predelima zemlje, upravo na
putu nastupajucih oslobodilaca. Protivnik je pridavao posebni znacaj
utvrdjivanju Beograda, pretvorivsi ga u glavni bastion za svoju odbranu
na Balkanu.
Uoci ulaska trupa Crvene armije na jugoslovensku teritoriju izmedju
SSSR, koji je nastupao kao garant interesa komunistickih snaga u
Jugoslaviji, i zapadnih saveznika u antihitlerovskoj koaliciji, koje su
podrzavale kraljevsku vladu u emigraciji i oruzane formacije ccetnika,
zapodenuta je ostra diplomatska borba oko vojnih i politickih pitanja.
Svaka od strana tezila je da ucvrsti svoje pozicije u Jugoslaviji, kako
bi nakon rata ucvrstila i svoj uticaj u tom vaznom i eksplozivnom
regionu Evrope, gde su se istorijski presecali interesi svih velikih
drzava.
Sef vlade Velike Britanije Vinston Ccerccil je, na primer, ulagao
velike napore u cilju realizacije plana iskrcavanja zapadnih saveznika
na Jadransku obalu Jugoslavije. Da se to desilio, komunisti bi izgubili
svoj uticaj u jugoslovenskom drustvu. Vrhovni komandant NOAJ, marsal
Josip Broz Tito, koji je predvodio borbu svog naroda protiv okupatora,
pisao je 5. jula 1944. godine Josifu Staljinu: "Najsnaznija podrska u
svakom pogledu sastojala bi se u tome, ako bi Crvena armija krenula
preko Karpata i Rumunije u pravcu juga. Takav plan bi osujetio mnoge
planove na Balkanu, koje iznose oni koji hoce da pomocu razdora ucvrste
svoje pozicije".
Oko 20. septembra 1944. godine marssal Tito je licno doputovao u Moskvu
radi usaglasdavanja najznacajnijih pitanja saradnje izmedju sovjetskih
i jugoslovenskih trupa. Tada je postignut sporazum o privremenom ulasku
sovjetske vojske na jugolsoivensku teritoriju, kako bi zajedno sa NOAJ
oslobodili istocne rejone Jugoslavije i Beograd. Sporazumom je bilo
predvidjeno, da ce nakon izvrsenja svojih operativnih zadataka
sovjetska vojska biti povucena iz zemlje. Politicki smisao tog
dokumenta svodio se na to, da je neposredno oruzano mesanje zapadnih
zemalja sa aspekta medjunarodno-pravnog preesedana sada bilo krajnje
otezano. Zatim, pocetkom oktobra u rumunskom gradu Krajovi potpisan je
sovjetsko-bugarski sporazum o vojnoj saradnji u borbi protiv
zajednickog neprijatelja i o ucescu bugarske vojske u Beogradskoj
operaciji.
Vojno-politicka specifika te ofanzivne operacije sastojala se u tome,
sto je ona postala odlucujuca bitka ne samo za isterivanje neprijatelja
iz istocnih rejona Jugoslavije, nego i sa citavog Balkanskog
poluostrva. Hitlerovci su, spasavajuci svoju vojsku, bili prinudjeni da
se povuku i iz Grccke, iz juznih predela Jugoslavije i iz Albanije.
Druga specificnost svodila se na to, sto su u resavanju jedinstvenog
strateskog zadatka bili udruzeni napori triju saveznickih armija.
Visokoj dinamici nastupanja sovjetskih trupa takodje su umnogome
doprinosili prijateljski odnosi i pomoc stanovnistva Srbije vojnicima
Crvene armije, koji su se borili za do tada nepoznate im gradove
Negotin i Zajeccar, za svako srpsko selo sa takvim samopozrtvovanjem,
sa kakvim su se borili kraj zidina svojih rodnih gradova - Staljingrada
i Smolenska, Lenjingrada i Kijeva.
Od veoma velikog politickog znacaja bila je i okolnost da prvi u
oslobodjeni Beograd, zajedno sa Crvenom armijom, udju jedinice NOAJ. I
sovjetska komanda je u tom cilju cilju preduzela sve neophodne mere. U
borbenim redovima Cetvrtog gardijskog mehanizovanog korpusa Crvene
armije nastupale su jedinice Prvog proleterskog korpusa NOAJ. U zoru
14. oktobra prvi sovjetski tenkovi i jugoslovenski vojnici pojavili su
se na juznoj periferiji prestonice i u jurisu krenuli na grad.
20. oktobra 1944. godine posle teskih i krvavih borbi trupe Crvene
armije, zajedno sa jedinicama NOAJ, oslobodili su Beograd. Te veceri, u
22 casa po moskovskom vremenu, sovjetska prestonica je artiljerijskim
plotunima pozdravila trupe Treceg ukrajinskog fronta i NOAJ.
Dva dana kasnije, 22. oktobra, u Beogradu su sahranjeni poginuli u
borbama vojnici i ofiiciri Crvene armije i NOAJ. Na ulicama grada
gorele su svece. U borbama za prestonicu Jugoslavije dali su zivote 2
hiljade 953 borca NOAJ i oko hiljadu sovjetskih vojnika. U Beogradskoj
operaciji nepovratni gubici Crvene armije izneli su 4350 ljudi, a
ukupni gubici - 18.838 ljudi. Ukazom Vrhovnog komandanta oruznaih snaga
SSSR od 14. novembra 1944. godine 19 jedinica Treceg ukrajinskog fronta
i divizion oklopnih camaca Dunavske ratne flotile, koji su se istakli u
borbama za oslobodjenje Beograda, dodeljeno je zvanje "Beogradski".
Imenima sovjetskih vojskovodja Fjodora Tolbuhina, Vasilija Zzdanova,
Sergeja Birjuzova i drugih vojnika nazvane su ulice u Beogradu.
Danas vec ne postoji ni naziv drzave Jugoslavije, nema ni Sovjetskog
Saveza. Medjutim, istinska merila dobra i zla ne issccezavaju iz
pamcenja naroda. I ne vene cvece na Memorijalnom groblju oslobodilaca
Beograda. Da li je svet postao onakav o kakvom su mastali oni koji su
zivote ugradili u nasu zajednicku Pobedu nad fassizmom? Tesko da jeste.
Na smenu tom ratu dosli su drugi ratovi i drugi oruzani konflikti. Oni
ostavljaju duboke tragove u dusama postenih ljudi zbog porusenih
srpskih pravoslavnih svetinja na Kosovu i Metohiji, zbog eksplozija
raketa NATO nad Beogradom, zbog suza majki za poginulom decom u ruskom
gradu Beslanu.
Zvonjava zvona odjekuje danas ne samo u znak secanja na pale u Drugom
svetskom ratu, vec i kao upozorenje, kao poziv na ujedinjenje u borbi
protiv novih opasnosti XXI veka, koje nisu nista manje strasne od
fasizma. Istorija nas ucci: pobedicemo ako budemo zajedno.
delle operazioni militari per la Liberazione di Belgrado, che videro
anche l'Armata Rossa sovietica come protagonista: a ripercorrere quella
vicenda eroica e' la storica russa Nina Vasiljeva ]
http://www.artel.co.yu/sr/izbor/jugoslavija/2004-09-23_1.html
PRE SSEST DECENIJA ZAPOCETA JE OSLOBODILACKA BEOGRADSKA OPERACIJA
Moskva, 23. septembra 2004. godine
RIA "Novosti"
Specijalno za Artel-Geopolitiku
Nina VASILJEVA, magistar istorijskih nauka
Godina 2004. obelezena je nizom istorijskih datuma, vezanih za
priblizavanje 60-godisnjice Pobede u Drugom svetskom ratu, u kome su
narodi sveta pobedili najvece zlo XX veka - fassizam. U Rusiji se dobro
secaju da je jedna od znacajnijih stepenica na putu ka toj Pobedi bila
strateska ofanzivna operacija Crvene armije na Balkanskom pravcu, u
kojoj je posebnu ulogu odigrala Beogradska operacija, koju su izvodilje
trupe Treceg i Drugog ukrajinskog fronta, zajedno sa jedinicama
Narodno-oslobodilacke armije Jugoslavije i uz ucesce vojske
Otadzbinskog fronta Bugarske, u periodu od 28. septembra do 20. oktobra
1944. godine. Tu operaciju, kojom je zavrseno oslobadjanje istocnih
teritorija Jugoslavije, i dan-danas smatraju simbolom
sovjetsko-jugoslovenskog borbenog bratstva.
Pri tom, ma kakav bio odnos savremenog drustva prema komunistickoj
ideologiji, cinjenica ostaje cinjenicom: komunisticka partija
Jugoslavije tada je bila jedina snaga u zemlji, kojoj je poslo za rukom
da objedini jugoslovenske patriote u okviru opstenacionalnog pokreta,
na principima "bratstva i jedinstva" svih naroda, da razvije snazni
narodno-oslobodilacki pokret i stvori Narodno-solobodilacku armiju
Jugoslavije. Za borbu oprotiv nje fasisticki okupatori morali su drzati
na teritoriji drzave preko 30 divizija. Do jeseni 1944. godine NOAJ je
brojala oko 400 hiljada ljudi i kontrolisala znacajan deo jugoslovenske
teritorije. Istina, ona je uglavnom posedovala trofejno streljacko
oruzje, osecala zestoku potrebu za municijom, opremom i namirnicama.
Rukovodstvo jugoslovenskim narodno-oslobodilackim pokretom uzdalo se u
pomoc SSSR i Crvene armije, u njima videlo svoj oslonac, kao glavne
snage antihitlerovske koalicije, i racunalo na njen doprinos
oslobadjanju zemlje od hitlerovskih okupatora.
U septembru 1944. godine, kada se Crvena armija priblizavala granicama
Jugoslavije, u zemlji se jos nalazilo 14 kompletnih i 8 nekompletnih
nemackih divizija, a takodje znacajne snage lokalnih kvislinga. Veci
njihov deo bio je koncentrisan u istocnim predelima zemlje, upravo na
putu nastupajucih oslobodilaca. Protivnik je pridavao posebni znacaj
utvrdjivanju Beograda, pretvorivsi ga u glavni bastion za svoju odbranu
na Balkanu.
Uoci ulaska trupa Crvene armije na jugoslovensku teritoriju izmedju
SSSR, koji je nastupao kao garant interesa komunistickih snaga u
Jugoslaviji, i zapadnih saveznika u antihitlerovskoj koaliciji, koje su
podrzavale kraljevsku vladu u emigraciji i oruzane formacije ccetnika,
zapodenuta je ostra diplomatska borba oko vojnih i politickih pitanja.
Svaka od strana tezila je da ucvrsti svoje pozicije u Jugoslaviji, kako
bi nakon rata ucvrstila i svoj uticaj u tom vaznom i eksplozivnom
regionu Evrope, gde su se istorijski presecali interesi svih velikih
drzava.
Sef vlade Velike Britanije Vinston Ccerccil je, na primer, ulagao
velike napore u cilju realizacije plana iskrcavanja zapadnih saveznika
na Jadransku obalu Jugoslavije. Da se to desilio, komunisti bi izgubili
svoj uticaj u jugoslovenskom drustvu. Vrhovni komandant NOAJ, marsal
Josip Broz Tito, koji je predvodio borbu svog naroda protiv okupatora,
pisao je 5. jula 1944. godine Josifu Staljinu: "Najsnaznija podrska u
svakom pogledu sastojala bi se u tome, ako bi Crvena armija krenula
preko Karpata i Rumunije u pravcu juga. Takav plan bi osujetio mnoge
planove na Balkanu, koje iznose oni koji hoce da pomocu razdora ucvrste
svoje pozicije".
Oko 20. septembra 1944. godine marssal Tito je licno doputovao u Moskvu
radi usaglasdavanja najznacajnijih pitanja saradnje izmedju sovjetskih
i jugoslovenskih trupa. Tada je postignut sporazum o privremenom ulasku
sovjetske vojske na jugolsoivensku teritoriju, kako bi zajedno sa NOAJ
oslobodili istocne rejone Jugoslavije i Beograd. Sporazumom je bilo
predvidjeno, da ce nakon izvrsenja svojih operativnih zadataka
sovjetska vojska biti povucena iz zemlje. Politicki smisao tog
dokumenta svodio se na to, da je neposredno oruzano mesanje zapadnih
zemalja sa aspekta medjunarodno-pravnog preesedana sada bilo krajnje
otezano. Zatim, pocetkom oktobra u rumunskom gradu Krajovi potpisan je
sovjetsko-bugarski sporazum o vojnoj saradnji u borbi protiv
zajednickog neprijatelja i o ucescu bugarske vojske u Beogradskoj
operaciji.
Vojno-politicka specifika te ofanzivne operacije sastojala se u tome,
sto je ona postala odlucujuca bitka ne samo za isterivanje neprijatelja
iz istocnih rejona Jugoslavije, nego i sa citavog Balkanskog
poluostrva. Hitlerovci su, spasavajuci svoju vojsku, bili prinudjeni da
se povuku i iz Grccke, iz juznih predela Jugoslavije i iz Albanije.
Druga specificnost svodila se na to, sto su u resavanju jedinstvenog
strateskog zadatka bili udruzeni napori triju saveznickih armija.
Visokoj dinamici nastupanja sovjetskih trupa takodje su umnogome
doprinosili prijateljski odnosi i pomoc stanovnistva Srbije vojnicima
Crvene armije, koji su se borili za do tada nepoznate im gradove
Negotin i Zajeccar, za svako srpsko selo sa takvim samopozrtvovanjem,
sa kakvim su se borili kraj zidina svojih rodnih gradova - Staljingrada
i Smolenska, Lenjingrada i Kijeva.
Od veoma velikog politickog znacaja bila je i okolnost da prvi u
oslobodjeni Beograd, zajedno sa Crvenom armijom, udju jedinice NOAJ. I
sovjetska komanda je u tom cilju cilju preduzela sve neophodne mere. U
borbenim redovima Cetvrtog gardijskog mehanizovanog korpusa Crvene
armije nastupale su jedinice Prvog proleterskog korpusa NOAJ. U zoru
14. oktobra prvi sovjetski tenkovi i jugoslovenski vojnici pojavili su
se na juznoj periferiji prestonice i u jurisu krenuli na grad.
20. oktobra 1944. godine posle teskih i krvavih borbi trupe Crvene
armije, zajedno sa jedinicama NOAJ, oslobodili su Beograd. Te veceri, u
22 casa po moskovskom vremenu, sovjetska prestonica je artiljerijskim
plotunima pozdravila trupe Treceg ukrajinskog fronta i NOAJ.
Dva dana kasnije, 22. oktobra, u Beogradu su sahranjeni poginuli u
borbama vojnici i ofiiciri Crvene armije i NOAJ. Na ulicama grada
gorele su svece. U borbama za prestonicu Jugoslavije dali su zivote 2
hiljade 953 borca NOAJ i oko hiljadu sovjetskih vojnika. U Beogradskoj
operaciji nepovratni gubici Crvene armije izneli su 4350 ljudi, a
ukupni gubici - 18.838 ljudi. Ukazom Vrhovnog komandanta oruznaih snaga
SSSR od 14. novembra 1944. godine 19 jedinica Treceg ukrajinskog fronta
i divizion oklopnih camaca Dunavske ratne flotile, koji su se istakli u
borbama za oslobodjenje Beograda, dodeljeno je zvanje "Beogradski".
Imenima sovjetskih vojskovodja Fjodora Tolbuhina, Vasilija Zzdanova,
Sergeja Birjuzova i drugih vojnika nazvane su ulice u Beogradu.
Danas vec ne postoji ni naziv drzave Jugoslavije, nema ni Sovjetskog
Saveza. Medjutim, istinska merila dobra i zla ne issccezavaju iz
pamcenja naroda. I ne vene cvece na Memorijalnom groblju oslobodilaca
Beograda. Da li je svet postao onakav o kakvom su mastali oni koji su
zivote ugradili u nasu zajednicku Pobedu nad fassizmom? Tesko da jeste.
Na smenu tom ratu dosli su drugi ratovi i drugi oruzani konflikti. Oni
ostavljaju duboke tragove u dusama postenih ljudi zbog porusenih
srpskih pravoslavnih svetinja na Kosovu i Metohiji, zbog eksplozija
raketa NATO nad Beogradom, zbog suza majki za poginulom decom u ruskom
gradu Beslanu.
Zvonjava zvona odjekuje danas ne samo u znak secanja na pale u Drugom
svetskom ratu, vec i kao upozorenje, kao poziv na ujedinjenje u borbi
protiv novih opasnosti XXI veka, koje nisu nista manje strasne od
fasizma. Istorija nas ucci: pobedicemo ako budemo zajedno.
(deutsch / italiano)
I PADRONI OCCIDENTALI IMPONGONO LA CENSURA ALLA STAMPA DEI BALCANI
I giornalisti di "Romania libera", il grande quotidiano di Bucarest
oramai nelle mani della multinazionale tedesca Westdeutsche Allgemeine
Zeitung (WAZ) - che lo possiede per il 71% - stanno protestando per la
censura che il padrone straniero impone loro. In particolare, la WAZ ha
esercitato pressioni affinche' essi non pubblicassero articolo critici
nei confronti del Partito Socialdemocratico della Romania.
Ricordiamo che la WAZ, di proprieta' dell'ex inviato tedesco per i
Balcani Bodo Hombach, in Jugoslavia ha fagocitato persino il principale
quotidiano belgradese "Politika".
Da: news @ german-foreign-policy.com
Data: Gio 23 Set 2004 23:36:26 Europe/Rome
Oggetto: Newsletter vom 24.09.2004: Zensurvorwürfe gegen deutschen
Medienkonzern
Pressefreiheit: 90 Prozent
BUKAREST/ESSEN (Eigener Bericht) - Schwere Vorwürfe gegen den deutschen
WAZ-Konzern erhebt die Redaktion der rumänischen Tageszeitung ,,Romania
libera". In einer redaktionellen Stellungnahme heißt es,
Unternehmensvertreter missachteten die journalistische Freiheit der
Redaktion und suchten kritische Artikel über die regierende
Sozialdemokratische Partei Rumäniens zu verhindern. Der WAZ-Konzern
gilt als SPD-nah und hält 71 Prozent der Anteile an ,,Romania libera".
Sowohl rumänische als auch internationale Presseorganisationen
beobachten den Vorgang ,,mit Besorgnis" und fürchten ,,verheerende
Konsequenzen für die Medienvielfalt". Wie der redaktionelle Beauftragte
der WAZ für Südosteuropa, Bodo Zapp, dieser Redaktion auf Anfrage
mitteilte, seien weitere Zensurvorwürfe gegenüber dem von der WAZ
eingesetzten Geschäftsführer inzwischen ,,ausgeräumt". Die
Pressemitarbeiter der ,,Romania libera" hatten zuvor erklärt, sie
würden von dem deutschen Geschäftsleiter der WAZ bespitzelt.
mehr
http://www.german-foreign-policy.com/de/news/article/1095976800.php
I PADRONI OCCIDENTALI IMPONGONO LA CENSURA ALLA STAMPA DEI BALCANI
I giornalisti di "Romania libera", il grande quotidiano di Bucarest
oramai nelle mani della multinazionale tedesca Westdeutsche Allgemeine
Zeitung (WAZ) - che lo possiede per il 71% - stanno protestando per la
censura che il padrone straniero impone loro. In particolare, la WAZ ha
esercitato pressioni affinche' essi non pubblicassero articolo critici
nei confronti del Partito Socialdemocratico della Romania.
Ricordiamo che la WAZ, di proprieta' dell'ex inviato tedesco per i
Balcani Bodo Hombach, in Jugoslavia ha fagocitato persino il principale
quotidiano belgradese "Politika".
Da: news @ german-foreign-policy.com
Data: Gio 23 Set 2004 23:36:26 Europe/Rome
Oggetto: Newsletter vom 24.09.2004: Zensurvorwürfe gegen deutschen
Medienkonzern
Pressefreiheit: 90 Prozent
BUKAREST/ESSEN (Eigener Bericht) - Schwere Vorwürfe gegen den deutschen
WAZ-Konzern erhebt die Redaktion der rumänischen Tageszeitung ,,Romania
libera". In einer redaktionellen Stellungnahme heißt es,
Unternehmensvertreter missachteten die journalistische Freiheit der
Redaktion und suchten kritische Artikel über die regierende
Sozialdemokratische Partei Rumäniens zu verhindern. Der WAZ-Konzern
gilt als SPD-nah und hält 71 Prozent der Anteile an ,,Romania libera".
Sowohl rumänische als auch internationale Presseorganisationen
beobachten den Vorgang ,,mit Besorgnis" und fürchten ,,verheerende
Konsequenzen für die Medienvielfalt". Wie der redaktionelle Beauftragte
der WAZ für Südosteuropa, Bodo Zapp, dieser Redaktion auf Anfrage
mitteilte, seien weitere Zensurvorwürfe gegenüber dem von der WAZ
eingesetzten Geschäftsführer inzwischen ,,ausgeräumt". Die
Pressemitarbeiter der ,,Romania libera" hatten zuvor erklärt, sie
würden von dem deutschen Geschäftsleiter der WAZ bespitzelt.
mehr
http://www.german-foreign-policy.com/de/news/article/1095976800.php
http://www.liberazione.it/giornale/040923/archdef.asp
da Liberazione del 23 settembre 2004:
Chi si ricorda dei bimbi jugoslavi?
«E ai bambini jugoslavi?» La domanda è lì stampata su un foglio bianco,
nitidi caratteri neri, in bella vista (insieme a grandi foto a colori
di Simona e Simona) sul banchetto di "Un Ponte per... ". E mi attira. E
ai bambini jugoslavi? Sì, ai bambini jugoslavi, proprio come ai soldati
colà stanziati, l'uranio impoverito - quel killer - fa male. Un sacco
male. Strano, ce l'eravamo dimenticato.
Come ben dice il depliant del "Ponte per", «per l'ipocrisia dei mezzi
d'informazione, possono anche morire, purché nel silenzio più assoluto,
lontani dal nostro mondo, per non risvegliare lontani sensi di colpa».
I bambini jugoslavi, ricordate? Quelli sottoposti alla "guerrra
umanitaria" nei Balcani, proprio loro. A parte i morti, molti dei
sopravvissuti non stanno granché bene. Denuncia "Il Ponte": «Sono tanti
i nuovi casi di malattie del sangue e del midollo nella ex Jugoslavia».
Ex Jugoslavia rimossa e brutalmente dimenticata, sotto la foglia di
fico di Milosevic consegnato all'Aja. E tutti fingono di ignorare,
cecità molto ben organizzata. Ciò che resta della ex Jugoslavia, dopo
il passaggio delle bombe caritatevoli: vogliamo magari saperlo? Ecco.
«L'embargo non c'è più, ma l'inflazione del dinaro è inarrestabile e i
prezzi continuano a salire. E la questione del diritto al ritorno di
profughi e sfollati in Kosovo (come in Croazia, Krajne e Bosnia) rimane
irrisolta».
Non basta. Resta irrisolto «anche il problema del risarcimento di gente
che ha perduto ogni avere»; di gente che, soprattutto, ha
irrimediabilmente perduto i suoi affetti (sono più di mille i "civili"
spariti nel '99).
L'Uck, poi, forse l'avete dimenticato? Ecco. «Il "disciolto" Uck si è
ricostituito come polizia locale»; quanto al Kosovo, esso «è diventato
la più grande base Nato d'Europa, crocevia di armi, droga e
prostituzione».
Effetti di una guerra umanitaria. Dicono oggi a Belgrado: «Sfollati e
Profughi sono le nostre parole più comuni. Hanno preso il posto di Pane
e Latte».
Effetti di una guerra umanitaria. Più di 250 mila persone cacciate dal
Kosovo dopo la "fine" del conflitto, sotto gli occhi distratti degli
eserciti di pace, compreso quello italiano. Con gli 800 mila
provenienti da Croazia, Krajne e Bosnia, sono oltre 1 milione di
persone a vivere disseminate in tutto il territorio della ex Repubblica
Jugoslava, alloggiate in centri collettivi o in case private
sovraffollate. Tra loro, come sempre, ci sono moltissimi bambini. Che,
pensate un po', «vorrebbero continuare a mangiare, a vestirsi, a
giocare, ad andare a scuola».
Vale la pena di fermarsi un po', davanti a questa tenda "militante" che
è lì a ricordarcelo, «oggi l'Iraq, ieri la Jugoslavia. Sempre e solo
bugie per imporre la loro guerra».
Maria R. Calderoni
da Liberazione del 23 settembre 2004:
Chi si ricorda dei bimbi jugoslavi?
«E ai bambini jugoslavi?» La domanda è lì stampata su un foglio bianco,
nitidi caratteri neri, in bella vista (insieme a grandi foto a colori
di Simona e Simona) sul banchetto di "Un Ponte per... ". E mi attira. E
ai bambini jugoslavi? Sì, ai bambini jugoslavi, proprio come ai soldati
colà stanziati, l'uranio impoverito - quel killer - fa male. Un sacco
male. Strano, ce l'eravamo dimenticato.
Come ben dice il depliant del "Ponte per", «per l'ipocrisia dei mezzi
d'informazione, possono anche morire, purché nel silenzio più assoluto,
lontani dal nostro mondo, per non risvegliare lontani sensi di colpa».
I bambini jugoslavi, ricordate? Quelli sottoposti alla "guerrra
umanitaria" nei Balcani, proprio loro. A parte i morti, molti dei
sopravvissuti non stanno granché bene. Denuncia "Il Ponte": «Sono tanti
i nuovi casi di malattie del sangue e del midollo nella ex Jugoslavia».
Ex Jugoslavia rimossa e brutalmente dimenticata, sotto la foglia di
fico di Milosevic consegnato all'Aja. E tutti fingono di ignorare,
cecità molto ben organizzata. Ciò che resta della ex Jugoslavia, dopo
il passaggio delle bombe caritatevoli: vogliamo magari saperlo? Ecco.
«L'embargo non c'è più, ma l'inflazione del dinaro è inarrestabile e i
prezzi continuano a salire. E la questione del diritto al ritorno di
profughi e sfollati in Kosovo (come in Croazia, Krajne e Bosnia) rimane
irrisolta».
Non basta. Resta irrisolto «anche il problema del risarcimento di gente
che ha perduto ogni avere»; di gente che, soprattutto, ha
irrimediabilmente perduto i suoi affetti (sono più di mille i "civili"
spariti nel '99).
L'Uck, poi, forse l'avete dimenticato? Ecco. «Il "disciolto" Uck si è
ricostituito come polizia locale»; quanto al Kosovo, esso «è diventato
la più grande base Nato d'Europa, crocevia di armi, droga e
prostituzione».
Effetti di una guerra umanitaria. Dicono oggi a Belgrado: «Sfollati e
Profughi sono le nostre parole più comuni. Hanno preso il posto di Pane
e Latte».
Effetti di una guerra umanitaria. Più di 250 mila persone cacciate dal
Kosovo dopo la "fine" del conflitto, sotto gli occhi distratti degli
eserciti di pace, compreso quello italiano. Con gli 800 mila
provenienti da Croazia, Krajne e Bosnia, sono oltre 1 milione di
persone a vivere disseminate in tutto il territorio della ex Repubblica
Jugoslava, alloggiate in centri collettivi o in case private
sovraffollate. Tra loro, come sempre, ci sono moltissimi bambini. Che,
pensate un po', «vorrebbero continuare a mangiare, a vestirsi, a
giocare, ad andare a scuola».
Vale la pena di fermarsi un po', davanti a questa tenda "militante" che
è lì a ricordarcelo, «oggi l'Iraq, ieri la Jugoslavia. Sempre e solo
bugie per imporre la loro guerra».
Maria R. Calderoni
ARTEL: Die politische Szene Serbiens und Deutschlands
[ Una belgradese ed una tedesca di origine jugoslava riassumono la
situazione politico-economica nei rispettivi paesi di residenza... ]
---
Die politische Szene Serbiens
http://www.artel.co.yu/de/izbor/jugoslavija/2004-09-03.html
informgraf@yahoo. com
Spomenka Deretic, Journalistin
Belgrad, den 21. August 2004
In diesem Text sollen die wichtigsten politischen Kräfte Serbiens kurz
skizziert werden.
Bei den Parlamentswahlen im Dezember 2003 hat die Serbische Radikale
Partei (SRS) die meisten Wählerstimmen auf sich vereinigen können, die
selbst gute Kenner der politischen Verhältnisse in Serbien, wie z.B.
Hannes Hofbauer, fälschlicherweise als rechtsradikal einstufen. Die SRS
entstand im 19. Jh. nach dem Vorbild der russischen Volksparteien und
selbst ihr herausragendster Anführer jener Zeit, Nikola Pasic, war
zunähst Sozialist. In den neunziger Jahren des 20. Jh. erneuerte
Vojislav Seselj, ein Doktor der Wissenschaften und derzeitiger Häftling
in Den Haag, diese Partei. Sein Stellvertreter ist Tomislav Nikolic,
ein fähiger Politiker, der im ersten Wahlgang der
Präsidentschaftswahlen im Juni dieses Jahres die meisten Stimmen
erringen konnte. In der nachfolgenden Stichwahl besiegte ihn der
Vorsitzende der Demokratischen Partei (DS), Boris Tadic, dank der
Wahlunterstützung der übrigen politischen Anführer Serbiens, sowie der
Stimmen der nationalen Minderheiten. Obwohl ihr Parteivorsitzender in
Den Haag inhaftiert ist, haben die serbischen Radikalen ihre politische
Orientierung beibehalten, was beweist, dass es sich hierbei um eine gut
organisierte, disziplinierte und ernst zu nehmende Partei handelt.
Obwohl die SRS über die meisten Abgeordneten im Parlament verfügt, sind
deren Mitglieder nicht an der Machtausübung beteiligt.
Die zweitgrößte Parlamentsfraktion (ca. ein Drittel kleiner als die
SRS) stellen die Abgeordneten der DSS, der Demokratischen Partei
Serbiens. Ihr Vorsitzender ist der gegenwärtige Premier Serbiens,
Vojislav Kostunica, der ebenfalls als Nationalist verunglimpft wird.
Wie auch die Radikalen widersetzen sich die Mitglieder der DSS -
zumindest offiziell - dem Ausverkauf der serbischen Wirtschaft an
westliche Konzerne, die gewöhnlich serbische Betriebe zu Spottpreisen
übernehmen. Dennoch sind in dieser Partei opportunistische Kräfte
tonangebend, so dass die Parteiführung der DSS den Forderungen und
Erpressungsversuchen der Westlichen Großmächte Folge leistet, auch wenn
dies dem Interessen des serbischen Volkes, wie auch den Prinzipien
dieser Partei zuwiderlauft.
Die Mitgliedschaft der DSS ist größtenteils nicht mit dem, in Serbien
sehr aktiven, Organisierten Verbrechen verbunden. Ausnahmen gibt es
dennoch. So kandidierte der Neureiche "Geschäftsmann" Zoran Drakulic
mit Unterstützung der DSS für das Bürgermeisteramt Belgrads. Drakulic
hat auf dubiose Weise das Kupferwalzwerk von Sevojno zu einem
Spottpreis erworben. Insgesamt muss man festhalten, dass die DSS dem
Modell eines liberalen Kapitalismus nahe steht.
Die drittgrößte Parlamentsfraktion stell die Demokratische Partei (DS),
deren Chef der bei einem Anschlag getötete Premier Serbiens, Zoran
Dindic, war. Diese Partei erschütterten diverse Affären, da ihre
Führunsspitze über gute Verbindungen zu diversen Mafia-Clans Serbiens
verfügte, sich in korrupte Praktiken verstrickte und sogar Stimmenraub
im Parlament praktizierte. Laut einer Aussage des ehemaligen Chefs der
Spezialtruppen der Jugoslawischen Streitkräfte, Miodrag Ulemek Legija,
der sich mit Dindic vor dem Putsch am 5.10.2000 getroffen hatte, waren
diese "Demokraten" sogar in Dorgengeschäfte verwickelt.
Im Gegensatz zu Zoran Dindic steht der gegenwärtige Vorsitzende der DS
und Präsident Serbiens, Boris Tadic, mit keinerlei illegalen
Finanzmachenschaften in Verbindung. Dennoch können einige herausragende
Mitglieder dieser Partei mit der Abwicklung und Zerschlagung ehemals
staatlicher Betriebe in Verbindung gebracht werden, die auf höchst
dubiose Art und Weise vor sich ging - doch darüber werde ich in einem
späteren Beitrag ausführlich berichten.
Die zweifellos merkwürdigste, im Parlament vertretene Partei hat einen
Namen, der einer Chiffre gleichkommt: G17+. Ihr Parteivorsitzender ist
Miroljub Labus. Er steht in enger Verbindung mit dem IWF und ist
gegenwärtig Vizepremier der Regierung Serbiens. Diese Partei ähnelt in
vielem einer Sekte. Ihre Mitgliedschaft rekrutiert sich hauptsächlich
aus ehemaligen Anhängern der Demokratischen Partei, sie ist auf einen
neoliberalen Kurs eingeschworen und kontrolliert die Finanzabläufe
Serbiens. Der gegenwärtige Finanzminister und frühere Vorsitzende der
serbischen Nationalbank, Mladan Dinkic, ließ per Dekret die vier
größten Banken Serbiens (Beobanka, Beogradska Banka, Jugobanka,
Investbanka) zerschlagen und übergab das gesamte Bankensystem
ausländischen, global agierenden Großbanken, insbesondere der
österreichischen Raiffeisen Bank. Die G17+ hat die Ressorts des
Finanzministers, des Vizepremiers der Regierung, des Vorsitzenden der
Nationalbank Serbiens, der Privatisierungsagentur, sowie aller
wichtigen, mit dem Finanzwesen zusammenhängenden Institutionen inne.
Die fünftgrößte Partei im serbischen Parlament ist die ehemals größte
des Balkans, die Sozialistische Partei Serbiens (SPS) unter dem Vorsitz
Solbodan Milosevics. Er ist in Den Haag nicht wegen der angeblichen
Vergehen inhaftiert, derer man ihn beschuldigt, sonder weil er der
einzige europäische Staatsmann der zweiten Hälfte des 20. Jh. ist, der
sich - wie einst Charles De Gaulle - der Amerikanisierung Europas
widersetzt. Das ursprüngliche Programm der SPS ist humanistisch,
sozialistisch und trägt einem ausgewogenen Verhältnis zwischen
nationaler Selbstständigkeit und internationaler Zusammenarbeit
Rechnung. Die Solidarität zwischen den Menschen und den Völkern ist
eine der Grundlagen des Programms der SPS, an dessen Ausarbeitung
angesehene Wissenschaftler und die renommiertesten Linken des
ehemaligen Jugoslawiens beteiligt waren. Die Mitglieder der SPS waren
hauptsächlich aufrichtige Menschen, unter denen sich auch fähige
Ökonomen, Wissenschaftler, Banker, Diplomaten und Journalisten
befanden. Nach der Machtübernahme durch die DOS im Oktober 2000 wurden
mehrere Tausend dieser Experten entlassen, nur weil sie Mitglieder der
SPS waren, darüber hinaus sind einige hundert Mitglieder der SPS -
darunter der Direktor des staatlichen Fernsehsenders RTS, Dragoljub
Milanovic - inhaftiert worden.
Die Sozialisten haben die Wahlen 2000 verloren, weil die inhumanen
Sanktionen die wirtschaftlichen Entwicklung Jugoslawiens zu erliegen
brachten und die Bevölkerung zermürbten. Die Menschen hofften, dass sie
nach einem Machtwechsel ein besseres Leben erwarten würde. Eine gewisse
Rolle bei dem Machtverlust der SPS spielte auch der Verrat einzelner
Vertreter der Partei-, Staats-, und Militärführung, sowie die Koalition
der SPS mit der heute marginalisierten "Jugoslawischen Linken" (JUL),
einer Partei, die tief in Korruptionsaffären verwickelt war und der
viele der "Neuen Reichen" Serbiens entsprangen. Die Meisten dieser in
der JUL zur Reichtum und Einfluss gelangten "Neuen Reichen" wechselten
sofort nach den Wahlen im Oktober 2000 zur DOS, der "Demokratischen
Opposition Serbiens".
Die kleinste Parlamentsfraktion bildet die "Serbische
Erneuerungsbewegung" (SPO), die mit der "Partei Neues Serbien" eine
Zählgemeinschaft eingegangen ist. Diese kleinen Parteien sind ebenfalls
an der Regierung beteiligt. Der Parteivorsitzende der SPO, Vuk
Draskovic, ist derzeit Außenminister Jugoslawiens (derzeit: Serbien und
Montenegro). Draskovic hat es geschafft, in den wenigen Monaten, in
denen er sein Amt bekleidet, zum meistgehassten Politiker Serbiens
aufzusteigen. Er ist inkonsequent und jederzeit bereit, alle
Forderungen, die von der USA oder der EU gestellt werden, zu erfüllen.
Der Vorsitzende der "Partei Neues Serbien", Velimir Ilic, ist
Bürgermeister von Cacak und Minister für Kapitalinvestitionen.
Von den außerparlamentarischen Kräften muss noch die Bewegung "Kraft
Serbiens" erwähnt werden, deren Vorsitzender der Unternehmer und
Demagoge Boboljub Karic ist. Karic beteiligt sich an den Wahlen zum
Präsidenten Serbiens und bekam auf Anhieb mehr Stimmen als der Kandidat
der Regierung. Karic trat im Wahlkampf als der große Patriot auf, der
sich für die Eröffnung von Fabriken, die Ankurbelung der Produktion und
den Kampf gegen Armut und Korruption aussprach. Über seinen eigenen
Fernsehsender BK verkündete er seine demagogischen Parolen. Es gab aber
nicht Wenige, die sich fragten, wie eigentlich Karic zu seinem Reichtum
kam und was er für Serbien geleistet habe. Karic ist ein geflüchteter
Kosovo-Serbe, der ein Darlehen aus dem Fond "zur Wiedergeburt Serbiens"
erhalten hat, welches für den Aufbau einer Fabrik vorgesehen war. Karic
hat dieses Geld zweckentfremdet, einen Fernsehsender, eine Bank und
eine Privatuniversität gegründet und in den Bereich der
Telekommunikation investiert. Er wird auch als der "Serbische
Berlusconi" bezeichnet, doch wird es wohl noch einige Zeit dauern, bis
die Serben aufhören, an seine Märchen zu glauben.
---
Bericht über die innenpolitische Lage in Deutschland
http://www.artel.co.yu/de/izbor/evropa/2004-09-14.html
informgraf@yahoo. com
Hannover, August 2004.
Ljiljana Verber
Die innenpolitische Atmosphäre in Deutschland ist seit einigen Wochen
durch eine an Intensität gewinnende, öffentliche Debatte über die
Umsetzung sogenannter "Reformen" geprägt. Diese wurden unter dem
Stichwort "Agenda 2010" von der Regierungskoalition aus SPD und Grünen
ausgearbeitet und mit Zustimmung der rechten Oppositionsparteien CDU
und FDP im "Reichstag" verabschiedet. Mit solch verharmlosenden
Begriffen, wie "Agenda 2010" und "Reformen", wird der wahre Charakter
eines ganzen Bündels von sozialpolitischen Gesetzen verschleiert. Auf
diese Weise sollen die Überreste des deutschen Wohlfahrts- und
Sozialstaates zerschlagen werden, der während der Periode des "Kalten
Krieges" bis 1989 der deutschen Bevölkerung eine gewisse soziale
Absicherung gewährte.
Um zu verstehen, wie es in Deutschland zu der Herausbildung dieses
"Sozialstaates" kam, ist ein kurzer historischer Exkurs notwendig: In
der Periode des weltweiten Kampfes zwischen dem Sozialismus und
Kapitalismus war Deutschland ein sogenannter "Frontstaat".
Westdeutschland grenzte direkt an die DDR und konkurrierte mit dieser
auch auf sozialem Gebiet. Die Lebensbedingungen der Bevölkerung in
Westdeutschland mussten dem Vergleich mit denen in der DDR standhalten,
ja diese sogar übertreffen. Deswegen war das deutsche Kapital bereit,
Zugeständnisse zu machen, einen Teil ihrer Profite für den Sozialstaat
zu opfern und somit sich auch sozialen Frieden zu erkaufen. Außerdem
war der Organisationsgrad der deutschen Werktätigen in den
Gewerkschaften sehr hoch. Hierdurch erhielt der Kampf um soziale Rechte
und höhere Löhne zusätzliche Durchschlagskraft. Nach der Annektion der
DDR durch die BRD ist dieser als "Soziale Marktwirtschaft" bezeichnete
Kompromiss zwischen Kapital und Arbeit obsolet geworden, die
Unternehmer drängen seit den 90er Jahren - erst zögerlich, dann immer
stärker - darauf, die Sozialleistungen abzubauen, die Löhne zu senken
und zum "reinen Kapitalismus" zurückzukehren.
Doch um was handelt es sich bei der "Agenda 2010" wirklich, wie sieht
der Angriff des Kapitals auf die Lebensbedingungen der Werktätigen
konkret aus? Die unter dem Namen "Agenda 2010" zusammengefassten
Maßnahmen können grob in zwei Kategorien gegliedert werden: Einerseits
werden Rechte und Ansprüche breiter Bevölkerungsschichten abgeschafft,
andererseits soll der Druck auf die Menschen erhöht werden. Zum
erstgenannten Maßnahmenkomplex gehören:
" Die Unterstützung für Arbeitslose soll radikal gekürzt werden,
teilweise um über 50%. Nach 12monatigem Bezug eines, am Lohn
orientierten Arbeitslosengeldes erhalten die Arbeitslosen eine
staatliche Unterstützung von ca. 320 € im Monat (= Arbeitslosengeld
II). Bei den in Deutschland herrschenden Preisen ist es kaum möglich,
davon zu leben. Die Betroffenen müssen alle finanziellen Ressourcen
aufgebraucht haben, ehe ein Anspruch auf Arbeitslosengeld II geltend
gemacht werden kann. Der Arbeitslose muss seine Datscha, seinen
Schmuck, sein Erspartes, seine Lebensversicherung und sonstige
Wertgegenstände verkaufen - erst dann, nach vollständiger Enteignung,
bekommt er das Arbeitslosengeld II.
" Die Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung werden ebenfalls
beschnitten. Obwohl jeder in Deutschland - zumindest formell -
krankenversichert ist und einen Teil seines Einkommens dafür verwenden
muss, werden immer weniger Leistungen von dieser Versicherung
abgedeckt. Die Auswirkungen dieser Gesundheits"reform" kann man schon
jetzt spüren, da viele Einschränkungen zum Beginn diesen Jahres
inkrafttraten. Beispielsweise muss jeder Versicherte Brillen selbst
bezahlen. Des weiteren werden die Kosten für Medikamente nur noch in
Ausnahmefällen von den Krankenkassen übernommen. Und die
Leistungskürzungen sind noch lange nicht abgeschlossen. Ab 2005 muss
man Zahnersatz aus eigener Tasche bezahlen, oder eine weitere
Versicherung dafür abschließen - wer sich dass nicht leisten kann, der
bleibt halt zahnlos.
" Das Rentenniveau soll in Deutschland bis 2030 um ca. 6% gekürzt, das
Renteneintrittsalter von 65 auf 67 Jahre angehoben werden. In Zukunft
werden die Rentner immer weniger Geld erhalten, weswegen die Regierung
die Menschen auffordert, privat Vorsorge für ihr Alter zu treffen und
z.B. Lebensversicherungen abzuschließen, die dann im Rentenalter
ausgezahlt werden. Doch wenn jemand, der eine Lebensversicherung als
Altersvorsorge abgeschlossen hat, plötzlich arbeitslos wird, müsste
diese verkauft werden - die betreffende Person stünde dann im Alter
ohne finanzielle Absicherung dar!
" Des weiteren sollen im Rahmen der Agenda 2010 die Arbeiter weitgehend
entrechtet werden: Der Kündigungsschutz, der eine sofortige Entlassung
der Arbeiter bis jetzt verhinderte, steht genauso zu Disposition, wie
die sogenannte "Tarifautonomie". Hierunter versteht man das Recht der
Gewerkschaften, selbstständig Tarifverträge mit den Unternehmern
auszuhandeln, die in ganzen Regionen Deutschlands allgemein gültig
sind. Nun sollen gesetzliche Regelungen dafür sorgen, dass in einzelnen
Betrieben - gegen den Willen der Gewerkschaft - Sonderregelungen
vereinbart werden können, die die Tarifverträge aushöhlen. Die
staatlich forcierte Ausweitung von "Leiharbeit", in der Arbeiter für
einen Hungerlohn an verschiedene Unternehmer "vermietet" werden, und
die Einführung von schlecht bezahlten, kurzfristigen
Arbeitsverhältnissen, sogenannten "Mini-Jobs", bei denen man höchstens
400 € verdienen kann, dienen der Senkung des allgemeinen Lohnniveaus in
Deutschland.
Der Druck auf die Armen und Arbeitslosen wird insbesondere durch die
Wiedereinführung neuer Formen von Zwangsarbeit in Deutschland
verschärft. Obwohl ein hartes Wort, ist dies ist keine Übertreibung!
Laut der "Agenda 2010" muss in Zukunft jeder Arbeitslose jeder Art von
Arbeit annehmen. Unter diesen neuen Voraussetzungen kommt auf die 4,3
Millionen Arbeitslosen in Deutschland die Verpflichtung zu, an
staatlich organisierten Arbeitsprogrammen teilzunehmen, die sehr gering
entlohnt werden. Mehrere Unternehmen, die im sozialen Sektor tätig sind
(Caritas, Rotes Kreuz, Arbeiterwohlfahrt), haben schon Zehntausende von
Arbeitslosen bestellt, die für sie arbeiten sollen - bei einem Lohn von
1 € die Stunde! Wer sich weigert, der bekommt kein Arbeitslosengeld.
Die Politik von Leistungskürzung und Repression verfehlt natürlich auch
bei der arbeitenden Bevölkerung ihre Wirkung nicht. Angst um den
Arbeitsplatz macht sich in den Betrieben breit. Die wirkliche
Kampfbereitschaft, z.B. in Form von Streiks, sinkt mit jeder
Verschlechterung der Situation der Arbeitslosen, da der Verlust des
Arbeitsplatzes einer sozialen Verelendung gleichkommt.
Auch die Unternehmer selbst erhöhen den Druck auf die Arbeiter. In
mehreren großen deutschen Konzernen, wie Siemens, Daimler-Chrysler oder
Karstadt, konnte das Management seine Forderung nach einer Verlängerung
der Arbeitszeit durchsetzen. Die Arbeiter der jeweiligen Betriebe
müssen jetzt bis zu fünf Stunden länger arbeiten, ohne dafür mehr Geld
zu erhalten - in Wirklichkeit haben die Unternehmer also die Löhne
gedrückt! Bei einer Arbeitslosenquote von 4,3 Millionen ist es
natürlich barer volkswirtschaftlicher Unsinn, dass diejenigen, die
Arbeit haben, länger arbeiten - doch für den einzelnen Kapitalisten
lohnt es sich. Außerdem unterstützen nahezu alle Medien Deutschlands -
ob nun Zeitung oder Fernsehkanal - diesen Sozialabbau propagandistisch.
Die meisten deutschen Medien sind von den Werbeanzeigen und Werbespots
der deutschen Industrie finanziell abhängig und wagen es nicht, ihre
Finanziers zu kritisieren - ein Rückgang der Werbeeinnahmen könnte eine
Zeitung in finanzielle Schwierigkeiten stürzen. Als Faustregel gilt: Je
mehr eine Zeitung dem Kapital nach dem Mund redet, desto besser ist ihr
Anzeigengeschäft. Außerdem gehören bei uns in Deutschland viele
Zeitungen und Fernsehkanäle selbst großen Unternehmen und Konzernen,
die ihre Propaganda und Demagogie direkt verbreiten können.
Von den derart gleichgeschalteten Medien wird immer wieder ein Argument
ins Feld geführt, dass die als "Reform" bezeichnete Zerschlagung des
Sozialstaates rechtfertigen soll: "Die Kassen sind leer." Das ist eine
typische Halbwahrheit. Natürlich verfügt der deutsche Staat -
bundesweit wie auch auf lokaler Ebene - über immer weniger
Steuereinnahmen, doch keine Zeitung fragt sich, weshalb das so ist. Die
Antwort ist für die mächtige deutsche Unternehmerlobby sehr unangenehm,
da sie das jetzt fehlende Geld im Rahmen einer Steuerreform eingesackt
haben. Im Jahre 2000 führte die Regierung aus SPD und Grünen eine
Unternehmenssteuerreform durch, die das deutsche Kapital und die
wohlhabenden Teile der Gesellschaft bis jetzt um 100 Milliarden (!) €
entlastet hat. Diese 100 Milliarden, die dem deutschen Kapital an
Steuereinsparungen zugute kamen, fehlen nun in der Staatskasse und
sollen durch Kürzungen bei den Arbeitslosen und Lohnabbau bei den
Arbeitern erbracht werden.
Doch das deutsche Kapital will noch mehr, es werden schon Stimmen laut,
die die Einführung einer 50-Stunden-Woche fordern, die Löhne sollen
weiter gesenkt werden, genauso wie die Ausgaben für die medizinische
Versorgung der Bevölkerung oder für die Renten. Falls die Belegschaften
der einzelnen, von Lohnsenkung und Arbeitszeitverlängerung betroffenen
Betriebe sich zu wehren entschließen und Streiks durchführen, drohen
die Unternehmer damit, ihre gesamten Fabriken in andere, vornehmlich
osteuropäische Länder zu verlagern. Diese Erpressungstaktik war bis
jetzt sehr erfolgreich. Am liebsten würden die deutschen
Großunternehmen keinerlei Steuern und Hungerlöhne zahlen und nach der
Steuerreform von 2000 ist es tatsächlich so, das riesige Konzerne wie
Siemens oder Daimler-Chrysler nahezu keine Steuern mehr zahlen.
Deutschland ist also längst nicht mehr das "Paradies", von dem wohl
auch viele Jugendliche in Jugoslawien träumen. Vielmehr ist es ein
Land, in dem Regierung und Kapital dabei sind, die Lebensbedingungen
der Werktätigen drastisch zu verschlechtern.
Bündnis gegen die NATO-Aggression / Jugoslawiensolidarität Hannover
[ Una belgradese ed una tedesca di origine jugoslava riassumono la
situazione politico-economica nei rispettivi paesi di residenza... ]
---
Die politische Szene Serbiens
http://www.artel.co.yu/de/izbor/jugoslavija/2004-09-03.html
informgraf@yahoo. com
Spomenka Deretic, Journalistin
Belgrad, den 21. August 2004
In diesem Text sollen die wichtigsten politischen Kräfte Serbiens kurz
skizziert werden.
Bei den Parlamentswahlen im Dezember 2003 hat die Serbische Radikale
Partei (SRS) die meisten Wählerstimmen auf sich vereinigen können, die
selbst gute Kenner der politischen Verhältnisse in Serbien, wie z.B.
Hannes Hofbauer, fälschlicherweise als rechtsradikal einstufen. Die SRS
entstand im 19. Jh. nach dem Vorbild der russischen Volksparteien und
selbst ihr herausragendster Anführer jener Zeit, Nikola Pasic, war
zunähst Sozialist. In den neunziger Jahren des 20. Jh. erneuerte
Vojislav Seselj, ein Doktor der Wissenschaften und derzeitiger Häftling
in Den Haag, diese Partei. Sein Stellvertreter ist Tomislav Nikolic,
ein fähiger Politiker, der im ersten Wahlgang der
Präsidentschaftswahlen im Juni dieses Jahres die meisten Stimmen
erringen konnte. In der nachfolgenden Stichwahl besiegte ihn der
Vorsitzende der Demokratischen Partei (DS), Boris Tadic, dank der
Wahlunterstützung der übrigen politischen Anführer Serbiens, sowie der
Stimmen der nationalen Minderheiten. Obwohl ihr Parteivorsitzender in
Den Haag inhaftiert ist, haben die serbischen Radikalen ihre politische
Orientierung beibehalten, was beweist, dass es sich hierbei um eine gut
organisierte, disziplinierte und ernst zu nehmende Partei handelt.
Obwohl die SRS über die meisten Abgeordneten im Parlament verfügt, sind
deren Mitglieder nicht an der Machtausübung beteiligt.
Die zweitgrößte Parlamentsfraktion (ca. ein Drittel kleiner als die
SRS) stellen die Abgeordneten der DSS, der Demokratischen Partei
Serbiens. Ihr Vorsitzender ist der gegenwärtige Premier Serbiens,
Vojislav Kostunica, der ebenfalls als Nationalist verunglimpft wird.
Wie auch die Radikalen widersetzen sich die Mitglieder der DSS -
zumindest offiziell - dem Ausverkauf der serbischen Wirtschaft an
westliche Konzerne, die gewöhnlich serbische Betriebe zu Spottpreisen
übernehmen. Dennoch sind in dieser Partei opportunistische Kräfte
tonangebend, so dass die Parteiführung der DSS den Forderungen und
Erpressungsversuchen der Westlichen Großmächte Folge leistet, auch wenn
dies dem Interessen des serbischen Volkes, wie auch den Prinzipien
dieser Partei zuwiderlauft.
Die Mitgliedschaft der DSS ist größtenteils nicht mit dem, in Serbien
sehr aktiven, Organisierten Verbrechen verbunden. Ausnahmen gibt es
dennoch. So kandidierte der Neureiche "Geschäftsmann" Zoran Drakulic
mit Unterstützung der DSS für das Bürgermeisteramt Belgrads. Drakulic
hat auf dubiose Weise das Kupferwalzwerk von Sevojno zu einem
Spottpreis erworben. Insgesamt muss man festhalten, dass die DSS dem
Modell eines liberalen Kapitalismus nahe steht.
Die drittgrößte Parlamentsfraktion stell die Demokratische Partei (DS),
deren Chef der bei einem Anschlag getötete Premier Serbiens, Zoran
Dindic, war. Diese Partei erschütterten diverse Affären, da ihre
Führunsspitze über gute Verbindungen zu diversen Mafia-Clans Serbiens
verfügte, sich in korrupte Praktiken verstrickte und sogar Stimmenraub
im Parlament praktizierte. Laut einer Aussage des ehemaligen Chefs der
Spezialtruppen der Jugoslawischen Streitkräfte, Miodrag Ulemek Legija,
der sich mit Dindic vor dem Putsch am 5.10.2000 getroffen hatte, waren
diese "Demokraten" sogar in Dorgengeschäfte verwickelt.
Im Gegensatz zu Zoran Dindic steht der gegenwärtige Vorsitzende der DS
und Präsident Serbiens, Boris Tadic, mit keinerlei illegalen
Finanzmachenschaften in Verbindung. Dennoch können einige herausragende
Mitglieder dieser Partei mit der Abwicklung und Zerschlagung ehemals
staatlicher Betriebe in Verbindung gebracht werden, die auf höchst
dubiose Art und Weise vor sich ging - doch darüber werde ich in einem
späteren Beitrag ausführlich berichten.
Die zweifellos merkwürdigste, im Parlament vertretene Partei hat einen
Namen, der einer Chiffre gleichkommt: G17+. Ihr Parteivorsitzender ist
Miroljub Labus. Er steht in enger Verbindung mit dem IWF und ist
gegenwärtig Vizepremier der Regierung Serbiens. Diese Partei ähnelt in
vielem einer Sekte. Ihre Mitgliedschaft rekrutiert sich hauptsächlich
aus ehemaligen Anhängern der Demokratischen Partei, sie ist auf einen
neoliberalen Kurs eingeschworen und kontrolliert die Finanzabläufe
Serbiens. Der gegenwärtige Finanzminister und frühere Vorsitzende der
serbischen Nationalbank, Mladan Dinkic, ließ per Dekret die vier
größten Banken Serbiens (Beobanka, Beogradska Banka, Jugobanka,
Investbanka) zerschlagen und übergab das gesamte Bankensystem
ausländischen, global agierenden Großbanken, insbesondere der
österreichischen Raiffeisen Bank. Die G17+ hat die Ressorts des
Finanzministers, des Vizepremiers der Regierung, des Vorsitzenden der
Nationalbank Serbiens, der Privatisierungsagentur, sowie aller
wichtigen, mit dem Finanzwesen zusammenhängenden Institutionen inne.
Die fünftgrößte Partei im serbischen Parlament ist die ehemals größte
des Balkans, die Sozialistische Partei Serbiens (SPS) unter dem Vorsitz
Solbodan Milosevics. Er ist in Den Haag nicht wegen der angeblichen
Vergehen inhaftiert, derer man ihn beschuldigt, sonder weil er der
einzige europäische Staatsmann der zweiten Hälfte des 20. Jh. ist, der
sich - wie einst Charles De Gaulle - der Amerikanisierung Europas
widersetzt. Das ursprüngliche Programm der SPS ist humanistisch,
sozialistisch und trägt einem ausgewogenen Verhältnis zwischen
nationaler Selbstständigkeit und internationaler Zusammenarbeit
Rechnung. Die Solidarität zwischen den Menschen und den Völkern ist
eine der Grundlagen des Programms der SPS, an dessen Ausarbeitung
angesehene Wissenschaftler und die renommiertesten Linken des
ehemaligen Jugoslawiens beteiligt waren. Die Mitglieder der SPS waren
hauptsächlich aufrichtige Menschen, unter denen sich auch fähige
Ökonomen, Wissenschaftler, Banker, Diplomaten und Journalisten
befanden. Nach der Machtübernahme durch die DOS im Oktober 2000 wurden
mehrere Tausend dieser Experten entlassen, nur weil sie Mitglieder der
SPS waren, darüber hinaus sind einige hundert Mitglieder der SPS -
darunter der Direktor des staatlichen Fernsehsenders RTS, Dragoljub
Milanovic - inhaftiert worden.
Die Sozialisten haben die Wahlen 2000 verloren, weil die inhumanen
Sanktionen die wirtschaftlichen Entwicklung Jugoslawiens zu erliegen
brachten und die Bevölkerung zermürbten. Die Menschen hofften, dass sie
nach einem Machtwechsel ein besseres Leben erwarten würde. Eine gewisse
Rolle bei dem Machtverlust der SPS spielte auch der Verrat einzelner
Vertreter der Partei-, Staats-, und Militärführung, sowie die Koalition
der SPS mit der heute marginalisierten "Jugoslawischen Linken" (JUL),
einer Partei, die tief in Korruptionsaffären verwickelt war und der
viele der "Neuen Reichen" Serbiens entsprangen. Die Meisten dieser in
der JUL zur Reichtum und Einfluss gelangten "Neuen Reichen" wechselten
sofort nach den Wahlen im Oktober 2000 zur DOS, der "Demokratischen
Opposition Serbiens".
Die kleinste Parlamentsfraktion bildet die "Serbische
Erneuerungsbewegung" (SPO), die mit der "Partei Neues Serbien" eine
Zählgemeinschaft eingegangen ist. Diese kleinen Parteien sind ebenfalls
an der Regierung beteiligt. Der Parteivorsitzende der SPO, Vuk
Draskovic, ist derzeit Außenminister Jugoslawiens (derzeit: Serbien und
Montenegro). Draskovic hat es geschafft, in den wenigen Monaten, in
denen er sein Amt bekleidet, zum meistgehassten Politiker Serbiens
aufzusteigen. Er ist inkonsequent und jederzeit bereit, alle
Forderungen, die von der USA oder der EU gestellt werden, zu erfüllen.
Der Vorsitzende der "Partei Neues Serbien", Velimir Ilic, ist
Bürgermeister von Cacak und Minister für Kapitalinvestitionen.
Von den außerparlamentarischen Kräften muss noch die Bewegung "Kraft
Serbiens" erwähnt werden, deren Vorsitzender der Unternehmer und
Demagoge Boboljub Karic ist. Karic beteiligt sich an den Wahlen zum
Präsidenten Serbiens und bekam auf Anhieb mehr Stimmen als der Kandidat
der Regierung. Karic trat im Wahlkampf als der große Patriot auf, der
sich für die Eröffnung von Fabriken, die Ankurbelung der Produktion und
den Kampf gegen Armut und Korruption aussprach. Über seinen eigenen
Fernsehsender BK verkündete er seine demagogischen Parolen. Es gab aber
nicht Wenige, die sich fragten, wie eigentlich Karic zu seinem Reichtum
kam und was er für Serbien geleistet habe. Karic ist ein geflüchteter
Kosovo-Serbe, der ein Darlehen aus dem Fond "zur Wiedergeburt Serbiens"
erhalten hat, welches für den Aufbau einer Fabrik vorgesehen war. Karic
hat dieses Geld zweckentfremdet, einen Fernsehsender, eine Bank und
eine Privatuniversität gegründet und in den Bereich der
Telekommunikation investiert. Er wird auch als der "Serbische
Berlusconi" bezeichnet, doch wird es wohl noch einige Zeit dauern, bis
die Serben aufhören, an seine Märchen zu glauben.
---
Bericht über die innenpolitische Lage in Deutschland
http://www.artel.co.yu/de/izbor/evropa/2004-09-14.html
informgraf@yahoo. com
Hannover, August 2004.
Ljiljana Verber
Die innenpolitische Atmosphäre in Deutschland ist seit einigen Wochen
durch eine an Intensität gewinnende, öffentliche Debatte über die
Umsetzung sogenannter "Reformen" geprägt. Diese wurden unter dem
Stichwort "Agenda 2010" von der Regierungskoalition aus SPD und Grünen
ausgearbeitet und mit Zustimmung der rechten Oppositionsparteien CDU
und FDP im "Reichstag" verabschiedet. Mit solch verharmlosenden
Begriffen, wie "Agenda 2010" und "Reformen", wird der wahre Charakter
eines ganzen Bündels von sozialpolitischen Gesetzen verschleiert. Auf
diese Weise sollen die Überreste des deutschen Wohlfahrts- und
Sozialstaates zerschlagen werden, der während der Periode des "Kalten
Krieges" bis 1989 der deutschen Bevölkerung eine gewisse soziale
Absicherung gewährte.
Um zu verstehen, wie es in Deutschland zu der Herausbildung dieses
"Sozialstaates" kam, ist ein kurzer historischer Exkurs notwendig: In
der Periode des weltweiten Kampfes zwischen dem Sozialismus und
Kapitalismus war Deutschland ein sogenannter "Frontstaat".
Westdeutschland grenzte direkt an die DDR und konkurrierte mit dieser
auch auf sozialem Gebiet. Die Lebensbedingungen der Bevölkerung in
Westdeutschland mussten dem Vergleich mit denen in der DDR standhalten,
ja diese sogar übertreffen. Deswegen war das deutsche Kapital bereit,
Zugeständnisse zu machen, einen Teil ihrer Profite für den Sozialstaat
zu opfern und somit sich auch sozialen Frieden zu erkaufen. Außerdem
war der Organisationsgrad der deutschen Werktätigen in den
Gewerkschaften sehr hoch. Hierdurch erhielt der Kampf um soziale Rechte
und höhere Löhne zusätzliche Durchschlagskraft. Nach der Annektion der
DDR durch die BRD ist dieser als "Soziale Marktwirtschaft" bezeichnete
Kompromiss zwischen Kapital und Arbeit obsolet geworden, die
Unternehmer drängen seit den 90er Jahren - erst zögerlich, dann immer
stärker - darauf, die Sozialleistungen abzubauen, die Löhne zu senken
und zum "reinen Kapitalismus" zurückzukehren.
Doch um was handelt es sich bei der "Agenda 2010" wirklich, wie sieht
der Angriff des Kapitals auf die Lebensbedingungen der Werktätigen
konkret aus? Die unter dem Namen "Agenda 2010" zusammengefassten
Maßnahmen können grob in zwei Kategorien gegliedert werden: Einerseits
werden Rechte und Ansprüche breiter Bevölkerungsschichten abgeschafft,
andererseits soll der Druck auf die Menschen erhöht werden. Zum
erstgenannten Maßnahmenkomplex gehören:
" Die Unterstützung für Arbeitslose soll radikal gekürzt werden,
teilweise um über 50%. Nach 12monatigem Bezug eines, am Lohn
orientierten Arbeitslosengeldes erhalten die Arbeitslosen eine
staatliche Unterstützung von ca. 320 € im Monat (= Arbeitslosengeld
II). Bei den in Deutschland herrschenden Preisen ist es kaum möglich,
davon zu leben. Die Betroffenen müssen alle finanziellen Ressourcen
aufgebraucht haben, ehe ein Anspruch auf Arbeitslosengeld II geltend
gemacht werden kann. Der Arbeitslose muss seine Datscha, seinen
Schmuck, sein Erspartes, seine Lebensversicherung und sonstige
Wertgegenstände verkaufen - erst dann, nach vollständiger Enteignung,
bekommt er das Arbeitslosengeld II.
" Die Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung werden ebenfalls
beschnitten. Obwohl jeder in Deutschland - zumindest formell -
krankenversichert ist und einen Teil seines Einkommens dafür verwenden
muss, werden immer weniger Leistungen von dieser Versicherung
abgedeckt. Die Auswirkungen dieser Gesundheits"reform" kann man schon
jetzt spüren, da viele Einschränkungen zum Beginn diesen Jahres
inkrafttraten. Beispielsweise muss jeder Versicherte Brillen selbst
bezahlen. Des weiteren werden die Kosten für Medikamente nur noch in
Ausnahmefällen von den Krankenkassen übernommen. Und die
Leistungskürzungen sind noch lange nicht abgeschlossen. Ab 2005 muss
man Zahnersatz aus eigener Tasche bezahlen, oder eine weitere
Versicherung dafür abschließen - wer sich dass nicht leisten kann, der
bleibt halt zahnlos.
" Das Rentenniveau soll in Deutschland bis 2030 um ca. 6% gekürzt, das
Renteneintrittsalter von 65 auf 67 Jahre angehoben werden. In Zukunft
werden die Rentner immer weniger Geld erhalten, weswegen die Regierung
die Menschen auffordert, privat Vorsorge für ihr Alter zu treffen und
z.B. Lebensversicherungen abzuschließen, die dann im Rentenalter
ausgezahlt werden. Doch wenn jemand, der eine Lebensversicherung als
Altersvorsorge abgeschlossen hat, plötzlich arbeitslos wird, müsste
diese verkauft werden - die betreffende Person stünde dann im Alter
ohne finanzielle Absicherung dar!
" Des weiteren sollen im Rahmen der Agenda 2010 die Arbeiter weitgehend
entrechtet werden: Der Kündigungsschutz, der eine sofortige Entlassung
der Arbeiter bis jetzt verhinderte, steht genauso zu Disposition, wie
die sogenannte "Tarifautonomie". Hierunter versteht man das Recht der
Gewerkschaften, selbstständig Tarifverträge mit den Unternehmern
auszuhandeln, die in ganzen Regionen Deutschlands allgemein gültig
sind. Nun sollen gesetzliche Regelungen dafür sorgen, dass in einzelnen
Betrieben - gegen den Willen der Gewerkschaft - Sonderregelungen
vereinbart werden können, die die Tarifverträge aushöhlen. Die
staatlich forcierte Ausweitung von "Leiharbeit", in der Arbeiter für
einen Hungerlohn an verschiedene Unternehmer "vermietet" werden, und
die Einführung von schlecht bezahlten, kurzfristigen
Arbeitsverhältnissen, sogenannten "Mini-Jobs", bei denen man höchstens
400 € verdienen kann, dienen der Senkung des allgemeinen Lohnniveaus in
Deutschland.
Der Druck auf die Armen und Arbeitslosen wird insbesondere durch die
Wiedereinführung neuer Formen von Zwangsarbeit in Deutschland
verschärft. Obwohl ein hartes Wort, ist dies ist keine Übertreibung!
Laut der "Agenda 2010" muss in Zukunft jeder Arbeitslose jeder Art von
Arbeit annehmen. Unter diesen neuen Voraussetzungen kommt auf die 4,3
Millionen Arbeitslosen in Deutschland die Verpflichtung zu, an
staatlich organisierten Arbeitsprogrammen teilzunehmen, die sehr gering
entlohnt werden. Mehrere Unternehmen, die im sozialen Sektor tätig sind
(Caritas, Rotes Kreuz, Arbeiterwohlfahrt), haben schon Zehntausende von
Arbeitslosen bestellt, die für sie arbeiten sollen - bei einem Lohn von
1 € die Stunde! Wer sich weigert, der bekommt kein Arbeitslosengeld.
Die Politik von Leistungskürzung und Repression verfehlt natürlich auch
bei der arbeitenden Bevölkerung ihre Wirkung nicht. Angst um den
Arbeitsplatz macht sich in den Betrieben breit. Die wirkliche
Kampfbereitschaft, z.B. in Form von Streiks, sinkt mit jeder
Verschlechterung der Situation der Arbeitslosen, da der Verlust des
Arbeitsplatzes einer sozialen Verelendung gleichkommt.
Auch die Unternehmer selbst erhöhen den Druck auf die Arbeiter. In
mehreren großen deutschen Konzernen, wie Siemens, Daimler-Chrysler oder
Karstadt, konnte das Management seine Forderung nach einer Verlängerung
der Arbeitszeit durchsetzen. Die Arbeiter der jeweiligen Betriebe
müssen jetzt bis zu fünf Stunden länger arbeiten, ohne dafür mehr Geld
zu erhalten - in Wirklichkeit haben die Unternehmer also die Löhne
gedrückt! Bei einer Arbeitslosenquote von 4,3 Millionen ist es
natürlich barer volkswirtschaftlicher Unsinn, dass diejenigen, die
Arbeit haben, länger arbeiten - doch für den einzelnen Kapitalisten
lohnt es sich. Außerdem unterstützen nahezu alle Medien Deutschlands -
ob nun Zeitung oder Fernsehkanal - diesen Sozialabbau propagandistisch.
Die meisten deutschen Medien sind von den Werbeanzeigen und Werbespots
der deutschen Industrie finanziell abhängig und wagen es nicht, ihre
Finanziers zu kritisieren - ein Rückgang der Werbeeinnahmen könnte eine
Zeitung in finanzielle Schwierigkeiten stürzen. Als Faustregel gilt: Je
mehr eine Zeitung dem Kapital nach dem Mund redet, desto besser ist ihr
Anzeigengeschäft. Außerdem gehören bei uns in Deutschland viele
Zeitungen und Fernsehkanäle selbst großen Unternehmen und Konzernen,
die ihre Propaganda und Demagogie direkt verbreiten können.
Von den derart gleichgeschalteten Medien wird immer wieder ein Argument
ins Feld geführt, dass die als "Reform" bezeichnete Zerschlagung des
Sozialstaates rechtfertigen soll: "Die Kassen sind leer." Das ist eine
typische Halbwahrheit. Natürlich verfügt der deutsche Staat -
bundesweit wie auch auf lokaler Ebene - über immer weniger
Steuereinnahmen, doch keine Zeitung fragt sich, weshalb das so ist. Die
Antwort ist für die mächtige deutsche Unternehmerlobby sehr unangenehm,
da sie das jetzt fehlende Geld im Rahmen einer Steuerreform eingesackt
haben. Im Jahre 2000 führte die Regierung aus SPD und Grünen eine
Unternehmenssteuerreform durch, die das deutsche Kapital und die
wohlhabenden Teile der Gesellschaft bis jetzt um 100 Milliarden (!) €
entlastet hat. Diese 100 Milliarden, die dem deutschen Kapital an
Steuereinsparungen zugute kamen, fehlen nun in der Staatskasse und
sollen durch Kürzungen bei den Arbeitslosen und Lohnabbau bei den
Arbeitern erbracht werden.
Doch das deutsche Kapital will noch mehr, es werden schon Stimmen laut,
die die Einführung einer 50-Stunden-Woche fordern, die Löhne sollen
weiter gesenkt werden, genauso wie die Ausgaben für die medizinische
Versorgung der Bevölkerung oder für die Renten. Falls die Belegschaften
der einzelnen, von Lohnsenkung und Arbeitszeitverlängerung betroffenen
Betriebe sich zu wehren entschließen und Streiks durchführen, drohen
die Unternehmer damit, ihre gesamten Fabriken in andere, vornehmlich
osteuropäische Länder zu verlagern. Diese Erpressungstaktik war bis
jetzt sehr erfolgreich. Am liebsten würden die deutschen
Großunternehmen keinerlei Steuern und Hungerlöhne zahlen und nach der
Steuerreform von 2000 ist es tatsächlich so, das riesige Konzerne wie
Siemens oder Daimler-Chrysler nahezu keine Steuern mehr zahlen.
Deutschland ist also längst nicht mehr das "Paradies", von dem wohl
auch viele Jugendliche in Jugoslawien träumen. Vielmehr ist es ein
Land, in dem Regierung und Kapital dabei sind, die Lebensbedingungen
der Werktätigen drastisch zu verschlechtern.
Bündnis gegen die NATO-Aggression / Jugoslawiensolidarität Hannover
PUBLIC RELATIONS
La violenza fa passare dalla ragione al torto.
I soldi fanno passare dal torto alla ragione.
(letto su di un muro)
Violence brings one from being right to being wrong.
Money brings one from being wrong to being right.
La violenza fa passare dalla ragione al torto.
I soldi fanno passare dal torto alla ragione.
(letto su di un muro)
Violence brings one from being right to being wrong.
Money brings one from being wrong to being right.
Jugocoord su Telegram
Jugocoord su Facebook