15.03.06

Hay muchas indicaciones de que la muerte de Milosevic fue planificada

x James Petras - La Haine

Efraín Chury Iribarne entrevista a James Petras : Los gobiernos
inglés, alemán y norteamericano estaban frente a dos opciones muy
desfavorables, o la presencia de los líderes occidentales en el
tribunal o la terminación del juicio y la liberación de Milosevic. Eso
indica que tenían una alta motivación para liquidar a Milosevic,
porque se estaba presentando una situación sumamente reveladora y
escandalosa

Comentarios de James Petras. Lunes 13 de marzo de 2006


Efraín Chury Iribarne: Ha ganado cuerpo la noticia de la muerte de
Milosevic, se habla de un medicamento contrario al tratamiento que se
le daba y uno se pregunta ¿Esto puede ser cierto, esto puede ser un
asesinato? ¿Por qué y quién estaría interesado en asesinarlo?

Petras: Bueno, estamos estudiando el caso del muerto y hay muchas
indicaciones de que era algo planificado. Por dos lados: primero, él
tenía sospechas que le estaban poniendo veneno en su comida y se
sentía mal, el mismo abogado de Milosevic decía que la víctima
sospechaba que querían liquidarlo. Segundo, era muy notorio que tenía
problemas de salud, de altísimo grado de presión en la sangre,
hipertensión. Pidieron que le dieran permiso para ir a Rusia para su
tratamiento, incluso el estado de Rusia se ofrece a tratarlo y
devolverlo al juicio cuando terminara el tratamiento y el juez
Robertsen, a pesar de que tenía conocimiento del problema de salud,
incluso los informes de los médicos allá en el Tribunal, no lo
permitieron. Incluso recientemente cuando Milosevic tenía que parar su
propia defensa porque sentía terribles dolores de cabeza, le negaron
todo tratamiento médico para que se muriera.
¿Y por qué querían matarlo? por una cosa muy grave, y es que Milosevic
quería pedir que los jueces presenten a Clinton y a funcionarios del
Departamento de Estado un documento pidiendo sus testimonios en el
juicio, y eso me parece que hubiera revelado muchas coincidencias de
Estados Unidos con los asaltos en Yugoslavia. Tenía el peligro de
pedir la presencia de líderes como Tony Blair y otros más implicados,
sobre las atrocidades y las intervenciones que hicieran en la guerra,
lo mismo con los alemanes. Y si eso pasaba y los testimonios no
aparecían, es decir, si Clinton no quería aparecer por pedido de
Milosevic, era inevitable que tenían que terminar el juicio y liberar
a Milosevic, porque eso interfería con la defensa y no era posible
continuar con el procedimiento si los implicados no aparecen.
Entonces estaban frente a dos opciones muy desfavorables, o la
presencia de los líderes occidentales en el tribunal o la terminación
del juicio y la liberación de Milosevic. Eso indica que los gobiernos
inglés, alemán y norteamericano tenían una alta motivación para
liquidar a Milosevic, porque se estaba presentando una situación
sumamente reveladora y escandalosa. Por esa razón yo creo que la única
forma de tratar el asunto es una investigación patológico-forense
realizada por personas completamente independientes.
Ahora, el problema es que los toxicólogos deben actuar con toda prisa
porque hay tipos de veneno que pueden desaparecer en corto tiempo, a
las 24 horas ya no los encuentran. Y en vez de permitir una
investigación patológico-forense rápida, entregaron el cadáver a
algunos personajes holandeses, y después de ellos pasará a otros, y en
este plazo no se pueden encontrar estos tipos de químicos que tienen
una tendencia a disolverse y desaparecer. Entonces yo creo que por lo
menos queda claro que las autoridades permitieron el avance de las
enfermedades para que se muera, y que parezca -según el eufemismo que
ellos usan- que fue por causas naturales, que es algo muy relativo.
Por eso, Chury, digo que Milosevic era un testimonio sumamente
importante para todo el mundo, porque mostraba que la política de
acusaciones falsas y asesinatos no sólo es problema de Irak y los
países árabes musulmanes, sino que también hay funcionarios
occidentales afectados.

Chury: Petras, nos venimos a América. Hubo elecciones en Colombia, más
del 50 por ciento de abstención; mayoría de Uribe en el Congreso...
Uno se pregunta ¿qué perspectivas tiene Colombia con este resultado y
lo que sobre vendrá?

Petras: La guerra continúa y como sabes, en estas elecciones más de un
tercio de las municipalidades no votaron, porque están bajo influencia
fuerte de los guerrilleros. Y es un punto muy importante que al hablar
de Colombia debemos hablar de las dos Colombias: la parte que controla
Uribe y la parte que controla la guerrilla de las FARC, y más allá,
dentro de lo que controla Uribe, funcionan los paramilitares. Es
imposible hablar de elecciones libres cuando hay miles y miles de
paramilitares funcionando no sólo como fuerza vinculada con el
gobierno sino que ya están dentro del gobierno. Hay muchas
sindicaciones entre las listas de Uribe, que son personas directamente
vinculadas con los paramilitares. Incluso una semana antes, a causa de
un informe aparecido en periódicos y revistas, algunos partidos
tuvieron que hacer una purga, eliminar a notorios paramilitares, pero
la mayoría quedan en la lista. Y eso me parece una indicación de que
la política militarista y represiva van a continuar, no hay ninguna
posibilidad de que el Congreso tome iniciativas nuevas para buscar la
paz.
Uribe tiene que enfrentar el hecho de que todo el Plan Colombia, a
pesar de 3 mil millones de dólares de ayuda militar y Estados Unidos
con 1.500 hombres de las fuerzas especiales, ha sufrido derrotas
contundentes desde noviembre pasado hasta ahora, en la lucha contra la
guerrilla, y es un hecho al que nadie puede escapar. Creo que el
problema de Uribe es que está desesperado por mostrar alguna victoria
y entonces inventa la fábula de que un grupo de 80 guerrilleros se
entregaron y presentó fotos de un avión donde supuestamente trajeron
al fotógrafo, y después descubrimos que los 80 no eran guerrilleros
capturados o entregados sino que eran delincuentes, personas que su
historia tiene muy poco que ver con la guerrilla. Y el avión era un
avión que estaba desde hace tiempo capturado por las fuerzas
antinarcótioas. Toda esa farsa de Uribe es una indicación de que el
hombre está desesperado. Puede ganar las elecciones, pero no tiene el
poder.

Chury: Bien, subo hasta México. Salinas de Gortari salió a atacar al
candidato López Obrador. ¿Quién será el ganador de las próximas
elecciones y la otra pregunta es si hay posibilidades de cambios
estructurales en el México actual?

Petras: Primero quiero anotar que el diario progresista La Jornada
puso en la primera página en grandes títulos el ataque de Salinas
contra López Obrador, y lo hizo por una razón muy clara: porque
cualquier persona a la que Salinas ataca recibe un aumento de 10 ó 15
por ciento de los votantes. Salinas está tan mal visto -lo llaman
Orejas, porque tiene orejas como elefante- que dicen que es el más
corrupto, el más delincuente de todos los presidentes mexicanos desde
Porfirio Díaz en el siglo 19. Creo que el hecho de que Salinas lo
ataque es una buena indicación de que López Obrador representa algo
progresista para la política de México, y es un efecto boomerang que
Salinas ataca y López Obrador sale ganando. Gana más apoyo, gana más
firmeza entre los que van a votar por él.
¿Qué posibilidades hay de cambios estructurales? Bueno, hay muchas
demandas de los movimientos sindicales, los movimientos populares, los
zapatistas, los campesinos. Hay enormes demandas para cambios en la
estructura de tierras, en el fortalecimiento del sector público
revirtiendo las privatizaciones. Todo está sobre la mesa, incluso
aumentar el salario mínimo y romper con el tratado de libre comercio.
Ahora, si gana López Obrador yo no creo que él vaya a hacer un cambio
estructural; lo que sí puede hacer es aumentar los gastos sociales
dirigido a los grupos más pobres, parar la extensión de las
privatizaciones hacia nuevos sectores, más que recuperar lo que está
perdido. Creo que en algunos casos podría ser favorable a las
negociaciones colectivas de los sindicatos, tal vez modificar alguna
de las cláusulas del tratado de libre comercio y mejorar las
condiciones de México, por lo menos las condiciones de negociaciones
para no ser tan servil como el actual presidente Fox.
En otras palabras, yo creo que podría mejorar las cosas frente al
gobierno ultraliberal que está funcionando ahora. Una política de
bienestar social posiblemente socialdemócrata o social-liberal, ahí
está el asunto.

Chury: ¿Cómo viste el encuentro Kirchner-Tabaré Vázquez [en Chile]
donde se pusieron de acuerdo para pedir un gesto a las multinacionales
que están levantando las gigantescas plantas pasteras aquí en Uruguay,
la suspensión por 90 días y a la vez que se levanten los piquetes en
la Argentina? Dejó un marco de dudas sobre si se cumple o no el
acuerdo. Aquí algunos gremios del PIT-CNT están en contra de parar las
obras, la oposición de derechas también está en contra de todo esto y
se ha planteado una gran duda. ¿Hay antecedentes de hechos como este o
parecidos en que se le haya pedido a estas empresas que paren y hayan
parado sus actividades, o generalmente siguen adelante?

Petras: Bueno, estamos en una situación que requiere un contexto: hay
tanta desocupación en Uruguay, hay tan pocos esfuerzos para generar
empleo a partir de inversiones directas del Estado, especialmente con
este gobierno liberal que hay en Uruguay, que los obreros y
sindicalistas están desesperados por cualquier obra,
independientemente de los efectos que tenga sobre el ambiente y otras
actividades que esta genere. Actúan en una forma que se podría llamar
reaccionaria, pero con una base social. Yo no estoy de acuerdo, pero
es comprensible.
Ahora, el acuerdo mismo es una forma de tratar de negociar una cosa
que son los efectos contaminantes, que van a seguir, pero que por lo
menos pueden ser controlados. Hay tecnologías que pueden bajar el
grado de contaminación. Las empresas hace mucho tiempo que han
indicado públicamente que estaban dispuestas a negociar el contrato
original. Y era el gobierno de Astori y Vázquez el que se negaba, o
por lo menos declaraba públicamente que los contratos eran
irreversibles. Lo que es una gran mentira porque nada está escrito en
piedra, los contratos estaban abiertos para renegociar,
particularmente frente a la crítica que venía de Argentina que
paralizaba el transporte entre los dos países.
Ahora que Vázquez ha reconocido la idiotez de esta propuesta y ha
acordado con Kirchner reconsiderarla y tal vez modificarla, podríamos
decir que es un paso positivo y los dinosaurios del coloradismo y
blanquismo que están criticando una reconsideración racional, es
porque recibieron mucha inspiración de la posición original de Astori
y Vázquez. Por eso se atreven a actuar ahora en la forma que están
actuando, exigiendo que no se discuta, que no se negocie, porque
temían esta apertura que ofreció el mismo gobierno. Y me parece que
hay que tomar nota cuando el gobierno abre la puerta hacia la
contaminación o el neoliberalismo y la derecha aprovecha para
empujarlo más allá, porque entonces hay una complicidad entre la
posición original del gobierno y la respuesta de la derecha. Como se
suele decir, la bestia de la derecha huele sangre y quiere aprovechar,
sabiendo que tiene aliados cómplices en el gobierno.

Chury: La última pregunta por hoy. Hemos visto cómo ha recrudecido la
guerra en Irak entre chiitas y sunníes. ¿Estamos ante una guerra
civil, y eso a quién le puede servir?

Petras: El otro día estaba revisando unos archivos de Irak sobre
demografía y encontré un hecho sobresaliente, y es que hay 3 millones
de matrimonios mixtos chiitas y sunníes, de antes de la invasión
norteamericana.
Eso significa que existía una gran intimidad entre los dos grupos
religiosos supuestamente enemigos, que pueden llegar no sólo a tener
amistades y comercios juntos, sino hasta el matrimonio, compartir
familias y criar niños. Es decir, que las diferencias nunca llegaron
al antagonismo antes de la invasión. A partir de la invasión,
estimulado, fomentado y provocado por las fuerzas de ocupación
norteamericanas, asesoradas por los israelitas, se fomenta la
división, se politizan las diferencias hasta el punto de infiltrar
esos grupos. Y con provocadores hacer asaltos, volar templos y otros
lugares para que se pase de la coexistencia pacífica hacia una guerra
civil, para destruir la autoridad y convertir al país en un desierto.
Ahora supuestamente se quejan de que se está llegando a una guerra
civil que puede debilitar la conformación de un gobierno
pronorteamericano, pero ya no hay un gobierno pronorteamericano, los
llamados gobernantes están todos atrás de muros de cinco metros, no se
atreven a salir si no hay carros blindados. Esos no son gobiernos y no
pueden gobernar, y por eso yo creo que muchos de los conflictos están
generados por grupos al servicio de las fuerzas ocupantes.
Ya tenemos varios ejemplos de comandos ingleses encontrados o
capturados por la policía de Irak que llevaban dinamita para su acción
de provocación, no son cosas inventadas, ya hay pruebas de personajes
que actúan supuestamente como insurgentes y que matan
indiscriminadamente. Eso no es política, y ni Al Qaeda ni ningún otro
grupo está interesado en matar musulmanes para crear una situación
favorable a los países ocupantes, mucho menos los antiimperialistas
irakíes.

CX36 Radio Centenario
http://www.radio36.com.uy/