Informazione
From: Alessandro Di Meo (Un Ponte per...)
Quando la solidarietà diventa un atto concreto.
Per il terzo anno, all’università di Roma “Tor Vergata” si promuove
l’iniziativa “C’è un bambino che...”, ospitalità di bambini profughi
della guerra alla Jugoslavia del 1999 presso famiglie di dipendenti
dell'ateneo (quest'anno aperta anche ad esterni). I bambini, 18 più 1
accompagnatore, provengono da Kraljevo, città a 200 km a sud di
Belgrado.
L’iniziativa, organizzata dalla associazione “Un Ponte per...” in
collaborazione con l'Università di Roma "Tor Vergata", che copre le
spese maggiori come il viaggio, si svolgerà dal 19 Giugno all'11 Luglio.
La prima settimana sarà dedicata al mare, grazie anche ad Atac e
Trambus che mettono a disposizione un pullman per il trasporto
dall'università al mare, mentre le altre due vedranno i 18 ragazzini
frequentare, insieme a coetanei italiani, i soggiorni estivi, anch'essi
offerti dall'università.
L’iniziativa cerca di sensibilizzare l'opinione pubblica su quelle che
sono le conseguenze della guerra, pagate anche dopo anni di distanza da
povera gente, e a non far cadere nell’oblio la drammatica situazione, a
tutt’oggi irrisolta, dei profughi della guerra del 1999, profughi per
lo più "invisibili", di cui nessuno ci ha parlato e che vivono ormai da
5 anni in condizioni molto precarie. Senza acqua, in situazioni
igieniche approssimative, in stanze sovraffollate di centri di
accoglienza che da temporanei si sono trasformati in definitivi, queste
famiglie vivono di aiuti o di lavori sempre più precari e rari.
Proprio su questo argomento, nell'atrio della facoltà di Lettere a Tor
Vergata è esposta una mostra fotografica sui centri di accoglienza per
profughi e sulle loro condizioni di vita quotidiana. Rimarrà esposta
tutto il mese di giugno.
Oltre ai sostegni a distanza di famiglie, oltre a permettere una
vacanza ad alcuni dei loro figli, oltre a progetti di varia natura in
atto e in cantiere, "Un Ponte per..." sta tentando di commercializzare
i lavori di ricamo eseguiti a mano dalle donne di questi centri di
accoglienza promuovendoli nel corso di varie iniziative.
Una di queste, avverrà a Lettere, nel piazzale all'aperto, il 30
giugno, pomeriggio, quando anche il rettore, prof. A. Finazzi Agrò,
saluterà i nostri piccoli ospiti, mentre un'altra iniziativa pubblica,
con la collaborazione del CSOA Forte Prenestino, ci sarà il sabato
precedente, 26 giugno, sempre di pomeriggio, con musica, giochi, cibi e
bevande auto prodotte.
La novità di quest'anno è costituita dall'avvio di una collaborazione
fra la Pediatria del PTV di Tor Vergata e la pediatria dell'ospedale di
Kraljevo con una missione di 3 medici pediatri di Kraljevo dal 19 al 24
giugno presso il PTV e con 2 pediatre e 1 infermiera del PTV in visita
a Kraljevo a luglio.
Questo altro impegno nasce dal coinvolgimento della Pediatria del PTV
negli anni passati, che ha garantito la possibilità di visite e analisi
gratuite per questi sfortunati bambini che, come molti altri nel loro
paese, non hanno più un accesso facile e garantito alla sanità pubblica.
Insomma, una iniziativa di solidarietà concreta per dire sempre più
forte "Basta!" ad ogni guerra.
Alessandro Di Meo - "Un Ponte per...", responsabile iniziativa
per info: Un Ponte per... 06-44702906
oppure "posta@ unponteper.it"
...............ooooooooOOOOOOOOOOOooooooooo...............
"Deve esserci, lo sento, in terra o in cielo un posto
dove non soffriremo e tutto sarà giusto..."
(francesco guccini - cyrano)
Un ponte per...
Associazione Non Governativa di Volontariato per la Solidarietà
Internazionale
Piazza Vittorio Emanuele II 132 - 00185 - ROMA
Tel 06-44702906 oppure 06-44360708 Fax 06-44703172
ONLUS Iscritta al Registro Volontariato Regione LAZIO DPGR 699.98
ONG idonea - decreto del Ministro Affari Esteri del 18.2.99
Partita IVA 04734481007 - Codice Fiscale 96232290583
C/C Postale n° 59927004
C/C Bancario n° 100790 Banca Popolare Etica, ABI 5018, CAB 12100
e-mail: "posta @..."
sito web: http://www.unponteper.it
Quando la solidarietà diventa un atto concreto.
Per il terzo anno, all’università di Roma “Tor Vergata” si promuove
l’iniziativa “C’è un bambino che...”, ospitalità di bambini profughi
della guerra alla Jugoslavia del 1999 presso famiglie di dipendenti
dell'ateneo (quest'anno aperta anche ad esterni). I bambini, 18 più 1
accompagnatore, provengono da Kraljevo, città a 200 km a sud di
Belgrado.
L’iniziativa, organizzata dalla associazione “Un Ponte per...” in
collaborazione con l'Università di Roma "Tor Vergata", che copre le
spese maggiori come il viaggio, si svolgerà dal 19 Giugno all'11 Luglio.
La prima settimana sarà dedicata al mare, grazie anche ad Atac e
Trambus che mettono a disposizione un pullman per il trasporto
dall'università al mare, mentre le altre due vedranno i 18 ragazzini
frequentare, insieme a coetanei italiani, i soggiorni estivi, anch'essi
offerti dall'università.
L’iniziativa cerca di sensibilizzare l'opinione pubblica su quelle che
sono le conseguenze della guerra, pagate anche dopo anni di distanza da
povera gente, e a non far cadere nell’oblio la drammatica situazione, a
tutt’oggi irrisolta, dei profughi della guerra del 1999, profughi per
lo più "invisibili", di cui nessuno ci ha parlato e che vivono ormai da
5 anni in condizioni molto precarie. Senza acqua, in situazioni
igieniche approssimative, in stanze sovraffollate di centri di
accoglienza che da temporanei si sono trasformati in definitivi, queste
famiglie vivono di aiuti o di lavori sempre più precari e rari.
Proprio su questo argomento, nell'atrio della facoltà di Lettere a Tor
Vergata è esposta una mostra fotografica sui centri di accoglienza per
profughi e sulle loro condizioni di vita quotidiana. Rimarrà esposta
tutto il mese di giugno.
Oltre ai sostegni a distanza di famiglie, oltre a permettere una
vacanza ad alcuni dei loro figli, oltre a progetti di varia natura in
atto e in cantiere, "Un Ponte per..." sta tentando di commercializzare
i lavori di ricamo eseguiti a mano dalle donne di questi centri di
accoglienza promuovendoli nel corso di varie iniziative.
Una di queste, avverrà a Lettere, nel piazzale all'aperto, il 30
giugno, pomeriggio, quando anche il rettore, prof. A. Finazzi Agrò,
saluterà i nostri piccoli ospiti, mentre un'altra iniziativa pubblica,
con la collaborazione del CSOA Forte Prenestino, ci sarà il sabato
precedente, 26 giugno, sempre di pomeriggio, con musica, giochi, cibi e
bevande auto prodotte.
La novità di quest'anno è costituita dall'avvio di una collaborazione
fra la Pediatria del PTV di Tor Vergata e la pediatria dell'ospedale di
Kraljevo con una missione di 3 medici pediatri di Kraljevo dal 19 al 24
giugno presso il PTV e con 2 pediatre e 1 infermiera del PTV in visita
a Kraljevo a luglio.
Questo altro impegno nasce dal coinvolgimento della Pediatria del PTV
negli anni passati, che ha garantito la possibilità di visite e analisi
gratuite per questi sfortunati bambini che, come molti altri nel loro
paese, non hanno più un accesso facile e garantito alla sanità pubblica.
Insomma, una iniziativa di solidarietà concreta per dire sempre più
forte "Basta!" ad ogni guerra.
Alessandro Di Meo - "Un Ponte per...", responsabile iniziativa
per info: Un Ponte per... 06-44702906
oppure "posta@ unponteper.it"
...............ooooooooOOOOOOOOOOOooooooooo...............
"Deve esserci, lo sento, in terra o in cielo un posto
dove non soffriremo e tutto sarà giusto..."
(francesco guccini - cyrano)
Un ponte per...
Associazione Non Governativa di Volontariato per la Solidarietà
Internazionale
Piazza Vittorio Emanuele II 132 - 00185 - ROMA
Tel 06-44702906 oppure 06-44360708 Fax 06-44703172
ONLUS Iscritta al Registro Volontariato Regione LAZIO DPGR 699.98
ONG idonea - decreto del Ministro Affari Esteri del 18.2.99
Partita IVA 04734481007 - Codice Fiscale 96232290583
C/C Postale n° 59927004
C/C Bancario n° 100790 Banca Popolare Etica, ABI 5018, CAB 12100
e-mail: "posta @..."
sito web: http://www.unponteper.it
[ Una interessante analisi sullo stato della contraddizione tra gli
imperialismi statunitense ed europeo ]
http://www.wsws.org/articles/2004/jun2004/nato-j10.shtml
NATO expansion and the political crisis in Europe
By Niall Green
Part one
10 June 2004
On April 1 the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) saw the
largest intake of members since the formation of the United States-led
military alliance in 1949, when seven central and eastern European
countries were admitted. The new members, all either former members of
the Warsaw Pact or former republics of the Soviet Union, are Bulgaria,
Estonia, Lithuania, Latvia, Romania, Slovakia and Slovenia.
It is the second time in recent years that NATO has expanded its
membership in the Central-Eastern European region. Poland, the Czech
Republic and Hungary joined in 1999.
While the accession of these countries to the alliance was greeted with
the usual rounds of congratulations, official celebrations and phrases
about the expansion of freedom and democracy, it was clear that they
were joining a house divided against itself. For all the talk by NATO
Secretary General Jaap de Hoop Scheffer about NATO’s expansion bringing
about the end of an era of European division, the seven new members
have entered the alliance at a point where antagonisms between its
principal members have never been greater. The new entrants join NATO
not as independent nations joining a military alliance, but as US
proxies in a Great Power struggle.
Before the ink was dry on the treaty accepting the intake of new
members, the alliance had fallen back into the distinct camps that have
emerged over the past decade. In the days following the April 1
accession, French President Jacques Chirac and Germany’s Chancellor
Gerhard Schroeder had separate bilateral talks with Russian President
Vladimir Putin, whose administration has repeatedly expressed its
disquiet about the eastward expansion of NATO. Alliance members France
and Germany have also been wary about the expansion, from which America
stands to gain most. All of the seven new members except Slovenia have
staunchly pro-US foreign policies.
While publicly the three leaders professed their support for the
expansion of NATO, the very fact that Moscow, Berlin and Paris all
orientated to each other is indicative of the extent to which the
divisions between Washington and these countries, made evident in the
run up to the Iraq invasion, remain. This does not mean that the three
powers will be able to formulate any alternative to Washington’s
agenda. The meeting echoes that held in September 2003 prior to the
moving of the United Nations resolution that handed control of Iraq to
the US, when the Russian, German and French leaders met to agree to
capitulate before Washington’s demands.
A divided Eurasia
The expansion of NATO into the former Warsaw Pact region and the former
Soviet Union has been a crucial aspect of American imperialist policy
following the liquidation of the USSR in 1991. After this date a large
portion of the world, previously off limits, was opened up to American
and West European imperialism.
With EU-based capital emerging as the major inward investor in the
region, the US has exerted its influence primarily by developing its
military ties. The military dominance of America in the region is not
merely a counterweight to the EU, but a means of securing US corporate
interests over the entire Eurasian continent. Using its network of
military bases and bilateral agreements, as well as the structures of
NATO, the US armed forces can now manoeuvre men and equipment in an
almost unbroken corridor that passes through the continent’s major
centres of oil and gas extraction and transportation from the Baltic
coast to the Caspian basin.
American military personnel are to be moved from some of the large US
military bases in Germany eastwards to former Warsaw Pact bases in
Poland, Hungary, Bulgaria and Romania. Moves are also afoot for a
possible new US base in Albania. Under the auspices of NATO the US has
also placed its forces in important strategic areas, not least in the
former Yugoslavia where thousands of American troops remain on duty.
The Russian government has expressed its strong disapproval of the
latest NATO expansion, especially into the Baltic States, and fears
that NATO will soon expand to admit the Ukraine, Azerbaijan and
Georgia, which have longstanding relations with America and the
alliance. The inclusion of the Baltic States into NATO has already
caused a deterioration in official relations between them and Russia.
In April Latvia expelled a Russian diplomat for allegedly “attempting
to find out about NATO military infrastructure.” This was the sixth
Russian diplomat to be expelled from the countries, two having been
thrown out of Estonia in March and three from Lithuania in February.
While refusing to officially denounce the April expansion, the Putin
administration has issued a number of statements indicating that there
are growing tensions between Moscow and NATO. Russian Defence Minister
Sergei Ivanov said that a revision of the country’s defence policy
would be necessary as a result of the encroachment of NATO to the
boarders of Russia. “The alliance is gaining greater ability to control
and monitor Russian territory. We cannot turn a blind eye as NATO’s air
and military bases get much closer to cities and defence complexes in
European Russia,” he stated.
There are particular worries about access to the Russian enclave of
Kaliningrad, which is now surrounded by NATO members Poland and
Lithuania. Kaliningrad, once a specially designated military region
that was home to tens of thousands of Soviet army and navy personnel,
remains the base for Russia’s ageing Baltic Fleet. Russian military and
civilian administrations have expressed concern that the expansion has
effectively cut off one of the country’s main military facilities,
while bringing NATO warplanes within five minutes of St. Petersburg.
An example of the way in which NATO is used to advance US interests in
the region can be seen in the new BALTNET common air-defence system for
the Baltic States, based in Lithuania. BALTNET has been put in place
under the supervision of the America military and US armaments giant
Lockheed Martin, but will be supported and given military back-up by
NATO as a whole. Since the early 1990s the US has been the leading
power in the long-term modernisation of the Baltic states’ military.
The US has covered a significant portion of the costs of meeting NATO
requirements in the new NATO countries, especially the Baltic states.
As well as BALTNET three other joint Estonian-Latvian-Lithuanian
military projects have been funded and overseen by the Pentagon:
BALTBAT (a common infantry battalion), BALTRON (a common naval
squadron) and BALTDEFCOL (the Baltic Defence College).
The Russian and continental European elites fear, with justification,
that the expansion of NATO is being carried out at the direct expense
of their influence.
The new alliance members are part of the “new Europe” declared by US
Defence Secretary Donald Rumsfeld in the run up to the 2003 invasion of
Iraq, countries whose governments have been among the most unswerving
supporters of the Bush administration’s supposed “war on terror” and
the campaigns against Afghanistan and Iraq. Most of the new alliance
members contributed armed forces units to the invasion or occupation of
Iraq. Only Slovenia, which is more closely aligned to the European
powers, refused to directly participate. US forces used naval and air
bases in Romania and Bulgaria as key staging posts in the war against
Iraq.
Neither can any independence be tolerated. Despite their subservience
to the “coalition of the willing”, several countries were nevertheless
severely rebuked by the Bush administration for repeating the EU demand
that the United States submit its armed service members to the
jurisdiction of the International Criminal Court (ICC). In an
indication of the relationship that exists between the US and the new
NATO members, a senior Latvian diplomat told Human Rights Watch in
December 2003 that Washington had threatened to withhold $2.7 million
in promised funding to support Latvian troops in Iraq as a result of
the Baltic state’s demand that the US respect the authority of the ICC.
For their part, the European powers are just as likely to bully their
eastern neighbours. Last year French President Chirac sharply rebuked
the Romanian and Bulgarian governments, due to join the EU in 2007, for
aligning with America over Iraq, saying that they had missed a “good
opportunity to be quiet.”
For France and Germany the inclusion of so many pro-US countries into
NATO sees their position within the alliance further weakened. Paris
and Berlin are conscious of the fact that the US will utilise its clout
with the new members to increase its weight within NATO and stifle any
criticism of US foreign policy. American strategists can anticipate
that any moves by France and Germany to form a more independent
European military force, especially one that might seek to cooperate
with Russia, would be met with hostility by Washington’s eastern
European pawns.
http://www.wsws.org/articles/2004/jun2004/nato-j11_prn.shtml
Part two
The Atlantic rift
For most of the post-war period the European powers have attempted to
overcome their relative weakness against the US by creating a single
European market, currency and trade bloc, a process that was broadly
encouraged by America as a means of stabilising Western Europe as a
bulwark against the Soviet Union.
During the Cold War the European powers and America, in their common
hostility towards the USSR, were able, despite occasional fallings out,
to achieve a significant amelioration of their antagonistic interests.
The North Atlantic Treaty Organisation (NATO) was one of the primary
expressions of this, acting as a powerful and binding US-led
intra-imperialist military organisation.
But despite the fact that NATO was established as an anti-Soviet
alliance, it has never been busier since the liquidation of the Soviet
Union in 1991. Over the proceeding years NATO has been engaged in a
series of active military operations, including, with its presence in
Afghanistan, areas previously considered beyond its theatre of
operations.
The dismantling of the USSR created a power vacuum in the region
previously under the Kremlin bureaucracy’s control, opening up new
vistas for world capitalism. This provided a bonanza for Western big
businesses and banks, which, in conjunction with the local ex-Stalinist
and gangster elites, have ruthlessly bled the region for the past
decade. At the same time, the liquidation of the Soviet Union also
created the conditions for the resurgence of inter-imperialist
conflicts that the post-war institutions such as NATO had sought to
contain.
Throughout the 1990s NATO exerted the economic and geopolitical
interests of its principal members in regions formerly closed to
imperialism, culminating in the NATO bombardment of Serbia in 1999. But
the positions of the NATO powers have increasingly diverged, primarily
due to the increasing unilateralism and belligerence of the US, with
Washington on one side and the weaker powers of France and Germany on
the other.
Of central importance in this renewed power struggle is control of the
vast oil and gas reserves concentrated in the Middle East and Central
Asia. In 1997 Zbigniew Brzezinski, President Carter’s National Security
advisor, published an article, “A Geostrategy for Asia” in which he
stated one of the central aims of US foreign policy in the current
period.
“America’s emergence as the sole global superpower,” Brzezinski wrote,
“now makes an integrated and comprehensive strategy for Eurasia
imperative,” a task that would involve extending a “benign American
hegemony” over the weaker European powers that would assist US
dominance of the continent in return for being allowed to play a
secondary role.
For this, Brzezinski suggested, NATO would be maintained as a
ready-made structure of “American political influence and military
power on the Eurasian mainland,” which should be expanded to envelop
the countries of the former Stalinist states and thus enhance the
position of the US.
Brzezinski also proposed that NATO be used to ensure that the attempts
at eastward expansion by the European powers could be kept in check by
a simultaneous expansion of the alliance: “A wider Europe and an
enlarged NATO will serve the short-term and longer-term interests of US
policy. A larger Europe will expand the range of American influence
without simultaneously creating a Europe so politically integrated that
it could challenge the United States.”
This tactic of undermining any extension of European unity capable of
challenging the establishment of US hegemony over Eurasia reached its
highest point with the “old Europe” versus “new Europe” split prior to
the beginning of the 2003 Iraq war. Lined up behind Washington were the
most avowedly pro-NATO members of the EU, especially Britain, with the
gaggle of pro-US Central-Eastern European NATO and EU candidate
countries squawking their support. Washington was able to utilise its
sway over the continent in order to scupper any Franco-German led
effort to ensure that European capital was not too disadvantaged in the
scrabble for control of the Middle East.
Thus NATO has emerged more than had ever been the case during the Cold
War as a means by which America aggressively imposes its power over
Europe. How have the continental European powers responded to this?
France and Germany have made limited efforts to add a military
capability to Europe’s existing structures of economic integration,
through which they hope to more aggressively assert the interests of
European-based capital in their horse-trading with the US. It was
envisaged that this would be done independently of US-dominated
structures of NATO, but this has proved extremely difficult to achieve.
Former French President Mitterrand and German Chancellor Kohl
cautiously sought to develop a European defence organisation, with the
1991 EU Maastricht Treaty preparing the ground for a common European
defence system. Since then has followed a struggle within the EU to
agree on a European military project, with Britain repeatedly acting to
prevent any drift away from NATO.
In 2000, following the NATO war on Serbia, many European commentators
bemoaned the EU’s continuing reliance on America’s armed forces to sort
out problems in its own “backyard”, and European defence ministers
proposed the creation of a 60,000-strong European Rapid Reaction Force.
However, the EU powers have not been able to agree on the role that
this body should play in relation to NATO.
This struggle is currently being played out over the draft European
Union constitution, which sets out to strengthen the EU’s existing
economic structures while establishing a new military command structure
and security apparatus. The document seeks to create new EU
institutions capable of deciding on foreign policy, with a new European
foreign minister, while framing a “common defence policy, which might
lead to common defence.”
Once again Washington is using its regional allies, primarily Britain,
to try to abort the European military project. Blair was forced to call
for a referendum in Britain on the EU constitution by elements within
the US and British ruling class who hope to sabotage moves that would
deepen European independence from America. Even if the European
constitution is ratified by all EU member states, then US-aligned
countries such as Britain, at the head of the “new Europe” faction that
includes the eastern accession countries, will act to weaken the
stature of any European defence force that rivals NATO.
If an independent European military force is established then it is
likely to consist of a “core” of EU members, minus the closest allies
of Washington, drawing primarily on French and German forces. Either
way America will seek to ensure that it retains its role as the
pre-eminent power in Europe with NATO as the continent’s largest
military structure.
Continuing reliance on America
Consequently EU military policy is in something of a shambles. With the
more ambitious French and German plans to establish military structures
independent of NATO failing to get off the ground, they have opted to
participate with Britain in a plan for the establishment by 2007 of
half a dozen 1,500-man European “battle groups” to intervene in areas
considered outside the theatres of US and NATO interest, such as Africa.
Aside from America’s existing overwhelming military superiority, which
it uses to threaten and cajole its rivals, there are two fundamental
reasons for the European powers’ inability to cut themselves free from
NATO’s apron strings.
Firstly, European-based capital continues to look to American
imperialism to lead the way in cracking open every area of the world
for ruthless exploitation. This was shown during the 1990s in the
former Yugoslavia when the Europeans colluded with the US to break up
the country and finally bombard Serbia into submission. When George W.
Bush announced the beginning of the “war on terror”, a euphemism for
neo-colonial adventurism across the globe, every country in Europe
enthusiastically joined the bandwagon, recognising the potential that
the 9/11 attacks had created to aggressively pursue their own interests
in the shadow of the American onslaught.
While the bourgeoisie in Britain is most closely tied to US militarism
in the pursuit of its predatory goals, their German and French
counterparts are not averse to attempting to glean what they can from
the spoils of American neo-colonialism. In October 2003, just months
after Chirac and Schroeder had criticised the US invasion of Iraq, the
two countries signed a UN resolution handing the US official control of
the country as the occupying power. The French and German bourgeoisies
remain divided between taking advantage of the short-term prospect of
being able to scavenge some limited benefits from the occupation of
Iraq and recognising that the US is acting to ensure its hegemony in
direct opposition to European interests.
The second reason why the European bourgeoisie continues its
subservient orbit around US imperialism is that it finds itself sitting
atop a highly volatile social situation at home. The anti-social
programmes of the EU and its member states aimed at attacking the
position of the working class, combined with a massive popular antiwar
sentiment across the continent, have created a situation in which the
European elite feels dangerously exposed. Following the global antiwar
movement that emerged early in 2003, Europe’s governments are acutely
aware that any confrontation with America could set into motion a
further mass movement of the working class and threaten their own
survival.
Additionally, the failure of the US occupation in Iraq at the hands of
an insurgent population would also be a defeat for world imperialism
and a major setback to Europe’s own ambitions to subjugate weaker
countries under its control. In September 2003 Chancellor Schroeder,
addressing the UN General Assembly, held out the hand of cooperation to
the US over Iraq, pointing out that German assistance in the occupation
would be in Washington’s interests. “New threats, over which no state
in the world can become master, require international cooperation more
than ever,” he said, before offering humanitarian, technical and
economic aid, and training for Iraqi police and military officers.
President Chirac, equally concerned that the US was facing a looming
popular rebellion in Iraq, also offered aid to the occupation, saying
that France “very much [wanted] the Americans to succeed.”
This stand continues with the UN debate regarding the June 30
establishment of the interim Iraqi government, with Paris and Berlin
offering advice to the US on how to give a veneer of credibility to the
handover of “sovereignty” to its own hand-picked puppet regime.
Nevertheless, the European powers will continue to look for
opportunities to stake out their own spheres of influence where and
whenever possible, inevitably leading to conflicts with each other and
their larger transatlantic rival.
Copyright 1998-2004
World Socialist Web Site
All rights reserved
imperialismi statunitense ed europeo ]
http://www.wsws.org/articles/2004/jun2004/nato-j10.shtml
NATO expansion and the political crisis in Europe
By Niall Green
Part one
10 June 2004
On April 1 the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) saw the
largest intake of members since the formation of the United States-led
military alliance in 1949, when seven central and eastern European
countries were admitted. The new members, all either former members of
the Warsaw Pact or former republics of the Soviet Union, are Bulgaria,
Estonia, Lithuania, Latvia, Romania, Slovakia and Slovenia.
It is the second time in recent years that NATO has expanded its
membership in the Central-Eastern European region. Poland, the Czech
Republic and Hungary joined in 1999.
While the accession of these countries to the alliance was greeted with
the usual rounds of congratulations, official celebrations and phrases
about the expansion of freedom and democracy, it was clear that they
were joining a house divided against itself. For all the talk by NATO
Secretary General Jaap de Hoop Scheffer about NATO’s expansion bringing
about the end of an era of European division, the seven new members
have entered the alliance at a point where antagonisms between its
principal members have never been greater. The new entrants join NATO
not as independent nations joining a military alliance, but as US
proxies in a Great Power struggle.
Before the ink was dry on the treaty accepting the intake of new
members, the alliance had fallen back into the distinct camps that have
emerged over the past decade. In the days following the April 1
accession, French President Jacques Chirac and Germany’s Chancellor
Gerhard Schroeder had separate bilateral talks with Russian President
Vladimir Putin, whose administration has repeatedly expressed its
disquiet about the eastward expansion of NATO. Alliance members France
and Germany have also been wary about the expansion, from which America
stands to gain most. All of the seven new members except Slovenia have
staunchly pro-US foreign policies.
While publicly the three leaders professed their support for the
expansion of NATO, the very fact that Moscow, Berlin and Paris all
orientated to each other is indicative of the extent to which the
divisions between Washington and these countries, made evident in the
run up to the Iraq invasion, remain. This does not mean that the three
powers will be able to formulate any alternative to Washington’s
agenda. The meeting echoes that held in September 2003 prior to the
moving of the United Nations resolution that handed control of Iraq to
the US, when the Russian, German and French leaders met to agree to
capitulate before Washington’s demands.
A divided Eurasia
The expansion of NATO into the former Warsaw Pact region and the former
Soviet Union has been a crucial aspect of American imperialist policy
following the liquidation of the USSR in 1991. After this date a large
portion of the world, previously off limits, was opened up to American
and West European imperialism.
With EU-based capital emerging as the major inward investor in the
region, the US has exerted its influence primarily by developing its
military ties. The military dominance of America in the region is not
merely a counterweight to the EU, but a means of securing US corporate
interests over the entire Eurasian continent. Using its network of
military bases and bilateral agreements, as well as the structures of
NATO, the US armed forces can now manoeuvre men and equipment in an
almost unbroken corridor that passes through the continent’s major
centres of oil and gas extraction and transportation from the Baltic
coast to the Caspian basin.
American military personnel are to be moved from some of the large US
military bases in Germany eastwards to former Warsaw Pact bases in
Poland, Hungary, Bulgaria and Romania. Moves are also afoot for a
possible new US base in Albania. Under the auspices of NATO the US has
also placed its forces in important strategic areas, not least in the
former Yugoslavia where thousands of American troops remain on duty.
The Russian government has expressed its strong disapproval of the
latest NATO expansion, especially into the Baltic States, and fears
that NATO will soon expand to admit the Ukraine, Azerbaijan and
Georgia, which have longstanding relations with America and the
alliance. The inclusion of the Baltic States into NATO has already
caused a deterioration in official relations between them and Russia.
In April Latvia expelled a Russian diplomat for allegedly “attempting
to find out about NATO military infrastructure.” This was the sixth
Russian diplomat to be expelled from the countries, two having been
thrown out of Estonia in March and three from Lithuania in February.
While refusing to officially denounce the April expansion, the Putin
administration has issued a number of statements indicating that there
are growing tensions between Moscow and NATO. Russian Defence Minister
Sergei Ivanov said that a revision of the country’s defence policy
would be necessary as a result of the encroachment of NATO to the
boarders of Russia. “The alliance is gaining greater ability to control
and monitor Russian territory. We cannot turn a blind eye as NATO’s air
and military bases get much closer to cities and defence complexes in
European Russia,” he stated.
There are particular worries about access to the Russian enclave of
Kaliningrad, which is now surrounded by NATO members Poland and
Lithuania. Kaliningrad, once a specially designated military region
that was home to tens of thousands of Soviet army and navy personnel,
remains the base for Russia’s ageing Baltic Fleet. Russian military and
civilian administrations have expressed concern that the expansion has
effectively cut off one of the country’s main military facilities,
while bringing NATO warplanes within five minutes of St. Petersburg.
An example of the way in which NATO is used to advance US interests in
the region can be seen in the new BALTNET common air-defence system for
the Baltic States, based in Lithuania. BALTNET has been put in place
under the supervision of the America military and US armaments giant
Lockheed Martin, but will be supported and given military back-up by
NATO as a whole. Since the early 1990s the US has been the leading
power in the long-term modernisation of the Baltic states’ military.
The US has covered a significant portion of the costs of meeting NATO
requirements in the new NATO countries, especially the Baltic states.
As well as BALTNET three other joint Estonian-Latvian-Lithuanian
military projects have been funded and overseen by the Pentagon:
BALTBAT (a common infantry battalion), BALTRON (a common naval
squadron) and BALTDEFCOL (the Baltic Defence College).
The Russian and continental European elites fear, with justification,
that the expansion of NATO is being carried out at the direct expense
of their influence.
The new alliance members are part of the “new Europe” declared by US
Defence Secretary Donald Rumsfeld in the run up to the 2003 invasion of
Iraq, countries whose governments have been among the most unswerving
supporters of the Bush administration’s supposed “war on terror” and
the campaigns against Afghanistan and Iraq. Most of the new alliance
members contributed armed forces units to the invasion or occupation of
Iraq. Only Slovenia, which is more closely aligned to the European
powers, refused to directly participate. US forces used naval and air
bases in Romania and Bulgaria as key staging posts in the war against
Iraq.
Neither can any independence be tolerated. Despite their subservience
to the “coalition of the willing”, several countries were nevertheless
severely rebuked by the Bush administration for repeating the EU demand
that the United States submit its armed service members to the
jurisdiction of the International Criminal Court (ICC). In an
indication of the relationship that exists between the US and the new
NATO members, a senior Latvian diplomat told Human Rights Watch in
December 2003 that Washington had threatened to withhold $2.7 million
in promised funding to support Latvian troops in Iraq as a result of
the Baltic state’s demand that the US respect the authority of the ICC.
For their part, the European powers are just as likely to bully their
eastern neighbours. Last year French President Chirac sharply rebuked
the Romanian and Bulgarian governments, due to join the EU in 2007, for
aligning with America over Iraq, saying that they had missed a “good
opportunity to be quiet.”
For France and Germany the inclusion of so many pro-US countries into
NATO sees their position within the alliance further weakened. Paris
and Berlin are conscious of the fact that the US will utilise its clout
with the new members to increase its weight within NATO and stifle any
criticism of US foreign policy. American strategists can anticipate
that any moves by France and Germany to form a more independent
European military force, especially one that might seek to cooperate
with Russia, would be met with hostility by Washington’s eastern
European pawns.
http://www.wsws.org/articles/2004/jun2004/nato-j11_prn.shtml
Part two
The Atlantic rift
For most of the post-war period the European powers have attempted to
overcome their relative weakness against the US by creating a single
European market, currency and trade bloc, a process that was broadly
encouraged by America as a means of stabilising Western Europe as a
bulwark against the Soviet Union.
During the Cold War the European powers and America, in their common
hostility towards the USSR, were able, despite occasional fallings out,
to achieve a significant amelioration of their antagonistic interests.
The North Atlantic Treaty Organisation (NATO) was one of the primary
expressions of this, acting as a powerful and binding US-led
intra-imperialist military organisation.
But despite the fact that NATO was established as an anti-Soviet
alliance, it has never been busier since the liquidation of the Soviet
Union in 1991. Over the proceeding years NATO has been engaged in a
series of active military operations, including, with its presence in
Afghanistan, areas previously considered beyond its theatre of
operations.
The dismantling of the USSR created a power vacuum in the region
previously under the Kremlin bureaucracy’s control, opening up new
vistas for world capitalism. This provided a bonanza for Western big
businesses and banks, which, in conjunction with the local ex-Stalinist
and gangster elites, have ruthlessly bled the region for the past
decade. At the same time, the liquidation of the Soviet Union also
created the conditions for the resurgence of inter-imperialist
conflicts that the post-war institutions such as NATO had sought to
contain.
Throughout the 1990s NATO exerted the economic and geopolitical
interests of its principal members in regions formerly closed to
imperialism, culminating in the NATO bombardment of Serbia in 1999. But
the positions of the NATO powers have increasingly diverged, primarily
due to the increasing unilateralism and belligerence of the US, with
Washington on one side and the weaker powers of France and Germany on
the other.
Of central importance in this renewed power struggle is control of the
vast oil and gas reserves concentrated in the Middle East and Central
Asia. In 1997 Zbigniew Brzezinski, President Carter’s National Security
advisor, published an article, “A Geostrategy for Asia” in which he
stated one of the central aims of US foreign policy in the current
period.
“America’s emergence as the sole global superpower,” Brzezinski wrote,
“now makes an integrated and comprehensive strategy for Eurasia
imperative,” a task that would involve extending a “benign American
hegemony” over the weaker European powers that would assist US
dominance of the continent in return for being allowed to play a
secondary role.
For this, Brzezinski suggested, NATO would be maintained as a
ready-made structure of “American political influence and military
power on the Eurasian mainland,” which should be expanded to envelop
the countries of the former Stalinist states and thus enhance the
position of the US.
Brzezinski also proposed that NATO be used to ensure that the attempts
at eastward expansion by the European powers could be kept in check by
a simultaneous expansion of the alliance: “A wider Europe and an
enlarged NATO will serve the short-term and longer-term interests of US
policy. A larger Europe will expand the range of American influence
without simultaneously creating a Europe so politically integrated that
it could challenge the United States.”
This tactic of undermining any extension of European unity capable of
challenging the establishment of US hegemony over Eurasia reached its
highest point with the “old Europe” versus “new Europe” split prior to
the beginning of the 2003 Iraq war. Lined up behind Washington were the
most avowedly pro-NATO members of the EU, especially Britain, with the
gaggle of pro-US Central-Eastern European NATO and EU candidate
countries squawking their support. Washington was able to utilise its
sway over the continent in order to scupper any Franco-German led
effort to ensure that European capital was not too disadvantaged in the
scrabble for control of the Middle East.
Thus NATO has emerged more than had ever been the case during the Cold
War as a means by which America aggressively imposes its power over
Europe. How have the continental European powers responded to this?
France and Germany have made limited efforts to add a military
capability to Europe’s existing structures of economic integration,
through which they hope to more aggressively assert the interests of
European-based capital in their horse-trading with the US. It was
envisaged that this would be done independently of US-dominated
structures of NATO, but this has proved extremely difficult to achieve.
Former French President Mitterrand and German Chancellor Kohl
cautiously sought to develop a European defence organisation, with the
1991 EU Maastricht Treaty preparing the ground for a common European
defence system. Since then has followed a struggle within the EU to
agree on a European military project, with Britain repeatedly acting to
prevent any drift away from NATO.
In 2000, following the NATO war on Serbia, many European commentators
bemoaned the EU’s continuing reliance on America’s armed forces to sort
out problems in its own “backyard”, and European defence ministers
proposed the creation of a 60,000-strong European Rapid Reaction Force.
However, the EU powers have not been able to agree on the role that
this body should play in relation to NATO.
This struggle is currently being played out over the draft European
Union constitution, which sets out to strengthen the EU’s existing
economic structures while establishing a new military command structure
and security apparatus. The document seeks to create new EU
institutions capable of deciding on foreign policy, with a new European
foreign minister, while framing a “common defence policy, which might
lead to common defence.”
Once again Washington is using its regional allies, primarily Britain,
to try to abort the European military project. Blair was forced to call
for a referendum in Britain on the EU constitution by elements within
the US and British ruling class who hope to sabotage moves that would
deepen European independence from America. Even if the European
constitution is ratified by all EU member states, then US-aligned
countries such as Britain, at the head of the “new Europe” faction that
includes the eastern accession countries, will act to weaken the
stature of any European defence force that rivals NATO.
If an independent European military force is established then it is
likely to consist of a “core” of EU members, minus the closest allies
of Washington, drawing primarily on French and German forces. Either
way America will seek to ensure that it retains its role as the
pre-eminent power in Europe with NATO as the continent’s largest
military structure.
Continuing reliance on America
Consequently EU military policy is in something of a shambles. With the
more ambitious French and German plans to establish military structures
independent of NATO failing to get off the ground, they have opted to
participate with Britain in a plan for the establishment by 2007 of
half a dozen 1,500-man European “battle groups” to intervene in areas
considered outside the theatres of US and NATO interest, such as Africa.
Aside from America’s existing overwhelming military superiority, which
it uses to threaten and cajole its rivals, there are two fundamental
reasons for the European powers’ inability to cut themselves free from
NATO’s apron strings.
Firstly, European-based capital continues to look to American
imperialism to lead the way in cracking open every area of the world
for ruthless exploitation. This was shown during the 1990s in the
former Yugoslavia when the Europeans colluded with the US to break up
the country and finally bombard Serbia into submission. When George W.
Bush announced the beginning of the “war on terror”, a euphemism for
neo-colonial adventurism across the globe, every country in Europe
enthusiastically joined the bandwagon, recognising the potential that
the 9/11 attacks had created to aggressively pursue their own interests
in the shadow of the American onslaught.
While the bourgeoisie in Britain is most closely tied to US militarism
in the pursuit of its predatory goals, their German and French
counterparts are not averse to attempting to glean what they can from
the spoils of American neo-colonialism. In October 2003, just months
after Chirac and Schroeder had criticised the US invasion of Iraq, the
two countries signed a UN resolution handing the US official control of
the country as the occupying power. The French and German bourgeoisies
remain divided between taking advantage of the short-term prospect of
being able to scavenge some limited benefits from the occupation of
Iraq and recognising that the US is acting to ensure its hegemony in
direct opposition to European interests.
The second reason why the European bourgeoisie continues its
subservient orbit around US imperialism is that it finds itself sitting
atop a highly volatile social situation at home. The anti-social
programmes of the EU and its member states aimed at attacking the
position of the working class, combined with a massive popular antiwar
sentiment across the continent, have created a situation in which the
European elite feels dangerously exposed. Following the global antiwar
movement that emerged early in 2003, Europe’s governments are acutely
aware that any confrontation with America could set into motion a
further mass movement of the working class and threaten their own
survival.
Additionally, the failure of the US occupation in Iraq at the hands of
an insurgent population would also be a defeat for world imperialism
and a major setback to Europe’s own ambitions to subjugate weaker
countries under its control. In September 2003 Chancellor Schroeder,
addressing the UN General Assembly, held out the hand of cooperation to
the US over Iraq, pointing out that German assistance in the occupation
would be in Washington’s interests. “New threats, over which no state
in the world can become master, require international cooperation more
than ever,” he said, before offering humanitarian, technical and
economic aid, and training for Iraqi police and military officers.
President Chirac, equally concerned that the US was facing a looming
popular rebellion in Iraq, also offered aid to the occupation, saying
that France “very much [wanted] the Americans to succeed.”
This stand continues with the UN debate regarding the June 30
establishment of the interim Iraqi government, with Paris and Berlin
offering advice to the US on how to give a veneer of credibility to the
handover of “sovereignty” to its own hand-picked puppet regime.
Nevertheless, the European powers will continue to look for
opportunities to stake out their own spheres of influence where and
whenever possible, inevitably leading to conflicts with each other and
their larger transatlantic rival.
Copyright 1998-2004
World Socialist Web Site
All rights reserved
IRAQ = JUGOSLAVIJA / 16:
DALL’IRAQ OCCUPATO
Dalla redazione de "La Nuova Alabarda", periodico triestino, riceviamo
questo importante reportage di Marino Andolina.
Andolina è un pediatra dell'Ospedale Civile Burlo di Trieste impegnato
in prima persona ad aiutare concretamente le popolazioni colpite dalle
guerre. E' stato attivo negli scorsi anni anche in Bosnia ed in Kosovo,
e nel 2001 ha aderito al nostro Coordinamento.
E' ritornato recentemente dall’Iraq, dove ha lavorato per rimettere in
piedi l’ospedale di Nassirya: quanto segue è la trascrizione di un suo
intervento fatto “a caldo” il 24 maggio scorso.
Sono tornato stanotte dall’Iraq e quello che per primo mi viene in
mente di dire sono le parole di un vecchio film sull’Algeria con Alain
Delon: “né onore né gloria”. Per uno come me, che ha sempre avuto
rispetto e stima per l’esercito ed anche un certo senso patriottico,
dato che ero abituato a girare con gli alpini ed ammirarli per come
sono in grado di gestire la protezione civile, è dura da dire che anche
il mio orgoglio patriottico si sta sciogliendo.
Sono tornato e non ho ancora letto i giornali italiani di questi
giorni, nel mio periodo iracheno ho guardato soltanto le televisioni
arabe, anche se non riesco a comprendere tutto quello che dice Al
Jazeera in arabo, ma vorrei parlare dei funerali di stato, per quel
poveraccio che è stato ammazzato laggiù. Ecco, questo è il tipico
martire di questa ideologia incivile che ci sta dominando, uno che è
andato in Iraq per fare i soldi facili, per depredare gli altri. Gli
eroi di solito rappresentano delle ideologie (se le ideologie sono
sbagliate poi li chiamano terroristi).
Allora con un’ideologia dominante come quella che abbiamo, è giusto che
facciano i funerali di stato per uno come quello che è stato ucciso in
Iraq, perché è il migliore rappresentante di essa.
Anch’io potrei quasi definirmi un mercenario: dopotutto vado a fare
servizio internazionale come dipendente del Burlo, sono pagato per
quello che faccio. Non vado lì da uomo libero, ma da dipendente e come
tale ho sempre cercato di essere prudente in quello che dico perché non
vorrei mettere a rischio i fondi per l’assistenza e per gli ospedali
che ci sono dati anche da giornali di destra. Ma adesso che i fondi
stanno per finire, io apro la diga, non ce la faccio più ad essere
prudente perché la prudenza ora sarebbe un crimine.
Io sono un testimone, ho visto ed ho sentito e posso dire oggi che
l’Italia è complice di criminali di guerra, è complice di torture e di
uccisioni, è complice dell’invasione di un Paese sovrano, è complice di
manifestazioni di un disgustoso razzismo nei confronti di un altro
popolo che è invece molto più civile di noi.
Le televisioni arabe sono migliori delle nostre: esse danno notizie più
che commenti, gli arabi sanno le cose perché vedono le immagini e non
hanno bisogno che vengano loro commentate per capire cosa accade.
Succedono delle cose orrende una dietro l’altra, però noi ci indigniamo
a comando: oggi ci indigniamo per le torture perché ci hanno detto che
dobbiamo indignarci per esse, ma queste torture (che non sono state
particolarmente efferate, né le torture sono una novità in guerra) non
sono peggio di altre cose per le quali invece non ci siamo indignati
perché nessuno ci ha detto di farlo.
Per queste torture un presidente USA ci rimetterà il posto, ma al posto
suo ne verrà un altro che probabilmente non sarà molto diverso.
Qualcuno dice che a Nassirya gli italiani sono stati bombardati perché
consegnavano agli americani i prigionieri iracheni, quindi gli iracheni
vedono gli italiani come complici dei torturatori e responsabili delle
torture inferte. È stato sicuramente un atto di terrorismo bombardare
gli italiani, però è stato motivato dal comportamento dei militari
italiani.
Ed il risultato di questo scandalo delle torture è che adesso i
prigionieri non vengono più torturati per il semplice fatto che adesso
non vengono più fatti prigionieri: adesso si spara a vista, si uccidono
subito i “sospetti”, perché non possono permettersi di fare prigionieri.
A Falluja la realtà è peggiore della fantasia più atroce. Io sono in
contatto con pacifisti USA, la cosiddetta sinistra liberal, che è stata
la prima vittima di questa situazione. Una cosa che tengo a precisare è
che, come non sono antitedesco perché sono antinazista, e difatti le
prime vittime di Hitler furono proprio i tedeschi antinazisti che
furono eliminati, così io non sono antiamericano perché sono contro il
governo di Bush; infatti i pacifisti USA sono le prime vittime di
questa situazione, sono isolati, vengono incarcerati e repressi (e
possono testimoniare che nelle prigioni americane le torture commesse
in Iraq sono all’ordine del giorno, alla fine è stato semplicemente
esportato in Iraq il modello di carcere USA), e tramite le e-mail che
inviano (anche a me) denunciano quello di cui sono a conoscenza; hanno
denunciato la scuola di addestramento per i torturatori, hanno
denunciato il fatto che a Falluja i cecchini USA sparavano sulle
ambulanze, le ambulanze che cercavano di portare soccorso alle donne
incinte che dovevano partorire. A bordo delle ambulanze c’erano
infermieri e medici americani, che facevano vedere fuori dai finestrini
i loro passaporti, ma i cecchini sparavano lo stesso su di loro, anche
se sapevano che erano loro compatrioti, perché, come mi ha riferito un
mio amico medico, dirigente del partito sunnita, chiesto ad un soldato
perché avesse sparato contro l’ambulanza, questo ha risposto “for me is
just a target”, è solo un bersaglio, i generali gli avevano dato ordine
di sparare contro tutto e tutti.
Perché Falluja doveva essere punita come città che sosteneva la
guerriglia; Falluja è una città martire, ha vissuto la stessa storia
del ghetto di Varsavia. A Falluja gli ordini erano di tagliare prima
l’acqua e l’elettricità, poi di scannare i civili. L’ospedale stesso fu
chiuso, occupato dalle truppe americane, che arrestavano e portavano
via tutti i feriti che arrivavano, perché se uno era ferito, dicevano,
era di sicuro un guerrigliero e quindi andava catturato. E così per
quindici giorni l’ospedale di Falluja non ha potuto funzionare.
L’Italia è complice di tutto questo: non è andata in Iraq per aiutare
le ONG a portare soccorsi. Nessuna ONG è andata a lavorare dove c’era
la presenza di militari italiani per non dare loro l’alibi di essere in
Iraq.
Naturalmente sono conscio che i soldati, in genere, sono persone in
buona fede che ritengono di essere lì per fare del loro meglio per
aiutare la gente. Mettono pannelli solari, impiantano ambulatori
veterinari per aiutare gli allevatori, costruiscono pozzi: sono persone
normali che cercano di fare il loro dovere.
Il problema sono le regole d’ingaggio: se le regole ordinano che si
deve fare una determinata cosa, allora i militari devono obbedire.
È stato dato l’ordine di liberare un ponte occupato dai guerriglieri:
allora per liberare questo ponte i militari hanno sparato su chi c’era
sopra, hanno sparato sui civili, hanno ucciso anche bambini. “Perché i
guerriglieri avevano messo davanti i bambini”, hanno detto i comandi
militari, “bisognava sparare per liberare il ponte e se c’erano i
bambini era colpa dei guerriglieri”. Ora, quando si è visto che prima
si ammazzano gli ostaggi e poi si vede di catturare i rapitori? Per
quello che è successo a Falluja bisognerebbe fare un processo per
crimini di guerra: perché è vero che i militari obbediscono agli
ordini, ma qualcuno che dà gli ordini c’è, ed è lui il colpevole.
E questa è la conseguenza della follia militare, perché ogni esercito
diventa criminale quando deve fare la guerra; l’abbiamo visto in tutte
le guerre e da parte di tutti gli eserciti. Ho un amico che era
militare e ha passato delle grane grosse per essersi rifiutato, in
Africa, di obbedire ad ordini non scritti che gli dicevano di usare gli
elettrodi per torturare i civili; ha preteso un ordine scritto che
naturalmente non gli è stato dato, però l’hanno preso di mira e gli
hanno reso la vita impossibile, poi è uscito dall’esercito.
Dicono che l’Italia è andata in Iraq ad aiutare i civili, ma gli aerei
militari non possono essere usati per trasportare feriti civili, così
come i feriti civili non possono essere curati negli ospedali militari.
Inoltre vediamo come si sono comportati i militari (anche italiani) in
Iraq: io penso che un iracheno che ha visto l’occupatore entrare in
casa sua con le armi; che lo ha legato a terra, spogliato ed umiliato
davanti alle sue donne; che gli ha violentato le donne davanti agli
occhi e poi lo ha portato via e gli ha distrutto la casa, quest’uomo
odierà per sempre gli “occidentali”, gli americani e gli europei che
gli hanno fatto questo.
Per questo è necessario che si vada via dall’Iraq, che si lasci la
situazione in mano all’ONU: ma non la stessa ONU che ha votato
l’embargo, un’ONU che ormai è del tutto delegittimata; dovrebbero
invece essere mandati in Iraq soldati islamici di paesi non coinvolti,
indonesiani, pachistani… oppure cinesi, russi, insomma coloro che erano
contrari all’intervento armato USA.
Il ritiro delle truppe potrebbe essere l’unico atto che potrà fermare
questa guerra, non sarebbe un atto vile, ma un atto di giustizia che
potrebbe produrre un effetto a catena per far allontanare anche le
altre truppe d’invasione.
Mi spiego meglio: se noi ce ne andiamo da Nassirya, costringiamo gli
USA a coprire le postazioni lasciate sguarnite da noi, e così se tutti
gli altri eserciti se ne vanno, lasciando soli Stati Uniti e Gran
Bretagna, questi si troveranno con il problema di trovare altre truppe
ed altri fondi da inviare in Iraq per mantenere il controllo del
territorio, e forse questo provocherebbe una reazione contraria delle
popolazioni, che potrebbe spingere i governi a decidere per una
soluzione ONU accettabile. Dove per accettabile intendo dire che gli
USA si troverebbero ad avere fatto tutto questo senza poter portare via
neanche una tanica di benzina, quindi non credo sia una soluzione
realizzabile facilmente.
Ma senza un nostro ritiro la guerra continuerà come guerra civile, la
legge islamica prenderà il posto dello stato laico che noi abbiamo
contribuito ad abbattere: sarà stato un pessimo stato laico, ma almeno
era laico, e dove vigeva un certo ordine (prima della guerra una donna
poteva tranquillamente girare da sola di notte a Baghdad senza dover
temere di venire aggredita, cosa questa oggi inimmaginabile), dove
venivano garantiti dei diritti sociali (le tessere annonarie che
assicuravano alle famiglie il fabbisogno alimentare;
l’ospedalizzazione; l’istruzione), mentre se al suo posto si insedierà
un regime del tipo di quello iraniano, io ho già visto la
preoccupazione delle donne irachene, medici e non, che temono uno
sviluppo del genere che le vedrebbe chiuse in casa senza possibilità di
continuare ad esercitare, lavorare, studiare, vivere.
In effetti per scongiurare il realizzarsi di uno stato islamico l’unica
speranza che ho la ripongo nel voto delle donne irachene che, dopo aver
vissuto libere per tutti questi anni, non accetterebbero supinamente di
diventare come le donne iraniane o, peggio, le donne afgane. D’altra
parte i partiti in lizza con possibilità di vittoria sono ambedue
religiosi e c’è una forte religiosità anche negli strati più colti
della società, per cui c’è la convinzione diffusa che “se Dio lo vuole”
allora bisognerà seguire la legge islamica.
Le caratteristiche con cui la legge islamica verrà applicata, cioè se
saranno ammesse fustigazioni, lapidazioni, burkha ed altro, le vedremo
in seguito, e dipenderà soprattutto da come si comporterà il popolo
iracheno. Ma sarà anche una responsabilità nostra, determinata dal
nostro comportamento, passato e futuro.
Fonte: LA NUOVA ALABARDA
C. Cernigoi, c.p. 57 - 34100 Trieste
DALL’IRAQ OCCUPATO
Dalla redazione de "La Nuova Alabarda", periodico triestino, riceviamo
questo importante reportage di Marino Andolina.
Andolina è un pediatra dell'Ospedale Civile Burlo di Trieste impegnato
in prima persona ad aiutare concretamente le popolazioni colpite dalle
guerre. E' stato attivo negli scorsi anni anche in Bosnia ed in Kosovo,
e nel 2001 ha aderito al nostro Coordinamento.
E' ritornato recentemente dall’Iraq, dove ha lavorato per rimettere in
piedi l’ospedale di Nassirya: quanto segue è la trascrizione di un suo
intervento fatto “a caldo” il 24 maggio scorso.
Sono tornato stanotte dall’Iraq e quello che per primo mi viene in
mente di dire sono le parole di un vecchio film sull’Algeria con Alain
Delon: “né onore né gloria”. Per uno come me, che ha sempre avuto
rispetto e stima per l’esercito ed anche un certo senso patriottico,
dato che ero abituato a girare con gli alpini ed ammirarli per come
sono in grado di gestire la protezione civile, è dura da dire che anche
il mio orgoglio patriottico si sta sciogliendo.
Sono tornato e non ho ancora letto i giornali italiani di questi
giorni, nel mio periodo iracheno ho guardato soltanto le televisioni
arabe, anche se non riesco a comprendere tutto quello che dice Al
Jazeera in arabo, ma vorrei parlare dei funerali di stato, per quel
poveraccio che è stato ammazzato laggiù. Ecco, questo è il tipico
martire di questa ideologia incivile che ci sta dominando, uno che è
andato in Iraq per fare i soldi facili, per depredare gli altri. Gli
eroi di solito rappresentano delle ideologie (se le ideologie sono
sbagliate poi li chiamano terroristi).
Allora con un’ideologia dominante come quella che abbiamo, è giusto che
facciano i funerali di stato per uno come quello che è stato ucciso in
Iraq, perché è il migliore rappresentante di essa.
Anch’io potrei quasi definirmi un mercenario: dopotutto vado a fare
servizio internazionale come dipendente del Burlo, sono pagato per
quello che faccio. Non vado lì da uomo libero, ma da dipendente e come
tale ho sempre cercato di essere prudente in quello che dico perché non
vorrei mettere a rischio i fondi per l’assistenza e per gli ospedali
che ci sono dati anche da giornali di destra. Ma adesso che i fondi
stanno per finire, io apro la diga, non ce la faccio più ad essere
prudente perché la prudenza ora sarebbe un crimine.
Io sono un testimone, ho visto ed ho sentito e posso dire oggi che
l’Italia è complice di criminali di guerra, è complice di torture e di
uccisioni, è complice dell’invasione di un Paese sovrano, è complice di
manifestazioni di un disgustoso razzismo nei confronti di un altro
popolo che è invece molto più civile di noi.
Le televisioni arabe sono migliori delle nostre: esse danno notizie più
che commenti, gli arabi sanno le cose perché vedono le immagini e non
hanno bisogno che vengano loro commentate per capire cosa accade.
Succedono delle cose orrende una dietro l’altra, però noi ci indigniamo
a comando: oggi ci indigniamo per le torture perché ci hanno detto che
dobbiamo indignarci per esse, ma queste torture (che non sono state
particolarmente efferate, né le torture sono una novità in guerra) non
sono peggio di altre cose per le quali invece non ci siamo indignati
perché nessuno ci ha detto di farlo.
Per queste torture un presidente USA ci rimetterà il posto, ma al posto
suo ne verrà un altro che probabilmente non sarà molto diverso.
Qualcuno dice che a Nassirya gli italiani sono stati bombardati perché
consegnavano agli americani i prigionieri iracheni, quindi gli iracheni
vedono gli italiani come complici dei torturatori e responsabili delle
torture inferte. È stato sicuramente un atto di terrorismo bombardare
gli italiani, però è stato motivato dal comportamento dei militari
italiani.
Ed il risultato di questo scandalo delle torture è che adesso i
prigionieri non vengono più torturati per il semplice fatto che adesso
non vengono più fatti prigionieri: adesso si spara a vista, si uccidono
subito i “sospetti”, perché non possono permettersi di fare prigionieri.
A Falluja la realtà è peggiore della fantasia più atroce. Io sono in
contatto con pacifisti USA, la cosiddetta sinistra liberal, che è stata
la prima vittima di questa situazione. Una cosa che tengo a precisare è
che, come non sono antitedesco perché sono antinazista, e difatti le
prime vittime di Hitler furono proprio i tedeschi antinazisti che
furono eliminati, così io non sono antiamericano perché sono contro il
governo di Bush; infatti i pacifisti USA sono le prime vittime di
questa situazione, sono isolati, vengono incarcerati e repressi (e
possono testimoniare che nelle prigioni americane le torture commesse
in Iraq sono all’ordine del giorno, alla fine è stato semplicemente
esportato in Iraq il modello di carcere USA), e tramite le e-mail che
inviano (anche a me) denunciano quello di cui sono a conoscenza; hanno
denunciato la scuola di addestramento per i torturatori, hanno
denunciato il fatto che a Falluja i cecchini USA sparavano sulle
ambulanze, le ambulanze che cercavano di portare soccorso alle donne
incinte che dovevano partorire. A bordo delle ambulanze c’erano
infermieri e medici americani, che facevano vedere fuori dai finestrini
i loro passaporti, ma i cecchini sparavano lo stesso su di loro, anche
se sapevano che erano loro compatrioti, perché, come mi ha riferito un
mio amico medico, dirigente del partito sunnita, chiesto ad un soldato
perché avesse sparato contro l’ambulanza, questo ha risposto “for me is
just a target”, è solo un bersaglio, i generali gli avevano dato ordine
di sparare contro tutto e tutti.
Perché Falluja doveva essere punita come città che sosteneva la
guerriglia; Falluja è una città martire, ha vissuto la stessa storia
del ghetto di Varsavia. A Falluja gli ordini erano di tagliare prima
l’acqua e l’elettricità, poi di scannare i civili. L’ospedale stesso fu
chiuso, occupato dalle truppe americane, che arrestavano e portavano
via tutti i feriti che arrivavano, perché se uno era ferito, dicevano,
era di sicuro un guerrigliero e quindi andava catturato. E così per
quindici giorni l’ospedale di Falluja non ha potuto funzionare.
L’Italia è complice di tutto questo: non è andata in Iraq per aiutare
le ONG a portare soccorsi. Nessuna ONG è andata a lavorare dove c’era
la presenza di militari italiani per non dare loro l’alibi di essere in
Iraq.
Naturalmente sono conscio che i soldati, in genere, sono persone in
buona fede che ritengono di essere lì per fare del loro meglio per
aiutare la gente. Mettono pannelli solari, impiantano ambulatori
veterinari per aiutare gli allevatori, costruiscono pozzi: sono persone
normali che cercano di fare il loro dovere.
Il problema sono le regole d’ingaggio: se le regole ordinano che si
deve fare una determinata cosa, allora i militari devono obbedire.
È stato dato l’ordine di liberare un ponte occupato dai guerriglieri:
allora per liberare questo ponte i militari hanno sparato su chi c’era
sopra, hanno sparato sui civili, hanno ucciso anche bambini. “Perché i
guerriglieri avevano messo davanti i bambini”, hanno detto i comandi
militari, “bisognava sparare per liberare il ponte e se c’erano i
bambini era colpa dei guerriglieri”. Ora, quando si è visto che prima
si ammazzano gli ostaggi e poi si vede di catturare i rapitori? Per
quello che è successo a Falluja bisognerebbe fare un processo per
crimini di guerra: perché è vero che i militari obbediscono agli
ordini, ma qualcuno che dà gli ordini c’è, ed è lui il colpevole.
E questa è la conseguenza della follia militare, perché ogni esercito
diventa criminale quando deve fare la guerra; l’abbiamo visto in tutte
le guerre e da parte di tutti gli eserciti. Ho un amico che era
militare e ha passato delle grane grosse per essersi rifiutato, in
Africa, di obbedire ad ordini non scritti che gli dicevano di usare gli
elettrodi per torturare i civili; ha preteso un ordine scritto che
naturalmente non gli è stato dato, però l’hanno preso di mira e gli
hanno reso la vita impossibile, poi è uscito dall’esercito.
Dicono che l’Italia è andata in Iraq ad aiutare i civili, ma gli aerei
militari non possono essere usati per trasportare feriti civili, così
come i feriti civili non possono essere curati negli ospedali militari.
Inoltre vediamo come si sono comportati i militari (anche italiani) in
Iraq: io penso che un iracheno che ha visto l’occupatore entrare in
casa sua con le armi; che lo ha legato a terra, spogliato ed umiliato
davanti alle sue donne; che gli ha violentato le donne davanti agli
occhi e poi lo ha portato via e gli ha distrutto la casa, quest’uomo
odierà per sempre gli “occidentali”, gli americani e gli europei che
gli hanno fatto questo.
Per questo è necessario che si vada via dall’Iraq, che si lasci la
situazione in mano all’ONU: ma non la stessa ONU che ha votato
l’embargo, un’ONU che ormai è del tutto delegittimata; dovrebbero
invece essere mandati in Iraq soldati islamici di paesi non coinvolti,
indonesiani, pachistani… oppure cinesi, russi, insomma coloro che erano
contrari all’intervento armato USA.
Il ritiro delle truppe potrebbe essere l’unico atto che potrà fermare
questa guerra, non sarebbe un atto vile, ma un atto di giustizia che
potrebbe produrre un effetto a catena per far allontanare anche le
altre truppe d’invasione.
Mi spiego meglio: se noi ce ne andiamo da Nassirya, costringiamo gli
USA a coprire le postazioni lasciate sguarnite da noi, e così se tutti
gli altri eserciti se ne vanno, lasciando soli Stati Uniti e Gran
Bretagna, questi si troveranno con il problema di trovare altre truppe
ed altri fondi da inviare in Iraq per mantenere il controllo del
territorio, e forse questo provocherebbe una reazione contraria delle
popolazioni, che potrebbe spingere i governi a decidere per una
soluzione ONU accettabile. Dove per accettabile intendo dire che gli
USA si troverebbero ad avere fatto tutto questo senza poter portare via
neanche una tanica di benzina, quindi non credo sia una soluzione
realizzabile facilmente.
Ma senza un nostro ritiro la guerra continuerà come guerra civile, la
legge islamica prenderà il posto dello stato laico che noi abbiamo
contribuito ad abbattere: sarà stato un pessimo stato laico, ma almeno
era laico, e dove vigeva un certo ordine (prima della guerra una donna
poteva tranquillamente girare da sola di notte a Baghdad senza dover
temere di venire aggredita, cosa questa oggi inimmaginabile), dove
venivano garantiti dei diritti sociali (le tessere annonarie che
assicuravano alle famiglie il fabbisogno alimentare;
l’ospedalizzazione; l’istruzione), mentre se al suo posto si insedierà
un regime del tipo di quello iraniano, io ho già visto la
preoccupazione delle donne irachene, medici e non, che temono uno
sviluppo del genere che le vedrebbe chiuse in casa senza possibilità di
continuare ad esercitare, lavorare, studiare, vivere.
In effetti per scongiurare il realizzarsi di uno stato islamico l’unica
speranza che ho la ripongo nel voto delle donne irachene che, dopo aver
vissuto libere per tutti questi anni, non accetterebbero supinamente di
diventare come le donne iraniane o, peggio, le donne afgane. D’altra
parte i partiti in lizza con possibilità di vittoria sono ambedue
religiosi e c’è una forte religiosità anche negli strati più colti
della società, per cui c’è la convinzione diffusa che “se Dio lo vuole”
allora bisognerà seguire la legge islamica.
Le caratteristiche con cui la legge islamica verrà applicata, cioè se
saranno ammesse fustigazioni, lapidazioni, burkha ed altro, le vedremo
in seguito, e dipenderà soprattutto da come si comporterà il popolo
iracheno. Ma sarà anche una responsabilità nostra, determinata dal
nostro comportamento, passato e futuro.
Fonte: LA NUOVA ALABARDA
C. Cernigoi, c.p. 57 - 34100 Trieste
[ Sulle attivita' del Movimento di Solidarieta' Austro-Jugoslavo ]
Jugoslawisch-Österreichische Solidaritätsbewegung:
* Antiserbische Hetze in österr. Schulbücher?
* Vorankündigung: Protest am Vidovdan in Wien
* Bericht vom serbischen EU-Kandidatenhearing in Wien
* Wolfgang Petritsch frisst Kreide
* Hintergrund zum Schulbuchskandal :
H. Hofbauer: Intellektuelle Kolonisierung
Unterschriften gegen antiserbisches Schulbuch
---
Da: joesb@ vorstadtzentrum.org
Data: Mar 8 Giu 2004 23:47:47 Europe/Rome
Oggetto: Antiserbische Hetze in österr. Schulbücher?
Setzen österreichische Schulbücher die
K.-k.-Kolonialgeschichtsschreibung fort?
Montag, 21. Juni, 19h
Hauptgebäude der Uni Wien
Dr. Karl-Lueger-Ring 1, HS 16
Über das umstrittene Schulbuch „Aus der Geschichte lernen“ diskutieren:
Dr. Manfred Scheuch, Mitautor des Schulbuches (angefragt)
Ministerialrat Dr. Walter Denscher, Schulbuchkommissionen des
Stadtschulrates (angefragt)
Lazar Bilanovic, Dachverband der Serbischen Vereine in Wien
Dr. Hannes Hofbauer, Verleger, Historiker und Balkan-Experte
Prof. Dr. Slavenko Tersic, serbischer Historiker (angefragt)
Diskussionsleitung:
Willi Langthaler (Jugoslawisch-Österreichische Solidaritätsbewegung)
Offener Brief an Bildungsministerin Gehrer mit Facsimile des Buches:
www.vorstadtzentrum.org/cgi-bin/joesb/news/
viewnews.cgi?category=all&id=1083242176
---
Vorankündigung: Protest am Vidovdan in Wien
www.vorstadtzentrum.org/cgi-bin/joesb/news/
viewnews.cgi?category=all&id=1086370083
Kundgebung zum Vidovdan
Wien, Sonntag 27. Juni 2004
12h Stephansplatz
Der Vidovdan gilt als der Tag der serbischen Nation. Der St.-Veits-Tag
kündet von der Unterwerfung des serbischen Volkes unter Fremdherrschaft
und dem damit einhergehenden Leiden aber gleichzeitig auch vom
ungebrochenen Widerstand und der Wiederauferstehung. Die serbische
Niederlage am Amselfeld am 28. Juni 1389 begründet dieses immer
wiederkehrende Motiv, das vielfach geschichtsmächtig wurde, wie
beispielsweise beim Anschlag auf den österreichischen Thronfolger in
Sarajewo am 28. Juni 1914. In der Verteidigung Jugoslawiens und
Serbiens gegen die Nato-Aggression spielte der Vidovdan-Mythos abermals
eine wichtige Rolle.
Der Vidovdan wie der Kosovo sind Zentralelemente des serbischen
Nationalmythos. Sie bilden die Geschichte nicht direkt ab, sondern
interpretieren sie und versuchen ihr eine Richtung zu geben, manchmal
auch unter Deformation der historischen Realität. Das gilt aber nicht
nur für den serbischen Gründungsmythos, sondern praktisch für jeden
Nationalmythos, so auch für den amerikanischen von Freiheit und
Demokratie, der angeblich auf der sakrosankten US-Verfassung beruht.
Für diese Mythen gibt es ein Spektrum von Interpretationsmöglichkeiten,
die unterschiedlichen Charakter haben können. Was die serbische Nation
betrifft, so ist in diesem Mythos jedenfalls der unbeugsame Kampf gegen
fremde Imperien enthalten, die sie zu unterwerfen suchen. Das beginnt
mit dem Osmanischen Reich, geht über die Donaumonarchie und
Nazideutschland bis hin zum American Empire und hat damit einen
demokratisch-antiimperialistischen Zug. Gegen eine mögliche
chauvinistische Auslegung kämpfen wir hingegen an.
In diesem antiimperialistischen Sinn rufen wir zum Vidovdan 2004 auf,
als Symbol des fortgesetzten Widerstands der armen Klassen des
serbischen Volkes gegen den imperialen Kapitalismus, der seine
Globalisierung nur mehr mit Hilfe des permanenten Krieges durchsetzen
kann. Unser Protest richtet sich gleichermaßen gegen seine lokalen
Profiteure und Erfüllungsgehilfen, wie sie zuallererst von der mafiösen
Djindjic-Clique repräsentiert werden.
Nato raus aus dem Balkan!
Kein Beitritt der Balkanländer zur EU!
Föderative Vereinigung als einzig mögliche Form der nationalen
Selbstbestimmung!
---
Da: joesb @ vorstadtzentrum.org
Data: Gio 10 Giu 2004 12:35:32 Europe/Rome
Oggetto: Regimeparteien boykottieren Kandidatenhearing der JÖSB
1) Bericht vom serbischen EU-Kandidatenhearing in Wien
2) Wolfgang Petritsch frisst Kreide
3) H. Hofbauer: Intellektuelle Kolonisierung
4) Unterschriften gegen antiserbisches Schulbuch
***
1) Regimeparteien boykottieren Kandidatenhearing der JÖSB
Nur Walter Baier, Kandidat der Liste „Linke“, sowie Agnes Kurtz in
Vertretung von Kurt Köpruner von der Liste „Hans Peter Martin“ waren
der Einladung der Jugoslawisch-Österreichischen Solidaritätsbewegung
ins Wiener Amerlinghaus gefolgt.
Dieser schroffe Abweisung durch die bipolaren EU-Parteien spricht Bände
über ihre Haltung gegenüber den österreichischen Serben. Die einzig
plausible Erklärung für dieses Verhalten ist die Affirmation des
Aggression gegen Jugoslawien und die Fortsetzung der antiserbischen
Hetze. Belege dafür gibt es gerade auch aus der jüngsten Vergangenheit
genug.
So wird in österreichischen Schulbüchern – approbiert vom
Unterrichtsministerium unter Leitung von Ministerin Gehrer (ÖVP) von
der serbischen Terrorherrschaft über den Kosovo gesprochen, ohne die
Vertreibung der Serben auch nur zu erwähnen – eine glatte Legitimation
des Krieges. Währenddessen tourt Wolfgang Petritsch (SPÖ) durch’s Land
und tischt weiterhin die Lüge von Racak auf, mit deren Hilfe er das
Ultimatum von Rambouillet dem Medienzirkus verkaufte.
Die anwesenden KandidatInnen hingegen verurteilten den Krieg gegen
Jugoslawien und forderten das Rückkehrrecht für die aus dem Kosovo
vertriebenen Serben. Der Haager Gerichtshof wurde als abzulehnende
Farce bewertet. Ebenso einhellig wurde die EU-Verfassung
zurückgewiesen, die insbesondere die ost- und südeuropäischen Ländern
in ein undemokratisches Korsett zu zwingen versucht.
Seitens der JÖSB wurde aber auch die Kriegsgegner nicht von
unangenehmen Fragen verschont. Trotz Insistierens war allerdings keine
Antwort darauf zu erhalten, warum sie sich nicht explizit auf die Seite
des sich gegen eine imperialistische Aggression verteidigenden
jugoslawischen bzw. serbischen Volkes gestellt hatten.
Indes kam von beiden die Zusage, die Kampagne zur Entfernung der
antiserbischen Indoktrination aus den Schulbüchern zu unterstützen
genauso wie an den für 27.6. in Wien geplanten Vidovdan-Protesten
teilzunehmen.
Schriftliche Erklärungen der befragten KandidatInnen:
www.vorstadtzentrum.org/cgi-bin/joesb/news/
viewnews.cgi?category=all&id=1086862147
***
2) Wolfgang Petritsch: der Nato-Krieger als Herold der multiethnischen
Gesellschaft
Wolfgang Petritsch war Besatzungsverwalter in Bosnien, EU-Beauftragter
für die Abtrennung des Kosovo von Jugoslawien und Überbringer des
Nato-Ultimatums in Rambouillet, wo die Verantwortung für den bereits
beschlossene Krieg gegen Jugoslawien diesem medial in die Schuhe
geschoben wurde.
Petritsch ist der klassische Vertreter für den militärischen
Humanitarismus, ein Krieger für das was er unter Demokratie (siehe die
diktatorischen Vollmachten des Bosnien-Protektors) und „multiethnischer
Gesellschaft“ (siehe die antiserbischen Vertreibungen im Kosovo)
versteht. Das multinationale Jugoslawien, das eine gewisse
Selbständigkeit gegenüber dem Westen bewahrt hatte, wollte er mit allen
Mitteln zerschlagen. Im Namen der Globalisierung und des Kampfes gegen
den Nationalismus wurden die sezessionistischen Nationalismen
unterstützt, die zu zahlreichen blutigen Kriegen und hunderttausenden
Vertriebenen führten. Jetzt, nachdem die Märkte erobert, der nationale
Hass im Sinne des „Teile und Herrsche“ geschürt – kurz gesagt der
Balkan unter westlicher Kontrolle ist –, soll mittels „ziviler und
multiethnischer Gesellschaft“ die Unterwerfung stabilisiert und
legitimiert werden.
Petritsch ist nichts anderes als das zivilgesellschaftliche Gesicht
Mocks. Beide setzten sie die jahrhundertealte antiserbische Aggression
fort, beide sind sie Kolonialkrieger an deren Händen das Blut der
Völker des Balkan klebt.
Lassen wir nicht zu, dass der humanitäre Bombenleger Petritsch Kreide
frisst und sich als Friedensengel inszeniert.
Wir fordern all jene, denen Demokratie und Selbstbestimmung ein
Anliegen ist, dazu auf, bei Propagandaveranstaltung "EUropäisierung des
Balkans" Petritsch kritische Fragen zu stellen:
www.vorstadtzentrum.org/cgi-bin/joesb/news/
viewnews.cgi?category=all&id=1086858840
***
3) Hintergrund zum Schulbuchskandal
Hannes Hofbauer: Intellektuelle Kolonisierung
Wie die Geschichte des Balkan nach dem Jugoslawien-Krieg durch die
Sieger umgeschrieben wird
Deutsche und österreichische Lehrbücher, so sie sich überhaupt mit der
Zerstörung Jugoslawiens in den 1990er Jahren beschäftigen, bauen ihr
zeithistorisches Bild der Bürger- und Interventionskriege auf dem
Mythos der Befreiung der südslawischen Völkerschaften durch die
internationale Gemeinschaft auf. Das ist, im Gefolge der Beteiligung
Berlins am NATO-Krieg gegen Jugoslawien und Wiens an der Zerstückelung
der Föderation, nur folgerichtig. Da wird in den Schulbüchern dem im
deutschen Außenamt mit geheimdienstlicher österreichischer Hilfe
entstandenen »Hufeisenplan«, der Belgrad die systematische Vertreibung
der Albaner aus dem Kosovo in die Schuhe schieben wollte, wieder neues
Leben eingehaucht. Da gilt Franjo Tudjman, bei allen nachträglichen
Vorbehalten, als Befreier der Kroaten und Slobodan Milosevic als Tyrann
über die Serben. Da wird der NATO-Angriff zur Friedensmission und die
Verschleppung von Milosevic vor das Kriegsgericht, das UN-Tribunal in
Den Haag, zur gerechten Sache. Wenn sich Christine von Kohl in einem
österreichischen Lehrbuch für Geschichte (Achs/Scheuch/ Tesar, Aus
Geschichte lernen, 3. aktualisierte Auflage 2002), das heute noch in
Gebrauch ist, über die brutale »Serbisierung« des Kosovo auslassen
darf, dann setzt sich zeitgeschichtliche Rezeption dort fort, wo die
Kriegspropaganda 1999 aufgehört hat. »Das tägliche Leben der
albanischen Bevölkerung im Kosovo«, zitiert der Lehrbehelf die
Sachbuchautorin Christine von Kohl mit ihrer Sicht des Lebens im Kosovo
vor 1999, »ist einerseits von Polizeiterror geprägt, andererseits
dadurch bestimmt, daß den Menschen keine einzige Instanz oder Behörde
rechtlichen Schutz bietet«. Kein Wort über die Gewaltakte
kosovo-albanischer Extremisten gegen serbische Bewohner, kein Hinweis
auf die Guerilla-Aktivität der UCK mit ihrer Bombenkampagne gegen
serbische Polizeistationen und albanische Loyalisten; und auch keine
Aktualisierung des Lehrinhaltes, die angesichts der systematischen
Vertreibung der serbischen Minderheit aus dem Kosovo unter den Augen
der KFOR und UNMIK längst an der Zeit wäre. Statt dessen wird die
Kriegspropaganda des NATO-Feldzuges 1999 auch fünf Jahre nach seinem
Ende für 17jährige Schülerinnen und Schüler nachgebetet.
Ganzer Artikel:
www.vorstadtzentrum.org/cgi-bin/joesb/news/
viewnews.cgi?category=all&id=1086853479
***
4) Unterschriften gegen antiserbisches Schulbuch
Wir bitten alle den offenen Brief an Ministerin Gehrer zu
unterschreiben:
www.vorstadtzentrum.org/cgi-bin/joesb/news/
viewnews.cgi?category=all&id=1083242176
Bitte die Unterschriftenliste per Email anfordern und unterschrieben an
die JÖSB zurücksenden.
**************************************
Jugoslawisch-Österreichische Solidaritätsbewegung
Meiselstraße 46/4
A-1150 Wien
Tel&Fax: (+43 1) 9202083
joesb @ vorstadtzentrum.org
http://www.vorstadtzentrum.org/joesb
**************************************
Jugoslawisch-Österreichische Solidaritätsbewegung:
* Antiserbische Hetze in österr. Schulbücher?
* Vorankündigung: Protest am Vidovdan in Wien
* Bericht vom serbischen EU-Kandidatenhearing in Wien
* Wolfgang Petritsch frisst Kreide
* Hintergrund zum Schulbuchskandal :
H. Hofbauer: Intellektuelle Kolonisierung
Unterschriften gegen antiserbisches Schulbuch
---
Da: joesb@ vorstadtzentrum.org
Data: Mar 8 Giu 2004 23:47:47 Europe/Rome
Oggetto: Antiserbische Hetze in österr. Schulbücher?
Setzen österreichische Schulbücher die
K.-k.-Kolonialgeschichtsschreibung fort?
Montag, 21. Juni, 19h
Hauptgebäude der Uni Wien
Dr. Karl-Lueger-Ring 1, HS 16
Über das umstrittene Schulbuch „Aus der Geschichte lernen“ diskutieren:
Dr. Manfred Scheuch, Mitautor des Schulbuches (angefragt)
Ministerialrat Dr. Walter Denscher, Schulbuchkommissionen des
Stadtschulrates (angefragt)
Lazar Bilanovic, Dachverband der Serbischen Vereine in Wien
Dr. Hannes Hofbauer, Verleger, Historiker und Balkan-Experte
Prof. Dr. Slavenko Tersic, serbischer Historiker (angefragt)
Diskussionsleitung:
Willi Langthaler (Jugoslawisch-Österreichische Solidaritätsbewegung)
Offener Brief an Bildungsministerin Gehrer mit Facsimile des Buches:
www.vorstadtzentrum.org/cgi-bin/joesb/news/
viewnews.cgi?category=all&id=1083242176
---
Vorankündigung: Protest am Vidovdan in Wien
www.vorstadtzentrum.org/cgi-bin/joesb/news/
viewnews.cgi?category=all&id=1086370083
Kundgebung zum Vidovdan
Wien, Sonntag 27. Juni 2004
12h Stephansplatz
Der Vidovdan gilt als der Tag der serbischen Nation. Der St.-Veits-Tag
kündet von der Unterwerfung des serbischen Volkes unter Fremdherrschaft
und dem damit einhergehenden Leiden aber gleichzeitig auch vom
ungebrochenen Widerstand und der Wiederauferstehung. Die serbische
Niederlage am Amselfeld am 28. Juni 1389 begründet dieses immer
wiederkehrende Motiv, das vielfach geschichtsmächtig wurde, wie
beispielsweise beim Anschlag auf den österreichischen Thronfolger in
Sarajewo am 28. Juni 1914. In der Verteidigung Jugoslawiens und
Serbiens gegen die Nato-Aggression spielte der Vidovdan-Mythos abermals
eine wichtige Rolle.
Der Vidovdan wie der Kosovo sind Zentralelemente des serbischen
Nationalmythos. Sie bilden die Geschichte nicht direkt ab, sondern
interpretieren sie und versuchen ihr eine Richtung zu geben, manchmal
auch unter Deformation der historischen Realität. Das gilt aber nicht
nur für den serbischen Gründungsmythos, sondern praktisch für jeden
Nationalmythos, so auch für den amerikanischen von Freiheit und
Demokratie, der angeblich auf der sakrosankten US-Verfassung beruht.
Für diese Mythen gibt es ein Spektrum von Interpretationsmöglichkeiten,
die unterschiedlichen Charakter haben können. Was die serbische Nation
betrifft, so ist in diesem Mythos jedenfalls der unbeugsame Kampf gegen
fremde Imperien enthalten, die sie zu unterwerfen suchen. Das beginnt
mit dem Osmanischen Reich, geht über die Donaumonarchie und
Nazideutschland bis hin zum American Empire und hat damit einen
demokratisch-antiimperialistischen Zug. Gegen eine mögliche
chauvinistische Auslegung kämpfen wir hingegen an.
In diesem antiimperialistischen Sinn rufen wir zum Vidovdan 2004 auf,
als Symbol des fortgesetzten Widerstands der armen Klassen des
serbischen Volkes gegen den imperialen Kapitalismus, der seine
Globalisierung nur mehr mit Hilfe des permanenten Krieges durchsetzen
kann. Unser Protest richtet sich gleichermaßen gegen seine lokalen
Profiteure und Erfüllungsgehilfen, wie sie zuallererst von der mafiösen
Djindjic-Clique repräsentiert werden.
Nato raus aus dem Balkan!
Kein Beitritt der Balkanländer zur EU!
Föderative Vereinigung als einzig mögliche Form der nationalen
Selbstbestimmung!
---
Da: joesb @ vorstadtzentrum.org
Data: Gio 10 Giu 2004 12:35:32 Europe/Rome
Oggetto: Regimeparteien boykottieren Kandidatenhearing der JÖSB
1) Bericht vom serbischen EU-Kandidatenhearing in Wien
2) Wolfgang Petritsch frisst Kreide
3) H. Hofbauer: Intellektuelle Kolonisierung
4) Unterschriften gegen antiserbisches Schulbuch
***
1) Regimeparteien boykottieren Kandidatenhearing der JÖSB
Nur Walter Baier, Kandidat der Liste „Linke“, sowie Agnes Kurtz in
Vertretung von Kurt Köpruner von der Liste „Hans Peter Martin“ waren
der Einladung der Jugoslawisch-Österreichischen Solidaritätsbewegung
ins Wiener Amerlinghaus gefolgt.
Dieser schroffe Abweisung durch die bipolaren EU-Parteien spricht Bände
über ihre Haltung gegenüber den österreichischen Serben. Die einzig
plausible Erklärung für dieses Verhalten ist die Affirmation des
Aggression gegen Jugoslawien und die Fortsetzung der antiserbischen
Hetze. Belege dafür gibt es gerade auch aus der jüngsten Vergangenheit
genug.
So wird in österreichischen Schulbüchern – approbiert vom
Unterrichtsministerium unter Leitung von Ministerin Gehrer (ÖVP) von
der serbischen Terrorherrschaft über den Kosovo gesprochen, ohne die
Vertreibung der Serben auch nur zu erwähnen – eine glatte Legitimation
des Krieges. Währenddessen tourt Wolfgang Petritsch (SPÖ) durch’s Land
und tischt weiterhin die Lüge von Racak auf, mit deren Hilfe er das
Ultimatum von Rambouillet dem Medienzirkus verkaufte.
Die anwesenden KandidatInnen hingegen verurteilten den Krieg gegen
Jugoslawien und forderten das Rückkehrrecht für die aus dem Kosovo
vertriebenen Serben. Der Haager Gerichtshof wurde als abzulehnende
Farce bewertet. Ebenso einhellig wurde die EU-Verfassung
zurückgewiesen, die insbesondere die ost- und südeuropäischen Ländern
in ein undemokratisches Korsett zu zwingen versucht.
Seitens der JÖSB wurde aber auch die Kriegsgegner nicht von
unangenehmen Fragen verschont. Trotz Insistierens war allerdings keine
Antwort darauf zu erhalten, warum sie sich nicht explizit auf die Seite
des sich gegen eine imperialistische Aggression verteidigenden
jugoslawischen bzw. serbischen Volkes gestellt hatten.
Indes kam von beiden die Zusage, die Kampagne zur Entfernung der
antiserbischen Indoktrination aus den Schulbüchern zu unterstützen
genauso wie an den für 27.6. in Wien geplanten Vidovdan-Protesten
teilzunehmen.
Schriftliche Erklärungen der befragten KandidatInnen:
www.vorstadtzentrum.org/cgi-bin/joesb/news/
viewnews.cgi?category=all&id=1086862147
***
2) Wolfgang Petritsch: der Nato-Krieger als Herold der multiethnischen
Gesellschaft
Wolfgang Petritsch war Besatzungsverwalter in Bosnien, EU-Beauftragter
für die Abtrennung des Kosovo von Jugoslawien und Überbringer des
Nato-Ultimatums in Rambouillet, wo die Verantwortung für den bereits
beschlossene Krieg gegen Jugoslawien diesem medial in die Schuhe
geschoben wurde.
Petritsch ist der klassische Vertreter für den militärischen
Humanitarismus, ein Krieger für das was er unter Demokratie (siehe die
diktatorischen Vollmachten des Bosnien-Protektors) und „multiethnischer
Gesellschaft“ (siehe die antiserbischen Vertreibungen im Kosovo)
versteht. Das multinationale Jugoslawien, das eine gewisse
Selbständigkeit gegenüber dem Westen bewahrt hatte, wollte er mit allen
Mitteln zerschlagen. Im Namen der Globalisierung und des Kampfes gegen
den Nationalismus wurden die sezessionistischen Nationalismen
unterstützt, die zu zahlreichen blutigen Kriegen und hunderttausenden
Vertriebenen führten. Jetzt, nachdem die Märkte erobert, der nationale
Hass im Sinne des „Teile und Herrsche“ geschürt – kurz gesagt der
Balkan unter westlicher Kontrolle ist –, soll mittels „ziviler und
multiethnischer Gesellschaft“ die Unterwerfung stabilisiert und
legitimiert werden.
Petritsch ist nichts anderes als das zivilgesellschaftliche Gesicht
Mocks. Beide setzten sie die jahrhundertealte antiserbische Aggression
fort, beide sind sie Kolonialkrieger an deren Händen das Blut der
Völker des Balkan klebt.
Lassen wir nicht zu, dass der humanitäre Bombenleger Petritsch Kreide
frisst und sich als Friedensengel inszeniert.
Wir fordern all jene, denen Demokratie und Selbstbestimmung ein
Anliegen ist, dazu auf, bei Propagandaveranstaltung "EUropäisierung des
Balkans" Petritsch kritische Fragen zu stellen:
www.vorstadtzentrum.org/cgi-bin/joesb/news/
viewnews.cgi?category=all&id=1086858840
***
3) Hintergrund zum Schulbuchskandal
Hannes Hofbauer: Intellektuelle Kolonisierung
Wie die Geschichte des Balkan nach dem Jugoslawien-Krieg durch die
Sieger umgeschrieben wird
Deutsche und österreichische Lehrbücher, so sie sich überhaupt mit der
Zerstörung Jugoslawiens in den 1990er Jahren beschäftigen, bauen ihr
zeithistorisches Bild der Bürger- und Interventionskriege auf dem
Mythos der Befreiung der südslawischen Völkerschaften durch die
internationale Gemeinschaft auf. Das ist, im Gefolge der Beteiligung
Berlins am NATO-Krieg gegen Jugoslawien und Wiens an der Zerstückelung
der Föderation, nur folgerichtig. Da wird in den Schulbüchern dem im
deutschen Außenamt mit geheimdienstlicher österreichischer Hilfe
entstandenen »Hufeisenplan«, der Belgrad die systematische Vertreibung
der Albaner aus dem Kosovo in die Schuhe schieben wollte, wieder neues
Leben eingehaucht. Da gilt Franjo Tudjman, bei allen nachträglichen
Vorbehalten, als Befreier der Kroaten und Slobodan Milosevic als Tyrann
über die Serben. Da wird der NATO-Angriff zur Friedensmission und die
Verschleppung von Milosevic vor das Kriegsgericht, das UN-Tribunal in
Den Haag, zur gerechten Sache. Wenn sich Christine von Kohl in einem
österreichischen Lehrbuch für Geschichte (Achs/Scheuch/ Tesar, Aus
Geschichte lernen, 3. aktualisierte Auflage 2002), das heute noch in
Gebrauch ist, über die brutale »Serbisierung« des Kosovo auslassen
darf, dann setzt sich zeitgeschichtliche Rezeption dort fort, wo die
Kriegspropaganda 1999 aufgehört hat. »Das tägliche Leben der
albanischen Bevölkerung im Kosovo«, zitiert der Lehrbehelf die
Sachbuchautorin Christine von Kohl mit ihrer Sicht des Lebens im Kosovo
vor 1999, »ist einerseits von Polizeiterror geprägt, andererseits
dadurch bestimmt, daß den Menschen keine einzige Instanz oder Behörde
rechtlichen Schutz bietet«. Kein Wort über die Gewaltakte
kosovo-albanischer Extremisten gegen serbische Bewohner, kein Hinweis
auf die Guerilla-Aktivität der UCK mit ihrer Bombenkampagne gegen
serbische Polizeistationen und albanische Loyalisten; und auch keine
Aktualisierung des Lehrinhaltes, die angesichts der systematischen
Vertreibung der serbischen Minderheit aus dem Kosovo unter den Augen
der KFOR und UNMIK längst an der Zeit wäre. Statt dessen wird die
Kriegspropaganda des NATO-Feldzuges 1999 auch fünf Jahre nach seinem
Ende für 17jährige Schülerinnen und Schüler nachgebetet.
Ganzer Artikel:
www.vorstadtzentrum.org/cgi-bin/joesb/news/
viewnews.cgi?category=all&id=1086853479
***
4) Unterschriften gegen antiserbisches Schulbuch
Wir bitten alle den offenen Brief an Ministerin Gehrer zu
unterschreiben:
www.vorstadtzentrum.org/cgi-bin/joesb/news/
viewnews.cgi?category=all&id=1083242176
Bitte die Unterschriftenliste per Email anfordern und unterschrieben an
die JÖSB zurücksenden.
**************************************
Jugoslawisch-Österreichische Solidaritätsbewegung
Meiselstraße 46/4
A-1150 Wien
Tel&Fax: (+43 1) 9202083
joesb @ vorstadtzentrum.org
http://www.vorstadtzentrum.org/joesb
**************************************
