Informazione
Che senso ha “venerare” Vaclav Havel?
On the death of Václav Havel
By Peter Schwarz
21 December 2011
The death of Václav Havel on Sunday has triggered a flood of positive obituaries. Throughout the international media, this former opponent of the Stalinist regime who became Czech president is being celebrated as “a statesman of historic significance,” “a great European” and “a fighter for human rights and democracy.”
Many in the Czech Republic and Eastern Europe would see this somewhat differently. Havel was the kind of democrat who above all saw Stalinism as an obstacle to their own social advance, because they were denied the social status, wealth and prominence enjoyed by sections of the upper middle class in the West. He was largely oblivious to the fate of working people.
Václav Havel was born on 5 October 1936 in an influential upper-class family in Prague. In the interwar period, his grandfather, father and uncle were involved in the construction of several buildings in Prague and the founding of the famous Barrandov Film Studios, acquiring a considerable fortune. After the Communist Party took power in 1948, they were dispossessed.
The Stalinist regime prevented Václav from attending high school because he came from a bourgeois family. He continued his education at night school, worked in a chemistry lab and as a taxi driver, beginning a business degree, which he later broke off. He entered the theatre as a stage technician and he began to present his own plays in the 1960s.
Havel’s plays were in the tradition of the theatre of the absurd, which shares much with existential philosophy. They criticized the absurd aspects of the Stalinist power structures, and contributed to the cultural atmosphere of the 1968 Prague Spring.
After the Prague Spring suppression by troops of the Warsaw Pact, Havel’s plays were banned in Czechoslovakia. He spent five years in prison for his opposition to the regime.
In 1977, Havel was among the initiators of Charter 77, which condemned the restriction and suppression of civil rights and the subordination of state institutions to the Communist Party. The only demand made by Charter 77 was compliance with treaties the Czechoslovak regime had signed, especially the Final Act of the CSCE Conference in Helsinki. The Charter has been published by leading Western newspapers and is considered the founding document of the civil rights movement in Czechoslovakia.
Havel always stressed he was not a dissident, because he had not “deviated” from Stalinism but had always been its opponent. He not only rejected Stalinism but any form of socialist perspective, and even the Enlightenment’s belief in progress.
The core theme of his plays and writings was the alienation of man from his “Lebenswelt” or the “natural world”—a term he borrowed, via the Czech philosopher Vaclav Belohradsky, from the phenomenology of German philosopher Edmund Husserl. He looked for the cause of this alienation in science, which in enlightened society had taken on the status of the highest authority, something previously reserved for a higher unknown (God).
“The natural world, in virtue of its very being, bears within it the presupposition of the absolute which grounds, delimits, animates and directs it, without which it would be unthinkable, absurd, and superfluous, and which we can only quietly respect,” Havel wrote in a 1984 essay Politics and Conscience. “Any attempt to spurn it, master it, or replace it with something else, appears, within the framework of the natural world, as in expression of hubris for which humans must pay a heavy price, as did Don Juan and Faust.”
Havel considered the most extreme form of alienation from the living world to be the Stalinist dictatorships. Rulers and leaders who were once personalities in their own right, “have been replaced in modern times by the manager, the bureaucrat, the professional apparatchik - a professional ruler, manipulator, and expert in the techniques of management, manipulation, and obfuscation, filling a depersonalized intersection of functional relations, a cog in the machinery of state caught up in a predetermined role.”
Finally, Havel writes in the same essay, this alienation is inherent to the whole of modern civilization: “To be sure, this process by which power becomes anonymous and depersonalized, and reduced to a mere technology of rule and manipulation, has a thousand masks, variants, and expressions. In one case it is covert and inconspicuous, while in another case it is entirely overt; in one case it sneaks up on us along subtle and devious paths, in another case it is brutally direct. Essentially, though, it is the same universal trend. It is the essential trait of all modern civilization ...”
Again and again he comes back to this point: “No error could be greater than the one looming largest: that of a failure to understand the totalitarian systems for what they ultimately are—a convex mirror of all modern civilization and a harsh, perhaps final call for a global recasting of how that civilization understands itself.”
From this, Havel concludes there is “one fundamental task from which all else should follow.” He explains, “That task is one of resisting vigilantly, thoughtfully, and attentively but, at the same time with total dedication, at every step and everywhere, the irrational momentum of anonymous, impersonal, and inhuman power—the power of ideologies, systems, apparatus, bureaucracy, artificial languages, and political slogans. We must resist its complex and wholly alienating pressure, whether it takes the form of consumption, advertising, repression, technology, or cliché—all of which are the blood brothers of fanaticism and the wellspring of totalitarian thought. We must draw our standards from our natural world, heedless of ridicule, and reaffirm its denied validity. We must honour with the humility of the wise the limits of that natural world and the mystery which lies beyond them, admitting that there is something in the order of being which evidently exceeds all our competence.”
This backward-looking, irrational, and, in the literal sense of the word, reactionary ideology made Havel the ideal instrument for the restoration of capitalism in Eastern Europe in 1989. He was one of the spokesmen of the so-called “velvet revolution” in Prague, in the course of which the Stalinist rulers negotiated the gradual peaceful transition of power with Havel’s Civic Forum.
This had less to do with the introduction of democracy, as with the dividing up of state property under a new class of capitalist owners, recruited from both the old Stalinist bureaucracy and the emerging “democrats.” The two camps agreed upon the political and legal mechanisms by which the former state-owned property was transferred into private ownership.
The intervention of broader social layers was not desirable, since the social gains of the working class were bound up with state-owned property and fell victim to the restoration of capitalism.
On December 29, 1989, as a representative of the Civic Forum, Havel was elected president by the Stalinist-dominated Federal Assembly. Six months later, he was confirmed in office by the now newly-elected parliament. His chief of staff was Karel Schwarzenberg, the scion of a centuries-old millionaire aristocratic family from Bohemia, and currently the Czech foreign minister.
Havel presided over the destruction of the education, health and pension systems, and the introduction of the “Wild West” capitalism that continues to shape the Czech Republic, Eastern Europe and Russia to this day. For workers and pensioners the political changes of 1989 have produced a social catastrophe. Havel, however, benefited from them; the return of the family assets expropriated in 1948 made him and his brother Ivan millionaires.
The wave of privatizations sparked violent clashes over the spoils between different wings of the ruling class, eventually leading to the division of the country. In 1992, Havel temporarily lost his office as a result, but after the secession of Slovakia Havel was elected President of the Czech Republic, a post he held for ten years.
Havel tried to stand above the party bickering through his eccentric political style, combining feudal pomp with elements of his theatre of the absurd. He celebrated the presidency at the medieval Prague Castle with fanfares, pomp, and other rituals, and asked his friend, director Milos Forman, to send a costume designer from Hollywood to outfit the grey-clad palace guard in new colourful uniforms.
The musician Frank Zappa and the Rolling Stones were also regular guests at Prague Castle. Their rock music was popular in Prague opposition circles in the 1960s.The Rolling Stones returned the favour, donating a new lighting system for the presidential palace.
Despite his eccentricities, Havel pursued an extremely right-wing political course. He integrated the Czech Republic as quickly as possible into the largest military alliance in the world and supported the wars in Yugoslavia, Afghanistan and Iraq.
Havel refused to hold a referendum on the controversial issue of NATO membership, on the grounds that this would challenge the mandate of the democratically-elected representatives of the state and express mistrust towards the state. One of his last official acts was in 2003, with the Czech Republic’s inclusion in the “coalition of the willing,” although the government and the majority of Czech citizens opposed the Iraq war.
Havel’s anti-communism, his arrogance towards working people and his unconditional support for the wars of NATO and the US made him the darling of international politics and the media. His chest was not big enough for all the medals and decorations showered upon him. He was awarded the 1989 Peace Prize of the German Book Trade, in 1991 the Charlemagne Prize, and in 2003, from the hands of George W. Bush, the Presidential Medal of Freedom. He was also nominated for the Nobel Peace Prize several times.
E' nata indoona : chiama, videochiama e messaggia Gratis.
Scarica indoona per iPhone, Android e PC
Oggetto: [Clarity] Must We Adore Vaclav Havel
Data: 19 dicembre 2011 01.03.07 GMT+01.00
Here is what I wrote about him about 15 years ago which might give readers a more substantive picture:
From Michael Parenti's Blackshirts and Reds (1997) pp. 97-99:
Must We Adore Vaclav Havel?
No figure among the capitalist restorationists in the East has won more adulation from U.S. officials, media pundits, and academics than Vaclav Havel, a playwright who became the first president of post-Communist Czechoslovakia and later president of the Czech Republic. The many left-leaning people who also admire Havel seem to have overlooked some things about him: his reactionary religious obscurantism, his undemocratic suppression of leftist opponents, and his profound dedication to economic inequality and unrestrained free-market capitalism.
Raised by governesses and chauffeurs in a wealthy and fervently anticommunist family, Havel denounced democracy's "cult of objectivity and statistical average" and the idea that rational, collective social efforts should be applied to solving the environmental crisis. He called for a new breed of political leader who would rely less on "rational, cognitive thinking," show "humility in the face of the mysterious order of the Being," and "trust in his own subjectivity as his principal link with the subjectivity of the world." Apparently, this new breed of leader would be a superior elitist cogitator, not unlike Plato's philosopher, endowed with a "sense of transcendental responsibility" and "archetypal wisdom." Havel never explained how this transcendent archetypal wisdom would translate into actual policy decisions, and for whose benefit at whose expense.
Havel called for efforts to preserve the Christian family in the Christian nation. Presenting himself as a man of peace and stating that he would never sell arms to oppressive regimes, he sold weapons to the Philippines and the fascist regime in Thailand. In June 1994, General Pinochet, the man who butchered Chilean democracy, was reported to be arms shopping in Czechoslovakia - with no audible objections from Havel.
Havel joined wholeheartedly in George Bush's Gulf War, an enterprise that killed over 100,000 Iraqi civilians. In 1991, along with other [e]astern European pro-capitalist leaders, Havel voted with the United States to condemn human rights violations in Cuba. But he has never uttered a word of condemnation of rights violations in El Salvador, Columbia, Indonesia, or any other U.S. client state.
In 1992, while president of Czechoslovakia, Havel, the great democrat, demanded that parliament be suspended and he be allowed to rule by edict, the better to ram through free-market "reforms." That same year, he signed a law that made the advocacy of communism a felony with a penalty of up to eight years imprisonment. He claimed the Czech constitution required him to sign it. In fact, as he knew, the law violated the Charter of Human Rights which is incorporated into the Czech constitution. In any case, it did not require his signature to become law. in 1995, he supported and signed another undemocratic law barring communists and former communists from employment in public agencies.
The propagation of anticommunism has remained a top priority for Havel. He led "a frantic international campaign" to keep in operation two U.S.-financed, cold war radio stations, Radio Free Europe and Radio Liberty, so they could continue saturating Eastern Europe with their anticommunist propaganda.
Under Havel's government, a law was passed making it a crime to propagate national, religious, and CLASS hatred. In effect, criticisms of big moneyed interests were now illegal, being unjustifiably lumped with ethnic and religious bigotry. Havel's government warned labor unions not to involve themselves in politics. Some militant unions had their property taken from them and handed over to compliant company unions.
In 1995, Havel announced that the 'revolution' against communism would not be complete until everything was privatized. Havel's government liquidated the properties of the Socialist Union of Youth - which included camp sites, recreation halls, and cultural and scientific facilities for children - putting the properties under the management of five joint stock companies, at the expense of the youth who were left to roam the streets.
Under Czech privatization and "restitution" programs, factories, shops, estates, homes, and much of the public land was sold at bargain prices to foreign and domestic capitalists. In the Czech and Slovak republics, former aristocrats or their heirs were being given back all lands their families had held before 1918 under the Austro-Hungarian empire, dispossessing the previous occupants and sending many of them into destitution. Havel himself took personal ownership of public properties that had belonged to his family forty years before. While presenting himself as a man dedicated to doing good for others, he did well for himself. For these reasons some of us do not have warm fuzzy feelings toward Vaclav Havel.
--- Michael Parenti
_______________________________________________
Clarity mailing list
Clarity@...
http://transpacific.net/mailman/listinfo/clarity
http://www.vancouversun.com/news/Archived+story+Bombs+combat+evil+Czech+president+Vaclav+Havel+says/5879053/story.html
Ottawa Citizen - December 18, 2011
Archived story: Bombs 'combat evil,' Czech president Vaclav Havel says
This article was originally published in The Ottawa Citizen, April 17, 1999.
PRAGUE: Czech President Vaclav Havel says the NATO bombing campaign is totally justified in the face of evil and that the rights of people must take precedence over the sovereignty of the state of Yugoslavia.
In an exclusive interview with the Citizen, the president of one of NATO's three new member countries said he will address the Canadian Parliament on the theme of human rights versus state rights during his visit to Ottawa in late April.
His unambiguous support for NATO is controversial in the Czech Republic, where the government has been deeply divided over the bombings and the country's ambassador to NATO was threatened with recall for being candid about the internal conflict at NATO headquarters in Brussels.
...Mr. Havel said he not only supports the NATO action but was labelled "a warmonger" for calling long ago for military force against Yugoslav President Slobodan Milosevic.
"My opinion is that evil must be combatted and that force can be used in combatting evil if it becomes truly necessary,'' he said. In his view, force is the only way to get Mr. Milosevic to engage in genuine political negotiations. Diplomatic efforts had been exhausted, genocidal attacks intensified and NATO had no choice.
...
The NATO air strikes, which began only days after the alliance memberships of the Czech Republic, Hungary and Poland were formalized, created such havoc in the government here that Mr. Havel worried aloud that the 19-member military alliance might hesitate about enlarging any farther to include other Central and East European countries formerly in the Soviet sphere.
The interview was held at Mr. Havel's huge office, adorned with personally chosen contemporary art, at the Prague Castle.
...Mr. Havel understood the interview questions in English but answered through an interpreter...
Mr. Havel's personal stature suffered a blow a few years ago when he married glamourous actress Dagmar Veskrnova, the woman who nursed him through his brush with cancer and took on the role of first lady with gusto. The marriage came a little less than a year after the death of his first wife, Olga.
Ms. Veskrnova is to accompany Mr. Havel on his 12-day North American trip, which begins next week at NATO's 50th-anniversary events in Washington and ends with a three-day swing to Canada, April 28-30, where he will receive an honorary degree at the University of Manitoba in Winnipeg before flying to Ottawa to address a joint session of the House of Commons and the Senate.
In the interview, Mr. Havel said the character of the NATO events in Washington next week will be changed as a result of the war.
"I doubt if the celebratory elements will be stressed,'' he said, noting the gathering, planned before the bombing campaign, was intended to adopt a new strategy for the 21st century.
He was unperturbed about NATO violating the principle of state sovereignty by intervening in an internal conflict or about the absence of United Nations Security Council authorization for the attacks.
For one thing, he said, NATO was following its own model from when it bombed Serb targets during the conflict in Bosnia-Herzegovina...
For another, he said, NATO's action conforms to the spirit of previous UN Security Council resolutions.
"Of course it would be better if there were a direct mandate from the Security Council,'' he said.
"But there are certain situations where the concern for the fate of human beings simply leads democratic states to taking actions, even without such a legal background, because in some cases the rights of man have to take precedence over the sovereignty of the state.''
"...The establishment of the Kosovo Liberation Army -- which is not made up of saints either - was a reaction to the oppression on the part of Milosevic's regime and especially the fact that Kosovo was deprived of its autonomy 10 years ago.''
Mr. Havel said he does not know how the situation will be resolved but he knows how it should be settled. ``The key is obtaining Yugoslavia's consent for the presence of peacekeeping forces on that territory,'' he said.
...
"This kind of ceasefire could pave the way for political negotiations on the future state of Kosovo, which obviously will be complex and it's difficult to predict a result,'' he said. "But without the presence of peacekeeping forces on the territory, I do not think the conflict can be stopped.''
He hopes it ends as soon as possible. "It now largely depends on President Milosevic.''
E' nata indoona : chiama, videochiama e messaggia Gratis.
Scarica indoona per iPhone, Android e PC
Peter Handke: Die Geschichte des Dragoljub Milanović (Die Presse)
Die Geschichte des Dragoljub Milanovic
€ 9,– / Sfr 13,50, WG 1112
[978-3-902144-93-2]
Erstverkaufstag: 25. 8. 2011
In der Nacht des 23. April 1999 um 2:04 Uhr
Rolf Becker
Zur genannten Zeit zerstörten Bomben der NATO den Belgrader Rundfunk- und Fernsehsender RTS (Radio-Televizija Srbije) – punktgenau abgeworfen wie auf Brücken (Varvarin), Wasser- und Elektrizitätswerke, Automobil- und Chemiefabriken (Kragujevac, Novi Sad, Pancevo), Krankenhäuser, Schulen und Hochschulen, Wohnviertel, sogar auf den belebten Marktplatz von Nis – die Liste ließe sich fortsetzen. Sie zerfetzten 16 der zu dieser späten Stunde noch Beschäftigten und verletzten, zum Teil schwer, eine mindestens gleiche Anzahl. Zur Rechenschaft gezogen für diesen »speziellen Krieg – der nicht ›Krieg‹ heißen durfte, obwohl die Sieger sich ›Sieger‹ nannten«, wurden weder Täter noch Staaten der vereinigten Aggressoren, sondern einzig und allein der damalige Direktor des Senders. »Die Geschichte des Dragoljub Milanovic« – Peter Handke hat sie in den ersten Monaten dieses Jahres aufgeschrieben, vor wenigen Wochen wurde sie veröffentlicht.
Nur 32 kleinformatige, dabei großzügig gesetzte Druckseiten. Aber was für eine Geschichte. Vor wenigen Wochen erreichte mich der Anruf serbischer Freunde, Peter Handke zu fragen, ob er bereit sei und Zeit habe, die von mehr als 700 allein in Deutschland unterzeichnete Petition zur Freilassung von Dragoljub Milanovic der Regierung in Belgrad zu übergeben – anders sei die Aufmerksamkeit der Medien dafür kaum zu gewinnen. Seine Antwort liegt jetzt vor, schwarz auf weiß, statt des vermutlich vergeblichen Bittganges zu den neuen, den Siegermächten hörigen Herren; veröffentlicht zunächst in deutscher, vielleicht auch bald in serbischer Sprache, wünschenswert in allen NATO-Sprachen. Anmerkung Handkes zur Petition: »... die aber keiner der ›führenden westlichen Intellektuellen‹ unterschrieben hat – außer Harold Pinter (aus dem Jenseits).«
Nein – kein politisches Pamphlet, keine Kampfschrift, kein moralischer Appell, auch wenn diese Geschichte Peter Handkes seitens einiger auf vermeintlich politische Korrektheit bedachter Wächter in den Feuilleton-Redaktionen als Rückfall des Autors in seine Rolle als »echtester Erbwalter alter jugoslawischer Kultur und Tradition« (Welt online) gewertet wird. Auffallend aber zugleich, daß die Summe der Tatsachen, die in den zehn seit dem Überfall vergangenen Jahren ans Licht gekommen sind, sogar Blätter wie die FAZ zu ein wenig differenzierterer Stellungnahme veranlaßt: »Man mag zu Peter Handke stehen, wie man will, speziell aufgrund seiner umstrittenen Haltung zu Serbien: Er ist nun einmal das ›Nein‹, das hinschaut, das sich mit einfachen Wahrheiten nicht zufriedengibt. Das zeichnet ihn aus.« Und über Dragoljub Milanovic sogar: »Er wurde verurteilt und ins Gefängnis gesteckt für eine Tat, die andere begangen haben: nämlich wir. Seit neun Jahren ist er Häftling in einem Gefängnis seines eigenen Landes, wegen der nächtlichen Bombardierung seiner Fernsehanstalt durch die NATO.« Das Eingeständnis wird allerdings wenige Zeilen später relativiert durch Gemeinplätze wie: »Der bedrängte Staat funkt Durchhalteparolen, der andere will Aufgabe: Konflikt programmiert« mit der entsprechenden Folgerung: »Wenn man sich just an der Stelle aufhält, an der das Skalpell angesetzt wird, dann fließt Blut.« 16 Tote, 16 Verletzte, drei davon schwer – so einfach ist das aus der Sicht mancher Redaktionsstuben.
Bei allem, was Peter Handke infrage stellt, wird ihm die Version der Siegermächte und der von ihnen geschaffenen Einrichtungen wie dem Haager Tribunal entgegengehalten. So stellt sich für das österreichische Fernsehen »die Frage, ob das serbische Fernsehen tatsächlich nur Kriegspropaganda betrieben hat oder, wie Handke meint – und er bezieht sich auf seine subjektive Wahrnehmung der gesendeten Bilder 1999 – eben nicht. Denn daß den Bildern von den angerichteten Schäden und den Opfern des NATO-Einsatzes Bilder mit blühenden Landschaften eines unzerstörten Landes entgegengestellt wurden, das will der Erzähler nicht als Propaganda sehen« (ORF). Fazit: Bestätigung der NATO-Version – der Sender mußte ausgeschaltet werden, punktgenau. Handkes Zweifel, Einwände und Belege werden wie bei seinem in diesem Sommer bei den Salzburger Festspielen uraufgeführtem Stück »Immer noch Sturm« vom ORF »seiner träumerischen Auseinandersetzung mit der eigenen Kärntner-slowenischen Familiengeschichte« zugeordnet. Anders die Neue Zürcher Zeitung: »Es stimmt schon: Die Sieger dieses Krieges maßen sich mit andern Ellen als die Verlierer, und in Bezug auf die Bombardierung hängt über dem Haager Kriegsverbrechertribunal der Verdacht der Siegerjustiz.« Nachsatz allerdings, um die NATO-Mächte, darunter schließlich auch die benachbarte BRD, nicht als Aggressor zu bestätigen: »Aber exkulpiert dies automatisch die Verlierer? ... Handkes Wut ist dort produktiv, wo sie westliche Heuchelei demaskiert. Doch sie vernebelt ihm den Blick, wenn es um die serbischen Zustände jener Jahre geht.«
Wie umgehen mit einem Autor, der sich von seinem Bemühen um geschichtliche Wahrheit nicht abbringen läßt und sich samt seinen Lesern dem Mainstream verweigert? Die Autorin der bereits zitierten Online-Ausgabe des Springer-Verlages scheint zu glauben, Peter Handke (ausgerechnet ihn!) auch ästhetisch abwerten zu können: »Halb Literatur, halb literarisch entgleisende Realfiktion. Und stellenweise auch Kitsch, wenn er Milanovic beschreibt: ›Die Hände des seit fast zehn Jahren Eingesperrten lagen während des ganzen Gesprächs bewegungslos auf dem Besucherzellentisch, eine still über der anderen, bis am Ende der Stunden für einen Augenblick sich noch eine dritte Hand darüberlegte.‹« Als wäre der Eindruck, den Handke beschreibt, falsch, wenn Milanovic im Laufe des mehrstündigen Gespräches tatsächlich mal seine Hände bewegt hätte; falsch wie all das, was er zur Zerschlagung Jugoslawiens und zum Bombenterror gegen die serbische Bevölkerung geäußert hat: »Handke taugt nicht zum politischen Agitator, zu sehr läßt er Wut, Trauer, Trotz und Sarkasmus ineinander fließen. Wie bei jedem, der aus der Emotion heraus Politik betreibt, entstehen Fehler, Ungenauigkeiten. Handke interessiert sich nicht für das präzise Geschehen. Er fügt an: ›wenn ich mich recht erinnere‹ und: ›oder so ähnlich‹. Die literarische Form ermöglicht die Rettung ins Ungefähre.« Bild lesen statt Handke, denn: »Als literarisches Werk bietet das Buch, bis auf ein paar Seiten, wenig Genuß.«
Ein vergleichbar erhellender Rundumschlag findet sich im Berliner Tagesspiegel: »Liebe Literaturpreisjurys, vergeßt Peter Handke! Es bringt euch nur Ärger und Peinlichkeiten, wenn ihr versucht, den österreichischen Autor auszuzeichnen. Eigentlich ist das ja seit dem Eklat um den Heinrich-Heine-Preis der Stadt Düsseldorf vor fünf Jahren klar. Damals sperrten sich die Stadtoberen gegen die Entscheidung der unabhängigen Jury. Jetzt gibt es eine verkleinerte Neuauflage dieser Posse. Es ist ein Skandälchen mit Ansage: Peter Handke bekommt den Candide-Preis, aber nicht das Preisgeld von 15 000 Euro. Denn dem Sponsor – ein Buchbindemaschinenhersteller – paßt die Wahl der fünfköpfigen Jury nicht. Er weigert sich, die Summe zur Verfügung zu stellen … Grund für den Konflikt ist wie schon 2006 Handkes Engagement für Serbien. Sein Werk hat der 1942 in Kärnten geborene Schriftsteller dadurch tief beschädigt.«
»Es ist hier eine Geschichte zu erzählen« – so beginnt Peter Handke, und er löst ein, was er wie einen Auftrag ankündigt, nicht mehr und nicht weniger. Was den Zorn der Herren des Mainstreams auslöst, ist der Wahrheitsgehalt dieser Geschichte, ist das Fragen und Hinterfragen, auch Provozieren ihres Autors, der seine Wahrnehmungen und Erfahrungen gegen das von Politik und Medien verbreitete Bild verteidigt, gegen »die von vornherein festgestandenhabenden Sieger, beziehungsweise Gewinner ... Eine Geschichte demnach, erzählt allein den toten Fischen in der toten Donau, den leeren Maiskolben auf den leeren Feldern der Vojvodina, einem vertrockneten Blumenstrauß in einer verrosteten Konservendose auf dem Friedhof von, sagen wir, Porodin, und zuletzt dem Schädel, oder was von ihm übrig ist, im Grab von Ivo Andric.«
Resignation? Keineswegs, sonst würde Peter Handke die Geschichte nicht publizieren. Bitter gelegentlich, zynisch sogar angesichts der Kräfteverhältnisse, die es trotzdem zu verändern gilt. Provokation zum Nachdenken, Überprüfen und entsprechenden Eingreifen, zu dem er, der Einzelne, schreibend seinen Beitrag leistet: »...was für eine Art von Krieg. Devise: Ein Hirngespinst, wenn es amtlich wird und Arm der Macht, findet immer einen Gesetzesparagraphen, welcher es auf die Sprünge bringt – es realisiert; mit anderen Worten: in den Schein eines Rechts setzt.«
Über diesen Krieg »gegen den Staat, welcher damals noch ›Bundesrepublik Jugoslawien‹ hieß« hat er in zahlreichen Romanen, Theaterstücken, Berichten geschrieben. Hier beschränkt er sich – scheinbar – auf das Beispiel eines Senders: »Dem Tony und dem Bill genügte es, daß das serbische Fernsehen dokumentarische Bilder, unterlegt mit einem Berichtston, von den ›Luftschlägen‹ sendete, samt all den zivilen Kollateralopfern – es gab fast nur solche, zu guter Letzt an die 2.000 (zweitausend) –, und das völkerrechtlich geschützte Zivilobjekt RTS gab ein berechtigtes ›Ziel‹ ab; es brauchte nicht einmal der übliche Kollateralirrtum fingiert zu werden.« Den im Mainstream dahintreibenden Medien stellt er nicht mehr – und nicht weniger! – als seine eigene Wahrnehmung entgegen: Ich bezeuge, daß nicht ein einziges der damals gezeigten Bilder und/oder Tonbilder, auf eine beinah unfaßbare Weise bei allen den zentralen Zerstörungen und tangentialen Menschenzerfetzungen, etwas wie Tendenz oder Propaganda, geschweige denn Haß oder Rachsucht ausstrahlte.«
Handke wird zum Zeugen für Dragoljub Milanovic, »Häftling in einem Gefängnis seines eigenen Landes«, der »nicht imstande gewesen war, sich ›vorzustellen, daß in unserem Land absichtlich ein ziviles Ziel bombardiert würde ... am Eingang des dritten Jahrtausends‹,« und noch weniger, »daß danach die Repression solange weitergehen würde, ›bis wir zugeben, die Schuld an dem Angriff selber zu tragen‹.« Wie der ehemalige Bürgermeister von Varvarin, der vor Gericht gestellt werden soll, »weil er an dem bewußten Himmelfahrtstag, als zwei Bomben auf die kleine Brücke über die Morava – dort im Süden noch ein Flüßchen – abgefeuert worden sind, das Sperren der Brücke verabsäumt hatte; denn er hätte wissen müssen, daß von März bis Juni 1999 ausnahmslos jede, selbst die unbedeutendste öffentliche Einrichtung als Kriegsziel in Frage kam; daß durch die Bomben auf die Brücke von Varvarin die eigene Tochter des Bürgermeisters, des predsednik opštine, getötet worden ist, tut der Strafbarkeit keinen Abbruch.«
Mit Georg Büchner’schen Purzelbäumen hebt Handke gegen Ende seiner Geschichte Widersprüche, die unlösbar scheinen, auf. Wie jener die fürstlichen Popanze der Reiche von Pippi und Popo läßt er die Tonys und Bills der Imperien unserer Tage schlichtweg ungeschehen machen, was sie gestern angerichtet haben.
Handke lesen. Und sei es nur diese kleine Geschichte, in einer künftigen Gesellschaft der Weltliteratur zuzuordnen: »So höre, Schuhband, zerschlissenes. Hör zu, verrosteter Nußknacker. Hör zu, krumme Nähnadel. Höre, verstaubtes Stofftier. Höre, mein abgewetzter Fußabstreifer. Höre zu, Spiegelbild.«
Peter Handke: »Die Geschichte des Dragoljub Milanovic«, Jung und Jung Verlag, 37 Seiten, 9 €
Ossietzky, Ausgabe 24/2011
E' nata indoona : chiama, videochiama e messaggia Gratis.
Scarica indoona per iPhone, Android e PC
A Vukovar e ritorno
Giovedì 14 novembre 1991, Giovanni Minoli mi chiede di andare a Belgrado. Vorrebbe un pezzo sul conflitto serbo-croato visto dalla parte dei serbi. "Vanno tutti a Zagabria", mi dice "perché non tentiamo di vedere cosa succede sull'altro fronte?". Faccio un rapido conto di tutti i cronisti che in pochi mesi sono stati direttamente rimpatriati per degna sepoltura e mi chiedo "ma perché proprio io?", poi la risposta che mi do è quella che più mi conviene, cioè quella di avergli dimostrato di sapermi destreggiare rapidamente in Paesi a regime comunista e in situazioni piuttosto complesse, come la Cina, il Vietnam e la Cambogia. Mi invita ad essere cauta e a non espormi troppo "raccogli materiale alla TV di Belgrado e se valuti di avere sufficienti garanzie di protezione, raccogli qualche testimonianza dal fronte". La partenza è prevista per sabato 16. Verso l'est europeo non ho mai nutrito particolare curiosità e le faccende della Jugoslavia non erano il mio punto di interesse. Semplicemente non le capivo. Tutto quello che sapevo proveniva dalla cronaca dei giornali o dai servizi televisivi: pochi, confusi, con un dato chiaro — la Comunità europea permette la frammentazione della Federazione jugoslava, la Croazia vuole l'indipendenza, e la Serbia ha attaccato. Con la riluttanza di chi deve bussare alla porta dell'aggressore, mi leggo 240 pagine di rassegna stampa. Cronache e analisi troppo ravvicinate per capire l'insieme. Passo un pomeriggio a conversare con un professore di origine polacca dell'Università di Udine, esperto di storia dei popoli slavi, Richard Lewanski. Lui è filo-niente, semplicemente uno storico puro e ne ricavo una grande lezione sulla composizione etnica di quello strano Paese, con origini, conseguenze, fatti e dati.
Quando sbarco a Belgrado mi intoppo nella burocrazia comunista: niente permessi, tempi lunghissimi per accedere agli archivi della TV, problemi per avere una troupe. Aggiro l'ostacolo facendo un salto nel bar dove vengono reclutati i volontari. Belgrado è una città tranquilla che non dà segni di tensione, e i ragazzotti in tuta mimetica, che si aggirano fra le coppiette sedute ai tavolini del famoso bar, con mitragliatore e corredo di pistole infilati nel cinturone, mi sembrano francamente degli esaltati che giocano alla guerra. In mezzo a loro c'è il comandante Arkan, un tipo con la faccia più da barista che da guerriero, nonostante il suo torbido passato. Gli chiedo notizie su Vukovar (secondo la stampa italiana del giorno era caduta in mano ai serbi), lui mi dice che ci sono 2000 civili in ostaggio degli "ustascia" dentro una fabbrica di scarpe e che la situazione laggiù andrebbe vista per essere capita. Mi offrono un passaggio per il campo base di Erdut (20 Km. da Vukovar). E' mezzanotte e parto così come sono, con una video8 male equipaggiata (solo un paio di batterie e cassette) e una giacca a vento bianca (!), ma è meglio di niente. Mentre la jeep con il suo carico di soldati e un prete ortodosso viaggia verso Vukovar, mi compiaccio della mia rapida scelta: all'indomani girerò qualcosa mentre partono per il fronte, un paio di interviste ai soldati, altre due in un campo profughi, in serata di ritorno a Belgrado e la faccenda è chiusa. Quando imbocchiamo la statale in direzione di Vukovar, nei villaggi non c'è più luce e cominciano i posti di blocco; i federali vogliono vedere il mio permesso, ma la parola di Arkan sembra valere come un timbro ufficiale. Alle 3 mi dà un cuscino e una coperta. I tonfi sordi dei cannoni, a poca distanza dal campo base, non hanno su di me un effetto rilassante e quando alle 5 Arkan mi sveglia, l'occhio era ancora sbarrato. "Si va al fronte, se non hai paura puoi venire, a patto che tu stia dove c'è il centro di raccolta profughi e non ti metta a girare da sola come un'idiota". Tira un'aria decisamente diversa da quella di Belgrado e non mi entusiasma l'idea di muovermi di lì, ma l'orgoglio professionale supera la ragionevolezza. La strada taglia in due la pianura infinita della Krajina, ora seminata a cannoni e cani armati.
"Lo sai che da 10 anni è in corso una trattativa con la Germania per la costruzione di una centrale nucleare tedesca proprio qui" mi dice Arkan. "No, non lo so". "Allora informati!". Quando compaiono le prime case mi sembra di entrare nella memoria dei racconti di mia madre dei bombardamenti a Milano. "Voi avete fatto tutto questo?" chiedo ad Arkan. E lui mi risponde "Chi ha distrutto Anzio? Categoria infame, pensate sempre che la guerra si combatta su un fronte solo?". Mi scarica alle 6 del mattino in un quartiere di Vukovar (Borovo) e lì passo tutta la giornata su una strada fangosa, al freddo, insieme a una quarantina di soldati. Ogni tanto un camion scarica vecchi, 20, 30 per volta. Sono serbi e croati. Si ammassano in una delle tante case sulla quale si è abbattuta una punizione troppo grande per essere umana. Quando ci piombano addosso i colpi di mortaio, i soldati mi trascinano in un scantinato che normalmente usano come latrina. Ci rimaniamo 4 ore. Nel pomeriggio arriva l'autobus della stampa, scendono i cronisti, si mescolano ai profughi, registrano il loro "stand-up" e 10 minuti dopo se ne vanno. Vorrei andarmene anche io, ma senza il famoso permesso non si sale; così non posso fare altro che aspettare la sera, quando Arkan mi riporterà al campo base. Non ho mangiato, non ho bevuto, ho contato 25 camion che caricavano e scaricavano un'umanità trovata nascosta in qualche scantinato chissà da quanto tempo. Gente che non aveva nessuna voglia di schierarsi da una parte o dall'altra. Qualcuno mi mostra la sua vita: tutta dentro un sacchetto di plastica, un maglione, un cappotto, una mela. Come un indumento delicato passato attraverso l'alta temperatura di una centrifuga. Attorno alla fabbrica di scarpe si continua a sparare ferocemente, mentre dentro ci sono ostaggi sia serbi che croati. Quella sera nessuno torna a Belgrado, e il giorno dopo, replica. Un uomo viene accompagnato dentro un'ambulanza militare. Bisogna identificare un corpo decapitato e mutilato. E' suo figlio. Penso che mi infilerò a tutti i costi nell'autobus della stampa, che corromperò qualcuno, che me ne voglio andare. Ma quel giorno l'autobus non arriva. E di nuovo nessuna jeep va a Belgrado. Il 19 non è giornata di fronte. Seguo Arkan in un giro di routine: visite in ospedale ai suoi soldati feriti, torturati e a civili senza più famiglia che mi raccontano di essere sopravvissuti ai più efferati massacri. In un paese fra Novi Sad e Vukovar, Arkan si ferma ad una stazione radio; è considerato un idolo, ed ha un collegamento diretto con gli ascoltatori. Non mi pare che quel genere di "fan" meriti particolare attenzione, e vado a farmi un giro per le strade. Entro in uno stanzone dove una lunga coda di persone attende qualcosa, l'assistente sociale mostra un elenco: "Solo nomi, niente cognomi; non vogliamo sapere se siano serbi o croati, ma solo trovargli una sistemazione, perché non hanno più nulla!". Verso le 4 del pomeriggio si ritorna ad Erdut, e da lì finalmente a Belgrado. Ad un posto di blocco Arkan viene informato di un massacro di bambini a Borovo Naselje. Mi chiede se me la sento di filmarli. Durante il tragitto gli dico che preferirei parlare con qualche prigioniero, poiché scene di massacri ne abbiamo viste già troppe. In realtà vorrei evitare di vedere. Chissà quanti cronisti durante la giornata saranno già passati di là e le immagini saranno comunque reperibili. Durante il tragitto, interrotto da controlli di prigionieri, posti di blocco, cambi di jeep il mio pensiero è paralizzato. Non sto guardando la guerra da una prospettiva ampia, ci sono dentro e non posso allontanarmi. Un gruppo di volontari non ha cambiato la fascia di riconoscimento sulla divisa e si sono sparati addosso con i soldati federali. Arkan urla come un pazzo. Troppi profughi nelle strade, troppi arresti. Bisogna uscire rapidamente dalla jeep perché ci stanno sparando addosso dalle case. I soldati si riparano correndo da un muro all'altro, da un camion a un carro armato, loro mi spingono e io li seguo di corsa con la faccia a terra; dalle finestre delle case sventrate sparano in tutte le direzioni e noi stiamo in mezzo. Loro hanno il giubbotto antiproiettile e io una giacca a vento bianca che con il buio sembra un bersaglio. Do una cassetta ad un militare con la telecamera a tracolla e gli chiedo di girare qualcosa per me. Non sono un cameraman di guerra io, e la sola cosa che mi interessa è di riportarmi a casa la pelle e ho paura di doverla lasciare li per terra, dove i tre che tentano di farmi scudo mi buttano. Faccia contro il muro. Uno di loro mi indica di seguirlo strisciando lungo la parete. Qualche metro e un piccolo volto mi balza negli occhi. Accanto a lui altri, buttati lì come cose senza significato. I piccoli senza vita sembrano ancora più piccoli. Lo stomaco si ribella e le gambe si piegano sotto al terrore dei proiettili che bucano il muro sopra la mia testa. Devo filmare. Tre operazioni: togliere il tappo, camera, standby, pulsante rosso. Impiego troppo tempo e delle braccia mi trascinano via, dentro un trasporto truppe pieno di prigionieri. Vedo Arkan, che mi dice: "Devi andare con loro, perché poi li consegnamo ai federali " ma non c'è posto e i soldati mi spingono fuori. Lui mi pigia dentro e il portellone si chiude.
Il trasporto blindato parte velocemente, sbandando sul fango e io non ho appoggi e sbatto la testa e le ginocchia contro il ferro. Un tragitto di un'ora senza un pensiero, solamente l'attesa di un'esplosione improvvisa e una vampata di fuoco. Al campo base dei soldati mi dicono che ogni notte pregano Dio perché non li risvegli più. lo penso a mia figlia di 7 anni e a quelle madri a cui la pietà divina ha forse risparmiato l'orrore portandosele via prima. Non ho avuto il tempo di mettere nessuna protezione su quella parte fragile che vive candidamente in tutti gli uomini e così l'insopportabile è penetrato senza ostacoli. Piango come solo una madre può fare. Vorrei parlare con mio marito, ma mi sembra una crudeltà inutile. Telefono a Minoli, gli racconto la giornata e mi scuso per non essere stata in grado di fare il mio Iavoro, per aver scelto male stavolta il suo inviato. Al contrario di quel che si pensa di lui, mi ha pregato di non tornare più a Vukovar, che non gliene importava nulla e che un altro forse si sarebbe fermato a Belgrado. All'alba del giorno 20 chiedo se mi danno una scorta per ritornare sul luogo della sera prima. Arriva una jeep con una prigioniera, mi dicono che ha ammazzato una decina di persone con l'aiuto del fidanzato. Le chiedo perché, e lei mi risponde che il prete della sua parrocchia, durante la messa diceva sempre che appena la guerra sarebbe esplosa bisognava fare fuori i serbi. Sul luogo della sera prima non c'è più traccia dei bambini, l'esercito federale li ha portati via durante la notte. La storia di Vukovar è finita e quello che ha lasciato nei cortili, dentro ai forni delle cucine o attaccato ai pali della luce non è altro che l'impronta della guerra: una condizione nella quale nessuno si fa del bene. Anche se i nostri focolari si spaventano e ci persuadono della barbarie dell'Altro. Il 19/20/21 novembre l'Ufficio Informazione del Ministero della Difesa di Belgrado aveva bloccato i permessi di accesso a Vukovar e Borovo a tutti i cronisti. Il 21 novembre leggo in aeroporto la notizia del massacro. La fonte è l'agenzia Reuters. Qualche ora dopo, quando arrivo a Roma, è già stata diramata la smentita. Quale comportamento occorre adottare quando hai visto qualcosa che le fonti ufficiali smentiscono? Quando non hai prove e neppure autorevolezza? Io ho seguito, con convinzione, le indicazioni del Direttore della testata per cui stavo lavorando. Minoli non ha appreso la notizia dai giornali, ma due giorni prima da me, e il mio rapporto di collaborazione con Mixer non è mai sconfinato in eccessi. Ho fatto la cronaca del mio viaggio "casuale" (Mixer 2/12/91) e montato le interviste raccolte senza l'asetticità dell'inviato che morde e fugge, poiché la mia condizione era diversa. Il mio compito era chiaro e dichiarato in apertura di trasmissione "dalla parte dei serbi". Ero con i volontari serbi perché era il solo modo di arrivare in quei luoghi in quei giorni. Ho vissuto il loro odio, le loro paure, ho visto lo strazio di civili che hanno subito scelte senza condividerle, e ho cercato di esprimere tutto questo. In guerra anche i bambini muoiono, ma su quei corpi si era accanita una volontà precisa. Con quale coscienza avrei potuto ignorarlo? Ho avuto la percezione, solo la percezione, mai la certezza, che si trattasse di bambini serbi e ho lasciato che si intuisse. Non ho sposato nessuna causa, e credo che sia onestamente azzardato farlo in una guerra civile; ho solo seguito la linea editoriale che, in quel caso, proponeva il racconto di un'esperienza personale.
Da allora, e per lungo tempo, sconosciuti hanno subdolamente minacciato me e Minoli al telefono, mentre in forma ufficiale le Associazioni, e il Comitato Pro-Croazia, hanno iniziato una campagna di protesta indirizzata al Direttore e al Presidente della Rai e presentato un esposto alla Commissione Parlamentare di vigilanza sottolineando quanto segue:
"... mai una volta la Vostra "inviata" ha evidenziato la verità dei fatti e cioè che Vukovar è stata attaccata e distrutta e le popolazioni uccise e deportate dall'esercito serbo e dai sanguinari cetnici, violando la Convenzione di Ginevra. Neanche il sig. Goebbels avrebbe effettuato una così sfacciata manipolazione delle notizie come invece avete inteso fare Voi utilizzando una TV di Stato".
"... Dal punto di vista dell'etica giornalistica la Gabanelli ha fatto un pessimo servizio alla verità e alla sua rete Tv. La giornalista afferma di aver visto molti bambini sgozzati, ma non li ha filmati, non li ha contati e soprattutto non ha potuto verificare se si tratta di bambini croati o serbi. Tuttavia ha lasciato l'impressione che si tratti di bambini serbi. Non si è premurata di verificare chi sia in realtà il comandante "Arkan", un criminale. I bambini di Borovo Naselje erano tutti croati.... Disgustoso poi l'interrogatorio della povera ragazza, dai cui occhi traspariva il terrore di una prigioniera che attende dì essere scannata e che recita una parte che le è stata imposta. Dalla diocesi di Djakovo ci giunge la conferma che non esiste alcun sacerdote cattolico che risponde al nome detto dalla prigioniera. Chiediamo rettifica a nome dell'obiettività e dell'imparzialità".
"... per oltre 20 minuti mai una volta la Signora Milena Gabanelli ha riferito il vero, Vukovar è una città croata, attaccata e distrutta dai guerriglieri serbi, e la popolazione uccisa e deportata è di nazionalità croata".
Le suddette contestazioni, il cui obbiettivo era quello di ottenere una rettifica da pare del garante per l'editoria, hanno certamente una legittimità. Le persone che, in Italia, sostengono la causa croata, difficilmente accettano che venga messa in discussione l'innocenza del popolo croato, cioè di tutti i croati, nessuno escluso. Mi sembra inevitabile però fare un paio di precisazioni: Vukovar è una città a popolazione mista (secondo i croati a maggioranza croata e per i serbi a maggioranza serba), e tutto quello che ne consegue (distruzioni, omicidi e deportazioni) ha toccato entrambe le etnie. Io ero da parte serba e quindi parlavo di loro, né più né meno come i miei colleghi fanno quando si trovano da parte croata (cosa che succede molto più spesso). Non ho filmato il massacro. E a questo punto è legittimo il dubbio, ma la certezza mi sembra un po' azzardata, poiché io ero là, mentre chi mi accusa si trovava in Italia. Non li ho contati e non ho controllato i documenti per verificarne la nazionalità, è vero. Vorrei solo un altro esempio di collega diligente che in una situazione analoga abbia agito diversamente. Mi sembra opportuno ricordare che la paternità degli eccidi viene addebitata solamente al fronte opposto rispetto a quello in cui l'inviato si trova. Trattandosi di un terreno sul quale non è facile muoversi da soli, è evidente che in qualche modo la verità è sempre deformata. Io ho parlato di "percezione" e non di certezza. In altri casi (dal fronte croato) si parla sempre di certezze. Non esistendo in Italia un Comitato pro-Serbia, queste certezze non vengono mai contestate. Per quel che riguarda la prigioniera, io mi sono limitata a fare "un'intervista", avvenuta senza essere concordata con nessuno. La traduzione si è rivelata fedele alle mie domande, quindi non ho ragione di pensare che siano state fatte delle pressioni in quella circostanza. Comunque durante la trasmissione, dopo la testimonianza della prigioniera, il filmato è stato interrotto dalla seguente precisazione di Minoli: "La signora fa affermazioni molto pesanti, ma ricordiamoci di Moro, Cocciolone ecc. Si tratta di una prigioniera e quindi potrebbe sentirsi costretta a fare queste affermazioni per tentare di salvarsi". E a questo intervento io ho ribadito dicendo "la sola cosa che si può dire è che in una condizione di non libertà la prigioniera sostiene che il prete Borislav Petrovic incitava all'omicidio. Non possiamo dire che questa sia in assoluto la verità".
La cronaca ci ha mostrato in seguito e in varie occasioni un serbo prigioniero dei musulmani, che dichiarava di essersi a lungo allenato a sgozzare maiali, prima di eseguire la pratica su qualche decina di "nemici". Si è gridato all'orrore, senza valutare la sua condizione dì prigioniero.
Il 13 gennaio 1991, il garante per l'Editoria, Giuseppe Santaniello, con una pronuncia di 13 pagine, ordina alla Concessionaria per il servizio radiotelevisivo la rettifica adducendo le seguenti motivazioni:
"Appare accoglibile la richiesta a che venga rettificata l'affermazione che nell'ambito delle ostilità del conflitto jugoslavo vi sarebbe stata una strage di bambini, lasciando intendere, dal contesto della trasmissione, che i bambini fossero serbi e gli autori dell'eccidio croati. La verità appare smentita dalle deduzioni del Comitato Pro-Croazia e dalle risultanze documentali, ivi comprese notizie di cronaca di testate giornalistiche".
Però nell'ordinanza del garante c'è un riscontro interessante:
"Con riferimento alla notizia secondo cui tal sacerdote Borislav Petrovic avrebbe incitato dal pulpito eccetera,... la Sacra Congregazione per il Clero ha evidenziato le seguenti circostanze: nello schematismo della chiesa cattolica esiste un sacerdote di nome Borislav Petrovic [1], ma a giudizio dei suoi diretti Superiori, si tratta di un sacerdote assai pio e assolutamente alieno da ogni forma di fanatismo e nazionalismo. La notizia quindi riportata dalla rubrica Mixer va rettificata nel senso che non sussistono elementi oggettivi, idonei a dimostrare le circostanze dell'incitamento al massacro di serbi da parte di tal sacerdote Borislav Petrovic".
Sul piatto della bilancia pesano di più le deduzioni del Comitato Pro-Croazia della mia testimonianza, peraltro non supportata da alcunché. E' evidente. Per quel che riguarda le notizie di cronaca di testate giornalistiche, si basano essenzialmente sulla notizia diffusa dalla Reuters secondo la quale un fotografo jugoslavo ha prima denunciato il massacro e in seguito ha precisato: " Ho visto solo qualche corpo di bambino che veniva messo nei sacchi di plastica ".
Nessuno si è preoccupato di andare a verificare sul posto, tranne l'inviato del settimanale "Oggi", Andrea Biavardi. Ma il suo pezzo, nel quale venivano riportate testimonianze di sopravvissuti che dichiaravano di essere a conoscenza dell'eccidio, non è stato tenuto in considerazione. Invece Andrea Biavardi mi ha in seguito riferito di essere stato oggetto di pesanti diffamazioni.
Per quel che riguarda la testimonianza della prigioniera, ho già detto che è stata fatta una precisazione durante la trasmissione. Che altro si pretendeva? Che l'intervista venisse censurata perché alcuni argomenti infastidiscono? E' sufficiente l'opinione dei diretti Superiori del sacerdote per ordinare una rettifica? Evidentemente sì. I colleghi, ad esclusione del Corriere della Sera e di Repubblica non hanno perso l'opportunità di spargere un po' di facile veleno (poteva essere un'ottima occasione per smentirmi coi fatti, ma era un tantino rischioso e forse anche un po' complicato). Sul fronte dei quotidiani mi limito a citare l'Avvenire del 4 dicembre 1991: "Milena Gabanelli, serba, regista di professione, coniugata con un italiano, inviata a Vukovar da "Mixer'' come giornalista (sic!) ... è stata condotta in tarda serata in uno scantinato buio per farle intravedere cadaverini inesistenti di bimbi massacrati dai croati ... Quanto è stata disgustosa quell'intervista che la nostra "giornalista" ha effettuato a una povera donna croata prigioniera, con evidenti segni di violenza sul volto, torturata e costretta ad accusarsi di crimini non commessi. Quella di Milena Gabanelli è stata una sporca propaganda serba ...". L'articolo è firmato da Giovanna Sopianac e Maja Snajder. Io non ho pregiudizi verso i loro cognomi, ma sembrano indicare una origine diversa dalla mia, italiana da sempre, e che metteva piede in Jugoslavia per la prima volta nella sua vita [2]. Ma non è questo il punto, pare invece che essere serbi significhi "non diritto alla parola". Può darsi che le due signore abbiano ragione, ma forse non è il pulpito più adatto per calare una simile sentenza. Per quel che riguarda la mia professione, sempre messa in dubbio con virgolette o (sic!), sarebbe stato più corretto verificarla presso l'Ordine dei Giornalisti, visto che nello stesso articolo si accusa me di non aver verificato cose inverificabili. Il resto non merita commento.
Purtroppo la storia non si ferma qui. Continuo a fare il mio mestiere e oltre alla striscia di Gaza, il Nagorno Karabah, c'è anche un ritorno a Vukovar. In quell'occasione pubblico un pezzo su un settimanale nel quale non cito mai serbi o croati, ma descrivo semplicemente quello che rimane dopo una guerra. Al direttore di quel settimanale viene inviato il seguente telegramma: "... Protestiamo vivamente che sia consentito a questa signora, sotto accusa presso ordine professionale su nostra iniziativa per clamorose falsità... di poter aprire la bocca sui tragici avvenimenti di Vukovar obliando proprie gravissime responsabilità e sottacendo quanto compiuto in vile collaborazione con la politica di inganno difformativo promossa dai servizi segreti serbi. Ove trattasi di una Maddalena pentita bene sarebbe stato prima di tutto come la Maddalena evangelica confessare le colpe trascorse. Sicuri che non pubblicherete ma tanto per mettervi di fronte alle Vostre responsabilità e alla Vostra coscienza inviamo non cordiali saluti. Comitato Pro-Croazia. Professor Vittorio Menesini". In tutte le guerre ci sono sempre stati gli schieramenti, durante la guerra del Vietnam, nessun inviato è stato processato per aver raccontato le atrocità che compivano i vietnamiti ai danni degli americani. Sappiamo che è successo, e sappiamo anche che gli americani avevano torto. Nel caso della guerra in Jugoslavia la verità "deve" stare da una sola parte, altrimenti sei un "collaboratore dei servizi segreti serbi".
E la storia continua, e si ridiscute di fronte al Consiglio del mio Ordine Regionale. C'è l'esposto dell'Avvocato Menesini e quindi si avvia la procedura. "Signora Gabanelli, ci racconti cosa è successo quel giorno a Vukovar" mi chiede il presidente della Commissione, Luca Goldoni. La sottoscritta racconta, ancora una volta. E' umiliante, ma è la procedura. "Era mai stata precedentemente inviata su un fronte di guerra?".
"Ero stata in zone di guerriglia. La mia esperienza riguarda pezzi di approfondimento di politica estera. Doveva essere così anche stavolta, poi le cose sono andate diversamente. Con l'esperienza dell'inviato di guerra sarei stata più cauta e certamente testimone di nulla". "Signora Gabanelli, io non ho ragione di non credere a una sola parola di quello che ci ha raccontato. Purtroppo non possiamo sottovalutare l'esistenza di una pronuncia del Garante" mi dice Luca Goldoni.
Il mese dopo una raccomandata mi informa sulla decisione dell'Ordine. Nessuna sanzione disciplinare (come chiedeva l'esposto del Comitato Pro-Croazia facendo appello al codice di deontologia professionale), ma un innocuo "avvertimento". Dopo avermi concesso il beneficio della buona fede e l'oggettiva difficoltà del lavoro, il Consiglio dell'ordine concludeva così la propria sentenza "... inquadrando il caso nel clima di quanto sta accadendo nel vicino territorio, e dunque in un contesto stravolto da rivalse etniche, politiche, religiose, Mixer, forse con eccessiva precipitazione, ha calato Milena Gabanelli, giornalista senza una specifica scorza da inviato, in una realtà bellica 'anomala e confusa' che pertanto ha avuto come relatrice televisiva 'una cronista altrettanto anomala e sicuramente occasionale'"
Avrebbero potuto darmi una sospensione, (e poi saremmo finiti in tribunale) e invece mi hanno detto "attenta, non lo fare più". Infinitamente ringrazio. "Anomala e occasionale"? Considerando la piattezza che mi circonda non posso nemmeno offendermi. Come non mi offendono Riva e Ventura quando nel loro pregiatissimo libro "Jugoslavia, il Nuovo Medio Evo", scrivono: "... Mixer rilancia il massacro, ospitando la testimonianza ambigua di una collaboratrice da Belgrado" [3]. La grande accusa che in tutta questa faccenda mi è stata rivolta, è quella di non aver "verificato"; eppure coloro che hanno riempito pagine non si sono neppure degnati di controllare la mia nazionalità. Non mi risulta che un'informazione del genere rischi di essere sulle traiettorie delle pallottole. Per il resto, vorrei solo sottolineare che non ho speculato sulle disgrazie altrui affinché il mio nome emergesse. Era un'ottima occasione, eppure ho rifiutato il bombardamento della stampa e della televisione che è seguito alla trasmissione. Soprattutto ho voluto evitare di cadere nella facile trappola dalla quale si sarebbe a tutti i costi voluto far emergere una persona filo-serba. Avevo un compito, ho cercato di svolgerlo nel migliore dei modi. Poi, sono passata ad altro.
[1] Una posizione parecchio divergente da quella del Comitato Pro-Croazia, che, come abbiamo visto, dichiarava: “non esiste alcun sacerdote cattolico che risponde al nome ...”.
Tratto da: Marco Guidi, "La sconfitta dei media" (Bologna, Baskerville, 1993), pp.125-135.
IL DRAMMA BELLICO DI VUKOVAR
E' nata indoona : chiama, videochiama e messaggia Gratis.
Scarica indoona per iPhone, Android e PC
In The Land of Blood and Honey, a movie by Angelina Jolie
By William Dorich
I preface this review by admitting that I am not a film critic—however, I have written six books on Balkan history and as a journalist, many of my articles have been published dealing with the Balkans that have been reproduced in the International Herald Tribune, The Wall Street Journal, The Washington Times among others and published in the Serbian press for two decades.
In the Land of Blood and Honey, I wish to correct what I observed and relate my opinion as to the distortion of historic facts. I will leave the artistic side to those who are more qualified. Sex, violence and fabrication appear alive and well in Hollywood as cinematic tricks are used to distract and “entertain” us.
Angelina Jolie wrote, directed and produced Blood and Honey. I do not think many in Hollywood expect much from her film-directing debut. Jolie has unfortunately diverted our attention away from the facts regarding the Bosnian Civil War that she used as the backdrop for her exaggerated melodrama. She seems clueless that she plagiarized Shakespeare.
When Jolie went into this film production she was fully aware of the emotional scars and personal losses of many Bosnian families, especially those of mixed marriages who will view this film. Pretending that her film is just make-believe but based on actual events is a cop-out lacking responsibility—the kind of responsibility Jolie demands when human rights are violated.
Jolie arrogantly brushes aside the real Romeo & Juliet of Bosnia, sniper killed on May 19, 1993. He was Bosko Brkic, a Bosnian Serb, and she was Admira Ismic, a Bosnian Muslim—they were assassinated as they tried to escape the Muslim side of Sarajevo by crossing the Vrbanja Bridge for safety on the Serbian side of the city. In their dying embrace they remained on that bridge for several days. The media, like vultures, manipulated their deaths and the ugly visual image for the benefit of their front pages.
But Jolie’s newest Romeo, Danijel played by Serbian actor, Goran Kostic and Juliet, Ajla, played by Muslim actress Zana Marjanovic weaves a different story using sex, aggression and murder that perverts an audiences’ senses into believing that violence, mistreatment and enslavement are supposed to represent a romance in the midst of an ethnic war. Granted, this is the prerequisite for a successful film today in Hollywood and I acknowledge that the film was not intended to be a documentary, but, then again, propaganda always starts from this position.
The beginning of the film shows Ajla getting dressed for a date with a Serbian policeman. The following scene is of them dancing in a Sarajevo nightclub, meant to show a multi-ethnic city being shattered by a bomb blast, obviously launched by the Serbs. The next scene erupts with women being dragged onto a bus headed for what else? A Serb Rape Camp! Little footage is wasted before these women are taken from the bus and moments later a Serbian policeman throws one of them over the hood of a vehicle, pulls down her pants and rapes her. Next the policeman grabs Ajla and proceeds to rape her when Danijel, her Serb love interest, prevents the rape and tells his fellow officer that she is not to be touched. Ajla survives the story locked in a room and only sleeps with Danijel. Why a young man would spend a war defending a woman with whom he only had one date rings hollow in this plot. Turning that into another “Romeo & Juliet of Bosnia” comes off as rather naïve.
Jolie uses this Serbian bombing as the beginning of her film, ignoring the real start of the Bosnian Civil War when Muslim terrorists crashed into a Christian Serbian church during a wedding in Sarajevo, telling the guests that “Serbs were no longer allowed to display their centuries-old flag because Bosnia was now a Muslim country.” The thugs then shoot and kill the father of the groom and proceeded to seriously wound the Serbian Orthodox priest and a dozen of the wedding guests.
Jolie omits any reference to the more then 2,000 Muslim terrorists who came to Sarajevo from Osama bin Laden’s training camps in Afghanistan and who tortured and executed a dozen Serbian soldiers by roasting them on spits like animals and decapitated dozens more then carried their severed heads around Sarajevo as trophies. My files contain several of those hideous photographs.
Jolie also cleverly omits the fact that thousands of Serbs were fired from their jobs including my friend who worked for Sarajevo Television for over 25 years. Muslims went throughout Sarajevo’s apartment buildings evicting Serb tenants who lived in those units for decades. After tossing Serb families out they threw their possessions out of the windows into the street. Jolie never touches on the fact that 250,000 Serbs were cleansed from Sarajevo and were forbidden to return to cast their ballots in the first Bosnian election in which Alija Izetbegovic won the presidency by only 44,000 votes. Any rationale for the Serbian retaliation including self-defense in this film was obviously left on Jolie’s cutting-room floor.
The Croats who fought the Bosnian Muslims for 4 years escape notice and were made invisible in this film. The Bosnian Muslims were portrayed as innocent victims brutalized by overpowering Serb forces.
As I sat through this film I was reminded of Peter Brock’s outstanding book, Media Cleansing: Dirty Reporting—Journalism and Tragedy in Yugoslavia in which one chapter is entitled “Only Muslim victims, Only Serb perpetrators.” This movie, much like the contemptible record of the partisan press that covered this Civil War, keeps reinforcing the lie that“300,000 Bosnian Muslims were killed.” Like Goebbels during the Holocaust who preached “Tell a lie a hundred times and it becomes the truth,” the lie of 300,000 deaths and 60,000 rapes was repeated by the media for 7 years and the world was made to believed it.
Through reputable human rights organizations we now know that less than 97,000 victims were killed on all sides in these Balkan Civil Wars, hardly enough victims on any side to be considered “Genocide.” We also know that Jolie was fully aware of the 800,000 victims hacked to death in Rwanda two years earlier that Jolie managed to ignore. However, it appears she embraced any Bosnian propaganda that fit into her melodrama.
The dialogue does briefly acknowledge Serb victims at The Battle of Kosovo in 1389, an historical event that will escape 99% of any audience viewing this film. Also the casual mention of the Croatian Ustashe Nazi forces in WWII who liquidated 1.4 million Serbs, 60,000 Jews and 78,000 Roma Gypsies is connected with a “Chetnik” remark (Serb Chetniks fought the Nazis) that will escape her audience as well.
While the Serbian Orthodox church received its share of blame in the media and in this film, no connection is made to the late Serbian Patriarch Pavle who not only led over a million Serbs in protest marches that were the largest and longest in decades against the Milosevich government, but also during an interview with the Swiss Federal Parliament on December 10, 1992 the Patriarch told officials: “800 Serb women were documented as repeated rape victims in 20 camps operated by Muslims and Croats.” The patriarch also cited the Yugoslav State Commission for War Crimes on August 2, 1992—the same day Newsday’s “death camp” stories went on American newsstands that identified locations at Sarajevo, Tuzla, Bugojno, Bihac and Slavonski Brod where Serb women were confined, raped and murdered by Croat and Muslim soldiers.
The Romeo & Juliet “love story” wears thin before the film finally puts the audience out of its misery when Danijel shoots his Muslim lover Ajla in the head at point blank range. The last scene of the film provides a final opportunity for Jolie to demonize the Serbian people as Danijel craws to his knees before UN police and claims several times: “I am a War Criminal, I am a War Criminal,” a remark designed to remain in the minds of the audience as they leave the theater.
The film however, does not embrace an audience; it stuns and bludgeons them with the rape issue. Jolie does not waste a good opportunity for full-blown propaganda by ending her film credits with various war-related statistics. In bold type one reads: “50,000 Bosnian rape victims,” a number that has long been discredited numerous times over the past dozen years. If this film is being presented as fiction, these statistical records were used for political reasons.
The fabrications, partisan journalism and crude propaganda of the Bosnian Civil War by the international media can be summed up by one lone account from French journalist Jerome Bony, who described in a February 4, 1993 broadcast about his trek to Tuzla, which gained notoriety as the most prominent Bosnian town for finding Muslim rape victims:
“When I was fifty kilometers from Tuzla I was told to ‘go to the
Tuzla gymnasium (high school) (where) there are 4,000 raped
women.’ At twenty kilometers this figure dropped to 400. At ten
kilometers only forty were left. Once at the site, I found only four
women willing to testify.”
The Land of Blood and Honey hemorrhages vulgarity with no “honey” to sweeten the pain of multi-ethnic violence in which all sides were responsible for inhuman war crimes in a three-sided Civil War.
Like the Kangaroo court in The Hague, Angelina Jolie’s film continues the process of condemning the Serbian people with collective guilt—denying them equal rights and equal justice as international political leaders continue to amputate portions of Serbian territory against her will and in violation of the UN Charter in which Serbia was a founding member; the Geneva Conventions; the Helsinki Final Act, and the NATO Treaty including violating UN Resolution #1244 that guaranteed Kosovo as sovereign Serbian territory as part of the peace agreement arranged by Richard Holbrooke. Surely, Jolie cannot be this ignorant?
If this film was meant to portray Ms. Jolie’s impressions of the war, sadly she did not take advantage of her public persona to give the wounded and divided people of Bosnia a reason to heal. As a Serb, I left the showing alarmed that once again the word “Serb” has been made synonymous with evil—It appears then that Blood and Honey is Angelina Jolie’s attempt at verbal genocide.
__________________
William Dorich is the author of 6 books on Balkan history including his 1991 book, Serbian Genocide 1941-45 and his 1992 book, Kosovo. He is the recipient of The Order of St. Sava, the highest recognition given to a layperson by the Holy Synod of Serbian Orthodox Bishops; An Award of Merit from the Serbian Bar Association of America and a Freedom Award by RAS—The International Serbian Organization.
E' nata indoona : chiama, videochiama e messaggia Gratis.
Scarica indoona per iPhone, Android e PC
(the original article, in its entirety:
The US-Al Qaeda Alliance: Bosnia, Kosovo and Now Libya. Washington's On-Going Collusion with Terrorists
By Prof. Peter Dale Scott - Global Research, July 29, 2011Tratto da:
del Prof. Peter Dale Scott
Fonti: Global Research, 29 luglio, 2011
The Asia-Pacific Journal Vol 9, Issue 31 No 1, August 1, 2011
Traduzione di Dario Gregorutti
(...) Bosnia
Gli interventi di Clinton in Bosnia e Kosovo sono stati presentati come umanitari. Ma entrambe le parti avevano commesso atrocità in quei conflitti, e anche Washington, come i media occidentali, ha minimizzato le atrocità musulmane a protezione dei suoi interessi.
La maggior parte degli americani sono consapevoli del fatto che Clinton ha inviato le forze Usa in Bosnia per far rispettare gli accordi di pace di Dayton, dopo aver ben pubblicizzato le atrocità serbe, come il massacro di migliaia di musulmani a Srebrenica. Grazie ad un'azione energica da parte della ditta di pubbliche relazioni Ruder Finn, gli americani hanno sentito molto sul massacro di Srebrenica, ma molto meno sulle decapitazioni e altre atrocità, che l'hanno preceduto, commesse da parte dei musulmani e che hanno contribuito alla vendetta serba.
Una delle principali ragioni per l'attacco serbo a Srebrenica è stato quello di rispondere agli attacchi armati provenienti dai villaggi vicini: "fonti di intelligence hanno detto che queste molestie hanno fatto scattare l'attacco serbo contro i 1.500 difensori dentro l'enclave musulmana." Il generale Philippe Morillon, comandante delle truppe Onu in Bosnia-1992-1993, ha testimoniato all'ICTY (Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia) che le forze musulmane stanziate a Srebrenica "hanno ingaggiato attacchi durante le vacanze ortodosse distruggendo villaggi e massacrando tutti gli abitanti. Questo ha creato un livello di odio straordinario nella regione "
Secondo il Prof. John Schindler:
Tra maggio e dicembre 1992, le forze musulmane hanno ripetutamente attaccato i villaggi serbi intorno a Srebrenica, uccidendo e torturando i civili, alcuni sono stati mutilati e bruciati vivi. Anche gli amministratori per Sarajevo hanno dovuto ammettere che le forze musulmane a Srebrenica ... hanno assassinato oltre 1.300 serbi ... e hanno fatto pulizia etnica in una vasta area.
L'ex ambasciatore statunitense in Croazia Peter Galbraith in seguito ha ammesso in un'intervista che l'amministrazione statunitense era a conoscenza di "piccoli numeri di atrocità" commesse dagli stranieri mujaheddin in Bosnia, ma ha respinto tali atrocità come "nell'insieme delle cose, una questione marginale."
Altre fonti rivelano che Washington ha dato tacita luce verde alla Croazia per l'armamento e l'aumento della presenza musulmana a Srebrenica. Ben presto aerei C-130 Hercules - alcuni dei quali, ma non tutti, iraniani - hanno paracadutato armi ai musulmani, in violazione dell'embargo internazionale che gli Stati Uniti ufficialmente rispettavano. I mujaheddin arrivati erano perlopiù arabo-afghani. Molti dei lanci e alcuni dei mujaheddin erano invece a Tuzla, a 70 chilometri da Srebrenica.
Secondo The Spectator (Londra), il Pentagono usava altri paesi come la Turchia e l'Iran in questo flusso di armi e guerrieri:
Dal 1992 al 1995, il Pentagono ha assistito con il trasporto migliaia di elementi islamici mujaheddin ed altri dall'Asia centrale all'Europa, per farli combattere a fianco dei musulmani bosniaci contro i serbi. .... Come parte della ricerca del governo olandese sul massacro di Srebrenica del luglio 1995, il professor Wiebes Cees dell'Università di Amsterdam ha redatto una relazione dal titolo 'Lo spionaggio e la guerra in Bosnia', pubblicato nell'aprile 2002. In essa egli dettaglia l'alleanza segreta tra il Pentagono e gruppi radicali islamici del Medio Oriente, e gli sforzi fatti per aiutare i musulmani della Bosnia. Nel 1993 c'era una grande quantità di armi di contrabbando attraverso la Croazia per i musulmani, organizzato da agenzie clandestine di Stati Uniti, Turchia e Iran, in associazione con una serie di gruppi islamici che comprendeva mujaheddin afgani ed i filo-iraniani Hezbollah. Armi acquistate da Iran e Turchia, con il sostegno finanziario dell'Arabia Saudita, sono state trasportate dal Medio Oriente in Bosnia - ponti aerei con i quali, puntualizza Wiebes, gli Stati Uniti sono stati 'molto coinvolti' .
Il resoconto dettagliato di Cees Wiebes è basato su anni di ricerche e documenti sia sulle responsabilità americane sia sulle vigorose smentite americane:
Alle 17.45 il 10 febbraio 1995, il capitano norvegese Ivan Moldestad, un pilota d'elicottero del distaccamento norvegese (NorAir), stava sulla porta del suo alloggio temporaneo alle porte di Tuzla. Era buio, e improvvisamente udì il suono delle eliche di un aereo di trasporto che si avvicina, ma era inequivocabilmente un quadri-motore Hercules C-130. Moldestad ha notato che l'Hercules era stato scortato da due caccia, ma non poteva dire con precisione il loro tipo a causa del buio. Ci sono stati altri avvistamenti di quel volo notturno segreto alla Tuzla Air Base (TAB). Anche una sentinella che era di guardia al di fuori dell'unità medica norvegese delle Nazioni Unite a Tuzla ha sentito e visto le luci dell'Hercules e dei caccia a reazione di accompagnamento. Altri osservatori delle Nazioni Unite, facendo uso di attrezzature di visione notturna, hanno visto l'aereo cargo e gli aerei da combattimento in questione. Le relazioni sono state immediatamente trasmesse al Combined Air Operations Center della NATO (CAOC) di Vicenza e il UNPF Deny Flight Cell a Napoli. Quando Moldestad ha telefonato Vicenza, gli dissero che non c'era nulla nell'aria quella notte, e che egli doveva essersi sbagliato. Quando Moldestad insistette, la connessione fu interrotta.
I voli segreti ed i lanci notturni di armi dai C-130 da carico su Tuzla hanno causato grande agitazione all'interno dell' UNPROFOR e nella comunità internazionale nei mesi di febbraio e marzo 1995. Quando è stato chiesto a un generale britannico egli ha risposto con grande certezza alla questione dell'origine delle forniture segrete tramite la TAB (Tuzla Air Base): “Sono stati gli americani a fornire le armi. Non c'è dubbio su questo. E società private americane sono state coinvolte in queste consegne.” Questa non è stata una risposta sorprendente, perché questo generale ha avuto accesso ad informazioni raccolte da un'unità del Servizio British Special Air (SAS) a Tuzla. L'aereo era arrivato nel raggio delle attrezzature speciali di visione notturna di questa unità, e gli inglesi videro l'atterraggio. È stata la conferma che una operazione clandestina americana aveva avuto luogo, nella quale sono state fornite armi, munizioni e apparecchiature di comunicazione militare all'Esercito della Bosnia-Erzegovina (ABiH). Queste operazioni notturne hanno portato molta costernazione in seno all'ONU e alla NATO, e sono state oggetto di innumerevoli congetture.
Wiebes menziona la possibilità che i voli dei C-130, alcuni dei quali si dice siano decollati da una base dell' Air Force USA in Germania, erano in realtà controllatati dalle autorità turche. Ma il coinvolgimento degli Stati Uniti è stato rintracciato tra le elaborate manovre di insabbiamento, per il fatto che i velivoli AWACS degli Stati Uniti o quelli con equipaggio statunitense, che avrebbero dovuto fornire una registrazione dei voli segreti, sono stati ritirati dal servizio nei momenti importanti.
Una sintesi esaustiva della relazione di Wiebes è stata pubblicata sul Guardian:
Il rapporto olandese rivela come il Pentagono ha stretto un'alleanza segreta con i gruppi islamici in un'operazione stile Iran-Contra.
Gli Stati Uniti, i gruppi di intelligence turca e iraniana hanno lavorato con gli islamisti in quello che il rapporto olandese chiama il "condotto della Croazia". Armi acquistate da Iran e Turchia e con il finanziamento dall'Arabia Saudita sono state fatte affluire in Croazia inizialmente dalla compagnia aerea ufficiale iraniana, Iran Air, e successivamente da una flotta “in nero” di velivoli C-130 Hercules.
Nel rapporto si dice che furono trasportati anche combattenti mujaheddin, e che gli Stati Uniti erano "molto coinvolti" nelle operazioni in flagrante violazione dell'embargo. I servizi segreti britannici hanno ottenuto documenti che provano che anche l'Iran ha organizzato consegne di armi dirette in Bosnia.
L'operazione è stata promossa dal Pentagono, piuttosto che dalla CIA, che è stata cauta nell'usare gruppi islamisti come canale per le armi, e nel violare l'embargo. Quando la CIA ha cercato di mettere il proprio personale sul terreno in Bosnia, gli agenti sono stati minacciati dai combattenti mujaheddin e dagli iraniani che li addestravano.
Le Nazioni Unite hanno incaricato l'intelligence americana di monitorare l'embargo, un fatto che ha permesso a Washington di manipolarlo a piacimento.
Nel frattempo il Centro Al-Kifah a Brooklyn, che nel 1980 aveva sostenuto la lotta "arabo-afghana" in Afghanistan, ha rivolto la sua attenzione alla Bosnia.
Il bollettino in lingua inglese di Al-Kifah, Al-Hussam (La Spada), ha cominciato a pubblicare aggiornamenti regolari sulle azioni jihad in Bosnia .... Sotto il controllo degli accoliti di Sheikh Omar Abdel Rahman, il bollettino ha incitato aggressivamente i simpatizzanti musulmani ad aderire alla jihad in Bosnia e in Afghanistan.... La filiale bosniaca di Al-Kifah a Zagabria, in Croazia, ospitata in un moderno edificio a due piani, era evidentemente in stretta comunicazione con il quartier generale dell'organizzazione a New York. Il vice direttore dell'ufficio di Zagabria, Hassan Hakim, ha ammesso di ricevere tutti gli ordini ed i finanziamenti direttamente dall'ufficio principale di Al-Kifah negli Stati Uniti, in Atlantic Avenue, controllato dallo sceicco Omar Abdel Rahman.
Uno degli istruttori di Al-Kifah, Rodney Hampton-El, ha collaborato a questo programma di sostegno al reclutamento guerrieri da basi militari USA come Fort Belvoir, anche addestrandoli nel New Jersey a diventare combattenti. Nel 1995 Hampton-El fu processato e condannato per il suo ruolo (insieme al capo di al-Kifah, lo sceicco Omar Abdel Rahman) nel complotto per far saltare punti nevralgici di New York. Al processo, Hampton-El ha testimoniato come gli furono personalmente dati migliaia di dollari per questo progetto dal principe ereditario saudita Faisal, nell'ambasciata saudita a Washington.
Circa in quel periodo, Ayman Al-Zawahiri, oggi leader di al Qaeda, venne in America per raccogliere fondi nella Silicon Valley, dove fu ospitato da Ali Mohamed, un agente doppiogiochista degli Stati Uniti veterano delle Forze Speciali dell'Esercito degli Stati Uniti, che era stato grande istruttore presso la moschea di Al-Kifah. Quasi certamente la raccolta fondi di Al-Zawahiri è stata a sostegno dei mujaheddin in Bosnia, che secondo a quanto è stato riferito era all'epoca la sua preoccupazione principale. ("L'edizione asiatica del Wall Street Journal ha riportato che, nel 1993, Bin Laden capo di Al-Qaeda aveva nominato lo sceicco Ayman Al-Zawahiri, secondo in comando, a dirigere le sue operazioni nei Balcani").
Il dettagliato rapporto di Wiebes e le nuove notizie basate su di esso, confermano le precedenti accuse mosse nel 1997 da Sir Alfred Sherman, consigliere di Margaret Thatcher e co-fondatore dell'influente istituto di destra e nazionalista Centre for Policy Studies, secondo cui "Gli Stati Uniti hanno incoraggiato e facilitato l'invio di armi ai musulmani attraverso l'Iran e l'Europa dell'Est - un fatto che all'epoca era negato da Washington, di fronte a prove schiaccianti" Questo faceva parte delle sue tesi:
La guerra in Bosnia è stata una guerra americana in tutti i sensi. L'amministrazione americana ne ha aiutato l'avvio, l'ha mantenuta, ed ha impedito che la guerra finisse presto. In effetti tutte le indicazioni sono che intende continuare la guerra in un prossimo futuro, non appena i suoi protetti musulmani saranno armati ed addestrati.
In particolare, Sherman accusa il segretario di Stato Lawrence Eagleburger, di aver istruito, nel 1992, Warren Zimmerman, ambasciatore americano a Belgrado, a convincere il presidente bosniaco Izetbegovic a rinnegare il suo accordo per preservare l'unione bosniaco-croata-serba, e invece accettare aiuti americani per l'indipendenza dello stato bosniaco.
lo trovate alla pagina:
http://it.calameo.com/read/00104163399165ba0304f
Indice:
Pag. 1/2 - Editoriale : Il golpe della BCE
Pag. 3 - Governo Monti e Banche
Pag. 4 - I Sindaci e la Crisi
Pag. 5 - II^ Assemblea Nazionale Comitato "No Debito"
Pag. 6 - Le Bugie dell'Ex Ministro dell'Istruzione
Pag. 7 - 40 Numero Magico
- A Rischio Chiusura 1100 Istituzioni Scolastiche
Pag. 8 - Strategia della Tensione
Pag. 9 - Caporalato in Fincantieri Monfalcone!
Pag. 10 - Congressi Prc
Pag. 11 - Colata di Cemento a S.Canzian
Pag. 12 - Lingue Locali e Democrazia
Pag. 13 - La Carnia ad Una Svolta Epocale
Pag. 14 - Reportage dal Forum Contro le Grandi Opere II^parte
Pag. 15 - L'Alleanza tra USA e Al Qaeda in Bosnia
Pag. 16/17 - Libia: Delenda Carthago
Pag. 18/19 - La Sinista e l'Intervento in Libia
Pag. 20 - Occupy U.S.A.
Pag. 21 - Recensioni Kappavu
Pag. 22 - Recensioni film: Faust
- Link Utili
Pag. 24 - Appello per il Proporzionale
Leggete e diffondete!
La Redazione
-> PER COLLABORARE, INVIARE MATERIALI E
COMUNICAZIONI: redazione.cufvg@...
E' nata indoona : chiama, videochiama e messaggia Gratis.
Scarica indoona per iPhone, Android e PC
P. Sta su pokazali jucerasnji, 5. decembra, izbori u Hrvatskoj?
O. Izbori u Hrvatskoj su pokazali ono što se dalo naslutiti u vremenu koje im je prethodilo. Veliko nezadovoljstvo gradjana, na način kako je dosadašnja garnitura na vlasti vodila zemlju, dovelo je do oštre polarizacije birackog tijela , na frustriranu većinu koja je na svaki način tražila poraz HDZ-a i priklonila se koaliciji tzv. ljevog centra i na manjinu koja je ostala vijerna destruktivnom HDZ-u.
Za ostale je tu bilo malo prostora. Osim spomenuta dva pola uspjeh je postigla i lokalna stranka ekstremnih nacionalista ciji osnivac i predsjednik Branimir Glavaš izdržava višegodišnju zatvorsku kaznu zbog pocinjenih ratnih zločina prema civilima.
Nije mi poznato da igdje u svijetu izbornu kampanju vode pravomocno osudjeni ratni zlocinci.
Zatim valja istaknuti i uspijeh stranke imenom Laburisti, koja se ne odrice kapitalizma. Ocito da su glasači pokušali u njima vidit ono što oni nisu.
P. Kako je prošao SRP, jedina stranka autentičke ljevice.
O. SRP, kao stranka autentičke ljevice, opterećena je sa dva hendikepa. Kao jedina stranka u Hrvatskoj, koja se zalaže za ukidanje kapitalizma i za uvodjenje socijalizma, je po toj osnovi u potpunosti ignorirana od strane pisanih i elektroničkih medija, permanentno. Ono malo medijskog prostora kojeg smo na osnovi cenzusa dobili u kampanji nije bilo dovoljno, za snažnije prepoznavanje od strane birača.
Drugo je kronicni nedostatak materijalnih sredstava, Primjera radi dvije vodeče stranke u izborima HDZ i koalicija tzv. ljevog centra su prvog dana kampanje, koja je trajala dva tijedna, potrošile svaka po 140.000 eura, dok smo mi u cijeloj kampanji potrošili cca 5000 eura. Pa smo i pored toga odradili kampanju bolje nego dosada, ali stereotip o potrebi davanja glasa favoritima prevagnuo je kod glasača.
P. Što bi trebalo poduzet da se to promijeni.
O. Mogu reci da je SRP jedina stranka autenticne ljevice koja se pojavljuje na prostorima bivse Jugoslavije, neprekidno na svim politickim i administrativnim izborima.
Za stranke poput naše, koje žive i rade u uvjetima žestoke stigmatizacije iluzorno je očekivati veći uspijeh u situaciji potpunog izostanka me?unarodne solidarne pomoći, koja je bila itekako prisutna u vrijeme postojanja socijalističkog bloka u Evropi. Snažne komunističke i radničke partije u svijetu morat i će prestati okretati glavu od tog problema i odrediti se dali je i u njihovom interesu da subjekti nosioci socijalističke ideje i dalje slabe, umjesto da jačaju.
--
Intervista a Vladimir Kapuralin, Pola 6 dicembre
D. Vlado, cosa hanno dimostrato le elezioni di ieri, 5 dicembre?
R. Le ultime elezioni in Croazia hanno dimostrato quello che già ci si poteva aspettare. Il grande scontento dei cittadini su come i governanti hanno condotto il paese finora ha provocato una polarizzazione dell'elettorato, con la frustrazione della maggioranza, che in tutti i modi cercava di abbattere l' HDZ e che si è rivolta alla coalizione del cosiddetto centrosinistra, e la minoranza rimasta fedele al distruttivo HDZ.
Per gli altri è rimasto ben poco spazio. Oltre ai due Poli, un certo successo lo ha ottenuto il partito locale del nazionalismo estremo il cui fondatore Branislav Glavas si trova detenuto in carcere con una pena pluriennale, accusato per i crimini commessi contro i civili durante la guerra civile.
Non mi risulta che in nessuno Stato al mondo un condannato per i crimini commessi possa condurre una campagna elettorale. Poi bisogna ricordare il successo dei Laburisti, i quali non rinunciano al capitalismo. E' evidente che gli elettori hanno cercato di trovare in essi quello che loro non sono.
D. Come è andata per il SRP (Partito Socialista dei Lavoratori), unico partito di autentica sinistra?
O. Il SRP, quale autentico partito di sinistra, è stato gravato da due handicap. Il primo: è l' unico partito in Croazia che si batte per l'abolizione del capitalismo e l'avvio del socialismo, ed è per questo che è stato ignorato permanentamente dai media sia cartacei che elettronici. Quel poco spazio consentitoci in base alla percentuale acquisita durante la campagna elettorale non è stato sufficiente per un più forte riconoscimento da parte degli elettori.
Il secondo handicap è la mancanza cronica di fondi. Per esempio, i due maggiori partiti alle elezioni - l' HDZ e la coalizione di Sinistra - il primo giorno della campagna elettorale, durata per 2 settimane, hanno speso ciascuno 140.000 euro, mentre noi circa 5000 euro in tutta la campagna elettorale.
Malgrado ciò abbiamo fatto un lavoro migliore rispetto agli anni passati - con volantinaggi ecc. Ma lo stereotipo della necessità di dare i voti ai favoriti per abbattere l' HDZ ha prevalso presso gli elettori.
D. Che si dovrebbe fare per cambiare questo?
R. Hm, non abbattersi! Bisogna andare avanti! Per i partiti come il nostro, che vivono e lavorano in condizione fortemente svantaggiate è illusorio attendersi un maggiore successo senza un aiuto solidale internazionale, quale era fortemente praticato nel periodo del campo socialista europeo.
I più forti partiti comunisti e operai di tutto il mondo dovranno smettere di distogliere lo sguardo da questo problema e decidere se è anche loro interesse che questi soggetti e portatori dell' idea socialista si indeboliscano ulteriormente, invece di rafforzarsi.
E' nata indoona : chiama, videochiama e messaggia Gratis.
Scarica indoona per iPhone, Android e PC
Al vertice UE del 7-8 dicembre 2011 la Croazia ha firmato ufficialmente per diventare membro della UE: nessuna condizione è stata posta in merito ai diritti delle centinaia di migliaia di Serbi cacciati dalle loro case, né su quelli che sono tuttora desaparecidos.
Allo stesso vertice UE alla Serbia è stato negato di nuovo lo status di candidato: la nuova condizione posta (dopo quelle sulla cattura dei "criminali di guerra") è che la Serbia riconosca ufficialmente la secessione etnica della provincia del Kosovo-Metohija.
http://www.beoforum.rs/komentari-beogradskog-foruma-za-svet-ravnopravnih/275-zivadin-jovanovic-potez-brisela-pokazuje-da-srbiju-tretiraju-kao-poseban-slucaj.html
---
Parlamento UE vota sì a ingresso Croazia
La Croazia sarà il ventottesimo Stato membro dell’Ue: a dare il via libera finale è stato il Parlamento europeo oggi a Bruxelles, con un voto a larga maggioranza. Gli eurodeputati hanno poi rivolto un lungo applauso al presidente del Parlamento croato, Luka Bebic, presente nell’aula della plenaria. La prossima tappa del processo è la firma del trattato, fissata il 7 dicembre prossimo, a cui seguiranno le ratifiche da parte degli Stati membri dell’Ue e l’ingresso ufficiale di Zagabria, previsto il primo luglio del 2013. A sottolineare l’importanza del voto di oggi è stato il presidente del Parlamento europeo, Jerzy Buzek, aprendo i lavori dell’assemblea. «Durante questo viaggio verso l’adesione - ha detto Buzek - il nostro dialogo con il Parlamento croato è stato un motore importante delle riforme». «Non vediamo l’ora - ha aggiunto il presidente dell’Europarlamento - di salutare i parlamentari croati, prima come osservatori e poi come membri a pieno titolo» della stessa assemblea.
«Questo voto non è solo un segnale per la Croazia, ma per il futuro dell’Ue»’ ha detto l’eurodeputato socialdemocratico Hannes Swoboda, relatore della proposta di risoluzione, chiedendo una forte maggioranza alla vigilia del voto.
Gli eurodeputati seguiranno il monitoraggio pre-adesione della Commissione Ue e nella risoluzione invitano Zagabria ad affrontare importanti sfide, fra le quali la lotta contro il crimine organizzato, l’aumento degli sforzi sul fronte dei crimini di guerra e le riforme economiche strutturali.
E' nata indoona : chiama, videochiama e messaggia Gratis.
Scarica indoona per iPhone, Android e PC
Inviato da: "momotombo @ libero.it" - Mar 8 Nov 2011 6:31 pm
Continuano praticamente indisturbati veri e propri pogrom contro i "neri" in Libia (siano essi libici o immigrati da altri paesi africani). I taglia-gole di Al Cia-ida agiscono indisturbati sotto la super-visione dei loro nuovi padroni coloniali e nel silenzio dei loro sostenitori "indignados" nostrani: intellettuali, giornalisti, gruppuscoli della galassia trotzkista, la cosìdetta "società civile" dell'alternativa Vendoliana/disobbediente. Qualcuno aveva definito questi taglia-gole "rivoluzionari" e perfino fatto paragoni con la Comune di Parigi. Uno dei motivi del linciaggio mediatico e fisico di Gheddafi è stata la sua amicizia nei confronti dei "neri" africani e la volontà irrinunciabile per difendere i diritti della donna in Libia. Che aspettano ora i nostri democratici a organizzare un bel convegno sui diritti a Tripoli?
par Bahar Kimyongur
di Stephen Gowans
http://www.youtube.com/watch?v=BpG1xgWxjwQ
VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=TAQpv_EEjUc
Comment le mouvement anti-guerre a-t-il laissé faire ? Comment des militants avertis en sont-ils parvenus à gober tout ce que Sarkozy, TF1, Le Monde, France 24 et le Figaro leur balançaient sur Kadhafi ? Comment se peut-il que des êtres doués d’une conscience et d’une intelligence aigues n’aient pas tiré les leçons de la tragédie afghane ou irakienne qui se déroule encore sous leurs yeux ? Comment l’extrême gauche européenne en a pu arriver à applaudir la coalition militaire la plus prédatrice du monde ? Comment se fait-il que le lynchage d’un chef d’Etat tiers-mondiste, torturé à coups de pieds, de poings et de crosses de fusil, sodomisé avec un tournevis, le supplice d’un grand-père de 69 ans qui a vu quasi toute sa famille anéantie, bébés compris, ait réuni dans une même chorale les « Allah ou Akbar » de djihadistes voyous, les « Mazel Tov » du philosophe légionnaire franco-israélien Bernard-Henri Lévy, les tchin-tchin des Messieurs de l’OTAN, l’explosion de joie cynique d’Hillary Clinton diffusée sur la chaîne CBS et les hourras des pacifistes européens ?
On se rappellera que pour empêcher l’invasion de l’Irak dont le régime était bien plus despotique que celui de Mouammar Kadhafi, nous étions parfois dix millions à travers le monde. De Djakarta à New York, d’Istanbul à Madrid, de Caracas à New Delhi, de Londres à Pretoria, nous avons mis notre hostilité envers la dictature baathiste en sourdine pour arrêter l’acte le plus irréparable, le plus destructeur, le plus lâche, le plus terroriste et le plus barbare qui soit, à savoir la guerre.
En dehors des nombreuses manifestations de soutien à la Jamahiriya libyenne organisées sur le continent africain et dans une moindre mesure en Amérique latine et en Asie, la solidarité avec le peuple libyen, a été quasi inexistante. Ce peuple composé d’une myriade de tribus, de coutumes et de visages, ce peuple qui a commis le crime d’aimer son dirigeant et dictateur, d’appartenir au mauvais camp, à la mauvaise tribu, à la mauvaise région ou au mauvais quartier, n’a eu droit à aucune compassion. Les médias aux ordres ont ignoré l’existence de ce peuple qui, le 1er juillet encore, était un million dans les rues de Tripoli à défendre sa souveraineté nationale, sa révolution authentique et ce, au nez et à la barbe des chasseurs bombardiers de l’OTAN. Au même moment, un autre peuple, quasi identique à celui de Tripoli, un peuple tout aussi innocent qui pourtant n’a jamais mobilisé plus de quelques dizaines de milliers de manifestants même avec l’appui massif des commandos qataris [1], des propagandistes du djihad venus d’Egypte, de Syrie ou de Jordanie [2], même avec les techniques de cadrage trompeuses des caméras d’Al Jazeera amplifiant l'effet de foule, fut désigné « peuple à lui tout seul ». Ce peuple-là bénéficia de toutes les faveurs et de toutes les attentions. De toutes les armes et de toute l’impunité aussi. L’humanisme paternaliste et intéressé de l’OTAN à l’égard de ce pauvre peuple a ému nos gauchistes au point de leur faire dire : « Pour une fois, l’OTAN avait raison d’intervenir ».
Sans doute que le mirage des bouleversements sociaux que l’on appelle abusivement « printemps arabe » a contribué à brouiller les pistes, sans doute que la volte-face (coïncidant avec la démission de nombreux journalistes indépendants) des chaînes satellitaires arabes comme Al Jazeera qui sont désormais le joujou des pétromonarchies du Golfe et des stratèges américains ont semé la confusion, sans doute que la propagande de guerre était cette fois mieux préparée, sans doute que les rodomontades de Mouammar Kadhafi et de son fils Saïf Al Islam sciemment mal traduites par les agences de presse internationales ont aidé la propagande occidentale à rendre ces hommes détestables. Tout cela ne peut cependant expliquer l’incroyable silence approbateur des mouvements alternatifs européens prônant le changement social.
Défendre le faible contre le puissant
Depuis l’aube de l’humanité, s’il est une vertu qui a toujours élevé l’homme, c’est le sens de la justice. Quand la justice vient à manquer, parfois, les hommes sont pris d’une soif inextinguible et se battent pour elle au prix de leur vie. Dans l’histoire, divers courants philosophiques et mouvements sociaux ont un jour pris fait et cause pour la justice.
De nos jours et dans nos contrées, les femmes et les hommes qui brûlent pour Dame Thémis se disent souvent de gauche. Ils ont fait de la défense du faible contre le puissant leur combat, parfois leur raison d’être. Ils rejettent catégoriquement la loi du plus fort. Scrutant l’histoire, ces amoureux de la justice se placent quasi par réflexe du côté des Spartiates face aux troupes perses du roi Xerxès, du côté des Gaulois ou des Daces face aux légions romaines, du côté des Aztèques ou des Incas face aux Conquistadores de Pizarro ou de Cortes ou encore du côté des Cheyennes face à la cavalerie étasunienne du colonel Chivington ou du général Custer [3]. Le Juste n’est pas dupe. Il sait que c’est au nom de nobles causes comme la civilisation, la modernité ou les droits de l’homme que le colonisateur a réduit les « Barbares » en esclavage et exterminé près de 80 millions d’Indiens d’Amérique. Il sait aussi qu’en défendant le droit à la vie des Amérindiens par exemple, il cautionne indirectement des sociétés qui menaient des luttes fratricides ou des guerres d’annexion, qui pratiquaient le sacrifice humain ou le scalp. Le Juste est conscient que si l’on s’oppose à la guerre en Irak, on reconnaît implicitement la souveraineté nationale de l’Irak et donc, le maintien au pouvoir du régime de Saddam Hussein. Ce paradoxe n'a pas empêché le Juste de s'indigner du traitement réservé par le régime baathiste irakien ou par la Jamahiriya libyenne à leurs opposants. Il a légitimement dénoncé les abus de pouvoir de certains privilégiés du système Kadhafi, à commencer par le Guide lui-même, sa famille et son clan, les tortures et les exécutions sommaires perpétrées par les services de sécurité libyens, les opérations de séduction que le régime a lancées vers les puissances impérialistes dont il a graissé la patte des chefs d’Etat. Mais lorsque les opposants libyens se sont compromis aux pires ennemis de l’humanité, lorsqu’ils sont devenus de vulgaires agents de l’Empire et se sont à leur tour livrés à des actes de barbarie notamment contre les loyalistes, leurs familles, les Libyens noirs et les émigrés subsahariens, nos Justes n’ont pas bronché. Ils n’ont pas dénoncé l’imposture. Ils auraient pu dire : « plutôt que de faire la guerre en Libye, sauvons la Corne de l’Afrique sacrifiée par les marchés financiers ». En détruisant le pays le plus prospère et le plus solidaire d’Afrique pendant que la Corne de l’Afrique agonisait par la famine et la sécheresse, l’Empire nous a offert une occasion unique de lui porter un coup en pleine figure. Mais au lieu de rappeler cette cruelle réalité aussi intelligible et concrète qu’un slogan de lutte, nos Justes se sont terrés dans leur silence, se contentant de rabâcher les mêmes vieux clichés sur le régime libyen pour se donner bonne conscience et justifier leur couardise.
Pourtant, le Juste ne se tait jamais avec les lâches comme il ne hurle jamais avec les loups. Il ne renvoie jamais dos à dos le petit et le grand tyran. Non pas qu’il apprécie le petit tyran mais il estime que dans un monde où le Léviathan atlantiste est caractérisé par une voracité, une violence et une félonie sans égal, il est indigne de s’allier à lui pour écraser le petit tyran, en l’occurrence Kadhafi.
Si la résistance anti-régime qui s’est déclarée en Cyrénaïque, fief des monarchistes, des salafistes et autres agents pro-occidentaux, avait repris à son compte le moindre slogan anti-impérialiste, si elle avait été un tant soi peu patriotique, progressiste, intègre, conséquente et organisée, dès lors, la question de soutenir celle-ci ne se serait pas posée étant donné qu’avec un tel programme et un tel profil, à défaut de pouvoir la corrompre, l’OTAN aurait au moins tenté de soutenir le camp adverse, à savoir celui de Kadhafi. Or, dès le début de l’insurrection, il paraissait évident que la présence en son sein de quelques intellectuels et cyber-dissidents potiches bénéficiant d’un appui médiatique exceptionnel (alors que visiblement ils ne représentaient qu’eux-mêmes et leurs protecteurs occidentaux) ne faisait pas d’elle un mouvement démocratique et révolutionnaire.
Par conséquent, en Libye, le Juste devait défendre Kadhafi malgré Kadhafi. Il devait le défendre non pas par sympathie pour son idéologie ou ses pratiques mais par réalisme. Parce que malgré certains aspects douteux de ses manœuvres diplomatiques et de son mode de gouvernance, pour la Libye, l’Afrique et le Tiers-monde, Kadhafi représentait avec ses investissements économiques, ses programmes sociaux, son système laïc, ses tentatives (certes ratées) d’instauration d’une démocratie directe garantie par la Charte verte de 1988, sa politique monétaire bravant la dictature du franc CFA et finalement, ses forces armées, la seule alternative réelle et concrète à la domination coloniale à défaut d’avoir mieux dans une région dominée par des courants obscurantistes et serviles.
La niaiserie des « ni-ni »
Ni l’OTAN ni Slobodan. Ni Sam ni Saddam. Ni les USA, ni les Talibans. A chaque guerre, ils nous servent la même recette. Face à un prédateur comme jamais l’humanité n’en a connu auparavant qui désormais maîtrise terre, mer et ciel, un ennemi sans foi ni loi qui s’est juré de mettre l’humanité à genoux et de faire régner le siècle américain, leur devise est un vibrant « ni-ni ». Alors que le pot de fer a atomisé le pot de terre, tout ce qu’ils trouvent à dire, c’est un simple « ni-ni ». Cette posture d’apparence innocente a pour seul effet de décourager et de démobiliser les forces démocratiques et pacifistes. Elle offre donc un chèque en blanc aux forces qui dirigent les opérations de conquête de la Libye.
Parmi les « ni-ni », certains intellectuels se réclamant du trotskisme comme Gilbert Achcar ont hélas applaudi la guerre de conquête de l’OTAN [4]. D’autres comme le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) ont adopté une posture schizophrénique, oscillant entre critique « protocolaire » de l’OTAN (faut quand-même pas qu’on passe pour des pro-impérialistes tout de même) et approbation de sa mission d’élimination de Kadhafi [5]. D’autres militants proche de la même mouvance [6], ont été jusqu’à lancer des appels à l’armement des mercenaires djihadistes à la solde de l’OTAN, ces mêmes fanatiques qui veulent en découdre avec le nationalisme de Kadhafi considéré comme une menace à leur projet panislamique, qui brûlent son Livre vert taxé d’ « œuvre perverse », « communiste et athée » destinée à « remplacer le Coran ». D’après certains membres d’une 4e Internationale aussi hypothétique qu’inoffensive, le CNT serait malgré tout une « force révolutionnaire ». Peu importe que le CNT soit composé de tortionnaires anciennement kadhafistes, de maffieux et d’islamistes équarrisseurs de « mécréants laïcs », peu importe que le CNT soit nostalgique du fascisme et du colonialisme italien [7] et veuille offrir la Libye aux Empires sur un plateau d’argent, peu importe que le CNT soit financé et armé par la CIA, les commandos SAS britanniques, les royaumes du Qatar et d’Arabie saoudite et même par le président soudanais Omar El-Béchir lui-même poursuivi par la CPI pour crimes contre l’humanité, peu importe que l’OTAN commette des crimes contre la population civile libyenne, nos amis trotskistes ont tranché : le CNT, c’est l’avant-garde révolutionnaire... Nostalgiques de la guerre d’Espagne comme toujours, certains d’entre eux me disaient qu’il fallait offrir aux rebelles libyens de nouvelles brigades internationales. Sans doute se sont-ils réjoui que le matamore des beaux salons grand amateur de tirades antifranquistes, le bien nommé BHL les ait écoutés. Brandissant le glaive de la liberté qui reflète sa sainte image et la bannière frappée de l’invincible rose des vents, le Durruti milliardaire a dérouté les troupes de Kadhafi en bombant son torse glabre. Il est entré dans Tripoli sans se presser à la tête de sa Brigade internationale, à cheval sur un missile Tomahawk…
N’est-il pas piètrement ridicule pour des gauchistes qui n’ont jamais touché à une arme de leur vie et qui crachent sur toutes les guérillas marxistes du monde parce qu’elles seraient staliniennes, de faire campagne pour l’acheminement d’armes fabriquées à l’usine d’armement belge, la FN de Herstal, à destination de mercenaires indigènes à la solde des nos élites ? Camarades trotskistes, dites-nous donc combien d’armes vous avez fait parvenir à « vos » libérateurs ? Combien de brigadistes avez-vous envoyé sur le champ de bataille ? Combien de porteurs de valises avez-vous recrutés ? Honnêtement, qui des barbus supplétifs de l’OTAN ou des combattants enrôlés dans l’armée de Kadhafi sous la bannière du panafricanisme ressemblent plus aux Brigades internationales ? Comment un tel aveuglement, un tel pourrissement idéologique et moral a pu se produire parmi des forces qui se disent radicales et progressistes ?
Après nous avoir sidéré et parfois écœuré par ses frasques, son orgueil et ses excentricités, Mouammar Kadhafi aura à la fin de sa vie au moins eu le mérite de renouer avec son passé révolutionnaire. Au moment le plus critique de son existence, il a résisté à l’OTAN. Il est resté dans son pays en sachant que l’issue du combat lui serait fatale. Il a vu ses enfants et petits-enfants se faire massacrer et pourtant, il n’a trahi ni ses convictions ni son peuple. Peut-on en espérer de voir un jour le tiers du quart de la bravoure, de l’humilité et de la sincérité de Kadhafi parmi nos camarades de l’extrême-gauche européenne dans leur lutte contre l’ennemi commun de l’humanité ?
Bahar Kimyongür
Le 4 décembre 2011
Notes
[1] De l’aveu même du général Hamad ben Ali al-Attiya, chef d’état-major qatari. Source : Libération, 26 octobre 2011
[2] Des rebelles « libyens » parlant des dialectes issus de différents pays arabes étaient régulièrement montrés sur les chaînes satellitaires arabes.
[3] Dans tous ces cas, des tribus en lutte avec leurs frères ennemis ont fait appel ou se sont alliées aux envahisseurs. L’alliance OTAN/CNT libyen n’est que l’ultime épisode de la longue histoire des guerres de conquête appuyées par des populations indigènes.
[4] Interview de Gilbert Achcar réalisée par Tom Mills du site britannique New Left Project, 26 août 2011. Version française de l’interview disponible sur le sitewww.alencontre.org
[5] Communiqués NPA des 21 août et 21 octobre 2011.
[6] Ligue internationale des travailleurs – Quatrième Internationale (4e Internationale), Parti ouvrier argentin…
[7] Le 8 octobre 2011, le président du Conseil national de transition libyen (CNT) Mustafa Abdel Jalil a célébré le centenaire de la colonisation de la Libye par l’Italie aux côtés du ministre italien de la défense, Ignazio de la Russa, issu du Mouvement social italien (MSI), un parti néofasciste. Cette période de déportations, d’exécutions et de pillages fut d’après Abdel Jalil une « ère de développement ». Source : Manlio Dinucci, Il Manifesto, 11 octobre 2011
Source : michelcollon.info
Libia: Imperialismo e la Sinistra
di Stephen Gowans
Stephen Gowans è uno scrittore e attivista politico che vive ad Ottawa, Canada. I suoi articoli di fondo sono apparsi con regolarità su Canadian Content ed è un collaboratore assiduo di Media Monitors Network.
In passato, Gowans gestiva direttamente un proprio sito web, What’s Left in Suburbia?. Attualmente, dal febbraio 2007, Gowans ha messo in diffusione il suo lavoro su un blog dal titolo What's Left.
(Traduzione di Curzio Bettio di Soccorso Popolare di Padova)
per concessione di what's left
fonte: http://gowans.wordpress.com/2011/08/28/libya-imperialism-and-the-left/
data dell’articolo originale: 28/08/2011
URL dell’articolo: http://www.tlaxcala-int.org/article.asp?reference=6099
Mentre nelle analisi sugli interventi imperialisti viene spesso indagato il carattere di classe dei regimi sotto assedio delle potenze occidentali, ed è spesso invocato per giustificarli, questo non spiega i veri motivi per cui le potenze imperialiste capitaliste intervengono, nemmeno si pone come giustificazione per le loro azioni.
La considerazione relativa alla spiegazione del perché gli interventi si verificano non risiede nell’orientamento politico del governo sotto assedio, nemmeno interessa le relazioni con i suoi cittadini, ma attiene agli interessi della classe dominante, di ricavare profitto nei paesi oggetto dell’intervento.
Questi, fanno buona accoglienza agli investimenti stranieri, permettono il rimpatrio dei profitti, esigono poco in termini di imposta sul reddito delle società, aprono i loro mercati, e mettono a disposizione abbondanti forniture di manodopera a basso costo e materie prime?
Oppure, impongono alte tariffe sulle importazioni, sovvenzionano la produzione nazionale, consentono le attività di imprese di proprietà statale (limitando le opportunità per le imprese straniere di proprietà privata), costringono gli investitori a trattare con partner locali, e insistono sul fatto che i lavoratori siano protetti da salari di disperazione e da condizioni di lavoro intollerabili?
Per quanto si potrebbe supporre che gli interventi imperialisti abbiano come obiettivo solo governi che operano in favore della classe operaia e contadina, questo non è il caso.
Anche regimi che promuovono gli interessi della loro borghesia nazionale, negando o limitando nel proprio paese gli interessi a scopo di lucro della classe dominante di altri paesi, sono regolarmente presi di mira per un cambio di regime, soprattutto se sono deboli militarmente o presentano sistemi politici pluralisti che offrono spazio alla destabilizzazione e ad interferenze politiche.
Per i paesi imperialisti, gli effetti prodotti da un regime locale contano nella stessa maniera: ad esempio, considerando l’espropriazione di una compagnia petrolifera di proprietà privata straniera, non importa se questa compagnia venga consegnata ad uomini d’affari locali, allo Stato, o agli impiegati della società; per i paesi imperialisti è una questione di suprema indifferenza che l’espropriazione avvenga per mano di comunisti, socialisti o nazionalisti radicali.
Che voi siate ispirati da Marx e Lenin, dal socialismo del 21 ° secolo, o dalle politiche capitaliste già messe in atto dagli Stati Uniti, Germania e Giappone a sfidare il monopolio industriale della Gran Bretagna, se state andando a mettere i bastoni fra le ruote del carro delle opportunità di fare profitti da parte di una classe capitalista di un paese imperialista, per voi saranno pasticci!
Gheddafi è stato demonizzato dal Dipartimento di Stato degli USA per le sue “politiche sempre più nazionaliste nel settore energetico”, e per aver cercato di “libianizzare” l’economia. (1)
Ha “dimostrato di essere un partner problematico per le compagnie petrolifere internazionali, spesso aumentando tasse e balzelli, e sottoponendole a continue richieste.” (2)
E la sua politica commerciale e gli investimenti esteri tutti in favore della Libia avevano creato irritazione alle banche, alle compagnie e ai grandi investitori dell’Occidente nella loro continua ricerca di cogliere le opportunità di lucrosi profitti in tutto il mondo.
Hanno la stessa probabilità di essere bersaglio di disegni imperialisti anche i rivali capitalisti, che competono per l’accesso alle opportunità di investimento e commerciali nei paesi del terzo mondo. Anche loro possono diventare gli oggetti di destabilizzazione, di guerra economica, e di accerchiamento militare.
Ciò è evidenziato da uno dei ruoli della NATO: contendere sfere di sfruttamento.
Il segretario generale dell’organizzazione Anders Fogh Rasmussen, nello spiegare perché i paesi della NATO devono spendere di più per le loro forze armate, sottolineava che: “Se non siete in grado di schierare truppe oltre i vostri confini, allora non vi sarà possibile esercitare un’influenza a livello internazionale, e quindi questo vuoto sarà riempito da potenze emergenti che non necessariamente condividono i vostri valori e il vostro modo di pensare.” (3)
Da questo si può trarre la conclusione significativa che quando si tratta di Africa e Medio Oriente, che sono probabilmente le aree del mondo a cui Rasmussen allude, la ragion d’essere dell’Alleanza è quella di sostenere il gioco dei Nord-americani e degli Europei occidentali, di escludere i Russi, i Cinesi e i Brasiliani, e di mantenere sottomessi i nativi .
Ma comunque lo si interpreti, è chiaro che il segretario generale dell’Alleanza non vuole intendere che la NATO deve essere solo un’organizzazione di mutua difesa, ma uno strumento che deve essere utilizzato dai paesi sviluppati per competere con quelli emergenti.
L’interesse e la preoccupazione per la legittimità degli interventi dei paesi della NATO, pur in riferimento al carattere di classe dei governi presi di mira, non coglie il punto. Non è il carattere di classe di un regime, né il modo in cui vengono trattati i suoi cittadini, che spiegano le ragioni per un intervento contro di esso, ma il carattere di classe dei paesi che intervengono. Questo dunque illumina se l’intervento sia legittimo o meno!
I principali paesi della NATO sono tutte società incontestabilmente di classe, in cui grandi compagnie, banche e investitori ultra-ricchi esercitano una influenza gigantesca sulle loro società.
I loro rappresentanti e i loro leali servitori occupano posizioni chiave dello Stato, anche e soprattutto quelle che determinano gli affari militari e stranieri, e i ricchi sistemi societari hanno accesso a risorse che permettono loro di esercitare pressioni sui governi, molto più energicamente di quello che possa esercitare qualsiasi altra classe o gruppo di interesse.
Di conseguenza, la politica estera di questi paesi riflette gli interessi della classe che domina questi paesi. Sarebbe oltremodo strano se non fosse così.
Comunque, le ansietà di fare profitti non si dissolvono quando amministratori delegati delle corporation, giuristi societari e banchieri vengono assegnati a posti statali chiave per la politica estera, e nemmeno quando costoro elaborano le raccomandazioni di politica estera per i governi nell’ambito di organizzazioni delegate a costruire consenso élitario, come il Council on Foreign Relations; o quando esercitano pressioni in favore di presidenti, primi ministri e segretari e ministri di gabinetto. [Il Council on Foreign Relations (Consiglio sulle relazioni estere) è un’associazione privata statunitense, composta soprattutto da uomini d’affari e leader politici che studiano i problemi globali e giocano un ruolo chiave nella definizione della politica estera degli Usa.]
Evidentemente sono necessari interventi diretti!
Dunque, per questo motivo, gli interventi degli Stati Uniti e della NATO, spacciati come umanitari per ovvie ragioni di pubbliche relazioni, in buona sostanza sono pratiche per proteggere e promuovere gli interessi della classe che domina la politica estera. Questo risulta abbastanza chiaro dalle pagine economiche dei principali quotidiani.
Nei giorni scorsi, la sezione “affari e finanza” del New York Times annunciava che “Ha inizio la corsa per accedere alle ricchezze petrolifere della Libia.”
Eric Reguly, editorialista economico per The Globe& Mail, il giornale dell’élite finanziaria del Canada, riecheggiava la questione:
“I più importanti protagonisti dell’industria petrolifera, nel frattempo, stanno sbavando per reclamare le loro vecchie concessioni e per nuove ruberie, tanto più in quanto la loro produzione di petrolio è in declino. I grandi bacini petroliferi di Ghadames e Sirte, in gran parte off-limits per le compagnie petrolifere straniere da quando il colonnello Gheddafi è salito al potere 42 anni fa, sono particolarmente attraenti. E così sono i giacimenti petroliferi della Libia in mare aperto.
Chi otterrà il premio? Il Consiglio nazionale di transizione ha già detto che premierà quei paesi che hanno bombardato le forze del colonnello Gheddafi.
‘Non abbiamo problemi con i paesi occidentali e con le compagnie italiane, francesi e britanniche,”così la Reuters ha riportato le dichiarazioni di Abdeljalil Mayouf, un portavoce della compagnia petrolifera ribelle Agogco, sottolineando che ‘Invece, possiamo avere alcuni problemi politici con la Russia, la Cina e il Brasile.’”
L’editoriale di Reguly si sviluppava secondo il titolo “Hanno bombardato e quindi mieteranno.”
Per altro, queste nazioni raccoglieranno i frutti anche in altro modo:
“Colui che sta alla testa del Consiglio nazionale di transizione, Mustafa Abdel-Jalil, esplicitamente ha promesso di premiare con contratti nella ricostruzione post-bellica dello Stato quelle nazioni, che hanno sostenuto la rivolta della Libia” (4)
Questo è il cerchio incantato dell’imperialismo aggressivo!
Miliardi di dollari vengono pompati dalle tasche dei contribuenti e riversati in quelle dei produttori di armi per costruire l’apparato bellico. La macchina da guerra viene tenuta sotto pressione, pronta contro i paesi i cui governi hanno negato o limitato le opportunità di fare profitti alle compagnie, alle banche e ai grandi investitori del paese imperialista (molti dei quali hanno interessi nella produzione di armamenti), causando gravi danni alle infrastrutture dei paesi vittima.
Vengono imposti regimi “compradori”, che spalancano le porte del loro paese alle esportazioni e agli investimenti del paese che ha messo in atto l’aggressione, e invitano questo paese prevaricante a insediare basi militari sul loro territorio. Allo stesso tempo, i nuovi regimi incanalano contratti per la ricostruzione verso il paese aggressore, per ricostruire ciò che il suo apparato bellico ha distrutto.
Così, la classe capitalista del paese aggressore fa profitti secondo tre modalità: attraverso contratti per il sistema di difesa, attraverso la ricostruzione post-bellica, attraverso nuove opportunità di investimenti ed esportazioni.
Una risoluzione pacifica della guerra civile in Libia avrebbe interrotto questo cerchio magico. C’è da meravigliarsi, allora, che Washington, Parigi e Londra abbiano ignorato tutte le proposte per una soluzione negoziata?
Potrebbe essere offerta una spiegazione alternativa. Per quanto le più importanti compagnie petrolifere e le società di ingegneria dei paesi leader della NATO trarranno profitto dalla caduta di Gheddafi, le motivazioni per l’ intervento erano tuttavia indipendenti da grossolane preoccupazioni di natura commerciale, ed invece erano essenzialmente umanitarie.
Ma se così fosse, si dovrebbe spiegare come è stato che le preoccupazioni umanitarie della NATO venivano unicamente riversate su un paese, la Libia, in cui possono ottenersi ancora opportunità di fare profitti per l’industria petrolifera occidentale, mentre la NATO non è rimasta scossa da preoccupazioni umanitarie per la situazione degli Sciiti del Bahrein, le cui proteste pacifiche sono state represse violentemente da una monarchia assoluta - con l’aiuto dei carri armati e delle truppe di tre altre monarchie assolute.
Due sono l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti; la terza che ha contribuito alla violenta repressione della rivolta del Bahrein, il Qatar, merita una menzione speciale.
Magnificata dalla stampa occidentale per il suo contributo ai ribelli libici, ai quali ha fornito armi, aerei da guerra, addestramento, riconoscimento diplomatico, e strumenti propagandistici (Al Jazeera è di proprietà dello Stato del Qatar!), questa monarchia assoluta è stata portata alle stelle come una vera amica dei “democratici” nella loro lotta contro la dittatura e la repressione.
Il New York Times faveca riferimento ad Al Jazeera come un “canale di notizie indipendente” (5), anche se non è chiaro da chi Al Jazeera sia indipendente. Il Times non ha mai, a mia conoscenza, fatto riferimento ai mezzi di informazione di proprietà statale dei paesi sotto assedio imperialista come “indipendenti”, questo aggettivo elogiativo e impossibile (tutti i media sono dipendenti, che si tratti dello Stato o di investitori privati) è riservato ai mezzi di comunicazione che hanno adottato punti di vista conformi agli interessi del consiglio di amministrazione del New York Times e dei suoi più importanti proprietari.
Il Bahrein, una società modello esemplare per gli investitori occidentali, ha già riversato a piene mani le occasioni di fare profitti sulle compagnie petrolifere occidentali. È anche sede della Quinta Flotta degli Stati Uniti. Quindi, “de facto” costituisce una zona di espansione dell’economia degli Stati Uniti, ed inoltre del territorio degli Stati Uniti, e così il suo governo può fare ciò che gli pare, fintanto che continuerà a mantenere felice Wall Street.
Bombardamenti, sanzioni, destabilizzazione e rinvii a giudizio presso la Corte Penale Internazionale sono riservati a quei governi che “aumentano tariffe e tasse” per le imprese petrolifere statunitensi e tentano di nazionalizzare le loro economie, una chiara “linea rossa” in un’epoca di imperialismo.
Secondo il punto di vista di qualche settore della sinistra, interventi imperialisti sono sopportabili fintanto che producono il rovesciamento di un regime capitalista, a prescindere dal fatto che un altro regime capitalista gli possa succedere. Naturalmente, l’esito di ogni intervento imperialista di successo contro un regime nazionalista borghese si manifesta con la sostituzione di questo regime con uno “compradore”. Ad un intervento capitalista molto difficilmente corrisponde un avanzamento.
Per ancora un altro settore della sinistra, quello che conta decisamente è il carattere del governo sotto assedio. Il carattere dello Stato che aggredisce, al contrario, non importa per nulla - non che questo Stato sia sottoposto al dominio dettato dagli interessi corporativi, delle banche e degli investitori; non il suo operato nel perseguire guerre di conquista; nemmeno il suo continuo ricorso alla falsificazione per giustificare le sue aggressioni.
Per questi “membri della sinistra”, così come sono, ad essere riprovevole è il governo preso di mira, mentre il loro modo di considerare è angelico o ben intenzionato. In questo quadro, per loro, il tentativo di Gheddafi di schiacciare una rivolta deve intendersi collocato su un piano ben più barbaro rispetto, ad esempio, alla guerra in Iraq, che ha creato una catastrofe umanitaria su una dimensione che le repressioni di Gheddafi non avrebbero mai uguagliato.
Che sorta di illusione porta a credere che gli Stati Uniti e Gran Bretagna, gli architetti di rapacità e di macellazione su scala globale, siano (a) angelici e ben intenzionati, (b) motivati nella loro politica estera da umanitarismo, e (c ) che stiano sostenendo un ruolo costruttivo in Libia?
I più pusillanimi fra quelli di sinistra sono coloro che condannano allo stesso modo i brutalizzati e i brutalizzatori. Assumono una posizione di tutta comodità, anche se moralmente vile, ma la loro condanna dei governi presi come bersaglio è non pertinente. Dato che la natura dei governi sotto assedio non ha nulla a che vedere con le ragioni dell’intervento, e interventi da parte del capitale imperialista non portano questa giustificazione, in questo contesto non può esistere che un’unica ragione per fare la scelta di condannare la vittima di questa aggressione e parimenti l’aggressore: il desiderio di rispettabilità e un’inclinazione ad adeguarsi all’opinione pubblica corrente, non contestandola e non offrendo una analisi alternativa, anti-egemonica.
Supponete di avere come vicina della porta accanto una donna dalle cattive maniere, completamente antipatica, che è riuscita ad allontanare tutti quelli che conoscete. Un giorno, il marito la picchia. Voi condannate il marito che picchia la moglie, e non dite nulla del carattere di questa donna. Perché dovreste fare così? Sottolineare il carattere della donna non scusa il comportamento del marito. Oppure, potreste condannare entrambi ugualmente, facendo notare quanto sia deplorevole chi picchia la moglie, ma stigmatizzate anche la vittima per le sue cattive maniere e i suoi modi fastidiosi. Questo secondo agire è insostenibile, e chi si comporta così dovrebbe giustamente essere rimproverato.
Tuttavia, questi che stanno seduti nel recinto della sinistra fanno lo stesso quando insistono nel condannare i governi dei paesi aggrediti dai paesi imperialisti capitalisti, per dimostrare che loro non appoggiano i crimini per cui vengono accusati quei governi.
Peggio ancora, si rifiutano di indagare sulla veridicità delle accuse, per poi perfino contestare se queste accuse non reggono ad un esame obiettivo, per paura di essere denunciati come apologeti. Invece, costoro molto semplicemente accettano come vere le accuse, anche se accuse simili contro altre vittime in occasioni simili si sono dimostrate pure e semplici invenzioni (le armi di distruzione di massa dell’Iraq, per esempio.)
Questa è apologia di un altro tipo, in nome della classe che controlla il recinto dove stanno tranquilli questi di sinistra. E lì vengono tenuti su un terreno sicuro. In seguito, costoro potranno affermare, come hanno fatto in tanti in concomitanza con la truffa delle armi di distruzione di massa degli Iracheni: “Non sapevamo. Sono sconvolto, sconvolto!, che il governo ci abbia ingannato.”
Tuttavia, l’analogia suggerisce che gli interventi avvengono solo nei paesi in cui i governi si comportano in modo riprovevole, e questo non è il caso.
Certo, l’impressione prodotta dagli assalti della propaganda che accompagnano gli interventi è che quei regimi presi di mira sono assolutamente detestabili e, di conseguenza, la loro scomparsa è da desiderarsi, anche se l’intervento prodotto è stato scatenato per ragioni sbagliate.
E dagli appartenenti alla sinistra, se costoro vogliono essere accettati alla corte dell’opinione corrente dei “rispettabili”, ci si aspetta la genuflessione davanti alla raffigurazione come criminali dei paesi fatti segno dell’aggressione, per tema di essere accusati di essere apologeti di dittatori, o utili idioti. Ma succede a volte che i crimini di cui sono accusati i regimi colpiti non esistono assolutamente, o si tratta di azioni sconsiderate non pesanti, nel peggiore dei casi.
La narrazione per spiegare la necessità di un intervento in Libia è che una rivolta pacifica di Libici fautori della democrazia contro la dittatura di Gheddafi stava sul punto di essere schiacciata nel sangue. Una narrazione che naviga più vicino alla verità è che l’insurrezione, scatenata dagli eventi che si stavano succedendo in Tunisia e in Egitto, traeva le sue origini dalla frattura in corso da lunga data tra un governo laico, nazionalista, da un lato, e Islamisti e elementi “compradori” dall’altro. Anche se questo non spiega del tutto la rivolta, spiega una buona parte delle sue cause.
La repressione delle forze reazionarie che minacciano lo Stato è un crimine? Se sei un Libico islamista, monarchico o un esule mantenuto dalla CIA, la risposta è “sì”, così come è “sì”, se sei un ideologo di questo particolare intervento imperialista. Ma se siete Gheddafi, e i suoi sostenitori laici e nazionalisti, la risposta è “no”.
È significativo il fatto che poche persone stiano lanciando seri appelli alla NATO perché l’Alleanza organizzi un’operazione a protezione dei civili del Bahrein dalla repressione violenta di una monarchia assoluta. Per quanto molto del giro di vite del regime di Khalifa contro i manifestanti del Bahrein sia considerato criminale, non è un crimine di dimensione abbastanza grande da giustificare un intervento della NATO.
Infatti, è difficile concepire una qualche giustificazione per un intervento NATO, poiché i paesi della NATO sono solo buoni a impegnarsi in interventi come investimenti.
Ci deve essere una promessa di una ricompensa lucrativa per una élite di padroni capitalisti, perché l’investimento in costi di sangue e di denaro possa essere giustificato: concessioni petrolifere libere da imposizioni e tasse che riducono i profitti; nuove opportunità di investimenti ed esportazioni; contratti per la ricostruzione. L’umanitarismo non deve costituire il punto essenziale.
Ma ammettiamo pure per il momento, ed è ingenuo il farlo, che la NATO decida di intervenire per ragioni di altruismo: questo è tanto possibile quanto il leone accucciato con l’agnello.
Perché dovremmo invocare un intervento contro Gheddafi, ma non contro Khalifa? Le ragioni per cui banchieri, imprese e grandi investitori dominano la politica estera dei paesi della NATO dovrebbero rendere lampante tutto ciò. Che appartenenti alla sinistra agiscano nello stesso modo, fa sorgere l’immediata domanda su cosa si intende per “sinistra”.
Diana Johnstone e Jean Bricmont hanno accusato settori importanti della sinistra europea per non essersi opposti con forza all’intervento della NATO nella guerra civile della Libia, e in molti casi di averla sostenuta. (6) Ma questo è come biasimare le pecore perché pascolano sull’erba. Mentre, purtroppo, non vi è nulla di strano o senza precedenti, che persone che si considerano parte della sinistra politica, anche socialisti, vadano a schierarsi con le eruzioni imperialiste del loro governo.
Questo è accaduto almeno a partire dalla Prima guerra mondiale.
Lenin ha offerto una spiegazione - e che si trovi la sua spiegazione convincente o no, il fenomeno che si è proposto di spiegare non si può negare. Un settore della sinistra regolarmente si mette al fianco del proprio governo imperialista, mentre un altro settore trova il modo di sottilmente appoggiarlo, mentre professa opposizione.
L’unico settore della sinistra occidentale, con una o due eccezioni, che può essere considerato affidabile per una effettiva opposizione all’imperialismo, e in possesso di un qualche tipo di consapevolezza evoluta e sofisticata su questo, sono i Leninisti.
Max Elbaum puntualizza questo fenomeno nel suo libro sul Nuovo Movimento Comunista degli anni ’60, “Revolution in the Air”.
Egli scrive: “Gli attivisti degli ultimi anni sessanta hanno sentito un forte legame politico ed emozionale con l’ala leninista del movimento socialista. Durante la Prima guerra mondiale, quest’ala rompeva decisamente ‘con quei socialisti che avevano sostenuto la guerra, o almeno avevano fatto poco o nulla per opporvisi’.
Gli attivisti erano attratti dal leninismo perché, come i primi seguaci di Lenin, ‘anche loro avevano trascorso anni in lotte frustranti con le forze più autorevoli della sinistra che si erano trascinate stancamente, o peggio, nella campagna contro la guerra’.”
Elbaum attribuisce il rifiuto del socialismo democratico ad opporsi con vigore alla guerra degli Stati Uniti contro il Vietnam al sostegno che la costruzione del Nuovo Movimento Comunista riceveva.
“Anche se i socialisti democratici di oggi non parlano molto di questo”, scrive Elbaum, “i socialdemocratici degli Stati Uniti hanno avuto un ruolo di freno o addirittura trainante all’indietro nel movimento contro la guerra del Vietnam.”
L’affiliato ufficiale degli Stati Uniti all’Internazionale Socialista, il Partito Socialista, “in realtà sosteneva il conflitto” ed “era quasi del tutto assente dalle attività contro la guerra.”
Il direttore di Dissent, Irving Howe, tra i più influenti socialdemocratici degli Stati Uniti, “a lungo si oppose alla richiesta di immediato ritiro dal Vietnam.”
Michael Harrington, forse il più noto fra i socialdemocratici degli Stati Uniti, mai ha pronunciato senza mezzi termini una denuncia della guerra. Secondo il suo sodale biografo, Maurice Isserman, Harrington faceva riferimento alla guerra come una forza della natura piuttosto che un prodotto dell’azione umana (una tragedia, come un uragano o un terremoto, piuttosto che uno strumento dell’imperialismo statunitense), per paura di alienarsi “i suoi compagni politici più stretti e di lunga data, che sostenevano il massacro ...” Harrington considerava i suoi compagni socialdemocratici favorevoli alla guerra non come collaborazionisti reazionari ed arretrati ma come “buoni socialisti con i quali egli differiva solo su questioni marginali.” (7)
A livello internazionale, i socialisti democratici hanno agito in modo da provocare disgusto.
“I socialisti francesi, mentre stavano al governo hanno condotto la guerra coloniale in Algeria, completa di torture. Il governo del partito laburista in Gran Bretagna, guidato da Harold Wilson, ha sostenuto la politica americana in Vietnam, nonostante le sue perplessità.” E “i socialdemocratici in tutto il mondo sono stati tra i sostenitori del sionismo e gli oppositori più accesi dell’autodeterminazione palestinese.”
Musica familiare?!
Alla fine degli anni sessanta, scrive Elbaum, “sembrava del tutto naturale identificarsi con la tendenza che aveva combattuto contro simili arretratezze dei socialdemocratici durante il precedente bagno di sangue imperialista.”
Ed ora, ancor di più nel 2011!
(Message over 64 KB, truncated)
Zivadin Jovanovic,
President of the Belgrade Forum for a World of Equals, Serbia
Human rights of Serbs in the Province of Kosovo and Metohija
- Theses for a case study -
(Paper presented at the International Conference “Human Rights with the view to building a Culture of Peace”, held in Sao Paolo , Brazil , on 2nd and 3rd of December 2011)
It is true that the struggle for peace and the struggle for full respect of universal human rights, as defined by UN Declaration on protection of human rights, are interdependent and non-separable. Threats to peace, violations of sovereignty and territorial integrity, military interventions, aggressions and occupations go hand in hand with massive violations of the basic human rights.
It is clear that there are no humanitarian military interventions.
NATO military aggression against Yugoslavia ( Serbia ) in the spring 1999 was launched to allegedly protect human rights of Kosovo Albanians. It was the first of that sort and without approval of UN Security Council. The precedent was used later in various other parts of the world whenever it suited the interests of USA and NATO: Afghanistan , Iraq , and Libya . There are threats that it may be used against Syria , Iran or any other country.
NATO aggression against Yugoslavia (Serbia and Montenegro) in 1999 left close to 4000 dead and more tan 10.000 wounded, two thirds of whom where civilians including close to 1 hundred children. NATO forces were using missiles with depleted uranium, causing massive cancer disease, deformation of newly-born babies unknown before polluting of soil, water and food production for unbelievable period of four billion years. Economic damage caused by aggression was estimated to an amount over one hundred billion dollars.
Immediately after the end of the aggression, USA constructed on Serbian soil in Kosovo and Metohija the biggest American base in the world known as Bondstill. This was the beginning of mushrooming of USA and NATO military basis all over the Balkans and Eastern Europe .
Today there are more USA and NATO military basis in Europe than any time during the Cold War Era.
Why now?
Warsaw military block has been disbanded. There are no adversary social-political systems, all apparently are democratic. Who to defend and where from by long range ballistic rockets carrying nuclear heads?
The overall economic, financial, political and moral crises of the leading countries of the West may lead to further spreading interventionism and total disregard of the basic principles of international relations. The crises have already caused the most massive violation of human rights such as the right to employment, education, health, information.
Shortly after NATO “humanitarian” aggression on Yugoslavia ( Serbia ), it became clear that intervention actually resulted in an unprecedented scale of violation of human rights of Serbs and non-Albanians of Kosovo and Metohija Province . Alliance between NATO and the Albanian terrorists and separatists during the military aggression (KLA), continued ever since and reached its peak in February 2008 by unilateral proclamation of illegal secession of the Province from Serbia . This act would never be possible without NATO aggression and support. It violated the basic principles of the national and international laws, UN Charter and UN Security Council’s resolution 1244 (1999) which guaranties sovereignty and territorial integrity of Serbia .
The consequences are that Kosovo and Metohija after 12 years of being under UN mandate continues to be the source of instability, organized international crime and spring board of extremism and terrorism toward the rest of Europe .
The Province of Kosovo and Metohija is birth place of Serbian nation, culture, religion and the state. Thousands of Serbian medieval monuments witness to this. There are two large communities living in the Province - Kosovo Serbs, who are Orthodox Christians, and Kosovo Albanians, great majority of whom are Moslems. Before the beginning of the Second World War Serbian population in the Province were majority. Today, Serbs make less than 10 percent of the total population of the Province. The drastic change in national structure was due to the policy of ethnic cleansing of Serbs over decades if not centuries - first by Turkish Empire which occupied the Province for about 500 years, then by Tito’s anti-Serbian policy, by fascist-Nazi occupation forces (1941 – 1945) of Mussolini and Hitler and finally by NATO aggression and occupation which continues up to these days.
UN Security Council Resolution 1244, of June 10, 1999 put the end of the NATO aggression but introduced military occupation of the Province, formally by international UN mandated forces (KFOR), in reality by NATO forces. Ever since June 1999, we have been witnessing large scale of individual and even institutionally-sponsored violation of basic human rights and freedoms of Kosovo Serbs. This continued in spite of any new adopted legislation which endorsed and made applicable in Kosovo all international human rights instruments.
Here are examples of major human rights violations.
No free and safe return for 250,000 displaced Serbs from Kosovo and Metohija
After June 1999, International Red Cross noted some 250,000 Serbs and other non-Albanians who had been expelled by terror, intimidation and ethnic cleansing leave their birth places and homes in Kosovo and Metohija. Current UNHCR data show return of some 18,000 Serbs, but in reality this number is some 6,000, or 2.1%. UN Mission and other international stakeholders organized the process of the return, but no results. Therefore, Serbia remains the country with the highest number of refugees and displaced persons in the whole of Europe .
No justice for the victims
After June 1999, close to 1,000 Serbian and other non-Albanian civilians have been abducted and eventually killed. Many of them were abducted in their working places. In July 1999, 14 people, including children, in the village of Staro Gracko were killed while harvesting in the field. In the winter 2002, a bomb was planted and set-off under a passenger bus killing many Serb passengers. In August 2003 a group of Serbian children playing by the river in village of Gorazdevac , were killed. Thousands of other crimes against Serbs in the Province have been committed and non of the culprits brought to justice although justice and police are directly managed by UN and EU missions (UNMIK, EULEX).
Human organs trafficking
In December 2010, Special Rapporteur of the Parliamentary assembly of the Council of Europe, Swiss MP Dick Marty , published Report on trafficking of human organ of abducted Serbs in 1999. The Parliamentary Assembly adopted the Report and passed Resolution demanding independent international investigation. So far no results because the people involved in this organized crime are Kosovo Albanian top politicians, former leaders of the terrorist KLA (UCK). They enjoy support and protection from Washington , London and Berlin .
There is great need to for public preasure that the investigation in the human organs trafficking in Kosovo and Metohija be conducted under auspices of UN Security Council without further delay.
Illegal occupation of Serbian-owned property
After June 1999, Kosovo Albanians simply occupied all immovable and movable possession of 250,000 Serbs who left Kosovo, but also of Serbs who remained. Often, owners were either killed or expelled by force from their properties. In September 1999, the UN founded a body that was supposed to facilitate return property to legal owners, the Housing and Property Directorate, but there are no results.
General insecurity
Since June 1999, there was almost no freedom of movement outside the so-called enclaves in which Serbs found their safety in numbers, except in military-guarded convoys. Today Serbs still cannot access their businesses and land without risk of being attacked end even killed. They still cannot go churches and cemeteries without KFOR military escort.
Rewriting history
Ever since NATO aggression in 1999, there has been systematic distraction of any traces of Serbian monuments and Christianity in Kosovo. Some 150 Serbian Orthodox churches and monasteries have been destroyed, originating from as early as 13th and 14th centuries, including some from the UNESCO List of World Heritage. In addition, there has been a wide-spread exercise to rename remaining churches and monasteries as “Byzantine” or “Albanian”, or “Albanian castles and towers”. There is a current diplomatic battle going on in UNESCO, where Kosovo Albanians try to present this cultural heritage as heritage of Kosovo what is absurd.
Violation of right to health
Kosovo Albanian authorities have been stopping and seizing shipments of medical equipment and medical drugs intended for medical facilities in Serbian enclaves. In addition, they have been willfully and intentionally trying to worsen situation for Serbian populated areas, by cutting the electric power supply. For three years in the row, in winters of 2005, 2006 and 2007, they have been cutting power supply to Serbian enclaves on the pretext of payment etc. They have been rejecting offers of Serbian government for humanitarian and free-of-charge electric power supply, thus exposing population to health hazards. In 2009, they have stopped power supply to the Serbian enclave of Strpce in the southernmost part of Kosovo for three months, pressing local population to sign new contracts. Unfortunately, none of international stakeholders voiced any concerns over this act.
Violation of right to education
Since June 1999, all cities and towns in Kosovo except Mitrovica in the north were ethnically cleansed and became mono-ethnically Albanian. Serbs and other ethnic groups were driven to villages. School facilities were inaccessible for Serbian schoolchildren. They had to resort to inadequate premises for schools. However, most drastic situation is in Gorani community. The Goranis are local Serbian speaking ethnic group of Muslim belief, who have been exposed to incessant assimilation attempts and forced to accept Albanian language and Albanian curriculum. This pressure still goes on.
Let me sum up what has been said:
Struggle for peace and struggle for social, economic, political and cultural human rights are invisible tasks of peace movements and all peace loving forces.
Freedom, equality in rights and opportunities and independence of states and nations are preconditions for full respect of human rights as provided for in the UN GS Declaration on human rights.
Liberal corporate capitalism in its imperialistic stage is the chief source of massive violation of the basic human rights of the mankind.
Global economic, financial, political and moral crisis of the western societies is accompanied by the most massive violation of the basic human rights after the end of the Second World War.
Global interventionism, wars and violations of human rights, disrespect of the international law and abuse of United Nations are immanent features of corporate capitalism.
There are no humanitarian military interventions whatsoever.
NATO has become the most dangerous tool for massive violation of human rights in the second half of XX and first decade of XXI centuries. Therefore NATO as remnant of the cold war area should be dismantled, including all its military bases all over the world.
Abuse of human rights for spreading domination of imperialism is impermissible and should be stopped.
Territorial integrity and sovereignty of each country should be fully respected in the interest of peace and stability. Natural and economic resources are subject to the sovereign rights and sole control of concrete countries and can not be excuse for any intervention into internal affairs.
The role of the UN, respect of the UN Charter and UN GS Declaration on protection human rights should be reaffirmed and reinforced.
The sovereignty and territorial integrity of Serbia should be respected and UN SC resolution 1244 (1999) fully implemented.
Unilateral secession of Serbian Province of Kosovo and Metohija is not acceptable and should not be recognized. We call for peaceful solution of the issue of the status respecting UN SC resolution 1244 and equal human rights of all inhabitants of the Province.
All Serbs and other non-Albanians expelled from the Province after NATO aggression should be given all necessary conditions for free and safe return to their homes in the Province.
The use of the missiles with depleted uranium should be formally banned by international convention.
=== * ===
E' nata indoona : chiama, videochiama e messaggia Gratis.
Scarica indoona per iPhone, Android e PC
Srebrenica Documentary Controversy and NIOD Report
https://www.cnj.it/documentazione/Srebrenica/Responses_NHCcomplaint_ENG.pdf
Nerma Jelacic (ICTY) letter to Eva Hamilton (Swedish State TV):
https://www.cnj.it/documentazione/Srebrenica/JelacicLetter_toSwedishTV.pdf
Dear colleagues,
If you have not received this material already from some other source, I urge you to read it and to give it your careful consideration. It is a letter to the President of the Hague Tribunal, Theodore Meron, in reaction to a disturbing letter sent out on ICTY stationery by their spokesperson Nerma Jelacic to Eva Hamilton, director of Swedish State Television. The letter was in reaction to the Norwegian documentary “Srebrenica: A Town Betrayed” and its thrust was to prevent future broadcasting of any programs, in particular dealing with Srebrenica, which do not take ICTY verdicts as their point of departure and which “contradict” the conclusions they contain. For a copy of the Jelacic letter sent out on behalf of the Tribunal, please go to http://nspm.rs/files/LetterTownBetrayed.pdf
This scandalous attempt by a judicial institution to influence the media, and in the process to extort respect for its verdicts, has provoked widespread disapproval. David Peterson, who co-authored a number of books with Edward Herman, has composed a protest letter to President Meron and he is asking that all who agree with the position taken in the letter sign on. You can do that by sending a brief note to David at davidepet@... and expressing your agreement for your name and country where you reside to be added to the list of signers. As soon as a substantial number of signatures is gathered, the letter will be forwarded to ICTY President Theodore Meron.
It goes without saying that you are encouraged to send this note and David’s letter to all your friends and acquaintances who might also be inclined to join.
If you have not seen the Norwegian documentary, you may access it here:
https://www.youtube.com/watch?v=RUuhSGnLvv8&feature=player_embedded
Many thanks for your kind attention.
Stephen Karganovic
Srebrenica Historical Project---
Open Letter to the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia
To Whom It May Concern:
On November 24, Ms. Nerma Jelacic, acting in her official capacity as the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia’s Head of Outreach, addressed a letter to Ms. Eva Hamilton, the Chief Executive and Editor-in-chief of Sveriges Television (Swedish Public Television, or SVT).
Ms. Jelacic reprimanded SVT for having broadcast in August of this year the documentary film Staden som offrades (“Srebrenica: A Town Betrayed”), by the Norwegian filmmakersOla Flyum and David Hebditch.[1]
“[M]uch of the [film’s] content runs counter to rulings made by the ICTY,” Ms. Jelacic noted. She also asked that, “should [SVT] decide to broadcast any further material which contradicts facts irrefutably established by the ICTY including those related to the Srebrenica genocide, that the ICTY be given the opportunity to present its findings.”[2]
Clearly, Ms. Jelacic’s request is designed to intimidate SVT, and to warn other media not to follow SVT’s example and broadcast Srebrenica: A Town Betrayed. Space and time should not be provided to any other person whose work challenges the ICTY’s alleged facts. It is unacceptable to discuss Srebrenica outside of what Ms. Jelacic called the ICTY's “definitive judgements.”
But Srebrenica: A Town Betrayed does an impressive job of portraying much of the largely ignored but important political background and context to the Srebrenica tragedy—material that receives little or no weight in the ICTY’s judgments. Furthermore, many of the ICTY’s accepted facts are highly contestable.[3] We fully support Swedish Public Television’sdecision to broadcast this documentary, and consider Jelacic’s effort to obtain equal time for the ICTY’s publicists an illicit form of pressure on SVT, wholly incompatible with Western principles of freedom of speech and of the press.
As the fate of the population in the Srebrenica “safe area” after July 11, 1995 is currently an issue before the ICTY in the trial of Radovan Karadzic, and will also be an issue in the trial of Ratko Mladic, Ms. Jelacic’s intervention at SVT also amounts to a denial of the fundamental rights of the accused to be presumed innocent. It betrays the fact that at the ICTY, there never has been any real purpose to the Srebrenica-related trials, other than mechanisms of official guilt-assignment and propaganda.[4] It is this truth that Ms. Jelacic appears intent on shielding from criticism.
Nerma Jelacic has long displayed animosity towards ethnic Serbs, as well as towards the wartime political structures and figures of the Republic of Serbia and the Srpska Republika within Bosnia and Herzegovina (where her hometown is located[5]). Her current attempt as the ICTY’s Head of Outreach to intimidate Swedish Public Television adds greater weight to the contention that the central task of the ICTY is not to render unbiased justice, but to impose the official NATO interpretation of the Yugoslav tragedy.
[1] For one YouTube version of the documentary in question, see Ola Flyum and David Hebditch, Srebrenica—A Town Betrayed (Oslo: Fenris Film, 2010).
[2] Nerma Jelacic, Head of Outreach, International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, Letter Addressed to Ms. Eva Hamilton, Chief Executive and Editor-in-Chief, SVT (Swedish Television), November 24, 2011, p. 1; p. 4. (For a copy of this letter, written on the official ICTY letterhead, see https://www.cnj.it/documentazione/Srebrenica/JelacicLetter_toSwedishTV.pdf .)
[3] For work that powerfully contests the ICTY’s accepted facts, see, e.g., Germinal Civikov, Srebrenica: The Star Witness, Trans. John Laughland (Belgrade: NGO Srebrenica Historical Project, 2010); and Edward S. Herman, Ed., The Srebrenica Massacre: Evidence, Context, Politics (Evergreen Park, IL: Alphabet Soup, 2011).
[4] On the ICTY as a mechanism of official guilt-assignment and a stager of show-trials, see Edward S. Herman and David Peterson,The New York Times on the Yugoslavia Tribunal: A Study in Total Propaganda Service, ColdType, 2004, p. 29.
[5] See Nerma Jelacic, "'Milosevic shattered my life, caused all the pain',” The Observer, June 24, 2001. Also see Nerma Jelacic,“Even in death, Milosevic wins again,” The Observer, March 12, 2006.
SREBRENICA HISTORICAL PROJECT
Postbus 90471,2509LL Den Haag, The Netherlands
+31 64 878 09078 (Holland)
+381 64 403 3612 (Serbia)
E-mail: srebrenica.historical.project@...
Web site: www.srebrenica-project.com
NIOD REPORT
Everyone involved in Srebrenica research is aware of the NIOD Report which was published in 2002 by the Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie [Netherlands Institute for War Documentation, http://www.niod.nl/] in 2002. The Report, which focuses on the tragic events in Srebrenica in July of 1995 is universally regarded as a first rate research and documentation tool. It has been relied on by historians, commentators, and legal experts.
The Report came about in a very interesting way. Soon after allegations of Dutch responsibility, and even complicity, in the Srebrenica massacre were made the matter became a controversial political topic in the Netherlands. The Dutch government were facing the prospect of a politically motivated parliamentary inquiry into the role and conduct of Dutch military personnel during their presence in the UN-protected Srebrenica enclave in 1994 and 1995. It is speculated that in order to avoid further politicisation of the issue the Dutch government assigned the task of sorting out what happened in Srebrenica and its background to a respected neutral scholarly institution, the Netherlands Institute for War Documentation, also known as NIOD. It should be noted that NIOD’s principal research and documentation focus before it received this task was the World War II occupation of the Netherlands and of the Dutch East Indies. Srebrenica was a somewhat out of character assignment and it was entrusted to a team of scholars headed by the distinguished Dutch historian, Professor Hans Blom.
However one chooses to assess the final product, known as the “NIOD Report on Srebrenica”, its depth and meticulous detail are undeniable. The motives of the Dutch cabinet may have been political in seeking to avoid a parliamentary commission on Srebrenica, but the end result certainly reflects a high level of scholarship and it is refreshingly non-political.
Oddly, it is precisely the objective, non-political character of the NIOD Report which has drawn criticism from those who expected something else from it. A case in point is the following reaction which appeared on the BBC website almost as soon as the Report was published:
Mrs Catic said the protesters would meet again with the NIOD director, Hans Blom, in an attempt to persuade him to revise the findings - especially an assertion that half of those killed had fought in the Bosnian Muslim army.
They also denounced the conclusions that there was no evidence to link former Yugoslav President Slobodan Milosevic to the massacre, and that the role of Bosnian Serb leader Radovan Karadzic was unclear.[1]
One is compelled to say that it is to Professor Blom’s credit that on that occasion he refused to modify his scholarly team’s findings to make it acceptable to parties in the Bosnian conflict or to “clarify” the role of targeted defendants, which is a task for judicial organs rather than for historians.
“Srebrenica Historical Project” continues to insist that the complex events in and around Srebrenica in July of 1995 should be studied from an objective and scholarly perspective and without political preconceptions. The NIOD Report is a document of great significance to a better understanding of Srebrenica which we recommend to our readers as a reference in their own research. We therefore take pleasure in making it available to them on our website.
Readers can download the entire NIOD Report from our website at:
E' nata indoona : chiama, videochiama e messaggia Gratis.
Scarica indoona per iPhone, Android e PC
Jugocoord su Telegram
Jugocoord su Facebook