Informazione
(english)
UCK / BND:
Terror network operating in Kosovo a key for understanding March riots
[ In Germania e' finalmente scoppiato lo scandalo del sostegno fornito
dal BND (Bundesnachrichendienst - servizio segreto militare) alle bande
di assassini che da cinque anni compiono la pulizia etnica di tutte le
nazionalita' non-albanesi sul territorio della provincia serba di
Kosovo e Metohija (ultimo eclatante episodio: i pogrom di massa dello
scorso marzo, che hanno causato una ventina di morti e decine di
migliaia di profughi). Disponiamo finalmente (vedi piu' sotto in questo
messaggio) di una versione in lingua inglese di alcuni degli articoli
usciti in questi giorni sulla stampa serba e tedesca; abbiamo inviato e
continueremo a far circolare anche tutta la documentazione in lingua
tedesca, specialmente gli articoli dell'inviato di Junge Welt a
Belgrado, Juergen Elsaesser. DOBBIAMO INVECE REGISTRARE E STIGMATIZZARE
IL SILENZIO TOMBALE CHE SU QUESTO SCANDALO DI PORTATA INTERNAZIONALE E'
STATO STESO DA TUTTA LA STAMPA ITALIANA E DI ALTRI PAESI: l'Italia in
particolare, che pure ha molte migliaia di soldati in Kosovo,
inquadrati nelle forze di occupazione coloniale KFOR insieme ai
tedeschi, si distingue come al solito per la sua totale mancanza di
autonomia, sia politico-militare che giornalistico-intellettuale, anche
sulle piu' gravi questioni strategiche. (A cura di I. Slavo) ]
More links:
London Telegraph: Pogrom Aftermath: German MPs Want Answers to Army's
Failures in Kosovo (by Hannah Cleaver)
http://www.realitymacedonia.org.mk/web/news_page.asp?nid=3941
===
( see the original URL for many interesting pictures:
http://groups.yahoo.com/group/decani/message/85182 )
ERP KIM Newsletter 27-11-04
Terror network operating in Kosovo a key for understanding March riots
"I assume that either from the cabinet or directly from the BND the
information got to the Bundeswehr. This means that the Albanian attacks
on Serbs in Kosovo on March 17 and 18 were tolerated by the Bundeswehr
because they did not want to ruin their relations with the KLA. Namely,
if action had been taken against militant forces in the KLA before
hand, it was to be expected that structures existed that would
afterwards turn against the Bundeswehr as an occupying army" (Erich
Schmidt-Eenboom, see down)
Contents:
1. NIN, When Intelligence Officers Fan the Flames, Nov 25, 2004
2. Neues Deutschland, Was Violence in Kosovo Tolerated, Nov 23, 2004
Disclaimer:
The views expressed by the authors of newspaper articles or other texts
which are not official communiqués or news reports by the Diocese are
their own and do not necessarily represent the views of the Serbian
Orthodox Church
--- 1 ---
www.nin.co.yu
Nedeljne Informativne Novine, Belgrade
November 25, 2004
When intelligence officers fan the flames
Why is the Serbian community silent on reports by German ZDF television
presenting serious accusations against the German intelligence service
(BND) in connection with the March pogroms in Kosovo and Metohija
[PHOTO: The local network]
In two segments of more than four minutes each broadcast on November 18
and 20 as major news during the main news program, ZDF reporters
documented the following: that the German intelligence service (BND -
Bundesnachrichtendienst) knew three weeks prior to March 17 that
organized attacks on Serbs throughout Kosovo and Metohija were being
prepared, that the BND knew this because it was tapping the
conversations of one of the organizers of the pogrom, that this man's
name is Samedin Xhezairi, also known as Commander Hoxha, and that
Xhezairi, for his part, was a BND spy but also an intermediary between
Albanian extremists and al-Q'aida. The reporters cited transcripts of
conversations from the intelligence services as well as confidential
NATO documents, and the dilemmas they opened, directly and indirectly,
were why BND did not relay the information to the German government,
and through it to the commander of the German Kfor contingent in
Prizren and Holger Kammerhof, then commander in chief of NATO troops in
Kosovo? Could the violence have been prevented if key political and
military structures in Berlin and Kosovo and Metohija had received
timely information from the German intelligence officers? And finally -
with what kind of suspicious characters is the BND cooperating?
That the ZDF information was volatile was demonstrated by the quick
reaction of the German government. The very next day after the
broadcast of the first part, government spokesperson Bela Anda sharply
denied at a press conference ZDF claims that the BND but not the German
troops in the field knew that Albanians in Kosovo and Metohija were
preparing violence against the Serbs. Anda emphasized that the BND and
the German Army had a completely "mutually corresponding picture of the
situation" but refused to comment on cooperation between the BND and
the extremist Xhezairi.
The German media and the media in the region where the German language
is spoken gladly accepted the ZDF news and the government reaction,
some very gladly. The Austrian paper "Kurir", for example, placed the
headline of "Al-Q'aida fanned the violence in Kosovo" above its report.
Although things are indeed serious they are not quite as simple as the
headline suggests.
NIN's journalist accompanied the ZDF journalists during their
investigations in this region and also learned additional information.
Thanks to the exclusive information at our disposal we can put together
the pieces of a jigsaw puzzle still far from complete but clear enough
to be able to recognize the contours of the somber scenario.
The protagonist of this story is Samedin Xhezairi, called Commander
Hoxha, an Austrian citizen of Albanian origin who today lives in
Prizren. In the last issue of NIN we presented major facts about him to
which we will add that Xhezairi lived in Austria and joined the Kosovo
Liberation Army when armed conflict in Kosovo began, taking part in the
activity in three operative zones. He was a fighter in Chechnya,
trained in Afghanistan and acted as the commander of the mujaheddin
112th Brigade operating in the summer of 2001 in the region of Tetovo.
In August of the same year 80 members of the 3/502 battalion of U.S.
paratroopers evacuated him from Arachinovo, together with his Albanian
extremists and 17 instructors of the U.S. private military company MPRI
which was training the Albanian paramilitary formations.
According to confidential NATO information from 2002 prepared by the
German intelligence services BND and ZNBw (Zentrum für Nachrichtenwesen
der Bundeswehr), Xhezairi has been tasked with forming a branch of
Allah's Army - Hezbollah, and his telephone number has been found in
confiscated documents from identified members of al-Q'aida. Samedin
Xhezairi is an active member of the KLA Veterans' Association, which is
collecting money for "humanitarian aid" through a German bank. The
Albanians consider him to be a charismatic "holy man" and count him
among the most eminent Albanian leaders.
The same NATO information presented to KFOR Headquarters on May 17,
2002 indicate that his involvement with Islamist elements in Kosovo is
far reaching. At the center of local Islamist structures in Prizren is
Hoxha Mazlumi who is active in the Jeni Mahala ("New Territory")
mosque. Through his closest associates, including Xhezairi, Mazlumi has
established an organization with his own paramilitary, intelligence
service and logistical, financial and propaganda network (see
illustration). Through his people Mazlumi has ties to the Kosovo
Protection Corps, the Kosovo Police Service, UNMIK and al-Q'aida.
The NATO documents state that the potential intentions and capabilities
of Mazlumi's organization are "quick mobilization of the masses for
demonstrations, fanning of aggressive stance among the non-Islamist
population toward Kfor, development of a Islamist dam in Prizren,
initiation of unrest to demonstrate the failure of the international
community, taking advantage of the fact that Kosovska Mitrovica in the
center of Kfor's attention, while the south of Kosovo is under less
observation by international forces..."
[ Breaking news -BND admission
At the printing deadline for this issue of NIN we have learned that BND
chief August Hanning has admitted that the ZDF documents also in NIN's
possession are authentic ]
Thus, it was known for at least two years that in Prizren a cell of
extremist Islamism was being born right under the eyes of German Kfor.
It is not surprising that the temperature in that city jumped when ZDF
journalists arrived and began to ask awkward questions of both the
German troops and the Islamist extremists. At the same time, it is
interesting that the Germans were less talkative than their temporary
neighbors. They stuck firmly to the official version of events: no one
knew anything about the preparation of the March pogroms; German Kfor,
like all members of international forces throughout Kosovo, were caught
by surprise by the violence, and consequently unable to react
adequately. When confronted with evidence that the BND was informed
regarding the preparations by Albanian terrorists, the German soldiers
categorically rejected every possibility of being privy to the
information themselves.
Unlike them, Samedin Xhezairi was not particularly reluctant to admit
some things to the German reporters even though his nervousness was
apparent. He warned his collocutors no less than four times that they
must show the report they were preparing to the BND before broadcasting
it, as if it was necessary to ask the intelligence service for its
approval with the reporters' discoveries. Apparently, Xhezairi
understood this to be an obligation on his part toward his former
employers. Commander Hoxha did not deny working for the BND as a spy
but he depicted this as some form of entertainment. He did not deny
having taken part in the recorded conversations regarding the
preparation of the violence nor did he reject the fact that organized
structures exist: "We are former fighters; we know each other just like
U.S. veterans. As long as the people are alive, these structures exist."
He also explained the use of coded conversations to the German
reporters: "You agree beforehand that, for example, the word 'health'
means 'liquidate him' and then you just say 'health' and the people
tapping your conversation don't know what it means." In fact, the
conversations Xhezairi took part in at the end of February and
beginning of March were not very well coded, and any listener of
average education could understand them, let alone intelligence service
experts. Mention was made, for example, that "in two or three weeks the
party will begin" and that "in Prizren everything is prepared for a hot
party" while the question asked was "can you guarantee it will be a
blast in Urosevac". Some of Xhezairi's collocutors also complained that
they still had not organized enough buses to transport the activists.
According to transcripts in the possession of ZDF journalists, Samedin
Xhezairi commanded the March operations in Prizren and Urosevac, and
probably in Orahovac, too. The BND knew and not only the BND.
[ According to confidential NATO information from 2002 prepared by the
German intelligence services BND and ZNBw (Zentrum für Nachrichtenwesen
der Bundeswehr), Samedin Xhezairi has been tasked with forming a branch
of "Allah's Army", the Hezbollah, and his telephone number has been
found in confiscated documents from identified members of al-Q'aida.
Samedin Xhezairi is an active member of the KLA Veterans' Association,
which is collecting money for "humanitarian aid" through a German bank.
The Albanians consider him to be a charismatic "holy man" and count him
among the most eminent Albanian leaders (NIN weekly) ]
NIN also received confirmation of this from German intelligence service
expert Erich Schmidt-Eenboom who told us: "Until March 4 - two weeks
before the pogroms - Commander Hoxha was a BND spy for 500 euros per
month, probably more because of his connections with al-Q'aida than
because of Kosovo. On March 4 he was deactivated after the BND learned
from partner services - probably the Austrian military intelligence
service - that they were tapping his conversations. The BND advised him
of this fact." According to some sources, after this discovery Xhezairi
fled to Bosnia, returning immediately prior to March 17 to Prizren. It
is not known whether someone temporarily removed him or if he left for
personal reasons. What is known, and what Erich Schmidt-Eenboom
confirmed for NIN, is the fact that Xhezairi was working for at least
one other intelligence service, the CIA. That is why U.S. paratroopers
evacuated him in 2001 from Arachinovo.
Some German media and politicians these days are not even questioning
the reliability of the ZDF reports according to which the BND was aware
of the criminal activities of its collaborator Xhezairi. For example,
the spokesperson of the Greens on defense matters, Winfried Nachtwei,
stated that the ZDF investigations are based on "fairly solid and
certain indications". And former coordinator of the German secret
services in the government Bernd Schmidbauer said that the ZDF
information regarding the suspect role of the BND "must be taken very
seriously" and requires a thorough investigation into lack of
communication between the BND and the German Army.
[ PHOTO: German Defense minister Struck in Kosovo ]
The statements of Nachtwei and Schmidbauer follow a scandal after the
March events in Kosovo in which German defense minister Peter Struck
and his army were implicated. Struck and the German contingent in
Kosovo found themselves in the limelight of public attention after
media reports revealed that at the time of the attack by Albanian
terrorists there was chaos among the German troops and that the burned
body of a Serb man was found in Prizren after Struck claimed that there
were no casualties in the German area of responsibility. The latest
revelations regarding the role of the BND correspond with this stunning
picture of disorganization on the part of German military and security
structures. If the BND had the information and failed to forward it to
the government and army, that means there is no help for anyone
dependent on the protection of state institutions. That is the
approximate image of the intelligence service and the army among the
German public at present.
However, Erich Schmidt-Eenboom categorically rejects this
interpretations and tells NIN that the German government spokesperson
was telling the truth in his denial of the ZDF report: "The BND
certainly informed the Chancellor's cabinet. It is inconceivable that
the BND failed to do so under the present political conditions and good
cooperation with the German government. The statement of spokesperson
Anda is correct - the BND and the German Army had a 'mutually
corresponding picture of the situation'. That means that the German
contingent in Prizren and its commander colonel Hinkelmann consciously
failed to respond to the attacks, that they allowed everything to
happen in order to avoid coming into direct contact with the Albanians.
Because the consequence of having done so would have been Albanian
violence against the German Army, and that would have ruined the good
image of the peacekeeping mission. The irony of the whole story is that
the Germany government and the KLA have a common final goal, and that
is an independent state of Kosovo without concession of territory to
the Serbs. Only Berlin also needs to be careful with respect to the
timeline as far as allies who still oppose this are concerned, as is
the case with France."
Schmidt-Eenboom also reminds of the history of cooperation between the
BND and the KLA: "What German journalists and their Dutch colleagues at
VPRO Radio Television investigated has a long tradition. Since the
beginning of the 1990s the BND has maintained contacts with the KLA
which was then considered to be a terrorist organization. Although we
have to admit that the KLA has stronger ties with the CIA than the BND.
Commander Hoxha had ties with the CIA, the BND and with the Austrian
military intelligence service which has devoted great attention to this
region and has very good connections with the KLA."
Such facts, of course, are not mentioned in the media and among the
general public in Germany because life is not easy for those who bear
such knowledge, either. After the ZDF reports were broadcast the BND
launched a campaign against one of the authors, journalist Franz Josef
Hutsch and began to spread stories in Berlin that his revelations are
based on false information from Serbian intelligence services, and that
he is of pro-Serbian orientation because he was a defense witness in
the Milosevic trial and after than gave an interview to NIN. To be of
pro-Serbian orientation is tantamount to the German public to being,
for example, a member of al-Q'aida.
However, the editors of ZDF strongly support Hutsch, as Hans-Ulrich
Gack, one of the co-authors of the controversial broadcasts, tells NIN.
There is even more compromising material for the BND and the German
government, and now everyone is waiting for the further unfolding of
events.
[ "What German journalists and their Dutch colleagues at VPRO Radio
Television investigated has a long tradition. Since the beginning of
the 1990s the BND has maintained contacts with the KLA which was then
considered to be a terrorist organization. Although we have to admit
that the KLA has stronger ties with the CIA than the BND. Commander
Hoxha had ties with the CIA, the BND and with the Austrian military
intelligence service which has devoted great attention to this region
and has very good connections with the KLA." (NIN weekly) ]
The German public, for example, still does not know what NIN reported
in its last issue: that the terrorist structures in Kosovo are being
systematically armed by state-of-the-art G-22 sniper rifles, which are
arriving in the southern Serbian province in large quantities. Taking
into account the fact that Commander Hoxha stated in his interview for
German television that he can immediately mobilize 30,000 fighters, and
that "it is no longer necessary to wait for the spring for a new
attack; all we need is a spark" it may happen that the German public
will suddenly find itself confronted by new-old questions without clear
answers: Who will be to blame if the Albanian terrorists carry out yet
another, perhaps final ethnic cleansing in Kosovo? Can Kfor protect the
Serbs from new violence, and is it even in their interest to do so? Are
Islamist fundamentalist cells being born in Kosovo under the eyes of
the peacekeeping forces that might even become a threat to Europe? Are
Western intelligence sources participating, actively or passively, in
this process and thus creating a new army of "talibans" who will one
day turn against them? And so on and so on.
There are so many questions and the answers are wrapped in a veil of
silence or being consciously obscured. It appears that both the Serbian
public and Serbian politicians are fleeing from facing important facts.
We have not heard any official statements following the news from
Germany while "European Serbian National Television", for example,
reported on the whole issue as if Kosovo and Metohija was some province
in the Congo, not one whose fate is still, at rhetorically, a part of
Serbia's state interests. It would appear that these are matters of
interest only to "the dark forces of the past" whose remaining days are
numbered.
By Mira Beham
--- 2 ---
Was violence in Kosovo tolerated?
What did the German Intelligence Service, the Bundeswehr and the German
government know about planning of violence attacks by Albanian
extremists on the Serbian minority in Kosovo, which is under a NATO
protectorate
(Text in German: http://www.nd-online.de/artikel.asp?AID=63282&IDC=2)
Neues Deutschland, BERLIN
Interview with secret service expert Erich Schmidt-Eenboom by Stefan
Tenner
(Photo: Erich Schmidt-Eenboom, head of the Institute for Peace Policy
in Weilheim, Germany)
Berlin, November 23 - In March of this year, after the bloody pogroms
of Albanian extremists against the Serbs in Kosovo, the leadership of
the Bundeswehr established with regret that "no one suspected anything
about this concentrated operation". Reports by ZDF television and the
newspaper "Junge Welt" last week, however, support that at least the
German Intelligence Service (BND) knew of the attacks several weeks
before they occurred. During the course of a wire-tapped conversation,
former KLA fighter Samedin Xhezairi ordered am associate to take care
of the "explosive mood" in the south of Kosovo in two to three weeks.
Xhezairi was allegedly a paid spy for the BND and maintained
connections with al-Q'aida. At least 19 people died in ensuing violent
riots, including a Serb man killed in the German area of responsibility
of Prizren.
Deputies of the CDU, FDP and Greens this weekend requested an
explanation regarding whether the BND concealed important information.
The German government denies it. But why was the response inadequate?
Then Kfor commander Holger Kammerhof claims that he was not previously
informed of this. In any case, there were no more troops for the
protection of Serbian enclaves.
Question: How reliable is information that the BND knew of the
preparations for the anti-Serb pogrom?
Answer: Investigations primarily broadcast by our Dutch colleagues at
VPRO Radio are correct. Since the beginning of the 1990s the BND has
maintained connections with the KLA which is considered to be a
terrorist organization. At the same time, however, it must be admitted
that the BND does not have the first and most important role. The KLA
is first of all a child of the CIA. This was especially apparent in the
summer of 2001 in Macedonia when KLA fighters were evacuated with U.S.
military protection.
Question: What do you know about Samedin Xhezairi?
Answer: This commander of the 112th (KLA) Brigade, who fought under the
nom de guerre of Hoxha, took part in the rebellion in Macedonia in
clashes against the local government. He maintained ties with the CIA
which resulted in his being able to gather 17 U.S. military advisors
around him. In addition to the BND, the Austrian military intelligence
service should also be mentioned as it devoted special attention to
this region and has good connections with the KLA.
Question: Was Xhezairi a BND spy?
Answer: Connections with the BND existed until the beginning of March
of this year. They ceased 14 days before the pogrom in Kosovo. That
means that the BND renounced its source because he seemed too
suspicious and militant.
Question: What happened to the information regarding preparations for
the pogrom?
Answer: I will begin with the assumption that the BND certainly
informed the German government. It is almost inconceivable that such
important information from the BND, whose president August Hanning, is
a member of the Chancellor's cabinet, would not be relayed. As well, I
assume that either from the cabinet or directly from the BND the
information got to the Bundeswehr. This means that the Albanian attacks
on Serbs in Kosovo on March 17 and 18 were tolerated by the Bundeswehr
because they did not want to ruin their relations with the KLA. Namely,
if action had been taken against militant forces in the KLA before
hand, it was to be expected that structures existed that would
afterwards turn against the Bundeswehr as an occupying army.
On the other hand, from a long-term perspective, it is in Germany's
interest for Kosovo to become an independent state. It shares this
interest with the KLA, which by such violence is attempting to increase
political pressure to act. Namely, the political future of Kosovo still
has not been determined. According to the German model, the province is
expected to become an independent state. However, there are other NATO
allies, including the United States, who wish to play on another
political hand.
Question: Samedin Xhezairi allegedly also had connections with
al-Q'aida. Did al-Q'aida, then, directly participate in the preparation
of the riots in Kosovo?
Answer: We must not overestimate al-Q'aida and think of it in terms of
a centralized organization. It is in fact a loose network involving
many Islamic terrorists with common ideological principles and a common
past in Afghan training camps who share a common goal, so there is no
need for an al-Q'aida headquarters to issue a single order, a political
command.
Question: How do you assess the situation in Kosovo keeping in mind the
position of the Serbian minority and the resolution of the status issue
planned for next year?
Answer: There is a strong political need to tell the Kosovo Albanians
in clear terms what the final political configuration will look like.
An independent state of Kosovo Albanians, considering the militancy of
the KLA, would mean that the Serbian minority in the region could not
live in safety. Consequently perhaps thought should be given, since the
majority of Serbs live in the region near the border with Serbia, to
whether a line of separation could be drawn and whether the parts that
are primarily Serb could be appended to the former Federal Republic of
Yugoslavia. I think that an eventual independent state of Kosovo within
its present borders would be an explosive political solution because it
would mean the expulsion of Serbs from the centuries-old regions or
they might, on their part, resort to counter-violence with the support
of Belgrade.
Question: What needs to change in German foreign policy?
Answer: It is not enough to play the military hand and to maintain a
Kfor contingent that is supposed to look after a relative peace. People
in the region need political opportunity. And if Kosovo has the desire
to get closer to or even join the European Union then there is a strong
political argument to demand protection for minorities. At the same
time, mediation process must begin: diplomats from many countries must
sit at the same table with the conflicting sides in order to find a
political solution.
[This text was translated into English from a Serbian translation.]
---
ERP KIM Info-Service is the official Information Service of the Serbian
Orthodox Diocese of Raska and Prizren and works with the blessing of
His Grace Bishop Artemije.
Our Information Service is distributing news on Kosovo related issues.
The main focus of the Info-Service is the life of the Serbian Orthodox
Church and the Serbian community in the Province of Kosovo and
Metohija. ERP KIM Info Service works in cooperation with
www.serbian-translation.com as well as the Kosovo Daily News (KDN) News
List
Disclaimer:
The views expressed by the authors of newspaper articles or other texts
which are not official communiqués or news reports by the Diocese are
their own and do not necessarily represent the views of the Serbian
Orthodox Church
Additional information on our Diocese and the life of the Kosovo Serb
Community may be found at:
http://www.kosovo.com
If you want to unsubscribe go to the page:
http://www.kosovo.com/erpkiminfo.html
Copyright 2004, ERP KIM Info-Service
UCK / BND:
Terror network operating in Kosovo a key for understanding March riots
[ In Germania e' finalmente scoppiato lo scandalo del sostegno fornito
dal BND (Bundesnachrichendienst - servizio segreto militare) alle bande
di assassini che da cinque anni compiono la pulizia etnica di tutte le
nazionalita' non-albanesi sul territorio della provincia serba di
Kosovo e Metohija (ultimo eclatante episodio: i pogrom di massa dello
scorso marzo, che hanno causato una ventina di morti e decine di
migliaia di profughi). Disponiamo finalmente (vedi piu' sotto in questo
messaggio) di una versione in lingua inglese di alcuni degli articoli
usciti in questi giorni sulla stampa serba e tedesca; abbiamo inviato e
continueremo a far circolare anche tutta la documentazione in lingua
tedesca, specialmente gli articoli dell'inviato di Junge Welt a
Belgrado, Juergen Elsaesser. DOBBIAMO INVECE REGISTRARE E STIGMATIZZARE
IL SILENZIO TOMBALE CHE SU QUESTO SCANDALO DI PORTATA INTERNAZIONALE E'
STATO STESO DA TUTTA LA STAMPA ITALIANA E DI ALTRI PAESI: l'Italia in
particolare, che pure ha molte migliaia di soldati in Kosovo,
inquadrati nelle forze di occupazione coloniale KFOR insieme ai
tedeschi, si distingue come al solito per la sua totale mancanza di
autonomia, sia politico-militare che giornalistico-intellettuale, anche
sulle piu' gravi questioni strategiche. (A cura di I. Slavo) ]
More links:
London Telegraph: Pogrom Aftermath: German MPs Want Answers to Army's
Failures in Kosovo (by Hannah Cleaver)
http://www.realitymacedonia.org.mk/web/news_page.asp?nid=3941
===
( see the original URL for many interesting pictures:
http://groups.yahoo.com/group/decani/message/85182 )
ERP KIM Newsletter 27-11-04
Terror network operating in Kosovo a key for understanding March riots
"I assume that either from the cabinet or directly from the BND the
information got to the Bundeswehr. This means that the Albanian attacks
on Serbs in Kosovo on March 17 and 18 were tolerated by the Bundeswehr
because they did not want to ruin their relations with the KLA. Namely,
if action had been taken against militant forces in the KLA before
hand, it was to be expected that structures existed that would
afterwards turn against the Bundeswehr as an occupying army" (Erich
Schmidt-Eenboom, see down)
Contents:
1. NIN, When Intelligence Officers Fan the Flames, Nov 25, 2004
2. Neues Deutschland, Was Violence in Kosovo Tolerated, Nov 23, 2004
Disclaimer:
The views expressed by the authors of newspaper articles or other texts
which are not official communiqués or news reports by the Diocese are
their own and do not necessarily represent the views of the Serbian
Orthodox Church
--- 1 ---
www.nin.co.yu
Nedeljne Informativne Novine, Belgrade
November 25, 2004
When intelligence officers fan the flames
Why is the Serbian community silent on reports by German ZDF television
presenting serious accusations against the German intelligence service
(BND) in connection with the March pogroms in Kosovo and Metohija
[PHOTO: The local network]
In two segments of more than four minutes each broadcast on November 18
and 20 as major news during the main news program, ZDF reporters
documented the following: that the German intelligence service (BND -
Bundesnachrichtendienst) knew three weeks prior to March 17 that
organized attacks on Serbs throughout Kosovo and Metohija were being
prepared, that the BND knew this because it was tapping the
conversations of one of the organizers of the pogrom, that this man's
name is Samedin Xhezairi, also known as Commander Hoxha, and that
Xhezairi, for his part, was a BND spy but also an intermediary between
Albanian extremists and al-Q'aida. The reporters cited transcripts of
conversations from the intelligence services as well as confidential
NATO documents, and the dilemmas they opened, directly and indirectly,
were why BND did not relay the information to the German government,
and through it to the commander of the German Kfor contingent in
Prizren and Holger Kammerhof, then commander in chief of NATO troops in
Kosovo? Could the violence have been prevented if key political and
military structures in Berlin and Kosovo and Metohija had received
timely information from the German intelligence officers? And finally -
with what kind of suspicious characters is the BND cooperating?
That the ZDF information was volatile was demonstrated by the quick
reaction of the German government. The very next day after the
broadcast of the first part, government spokesperson Bela Anda sharply
denied at a press conference ZDF claims that the BND but not the German
troops in the field knew that Albanians in Kosovo and Metohija were
preparing violence against the Serbs. Anda emphasized that the BND and
the German Army had a completely "mutually corresponding picture of the
situation" but refused to comment on cooperation between the BND and
the extremist Xhezairi.
The German media and the media in the region where the German language
is spoken gladly accepted the ZDF news and the government reaction,
some very gladly. The Austrian paper "Kurir", for example, placed the
headline of "Al-Q'aida fanned the violence in Kosovo" above its report.
Although things are indeed serious they are not quite as simple as the
headline suggests.
NIN's journalist accompanied the ZDF journalists during their
investigations in this region and also learned additional information.
Thanks to the exclusive information at our disposal we can put together
the pieces of a jigsaw puzzle still far from complete but clear enough
to be able to recognize the contours of the somber scenario.
The protagonist of this story is Samedin Xhezairi, called Commander
Hoxha, an Austrian citizen of Albanian origin who today lives in
Prizren. In the last issue of NIN we presented major facts about him to
which we will add that Xhezairi lived in Austria and joined the Kosovo
Liberation Army when armed conflict in Kosovo began, taking part in the
activity in three operative zones. He was a fighter in Chechnya,
trained in Afghanistan and acted as the commander of the mujaheddin
112th Brigade operating in the summer of 2001 in the region of Tetovo.
In August of the same year 80 members of the 3/502 battalion of U.S.
paratroopers evacuated him from Arachinovo, together with his Albanian
extremists and 17 instructors of the U.S. private military company MPRI
which was training the Albanian paramilitary formations.
According to confidential NATO information from 2002 prepared by the
German intelligence services BND and ZNBw (Zentrum für Nachrichtenwesen
der Bundeswehr), Xhezairi has been tasked with forming a branch of
Allah's Army - Hezbollah, and his telephone number has been found in
confiscated documents from identified members of al-Q'aida. Samedin
Xhezairi is an active member of the KLA Veterans' Association, which is
collecting money for "humanitarian aid" through a German bank. The
Albanians consider him to be a charismatic "holy man" and count him
among the most eminent Albanian leaders.
The same NATO information presented to KFOR Headquarters on May 17,
2002 indicate that his involvement with Islamist elements in Kosovo is
far reaching. At the center of local Islamist structures in Prizren is
Hoxha Mazlumi who is active in the Jeni Mahala ("New Territory")
mosque. Through his closest associates, including Xhezairi, Mazlumi has
established an organization with his own paramilitary, intelligence
service and logistical, financial and propaganda network (see
illustration). Through his people Mazlumi has ties to the Kosovo
Protection Corps, the Kosovo Police Service, UNMIK and al-Q'aida.
The NATO documents state that the potential intentions and capabilities
of Mazlumi's organization are "quick mobilization of the masses for
demonstrations, fanning of aggressive stance among the non-Islamist
population toward Kfor, development of a Islamist dam in Prizren,
initiation of unrest to demonstrate the failure of the international
community, taking advantage of the fact that Kosovska Mitrovica in the
center of Kfor's attention, while the south of Kosovo is under less
observation by international forces..."
[ Breaking news -BND admission
At the printing deadline for this issue of NIN we have learned that BND
chief August Hanning has admitted that the ZDF documents also in NIN's
possession are authentic ]
Thus, it was known for at least two years that in Prizren a cell of
extremist Islamism was being born right under the eyes of German Kfor.
It is not surprising that the temperature in that city jumped when ZDF
journalists arrived and began to ask awkward questions of both the
German troops and the Islamist extremists. At the same time, it is
interesting that the Germans were less talkative than their temporary
neighbors. They stuck firmly to the official version of events: no one
knew anything about the preparation of the March pogroms; German Kfor,
like all members of international forces throughout Kosovo, were caught
by surprise by the violence, and consequently unable to react
adequately. When confronted with evidence that the BND was informed
regarding the preparations by Albanian terrorists, the German soldiers
categorically rejected every possibility of being privy to the
information themselves.
Unlike them, Samedin Xhezairi was not particularly reluctant to admit
some things to the German reporters even though his nervousness was
apparent. He warned his collocutors no less than four times that they
must show the report they were preparing to the BND before broadcasting
it, as if it was necessary to ask the intelligence service for its
approval with the reporters' discoveries. Apparently, Xhezairi
understood this to be an obligation on his part toward his former
employers. Commander Hoxha did not deny working for the BND as a spy
but he depicted this as some form of entertainment. He did not deny
having taken part in the recorded conversations regarding the
preparation of the violence nor did he reject the fact that organized
structures exist: "We are former fighters; we know each other just like
U.S. veterans. As long as the people are alive, these structures exist."
He also explained the use of coded conversations to the German
reporters: "You agree beforehand that, for example, the word 'health'
means 'liquidate him' and then you just say 'health' and the people
tapping your conversation don't know what it means." In fact, the
conversations Xhezairi took part in at the end of February and
beginning of March were not very well coded, and any listener of
average education could understand them, let alone intelligence service
experts. Mention was made, for example, that "in two or three weeks the
party will begin" and that "in Prizren everything is prepared for a hot
party" while the question asked was "can you guarantee it will be a
blast in Urosevac". Some of Xhezairi's collocutors also complained that
they still had not organized enough buses to transport the activists.
According to transcripts in the possession of ZDF journalists, Samedin
Xhezairi commanded the March operations in Prizren and Urosevac, and
probably in Orahovac, too. The BND knew and not only the BND.
[ According to confidential NATO information from 2002 prepared by the
German intelligence services BND and ZNBw (Zentrum für Nachrichtenwesen
der Bundeswehr), Samedin Xhezairi has been tasked with forming a branch
of "Allah's Army", the Hezbollah, and his telephone number has been
found in confiscated documents from identified members of al-Q'aida.
Samedin Xhezairi is an active member of the KLA Veterans' Association,
which is collecting money for "humanitarian aid" through a German bank.
The Albanians consider him to be a charismatic "holy man" and count him
among the most eminent Albanian leaders (NIN weekly) ]
NIN also received confirmation of this from German intelligence service
expert Erich Schmidt-Eenboom who told us: "Until March 4 - two weeks
before the pogroms - Commander Hoxha was a BND spy for 500 euros per
month, probably more because of his connections with al-Q'aida than
because of Kosovo. On March 4 he was deactivated after the BND learned
from partner services - probably the Austrian military intelligence
service - that they were tapping his conversations. The BND advised him
of this fact." According to some sources, after this discovery Xhezairi
fled to Bosnia, returning immediately prior to March 17 to Prizren. It
is not known whether someone temporarily removed him or if he left for
personal reasons. What is known, and what Erich Schmidt-Eenboom
confirmed for NIN, is the fact that Xhezairi was working for at least
one other intelligence service, the CIA. That is why U.S. paratroopers
evacuated him in 2001 from Arachinovo.
Some German media and politicians these days are not even questioning
the reliability of the ZDF reports according to which the BND was aware
of the criminal activities of its collaborator Xhezairi. For example,
the spokesperson of the Greens on defense matters, Winfried Nachtwei,
stated that the ZDF investigations are based on "fairly solid and
certain indications". And former coordinator of the German secret
services in the government Bernd Schmidbauer said that the ZDF
information regarding the suspect role of the BND "must be taken very
seriously" and requires a thorough investigation into lack of
communication between the BND and the German Army.
[ PHOTO: German Defense minister Struck in Kosovo ]
The statements of Nachtwei and Schmidbauer follow a scandal after the
March events in Kosovo in which German defense minister Peter Struck
and his army were implicated. Struck and the German contingent in
Kosovo found themselves in the limelight of public attention after
media reports revealed that at the time of the attack by Albanian
terrorists there was chaos among the German troops and that the burned
body of a Serb man was found in Prizren after Struck claimed that there
were no casualties in the German area of responsibility. The latest
revelations regarding the role of the BND correspond with this stunning
picture of disorganization on the part of German military and security
structures. If the BND had the information and failed to forward it to
the government and army, that means there is no help for anyone
dependent on the protection of state institutions. That is the
approximate image of the intelligence service and the army among the
German public at present.
However, Erich Schmidt-Eenboom categorically rejects this
interpretations and tells NIN that the German government spokesperson
was telling the truth in his denial of the ZDF report: "The BND
certainly informed the Chancellor's cabinet. It is inconceivable that
the BND failed to do so under the present political conditions and good
cooperation with the German government. The statement of spokesperson
Anda is correct - the BND and the German Army had a 'mutually
corresponding picture of the situation'. That means that the German
contingent in Prizren and its commander colonel Hinkelmann consciously
failed to respond to the attacks, that they allowed everything to
happen in order to avoid coming into direct contact with the Albanians.
Because the consequence of having done so would have been Albanian
violence against the German Army, and that would have ruined the good
image of the peacekeeping mission. The irony of the whole story is that
the Germany government and the KLA have a common final goal, and that
is an independent state of Kosovo without concession of territory to
the Serbs. Only Berlin also needs to be careful with respect to the
timeline as far as allies who still oppose this are concerned, as is
the case with France."
Schmidt-Eenboom also reminds of the history of cooperation between the
BND and the KLA: "What German journalists and their Dutch colleagues at
VPRO Radio Television investigated has a long tradition. Since the
beginning of the 1990s the BND has maintained contacts with the KLA
which was then considered to be a terrorist organization. Although we
have to admit that the KLA has stronger ties with the CIA than the BND.
Commander Hoxha had ties with the CIA, the BND and with the Austrian
military intelligence service which has devoted great attention to this
region and has very good connections with the KLA."
Such facts, of course, are not mentioned in the media and among the
general public in Germany because life is not easy for those who bear
such knowledge, either. After the ZDF reports were broadcast the BND
launched a campaign against one of the authors, journalist Franz Josef
Hutsch and began to spread stories in Berlin that his revelations are
based on false information from Serbian intelligence services, and that
he is of pro-Serbian orientation because he was a defense witness in
the Milosevic trial and after than gave an interview to NIN. To be of
pro-Serbian orientation is tantamount to the German public to being,
for example, a member of al-Q'aida.
However, the editors of ZDF strongly support Hutsch, as Hans-Ulrich
Gack, one of the co-authors of the controversial broadcasts, tells NIN.
There is even more compromising material for the BND and the German
government, and now everyone is waiting for the further unfolding of
events.
[ "What German journalists and their Dutch colleagues at VPRO Radio
Television investigated has a long tradition. Since the beginning of
the 1990s the BND has maintained contacts with the KLA which was then
considered to be a terrorist organization. Although we have to admit
that the KLA has stronger ties with the CIA than the BND. Commander
Hoxha had ties with the CIA, the BND and with the Austrian military
intelligence service which has devoted great attention to this region
and has very good connections with the KLA." (NIN weekly) ]
The German public, for example, still does not know what NIN reported
in its last issue: that the terrorist structures in Kosovo are being
systematically armed by state-of-the-art G-22 sniper rifles, which are
arriving in the southern Serbian province in large quantities. Taking
into account the fact that Commander Hoxha stated in his interview for
German television that he can immediately mobilize 30,000 fighters, and
that "it is no longer necessary to wait for the spring for a new
attack; all we need is a spark" it may happen that the German public
will suddenly find itself confronted by new-old questions without clear
answers: Who will be to blame if the Albanian terrorists carry out yet
another, perhaps final ethnic cleansing in Kosovo? Can Kfor protect the
Serbs from new violence, and is it even in their interest to do so? Are
Islamist fundamentalist cells being born in Kosovo under the eyes of
the peacekeeping forces that might even become a threat to Europe? Are
Western intelligence sources participating, actively or passively, in
this process and thus creating a new army of "talibans" who will one
day turn against them? And so on and so on.
There are so many questions and the answers are wrapped in a veil of
silence or being consciously obscured. It appears that both the Serbian
public and Serbian politicians are fleeing from facing important facts.
We have not heard any official statements following the news from
Germany while "European Serbian National Television", for example,
reported on the whole issue as if Kosovo and Metohija was some province
in the Congo, not one whose fate is still, at rhetorically, a part of
Serbia's state interests. It would appear that these are matters of
interest only to "the dark forces of the past" whose remaining days are
numbered.
By Mira Beham
--- 2 ---
Was violence in Kosovo tolerated?
What did the German Intelligence Service, the Bundeswehr and the German
government know about planning of violence attacks by Albanian
extremists on the Serbian minority in Kosovo, which is under a NATO
protectorate
(Text in German: http://www.nd-online.de/artikel.asp?AID=63282&IDC=2)
Neues Deutschland, BERLIN
Interview with secret service expert Erich Schmidt-Eenboom by Stefan
Tenner
(Photo: Erich Schmidt-Eenboom, head of the Institute for Peace Policy
in Weilheim, Germany)
Berlin, November 23 - In March of this year, after the bloody pogroms
of Albanian extremists against the Serbs in Kosovo, the leadership of
the Bundeswehr established with regret that "no one suspected anything
about this concentrated operation". Reports by ZDF television and the
newspaper "Junge Welt" last week, however, support that at least the
German Intelligence Service (BND) knew of the attacks several weeks
before they occurred. During the course of a wire-tapped conversation,
former KLA fighter Samedin Xhezairi ordered am associate to take care
of the "explosive mood" in the south of Kosovo in two to three weeks.
Xhezairi was allegedly a paid spy for the BND and maintained
connections with al-Q'aida. At least 19 people died in ensuing violent
riots, including a Serb man killed in the German area of responsibility
of Prizren.
Deputies of the CDU, FDP and Greens this weekend requested an
explanation regarding whether the BND concealed important information.
The German government denies it. But why was the response inadequate?
Then Kfor commander Holger Kammerhof claims that he was not previously
informed of this. In any case, there were no more troops for the
protection of Serbian enclaves.
Question: How reliable is information that the BND knew of the
preparations for the anti-Serb pogrom?
Answer: Investigations primarily broadcast by our Dutch colleagues at
VPRO Radio are correct. Since the beginning of the 1990s the BND has
maintained connections with the KLA which is considered to be a
terrorist organization. At the same time, however, it must be admitted
that the BND does not have the first and most important role. The KLA
is first of all a child of the CIA. This was especially apparent in the
summer of 2001 in Macedonia when KLA fighters were evacuated with U.S.
military protection.
Question: What do you know about Samedin Xhezairi?
Answer: This commander of the 112th (KLA) Brigade, who fought under the
nom de guerre of Hoxha, took part in the rebellion in Macedonia in
clashes against the local government. He maintained ties with the CIA
which resulted in his being able to gather 17 U.S. military advisors
around him. In addition to the BND, the Austrian military intelligence
service should also be mentioned as it devoted special attention to
this region and has good connections with the KLA.
Question: Was Xhezairi a BND spy?
Answer: Connections with the BND existed until the beginning of March
of this year. They ceased 14 days before the pogrom in Kosovo. That
means that the BND renounced its source because he seemed too
suspicious and militant.
Question: What happened to the information regarding preparations for
the pogrom?
Answer: I will begin with the assumption that the BND certainly
informed the German government. It is almost inconceivable that such
important information from the BND, whose president August Hanning, is
a member of the Chancellor's cabinet, would not be relayed. As well, I
assume that either from the cabinet or directly from the BND the
information got to the Bundeswehr. This means that the Albanian attacks
on Serbs in Kosovo on March 17 and 18 were tolerated by the Bundeswehr
because they did not want to ruin their relations with the KLA. Namely,
if action had been taken against militant forces in the KLA before
hand, it was to be expected that structures existed that would
afterwards turn against the Bundeswehr as an occupying army.
On the other hand, from a long-term perspective, it is in Germany's
interest for Kosovo to become an independent state. It shares this
interest with the KLA, which by such violence is attempting to increase
political pressure to act. Namely, the political future of Kosovo still
has not been determined. According to the German model, the province is
expected to become an independent state. However, there are other NATO
allies, including the United States, who wish to play on another
political hand.
Question: Samedin Xhezairi allegedly also had connections with
al-Q'aida. Did al-Q'aida, then, directly participate in the preparation
of the riots in Kosovo?
Answer: We must not overestimate al-Q'aida and think of it in terms of
a centralized organization. It is in fact a loose network involving
many Islamic terrorists with common ideological principles and a common
past in Afghan training camps who share a common goal, so there is no
need for an al-Q'aida headquarters to issue a single order, a political
command.
Question: How do you assess the situation in Kosovo keeping in mind the
position of the Serbian minority and the resolution of the status issue
planned for next year?
Answer: There is a strong political need to tell the Kosovo Albanians
in clear terms what the final political configuration will look like.
An independent state of Kosovo Albanians, considering the militancy of
the KLA, would mean that the Serbian minority in the region could not
live in safety. Consequently perhaps thought should be given, since the
majority of Serbs live in the region near the border with Serbia, to
whether a line of separation could be drawn and whether the parts that
are primarily Serb could be appended to the former Federal Republic of
Yugoslavia. I think that an eventual independent state of Kosovo within
its present borders would be an explosive political solution because it
would mean the expulsion of Serbs from the centuries-old regions or
they might, on their part, resort to counter-violence with the support
of Belgrade.
Question: What needs to change in German foreign policy?
Answer: It is not enough to play the military hand and to maintain a
Kfor contingent that is supposed to look after a relative peace. People
in the region need political opportunity. And if Kosovo has the desire
to get closer to or even join the European Union then there is a strong
political argument to demand protection for minorities. At the same
time, mediation process must begin: diplomats from many countries must
sit at the same table with the conflicting sides in order to find a
political solution.
[This text was translated into English from a Serbian translation.]
---
ERP KIM Info-Service is the official Information Service of the Serbian
Orthodox Diocese of Raska and Prizren and works with the blessing of
His Grace Bishop Artemije.
Our Information Service is distributing news on Kosovo related issues.
The main focus of the Info-Service is the life of the Serbian Orthodox
Church and the Serbian community in the Province of Kosovo and
Metohija. ERP KIM Info Service works in cooperation with
www.serbian-translation.com as well as the Kosovo Daily News (KDN) News
List
Disclaimer:
The views expressed by the authors of newspaper articles or other texts
which are not official communiqués or news reports by the Diocese are
their own and do not necessarily represent the views of the Serbian
Orthodox Church
Additional information on our Diocese and the life of the Kosovo Serb
Community may be found at:
http://www.kosovo.com
If you want to unsubscribe go to the page:
http://www.kosovo.com/erpkiminfo.html
Copyright 2004, ERP KIM Info-Service
PERCHE' L'OCCIDENTE E' TANTO INTERESSATO ALLA "DEMOCRAZIA" IN UCRAINA?
* Ukraine’s Plans to Transport Caspian Sea and Middle East Oil to
Europe (Un piano dell'Ucraina per trasportare il petrolio del Caspio e
dal Medio Oriente verso l'Europa)
http://ourworld.compuserve.com/homepages/usazerb/412.htm
* Ukraine and the Caspian An Opportunity for the United States
(L'Ucraina ed il Caspio, una opportunita' per gli USA)
http://www.rand.org/publications/IP/IP198/
* Oil Export Routes and Options in the Caspian Sea Region (I corridoi
petroliferi e le diverse opzioni nella regione del Caspio)
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/caspgrph.html
* New EU-Ukraine oil pipeline completed (Completato il nuovo oleodotto
UE-Ucraina)
http://www.eubusiness.com/imported/2001/08/55762
* U.S. expresses strong support of Odesa-Brody oil pipeline (Gli USA
esprimono un forte sostegno per l'oleodotto tra Odessa e Brody)
http://www.ukrweekly.com/Archive/2003/230308.shtml
* Ukraine sees itself as central player in new oil transportation route
(L'Ucraina vede se stessa in un ruolo centrale nel nuovo corridoio per
il trasporto del greggio)
http://www.ukrweekly.com/Archive/1998/379802.shtml
* The 'Great Game' for Caspian Sea Oil (Il "grande gioco" del petrolio
del Mar Caspio)
http://rrojasdatabank.info/agfrank/caspian.html
* The Oil Connection: Afghanistan and Caspian Sea oil pipeline routes
(Oil connection: i tracciati degli oleodotti dell'Afghanistan e del
Caspio)
http://www.newhumanist.com/oil.html
* New pipeline to pump Caspian oil to Europe (Un nuovo oleodotto per
pompare il petrolio del Caspio verso l'Europa)
http://www.gasandoil.com/goc/news/nte44788.htm
* Planned Black Sea-Adriatic oil pipeline route changed (Cambiato il
piano per un oleodotto dal Caspio all'Adriatico)
http://www.gasandoil.com/goc/news/nte44791.htm
(Source: yugoslaviainfo @yahoogroups.com)
* Ukraine’s Plans to Transport Caspian Sea and Middle East Oil to
Europe (Un piano dell'Ucraina per trasportare il petrolio del Caspio e
dal Medio Oriente verso l'Europa)
http://ourworld.compuserve.com/homepages/usazerb/412.htm
* Ukraine and the Caspian An Opportunity for the United States
(L'Ucraina ed il Caspio, una opportunita' per gli USA)
http://www.rand.org/publications/IP/IP198/
* Oil Export Routes and Options in the Caspian Sea Region (I corridoi
petroliferi e le diverse opzioni nella regione del Caspio)
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/caspgrph.html
* New EU-Ukraine oil pipeline completed (Completato il nuovo oleodotto
UE-Ucraina)
http://www.eubusiness.com/imported/2001/08/55762
* U.S. expresses strong support of Odesa-Brody oil pipeline (Gli USA
esprimono un forte sostegno per l'oleodotto tra Odessa e Brody)
http://www.ukrweekly.com/Archive/2003/230308.shtml
* Ukraine sees itself as central player in new oil transportation route
(L'Ucraina vede se stessa in un ruolo centrale nel nuovo corridoio per
il trasporto del greggio)
http://www.ukrweekly.com/Archive/1998/379802.shtml
* The 'Great Game' for Caspian Sea Oil (Il "grande gioco" del petrolio
del Mar Caspio)
http://rrojasdatabank.info/agfrank/caspian.html
* The Oil Connection: Afghanistan and Caspian Sea oil pipeline routes
(Oil connection: i tracciati degli oleodotti dell'Afghanistan e del
Caspio)
http://www.newhumanist.com/oil.html
* New pipeline to pump Caspian oil to Europe (Un nuovo oleodotto per
pompare il petrolio del Caspio verso l'Europa)
http://www.gasandoil.com/goc/news/nte44788.htm
* Planned Black Sea-Adriatic oil pipeline route changed (Cambiato il
piano per un oleodotto dal Caspio all'Adriatico)
http://www.gasandoil.com/goc/news/nte44791.htm
(Source: yugoslaviainfo @yahoogroups.com)
(srpskohrvatski / english / francais)
- Ukrajinska kriza: preporod stereotipa hladnog rata
(Vladimir SIMONOV, politicki komentator RIA “Novosti”)
- The Ukrainian Crisis And The Revival Of Cold War Stereotypes
- La crise ukrainienne ou la résurrection des stéréotypes de la guerre
froide
=== SRPSKOHRVATSKI ===
http://www.artel.co.yu/sr/izbor/evropa/2004-11-24.html
UKRAJINSKA KRIZA: PREPOROD STEREOTIPA HLADNOG RATA
Moskva, 24. 11. 2004. godine
RIA “Novosti”
Specijalno za Artel-Geopolitiku
Vladimir SIMONOV, politicki komentator RIA “Novosti”
Sadasnja “revolucija kestenova”, koja se odvija na glavnom trgu u
Kijevu, jeste klon “revolucije ruzza”, koja je izvrsena u Gruziji pre
tacno godinu dana. I tamo, i ovde je pokretacka snaga dogadaja
radikalna mladezz. Ukrajinska omladinska organizacija “Pora”, koja cini
jezgro kijevskih demonstranata, priljezzno kopira strukturu i metode
gruzijske studentske organizacije “Kmara”. Pri tom je opstepoznato da
su aktiviste i “Pore”, i Kmare” sa svoje strane pripremali iskusni
teoreticari antiustavnih prevrata iz srpskog pokreta “Otpor”. Onog
istog koji je svojevremeno svrgnuo predsednika Slobodana Milosevica.
Viktora Janukovicca smatrau proruskim kandidatom. Po toj istoj
primitivnoj shemi, Viktora Jussccenka svrstavaju u prozapadnog
kandidata. Da je Jussccenko sakupio vise glasova, moglo bi se sa
velikim stepenom verovatnoce pretpostaviti da bi Evropska unija, OEBS
ili Sjedinjene Drzave tesko posumnjali u demokraticnost odrzanih na
Ukrajini predsednickih izbora. Na saopstenja o krsenju odmahnuli bi
rukom kao na nesto sto je sasvim prirodno: pa na kojim se izborima to
ne desava.
Medjutim, prema preliminarnim rezultatima, Janukovicc je dobio
otprilike 3 procenta glasova vise nego njegov rival, a to je
upeccatljiva prevaga po svim merilima. I mi smo danas svedoci uragana
izjava iz Evrope i SAD, u kojima se ukrajinski izbori anatemissu.
Jan Peter Balkenende, premijer Holandije, predsedavajuci u Evropskoj
uniji, oznacio je rezultate glasanja “sumnjivim”, iako ti rezultati
zvanicno jos nisu saopsteni. Drzavni department SAD zahteva da se i
uopste uzdrzi od njihovog objavljivanja dok se ne ispitaju optuzbe za
“kradju”, tojest, drzavni department poduccava Centralnu izbornu
komisiju krupne suverene drzave sta joj je cciniti. A hazarderska
evropska glasila poput francuskog “Liberasiona” pozuruju rukovodtvo
Evropske unije “da bez odlaganja uvede sankcije”, ukoliko Janukovic i
zvanicno bude promovisan za pobednika.
I sve se to servira kao pomoc Zapada Ukrajini. U sustini, istinski
interesi Ukrajine u konkretnom slucaju su skrajnuti u stranu, kako bi
se oslobodilo mesto za, naizgled, odavno vec sahranjeni u istoriji
stereotip “hladnog rata”. Taj stereotip osudjuje Zapad da u svakoj
zaostrenoj geopolitickoj situaciji trazi konflikt izmedu “nas”, snaga
dobra i svetlosti s jedne strane, i Rusije, zemlje zla i mraka, s druge
strane.
“Ju cu uciniti sve sto je moguce da u krajnjoj liniji Ukrajina ostane
na nasoj strani…” – izjavila je jos pre ukrajinskih izbora komesar
Evropske komisije za spoljne odnose. Tojest, i pre nego sto je u
glasacku kutiju spusten prvi glasacki listic za Janukovicca ili za
Jussccenka, clan rukovodstva Evropske unije polazila je od toga, da
postoji “nassa strana” i da postoji tudja, neprijateljka Rusija. Pri
tom legitimitet interesa Rusije, po misljenju evropskog komesara, ne
sme se priznavati cak ni na prostorima takvog istorijskog suseda i
saveznika, kao sto je Ukrajina.
Predsednik Rusije Vladimir Putin ocenio je prilaz takve vrste kao
“pokusaj da se u ukrajinskoj situaciji iskoriste “strasila iz
proslosti”. Po misljenju ruskog lidera, “sa aspekta savremenih
medjunarodnih odnosa to je apsolutno kontraporduktivno i pogresno”.
U stvari, svaki nepristrastni ukrajinski politikolog moze popularno
objasniti, da potpadanje Ukrajine pod jednostranu zavisnost Evropske
unije, ili, uopsteno govoreci, Zapada, nece predstavljati povoljnost za
zemlju. Na protiv, dobro izbalansirani odnosi i sa Evropskom unijom, i
sa Rusijom, od zivotnog su znacaja za nastavljanje reformi i ekonomski
naporedak Ukrajine. Teznja da se nametne izmisljena alternativa “ili
Rusija, ili Zapad” moze samo stetiti normalnom toku demokratskog
procesa u toj zemlji. U sustini, od Ukrajine se po svaku cenu trazi ne
samo demokratizacija, koliko prozapadna, tacnije receno, antiruska
orijentacija.
Prisetimo se da je takve vrste “prevlacenje konopa” na postsovjetskom
prostoru zapoceto ne na Ukrajini. I nije ga inicirala Moskva.
Sadasnja “revolucija kestenova”, koja se odvija na glavnom trgu u
Kijevu, jeste klon “revolucije ruzza”, koja je izvrsena u Gruziji pre
tacno godinu dana. I tamo, i ovde je pokretacka snaga dogadaja
radikalna mladezz. Ukrajinska omladinska organizacija “Pora”, koja cini
jezgro kijevskih demonstranata, priljezzno kopira strukturu i metode
gruzijske studentske organizacije “Kmara”. Pri tom je opstepoznato da
su aktiviste i “Pore”, i Kmare” sa svoje strane pripremali iskusni
teoreticari antiustavnih prevrata iz srpskog pokreta “Otpor”. Onog
istog koji je svojevremeno svrgnuo predsednika Slobodana Milosevica.
Polazeci od te zaprepascujuce slicnosti, podosta ruskih analiticara
izvodi zakljucak: akcije protesta ukrajinske opozicije bile su unapred
pripremljene i isfinansirane. Zaista, stvaranje ssatorskog grada u
centru Kijeva, danonocni rad mobilnih elektrocentrala i poljskih
kuhinja, koje opsluzuju miting neogranicenog trajanja, prebacivanje u
ukrajinsku prestonicu svezih demonstranata iz zapadnih oblasti zemlje
avionima, autobusima i vozovima – sve to nas primorava da se zamislimo
nad pitanjem: “Ko sve to placa?”
“Opozicija u startu nije nameravala da pristine na bilo sta drugo sem
na pobedu. Odluku da se izadje izvan pravnog polja i u krajnjoj
situaciji da se preduzmu pokusaji drzavnog prevrata, Jussccenkov tim je
doneo jos pre izbora” – smatra Vjacceslav Igrunov, direktor Moskovskog
instituta za humanitarno-politicka istrazivanja.
To potvrdjuju i dogadjaji u Vrhovnoj Radi Ukrajine, gde je u utorak
izreziran spektakl “predsednicke zakletve” Viktora Jussccenka na
Bibliji. Samoproglaseni pobednik nije odgovorio na pitanje reportera o
legitimnosti svog postupka, ali tu se nije imalo sta ni kazati: za
ucesce u radu parlamenta registrovao se samo 191 deputat, a za
donosenje bilo kakve valjane odluke potrebno je 226 glasova. Deputati
frakcija, koje podrzavaju Janukovicca, na zasedanju Rade nisu
ucestvovali.
Opozicija, izgleda, nije svesna da pokusavajuci preneti politicku krizu
na ulice ona sama lisava sebe prava da se naziva demokratskom. Trazeci
priznavanje svoje pobede, Jusccenkov tim zaboravlja na onu drugu
polovinu ukrajinskog naroda, koja je podrzala njegovog rivala. Zasto je
Jussccenko spreman da se osloni na ljude koji ne fermaju Ustav i
pribegavaju nasilnim metodama? Samo iz jednog razloga: on oseca da u
okvirima pravnog polja ima tek malo ssansi.
Potrebno je dodati da nesuzdrzane, ishitrene ocene ukrajinskih izbora
od strane evropskih struktura samo destabilizuju situaciju i
pothranjuju ekstremisticka raspolozenja u stabu Jussccenka.
Sta dalje? Sada ce mnogo zavisiti od aktuelnog predsednika Leonida
Kuccme. I on, i predsednik Rusije Vladimir Putin, dele onaj deo izjava
ministara inostranih poslova Evropske unije, u kojima se sadrzi poziv
svim stranama politicke krize na Ukrajini da ne dopuste nikakvo nasilje.
Ukoliko Jussccenko sebe smatra demokratom, on, po svoj prilici, ima dva
puta. Prvi – da u sebi iznadje hrabrosti i volje i prizna poraz. Drugi,
takodje legitimni – da se obrati Vrhovnom sudu, kako bi ovaj ocenio
valjanost izbornih rezultata. Bilo bi dobro ako bi takav razvoj
dogadjaja poduprle i one evropske strukture, koje sa takvim hazardom
komentarisu politicku krizu na Ukrajini. Ako do toga ne dodje,
situacija se moze i definitivno oteti kontroli i skliznuti u nasilje.
Pokusaji opozicije da istoriju Ukrajine prave na ulici jeste opasna
igra, koja moze imati tuzne, pa i opsteevropske posledice.
Zbog znacajnih trenutnih prioriteta ne smeju se ispustati opsti. Teznje
da se Ukrajina, kao i druge postsovjetske zemlje, pretvori u mostobran
sukoba Zapada i Rusije veoma odissu vremenima blokovske konfrontacije,
sto nikom ne treba, a svet moze odbaciti unazad.
=== ENGLISH ===
http://en.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=160&msg_id=5131402&startrow=31&date=2004-11-
25&do_alert=0
Russian Information Agency (Novosti) - November 25, 2004
UKRAINIAN CRISIS AND REVIVAL OF COLD WAR STEROTYPES
RIA Novosti political commentator Vladimir Simonov
MOSCOW - Viktor Yanukovich is viewed as a pro-Russian
candidate. By the same primitive scheme, Viktor
Yushchenko is pro-Western.
I can assume that if Mr. Yushchenko had won more
votes, the EU, the OSCE and the US would have hardly
questioned the democratic nature of the presidential
election in Ukraine. They would have dismissed reports
of violations as shortcomings that can happen
anywhere.
But Mr. Yanukovich won 3% more than his counterpart,
which is a substantial margin. This provoked a storm
of critical statements in Europe and the US.
Jan Peter Balkenende, the prime minister of the
Netherlands, which holds the rotating chair of the EU,
described the election results as "questionable,"
though they had not officially been declared at that
time.
The US State Department demanded that they should not
be announced until "fraud" claims had been
investigated. In other words, the Americans are trying
to tell the Central Election Commission of a large
sovereign country what it should do.
Such overeager European publications as France's
Liberation are encouraging the EU leadership "to
announce sanctions without delay" if Mr. Yanukovich is
officially declared the winner.
This is presented as Western assistance to Ukraine,
while in fact Ukraine's interests are disregarded in a
bid to revive a long dead and buried cold war
stereotype. It makes the West study any situation for
signs of a conflict between "us" (the forces of
goodness and light) and Russia (a country of evil and
darkness).
"I will do my best to at least keep Ukraine on our
side," said the European commissioner for external
relations before the elections. This means that a
member of the EU leadership proceeded from the
assumption, even before the first ballot paper for Mr.
Yanukovich or Mr. Yushchenko was cast, that there was
the good, their, side and the bad, hostile side,
Russia. To believe the European commissioner, the
legitimacy of Russia's interests must not be
recognized even in its historical ally and neighbor,
Ukraine.
President Vladimir Putin denounced this as "attempts
to use old stereotypes in Ukraine," which is
"completely counter-productive and wrong from the
viewpoint of the development of modern international
relations."
Any unbiased Ukrainian political scientist will tell
you that Ukraine's dependence on the EU or the West in
general will not benefit his country. On the contrary,
good and balanced relations with the EU and Russia are
of vital significance for Ukrainian reforms and
economic progress. The attempt to force a far-fetched
"Russia or West" alternative on the country would
damage the normal democratic process in Ukraine. In
point of fact, Ukraine is being forced not to develop
democracy but to take a pro-Western (or shall we say
anti-Russian?) stand.
This blanket-pulling in the post-Soviet countries did
not begin in Ukraine and was not initiated by Moscow.
The Chestnut Tree Revolution, which is being enacted
in the main square of Kiev, is a replica of the Rose
Revolution in Georgia a year ago. In both countries,
the young people were the motive force of the events.
The Ukrainian youth organization Pora, which is the
core of demonstrations in Kiev, is diligently copying
the structure and methods of the Georgian student
organization Kmara. It is a fact that the active
members of Pora and Kmara were trained by experienced
theoreticians of anti-constitutional coups from the
Serbian movement Otpor, which had helped topple
President Slobodan Milosevic.
Seeing this unpleasant similarity, many Russian
analysts conclude that the protest actions of the
Ukrainian opposition were prepared and financed in
advance. The creation of the tent town in downtown
Kiev, the round-the-clock work of mobile power plants
and field kitchens servicing the open-ended
demonstration, and the delivery of fresh groups of
demonstrators from western Ukraine to Kiev by air,
train and bus prompt only one question: Who paid for
this?
"The opposition was set to accept nothing but the
victory of its candidate," said Vyacheslav Igrunov,
director of the Moscow Institute of Humanitarian and
Political Studies. "The decision to go beyond the
bounds of law and to attempt a coup d'etat in an
emergency situation was made by the Yushchenko team
before the election."
Proof of this came with Viktor Yushchenko taking the
presidential oath on the Bible on Tuesday in the
Supreme Rada (parliament). The self-proclaimed winner
did not answer journalists' questions about the legal
aspects of his action, but then, what could he say if
only 191 deputies registered for the session that day,
while the requisite quorum is 226. The deputies from
the factions that support Mr. Yanukovich did not take
part in the session.
The opposition does not want to admit that by trying
to push the political crisis into the street it is
losing the right to be called a democratic force. By
demanding the recognition of their candidate's
victory, the Yushchenko team is forgetting about the
other half of the Ukrainian people who supported his
rival. Why is Mr. Yushchenko ready to rely on the
people who disregard the constitution and are eager to
use force? There can be only one explanation: He feels
that he has few chances within the bounds of law.
The rash and over-expressive European assessments of
the results of the Ukrainian election destabilize the
situation and facilitate extremist sentiments in the
Yushchenko camp.
What will happen next? Much will depend on the actions
of President Leonid Kuchma, who, just like President
Vladimir Putin, accepts the part of the EU foreign
minister's statement which calls on all parties in the
political crisis in Ukraine to abstain from violence.
If Mr. Yushchenko considers himself a democrat, he can
do one of two things. First, he can muster the courage
to accept his defeat. And the second possibility (also
legitimate) is to appeal to the Supreme Court to
assess the election results. The European structures
that are so eagerly commenting on the political crisis
in Ukraine should encourage him to make the choice.
Otherwise, the situation can become uncontrollable and
deteriorate into violence.
The attempts of the opposition to make the history of
Ukraine in the streets are a dangerous game that can
have grim consequences, including for Europe.
Short-lived priorities must not overshadow our common
interests. A striving to turn Ukraine (and other
post-Soviet countries) into a battlefield of
West-Russia clash strongly reminds me of the times of
bloc confrontation, which nobody needs now and which
could throw the world back into the past.
=== FRANCAIS ===
La crise ukrainienne ou la résurrection des stéréotypes de la guerre
froide
http://fr.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=427&msg_id=5131089&startrow=1&date=2004-11-
25&do_alert=0
MOSCOU, 24 novembre. Par Vladimir Simonov, commentateur politique de
RIA Novosti.
Viktor Yanoukovitch a été étiqueté comme candidat pro-russe. Suivant la
même logique primitive, Youchtchenko a été rangé dans la catégorie des
"occidentalistes". Et si Youchtchenko avait réalisé un score supérieur,
il semble évident que l'Union européenne, l'OSCE ou les Etats-Unis
n'auraient pas douté un seul instant du caractère démocratique des
élections présidentielles qui viennent de se tenir en Ukraine. Les
communiqués faisant état d'infractions auraient été écartés d'un revers
de la main comme s'il s'était agi de légères entorses bien naturelles,
inhérentes à toute élection.
Mais, Viktor Yanoukovitch réalisait un score de 3% supérieur à celui de
son adversaire - écart suffisamment convaincant selon les critères
ordinairement appliqués. Il n'empêche que l'on a assisté à une
avalanche de déclarations fracassantes de la part de l'Europe et des
Etats-Unis, frappant d'anathème les élections ukrainiennes.
Jan Peter Balkenende, premier ministre des Pays-Bas, qui exerce la
présidence tournante du Conseil des ministres de l'Union européenne, a
déclaré que les résultats du scrutin étaient "sujets à caution", avant
même leur annonce officielle. Le département d'Etat des Etats-Unis
exige qu'ils ne soient pas publiés tant que l'enquête sur les
accusations "d'escroquerie" n'aura pas abouti, c'est-à-dire que les
Etats-Unis dictent à la Commission électorale centrale d'un Etat
souverain ce qu'elle a à faire. Quant à certaines publications
européennes qui s'emportent avec fougue pour la défense de certaines
causes, tel le quotidien français Libération, elles pressent la
direction de l'Union européenne de "prononcer sans délai les sanctions"
qu'elle prendra si Yanoukovitch est officiellement déclaré vainqueur.
Tout ceci est présenté comme une aide de l'Occident à l'Ukraine. En
réalité, les véritables intérêts de l'Ukraine sont en l'occurrence
relégués à l'arrière plan, dans le seul but de faire place nette à la
résurrection des stéréotypes de la guerre froide qui semblaient
enterrés depuis longtemps par l'histoire. Ces stéréotypes condamnent
l'Occident à rechercher dans n'importe quelle situation géopolitique
aiguë un motif de conflit entre les forces du Bien et de la lumière
d'une part, et la Russie, empire du Mal et des ténèbres, de l'autre.
"Je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour qu'au moins l'Ukraine
reste de notre côté...", avait déclaré avant les élections ukrainiennes
la commissaire de la Commission européenne chargée des relations
extérieures. C'est-à-dire, qu'avant même que le premier bulletin en
faveur de Yanoukovitch ou de Youchtchenko ne soit mis dans l'urne, ce
membre de la direction de l'Union européenne partait du principe qu'il
y avait "notre côté" et qu'il existait l'autre côté, l'ennemi, à savoir
la Russie. Par ailleurs, la légitimité des intérêts de la Russie, selon
la commissaire européenne, ne pouvait en aucun cas être reconnue dans
l'espace de ce voisin et allié historique qu'est l'Ukraine.
Le président Vladimir Poutine a perçu cette approche comme une
"tentative pour agiter dans le contexte de la situation en Ukraine les
"épouvantails du passé". Selon le leader russe, "du point de vue des
relations internationales contemporaines, cette attitude est absolument
contreproductive et erronée".
En fait, n'importe quel politologue ukrainien impartial pourrait
expliquer de façon compréhensible pour tous que le fait que l'Ukraine
se soit retrouvée unilatéralement sous la dépendance de l'Union
européenne ou, pour parler en termes plus généraux, de l'Occident, aura
des conséquences néfastes pour son pays. Au contraire, des rapports
équilibrés à la fois avec l'Union européenne et avec la Russie sont
vitaux pour la poursuite des réformes et pour le progrès économique en
Ukraine. S'efforcer d'imposer l'alternative artificielle "ou bien la
Russie, ou bien l'Occident" ne peut que porter préjudice au déroulement
normal des processus démocratiques dans ce pays. On cherche en fait à
tout prix à obtenir de l'Ukraine moins la démocratisation de la société
que l'adoption d'une ligne politique pro-occidentale, ou plus
précisément - antirusse.
Rappelons que ce genre de "bras de fer" dans l'espace postsoviétique
n'a pas commencé avec l'Ukraine, et n'a pas non plus été initié par
Moscou. L'actuelle "révolution des marronniers", qui se déroule sur la
grand-place de Kiev, n'est qu'un avatar de la "révolution des roses"
qui a eu lieu, il y exactement une année, en Géorgie. Et que ce soit à
Tbilissi ou dans la capitale ukrainienne, la jeunesse radicalisée
constitue la principale force motrice des événements. L'organisation
ukrainienne de jeunes "Pora" , noyau dur des manifestants de Kiev,
copie avec zèle les structures et les méthodes de l'organisation
estudiantine géorgienne "Kmara". Par ailleurs, il est de notoriété
publique que les activistes de "Pora" et de "Kmara" ont été formés par
les théoriciens spécialistes des coups d'Etat anticonstitutionnels du
mouvement serbe "Otpor". Ce même mouvement qui, à l'époque, a mis la
main au renversement du président Slobodan Milosevic.
S'appuyant sur cette ressemblance frappante, de nombreux analystes
russes arrivent à la conclusion que les actions de protestation de
l'opposition ukrainienne étaient préparées et financées de longue date.
Effectivement, la création d'une cité de toile en plein centre de Kiev,
les blocs électrogènes et les cuisines de campagne fonctionnant 24h/24
pour assurer la logistique de l'organisation du meeting à durée
illimitée, le déversement interrompu dans la capitale ukrainienne du
flot des nouveaux manifestants venus en renfort des régions
occidentales du pays par avion, par autocar, par train - tout ceci
incite à se poser la même question, à savoir "qui paye?".
"Depuis le début, l'opposition était disposée à n'accepter qu'une chose
- sa victoire. La décision de sortir du cadre de la légalité et même de
faire une tentative de coup d'Etat, a été prise par l'équipe de
Youchtchenko bien avant la tenue des élections, pense Viatcheslav
Igrounov, directeur de l'Institut de recherches humanitaires et
politiques de Moscou.
Ce que viennent confirmer les événements de la Rada Suprême d'Ukraine
où, mardi, on a pu assister au spectacle de la "prestation de serment
présidentiel sur la Bible" de Viktor Youchtchenko. Le vainqueur
autoproclamé n'a pas répondu à la question des reporters sur la
légitimité de son acte, et d'ailleurs tout discours était inutile:
seuls 191 députés s'étaient inscrits pour participer aux travaux du
parlement, alors que le quorum requis pour l'adoption d'une motion ou
d'une décision est de 226 voix. Les députés des fractions qui
soutenaient la candidature de Yanoukovitch ne participaient pas à cette
séance de la Rada.
L'opposition n'a pas conscience, semble-t-il, du fait qu'en essayant de
transférer la crise politique dans la rue, elle se prive elle-même du
droit de se qualifier de "démocratique". En exigeant la reconnaissance
de sa victoire, l'équipe Youchtchenko oublie l'autre moitié du peuple
ukrainien qui a soutenu son adversaire. Pourquoi Youchtchenko est-il
disposé à s'appuyer sur des gens qui sont prêts à faire fi de la
Constitution et à recourir à la violence? Pour une seule raison: il
sent que dans le cadre de la loi il a trop peu de chance de parvenir à
ses fins.
A cela, il faut ajouter que les appréciations emportées et hâtives
formulées par les structures européennes à propos des élections
ukrainiennes ne peuvent que déstabiliser la situation, en alimentant
les états d'esprit extrémistes dans le camp de Youchtchenko.
Et maintenant? Aujourd'hui, beaucoup dépendra du président sortant
Léonid Koutchma. Lui même et le président Vladimir Poutine souscrivent
au passage de la déclaration des ministres des Affaires étrangères de
l'Union européenne contenant un appel à toutes les parties impliquées
dans la crise politique en Ukraine à s'abstenir de recourir à la
violence. Si Youchtchenko se considère comme un démocrate, il a le
choix entre deux solutions. Soit trouver le courage et la volonté de
reconnaître sa défaite. Soit demander - en toute légitimité - à la Cour
suprême de se prononcer sur la fiabilité des résultats des élections.
Il serait bon que ces mêmes institutions européennes qui ont commenté
avec tant de véhémence la crise politique en Ukraine contribuent à un
tel dénouement de la crise. A défaut de quoi, la situation pourrait
définitivement échapper à tout contrôle et dégénérer en conflit
violent. Les tentatives faites par l'opposition pour écrire l'histoire
de l'Ukraine dans la rue constituent un jeu dangereux qui pourrait
avoir de tristes conséquences, y compris à l'échelle de l'Europe tout
entière. Les priorités immédiates importantes ne doivent pas occulter
les aspects généraux. Les efforts entrepris pour transformer l'Ukraine
et les autres Etats postsoviétiques en un poste avancé en vue d'un
affrontement entre l'Occident et la Russie a des relents d'époque de
l'affrontement entre les blocs, ce dont personne n'a besoin, et qui
pourrait rejeter le monde des années en arrière.
- Ukrajinska kriza: preporod stereotipa hladnog rata
(Vladimir SIMONOV, politicki komentator RIA “Novosti”)
- The Ukrainian Crisis And The Revival Of Cold War Stereotypes
- La crise ukrainienne ou la résurrection des stéréotypes de la guerre
froide
=== SRPSKOHRVATSKI ===
http://www.artel.co.yu/sr/izbor/evropa/2004-11-24.html
UKRAJINSKA KRIZA: PREPOROD STEREOTIPA HLADNOG RATA
Moskva, 24. 11. 2004. godine
RIA “Novosti”
Specijalno za Artel-Geopolitiku
Vladimir SIMONOV, politicki komentator RIA “Novosti”
Sadasnja “revolucija kestenova”, koja se odvija na glavnom trgu u
Kijevu, jeste klon “revolucije ruzza”, koja je izvrsena u Gruziji pre
tacno godinu dana. I tamo, i ovde je pokretacka snaga dogadaja
radikalna mladezz. Ukrajinska omladinska organizacija “Pora”, koja cini
jezgro kijevskih demonstranata, priljezzno kopira strukturu i metode
gruzijske studentske organizacije “Kmara”. Pri tom je opstepoznato da
su aktiviste i “Pore”, i Kmare” sa svoje strane pripremali iskusni
teoreticari antiustavnih prevrata iz srpskog pokreta “Otpor”. Onog
istog koji je svojevremeno svrgnuo predsednika Slobodana Milosevica.
Viktora Janukovicca smatrau proruskim kandidatom. Po toj istoj
primitivnoj shemi, Viktora Jussccenka svrstavaju u prozapadnog
kandidata. Da je Jussccenko sakupio vise glasova, moglo bi se sa
velikim stepenom verovatnoce pretpostaviti da bi Evropska unija, OEBS
ili Sjedinjene Drzave tesko posumnjali u demokraticnost odrzanih na
Ukrajini predsednickih izbora. Na saopstenja o krsenju odmahnuli bi
rukom kao na nesto sto je sasvim prirodno: pa na kojim se izborima to
ne desava.
Medjutim, prema preliminarnim rezultatima, Janukovicc je dobio
otprilike 3 procenta glasova vise nego njegov rival, a to je
upeccatljiva prevaga po svim merilima. I mi smo danas svedoci uragana
izjava iz Evrope i SAD, u kojima se ukrajinski izbori anatemissu.
Jan Peter Balkenende, premijer Holandije, predsedavajuci u Evropskoj
uniji, oznacio je rezultate glasanja “sumnjivim”, iako ti rezultati
zvanicno jos nisu saopsteni. Drzavni department SAD zahteva da se i
uopste uzdrzi od njihovog objavljivanja dok se ne ispitaju optuzbe za
“kradju”, tojest, drzavni department poduccava Centralnu izbornu
komisiju krupne suverene drzave sta joj je cciniti. A hazarderska
evropska glasila poput francuskog “Liberasiona” pozuruju rukovodtvo
Evropske unije “da bez odlaganja uvede sankcije”, ukoliko Janukovic i
zvanicno bude promovisan za pobednika.
I sve se to servira kao pomoc Zapada Ukrajini. U sustini, istinski
interesi Ukrajine u konkretnom slucaju su skrajnuti u stranu, kako bi
se oslobodilo mesto za, naizgled, odavno vec sahranjeni u istoriji
stereotip “hladnog rata”. Taj stereotip osudjuje Zapad da u svakoj
zaostrenoj geopolitickoj situaciji trazi konflikt izmedu “nas”, snaga
dobra i svetlosti s jedne strane, i Rusije, zemlje zla i mraka, s druge
strane.
“Ju cu uciniti sve sto je moguce da u krajnjoj liniji Ukrajina ostane
na nasoj strani…” – izjavila je jos pre ukrajinskih izbora komesar
Evropske komisije za spoljne odnose. Tojest, i pre nego sto je u
glasacku kutiju spusten prvi glasacki listic za Janukovicca ili za
Jussccenka, clan rukovodstva Evropske unije polazila je od toga, da
postoji “nassa strana” i da postoji tudja, neprijateljka Rusija. Pri
tom legitimitet interesa Rusije, po misljenju evropskog komesara, ne
sme se priznavati cak ni na prostorima takvog istorijskog suseda i
saveznika, kao sto je Ukrajina.
Predsednik Rusije Vladimir Putin ocenio je prilaz takve vrste kao
“pokusaj da se u ukrajinskoj situaciji iskoriste “strasila iz
proslosti”. Po misljenju ruskog lidera, “sa aspekta savremenih
medjunarodnih odnosa to je apsolutno kontraporduktivno i pogresno”.
U stvari, svaki nepristrastni ukrajinski politikolog moze popularno
objasniti, da potpadanje Ukrajine pod jednostranu zavisnost Evropske
unije, ili, uopsteno govoreci, Zapada, nece predstavljati povoljnost za
zemlju. Na protiv, dobro izbalansirani odnosi i sa Evropskom unijom, i
sa Rusijom, od zivotnog su znacaja za nastavljanje reformi i ekonomski
naporedak Ukrajine. Teznja da se nametne izmisljena alternativa “ili
Rusija, ili Zapad” moze samo stetiti normalnom toku demokratskog
procesa u toj zemlji. U sustini, od Ukrajine se po svaku cenu trazi ne
samo demokratizacija, koliko prozapadna, tacnije receno, antiruska
orijentacija.
Prisetimo se da je takve vrste “prevlacenje konopa” na postsovjetskom
prostoru zapoceto ne na Ukrajini. I nije ga inicirala Moskva.
Sadasnja “revolucija kestenova”, koja se odvija na glavnom trgu u
Kijevu, jeste klon “revolucije ruzza”, koja je izvrsena u Gruziji pre
tacno godinu dana. I tamo, i ovde je pokretacka snaga dogadaja
radikalna mladezz. Ukrajinska omladinska organizacija “Pora”, koja cini
jezgro kijevskih demonstranata, priljezzno kopira strukturu i metode
gruzijske studentske organizacije “Kmara”. Pri tom je opstepoznato da
su aktiviste i “Pore”, i Kmare” sa svoje strane pripremali iskusni
teoreticari antiustavnih prevrata iz srpskog pokreta “Otpor”. Onog
istog koji je svojevremeno svrgnuo predsednika Slobodana Milosevica.
Polazeci od te zaprepascujuce slicnosti, podosta ruskih analiticara
izvodi zakljucak: akcije protesta ukrajinske opozicije bile su unapred
pripremljene i isfinansirane. Zaista, stvaranje ssatorskog grada u
centru Kijeva, danonocni rad mobilnih elektrocentrala i poljskih
kuhinja, koje opsluzuju miting neogranicenog trajanja, prebacivanje u
ukrajinsku prestonicu svezih demonstranata iz zapadnih oblasti zemlje
avionima, autobusima i vozovima – sve to nas primorava da se zamislimo
nad pitanjem: “Ko sve to placa?”
“Opozicija u startu nije nameravala da pristine na bilo sta drugo sem
na pobedu. Odluku da se izadje izvan pravnog polja i u krajnjoj
situaciji da se preduzmu pokusaji drzavnog prevrata, Jussccenkov tim je
doneo jos pre izbora” – smatra Vjacceslav Igrunov, direktor Moskovskog
instituta za humanitarno-politicka istrazivanja.
To potvrdjuju i dogadjaji u Vrhovnoj Radi Ukrajine, gde je u utorak
izreziran spektakl “predsednicke zakletve” Viktora Jussccenka na
Bibliji. Samoproglaseni pobednik nije odgovorio na pitanje reportera o
legitimnosti svog postupka, ali tu se nije imalo sta ni kazati: za
ucesce u radu parlamenta registrovao se samo 191 deputat, a za
donosenje bilo kakve valjane odluke potrebno je 226 glasova. Deputati
frakcija, koje podrzavaju Janukovicca, na zasedanju Rade nisu
ucestvovali.
Opozicija, izgleda, nije svesna da pokusavajuci preneti politicku krizu
na ulice ona sama lisava sebe prava da se naziva demokratskom. Trazeci
priznavanje svoje pobede, Jusccenkov tim zaboravlja na onu drugu
polovinu ukrajinskog naroda, koja je podrzala njegovog rivala. Zasto je
Jussccenko spreman da se osloni na ljude koji ne fermaju Ustav i
pribegavaju nasilnim metodama? Samo iz jednog razloga: on oseca da u
okvirima pravnog polja ima tek malo ssansi.
Potrebno je dodati da nesuzdrzane, ishitrene ocene ukrajinskih izbora
od strane evropskih struktura samo destabilizuju situaciju i
pothranjuju ekstremisticka raspolozenja u stabu Jussccenka.
Sta dalje? Sada ce mnogo zavisiti od aktuelnog predsednika Leonida
Kuccme. I on, i predsednik Rusije Vladimir Putin, dele onaj deo izjava
ministara inostranih poslova Evropske unije, u kojima se sadrzi poziv
svim stranama politicke krize na Ukrajini da ne dopuste nikakvo nasilje.
Ukoliko Jussccenko sebe smatra demokratom, on, po svoj prilici, ima dva
puta. Prvi – da u sebi iznadje hrabrosti i volje i prizna poraz. Drugi,
takodje legitimni – da se obrati Vrhovnom sudu, kako bi ovaj ocenio
valjanost izbornih rezultata. Bilo bi dobro ako bi takav razvoj
dogadjaja poduprle i one evropske strukture, koje sa takvim hazardom
komentarisu politicku krizu na Ukrajini. Ako do toga ne dodje,
situacija se moze i definitivno oteti kontroli i skliznuti u nasilje.
Pokusaji opozicije da istoriju Ukrajine prave na ulici jeste opasna
igra, koja moze imati tuzne, pa i opsteevropske posledice.
Zbog znacajnih trenutnih prioriteta ne smeju se ispustati opsti. Teznje
da se Ukrajina, kao i druge postsovjetske zemlje, pretvori u mostobran
sukoba Zapada i Rusije veoma odissu vremenima blokovske konfrontacije,
sto nikom ne treba, a svet moze odbaciti unazad.
=== ENGLISH ===
http://en.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=160&msg_id=5131402&startrow=31&date=2004-11-
25&do_alert=0
Russian Information Agency (Novosti) - November 25, 2004
UKRAINIAN CRISIS AND REVIVAL OF COLD WAR STEROTYPES
RIA Novosti political commentator Vladimir Simonov
MOSCOW - Viktor Yanukovich is viewed as a pro-Russian
candidate. By the same primitive scheme, Viktor
Yushchenko is pro-Western.
I can assume that if Mr. Yushchenko had won more
votes, the EU, the OSCE and the US would have hardly
questioned the democratic nature of the presidential
election in Ukraine. They would have dismissed reports
of violations as shortcomings that can happen
anywhere.
But Mr. Yanukovich won 3% more than his counterpart,
which is a substantial margin. This provoked a storm
of critical statements in Europe and the US.
Jan Peter Balkenende, the prime minister of the
Netherlands, which holds the rotating chair of the EU,
described the election results as "questionable,"
though they had not officially been declared at that
time.
The US State Department demanded that they should not
be announced until "fraud" claims had been
investigated. In other words, the Americans are trying
to tell the Central Election Commission of a large
sovereign country what it should do.
Such overeager European publications as France's
Liberation are encouraging the EU leadership "to
announce sanctions without delay" if Mr. Yanukovich is
officially declared the winner.
This is presented as Western assistance to Ukraine,
while in fact Ukraine's interests are disregarded in a
bid to revive a long dead and buried cold war
stereotype. It makes the West study any situation for
signs of a conflict between "us" (the forces of
goodness and light) and Russia (a country of evil and
darkness).
"I will do my best to at least keep Ukraine on our
side," said the European commissioner for external
relations before the elections. This means that a
member of the EU leadership proceeded from the
assumption, even before the first ballot paper for Mr.
Yanukovich or Mr. Yushchenko was cast, that there was
the good, their, side and the bad, hostile side,
Russia. To believe the European commissioner, the
legitimacy of Russia's interests must not be
recognized even in its historical ally and neighbor,
Ukraine.
President Vladimir Putin denounced this as "attempts
to use old stereotypes in Ukraine," which is
"completely counter-productive and wrong from the
viewpoint of the development of modern international
relations."
Any unbiased Ukrainian political scientist will tell
you that Ukraine's dependence on the EU or the West in
general will not benefit his country. On the contrary,
good and balanced relations with the EU and Russia are
of vital significance for Ukrainian reforms and
economic progress. The attempt to force a far-fetched
"Russia or West" alternative on the country would
damage the normal democratic process in Ukraine. In
point of fact, Ukraine is being forced not to develop
democracy but to take a pro-Western (or shall we say
anti-Russian?) stand.
This blanket-pulling in the post-Soviet countries did
not begin in Ukraine and was not initiated by Moscow.
The Chestnut Tree Revolution, which is being enacted
in the main square of Kiev, is a replica of the Rose
Revolution in Georgia a year ago. In both countries,
the young people were the motive force of the events.
The Ukrainian youth organization Pora, which is the
core of demonstrations in Kiev, is diligently copying
the structure and methods of the Georgian student
organization Kmara. It is a fact that the active
members of Pora and Kmara were trained by experienced
theoreticians of anti-constitutional coups from the
Serbian movement Otpor, which had helped topple
President Slobodan Milosevic.
Seeing this unpleasant similarity, many Russian
analysts conclude that the protest actions of the
Ukrainian opposition were prepared and financed in
advance. The creation of the tent town in downtown
Kiev, the round-the-clock work of mobile power plants
and field kitchens servicing the open-ended
demonstration, and the delivery of fresh groups of
demonstrators from western Ukraine to Kiev by air,
train and bus prompt only one question: Who paid for
this?
"The opposition was set to accept nothing but the
victory of its candidate," said Vyacheslav Igrunov,
director of the Moscow Institute of Humanitarian and
Political Studies. "The decision to go beyond the
bounds of law and to attempt a coup d'etat in an
emergency situation was made by the Yushchenko team
before the election."
Proof of this came with Viktor Yushchenko taking the
presidential oath on the Bible on Tuesday in the
Supreme Rada (parliament). The self-proclaimed winner
did not answer journalists' questions about the legal
aspects of his action, but then, what could he say if
only 191 deputies registered for the session that day,
while the requisite quorum is 226. The deputies from
the factions that support Mr. Yanukovich did not take
part in the session.
The opposition does not want to admit that by trying
to push the political crisis into the street it is
losing the right to be called a democratic force. By
demanding the recognition of their candidate's
victory, the Yushchenko team is forgetting about the
other half of the Ukrainian people who supported his
rival. Why is Mr. Yushchenko ready to rely on the
people who disregard the constitution and are eager to
use force? There can be only one explanation: He feels
that he has few chances within the bounds of law.
The rash and over-expressive European assessments of
the results of the Ukrainian election destabilize the
situation and facilitate extremist sentiments in the
Yushchenko camp.
What will happen next? Much will depend on the actions
of President Leonid Kuchma, who, just like President
Vladimir Putin, accepts the part of the EU foreign
minister's statement which calls on all parties in the
political crisis in Ukraine to abstain from violence.
If Mr. Yushchenko considers himself a democrat, he can
do one of two things. First, he can muster the courage
to accept his defeat. And the second possibility (also
legitimate) is to appeal to the Supreme Court to
assess the election results. The European structures
that are so eagerly commenting on the political crisis
in Ukraine should encourage him to make the choice.
Otherwise, the situation can become uncontrollable and
deteriorate into violence.
The attempts of the opposition to make the history of
Ukraine in the streets are a dangerous game that can
have grim consequences, including for Europe.
Short-lived priorities must not overshadow our common
interests. A striving to turn Ukraine (and other
post-Soviet countries) into a battlefield of
West-Russia clash strongly reminds me of the times of
bloc confrontation, which nobody needs now and which
could throw the world back into the past.
=== FRANCAIS ===
La crise ukrainienne ou la résurrection des stéréotypes de la guerre
froide
http://fr.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=427&msg_id=5131089&startrow=1&date=2004-11-
25&do_alert=0
MOSCOU, 24 novembre. Par Vladimir Simonov, commentateur politique de
RIA Novosti.
Viktor Yanoukovitch a été étiqueté comme candidat pro-russe. Suivant la
même logique primitive, Youchtchenko a été rangé dans la catégorie des
"occidentalistes". Et si Youchtchenko avait réalisé un score supérieur,
il semble évident que l'Union européenne, l'OSCE ou les Etats-Unis
n'auraient pas douté un seul instant du caractère démocratique des
élections présidentielles qui viennent de se tenir en Ukraine. Les
communiqués faisant état d'infractions auraient été écartés d'un revers
de la main comme s'il s'était agi de légères entorses bien naturelles,
inhérentes à toute élection.
Mais, Viktor Yanoukovitch réalisait un score de 3% supérieur à celui de
son adversaire - écart suffisamment convaincant selon les critères
ordinairement appliqués. Il n'empêche que l'on a assisté à une
avalanche de déclarations fracassantes de la part de l'Europe et des
Etats-Unis, frappant d'anathème les élections ukrainiennes.
Jan Peter Balkenende, premier ministre des Pays-Bas, qui exerce la
présidence tournante du Conseil des ministres de l'Union européenne, a
déclaré que les résultats du scrutin étaient "sujets à caution", avant
même leur annonce officielle. Le département d'Etat des Etats-Unis
exige qu'ils ne soient pas publiés tant que l'enquête sur les
accusations "d'escroquerie" n'aura pas abouti, c'est-à-dire que les
Etats-Unis dictent à la Commission électorale centrale d'un Etat
souverain ce qu'elle a à faire. Quant à certaines publications
européennes qui s'emportent avec fougue pour la défense de certaines
causes, tel le quotidien français Libération, elles pressent la
direction de l'Union européenne de "prononcer sans délai les sanctions"
qu'elle prendra si Yanoukovitch est officiellement déclaré vainqueur.
Tout ceci est présenté comme une aide de l'Occident à l'Ukraine. En
réalité, les véritables intérêts de l'Ukraine sont en l'occurrence
relégués à l'arrière plan, dans le seul but de faire place nette à la
résurrection des stéréotypes de la guerre froide qui semblaient
enterrés depuis longtemps par l'histoire. Ces stéréotypes condamnent
l'Occident à rechercher dans n'importe quelle situation géopolitique
aiguë un motif de conflit entre les forces du Bien et de la lumière
d'une part, et la Russie, empire du Mal et des ténèbres, de l'autre.
"Je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour qu'au moins l'Ukraine
reste de notre côté...", avait déclaré avant les élections ukrainiennes
la commissaire de la Commission européenne chargée des relations
extérieures. C'est-à-dire, qu'avant même que le premier bulletin en
faveur de Yanoukovitch ou de Youchtchenko ne soit mis dans l'urne, ce
membre de la direction de l'Union européenne partait du principe qu'il
y avait "notre côté" et qu'il existait l'autre côté, l'ennemi, à savoir
la Russie. Par ailleurs, la légitimité des intérêts de la Russie, selon
la commissaire européenne, ne pouvait en aucun cas être reconnue dans
l'espace de ce voisin et allié historique qu'est l'Ukraine.
Le président Vladimir Poutine a perçu cette approche comme une
"tentative pour agiter dans le contexte de la situation en Ukraine les
"épouvantails du passé". Selon le leader russe, "du point de vue des
relations internationales contemporaines, cette attitude est absolument
contreproductive et erronée".
En fait, n'importe quel politologue ukrainien impartial pourrait
expliquer de façon compréhensible pour tous que le fait que l'Ukraine
se soit retrouvée unilatéralement sous la dépendance de l'Union
européenne ou, pour parler en termes plus généraux, de l'Occident, aura
des conséquences néfastes pour son pays. Au contraire, des rapports
équilibrés à la fois avec l'Union européenne et avec la Russie sont
vitaux pour la poursuite des réformes et pour le progrès économique en
Ukraine. S'efforcer d'imposer l'alternative artificielle "ou bien la
Russie, ou bien l'Occident" ne peut que porter préjudice au déroulement
normal des processus démocratiques dans ce pays. On cherche en fait à
tout prix à obtenir de l'Ukraine moins la démocratisation de la société
que l'adoption d'une ligne politique pro-occidentale, ou plus
précisément - antirusse.
Rappelons que ce genre de "bras de fer" dans l'espace postsoviétique
n'a pas commencé avec l'Ukraine, et n'a pas non plus été initié par
Moscou. L'actuelle "révolution des marronniers", qui se déroule sur la
grand-place de Kiev, n'est qu'un avatar de la "révolution des roses"
qui a eu lieu, il y exactement une année, en Géorgie. Et que ce soit à
Tbilissi ou dans la capitale ukrainienne, la jeunesse radicalisée
constitue la principale force motrice des événements. L'organisation
ukrainienne de jeunes "Pora" , noyau dur des manifestants de Kiev,
copie avec zèle les structures et les méthodes de l'organisation
estudiantine géorgienne "Kmara". Par ailleurs, il est de notoriété
publique que les activistes de "Pora" et de "Kmara" ont été formés par
les théoriciens spécialistes des coups d'Etat anticonstitutionnels du
mouvement serbe "Otpor". Ce même mouvement qui, à l'époque, a mis la
main au renversement du président Slobodan Milosevic.
S'appuyant sur cette ressemblance frappante, de nombreux analystes
russes arrivent à la conclusion que les actions de protestation de
l'opposition ukrainienne étaient préparées et financées de longue date.
Effectivement, la création d'une cité de toile en plein centre de Kiev,
les blocs électrogènes et les cuisines de campagne fonctionnant 24h/24
pour assurer la logistique de l'organisation du meeting à durée
illimitée, le déversement interrompu dans la capitale ukrainienne du
flot des nouveaux manifestants venus en renfort des régions
occidentales du pays par avion, par autocar, par train - tout ceci
incite à se poser la même question, à savoir "qui paye?".
"Depuis le début, l'opposition était disposée à n'accepter qu'une chose
- sa victoire. La décision de sortir du cadre de la légalité et même de
faire une tentative de coup d'Etat, a été prise par l'équipe de
Youchtchenko bien avant la tenue des élections, pense Viatcheslav
Igrounov, directeur de l'Institut de recherches humanitaires et
politiques de Moscou.
Ce que viennent confirmer les événements de la Rada Suprême d'Ukraine
où, mardi, on a pu assister au spectacle de la "prestation de serment
présidentiel sur la Bible" de Viktor Youchtchenko. Le vainqueur
autoproclamé n'a pas répondu à la question des reporters sur la
légitimité de son acte, et d'ailleurs tout discours était inutile:
seuls 191 députés s'étaient inscrits pour participer aux travaux du
parlement, alors que le quorum requis pour l'adoption d'une motion ou
d'une décision est de 226 voix. Les députés des fractions qui
soutenaient la candidature de Yanoukovitch ne participaient pas à cette
séance de la Rada.
L'opposition n'a pas conscience, semble-t-il, du fait qu'en essayant de
transférer la crise politique dans la rue, elle se prive elle-même du
droit de se qualifier de "démocratique". En exigeant la reconnaissance
de sa victoire, l'équipe Youchtchenko oublie l'autre moitié du peuple
ukrainien qui a soutenu son adversaire. Pourquoi Youchtchenko est-il
disposé à s'appuyer sur des gens qui sont prêts à faire fi de la
Constitution et à recourir à la violence? Pour une seule raison: il
sent que dans le cadre de la loi il a trop peu de chance de parvenir à
ses fins.
A cela, il faut ajouter que les appréciations emportées et hâtives
formulées par les structures européennes à propos des élections
ukrainiennes ne peuvent que déstabiliser la situation, en alimentant
les états d'esprit extrémistes dans le camp de Youchtchenko.
Et maintenant? Aujourd'hui, beaucoup dépendra du président sortant
Léonid Koutchma. Lui même et le président Vladimir Poutine souscrivent
au passage de la déclaration des ministres des Affaires étrangères de
l'Union européenne contenant un appel à toutes les parties impliquées
dans la crise politique en Ukraine à s'abstenir de recourir à la
violence. Si Youchtchenko se considère comme un démocrate, il a le
choix entre deux solutions. Soit trouver le courage et la volonté de
reconnaître sa défaite. Soit demander - en toute légitimité - à la Cour
suprême de se prononcer sur la fiabilité des résultats des élections.
Il serait bon que ces mêmes institutions européennes qui ont commenté
avec tant de véhémence la crise politique en Ukraine contribuent à un
tel dénouement de la crise. A défaut de quoi, la situation pourrait
définitivement échapper à tout contrôle et dégénérer en conflit
violent. Les tentatives faites par l'opposition pour écrire l'histoire
de l'Ukraine dans la rue constituent un jeu dangereux qui pourrait
avoir de tristes conséquences, y compris à l'échelle de l'Europe tout
entière. Les priorités immédiates importantes ne doivent pas occulter
les aspects généraux. Les efforts entrepris pour transformer l'Ukraine
et les autres Etats postsoviétiques en un poste avancé en vue d'un
affrontement entre l'Occident et la Russie a des relents d'époque de
l'affrontement entre les blocs, ce dont personne n'a besoin, et qui
pourrait rejeter le monde des années en arrière.
( Vedi anche / SEE ALSO:
The CIA and Abu Ghraib
50 Years of Teaching and Training Torturers
JAMES HODGE and LINDA COOPER, CounterPunch
http://www.counterpunch.org/hodge11032004.html
http://www.uruknet.info/?s1=1&p=6812&s2=05 )
La storia nascosta delle torture della CIA: la strada che ha portato ad
Abu Ghraib
Alfred W. McCoy, ZNet.it
Dai ferri roventi e gli uncini laceranti dell'antica Roma agli
schiaccia pollici e alle ruote di tortura medievali, per oltre 2000
anni chiunque fosse interrogato in un tribunale poteva aspettarsi di
subire indicibili torture. Negli ultimi 200 anni, intellettuali
umanisti che vanno da Voltaire a membri di Amnesty International hanno
portato avanti una ferma campagna contro gli orrori di questa crudeltà
sponsorizzata dallo stato, campagna culminata nella Convenzione delle
Nazioni Unite del 1985 Contro la Tortura, ratificata
dall'amministrazione Clinton nel 1994. Poi è venuto l'11 settembre.
Quando le torri gemelle sono crollate uccidendo migliaia di persone,
alcuni influenti "cervelloni cinici" hanno prontamente ripudiato quegli
ideali illuministici e hanno avviato una discussione pubblica sul fatto
se se la tortura potesse essere un'arma appropriata, se non addirittura
necessaria, nella guerra al terrore di George Bush. Tra di loro, il più
persuasivo, l'accademico di Harvard Alan M. Dershowitz, ha sostenuto il
diritto dei tribunali di fornire delle "autorizzazioni alla tortura",
assicurando che le informazioni necessarie potrebbero essere ottenute
mediante aghi d'acciaio da determinati soggetti arabi poco disponibili
a fornirle altrimenti. Nonostante il ricorso alla tortura come ad un
"male minore", un espediente necessario in tempi pericolosi, coloro che
ne sono a favore ignorano la sua recente, problematica storia in
America. Sembrano anche essere ignari di una perversa patologia che
consente alla pratica della tortura, una volta iniziata, di diffondersi
incontrollabilmente in situazioni di crisi, distruggendo la legittimità
delle nazioni che la perpretano.
Come i torturatori del passato potrebbero dire ai cervelloni di oggi,
la tortura affonda nei recessi della coscienza umana, dando libero
sfogo ad un'insondabile capacità di essere crudeli, oltre ad una
seducente illusione di potere. Persino mentre cervelloni e professori
fantasticavano di "tortura limitata, chirurgica", l'amministrazione
Bush, seguendo gli ordini del Presidente di "dare qualche calcio in
culo", sperimentava, dimostrandole false, queste teorie, approvando
segretamente interrogatori brutali; i quali, dapprima utilizzati contro
pochi "bersagli di alto valore strategico", sospetti membri di Al
Qaida, si sono rapidamente diffusi ad una gran quantità di afgani
comuni e poi a centinaia di iracheni innocenti.
Come abbiamo appreso dalla Battaglia di Algeri francese degli anni '50,
dalla guerra sporca argentina degli anni '70, dal conflitto britannico
dell'Irlanda del Nord negli anni '70, una nazione che appoggia la
tortura in contrasto con i suoi principi democratici paga un prezzo
terribile. I suoi funzionari devono tessere una rete di bugie tanto
complessa da finire con l'indebolire quei vincoli di fiducia che sono
il sine qua non di ogni società moderna. In modo ancor più
sorprendente, i nostri stessi "cervelloni cinici" sembravano, in quei
primi giorni di stordimento di guerra al terrore, inconsapevoli della
storia di cinquant'anni di tortura dell'Agenzia Centrale di
Intelligence (CIA), e neppure sembravano consapevoli del fatto che le
loro entusiastiche proposte fornissero una copertura a quelli che,
nell'amministrazione Bush, erano intenti a riattivare un apparato di
crudeltà.
La patologia perversa della tortura
Nell'Aprile 2004, l'opinione pubblica americana è stata sbalordita
dalle fotografie apparse in televisione della prigione di Abu Ghraib,
che mostravano iracheni denudati e incappucciati, posti in posizioni
contorte, mentre subivano abusi visibilmente umilianti, con dei soldati
statunitensi che se ne stavano lì sorridenti. Mentre lo scandalo si è
impadronito dei titoli di giornale di tutto il pianeta, il Segretario
della Difesa Donald Rumsfeld ha prontamente assicurato al Congresso che
quegli abusi "erano stati perpetrati da un piccolo numero di militari
statunitensi", che l'editorialista del New York Times William Safire
presto ha bollato come "disgustosi".
Queste foto tuttavia non mostrano semplicemente brutalità e neppure
evidenziano un cedimento della "disciplina militare". Ciò che
registrano sono le tecniche di tortura della CIA che hanno prodotto
delle metastasi, come un cancro sconosciuto sviluppatosi all'interno
della comunità dei servizi segreti statunitensi durante il mezzo secolo
passato. Una panoramica storica mostra come la CIA è stata, in realtà,
l'agenzia guida ad Abu Ghraib, arruolando i servizi segreti
dell'esercito a supporto della sua missione. Queste fotografie
dall'Iraq illustrano anche le procedure standard degli interrogatori
nei campi di prigionia segreti della CIA, che sono state operativi
globalmente, per decreto esecutivo, fin dall'inizio della guerra al
terrore del Presidente.
Osservato da un punto di vista storico, lo scandalo di Abu Ghriab è il
prodotto di una politica statunitense profondamente contraddittoria nei
confronti della tortura fin dall'inizio della Guerra Fredda. Nelle
Nazioni Unite e in altri forum internazionali, Washington si è a lungo
dichiarata ufficialmente contraria alla tortura e ha appoggiato uno
standard universale per i diritti umani. Simultaneamente, la CIA ha
diffuso ingegnose nuove tecniche di tortura contravvenendo a quelle
stesse convenzioni internazionali, alcune delle quali erano state
ratificate dagli Stati Uniti. Nel combattere il comunismo, inoltre, gli
Stati Uniti hanno adottato alcune delle pratiche più discutibili -
sovvertimento di regimi all'estero, repressione interna, e, più
significativamente, la tortura stessa.
Dal 1950 al 1962, la CIA ha condotto una ricerca massiccia e segreta
sulla coercizione e sulla malleabilità della coscienza umana che, dai
tardi anni '50, è costata un miliardo di dollari all'anno. Molti
americani hanno sentito parlare degli aspetti più stravaganti e meno
riusciti di questa ricerca - come la sperimentazione dell'LSD su
soggetti ignari. Mentre questi esperimenti con la droga della CIA non
hanno portato da nessuna parte, e gli esperimenti con l'elettroshock
hanno portato solo a procedure penali, la ricerca nel campo della
deprivazione sensoriale si è dimostrata davvero fruttuosa. In realtà,
questa ricerca ha prodotto un nuovo metodo di tortura, psicologico
anziché fisico, forse meglio descritto come tortura "senza contatto".
La scoperta dell'agenzia è stata una rivelazione contro l'intuito, la
prima vera rivoluzione in questa scienza crudele dal diciassettesimo
secolo in poi - e grazie alle recenti rivelazioni da Abu Ghraib e da
Guantanamo, anche noi abbiamo ormai preso familiarità con questi
metodi, anche se molti americani non hanno idea della storia che c'è
dietro. Dopo un esame attento, quelle fotografie di corpi nudi svelano
le tecniche di tortura più basilari della CIA - posizioni di stress,
deprivazione sensoriale, umiliazione sessuale.
Per oltre 2000 anni, dall'antica Atene all'inquisizione, chi
interrogava rilevava che l'inflizione di dolore fisico spesso produceva
un acuirsi della resistenza o inaffidabilità delle informazioni - i
forti sfidavano il dolore, mentre i deboli dicevano qualunque cosa
potesse servire a fermarlo. In contrasto, il paradigma di tortura
psicologica della CIA usa due nuovi metodi, il disorientamento
sensoriale e il "dolore auto inflitto", entrambi mirati a far sentire
le vittime responsabili della propria sofferenza e a capitolare così
più rapidamente ai loro torturatori. Una settimana dopo lo scoppio
dello scandalo di Abu Ghraib, il generale Geoffrey Miller, comandante
della prigione statunitense in Iraq (e precedentemente di Guantanamo),
ha fornito una sintesi inconsapevole di questa tortura a due fasi. "Non
incappucceremo più, in nessuna circostanza, nessuno di questi detenuti"
ha detto il generale. "Non useremo più posizioni stressanti in nessuno
dei nostri interrogatori. E non useremo più la privazione del sonno in
nessuno dei nostri interrogatori."
Nelle condizioni presentatesi sin dall'inizio della guerra in
Afghanistan, gli addetti agli interrogatori, sia dell'Agenzia che
alleati, hanno spesso aggiunto al loro repertorio di tortura "senza
contatto", metodi fisici reminiscenti dei tratti distintivi della
tortura dell'inquisizione - lo strappado (1), la question de l'eau (2),
la "cicogna di storpiatura" (3), la "maschera d'infamia" (4). Nella
sede della CIA vicino a Kabul, per esempio, gli americani addetti agli
interrogatori obbligavano i prigionieri "a stare con le mani incatenate
al soffitto e i piedi legati per le caviglie", con un effetto simile
allo strappado. Anziché usare l'attrezzo di ferro della cicogna di
storpiatura dell'inquisizione per contorcere il corpo delle vittime,
gli uomini della CIA facevano assumere alle loro vittime simili
"posizioni di stress" senza meccanismi esterni, mirando di nuovo
all'effetto psicologico del dolore auto inflitto.
Anche se sembra meno brutale dei metodi fisici, la tortura "senza
contatto" della CIA, lascia cicatrici psicologiche profonde e
brucianti, sia nelle vittime che - cosa raramente notata - negli
esecutori. Le vittime spesso hanno bisogno di un lungo trattamento per
recuperare un trauma che molti esperti considerano più dannoso del
dolore fisico. Gli esecutori possono essere soggetti ad una pericolosa
espansione dell'ego, che può portare ad un escalation di atti di
crudeltà e a duraturi disordini emotivi. Quando applicate in situazioni
reali, le procedure psicologiche della CIA hanno frequentemente portato
a crudeltà inimmaginabili, fisiche e sessuali, da parte di singoli
esecutori capaci spesso di improvvisazioni terrificanti e solo
occasionalmente efficaci.
Proprio come chi interroga è spesso sedotto da un oscuro, potenziante,
senso di dominio sulle vittime, così i loro superiori, anche ai più
alti livelli, possono soccombere alle fantasie della tortura come
un'arma che tutto può. La nostra attuale concezione della tortura come
aberrazione, e dei suoi esecutori come esseri ripugnanti, ignora sia la
sua pervasività come pratica occidentale nei due millenni passati, sia
il suo fascino perverso. Una volta che la tortura comincia, i suoi
esecutori, immergendosi negli insondabili recessi della coscienza, sono
spesso trascinati da oscure fantasie, da frenesie di potere e di
potenza, possesso e controllo - in modo particolare in momenti di
crisi. "Quando si sviluppano sentimenti di insicurezza nell'ambito
delle strutture di potere" si legge in un'analisi della CIA sullo stato
sovietico, applicabile al dopo 11 settembre "esse diventano sempre più
sospettose, tanto da operare forte pressione sulla polizia segreta al
fine di ottenere arresti e confessioni. In questi periodi i funzionari
di polizia sono inclini a passare sopra qualunque cosa produca una
'confessionè veloce, e la brutalità può diventare pratica comune".
Estasiati da questa illusione di potere, gli stati moderni che
autorizzano la tortura, di solito le permettono di diffondersi in modo
incontrollato. Dal 1967, solo quattro anni dopo aver redatto un manuale
sulla tortura da usare contro pochi obiettivi strategici sovietici,
c'erano 40 centri operativi della CIA, nel Vietnam del Sud, per gli
interrogatori, e questo faceva parte del Programma Phoenix con cui
vennero uccisi più di 20.000 sospetti Viet Cong. In questi centri,
vennero torturate migliaia e migliaia di persone per ottenere le
informazioni che portarono a quegli assassinii. Similmente, solo pochi
mesi dopo che dei funzionari della CIA torturavano per primi i
principali sospetti membri di Al Qaida a Kabul nel 2002, i suoi agenti
erano coinvolti nei brutali interrogatori di centinaia di prigionieri
iracheni. Come eredità più problematica, il metodo psicologico della
CIA, con la sua patina di legittimazione scientifica e per il fatto di
evitare violenza fisica esplicita, ha fornito un pretesto per la
preservazione della tortura come pratica accettabile all'interno della
comunità dell'intelligence statunitense.
Una volta adottata, la tortura offre una così potente illusione di
efficienza nell'estrazione delle informazioni, che i suoi esecutori, ad
alti e bassi livelli, rimangono legati al suo utilizzo. Regolarmente si
rifiutano di riconoscere la sua utilità limitata e il suo alto costo
politico. Almeno due volte durante la Guerra Fredda, i corsi di tortura
della CIA hanno contribuito alla destabilizzazione di due alleati
americani chiave, lo Shah in Iran, e Ferdinando Marcos nelle Filippine.
Eppure anche dopo la loro rovinosa caduta, l'Agenzia è rimasta cieca
verso il fatto che i suoi corsi sulla tortura stavano distruggendo gli
alleati, anziché difenderli. Ricerche sulla tortura della CIA La
sperimentazione della tortura da parte della CIA negli anni '50 e nei
primi anni '60, è stata documentata nel 1963 in un succinto e segreto
libretto di istruzioni sulla tortura - il manuale "KUBARK
Counterintelligence Interrogation", che sarebbe diventato la base per
un nuovo metodo di tortura diffuso globalmente nei tre decenni
successivi. Queste tecniche vennero prima diffuse attraverso il
programma di Pubblica Sicurezza dell'U.S. Agency for International
Development, per addestrare la polizia in Asia e in America Latina in
prima linea nella difesa dai comunisti e da altri rivoluzionari. Dopo
che un incollerito Congresso abolì il programma di Pubblica Sicurezza
nel 1975, la CIA lavorò con squadre mobili di addestramento
dell'esercito statunitense per la formazione di militari addetti alle
interrogazioni, principalmente in America Latina.
Alla fine della Guerra Fredda, Washington riesumò il suo appoggio ai
principi universali, denunciando i regimi che praticavano la tortura,
partecipando alla Conferenza Mondiale sui diritti umani a Vienna nel
1993 e, un anno dopo, ratificando la Convenzione dell'ONU Contro la
Tortura. In superficie, gli Stati Uniti avevano risolto la tensione tra
i loro principi contro la tortura e la loro pratica della tortura.
Eppure, anche quando il Congresso finalmente ratificò la convenzione
dell'ONU, lo fece con delle complicate riserve che abilmente
escludevano i metodi di tortura psicologica della CIA. Mentre altri
servizi segreti considerati sinonimi della Guerra Fredda, come la
Securitate in Romania, la Stasi nella Germania dell'est, e il KGB in
Unione Sovietica, sono scomparsi, la CIA sopravvive - i suoi archivi
sono stati sigillati, i suoi funzionari sono stati decorati, i suoi
crimini durante la Guerra Fredda dimenticati. Senza ripudiare la
diffusione dell'uso della tortura nella CIA, ma adottando una
convenzione ONU che ne condannava la pratica, gli Stati Uniti hanno
lasciato che questa contraddizione rimanesse nascosta come una mina
politica pronta a scoppiare con una potenza fenomenale nello scandalo
di Abu Ghraib.
Ricordarsi e dimenticare
Oggi il pubblico americano ha solo una vaga comprensione di questi
eccessi della CIA e della dimensione del suo massiccio progetto di
controllo mentale. Eppure quasi ogni adulto americano conserva una
frammentaria memoria di questo passato - degli esperimenti con l'LSD,
del programma Phoenix della CIA in Vietnam, dell'omicidio di un
consulente della polizia americana sequestrato a Montevideo, che stava
insegnando tecniche della CIA alla polizia uruguaiana, e naturalmente
delle fotografie di Abu Ghraib. Ma pochi sono in grado di mettere
insieme questi frammenti per afferrare il quadro più generale. In
sintesi, vi è un ignorare, un evitare, in modo deliberato, un argomento
profondamente problematico, un qualcosa di affine a ciò che si verifica
nelle società post autoritarie, quando si stende un velo su questo
problema.
Con la controversia su Abu Ghraib, incidenti che una volta non
apparivano che singoli episodi, ora dovrebbero essere messi insieme per
formare il quadro di un'agenzia clandestina che manipola il governo e
inganna i cittadini per sondare il lato nascosto della crudeltà della
coscienza umana, e per diffondere quindi le sue scoperte in tutto il
Terzo Mondo.
Le democrazie forti hanno difficoltà ad occuparsi della tortura. Nei
mesi seguenti la diffusione delle foto di Abu Ghraib, gli Stati Uniti
si sono mossi rapidamente sugli stessi passi (così definiti dall'autore
John Conroy) che il Regno Unito aveva già seguito dopo le rivelazioni
sulle torture dell'esercito britannico nell'Irlanda del Nord nei primi
anni '70 - per prima cosa, minimizzare la tortura con eufemismi tipo
"interrogatori che vanno in profondità"; poi, giustificarla sulla base
del fatto che era stata necessaria o efficace; e infine, cercare di
insabbiare l'argomento dando la colpa a "poche mele marce".
In realtà, dallo scorso Aprile, l'amministrazione Bush e gran parte dei
media, hanno accuratamente evitato la parola "tortura", e hanno invece
dato la colpa alle nostre mele marce, quei sette membri della polizia
militare. A Luglio, l'ispettore dell'esercito, il Generale Paul T.
Mikolashek, ha consegnato il suo rapporto denunciando 94 incidenti di
"abuso", dovuti a "mancanza individuale di fedeltà ai valori
dell'esercito". Benché il New York Times abbia definito "comica" questa
conclusione, il punto di vista del generale è sembrato avere una certa
risonanza in un emergente consenso conservatore. "Gli interrogatori non
sono una scuola domenicale" ha detto il senatore repubblicano Trent
Lott. "Non si ottengono informazioni che salveranno vite americane
negando focaccine". A Giugno, un sondaggio di ABC News/Washington Post
ha trovato che il 35% degli americani pensa che la tortura sia
accettabile in alcune circostanze.
Ad Agosto, il maggiore George R. Fay ha emesso il suo rapporto sul
ruolo dei servizi segreti militari ad Abu Ghraib. Le sue sensazionali
rivelazioni sulle motivazioni di queste torture sono state tuttavia
nascoste dietro un'opaca prosa militare. Dopo aver intervistato 170
membri del personale e aver visionato 9000 documenti, il maggiore ha
suggerito che questo abuso fosse il prodotto di una linea politica
sugli interrogatori forgiata, sia nel progetto che nell'applicazione,
dalla CIA.
Significativamente, il maggiore Fay non ha accusato le "sette mele
marce", ma le procedure stesse degli interrogatori di Abu Ghraib. Dei
44 abusi verificabili, un terzo sono avvenuti durante veri e propri
interrogatori. Inoltre, queste procedure di "routine" per gli
interrogatori, "hanno contribuito ad un escalation della
'disumanizzazionè dei detenuti e hanno posto le condizioni perché
avvenissero ulteriori seri abusi".
Dopo aver giudicato sicura la dottrina standard dell'esercito in
materia di interrogatori, il maggiore Fay è stato obbligato ad
affrontare un'unica, centrale, scomoda domanda: da dove venivano quelle
aberranti pratiche, al di fuori delle dottrine standard, che hanno
portato alla tortura durante gli interrogatori di Abu Ghraib? Sparsi
nel suo rapporto ci sono i punti, abilmente non connessi, che portano
dalla Casa Bianca alle celle della prigione irachena: il presidente
Bush ha dato al Segretario della Difesa ampi poteri sui prigionieri nel
Novembre 2001; il Segretario Rumsfeld ha autorizzato dure "tecniche di
contro-insurrezione" in Afghanistan e a Guantanamo nel Dicembre 2002;
unità rinforzate dei servizi segreti militari hanno portato questi
metodi in Iraq nel Luglio 2003; e il Generale Ricardo Sanchez ha
autorizzato a Baghdad queste misure estreme per Abu Ghraib nel
Settembre 2003.
Nella sua breve risposta a questa scomoda domanda, il rapporto del
maggiore Fay, se letto attentamente, fa risalire l'origine di questi
duri "metodi al di fuori delle dottrine standard" applicati ad Abu
Ghraib, alla CIA. Nel suo rapporto vi sono le accuse contro il
dileggiamento delle procedure militari da parte dei funzionari della
CIA, che "hanno eroso nelle menti dei soldati e dei civili la necessità
di seguire le regole dell'esercito." Nello specifico, l'esercito "ha
permesso alla CIA di ospitare ad Abu Ghraib 'detenuti fantasmà che non
erano identificati né registrati", incoraggiando quindi una violazione
della "documentazione richiesta dalla Convenzione di Ginevra". Inoltre,
le interrogazioni dei detenuti della CIA "sono avvenute con diverse
pratiche e procedure da cui era assente una qualunque visibilità,
controllo o supervisione del dipartimento della difesa, e ciò ha creato
la percezione che le tecniche e le pratiche della CIA fossero
autorizzate e adeguate alle operazioni del Dipartimento della Difesa."
Esenti dal regolamento militare, i funzionari della CIA si sono mossi
all'interno di Abu Ghraib circondati da un' "aura" di corruzione e di
metodi estremi che hanno "affascinato" alcuni funzionari dell'esercito.
In sintesi, il maggiore Fay sembra dire che la CIA ha compromesso
l'integrità e l'efficacia dell'esercito statunitense.
Se fosse andato oltre, il maggiore Fay potrebbe aver menzionato che il
519-esimo reparto dei servizi segreti militari, l'unità dell'esercito
che ha steso i principi guida per gli interrogatori ad Abu Ghraib, era
appena arrivato da Kabul dove aveva lavorato a stretto contatto con la
CIA, apprendendo tecniche di tortura che avevano portato alla morte di
almeno un prigioniero afgano. Se fosse andato ancora oltre, il generale
potrebbe aver aggiunto che le tecniche di deprivazione sensoriale, le
posizioni di stress, e lo shock provocato dai cani e dalla nudità che
abbiamo visto in quelle foto di Abu Ghraib erano state carpite dalle
pagine di vecchi manuali di tortura della CIA.
Prestigio americano Questo non è, naturalmente, il primo dibattito
americano sulla tortura di recente memoria. Dal 1970 al 1988, il
Congresso ha provato senza successo, con quattro grandi indagini, ad
esporre elementi di questo paradigma della tortura della CIA. Ma in
ciascuna occasione l'opinione pubblica ha mostrato scarso interesse, e
la pratica, mai pienamente riconosciuta, persiste all'interno della
comunità dei servizi segreti.
Ora, in queste fotografie di Abu Ghraib, l'americano comune ha visto la
realtà e i risultati delle tecniche di interrogazione che la CIA ha
diffuso e praticato per quasi mezzo secolo. Il pubblico americano può
unirsi alla comunità internazionale nel ripudio di una pratica che, più
di ogni altra, rappresenta una negazione della democrazia: oppure,
nella sua disperata ricerca di sicurezza, gli Stati Uniti possono
continuare la loro tortura clandestina dei sospetti di terrorismo nella
speranza di ottenere dei buoni servigi dall'intellegence senza
pubblicità negativa.
Nella probabile eventualità che Washington adotti la seconda strategia,
sarà una decisione che poggia su due false assunzioni: che la tortura è
una pratica che può essere controllata e che le notizie che la
riguardano possano essere contenute. Una volta che la tortura ha
inizio, il suo utilizzo sembra diffondersi incontrollabilmente in una
spirale verso il basso di paura e di sensazione di potere. Con la
proliferazione delle tecniche fotografiche digitali, possiamo
anticipare, per i prossimi cinque-dieci anni, ancora altre immagini
agghiaccianti e bufere devastanti sul credito internazionale americano.
La prossima volta, tuttavia, le preoccupazioni morali del pubblico
americano e le scuse di Washington suoneranno ancora più a vuoto,
producendo un danno ancora più grande al prestigio statunitense.
Note
(1) strappado: tortura in cui una persona con le mani legate dietro la
schiena veniva sollevata da terra e fatta cadere tramite una corda
legata ai polsi.
(2) Nella tortura dell'acqua, la question de l'eau, veniva versata
dell'acqua nella gola dell'accusato, insieme ad un panno morbido, in
modo da causare soffocamento. Il panno veniva rapidamente rimosso così
da lacerare gli organi interni.
(3) tortura in cui la vittima era totalmente immobilizzata tramite
un'asta che bloccava collo, polsi e caviglie.
(4) Questa tortura infliggeva allo stesso tempo due tipi di tortura:
quella psicologica e quella fisica. Rendeva ridicoli ed umiliava di
fronte al pubblico, ma allo stesso tempo provocava un dolore tremendo
poiché stringeva la testa e, spesso e volentieri, una pallina al suo
interno entrava in bocca in modo tale da impedire di urlare.
Documento originale The Hidden History of CIA Torture: America's Road
to Abu Ghraib by Alfred W. McCoy
Traduzione di Garabombo - ZNet.it
Alfred W. McCoy è professore di storia all'Università del
Winsconsin-Madison. E' autore di "The Politics of Heroin, CIA
Complicity in the Global Drug Trade" [La politica dell'eroina: la
complicità della CIA nel mercato globale della droga], un'analisi delle
alleanze della CIA con i signori della droga, e "Closer Than Brothers"
[Più che fratelli] uno studio dell'impatto dei metodi di torture
psicologica della CIA sull'esercito filippino. Pubblicherà una versione
integrata di questo saggio in The New England Journal of Public Policy
(Volume 19, No. 2, 2004).
Articolo originale:
http://www.uruknet.info/?p=5488
:: L'indirizzo di questa pagina è : www.uruknet.info?p=7543
:: L'indirizzo originale di quest'articolo è :
www.zmag.org/Italy/mccoy-torture-cia.htm
The CIA and Abu Ghraib
50 Years of Teaching and Training Torturers
JAMES HODGE and LINDA COOPER, CounterPunch
http://www.counterpunch.org/hodge11032004.html
http://www.uruknet.info/?s1=1&p=6812&s2=05 )
La storia nascosta delle torture della CIA: la strada che ha portato ad
Abu Ghraib
Alfred W. McCoy, ZNet.it
Dai ferri roventi e gli uncini laceranti dell'antica Roma agli
schiaccia pollici e alle ruote di tortura medievali, per oltre 2000
anni chiunque fosse interrogato in un tribunale poteva aspettarsi di
subire indicibili torture. Negli ultimi 200 anni, intellettuali
umanisti che vanno da Voltaire a membri di Amnesty International hanno
portato avanti una ferma campagna contro gli orrori di questa crudeltà
sponsorizzata dallo stato, campagna culminata nella Convenzione delle
Nazioni Unite del 1985 Contro la Tortura, ratificata
dall'amministrazione Clinton nel 1994. Poi è venuto l'11 settembre.
Quando le torri gemelle sono crollate uccidendo migliaia di persone,
alcuni influenti "cervelloni cinici" hanno prontamente ripudiato quegli
ideali illuministici e hanno avviato una discussione pubblica sul fatto
se se la tortura potesse essere un'arma appropriata, se non addirittura
necessaria, nella guerra al terrore di George Bush. Tra di loro, il più
persuasivo, l'accademico di Harvard Alan M. Dershowitz, ha sostenuto il
diritto dei tribunali di fornire delle "autorizzazioni alla tortura",
assicurando che le informazioni necessarie potrebbero essere ottenute
mediante aghi d'acciaio da determinati soggetti arabi poco disponibili
a fornirle altrimenti. Nonostante il ricorso alla tortura come ad un
"male minore", un espediente necessario in tempi pericolosi, coloro che
ne sono a favore ignorano la sua recente, problematica storia in
America. Sembrano anche essere ignari di una perversa patologia che
consente alla pratica della tortura, una volta iniziata, di diffondersi
incontrollabilmente in situazioni di crisi, distruggendo la legittimità
delle nazioni che la perpretano.
Come i torturatori del passato potrebbero dire ai cervelloni di oggi,
la tortura affonda nei recessi della coscienza umana, dando libero
sfogo ad un'insondabile capacità di essere crudeli, oltre ad una
seducente illusione di potere. Persino mentre cervelloni e professori
fantasticavano di "tortura limitata, chirurgica", l'amministrazione
Bush, seguendo gli ordini del Presidente di "dare qualche calcio in
culo", sperimentava, dimostrandole false, queste teorie, approvando
segretamente interrogatori brutali; i quali, dapprima utilizzati contro
pochi "bersagli di alto valore strategico", sospetti membri di Al
Qaida, si sono rapidamente diffusi ad una gran quantità di afgani
comuni e poi a centinaia di iracheni innocenti.
Come abbiamo appreso dalla Battaglia di Algeri francese degli anni '50,
dalla guerra sporca argentina degli anni '70, dal conflitto britannico
dell'Irlanda del Nord negli anni '70, una nazione che appoggia la
tortura in contrasto con i suoi principi democratici paga un prezzo
terribile. I suoi funzionari devono tessere una rete di bugie tanto
complessa da finire con l'indebolire quei vincoli di fiducia che sono
il sine qua non di ogni società moderna. In modo ancor più
sorprendente, i nostri stessi "cervelloni cinici" sembravano, in quei
primi giorni di stordimento di guerra al terrore, inconsapevoli della
storia di cinquant'anni di tortura dell'Agenzia Centrale di
Intelligence (CIA), e neppure sembravano consapevoli del fatto che le
loro entusiastiche proposte fornissero una copertura a quelli che,
nell'amministrazione Bush, erano intenti a riattivare un apparato di
crudeltà.
La patologia perversa della tortura
Nell'Aprile 2004, l'opinione pubblica americana è stata sbalordita
dalle fotografie apparse in televisione della prigione di Abu Ghraib,
che mostravano iracheni denudati e incappucciati, posti in posizioni
contorte, mentre subivano abusi visibilmente umilianti, con dei soldati
statunitensi che se ne stavano lì sorridenti. Mentre lo scandalo si è
impadronito dei titoli di giornale di tutto il pianeta, il Segretario
della Difesa Donald Rumsfeld ha prontamente assicurato al Congresso che
quegli abusi "erano stati perpetrati da un piccolo numero di militari
statunitensi", che l'editorialista del New York Times William Safire
presto ha bollato come "disgustosi".
Queste foto tuttavia non mostrano semplicemente brutalità e neppure
evidenziano un cedimento della "disciplina militare". Ciò che
registrano sono le tecniche di tortura della CIA che hanno prodotto
delle metastasi, come un cancro sconosciuto sviluppatosi all'interno
della comunità dei servizi segreti statunitensi durante il mezzo secolo
passato. Una panoramica storica mostra come la CIA è stata, in realtà,
l'agenzia guida ad Abu Ghraib, arruolando i servizi segreti
dell'esercito a supporto della sua missione. Queste fotografie
dall'Iraq illustrano anche le procedure standard degli interrogatori
nei campi di prigionia segreti della CIA, che sono state operativi
globalmente, per decreto esecutivo, fin dall'inizio della guerra al
terrore del Presidente.
Osservato da un punto di vista storico, lo scandalo di Abu Ghriab è il
prodotto di una politica statunitense profondamente contraddittoria nei
confronti della tortura fin dall'inizio della Guerra Fredda. Nelle
Nazioni Unite e in altri forum internazionali, Washington si è a lungo
dichiarata ufficialmente contraria alla tortura e ha appoggiato uno
standard universale per i diritti umani. Simultaneamente, la CIA ha
diffuso ingegnose nuove tecniche di tortura contravvenendo a quelle
stesse convenzioni internazionali, alcune delle quali erano state
ratificate dagli Stati Uniti. Nel combattere il comunismo, inoltre, gli
Stati Uniti hanno adottato alcune delle pratiche più discutibili -
sovvertimento di regimi all'estero, repressione interna, e, più
significativamente, la tortura stessa.
Dal 1950 al 1962, la CIA ha condotto una ricerca massiccia e segreta
sulla coercizione e sulla malleabilità della coscienza umana che, dai
tardi anni '50, è costata un miliardo di dollari all'anno. Molti
americani hanno sentito parlare degli aspetti più stravaganti e meno
riusciti di questa ricerca - come la sperimentazione dell'LSD su
soggetti ignari. Mentre questi esperimenti con la droga della CIA non
hanno portato da nessuna parte, e gli esperimenti con l'elettroshock
hanno portato solo a procedure penali, la ricerca nel campo della
deprivazione sensoriale si è dimostrata davvero fruttuosa. In realtà,
questa ricerca ha prodotto un nuovo metodo di tortura, psicologico
anziché fisico, forse meglio descritto come tortura "senza contatto".
La scoperta dell'agenzia è stata una rivelazione contro l'intuito, la
prima vera rivoluzione in questa scienza crudele dal diciassettesimo
secolo in poi - e grazie alle recenti rivelazioni da Abu Ghraib e da
Guantanamo, anche noi abbiamo ormai preso familiarità con questi
metodi, anche se molti americani non hanno idea della storia che c'è
dietro. Dopo un esame attento, quelle fotografie di corpi nudi svelano
le tecniche di tortura più basilari della CIA - posizioni di stress,
deprivazione sensoriale, umiliazione sessuale.
Per oltre 2000 anni, dall'antica Atene all'inquisizione, chi
interrogava rilevava che l'inflizione di dolore fisico spesso produceva
un acuirsi della resistenza o inaffidabilità delle informazioni - i
forti sfidavano il dolore, mentre i deboli dicevano qualunque cosa
potesse servire a fermarlo. In contrasto, il paradigma di tortura
psicologica della CIA usa due nuovi metodi, il disorientamento
sensoriale e il "dolore auto inflitto", entrambi mirati a far sentire
le vittime responsabili della propria sofferenza e a capitolare così
più rapidamente ai loro torturatori. Una settimana dopo lo scoppio
dello scandalo di Abu Ghraib, il generale Geoffrey Miller, comandante
della prigione statunitense in Iraq (e precedentemente di Guantanamo),
ha fornito una sintesi inconsapevole di questa tortura a due fasi. "Non
incappucceremo più, in nessuna circostanza, nessuno di questi detenuti"
ha detto il generale. "Non useremo più posizioni stressanti in nessuno
dei nostri interrogatori. E non useremo più la privazione del sonno in
nessuno dei nostri interrogatori."
Nelle condizioni presentatesi sin dall'inizio della guerra in
Afghanistan, gli addetti agli interrogatori, sia dell'Agenzia che
alleati, hanno spesso aggiunto al loro repertorio di tortura "senza
contatto", metodi fisici reminiscenti dei tratti distintivi della
tortura dell'inquisizione - lo strappado (1), la question de l'eau (2),
la "cicogna di storpiatura" (3), la "maschera d'infamia" (4). Nella
sede della CIA vicino a Kabul, per esempio, gli americani addetti agli
interrogatori obbligavano i prigionieri "a stare con le mani incatenate
al soffitto e i piedi legati per le caviglie", con un effetto simile
allo strappado. Anziché usare l'attrezzo di ferro della cicogna di
storpiatura dell'inquisizione per contorcere il corpo delle vittime,
gli uomini della CIA facevano assumere alle loro vittime simili
"posizioni di stress" senza meccanismi esterni, mirando di nuovo
all'effetto psicologico del dolore auto inflitto.
Anche se sembra meno brutale dei metodi fisici, la tortura "senza
contatto" della CIA, lascia cicatrici psicologiche profonde e
brucianti, sia nelle vittime che - cosa raramente notata - negli
esecutori. Le vittime spesso hanno bisogno di un lungo trattamento per
recuperare un trauma che molti esperti considerano più dannoso del
dolore fisico. Gli esecutori possono essere soggetti ad una pericolosa
espansione dell'ego, che può portare ad un escalation di atti di
crudeltà e a duraturi disordini emotivi. Quando applicate in situazioni
reali, le procedure psicologiche della CIA hanno frequentemente portato
a crudeltà inimmaginabili, fisiche e sessuali, da parte di singoli
esecutori capaci spesso di improvvisazioni terrificanti e solo
occasionalmente efficaci.
Proprio come chi interroga è spesso sedotto da un oscuro, potenziante,
senso di dominio sulle vittime, così i loro superiori, anche ai più
alti livelli, possono soccombere alle fantasie della tortura come
un'arma che tutto può. La nostra attuale concezione della tortura come
aberrazione, e dei suoi esecutori come esseri ripugnanti, ignora sia la
sua pervasività come pratica occidentale nei due millenni passati, sia
il suo fascino perverso. Una volta che la tortura comincia, i suoi
esecutori, immergendosi negli insondabili recessi della coscienza, sono
spesso trascinati da oscure fantasie, da frenesie di potere e di
potenza, possesso e controllo - in modo particolare in momenti di
crisi. "Quando si sviluppano sentimenti di insicurezza nell'ambito
delle strutture di potere" si legge in un'analisi della CIA sullo stato
sovietico, applicabile al dopo 11 settembre "esse diventano sempre più
sospettose, tanto da operare forte pressione sulla polizia segreta al
fine di ottenere arresti e confessioni. In questi periodi i funzionari
di polizia sono inclini a passare sopra qualunque cosa produca una
'confessionè veloce, e la brutalità può diventare pratica comune".
Estasiati da questa illusione di potere, gli stati moderni che
autorizzano la tortura, di solito le permettono di diffondersi in modo
incontrollato. Dal 1967, solo quattro anni dopo aver redatto un manuale
sulla tortura da usare contro pochi obiettivi strategici sovietici,
c'erano 40 centri operativi della CIA, nel Vietnam del Sud, per gli
interrogatori, e questo faceva parte del Programma Phoenix con cui
vennero uccisi più di 20.000 sospetti Viet Cong. In questi centri,
vennero torturate migliaia e migliaia di persone per ottenere le
informazioni che portarono a quegli assassinii. Similmente, solo pochi
mesi dopo che dei funzionari della CIA torturavano per primi i
principali sospetti membri di Al Qaida a Kabul nel 2002, i suoi agenti
erano coinvolti nei brutali interrogatori di centinaia di prigionieri
iracheni. Come eredità più problematica, il metodo psicologico della
CIA, con la sua patina di legittimazione scientifica e per il fatto di
evitare violenza fisica esplicita, ha fornito un pretesto per la
preservazione della tortura come pratica accettabile all'interno della
comunità dell'intelligence statunitense.
Una volta adottata, la tortura offre una così potente illusione di
efficienza nell'estrazione delle informazioni, che i suoi esecutori, ad
alti e bassi livelli, rimangono legati al suo utilizzo. Regolarmente si
rifiutano di riconoscere la sua utilità limitata e il suo alto costo
politico. Almeno due volte durante la Guerra Fredda, i corsi di tortura
della CIA hanno contribuito alla destabilizzazione di due alleati
americani chiave, lo Shah in Iran, e Ferdinando Marcos nelle Filippine.
Eppure anche dopo la loro rovinosa caduta, l'Agenzia è rimasta cieca
verso il fatto che i suoi corsi sulla tortura stavano distruggendo gli
alleati, anziché difenderli. Ricerche sulla tortura della CIA La
sperimentazione della tortura da parte della CIA negli anni '50 e nei
primi anni '60, è stata documentata nel 1963 in un succinto e segreto
libretto di istruzioni sulla tortura - il manuale "KUBARK
Counterintelligence Interrogation", che sarebbe diventato la base per
un nuovo metodo di tortura diffuso globalmente nei tre decenni
successivi. Queste tecniche vennero prima diffuse attraverso il
programma di Pubblica Sicurezza dell'U.S. Agency for International
Development, per addestrare la polizia in Asia e in America Latina in
prima linea nella difesa dai comunisti e da altri rivoluzionari. Dopo
che un incollerito Congresso abolì il programma di Pubblica Sicurezza
nel 1975, la CIA lavorò con squadre mobili di addestramento
dell'esercito statunitense per la formazione di militari addetti alle
interrogazioni, principalmente in America Latina.
Alla fine della Guerra Fredda, Washington riesumò il suo appoggio ai
principi universali, denunciando i regimi che praticavano la tortura,
partecipando alla Conferenza Mondiale sui diritti umani a Vienna nel
1993 e, un anno dopo, ratificando la Convenzione dell'ONU Contro la
Tortura. In superficie, gli Stati Uniti avevano risolto la tensione tra
i loro principi contro la tortura e la loro pratica della tortura.
Eppure, anche quando il Congresso finalmente ratificò la convenzione
dell'ONU, lo fece con delle complicate riserve che abilmente
escludevano i metodi di tortura psicologica della CIA. Mentre altri
servizi segreti considerati sinonimi della Guerra Fredda, come la
Securitate in Romania, la Stasi nella Germania dell'est, e il KGB in
Unione Sovietica, sono scomparsi, la CIA sopravvive - i suoi archivi
sono stati sigillati, i suoi funzionari sono stati decorati, i suoi
crimini durante la Guerra Fredda dimenticati. Senza ripudiare la
diffusione dell'uso della tortura nella CIA, ma adottando una
convenzione ONU che ne condannava la pratica, gli Stati Uniti hanno
lasciato che questa contraddizione rimanesse nascosta come una mina
politica pronta a scoppiare con una potenza fenomenale nello scandalo
di Abu Ghraib.
Ricordarsi e dimenticare
Oggi il pubblico americano ha solo una vaga comprensione di questi
eccessi della CIA e della dimensione del suo massiccio progetto di
controllo mentale. Eppure quasi ogni adulto americano conserva una
frammentaria memoria di questo passato - degli esperimenti con l'LSD,
del programma Phoenix della CIA in Vietnam, dell'omicidio di un
consulente della polizia americana sequestrato a Montevideo, che stava
insegnando tecniche della CIA alla polizia uruguaiana, e naturalmente
delle fotografie di Abu Ghraib. Ma pochi sono in grado di mettere
insieme questi frammenti per afferrare il quadro più generale. In
sintesi, vi è un ignorare, un evitare, in modo deliberato, un argomento
profondamente problematico, un qualcosa di affine a ciò che si verifica
nelle società post autoritarie, quando si stende un velo su questo
problema.
Con la controversia su Abu Ghraib, incidenti che una volta non
apparivano che singoli episodi, ora dovrebbero essere messi insieme per
formare il quadro di un'agenzia clandestina che manipola il governo e
inganna i cittadini per sondare il lato nascosto della crudeltà della
coscienza umana, e per diffondere quindi le sue scoperte in tutto il
Terzo Mondo.
Le democrazie forti hanno difficoltà ad occuparsi della tortura. Nei
mesi seguenti la diffusione delle foto di Abu Ghraib, gli Stati Uniti
si sono mossi rapidamente sugli stessi passi (così definiti dall'autore
John Conroy) che il Regno Unito aveva già seguito dopo le rivelazioni
sulle torture dell'esercito britannico nell'Irlanda del Nord nei primi
anni '70 - per prima cosa, minimizzare la tortura con eufemismi tipo
"interrogatori che vanno in profondità"; poi, giustificarla sulla base
del fatto che era stata necessaria o efficace; e infine, cercare di
insabbiare l'argomento dando la colpa a "poche mele marce".
In realtà, dallo scorso Aprile, l'amministrazione Bush e gran parte dei
media, hanno accuratamente evitato la parola "tortura", e hanno invece
dato la colpa alle nostre mele marce, quei sette membri della polizia
militare. A Luglio, l'ispettore dell'esercito, il Generale Paul T.
Mikolashek, ha consegnato il suo rapporto denunciando 94 incidenti di
"abuso", dovuti a "mancanza individuale di fedeltà ai valori
dell'esercito". Benché il New York Times abbia definito "comica" questa
conclusione, il punto di vista del generale è sembrato avere una certa
risonanza in un emergente consenso conservatore. "Gli interrogatori non
sono una scuola domenicale" ha detto il senatore repubblicano Trent
Lott. "Non si ottengono informazioni che salveranno vite americane
negando focaccine". A Giugno, un sondaggio di ABC News/Washington Post
ha trovato che il 35% degli americani pensa che la tortura sia
accettabile in alcune circostanze.
Ad Agosto, il maggiore George R. Fay ha emesso il suo rapporto sul
ruolo dei servizi segreti militari ad Abu Ghraib. Le sue sensazionali
rivelazioni sulle motivazioni di queste torture sono state tuttavia
nascoste dietro un'opaca prosa militare. Dopo aver intervistato 170
membri del personale e aver visionato 9000 documenti, il maggiore ha
suggerito che questo abuso fosse il prodotto di una linea politica
sugli interrogatori forgiata, sia nel progetto che nell'applicazione,
dalla CIA.
Significativamente, il maggiore Fay non ha accusato le "sette mele
marce", ma le procedure stesse degli interrogatori di Abu Ghraib. Dei
44 abusi verificabili, un terzo sono avvenuti durante veri e propri
interrogatori. Inoltre, queste procedure di "routine" per gli
interrogatori, "hanno contribuito ad un escalation della
'disumanizzazionè dei detenuti e hanno posto le condizioni perché
avvenissero ulteriori seri abusi".
Dopo aver giudicato sicura la dottrina standard dell'esercito in
materia di interrogatori, il maggiore Fay è stato obbligato ad
affrontare un'unica, centrale, scomoda domanda: da dove venivano quelle
aberranti pratiche, al di fuori delle dottrine standard, che hanno
portato alla tortura durante gli interrogatori di Abu Ghraib? Sparsi
nel suo rapporto ci sono i punti, abilmente non connessi, che portano
dalla Casa Bianca alle celle della prigione irachena: il presidente
Bush ha dato al Segretario della Difesa ampi poteri sui prigionieri nel
Novembre 2001; il Segretario Rumsfeld ha autorizzato dure "tecniche di
contro-insurrezione" in Afghanistan e a Guantanamo nel Dicembre 2002;
unità rinforzate dei servizi segreti militari hanno portato questi
metodi in Iraq nel Luglio 2003; e il Generale Ricardo Sanchez ha
autorizzato a Baghdad queste misure estreme per Abu Ghraib nel
Settembre 2003.
Nella sua breve risposta a questa scomoda domanda, il rapporto del
maggiore Fay, se letto attentamente, fa risalire l'origine di questi
duri "metodi al di fuori delle dottrine standard" applicati ad Abu
Ghraib, alla CIA. Nel suo rapporto vi sono le accuse contro il
dileggiamento delle procedure militari da parte dei funzionari della
CIA, che "hanno eroso nelle menti dei soldati e dei civili la necessità
di seguire le regole dell'esercito." Nello specifico, l'esercito "ha
permesso alla CIA di ospitare ad Abu Ghraib 'detenuti fantasmà che non
erano identificati né registrati", incoraggiando quindi una violazione
della "documentazione richiesta dalla Convenzione di Ginevra". Inoltre,
le interrogazioni dei detenuti della CIA "sono avvenute con diverse
pratiche e procedure da cui era assente una qualunque visibilità,
controllo o supervisione del dipartimento della difesa, e ciò ha creato
la percezione che le tecniche e le pratiche della CIA fossero
autorizzate e adeguate alle operazioni del Dipartimento della Difesa."
Esenti dal regolamento militare, i funzionari della CIA si sono mossi
all'interno di Abu Ghraib circondati da un' "aura" di corruzione e di
metodi estremi che hanno "affascinato" alcuni funzionari dell'esercito.
In sintesi, il maggiore Fay sembra dire che la CIA ha compromesso
l'integrità e l'efficacia dell'esercito statunitense.
Se fosse andato oltre, il maggiore Fay potrebbe aver menzionato che il
519-esimo reparto dei servizi segreti militari, l'unità dell'esercito
che ha steso i principi guida per gli interrogatori ad Abu Ghraib, era
appena arrivato da Kabul dove aveva lavorato a stretto contatto con la
CIA, apprendendo tecniche di tortura che avevano portato alla morte di
almeno un prigioniero afgano. Se fosse andato ancora oltre, il generale
potrebbe aver aggiunto che le tecniche di deprivazione sensoriale, le
posizioni di stress, e lo shock provocato dai cani e dalla nudità che
abbiamo visto in quelle foto di Abu Ghraib erano state carpite dalle
pagine di vecchi manuali di tortura della CIA.
Prestigio americano Questo non è, naturalmente, il primo dibattito
americano sulla tortura di recente memoria. Dal 1970 al 1988, il
Congresso ha provato senza successo, con quattro grandi indagini, ad
esporre elementi di questo paradigma della tortura della CIA. Ma in
ciascuna occasione l'opinione pubblica ha mostrato scarso interesse, e
la pratica, mai pienamente riconosciuta, persiste all'interno della
comunità dei servizi segreti.
Ora, in queste fotografie di Abu Ghraib, l'americano comune ha visto la
realtà e i risultati delle tecniche di interrogazione che la CIA ha
diffuso e praticato per quasi mezzo secolo. Il pubblico americano può
unirsi alla comunità internazionale nel ripudio di una pratica che, più
di ogni altra, rappresenta una negazione della democrazia: oppure,
nella sua disperata ricerca di sicurezza, gli Stati Uniti possono
continuare la loro tortura clandestina dei sospetti di terrorismo nella
speranza di ottenere dei buoni servigi dall'intellegence senza
pubblicità negativa.
Nella probabile eventualità che Washington adotti la seconda strategia,
sarà una decisione che poggia su due false assunzioni: che la tortura è
una pratica che può essere controllata e che le notizie che la
riguardano possano essere contenute. Una volta che la tortura ha
inizio, il suo utilizzo sembra diffondersi incontrollabilmente in una
spirale verso il basso di paura e di sensazione di potere. Con la
proliferazione delle tecniche fotografiche digitali, possiamo
anticipare, per i prossimi cinque-dieci anni, ancora altre immagini
agghiaccianti e bufere devastanti sul credito internazionale americano.
La prossima volta, tuttavia, le preoccupazioni morali del pubblico
americano e le scuse di Washington suoneranno ancora più a vuoto,
producendo un danno ancora più grande al prestigio statunitense.
Note
(1) strappado: tortura in cui una persona con le mani legate dietro la
schiena veniva sollevata da terra e fatta cadere tramite una corda
legata ai polsi.
(2) Nella tortura dell'acqua, la question de l'eau, veniva versata
dell'acqua nella gola dell'accusato, insieme ad un panno morbido, in
modo da causare soffocamento. Il panno veniva rapidamente rimosso così
da lacerare gli organi interni.
(3) tortura in cui la vittima era totalmente immobilizzata tramite
un'asta che bloccava collo, polsi e caviglie.
(4) Questa tortura infliggeva allo stesso tempo due tipi di tortura:
quella psicologica e quella fisica. Rendeva ridicoli ed umiliava di
fronte al pubblico, ma allo stesso tempo provocava un dolore tremendo
poiché stringeva la testa e, spesso e volentieri, una pallina al suo
interno entrava in bocca in modo tale da impedire di urlare.
Documento originale The Hidden History of CIA Torture: America's Road
to Abu Ghraib by Alfred W. McCoy
Traduzione di Garabombo - ZNet.it
Alfred W. McCoy è professore di storia all'Università del
Winsconsin-Madison. E' autore di "The Politics of Heroin, CIA
Complicity in the Global Drug Trade" [La politica dell'eroina: la
complicità della CIA nel mercato globale della droga], un'analisi delle
alleanze della CIA con i signori della droga, e "Closer Than Brothers"
[Più che fratelli] uno studio dell'impatto dei metodi di torture
psicologica della CIA sull'esercito filippino. Pubblicherà una versione
integrata di questo saggio in The New England Journal of Public Policy
(Volume 19, No. 2, 2004).
Articolo originale:
http://www.uruknet.info/?p=5488
:: L'indirizzo di questa pagina è : www.uruknet.info?p=7543
:: L'indirizzo originale di quest'articolo è :
www.zmag.org/Italy/mccoy-torture-cia.htm
G. Chiesa ed altri su Ucraina e nuova guerra fredda
1. Leopoli, tradizionale avamposto del nazismo ucraino:
- Mark Bernardini: Ci siamo? Il centro di cultura russa di Leopoli
assaltato e riempito di svastiche; la disinformazione strategica del
canale "Euronews"
- A Leopoli 300 golpisti giurano fedeltà a Yushenko
2. UNA GIORNATA TRA I MANIFESTANTI DI KIEV
Le impressioni del comunista russo Dmitrij Jakushev
3. L’UCRAINA E’ UNA POSTA TROPPO ALTA
di Giulietto Chiesa, 24 novembre 2004
4. Le reazioni in Russia:
- Mosca preoccupata per atteggiamento Occidente: le dichiarazioni di
Lavrov (la Repubblica)
- L’OCCIDENTE HA MOSTRATO IL SUO VERO VOLTO ALLA RUSSIA, di Oleg
Leonov, vicedirettore dell’agenzia “RBC daily”
=== 1 ===
Leopoli, tradizionale avamposto del nazismo ucraino
---
Da: "Mark Bernardini"
Data: Ven 26 Nov 2004 18:44:56 Europe/Rome
A: "No Berluska" <noberluska @ yahoogroups.com>
Cc: jugocoord
Oggetto: Ci siamo?
A Leopoli è stato assaltato il Centro di Cultura Russa (per intenderci,
una struttura statale analoga ai vari Istituti di Cultura Italiana
"Dante Alighieri" sparsi per tutto il mondo) e riempito di svastiche da
parte dei movimenti radicali di appoggio a Juščenko. Il Consolato
Generale della Federazione Russa a Leopoli è assediato da cinque
giorni, con difficoltà ad entrare ed uscire. E' questa la democrazia
occidentale che si pensa di insediare in Ucraina?
Per chi dispone di ADSL o ISDN, segnalo un fatto curioso: ieri, 25
novembre, Euronews ha trasmesso a manetta un'intervista con Juščenko,
dove quest'ultimo si sbraccia e si genuflette davanti all'Unione
Europea per lo spazio concessogli da Euronews, invitando a non
riconoscere il potere leggittimo ucraino, dunque in pratica invitando a
sostenere il tentativo di colpo di Stato in atto. L'intervista è al link
www.euronews.net/create_html.php?page=interview&lng=4&option=5,home
E da lì si accede al video in italiano. Io il tutto l'ho visto alla
televisione in russo, e qui viene il bello. Euronews in Russia
trasmette dalle sette alle dieci del mattino sul quinto canale
"Kul'tura". In questi giorni, di Juščenko ho saputo tutto, fra un po'
anche quanti peli abbia nel naso. Viceversa, di Janukovič non si sa
quasi nulla, non se ne parla, con buona pace di Juščenko che afferma
che non gli si dia spazio. Ricorda molto il Pannella italiano. E'
probabile che qualcuno abbia fatto notare ad Euronews che quando è
troppo è troppo, visto che si piccano sempre di essere "obiettivi ed
equidistanti". Ecco quindi che stamane hanno avvisato di essere pronti
ad intervistare anche Janukovič, ma non l'hanno fatto sinora perché il
quartier generale di quest'ultimo avrebbe "difficoltà di connessione
telefonica", ripromettendosi di farlo non appena possibile. Alle dieci
(le otto in Italia) è cessato il ponte con Euronews, ma io sto seguendo
il tutto anche via internet, in questo momento sono le nove di sera e
Janukovič continua ad essere il convitato di pietra. Vorrei ricordare a
lor signori prezzolati euroccidentali che qui [in Russia, ndCNJ] non
siamo nel Burundi (con tutto il rispetto), le connessioni telefoniche
funzionano benissimo, le prime centrali telefoniche digitali sono
arrivate nel 1990, ci sono più cellulari che utenze fisse, e per quanto
riguarda internet, per fare un esempio, il sottoscritto viaggia a 100
Mbit/s per 30 dollari al mese. Già, intanto però in questo modo
Euronews spera di avere salvato la faccia...
Mark Bernardini
mark @...
www.bernardini.com
---
http://www.repubblica.it/2004/k/dirette/sezioni/esteri/ucraina/
ucraina26nov/index.html
26/11/04 15:56
300 poliziotti giurano fedeltà a Yushenko
Circa 300 agenti di polizia ucraina hanno "prestato giuramento" oggi a
Leopoli, bastione nazionalista nell'ovest dell'Ucraina, al capo
dell'opposizione Viktor Yushenko che martedì si era autoproclamato
presidente. "Eseguiremo gli ordini del presidente del popolo Viktor
Yushenko" ha detto Mikhailo Chapla, vice capo della polizia stradale
regionale anche a nome di molti altri colleghi.
=== 2 ===
UNA GIORNATA TRA I MANIFESTANTI DI KIEV
Le impressioni del comunista russo Dmitrij Jakushev
24 novembre 2004
http://www.left.ru
La peste “arancione” si propaga per Kiev. Il Kreshatik, piazza
dell’Indipendenza, piazza Europa sono gremiti di folla, praticamente
tutto il centro della città. Sono stato alla stazione e ho constatato
che stanno arrivando treni dall’occidente pieni di sostenitori di
Juschenko, che salutano gli abitanti di Kiev con lo slogan “banderista”
(i seguaci di Bandera, collaborazionisti delle SS naziste, nota del
traduttore) “Gloria agli eroi, gloria all’Ucraina”. Mi ha sollevato il
fatto di aver incontrato dei cittadini di Kiev consapevoli di quanto
sta succedendo e per questo allarmati. C’era anche una donna, che
appena ieri aveva votato per Juschenko, perché non sopportava Kuchma e
credeva che Juschenko fosse un “buon economista”, spaventata, quando ha
visto apparire dietro la schiena del “buon economista” la
“banderovschina” più esaltata, che da qualche giorno imperversa per le
strade di Kiev. Non ci dovrebbe essere alcun dubbio sul fatto che del
potere potrebbero impadronirsi proprio i fascisti. Davanti agli occhi
abbiamo tutti gli ingredienti dell’ideologia fascista: finanziamenti
enormi, una smisurata demagogia, che utilizza la tematica sociale e il
nazionalismo aggressivo, diretto contro la Russia.
Janukovic, al momento, a Kiev controlla solo alcuni palazzi
amministrativi. Qui si afferma continuamente che essi sarebbero sotto
controllo dei corpi speciali russi. Se fosse così, Putin sarebbe
davvero molto in gamba. Ma francamente non vedo come Janukovic possa
cambiare radicalmente la situazione a Kiev. Non dispone della forza
militare in grado di permetterglielo. Poi, sono assolutamente convinto
che Juschenko già dispone di reparti militari, che per ora non sono
ancora entrati in azione. Juschenko ha bisogno di dare una parvenza
legale alla presa del potere, in modo tale che venga riconosciuta da
tutta l’Ucraina. Ieri lo speaker della Rada Litvin ha interrotto la
seduta, non appena è stato evidente che Juschenko sarebbe stato
proclamato presidente. Ma ciò è ugualmente avvenuto. Juschenko ha
giurato sulla Bibbia, mentre i deputati “banderisti” (tutti gli altri
erano assenti in sala) cantavano “L’Ucraina non è morta”. C’è però da
dire che la migliore propaganda contro Juschenko nelle regioni
orientali del paese è rappresentata proprio dal suo canale televisivo
“tv5”. Nessuno là nutre dubbi sul fatto che Juschenko non sia certo
l’uomo adatto a realizzare gli appelli, lanciati da questa TV, per la
creazione di un’unica nazione ucraina.
(Traduzione dal russo di Mauro Gemma)
=== 3 ===
> http://www.giuliettochiesa.it/modules.php?name=News&file=print&sid=90
L’UCRAINA E’ UNA POSTA TROPPO ALTA
Data: Wednesday, 24 November @ 22:14:00 CET
Argomento: Articoli
di Giulietto Chiesa
del 24 novembre 2004, in uscita sul mensile Galatea
Avevamo archiviato la Russia, sotto le diciture varie di partner
dell'occidente, inglobata, normalizzata, capitalista, democratica,
addomesticata, inoffensiva, un pò cadente, fuori moda, folklore ecc.
Più o meno tranquillizzanti, tutte le diciture, gli aggettivi e i
gerundi. Eravamo certi di avere vinto, definitivamente.
Passata la tempesta odo augelli far festa.... I baltici glieli abbiamo
portati via e adesso sono in Europa, felici e contenti. L'Ucraina
sarebbe caduta come una pera al momento giusto di maturazione. La
Bielorussia di Lukashenko sarebbe stata un ossicino soltanto un tantino
più duro da sgretolare.
Laggiù in Asia la guerra afghana di George Bush era stata efficace:
non tanto e non solo per far fuori i taleban ormai scomodi e -
com'erano sempre stati - anche repellenti. No, il risultato migliore
era stato quello di avere portato via dalle grinfie dell'orso ormai
domato tre repubbliche dell'Asia Centrale ex sovietica, e di avere
piazzato basi americane in Kirghizia e Uzbekistan...
Più a ovest, detronizzato il vecchio e un pò rintontonito Eduard
Shevardnadze, anche la Georgia era ormai entrata nell'area di influenza
degli Stati Uniti e della Nato. L'Azerbajgian aveva già cambiato
padrone con la buon'anima di Gheidar Aliev, ed era da tempo divenuto il
luogo dove molti ex segretari di Stato Usa andavano a tenere conferenze
ben pagate, aprivano uffici di consulenza, benedicevano gli affari
delle grandi compagnie petrolifere.
Ci si poteva dunque occupare d'altro. Per esempio di dichiarare guerra
all'Irak, e di esportare la democrazia americana in tutto il resto del
mondo. Poi, improvvisamente, ecco che il leader del partner democratico
e capitalista, senza nemmeno avvertire, senza un minimo di cortesia,
dopo aver tanto sorriso, dato e ricevuto pacche sulle spalle a Bush e
Berlusconi, a Chirac e Shroeder, a Blair e a tutti gli altri, comunica
freddamente al resto del mondo di avere armi strategiche del tutto
nuove, inedite, imparabili.
Informa i suoi dirimpettai d'oltre Atlantico - e, per conoscenza,
anche i vicini cinesi, che sono molto amici, ma anche molto grossi e
sempre più potenti - che la Russia ha missili capaci di sollevare 14, 4
tonnellate di armamenti nucleari, ben distribuiti in dieci testate
indipendenti ciascuno, in grado di scendere a terra con traiettorie
imprevedibili, velocissimi e manovrabili, insomma così strani da
rendere vano ogni tentativo di intercettarli prima che giungano a
destinazione.
Cosa significa tutto questo? Putin Vladimir Vladimirovic fa un pò di
voluta confusione parlando di necessità di perfezionare la lotta contro
il terrorismo internazionale. Ma è del tutto evidente che questo tipo
di armi non ha nulla a che vedere con il terrorismo internazionale (a
meno di non supporre che Bush considera gli Stati Uniti come dei
terroristi internazionali, per la qual cosa avrebbe parecchie ragioni).
In realtà riafferma senza mezzi termini il ruolo della Russia come
potenza mondiale, con la quale occorre di nuovo fare i conti. Altro che
partner subalterno e pronto a incassare schiaffoni economici, politici
e geostrategici! Il presidente russo dice quello che l'Occidente aveva
voluto dimenticare: che la Russia è un paese dalle mille risorse,
dotato di alta esperienza tecnologica e militare, oltre che di profonda
e diffusa cultura.
Si può essere poveri , perfino miserabili, si può avere un crollo di
natalità, o vertici di mortalità infantile, si può avere un sistema
sanitario ridotto ai minimi termini, o un elevatissimo tasso di
alcolismo - e la Russia è diventata tutto questo e molto altro ancora,
in peggio, grazie ai riformatori alla Boris Eltsin, applauditi
freneticamente dall'Occidente mentre bombardavano il legittimo
parlamento nazionale - ma questo non è sempre sufficiente per mettere
in ginocchio un paese di grandi dimensioni.
E' vero quello che scrisse il marchese De Coustine, e cioè che bisogna
andare in Russia per capire cosa non può fare perfino colui che tutto
può. Ma è anche vero il contrario, se un paese ha dimensioni di scala
sufficientemente vaste. Bisogna andare in Russia per capire che un
paese devastato e colonizzato può conservare risorse immense per
risalire la china.
Certo non nel tenore di vita delle sue genti, ma sicuramente nel campo
tecnologico e militare. Così si può dire che la Russia di Putin è un
vero disastro sociale e democratico, ma nello stesso tempo è in grado
di costruire le armi più sofisticate del mondo. Non c'è alcuna
contraddizione tra le due cose. Anzi, a ben vedere, esse sono
complementari, e la seconda spiega bene anche la prima.
Increduli o inquieti molti osservatori occidentali pensano adesso che
Putin stia barando, o bluffando. Sbaglieremmo se ci cullassimo in
questa ulteriore illusione. Nel 1999 mi capitò di visitare, tra i primi
giornalisti occidentali ammessi a quelle zone un tempo segretissime,
una delle città "Arzamas".
Se non ricordo male aveva il numero 11. Città segrete fatte apposta
perchè gli scienziati che vi lavoravano non potessero mai entrare in
contatto con gli stranieri, le spie, i disturbatori della pubblica
quiete come i giornalisti che fanno il loro mestiere (sempre più rari).
La città stava andando a pezzi, gli edifici non erano stati riparati
da molto tempo, come l'asfalto delle strade. C'era la casa dove Andrei
Sakharov aveva lavorato per diversi anni, quasi sepolta tra le frasche
mai potate, anch'essa quasi in rovina. Ma i laboratori dove ancora si
lavorava, anche, in qualche caso, su progetti finanziati dagli
americani, erano lindi ed efficienti. Poveri nel loro aspetto
esteriore, ma tenuti a lucido. E gli scienziati che ancora li
abitavano, pagati con stipendi che avrebbero fatto vergognare un
lavascale di condominio italiano, erano ancora permeati di un orgoglio
inossidabile.
Credo che siano stati loro a fare quello che oggi Putin sbandiera come
un suo successo.
Non credo quindi che sia un bluff. Del resto era da almeno due anni
che circolavano voci su diverse innovazioni russe: dai sommergibili
atomici, ai nuovi caccia bombardieri supersonici Sukhoi, ai nuovi
missili che, a quanto scrivono le riviste specializzate in armamenti,
sono già stati messi in vendita segretamente agli iraniani e ai cinesi.
Missili di crociera di cui si conosce anche il nome: Moskit , e che la
Nato ha già catalogato come SS-N-22 Sunburn , che viaggiano a velocità
Mach 2,1 due volte quella del suono, trasportando a scelta un carico
nucleare di 200 chiloton ovvero una testata convenzionale di circa 400
chili, con un sistema di guida che gli permette bruschi e improvvisi
mutamenti di rotta (ecco la novità che potrebbe riguardare le testate
multiple dei missili balistici intercontinentali).
Se Putin disponesse davvero di queste nuove armi ecco che l'equilibrio
strategico dovrebbe essere ridefinito d'accapo in quasi tutte le sue
componenti. Resta da chiedersi perchè mai Putin ha deciso di tirare
fuori dal cappello a cilindro le sue sorprese proprio adesso. Fino
all'altro ieri aveva taciuto; adesso, all'improvviso, fa la frittata.
Perchè di una frittata si tratta, cioè di un processo irreversibile che
non può più ritornare alle uova d'origine.
Una risposta forse c'è nella crisi che si è aperta a centro
dell'Europa, e precisamente in Ucraina. Non è una disputa da poco e
Putin ha parlato dei suoi nuovi missili appena prima che esplodesse con
il contestatissimo esito dell'elezione presidenziale. Non è un caso.
L'avvertimento doveva servire a dissuadere gli Stati Uniti e l'Europa
dal forzare la situazione a loro vantaggio, dal tirare la corda oltre
il limite di sopportabilità che Putin può permettersi.
Perchè anche lo zar ha i suoi problemi. L'Ucraina è la sua carta
massima, la sua briscola più decisiva. La zar vuole ricostruire la
Grande Russia. Non gl'importa niente del socialismo, ma pensa agli
slavi e ortodossi di Russia, Ucraina, Bielorussia e Kazakhstan, cui
magari aggiungere i cristiani non cattolici di Armenia e, in
prospettiva, di quella Georgia divenuta da poco americana, ma che
rimane appesa alle scelte della Russia in Abkhazia e in Ossetia del Sud.
Tutto questo era fin troppo chiaro anche due anni fa. E Putin cedette
mezza Asia Centrale ex sovietica per avere in cambio l'autorizzazione a
questo disegno. Non so se Bush gliela firmò. Quello ch'è ora evidente è
che un precipitare dell'Ucraina fuori dalla sfera d'influenza russa e
il suo ricadere, con un grande tonfo, nel campo occidentale, nella
Nato, nell'Europa, sarebbe la fine della grandeur putiniana. Con tante,
forse troppe ricadute negative anche sulla figura del nuovo zar,
disinnescato in casa propria dall'imperatore che non fa più sconti a
nessuno.
Ecco perchè adesso i missili fanno comodo: politicamente. Per dire a
Washington che non può andare troppo oltre se non vuole innescare una
drammatica contrapposizione.
E' troppo presto per cogliere tutte le ripercussioni della mossa di
Putin. Ma una è già fin troppo chiara: la politica del disarmo,
inaugurata da Gorbaciov, è stata ormai cancellata del tutto. Ricomincia
al contrario una grande, triplice, corsa al riarmo. Bush dovrà
inventarsi un'altra cosa rispetto allo scudo spaziale che è già
obsoleto prima ancora di essere entrato in funzione, e dopo che è già
costato circa 20 miliardi di dollari.
Ovvio che qualcosa troverà, perchè a ogni arma, prima o poi,
corrisponde un'arma uguale e contraria, oppure disuguale ma altrettanto
efficace. I cinesi se ne stanno acquattati, ma stanno facendo
esattamente la stessa cosa, ben consapevoli che questa Russia che
risorge militarmente (e solo militarmente) dal pantano, dovrà anch'essa
rimanere sotto controllo. Il mondo bipolare ha impiegato cinquant'anni
per andare in pezzi; a quello unipolare, per andare in frantumi, sono
bastati quattro anni.
Questo Articolo proviene da Giulietto Chiesa - Sito ufficiale
http://www.giuliettochiesa.it
L'URL per questa storia è:
http://www.giuliettochiesa.it/modules.php?name=News&file=article&sid=90
=== 4 ===
http://www.repubblica.it/2004/k/dirette/sezioni/esteri/ucraina/
ucraina26nov/index.html
26/11/04 11:20
Mosca preoccupata per atteggiamento Occidente
Per bocca del ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, Mosca ha
espresso "preoccupazione per i tentativi di alcuni stati di portare
l'Ucraina fuori dal quadro legale". Secondo Lavorv "alcune capitali
europee" non riconoscono i risultati delle elezioni perché "promuovono
la tesi che l'Ucraina deve stare con l'Occidente".
"E' il popolo ucraino che deve decidere da solo che cosa fare", ha
dichiarato il ministro, e ha sottolineato che l'Ucraina non confina
solo con l'Occidente ma anche con la Russia. "Tutto ciò porta a pensare
- ha concluso - che qualcuno vuole tracciare in Europa nuove linee di
demarcazione".
---
L’OCCIDENTE HA MOSTRATO IL SUO VERO VOLTO ALLA RUSSIA
di Oleg Leonov, vicedirettore dell’agenzia “RBC daily”
http://www.rbcdaily.ru/editor_col/index.shtml?2004/11/25/31334/
25 novembre 2004
Esattamente a poche ore dall’inizio del vertice Russia-UE, che si sta
svolgendo in questo momento, i leader dei paesi europei hanno scoperto
le loro carte. Alludendo al fatto che i risultati delle elezioni in
Ucraina devono essere rivisti, e che la Russia non deve partecipare al
regolamento della situazione rivoluzionaria nel paese vicino, hanno
stilato una dichiarazione ufficiale dell’Unione Europea, per la quale
“le elezioni in Ucraina non possono essere considerate democratiche e
rispondenti agli standard internazionali, mentre le autorità ucraine
devono esaminare tutti i reclami relativi alla campagna elettorale e ai
risultati, ed eliminare tutte le anomalie rilevate dagli osservatori
internazionali”. Identica posizione in merito alle elezioni in Ucraina
è stata espressa dal Dipartimento di stato USA. Il suo responsabile
Colin Powell ha dichiarato ufficialmente che Washington non riconosce i
risultati delle ultime elezioni in Ucraina.
Si può far notare che tali dichiarazioni di tale durezza non erano mai
state rilasciate in Occidente. Esse non tengono in alcuna
considerazione le minime cautele diplomatiche. Le elezioni non hanno
alcuna legittimità, occorre cambiare i risultati, in Ucraina bisogna
assolutamente FARE (maiuscolo nel testo originale) ciò. Ciò in qualche
modo ricorda l’aggressione della NATO contro la Jugoslavia alla fine
degli anni ’90. Inoltre, se è concesso, dopo l’ultimatum fascista alla
Polonia nel settembre 1939, richieste simili non furono rivolte a un
paese così grande come l’Ucraina e con una popolazione di diverse
decine di milioni di abitanti. Era tanto che l’Occidente non si
spingeva così lontano nell’ “autosmascheramento”, attraverso il
discredito dei propri dogmi sulla libertà e la democrazia.
E’ rilevante che tutto ciò avvenga sullo sfondo di un esplicito
schieramento con l’Occidente dell’oppositore Viktor Juschenko,
dimostrato dall’intervista che il canale “Euronews”, portavoce
dell’Unione Europea, ha mandato in onda per l’intera giornata, mentre
il massimo rappresentante dell’Unione Europea per le questioni della
politica estera e la sicurezza Solana concedeva un’audizione telefonica
al leader ucraino. I politici e i “media” occidentali simpatizzanti per
Juschenko all’unisono lo presentano come eroico combattente contro
l’imperialismo russo. “Se la democrazia in Ucraina dovesse soccombere
(leggi, Juschenko perde), ciò significherebbe che le vedute imperiali
della Russia trionferebbero”, - ha dichiarato Zbignew Brzezinskij, noto
russofobo e stratega della frantumazione della Russia, che in più di
un’occasione si è augurato avvenga presto. Il concorrente di Juschenko,
Viktor Janukovic, si capisce che non venga mostrato da nessuna parte.
Sembrerebbe quasi che si sia spostato al Cremlino e che di lui a Kiev
non vi sia neppure l’ombra. Inoltre, riprendendo i discorsi di
Juschenko, i “media” occidentali comunicano che corpi speciali russi
sarebbero nella capitale dell’Ucraina, allo scopo di sottomettere gli
ucraini al giogo imperiale.
Ma l’Ucraina non è la Georgia. L’avvento al potere di Juschenko non è
oggi così sicuro come sembrava alcune settimane fa. Sono sorti alcuni
imprevisti: ad esempio il presidente Leonid Kuchma, che per dieci anni
ha deliziato l’Occidente di discorsi sulla necessità dell’integrazione
dell’Ucraina nella comunità “civilizzata”, improvvisamente ha mostrato
i tratti del leader, dando prova di una certa indipendenza. Lo
spettacolo alla fine potrebbe rivelarsi un fallimento. Il fiasco dello
spettacolo potrebbe a breve allontanare l’Ucraina dall’Occidente, dal
momento che l’attuale elite è stata ormai investita dall’ “anatema” di
Washington e Bruxelles. E ciò potrebbe significare che Kiev avrebbe
bisogno di riavvicinarsi alla Russia. E se russi e ucraini
ricominciassero a lavorare insieme, sarebbe alquanto complesso
retrocedere. In una simile situazione non resta altro che minacciare le
autorità ucraine con ferocissimi ultimatum.
(Traduzione dal russo di Mauro Gemma)
1. Leopoli, tradizionale avamposto del nazismo ucraino:
- Mark Bernardini: Ci siamo? Il centro di cultura russa di Leopoli
assaltato e riempito di svastiche; la disinformazione strategica del
canale "Euronews"
- A Leopoli 300 golpisti giurano fedeltà a Yushenko
2. UNA GIORNATA TRA I MANIFESTANTI DI KIEV
Le impressioni del comunista russo Dmitrij Jakushev
3. L’UCRAINA E’ UNA POSTA TROPPO ALTA
di Giulietto Chiesa, 24 novembre 2004
4. Le reazioni in Russia:
- Mosca preoccupata per atteggiamento Occidente: le dichiarazioni di
Lavrov (la Repubblica)
- L’OCCIDENTE HA MOSTRATO IL SUO VERO VOLTO ALLA RUSSIA, di Oleg
Leonov, vicedirettore dell’agenzia “RBC daily”
=== 1 ===
Leopoli, tradizionale avamposto del nazismo ucraino
---
Da: "Mark Bernardini"
Data: Ven 26 Nov 2004 18:44:56 Europe/Rome
A: "No Berluska" <noberluska @ yahoogroups.com>
Cc: jugocoord
Oggetto: Ci siamo?
A Leopoli è stato assaltato il Centro di Cultura Russa (per intenderci,
una struttura statale analoga ai vari Istituti di Cultura Italiana
"Dante Alighieri" sparsi per tutto il mondo) e riempito di svastiche da
parte dei movimenti radicali di appoggio a Juščenko. Il Consolato
Generale della Federazione Russa a Leopoli è assediato da cinque
giorni, con difficoltà ad entrare ed uscire. E' questa la democrazia
occidentale che si pensa di insediare in Ucraina?
Per chi dispone di ADSL o ISDN, segnalo un fatto curioso: ieri, 25
novembre, Euronews ha trasmesso a manetta un'intervista con Juščenko,
dove quest'ultimo si sbraccia e si genuflette davanti all'Unione
Europea per lo spazio concessogli da Euronews, invitando a non
riconoscere il potere leggittimo ucraino, dunque in pratica invitando a
sostenere il tentativo di colpo di Stato in atto. L'intervista è al link
www.euronews.net/create_html.php?page=interview&lng=4&option=5,home
E da lì si accede al video in italiano. Io il tutto l'ho visto alla
televisione in russo, e qui viene il bello. Euronews in Russia
trasmette dalle sette alle dieci del mattino sul quinto canale
"Kul'tura". In questi giorni, di Juščenko ho saputo tutto, fra un po'
anche quanti peli abbia nel naso. Viceversa, di Janukovič non si sa
quasi nulla, non se ne parla, con buona pace di Juščenko che afferma
che non gli si dia spazio. Ricorda molto il Pannella italiano. E'
probabile che qualcuno abbia fatto notare ad Euronews che quando è
troppo è troppo, visto che si piccano sempre di essere "obiettivi ed
equidistanti". Ecco quindi che stamane hanno avvisato di essere pronti
ad intervistare anche Janukovič, ma non l'hanno fatto sinora perché il
quartier generale di quest'ultimo avrebbe "difficoltà di connessione
telefonica", ripromettendosi di farlo non appena possibile. Alle dieci
(le otto in Italia) è cessato il ponte con Euronews, ma io sto seguendo
il tutto anche via internet, in questo momento sono le nove di sera e
Janukovič continua ad essere il convitato di pietra. Vorrei ricordare a
lor signori prezzolati euroccidentali che qui [in Russia, ndCNJ] non
siamo nel Burundi (con tutto il rispetto), le connessioni telefoniche
funzionano benissimo, le prime centrali telefoniche digitali sono
arrivate nel 1990, ci sono più cellulari che utenze fisse, e per quanto
riguarda internet, per fare un esempio, il sottoscritto viaggia a 100
Mbit/s per 30 dollari al mese. Già, intanto però in questo modo
Euronews spera di avere salvato la faccia...
Mark Bernardini
mark @...
www.bernardini.com
---
http://www.repubblica.it/2004/k/dirette/sezioni/esteri/ucraina/
ucraina26nov/index.html
26/11/04 15:56
300 poliziotti giurano fedeltà a Yushenko
Circa 300 agenti di polizia ucraina hanno "prestato giuramento" oggi a
Leopoli, bastione nazionalista nell'ovest dell'Ucraina, al capo
dell'opposizione Viktor Yushenko che martedì si era autoproclamato
presidente. "Eseguiremo gli ordini del presidente del popolo Viktor
Yushenko" ha detto Mikhailo Chapla, vice capo della polizia stradale
regionale anche a nome di molti altri colleghi.
=== 2 ===
UNA GIORNATA TRA I MANIFESTANTI DI KIEV
Le impressioni del comunista russo Dmitrij Jakushev
24 novembre 2004
http://www.left.ru
La peste “arancione” si propaga per Kiev. Il Kreshatik, piazza
dell’Indipendenza, piazza Europa sono gremiti di folla, praticamente
tutto il centro della città. Sono stato alla stazione e ho constatato
che stanno arrivando treni dall’occidente pieni di sostenitori di
Juschenko, che salutano gli abitanti di Kiev con lo slogan “banderista”
(i seguaci di Bandera, collaborazionisti delle SS naziste, nota del
traduttore) “Gloria agli eroi, gloria all’Ucraina”. Mi ha sollevato il
fatto di aver incontrato dei cittadini di Kiev consapevoli di quanto
sta succedendo e per questo allarmati. C’era anche una donna, che
appena ieri aveva votato per Juschenko, perché non sopportava Kuchma e
credeva che Juschenko fosse un “buon economista”, spaventata, quando ha
visto apparire dietro la schiena del “buon economista” la
“banderovschina” più esaltata, che da qualche giorno imperversa per le
strade di Kiev. Non ci dovrebbe essere alcun dubbio sul fatto che del
potere potrebbero impadronirsi proprio i fascisti. Davanti agli occhi
abbiamo tutti gli ingredienti dell’ideologia fascista: finanziamenti
enormi, una smisurata demagogia, che utilizza la tematica sociale e il
nazionalismo aggressivo, diretto contro la Russia.
Janukovic, al momento, a Kiev controlla solo alcuni palazzi
amministrativi. Qui si afferma continuamente che essi sarebbero sotto
controllo dei corpi speciali russi. Se fosse così, Putin sarebbe
davvero molto in gamba. Ma francamente non vedo come Janukovic possa
cambiare radicalmente la situazione a Kiev. Non dispone della forza
militare in grado di permetterglielo. Poi, sono assolutamente convinto
che Juschenko già dispone di reparti militari, che per ora non sono
ancora entrati in azione. Juschenko ha bisogno di dare una parvenza
legale alla presa del potere, in modo tale che venga riconosciuta da
tutta l’Ucraina. Ieri lo speaker della Rada Litvin ha interrotto la
seduta, non appena è stato evidente che Juschenko sarebbe stato
proclamato presidente. Ma ciò è ugualmente avvenuto. Juschenko ha
giurato sulla Bibbia, mentre i deputati “banderisti” (tutti gli altri
erano assenti in sala) cantavano “L’Ucraina non è morta”. C’è però da
dire che la migliore propaganda contro Juschenko nelle regioni
orientali del paese è rappresentata proprio dal suo canale televisivo
“tv5”. Nessuno là nutre dubbi sul fatto che Juschenko non sia certo
l’uomo adatto a realizzare gli appelli, lanciati da questa TV, per la
creazione di un’unica nazione ucraina.
(Traduzione dal russo di Mauro Gemma)
=== 3 ===
> http://www.giuliettochiesa.it/modules.php?name=News&file=print&sid=90
L’UCRAINA E’ UNA POSTA TROPPO ALTA
Data: Wednesday, 24 November @ 22:14:00 CET
Argomento: Articoli
di Giulietto Chiesa
del 24 novembre 2004, in uscita sul mensile Galatea
Avevamo archiviato la Russia, sotto le diciture varie di partner
dell'occidente, inglobata, normalizzata, capitalista, democratica,
addomesticata, inoffensiva, un pò cadente, fuori moda, folklore ecc.
Più o meno tranquillizzanti, tutte le diciture, gli aggettivi e i
gerundi. Eravamo certi di avere vinto, definitivamente.
Passata la tempesta odo augelli far festa.... I baltici glieli abbiamo
portati via e adesso sono in Europa, felici e contenti. L'Ucraina
sarebbe caduta come una pera al momento giusto di maturazione. La
Bielorussia di Lukashenko sarebbe stata un ossicino soltanto un tantino
più duro da sgretolare.
Laggiù in Asia la guerra afghana di George Bush era stata efficace:
non tanto e non solo per far fuori i taleban ormai scomodi e -
com'erano sempre stati - anche repellenti. No, il risultato migliore
era stato quello di avere portato via dalle grinfie dell'orso ormai
domato tre repubbliche dell'Asia Centrale ex sovietica, e di avere
piazzato basi americane in Kirghizia e Uzbekistan...
Più a ovest, detronizzato il vecchio e un pò rintontonito Eduard
Shevardnadze, anche la Georgia era ormai entrata nell'area di influenza
degli Stati Uniti e della Nato. L'Azerbajgian aveva già cambiato
padrone con la buon'anima di Gheidar Aliev, ed era da tempo divenuto il
luogo dove molti ex segretari di Stato Usa andavano a tenere conferenze
ben pagate, aprivano uffici di consulenza, benedicevano gli affari
delle grandi compagnie petrolifere.
Ci si poteva dunque occupare d'altro. Per esempio di dichiarare guerra
all'Irak, e di esportare la democrazia americana in tutto il resto del
mondo. Poi, improvvisamente, ecco che il leader del partner democratico
e capitalista, senza nemmeno avvertire, senza un minimo di cortesia,
dopo aver tanto sorriso, dato e ricevuto pacche sulle spalle a Bush e
Berlusconi, a Chirac e Shroeder, a Blair e a tutti gli altri, comunica
freddamente al resto del mondo di avere armi strategiche del tutto
nuove, inedite, imparabili.
Informa i suoi dirimpettai d'oltre Atlantico - e, per conoscenza,
anche i vicini cinesi, che sono molto amici, ma anche molto grossi e
sempre più potenti - che la Russia ha missili capaci di sollevare 14, 4
tonnellate di armamenti nucleari, ben distribuiti in dieci testate
indipendenti ciascuno, in grado di scendere a terra con traiettorie
imprevedibili, velocissimi e manovrabili, insomma così strani da
rendere vano ogni tentativo di intercettarli prima che giungano a
destinazione.
Cosa significa tutto questo? Putin Vladimir Vladimirovic fa un pò di
voluta confusione parlando di necessità di perfezionare la lotta contro
il terrorismo internazionale. Ma è del tutto evidente che questo tipo
di armi non ha nulla a che vedere con il terrorismo internazionale (a
meno di non supporre che Bush considera gli Stati Uniti come dei
terroristi internazionali, per la qual cosa avrebbe parecchie ragioni).
In realtà riafferma senza mezzi termini il ruolo della Russia come
potenza mondiale, con la quale occorre di nuovo fare i conti. Altro che
partner subalterno e pronto a incassare schiaffoni economici, politici
e geostrategici! Il presidente russo dice quello che l'Occidente aveva
voluto dimenticare: che la Russia è un paese dalle mille risorse,
dotato di alta esperienza tecnologica e militare, oltre che di profonda
e diffusa cultura.
Si può essere poveri , perfino miserabili, si può avere un crollo di
natalità, o vertici di mortalità infantile, si può avere un sistema
sanitario ridotto ai minimi termini, o un elevatissimo tasso di
alcolismo - e la Russia è diventata tutto questo e molto altro ancora,
in peggio, grazie ai riformatori alla Boris Eltsin, applauditi
freneticamente dall'Occidente mentre bombardavano il legittimo
parlamento nazionale - ma questo non è sempre sufficiente per mettere
in ginocchio un paese di grandi dimensioni.
E' vero quello che scrisse il marchese De Coustine, e cioè che bisogna
andare in Russia per capire cosa non può fare perfino colui che tutto
può. Ma è anche vero il contrario, se un paese ha dimensioni di scala
sufficientemente vaste. Bisogna andare in Russia per capire che un
paese devastato e colonizzato può conservare risorse immense per
risalire la china.
Certo non nel tenore di vita delle sue genti, ma sicuramente nel campo
tecnologico e militare. Così si può dire che la Russia di Putin è un
vero disastro sociale e democratico, ma nello stesso tempo è in grado
di costruire le armi più sofisticate del mondo. Non c'è alcuna
contraddizione tra le due cose. Anzi, a ben vedere, esse sono
complementari, e la seconda spiega bene anche la prima.
Increduli o inquieti molti osservatori occidentali pensano adesso che
Putin stia barando, o bluffando. Sbaglieremmo se ci cullassimo in
questa ulteriore illusione. Nel 1999 mi capitò di visitare, tra i primi
giornalisti occidentali ammessi a quelle zone un tempo segretissime,
una delle città "Arzamas".
Se non ricordo male aveva il numero 11. Città segrete fatte apposta
perchè gli scienziati che vi lavoravano non potessero mai entrare in
contatto con gli stranieri, le spie, i disturbatori della pubblica
quiete come i giornalisti che fanno il loro mestiere (sempre più rari).
La città stava andando a pezzi, gli edifici non erano stati riparati
da molto tempo, come l'asfalto delle strade. C'era la casa dove Andrei
Sakharov aveva lavorato per diversi anni, quasi sepolta tra le frasche
mai potate, anch'essa quasi in rovina. Ma i laboratori dove ancora si
lavorava, anche, in qualche caso, su progetti finanziati dagli
americani, erano lindi ed efficienti. Poveri nel loro aspetto
esteriore, ma tenuti a lucido. E gli scienziati che ancora li
abitavano, pagati con stipendi che avrebbero fatto vergognare un
lavascale di condominio italiano, erano ancora permeati di un orgoglio
inossidabile.
Credo che siano stati loro a fare quello che oggi Putin sbandiera come
un suo successo.
Non credo quindi che sia un bluff. Del resto era da almeno due anni
che circolavano voci su diverse innovazioni russe: dai sommergibili
atomici, ai nuovi caccia bombardieri supersonici Sukhoi, ai nuovi
missili che, a quanto scrivono le riviste specializzate in armamenti,
sono già stati messi in vendita segretamente agli iraniani e ai cinesi.
Missili di crociera di cui si conosce anche il nome: Moskit , e che la
Nato ha già catalogato come SS-N-22 Sunburn , che viaggiano a velocità
Mach 2,1 due volte quella del suono, trasportando a scelta un carico
nucleare di 200 chiloton ovvero una testata convenzionale di circa 400
chili, con un sistema di guida che gli permette bruschi e improvvisi
mutamenti di rotta (ecco la novità che potrebbe riguardare le testate
multiple dei missili balistici intercontinentali).
Se Putin disponesse davvero di queste nuove armi ecco che l'equilibrio
strategico dovrebbe essere ridefinito d'accapo in quasi tutte le sue
componenti. Resta da chiedersi perchè mai Putin ha deciso di tirare
fuori dal cappello a cilindro le sue sorprese proprio adesso. Fino
all'altro ieri aveva taciuto; adesso, all'improvviso, fa la frittata.
Perchè di una frittata si tratta, cioè di un processo irreversibile che
non può più ritornare alle uova d'origine.
Una risposta forse c'è nella crisi che si è aperta a centro
dell'Europa, e precisamente in Ucraina. Non è una disputa da poco e
Putin ha parlato dei suoi nuovi missili appena prima che esplodesse con
il contestatissimo esito dell'elezione presidenziale. Non è un caso.
L'avvertimento doveva servire a dissuadere gli Stati Uniti e l'Europa
dal forzare la situazione a loro vantaggio, dal tirare la corda oltre
il limite di sopportabilità che Putin può permettersi.
Perchè anche lo zar ha i suoi problemi. L'Ucraina è la sua carta
massima, la sua briscola più decisiva. La zar vuole ricostruire la
Grande Russia. Non gl'importa niente del socialismo, ma pensa agli
slavi e ortodossi di Russia, Ucraina, Bielorussia e Kazakhstan, cui
magari aggiungere i cristiani non cattolici di Armenia e, in
prospettiva, di quella Georgia divenuta da poco americana, ma che
rimane appesa alle scelte della Russia in Abkhazia e in Ossetia del Sud.
Tutto questo era fin troppo chiaro anche due anni fa. E Putin cedette
mezza Asia Centrale ex sovietica per avere in cambio l'autorizzazione a
questo disegno. Non so se Bush gliela firmò. Quello ch'è ora evidente è
che un precipitare dell'Ucraina fuori dalla sfera d'influenza russa e
il suo ricadere, con un grande tonfo, nel campo occidentale, nella
Nato, nell'Europa, sarebbe la fine della grandeur putiniana. Con tante,
forse troppe ricadute negative anche sulla figura del nuovo zar,
disinnescato in casa propria dall'imperatore che non fa più sconti a
nessuno.
Ecco perchè adesso i missili fanno comodo: politicamente. Per dire a
Washington che non può andare troppo oltre se non vuole innescare una
drammatica contrapposizione.
E' troppo presto per cogliere tutte le ripercussioni della mossa di
Putin. Ma una è già fin troppo chiara: la politica del disarmo,
inaugurata da Gorbaciov, è stata ormai cancellata del tutto. Ricomincia
al contrario una grande, triplice, corsa al riarmo. Bush dovrà
inventarsi un'altra cosa rispetto allo scudo spaziale che è già
obsoleto prima ancora di essere entrato in funzione, e dopo che è già
costato circa 20 miliardi di dollari.
Ovvio che qualcosa troverà, perchè a ogni arma, prima o poi,
corrisponde un'arma uguale e contraria, oppure disuguale ma altrettanto
efficace. I cinesi se ne stanno acquattati, ma stanno facendo
esattamente la stessa cosa, ben consapevoli che questa Russia che
risorge militarmente (e solo militarmente) dal pantano, dovrà anch'essa
rimanere sotto controllo. Il mondo bipolare ha impiegato cinquant'anni
per andare in pezzi; a quello unipolare, per andare in frantumi, sono
bastati quattro anni.
Questo Articolo proviene da Giulietto Chiesa - Sito ufficiale
http://www.giuliettochiesa.it
L'URL per questa storia è:
http://www.giuliettochiesa.it/modules.php?name=News&file=article&sid=90
=== 4 ===
http://www.repubblica.it/2004/k/dirette/sezioni/esteri/ucraina/
ucraina26nov/index.html
26/11/04 11:20
Mosca preoccupata per atteggiamento Occidente
Per bocca del ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, Mosca ha
espresso "preoccupazione per i tentativi di alcuni stati di portare
l'Ucraina fuori dal quadro legale". Secondo Lavorv "alcune capitali
europee" non riconoscono i risultati delle elezioni perché "promuovono
la tesi che l'Ucraina deve stare con l'Occidente".
"E' il popolo ucraino che deve decidere da solo che cosa fare", ha
dichiarato il ministro, e ha sottolineato che l'Ucraina non confina
solo con l'Occidente ma anche con la Russia. "Tutto ciò porta a pensare
- ha concluso - che qualcuno vuole tracciare in Europa nuove linee di
demarcazione".
---
L’OCCIDENTE HA MOSTRATO IL SUO VERO VOLTO ALLA RUSSIA
di Oleg Leonov, vicedirettore dell’agenzia “RBC daily”
http://www.rbcdaily.ru/editor_col/index.shtml?2004/11/25/31334/
25 novembre 2004
Esattamente a poche ore dall’inizio del vertice Russia-UE, che si sta
svolgendo in questo momento, i leader dei paesi europei hanno scoperto
le loro carte. Alludendo al fatto che i risultati delle elezioni in
Ucraina devono essere rivisti, e che la Russia non deve partecipare al
regolamento della situazione rivoluzionaria nel paese vicino, hanno
stilato una dichiarazione ufficiale dell’Unione Europea, per la quale
“le elezioni in Ucraina non possono essere considerate democratiche e
rispondenti agli standard internazionali, mentre le autorità ucraine
devono esaminare tutti i reclami relativi alla campagna elettorale e ai
risultati, ed eliminare tutte le anomalie rilevate dagli osservatori
internazionali”. Identica posizione in merito alle elezioni in Ucraina
è stata espressa dal Dipartimento di stato USA. Il suo responsabile
Colin Powell ha dichiarato ufficialmente che Washington non riconosce i
risultati delle ultime elezioni in Ucraina.
Si può far notare che tali dichiarazioni di tale durezza non erano mai
state rilasciate in Occidente. Esse non tengono in alcuna
considerazione le minime cautele diplomatiche. Le elezioni non hanno
alcuna legittimità, occorre cambiare i risultati, in Ucraina bisogna
assolutamente FARE (maiuscolo nel testo originale) ciò. Ciò in qualche
modo ricorda l’aggressione della NATO contro la Jugoslavia alla fine
degli anni ’90. Inoltre, se è concesso, dopo l’ultimatum fascista alla
Polonia nel settembre 1939, richieste simili non furono rivolte a un
paese così grande come l’Ucraina e con una popolazione di diverse
decine di milioni di abitanti. Era tanto che l’Occidente non si
spingeva così lontano nell’ “autosmascheramento”, attraverso il
discredito dei propri dogmi sulla libertà e la democrazia.
E’ rilevante che tutto ciò avvenga sullo sfondo di un esplicito
schieramento con l’Occidente dell’oppositore Viktor Juschenko,
dimostrato dall’intervista che il canale “Euronews”, portavoce
dell’Unione Europea, ha mandato in onda per l’intera giornata, mentre
il massimo rappresentante dell’Unione Europea per le questioni della
politica estera e la sicurezza Solana concedeva un’audizione telefonica
al leader ucraino. I politici e i “media” occidentali simpatizzanti per
Juschenko all’unisono lo presentano come eroico combattente contro
l’imperialismo russo. “Se la democrazia in Ucraina dovesse soccombere
(leggi, Juschenko perde), ciò significherebbe che le vedute imperiali
della Russia trionferebbero”, - ha dichiarato Zbignew Brzezinskij, noto
russofobo e stratega della frantumazione della Russia, che in più di
un’occasione si è augurato avvenga presto. Il concorrente di Juschenko,
Viktor Janukovic, si capisce che non venga mostrato da nessuna parte.
Sembrerebbe quasi che si sia spostato al Cremlino e che di lui a Kiev
non vi sia neppure l’ombra. Inoltre, riprendendo i discorsi di
Juschenko, i “media” occidentali comunicano che corpi speciali russi
sarebbero nella capitale dell’Ucraina, allo scopo di sottomettere gli
ucraini al giogo imperiale.
Ma l’Ucraina non è la Georgia. L’avvento al potere di Juschenko non è
oggi così sicuro come sembrava alcune settimane fa. Sono sorti alcuni
imprevisti: ad esempio il presidente Leonid Kuchma, che per dieci anni
ha deliziato l’Occidente di discorsi sulla necessità dell’integrazione
dell’Ucraina nella comunità “civilizzata”, improvvisamente ha mostrato
i tratti del leader, dando prova di una certa indipendenza. Lo
spettacolo alla fine potrebbe rivelarsi un fallimento. Il fiasco dello
spettacolo potrebbe a breve allontanare l’Ucraina dall’Occidente, dal
momento che l’attuale elite è stata ormai investita dall’ “anatema” di
Washington e Bruxelles. E ciò potrebbe significare che Kiev avrebbe
bisogno di riavvicinarsi alla Russia. E se russi e ucraini
ricominciassero a lavorare insieme, sarebbe alquanto complesso
retrocedere. In una simile situazione non resta altro che minacciare le
autorità ucraine con ferocissimi ultimatum.
(Traduzione dal russo di Mauro Gemma)
http://www.osservatoriobalcani.org/article/articleview/3665/1/51/
Bulgaria-Iraq: cancella il debito? No grazie
26.11.2004 scrive Tanya Mangalakova
Tra le ragioni addotte dai politici bulgari per affiancare Bush
nell’avventura irachena quella di recuperare i grossi crediti che Sofia
aveva nei confronti del regime di Saddam. Tra l’altro legati alla
vendita di armi. Ora sulla Bulgaria sono forti le pressioni per
cancellare il debito e Sofia si sente beffata.
Lo scorso 23 novembre il cosiddetto Club di Parigi ha deciso di
cancellare l’80% dei 39 miliardi di dollari di debiti che l’Iraq ha nei
confronti dei Paesi che ne fanno parte. La pressione si è subito
sentita anche sui Paesi che non sono membri del Club, come ad esempio
la Bulgaria, creditrice nei confronti dell’Iraq di 1,7 miliardi di
dollari, accumulati durante il periodo comunista, in particolare legati
alla fornitura di armamenti.
“Non abbiamo intenzione di cancellare il debito dell’Iraq” ha subito
reagito il Ministro delle finanze Milen Velchev “continueremo a
chiedere al governo iracheno i quasi due miliardi di dollari che ci
deve”. Lo ha affiancato il vice Ministro degli esteri, Germana
Grancharova la quale ha specificato che la Bulgaria intraprenderà tutte
le strade possibili per fare in modo che il debito venga ripagato.
Quest’ultima ha inoltre ricordato che non è la prima volta che la
Bulgaria riceve forti pressioni per cancellare il debito iracheno.
Secondo il quotidiano “Sega” la Bulgaria non sarebbe nelle condizioni
economiche e sociali per rinunciare a tale cifra. Ma lo stesso
quotidiano riporta quanto aveva affermato il Ministro delle finanze
solo qualche settimana prima. Rientrando da un incontro annuale del
Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale Velchev aveva
ricordato come la politica bulgara rispetto al debito iracheno sarebbe
stata condizionata dal Club di Parigi. “Quando all’interno del Club di
Parigi si raggiunge un accordo sulla riduzione o su di un nuovo
riscadenzamento del debito allora le condizioni cambiano per tutti i
creditori, anche se non fanno parte del Club. Ciononostante la Bulgaria
non può permettersi di rinunciare a quei crediti”.
La Bulgaria è uno dei maggiori creditori dell’Iraq. Il debito iracheno
rappresenta ben il 12,5% del prodotto interno lordo bulgaro. Superiore
al credito bulgaro vi è quello che vantano gli USA nei confronti di
Baghdad. Ma quest’ultimo, che si aggira sui due miliardi di dollari,
rappresenta solo lo 0,056% del PIL USA. Il debito dell’Iraq nei
confronti della Russia rappresenta il 2,5% del PIL di quest’ultima
mentre della Francia lo 0,2%. “Se cancelleremo il debito diventeremo i
più grandi donatori in Iraq, se teniamo conto della grandezza della
nostra economia”, ricorda il quotidiano Sega.
Prospettive difficili
Quali le prospettive? I quotidiani “Novinar” e “Monitor” scrivono che
la Bulgaria può aspirare a recuperare al massimo 340 milioni di
dollari, dell’1,7 miliardo dovuto. “Bush, per favore, ricordati della
Bulgaria!” il titolo di “Novinar” che ben descrive lo spaesamento
bulgaro su questa specifica questione. “Solo i paesi ricchi possono
permettersi gesti generosi. Può darsi che il governo bulgaro possa
decidere di cancellare 1,5 miliardi di dollari di crediti rispetto
all’Iraq, se poi Washington risponde con altrettanta generosità
cancellando la stessa somma dal debito che la Bulgaria ha nei confronti
del Fondo Monetario Internazionale”, chiosa ironicamente
l’editorialista di Novinar.
Nel dibattito riemergono i motivi per i quali la Bulgaria aveva
partecipato al conflitto in Iraq. Tra questi ultimi la promessa fatta
dall’amministrazione USA che la Bulgaria avrebbe in questo modo
recuperato gran parte del proprio credito. Lo ricorda lo stesso
Ministro Velchev: “Dobbiamo ridiscutere la questione con
l’amministrazione USA. Prima dell’inizio del conflitto ci era stato
promesso che ci sarebbe stato risarcito gran parte del credito che
vantavamo nei confronti dell’Iraq”. “In ogni caso” ha aggiunto Velchev
“l’accordo di Parigi non riguarda la Bulgaria perché quest’ultima non
fa parte di quel Club”.
Ma gli esperti di finanza non nascondono che l’accordo raggiunto a
Parigi tra i Paesi creditori nei confronti dell’Iraq è altamente
sfavorevole per la Bulgaria. Sino a pochi giorni fa dal Ministero della
finanza si riteneva possibile recuperare il 30-40% della cifra dovuta.
Ma è molto più probabile che si scenda al 20% o forse meno. “E’ mera
illusione riuscire a contrattare condizioni differenti da quelle
stabilite dal Club di Parigi” ricorda Plamen Orecharski, ex
viceministro al dicastero delle finanze e professore universitario.
“Può un Paese povero cancellare il proprio debito all’Iraq?” ha chiesto
il quotidiano Monitor a noti intellettuali nella sua rubrica “forum
civico”. Il quotidiano ricorda che ai bulgari era stata prospettata,
dai propri governanti, la possibilità di recuperare quel debito ed
inoltre di fare enormi guadagni grazie al business della ricostruzione
in Iraq. “Non dobbiamo cancellare il debito” ha affermato Ivan Slavov,
scrittore e professore di estetica “siamo troppo poveri ed in politica
internazionale perdiamo sempre. Noi partecipiamo alla campagna militare
e gli altri Paesi ne ricevono i vantaggi durante la ricostruzione in
Iraq. Dobbiamo trovarci degli sponsor in ambito internazionale”.
Secondo il poeta Roumen Leonidov occorrerebbe non solo non rinunciare a
richiedere il credito ma ritirare immediatamente le truppe dall’Iraq:
“Altrimenti continuiamo solo a sperperare denaro. Nessuno ha mai
cancellato alcun debito alla Bulgaria e saremmo idioti a dimenticarci
dei soldi che ci deve l’Iraq”.
53 milioni di euro per il contingente bulgaro in Iraq
La Bulgaria ha speso sino ad ora 53 milioni di euro per mantenere il
proprio contingente di 500 soldati in Iraq. Questa cifra risulta da un
discorso che il primo ministro Simeone di Sassonia Coburgo Ghota ha
tenuto lo scorso 19 novembre in parlamento rispondendo alla critica di
Krastio Petkov, parlamentare dei socialisti bulgari, che accusava il
governo di aver sperperato ben 250 milioni di euro.
Il Partito Socialista Bulgaro ha già annunciato che in caso di vittoria
alle politiche del prossimo anno ritirerà il contingente bulgaro
dall’Iraq. Secondo i suoi maggiori esponenti non avrebbe senso rimanere
in Iraq dopo le elezioni di gennaio. “Il contingente bulgaro ha già
fatto quello che doveva fare. Ora è il caso che torni a casa.
Sosteniamo la posizione assunta dal premier spagnolo Jose Zapatero”.
L’avventura in Iraq si è ben presto trasformata in un vero e proprio
fiasco per l’attuale governo. Si era promessa ai bulgari una pioggia
d’oro in cambio della partecipazione alla guerra in Iraq. Altro
argomento utilizzato era che fosse un prezzo da pagare per entrare
nella NATO, cosa che si è verificata anche se l’80% dei cittadini
bulgari erano contro l’intervento in Iraq.
Ma il Paese ristagna in una situazione economica precaria. Mancano
fondi per l’educazione e la sanità e si continuano a spendere soldi per
mantenere le proprie truppe in Iraq. Il 29 marzo scorso la Bulgaria è
entrata a far parte della NATO. Ma non è mai piovuto oro. Il governo
sembra non avere alcuna intenzione di ritirare il contingente bulgaro
dopo il gennaio del 2005. Sarà capace il prossimo Parlamento ed il
prossimo governo a prendere questa decisione?
Vedi anche:
Bulgaria: Bush o non Bush, questo è il dilemma
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/2763
Kerbala, la Nassirya bulgara
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/2739
Guerra in Iraq, le tre condizioni della Bulgaria
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/1779
Bulgaria-Iraq: cancella il debito? No grazie
26.11.2004 scrive Tanya Mangalakova
Tra le ragioni addotte dai politici bulgari per affiancare Bush
nell’avventura irachena quella di recuperare i grossi crediti che Sofia
aveva nei confronti del regime di Saddam. Tra l’altro legati alla
vendita di armi. Ora sulla Bulgaria sono forti le pressioni per
cancellare il debito e Sofia si sente beffata.
Lo scorso 23 novembre il cosiddetto Club di Parigi ha deciso di
cancellare l’80% dei 39 miliardi di dollari di debiti che l’Iraq ha nei
confronti dei Paesi che ne fanno parte. La pressione si è subito
sentita anche sui Paesi che non sono membri del Club, come ad esempio
la Bulgaria, creditrice nei confronti dell’Iraq di 1,7 miliardi di
dollari, accumulati durante il periodo comunista, in particolare legati
alla fornitura di armamenti.
“Non abbiamo intenzione di cancellare il debito dell’Iraq” ha subito
reagito il Ministro delle finanze Milen Velchev “continueremo a
chiedere al governo iracheno i quasi due miliardi di dollari che ci
deve”. Lo ha affiancato il vice Ministro degli esteri, Germana
Grancharova la quale ha specificato che la Bulgaria intraprenderà tutte
le strade possibili per fare in modo che il debito venga ripagato.
Quest’ultima ha inoltre ricordato che non è la prima volta che la
Bulgaria riceve forti pressioni per cancellare il debito iracheno.
Secondo il quotidiano “Sega” la Bulgaria non sarebbe nelle condizioni
economiche e sociali per rinunciare a tale cifra. Ma lo stesso
quotidiano riporta quanto aveva affermato il Ministro delle finanze
solo qualche settimana prima. Rientrando da un incontro annuale del
Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale Velchev aveva
ricordato come la politica bulgara rispetto al debito iracheno sarebbe
stata condizionata dal Club di Parigi. “Quando all’interno del Club di
Parigi si raggiunge un accordo sulla riduzione o su di un nuovo
riscadenzamento del debito allora le condizioni cambiano per tutti i
creditori, anche se non fanno parte del Club. Ciononostante la Bulgaria
non può permettersi di rinunciare a quei crediti”.
La Bulgaria è uno dei maggiori creditori dell’Iraq. Il debito iracheno
rappresenta ben il 12,5% del prodotto interno lordo bulgaro. Superiore
al credito bulgaro vi è quello che vantano gli USA nei confronti di
Baghdad. Ma quest’ultimo, che si aggira sui due miliardi di dollari,
rappresenta solo lo 0,056% del PIL USA. Il debito dell’Iraq nei
confronti della Russia rappresenta il 2,5% del PIL di quest’ultima
mentre della Francia lo 0,2%. “Se cancelleremo il debito diventeremo i
più grandi donatori in Iraq, se teniamo conto della grandezza della
nostra economia”, ricorda il quotidiano Sega.
Prospettive difficili
Quali le prospettive? I quotidiani “Novinar” e “Monitor” scrivono che
la Bulgaria può aspirare a recuperare al massimo 340 milioni di
dollari, dell’1,7 miliardo dovuto. “Bush, per favore, ricordati della
Bulgaria!” il titolo di “Novinar” che ben descrive lo spaesamento
bulgaro su questa specifica questione. “Solo i paesi ricchi possono
permettersi gesti generosi. Può darsi che il governo bulgaro possa
decidere di cancellare 1,5 miliardi di dollari di crediti rispetto
all’Iraq, se poi Washington risponde con altrettanta generosità
cancellando la stessa somma dal debito che la Bulgaria ha nei confronti
del Fondo Monetario Internazionale”, chiosa ironicamente
l’editorialista di Novinar.
Nel dibattito riemergono i motivi per i quali la Bulgaria aveva
partecipato al conflitto in Iraq. Tra questi ultimi la promessa fatta
dall’amministrazione USA che la Bulgaria avrebbe in questo modo
recuperato gran parte del proprio credito. Lo ricorda lo stesso
Ministro Velchev: “Dobbiamo ridiscutere la questione con
l’amministrazione USA. Prima dell’inizio del conflitto ci era stato
promesso che ci sarebbe stato risarcito gran parte del credito che
vantavamo nei confronti dell’Iraq”. “In ogni caso” ha aggiunto Velchev
“l’accordo di Parigi non riguarda la Bulgaria perché quest’ultima non
fa parte di quel Club”.
Ma gli esperti di finanza non nascondono che l’accordo raggiunto a
Parigi tra i Paesi creditori nei confronti dell’Iraq è altamente
sfavorevole per la Bulgaria. Sino a pochi giorni fa dal Ministero della
finanza si riteneva possibile recuperare il 30-40% della cifra dovuta.
Ma è molto più probabile che si scenda al 20% o forse meno. “E’ mera
illusione riuscire a contrattare condizioni differenti da quelle
stabilite dal Club di Parigi” ricorda Plamen Orecharski, ex
viceministro al dicastero delle finanze e professore universitario.
“Può un Paese povero cancellare il proprio debito all’Iraq?” ha chiesto
il quotidiano Monitor a noti intellettuali nella sua rubrica “forum
civico”. Il quotidiano ricorda che ai bulgari era stata prospettata,
dai propri governanti, la possibilità di recuperare quel debito ed
inoltre di fare enormi guadagni grazie al business della ricostruzione
in Iraq. “Non dobbiamo cancellare il debito” ha affermato Ivan Slavov,
scrittore e professore di estetica “siamo troppo poveri ed in politica
internazionale perdiamo sempre. Noi partecipiamo alla campagna militare
e gli altri Paesi ne ricevono i vantaggi durante la ricostruzione in
Iraq. Dobbiamo trovarci degli sponsor in ambito internazionale”.
Secondo il poeta Roumen Leonidov occorrerebbe non solo non rinunciare a
richiedere il credito ma ritirare immediatamente le truppe dall’Iraq:
“Altrimenti continuiamo solo a sperperare denaro. Nessuno ha mai
cancellato alcun debito alla Bulgaria e saremmo idioti a dimenticarci
dei soldi che ci deve l’Iraq”.
53 milioni di euro per il contingente bulgaro in Iraq
La Bulgaria ha speso sino ad ora 53 milioni di euro per mantenere il
proprio contingente di 500 soldati in Iraq. Questa cifra risulta da un
discorso che il primo ministro Simeone di Sassonia Coburgo Ghota ha
tenuto lo scorso 19 novembre in parlamento rispondendo alla critica di
Krastio Petkov, parlamentare dei socialisti bulgari, che accusava il
governo di aver sperperato ben 250 milioni di euro.
Il Partito Socialista Bulgaro ha già annunciato che in caso di vittoria
alle politiche del prossimo anno ritirerà il contingente bulgaro
dall’Iraq. Secondo i suoi maggiori esponenti non avrebbe senso rimanere
in Iraq dopo le elezioni di gennaio. “Il contingente bulgaro ha già
fatto quello che doveva fare. Ora è il caso che torni a casa.
Sosteniamo la posizione assunta dal premier spagnolo Jose Zapatero”.
L’avventura in Iraq si è ben presto trasformata in un vero e proprio
fiasco per l’attuale governo. Si era promessa ai bulgari una pioggia
d’oro in cambio della partecipazione alla guerra in Iraq. Altro
argomento utilizzato era che fosse un prezzo da pagare per entrare
nella NATO, cosa che si è verificata anche se l’80% dei cittadini
bulgari erano contro l’intervento in Iraq.
Ma il Paese ristagna in una situazione economica precaria. Mancano
fondi per l’educazione e la sanità e si continuano a spendere soldi per
mantenere le proprie truppe in Iraq. Il 29 marzo scorso la Bulgaria è
entrata a far parte della NATO. Ma non è mai piovuto oro. Il governo
sembra non avere alcuna intenzione di ritirare il contingente bulgaro
dopo il gennaio del 2005. Sarà capace il prossimo Parlamento ed il
prossimo governo a prendere questa decisione?
Vedi anche:
Bulgaria: Bush o non Bush, questo è il dilemma
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/2763
Kerbala, la Nassirya bulgara
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/2739
Guerra in Iraq, le tre condizioni della Bulgaria
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/1779
---------- Forwarded message ----------
Date: Fri, 26 Nov 2004 16:13:27 +0100
From: Alessandro Marescotti
Subject: Porti a rischio nucleare: forte imbarazzo del governo, sarà
tolto il segreto
Comunicato di PeaceLink
Il testo dell'interpellanza e la risposta del governo sono su
http://italy.peacelink.org/editoriale/articles/art_8315.html
nel campo "note".
---
Piani di emergenza nucleari, portaerei e sottomarini atomici
L'on. Mauro Bulgarelli (Verdi) presenta un'interrogazione che spiazza il
governo. Dal 1995 le norme a tutela delle popolazioni non sono attuate.
Il
governo è costretto ad ammetterlo e promette l'emanazione delle norme
attuative. L'iniziativa avrà una ricaduta pratica: sarà tolto il segreto
militare dai piani di emergenza per le popolazioni. Soddisfazione di
PeaceLink che dal 2000 ha premuto sui parlamentari e sui governi per
richiedere l'accesso alle informazioni sul rischio nucleare. Ma c'è
anche
un particolare inquietante...
---
Ciò che i cittadini dovrebbero conoscere di diritto e che tutti i
governi
dal 1995 ad oggi hanno nascosto: così potremmo definire la patata
bollente
dei piani di emergenza nucleare. Ci riferiamo agli undici porti
italiani in
cui possono transitare e attraccare navi e sommergibili a propulsione
nucleare.
Essi sono Augusta, Brindisi, Cagliari, Castellammare di Stabia, Gaeta,
La
Maddalena, La Spezia, Livorno, Napoli, Taranto e Trieste.
In base al decreto legislativo 230 del 1995 i cittadini dovrebbero
sapere
se vivono in un'area a rischio nucleare. E conoscere i piani di
emergenza.
E invece quei piani rimangono nel cassetto, top secret, per non generare
allarme fra le popolazioni.
La lunga lotta di PeaceLink per conoscere i piani di emergenza cominciò
a
febbraio dell'anno 2000. A settembre la Prefettura di Taranto - dopo
l'affondamento di un sottomarino nucleare russo, dopo l'intimazione di
PeaceLink ai sensi di legge e alla vigilia di un incandescente consiglio
comunale monotematico sul rischio nucleare - ci dette importanti
informazioni ufficiali da cui emergeva che la città sarebbe stata
evacuata
in caso di grave incidente e di forte dispersione di radioattività. Fu
una
crepa aperta nel muro del silenzio. Poco dopo il prefetto di Taranto fu
trasferito. La lotta di PeaceLink è proseguita per anni e ora è giunta
in
parlamento, lavorando in tantem con un parlamentare, l'onorevole Mauro
Bulgarelli, che ha preso a cuore il problema, è stato presente al
convegno
del 20 novembre a Taranto, e il 25 novembre ha presentato
un'interpellanza
urgente.
E' stato un lavoro realizzato in tandem fra l'iniziativa dal basso e i
poteri che ogni parlamentare ha di restituire ai cittadini il senso
della
sovranità popolare, che è prima di tutto diritto all'informazione.
Cosa è emerso?
Che avevamo ragione.
Il governo non ha contestato nulla di quanto l'interpellanza conteneva.
Era tutto vero. E il governo ha dovuto riconoscere le proprie
inadempienze,
che a dire la verità hanno caratterizzato anche i governi di
centro-sinistra.
L'iniziativa avrà una ricaduta pratica: sarà tolto il segreto militare
dai
piani di emergenza per le popolazioni.
Il sottosegretario di Stato per i rapporti con il Parlamento, senatore
Ventucci, ha affermato testualmente: "La classifica di sicurezza,
infatti,
impedendo la divulgazione delle pianificazioni, precludeva di fatto la
possibilità di informare la popolazione sul rischio potenziale a cui era
esposta, non permettendo, tra l'altro, l'acquisizione, da parte della
popolazione stessa, delle norme di comportamento da rispettare nel caso
dovesse verificarsi realmente una tale emergenza".
Esprimiamo soddisfazione in quanto dal 2000 abbiamo premuto sui
parlamentari e sui governi per richiedere l'accesso alle informazioni
sul
rischio nucleare.
Sentiamo che la nostra lotta - resa più incisiva dai gruppi locali che
in
questi anni hanno fatto pressione sulle prefetture - è riuscita a
scuotere
l'albero: il frutto proibito sta per cadere. Si tratta del frutto
proibito
della conoscenza, che non doveva andare nelle mani dei cittadini e che
ora
reclamiamo per tutti, ai sensi del decreto legislativo 230/95.
Ma c'è un particolare inquietante che ci preoccupa. Avevamo sollevato il
problema della mancata copertura assicurativa dei cittadini esposti al
rischio nucleare: nessuna assicurazione privata risarcisce in caso di
disastro nucleare. La questione è stata posta dall'on. Mauro Bulgarelli
e
il governo non ha risposto, segno evidente che si espongono i cittadini
ad
un rischio senza prevedere alcun risarcimento di diritto.
A questo proposito l'on. Mauro Bulgarelli ha affermato: "Lascia
sconcertati
il fatto che il Governo non abbia chiarito, omettendo di rispondere al
quesito contenuto nell’interpellanza, se sia stata prevista e attivata
una
copertura assicurativa dallo Stato italiano atta a risarcire i danni a
cose
e persone in caso di incidente nucleare, visto che le coperture
assicurative private in caso di incidente nucleare escludono il
risarcimento dei danni".
Cavie di un rischio da tenere fino ad ora nascosto. E, come le cavie,
neppure assicurati.
Qualunque cittadino ha l'obbligo di fare l'assicurazione per la propria
auto. L'auto può fare disastri ed è bene assicurarla. Ma per un
sottomarino
che ha un reattore nucleare a bordo non è prevista alcuna
assicurazione...
Eppure uno studio scientifico presentato a Taranto il 20 novembre scorso
(http://www2.polito.it/didattica/climatechange/
Rapporto_Sommergibili.pdf)
mette in chiaro che i reattori a bordo dei sottomarini non avrebbero la
licenza di funzionare a terra per l'intrinseca pericolosità, dato che
sono
privi dei sistemi di sicurezza previsti per quelle centrali nucleari che
nel 1986 il popolo italiano, con referendum, non volle più.
Date: Fri, 26 Nov 2004 16:13:27 +0100
From: Alessandro Marescotti
Subject: Porti a rischio nucleare: forte imbarazzo del governo, sarà
tolto il segreto
Comunicato di PeaceLink
Il testo dell'interpellanza e la risposta del governo sono su
http://italy.peacelink.org/editoriale/articles/art_8315.html
nel campo "note".
---
Piani di emergenza nucleari, portaerei e sottomarini atomici
L'on. Mauro Bulgarelli (Verdi) presenta un'interrogazione che spiazza il
governo. Dal 1995 le norme a tutela delle popolazioni non sono attuate.
Il
governo è costretto ad ammetterlo e promette l'emanazione delle norme
attuative. L'iniziativa avrà una ricaduta pratica: sarà tolto il segreto
militare dai piani di emergenza per le popolazioni. Soddisfazione di
PeaceLink che dal 2000 ha premuto sui parlamentari e sui governi per
richiedere l'accesso alle informazioni sul rischio nucleare. Ma c'è
anche
un particolare inquietante...
---
Ciò che i cittadini dovrebbero conoscere di diritto e che tutti i
governi
dal 1995 ad oggi hanno nascosto: così potremmo definire la patata
bollente
dei piani di emergenza nucleare. Ci riferiamo agli undici porti
italiani in
cui possono transitare e attraccare navi e sommergibili a propulsione
nucleare.
Essi sono Augusta, Brindisi, Cagliari, Castellammare di Stabia, Gaeta,
La
Maddalena, La Spezia, Livorno, Napoli, Taranto e Trieste.
In base al decreto legislativo 230 del 1995 i cittadini dovrebbero
sapere
se vivono in un'area a rischio nucleare. E conoscere i piani di
emergenza.
E invece quei piani rimangono nel cassetto, top secret, per non generare
allarme fra le popolazioni.
La lunga lotta di PeaceLink per conoscere i piani di emergenza cominciò
a
febbraio dell'anno 2000. A settembre la Prefettura di Taranto - dopo
l'affondamento di un sottomarino nucleare russo, dopo l'intimazione di
PeaceLink ai sensi di legge e alla vigilia di un incandescente consiglio
comunale monotematico sul rischio nucleare - ci dette importanti
informazioni ufficiali da cui emergeva che la città sarebbe stata
evacuata
in caso di grave incidente e di forte dispersione di radioattività. Fu
una
crepa aperta nel muro del silenzio. Poco dopo il prefetto di Taranto fu
trasferito. La lotta di PeaceLink è proseguita per anni e ora è giunta
in
parlamento, lavorando in tantem con un parlamentare, l'onorevole Mauro
Bulgarelli, che ha preso a cuore il problema, è stato presente al
convegno
del 20 novembre a Taranto, e il 25 novembre ha presentato
un'interpellanza
urgente.
E' stato un lavoro realizzato in tandem fra l'iniziativa dal basso e i
poteri che ogni parlamentare ha di restituire ai cittadini il senso
della
sovranità popolare, che è prima di tutto diritto all'informazione.
Cosa è emerso?
Che avevamo ragione.
Il governo non ha contestato nulla di quanto l'interpellanza conteneva.
Era tutto vero. E il governo ha dovuto riconoscere le proprie
inadempienze,
che a dire la verità hanno caratterizzato anche i governi di
centro-sinistra.
L'iniziativa avrà una ricaduta pratica: sarà tolto il segreto militare
dai
piani di emergenza per le popolazioni.
Il sottosegretario di Stato per i rapporti con il Parlamento, senatore
Ventucci, ha affermato testualmente: "La classifica di sicurezza,
infatti,
impedendo la divulgazione delle pianificazioni, precludeva di fatto la
possibilità di informare la popolazione sul rischio potenziale a cui era
esposta, non permettendo, tra l'altro, l'acquisizione, da parte della
popolazione stessa, delle norme di comportamento da rispettare nel caso
dovesse verificarsi realmente una tale emergenza".
Esprimiamo soddisfazione in quanto dal 2000 abbiamo premuto sui
parlamentari e sui governi per richiedere l'accesso alle informazioni
sul
rischio nucleare.
Sentiamo che la nostra lotta - resa più incisiva dai gruppi locali che
in
questi anni hanno fatto pressione sulle prefetture - è riuscita a
scuotere
l'albero: il frutto proibito sta per cadere. Si tratta del frutto
proibito
della conoscenza, che non doveva andare nelle mani dei cittadini e che
ora
reclamiamo per tutti, ai sensi del decreto legislativo 230/95.
Ma c'è un particolare inquietante che ci preoccupa. Avevamo sollevato il
problema della mancata copertura assicurativa dei cittadini esposti al
rischio nucleare: nessuna assicurazione privata risarcisce in caso di
disastro nucleare. La questione è stata posta dall'on. Mauro Bulgarelli
e
il governo non ha risposto, segno evidente che si espongono i cittadini
ad
un rischio senza prevedere alcun risarcimento di diritto.
A questo proposito l'on. Mauro Bulgarelli ha affermato: "Lascia
sconcertati
il fatto che il Governo non abbia chiarito, omettendo di rispondere al
quesito contenuto nell’interpellanza, se sia stata prevista e attivata
una
copertura assicurativa dallo Stato italiano atta a risarcire i danni a
cose
e persone in caso di incidente nucleare, visto che le coperture
assicurative private in caso di incidente nucleare escludono il
risarcimento dei danni".
Cavie di un rischio da tenere fino ad ora nascosto. E, come le cavie,
neppure assicurati.
Qualunque cittadino ha l'obbligo di fare l'assicurazione per la propria
auto. L'auto può fare disastri ed è bene assicurarla. Ma per un
sottomarino
che ha un reattore nucleare a bordo non è prevista alcuna
assicurazione...
Eppure uno studio scientifico presentato a Taranto il 20 novembre scorso
(http://www2.polito.it/didattica/climatechange/
Rapporto_Sommergibili.pdf)
mette in chiaro che i reattori a bordo dei sottomarini non avrebbero la
licenza di funzionare a terra per l'intrinseca pericolosità, dato che
sono
privi dei sistemi di sicurezza previsti per quelle centrali nucleari che
nel 1986 il popolo italiano, con referendum, non volle più.
http://www.osservatoriobalcani.org/article/articleview/3661/1/51/
Uranio impoverito: negli alimenti che provengono da Bosnia Erzegovina e
Kossovo?
24.11.2004
Con un proprio decreto il Ministro Sirchia ha avviato un monitoraggio
in particolare su funghi, cereali, altri vegetali, prodotti
lattiero-caseari e prodotti ittici. Alla ricerca di uranio ed arsenico.
Di Nicole Corritore e Davide Sighele
E’ stato pubblicato sulla gazzetta ufficiale del 28 ottobre scorso. Il
Ministero della salute ha emesso un decreto con il quale si avvia un
programma di monitoraggio sulle derrate alimentari provenienti da
Bosnia Erzegovina e Kossovo.
Sono due i contaminanti chimico-fisici ricercati: uranio ed arsenico.
Si ritorna quindi a parlare di uranio impoverito. Non è chiaro se
quest’iniziativa del Ministero avvenga solo ora a causa dei ritardi
caratteristici della nostra burocrazia, l’iter sarebbe stato in questo
caso avviato nel 2000, in seguito alle prime polemiche sulle morti
sospette dei militari italiani deceduti per la “Sindrome dei Balcani”,
oppure se Sirchia sia intervenuto a seguito di nuovi elementi non
ancora resi pubblici.
Molto più probabile è la prima ipotesi. Certo è che, dopo le numerose
denunce di pacifisti ed ambientalisti, anche le autorità si preoccupano
per la salute dei consumatori italiani e quindi si ritiene che sia
almeno da verificare l’ipotesi che in Bosnia Erzegovina ed in Kossovo i
bombardamenti NATO con proiettili all’uranio impoverito abbiano causato
forti contaminazioni che rischiano di avere conseguenze gravi sulla
salute rispettivamente a 9 anni ed a 5 dai bombardamenti.
Difficile comunque che queste analisi, a così tanti anni di distanza e
specifiche rispetto ai prodotti che provengono dai luoghi bombardati e
quindi con il rischio contaminazione più alto, riscontrino la presenza
di contaminanti chimico-fisici. D’altronde già in passato una ricerca
svolta in Bosnia Erzegovina dall’UNEP aveva riscontrato bassi livelli
di radioattività nelle zone colpite con proiettili all’uranio
impoverito – percentuali ritenute in quell’occasione dagli esperti UNEP
non pericolose per la salute – ma Pekka Haavisto, responsabile di
quella missione avvenuta nel 2002 aveva tenuto a precisare che in ogni
caso si era intervenuti tardi e che quindi le analisi fatte in
quell’occasione poco potevano dire rispetto ai tassi di contaminazione
raggiunti negli anni precedenti. Ora il monitoraggio italiano
interviene a sua volta a ben 2 anni di distanza dalla già ritardataria
missione UNEP.
Se invece si verificasse il contrario, e quindi si riscontrasse
presenza di uranio ed arsenico nei prodotti agroalimentari provenienti
da Bosnia Erzegovina e Kossovo, allora significa che il livello di
contaminazione è stato ed è tutt’ora altissimo e che tutta la
popolazione bosniaca sta correndo gravi rischi per la propria salute.
Ma, augurandosi che questo non avvenga, anche esiti negativi non
sarebbero sufficienti ad uscirne rassicurati. I morti tra i militari
italiani ci sono stati e continuano a verificarsi ed in Bosnia
Erzegovina sembra che in alcune aree colpite da proiettili all’uranio
impoverito il tasso di tumori sia drammaticamente alto. Purtroppo la
mancanza in alcune zone dei registri tumori mentre in altre riavviati
da solo pochi anni ed in maniera parziale, non rendono possibile
suffragare con certezze statistiche queste impressioni.
C’è un’ipotesi che in Italia sembra in parte rimossa sulle morti legate
all’utilizzo di proiettili all’uranio impoverito. E’ quella che già da
qualche anno sta verificando la Dottoressa Antonietta Gatti,
dell’Università di Modena e responsabile del progetto “Approccio
bioingegneristico alla Sindrome dei Balcani”. Secondo quest’ultima
infatti i tumori e le leucemie riscontrate nei militari italiani non
sarebbero direttamente legati all’esposizione alla radioattività
dell’uranio impoverito, ma bensì alle nanoparticelle non biocompatibili
che si formano durante le esplosioni ad alte temperature tipiche dei
proiettili all’uranio impoverito e al tugsteno. Polveri che poi entrano
nella catena alimentare e così nel corpo umano. Quindi, in base ai
risultati ottenuti dalla Dott. Gatti, la presenza di queste
nanoparticelle non biocompatibili nei tessuti umani di soggetti affetti
da tumori, è da ritenersi altamente correlabile all’insorgenza della
malattia. Secondo la Gatti quindi non basterebbe riscontrare la bassa
radioattività per affermare che i proiettili all’uranio impoverito non
sono pericolosi.
Un’ultima domanda che solleva questo decreto. Perché si parla anche di
arsenico? Potrebbe essere logico parlarne se si trattasse di prodotti
provenienti dalla Serbia e quindi se si temessero le conseguenze dei
bombardamenti sul centro petrolchimico di Pancevo, nel 1999, ma perché
temere la presenza di arsenico in Bosnia Erzegovina e Kossovo?
Vedi anche:
I bosniaci: le bombe della NATO hanno portato l'angelo della morte
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/3636
Uranio impoverito: animali con otto zampe
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/3190
Uranio Impoverito: tutto da rifare
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/3269
Uranio impoverito: si faccia chiarezza
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/2659
Uranio impoverito, gli errori di Mandelli
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/258
File allegati
Decreto Sirchia su monitoraggio alimenti
( Decreto Sirchia su monitoraggio alimenti [ 10.78 KB ] )
http://www.osservatoriobalcani.org/filemanager/download/28/
decretosirchia.pdf
Uranio impoverito: negli alimenti che provengono da Bosnia Erzegovina e
Kossovo?
24.11.2004
Con un proprio decreto il Ministro Sirchia ha avviato un monitoraggio
in particolare su funghi, cereali, altri vegetali, prodotti
lattiero-caseari e prodotti ittici. Alla ricerca di uranio ed arsenico.
Di Nicole Corritore e Davide Sighele
E’ stato pubblicato sulla gazzetta ufficiale del 28 ottobre scorso. Il
Ministero della salute ha emesso un decreto con il quale si avvia un
programma di monitoraggio sulle derrate alimentari provenienti da
Bosnia Erzegovina e Kossovo.
Sono due i contaminanti chimico-fisici ricercati: uranio ed arsenico.
Si ritorna quindi a parlare di uranio impoverito. Non è chiaro se
quest’iniziativa del Ministero avvenga solo ora a causa dei ritardi
caratteristici della nostra burocrazia, l’iter sarebbe stato in questo
caso avviato nel 2000, in seguito alle prime polemiche sulle morti
sospette dei militari italiani deceduti per la “Sindrome dei Balcani”,
oppure se Sirchia sia intervenuto a seguito di nuovi elementi non
ancora resi pubblici.
Molto più probabile è la prima ipotesi. Certo è che, dopo le numerose
denunce di pacifisti ed ambientalisti, anche le autorità si preoccupano
per la salute dei consumatori italiani e quindi si ritiene che sia
almeno da verificare l’ipotesi che in Bosnia Erzegovina ed in Kossovo i
bombardamenti NATO con proiettili all’uranio impoverito abbiano causato
forti contaminazioni che rischiano di avere conseguenze gravi sulla
salute rispettivamente a 9 anni ed a 5 dai bombardamenti.
Difficile comunque che queste analisi, a così tanti anni di distanza e
specifiche rispetto ai prodotti che provengono dai luoghi bombardati e
quindi con il rischio contaminazione più alto, riscontrino la presenza
di contaminanti chimico-fisici. D’altronde già in passato una ricerca
svolta in Bosnia Erzegovina dall’UNEP aveva riscontrato bassi livelli
di radioattività nelle zone colpite con proiettili all’uranio
impoverito – percentuali ritenute in quell’occasione dagli esperti UNEP
non pericolose per la salute – ma Pekka Haavisto, responsabile di
quella missione avvenuta nel 2002 aveva tenuto a precisare che in ogni
caso si era intervenuti tardi e che quindi le analisi fatte in
quell’occasione poco potevano dire rispetto ai tassi di contaminazione
raggiunti negli anni precedenti. Ora il monitoraggio italiano
interviene a sua volta a ben 2 anni di distanza dalla già ritardataria
missione UNEP.
Se invece si verificasse il contrario, e quindi si riscontrasse
presenza di uranio ed arsenico nei prodotti agroalimentari provenienti
da Bosnia Erzegovina e Kossovo, allora significa che il livello di
contaminazione è stato ed è tutt’ora altissimo e che tutta la
popolazione bosniaca sta correndo gravi rischi per la propria salute.
Ma, augurandosi che questo non avvenga, anche esiti negativi non
sarebbero sufficienti ad uscirne rassicurati. I morti tra i militari
italiani ci sono stati e continuano a verificarsi ed in Bosnia
Erzegovina sembra che in alcune aree colpite da proiettili all’uranio
impoverito il tasso di tumori sia drammaticamente alto. Purtroppo la
mancanza in alcune zone dei registri tumori mentre in altre riavviati
da solo pochi anni ed in maniera parziale, non rendono possibile
suffragare con certezze statistiche queste impressioni.
C’è un’ipotesi che in Italia sembra in parte rimossa sulle morti legate
all’utilizzo di proiettili all’uranio impoverito. E’ quella che già da
qualche anno sta verificando la Dottoressa Antonietta Gatti,
dell’Università di Modena e responsabile del progetto “Approccio
bioingegneristico alla Sindrome dei Balcani”. Secondo quest’ultima
infatti i tumori e le leucemie riscontrate nei militari italiani non
sarebbero direttamente legati all’esposizione alla radioattività
dell’uranio impoverito, ma bensì alle nanoparticelle non biocompatibili
che si formano durante le esplosioni ad alte temperature tipiche dei
proiettili all’uranio impoverito e al tugsteno. Polveri che poi entrano
nella catena alimentare e così nel corpo umano. Quindi, in base ai
risultati ottenuti dalla Dott. Gatti, la presenza di queste
nanoparticelle non biocompatibili nei tessuti umani di soggetti affetti
da tumori, è da ritenersi altamente correlabile all’insorgenza della
malattia. Secondo la Gatti quindi non basterebbe riscontrare la bassa
radioattività per affermare che i proiettili all’uranio impoverito non
sono pericolosi.
Un’ultima domanda che solleva questo decreto. Perché si parla anche di
arsenico? Potrebbe essere logico parlarne se si trattasse di prodotti
provenienti dalla Serbia e quindi se si temessero le conseguenze dei
bombardamenti sul centro petrolchimico di Pancevo, nel 1999, ma perché
temere la presenza di arsenico in Bosnia Erzegovina e Kossovo?
Vedi anche:
I bosniaci: le bombe della NATO hanno portato l'angelo della morte
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/3636
Uranio impoverito: animali con otto zampe
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/3190
Uranio Impoverito: tutto da rifare
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/3269
Uranio impoverito: si faccia chiarezza
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/2659
Uranio impoverito, gli errori di Mandelli
http://www.osservatoriobalcani.org/article/view/258
File allegati
Decreto Sirchia su monitoraggio alimenti
( Decreto Sirchia su monitoraggio alimenti [ 10.78 KB ] )
http://www.osservatoriobalcani.org/filemanager/download/28/
decretosirchia.pdf
==========================
ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci 27
00043 Ciampino (Roma)
tel/fax +39-06-4828957
email: icdsm-italia @ libero.it
*** CONTRIBUISCI E FAI CONTRIBUIRE:
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC ***
IL NOSTRO SITO INTERNET:
http://www.pasti.org/linkmilo.htm
IL TESTO IN LINGUA ITALIANA DELLA AUTODIFESA DI MILOSEVIC, IN CORSO
DI REVISIONE E CORREZIONE, E' TEMPORANEAMENTE OSPITATO ALLA PAGINA:
https://www.cnj.it/documentazione/autodifesa04.htm
LE TRASCRIZIONI "UFFICIALI" DEL "PROCESSO" SI TROVANO AI SITI:
http://www.un.org/icty/transe54/transe54.htm (IN ENGLISH)
http://www.un.org/icty/transf54/transf54.htm (EN FRANCAIS)
==========================
Ivachov et Ryjkov à La Haye
(en francais)
1. Le procès Milosevic toujours enlisé dans les débats procéduraux (Le
Monde)
2. Ivachov et Ryjkov vont témoigner à La Haye
3. Nikolaï Ryjkov a déposé en témoin au procès de Slobodan Milosevic
4. TPI : Nikolaï Ryjkov défend Milosevic et dénonce l'OTAN
SOURCE: alerte_otan @...
http://fr.groups.yahoo.com/group/alerte_otan/messages
---( 1 )---
Le procès Milosevic toujours enlisé dans les débats procéduraux
LE MONDE | 12.11.04 | 13h57
La Haye correspondance
Lors de la reprise du procès Milosevic, mardi 9 novembre, 308e jour
d'audience, pas un seul mot sur le Kosovo, la Bosnie ou la Croatie n'a
été prononcé dans le prétoire du Tribunal pénal international pour
l'ex-Yougoslavie (TPIY). Depuis plusieurs mois, les accusations de
génocide, crimes contre l'humanité et crimes de guerre dont doit
répondre l'ancien président yougoslave sont reléguées au second plan :
la chambre s'est enfoncée dans un imbroglio procédural dont elle tente
péniblement de sortir.
Lors de l'audience de mardi "des sommets d'incompétence" ont été
atteints, selon un juriste du tribunal qui souhaite garder l'anonymat.
Il aura fallu deux suspensions de séance et trois heures et demie de
débat pour que les juges étudient la demande de démission des deux
avocats imposés à l'accusé, début septembre.
L'absurdité de la situation a atteint son apogée lorsque le président
de la chambre a interrogé Slobodan Milosevic, usant des précautions
d'usage pour que l'accusé ne verse pas dans la polémique. Mais M.
Milosevic est devenu pragmatique. "Je pense que vous avez la compétence
de régler la situation que vous avez créée", a-t-il simplement répondu
aux juges embarrassés.
La semaine dernière, la chambre d'appel avait confirmé la décision
prise début septembre de lui imposer des avocats. Mais elle l'a
assouplie, en acceptant que l'accusé ne soit pas réduit au silence et
qu'il puisse convoquer et interroger lui-même ses témoins et prononcer
sa plaidoirie finale. Selon son entourage, l'accusé était prêt à
accepter ces nouvelles règles du jeu.
Mais cette fois, ce sont les avocats Steven Kay et Gillian Higgins qui
ont décidé de jeter l'éponge. Ils estiment ne pas être en mesure de
défendre un accusé qui attaque leur professionnalisme et refuse "de
coopérer". Depuis début septembre, ils n'ont pu convoquer que cinq
témoins à la barre. Plus de 200 autres témoins que Slobodan Milosevic
voulait faire entendre ont décidé en septembre de boycotter le tribunal
pour soutenir l'accusé au moment où les juges l'avaient confiné au
silence.
La démission des deux avocats pourrait entraîner un nouveau report du
procès. Les juges ont donc tenté de les convaincre de revenir sur leur
décision. Pour le juge Iain Bonomy, les arguments avancés par l'accusé
lors de la présentation des preuves à charge par le procureur devraient
suffire aux avocats pour déterminer une stratégie de défense, sans la
coopération de l'accusé.
Stéphanie Maupas
---( 2 )---
Ivachov et Ryjkov vont témoigner à La Haye
Novosti, 18 novembre
http://fr.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=427&msg_id=5101629&startrow=1&date=2004-11-
18&do_alert=0
MOSCOU, 18 novembre - RIA Novosti. Leonid Ivachov et Nikolaï Ryjkov
s'envolent vendredi pour La Haye qui où seront entendus en qualité de
témoins à décharge dans le procès de l'ancien président de la
Yougoslavie, Slobodan Milosevic.
Le vice-président de l'Académie des problèmes géopolitiques, Leonid
Ivachov, a déclaré à RIA Novosti : "Vendredi nous partons avec Nikolaï
Ryjkov pour La Haye pour déposer comme témoins. Le chef de la Chambre
de commerce et d'industrie, Evgueni Primakov, se rendra à La Haye à la
fin du mois".
L'interlocuteur de RIA Novosti a fit remarquer qu'il prendrait part au
procès pour faire des dépositions objectives sur le processus qui avait
eu lieu dans la République fédérative de Yougoslavie et autour d'elle.
Il a expliqué sa volonté de déposer à condition que "du côté adverse
des dépositions soient faites par des responsables de l'OTAN qui
cherchent à s'embellir, à justifier l'agression, à diaboliser
Milosevic, les Serbes et les dirigeants politiques de la Yougoslavie".
Les représentants russes prendront la parole devant le Tribunal pénal
international pour l'ex-Yougoslavie (TPI) samedi et dimanche, a dit
Leonid Ivachov.
Cette semaine le Tribunal a repris l'audition des témoins à décharge de
l'ancien président yougoslave Slobodan Milosevic accusé de génocide en
Bosnie-Herzégovine et de crimes contre l'humanité commis en Croatie et
au Kosovo. Le premier témoin à être entendu a été Mikhaïl Markovic qui
passait pour l'idéologue du Parti socialiste de Serbie dont Milosevic
est jusqu'à présent le président.
Leonid Ivachov avait pris une part directe aux efforts de règlement de
la crise du Kosovo en qualité de représentant du ministère russe de la
Défense tandis que Nikolaï Ryjkov dirigeait le comité de la Douma,
chambre basse du parlement russe, chargé d'apporter une assistance à la
Yougoslavie et avait plus d'une fois visité ce pays et rencontré ses
dirigeants. Evgueni Primakov était premier ministre lorsque, en 1999,
il avait fait faire demi-tour à son avion au-dessus de l'Atlantique
alors qu'il se rendait à Washington, en signe de protestation contre la
décision des Etats-Unis de bombarder la Yougoslavie.
Le TPI a tenté en septembre dernier d'imposer à Milosevic qui se défend
lui-même dans son procès un avocat occidental ayant la compétence pour
choisir les témoins, sélectionner leurs dépositions et les interpréter.
Les témoins ont alors refusé massivement de déposer.
Les témoins russes ont eux aussi refusé d'aller à La Haye parce que
"dans ces conditions-là la participation d'un témoin à décharge pouvait
être interprétée contre Milosevic et ne servirait ni l'objectivité du
procès ni l'adoption d'une décision juste", a dit le général russe.
La reprise du procès est devenue possible lorsque le Tribunal a de
nouveau autorisé l'accusé à se défendre lui-même.
Le juge Patrick Robinson a déclaré la semaine dernière à La Haye que
Milosevic devait achever son plaidoyer en 150 jours ouvrables et que
toute interruption imprévue sans rapport à une indisposition sera
comprise dans ce délai. Milosevic a indiqué pour sa part qu'il
demanderait une prolongation de ce délai accordé à sa défense. Il a
aussi demandé à entendre en audience des leaders occidentaux actuels et
anciens, notamment Bill Clinton, Tony Blair, Madeleine Allbright,
Wesley Clark, Gerhard Schröder et Rudolf Scharping.
---( 3 )---
Novosti, 22 novembre
http://fr.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=427&msg_id=5119502&startrow=1&date=2004-11-
22&do_alert=0
Nikolaï Ryjkov a déposé en témoin au procès de Slobodan Milosevic
LA HAYE, 22 novembre - Andreï Poskakoukhine. Le membre du Conseil de la
Fédération (Chambre haute du Parlement russe), Nikolaï Ryjkov, a
déposé, ce lundi, à titre de témoin à la décharge, à La Haye au procès
du Slobodan Milosevic au Tribunal pénal international pour
l'ex-Yougoslavie (TPIY).
Comme l'a raconté Nikolaï Ryjkov, venu en tant que président de la
Commission sur la Yougoslavie de la Douma d'Etat (Chambre basse du
Parlement russe) avec plusieurs autres parlementaires russe en
République fédérale de Yougoslavie (RFY), il a vu lui-même qu'à la
suite des frappes aériennes de l'Alliance de l'Atlantique Nord en 1999,
de très nombreux ouvrages civils avaient été détruits à Belgrade, à
Novi-Sad et dans d'autres villes yougoslaves.
"Dans le même temps, je n'ai pas vu alors un seul ouvrage militaire qui
soit détruit, qui ait été le cible d'une frappe aérienne de l'OTAN", a
souligné le membre du Conseil de la Fédération. Cela dit, Nikolaï
Ryjkov a estimé que ces bombardements de l'Alliance de l'Atlantique
Nord n'avaient en fait rien à voir avec la protection des populations
albanaises du Kosovo.
Répondant aux question de Slobodan Milosevic, Nikolaï Ryjkov a déclaré
qu'au cours de ses multiples rencontres avec Slobodan Milosevic
lui-même, ses assistants et d'autres hommes politiques de la
Yougoslavie de l'époque, il n'avait pas entendu une seule mention de
l'idée de la création de la Grande Serbie, chose qui leur est cependant
attribuée. Dans le même temps, le parlementaire russe a dit entendre
des propos des nationalistes albanais sur la Grande Albanie.
Comme l'a souligné Nikolaï Ryjkov, en intervenant au procès, se
trouvant en compagnie de Slobodan Milosevic et d'autres représentants
de la direction yougoslave, il avait entendu le Président de la RFY
d'insister invariablement sur les moyens pacifiques de règlement des
problèmes, bien que certains membres de la direction yougoslave de
l'époque furent pour des procédés plus radicaux.
Selon Nikolaï Ryjkov, après le début des bombardements de la
Yougoslavie par l'Alliance de l'Atlantique Nord, la direction militaire
de la RFY avait donné l'ordre qui interdisait formellement tous les
actes illicites qu'il s'agisse des violences à l'égard des populations
civiles et des pillages. Et d'ajouter que les soldats et officiers
yougoslaves pris en flagrant délit d'actes pareils étaient arrêtés et
traduit en justice.
D'après lui, ses contacts avec l'ancien leader des Serbes bosniaques -
Radovan Karadjic - lui ont permis de faire la conclusion que celui-ci
était plutôt critique face aux actions de Slobodan Milosevic et ces
propositions en vue d'un règlement politique. L'ancien leader des
Serbes bosniaques avait agi, selon Nikolaï Ryjkov, tout à fait
indépendamment de Slobodan Milosevic et de la direction de la Serbie,
alors que les Serbes bosniaques n'écoutaient pas du tout les officiels
de Belgrade.
Comme l'a fait savoir le parlementaire, la Douma et d'autres ministères
russes possèdent bien l'information selon laquelle les terroristes
albanais avaient été financés à partir des revenus provenant du trafic
de drogue provenant de l'Afghanistan.
Nikolaï Ryjkov a aussi raconté que selon les données dont disposait la
Commission qu'il avait dirigée à l'époque, la fameuse Armée de
libération du Kosovo (UCK) avait reçu des armes de l'Allemagne et de
toute une série d'autres Etats européens. Et de souligner qu'une
véritable terreur et une authentique tragédie au Kosovo avaient
commencé après la venue dans cette province des troupes de l'Alliance
de l'Atlantique Nord, de sorte que des milliers de civils y avaient été
exterminés, des milliers d'autres avaient été portés disparus, des
centaines d'églises, de monastères et d'autres bâtiments historiques y
avaient été réduits en ruines.
---( 4 )---
TPI : Nikolaï Ryjkov défend Milosevic et dénonce l'OTAN
http://fr.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=427&msg_id=5120773&startrow=1&date=2004-11-
23&do_alert=0
23 novembre - RIA Novosti.
800 000 mercenaires recrutés principalement dans les pays du
Proche-Orient et formés en Albanie agissaient contre les autorités
serbes du Kosovo à la fin des années 1990, a déclaré Nikolaï Ryjkov,
membre du Conseil de la Fédération (chambre haute du parlement russe)
intervenant la veille devant le Tribunal pénal international pour
l'ex-Yougoslavie (TPI) en témoin à décharge dans le procès Milosevic.
Les autorités de la Serbie et de la Yougoslavie ont fait tout leur
possible pour que la situation dans cette province n'atteigne pas un
point critique, a-t-il dit avant de déclarer qu'il considère l'"Armée
de libération du Kosovo" comme une organisation terroriste.
Les terroristes albanais, tout comme les tchétchènes, sont un outil de
règlement de problèmes géopolitiques. C'est un grand danger pour le
monde entier. Aujourd'hui, les terroristes agissent dans deux endroits,
demain le terrorisme peut déferler sur d'autres régions, a-t-il estimé.
Nikolaï Ryjkov, qui a été pendant longtemps député communiste à la
Douma avant sa nomination au Conseil de la Fédération, a cité une
résolution du 2 octobre 1998 dans laquelle, six mois avant les
bombardements otaniens de la Yougoslavie, la chambre basse du parlement
russe exprimait ses craintes suscitées par les préparatifs d'une
agression contre ce pays.
Le témoin a souligné qu'aux termes de la Charte de l'ONU, l'OTAN a
perpétré une agression directe contre la Yougoslavie.
Il a souligné qu'ayant effectué des voyages en Serbie, notamment au
Kosovo, il était arrivé à la conclusion, tout comme d'autres
parlementaires russes qui l'accompagnaient, que l'exode massif des
Albanais du Kosovo et de Metohija n'était pas provoqué par des actions
des autorités yougoslaves mais par les bombardements de l'OTAN.
"Des épurations ethniques véritables n'ont commencé au Kosovo qu'après
l'arrivée des troupes de l'OTAN qui n'ont rien fait pour arrêter la
violence contre les Serbes. "C'est à l'OTAN qu'incombe la
responsabilité de la catastrophe humanitaire du Kosovo", a souligné
Nikolaï Ryjkov.
Interrogé par Slobodan Milosevic, il a informé qu'en décembre 1999 les
députés à la Douma avaient remis à la procureure Carla del Ponte une
lettre dans laquelle les attaques aériennes de l'OTAN contre la
Yougoslavie étaient qualifiées d'agression et il était souligné que la
responsabilité en incombait au secrétaire général de l'Alliance
atlantique Javier Solana et aux chefs des pays de l'OTAN.
D'après le parlementaire russe, Carla del Ponté avait promis d'examiner
ce problème mais quelques mois plus tard elle avait répondu que le
Tribunal n'avait pas la compétence de l'examiner.
Nikolaï Ryjkov a déclaré que les Etats occidentaux avaient délibérément
entrepris des actions visant à démembrer la Yougoslavie. A ses dires,
tel a été également le cas de l'URSS.
Au cours d'un contre-interrogatoire, le procureur Jeffrey Nice lui a
posé principalement des questions sur son livre. Le parlementaire russe
a confirmé sa conviction qu'à son avis l'Occident s'emploie à morceler
la Russie et que les Etats-Unis projettent de provoquer des conflits
entre la Russie et d'autres civilisations, en premier lieu musulmane et
ouest-européenne.
Il a estimé qu'actuellement certains pays mettent à profit le
terrorisme pour réaliser leurs objectifs géopolitiques.
ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci 27
00043 Ciampino (Roma)
tel/fax +39-06-4828957
email: icdsm-italia @ libero.it
*** CONTRIBUISCI E FAI CONTRIBUIRE:
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC ***
IL NOSTRO SITO INTERNET:
http://www.pasti.org/linkmilo.htm
IL TESTO IN LINGUA ITALIANA DELLA AUTODIFESA DI MILOSEVIC, IN CORSO
DI REVISIONE E CORREZIONE, E' TEMPORANEAMENTE OSPITATO ALLA PAGINA:
https://www.cnj.it/documentazione/autodifesa04.htm
LE TRASCRIZIONI "UFFICIALI" DEL "PROCESSO" SI TROVANO AI SITI:
http://www.un.org/icty/transe54/transe54.htm (IN ENGLISH)
http://www.un.org/icty/transf54/transf54.htm (EN FRANCAIS)
==========================
Ivachov et Ryjkov à La Haye
(en francais)
1. Le procès Milosevic toujours enlisé dans les débats procéduraux (Le
Monde)
2. Ivachov et Ryjkov vont témoigner à La Haye
3. Nikolaï Ryjkov a déposé en témoin au procès de Slobodan Milosevic
4. TPI : Nikolaï Ryjkov défend Milosevic et dénonce l'OTAN
SOURCE: alerte_otan @...
http://fr.groups.yahoo.com/group/alerte_otan/messages
---( 1 )---
Le procès Milosevic toujours enlisé dans les débats procéduraux
LE MONDE | 12.11.04 | 13h57
La Haye correspondance
Lors de la reprise du procès Milosevic, mardi 9 novembre, 308e jour
d'audience, pas un seul mot sur le Kosovo, la Bosnie ou la Croatie n'a
été prononcé dans le prétoire du Tribunal pénal international pour
l'ex-Yougoslavie (TPIY). Depuis plusieurs mois, les accusations de
génocide, crimes contre l'humanité et crimes de guerre dont doit
répondre l'ancien président yougoslave sont reléguées au second plan :
la chambre s'est enfoncée dans un imbroglio procédural dont elle tente
péniblement de sortir.
Lors de l'audience de mardi "des sommets d'incompétence" ont été
atteints, selon un juriste du tribunal qui souhaite garder l'anonymat.
Il aura fallu deux suspensions de séance et trois heures et demie de
débat pour que les juges étudient la demande de démission des deux
avocats imposés à l'accusé, début septembre.
L'absurdité de la situation a atteint son apogée lorsque le président
de la chambre a interrogé Slobodan Milosevic, usant des précautions
d'usage pour que l'accusé ne verse pas dans la polémique. Mais M.
Milosevic est devenu pragmatique. "Je pense que vous avez la compétence
de régler la situation que vous avez créée", a-t-il simplement répondu
aux juges embarrassés.
La semaine dernière, la chambre d'appel avait confirmé la décision
prise début septembre de lui imposer des avocats. Mais elle l'a
assouplie, en acceptant que l'accusé ne soit pas réduit au silence et
qu'il puisse convoquer et interroger lui-même ses témoins et prononcer
sa plaidoirie finale. Selon son entourage, l'accusé était prêt à
accepter ces nouvelles règles du jeu.
Mais cette fois, ce sont les avocats Steven Kay et Gillian Higgins qui
ont décidé de jeter l'éponge. Ils estiment ne pas être en mesure de
défendre un accusé qui attaque leur professionnalisme et refuse "de
coopérer". Depuis début septembre, ils n'ont pu convoquer que cinq
témoins à la barre. Plus de 200 autres témoins que Slobodan Milosevic
voulait faire entendre ont décidé en septembre de boycotter le tribunal
pour soutenir l'accusé au moment où les juges l'avaient confiné au
silence.
La démission des deux avocats pourrait entraîner un nouveau report du
procès. Les juges ont donc tenté de les convaincre de revenir sur leur
décision. Pour le juge Iain Bonomy, les arguments avancés par l'accusé
lors de la présentation des preuves à charge par le procureur devraient
suffire aux avocats pour déterminer une stratégie de défense, sans la
coopération de l'accusé.
Stéphanie Maupas
---( 2 )---
Ivachov et Ryjkov vont témoigner à La Haye
Novosti, 18 novembre
http://fr.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=427&msg_id=5101629&startrow=1&date=2004-11-
18&do_alert=0
MOSCOU, 18 novembre - RIA Novosti. Leonid Ivachov et Nikolaï Ryjkov
s'envolent vendredi pour La Haye qui où seront entendus en qualité de
témoins à décharge dans le procès de l'ancien président de la
Yougoslavie, Slobodan Milosevic.
Le vice-président de l'Académie des problèmes géopolitiques, Leonid
Ivachov, a déclaré à RIA Novosti : "Vendredi nous partons avec Nikolaï
Ryjkov pour La Haye pour déposer comme témoins. Le chef de la Chambre
de commerce et d'industrie, Evgueni Primakov, se rendra à La Haye à la
fin du mois".
L'interlocuteur de RIA Novosti a fit remarquer qu'il prendrait part au
procès pour faire des dépositions objectives sur le processus qui avait
eu lieu dans la République fédérative de Yougoslavie et autour d'elle.
Il a expliqué sa volonté de déposer à condition que "du côté adverse
des dépositions soient faites par des responsables de l'OTAN qui
cherchent à s'embellir, à justifier l'agression, à diaboliser
Milosevic, les Serbes et les dirigeants politiques de la Yougoslavie".
Les représentants russes prendront la parole devant le Tribunal pénal
international pour l'ex-Yougoslavie (TPI) samedi et dimanche, a dit
Leonid Ivachov.
Cette semaine le Tribunal a repris l'audition des témoins à décharge de
l'ancien président yougoslave Slobodan Milosevic accusé de génocide en
Bosnie-Herzégovine et de crimes contre l'humanité commis en Croatie et
au Kosovo. Le premier témoin à être entendu a été Mikhaïl Markovic qui
passait pour l'idéologue du Parti socialiste de Serbie dont Milosevic
est jusqu'à présent le président.
Leonid Ivachov avait pris une part directe aux efforts de règlement de
la crise du Kosovo en qualité de représentant du ministère russe de la
Défense tandis que Nikolaï Ryjkov dirigeait le comité de la Douma,
chambre basse du parlement russe, chargé d'apporter une assistance à la
Yougoslavie et avait plus d'une fois visité ce pays et rencontré ses
dirigeants. Evgueni Primakov était premier ministre lorsque, en 1999,
il avait fait faire demi-tour à son avion au-dessus de l'Atlantique
alors qu'il se rendait à Washington, en signe de protestation contre la
décision des Etats-Unis de bombarder la Yougoslavie.
Le TPI a tenté en septembre dernier d'imposer à Milosevic qui se défend
lui-même dans son procès un avocat occidental ayant la compétence pour
choisir les témoins, sélectionner leurs dépositions et les interpréter.
Les témoins ont alors refusé massivement de déposer.
Les témoins russes ont eux aussi refusé d'aller à La Haye parce que
"dans ces conditions-là la participation d'un témoin à décharge pouvait
être interprétée contre Milosevic et ne servirait ni l'objectivité du
procès ni l'adoption d'une décision juste", a dit le général russe.
La reprise du procès est devenue possible lorsque le Tribunal a de
nouveau autorisé l'accusé à se défendre lui-même.
Le juge Patrick Robinson a déclaré la semaine dernière à La Haye que
Milosevic devait achever son plaidoyer en 150 jours ouvrables et que
toute interruption imprévue sans rapport à une indisposition sera
comprise dans ce délai. Milosevic a indiqué pour sa part qu'il
demanderait une prolongation de ce délai accordé à sa défense. Il a
aussi demandé à entendre en audience des leaders occidentaux actuels et
anciens, notamment Bill Clinton, Tony Blair, Madeleine Allbright,
Wesley Clark, Gerhard Schröder et Rudolf Scharping.
---( 3 )---
Novosti, 22 novembre
http://fr.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=427&msg_id=5119502&startrow=1&date=2004-11-
22&do_alert=0
Nikolaï Ryjkov a déposé en témoin au procès de Slobodan Milosevic
LA HAYE, 22 novembre - Andreï Poskakoukhine. Le membre du Conseil de la
Fédération (Chambre haute du Parlement russe), Nikolaï Ryjkov, a
déposé, ce lundi, à titre de témoin à la décharge, à La Haye au procès
du Slobodan Milosevic au Tribunal pénal international pour
l'ex-Yougoslavie (TPIY).
Comme l'a raconté Nikolaï Ryjkov, venu en tant que président de la
Commission sur la Yougoslavie de la Douma d'Etat (Chambre basse du
Parlement russe) avec plusieurs autres parlementaires russe en
République fédérale de Yougoslavie (RFY), il a vu lui-même qu'à la
suite des frappes aériennes de l'Alliance de l'Atlantique Nord en 1999,
de très nombreux ouvrages civils avaient été détruits à Belgrade, à
Novi-Sad et dans d'autres villes yougoslaves.
"Dans le même temps, je n'ai pas vu alors un seul ouvrage militaire qui
soit détruit, qui ait été le cible d'une frappe aérienne de l'OTAN", a
souligné le membre du Conseil de la Fédération. Cela dit, Nikolaï
Ryjkov a estimé que ces bombardements de l'Alliance de l'Atlantique
Nord n'avaient en fait rien à voir avec la protection des populations
albanaises du Kosovo.
Répondant aux question de Slobodan Milosevic, Nikolaï Ryjkov a déclaré
qu'au cours de ses multiples rencontres avec Slobodan Milosevic
lui-même, ses assistants et d'autres hommes politiques de la
Yougoslavie de l'époque, il n'avait pas entendu une seule mention de
l'idée de la création de la Grande Serbie, chose qui leur est cependant
attribuée. Dans le même temps, le parlementaire russe a dit entendre
des propos des nationalistes albanais sur la Grande Albanie.
Comme l'a souligné Nikolaï Ryjkov, en intervenant au procès, se
trouvant en compagnie de Slobodan Milosevic et d'autres représentants
de la direction yougoslave, il avait entendu le Président de la RFY
d'insister invariablement sur les moyens pacifiques de règlement des
problèmes, bien que certains membres de la direction yougoslave de
l'époque furent pour des procédés plus radicaux.
Selon Nikolaï Ryjkov, après le début des bombardements de la
Yougoslavie par l'Alliance de l'Atlantique Nord, la direction militaire
de la RFY avait donné l'ordre qui interdisait formellement tous les
actes illicites qu'il s'agisse des violences à l'égard des populations
civiles et des pillages. Et d'ajouter que les soldats et officiers
yougoslaves pris en flagrant délit d'actes pareils étaient arrêtés et
traduit en justice.
D'après lui, ses contacts avec l'ancien leader des Serbes bosniaques -
Radovan Karadjic - lui ont permis de faire la conclusion que celui-ci
était plutôt critique face aux actions de Slobodan Milosevic et ces
propositions en vue d'un règlement politique. L'ancien leader des
Serbes bosniaques avait agi, selon Nikolaï Ryjkov, tout à fait
indépendamment de Slobodan Milosevic et de la direction de la Serbie,
alors que les Serbes bosniaques n'écoutaient pas du tout les officiels
de Belgrade.
Comme l'a fait savoir le parlementaire, la Douma et d'autres ministères
russes possèdent bien l'information selon laquelle les terroristes
albanais avaient été financés à partir des revenus provenant du trafic
de drogue provenant de l'Afghanistan.
Nikolaï Ryjkov a aussi raconté que selon les données dont disposait la
Commission qu'il avait dirigée à l'époque, la fameuse Armée de
libération du Kosovo (UCK) avait reçu des armes de l'Allemagne et de
toute une série d'autres Etats européens. Et de souligner qu'une
véritable terreur et une authentique tragédie au Kosovo avaient
commencé après la venue dans cette province des troupes de l'Alliance
de l'Atlantique Nord, de sorte que des milliers de civils y avaient été
exterminés, des milliers d'autres avaient été portés disparus, des
centaines d'églises, de monastères et d'autres bâtiments historiques y
avaient été réduits en ruines.
---( 4 )---
TPI : Nikolaï Ryjkov défend Milosevic et dénonce l'OTAN
http://fr.rian.ru/rian/
index.cfm?prd_id=427&msg_id=5120773&startrow=1&date=2004-11-
23&do_alert=0
23 novembre - RIA Novosti.
800 000 mercenaires recrutés principalement dans les pays du
Proche-Orient et formés en Albanie agissaient contre les autorités
serbes du Kosovo à la fin des années 1990, a déclaré Nikolaï Ryjkov,
membre du Conseil de la Fédération (chambre haute du parlement russe)
intervenant la veille devant le Tribunal pénal international pour
l'ex-Yougoslavie (TPI) en témoin à décharge dans le procès Milosevic.
Les autorités de la Serbie et de la Yougoslavie ont fait tout leur
possible pour que la situation dans cette province n'atteigne pas un
point critique, a-t-il dit avant de déclarer qu'il considère l'"Armée
de libération du Kosovo" comme une organisation terroriste.
Les terroristes albanais, tout comme les tchétchènes, sont un outil de
règlement de problèmes géopolitiques. C'est un grand danger pour le
monde entier. Aujourd'hui, les terroristes agissent dans deux endroits,
demain le terrorisme peut déferler sur d'autres régions, a-t-il estimé.
Nikolaï Ryjkov, qui a été pendant longtemps député communiste à la
Douma avant sa nomination au Conseil de la Fédération, a cité une
résolution du 2 octobre 1998 dans laquelle, six mois avant les
bombardements otaniens de la Yougoslavie, la chambre basse du parlement
russe exprimait ses craintes suscitées par les préparatifs d'une
agression contre ce pays.
Le témoin a souligné qu'aux termes de la Charte de l'ONU, l'OTAN a
perpétré une agression directe contre la Yougoslavie.
Il a souligné qu'ayant effectué des voyages en Serbie, notamment au
Kosovo, il était arrivé à la conclusion, tout comme d'autres
parlementaires russes qui l'accompagnaient, que l'exode massif des
Albanais du Kosovo et de Metohija n'était pas provoqué par des actions
des autorités yougoslaves mais par les bombardements de l'OTAN.
"Des épurations ethniques véritables n'ont commencé au Kosovo qu'après
l'arrivée des troupes de l'OTAN qui n'ont rien fait pour arrêter la
violence contre les Serbes. "C'est à l'OTAN qu'incombe la
responsabilité de la catastrophe humanitaire du Kosovo", a souligné
Nikolaï Ryjkov.
Interrogé par Slobodan Milosevic, il a informé qu'en décembre 1999 les
députés à la Douma avaient remis à la procureure Carla del Ponte une
lettre dans laquelle les attaques aériennes de l'OTAN contre la
Yougoslavie étaient qualifiées d'agression et il était souligné que la
responsabilité en incombait au secrétaire général de l'Alliance
atlantique Javier Solana et aux chefs des pays de l'OTAN.
D'après le parlementaire russe, Carla del Ponté avait promis d'examiner
ce problème mais quelques mois plus tard elle avait répondu que le
Tribunal n'avait pas la compétence de l'examiner.
Nikolaï Ryjkov a déclaré que les Etats occidentaux avaient délibérément
entrepris des actions visant à démembrer la Yougoslavie. A ses dires,
tel a été également le cas de l'URSS.
Au cours d'un contre-interrogatoire, le procureur Jeffrey Nice lui a
posé principalement des questions sur son livre. Le parlementaire russe
a confirmé sa conviction qu'à son avis l'Occident s'emploie à morceler
la Russie et que les Etats-Unis projettent de provoquer des conflits
entre la Russie et d'autres civilisations, en premier lieu musulmane et
ouest-européenne.
Il a estimé qu'actuellement certains pays mettent à profit le
terrorisme pour réaliser leurs objectifs géopolitiques.
4039 ASSEDIARE LA RUSSIA / 4: "Ci sono nostalgici al potere che vogliono una unione di popoli slavi"
ASSEDIARE LA RUSSIA
4: "Ci sono nostalgici al potere che vogliono una unione di popoli
slavi" (ergo: mamma li turchi!)
4.1 LA RUSSIA NELL’ “ASSE DEL MALE”?
di Mauro Gemma (l’articolo apparirà nel n. 6/2004 della rivista
comunista “L’Ernesto” - www.lernesto.it)
4.2 BUSH E IL NEW-DEAL TRANSATLANTICO
Ultima chiamata per l’UE
(Di Marta Dassu, da La Stampa)
4.3 L'ANNUNCIO DEL CAPO DEL CREMLINO SUI NUOVI MISSILI NUCLEARI E' UN
AVVERTIMENTO: CAMBIANO GLI EQUILIBRI STRATEGICI
Torna la superpotenza russa, e non è un bluff
(Di Giulietto Chiesa, da La Stampa)
4.4 «L’obiettivo di Mosca: ricostituire una piccola Urss»
Brzezinski: ci sono nostalgici al potere che vogliono una unione di
popoli slavi
(Da La Stampa)
=== 4.1 ===
LA RUSSIA NELL’ “ASSE DEL MALE”?
di Mauro Gemma
(l’articolo apparirà nel n. 6/2004 della rivista comunista “L’Ernesto”
- www.lernesto.it)
Un centinaio di personalità del blocco atlantico invocano l’apertura di
un fronte di “guerra fredda” con la Russia di Putin, allo scopo di
destabilizzare il grande concorrente eurasiatico, proprio nel momento
in cui esso tenta di riprendere il controllo delle enormi risorse
energetiche del paese (1).
A sgomberare il campo da equivoci sul futuro oscuro delle relazioni tra
Russia e Stati Uniti ha provveduto, alla vigilia delle elezioni
presidenziali del 2 novembre, Zbignew Brzezinski, già consigliere delle
amministrazioni USA e teorico della strategia americana nell’area
eurasiatica. “L’idillio con Putin, sia per i repubblicani che per i
democratici, è finito. Non prevedo particolari differenze tra le
posizioni di Bush e di Kerry nei confronti del Cremlino. Nei prossimi
anni tutta la politica americana sarà caratterizzata dalla
preoccupazione per gli sviluppi della situazione in Russia. Tale
preoccupazione è condivisa dai più influenti circoli politici degli
USA. E’ il riflesso della disillusione nei confronti di Putin, che ha
iniziato a condurre una politica apertamente antidemocratica, che si
traduce nella feroce e rovinosa guerra in Cecenia”, dichiara il noto
anticomunista, acerrimo nemico prima dell’URSS e poi della Russia, al
giornale filo-oligarchico russo “Novaja Gazeta” (fonte privilegiata di
informazione e commento sulle cose russe anche delle sinistre
occidentali, moderate e “alternative”)(2). E’ stata la più autorevole
smentita anche a quegli ambienti ufficiali russi (che hanno consigliato
Putin a non nascondere le sue preferenze per il candidato Bush) che,
sulla scorta di un’esperienza maturata già al tempo dell’URSS,
continuano a considerare l’establishment repubblicano meno disponibile
di quello democratico a cedere alle pressioni delle lobby anti-russe.
In questa cornice, che lascia prevedere il delinearsi di nuovi
inquietanti scenari di acuta tensione tra le massime potenze nucleari
del pianeta, si inquadra anche quella che può essere considerata una
delle più importanti offensive “mediatiche” di quest’anno. Si tratta
della “lettera aperta”(3), firmata da un centinaio di illustri
personalità americane ed europee del blocco atlantico, indirizzata il
28 settembre “ai capi di stato e di governo dell’Unione Europea e della
NATO”. Gli autori dichiarano di essere “profondamente preoccupati che
questi tragici avvenimenti (di Beslan) possano essere sfruttati (dal
presidente russo Vladimir Putin) per minacciare ulteriormente
l’esistenza della democrazia in Russia”. Tra le varie accuse rivolte a
Putin c’è anche quella di avere arbitrariamente imprigionato o
costretto all’esilio “i suoi avversari politici”: evidentemente ci si
riferisce al petroliere Khodorkovskij e agli altri magnati fuggiti in
Occidente, che sono responsabili del saccheggio della ricchezza
nazionale e di gravissimi crimini di carattere economico. In politica
estera, gli autori della lettera, andando brutalmente al “nocciolo”
della questione, non mascherano la loro preoccupazione per la “pretesa”
della Russia di esercitare il pieno controllo sulle sue ricchezze
energetiche e la loro destinazione, quando osservano che Putin avrebbe
“un atteggiamento minaccioso…nei confronti della sicurezza energetica
europea”. Essi affermano che “è giunto il momento di ripensare i
termini del nostro impegno con la Russia di Putin” e invitano
esplicitamente a schierarsi dalla parte delle “decine di migliaia di
democratici russi (con in prima fila i residui del “clan Eltsin”) che
stanno ancora combattendo per difendere la libertà e la democrazia nel
loro paese”.
E’ un appello esplicito alla rottura di ogni forma di collaborazione
tra la NATO e la Federazione Russa e al rilancio della “guerra fredda”.
Il testo integrale della “lettera” è stato pubblicato
contemporaneamente da diverse prestigiose testate occidentali, tra le
quali spicca quella del “Washington Post”, e ha immediatamente avuto
un’enorme diffusione nell’intera rete web.
Promotore dell’appello è il primo presidente della Repubblica Ceca
Vaclav Havel(4). Per tradurre in pratica l’iniziativa anti-russa, Havel
si è naturalmente servito di numerose potenti collaborazioni. Tra le
innumerevoli fondazioni e istituti che lo sostengono sistematicamente
nella sua azione di promozione della penetrazione della NATO nell’est
europeo e dell’offensiva contro quel che resta della presenza comunista
su scala mondiale, l’ex “dissidente” ha potuto contare sull’appoggio
della cosiddetta “Nuova iniziativa atlantica”, un progetto dell’
“America Enterprise Institute” da lui creato nel 1996.
Nel lanciare l’iniziativa, Havel si è naturalmente preoccupato di
preservarne il carattere rigorosamente “bipartisan”. E’ questa la
ragione che spiega la “trasversalità” delle adesioni raccolte sia in
ambito ultra-conservatore, che tra gli esponenti del “centro-sinistra”
clintoniano e socialdemocratico. Tra le firme si contano quelle di
rappresentanti dell’anticomunismo più spinto dell’attuale corso
est-europeo, come Landsberghis, l’ex presidente di quella Lituania
recentemente associata alla NATO, dove numerosi militanti comunisti
sono sepolti in galera da oltre un decennio, l’ex premier bulgaro
Philip Dimitrov e l’ex ministro e “dissidente” polacco Bronislaw
Geremek.
Immancabili le firme del filosofo francese André Glucksmann e del verde
tedesco Reinhardt Butifoker
E non è certo casuale che tra le firme di italiani, oltre a quella
(scontata) dell’esponente radicale Daniele Capezzone, spicchino quelle
dell’ex premier socialista Giuliano Amato e del capo di governo
italiano che ha partecipato all’aggressione alla Jugoslavia nel 1999,
il presidente dei “democratici di sinistra” Massimo D’Alema.
Rigorosamente bilanciata tra “falchi” e “colombe” è la pattuglia
americana. Il “Corriere della sera” scrive di “un partito trasversale
americano che si è venuto formando tra politici democratici,
repubblicani e indipendenti…Vanno dall’ideologo neoconservatore William
Bristol all’ex ambasciatore all’ONU Richard Holbrooke, un liberal che
diverrebbe segretario di Stato se John Kerry fosse eletto presidente;
dall’ex direttore della CIA James Woolsey, un falco, all’ex
vicedirettore della Sicurezza Nazionale sotto Bill Clinton, James
Steinberg, una colomba; da Francis Fukuyama, l’autore de “La fine della
storia”, a Robert Kagan, il teorico del divario tra l’America (Marte) e
l’Europa (Venere)”(5).
Contemporaneamente al lancio dell’appello, si è provveduto a dar vita a
una serie di centri e di siti internet che dovrebbero affiancare con un
“bombardamento” propagandistico la “battaglia democratica” in Russia.
Tali iniziative sono coordinate dal cosiddetto “Centro per il futuro
della Russia”, un’istituzione che conta sul sostegno finanziario del
banchiere neofascista Richard Mellon Scafe e il cui “cervello”
organizzativo pare essere l’ex direttore della CIA Woolsey, che, come
abbiamo visto, compare tra i firmatari dell’appello. Compito di tale
centro dovrebbe essere quello di denunciare sistematicamente “le
violazioni dei diritti dell’uomo” in Cecenia e “gli attentati alla
libertà di stampa” nell’insieme della Federazione Russa, organizzando
campagne di denuncia, pressione e mobilitazione della “società civile”
in Russia e all’estero.
Tutte queste iniziative, di cui l’appello è sicuramente la più
clamorosa, si proporrebbero di convincere l’Occidente, considerato
ancora titubante, della necessità di una nuova mobilitazione, simile a
quella dei tempi della “guerra fredda”, al fine di contenere la Russia
e bloccare il processo “totalitario” in corso. Nella fase attuale,
secondo i promotori dell’offensiva, muterebbero, rispetto al passato
“comunista”, solo le caratteristiche ideologiche del nuovo
“totalitarismo”. Si tratterebbe di un’ideologia che farebbe leva sulle
inclinazioni autoritarie dell’identità nazionale russa che non si esita
a definire “ataviche”.
Ma, in realtà, le ragioni di un’iniziativa di tale pesantezza appaiono
ben più concrete. In tal senso, occorre fare un passo indietro nel
tempo, dando uno sguardo alle più recenti fasi che hanno scandito il
progressivo deterioramento delle relazioni tra la Federazione Russa e
gli Stati Uniti.
A questo proposito, ci sembra illuminante citare testualmente quanto si
può leggere su “reseau voltaire.net” il 4 ottobre 2004:
“Le relazioni tra il Cremlino e la Casa Bianca si sono raffreddate il 2
luglio 2003, con l’arresto per frode fiscale di Platon Lebedev,
presidente del gruppo bancario “Menatep”. Esse si sono ancor più tese
con l’arresto di Mikhail Khodorkovskij, presidente del gruppo
petrolifero “Yukos-Sibneft”, il 25 ottobre 2003, ugualmente per frode
fiscale. Sono divenute acide con l’arresto in Qatar, nel febbraio 2004,
di tre agenti dei servizi segreti russi, denunciati dalla CIA per
essere venuti ad assassinare Zelimkhan Yandarbiyed, considerato il
mandante della presa degli ostaggi al teatro di Mosca. Sono entrati in
una fase di scontro, nel mese di settembre, dopo la dichiarazione di
Vladimir V. Putin che attribuiva la cattura degli ostaggi di Beslan ai
servizi segreti anglo-sassoni.
Il Cremlino si è poi impegnato in una politica di riappropriazione
delle ricchezze nazionali, privatizzate sotto Boris Eltsin a vantaggio
di un pugno di sodali, liquidando uno ad uno gli “oligarchi”. Questo
processo, che viene vissuto dal popolo russo come il recupero dei beni
collettivi rubati, è analizzato negli Stati Uniti alla stregua di una
nazionalizzazione mascherata, di un ritorno strisciante al
collettivismo statalista. Esso ha toccato gli investimenti di Wall
Street, in particolare in seguito all’arresto di Khodorkovskij. Egli in
effetti era vicino alla famiglia Bush, fino a diventare consigliere
della loro società di investimenti, il gruppo “Carlyle”.
Per il FSB (l’ex KGB), sebbene tali elementi non figurino negli atti
giudiziari, Mikhail Khodorkovskij non era solo un uomo d’affari, ma
anche un traditore. In combutta con Henry Kisinger e George Soros,
avrebbe preparato il rovesciamento di Vladimir Putin e la decisione del
suo arresto sarebbe stata presa all’ultimo momento per impedire un
colpo di stato.
Dopo gli attentati dell’11 settembre 2001 esiste un accordo non scritto
tra i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU che li
autorizza ad assassinare all’estero i capi terroristi, senza che ciò
possa creare incidenti diplomatici. In tal modo, la CIA ha potuto
liquidare nello Yemen uomini sospettati di appartenere ad
un’organizzazione terrorista internazionale, lanciando un missile
“Predator”, senza sollevare proteste. Allo stesso modo il FSB ha
ritenuto di potere assassinare in Qatar Yandarbiyed per vendicare le
129 vittime della cattura degli ostaggi al teatro di Mosca nell’ottobre
2002. Ma gli agenti del FSB sono stati denunciati dalla CIA alle
autorità del Qatar e bloccati all’aeroporto di Doha mentre si
accingevano a lasciare il paese. Incarcerati, sono in attesa di
processo e rischiano la pena di morte. Per il Cremlino è stata la prova
definitiva che la “guerra mondiale al terrorismo” non è che un
artificio retorico privo di senso, utilizzato dalla Casa Bianca per
avere la possibilità di passare oltre il diritto internazionale”.
Poi c’è stata la tragedia di Beslan, che ha rappresentato il momento di
massima tensione nei rapporti russo-americani, come abbiamo avuto modo
di analizzare in un nostro precedente articolo(6). In quell’occasione
la risposta di Vladimir Putin è stata durissima: nel corso di un
incontro con i giornalisti stranieri ha inchiodato alle loro
responsabilità, chiamandoli esplicitamente in causa, quegli ambienti
occidentali che “vogliono indebolire la Russia esattamente come i
Romani volevano distruggere Cartagine”(7).
E’ ancora “reseau voltaire.net”(8)a rilevare come la clamorosa presa di
posizione contro il corso politico di Putin si manifesti proprio nel
momento di maggiore difficoltà per gli USA ad esercitare uno stabile
controllo sulle risorse petrolifere del pianeta, dovuto in particolare
ad importanti fenomeni di resistenza di popoli e stati, registrabili in
alcune aree “calde”, strategiche dal punto di vista
dell’approvvigionamento energetico. E’ sempre più evidente che la
poderosa armata americana non riesce ad avere la meglio dell’eroica
Resistenza irachena e a stabilizzare il controllo delle aree di
produzione del paese. In Venezuela, altro grande produttore di
petrolio, le azioni di destabilizzazione, messe in atto
dall’amministrazione Bush, hanno avuto come effetto solo quello di
rafforzare la Rivoluzione “bolivariana” e il prestigio popolare del suo
leader Hugo Chavez. Gli Stati Uniti sono stati costretti in tal modo a
rinunciare, almeno in parte significativa, a diversificare le loro
fonti di approvvigionamento. Si presenta, inevitabile, la necessità di
alzare il tiro direttamente sugli obiettivi principali della
competizione: i tre maggiori produttori del mondo, vale a dire l’Arabia
Saudita, l’Iran e, naturalmente, la Russia, con la sua insopportabile
richiesta di porre delle regole alla penetrazione delle multinazionali
nel suo sterminato territorio.
Una nuova diversa strategia, di conseguenza, potrebbe caratterizzare il
secondo mandato di Bush. Il complesso militare-industriale e le
multinazionali del petrolio cercano di ridefinire gli obiettivi,
creando, allo scopo, nuove “squadre”.
La pressione propagandistica del potente fronte delle “personalità” del
blocco atlantico risponde pienamente allo scopo.
(1) Gran parte delle informazioni contenute in questo articolo sono
reperibili nel lungo e dettagliatissimo contributo apparso il 4 ottobre
2004 nel sito francese di analisi internazionali “reseau voltaire.net”.
http://www.reseauvoltaire.net/%c2%a0
(2) “L’idillio dell’America con Putin è finito”. Intervista a Zbignew
Brzezinski. “Novaja Gazeta”, n. 76, 14 ottobre 2004. ,
http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/76n/n76n-s10.shtml
(3) La versione italiana della “Lettera aperta ai Capi di Stato e di
governo dell’Unione europea e della NATO” è apparsa il 30 settembre in
“Il Foglio”.
(4) L’artefice della cosiddetta “rivoluzione di velluto” cecoslovacca
del 1989 è uno degli alfieri dell’atlantismo. Il suo servilismo nei
confronti degli Stati Uniti è giunto fino al punto di spingerlo a
proporre una modifica della legge elettorale della Repubblica Ceca, per
permettere all’ex segretario di stato USA Madeleine Albright di
succedergli nella carica di capo dello stato. Fortunatamente la
proposta è apparsa balzana persino alla stessa donna politica
americana, di cui non si può mettere certo in discussione la provata
fede anticomunista. Nel luglio 2004, su suo suggerimento, il governo
ceco ha creato addirittura un “dipartimento per i paesi totalitari” in
seno al ministero degli esteri. Insieme all’ex premier spagnolo José
Maria Aznar, Vaclav Havel si è distinto per il feroce accanimento nei
confronti di Cuba, fino ad organizzare lo scorso settembre, nelle sale
del Senato ceco, una conferenza internazionale “per la democrazia a
Cuba”, con il compito esplicito di appoggiare l’attività
controrivoluzionaria e terroristica nell’ “Isola della libertà”.
(5) Ennio Caretto, “Appello a Europa e NATO: Putin resti democratico”,
“Corriere della Sera”, 29 settembre 2004
(6) Mauro Gemma, “Russia: dopo la tragedia di Beslan”, “L’Ernesto”,
n.4/2004.
(7) “Le Monde”, 8 settembre 2004
(8) “Le dispositif Woolsey”, www.reseauvoltaire.net , 4 ottobre 2004
=== 4.2 ===
<< Sembra che l'Europa non abbia alternative alla subalternità
atlantica: "...alzi la mano chi pensa che convenga coltivare, in
alternativa agli Stati Uniti, matrimoni di convenienza con Pechino o
Mosca...", fino al punto di richiamarsi alle comune radici "liberali"
per difendersi dai paesi emergenti: "il vecchio Occidente non ha più
molto tempo a disposizione (il suo potere relativo diminuirà
rapidamente) per influenzare le regole del futuro sistema
internazionale". Così pensa la giornalista de La Stampa, insieme a
tanta parte della classe politica italiana... >>
(S. Franchi)
BUSH E IL NEW-DEAL TRANSATLANTICO
Ultima chiamata per l’UE
Di Marta Dassu, da La Stampa del 24/11/2004
Vista dall'America di Bush 2, l'Europa non è più irrilevante. Per
convinzione (dubbia) o per necessità (probabile), il presidente
americano meno amato dagli europei intende ritrovare l'Europa.
Nonostante l'Iraq.
Vista dai think-tanks americani, l'Europa ha due capitali: Londra e
Bruxelles. Bush padre guardava a Berlino quando lanciò, senza successo,
la sua visione di un nuovo ordine mondiale successivo alla guerra
fredda; anche Kerry avrebbe probabilmente guardato lì. Bush 2 scommette
invece su un'Unione «anglo-atlantica», con Londra ancorata al suo
interno. Secondo gli analisti di Washington, quel che Bush proporrà,
nel suo tour europeo a febbraio, è un rilancio politico della Nato o
una sorta di nuovo patto Stati Uniti-Ue. Quali che siano le formule
Bush 2 cambierà almeno il tono e lo stile, con quei «pappamolla» degli
europei (definizione «neocon»); butterà simbolicamente alle ortiche -
con la tappa a Bruxelles - la teoria che agli Stati Uniti convenga
disaggregare, invece che unire, il Vecchio Continente; e cercherà così
di offrire una sponda agli «euro-atlantisti». Ci riuscirà? E quanto
conviene agli europei stessi che la superpotenza solitaria cerchi di
nuovo la loro compagnia? Bush 2 potrebbe anche rtiuscire, ma a due
condizioni. La prima è che qualcosa si sblocchi, in Iraq e nel Medio
Oriente allargato, con il recupero di almeno qualche grano di realismo
da parte americana.
La Conferenza di Sharm el-Sheikh ci dirà fino a che punto Bush 2 sia
deciso a coinvolgere l'Iran nel tentativo di chiudere il fronte
iracheno. Se così non sarà - e se la linea del rifiuto su Teheran
spazzerà via anche l'accordo provvisorio degli UE-3 (Francia, Germania
e Gran Bretagna) sulla questione nucleare - l'Iran finirà per dividere
Stati Uniti ed Europa come e più dell'Iraq. Dobbiamo esserne
consapevoli, sia noi che gli americani: il rapporto transatlantico è
diventato ormai «ostaggio» dell'intera vicenda mediorientale. Senza un
accordo su questo fronte -dal Golfo fino a Gerusalemme - un new deal
transatlantico non si avrà.
La seconda condizione è che Londra rimanga effettivamente ancorata
all'Unione europea. Tendiamo quasi a rimuovere il problema, ma se il
referendum sul Trattato costituzionale verrà bocciato dagli inglesi,
nel 2006, la disaggregazione dell' Europa diventerà uno scenario
realistico, non perché impostoci dal di fuori ma perché inflittoci dal
di dentro. Il cuore continentale dell'Unione può anche sognare che
liberarsi di Londra sia il modo per tornare ad esistere, come Europa.
Ma così non sarebbe: la storia degli ultimi due anni ha già dimostrato
che la teoria della «piccola Europa» non ha, nell'Unione allargata,
credibilità sufficiente.
Cosa allora conviene, dal punto di vista europeo? Conviene lasciarsi
alle spalle le finte lotte di prestigio (né Parigi né Londra hanno in
realtà esercitato nessuna vera influenza su Bush 1), prendendo atto di
una scomoda verità: un'Europa divisa sul rapporto con l'America avrà
sempre poca voce in capitolo. Conviene anche rinunciare all'utilizzo di
Bush come alibi (le elezioni ci sono state, l'America è quella che ha
votato), per guardare in faccia il punto essenziale: europeismo e
atlantismo sono ancora compatibili? Dall'Iraq in poi, una parte dei
governi e larga parte dell'opinione pubblica europea hanno teso a
rispondere di no. Se cerchiamo di riflettere in modo più freddo,
dovrebbe essere chiaro che, per quanto le società europee possano
sentirsi diverse da quella americana, l'Europa non ha alternative
miglióri al rapporto preferenziale con gli Stati Uniti. Un Churchill di
oggi, se ci fosse, direbbe che è il rapporto peggiore - eccetto tutti
gli altri.
E nel disordine anarchico che ancora prevale, l'Europa non ha certo la
forza di giocare in proprio: alzi la mano chi pensa che convenga
coltivare, in alternativa agli Stati Uniti, matrimoni di convenienza
con Pechino o Mosca. Fra Stati Uniti ed Europa esistono conflitti
importanti, economici e politici: gestirli in modo cooperativo è una
priorità, essendo consci, come scrive Tim Garton Ash nel suo ultimo
libro (Free World), che il vecchio Occidente non ha più molto tempo a
disposizione (il suo potere relativo diminuirà rapidamente) per
influenzare le regole del futuro sistema internazionale. Questo è il
nostro interesse di fondo. Per il resto, il dibattito sull'America è
soprattutto un surrogato; o meglio la spia delle nostre difficoltà a
definire in positivo una identità politica europea condivisa. Sperare
che l'America ci serva, in negativo, da federatore esterno, che faccia
l'Europa al posto nostro e contro di sé, è chiedere troppo.
=== 4.3 ===
L'ANNUNCIO DEL CAPO DEL CREMLINO SUI NUOVI MISSILI NUCLEARI E' UN
AVVERTIMENTO: CAMBIANO GLI EQUILIBRI STRATEGICI
Torna la superpotenza russa, e non è un bluff
Di Giulietto Chiesa, da La Stampa del 24/11/2004
ALLA vigilia di una serie di importanti summit internazionali, in cui
incontrerà - tra gli altri - i massimi dirigenti degli Stati Uniti,
della Cina e dell'Unione europea, Vladimir Putin ha annunciato che la
Russia sarà presto in condizione di disporre operativamente di nuovi
sistemi di armi strategiche nucleari «che le altre potenze non hanno e
non potranno avere». Sebbene la dichiarazione - fatta di fronte agli
Alti comandi delle Forze armate russe - contenesse un riferimento alla
necessità di rafforzare le difese del Paese contro il terrorismo
internazionale, è del tutto evidente che (poiché quest'ultimo non si
combatte con testate nucleari multiple e missili intercontinentali
capaci di portare bombe atomiche per 4,4 tonnellate a missile), il
Cremlino ha inteso comunicare alle altre potenze nucleari, tutte
nessuna esclusa, l'avvenuta sostanziale modificazione degli equilibri
strategici. Si tratta di una dichiarazione di enorme importanza. In
primo luogo Putin conferma che la Russia, in questi ultimi quattro anni
successivi all'uscita unilaterale degli Stati Uniti dall'accordo
Usa-Urss (Abm -Antimissile balistico) del 1972, ha rivoluzionato il
proprio sistema nucleare strategico. Washington viene informata che il
suo Scudo spaziale, ancora in costruzione e che prevede una spesa
complessiva superiore ai 120 miliardi di dollari, è già perforabile,
quindi inutile. II presidente russo non indica nessuna delle potenziali
minacce, ma è del tutto chiaro che gli Stati Uniti entrano nel novero
dei bersagli: «Se ignorassimo alcune componenti della nostra difesa,
come ad esempio lo Scudo nucleare e missilistico, ecco che altre
minacce potrebbero crescere». Ma l'avvertimento è a 360 gradi. Anche la
Cina fa parte del club. Mosca riafferma il proprio ruolo di potenza
mondiale in perfetta solitudine: non promuove alleanze, semplicemente
dice che, con le sue forze tecnologiche e scientifiche, ha risalito la
china dello svantaggio. E' dunque terminata l'era della cooperazione
con una Russia considerata dall'Occidente come un partner importante ma
minore. Adesso si dovrà discutere alla pari. Bush ha ricevuto appoggio
e congratulazioni da Putin, ma il suo secondo mandato comincia in
condizioni strategiche opposte a quelle con cui cominciò il primo. La
seconda questione riguarda la veridicità della dichiarazione di Putin.
E' un bluff? E' una cosa seria? Le prime reazioni in Occidente e in
Oriente sono state caute, ma nessuno sembra incline a ritenere che
Putin stia giocando una partita a poker senza avere il poker. Del resto
sono stati numerosi i segnali che Mosca ha sviluppato nuovi sistemi
d'arma negli ultimi tempi. In particolare nel settore dei missili di
crociera ipersonici. Le parole di Putin, associate ad alcune
indiscrezioni anonime fatte filtrare nei mesi scorsi dai vertici
militari russi, fanno emergere l'ipotesi che il sistema di testate
multiple sia stato integrato con i sistemi di guida dei missili di
crociera, rendendo le singole testate non intercettabili proprio perché
non più balistiche. Del resto Mosca ha già messo in vendita, per
acquirenti privilegiati, tra cui l'Iran, un sistema missilistico di
crociera che, a detta degli esperti, non ha al momento alcun antidoto
efficace su teatri di guerra anche molto vasti. II missile si chiama
3M82, detto Moskit (secondo la definizione Nato: SS-N-22 Sunburn), ha
un raggio d'azione di 100 miglia, oltre il doppio dei micidiali Exocet
di fabbricazione francese che affondarono due navi britanniche nella
guerra delle Falkland e che spezzarono in due la USS Stark nel 1987,
durante la guerra Iran-Irak, uccidendo 37 marinai americani. Ma
MoskitSunburn è molto di più: viaggia a una velocità di mach 2,1, cioè
due volte e oltre quella del suono; può trasportare un carico nucleare
di 200 chiloton, ovvero una testata convenzionale di circa 400 chili;
ha un sistema di guida che gli permette bruschi e improvvisi mutamenti
di rotta (ecco la novità che potrebbe riguardare le testate multiple
dei missili balistici intercontinentali); infine, essendo tremendamente
più veloce dei normali missili di crociera e avendo un massa di tre o
quattro volte superiore, può colpire il bersaglio con un'energia
cinetica tanto potente da poter affondare anche navi di grande e
grandissimo tonnellaggio. Nemmeno gli Stati Uniti hanno sistemi
difensivi per neutralizzare quest'arma, che non può essere fermata né
dal sistema radar Aegis, né dal sistema di fuoco Phalanx, ad esso
collegato, che spara 3000 proiettili al minuto sul bersaglio
identificato dal radar. In queste condizioni una nave da guerra diventa
una bara. Putin non sta bluffando e bisogna prenderlo sul serio.
=== 4.4 ===
LA STAMPA, 24/11/2004
L’EX CONSIGLIERE PER LA SICUREZZA NAZIONALE ED ESPERTO DELL’EUROPA
ORIENTALE
«L’obiettivo di Mosca: ricostituire una piccola Urss»
Brzezinski: ci sono nostalgici al potere che vogliono una unione di
popoli slavi
corrispondente da NEW YORK - C’E’ lo zampino di Vladimir Putin nel
tentativo delle vecchie élite ucraine di impedire l'affermarsi della
democrazia». Così Zbignew Brzezinski, già consigliere per la Sicurezza
nazionale del presidente Carter e profondo conoscitore dell'Europa
orientale, legge quanto sta avvenendo a Kiev.
Quale è l'origine della crisi politica in atto in Ucraina?
«E' nella volontà delle ex élite politiche locali e della leadership
del Cremlino di impedire all'Ucraina di avvicinarsi all'Unione europea
con il fine di mantenerla vicina a Mosca, stretta alla Russia».
Che cosa accomuna i vecchi poteri locali a Mosca?
«L'obiettivo strategico che si cela dietro questo disegno politico è di
fare dell'Ucraina una nuova Bielorussia».
Perché il presidente russo Vladimir Putin vuole questo?
«Perché lui e gli ex agenti del Kgb come lui che lo circondano nelle
stanze del Cremlino condividono idee nostalgiche, sognano di realizzare
nel prossimo futuro una nuova versione dell'Unione Sovietica, creata
attorno a un'unione di popolo slavi come quelli della Bielorussia e
dell'Ucraina».
L'Unione europea ha reagito al braccio di ferro in atto a Kiev
lanciando segnali di apertura verso il leader l'opposizione. Non crede
che anche questa possa essere considerata un'intromissione negli affari
interni dell'Ucraina?
«L'Unione europea ha interesse a veder emergere in Ucraina la
democrazia e a denunciare le manipolazioni elettorali che sono
avvenute. I brogli alle urne sono incompatibili con una democrazia
europea. Oggi l'Europa non può accettare che un risultato elettorale
venga manomesso».
Lei crede dunque che sia stato davvero Viktor Yushenko a vincere la
tornata elettorale?
«Se teniamo presente i dati che sono stati raccolti dalle opposizioni,
ciò che hanno visto e raccontato i pochi osservatori internazionali
presenti sul posto e anche i dati contraffatti che ci sono stati
forniti dal governo, non credo proprio che rimangano dubbi sul fatto
che l'opposizione abbia prevalso e che è in atto un tentativo di
privare Viktor Yushenko della vittoria legittimamente ottenuta alle
urne».
L'amministrazione Bush considera Vladimir Putin un alleato ma ha fatto
trapelare negli ultimi giorni una crescente attenzione politica nei
confronti di Viktor Yushenko. Quali conclusioni dovrebbe trarre, a suo
avviso, la Casa Bianca da quanto sta avvenendo a Kiev?
«Questa Amministrazione dovrebbe essere seriamente preoccupata per la
sorte della democrazia e dell'Ucraina. Ciò che sta avvenendo a Kiev
avrà ripercussioni nella Federazione russa. Non ci troviamo di fronte a
un evento di importanza secondaria. Una vittoria della democrazia a
Kiev rafforzerebbe chi a Mosca si batte e vuole la democrazia. Una
sconfitta della democrazia a Kiev invece darebbe forza a chi a Mosca
persegue disegni nostalgici ed è animato da propositi illiberali e
dispotici».
Come dovrebbe allora reagire la comunità internazionale di fronte allo
scontro fra Yanukovic e Yushenko?
«La posta in palio in Ucraina è davvero molto alta. Per l'Europa, per
gli Stati Uniti, per chiunque ha a cuore la democrazia. Ciò che io
credo è che l'Unione europea e gli Stati Uniti dovrebbero agire assieme
e in tempi molto ravvicinati».
In quale maniera, per fare che cosa?
«Per chiedere formalmente all'ex presidente Leonid Kuchma o alla Rada
Suprema, il Parlamento ucraino, di indire al più presto nuove elezioni
politiche con la garanzia che avvengano sotto un monitoraggio
internazionale tale da impedire il ripetersi dei brogli che sono
avvenuti in questa occasione».
4: "Ci sono nostalgici al potere che vogliono una unione di popoli
slavi" (ergo: mamma li turchi!)
4.1 LA RUSSIA NELL’ “ASSE DEL MALE”?
di Mauro Gemma (l’articolo apparirà nel n. 6/2004 della rivista
comunista “L’Ernesto” - www.lernesto.it)
4.2 BUSH E IL NEW-DEAL TRANSATLANTICO
Ultima chiamata per l’UE
(Di Marta Dassu, da La Stampa)
4.3 L'ANNUNCIO DEL CAPO DEL CREMLINO SUI NUOVI MISSILI NUCLEARI E' UN
AVVERTIMENTO: CAMBIANO GLI EQUILIBRI STRATEGICI
Torna la superpotenza russa, e non è un bluff
(Di Giulietto Chiesa, da La Stampa)
4.4 «L’obiettivo di Mosca: ricostituire una piccola Urss»
Brzezinski: ci sono nostalgici al potere che vogliono una unione di
popoli slavi
(Da La Stampa)
=== 4.1 ===
LA RUSSIA NELL’ “ASSE DEL MALE”?
di Mauro Gemma
(l’articolo apparirà nel n. 6/2004 della rivista comunista “L’Ernesto”
- www.lernesto.it)
Un centinaio di personalità del blocco atlantico invocano l’apertura di
un fronte di “guerra fredda” con la Russia di Putin, allo scopo di
destabilizzare il grande concorrente eurasiatico, proprio nel momento
in cui esso tenta di riprendere il controllo delle enormi risorse
energetiche del paese (1).
A sgomberare il campo da equivoci sul futuro oscuro delle relazioni tra
Russia e Stati Uniti ha provveduto, alla vigilia delle elezioni
presidenziali del 2 novembre, Zbignew Brzezinski, già consigliere delle
amministrazioni USA e teorico della strategia americana nell’area
eurasiatica. “L’idillio con Putin, sia per i repubblicani che per i
democratici, è finito. Non prevedo particolari differenze tra le
posizioni di Bush e di Kerry nei confronti del Cremlino. Nei prossimi
anni tutta la politica americana sarà caratterizzata dalla
preoccupazione per gli sviluppi della situazione in Russia. Tale
preoccupazione è condivisa dai più influenti circoli politici degli
USA. E’ il riflesso della disillusione nei confronti di Putin, che ha
iniziato a condurre una politica apertamente antidemocratica, che si
traduce nella feroce e rovinosa guerra in Cecenia”, dichiara il noto
anticomunista, acerrimo nemico prima dell’URSS e poi della Russia, al
giornale filo-oligarchico russo “Novaja Gazeta” (fonte privilegiata di
informazione e commento sulle cose russe anche delle sinistre
occidentali, moderate e “alternative”)(2). E’ stata la più autorevole
smentita anche a quegli ambienti ufficiali russi (che hanno consigliato
Putin a non nascondere le sue preferenze per il candidato Bush) che,
sulla scorta di un’esperienza maturata già al tempo dell’URSS,
continuano a considerare l’establishment repubblicano meno disponibile
di quello democratico a cedere alle pressioni delle lobby anti-russe.
In questa cornice, che lascia prevedere il delinearsi di nuovi
inquietanti scenari di acuta tensione tra le massime potenze nucleari
del pianeta, si inquadra anche quella che può essere considerata una
delle più importanti offensive “mediatiche” di quest’anno. Si tratta
della “lettera aperta”(3), firmata da un centinaio di illustri
personalità americane ed europee del blocco atlantico, indirizzata il
28 settembre “ai capi di stato e di governo dell’Unione Europea e della
NATO”. Gli autori dichiarano di essere “profondamente preoccupati che
questi tragici avvenimenti (di Beslan) possano essere sfruttati (dal
presidente russo Vladimir Putin) per minacciare ulteriormente
l’esistenza della democrazia in Russia”. Tra le varie accuse rivolte a
Putin c’è anche quella di avere arbitrariamente imprigionato o
costretto all’esilio “i suoi avversari politici”: evidentemente ci si
riferisce al petroliere Khodorkovskij e agli altri magnati fuggiti in
Occidente, che sono responsabili del saccheggio della ricchezza
nazionale e di gravissimi crimini di carattere economico. In politica
estera, gli autori della lettera, andando brutalmente al “nocciolo”
della questione, non mascherano la loro preoccupazione per la “pretesa”
della Russia di esercitare il pieno controllo sulle sue ricchezze
energetiche e la loro destinazione, quando osservano che Putin avrebbe
“un atteggiamento minaccioso…nei confronti della sicurezza energetica
europea”. Essi affermano che “è giunto il momento di ripensare i
termini del nostro impegno con la Russia di Putin” e invitano
esplicitamente a schierarsi dalla parte delle “decine di migliaia di
democratici russi (con in prima fila i residui del “clan Eltsin”) che
stanno ancora combattendo per difendere la libertà e la democrazia nel
loro paese”.
E’ un appello esplicito alla rottura di ogni forma di collaborazione
tra la NATO e la Federazione Russa e al rilancio della “guerra fredda”.
Il testo integrale della “lettera” è stato pubblicato
contemporaneamente da diverse prestigiose testate occidentali, tra le
quali spicca quella del “Washington Post”, e ha immediatamente avuto
un’enorme diffusione nell’intera rete web.
Promotore dell’appello è il primo presidente della Repubblica Ceca
Vaclav Havel(4). Per tradurre in pratica l’iniziativa anti-russa, Havel
si è naturalmente servito di numerose potenti collaborazioni. Tra le
innumerevoli fondazioni e istituti che lo sostengono sistematicamente
nella sua azione di promozione della penetrazione della NATO nell’est
europeo e dell’offensiva contro quel che resta della presenza comunista
su scala mondiale, l’ex “dissidente” ha potuto contare sull’appoggio
della cosiddetta “Nuova iniziativa atlantica”, un progetto dell’
“America Enterprise Institute” da lui creato nel 1996.
Nel lanciare l’iniziativa, Havel si è naturalmente preoccupato di
preservarne il carattere rigorosamente “bipartisan”. E’ questa la
ragione che spiega la “trasversalità” delle adesioni raccolte sia in
ambito ultra-conservatore, che tra gli esponenti del “centro-sinistra”
clintoniano e socialdemocratico. Tra le firme si contano quelle di
rappresentanti dell’anticomunismo più spinto dell’attuale corso
est-europeo, come Landsberghis, l’ex presidente di quella Lituania
recentemente associata alla NATO, dove numerosi militanti comunisti
sono sepolti in galera da oltre un decennio, l’ex premier bulgaro
Philip Dimitrov e l’ex ministro e “dissidente” polacco Bronislaw
Geremek.
Immancabili le firme del filosofo francese André Glucksmann e del verde
tedesco Reinhardt Butifoker
E non è certo casuale che tra le firme di italiani, oltre a quella
(scontata) dell’esponente radicale Daniele Capezzone, spicchino quelle
dell’ex premier socialista Giuliano Amato e del capo di governo
italiano che ha partecipato all’aggressione alla Jugoslavia nel 1999,
il presidente dei “democratici di sinistra” Massimo D’Alema.
Rigorosamente bilanciata tra “falchi” e “colombe” è la pattuglia
americana. Il “Corriere della sera” scrive di “un partito trasversale
americano che si è venuto formando tra politici democratici,
repubblicani e indipendenti…Vanno dall’ideologo neoconservatore William
Bristol all’ex ambasciatore all’ONU Richard Holbrooke, un liberal che
diverrebbe segretario di Stato se John Kerry fosse eletto presidente;
dall’ex direttore della CIA James Woolsey, un falco, all’ex
vicedirettore della Sicurezza Nazionale sotto Bill Clinton, James
Steinberg, una colomba; da Francis Fukuyama, l’autore de “La fine della
storia”, a Robert Kagan, il teorico del divario tra l’America (Marte) e
l’Europa (Venere)”(5).
Contemporaneamente al lancio dell’appello, si è provveduto a dar vita a
una serie di centri e di siti internet che dovrebbero affiancare con un
“bombardamento” propagandistico la “battaglia democratica” in Russia.
Tali iniziative sono coordinate dal cosiddetto “Centro per il futuro
della Russia”, un’istituzione che conta sul sostegno finanziario del
banchiere neofascista Richard Mellon Scafe e il cui “cervello”
organizzativo pare essere l’ex direttore della CIA Woolsey, che, come
abbiamo visto, compare tra i firmatari dell’appello. Compito di tale
centro dovrebbe essere quello di denunciare sistematicamente “le
violazioni dei diritti dell’uomo” in Cecenia e “gli attentati alla
libertà di stampa” nell’insieme della Federazione Russa, organizzando
campagne di denuncia, pressione e mobilitazione della “società civile”
in Russia e all’estero.
Tutte queste iniziative, di cui l’appello è sicuramente la più
clamorosa, si proporrebbero di convincere l’Occidente, considerato
ancora titubante, della necessità di una nuova mobilitazione, simile a
quella dei tempi della “guerra fredda”, al fine di contenere la Russia
e bloccare il processo “totalitario” in corso. Nella fase attuale,
secondo i promotori dell’offensiva, muterebbero, rispetto al passato
“comunista”, solo le caratteristiche ideologiche del nuovo
“totalitarismo”. Si tratterebbe di un’ideologia che farebbe leva sulle
inclinazioni autoritarie dell’identità nazionale russa che non si esita
a definire “ataviche”.
Ma, in realtà, le ragioni di un’iniziativa di tale pesantezza appaiono
ben più concrete. In tal senso, occorre fare un passo indietro nel
tempo, dando uno sguardo alle più recenti fasi che hanno scandito il
progressivo deterioramento delle relazioni tra la Federazione Russa e
gli Stati Uniti.
A questo proposito, ci sembra illuminante citare testualmente quanto si
può leggere su “reseau voltaire.net” il 4 ottobre 2004:
“Le relazioni tra il Cremlino e la Casa Bianca si sono raffreddate il 2
luglio 2003, con l’arresto per frode fiscale di Platon Lebedev,
presidente del gruppo bancario “Menatep”. Esse si sono ancor più tese
con l’arresto di Mikhail Khodorkovskij, presidente del gruppo
petrolifero “Yukos-Sibneft”, il 25 ottobre 2003, ugualmente per frode
fiscale. Sono divenute acide con l’arresto in Qatar, nel febbraio 2004,
di tre agenti dei servizi segreti russi, denunciati dalla CIA per
essere venuti ad assassinare Zelimkhan Yandarbiyed, considerato il
mandante della presa degli ostaggi al teatro di Mosca. Sono entrati in
una fase di scontro, nel mese di settembre, dopo la dichiarazione di
Vladimir V. Putin che attribuiva la cattura degli ostaggi di Beslan ai
servizi segreti anglo-sassoni.
Il Cremlino si è poi impegnato in una politica di riappropriazione
delle ricchezze nazionali, privatizzate sotto Boris Eltsin a vantaggio
di un pugno di sodali, liquidando uno ad uno gli “oligarchi”. Questo
processo, che viene vissuto dal popolo russo come il recupero dei beni
collettivi rubati, è analizzato negli Stati Uniti alla stregua di una
nazionalizzazione mascherata, di un ritorno strisciante al
collettivismo statalista. Esso ha toccato gli investimenti di Wall
Street, in particolare in seguito all’arresto di Khodorkovskij. Egli in
effetti era vicino alla famiglia Bush, fino a diventare consigliere
della loro società di investimenti, il gruppo “Carlyle”.
Per il FSB (l’ex KGB), sebbene tali elementi non figurino negli atti
giudiziari, Mikhail Khodorkovskij non era solo un uomo d’affari, ma
anche un traditore. In combutta con Henry Kisinger e George Soros,
avrebbe preparato il rovesciamento di Vladimir Putin e la decisione del
suo arresto sarebbe stata presa all’ultimo momento per impedire un
colpo di stato.
Dopo gli attentati dell’11 settembre 2001 esiste un accordo non scritto
tra i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU che li
autorizza ad assassinare all’estero i capi terroristi, senza che ciò
possa creare incidenti diplomatici. In tal modo, la CIA ha potuto
liquidare nello Yemen uomini sospettati di appartenere ad
un’organizzazione terrorista internazionale, lanciando un missile
“Predator”, senza sollevare proteste. Allo stesso modo il FSB ha
ritenuto di potere assassinare in Qatar Yandarbiyed per vendicare le
129 vittime della cattura degli ostaggi al teatro di Mosca nell’ottobre
2002. Ma gli agenti del FSB sono stati denunciati dalla CIA alle
autorità del Qatar e bloccati all’aeroporto di Doha mentre si
accingevano a lasciare il paese. Incarcerati, sono in attesa di
processo e rischiano la pena di morte. Per il Cremlino è stata la prova
definitiva che la “guerra mondiale al terrorismo” non è che un
artificio retorico privo di senso, utilizzato dalla Casa Bianca per
avere la possibilità di passare oltre il diritto internazionale”.
Poi c’è stata la tragedia di Beslan, che ha rappresentato il momento di
massima tensione nei rapporti russo-americani, come abbiamo avuto modo
di analizzare in un nostro precedente articolo(6). In quell’occasione
la risposta di Vladimir Putin è stata durissima: nel corso di un
incontro con i giornalisti stranieri ha inchiodato alle loro
responsabilità, chiamandoli esplicitamente in causa, quegli ambienti
occidentali che “vogliono indebolire la Russia esattamente come i
Romani volevano distruggere Cartagine”(7).
E’ ancora “reseau voltaire.net”(8)a rilevare come la clamorosa presa di
posizione contro il corso politico di Putin si manifesti proprio nel
momento di maggiore difficoltà per gli USA ad esercitare uno stabile
controllo sulle risorse petrolifere del pianeta, dovuto in particolare
ad importanti fenomeni di resistenza di popoli e stati, registrabili in
alcune aree “calde”, strategiche dal punto di vista
dell’approvvigionamento energetico. E’ sempre più evidente che la
poderosa armata americana non riesce ad avere la meglio dell’eroica
Resistenza irachena e a stabilizzare il controllo delle aree di
produzione del paese. In Venezuela, altro grande produttore di
petrolio, le azioni di destabilizzazione, messe in atto
dall’amministrazione Bush, hanno avuto come effetto solo quello di
rafforzare la Rivoluzione “bolivariana” e il prestigio popolare del suo
leader Hugo Chavez. Gli Stati Uniti sono stati costretti in tal modo a
rinunciare, almeno in parte significativa, a diversificare le loro
fonti di approvvigionamento. Si presenta, inevitabile, la necessità di
alzare il tiro direttamente sugli obiettivi principali della
competizione: i tre maggiori produttori del mondo, vale a dire l’Arabia
Saudita, l’Iran e, naturalmente, la Russia, con la sua insopportabile
richiesta di porre delle regole alla penetrazione delle multinazionali
nel suo sterminato territorio.
Una nuova diversa strategia, di conseguenza, potrebbe caratterizzare il
secondo mandato di Bush. Il complesso militare-industriale e le
multinazionali del petrolio cercano di ridefinire gli obiettivi,
creando, allo scopo, nuove “squadre”.
La pressione propagandistica del potente fronte delle “personalità” del
blocco atlantico risponde pienamente allo scopo.
(1) Gran parte delle informazioni contenute in questo articolo sono
reperibili nel lungo e dettagliatissimo contributo apparso il 4 ottobre
2004 nel sito francese di analisi internazionali “reseau voltaire.net”.
http://www.reseauvoltaire.net/%c2%a0
(2) “L’idillio dell’America con Putin è finito”. Intervista a Zbignew
Brzezinski. “Novaja Gazeta”, n. 76, 14 ottobre 2004. ,
http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/76n/n76n-s10.shtml
(3) La versione italiana della “Lettera aperta ai Capi di Stato e di
governo dell’Unione europea e della NATO” è apparsa il 30 settembre in
“Il Foglio”.
(4) L’artefice della cosiddetta “rivoluzione di velluto” cecoslovacca
del 1989 è uno degli alfieri dell’atlantismo. Il suo servilismo nei
confronti degli Stati Uniti è giunto fino al punto di spingerlo a
proporre una modifica della legge elettorale della Repubblica Ceca, per
permettere all’ex segretario di stato USA Madeleine Albright di
succedergli nella carica di capo dello stato. Fortunatamente la
proposta è apparsa balzana persino alla stessa donna politica
americana, di cui non si può mettere certo in discussione la provata
fede anticomunista. Nel luglio 2004, su suo suggerimento, il governo
ceco ha creato addirittura un “dipartimento per i paesi totalitari” in
seno al ministero degli esteri. Insieme all’ex premier spagnolo José
Maria Aznar, Vaclav Havel si è distinto per il feroce accanimento nei
confronti di Cuba, fino ad organizzare lo scorso settembre, nelle sale
del Senato ceco, una conferenza internazionale “per la democrazia a
Cuba”, con il compito esplicito di appoggiare l’attività
controrivoluzionaria e terroristica nell’ “Isola della libertà”.
(5) Ennio Caretto, “Appello a Europa e NATO: Putin resti democratico”,
“Corriere della Sera”, 29 settembre 2004
(6) Mauro Gemma, “Russia: dopo la tragedia di Beslan”, “L’Ernesto”,
n.4/2004.
(7) “Le Monde”, 8 settembre 2004
(8) “Le dispositif Woolsey”, www.reseauvoltaire.net , 4 ottobre 2004
=== 4.2 ===
<< Sembra che l'Europa non abbia alternative alla subalternità
atlantica: "...alzi la mano chi pensa che convenga coltivare, in
alternativa agli Stati Uniti, matrimoni di convenienza con Pechino o
Mosca...", fino al punto di richiamarsi alle comune radici "liberali"
per difendersi dai paesi emergenti: "il vecchio Occidente non ha più
molto tempo a disposizione (il suo potere relativo diminuirà
rapidamente) per influenzare le regole del futuro sistema
internazionale". Così pensa la giornalista de La Stampa, insieme a
tanta parte della classe politica italiana... >>
(S. Franchi)
BUSH E IL NEW-DEAL TRANSATLANTICO
Ultima chiamata per l’UE
Di Marta Dassu, da La Stampa del 24/11/2004
Vista dall'America di Bush 2, l'Europa non è più irrilevante. Per
convinzione (dubbia) o per necessità (probabile), il presidente
americano meno amato dagli europei intende ritrovare l'Europa.
Nonostante l'Iraq.
Vista dai think-tanks americani, l'Europa ha due capitali: Londra e
Bruxelles. Bush padre guardava a Berlino quando lanciò, senza successo,
la sua visione di un nuovo ordine mondiale successivo alla guerra
fredda; anche Kerry avrebbe probabilmente guardato lì. Bush 2 scommette
invece su un'Unione «anglo-atlantica», con Londra ancorata al suo
interno. Secondo gli analisti di Washington, quel che Bush proporrà,
nel suo tour europeo a febbraio, è un rilancio politico della Nato o
una sorta di nuovo patto Stati Uniti-Ue. Quali che siano le formule
Bush 2 cambierà almeno il tono e lo stile, con quei «pappamolla» degli
europei (definizione «neocon»); butterà simbolicamente alle ortiche -
con la tappa a Bruxelles - la teoria che agli Stati Uniti convenga
disaggregare, invece che unire, il Vecchio Continente; e cercherà così
di offrire una sponda agli «euro-atlantisti». Ci riuscirà? E quanto
conviene agli europei stessi che la superpotenza solitaria cerchi di
nuovo la loro compagnia? Bush 2 potrebbe anche rtiuscire, ma a due
condizioni. La prima è che qualcosa si sblocchi, in Iraq e nel Medio
Oriente allargato, con il recupero di almeno qualche grano di realismo
da parte americana.
La Conferenza di Sharm el-Sheikh ci dirà fino a che punto Bush 2 sia
deciso a coinvolgere l'Iran nel tentativo di chiudere il fronte
iracheno. Se così non sarà - e se la linea del rifiuto su Teheran
spazzerà via anche l'accordo provvisorio degli UE-3 (Francia, Germania
e Gran Bretagna) sulla questione nucleare - l'Iran finirà per dividere
Stati Uniti ed Europa come e più dell'Iraq. Dobbiamo esserne
consapevoli, sia noi che gli americani: il rapporto transatlantico è
diventato ormai «ostaggio» dell'intera vicenda mediorientale. Senza un
accordo su questo fronte -dal Golfo fino a Gerusalemme - un new deal
transatlantico non si avrà.
La seconda condizione è che Londra rimanga effettivamente ancorata
all'Unione europea. Tendiamo quasi a rimuovere il problema, ma se il
referendum sul Trattato costituzionale verrà bocciato dagli inglesi,
nel 2006, la disaggregazione dell' Europa diventerà uno scenario
realistico, non perché impostoci dal di fuori ma perché inflittoci dal
di dentro. Il cuore continentale dell'Unione può anche sognare che
liberarsi di Londra sia il modo per tornare ad esistere, come Europa.
Ma così non sarebbe: la storia degli ultimi due anni ha già dimostrato
che la teoria della «piccola Europa» non ha, nell'Unione allargata,
credibilità sufficiente.
Cosa allora conviene, dal punto di vista europeo? Conviene lasciarsi
alle spalle le finte lotte di prestigio (né Parigi né Londra hanno in
realtà esercitato nessuna vera influenza su Bush 1), prendendo atto di
una scomoda verità: un'Europa divisa sul rapporto con l'America avrà
sempre poca voce in capitolo. Conviene anche rinunciare all'utilizzo di
Bush come alibi (le elezioni ci sono state, l'America è quella che ha
votato), per guardare in faccia il punto essenziale: europeismo e
atlantismo sono ancora compatibili? Dall'Iraq in poi, una parte dei
governi e larga parte dell'opinione pubblica europea hanno teso a
rispondere di no. Se cerchiamo di riflettere in modo più freddo,
dovrebbe essere chiaro che, per quanto le società europee possano
sentirsi diverse da quella americana, l'Europa non ha alternative
miglióri al rapporto preferenziale con gli Stati Uniti. Un Churchill di
oggi, se ci fosse, direbbe che è il rapporto peggiore - eccetto tutti
gli altri.
E nel disordine anarchico che ancora prevale, l'Europa non ha certo la
forza di giocare in proprio: alzi la mano chi pensa che convenga
coltivare, in alternativa agli Stati Uniti, matrimoni di convenienza
con Pechino o Mosca. Fra Stati Uniti ed Europa esistono conflitti
importanti, economici e politici: gestirli in modo cooperativo è una
priorità, essendo consci, come scrive Tim Garton Ash nel suo ultimo
libro (Free World), che il vecchio Occidente non ha più molto tempo a
disposizione (il suo potere relativo diminuirà rapidamente) per
influenzare le regole del futuro sistema internazionale. Questo è il
nostro interesse di fondo. Per il resto, il dibattito sull'America è
soprattutto un surrogato; o meglio la spia delle nostre difficoltà a
definire in positivo una identità politica europea condivisa. Sperare
che l'America ci serva, in negativo, da federatore esterno, che faccia
l'Europa al posto nostro e contro di sé, è chiedere troppo.
=== 4.3 ===
L'ANNUNCIO DEL CAPO DEL CREMLINO SUI NUOVI MISSILI NUCLEARI E' UN
AVVERTIMENTO: CAMBIANO GLI EQUILIBRI STRATEGICI
Torna la superpotenza russa, e non è un bluff
Di Giulietto Chiesa, da La Stampa del 24/11/2004
ALLA vigilia di una serie di importanti summit internazionali, in cui
incontrerà - tra gli altri - i massimi dirigenti degli Stati Uniti,
della Cina e dell'Unione europea, Vladimir Putin ha annunciato che la
Russia sarà presto in condizione di disporre operativamente di nuovi
sistemi di armi strategiche nucleari «che le altre potenze non hanno e
non potranno avere». Sebbene la dichiarazione - fatta di fronte agli
Alti comandi delle Forze armate russe - contenesse un riferimento alla
necessità di rafforzare le difese del Paese contro il terrorismo
internazionale, è del tutto evidente che (poiché quest'ultimo non si
combatte con testate nucleari multiple e missili intercontinentali
capaci di portare bombe atomiche per 4,4 tonnellate a missile), il
Cremlino ha inteso comunicare alle altre potenze nucleari, tutte
nessuna esclusa, l'avvenuta sostanziale modificazione degli equilibri
strategici. Si tratta di una dichiarazione di enorme importanza. In
primo luogo Putin conferma che la Russia, in questi ultimi quattro anni
successivi all'uscita unilaterale degli Stati Uniti dall'accordo
Usa-Urss (Abm -Antimissile balistico) del 1972, ha rivoluzionato il
proprio sistema nucleare strategico. Washington viene informata che il
suo Scudo spaziale, ancora in costruzione e che prevede una spesa
complessiva superiore ai 120 miliardi di dollari, è già perforabile,
quindi inutile. II presidente russo non indica nessuna delle potenziali
minacce, ma è del tutto chiaro che gli Stati Uniti entrano nel novero
dei bersagli: «Se ignorassimo alcune componenti della nostra difesa,
come ad esempio lo Scudo nucleare e missilistico, ecco che altre
minacce potrebbero crescere». Ma l'avvertimento è a 360 gradi. Anche la
Cina fa parte del club. Mosca riafferma il proprio ruolo di potenza
mondiale in perfetta solitudine: non promuove alleanze, semplicemente
dice che, con le sue forze tecnologiche e scientifiche, ha risalito la
china dello svantaggio. E' dunque terminata l'era della cooperazione
con una Russia considerata dall'Occidente come un partner importante ma
minore. Adesso si dovrà discutere alla pari. Bush ha ricevuto appoggio
e congratulazioni da Putin, ma il suo secondo mandato comincia in
condizioni strategiche opposte a quelle con cui cominciò il primo. La
seconda questione riguarda la veridicità della dichiarazione di Putin.
E' un bluff? E' una cosa seria? Le prime reazioni in Occidente e in
Oriente sono state caute, ma nessuno sembra incline a ritenere che
Putin stia giocando una partita a poker senza avere il poker. Del resto
sono stati numerosi i segnali che Mosca ha sviluppato nuovi sistemi
d'arma negli ultimi tempi. In particolare nel settore dei missili di
crociera ipersonici. Le parole di Putin, associate ad alcune
indiscrezioni anonime fatte filtrare nei mesi scorsi dai vertici
militari russi, fanno emergere l'ipotesi che il sistema di testate
multiple sia stato integrato con i sistemi di guida dei missili di
crociera, rendendo le singole testate non intercettabili proprio perché
non più balistiche. Del resto Mosca ha già messo in vendita, per
acquirenti privilegiati, tra cui l'Iran, un sistema missilistico di
crociera che, a detta degli esperti, non ha al momento alcun antidoto
efficace su teatri di guerra anche molto vasti. II missile si chiama
3M82, detto Moskit (secondo la definizione Nato: SS-N-22 Sunburn), ha
un raggio d'azione di 100 miglia, oltre il doppio dei micidiali Exocet
di fabbricazione francese che affondarono due navi britanniche nella
guerra delle Falkland e che spezzarono in due la USS Stark nel 1987,
durante la guerra Iran-Irak, uccidendo 37 marinai americani. Ma
MoskitSunburn è molto di più: viaggia a una velocità di mach 2,1, cioè
due volte e oltre quella del suono; può trasportare un carico nucleare
di 200 chiloton, ovvero una testata convenzionale di circa 400 chili;
ha un sistema di guida che gli permette bruschi e improvvisi mutamenti
di rotta (ecco la novità che potrebbe riguardare le testate multiple
dei missili balistici intercontinentali); infine, essendo tremendamente
più veloce dei normali missili di crociera e avendo un massa di tre o
quattro volte superiore, può colpire il bersaglio con un'energia
cinetica tanto potente da poter affondare anche navi di grande e
grandissimo tonnellaggio. Nemmeno gli Stati Uniti hanno sistemi
difensivi per neutralizzare quest'arma, che non può essere fermata né
dal sistema radar Aegis, né dal sistema di fuoco Phalanx, ad esso
collegato, che spara 3000 proiettili al minuto sul bersaglio
identificato dal radar. In queste condizioni una nave da guerra diventa
una bara. Putin non sta bluffando e bisogna prenderlo sul serio.
=== 4.4 ===
LA STAMPA, 24/11/2004
L’EX CONSIGLIERE PER LA SICUREZZA NAZIONALE ED ESPERTO DELL’EUROPA
ORIENTALE
«L’obiettivo di Mosca: ricostituire una piccola Urss»
Brzezinski: ci sono nostalgici al potere che vogliono una unione di
popoli slavi
corrispondente da NEW YORK - C’E’ lo zampino di Vladimir Putin nel
tentativo delle vecchie élite ucraine di impedire l'affermarsi della
democrazia». Così Zbignew Brzezinski, già consigliere per la Sicurezza
nazionale del presidente Carter e profondo conoscitore dell'Europa
orientale, legge quanto sta avvenendo a Kiev.
Quale è l'origine della crisi politica in atto in Ucraina?
«E' nella volontà delle ex élite politiche locali e della leadership
del Cremlino di impedire all'Ucraina di avvicinarsi all'Unione europea
con il fine di mantenerla vicina a Mosca, stretta alla Russia».
Che cosa accomuna i vecchi poteri locali a Mosca?
«L'obiettivo strategico che si cela dietro questo disegno politico è di
fare dell'Ucraina una nuova Bielorussia».
Perché il presidente russo Vladimir Putin vuole questo?
«Perché lui e gli ex agenti del Kgb come lui che lo circondano nelle
stanze del Cremlino condividono idee nostalgiche, sognano di realizzare
nel prossimo futuro una nuova versione dell'Unione Sovietica, creata
attorno a un'unione di popolo slavi come quelli della Bielorussia e
dell'Ucraina».
L'Unione europea ha reagito al braccio di ferro in atto a Kiev
lanciando segnali di apertura verso il leader l'opposizione. Non crede
che anche questa possa essere considerata un'intromissione negli affari
interni dell'Ucraina?
«L'Unione europea ha interesse a veder emergere in Ucraina la
democrazia e a denunciare le manipolazioni elettorali che sono
avvenute. I brogli alle urne sono incompatibili con una democrazia
europea. Oggi l'Europa non può accettare che un risultato elettorale
venga manomesso».
Lei crede dunque che sia stato davvero Viktor Yushenko a vincere la
tornata elettorale?
«Se teniamo presente i dati che sono stati raccolti dalle opposizioni,
ciò che hanno visto e raccontato i pochi osservatori internazionali
presenti sul posto e anche i dati contraffatti che ci sono stati
forniti dal governo, non credo proprio che rimangano dubbi sul fatto
che l'opposizione abbia prevalso e che è in atto un tentativo di
privare Viktor Yushenko della vittoria legittimamente ottenuta alle
urne».
L'amministrazione Bush considera Vladimir Putin un alleato ma ha fatto
trapelare negli ultimi giorni una crescente attenzione politica nei
confronti di Viktor Yushenko. Quali conclusioni dovrebbe trarre, a suo
avviso, la Casa Bianca da quanto sta avvenendo a Kiev?
«Questa Amministrazione dovrebbe essere seriamente preoccupata per la
sorte della democrazia e dell'Ucraina. Ciò che sta avvenendo a Kiev
avrà ripercussioni nella Federazione russa. Non ci troviamo di fronte a
un evento di importanza secondaria. Una vittoria della democrazia a
Kiev rafforzerebbe chi a Mosca si batte e vuole la democrazia. Una
sconfitta della democrazia a Kiev invece darebbe forza a chi a Mosca
persegue disegni nostalgici ed è animato da propositi illiberali e
dispotici».
Come dovrebbe allora reagire la comunità internazionale di fronte allo
scontro fra Yanukovic e Yushenko?
«La posta in palio in Ucraina è davvero molto alta. Per l'Europa, per
gli Stati Uniti, per chiunque ha a cuore la democrazia. Ciò che io
credo è che l'Unione europea e gli Stati Uniti dovrebbero agire assieme
e in tempi molto ravvicinati».
In quale maniera, per fare che cosa?
«Per chiedere formalmente all'ex presidente Leonid Kuchma o alla Rada
Suprema, il Parlamento ucraino, di indire al più presto nuove elezioni
politiche con la garanzia che avvengano sotto un monitoraggio
internazionale tale da impedire il ripetersi dei brogli che sono
avvenuti in questa occasione».
http://www.artel.co.yu/sr/reakcije_citalaca/2004-11-24.html
SRBI I MILOSEVIC
Ivan Davidovic - Crni
Sremcica, Beograd, 23. 11. 2004. godine
Reagovanje na tekst: HASSKI TRIBUNAL KAO POLITICCKA TRIBINA
http://www.artel.co.yu/sr/izbor/medjunarodne_org/2004-11-19.html
Morao sam da reagijem na tekst naseg ruskog prijatelja Vladimira
Volkova zbog poslednjeg pasusa u kojem on ponavlja stereotipne i bajate
optuzbe iz beogradskih krugova o nasem bivsem predsedniku.
Ne znamo na osnovu cega Volkov moze da ponavlja tezu iz ovdasnjih
kafica da bi Slobodanu Milosevicu trebalo ovde suditi.
Zbog cega suditi? Na osnovu cega? Svedoka saradnika? Kafanskih prica?
Delovanja "kriznih stabova"? "Sablje"? Ili slicnih "umotvorina"? Kao za
Makinu grupu?
Ceo srpski narod je bolje i bezbednije ziveo kada je Milosevic bio
predsednik. Procitajte dobro Milosevicevo upozorenje od 2. oktobra
2000. godine. Sve se obistinilo - od hladnjaca do Jugoremedije, od
ponistavanja Dejtona do pretnji sa Kosova.
Teza da bi Milosevicu trebalo da se sudi u Srbiji je bacanje prasine u
oci vec vise od cetiri godine. Kakva krivica Milosevica za smrt Ivana
Stambolica? To je cista besmislica koja dolazi iz poznatih krugova i
koju prenose njihovi mediji.
Istorija i vreme su najbolje sudije. A, novinski clanci i harange
ovakve vrste sigurno ne prave istoriju.
Na primer, svojevremeno su Bosanski Srbi su jasno i glasno rekli da ne
zarezuju Milosevica. Kada je bilo je jasno da vise nemaju nikakve sanse
u ratnim sukobima i da ce doziveti vojni poraz, jer se Zapad otvoreno
umesao u rat. Onda im jos Milosevic kriv zato sto ga nisu slusali.
Ako im je bio nametnut nepravedni mir u Dejtonu, zasto se onda sada
uopste ne bune sada kada gube svoju drzavu u BiH koju su dobili upravo
Dejtonskim sporazumom, po prvi put u modernoj istoriji. Nema sada
Milosevica da im bude kriv sto ih velike sile sada lako unitarizuju u
BiH.
Slicne su i floskule o tome da je Milosevic predao i izdao RS Krajinu
koje su postale potpuno besmislene posle svedocenja "nacionaliste"
Milana Babica u Hagu, upravo protiv Milosevica. Da li ikome iole
pametnom, posle tog i drugih Babicevih svedocenja, treba objasnjavati
zasto je tako lako Krajina otisla Hrvatima. Setite se samo koliko se
Babic busao u prsa: on ce ovo, on ce ono - a, delovao je iskljucivo po
hrvatskim nalozima, protiv Milosevica.
Slobodan Milosevic nije bio popustljiv prema Zapadu, niti je bio
"njihov covek" (ne bi sedeo u zatvoru da je tako). Naprotiv. On je
realno sagledavao situaciju jer je znao da mi ne mozemo pobediti
zapadne sile. Pokusao je, stoga, da sacuva sto je vise mogao u
istorijski bezizlaznoj situaciji za srpski narod.
U razbijanju Jugoslavije, Srbima je, kao kukavicje jaje, podmet
nacionalizam, upravo da bi i oni postali sausesnici u tom zlocinu. Jer,
Jugoslavija je bila i ostala najveca istorijska tekovina srpskog i
drugih juznoslovenskih naroda. Da li postoji iko ko moze da kaze nesto
suprotno tome?
Setite se da su na izborima u Bosni i Hercegovini 1990. srpska
nacionalna partija (SDS), muslimanska nacionalna partija (SDA) i
hrvatska nacionalna partija (HDZ) nastupali kao koalicini partneri -
protiv svih levicarskih i projugoslovenskih partija.
Rezultat delovanja te koalicije je vise nego vidljiv.
A, koliko je Jugoslavija bila vestacka drzava, vidi se najbolje po
cinjenici da proces oruzanog razbijanja Jugoslavije traje vec 14
godina. Nazalost, jos uvek nije zavrsen. Velike sile nikada ne bi
uspele da je Milosevic ostao.
Ali, srpski nacionalna ideja, posle Milosevica, dozivela neslavnu
sudbinu. Svela se na pricu - puzicemo, savijacemo se, mi smo mali, oni
su veliki.
Daj, daj, uzimaj...
A, pljacka i razbijanje jos uvek traje. A, mozda je Milosevic kriv i za
pogibiju dva mlada vojnika u Topcideru. Mozda ce to otkriti cuveni
otporas Bozo Prelevic.
Bez obzira na sve, nova oluja kao da vec dolazi.
Samo ce sada, bez Milosevica, ta oluja biti mnogo opasnija i pogubnija
po srpski narod. Kada je Milosevic izrucen Hagu, na Vidovdan 2001.
godine, Srbi su zbrisani sa istorijske scene, zbrsani kao drzavotvroni
narod, zbrisani mozda i za sva vremena.
DOSta sa Srbima. To je sve prica tipa - kosovsko pitanje je demokratsko
pitanje.
Zato, gospodine Volkov - pogledajte ko optuzuje Milosevica. Oni koji su
spalili i opljackali jugoslovensku skupstinu, sto ni Nemci nisu cak
uradili u II svetskom ratu. Oni bi da sude Milosevicu. Oni koji prodaju
sve.
Inace, u potpunosti se slazem sa svim iz teksta gospodina Volkova, osim
ovog poslednjeg pasusa zbog kojeg sam bio prinudjen da reagijem.
SRBI I MILOSEVIC
Ivan Davidovic - Crni
Sremcica, Beograd, 23. 11. 2004. godine
Reagovanje na tekst: HASSKI TRIBUNAL KAO POLITICCKA TRIBINA
http://www.artel.co.yu/sr/izbor/medjunarodne_org/2004-11-19.html
Morao sam da reagijem na tekst naseg ruskog prijatelja Vladimira
Volkova zbog poslednjeg pasusa u kojem on ponavlja stereotipne i bajate
optuzbe iz beogradskih krugova o nasem bivsem predsedniku.
Ne znamo na osnovu cega Volkov moze da ponavlja tezu iz ovdasnjih
kafica da bi Slobodanu Milosevicu trebalo ovde suditi.
Zbog cega suditi? Na osnovu cega? Svedoka saradnika? Kafanskih prica?
Delovanja "kriznih stabova"? "Sablje"? Ili slicnih "umotvorina"? Kao za
Makinu grupu?
Ceo srpski narod je bolje i bezbednije ziveo kada je Milosevic bio
predsednik. Procitajte dobro Milosevicevo upozorenje od 2. oktobra
2000. godine. Sve se obistinilo - od hladnjaca do Jugoremedije, od
ponistavanja Dejtona do pretnji sa Kosova.
Teza da bi Milosevicu trebalo da se sudi u Srbiji je bacanje prasine u
oci vec vise od cetiri godine. Kakva krivica Milosevica za smrt Ivana
Stambolica? To je cista besmislica koja dolazi iz poznatih krugova i
koju prenose njihovi mediji.
Istorija i vreme su najbolje sudije. A, novinski clanci i harange
ovakve vrste sigurno ne prave istoriju.
Na primer, svojevremeno su Bosanski Srbi su jasno i glasno rekli da ne
zarezuju Milosevica. Kada je bilo je jasno da vise nemaju nikakve sanse
u ratnim sukobima i da ce doziveti vojni poraz, jer se Zapad otvoreno
umesao u rat. Onda im jos Milosevic kriv zato sto ga nisu slusali.
Ako im je bio nametnut nepravedni mir u Dejtonu, zasto se onda sada
uopste ne bune sada kada gube svoju drzavu u BiH koju su dobili upravo
Dejtonskim sporazumom, po prvi put u modernoj istoriji. Nema sada
Milosevica da im bude kriv sto ih velike sile sada lako unitarizuju u
BiH.
Slicne su i floskule o tome da je Milosevic predao i izdao RS Krajinu
koje su postale potpuno besmislene posle svedocenja "nacionaliste"
Milana Babica u Hagu, upravo protiv Milosevica. Da li ikome iole
pametnom, posle tog i drugih Babicevih svedocenja, treba objasnjavati
zasto je tako lako Krajina otisla Hrvatima. Setite se samo koliko se
Babic busao u prsa: on ce ovo, on ce ono - a, delovao je iskljucivo po
hrvatskim nalozima, protiv Milosevica.
Slobodan Milosevic nije bio popustljiv prema Zapadu, niti je bio
"njihov covek" (ne bi sedeo u zatvoru da je tako). Naprotiv. On je
realno sagledavao situaciju jer je znao da mi ne mozemo pobediti
zapadne sile. Pokusao je, stoga, da sacuva sto je vise mogao u
istorijski bezizlaznoj situaciji za srpski narod.
U razbijanju Jugoslavije, Srbima je, kao kukavicje jaje, podmet
nacionalizam, upravo da bi i oni postali sausesnici u tom zlocinu. Jer,
Jugoslavija je bila i ostala najveca istorijska tekovina srpskog i
drugih juznoslovenskih naroda. Da li postoji iko ko moze da kaze nesto
suprotno tome?
Setite se da su na izborima u Bosni i Hercegovini 1990. srpska
nacionalna partija (SDS), muslimanska nacionalna partija (SDA) i
hrvatska nacionalna partija (HDZ) nastupali kao koalicini partneri -
protiv svih levicarskih i projugoslovenskih partija.
Rezultat delovanja te koalicije je vise nego vidljiv.
A, koliko je Jugoslavija bila vestacka drzava, vidi se najbolje po
cinjenici da proces oruzanog razbijanja Jugoslavije traje vec 14
godina. Nazalost, jos uvek nije zavrsen. Velike sile nikada ne bi
uspele da je Milosevic ostao.
Ali, srpski nacionalna ideja, posle Milosevica, dozivela neslavnu
sudbinu. Svela se na pricu - puzicemo, savijacemo se, mi smo mali, oni
su veliki.
Daj, daj, uzimaj...
A, pljacka i razbijanje jos uvek traje. A, mozda je Milosevic kriv i za
pogibiju dva mlada vojnika u Topcideru. Mozda ce to otkriti cuveni
otporas Bozo Prelevic.
Bez obzira na sve, nova oluja kao da vec dolazi.
Samo ce sada, bez Milosevica, ta oluja biti mnogo opasnija i pogubnija
po srpski narod. Kada je Milosevic izrucen Hagu, na Vidovdan 2001.
godine, Srbi su zbrisani sa istorijske scene, zbrsani kao drzavotvroni
narod, zbrisani mozda i za sva vremena.
DOSta sa Srbima. To je sve prica tipa - kosovsko pitanje je demokratsko
pitanje.
Zato, gospodine Volkov - pogledajte ko optuzuje Milosevica. Oni koji su
spalili i opljackali jugoslovensku skupstinu, sto ni Nemci nisu cak
uradili u II svetskom ratu. Oni bi da sude Milosevicu. Oni koji prodaju
sve.
Inace, u potpunosti se slazem sa svim iz teksta gospodina Volkova, osim
ovog poslednjeg pasusa zbog kojeg sam bio prinudjen da reagijem.
UNA RICETTA SEMPLICE PER TAGLIARE LA SPESA PUBBLICA
(E COSI', FORSE, PURE LE TASSE)
----- Original Message -----
From: "rossana"
Oggetto: aiutiamo Siniscalco!
Il ministro dell'Economia Siniscalco non sa più che fare. E' andata male
con il ministro delle finanze tedesco Eichel che l'ha smentito circa la
riforma del patto di stabilità. Come salvare la faccia di Berlusconi
davanti agli italiani? Come salvare Berlusconi davanti al mondo se non
ha
più le sue navi, i suoi aerei, le sue armi?
Quando non basta il lifting forse è il caso di tagliare le spese
militari.
Siniscalco c'ha provato il 7 ottobre annunciando un taglio alla Difesa
per
1.358 milioni di euro. Interviene il 9 ottobre Berlusconi rassicurando
che
non ci saranno tagli. E allora come si fa?
Si sa che per calcolare il bilancio della Difesa bisogna guardare oltre
questo ministero e sbirciare in particolare fra le leggi del ministero
delle Attività Produttive. Per il 2005 il bilancio ufficiale è di 20.793
milioni di euro (+ 7,5%)
Tagliamo il budget della difesa, decidiamo insieme cosa cancellare fra i
tanti programmi:
sistema satellitare Cosmos-Skymed (41 milioni)
portaerei Cavour (189,6 milioni)
veicolo tattico VTLM (50 milioni)
fregate Orizzonte (213.5 milioni)
ammodernamento Tornato (224 milioni)
tanker B-767 (152,5 milioni)
sottomarini U212A (113,5 milioni)
Eurofighter (451,6 milioni)
ammodernamento tornado (224 milioni)
ammodernamento AMX (73 milioni)
partecipazione sviluppo JSF (128,8 milioni)
elicotteri NH-90 (310 milioni) e EH.101 (40,9 milioni)
sistemi missilistici SAMP/T e SAAM/IT (86,5 milioni), il PAAMS (42,1
milioni),
l'aria-aria IRIS-T (25,2 milioni), al MEADS (70 milioni) e infine allo
Storm Shadow (37,2 milioni)
sistema controcarro Milan (35,4 milioni)
semovente P2H 2000 (28,1 milioni)
siluro leggero MU-90 (2,7 milioni)
muzionamento Vulcano (2,8 + 15 milioni dalla voce R&S)
missile antinave Teseo (2 milioni)
aria-aria Meteor (13,2 milioni) e AMRAAM (4,4 milioni)
Nel campo dei sistemi C41 componente interforze (60 milioni), componente
terrestre (60 milioni), componente navale (15,9) e per quella aerea (68
milioni). Per il sistema AGS (9 milioni)
(Fonte: aderentiretecontrog8 @egroups.com)
(E COSI', FORSE, PURE LE TASSE)
----- Original Message -----
From: "rossana"
Oggetto: aiutiamo Siniscalco!
Il ministro dell'Economia Siniscalco non sa più che fare. E' andata male
con il ministro delle finanze tedesco Eichel che l'ha smentito circa la
riforma del patto di stabilità. Come salvare la faccia di Berlusconi
davanti agli italiani? Come salvare Berlusconi davanti al mondo se non
ha
più le sue navi, i suoi aerei, le sue armi?
Quando non basta il lifting forse è il caso di tagliare le spese
militari.
Siniscalco c'ha provato il 7 ottobre annunciando un taglio alla Difesa
per
1.358 milioni di euro. Interviene il 9 ottobre Berlusconi rassicurando
che
non ci saranno tagli. E allora come si fa?
Si sa che per calcolare il bilancio della Difesa bisogna guardare oltre
questo ministero e sbirciare in particolare fra le leggi del ministero
delle Attività Produttive. Per il 2005 il bilancio ufficiale è di 20.793
milioni di euro (+ 7,5%)
Tagliamo il budget della difesa, decidiamo insieme cosa cancellare fra i
tanti programmi:
sistema satellitare Cosmos-Skymed (41 milioni)
portaerei Cavour (189,6 milioni)
veicolo tattico VTLM (50 milioni)
fregate Orizzonte (213.5 milioni)
ammodernamento Tornato (224 milioni)
tanker B-767 (152,5 milioni)
sottomarini U212A (113,5 milioni)
Eurofighter (451,6 milioni)
ammodernamento tornado (224 milioni)
ammodernamento AMX (73 milioni)
partecipazione sviluppo JSF (128,8 milioni)
elicotteri NH-90 (310 milioni) e EH.101 (40,9 milioni)
sistemi missilistici SAMP/T e SAAM/IT (86,5 milioni), il PAAMS (42,1
milioni),
l'aria-aria IRIS-T (25,2 milioni), al MEADS (70 milioni) e infine allo
Storm Shadow (37,2 milioni)
sistema controcarro Milan (35,4 milioni)
semovente P2H 2000 (28,1 milioni)
siluro leggero MU-90 (2,7 milioni)
muzionamento Vulcano (2,8 + 15 milioni dalla voce R&S)
missile antinave Teseo (2 milioni)
aria-aria Meteor (13,2 milioni) e AMRAAM (4,4 milioni)
Nel campo dei sistemi C41 componente interforze (60 milioni), componente
terrestre (60 milioni), componente navale (15,9) e per quella aerea (68
milioni). Per il sistema AGS (9 milioni)
(Fonte: aderentiretecontrog8 @egroups.com)
Jugocoord su Telegram
Jugocoord su Facebook