Informazione
These are some answers to an article which appeared on the
Canadian daily "The Washington Times" - see:
http://www.washtimes.com/commentary/20031222-095340-8063r.htm
To: letters@...
From: Boba
Subject: Letters : Re: Balkan turbulence by Jeffrey T. Kuhner
Bcc: Goverment, Media
RE: Balkan turbulence by Jeffrey T. Kuhner
Dec. 22, 2003
http://www.washtimes.com/commentary/20031222-095340-8063r.htm
It is interesting that Mr. Kuhner uses the results of the Serbia's
failed
elections in November and the win of the Radical Party there to bash
Serbs
as Nazis and xenophobes. The recent win of Ivo Sanader and his Croatian
Democratic Union (HDZ), an ultra-nationalist, neo-USTASE military wing
of
Tudjman's HDZ political party, in the election in Croatia did not upset
Mr.
Kuhner, nor did it, remarkably, invoke any Nazi Croat past. It was
Croatian
(alongside with Albanian and Bosnian Muslim) "radical nationalism" that
in
most brutal way caused death of close to 700.000 Serbs, Jews and
Gypsies in
Croatian concentration camps during the WWII.
In his distaste for the Serbs, Mr. Kuhner refuses to admit that the
Serbs
tried to topple down Milosevic from power long before the year 2000. He
also
refuses to acknowledge that the severe, a decade long economic sanctions
imposed by the "western democracies" alongside the NATO bombing of
Serbia in
1999 had ruined Serbia economically as well as socially.
It is shocking how WWI Austro-Hungarian propaganda slogan about a
"Greater
Serbia" got to be revived over and over again today for Serb-bashing
needs.
To hide their own agenda western politicians and the media accuse the
Serbs
of "radical nationalism" and of the attempt to reintegrate a "large
chunk of
Bosnia and Croatia into a larger Serbian state". Yet, in reality it is
quite the opposite. It was the Croatian army who, with help of the US
led
NATO forces, expelled more than 250.000 Serbs from Croatia in 1993-1995
and
"reintegrated" Serb land into Croatia. It was US led NATO aircraft that
bombed Serbs in Bosnia and made Serbs to give up their land to
Muslim-Croat
Federation. And it was brutal and criminal NATO bombing of Serbia in
1999,
as well as the American and Western tolerance of the Albanian Islamic
fundamentalists that paved the way to renewal of a dream of "Greater
Albania", thus forcing Serbs in most brutal way to leave their land of
Kosovo, and renaming Kosovo to KosovA independent "Albanian" state.
Boba B.
ON, Canada
---
Subject: Balkan Turbulence
From: "geoffrey wasteneys"
Date: Wed, December 24, 2003 4:26 pm
To: "Washington Times" <letters@...>
Jeffrey T. Kurner's article "Balkan Turbulence" is reminiscent of the
phrase, so frequently heard in Europe the late 19th century "Trouble
in the Balkans ".
It was as if the European Nations that had enjoyed relative tranquility
after the Napoleonic Wars were unable to appreciate the vicissitudes of
the Orthodox South Slavs, so slowly emerging from the grasp of the
Muslim Ottoman Empire in which they had remained for 450 years with
little assistance from their Christian neighbours.
The reference to "Greater Serbia" has sole relevance to the Empire of
Dushan that fell to the Turks after the Battle of the Blackbirds at
Kosovo Polji . It was resurrected by the Slovenes and Croats as an
excuse for their (Vatican Inspired) destruction of the State of
Yugoslavia, that had been conceived in the 1920s mainly by US President
Woodrow Wilson, largely in their specific interest .
I defy Mr. Kuhner to produce evidence of a plan to augment Serbian
territory in 1991. It was surely no "Greater Serbia' that was to arise
through the regaining of the province of Kosovo, the original homeland
of the Serbs that contained virtually all their historic churches,
monasteries and shrines. Their depopulation of that area had been
entirely involuntary, caused by military activity by the Turks ,
Germans and Italians and their displacement by Albanians the outcome of
Marshall Tito's failed scheme to create an alliance with Albania
against Stalinist USSR .If The Croats were to depart, they could not
expect to carry with them some 600,000 Serbs in the border areas of
Krajina and East and West Slavonia, nor could Izetbegovic hope to retain
1.2 million Orthodox Christian Serbs in his projected Muslim State of
Bosnia .This was not "Geater Serbia" but simply "Serbia Regained".
Geoffrey Wasteneys
Ottawa Canada
Canadian daily "The Washington Times" - see:
http://www.washtimes.com/commentary/20031222-095340-8063r.htm
To: letters@...
From: Boba
Subject: Letters : Re: Balkan turbulence by Jeffrey T. Kuhner
Bcc: Goverment, Media
RE: Balkan turbulence by Jeffrey T. Kuhner
Dec. 22, 2003
http://www.washtimes.com/commentary/20031222-095340-8063r.htm
It is interesting that Mr. Kuhner uses the results of the Serbia's
failed
elections in November and the win of the Radical Party there to bash
Serbs
as Nazis and xenophobes. The recent win of Ivo Sanader and his Croatian
Democratic Union (HDZ), an ultra-nationalist, neo-USTASE military wing
of
Tudjman's HDZ political party, in the election in Croatia did not upset
Mr.
Kuhner, nor did it, remarkably, invoke any Nazi Croat past. It was
Croatian
(alongside with Albanian and Bosnian Muslim) "radical nationalism" that
in
most brutal way caused death of close to 700.000 Serbs, Jews and
Gypsies in
Croatian concentration camps during the WWII.
In his distaste for the Serbs, Mr. Kuhner refuses to admit that the
Serbs
tried to topple down Milosevic from power long before the year 2000. He
also
refuses to acknowledge that the severe, a decade long economic sanctions
imposed by the "western democracies" alongside the NATO bombing of
Serbia in
1999 had ruined Serbia economically as well as socially.
It is shocking how WWI Austro-Hungarian propaganda slogan about a
"Greater
Serbia" got to be revived over and over again today for Serb-bashing
needs.
To hide their own agenda western politicians and the media accuse the
Serbs
of "radical nationalism" and of the attempt to reintegrate a "large
chunk of
Bosnia and Croatia into a larger Serbian state". Yet, in reality it is
quite the opposite. It was the Croatian army who, with help of the US
led
NATO forces, expelled more than 250.000 Serbs from Croatia in 1993-1995
and
"reintegrated" Serb land into Croatia. It was US led NATO aircraft that
bombed Serbs in Bosnia and made Serbs to give up their land to
Muslim-Croat
Federation. And it was brutal and criminal NATO bombing of Serbia in
1999,
as well as the American and Western tolerance of the Albanian Islamic
fundamentalists that paved the way to renewal of a dream of "Greater
Albania", thus forcing Serbs in most brutal way to leave their land of
Kosovo, and renaming Kosovo to KosovA independent "Albanian" state.
Boba B.
ON, Canada
---
Subject: Balkan Turbulence
From: "geoffrey wasteneys"
Date: Wed, December 24, 2003 4:26 pm
To: "Washington Times" <letters@...>
Jeffrey T. Kurner's article "Balkan Turbulence" is reminiscent of the
phrase, so frequently heard in Europe the late 19th century "Trouble
in the Balkans ".
It was as if the European Nations that had enjoyed relative tranquility
after the Napoleonic Wars were unable to appreciate the vicissitudes of
the Orthodox South Slavs, so slowly emerging from the grasp of the
Muslim Ottoman Empire in which they had remained for 450 years with
little assistance from their Christian neighbours.
The reference to "Greater Serbia" has sole relevance to the Empire of
Dushan that fell to the Turks after the Battle of the Blackbirds at
Kosovo Polji . It was resurrected by the Slovenes and Croats as an
excuse for their (Vatican Inspired) destruction of the State of
Yugoslavia, that had been conceived in the 1920s mainly by US President
Woodrow Wilson, largely in their specific interest .
I defy Mr. Kuhner to produce evidence of a plan to augment Serbian
territory in 1991. It was surely no "Greater Serbia' that was to arise
through the regaining of the province of Kosovo, the original homeland
of the Serbs that contained virtually all their historic churches,
monasteries and shrines. Their depopulation of that area had been
entirely involuntary, caused by military activity by the Turks ,
Germans and Italians and their displacement by Albanians the outcome of
Marshall Tito's failed scheme to create an alliance with Albania
against Stalinist USSR .If The Croats were to depart, they could not
expect to carry with them some 600,000 Serbs in the border areas of
Krajina and East and West Slavonia, nor could Izetbegovic hope to retain
1.2 million Orthodox Christian Serbs in his projected Muslim State of
Bosnia .This was not "Geater Serbia" but simply "Serbia Regained".
Geoffrey Wasteneys
Ottawa Canada
The Hague "Tribunal" very much involved in the Serbian elections
1. [icdsm-italia] ICDSM Vice-Chairman: US/ICTY murder of democracy
2. [icdsm-italia] Sloboda Press Release, 24 December 2003
=== 1 ===
Da: ICDSM Italia
Data: Gio 18 Dic 2003 11:36:50 Europe/Rome
A: Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Omogućite JavaScript da biste je videli.
Oggetto: [icdsm-italia] ICDSM Vice-Chairman: US/ICTY murder of democracy
NOTA:
Un interessante documentario televisivo olandese, in due parti, sul
processo-farsa dell'Aia si puo' vedere in internet alla URL:
http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+8048024
Dutch TV documentary on the Hague process, in two parts:
http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+8048024
----------
CHRISTOPHER C. BLACK
Barrister-at-Law
Mr. Hans
Holthuis,
Registrar,
ICTY,
Churchillplein 1,
2517 JW, The Hague,
P.O. Box 13888,
501 EW, The Hague,
Netherlands
Re The Prosecutor v. Slobodan Milosevic and Vojislav Seselj
December 12, 2003
Dear Sir;
The decision of the Deputy Registrar made the 11th of December, banning
all but restricted contact between President Slobodan Milosevic and
Vojislav Seselj and the outside world has unveiled before the whole
world the political character and objectives of this tribunal. The
decision is a blatant interference in the elections in Serbia by the
United States and its satellites, including this tribunal. It is
nothing less than an attempt to sabotage those elections, to impose the
will of the United States on the people of Serbia, to deny the people
of Serbia the right to decide their own fate, their right to
self-determination. It is a complete denial of the civil and political
rights of Slobodan Milosevic, and in reality, all of us.
The “legal” rational offered for this murder of democracy would be
laughable if it were not so tragic and dangerous to the world
community. You state that Resolution 827 of May 25, 1993 of the
Security Council was enacted under Chapter VII of the UN Charter. It
was not. The Security Council has no authority under that or any other
Chapter of the UN Charter to create this tribunal. The tribunal exists
in fact. But it has no legal existence and it has no legal
jurisdiction. Those subject to its control are not prisoners of a
judicial system. They are political hostages, held by force of arms and
subject to forced political show trials.
This reality was established by the issuing of the indictment against
President Milosevic during the illegal aggression against Yugoslavia by
NATO forces in May 1999 in order to justify that war crime to the
peoples of the NATO countries. It was confirmed when the Prosecutors,
Louise Arbour, and her successor, Carla Del Ponte, also decided not to
prosecute “persons responsible for serious violations of international
humanitarian law committed in the territory of the former Yugoslavia”
as they were required to do by the “Statute” of the tribunal. They
refused to prosecute NATO leaders, officers and officials, including
General Wesley Clark, despite the overwhelming evidence in their hands
that those leaders, officers and officials had committed such crimes on
a mass scale.
So, you could not have been considering Resolution 827 when you made
your decision.
You state that you considered the “Rules of Detention”. Yet those Rules
themselves are without legal effect and in any event are subject to
change at the whim of the tribunal. Your expressed claim to have
considered the detainee’s “individual” rights is puzzling because from
the beginning of their imprisonment their rights, as expressed in
several international conventions, have been consistently violated.
Despite the fact they are presumed to be innocent they are treated as
condemned. Despite the fact they are citizens of Serbia with full civil
and political rights they are treated as if they were in exile.
The ban is a complete denial of the presumption of innocence, a
complete denial of the right to a fair trial, and is a complete
negation of the purported reason for creating this tribunal in the
first place; to contribute to the restoration and maintenance of peace
in the former Yugoslavia. But, of course the real mandate of the
tribunal was and is not the restoration of peace, but the elimination
of democracy and so it has proved. It is for this reason and this
reason only that this ban on communication has been ordered. The
tribunal’s true mandate is to discredit the Socialist and Radical
parties in Serbia and their leaders.
However, you are mistaken in your estimation of these prisoners and the
people of Serbia if you believe this will succeed. The people of Serbia
and the world recognize this ban for what it is; an egregious and open
interference with the expression of their popular will. They will react
and there will be more support for those who believe in a sovereign and
progressive Serbia.
In the result, The International Committee For The Defence of Slobodan
Milosevic demands the immediate restoration of communication between
Slobodan Milosevic and Vojisalv Seselj and the outside world including
the right to communicate with the press failing which we will consider
appropriate legal action.
Regards,
Christopher Black,
Vice-Chairman of the ICDSM
Chairman, Legal Committee of the ICDSM
Cc:President of the Tribunal, Judge T. Meron
Carla del Ponte
---
SLOBODA urgently needs your donation.
Please find the detailed instructions at:
http://www.sloboda.org.yu/pomoc.htm
To join or help this struggle, visit:
http://www.sloboda.org.yu/ (Sloboda/Freedom association)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend Slobodan
Milosevic)
http://www.free-slobo.de/ (German section of ICDSM)
http://www.icdsm-us.org/ (US section of ICDSM)
http://www.icdsmireland.org/ (ICDSM Ireland)
http://www.wpc-in.org/ (world peace council)
http://www.geocities.com/b_antinato/ (Balkan antiNATO center)
=== 2 ===
Da: ICDSM Italia
Data: Gio 25 Dic 2003 17:44:11 Europe/Rome
A: Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Omogućite JavaScript da biste je videli.
Oggetto: [icdsm-italia] Sloboda Press Release, 24 December 2003
m o s t u r g e n t
THE HAGUE TRIBUNAL BANS THE VISIT OF THE 5-YEARS OLD GRANDSON MARKO TO
PRESIDENT MILOSEVIC DUE TO THE ELECTIONS IN SERBIA!
Sloboda Press Release, 24 December 2003
The Hague Tribunal has banned today the visit of the grandson Marko and
daughter-in-law Milica to President Slobodan Milosevic. The visit had to
take place on Saturday, December 27 and had been already officially
approved.
The Tribunal decided that a new date for the visit can be only after the
elections in Serbia.
Is 5-years old Marko a political factor in the Serbian elections or the
employees of the Tribunal appeared in so big panic to start to loose
common
sense and last human considerations?
And finally, is the Hague Tribunal a participant in the 28 December
Serbian
elections?
The last examples of the open and blatant violation of human rights and
justice committed by the Tribunal show not only that the Tribunal
participates in the political life and in the elections in Serbia, but
also
that the tribunal will be the biggest looser in these elections. Since
in
2003 Serbian elections the winner will be the truth.
The victory of the truth means end of the tribunal and freedom for
Serbia.
---------
www.b92.net
Beta News Agency, Belgrade
December 24, 2003
Milosevic refused family visit, say supporters | 16:01 | Beta
BELGRADE -- Wednesday - The UN tribunal in The Hague has refused
permission for Slobodan Milosevic's daughter-in-law and grandson to
visit the former Yugoslav president, an association campaigning for
Milosevic's release claimed today.
A statement from the association "Sloboda" (Freedom) claimed the
tribunal had decided to postpone the visit scheduled for Saturday until
after Serbian parliamentary elections on Sunday.
Milosevic is running for parliament in Serbia as part of the Socialist
Party of Serbia election ticket.
==========================
ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci 27
00043 Ciampino (Roma)
email: icdsm-italia@...
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC
1. [icdsm-italia] ICDSM Vice-Chairman: US/ICTY murder of democracy
2. [icdsm-italia] Sloboda Press Release, 24 December 2003
=== 1 ===
Da: ICDSM Italia
Data: Gio 18 Dic 2003 11:36:50 Europe/Rome
A: Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Omogućite JavaScript da biste je videli.
Oggetto: [icdsm-italia] ICDSM Vice-Chairman: US/ICTY murder of democracy
NOTA:
Un interessante documentario televisivo olandese, in due parti, sul
processo-farsa dell'Aia si puo' vedere in internet alla URL:
http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+8048024
Dutch TV documentary on the Hague process, in two parts:
http://info.vpro.nl/info/tegenlicht/index.shtml?7738514+7738518+8048024
----------
CHRISTOPHER C. BLACK
Barrister-at-Law
Mr. Hans
Holthuis,
Registrar,
ICTY,
Churchillplein 1,
2517 JW, The Hague,
P.O. Box 13888,
501 EW, The Hague,
Netherlands
Re The Prosecutor v. Slobodan Milosevic and Vojislav Seselj
December 12, 2003
Dear Sir;
The decision of the Deputy Registrar made the 11th of December, banning
all but restricted contact between President Slobodan Milosevic and
Vojislav Seselj and the outside world has unveiled before the whole
world the political character and objectives of this tribunal. The
decision is a blatant interference in the elections in Serbia by the
United States and its satellites, including this tribunal. It is
nothing less than an attempt to sabotage those elections, to impose the
will of the United States on the people of Serbia, to deny the people
of Serbia the right to decide their own fate, their right to
self-determination. It is a complete denial of the civil and political
rights of Slobodan Milosevic, and in reality, all of us.
The “legal” rational offered for this murder of democracy would be
laughable if it were not so tragic and dangerous to the world
community. You state that Resolution 827 of May 25, 1993 of the
Security Council was enacted under Chapter VII of the UN Charter. It
was not. The Security Council has no authority under that or any other
Chapter of the UN Charter to create this tribunal. The tribunal exists
in fact. But it has no legal existence and it has no legal
jurisdiction. Those subject to its control are not prisoners of a
judicial system. They are political hostages, held by force of arms and
subject to forced political show trials.
This reality was established by the issuing of the indictment against
President Milosevic during the illegal aggression against Yugoslavia by
NATO forces in May 1999 in order to justify that war crime to the
peoples of the NATO countries. It was confirmed when the Prosecutors,
Louise Arbour, and her successor, Carla Del Ponte, also decided not to
prosecute “persons responsible for serious violations of international
humanitarian law committed in the territory of the former Yugoslavia”
as they were required to do by the “Statute” of the tribunal. They
refused to prosecute NATO leaders, officers and officials, including
General Wesley Clark, despite the overwhelming evidence in their hands
that those leaders, officers and officials had committed such crimes on
a mass scale.
So, you could not have been considering Resolution 827 when you made
your decision.
You state that you considered the “Rules of Detention”. Yet those Rules
themselves are without legal effect and in any event are subject to
change at the whim of the tribunal. Your expressed claim to have
considered the detainee’s “individual” rights is puzzling because from
the beginning of their imprisonment their rights, as expressed in
several international conventions, have been consistently violated.
Despite the fact they are presumed to be innocent they are treated as
condemned. Despite the fact they are citizens of Serbia with full civil
and political rights they are treated as if they were in exile.
The ban is a complete denial of the presumption of innocence, a
complete denial of the right to a fair trial, and is a complete
negation of the purported reason for creating this tribunal in the
first place; to contribute to the restoration and maintenance of peace
in the former Yugoslavia. But, of course the real mandate of the
tribunal was and is not the restoration of peace, but the elimination
of democracy and so it has proved. It is for this reason and this
reason only that this ban on communication has been ordered. The
tribunal’s true mandate is to discredit the Socialist and Radical
parties in Serbia and their leaders.
However, you are mistaken in your estimation of these prisoners and the
people of Serbia if you believe this will succeed. The people of Serbia
and the world recognize this ban for what it is; an egregious and open
interference with the expression of their popular will. They will react
and there will be more support for those who believe in a sovereign and
progressive Serbia.
In the result, The International Committee For The Defence of Slobodan
Milosevic demands the immediate restoration of communication between
Slobodan Milosevic and Vojisalv Seselj and the outside world including
the right to communicate with the press failing which we will consider
appropriate legal action.
Regards,
Christopher Black,
Vice-Chairman of the ICDSM
Chairman, Legal Committee of the ICDSM
Cc:President of the Tribunal, Judge T. Meron
Carla del Ponte
---
SLOBODA urgently needs your donation.
Please find the detailed instructions at:
http://www.sloboda.org.yu/pomoc.htm
To join or help this struggle, visit:
http://www.sloboda.org.yu/ (Sloboda/Freedom association)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend Slobodan
Milosevic)
http://www.free-slobo.de/ (German section of ICDSM)
http://www.icdsm-us.org/ (US section of ICDSM)
http://www.icdsmireland.org/ (ICDSM Ireland)
http://www.wpc-in.org/ (world peace council)
http://www.geocities.com/b_antinato/ (Balkan antiNATO center)
=== 2 ===
Da: ICDSM Italia
Data: Gio 25 Dic 2003 17:44:11 Europe/Rome
A: Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Omogućite JavaScript da biste je videli.
Oggetto: [icdsm-italia] Sloboda Press Release, 24 December 2003
m o s t u r g e n t
THE HAGUE TRIBUNAL BANS THE VISIT OF THE 5-YEARS OLD GRANDSON MARKO TO
PRESIDENT MILOSEVIC DUE TO THE ELECTIONS IN SERBIA!
Sloboda Press Release, 24 December 2003
The Hague Tribunal has banned today the visit of the grandson Marko and
daughter-in-law Milica to President Slobodan Milosevic. The visit had to
take place on Saturday, December 27 and had been already officially
approved.
The Tribunal decided that a new date for the visit can be only after the
elections in Serbia.
Is 5-years old Marko a political factor in the Serbian elections or the
employees of the Tribunal appeared in so big panic to start to loose
common
sense and last human considerations?
And finally, is the Hague Tribunal a participant in the 28 December
Serbian
elections?
The last examples of the open and blatant violation of human rights and
justice committed by the Tribunal show not only that the Tribunal
participates in the political life and in the elections in Serbia, but
also
that the tribunal will be the biggest looser in these elections. Since
in
2003 Serbian elections the winner will be the truth.
The victory of the truth means end of the tribunal and freedom for
Serbia.
---------
www.b92.net
Beta News Agency, Belgrade
December 24, 2003
Milosevic refused family visit, say supporters | 16:01 | Beta
BELGRADE -- Wednesday - The UN tribunal in The Hague has refused
permission for Slobodan Milosevic's daughter-in-law and grandson to
visit the former Yugoslav president, an association campaigning for
Milosevic's release claimed today.
A statement from the association "Sloboda" (Freedom) claimed the
tribunal had decided to postpone the visit scheduled for Saturday until
after Serbian parliamentary elections on Sunday.
Milosevic is running for parliament in Serbia as part of the Socialist
Party of Serbia election ticket.
==========================
ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci 27
00043 Ciampino (Roma)
email: icdsm-italia@...
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC
http://www.lexingtonbooks.com/Catalog/
Reviews.shtml?command=Search&db=%5EDB/CATALOG.db&eqSKUdata=0739105175
Reviews for
Yugoslavia Unraveled
$85.00
Cloth
0-7391-0517-5
February 2003
368pp
$29.95
Paper
0-7391-0757-7
August 2003
368pp
This volume is a necessary corrective to the way the history of the
breakup of Yugoslavia has been constructed for the public. Never has it
been so important to counter the big lie of 'humanitarian intervention'
that was undertaken by noble Western nations to 'save' the Balkans.
This book collects incisive works by top scholars in a range of
disciplines, delivering a clear and compelling analysis uncommon for
edited collections. —Robert Jensen, University of
Texas-Austin
This book makes two contributions one theoretical and one historical.
The human tragedies of the last decade's civil wars precipitated an
emerging view among many statesmen, international lawyers, human rights
activists, and analysts that the sovereignty principle should be
eroded. States that are hard on their people should lose their
customary international legal right to be free from foreign
intervention. Instead, outside powers can and should intervene to put
things right when governments fighting for their survival fail to
conform to others' principles and norms. This book traces how the
attack on sovereignty emerged during Yugoslavia's dissolution, and how
it contributed to that dissolution. It directs attention to the
negative consequences that did arise, and will arise, once the
sovereignty principle is compromised. Yugoslavia's dissolution produced
a body of historical, autobiographical, and analytic publications much
of it impressive, but much of which also succumbed to the temptation of
attributing evil outcomes to evil men mostly evil Serbian men, and good
outcomes to good men and women, mostly U.S. and western European. This
book marks the beginning of a new approach to the understanding of
these important and tragic events, a more
historically familiar tale distributing responsibility among multiple
parties, inside and outside- parties with mixed motives, poor
information, bad theories, limited political skill, and malleable
principles. —Barry Posen, M.I.T.
Yet another addition to the bookcases of volumes on the latest Balkan
wars, you ask? But this collection of essays assembled by Raju G.C.
Thomas, and complemented by his own, is something different. Drawing on
his personal background, Thomas ventures, credibly, that what is
described in Yugoslavia Unraveled could have happened to his native
India, too, if it had been a small country and lacked nuclear weapons.
He and the other authors go on to explore the tragedies of
self-determination gone amok, of 'morality as a product of power' on
the part of big interventionist countries, of the destructive role that
'advocacy scholarship' and the new 'government-media-academia-complex'
played in tearing Yugoslavia apart during the 1990s. In short, a
valuable work. —David Binder, New York Times
Yugoslavia Unraveled makes a solid contribution to our understanding of
the Balkan tragedies of the 1990s. The book shows clearly how the
Western powers undermined Yugoslavia' s sovereignty and thereby helped
cause the ensuing bloodshed and chaos. The policies pursued by those
powers have implications far beyond the Balkans and are likely to haunt
the international community for decades to come. Thomas has written a
powerful account that should be must reading for policymakers and
interested laymen alike. —Ted Galen Carpenter,
Cato Institute
Yugoslavia Unraveled should be required reading for the enthusiasts of
humanitarian U.S. interventionism and for the policy-makers who have
prematurely declared the Balkan tragedy a 'success story.' The
contributors to this compendium offer solid evidence that highlights
the inherent dangers of using ethnic stereotyping as a substitute for
the rule of law. —Nikolaos A. Stavrou, Editor of
Mediterranean Quarterly
Yugoslavia Unraveled presents a comprehensive account of a subject many
wish to forget, with all its failures and successes, heroes and
villains. It deserves a wide readership. No student or scholar in
political science should be without it —Damjan de
Krnjevic-Miskovic , The National Interest
Reviews.shtml?command=Search&db=%5EDB/CATALOG.db&eqSKUdata=0739105175
Reviews for
Yugoslavia Unraveled
$85.00
Cloth
0-7391-0517-5
February 2003
368pp
$29.95
Paper
0-7391-0757-7
August 2003
368pp
This volume is a necessary corrective to the way the history of the
breakup of Yugoslavia has been constructed for the public. Never has it
been so important to counter the big lie of 'humanitarian intervention'
that was undertaken by noble Western nations to 'save' the Balkans.
This book collects incisive works by top scholars in a range of
disciplines, delivering a clear and compelling analysis uncommon for
edited collections. —Robert Jensen, University of
Texas-Austin
This book makes two contributions one theoretical and one historical.
The human tragedies of the last decade's civil wars precipitated an
emerging view among many statesmen, international lawyers, human rights
activists, and analysts that the sovereignty principle should be
eroded. States that are hard on their people should lose their
customary international legal right to be free from foreign
intervention. Instead, outside powers can and should intervene to put
things right when governments fighting for their survival fail to
conform to others' principles and norms. This book traces how the
attack on sovereignty emerged during Yugoslavia's dissolution, and how
it contributed to that dissolution. It directs attention to the
negative consequences that did arise, and will arise, once the
sovereignty principle is compromised. Yugoslavia's dissolution produced
a body of historical, autobiographical, and analytic publications much
of it impressive, but much of which also succumbed to the temptation of
attributing evil outcomes to evil men mostly evil Serbian men, and good
outcomes to good men and women, mostly U.S. and western European. This
book marks the beginning of a new approach to the understanding of
these important and tragic events, a more
historically familiar tale distributing responsibility among multiple
parties, inside and outside- parties with mixed motives, poor
information, bad theories, limited political skill, and malleable
principles. —Barry Posen, M.I.T.
Yet another addition to the bookcases of volumes on the latest Balkan
wars, you ask? But this collection of essays assembled by Raju G.C.
Thomas, and complemented by his own, is something different. Drawing on
his personal background, Thomas ventures, credibly, that what is
described in Yugoslavia Unraveled could have happened to his native
India, too, if it had been a small country and lacked nuclear weapons.
He and the other authors go on to explore the tragedies of
self-determination gone amok, of 'morality as a product of power' on
the part of big interventionist countries, of the destructive role that
'advocacy scholarship' and the new 'government-media-academia-complex'
played in tearing Yugoslavia apart during the 1990s. In short, a
valuable work. —David Binder, New York Times
Yugoslavia Unraveled makes a solid contribution to our understanding of
the Balkan tragedies of the 1990s. The book shows clearly how the
Western powers undermined Yugoslavia' s sovereignty and thereby helped
cause the ensuing bloodshed and chaos. The policies pursued by those
powers have implications far beyond the Balkans and are likely to haunt
the international community for decades to come. Thomas has written a
powerful account that should be must reading for policymakers and
interested laymen alike. —Ted Galen Carpenter,
Cato Institute
Yugoslavia Unraveled should be required reading for the enthusiasts of
humanitarian U.S. interventionism and for the policy-makers who have
prematurely declared the Balkan tragedy a 'success story.' The
contributors to this compendium offer solid evidence that highlights
the inherent dangers of using ethnic stereotyping as a substitute for
the rule of law. —Nikolaos A. Stavrou, Editor of
Mediterranean Quarterly
Yugoslavia Unraveled presents a comprehensive account of a subject many
wish to forget, with all its failures and successes, heroes and
villains. It deserves a wide readership. No student or scholar in
political science should be without it —Damjan de
Krnjevic-Miskovic , The National Interest
> http://www.antiwar.com/malic/m122503.html
December 25, 2003
Quo Vadis?
What’s in Store for 2004
by Nebojsa Malic
Another year has gone by, bringing no relief to
the embattled people of the former Yugoslavia.
Same as before, it has been a year of direct and
political violence, plunder and extortion, with
the ever-present Empire occasionally flexing its
muscles to remind the restive vassals it was still
the boss. Shards of the former South Slav federation continue
to struggle in the aftermath of succession wars,
international embargoes, societal meltdowns and
even global terrorism.
As 2003 drifts to a close, several simmering
Balkans issues remain unresolved. Croatia has just
seen a restoration to power of a party that ruled
it through the Succession Wars. Serbia will choose
a new parliament and government for the first time
since the October Coup overthrew Slobodan Milosevic.
Meanwhile, efforts continue to establish its occupied province
of Kosovo as an Albanian-dominated state. Bosnia
continues to slide back towards centralization,
one of the root causes of its bloody civil war.
Macedonia continues to walk the tightrope of
ethnic quotas imposed by the capitulation at Ohrid. What
lies ahead, in 2004?
Croatia’s "Sanader Restoration"
Three years after losing power, the resurgent
party of the late Franjo Tudjman is back
at the helm in Zagreb. Much has changed since 2000, though,
both within the HDZ party and in Croatia itself.
Gone are the heady days of 1995, when Tudjman was
America’s "junkyard dog" and Croatia could do no
wrong. Zagreb is just another vassal now, one
expected to bow and obey like the others.
The previous government waffled on giving
Washington immunity from the International
Criminal Court, and wasn’t able to rebuff the
shrill demands of the Hague Inquisition to extradite
the "Hero of the Homeland War," General Ante
Gotovina. Gotovina commanded the forces that expelled
most of Croatia’s Serbs in a 1995 military operation supported
by the US, and many of his backers complain
bitterly that he should not be penalized for doing Washington’s
bidding. Furthermore, the Empire is now playing
dumb and chiding Croatia for violating
the "human rights" of expelled Serbs, as if
unaware of its own role in the entire affair.
It is to be expected that the Empire will pressure
the new government on all these issues, if nothing
just to establish who is calling the shots. As a
reminder, the official media recently demonstrated
to Zagreb the kind of bad press usually reserved
for the Serbs. Schoolyard bullying passing as
international relations – that is the sad fact of
life in the 21st century.
But to be fair, Croatia has some vocal apologists
in Washington, and does not have to struggle with
anywhere as much as its neighbor to the east.
Serbia’s Choices
The most populous of Yugoslavia’s successor
states, Serbia is also the most unstable. After
the 2000 coup that ousted Slobodan Milosevic from
power, it fell into the grip of an autocratic
Prime Minister who proceeded to destroy all institutions
of government for the sake of personal power – but always
claiming he was doing it for the greater good. Zoran
Djindjic was so successful in his quest for power
that when he was cut down by
a sniper bullet, Serbia had no president, a rump parliament,
and a union with Montenegro so loose it
may as well have been nonexistent. His followers
quickly declared martial law, proceeded to arrest
thousands and crack down on "thought crimes" such
as journalistic inquiry. But the outrage over
Djindjic’s murder did not translate into long-term
support, and by early fall, the DOS regime was falling
apart. After another failed presidential vote,
it could no longer survive.
Polls in Serbia are notoriously inaccurate, so it
is not at all clear who might triumph in the
parliamentary election three days from now. The
Empire dreads and loathes the
potential success of the Radicals, as do its friends
and servants in Belgrade. Milosevic’s Socialists, allegedly
finished, may win as many mandates as the late Djindjic’s
Democratic Party. Combinations
that include a coalition of the Democrats, Vojislav Kostunica’s
Serbian Democrats, and the neo-Keynesians of G-17 are
mostly wishful thinking. There has even been talk
of restoring the monarchy, unfortunately tainted
by misguided political motivations.
It may be tempting to support certain people,
parties and policies just because the Empire
opposes them. That, unfortunately, does not mean
their ideas and convictions are any good – just
not good enough for Washington and Brussels. Whoever wins,
a government will be elected; and it will have such power
and influence over every aspect of life, yet be
completely at the mercy of the Empire, that
nothing good can come of it. But electing someone
who does not dance to an outside tune could be a
step in the right direction.
Whither Kosovo?
Begun in June 1999, the occupation of Kosovo on
behalf of the Albanian separatists continues, as
does the violence against the surviving
non-Albanians:
"It was on behalf of [the UCK] that the US
scrapped the NATO charter and violated
international law by committing naked aggression
against a sovereign state, and occupying one
portion thereof. That occupation has gone on for
over four years now, and has resulted in over 200,000
ethnically cleansed non-Albanians, at least 112
destroyed churches and monuments of culture, and
constant terror against the remaining non-Albanian population.
This happened because of, not in spite of, some 60,000 NATO
troops who occupied Kosovo. That's half the troops
occupying a much-bigger Iraq. The UCK-led violence
was not only not prevented, but legitimized by
holding elections for a "president," and
"parliament" of Kosovo. The UCK itself was
re-organized into the "Kosovo Protection Corps,"
paid by the UN/NATO to deal with ‘disaster
relief.’ But the only disaster in Kosovo was of
NATO's own making." (from The Lost Terror War)
Even as undercover British reporters uncovered a
terrorist weapons ring, Washington has pushed
forward a new initiative to achieve "standards"
for deciding the "final status" of Kosovo. The way
they were worded by the province’s UN administration,
Albanians have only to maintain a pretense of
tolerance with politically correct rhetoric, and
they are guaranteed independence in 2005. Protests
by local Serbs and Belgrade have met with the
usual dismissals.
There has never been any doubt that Albanians are
united over the issue of claiming Kosovo. If NATO
and the UN – dancing to the tune from Washington,
of course – actually support the Albanian cause,
there isn’t much that Serb protests can
accomplish. But there really ought to be a way to stop this
creeping amputation, an affront to civilized international
conduct if there ever was one.
Bosnia’s Slippery Slope
The passing of Alija
Izetbegovic in October had surprisingly little effect
on the Bosnian political scene, testifying to the staying
power of his ideology. The expected power struggle within
his SDA party appears to be taking place in private.
With the current viceroy firmly on their side, as
his eulogy for Izetbegovic demonstrated, there is
little danger of the SDA losing its grip on power.
Endorsements from former American potentates
didn’t seem to hurt, either.
Gradually demolishing the Dayton constitution,
Bosnia’s occupying viceroys – often with the help
of local authorities – continue to drag the
hapless country towards becoming a centralized
state. Each new violation is justified by a
perceived greater good. Establishing a standing
conscript army under central command is thus supposed
to help Bosnia join NATO some day, even though there is no
benefit in such a membership. Forcible integration of
intelligence and security agencies is supposed to
help fight crime and terrorism – but the biggest
criminals run the security apparatus, while
certain intelligence services help terrorists
daily. Now a special "war crimes court" has been
established, and already there are calls for a
centralized police force to enforce its rulings.
The slope towards centralism gets more slippery by
the day. Instead of a bigger state, or more of it,
people of Bosnia need just the opposite. But
robbed of possessions, hope and dignity, they
continue mistakenly placing their trust in politicians
and force.
Macedonia Mired
Some 2 million Macedonians enter 2004 still in the
shadow of Albanian territorial and political
claims. The 2001 Treaty of Ohrid has been
institutionalized, establishing ethnic quotas and
special treatment as a fact of daily life. The
recently completed census will in all likelihood
usher a new round of games over ethnic percentages
in government employment.
Albanian militants have lowered their profile, but
remain active. Foreign presence is still
substantial. Various NGOs are eating away at the
fraying fabric of society, and further upsetting
the already precarious economy. The Empire controls local
authorities to various degrees, ensuring their cooperation
and compliance. Much like its northern neighbor, Skopje
was not allowed to defend its territory and
constitution – indeed, it was forced to capitulate
– but was encouraged to send a unit to assist the
occupation of Iraq.
Efforts of Empire’s agents to disarm
the populace have been only partially successful, but the
real problem is not the presence of so many weapons, but
the readiness and desire to use them.
Balkans and the Empire
Throughout 2003, the Empire has remained a major
factor in Balkans politics, even as the
Mesopotamian mess commanded more of its attention
and resources. It continued to threaten and
demand, as well as use the precedents it created
from Yugoslavia’s carcass (albeit without a shred
of consistency, as could be expected). Another
"revolution" was engineered, in the Caucasus,
using the script developed in 2000 for Serbia.
Even as it schemed to detach Kosovo from Serbia,
it prepared to accept the Serbian quislings’ offer
of troops for Afghanistan.
Wishful thinking about changes in US policy after
9/11 does not seem to be borne out in reality.
While Bush II has been nowhere nearly as
aggressive in the Balkans as Clinton, the overall
policy has remained the same. Absolute obedience to every
whim is still demanded of Belgrade, and to some extent even
Zagreb, while the militants in Sarajevo and Pristina
get away with a slap on the wrist, if that.
Washington may be drawing down its troop presence
in Bosnia and Kosovo, but there is no sign it
intends to abandon its political influence in the
area.
Finally, the new grand
strategy for American foreign relations seeks to reshape
the world into a semblance of today’s Balkans, using intervention
methods pioneered in Bosnia and Kosovo.
No Triumph for Tyranny
Across the Balkans the same story is playing out:
abused by their own authorities as well as the
Empire, people turn to politicians and violence –
whether direct or institutional – to solve their
problems. Yet all that does is deepen the despair.
However clear the answer may seem from here, it is
far from obvious to them. Long have they been
pawns of the government, in servitude to the
state. Not just the words, but the very concepts
of freedom, honor and justice have lost their meaning.
Until it is rediscovered, there will be little but abstract
hope, and 2004 will look just like 2003 and the years
before.
It was just a century ago that people of the
Balkans fought ferociously for their freedom, so
much that one simple act of tyrannicide ended up
shattering the world of Imperial Europe. Have the
horrors of the 20th century killed that freedom-loving
streak in Europe’s southwestern corner? That is truly hard
to believe.
If people truly wish to stop being treated as
cattle, they should stop behaving as such. And
when by some chance that forlorn faith in freedom
is found again, no matter by how few, there will
be no victory for despair, no triumph for tyranny. And
the new year, this one or the one thereafter, will truly be
better.
Here’s to hope.
– Nebojsa Malic
December 25, 2003
Quo Vadis?
What’s in Store for 2004
by Nebojsa Malic
Another year has gone by, bringing no relief to
the embattled people of the former Yugoslavia.
Same as before, it has been a year of direct and
political violence, plunder and extortion, with
the ever-present Empire occasionally flexing its
muscles to remind the restive vassals it was still
the boss. Shards of the former South Slav federation continue
to struggle in the aftermath of succession wars,
international embargoes, societal meltdowns and
even global terrorism.
As 2003 drifts to a close, several simmering
Balkans issues remain unresolved. Croatia has just
seen a restoration to power of a party that ruled
it through the Succession Wars. Serbia will choose
a new parliament and government for the first time
since the October Coup overthrew Slobodan Milosevic.
Meanwhile, efforts continue to establish its occupied province
of Kosovo as an Albanian-dominated state. Bosnia
continues to slide back towards centralization,
one of the root causes of its bloody civil war.
Macedonia continues to walk the tightrope of
ethnic quotas imposed by the capitulation at Ohrid. What
lies ahead, in 2004?
Croatia’s "Sanader Restoration"
Three years after losing power, the resurgent
party of the late Franjo Tudjman is back
at the helm in Zagreb. Much has changed since 2000, though,
both within the HDZ party and in Croatia itself.
Gone are the heady days of 1995, when Tudjman was
America’s "junkyard dog" and Croatia could do no
wrong. Zagreb is just another vassal now, one
expected to bow and obey like the others.
The previous government waffled on giving
Washington immunity from the International
Criminal Court, and wasn’t able to rebuff the
shrill demands of the Hague Inquisition to extradite
the "Hero of the Homeland War," General Ante
Gotovina. Gotovina commanded the forces that expelled
most of Croatia’s Serbs in a 1995 military operation supported
by the US, and many of his backers complain
bitterly that he should not be penalized for doing Washington’s
bidding. Furthermore, the Empire is now playing
dumb and chiding Croatia for violating
the "human rights" of expelled Serbs, as if
unaware of its own role in the entire affair.
It is to be expected that the Empire will pressure
the new government on all these issues, if nothing
just to establish who is calling the shots. As a
reminder, the official media recently demonstrated
to Zagreb the kind of bad press usually reserved
for the Serbs. Schoolyard bullying passing as
international relations – that is the sad fact of
life in the 21st century.
But to be fair, Croatia has some vocal apologists
in Washington, and does not have to struggle with
anywhere as much as its neighbor to the east.
Serbia’s Choices
The most populous of Yugoslavia’s successor
states, Serbia is also the most unstable. After
the 2000 coup that ousted Slobodan Milosevic from
power, it fell into the grip of an autocratic
Prime Minister who proceeded to destroy all institutions
of government for the sake of personal power – but always
claiming he was doing it for the greater good. Zoran
Djindjic was so successful in his quest for power
that when he was cut down by
a sniper bullet, Serbia had no president, a rump parliament,
and a union with Montenegro so loose it
may as well have been nonexistent. His followers
quickly declared martial law, proceeded to arrest
thousands and crack down on "thought crimes" such
as journalistic inquiry. But the outrage over
Djindjic’s murder did not translate into long-term
support, and by early fall, the DOS regime was falling
apart. After another failed presidential vote,
it could no longer survive.
Polls in Serbia are notoriously inaccurate, so it
is not at all clear who might triumph in the
parliamentary election three days from now. The
Empire dreads and loathes the
potential success of the Radicals, as do its friends
and servants in Belgrade. Milosevic’s Socialists, allegedly
finished, may win as many mandates as the late Djindjic’s
Democratic Party. Combinations
that include a coalition of the Democrats, Vojislav Kostunica’s
Serbian Democrats, and the neo-Keynesians of G-17 are
mostly wishful thinking. There has even been talk
of restoring the monarchy, unfortunately tainted
by misguided political motivations.
It may be tempting to support certain people,
parties and policies just because the Empire
opposes them. That, unfortunately, does not mean
their ideas and convictions are any good – just
not good enough for Washington and Brussels. Whoever wins,
a government will be elected; and it will have such power
and influence over every aspect of life, yet be
completely at the mercy of the Empire, that
nothing good can come of it. But electing someone
who does not dance to an outside tune could be a
step in the right direction.
Whither Kosovo?
Begun in June 1999, the occupation of Kosovo on
behalf of the Albanian separatists continues, as
does the violence against the surviving
non-Albanians:
"It was on behalf of [the UCK] that the US
scrapped the NATO charter and violated
international law by committing naked aggression
against a sovereign state, and occupying one
portion thereof. That occupation has gone on for
over four years now, and has resulted in over 200,000
ethnically cleansed non-Albanians, at least 112
destroyed churches and monuments of culture, and
constant terror against the remaining non-Albanian population.
This happened because of, not in spite of, some 60,000 NATO
troops who occupied Kosovo. That's half the troops
occupying a much-bigger Iraq. The UCK-led violence
was not only not prevented, but legitimized by
holding elections for a "president," and
"parliament" of Kosovo. The UCK itself was
re-organized into the "Kosovo Protection Corps,"
paid by the UN/NATO to deal with ‘disaster
relief.’ But the only disaster in Kosovo was of
NATO's own making." (from The Lost Terror War)
Even as undercover British reporters uncovered a
terrorist weapons ring, Washington has pushed
forward a new initiative to achieve "standards"
for deciding the "final status" of Kosovo. The way
they were worded by the province’s UN administration,
Albanians have only to maintain a pretense of
tolerance with politically correct rhetoric, and
they are guaranteed independence in 2005. Protests
by local Serbs and Belgrade have met with the
usual dismissals.
There has never been any doubt that Albanians are
united over the issue of claiming Kosovo. If NATO
and the UN – dancing to the tune from Washington,
of course – actually support the Albanian cause,
there isn’t much that Serb protests can
accomplish. But there really ought to be a way to stop this
creeping amputation, an affront to civilized international
conduct if there ever was one.
Bosnia’s Slippery Slope
The passing of Alija
Izetbegovic in October had surprisingly little effect
on the Bosnian political scene, testifying to the staying
power of his ideology. The expected power struggle within
his SDA party appears to be taking place in private.
With the current viceroy firmly on their side, as
his eulogy for Izetbegovic demonstrated, there is
little danger of the SDA losing its grip on power.
Endorsements from former American potentates
didn’t seem to hurt, either.
Gradually demolishing the Dayton constitution,
Bosnia’s occupying viceroys – often with the help
of local authorities – continue to drag the
hapless country towards becoming a centralized
state. Each new violation is justified by a
perceived greater good. Establishing a standing
conscript army under central command is thus supposed
to help Bosnia join NATO some day, even though there is no
benefit in such a membership. Forcible integration of
intelligence and security agencies is supposed to
help fight crime and terrorism – but the biggest
criminals run the security apparatus, while
certain intelligence services help terrorists
daily. Now a special "war crimes court" has been
established, and already there are calls for a
centralized police force to enforce its rulings.
The slope towards centralism gets more slippery by
the day. Instead of a bigger state, or more of it,
people of Bosnia need just the opposite. But
robbed of possessions, hope and dignity, they
continue mistakenly placing their trust in politicians
and force.
Macedonia Mired
Some 2 million Macedonians enter 2004 still in the
shadow of Albanian territorial and political
claims. The 2001 Treaty of Ohrid has been
institutionalized, establishing ethnic quotas and
special treatment as a fact of daily life. The
recently completed census will in all likelihood
usher a new round of games over ethnic percentages
in government employment.
Albanian militants have lowered their profile, but
remain active. Foreign presence is still
substantial. Various NGOs are eating away at the
fraying fabric of society, and further upsetting
the already precarious economy. The Empire controls local
authorities to various degrees, ensuring their cooperation
and compliance. Much like its northern neighbor, Skopje
was not allowed to defend its territory and
constitution – indeed, it was forced to capitulate
– but was encouraged to send a unit to assist the
occupation of Iraq.
Efforts of Empire’s agents to disarm
the populace have been only partially successful, but the
real problem is not the presence of so many weapons, but
the readiness and desire to use them.
Balkans and the Empire
Throughout 2003, the Empire has remained a major
factor in Balkans politics, even as the
Mesopotamian mess commanded more of its attention
and resources. It continued to threaten and
demand, as well as use the precedents it created
from Yugoslavia’s carcass (albeit without a shred
of consistency, as could be expected). Another
"revolution" was engineered, in the Caucasus,
using the script developed in 2000 for Serbia.
Even as it schemed to detach Kosovo from Serbia,
it prepared to accept the Serbian quislings’ offer
of troops for Afghanistan.
Wishful thinking about changes in US policy after
9/11 does not seem to be borne out in reality.
While Bush II has been nowhere nearly as
aggressive in the Balkans as Clinton, the overall
policy has remained the same. Absolute obedience to every
whim is still demanded of Belgrade, and to some extent even
Zagreb, while the militants in Sarajevo and Pristina
get away with a slap on the wrist, if that.
Washington may be drawing down its troop presence
in Bosnia and Kosovo, but there is no sign it
intends to abandon its political influence in the
area.
Finally, the new grand
strategy for American foreign relations seeks to reshape
the world into a semblance of today’s Balkans, using intervention
methods pioneered in Bosnia and Kosovo.
No Triumph for Tyranny
Across the Balkans the same story is playing out:
abused by their own authorities as well as the
Empire, people turn to politicians and violence –
whether direct or institutional – to solve their
problems. Yet all that does is deepen the despair.
However clear the answer may seem from here, it is
far from obvious to them. Long have they been
pawns of the government, in servitude to the
state. Not just the words, but the very concepts
of freedom, honor and justice have lost their meaning.
Until it is rediscovered, there will be little but abstract
hope, and 2004 will look just like 2003 and the years
before.
It was just a century ago that people of the
Balkans fought ferociously for their freedom, so
much that one simple act of tyrannicide ended up
shattering the world of Imperial Europe. Have the
horrors of the 20th century killed that freedom-loving
streak in Europe’s southwestern corner? That is truly hard
to believe.
If people truly wish to stop being treated as
cattle, they should stop behaving as such. And
when by some chance that forlorn faith in freedom
is found again, no matter by how few, there will
be no victory for despair, no triumph for tyranny. And
the new year, this one or the one thereafter, will truly be
better.
Here’s to hope.
– Nebojsa Malic
From: "Jugoistrijan"
Leggo che settori del cosiddetto centro-sinistra, da Prodi a Fassino,
caldeggiano l'attribuzione ad Emma Bonino di un incarico speciale delle
NU per i Paesi arabi.
Mi chiedo quale logica porti a proporre per un incarico simile una
persona notoriamente legata agli USA. Ricordiamoci che il Partito di
Emma Bonino e Marco Pannella ha adottato come bandiere - esibite nella
loro sede ed in tutte le loro manifestazioni pubbliche - quella
statunitense, quella britannica e quella israeliana.
A questo centro-sinistra opportunista (o sotto ricatto?), dalla memoria
corta, ricordiamo quello che scrisse giustamente Nichi Vendola su
"Liberazione", l' 11 -12 aprile 1999:
"Un uomo chiamato Emma"
di Nichi Vendola
Il lato maschile di Marco Pannella si chiama Emma Bonino. Emma è un
uomo di rara furbizia e di rocambolesco cinismo. Si veste come un
monaco tibetano ma ragiona come un funzionario modello della CIA.
Milita da sempre, con trepidante fanatismo, sul fronte occidentale:
laddove intreccia ghirlande di propaganda a favore dei diritti del
mercato e del mercato dei diritti. Non disdegna, tale è la sua passione
per i deboli, la compagnia degli hooligans del potere finanziario e
degli ustascia di tutte le Croazie del mondo. Lui, il Bonino, ama la
guerra condita con ironiche citazioni dei Mahatma Gandhi. Il quale è
incolpevole della vomitevole strumentalizzazione radical-chic di chi,
come Pannella, in quei tempi lontani avrebbe naturalmente tifato per il
colonialismo britannico. Lui, oggi commissario della polizia europea
predica la non violenza dei Mirage e dei B 52. Gli piacciono le stragi
ornamentali e le carneficine umanitarie. Emma è un sacerdote
dell'idillio atomico e dell'armonia occidentale, imposta con le buone o
le cattive: o pax americana o riposini in pace nei camposanti balcanici
o africani o di ogni meridione di questa Terra. Emma si compiace nel
farsi fotografare accanto a fanciulli ossuti e disperati: proprio
quelli che sono così piccoli e così poveri e così straziati grazie ai
suoi amici della NATO, del Fondo monetario, della Banca mondiale. Non
sei anche tu, carissimo Bonino, impegnato a consegnare al destino
inappellabile del sottosviluppo e della espropriazione di risorse, di
vita, di futuro, milioni e milioni di bambini nati fuori dal campo
dell'opulenza capitalistica? Una vipera con la faccia di colombella,
così è la nostra candidata quirinalizia, il nostro soldato Emma Bonino,
l'uomo giusto al posto giusto. (Su quale sia il giusto posto ciascuno
di noi potrebbe esprimere opinioni fantasiose). Nella storia della
tarantella dei tarantolati, gli ex radicali entreranno, ballando e
contorcendosi, da protagonisti assoluti. Magri, dietetici,
apocalittici. Nacquero libertari e morirono liberisti. Furono in altri
tempi scintille di trasgressione politica e culturale, oggi sono il
lato "anticonformista" del servilismo e dell'obbedienza di classe. Con
l'elmetto in testa, con la tessera NATO in tasca, con il cuore nel
portafoglio: come il colonnello Emma Bonino.
P.s. Seguirà traduzione in serbo-croato. Ivan
Leggo che settori del cosiddetto centro-sinistra, da Prodi a Fassino,
caldeggiano l'attribuzione ad Emma Bonino di un incarico speciale delle
NU per i Paesi arabi.
Mi chiedo quale logica porti a proporre per un incarico simile una
persona notoriamente legata agli USA. Ricordiamoci che il Partito di
Emma Bonino e Marco Pannella ha adottato come bandiere - esibite nella
loro sede ed in tutte le loro manifestazioni pubbliche - quella
statunitense, quella britannica e quella israeliana.
A questo centro-sinistra opportunista (o sotto ricatto?), dalla memoria
corta, ricordiamo quello che scrisse giustamente Nichi Vendola su
"Liberazione", l' 11 -12 aprile 1999:
"Un uomo chiamato Emma"
di Nichi Vendola
Il lato maschile di Marco Pannella si chiama Emma Bonino. Emma è un
uomo di rara furbizia e di rocambolesco cinismo. Si veste come un
monaco tibetano ma ragiona come un funzionario modello della CIA.
Milita da sempre, con trepidante fanatismo, sul fronte occidentale:
laddove intreccia ghirlande di propaganda a favore dei diritti del
mercato e del mercato dei diritti. Non disdegna, tale è la sua passione
per i deboli, la compagnia degli hooligans del potere finanziario e
degli ustascia di tutte le Croazie del mondo. Lui, il Bonino, ama la
guerra condita con ironiche citazioni dei Mahatma Gandhi. Il quale è
incolpevole della vomitevole strumentalizzazione radical-chic di chi,
come Pannella, in quei tempi lontani avrebbe naturalmente tifato per il
colonialismo britannico. Lui, oggi commissario della polizia europea
predica la non violenza dei Mirage e dei B 52. Gli piacciono le stragi
ornamentali e le carneficine umanitarie. Emma è un sacerdote
dell'idillio atomico e dell'armonia occidentale, imposta con le buone o
le cattive: o pax americana o riposini in pace nei camposanti balcanici
o africani o di ogni meridione di questa Terra. Emma si compiace nel
farsi fotografare accanto a fanciulli ossuti e disperati: proprio
quelli che sono così piccoli e così poveri e così straziati grazie ai
suoi amici della NATO, del Fondo monetario, della Banca mondiale. Non
sei anche tu, carissimo Bonino, impegnato a consegnare al destino
inappellabile del sottosviluppo e della espropriazione di risorse, di
vita, di futuro, milioni e milioni di bambini nati fuori dal campo
dell'opulenza capitalistica? Una vipera con la faccia di colombella,
così è la nostra candidata quirinalizia, il nostro soldato Emma Bonino,
l'uomo giusto al posto giusto. (Su quale sia il giusto posto ciascuno
di noi potrebbe esprimere opinioni fantasiose). Nella storia della
tarantella dei tarantolati, gli ex radicali entreranno, ballando e
contorcendosi, da protagonisti assoluti. Magri, dietetici,
apocalittici. Nacquero libertari e morirono liberisti. Furono in altri
tempi scintille di trasgressione politica e culturale, oggi sono il
lato "anticonformista" del servilismo e dell'obbedienza di classe. Con
l'elmetto in testa, con la tessera NATO in tasca, con il cuore nel
portafoglio: come il colonnello Emma Bonino.
P.s. Seguirà traduzione in serbo-croato. Ivan
Troviamo in internet e diffondiamo, per conoscenza, questo intervento
di C. Bazzocchi e G. Marcon dell'ICS. Esso risale a quasi due anni fa
ma rimane molto attuale, sia perche' nessuno dei nodi qui illustrati e'
stato sciolto nel frattempo, sia perche' esso contiene numerose
informazioni utili.
L'articolo non manca, comunque, di contraddizioni e punti controversi.
- Esso non tratta in nessun punto la problematica della disinformazione
strategica, cioe' dell'utilizzo dei media (occidentali in primis) a
scopi politici e militari. Questa omissione risulterebbe strana, vista
l'ampia documentazione esistente in materia, se non venissero citate
qui come fonti affidabili proprio alcune di quelle che la
disinformazione la praticano costantemente nell'ambito della loro
attivita' professionale (es. Paolo Rumiz di "Repubblica").
- Nell'articolo si stigmatizza l'attitudine occidentale di attribuire
esclusivamente un carattere "etnico" (razziale) alla crisi jugoslava;
tuttavia a questa giusta considerazione non fa seguito una analisi fino
in fondo strutturale dell'atteggiamento criminale dell'Occidente e
delle cause piu' profonde dello squartamento del paese (la geostrategia
nella fase post-Ottantanove).
- La critica perentoria, e doverosa, del "nazionalismo" non si salda,
in questo articolo, ad una sua inquadratura nella prospettiva storica:
non si dice che le forze micronazionaliste sulle quali l'Occidente si
e' appoggiato nei Balcani sono le stesse che persero la Seconda Guerra
Mondiale: non si dice cioe' che le secessioni degli anni Novanta
rappresentano il capovolgimento degli esiti della Guerra di Liberazione
(1941-1945) con la vittoria (militare, politica ed ideologica) dei
neonazisti - ustascia, pan-albanesi, eccetera.
- La stessa critica del "nazionalismo" non ha esito possibile poiche'
omette di affrontare il nodo della Jugoslavia: di quello Stato
ANTInazionalista per definizione, e dei suoi valori costitutivi.
Mancando di far luce su questi aspetti, l'analisi di Bazzocchi e Marcon
risulta alla fine monca, improntata ad una sorta di mero idealismo
("democrazia", " diritti", eccetera), e viziata di rigurgiti
lombrosiani (i "signori della guerra"...). Da una parte, ci
interesserebbe sapere cosa scriverebbero oggi gli autori, rispetto alla
cancellazione formale della Jugoslavia dalla cartine geografiche - un
fatto enorme, del quale attendiamo ancora di leggere un commento
(qualsivoglia!) da sinistra... Dall'altra, dobbiamo registrare con
interesse interventi ancor piu' recenti degli stessi esponenti
dell'ICS, improntati ad un sano spirito critico ed autocritico sul
ruolo perverso dell'"aiuto umanitario", come lo abbiamo visto all'opera
in tutti questi anni nei Balcani... e, purtroppo, anche molto al di la'
dei Balcani.
Italo Slavo
---
http://www.lostraniero.net/febbr02/marcon.html
Dopo dieci anni di guerre jugoslave
di Claudio Bazzocchi e Giulio Marcon
Sono passati dieci anni dalla prima guerra jugoslava (il
conflitto tra la Slovenia e la Federazione Jugoslava nel
luglio 1991) e negli ultimi mesi sono comparsi i primi
bilanci storiografici di un decennio1 che ha visto per la
prima volta, dopo il 1945 l’Europa colpita da una guerra
lunga e feroce, costellata da vittime innocenti, pulizia etnica,
devastazioni umanitarie. Impotenza e ignavia,
corresponsabilità e complicità hanno caratterizzato
l’atteggiamento e i comportamenti politici dei governi
europei. Fino al ricorso, nel 1999, da parte della Nato,
alla cosiddetta "guerra umanitaria" che ha creato altre
sofferenze, devastazioni, vittime, senza assicurare per questo una
vera stabilità all’Europa sud-orientale. È il bilancio
di una storia ormai conclusa? Pare di no: proprio gli ultimi due
anni trascorsi indicano come siano ancora molte le ferite
da rimarginare, le tensioni non sopite, i conflitti
aperti, gli scontri politici ancora non decisi. I rischi —
nonostante l’uscita di scena dei tre "signori della
guerra": Izetbegovic, Tudjiman e Milosevic — di un ritorno
di guerre, violenze, tensioni, non sono affatto scomparsi.
Il nazionalismo secessionista in Montenegro, la fragile
pace in Macedonia, il fallimento dell’accordo di Dayton in Bosnia,
la precarietà della situazione interna in Serbia (divisioni
politiche del Dos, il raggruppamento che ha sconfitto
Milosevic, insieme alle spinte disgregative di Vojvodina,
Kosovo, Sangiaccato, Valli di Presevo) e l’incertezza
dello status futuro del Kosovo segnalano i nodi di crisi e
le ferite ancora aperte.
Il 2000 è stato un anno di grandi cambiamenti nell’area
balcanica con la caduta di Milosevic in Serbia, la fine
del regime di Tudjman in Croazia e l’uscita di scena del
vecchio Izetbegovic in Bosnia-Erzegovina. I tre leader
nazionalisti della ex-Jugoslavia non ci sono più ma,
nonostante questo, nell’ultimo anno i nodi delle questioni
balcaniche irrisolte sono venuti al pettine, dall’ambiguità
dell’Accordo di Dayton alla questione albanese, a dimostrazione
che il problema dell’instabilità regionale non risiede
tanto nella figura di uno o più leader, quanto nella cultura
politica nazionalistica, che ancora nell’area è lo strumento
delle classi dirigenti per legittimare il proprio potere e, con
esso, gli interessi affaristico-mafiosi. Si può allora
dire che, a dieci anni dall’inizio delle guerre
balcaniche, il processo di disintegrazione della
Jugoslavia è ben lungi dalla sua conclusione, anche perché
non si tratta di un conflitto etnico ma, come ha scritto
lo storico Stefano Bianchini, di uno "scontro prettamente
politico per l’accesso alle risorse, attraverso la ridefinizione
del territorio e le forme di lealtà individuali e di gruppo"2.
Ecco, nel merito, alcuni dei nodi ancora aperti.
Kosovo: quale status futuro?
Un fallimento perfetto, questo il titolo di un articolo
della prestigiosa rivista statunitense "Foreign Affairs",
nell’ottobre del 1999, a proposito della politica
occidentale di pacificazione in Kosovo. Due anni dopo,
tale perentorio giudizio non può che essere confermato:
gli eventi che si sono succeduti sino ad oggi non fanno
che evidenziare le gravi difficoltà seguite alla fine della
guerra nel giugno del 1999. Senza contare gli effetti devastanti che
l’istigazione occidentale del nazionalismo albanese ha avuto
nell’apertura di altre aree di crisi limitrofe come in
Macedonia e in Serbia meridionale.
Nel 1999 chi si è opposto alla guerra della Nato sulla
Federazione Jugoslava ha denunciato il pericolo della
grave instabilità che essa avrebbe creato nell’area,
riaprendo tutti i giochi balcanici oltre gli Accordi di
Dayton. L’indipendenza del Kosovo avrebbe infatti
legittimato le aspirazioni territoriali e politiche delle
leadership nazionaliste dei Balcani, dai croati ai serbi di Bosnia,
dagli albanesi macedoni ai musulmani del Sangiaccato.
Purtroppo quella previsione si è drammaticamente avverata:
la guerra ha aumentato a dismisura l’instabilità regionale
aprendo la ferita macedone e legittimando la feroce
pulizia etnica albanese nei confronti della minoranza
serba e rom in Kosovo. Persino la questione croata in
Erzegovina ha conosciuto punte di ripresa fra il 2000 e il 2001.
A novembre 2001 si sono tenute le elezioni per le
istituzioni dell’autogoverno del Kosovo, in seguito alla
stesura del Constitutional Framework da parte del
Rappresentante Speciale per il Kosovo del Segretario
generale delle Nazioni Unite, che ha stabilito le istituzioni
provvisorie di autogoverno del Kosovo. I poteri della
nuova Assemblea e del governo del Kosovo sono limitati e
non possono decidere sullo status finale del Kosovo. La
gestione dell’Assemblea sarà una prova decisiva (anche per
la possibilità di creare una classe dirigente nazionale)
per la Lega Democratica del Kosovo di Rugova che ha ottenuto
la maggioranza relativa — 47 seggi, dei 120 seggi dell’Assemblea.
Anche i serbi hanno partecipato alle elezioni, seppure non
massicciamente, e buono è stato il risultato della
coalizione serba Povratak (Ritorno), che ha ottenuto l’11%
con 22 seggi. Il Partito Democratico che fa riferimento
all’Uçk ha ottenuto il 25% con 26 seggi, collocandosi
all’opposizione rispetto al partito di Rugova. In ogni
caso la decisione sul futuro assetto del Kosovo (che per ora,
secondo la risoluzione 1244 dell’Onu, è parte integrante
della Repubblica Federale di Jugoslavia) non potrà essere congelata
a lungo, pena il riesplodere delle tensioni e l’irrigidimento
della politica sulla sola questione nazionale. Il Kosovo
ha invece bisogno di partecipazione democratica e di una
classe dirigente all’altezza per risolvere gli esplosivi
problemi sociali ed economici, acuiti dal sistema perverso
degli aiuti umanitari internazionali.
Montenegro: l’incognita nazionalista
Il cambio di scenario politico in Serbia ha indebolito le
aspirazioni indipendentiste di Podgorica, che non può più
utilizzare, di fronte alla comunità internazionale,
l’"argomento Milosevic" a sostegno della secessione. Il
ruolo internazionale del presidente montenegrino
Djukanovic, quale interlocutore unico dell’Occidente, è
così uscito notevolmente ridimensionato dall’ascesa di
Kostunica. Inoltre il separatismo montenegrino è uscito
ulteriormente indebolito dalle elezioni del 22 aprile 2001, in cui
la coalizione di governo ha ottenuto solo il 42% dei voti con
una maggioranza di soli due seggi. Tali risultati rendono
molto difficile per Djukanovic indire il referendum per la
secessione, ora che la comunità internazionale è tesa a
sostenere con grande sforzo il processo di
democratizzazione in Serbia e non intende certo complicare
il nuovo corso politico serbo appoggiando la secessione.
L’uscita del Montenegro dalla Federazione Jugoslava avrebbe conseguenze
molto gravi sulla stabilità del paese e dell’intera area
in quanto investirebbe il Kosovo, il Sangiaccato e la
Vojvodina, a quel punto unica superstite della vecchia
compagine jugoslava.
Ora che Djukanovic non è più l’interlocutore privilegiato
dell’Occidente nell’area in funzione "anti-Milosevic" la
comunità internazionale deve finalmente denunciare il
carattere criminale della sua posizione di potere, fondato
su rapporti strettissimi con le mafie del contrabbando
internazionale. Questo significa avviare programmi di
cooperazione che dal basso, a partire dalla società civile
montenegrina, avviino una riflessione sulla natura della democrazia
in Montenegro, che possa affrancare il paese dalle mafie e da
una classe dirigente corrotta, che continua a usare il
nazionalismo e la secessione come arma propagandistica e
di legittimazione del proprio potere.
La Serbia: la difficile transizione
L’uscita di scena di Milosevic ha aperto una significativa
fase di transizione democratica per la Serbia, anche se
rimangono sul tappeto una serie di fattori di forte
instabilità, di tensione e di scontro che potrebbero
alimentare nuove violenze e guerre. Sul fronte geopolitico,
la questione del futuro status del Kosovo rimane uno dei punti
centrali per la ricomposizione del conflitto
interjugoslavo: la sua "non" soluzione rischia di
prolungarsi per un periodo ancora lungo. Da non
sottovalutare anche alcune spinte secessioniste — guidate dalle
leadership nazionaliste del gruppo etnico maggioritario, quello
ungherese — che periodicamente riaffiorano nella provincia
della Vojvodina. E anche l’accordo di pace raggiunto nel
2001 con la comunità albanese nel sud della Serbia (valli
di Presevo) interessata nel 2000 da una violenta
guerriglia albanese, ha ancora un’applicazione difficile e
stentata. Molte sono le incognite sul campo. Sul fronte
politico l’eterogeneità della coalizione che ha sconfitto
Milosevic (la Dos guidata dal presidente Kostunica, che raggruppa
18 partiti diversi) sta producendo pesanti divisioni e fratture
che potrebbero portare a uno scontro interno di difficile
previsione.
Di fronte ad alcune scelte (la consegna di Milosevic al
tribunale dell’Aja, le leggi sulle privatizzazioni e la
liberalizzazione del mercato del lavoro, la gestione del
rapporto con il Montenegro) le differenziazioni sono state
radicali e incomponibili. L’eventuale secessione del
Montenegro dalla Repubblica Federale di Jugoslavia (al momento meno
probabile di qualche mese fa) può acuire spinte centrifughe
e gravi lotte interne al sistema politico serbo, nonché
produrre un effetto "domino" sulle altre aree a rischio
della Serbia (Sangiaccato e Vojvodina). Da ricordare anche
le incognite derivanti dalla grave situazione economica e
sociale del paese: l’altissima percentuale di
disoccupazione, i bassi livelli produttivi e 700mila
profughi che non sono potuti ritornare nei loro paesi d’origine,
evidenziano i nodi critici di un malessere sociale che può
rapidamente mutarsi in conflitti e nella ripresa di un consenso
intorno al nazionalismo delle vecchie classi dirigenti. È
quello — ad esempio — che è avvenuto, di fronte a
situazioni analoghe, in altri paesi dell’Europa
centro-orientale.
Bosnia e Dayton: la "pace di carta"
Il punto chiave per l’applicazione degli Accordi di
Dayton, siglati alla fine del 1995, è quello del ritorno
dei profughi. A sei anni dalla loro firma si può dire che
il famoso Annesso VII, quello che stabilisce le modalità
del rientro dei profughi, non è stato applicato, tanto da
far dire ai vari analisti internazionali che l’impianto di
Dayton è sostanzialmente fallito.
Alla fine della guerra gli sfollati in Bosnia Erzegovina
erano circa 1.000.000, mentre i profughi — che avevano
abbandonato il Paese — erano 1.300.000. Dai dati ufficiali
disponibili, risulta che gli sfollati presenti oggi in
Bosnia Erzegovina sono ancora 518.000, mentre i profughi
ancora fuori dal Paese sono oltre 900.000. 260.000 sono invece i
profughi presenti in Bosnia Erzegovina. Nel 2000 sono
stati solo 67.000 i rientri di profughi in territori
dominati da un’etnia differente.
Va inoltre considerato che la grande maggioranza dei
profughi rientrati non è tornata nelle proprie case
pre-guerra, ma si è insediata nelle aree dove i propri
gruppi etnici esercitano il controllo militare. Vi sono
quindi molte situazioni in cui i ritornanti hanno occupato
case di persone a loro volta rifugiate. Si moltiplicano così,
anche nei rientri, i casi di occupazione illegale di case e
proprietà.
Le cifre confermano il fallimento di Dayton. Dietro alle
cifre dobbiamo però vedere le politiche della comunità
internazionale in Bosnia-Erzegovina. In questi anni sono
state attuate politiche di ricostruzione e di cooperazione
allo "sviluppo" che non hanno fatto altro che rafforzare
le élite nazionalistiche al potere, che si sono
trasformate in vere e proprie "borghesie compradore". Banca
mondiale e Fondo monetario non hanno risparmiato nemmeno la Bosnia
e hanno imposto un governo colonialista dell’economia, tanto
che, per esempio, il governatore della Banca centrale
bosniaca viene nominato dall’Fmi, secondo quanto decretato
dalla Costituzione bosniaca imposta a Dayton, e non può
essere bosniaco, né di un paese confinante. Non
dimentichiamo che, ancora una volta, i prestiti del Fondo
Monetario servono solamente per rimborsare i vecchi
debiti. In queste condizioni pare ben difficile aspettarsi la nascita
di una classe dirigente e di una società civile autonoma in
grado di creare istituzioni veramente democratiche, che
possano garantire l’applicazione di Dayton. La sconfitta
del Sda (il partito nazionalista musulmano di Izetbegovic)
e la vittoria dei socialdemocratici alle ultime elezioni
politiche hanno aperto naturalmente nuovi spiragli e
aspettative di un cambiamento radicale che però si scontrano
con le resistenze e le difficoltà del quadro geopolitico ed
economico.
In Bosnia rimane tuttora irrisolta la questione croata,
che rende la Federazione croato-musulmana una doppia
entità con amministrazioni parallele. Dal 1995
fortunatamente molte cose sono cambiate. La Croazia ha deciso
di tagliare tutte le sovvenzioni a favore delle strutture parallele
della Erzeg-Bosna. Il tacito accordo fra i due partiti
nazionalisti, Hdz (il partito nazionalista croato) e Sda,
per mantenere il controllo sulle rispettive e separate
economie all’interno dei segmenti croato e bosniaco della
federazione è crollato da quando Hdz e Sda si sono
trasformate in forze d’opposizione. Un’ala moderata
all’interno dell’HdzBih (il partito nazionalista della
componente croata della Bosnia) ha iniziato a collaborare attivamente
con le autorità internazionali all’interno del quadro
federale. Si pensi all’ultimo sindaco di Mostar dell’Hdz,
Neven Tomic, che molto si è speso nell’ultimo anno per
l’effettiva riunificazione della città. Bisogna però dire
che l’Unione Europea e gli Stati Uniti non hanno mai agito
negli anni passati per rompere il rapporto fra il regime nazionalista
di Zagabria e gli estremisti croato-bosniaci, né quindi
hanno mai voluto indagare sui poteri economici e criminali
in Bosnia e a Mostar, sia croati sia musulmani. Solo
nell’aprile 2001 l’Alto Rappresentante ha inviato le
truppe Sfor (la forza multinazionale internazionale
incaricata di far rispettare gli accordi di Dayton) nella
banca in cui stanno3 i conti dei maggiori leader nazionalisti
croati di Mostar e in cui passano tutti i fondi illegali
dell’amministrazione parallela di Mostar a opera dell’Hdz.
L’ultima iniziativa dell’Alto Rappresentante (istituito
dagli accordi di Dayton, per sovrintendere la loro
applicazione) volta a controllare le banche dell’economia
parallela e criminale del nazionalismo croato-bosniaco va
sicuramente nella direzione di tagliare finalmente
l’intreccio criminale fra economia e potere, ma arriva al culmine
di una serie di atti politici contro i partiti nazionalistici,
vere e proprie forzature che hanno favorito la propaganda
del leader nazionalista croato-bosniaco Jelavic, il quale
ha potuto gridare al complotto della comunità
internazionale contro i croati.
L’Ufficio dell’Alto Rappresentante dovrebbe occuparsi solo
degli impegni generali degli Accordi di Dayton, mentre ai
governi occidentali, in particolare all’Unione Europea,
tocca il compito di rafforzare le strutture e le
istituzioni dello stato bosniaco in un quadro di
cooperazione alla pari che non debba sempre vedere gli esponenti della
politica bosniaca come figli minori da seguire e
addirittura forzare, ma come veri e propri rappresentanti
di uno stato sovrano. Non è insomma possibile spendere
tutte le proprie risorse per far vincere le elezioni ai
moderati — per sorprendersi poi se questo non avviene — o
per promulgare decine di leggi senza l’accordo delle forze
politiche in quadro di scarsa sostenibilità democratica.
La Macedonia, il nazionalismo e la questione albanese
In Macedonia, come ha recentemente scritto l’analista
Francesco Strazzari, si scontrano tre progetti di Stato,
che creano i tre lati di un triangolo in cui stanno le
autorità macedoni, gli albanesi insorti e la comunità
internazionale: "Su un lato, le autorità statali,
tradizionalmente controllate dalla maggioranza di lingua
macedone, invocano motivazioni di ordine geopolitico per le quali
solo uno Stato unitario della popolazione di nazionalità
macedone e degli altri cittadini ha possibilità di
esistere. Gli albanesi insorti, sul lato opposto, vedono
la Macedonia stabile solo se collocata sui pilastri dei
due maggiori gruppi etnici che vi vivono — macedoni e
albanesi — tenuti insieme da un patto federativo a base territoriale
che riconosca loro lo status di "nazione costitutiva". Per
contro, gli albanesi di governo smussano i toni, anche a
coprire un passato recente di nazionalismo. Sul terzo
lato, l’opinione prevalente su scala internazionale guarda
alla Macedonia come a un "primogenito" dei Balcani, il cui
padre è il multiculturalismo e la cui madre è la "società
civile". Questa rappresentazione si scontra con una storia
di convivenza che da queste parti non è melting pot (con
l’eccezione degli strati urbani più istruiti) ma piuttosto
giustapposizione, caleidoscopio e mosaico di villaggi e
quartieri cittadini. Questa struttura si regge tradizionalmente
su una complessità di identità sociali, regionali ed
etniche che i progetti nazionalisti albanesi e macedoni puntano a
semplificare, riassorbendole in uno schema di scontro4."
Il violento conflitto della primavera del 2001 fra la
guerriglia albanese dell’Uçk macedone e l’esercito
macedone ha portato agli accordi di Ohrid in agosto, in
cui in sostanza, nonostante le dichiarazioni di principio
in cui si affermano i valori del "civic state", ha consolidato
l’idea di stato per "comparti etnici". La guerriglia
albanese è riuscita nel suo intento forzando una situazione
(fondata, naturalmente, su una oggettiva discriminazione sofferta
dalla componente albanese della Macedonia) che, dopo l’uscita
di scena di Milosevic e la sconfitta elettorale dell’Uçk
in Kosovo nel 2000, la vedeva sconfitta dalla pace e dalla
ripresa delle relazioni fra Macedonia e Jugoslavia.
Negli ultimi anni la pace in Macedonia era stata garantita
da un patto di potere fra il partito nazionalista macedone
(Vmro-Dpmne) e quello albanese (PdSh). I meccanicanismi
della clientela territoriale hanno così caratterizzato il
governo del paese, in cui la dimensione predatoria di
questo accordo di potere polarizzava sempre più il tessuto
sociale del paese, stretto fra interessi criminali, capi-mafia
territoriali e ingenti traffici illeciti fra Serbia
meridionale, Kosovo, Montenegro, Macedonia e Albania del
nord. In questo contesto la ripresa delle guerriglie nel
sud della Serbia e in Macedonia rappresenta un mezzo in
grado di accelerare il corso della politica in quell’area
che "si nutre di interscambiabilità di ruoli, mentre la
polarizzazione diventa palpabile e favorisce le segmentazioni dello
spazio sociale in cui prevale la fiducia ad personam"5 che
riesce a rispondere anche all’insicurezza sociale
provocata dalle riforme strutturali imposte dal Fondo
Monetario Internazionale e dalla devastante crisi
economica.
Il 16 novembre 2001 sono stati approvati gli emendamenti
alla Costituzione macedone decisi dall’Accordo di Ohrid
dell’agosto 2001. Gli emendamenti accolgono le principali
richieste della parte albanese che finalmente può
considerarsi nazione costitutiva e vede riconosciuta, anche
nel testo costituzionale, la possibilità di utilizzare l’albanese
come lingua ufficiale in tutti i distretti in cui gli albanesi
superino il 20% della popolazione6. Nonostante gli
emendamenti costituzionali non possiamo purtroppo dire che
il nodo della questione macedone sia stato risolto. Esso
infatti rimanda all’instabilità di tutta l’area e ai
problemi irrisolti dei paesi vicini, in cui le strutture
mafiose giocano un grande ruolo e rappresentano un pericolo
ben maggiore degli odi ancestrali, se odi ancestrali sono mai esistiti
nei Balcani.
Economie sofferenti: la difficile via allo sviluppo
Una vera ricognizione sui Balcani a dieci anni dall’inizio
delle guerre jugoslave dovrebbe fare il punto sulle reti
di traffici illeciti, sui legami delle élites politiche
con i soggetti criminali e mafiosi. In questo contesto le
dinamiche dell’economia di guerra e delle economie illecite,
assieme all’interazione di queste con le politiche internazionali,
sono fattori imprescindibili della guerra e del
post-conflitto, e informano tutto il processo di
ricostruzione dello stato nelle varie repubbliche sorte
dalla Jugoslavia. In sostanza, l’instabilità nella regione
balcanica non è solo lo strascico dei conflitti appena
conclusi, né l’effetto di quelli ancora irrisolti. Nei
paesi del sud-est Europa è al lavoro un modello sociale
fondato su un mix di nazionalismo e liberismo sfrenato, che ha tolto
qualsiasi spazio alla politica, intesa come partecipazione
collettiva al progetto democratico fondato su un’idea di
cittadinanza laica. Questa mancanza toglie ogni respiro a
quei progetti che nella terminologia tecnica i vari attori
della comunità internazionale sono soliti chiamare di
"democratization". La democratizzazione di una società,
infatti, non dovrebbe essere solo cosa che riguardi i
diritti umani, o la formazione di un personale politico non corrotto.
Democratizzazione nei Balcani dovrà significare radicale
messa in discussione del modello politico ed economico per
ridare spazio alla politica — "civile" e democratica — e
con essa alla partecipazione della cittadinanza.
Nei Balcani si rispecchia anche l’immediato futuro di
tutte le società europee ed il loro rimosso:
flessibilizzazione del lavoro, la deregolamentazione
legale di vaste aree dell’economia e dei rapporti lavorativi,
la perdita di legittimità dello stato, l’aumento della
disoccupazione e della sottoccupazione, l’intervento sempre più
energico delle società multinazionali e l’alto tasso di
violenza e crimine ordinari.
Basterà scorrere i dati macroeconomici dei paesi sorti
dalla dissoluzione jugoslava per capire che non stiamo
assistendo a nessuna transizione.
La disoccupazione è a percentuali altissime: oltre il 40%
in Bosnia e oltre il 30% in Macedonia e Repubblica
Federale di Jugoslavia e quasi il 25% in Croazia. La
Macedonia ha avuto una contrazione del 4% della propria
crescita economica nel corso del 1999. Tra il 1990 e il 1995
il Pil in termini reali si è ridotto di quasi il 30%, il volume
dei traffici commerciali è sceso del 40% e i consumi sono caduti
ad un tasso del 5% annuo. Si calcola che nella Repubblica
Federale di Jugoslavia a causa delle conseguenze della
guerra con la distruzione di infrastrutture e industrie —
saranno necessari 15 anni per ritornare ai livelli
produttivi prebellici. La. Le stime riguardo alla
disoccupazione parlano di 800.000 persone senza lavoro (oltre
il 35% della popolazione attiva) e ben il 60% della popolazione vive
al di sotto della soglia di povertà. Nel ’99 la produzione
industriale è diminuita del 23% e ora continua a essere a
livelli nettamente inferiori a quelli anteguerra. Inoltre
va ricordata la situazione drammatica dei profughi (circa
800.000) che vivono in Frj e che non riescono a tornare
alle loro case in Kosovo, in Bosnia e nelle Krajine. Oggi
la situazione della Croazia, dopo l’avvento del governo
democratico di Racan (gennaio 2000), sembra sulla via
della lenta ripresa. Va ricordato che solo un anno fa la produzione
industriale era il 20% di quella del 1990; i livelli
produttivi di dieci anni fa dunque sembrano ancora
lontanissimi. La disoccupazione è oltre il 22% (settembre
2000). A un tasso d’inflazione contenuto (non superiore al
4%) corrisponde però un pesante debito estero: 9,9157
miliardi (giugno 2000). In Croazia il 40% della
popolazione vive al di sotto della soglia di povertà. Oggi
quella della Bosnia è un’economia di sussistenza con
larghe sacche di povertà: i dati riportati mostrano l’elevato
tasso di disoccupazione nelle due entità territoriali bosniache.
La disoccupazione è oltre il 40% nella Federazione mentre
senza i finanziamenti internazionali come già ricordato-
la percentuale del Pil nel 1999 avrebbe fatto registrare
un desolante 1%. Il Pil procapite bosniaco è il 3,3% di
quello degli Stati Uniti. Va ricordato che degli aiuti
internazionali (più di 5miliardi tra il 1995 e il 1998)
arrivati circa il 20% è andato disperso, male utilizzato o
finito nelle reti dell’economia illegale e mafiosa. Solo
il 10% di questo aiuto è stato destinato ai settori
produttivi che oggi arrivano solo al 28% di quelli del 1991, l’anno
precedente allo scoppio della guerra. Riguardo ai profughi
bosniaci va ricordato che in Bosnia Erzegovina erano
rientrati nel 1999 circa 395.000 dei profughi che avevano
abbandonato il paese durante la guerra. In Montenegro
centro di numerosi circuiti mafiosi e criminali — oltre il
40% della popolazione montenegrina vive sotto la soglia
della povertà e le perdite finanziarie per gli effetti delle
sanzioni sull’economia generale del Montenegro sono state stimate
approssimativamente in 6.39 miliardi di dollari. In Kosovo,
dopo la cospicua assistenza della Federazione Jugoslava,
la sopravvivenza dell’area è ancora legata all’aiuto della
comunità internazionale per almeno molti anni.7
Si tratta di situazioni di disagio sociale ed economico
assai preoccupanti che possono portare a un allargamento
vertiginoso delle aree di povertà e di sottosviluppo, fino
a una vera e propria "terzomondizzazione" di una parte dei
Balcani.
Il Patto di Stabilità e le politiche di aiuto della
comunità internazionale
Le politiche messe in campo dall’Unione Europea e dal
Patto di Stabilità si sono rilevante insufficienti e
contraddittorie. Si sono concentrate su pochi interventi
"strutturali" (vie di comunicazione, infrastrutture,
impianti produttivi, produzioni di energia, ecc.) che
hanno privilegiato l’intervento delle imprese dei paesi di
appartenenza dei donatori e si sono rivolte a rafforzare lo sviluppo
dei famosi "corridoi" funzionali al controllo geostrategico
(vie di approvvigionamento, trasporti di merci, controllo
militare, ecc.) dell’Europa sudorientale. Poco è stato
indirizzato alla costruzione di economie sane e
sostenibili, grazie alla formazione del capitale sociale e
umano, di uno sviluppo locale, dell’economia sociale,
dell’integrazione transfrontaliera. In mancanza di ciò, le
politiche economiche occidentali di aiuto promosse dal Patto di
Stabilità rischiano di alimentare interventi "spot"
che non sedimentano economia "reale", ma solo meccanismi
drogati di spartizioni di commesse e risorse di un’economia di
"carta" e molte volte "affaristico-mafiosa".
Il Patto di Stabilità non può essere una sorta di Piano
Marshall per i Balcani di stampo para-coloniale, ma
dovrebbe essere un volano per la cooperazione all’interno
dell’area balcanica affinché i vari paesi possano dar vita
ad accordi e istituzioni comuni, in modo da poter
contrattare con le aree più forti dell’Unione condizioni
di scambio e riconoscimento reciproco delle rispettive
tradizioni e culture. Molti soldi sono stati promessi dalla comunità
internazionale all’interno del Patto di Stabilità (10.000
miliardi di lire solo dall’Unione Europea nel periodo
2000-2006), ma ben pochi sono stati effettivamente spesi.
Inoltre ciò che è stato realizzato è andato soprattutto a
sostegno degli interventi per le infrastrutture e le vie
di comunicazione: si tratta di ben il 90% dei fondi finora
stanziati. Solo le briciole sono andate alla ricostruzione
sociale e agli interventi di sviluppo umano. Sembrano così
confermate le linee di tendenza di una strategia della
ricostruzione verso l’area balcanica che invece di privilegiare
interventi a favore dell’integrazione e della cooperazione
nell’Unione europea e tra i paesi dell’area propone un
approccio estemporaneo e di breve respiro, legato magari a
qualche interesse economico o di penetrazione commerciale.
Altri, le organizzazioni non governative, le comunità
locali, il terzo settore, ecc.— hanno proposto una diversa
strada: un sostegno economico e una strategia cooperativa
che valorizzino l’impatto integrativo, la formazione del capitale
sociale e delle risorse umane, lo sviluppo della comunità e
delle democrazie locali, la costruzione di piani territoriali,
l’economia sociale. È questa la strada di uno sviluppo
umano e sostenibile che assicuri la transizione e
l’integrazione nella pace di tutti i Balcani.
Le alternative della società civile: integrazione,
cooperazione, ricostruzione "dal basso"
Queste considerazioni richiamano il nodo dell’integrazione
europea. Un processo certo e rapido di integrazione
europea stempererebbe le prospettive secessioniste del
Montenegro, e darebbe forza ai moderati in in Macedonia, togliendo
respiro all’estremismo albanese dell’Uçk in quel
paese così come in Kosovo. Bosnia, Croazia e Serbia, nella
prospettiva europea, ritroverebbero inoltre le ragioni della
cooperazione regionale.
Una strada da seguire, dunque, per la pacificazione
dell’area è quella dell’integrazione europea, con la messa
al bando ogni geopolitica o pretesa di condizionamento
occidentale, ogni civetteria con qualsiasi nazionalismo
locale. L’integrazione non può avvenire seguendo i
parametri tradizionali, economici, contabili, di reddito. Non si
può affrontare il tema dell’integrazione dei Balcani e
dell’Europa del dopo ’89 come se fossimo rimasti alle procedure
contabil-finanziarie di quindici anni fa quando dovevano
accedere alla Comunità Europea il Portogallo o la Spagna.
A fianco e prima dei parametri economici ne vadano
individuati altri che riguardano gli standard dei diritti
umani e delle minoranze e in campo sociale (servizi per i
disabili, pensioni, servizi socio-sanitari, tassi di
istruzione), ambientale (aree protette, difesa e gestione delle foreste
e dei corsi d’acqua, gestione rifiuti, servizi idrici,
interventi per il disinquinamento), di democrazia reale,
di presenza e partecipazione della società civile
organizzata. Sta qui, attorno a questo nodo cruciale, la
possibilità di superare il vuoto progettuale che
caratterizza la diplomazia ufficiale e, a ragion del vero, anche
molta parte del mondo non governativo. Si tratta di riempire il
vuoto tracciando un possibile itinerario di ricostruzione
incardinato a nostro giudizio su tre concetti di fondo:
l’opzione per uno sviluppo locale autocentrato quale
criterio di rinascita economica, l’autogoverno delle
comunità come strada per ricostruire coesione e identità
sociale, la cooperazione dal basso come strategia per rafforzare un
tessuto civile e istituzionale democratico e sano.
Una strategia di questo genere deve però mettere in
discussione il processo di integrazione così come si è
verificato fino a questo momento sia per l’est europeo sia
per le regioni più povere dell’Europa del sud. Occorre che
i paesi balcanici non siano costretti a rincorrere il
modello di sviluppo dei paesi più ricchi rinunciando alle
proprie vocazioni produttive, ai propri stili di vita e a
un sistema economico che riesca a mantenere commisurate le
colture alle culture.
Il ripensamento del modello di sviluppo, nel momento in
cui entrano nell’Unione paesi con una storia economica e
sociale peculiare, dovrà essere sollecitato da quelle Ong
che da anni fanno cooperazione con i paesi del
Mediterraneo e dell’area balcanica. Ricordiamo allora la
base di riflessione rappresentata dai Rapporti sul Mediterraneo,
editi dal Cnel dal 1993 al 1999 e curati da Bruno Amoroso. Il
modello dei quattro anelli della solidarietà, proposto in
quei rapporti e nei vari studi di Amoroso, per un’Europa
fondata sulla cooperazione solidale fra le aree che la
compongono, piuttosto che sulla competizione, dovrà essere
preso in seria considerazione dalle Ong che praticano la
cooperazione allo sviluppo nel Mediterraneo.
Allo stesso modo la società civile dei Balcani dovrà
cooperare assieme ai movimenti sociali di tutta Europa per
affermare proprio il principio che lo sviluppo deve essere
commisurato alla realtà e alle potenzialità produttive
specifiche di ogni territorio, coinvolgendo risorse
intellettuali e sociali in ogni luogo.
È venuto il momento perché si crei un network di
organizzazioni europee della società civile impegnate a
favore dei diritti umani e della pace, della cittadinanza
attiva e della solidarietà, dello sviluppo e della
cooperazione, che aspirano perciò ad un’Europa oltre i
confini — che abbatta definitivamente i muri che ancora
esistono tra Est e Ovest — fondata sui valori per cui si
impegnano.
L’impegno dovrà essere allora quello di costruire a
partire dalla società civile — attraverso la cooperazione,
la collaborazione, il dialogo — una rete di organizzazioni
della società civile, della cittadinanza e delle comunità
locali al fine di favorire iniziative comuni di
cooperazione, scambio, formazione e di sensibilizzazione —
tra organizzazioni della società civile e reti delle
comunità locali — sull’idea di "un’Europa dal basso".
Alcune conclusioni
In questi anni le cancellerie europee e la comunità
internazionale in genere hanno condiviso l’idea delle
guerre jugoslave come guerre etniche e religiose, con
cause e motivi di odio secolare ed endemico. Da queste
guerre — questo l’assunto della diplomazia internazionale
— si sarebbe potuto uscire solo con un compromesso fra le varie
parti in causa, rappresentate dai tre principali leader
nazionalisti: Izetbegovic, Milosevic e Tudjman. La
linea-guida che ha ispirato le diplomazie è stata, a
proposito della Bosnia, quella della spartizione del paese
in cantoni a predominanza etnica, anche a costo di enormi
spostamenti di popolazione. In sostanza si dice: tre nazionalismi
irrimediabilmente in lotta tra loro producono un conflitto
insanabile, tenuto a bada nei cinquant’anni precedenti
solo dalla repressione comunista, che può essere
ricomposto solo dal compromesso e quindi dalla spartizione
del territorio. È una linea che non ammette l’esistenza di
espressioni sociali contro la guerra, di interessi
materiali che entrano in gioco, di prospettive di sviluppo
economico, di problemi di giustizia sociale, di nodi di riforma dello
stato e delle istituzioni, ma solo una "grande questione
etnica" che assorbe tutto il resto. È la "questione
etnica" che legittima le leadership nazionalistiche —
anch’esse interessate a non aprire il dibattito sui temi
prima citati — e fa proprio il modo di procedere di
Izetbegovic, Milosevic e Tudjman. Questo è stato
l’atteggiamento della comunità internazionale per gran
parte degli anni Novanta. La guerra nella ex-Jugoslavia è
stata invece una guerra in cui le classi dirigenti al potere dei vari
stati sorti nel 1991, dalla Slovenia alla Macedonia, hanno
utilizzato il conflitto per legittimare il proprio potere
e spartirsi senza controllo democratico le spoglie della
Jugoslavia e organizzare, tramite la guerra stessa,
colossali traffici di armi, droga, valuta, carburante,
esseri umani, ecc…8.
Nei Balcani ci siamo trovati quindi di fronte ad un
nazionalismo che mirava a dissolvere le tradizionali
strutture dello Stato e le solidarietà politiche e sociali
sul territorio, facendo leva sull’odio etnico fomentato ad
arte. La divisione, infatti, non è la causa della guerra,
è invece la guerra a causare la divisione, una particolare
forma di guerra, basata sulla violenza contro i civili, il 90% di
tutte le vittime. Come d’altronde avviene in quasi tutte le
guerre degli anni Novanta. Quelli che nelle guerre
tradizionali vengono considerati effetti collaterali,
nelle nuove guerre sono dunque gli atti principali volti a
fomentare l’odio e a proporre nuove forme di soggezione e
di potere politico fondato sulla divisione etnica. La pulizia etnica,
il saccheggio dei beni, la requisizione delle proprietà e i
campi di concentramento sono dunque gli strumenti di una
precisa e razionale strategia.
Oggi, nei Balcani non ci sono primavere dei popoli né
assistiamo al portato di guerre e rivendicazioni secolari.
La dissoluzione della ex-Jugoslavia è la risposta perversa
a problemi molto moderni che agitano l’Europa in questa
fine secolo. A partire della globalizzazione che —
alimentando spinte identitarie, fondative, escludenti — ha
portato a drammatico compimento quella che ormai tutti
chiamano la "crisi dello Stato". A ciò non sono estranee
le politiche del Fondo Monetario Internazionale che anche
nella Jugoslavia degli anni Ottanta hanno imposto privatizzazioni,
drastici tagli allo stato sociale e alle politiche statali di
sostegno all’economia e alle fasce deboli della
popolazione. A queste contraddizioni della "modernità" le
classi dirigenti ex-comuniste della Jugoslavia hanno
risposto con il nazionalismo e la guerra.
Dobbiamo inoltre tenere presente anche il fatto che i
paesi balcanici non sono paesi "in via di sviluppo" e
"arretrati", da modernizzare. Sono paesi assolutamente
moderni nel senso della modernità industriale: produzione
di massa, intenso e deleterio sfruttamento delle risorse
naturali, etica della prestazione, disciplina del lavoro.
Ora, essi condividono — purtroppo per loro — con noi lo
stesso immaginario postmoderno e consumista fatto di bisogni
narcisistici che vengono continuamente alimentati e di
valori, comportamenti, ecc. plasmati dalle nuove forme
drogate della comunicazione pubblicitaria. Il "logo" è
molto al lavoro anche a Sarajevo e a Belgrado, e non solo
a Ottawa e a New York. Niente di diverso dalle nostre
società, se non che in quei paesi ci sono molti meno soldi
per i consumi che sono a esclusivo appannaggio delle élites
al potere. L’immaginario sociale è lo stesso: noi "occidentali"
condividiamo con quei paesi le contraddizioni (e le conseguenze)
della globalizzazione e della crisi della dimensione
comunitaria e dello stato.
Il problema della democrazia, della politica e dello stato
diviene così fondamentale nei Balcani, come in tutta
Europa. La prospettiva dell’integrazione europea, così
come già abbiamo affermato sopra, può essere la chiave di
volta per affrontare la questione balcanica e per aprire
uno scenario di riflessione sulla politica, sulla sua destrutturazione
a causa dei processi di globalizzazione. Sempre di meno la
politica decide, influisce e determina questi processi
economici, finanziari e sociali transnazionali.
Su questo tema, il mondo delle organizzazioni non
governative e della solidarietà internazionale ha una
grande responsabilità. In questi dieci anni la retorica
dei diritti umani associata all’aiuto umanitario,
totalmente slegata da qualsiasi problematica di carattere economico
e sociale, ha preso il sopravvento su tutto il resto:
contraddizioni economiche e politiche, cause dei
conflitti, ingiustizie, ecc. Anche a livello filosofico si
è andato affermando il cosmopolitismo giuridico (Habermas,
uno dei suoi più tenaci propugnatori), fondato sul nuovo
diritto umanitario al posto del vecchio diritto fondato
sugli stati nazionali. In base a questo "diritto umanitario",
ora sarebbe lecito intervenire con le armi laddove lo stato viola
i diritti umani dei propri cittadini9. In realtà, la
"retorica dei diritti umani", quasi sempre in salsa
occidentale e sempre "a geometria variabile", ha
neutralizzato la politica, l’analisi dei processi sociali,
la dimensione economica dei conflitti che sono alla base
di questi e delle possibilità di costruire scenari
alternativi. Tutto, nei Balcani è stato riportato al conflitto
etnico e alla retorica dell’umanitarismo e dell’ingerenza
(umanitaria). La depredazione degli appartamenti è stata chiamata
pulizia etnica, l’intreccio tra mafia e politica viene
definito corruzione e mancanza di senso dello stato, il
conflitto fra classi dirigenti per la spartizione di uno
stato in dissoluzione è stato definito "guerra etnica".
Langer ricordava (e praticava) la necessità di costruire
"ponti" per evitare conflitti e guerre e affermare una
prospettiva di cooperazione e di pace. In Alto Adige, come
nei Balcani. L’Europa è la strada da seguire. La speranza
è che la prospettiva dell’integrazione europea, su basi
ovviamente diverse da quelle liberiste, possa riaprire a
est come a ovest gli spazi della politica. I diritti umani sono
sempre un grande progetto politico di ogni società costituita:
"se una società è una società democratica, una
società in cui il rispetto della dignità di ciascuno fa
parte del modo di stare insieme, allora i diritti di tutti saranno
garantiti"10. Integrazione europea e sviluppo locale sono
insomma i cardini su cui la società civile europea e le
Ong dovranno impostare i loro programmi di intervento per
ripristinare ciò che la retorica dei diritti astratti ha
frantumato: l’effettiva costituzione democratica di una
società e l’autogoverno dei cittadini, aldilà degli odi
etnici veri o presunti, e del controllo mafioso del
territorio.
Note
1 Si consiglia per un bilancio dei conflitti degli anni
Novanta un recente lavoro che ricostruisce l’intero
periodo: Joze Pirjevec, Le guerre jugoslave 1991-1999,
Einaudi 2001.
2 S. Bianchini, Le strategie dell’Italia verso Est. Alla
ricerca di un ruolo fra politiche regionali e integrazione
europea, in S. Bianchini — M. Dassù, Guida ai paesi
dell’Europea centrale orientale e balcanica. Annuario
politico-economico 2001.
3 Dopo che l’alto rappresentante in BiH Wolfgang Petrisch
decise di imporre la gestione temporanea sulla
Hercegovacka banka il team anticorruzione accompagnato dai
carabinieri italiani entrò il 7 aprile nella sede della
Hercegovacka banka a Mostar e nello stesso tempo in tutte
le filiali in Bosnia. All’ inizio non ci furono problemi e gli
impiegati accettarono di sottomettersi al controllo degli
stranieri. Però dopo poco la sede della Hercegovacka banka
di Mostar fu circondata da croati, che iniziarono a
lanciare pietre e uova contro gli internazionali. Poi
alcune automobili dello Sfor furono rovesciate e bruciate.
Alcuni dei rappresentanti della comunità internazionale
furono feriti. Nello steso tempo iniziarono simili proteste in altre
città erzegovesi: Posusje, Grude, Medjugorje e Siroki Brijeg.
4 F. Strazzari, Il triangolo macedone, pag. 28, in
"Limes", Macedonia/Albania. Le terre mobili. 2/2001
5 Ibid. pag. 34
6 Bisogna ricordare che questo diritto era già stato
acquisito tramite una legge dello stato macedone. Ora è la
stessa costituzione a sancire l’ufficialità della lingua
albanese.
7 Dati tratti da: Ics, Dossier sulla ricostruzione dei
Balcani, Roma 2001.
8 Su questo hanno scritto pagine definitive Paolo Rumiz e
Mary Kaldor. Si veda: P. Rumiz, Maschere per un massacro,
Editori Riuniti, 1999 (2’ ed.); e M. Kaldor, Le nuove
guerre, Carocci, 1999.
9 Anche in Italia il dibattito si è acceso sulle questioni
del cosmopolitismo giuridico. Si veda D.Zolo, Chi dice
umanità. Guerra, diritto e ordine globale, Einaudi 2000;
AA.VV. L’ultima crociata?, Libri di Reset, Roma 1999; P.
Barcellona, Quale politica per il Terzo Millennio?, Dedalo
2000.
10 P. Barcellona, Quale politica per il Terzo Millennio?,
cit., pag. 132.
di C. Bazzocchi e G. Marcon dell'ICS. Esso risale a quasi due anni fa
ma rimane molto attuale, sia perche' nessuno dei nodi qui illustrati e'
stato sciolto nel frattempo, sia perche' esso contiene numerose
informazioni utili.
L'articolo non manca, comunque, di contraddizioni e punti controversi.
- Esso non tratta in nessun punto la problematica della disinformazione
strategica, cioe' dell'utilizzo dei media (occidentali in primis) a
scopi politici e militari. Questa omissione risulterebbe strana, vista
l'ampia documentazione esistente in materia, se non venissero citate
qui come fonti affidabili proprio alcune di quelle che la
disinformazione la praticano costantemente nell'ambito della loro
attivita' professionale (es. Paolo Rumiz di "Repubblica").
- Nell'articolo si stigmatizza l'attitudine occidentale di attribuire
esclusivamente un carattere "etnico" (razziale) alla crisi jugoslava;
tuttavia a questa giusta considerazione non fa seguito una analisi fino
in fondo strutturale dell'atteggiamento criminale dell'Occidente e
delle cause piu' profonde dello squartamento del paese (la geostrategia
nella fase post-Ottantanove).
- La critica perentoria, e doverosa, del "nazionalismo" non si salda,
in questo articolo, ad una sua inquadratura nella prospettiva storica:
non si dice che le forze micronazionaliste sulle quali l'Occidente si
e' appoggiato nei Balcani sono le stesse che persero la Seconda Guerra
Mondiale: non si dice cioe' che le secessioni degli anni Novanta
rappresentano il capovolgimento degli esiti della Guerra di Liberazione
(1941-1945) con la vittoria (militare, politica ed ideologica) dei
neonazisti - ustascia, pan-albanesi, eccetera.
- La stessa critica del "nazionalismo" non ha esito possibile poiche'
omette di affrontare il nodo della Jugoslavia: di quello Stato
ANTInazionalista per definizione, e dei suoi valori costitutivi.
Mancando di far luce su questi aspetti, l'analisi di Bazzocchi e Marcon
risulta alla fine monca, improntata ad una sorta di mero idealismo
("democrazia", " diritti", eccetera), e viziata di rigurgiti
lombrosiani (i "signori della guerra"...). Da una parte, ci
interesserebbe sapere cosa scriverebbero oggi gli autori, rispetto alla
cancellazione formale della Jugoslavia dalla cartine geografiche - un
fatto enorme, del quale attendiamo ancora di leggere un commento
(qualsivoglia!) da sinistra... Dall'altra, dobbiamo registrare con
interesse interventi ancor piu' recenti degli stessi esponenti
dell'ICS, improntati ad un sano spirito critico ed autocritico sul
ruolo perverso dell'"aiuto umanitario", come lo abbiamo visto all'opera
in tutti questi anni nei Balcani... e, purtroppo, anche molto al di la'
dei Balcani.
Italo Slavo
---
http://www.lostraniero.net/febbr02/marcon.html
Dopo dieci anni di guerre jugoslave
di Claudio Bazzocchi e Giulio Marcon
Sono passati dieci anni dalla prima guerra jugoslava (il
conflitto tra la Slovenia e la Federazione Jugoslava nel
luglio 1991) e negli ultimi mesi sono comparsi i primi
bilanci storiografici di un decennio1 che ha visto per la
prima volta, dopo il 1945 l’Europa colpita da una guerra
lunga e feroce, costellata da vittime innocenti, pulizia etnica,
devastazioni umanitarie. Impotenza e ignavia,
corresponsabilità e complicità hanno caratterizzato
l’atteggiamento e i comportamenti politici dei governi
europei. Fino al ricorso, nel 1999, da parte della Nato,
alla cosiddetta "guerra umanitaria" che ha creato altre
sofferenze, devastazioni, vittime, senza assicurare per questo una
vera stabilità all’Europa sud-orientale. È il bilancio
di una storia ormai conclusa? Pare di no: proprio gli ultimi due
anni trascorsi indicano come siano ancora molte le ferite
da rimarginare, le tensioni non sopite, i conflitti
aperti, gli scontri politici ancora non decisi. I rischi —
nonostante l’uscita di scena dei tre "signori della
guerra": Izetbegovic, Tudjiman e Milosevic — di un ritorno
di guerre, violenze, tensioni, non sono affatto scomparsi.
Il nazionalismo secessionista in Montenegro, la fragile
pace in Macedonia, il fallimento dell’accordo di Dayton in Bosnia,
la precarietà della situazione interna in Serbia (divisioni
politiche del Dos, il raggruppamento che ha sconfitto
Milosevic, insieme alle spinte disgregative di Vojvodina,
Kosovo, Sangiaccato, Valli di Presevo) e l’incertezza
dello status futuro del Kosovo segnalano i nodi di crisi e
le ferite ancora aperte.
Il 2000 è stato un anno di grandi cambiamenti nell’area
balcanica con la caduta di Milosevic in Serbia, la fine
del regime di Tudjman in Croazia e l’uscita di scena del
vecchio Izetbegovic in Bosnia-Erzegovina. I tre leader
nazionalisti della ex-Jugoslavia non ci sono più ma,
nonostante questo, nell’ultimo anno i nodi delle questioni
balcaniche irrisolte sono venuti al pettine, dall’ambiguità
dell’Accordo di Dayton alla questione albanese, a dimostrazione
che il problema dell’instabilità regionale non risiede
tanto nella figura di uno o più leader, quanto nella cultura
politica nazionalistica, che ancora nell’area è lo strumento
delle classi dirigenti per legittimare il proprio potere e, con
esso, gli interessi affaristico-mafiosi. Si può allora
dire che, a dieci anni dall’inizio delle guerre
balcaniche, il processo di disintegrazione della
Jugoslavia è ben lungi dalla sua conclusione, anche perché
non si tratta di un conflitto etnico ma, come ha scritto
lo storico Stefano Bianchini, di uno "scontro prettamente
politico per l’accesso alle risorse, attraverso la ridefinizione
del territorio e le forme di lealtà individuali e di gruppo"2.
Ecco, nel merito, alcuni dei nodi ancora aperti.
Kosovo: quale status futuro?
Un fallimento perfetto, questo il titolo di un articolo
della prestigiosa rivista statunitense "Foreign Affairs",
nell’ottobre del 1999, a proposito della politica
occidentale di pacificazione in Kosovo. Due anni dopo,
tale perentorio giudizio non può che essere confermato:
gli eventi che si sono succeduti sino ad oggi non fanno
che evidenziare le gravi difficoltà seguite alla fine della
guerra nel giugno del 1999. Senza contare gli effetti devastanti che
l’istigazione occidentale del nazionalismo albanese ha avuto
nell’apertura di altre aree di crisi limitrofe come in
Macedonia e in Serbia meridionale.
Nel 1999 chi si è opposto alla guerra della Nato sulla
Federazione Jugoslava ha denunciato il pericolo della
grave instabilità che essa avrebbe creato nell’area,
riaprendo tutti i giochi balcanici oltre gli Accordi di
Dayton. L’indipendenza del Kosovo avrebbe infatti
legittimato le aspirazioni territoriali e politiche delle
leadership nazionaliste dei Balcani, dai croati ai serbi di Bosnia,
dagli albanesi macedoni ai musulmani del Sangiaccato.
Purtroppo quella previsione si è drammaticamente avverata:
la guerra ha aumentato a dismisura l’instabilità regionale
aprendo la ferita macedone e legittimando la feroce
pulizia etnica albanese nei confronti della minoranza
serba e rom in Kosovo. Persino la questione croata in
Erzegovina ha conosciuto punte di ripresa fra il 2000 e il 2001.
A novembre 2001 si sono tenute le elezioni per le
istituzioni dell’autogoverno del Kosovo, in seguito alla
stesura del Constitutional Framework da parte del
Rappresentante Speciale per il Kosovo del Segretario
generale delle Nazioni Unite, che ha stabilito le istituzioni
provvisorie di autogoverno del Kosovo. I poteri della
nuova Assemblea e del governo del Kosovo sono limitati e
non possono decidere sullo status finale del Kosovo. La
gestione dell’Assemblea sarà una prova decisiva (anche per
la possibilità di creare una classe dirigente nazionale)
per la Lega Democratica del Kosovo di Rugova che ha ottenuto
la maggioranza relativa — 47 seggi, dei 120 seggi dell’Assemblea.
Anche i serbi hanno partecipato alle elezioni, seppure non
massicciamente, e buono è stato il risultato della
coalizione serba Povratak (Ritorno), che ha ottenuto l’11%
con 22 seggi. Il Partito Democratico che fa riferimento
all’Uçk ha ottenuto il 25% con 26 seggi, collocandosi
all’opposizione rispetto al partito di Rugova. In ogni
caso la decisione sul futuro assetto del Kosovo (che per ora,
secondo la risoluzione 1244 dell’Onu, è parte integrante
della Repubblica Federale di Jugoslavia) non potrà essere congelata
a lungo, pena il riesplodere delle tensioni e l’irrigidimento
della politica sulla sola questione nazionale. Il Kosovo
ha invece bisogno di partecipazione democratica e di una
classe dirigente all’altezza per risolvere gli esplosivi
problemi sociali ed economici, acuiti dal sistema perverso
degli aiuti umanitari internazionali.
Montenegro: l’incognita nazionalista
Il cambio di scenario politico in Serbia ha indebolito le
aspirazioni indipendentiste di Podgorica, che non può più
utilizzare, di fronte alla comunità internazionale,
l’"argomento Milosevic" a sostegno della secessione. Il
ruolo internazionale del presidente montenegrino
Djukanovic, quale interlocutore unico dell’Occidente, è
così uscito notevolmente ridimensionato dall’ascesa di
Kostunica. Inoltre il separatismo montenegrino è uscito
ulteriormente indebolito dalle elezioni del 22 aprile 2001, in cui
la coalizione di governo ha ottenuto solo il 42% dei voti con
una maggioranza di soli due seggi. Tali risultati rendono
molto difficile per Djukanovic indire il referendum per la
secessione, ora che la comunità internazionale è tesa a
sostenere con grande sforzo il processo di
democratizzazione in Serbia e non intende certo complicare
il nuovo corso politico serbo appoggiando la secessione.
L’uscita del Montenegro dalla Federazione Jugoslava avrebbe conseguenze
molto gravi sulla stabilità del paese e dell’intera area
in quanto investirebbe il Kosovo, il Sangiaccato e la
Vojvodina, a quel punto unica superstite della vecchia
compagine jugoslava.
Ora che Djukanovic non è più l’interlocutore privilegiato
dell’Occidente nell’area in funzione "anti-Milosevic" la
comunità internazionale deve finalmente denunciare il
carattere criminale della sua posizione di potere, fondato
su rapporti strettissimi con le mafie del contrabbando
internazionale. Questo significa avviare programmi di
cooperazione che dal basso, a partire dalla società civile
montenegrina, avviino una riflessione sulla natura della democrazia
in Montenegro, che possa affrancare il paese dalle mafie e da
una classe dirigente corrotta, che continua a usare il
nazionalismo e la secessione come arma propagandistica e
di legittimazione del proprio potere.
La Serbia: la difficile transizione
L’uscita di scena di Milosevic ha aperto una significativa
fase di transizione democratica per la Serbia, anche se
rimangono sul tappeto una serie di fattori di forte
instabilità, di tensione e di scontro che potrebbero
alimentare nuove violenze e guerre. Sul fronte geopolitico,
la questione del futuro status del Kosovo rimane uno dei punti
centrali per la ricomposizione del conflitto
interjugoslavo: la sua "non" soluzione rischia di
prolungarsi per un periodo ancora lungo. Da non
sottovalutare anche alcune spinte secessioniste — guidate dalle
leadership nazionaliste del gruppo etnico maggioritario, quello
ungherese — che periodicamente riaffiorano nella provincia
della Vojvodina. E anche l’accordo di pace raggiunto nel
2001 con la comunità albanese nel sud della Serbia (valli
di Presevo) interessata nel 2000 da una violenta
guerriglia albanese, ha ancora un’applicazione difficile e
stentata. Molte sono le incognite sul campo. Sul fronte
politico l’eterogeneità della coalizione che ha sconfitto
Milosevic (la Dos guidata dal presidente Kostunica, che raggruppa
18 partiti diversi) sta producendo pesanti divisioni e fratture
che potrebbero portare a uno scontro interno di difficile
previsione.
Di fronte ad alcune scelte (la consegna di Milosevic al
tribunale dell’Aja, le leggi sulle privatizzazioni e la
liberalizzazione del mercato del lavoro, la gestione del
rapporto con il Montenegro) le differenziazioni sono state
radicali e incomponibili. L’eventuale secessione del
Montenegro dalla Repubblica Federale di Jugoslavia (al momento meno
probabile di qualche mese fa) può acuire spinte centrifughe
e gravi lotte interne al sistema politico serbo, nonché
produrre un effetto "domino" sulle altre aree a rischio
della Serbia (Sangiaccato e Vojvodina). Da ricordare anche
le incognite derivanti dalla grave situazione economica e
sociale del paese: l’altissima percentuale di
disoccupazione, i bassi livelli produttivi e 700mila
profughi che non sono potuti ritornare nei loro paesi d’origine,
evidenziano i nodi critici di un malessere sociale che può
rapidamente mutarsi in conflitti e nella ripresa di un consenso
intorno al nazionalismo delle vecchie classi dirigenti. È
quello — ad esempio — che è avvenuto, di fronte a
situazioni analoghe, in altri paesi dell’Europa
centro-orientale.
Bosnia e Dayton: la "pace di carta"
Il punto chiave per l’applicazione degli Accordi di
Dayton, siglati alla fine del 1995, è quello del ritorno
dei profughi. A sei anni dalla loro firma si può dire che
il famoso Annesso VII, quello che stabilisce le modalità
del rientro dei profughi, non è stato applicato, tanto da
far dire ai vari analisti internazionali che l’impianto di
Dayton è sostanzialmente fallito.
Alla fine della guerra gli sfollati in Bosnia Erzegovina
erano circa 1.000.000, mentre i profughi — che avevano
abbandonato il Paese — erano 1.300.000. Dai dati ufficiali
disponibili, risulta che gli sfollati presenti oggi in
Bosnia Erzegovina sono ancora 518.000, mentre i profughi
ancora fuori dal Paese sono oltre 900.000. 260.000 sono invece i
profughi presenti in Bosnia Erzegovina. Nel 2000 sono
stati solo 67.000 i rientri di profughi in territori
dominati da un’etnia differente.
Va inoltre considerato che la grande maggioranza dei
profughi rientrati non è tornata nelle proprie case
pre-guerra, ma si è insediata nelle aree dove i propri
gruppi etnici esercitano il controllo militare. Vi sono
quindi molte situazioni in cui i ritornanti hanno occupato
case di persone a loro volta rifugiate. Si moltiplicano così,
anche nei rientri, i casi di occupazione illegale di case e
proprietà.
Le cifre confermano il fallimento di Dayton. Dietro alle
cifre dobbiamo però vedere le politiche della comunità
internazionale in Bosnia-Erzegovina. In questi anni sono
state attuate politiche di ricostruzione e di cooperazione
allo "sviluppo" che non hanno fatto altro che rafforzare
le élite nazionalistiche al potere, che si sono
trasformate in vere e proprie "borghesie compradore". Banca
mondiale e Fondo monetario non hanno risparmiato nemmeno la Bosnia
e hanno imposto un governo colonialista dell’economia, tanto
che, per esempio, il governatore della Banca centrale
bosniaca viene nominato dall’Fmi, secondo quanto decretato
dalla Costituzione bosniaca imposta a Dayton, e non può
essere bosniaco, né di un paese confinante. Non
dimentichiamo che, ancora una volta, i prestiti del Fondo
Monetario servono solamente per rimborsare i vecchi
debiti. In queste condizioni pare ben difficile aspettarsi la nascita
di una classe dirigente e di una società civile autonoma in
grado di creare istituzioni veramente democratiche, che
possano garantire l’applicazione di Dayton. La sconfitta
del Sda (il partito nazionalista musulmano di Izetbegovic)
e la vittoria dei socialdemocratici alle ultime elezioni
politiche hanno aperto naturalmente nuovi spiragli e
aspettative di un cambiamento radicale che però si scontrano
con le resistenze e le difficoltà del quadro geopolitico ed
economico.
In Bosnia rimane tuttora irrisolta la questione croata,
che rende la Federazione croato-musulmana una doppia
entità con amministrazioni parallele. Dal 1995
fortunatamente molte cose sono cambiate. La Croazia ha deciso
di tagliare tutte le sovvenzioni a favore delle strutture parallele
della Erzeg-Bosna. Il tacito accordo fra i due partiti
nazionalisti, Hdz (il partito nazionalista croato) e Sda,
per mantenere il controllo sulle rispettive e separate
economie all’interno dei segmenti croato e bosniaco della
federazione è crollato da quando Hdz e Sda si sono
trasformate in forze d’opposizione. Un’ala moderata
all’interno dell’HdzBih (il partito nazionalista della
componente croata della Bosnia) ha iniziato a collaborare attivamente
con le autorità internazionali all’interno del quadro
federale. Si pensi all’ultimo sindaco di Mostar dell’Hdz,
Neven Tomic, che molto si è speso nell’ultimo anno per
l’effettiva riunificazione della città. Bisogna però dire
che l’Unione Europea e gli Stati Uniti non hanno mai agito
negli anni passati per rompere il rapporto fra il regime nazionalista
di Zagabria e gli estremisti croato-bosniaci, né quindi
hanno mai voluto indagare sui poteri economici e criminali
in Bosnia e a Mostar, sia croati sia musulmani. Solo
nell’aprile 2001 l’Alto Rappresentante ha inviato le
truppe Sfor (la forza multinazionale internazionale
incaricata di far rispettare gli accordi di Dayton) nella
banca in cui stanno3 i conti dei maggiori leader nazionalisti
croati di Mostar e in cui passano tutti i fondi illegali
dell’amministrazione parallela di Mostar a opera dell’Hdz.
L’ultima iniziativa dell’Alto Rappresentante (istituito
dagli accordi di Dayton, per sovrintendere la loro
applicazione) volta a controllare le banche dell’economia
parallela e criminale del nazionalismo croato-bosniaco va
sicuramente nella direzione di tagliare finalmente
l’intreccio criminale fra economia e potere, ma arriva al culmine
di una serie di atti politici contro i partiti nazionalistici,
vere e proprie forzature che hanno favorito la propaganda
del leader nazionalista croato-bosniaco Jelavic, il quale
ha potuto gridare al complotto della comunità
internazionale contro i croati.
L’Ufficio dell’Alto Rappresentante dovrebbe occuparsi solo
degli impegni generali degli Accordi di Dayton, mentre ai
governi occidentali, in particolare all’Unione Europea,
tocca il compito di rafforzare le strutture e le
istituzioni dello stato bosniaco in un quadro di
cooperazione alla pari che non debba sempre vedere gli esponenti della
politica bosniaca come figli minori da seguire e
addirittura forzare, ma come veri e propri rappresentanti
di uno stato sovrano. Non è insomma possibile spendere
tutte le proprie risorse per far vincere le elezioni ai
moderati — per sorprendersi poi se questo non avviene — o
per promulgare decine di leggi senza l’accordo delle forze
politiche in quadro di scarsa sostenibilità democratica.
La Macedonia, il nazionalismo e la questione albanese
In Macedonia, come ha recentemente scritto l’analista
Francesco Strazzari, si scontrano tre progetti di Stato,
che creano i tre lati di un triangolo in cui stanno le
autorità macedoni, gli albanesi insorti e la comunità
internazionale: "Su un lato, le autorità statali,
tradizionalmente controllate dalla maggioranza di lingua
macedone, invocano motivazioni di ordine geopolitico per le quali
solo uno Stato unitario della popolazione di nazionalità
macedone e degli altri cittadini ha possibilità di
esistere. Gli albanesi insorti, sul lato opposto, vedono
la Macedonia stabile solo se collocata sui pilastri dei
due maggiori gruppi etnici che vi vivono — macedoni e
albanesi — tenuti insieme da un patto federativo a base territoriale
che riconosca loro lo status di "nazione costitutiva". Per
contro, gli albanesi di governo smussano i toni, anche a
coprire un passato recente di nazionalismo. Sul terzo
lato, l’opinione prevalente su scala internazionale guarda
alla Macedonia come a un "primogenito" dei Balcani, il cui
padre è il multiculturalismo e la cui madre è la "società
civile". Questa rappresentazione si scontra con una storia
di convivenza che da queste parti non è melting pot (con
l’eccezione degli strati urbani più istruiti) ma piuttosto
giustapposizione, caleidoscopio e mosaico di villaggi e
quartieri cittadini. Questa struttura si regge tradizionalmente
su una complessità di identità sociali, regionali ed
etniche che i progetti nazionalisti albanesi e macedoni puntano a
semplificare, riassorbendole in uno schema di scontro4."
Il violento conflitto della primavera del 2001 fra la
guerriglia albanese dell’Uçk macedone e l’esercito
macedone ha portato agli accordi di Ohrid in agosto, in
cui in sostanza, nonostante le dichiarazioni di principio
in cui si affermano i valori del "civic state", ha consolidato
l’idea di stato per "comparti etnici". La guerriglia
albanese è riuscita nel suo intento forzando una situazione
(fondata, naturalmente, su una oggettiva discriminazione sofferta
dalla componente albanese della Macedonia) che, dopo l’uscita
di scena di Milosevic e la sconfitta elettorale dell’Uçk
in Kosovo nel 2000, la vedeva sconfitta dalla pace e dalla
ripresa delle relazioni fra Macedonia e Jugoslavia.
Negli ultimi anni la pace in Macedonia era stata garantita
da un patto di potere fra il partito nazionalista macedone
(Vmro-Dpmne) e quello albanese (PdSh). I meccanicanismi
della clientela territoriale hanno così caratterizzato il
governo del paese, in cui la dimensione predatoria di
questo accordo di potere polarizzava sempre più il tessuto
sociale del paese, stretto fra interessi criminali, capi-mafia
territoriali e ingenti traffici illeciti fra Serbia
meridionale, Kosovo, Montenegro, Macedonia e Albania del
nord. In questo contesto la ripresa delle guerriglie nel
sud della Serbia e in Macedonia rappresenta un mezzo in
grado di accelerare il corso della politica in quell’area
che "si nutre di interscambiabilità di ruoli, mentre la
polarizzazione diventa palpabile e favorisce le segmentazioni dello
spazio sociale in cui prevale la fiducia ad personam"5 che
riesce a rispondere anche all’insicurezza sociale
provocata dalle riforme strutturali imposte dal Fondo
Monetario Internazionale e dalla devastante crisi
economica.
Il 16 novembre 2001 sono stati approvati gli emendamenti
alla Costituzione macedone decisi dall’Accordo di Ohrid
dell’agosto 2001. Gli emendamenti accolgono le principali
richieste della parte albanese che finalmente può
considerarsi nazione costitutiva e vede riconosciuta, anche
nel testo costituzionale, la possibilità di utilizzare l’albanese
come lingua ufficiale in tutti i distretti in cui gli albanesi
superino il 20% della popolazione6. Nonostante gli
emendamenti costituzionali non possiamo purtroppo dire che
il nodo della questione macedone sia stato risolto. Esso
infatti rimanda all’instabilità di tutta l’area e ai
problemi irrisolti dei paesi vicini, in cui le strutture
mafiose giocano un grande ruolo e rappresentano un pericolo
ben maggiore degli odi ancestrali, se odi ancestrali sono mai esistiti
nei Balcani.
Economie sofferenti: la difficile via allo sviluppo
Una vera ricognizione sui Balcani a dieci anni dall’inizio
delle guerre jugoslave dovrebbe fare il punto sulle reti
di traffici illeciti, sui legami delle élites politiche
con i soggetti criminali e mafiosi. In questo contesto le
dinamiche dell’economia di guerra e delle economie illecite,
assieme all’interazione di queste con le politiche internazionali,
sono fattori imprescindibili della guerra e del
post-conflitto, e informano tutto il processo di
ricostruzione dello stato nelle varie repubbliche sorte
dalla Jugoslavia. In sostanza, l’instabilità nella regione
balcanica non è solo lo strascico dei conflitti appena
conclusi, né l’effetto di quelli ancora irrisolti. Nei
paesi del sud-est Europa è al lavoro un modello sociale
fondato su un mix di nazionalismo e liberismo sfrenato, che ha tolto
qualsiasi spazio alla politica, intesa come partecipazione
collettiva al progetto democratico fondato su un’idea di
cittadinanza laica. Questa mancanza toglie ogni respiro a
quei progetti che nella terminologia tecnica i vari attori
della comunità internazionale sono soliti chiamare di
"democratization". La democratizzazione di una società,
infatti, non dovrebbe essere solo cosa che riguardi i
diritti umani, o la formazione di un personale politico non corrotto.
Democratizzazione nei Balcani dovrà significare radicale
messa in discussione del modello politico ed economico per
ridare spazio alla politica — "civile" e democratica — e
con essa alla partecipazione della cittadinanza.
Nei Balcani si rispecchia anche l’immediato futuro di
tutte le società europee ed il loro rimosso:
flessibilizzazione del lavoro, la deregolamentazione
legale di vaste aree dell’economia e dei rapporti lavorativi,
la perdita di legittimità dello stato, l’aumento della
disoccupazione e della sottoccupazione, l’intervento sempre più
energico delle società multinazionali e l’alto tasso di
violenza e crimine ordinari.
Basterà scorrere i dati macroeconomici dei paesi sorti
dalla dissoluzione jugoslava per capire che non stiamo
assistendo a nessuna transizione.
La disoccupazione è a percentuali altissime: oltre il 40%
in Bosnia e oltre il 30% in Macedonia e Repubblica
Federale di Jugoslavia e quasi il 25% in Croazia. La
Macedonia ha avuto una contrazione del 4% della propria
crescita economica nel corso del 1999. Tra il 1990 e il 1995
il Pil in termini reali si è ridotto di quasi il 30%, il volume
dei traffici commerciali è sceso del 40% e i consumi sono caduti
ad un tasso del 5% annuo. Si calcola che nella Repubblica
Federale di Jugoslavia a causa delle conseguenze della
guerra con la distruzione di infrastrutture e industrie —
saranno necessari 15 anni per ritornare ai livelli
produttivi prebellici. La. Le stime riguardo alla
disoccupazione parlano di 800.000 persone senza lavoro (oltre
il 35% della popolazione attiva) e ben il 60% della popolazione vive
al di sotto della soglia di povertà. Nel ’99 la produzione
industriale è diminuita del 23% e ora continua a essere a
livelli nettamente inferiori a quelli anteguerra. Inoltre
va ricordata la situazione drammatica dei profughi (circa
800.000) che vivono in Frj e che non riescono a tornare
alle loro case in Kosovo, in Bosnia e nelle Krajine. Oggi
la situazione della Croazia, dopo l’avvento del governo
democratico di Racan (gennaio 2000), sembra sulla via
della lenta ripresa. Va ricordato che solo un anno fa la produzione
industriale era il 20% di quella del 1990; i livelli
produttivi di dieci anni fa dunque sembrano ancora
lontanissimi. La disoccupazione è oltre il 22% (settembre
2000). A un tasso d’inflazione contenuto (non superiore al
4%) corrisponde però un pesante debito estero: 9,9157
miliardi (giugno 2000). In Croazia il 40% della
popolazione vive al di sotto della soglia di povertà. Oggi
quella della Bosnia è un’economia di sussistenza con
larghe sacche di povertà: i dati riportati mostrano l’elevato
tasso di disoccupazione nelle due entità territoriali bosniache.
La disoccupazione è oltre il 40% nella Federazione mentre
senza i finanziamenti internazionali come già ricordato-
la percentuale del Pil nel 1999 avrebbe fatto registrare
un desolante 1%. Il Pil procapite bosniaco è il 3,3% di
quello degli Stati Uniti. Va ricordato che degli aiuti
internazionali (più di 5miliardi tra il 1995 e il 1998)
arrivati circa il 20% è andato disperso, male utilizzato o
finito nelle reti dell’economia illegale e mafiosa. Solo
il 10% di questo aiuto è stato destinato ai settori
produttivi che oggi arrivano solo al 28% di quelli del 1991, l’anno
precedente allo scoppio della guerra. Riguardo ai profughi
bosniaci va ricordato che in Bosnia Erzegovina erano
rientrati nel 1999 circa 395.000 dei profughi che avevano
abbandonato il paese durante la guerra. In Montenegro
centro di numerosi circuiti mafiosi e criminali — oltre il
40% della popolazione montenegrina vive sotto la soglia
della povertà e le perdite finanziarie per gli effetti delle
sanzioni sull’economia generale del Montenegro sono state stimate
approssimativamente in 6.39 miliardi di dollari. In Kosovo,
dopo la cospicua assistenza della Federazione Jugoslava,
la sopravvivenza dell’area è ancora legata all’aiuto della
comunità internazionale per almeno molti anni.7
Si tratta di situazioni di disagio sociale ed economico
assai preoccupanti che possono portare a un allargamento
vertiginoso delle aree di povertà e di sottosviluppo, fino
a una vera e propria "terzomondizzazione" di una parte dei
Balcani.
Il Patto di Stabilità e le politiche di aiuto della
comunità internazionale
Le politiche messe in campo dall’Unione Europea e dal
Patto di Stabilità si sono rilevante insufficienti e
contraddittorie. Si sono concentrate su pochi interventi
"strutturali" (vie di comunicazione, infrastrutture,
impianti produttivi, produzioni di energia, ecc.) che
hanno privilegiato l’intervento delle imprese dei paesi di
appartenenza dei donatori e si sono rivolte a rafforzare lo sviluppo
dei famosi "corridoi" funzionali al controllo geostrategico
(vie di approvvigionamento, trasporti di merci, controllo
militare, ecc.) dell’Europa sudorientale. Poco è stato
indirizzato alla costruzione di economie sane e
sostenibili, grazie alla formazione del capitale sociale e
umano, di uno sviluppo locale, dell’economia sociale,
dell’integrazione transfrontaliera. In mancanza di ciò, le
politiche economiche occidentali di aiuto promosse dal Patto di
Stabilità rischiano di alimentare interventi "spot"
che non sedimentano economia "reale", ma solo meccanismi
drogati di spartizioni di commesse e risorse di un’economia di
"carta" e molte volte "affaristico-mafiosa".
Il Patto di Stabilità non può essere una sorta di Piano
Marshall per i Balcani di stampo para-coloniale, ma
dovrebbe essere un volano per la cooperazione all’interno
dell’area balcanica affinché i vari paesi possano dar vita
ad accordi e istituzioni comuni, in modo da poter
contrattare con le aree più forti dell’Unione condizioni
di scambio e riconoscimento reciproco delle rispettive
tradizioni e culture. Molti soldi sono stati promessi dalla comunità
internazionale all’interno del Patto di Stabilità (10.000
miliardi di lire solo dall’Unione Europea nel periodo
2000-2006), ma ben pochi sono stati effettivamente spesi.
Inoltre ciò che è stato realizzato è andato soprattutto a
sostegno degli interventi per le infrastrutture e le vie
di comunicazione: si tratta di ben il 90% dei fondi finora
stanziati. Solo le briciole sono andate alla ricostruzione
sociale e agli interventi di sviluppo umano. Sembrano così
confermate le linee di tendenza di una strategia della
ricostruzione verso l’area balcanica che invece di privilegiare
interventi a favore dell’integrazione e della cooperazione
nell’Unione europea e tra i paesi dell’area propone un
approccio estemporaneo e di breve respiro, legato magari a
qualche interesse economico o di penetrazione commerciale.
Altri, le organizzazioni non governative, le comunità
locali, il terzo settore, ecc.— hanno proposto una diversa
strada: un sostegno economico e una strategia cooperativa
che valorizzino l’impatto integrativo, la formazione del capitale
sociale e delle risorse umane, lo sviluppo della comunità e
delle democrazie locali, la costruzione di piani territoriali,
l’economia sociale. È questa la strada di uno sviluppo
umano e sostenibile che assicuri la transizione e
l’integrazione nella pace di tutti i Balcani.
Le alternative della società civile: integrazione,
cooperazione, ricostruzione "dal basso"
Queste considerazioni richiamano il nodo dell’integrazione
europea. Un processo certo e rapido di integrazione
europea stempererebbe le prospettive secessioniste del
Montenegro, e darebbe forza ai moderati in in Macedonia, togliendo
respiro all’estremismo albanese dell’Uçk in quel
paese così come in Kosovo. Bosnia, Croazia e Serbia, nella
prospettiva europea, ritroverebbero inoltre le ragioni della
cooperazione regionale.
Una strada da seguire, dunque, per la pacificazione
dell’area è quella dell’integrazione europea, con la messa
al bando ogni geopolitica o pretesa di condizionamento
occidentale, ogni civetteria con qualsiasi nazionalismo
locale. L’integrazione non può avvenire seguendo i
parametri tradizionali, economici, contabili, di reddito. Non si
può affrontare il tema dell’integrazione dei Balcani e
dell’Europa del dopo ’89 come se fossimo rimasti alle procedure
contabil-finanziarie di quindici anni fa quando dovevano
accedere alla Comunità Europea il Portogallo o la Spagna.
A fianco e prima dei parametri economici ne vadano
individuati altri che riguardano gli standard dei diritti
umani e delle minoranze e in campo sociale (servizi per i
disabili, pensioni, servizi socio-sanitari, tassi di
istruzione), ambientale (aree protette, difesa e gestione delle foreste
e dei corsi d’acqua, gestione rifiuti, servizi idrici,
interventi per il disinquinamento), di democrazia reale,
di presenza e partecipazione della società civile
organizzata. Sta qui, attorno a questo nodo cruciale, la
possibilità di superare il vuoto progettuale che
caratterizza la diplomazia ufficiale e, a ragion del vero, anche
molta parte del mondo non governativo. Si tratta di riempire il
vuoto tracciando un possibile itinerario di ricostruzione
incardinato a nostro giudizio su tre concetti di fondo:
l’opzione per uno sviluppo locale autocentrato quale
criterio di rinascita economica, l’autogoverno delle
comunità come strada per ricostruire coesione e identità
sociale, la cooperazione dal basso come strategia per rafforzare un
tessuto civile e istituzionale democratico e sano.
Una strategia di questo genere deve però mettere in
discussione il processo di integrazione così come si è
verificato fino a questo momento sia per l’est europeo sia
per le regioni più povere dell’Europa del sud. Occorre che
i paesi balcanici non siano costretti a rincorrere il
modello di sviluppo dei paesi più ricchi rinunciando alle
proprie vocazioni produttive, ai propri stili di vita e a
un sistema economico che riesca a mantenere commisurate le
colture alle culture.
Il ripensamento del modello di sviluppo, nel momento in
cui entrano nell’Unione paesi con una storia economica e
sociale peculiare, dovrà essere sollecitato da quelle Ong
che da anni fanno cooperazione con i paesi del
Mediterraneo e dell’area balcanica. Ricordiamo allora la
base di riflessione rappresentata dai Rapporti sul Mediterraneo,
editi dal Cnel dal 1993 al 1999 e curati da Bruno Amoroso. Il
modello dei quattro anelli della solidarietà, proposto in
quei rapporti e nei vari studi di Amoroso, per un’Europa
fondata sulla cooperazione solidale fra le aree che la
compongono, piuttosto che sulla competizione, dovrà essere
preso in seria considerazione dalle Ong che praticano la
cooperazione allo sviluppo nel Mediterraneo.
Allo stesso modo la società civile dei Balcani dovrà
cooperare assieme ai movimenti sociali di tutta Europa per
affermare proprio il principio che lo sviluppo deve essere
commisurato alla realtà e alle potenzialità produttive
specifiche di ogni territorio, coinvolgendo risorse
intellettuali e sociali in ogni luogo.
È venuto il momento perché si crei un network di
organizzazioni europee della società civile impegnate a
favore dei diritti umani e della pace, della cittadinanza
attiva e della solidarietà, dello sviluppo e della
cooperazione, che aspirano perciò ad un’Europa oltre i
confini — che abbatta definitivamente i muri che ancora
esistono tra Est e Ovest — fondata sui valori per cui si
impegnano.
L’impegno dovrà essere allora quello di costruire a
partire dalla società civile — attraverso la cooperazione,
la collaborazione, il dialogo — una rete di organizzazioni
della società civile, della cittadinanza e delle comunità
locali al fine di favorire iniziative comuni di
cooperazione, scambio, formazione e di sensibilizzazione —
tra organizzazioni della società civile e reti delle
comunità locali — sull’idea di "un’Europa dal basso".
Alcune conclusioni
In questi anni le cancellerie europee e la comunità
internazionale in genere hanno condiviso l’idea delle
guerre jugoslave come guerre etniche e religiose, con
cause e motivi di odio secolare ed endemico. Da queste
guerre — questo l’assunto della diplomazia internazionale
— si sarebbe potuto uscire solo con un compromesso fra le varie
parti in causa, rappresentate dai tre principali leader
nazionalisti: Izetbegovic, Milosevic e Tudjman. La
linea-guida che ha ispirato le diplomazie è stata, a
proposito della Bosnia, quella della spartizione del paese
in cantoni a predominanza etnica, anche a costo di enormi
spostamenti di popolazione. In sostanza si dice: tre nazionalismi
irrimediabilmente in lotta tra loro producono un conflitto
insanabile, tenuto a bada nei cinquant’anni precedenti
solo dalla repressione comunista, che può essere
ricomposto solo dal compromesso e quindi dalla spartizione
del territorio. È una linea che non ammette l’esistenza di
espressioni sociali contro la guerra, di interessi
materiali che entrano in gioco, di prospettive di sviluppo
economico, di problemi di giustizia sociale, di nodi di riforma dello
stato e delle istituzioni, ma solo una "grande questione
etnica" che assorbe tutto il resto. È la "questione
etnica" che legittima le leadership nazionalistiche —
anch’esse interessate a non aprire il dibattito sui temi
prima citati — e fa proprio il modo di procedere di
Izetbegovic, Milosevic e Tudjman. Questo è stato
l’atteggiamento della comunità internazionale per gran
parte degli anni Novanta. La guerra nella ex-Jugoslavia è
stata invece una guerra in cui le classi dirigenti al potere dei vari
stati sorti nel 1991, dalla Slovenia alla Macedonia, hanno
utilizzato il conflitto per legittimare il proprio potere
e spartirsi senza controllo democratico le spoglie della
Jugoslavia e organizzare, tramite la guerra stessa,
colossali traffici di armi, droga, valuta, carburante,
esseri umani, ecc…8.
Nei Balcani ci siamo trovati quindi di fronte ad un
nazionalismo che mirava a dissolvere le tradizionali
strutture dello Stato e le solidarietà politiche e sociali
sul territorio, facendo leva sull’odio etnico fomentato ad
arte. La divisione, infatti, non è la causa della guerra,
è invece la guerra a causare la divisione, una particolare
forma di guerra, basata sulla violenza contro i civili, il 90% di
tutte le vittime. Come d’altronde avviene in quasi tutte le
guerre degli anni Novanta. Quelli che nelle guerre
tradizionali vengono considerati effetti collaterali,
nelle nuove guerre sono dunque gli atti principali volti a
fomentare l’odio e a proporre nuove forme di soggezione e
di potere politico fondato sulla divisione etnica. La pulizia etnica,
il saccheggio dei beni, la requisizione delle proprietà e i
campi di concentramento sono dunque gli strumenti di una
precisa e razionale strategia.
Oggi, nei Balcani non ci sono primavere dei popoli né
assistiamo al portato di guerre e rivendicazioni secolari.
La dissoluzione della ex-Jugoslavia è la risposta perversa
a problemi molto moderni che agitano l’Europa in questa
fine secolo. A partire della globalizzazione che —
alimentando spinte identitarie, fondative, escludenti — ha
portato a drammatico compimento quella che ormai tutti
chiamano la "crisi dello Stato". A ciò non sono estranee
le politiche del Fondo Monetario Internazionale che anche
nella Jugoslavia degli anni Ottanta hanno imposto privatizzazioni,
drastici tagli allo stato sociale e alle politiche statali di
sostegno all’economia e alle fasce deboli della
popolazione. A queste contraddizioni della "modernità" le
classi dirigenti ex-comuniste della Jugoslavia hanno
risposto con il nazionalismo e la guerra.
Dobbiamo inoltre tenere presente anche il fatto che i
paesi balcanici non sono paesi "in via di sviluppo" e
"arretrati", da modernizzare. Sono paesi assolutamente
moderni nel senso della modernità industriale: produzione
di massa, intenso e deleterio sfruttamento delle risorse
naturali, etica della prestazione, disciplina del lavoro.
Ora, essi condividono — purtroppo per loro — con noi lo
stesso immaginario postmoderno e consumista fatto di bisogni
narcisistici che vengono continuamente alimentati e di
valori, comportamenti, ecc. plasmati dalle nuove forme
drogate della comunicazione pubblicitaria. Il "logo" è
molto al lavoro anche a Sarajevo e a Belgrado, e non solo
a Ottawa e a New York. Niente di diverso dalle nostre
società, se non che in quei paesi ci sono molti meno soldi
per i consumi che sono a esclusivo appannaggio delle élites
al potere. L’immaginario sociale è lo stesso: noi "occidentali"
condividiamo con quei paesi le contraddizioni (e le conseguenze)
della globalizzazione e della crisi della dimensione
comunitaria e dello stato.
Il problema della democrazia, della politica e dello stato
diviene così fondamentale nei Balcani, come in tutta
Europa. La prospettiva dell’integrazione europea, così
come già abbiamo affermato sopra, può essere la chiave di
volta per affrontare la questione balcanica e per aprire
uno scenario di riflessione sulla politica, sulla sua destrutturazione
a causa dei processi di globalizzazione. Sempre di meno la
politica decide, influisce e determina questi processi
economici, finanziari e sociali transnazionali.
Su questo tema, il mondo delle organizzazioni non
governative e della solidarietà internazionale ha una
grande responsabilità. In questi dieci anni la retorica
dei diritti umani associata all’aiuto umanitario,
totalmente slegata da qualsiasi problematica di carattere economico
e sociale, ha preso il sopravvento su tutto il resto:
contraddizioni economiche e politiche, cause dei
conflitti, ingiustizie, ecc. Anche a livello filosofico si
è andato affermando il cosmopolitismo giuridico (Habermas,
uno dei suoi più tenaci propugnatori), fondato sul nuovo
diritto umanitario al posto del vecchio diritto fondato
sugli stati nazionali. In base a questo "diritto umanitario",
ora sarebbe lecito intervenire con le armi laddove lo stato viola
i diritti umani dei propri cittadini9. In realtà, la
"retorica dei diritti umani", quasi sempre in salsa
occidentale e sempre "a geometria variabile", ha
neutralizzato la politica, l’analisi dei processi sociali,
la dimensione economica dei conflitti che sono alla base
di questi e delle possibilità di costruire scenari
alternativi. Tutto, nei Balcani è stato riportato al conflitto
etnico e alla retorica dell’umanitarismo e dell’ingerenza
(umanitaria). La depredazione degli appartamenti è stata chiamata
pulizia etnica, l’intreccio tra mafia e politica viene
definito corruzione e mancanza di senso dello stato, il
conflitto fra classi dirigenti per la spartizione di uno
stato in dissoluzione è stato definito "guerra etnica".
Langer ricordava (e praticava) la necessità di costruire
"ponti" per evitare conflitti e guerre e affermare una
prospettiva di cooperazione e di pace. In Alto Adige, come
nei Balcani. L’Europa è la strada da seguire. La speranza
è che la prospettiva dell’integrazione europea, su basi
ovviamente diverse da quelle liberiste, possa riaprire a
est come a ovest gli spazi della politica. I diritti umani sono
sempre un grande progetto politico di ogni società costituita:
"se una società è una società democratica, una
società in cui il rispetto della dignità di ciascuno fa
parte del modo di stare insieme, allora i diritti di tutti saranno
garantiti"10. Integrazione europea e sviluppo locale sono
insomma i cardini su cui la società civile europea e le
Ong dovranno impostare i loro programmi di intervento per
ripristinare ciò che la retorica dei diritti astratti ha
frantumato: l’effettiva costituzione democratica di una
società e l’autogoverno dei cittadini, aldilà degli odi
etnici veri o presunti, e del controllo mafioso del
territorio.
Note
1 Si consiglia per un bilancio dei conflitti degli anni
Novanta un recente lavoro che ricostruisce l’intero
periodo: Joze Pirjevec, Le guerre jugoslave 1991-1999,
Einaudi 2001.
2 S. Bianchini, Le strategie dell’Italia verso Est. Alla
ricerca di un ruolo fra politiche regionali e integrazione
europea, in S. Bianchini — M. Dassù, Guida ai paesi
dell’Europea centrale orientale e balcanica. Annuario
politico-economico 2001.
3 Dopo che l’alto rappresentante in BiH Wolfgang Petrisch
decise di imporre la gestione temporanea sulla
Hercegovacka banka il team anticorruzione accompagnato dai
carabinieri italiani entrò il 7 aprile nella sede della
Hercegovacka banka a Mostar e nello stesso tempo in tutte
le filiali in Bosnia. All’ inizio non ci furono problemi e gli
impiegati accettarono di sottomettersi al controllo degli
stranieri. Però dopo poco la sede della Hercegovacka banka
di Mostar fu circondata da croati, che iniziarono a
lanciare pietre e uova contro gli internazionali. Poi
alcune automobili dello Sfor furono rovesciate e bruciate.
Alcuni dei rappresentanti della comunità internazionale
furono feriti. Nello steso tempo iniziarono simili proteste in altre
città erzegovesi: Posusje, Grude, Medjugorje e Siroki Brijeg.
4 F. Strazzari, Il triangolo macedone, pag. 28, in
"Limes", Macedonia/Albania. Le terre mobili. 2/2001
5 Ibid. pag. 34
6 Bisogna ricordare che questo diritto era già stato
acquisito tramite una legge dello stato macedone. Ora è la
stessa costituzione a sancire l’ufficialità della lingua
albanese.
7 Dati tratti da: Ics, Dossier sulla ricostruzione dei
Balcani, Roma 2001.
8 Su questo hanno scritto pagine definitive Paolo Rumiz e
Mary Kaldor. Si veda: P. Rumiz, Maschere per un massacro,
Editori Riuniti, 1999 (2’ ed.); e M. Kaldor, Le nuove
guerre, Carocci, 1999.
9 Anche in Italia il dibattito si è acceso sulle questioni
del cosmopolitismo giuridico. Si veda D.Zolo, Chi dice
umanità. Guerra, diritto e ordine globale, Einaudi 2000;
AA.VV. L’ultima crociata?, Libri di Reset, Roma 1999; P.
Barcellona, Quale politica per il Terzo Millennio?, Dedalo
2000.
10 P. Barcellona, Quale politica per il Terzo Millennio?,
cit., pag. 132.
Da: ICDSM Italia
Data: Mer 24 Dic 2003 16:58:38 Europe/Rome
A: Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Omogućite JavaScript da biste je videli.
Cc: Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Omogućite JavaScript da biste je videli.
Oggetto: [icdsm-italia] La “giustizia” dei Nazisti e quella della NATO
La “giustizia” dei Nazisti e quella della NATO:
come le immagini si somigliano.
Discorso di Klaus Hartmann, vice presidente dell’ICDSM, tenuto l’8
novembre 2003, nella Piazza de L’Aia.
Amici e cittadini!
Oggi manifestiamo qui per la seconda volta quest’anno, chiedendo la
soppressione del Tribunale de L’Aia sulla Jugoslavia. Stiamo
dimostrando per l’immediato rilascio di Slobodan Milosevic. Stiamo
dimostrando per il rilascio di tutti i prigionieri politici della NATO!
Non chiediamo che i criminali vengano rilasciati: al contrario,
chiediamo la condanna e l’imprigionamento dei criminali di guerra, i
criminali di guerra che hanno distrutto la Jugoslavia:
- I governanti degli stati della NATO devono finire dietro le sbarre!
- Il rilascio e il risarcimento per le loro vittime!
Non stiamo protestando contro il fatto che il governo dei Paesi Bassi e
L’Aia ospitino le corti internazionali delle Nazioni Unite. Ospitare la
Corte internazionale di Giustizia e la Corte internazionale per i
crimini di guerra rende onore a questa città e a questo Paese. Ma la
buona reputazione viene danneggiata da questo cosiddetto Tribunale ad
hoc sulla Jugoslavia. Esso non è un’istituzione legale, ma uno
strumento di ricatto politico. E’ al servizio degli Stati Uniti e degli
altri Paesi della NATO come strumento della loro continua aggressione
contro i popoli dei Balcani. Con il cosiddetto “tribunale”, questa
città tiene in braccio il bimbo illegittimo di Madeleine Albright, che
è definita “la madre del Tribunale”.
Questo cosiddetto “tribunale” è illegale: è stato fondato da un corpo
non autorizzato su basi legali inesistenti. E’ finanziato illegalmente
ed è il simbolo di una violazione permanente della legge
internazionale. Questa è illegalità dall’inizio alla fine, è
un’illegalità che non può essere riscattata. E che non condurrà da
nessuna parte. Ecco perché domandiamo:
* La soppressione di questo “tribunale”
* L’annullamento di tutte le sue cosiddette sentenze
* Il rilascio di coloro imprigionati illegalmente e il loro risarcimento
La nostra protesta ha luogo in un momento in cui, in tutto il mondo,
gli antifascisti stanno commemorando il Giorno della Rimembranza e del
Monito.
Tale occasione è la notte del 9 novembre, perché nel 1938, 65 anni fa,
la campagna razzista ed antisemita che si era sviluppata nel corso
degli anni divenne un’orgia di violenza nel pogrom su scala nazionale
conosciuto dai nazisti come il “Reichskristallnacht” (La notte dei
cristalli). I nazisti ritenevano responsabili le loro vittime ebree, e
chiedevano loro di pagare per la violenza e le distruzioni! Ciò è
simile ai recenti sviluppi nei Balcani.
I fascisti hanno coniato l’immagine degli “slavi subumani” e i media
occidentali non hanno esitato a utilizzare questa immagine nella loro
campagna di odio contro i serbi all’inizio degli anni novanta.Fu una
campagna nazista e si intensificò fino a diventare una violenta orgia:
l’aggressione della NATO contro la Jugoslavia nel 1999.
I libri di storia degli aggressori diffondono l’immagine dei serbi come
aggressori, ad esempio contro i croati. Molto tempo prima che
l’attenzione internazionale fosse rivolta alla guerra già in corso, i
separatisti croati avevano imitato “la notte dei cristalli”. Durante
“la notte dei cristalli” dalmata, il 2 maggio 1991, i croati, cantando
le canzoni ustascia-fasciste della Seconda guerra mondiale e
sventolando le loro bandiere a scacchi con le svastiche croate,
inseguirono e massacrarono i Serbi. Chi conosce questa “notte dei
cristalli” in Occidente, con il lavaggio del cervello dei mass media?
Naturalmente, questo reato non riveste alcun ruolo nel circo della Del
Ponte.
Dal settembre al dicembre del 1933, esattamente settanta anni fa, si
svolgeva a Leipzig il cosiddetto processo per il rogo del Reichstag con
Georgi Dimitrov e i suoi compagni Blagoj Popov e Vassil Tanev come
imputati. I fascisti tedeschi tentarono di usare questa farsa nella
Corte del Leipzig Reich per criminalizzare tutti i loro avversari, così
da legittimare e consolidare la loro dittatura. Erano stati gli stessi
fascisti tedeschi ad appiccare il fuoco al Reichstag, allo scopo di
accusare i comunisti di incendio doloso. Come si somigliano le
immagini! La NATO ha distrutto la Jugoslavia, ma accusa di distruzione
coloro che la difendevano.
Come si somigliano le immagini! A Leipzig, la Corte tedesca del Reich
cercò di rifiutare a Georgi Dimitrov il diritto di parlare,
consentendogli solo di rispondere alle domande.
A L’Aia, il giudice May cercò di dichiarare “irrilevanti” le
imbarazzanti domande poste da Slobodan Milosevic, a volte spegnendo
anche il suo microfono.
Come si somigliano le immagini! I fascisti cercarono di isolare
completamente Georgi Dimitrov in prigione, di tagliarlo fuori da tutti
i contatti con l’esterno, specie da quelli con i suoi camerati. Il
“tribunale” de L’Aia sta cercando non solo di rifiutare a Slobodan
Milosevic le visite della sua famiglia, ma anche dei suoi compagni.
Come si somigliano le immagini! I nazisti avevano pianificato il
processo di Leipzig come uno spettacolo esemplare per promuovere la
loro dittatura. Avevano installato un ufficio postale speciale
adiacente al palazzo di giustizia; il processo era trasmesso in diretta
dall’aula del Tribunale… Ma, proprio come a L’Aia, ciò funzionò solo
all’inizio del processo.
Come si somigliano le immagini! Settanta anni fa, l’8 novembre 1933, il
ministro nazista della Propaganda, Joseph Goebbels, prese posizione nel
“processo” contro Georgi Dimitrov. Subì una totale sconfitta. I capi
della propaganda Rudolf Scharping, Tony Blair, Madeleine Albright e
Jamie Shea, ancora oggi hanno paura di testimoniare contro Slobodan
Milosevic. La terza schiera – Holbrooke, Petritch, Ashdown e Mesic
rappresentano dei Goebbels in miniatura – anch’essi senza successo.
Come si somigliano le immagini! A Leipzig, i Nazisti chiamarono a
testimoniare contro Georgi Dimitrov informatori della polizia,
criminali e agenti. A L’Aia, sono saliti sul banco dei testimoni i
terroristi dell’UCK, l’agente della CIA William Walker e il generale
Naumann della NATO.
Come si somigliano le immagini! I fascisti tedeschi portarono davanti
alla corte di Leipzig gli antifascisti incarcerati nelle prigioni e nei
campi di concentramento, promettendo loro la libertà in cambio di una
falsa testimonianza contro Georgi Dimitrov. Lo stesso schema a L’Aia:
offrendo degli “accordi”, la corte spinge gli altri imputati a rendere
falsa testimonianza. A Belgrado, i collaboratori del tribunale hanno
promesso a Rade Markovic non solo di rilasciarlo, ma anche di
procurargli la ricchezza e una nuova identità. Ma per via della sua
fermezza, Rade Markovic fu riportato immediatamente in prigione a
Belgrado.
Come si somigliano le immagini! La corte di Leipzig fu sorpresa e
inorridita, quando Georgi Dimitrov riuscì a dare un carattere politico
al processo. Oggi la Del Ponte, Nice, May e i loro servitori dei media
sono terrorizzati dal fatto che Slobodan Milosevic possa contraddire,
con fatti storici inseriti nel loro giusto contesto, la manipolazione
falsa e razzista dei media.
Come si somigliano le immagini! Georgi Dimitrov si oppose al piano
fascista di un processo farsa anticomunista trasformando lo stesso in
un atto d’accusa contro il fascismo. Slobodan Milosevic si oppone ai
piani dei suoi accusatori NATO mettendoli al banco degli imputati e
persino i media che simpatizzano per il tribunale rimangono stupiti e
hanno dovuto ammetterlo (prenderne atto).
Come si somigliano le immagini! Georgi Dimitrov denunciò che il rogo
del Reichstag e il (relativo) processo costituivano due parti della
stessa provocazione fascista, e definì con sarcasmo “Spirito Santo”
coloro che, dietro le quinte, inscenarono sia il rogo sia gli atti
d’accusa. Oggi, Slobodan Milosevic sta dimostrando che gli aggressori e
gli accusatori appartengono alla stessa scuderia e che questo tribunale
fa parte dell’arsenale NATO per assoggettare i popoli.
Come si somigliano le immagini! All’inizio degli anni ’90, gli Stati
uniti e i loro complici inserirono il “Nuovo ordine mondiale” nella
loro agenda. Chi ricorda, chi sa che 60 anni prima si parlava del
“Nuovo ordine europeo” (in italiano nel testo) e che il “Nuovo ordine
per l’Europa” era nell’agenda delle potenze dell’asse fascista?
Molte immagini si somigliano, ma alcune differiscono. Nel 1933, i
fascisti non fecero segreto dei loro obiettivi: volevano sbarazzarsi
del comunismo e instaurare la loro dittatura illimitata. Oggi, gli
aggressori condannano le violazioni dei diritti umani e i crimini di
guerra per celare le loro crociate di asservimento. E’ il trionfo
dell’ipocrisia. Essi raramente svelano i loro segreti:
Il colpo scagliato contro Milosevic nell’ottobre del 2000, benché
originariamente spacciato nelle capitali NATO come una vittoria sul
“nazionalismo serbo”, fu ben presto reclamizzato come la vittoria su
“l’ultimo stato comunista in Europa”.
Quando Alija Izetbegovic fu seppellito qualche settimana fa, coloro che
tennero il discorso al funerale si rammaricarono che non fosse riuscito
a raggiungere “il traguardo più importante della sua vita”: la
supremazia politica dei musulmani in Bosnia! Neanche una parola
sull’idillio multi culturale che si dice egli abbia incoraggiato
durante la guerra.
Immaginate che venga svelato un angolo di verità – e benché esso
denunci la menzogna della cosiddetta “aggressione serba” passa
praticamente inosservato!
Come continuerà lo spettacolo del circo della Del Ponte?
Il professor Paul de Waart, rinomato esperto olandese di diritto
internazionale, ha di recente dichiarato alla televisione olandese che
il processo contro Milosevic sarebbe dovuto essere sospeso un mese dopo
l’inizio, per carenza di prove. Il fatto che ciò non sia avvenuto parla
da sé e dimostra che non abbiamo a che fare con una corte ma con degli
agenti politici della NATO.
L’orario ridotto della difesa di Slobodan Milosevic seguirà l’orario
ridotto della “accusa”. L’”accusa” ha avuto otto anni per preparare il
suo caso. Slobodan Milosevic aveva chiesto due anni per la sua
preparazione – due anni in libertà, con accesso agli archivi, con
testimoni e mezzi di comunicazione. Conosciamo la risposta della corte:
Milosevic ha avuto tre mesi – nella sua cella in prigione. Ciò
significa, in realtà, solo sei settimane, entro le quali egli dovrebbe
presentare la lista completa dei testimoni della difesa e i temi
principali della loro testimonianza. Una pari protezione davanti alla
legge è un principio fondamentale riconosciuto in campo internazionale.
Ma questo “tribunale” se ne infischia dei principi riconosciuti a
livello internazionale. Qui c’è un uomo, cui vengono negati i suoi
diritti, che deve affrontare da solo l’enorme apparato dell’emisfero
NATO. Ciò dimostra semplicemente che questa “corte” non ha nulla a che
vedere con la legalità. Essa calpesta i principi e le regole di legge.
Siamo orgogliosi che il fondatore del nostro Comitato internazionale
sia il presidente degli antifascisti di Bulgaria, la terra di Georgi
Dimitrov. Il professor Velko Valkanov aveva ragione dichiarando: “Non
ci sorprende che i giudici abbiano concesso a Milosevic così poco tempo
per preparare la sua difesa. Quelli non sono dei veri giudici. Se il
tribunale non è legittimo, come possono queste persone essere dei veri
giudici? Essi hanno una missione politica da compiere. Sono gli organi
esecutivi di una vendetta politica – una vendetta portata avanti contro
tutti coloro che hanno osato contraddire i governanti del mondo. I
“giudici” de L’Aia sono in realtà i complici dei crimini della NATO. Il
loro comportamento in tribunale è la prova della loro natura
antigiuridica.
Anche il modo in cui il tribunale tratta il problema della salute delle
sue vittime parla da sé e si prende gioco delle convenzioni ONU. Dopo
la diagnosi di un cardiologo olandese che Slobodan Milosevic ha la
pressione così alta da rischiare problemi organici, infarto, danni
cerebrali e la morte, la Del Ponte motteggiò sul Neue Zuricher Zeitung
il 18 giugno 2003 che “egli è in ottima salute. Molta gente a
sessant’anni e oltre soffre di pressione alta”. Non che ci si debba
aspettare una maggiore sensibilità da questa creatura, ma ella
aggiunse: “Non lo risparmieremo – spero di non darvi questa
impressione!” Come si può definire questo – un tentativo di omicidio
legale? Che abisso di cinismo, di puro disprezzo per l’umanità! E’
proprio questo profondo cinismo che ha reso infami i torturatori
fascisti!
Nel mio discorso del 28 giugno al Vidovdan, di fronte all’ex prigione
nazista di Scheveningen – ora utilizzata come prigione NATO – ho detto:
“Non riusciranno a farla franca! Gli schiavisti non hanno mai vinto
nella storia!”
Oggi stiamo manifestando con il motto: “Non permetteremo alla NATO di
scrivere la nostra storia!”.
Le potenze della NATO hanno bisogno della “giustizia” del circo della
Del Ponte per instaurare la loro versione della storia, la loro
interpretazione della realtà come l’unica ed eterna verità. Non ci
riusciranno, così come i fascisti tedeschi non riuscirono a costruire
il loro “Reich dei mille anni”, che si concluse in 12 anni.
Nel 1933, comunisti ed antifascisti scrissero il “Libro marrone sul
rogo del Reichstag e il terrore di Hitler”. E’ un eccellente documento
di solidarietà internazionale antifascista. E’ la storia scritta dalle
masse, la vera storia che aiuta la popolazione ad imparare la verità
sulla barbarie fascista. Dobbiamo continuare questa tradizione di
antifascismo e internazionalismo: dobbiamo seguire questo esempio e
scrivere il libro nero sulla distruzione della Jugoslavia e il terrore
della NATO. Dobbiamo contribuire a svelare la verità sui loschi
personaggi NATO dietro il tribunale. Dobbiamo diffondere la verità
sulla giusta lotta del popolo serbo, la sua eroica resistenza contro
l’aggressione NATO – come un incentivo per la necessaria resistenza al
“nuovo ordine mondiale”.
Nell’articolo “Let’s distribuite Original-Ton of Slobodan Milosevic”,
SLOBODA ha reso una formulazione classica: Slobodan Milosevic ci
aiuterà nella nostra lotta se ora noi aiutiamo lui! Facciamo conoscere
quello che Slobodan Milosevic dichiara in tribunale. Egli rappresenta
un temibile strumento contro l’imperialismo, come dimostrato dal
comportamento di May in “tribunale” e dal silenzio dei media. La nostra
lotta per il rilascio di Slobodan Milosevic si colloca nella tradizione
della lotta contro il fascismo e contro la guerra.
La lezione centrale, il giuramento reso dopo la liberazione dalla
barbarie fascista terminava con la seguente promessa: “Mai più il
fascismo, mai più la guerra!” Questa promessa fu tradita il 24 marzo
1999. Mai più il fascismo, mai più la guerra! Questo è, e rimarrà, il
nostro impegno. E’ questo che ci collega agli antifascisti e agli
antimilitaristi di tutte le generazioni.
L’antifascismo non è solo una commemorazione del passato.
L’antifascismo non ha lo sguardo rivolto al passato. L’antifascismo
significa ancora ciò che Georgi Dimitrov disse all’epoca: è la lotta
contro le forze più aggressive del capitale finanziario internazionale
e i suoi disegni egemonici del mondo.
Difendendo coloro che resistono alle nuove forze egemoniche, noi
onoriamo la memoria di Georgi Dimitrov.
Ripetiamo oggi la promessa fatta il 28 giugno. Torneremo ancora!
Libertà per Slobodan! Libertà per la Jugoslavia!
Libertà ed eguaglianza per tutti i popoli!
Mai più il fascismo, mai più la guerra!
(traduzione di Ivan Pavicevac e Manuela Marianetti)
********************************************************************
==========================
ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci 27
00043 Ciampino (Roma)
email: icdsm-italia@...
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC
Data: Mer 24 Dic 2003 16:58:38 Europe/Rome
A: Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Omogućite JavaScript da biste je videli.
Cc: Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Omogućite JavaScript da biste je videli.
Oggetto: [icdsm-italia] La “giustizia” dei Nazisti e quella della NATO
La “giustizia” dei Nazisti e quella della NATO:
come le immagini si somigliano.
Discorso di Klaus Hartmann, vice presidente dell’ICDSM, tenuto l’8
novembre 2003, nella Piazza de L’Aia.
Amici e cittadini!
Oggi manifestiamo qui per la seconda volta quest’anno, chiedendo la
soppressione del Tribunale de L’Aia sulla Jugoslavia. Stiamo
dimostrando per l’immediato rilascio di Slobodan Milosevic. Stiamo
dimostrando per il rilascio di tutti i prigionieri politici della NATO!
Non chiediamo che i criminali vengano rilasciati: al contrario,
chiediamo la condanna e l’imprigionamento dei criminali di guerra, i
criminali di guerra che hanno distrutto la Jugoslavia:
- I governanti degli stati della NATO devono finire dietro le sbarre!
- Il rilascio e il risarcimento per le loro vittime!
Non stiamo protestando contro il fatto che il governo dei Paesi Bassi e
L’Aia ospitino le corti internazionali delle Nazioni Unite. Ospitare la
Corte internazionale di Giustizia e la Corte internazionale per i
crimini di guerra rende onore a questa città e a questo Paese. Ma la
buona reputazione viene danneggiata da questo cosiddetto Tribunale ad
hoc sulla Jugoslavia. Esso non è un’istituzione legale, ma uno
strumento di ricatto politico. E’ al servizio degli Stati Uniti e degli
altri Paesi della NATO come strumento della loro continua aggressione
contro i popoli dei Balcani. Con il cosiddetto “tribunale”, questa
città tiene in braccio il bimbo illegittimo di Madeleine Albright, che
è definita “la madre del Tribunale”.
Questo cosiddetto “tribunale” è illegale: è stato fondato da un corpo
non autorizzato su basi legali inesistenti. E’ finanziato illegalmente
ed è il simbolo di una violazione permanente della legge
internazionale. Questa è illegalità dall’inizio alla fine, è
un’illegalità che non può essere riscattata. E che non condurrà da
nessuna parte. Ecco perché domandiamo:
* La soppressione di questo “tribunale”
* L’annullamento di tutte le sue cosiddette sentenze
* Il rilascio di coloro imprigionati illegalmente e il loro risarcimento
La nostra protesta ha luogo in un momento in cui, in tutto il mondo,
gli antifascisti stanno commemorando il Giorno della Rimembranza e del
Monito.
Tale occasione è la notte del 9 novembre, perché nel 1938, 65 anni fa,
la campagna razzista ed antisemita che si era sviluppata nel corso
degli anni divenne un’orgia di violenza nel pogrom su scala nazionale
conosciuto dai nazisti come il “Reichskristallnacht” (La notte dei
cristalli). I nazisti ritenevano responsabili le loro vittime ebree, e
chiedevano loro di pagare per la violenza e le distruzioni! Ciò è
simile ai recenti sviluppi nei Balcani.
I fascisti hanno coniato l’immagine degli “slavi subumani” e i media
occidentali non hanno esitato a utilizzare questa immagine nella loro
campagna di odio contro i serbi all’inizio degli anni novanta.Fu una
campagna nazista e si intensificò fino a diventare una violenta orgia:
l’aggressione della NATO contro la Jugoslavia nel 1999.
I libri di storia degli aggressori diffondono l’immagine dei serbi come
aggressori, ad esempio contro i croati. Molto tempo prima che
l’attenzione internazionale fosse rivolta alla guerra già in corso, i
separatisti croati avevano imitato “la notte dei cristalli”. Durante
“la notte dei cristalli” dalmata, il 2 maggio 1991, i croati, cantando
le canzoni ustascia-fasciste della Seconda guerra mondiale e
sventolando le loro bandiere a scacchi con le svastiche croate,
inseguirono e massacrarono i Serbi. Chi conosce questa “notte dei
cristalli” in Occidente, con il lavaggio del cervello dei mass media?
Naturalmente, questo reato non riveste alcun ruolo nel circo della Del
Ponte.
Dal settembre al dicembre del 1933, esattamente settanta anni fa, si
svolgeva a Leipzig il cosiddetto processo per il rogo del Reichstag con
Georgi Dimitrov e i suoi compagni Blagoj Popov e Vassil Tanev come
imputati. I fascisti tedeschi tentarono di usare questa farsa nella
Corte del Leipzig Reich per criminalizzare tutti i loro avversari, così
da legittimare e consolidare la loro dittatura. Erano stati gli stessi
fascisti tedeschi ad appiccare il fuoco al Reichstag, allo scopo di
accusare i comunisti di incendio doloso. Come si somigliano le
immagini! La NATO ha distrutto la Jugoslavia, ma accusa di distruzione
coloro che la difendevano.
Come si somigliano le immagini! A Leipzig, la Corte tedesca del Reich
cercò di rifiutare a Georgi Dimitrov il diritto di parlare,
consentendogli solo di rispondere alle domande.
A L’Aia, il giudice May cercò di dichiarare “irrilevanti” le
imbarazzanti domande poste da Slobodan Milosevic, a volte spegnendo
anche il suo microfono.
Come si somigliano le immagini! I fascisti cercarono di isolare
completamente Georgi Dimitrov in prigione, di tagliarlo fuori da tutti
i contatti con l’esterno, specie da quelli con i suoi camerati. Il
“tribunale” de L’Aia sta cercando non solo di rifiutare a Slobodan
Milosevic le visite della sua famiglia, ma anche dei suoi compagni.
Come si somigliano le immagini! I nazisti avevano pianificato il
processo di Leipzig come uno spettacolo esemplare per promuovere la
loro dittatura. Avevano installato un ufficio postale speciale
adiacente al palazzo di giustizia; il processo era trasmesso in diretta
dall’aula del Tribunale… Ma, proprio come a L’Aia, ciò funzionò solo
all’inizio del processo.
Come si somigliano le immagini! Settanta anni fa, l’8 novembre 1933, il
ministro nazista della Propaganda, Joseph Goebbels, prese posizione nel
“processo” contro Georgi Dimitrov. Subì una totale sconfitta. I capi
della propaganda Rudolf Scharping, Tony Blair, Madeleine Albright e
Jamie Shea, ancora oggi hanno paura di testimoniare contro Slobodan
Milosevic. La terza schiera – Holbrooke, Petritch, Ashdown e Mesic
rappresentano dei Goebbels in miniatura – anch’essi senza successo.
Come si somigliano le immagini! A Leipzig, i Nazisti chiamarono a
testimoniare contro Georgi Dimitrov informatori della polizia,
criminali e agenti. A L’Aia, sono saliti sul banco dei testimoni i
terroristi dell’UCK, l’agente della CIA William Walker e il generale
Naumann della NATO.
Come si somigliano le immagini! I fascisti tedeschi portarono davanti
alla corte di Leipzig gli antifascisti incarcerati nelle prigioni e nei
campi di concentramento, promettendo loro la libertà in cambio di una
falsa testimonianza contro Georgi Dimitrov. Lo stesso schema a L’Aia:
offrendo degli “accordi”, la corte spinge gli altri imputati a rendere
falsa testimonianza. A Belgrado, i collaboratori del tribunale hanno
promesso a Rade Markovic non solo di rilasciarlo, ma anche di
procurargli la ricchezza e una nuova identità. Ma per via della sua
fermezza, Rade Markovic fu riportato immediatamente in prigione a
Belgrado.
Come si somigliano le immagini! La corte di Leipzig fu sorpresa e
inorridita, quando Georgi Dimitrov riuscì a dare un carattere politico
al processo. Oggi la Del Ponte, Nice, May e i loro servitori dei media
sono terrorizzati dal fatto che Slobodan Milosevic possa contraddire,
con fatti storici inseriti nel loro giusto contesto, la manipolazione
falsa e razzista dei media.
Come si somigliano le immagini! Georgi Dimitrov si oppose al piano
fascista di un processo farsa anticomunista trasformando lo stesso in
un atto d’accusa contro il fascismo. Slobodan Milosevic si oppone ai
piani dei suoi accusatori NATO mettendoli al banco degli imputati e
persino i media che simpatizzano per il tribunale rimangono stupiti e
hanno dovuto ammetterlo (prenderne atto).
Come si somigliano le immagini! Georgi Dimitrov denunciò che il rogo
del Reichstag e il (relativo) processo costituivano due parti della
stessa provocazione fascista, e definì con sarcasmo “Spirito Santo”
coloro che, dietro le quinte, inscenarono sia il rogo sia gli atti
d’accusa. Oggi, Slobodan Milosevic sta dimostrando che gli aggressori e
gli accusatori appartengono alla stessa scuderia e che questo tribunale
fa parte dell’arsenale NATO per assoggettare i popoli.
Come si somigliano le immagini! All’inizio degli anni ’90, gli Stati
uniti e i loro complici inserirono il “Nuovo ordine mondiale” nella
loro agenda. Chi ricorda, chi sa che 60 anni prima si parlava del
“Nuovo ordine europeo” (in italiano nel testo) e che il “Nuovo ordine
per l’Europa” era nell’agenda delle potenze dell’asse fascista?
Molte immagini si somigliano, ma alcune differiscono. Nel 1933, i
fascisti non fecero segreto dei loro obiettivi: volevano sbarazzarsi
del comunismo e instaurare la loro dittatura illimitata. Oggi, gli
aggressori condannano le violazioni dei diritti umani e i crimini di
guerra per celare le loro crociate di asservimento. E’ il trionfo
dell’ipocrisia. Essi raramente svelano i loro segreti:
Il colpo scagliato contro Milosevic nell’ottobre del 2000, benché
originariamente spacciato nelle capitali NATO come una vittoria sul
“nazionalismo serbo”, fu ben presto reclamizzato come la vittoria su
“l’ultimo stato comunista in Europa”.
Quando Alija Izetbegovic fu seppellito qualche settimana fa, coloro che
tennero il discorso al funerale si rammaricarono che non fosse riuscito
a raggiungere “il traguardo più importante della sua vita”: la
supremazia politica dei musulmani in Bosnia! Neanche una parola
sull’idillio multi culturale che si dice egli abbia incoraggiato
durante la guerra.
Immaginate che venga svelato un angolo di verità – e benché esso
denunci la menzogna della cosiddetta “aggressione serba” passa
praticamente inosservato!
Come continuerà lo spettacolo del circo della Del Ponte?
Il professor Paul de Waart, rinomato esperto olandese di diritto
internazionale, ha di recente dichiarato alla televisione olandese che
il processo contro Milosevic sarebbe dovuto essere sospeso un mese dopo
l’inizio, per carenza di prove. Il fatto che ciò non sia avvenuto parla
da sé e dimostra che non abbiamo a che fare con una corte ma con degli
agenti politici della NATO.
L’orario ridotto della difesa di Slobodan Milosevic seguirà l’orario
ridotto della “accusa”. L’”accusa” ha avuto otto anni per preparare il
suo caso. Slobodan Milosevic aveva chiesto due anni per la sua
preparazione – due anni in libertà, con accesso agli archivi, con
testimoni e mezzi di comunicazione. Conosciamo la risposta della corte:
Milosevic ha avuto tre mesi – nella sua cella in prigione. Ciò
significa, in realtà, solo sei settimane, entro le quali egli dovrebbe
presentare la lista completa dei testimoni della difesa e i temi
principali della loro testimonianza. Una pari protezione davanti alla
legge è un principio fondamentale riconosciuto in campo internazionale.
Ma questo “tribunale” se ne infischia dei principi riconosciuti a
livello internazionale. Qui c’è un uomo, cui vengono negati i suoi
diritti, che deve affrontare da solo l’enorme apparato dell’emisfero
NATO. Ciò dimostra semplicemente che questa “corte” non ha nulla a che
vedere con la legalità. Essa calpesta i principi e le regole di legge.
Siamo orgogliosi che il fondatore del nostro Comitato internazionale
sia il presidente degli antifascisti di Bulgaria, la terra di Georgi
Dimitrov. Il professor Velko Valkanov aveva ragione dichiarando: “Non
ci sorprende che i giudici abbiano concesso a Milosevic così poco tempo
per preparare la sua difesa. Quelli non sono dei veri giudici. Se il
tribunale non è legittimo, come possono queste persone essere dei veri
giudici? Essi hanno una missione politica da compiere. Sono gli organi
esecutivi di una vendetta politica – una vendetta portata avanti contro
tutti coloro che hanno osato contraddire i governanti del mondo. I
“giudici” de L’Aia sono in realtà i complici dei crimini della NATO. Il
loro comportamento in tribunale è la prova della loro natura
antigiuridica.
Anche il modo in cui il tribunale tratta il problema della salute delle
sue vittime parla da sé e si prende gioco delle convenzioni ONU. Dopo
la diagnosi di un cardiologo olandese che Slobodan Milosevic ha la
pressione così alta da rischiare problemi organici, infarto, danni
cerebrali e la morte, la Del Ponte motteggiò sul Neue Zuricher Zeitung
il 18 giugno 2003 che “egli è in ottima salute. Molta gente a
sessant’anni e oltre soffre di pressione alta”. Non che ci si debba
aspettare una maggiore sensibilità da questa creatura, ma ella
aggiunse: “Non lo risparmieremo – spero di non darvi questa
impressione!” Come si può definire questo – un tentativo di omicidio
legale? Che abisso di cinismo, di puro disprezzo per l’umanità! E’
proprio questo profondo cinismo che ha reso infami i torturatori
fascisti!
Nel mio discorso del 28 giugno al Vidovdan, di fronte all’ex prigione
nazista di Scheveningen – ora utilizzata come prigione NATO – ho detto:
“Non riusciranno a farla franca! Gli schiavisti non hanno mai vinto
nella storia!”
Oggi stiamo manifestando con il motto: “Non permetteremo alla NATO di
scrivere la nostra storia!”.
Le potenze della NATO hanno bisogno della “giustizia” del circo della
Del Ponte per instaurare la loro versione della storia, la loro
interpretazione della realtà come l’unica ed eterna verità. Non ci
riusciranno, così come i fascisti tedeschi non riuscirono a costruire
il loro “Reich dei mille anni”, che si concluse in 12 anni.
Nel 1933, comunisti ed antifascisti scrissero il “Libro marrone sul
rogo del Reichstag e il terrore di Hitler”. E’ un eccellente documento
di solidarietà internazionale antifascista. E’ la storia scritta dalle
masse, la vera storia che aiuta la popolazione ad imparare la verità
sulla barbarie fascista. Dobbiamo continuare questa tradizione di
antifascismo e internazionalismo: dobbiamo seguire questo esempio e
scrivere il libro nero sulla distruzione della Jugoslavia e il terrore
della NATO. Dobbiamo contribuire a svelare la verità sui loschi
personaggi NATO dietro il tribunale. Dobbiamo diffondere la verità
sulla giusta lotta del popolo serbo, la sua eroica resistenza contro
l’aggressione NATO – come un incentivo per la necessaria resistenza al
“nuovo ordine mondiale”.
Nell’articolo “Let’s distribuite Original-Ton of Slobodan Milosevic”,
SLOBODA ha reso una formulazione classica: Slobodan Milosevic ci
aiuterà nella nostra lotta se ora noi aiutiamo lui! Facciamo conoscere
quello che Slobodan Milosevic dichiara in tribunale. Egli rappresenta
un temibile strumento contro l’imperialismo, come dimostrato dal
comportamento di May in “tribunale” e dal silenzio dei media. La nostra
lotta per il rilascio di Slobodan Milosevic si colloca nella tradizione
della lotta contro il fascismo e contro la guerra.
La lezione centrale, il giuramento reso dopo la liberazione dalla
barbarie fascista terminava con la seguente promessa: “Mai più il
fascismo, mai più la guerra!” Questa promessa fu tradita il 24 marzo
1999. Mai più il fascismo, mai più la guerra! Questo è, e rimarrà, il
nostro impegno. E’ questo che ci collega agli antifascisti e agli
antimilitaristi di tutte le generazioni.
L’antifascismo non è solo una commemorazione del passato.
L’antifascismo non ha lo sguardo rivolto al passato. L’antifascismo
significa ancora ciò che Georgi Dimitrov disse all’epoca: è la lotta
contro le forze più aggressive del capitale finanziario internazionale
e i suoi disegni egemonici del mondo.
Difendendo coloro che resistono alle nuove forze egemoniche, noi
onoriamo la memoria di Georgi Dimitrov.
Ripetiamo oggi la promessa fatta il 28 giugno. Torneremo ancora!
Libertà per Slobodan! Libertà per la Jugoslavia!
Libertà ed eguaglianza per tutti i popoli!
Mai più il fascismo, mai più la guerra!
(traduzione di Ivan Pavicevac e Manuela Marianetti)
********************************************************************
==========================
ICDSM - Sezione Italiana
c/o GAMADI, Via L. Da Vinci 27
00043 Ciampino (Roma)
email: icdsm-italia@...
Conto Corrente Postale numero 86557006
intestato ad Adolfo Amoroso, ROMA
causale: DIFESA MILOSEVIC
[La version francaise:
WASHINGTON A TROUVE LA SOLUTION
«Divisons l'Irak comme la Yougoslavie!»
est ici:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/3003%5d
Washington has Found the Solution
"Let's Divide Iraq as We Did in Yugoslavia!"
by Michel Collon
www.globalresearch.ca 23 December 2003
The URL of this article is:
http://globalresearch.ca/articles/COL312A.html
---
They have found the solution! Divide Iraq into three mini-states and
then pit them against one another. Does that remind you of something
else? Oh, yes! It's not the first time something like this happened....
The New York Times published an editorial on November 25, 2003 carrying
Leslie Gelb's by-line. He's an influential man who, until recently,
presided over the very important Council on Foreign Relations, a think
tank that brings together the CIA, the secretary of state and big shots
from U.S. multinational corporations.
Gelb's plan? Replace Iraq with three mini-states:
"Kurds in the north, Sunnis in the center and Shiites in the south."
The objective? "To put most of its money and troops where they would do
the most good quickly -- with the Kurds and Shiites. The United States
could extricate most of its forces from the so-called Sunni Triangle,
north and west of Baghdad.... American officials could then wait for
the troublesome and domineering Sunnis, without oil or oil revenues, to
moderate their ambitions or suffer the consequences."
In short, starve the central state around Baghdad because the Sunnis
have always spearheaded the resistance to U.S. imperialism.
We denounced this CIA plan, which has been around for some time now,
albeit discreetly, in an article that appeared in September 2002. But,
to divide Iraq has, in fact, been an old Israeli dream. In 1982, Oded
Yinon, an official from the Israeli Foreign Affairs office, wrote: "To
dissolve Iraq is even more important for us than dissolving Syria. In
the short term, it's Iraqi power that constitutes the greatest threat
to Israel. The Iran-Iraq war tore Iraq apart and provoked its downfall.
All manner of inter-Arab conflict help us and accelerate our goal of
breaking up Iraq into small, diverse pieces."
Will you take some ethnic cleansing again?
So, Gelb wants to break up Iraq while transforming the north (Kurdish
majority) and the south (Shiite majority) into "self-governing regions,
with boundaries drawn as closely as possible along ethnic lines."
But didn't this method provoke a civil war and a bloodbath in
Yugoslavia? Because all the diverse regions in that country contained
significant minorities, and partition was impossible without the forced
transfer of populations. That is why Berlin, and then Washington,
discreetly financed and armed racist extremists, who were nostalgic for
World War II. This made civil war almost inevitable because the IMF and
the World Bank had plunged Yugoslavia into bankrupt to make it submit
to triumphant neo-liberalism after the fall of the Berlin Wall. All of
this was carefully concealed from the public.
Just as they are now concealing from the public the fact that all of
the peoples of the former Yugoslavia have been plunged into misery and
unemployment, which is worse now than it has ever been. Meanwhile,
multinational corporations have taken the upper hand in controlling the
country's wealth.
In Iraq too, the three large populations do not reside "each in their
own region," but are, for the most part, intermingled. Furthermore,
Gelb knows very well that to start up this strategy in Iraq once again
would, in all likelihood, provoke serious "ethnic" conflicts, even
maybe a civil war. He cynically announces that the state in the center
of Iraq "might punish the substantial minorities left in the center,
particularly the large Kurdish and Shiite populations in Baghdad. These
minorities must have the time and the wherewithal to organize and make
their deals, or go either north or south." In this way, millions of
people would be forced to leave the regions where they have always
lived, but Gelb doesn't find this inconvenient if it permits the U.S.
to secure colonial domination.
Doesn't the Yugoslav precedent serve as enough warning? The truth is
that, for Gelb, the civil war in Yugoslavia was a great success for the
U.S. because it permitted the breakup of a country that resisted
multinationals.
Again the Theory of "Ethnically Pure States"!
In effect, Gelb openly refers to "a hopeful precedent ... Yugoslavia."
Curious, indeed! Weren't we told that the United States intervened
there in order to prevent "ethnic cleansing"? Not at all, he admits :
"ethnically pure" states are alright when they serve Washington's plans.
While extolling "ethnically pure states" (Gelb also speaks of "natural
states"!), he criticizes Tito for having regrouped in a united
Yugoslavia "highly disparate ethnic groups," while pretending that Iraq
is "an artificial state" for the same reasons; Gelb is resorting to old
theories held by the extreme right.
His theory about ethnically pure states is really identical to
Hitler's: "Ein Volk, ein Reich, ein Führer" (one people, one empire,
one führer). It is also a theory adopted by Zionists who dream of
Israel "purified of Arabs." In Yugoslavia, it was the theory held by
Western protégés, the Croat Tudjman and the Bosnian Muslim Izetbegovic.
It was also a theory held by the right-wing Serbian leader, Karadzic.
It is strange to find the U.S. extolling theories that it once
pretended to fight against!
The truth is that the United States -- just as all other colonialists
-- is for or against ethnically pure states according to whether or not
it suits U.S. strategic interests. The only thing that counts is to
weaken resistance. Divide in order to conquer. As always. The Britons
carefully organized the division of Ireland, India and Pakistan as well
as other places in the world. The influential U.S. strategist, Zbigniew
Brzezinski, wants to divide Russia into three countries in order to
isolate Moscow from oil reserves. The CIA also has its "own plans" to
divide Saudi Arabia. In an era when very large economic and political
entities are forming around the European Union and the United States,
look at how these same Great Powers are organizing the balkanization of
certain other states -- states that resist them.
The guiding principle of U.S. international policy is that there is no
guiding principle. The U.S. can pretend to fight ethnic cleansing one
day and then organize it the next. And with complete arbitrariness. In
the past, the United States had obliged the Kurds to remain inside the
Turkish state which was being led by fascist generals, but today, the
U.S. is preparing a Kurdish state, allegedly rooted in the principle of
"self-determination" (in reality a puppet state). They are pretending
to bring democracy to the world, but in these instances the U.S. is
rehabilitating fascist theories about "ethnically pure" states.
The Danger of a Theory that Is Exportable throughout the World
The danger of this false theory goes far beyond Iraq and Yugoslavia.
Most of the states existing on the planet today are "multinational."
And sensible people consider themselves to be enriched by this mixing
of cultures. But if one allows theories of "ethnically pure" states,
the USA would have a pretext to break up any "multinational" country
that resists it.
Washington, in effect, intends to trample to a greater and greater
extent international law and state sovereignty. The U.S. is preparing
to do throughout the world what it had begun in Yugoslavia and
Afghanistan, which, unfortunately, a majority of Western leftists
allowed them to do for the worst reasons. Stop! It is time to assess
the disastrous alliance of this Left with the United States in the
Yugoslav and Afghan affaires. If anyone wants to resist global war,
that is to say the recolonization of the world, it is time to come to
the defense of the sovereignty of Third World countries, a principle
that is embodied in the UN Charter. This change for the better took
place in 1945 and the USA is intent on dismantling it.
Support the Resistance
The essence of Gelb's plan is to plunge Iraq into a long civil war in
order to rescue the U.S. colonial occupation and to be able to continue
stealing oil. The U.S. will attempt to divide the resistance -- which
can be found in all of the various populations -- by punishing those
who would continue to live together and by hypocritically organizing
"ethnic cleansing." The U.S. plan is to divide Iraq by blackmail, while
defaming the Sunnis, who have long been at the forefront of resistance
to imperialism.
Will Washington implement Gelb's plan? What will prevent them from
doing so? The fear that an Iraqi Shiite state would join Iran, the most
powerful "hostile" army in the Middle East. And the fear that an Iraqi
Kurdish state would become a lightning rod for Kurds who want to secede
from Turkey, a respected strategic ally that lies on the crossroads of
the Balkans, the Caucasus and the Middle East. But if Iraqi resistance
continues to grow and unite its diverse currents, including Shiites,
then Washington risks missing its chance to implement its plan to break
up the country.
The Yugoslav precedent must serve as a solemn warning! Plunging other
countries into the same drama is out of the question! In view of the
fact that Bush has unleashed new dangers throughout the entire world,
and in view of the fact that he is resorting to fascist theories more
and more frequently, the only possible answer is to build up a united
world front against the policies of the United States and to support
the resistance everywhere -- and first and foremost, the remarkable
Iraqi resistance (the mainstream media have often characterized them as
"terrorists").
The Iraqi resistance is preventing Bush from attacking Iran, Syria,
North Korea and Cuba in stride. It shows once again that the United
States has never been invincible. Bush is becoming the world's
laughingstock. "Paper tiger" is the classic expression. In this way,
the Iraqi resistance offsets the discouragement and the pessimism that
had begun to spread in Iraq after the "liberation of Baghdad." The war
is not over; it's only just beginning. Support the resistance, because
we are supporting ourselves.
Translated by Milo Yelesiyevich Also available in French and Spanish
michel.collon@...
---
In order to Understand Iraq:
- 23 million inhabitants, divided into 3 large groups (no official
census and the USA destroyed state and civil registries).
- Shiites: 55 - 60%. Mostly in the south.
- Sunnis: 20 - 25%. Mostly in the center (between Mosul and Baghdad).
- Kurds: 20%. Mostly in the north (significant Kurdish minorities also
live in Turkey, Iran, Syria, Russia). The majority of them are Sunni.
- Minorities (5%): 200,000 to 300,000 Turkmen, Assyrians-Chaldeans
(Christians), Yezidis, 2.000 Jews....
- But no region is ethnically "pure":
o At least one million Kurds live outside of Kurdistan (mostly in
Baghdad, but also in the south, in Basrah).
o At least one million Shiites live in Baghdad.
o Some Sunnis live in the south.
o Some Arabs live in Kurdistan.
For this reason, dividing up Iraq is impossible without risking a civil
war and ethnic cleansing. Especially so in a climate where the U.S. has
done everything it could over the past twenty years to stir up
conflicts while provoking (i.e., financing) certain minority leaders so
that they will favor a breakup. This is exactly how they did things in
Yugoslavia.
In short, if the USA is permitted to divide up Iraq, important
"minorities" risk being targets throughout the country. Then, Bush is
going to say that he is obliged to keep his troops there to "protect"
these minorities.
Exactly as in Kosovo, where the U.S. has installed a military base with
a landing strip that can accomodate bombers (sic !), after having
systematically fanned the flames of the conflict behind the scenes.
Today, the USA in Kosovo is protecting KLA criminals and the mafia
which practices ethnic cleansing. (see Test-medias, Kosovo questions 2,
5, 7 in our report "Autopsy of Yugoslavia").
---
In order to Understand Yugoslavia:
- 21 million inhabitants, divided into 6 republics. According to the
official census of 1991: Slovenia (1.9 million), Croatia (4.7), Serbia
(9.7), Macedonia (2.0), Montenegro (0.6), Bosnia (4.3).
- No region was ethnically "pure": substantial minorities resided
throughout the country which rendered the country indivisible.
- In Croatia: Serbs (12%).
- In Macedonia: Albanians (21%), Turks (5%), Roma (2%), Serbs (2%).
- In Bosnia: Muslims (43%), Serbs (31%), Croats (17%), Others (7%). All
of these groups were mixed together throughout the region.
[EDITORS NOTE: IN IRAQ CIVIL REGISTRIES WERE ALSO DESTROYED BY
OCCUPATION FORCES, SEE, Destroying Iraq's Public Records by Saad
Kiryakos, http://www.globalresearch.ca/articles/KIR307A.html ]
Despite the warnings of numerous experts and Western leaders in 1991,
Germany, and then the United States, forced the division of the country
at the price of a terrible civil war and the forcible displacement of
populations of all minorities.
Here also, Berlin and Washington have supported, financed and armed -
secretly - separatist leaders and extremists. All this has been
carefully hidden from the public.
BIBLIO: Maps showing the "indivisible" nature of Yugoslavia and Bosnia,
in particular. Michel Collon, Liar's Poker: The Great Powers,
Yugoslavia and the Wars of the Future, IAC, New York 2001, P. 11 & 13.
---
To express your opinion on this article, join the discussion at Global
Research's News and Discussion Forum , at
http://globalresearch.ca.myforums.net/index.php
The Centre for Research on Globalization (CRG) at www.globalresearch.ca
grants permission to cross-post original CRG articles in their
entirety, or any portions thereof, on community internet sites, as long
as the text and title of the article are not modified. The source must
be acknowledged as follows: Centre for Research on Globalization (CRG)
at www.globalresearch.ca . The active URL hyperlink address of the
original CRG article and the author's copyright note must be clearly
displayed. (For articles from other news sources, check with the
original copyright holder, where applicable.) For publication of CRG
articles in print or other forms including commercial internet sites,
contact: editor@... .
© Copyright 2003 For fair use only/ pour usage équitable seulement.
WASHINGTON A TROUVE LA SOLUTION
«Divisons l'Irak comme la Yougoslavie!»
est ici:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/3003%5d
Washington has Found the Solution
"Let's Divide Iraq as We Did in Yugoslavia!"
by Michel Collon
www.globalresearch.ca 23 December 2003
The URL of this article is:
http://globalresearch.ca/articles/COL312A.html
---
They have found the solution! Divide Iraq into three mini-states and
then pit them against one another. Does that remind you of something
else? Oh, yes! It's not the first time something like this happened....
The New York Times published an editorial on November 25, 2003 carrying
Leslie Gelb's by-line. He's an influential man who, until recently,
presided over the very important Council on Foreign Relations, a think
tank that brings together the CIA, the secretary of state and big shots
from U.S. multinational corporations.
Gelb's plan? Replace Iraq with three mini-states:
"Kurds in the north, Sunnis in the center and Shiites in the south."
The objective? "To put most of its money and troops where they would do
the most good quickly -- with the Kurds and Shiites. The United States
could extricate most of its forces from the so-called Sunni Triangle,
north and west of Baghdad.... American officials could then wait for
the troublesome and domineering Sunnis, without oil or oil revenues, to
moderate their ambitions or suffer the consequences."
In short, starve the central state around Baghdad because the Sunnis
have always spearheaded the resistance to U.S. imperialism.
We denounced this CIA plan, which has been around for some time now,
albeit discreetly, in an article that appeared in September 2002. But,
to divide Iraq has, in fact, been an old Israeli dream. In 1982, Oded
Yinon, an official from the Israeli Foreign Affairs office, wrote: "To
dissolve Iraq is even more important for us than dissolving Syria. In
the short term, it's Iraqi power that constitutes the greatest threat
to Israel. The Iran-Iraq war tore Iraq apart and provoked its downfall.
All manner of inter-Arab conflict help us and accelerate our goal of
breaking up Iraq into small, diverse pieces."
Will you take some ethnic cleansing again?
So, Gelb wants to break up Iraq while transforming the north (Kurdish
majority) and the south (Shiite majority) into "self-governing regions,
with boundaries drawn as closely as possible along ethnic lines."
But didn't this method provoke a civil war and a bloodbath in
Yugoslavia? Because all the diverse regions in that country contained
significant minorities, and partition was impossible without the forced
transfer of populations. That is why Berlin, and then Washington,
discreetly financed and armed racist extremists, who were nostalgic for
World War II. This made civil war almost inevitable because the IMF and
the World Bank had plunged Yugoslavia into bankrupt to make it submit
to triumphant neo-liberalism after the fall of the Berlin Wall. All of
this was carefully concealed from the public.
Just as they are now concealing from the public the fact that all of
the peoples of the former Yugoslavia have been plunged into misery and
unemployment, which is worse now than it has ever been. Meanwhile,
multinational corporations have taken the upper hand in controlling the
country's wealth.
In Iraq too, the three large populations do not reside "each in their
own region," but are, for the most part, intermingled. Furthermore,
Gelb knows very well that to start up this strategy in Iraq once again
would, in all likelihood, provoke serious "ethnic" conflicts, even
maybe a civil war. He cynically announces that the state in the center
of Iraq "might punish the substantial minorities left in the center,
particularly the large Kurdish and Shiite populations in Baghdad. These
minorities must have the time and the wherewithal to organize and make
their deals, or go either north or south." In this way, millions of
people would be forced to leave the regions where they have always
lived, but Gelb doesn't find this inconvenient if it permits the U.S.
to secure colonial domination.
Doesn't the Yugoslav precedent serve as enough warning? The truth is
that, for Gelb, the civil war in Yugoslavia was a great success for the
U.S. because it permitted the breakup of a country that resisted
multinationals.
Again the Theory of "Ethnically Pure States"!
In effect, Gelb openly refers to "a hopeful precedent ... Yugoslavia."
Curious, indeed! Weren't we told that the United States intervened
there in order to prevent "ethnic cleansing"? Not at all, he admits :
"ethnically pure" states are alright when they serve Washington's plans.
While extolling "ethnically pure states" (Gelb also speaks of "natural
states"!), he criticizes Tito for having regrouped in a united
Yugoslavia "highly disparate ethnic groups," while pretending that Iraq
is "an artificial state" for the same reasons; Gelb is resorting to old
theories held by the extreme right.
His theory about ethnically pure states is really identical to
Hitler's: "Ein Volk, ein Reich, ein Führer" (one people, one empire,
one führer). It is also a theory adopted by Zionists who dream of
Israel "purified of Arabs." In Yugoslavia, it was the theory held by
Western protégés, the Croat Tudjman and the Bosnian Muslim Izetbegovic.
It was also a theory held by the right-wing Serbian leader, Karadzic.
It is strange to find the U.S. extolling theories that it once
pretended to fight against!
The truth is that the United States -- just as all other colonialists
-- is for or against ethnically pure states according to whether or not
it suits U.S. strategic interests. The only thing that counts is to
weaken resistance. Divide in order to conquer. As always. The Britons
carefully organized the division of Ireland, India and Pakistan as well
as other places in the world. The influential U.S. strategist, Zbigniew
Brzezinski, wants to divide Russia into three countries in order to
isolate Moscow from oil reserves. The CIA also has its "own plans" to
divide Saudi Arabia. In an era when very large economic and political
entities are forming around the European Union and the United States,
look at how these same Great Powers are organizing the balkanization of
certain other states -- states that resist them.
The guiding principle of U.S. international policy is that there is no
guiding principle. The U.S. can pretend to fight ethnic cleansing one
day and then organize it the next. And with complete arbitrariness. In
the past, the United States had obliged the Kurds to remain inside the
Turkish state which was being led by fascist generals, but today, the
U.S. is preparing a Kurdish state, allegedly rooted in the principle of
"self-determination" (in reality a puppet state). They are pretending
to bring democracy to the world, but in these instances the U.S. is
rehabilitating fascist theories about "ethnically pure" states.
The Danger of a Theory that Is Exportable throughout the World
The danger of this false theory goes far beyond Iraq and Yugoslavia.
Most of the states existing on the planet today are "multinational."
And sensible people consider themselves to be enriched by this mixing
of cultures. But if one allows theories of "ethnically pure" states,
the USA would have a pretext to break up any "multinational" country
that resists it.
Washington, in effect, intends to trample to a greater and greater
extent international law and state sovereignty. The U.S. is preparing
to do throughout the world what it had begun in Yugoslavia and
Afghanistan, which, unfortunately, a majority of Western leftists
allowed them to do for the worst reasons. Stop! It is time to assess
the disastrous alliance of this Left with the United States in the
Yugoslav and Afghan affaires. If anyone wants to resist global war,
that is to say the recolonization of the world, it is time to come to
the defense of the sovereignty of Third World countries, a principle
that is embodied in the UN Charter. This change for the better took
place in 1945 and the USA is intent on dismantling it.
Support the Resistance
The essence of Gelb's plan is to plunge Iraq into a long civil war in
order to rescue the U.S. colonial occupation and to be able to continue
stealing oil. The U.S. will attempt to divide the resistance -- which
can be found in all of the various populations -- by punishing those
who would continue to live together and by hypocritically organizing
"ethnic cleansing." The U.S. plan is to divide Iraq by blackmail, while
defaming the Sunnis, who have long been at the forefront of resistance
to imperialism.
Will Washington implement Gelb's plan? What will prevent them from
doing so? The fear that an Iraqi Shiite state would join Iran, the most
powerful "hostile" army in the Middle East. And the fear that an Iraqi
Kurdish state would become a lightning rod for Kurds who want to secede
from Turkey, a respected strategic ally that lies on the crossroads of
the Balkans, the Caucasus and the Middle East. But if Iraqi resistance
continues to grow and unite its diverse currents, including Shiites,
then Washington risks missing its chance to implement its plan to break
up the country.
The Yugoslav precedent must serve as a solemn warning! Plunging other
countries into the same drama is out of the question! In view of the
fact that Bush has unleashed new dangers throughout the entire world,
and in view of the fact that he is resorting to fascist theories more
and more frequently, the only possible answer is to build up a united
world front against the policies of the United States and to support
the resistance everywhere -- and first and foremost, the remarkable
Iraqi resistance (the mainstream media have often characterized them as
"terrorists").
The Iraqi resistance is preventing Bush from attacking Iran, Syria,
North Korea and Cuba in stride. It shows once again that the United
States has never been invincible. Bush is becoming the world's
laughingstock. "Paper tiger" is the classic expression. In this way,
the Iraqi resistance offsets the discouragement and the pessimism that
had begun to spread in Iraq after the "liberation of Baghdad." The war
is not over; it's only just beginning. Support the resistance, because
we are supporting ourselves.
Translated by Milo Yelesiyevich Also available in French and Spanish
michel.collon@...
---
In order to Understand Iraq:
- 23 million inhabitants, divided into 3 large groups (no official
census and the USA destroyed state and civil registries).
- Shiites: 55 - 60%. Mostly in the south.
- Sunnis: 20 - 25%. Mostly in the center (between Mosul and Baghdad).
- Kurds: 20%. Mostly in the north (significant Kurdish minorities also
live in Turkey, Iran, Syria, Russia). The majority of them are Sunni.
- Minorities (5%): 200,000 to 300,000 Turkmen, Assyrians-Chaldeans
(Christians), Yezidis, 2.000 Jews....
- But no region is ethnically "pure":
o At least one million Kurds live outside of Kurdistan (mostly in
Baghdad, but also in the south, in Basrah).
o At least one million Shiites live in Baghdad.
o Some Sunnis live in the south.
o Some Arabs live in Kurdistan.
For this reason, dividing up Iraq is impossible without risking a civil
war and ethnic cleansing. Especially so in a climate where the U.S. has
done everything it could over the past twenty years to stir up
conflicts while provoking (i.e., financing) certain minority leaders so
that they will favor a breakup. This is exactly how they did things in
Yugoslavia.
In short, if the USA is permitted to divide up Iraq, important
"minorities" risk being targets throughout the country. Then, Bush is
going to say that he is obliged to keep his troops there to "protect"
these minorities.
Exactly as in Kosovo, where the U.S. has installed a military base with
a landing strip that can accomodate bombers (sic !), after having
systematically fanned the flames of the conflict behind the scenes.
Today, the USA in Kosovo is protecting KLA criminals and the mafia
which practices ethnic cleansing. (see Test-medias, Kosovo questions 2,
5, 7 in our report "Autopsy of Yugoslavia").
---
In order to Understand Yugoslavia:
- 21 million inhabitants, divided into 6 republics. According to the
official census of 1991: Slovenia (1.9 million), Croatia (4.7), Serbia
(9.7), Macedonia (2.0), Montenegro (0.6), Bosnia (4.3).
- No region was ethnically "pure": substantial minorities resided
throughout the country which rendered the country indivisible.
- In Croatia: Serbs (12%).
- In Macedonia: Albanians (21%), Turks (5%), Roma (2%), Serbs (2%).
- In Bosnia: Muslims (43%), Serbs (31%), Croats (17%), Others (7%). All
of these groups were mixed together throughout the region.
[EDITORS NOTE: IN IRAQ CIVIL REGISTRIES WERE ALSO DESTROYED BY
OCCUPATION FORCES, SEE, Destroying Iraq's Public Records by Saad
Kiryakos, http://www.globalresearch.ca/articles/KIR307A.html ]
Despite the warnings of numerous experts and Western leaders in 1991,
Germany, and then the United States, forced the division of the country
at the price of a terrible civil war and the forcible displacement of
populations of all minorities.
Here also, Berlin and Washington have supported, financed and armed -
secretly - separatist leaders and extremists. All this has been
carefully hidden from the public.
BIBLIO: Maps showing the "indivisible" nature of Yugoslavia and Bosnia,
in particular. Michel Collon, Liar's Poker: The Great Powers,
Yugoslavia and the Wars of the Future, IAC, New York 2001, P. 11 & 13.
---
To express your opinion on this article, join the discussion at Global
Research's News and Discussion Forum , at
http://globalresearch.ca.myforums.net/index.php
The Centre for Research on Globalization (CRG) at www.globalresearch.ca
grants permission to cross-post original CRG articles in their
entirety, or any portions thereof, on community internet sites, as long
as the text and title of the article are not modified. The source must
be acknowledged as follows: Centre for Research on Globalization (CRG)
at www.globalresearch.ca . The active URL hyperlink address of the
original CRG article and the author's copyright note must be clearly
displayed. (For articles from other news sources, check with the
original copyright holder, where applicable.) For publication of CRG
articles in print or other forms including commercial internet sites,
contact: editor@... .
© Copyright 2003 For fair use only/ pour usage équitable seulement.
[sui massacri perpetrati dagli ustascia croati, con l'appoggio ed il
concorso del clero cattolico, durante la Seconda Guerra Mondiale si
veda, in lingua italiana:
"L'arcivescovo del genocidio"
di Marco Aurelio Rivelli - edizioni Kaos, Milano 1999]
Subject: Glina Church massacre posted on the web
From: "Petar Makara"
Date: Mon, December 22, 2003 11:22 pm
Dear friends,
I am almost done (photographs and all) with study of
Glina church massacre. It can be found at:
http://srpska-mreza.com/library/facts/Glina-intro.html
The stills I took from the video can be found at:
http://srpska-mreza.com/library/facts/CinePro/index.htm
I had to add much more to this documentary in order
to make the study more complete. I then added it all to:
http://srpska-mreza.com/library/facts/ww2.html
Please take a look.
Regards to all,
Petar
---
http://srpska-mreza.com/library/facts/Glina-intro.html
---
The World Must Know about...
Glina Massacre!
BUTCHERY INSIDE THE CHURCH
In a small town of Glina, Krajina, more than two thousand Serbs were
murdered, in a single night. That August night, 1941, most of the
victims were butchered with knives -- right inside their own,
Christian shrine. There was so much blood flowing that it spilled over
the church's threshold out to the street. The appalling crime was done
with full knowledge and approval of the Vatican. It did not matter that
the victim Serbs were also Christians the same as their Croat Nazi
murderers. For centuries Catholic Church was teaching the Croats that
their Serbian neighbors were "wrong" Christians. For Vatican the Serbs
were "Schismatics" because they were sticking to their Eastern
Orthodox roots; to the branch of Christianity that did not change
their ways of Christ worship for the last two millennia.
The hand of the Vatikan, the Croat Nazis known as Ustashas, knew no
mercy. No one was to survive. No one was to tell what happened. One
Serbian peasant did survive.
The sole survivor forgives
[http://srpska-mreza.com/library/facts/Jednak.html%5d
In February, 1991, only months before revamped Croat Nazis are to
attack Krajina again, Ljubo Jednak, the sole survivor of the Glina
church massacre talks to the journalists. A simple Serbian peasant who
sticks to his roots and his Christian principles Mr. Jednak says: "To
no one on earth do I wish evil. I never wished evil to any one, not
even to those from whose hands I suffered so much." This Serbian
attitude and willingness to forgive is the only explanation of how
peaceful life, for so many decades after WWII, betweeen the Serbs and
their Croat tormentors was possible.
Documentary: "Something told me I will live"
[http://srpska-mreza.com/library/facts/Glina-massacre.html%5d
In 1990's German and American politicians, with the intention to
conquer the Balkans, decided to reopen the terrible WWII wounds. Once
again "divide and conquer" game was to be played with the Balkan
people. Once again, deeply rooted Croat separatism and chauvinism was
to be used as a tool. Mr. Jednak, the sole survivor of Glina massacre,
gets surprised again by Croat Nazi blind hatred of the Serbs. Once
again he has to run for his life. In August 1995, almost to the day of
Glina church massacre anniversary, Mr. Jednak leaves his house and
everything he ever owned in Glina and joins endless column of Krajina
Serb refugees. In the safety of Serbia he tells, once more, the story
of how he survived the slaughter. We obtained the video documentary.
Here is the transcript.
[http://srpska-mreza.com/library/facts/Glina-massacre.html%5d
There is no excuse
[http://srpska-mreza.com/library/facts/Glina-why.html%5d
No one ever tried to find an excuse for the Glina church massacre.
There is no excuse. We dared compare Glina church massacre to some
other known massacres of World War II Europe. There is no excuse that
the world did not get to know about the event, either. Croat Communist
Tito, downplayed the event in the name of declared "Brotherhood and
Unity." It was a design that was to use the Serbian capacity to forgive.
---
http://srpska-mreza.com/library/facts/Jednak.html
KEY WITNESS TO THE USTASHA HELL
Ljuban Jednak:
"How I survived Ustasha hell"
by Ljubomir Tesic
Published in newspaper "Blic,"
on May 20, 1997
As the sole survivor of Ustasha massacre of Serbs in Glina church,
Ljuban Jednak was a key witness in a law suit against Artukovic and
Stepinac. In 1995 he was expelled from Glina.
I was with Ljuban Jednak four times. I listened to his testimonies and
wrote them down during his testimonies in the Artukovic trial, in
Glina in 1991, then in 1992, and the last time, in 1995 when he came
to Belgrade as a refugee - sad, unhappy, desperate as the evil of half
a century ago was repeating itself in similar ways. While documenting
this unheard of kind of suffering, I was guided by two things: TRUTH
and that this evil will never be repeated again.
These days all media -- electronic and printed ones -- reported the sad
news: At age eighty one, Ljubo Jednak, the sole surviving witness to
the slaughter in Glina's [Serb] Eastern Orthodox church "God-mother's
Birth" died. He survived the infamous Ustasha hell that happened in the
night between August 3rd and 4th, 1941 - on Saint Ilija's Day. That
otherwise very popular Eastern Orthodox holiday was the day when some
1,500 Serbian men were brutally murdered [inside the Glina church] -
mostly by use of [Ustasha invented knife-glove known as]
"Serb-cutter." "Serbosjek".
Their only guilt was that they were born as Serbs.
Ljuban Jednak died as a refugee in poverty and with a tortured soul. He
was particularly upset by Serbian disunity. His last wish was to rest
at the graveyard where, for centuries, his forefathers were buried in
Banija and Kordun [parts of Krajina.] That wish, unluckily will never
be fulfilled. What was not achieved by [Ustasha fuhrer] Pavelic and
Hitler was now achieved by revamped Croatia under Tudjman and with help
of USA, Germany and the Vatican. Banija, Kordun, the entire Krajina,
home to the Serbs for many centuries is now ethnically cleansed of the
Serbs.
Six years ago, during a news conference, ABC News reporter Sergey
Bodich asked then Croatian Minister of War Sime Djodan whether he ever
visited Banija and whether he was informed that the sole survivor of
1941 Glina church massacre, Mr. Jednak, is again in the same if not
worse situation. Mr. Jednak's house is demolished, ruined, burned and
he is forced again, half a century later, to run to save his bare life,
this time from so-called Croatian National Guard, the Croat army that
sports the same symbols and the same behavior of Pavelic's Nazis.
Obviously at the very edge of verbal explosion, Croat Minister of War,
Mr. Djodan said: "Sir, do not spread Chetnik [WWII Serb anti-Nazi
guerilla] propaganda here! Those gentlemen of Banija were first
Chetniks and then they joined [Tito's] partisans. That gentleman you
are talking about had a project in 1941 -- and he still has it -- whose
purpose is to destroy anything Croatian."
Ljubo Jednak talks
The name of the hero of this story is Ljubo Jednak, a Serb born in 1916
in Seliste a village near the town of Glina. Despite the untold horror
he went through, despite the path from the hell of death to life he
travelled, he was able to keep intact both his physical and mental
health.
After the war [WWII], he was the key witness in the lawsuits about the
Ustasha genocide perpetrated on the Serbian people. He was a witness in
trials of Dr. Andrija Artukovic [Ustasha Minister of Interior who spent
40 years as a free man in California] and Dr. Alojzije [Aloysius]
Stepinac [the head of the Croatian Church during the Ustasha reign of
horror, the Ustasha spiritual leader]. He was also a witness in other
trials of Ustasha war criminals.
As an introduction to the February, 1991 conversations we had with
Ljuban Jednak, we have written his words describing the situation in
Glina then.
Mr. Jednak lived in Glina all his life until his exodus in 1995.
He said, [then, in February, 1991, only a few months before the civil
wars of 1990's started]:
"I have four grandchildren. Two are here in Glina, and two are there in
Zagreb [capital of Croatia]. My daughter Dushanka was born after the
war, and she lives in Zagreb. The other two sons I have are here in
Glina. The older one, Dushan has no children. He has his own house.
Our youngest son, Stevo, lives with us, with me and my wife Stana,
who I married just before the war. Stevo married a Croatian woman. It
is a happy marriage. There is no difference between us and Croats. Our
customs are the same. Our language is the same. Only the fait is
slightly different. That slight difference was and still is the only
source of evil. Stevo and his wife have two children, my beloved
grandchildren."
"I am just preserving [smoking] the meat. I hope to eat it in happiness
and peace. I will serve it to my guests who are always welcome no
matter who they are or where they came from. I also have my plum trees.
At some point I had more cattle, some sheep and cows. I got old, and my
strength betrayed me so I cannot do it all. I have only some chickens
left. Sometimes I keep some pigs just so we have meat for some special
occasion."
"I live here in Glina, on Rinana Street, right next to the cattle
market. This house belonged to some Serbs. Ustashas slaughtered two
Serbian men during the great slaughter of 1941. Only a woman and a
small baby remained. Later on the woman died and the daughter left for
America. It was a long time ago. I do not know whether she is still
alive. This house was in ruins, abandoned. I bought it from the Jaric
family. I build it again and kept renewing and fixing it."
"I have only two acres of land outside of Glina, now. Before I had
more. After the war, I was a professional soldier. Soon, I saw I am not
good at it. I love a peaceful life tied to the land, the house and
fruit trees. If we could only live in peace. Every human being comes
to this earth, as nature granted that life, to live, if possible, in
peace and happiness. Of course - if possible."
"I am not involved in politics. To no one on earth do I wish evil. I
never wished evil to any one, not even to those from whose hands I
suffered so much."
"It is really hard for me, being so old, to tell again and to live
through that slaughter once again, the slaughter I survived only by a
miracle. I told it so many times. I was a witness. I am always upset
and shocked even when I look so peaceful and composed."
[End quote]
Translator's notice:
The photo copy of the "Blic" article we obtained ends about here. In
the continuation, we will present translation of the transcript from
the "Cine Pro" video documentary done by Pancevo author Miroslav
("Mika") Stankovic.
So, what was it that this simple Serbian peasant, Ljubo Jednak, was
ready to forgive?
Mr. Jednak starts talking about his exodus from his Glina house in
August, 1995. He ran, he left everything he ever owned during the
Croat-American operation "Storm." The Croat army with Ustasha insignia
was the ground force. The US provided air cover to the despicable
Nazis.
Mr. Jednak speaks in dense, compact sentences which teem with
information. Interestingly, he addresses his audience in present tense
even when he talks about the times long gone. For him, they may not
be. This gives the horror he went through additional power.
He speaks with a certain calm as if he were floating above it all.
This simple, warm person, so tied to the ground, the fruit trees and
the always bittersweet life of a peasant tries to describe
indescribable. . . .
I believe he found words where there are no words.
Petar Makara,
December 2003
concorso del clero cattolico, durante la Seconda Guerra Mondiale si
veda, in lingua italiana:
"L'arcivescovo del genocidio"
di Marco Aurelio Rivelli - edizioni Kaos, Milano 1999]
Subject: Glina Church massacre posted on the web
From: "Petar Makara"
Date: Mon, December 22, 2003 11:22 pm
Dear friends,
I am almost done (photographs and all) with study of
Glina church massacre. It can be found at:
http://srpska-mreza.com/library/facts/Glina-intro.html
The stills I took from the video can be found at:
http://srpska-mreza.com/library/facts/CinePro/index.htm
I had to add much more to this documentary in order
to make the study more complete. I then added it all to:
http://srpska-mreza.com/library/facts/ww2.html
Please take a look.
Regards to all,
Petar
---
http://srpska-mreza.com/library/facts/Glina-intro.html
---
The World Must Know about...
Glina Massacre!
BUTCHERY INSIDE THE CHURCH
In a small town of Glina, Krajina, more than two thousand Serbs were
murdered, in a single night. That August night, 1941, most of the
victims were butchered with knives -- right inside their own,
Christian shrine. There was so much blood flowing that it spilled over
the church's threshold out to the street. The appalling crime was done
with full knowledge and approval of the Vatican. It did not matter that
the victim Serbs were also Christians the same as their Croat Nazi
murderers. For centuries Catholic Church was teaching the Croats that
their Serbian neighbors were "wrong" Christians. For Vatican the Serbs
were "Schismatics" because they were sticking to their Eastern
Orthodox roots; to the branch of Christianity that did not change
their ways of Christ worship for the last two millennia.
The hand of the Vatikan, the Croat Nazis known as Ustashas, knew no
mercy. No one was to survive. No one was to tell what happened. One
Serbian peasant did survive.
The sole survivor forgives
[http://srpska-mreza.com/library/facts/Jednak.html%5d
In February, 1991, only months before revamped Croat Nazis are to
attack Krajina again, Ljubo Jednak, the sole survivor of the Glina
church massacre talks to the journalists. A simple Serbian peasant who
sticks to his roots and his Christian principles Mr. Jednak says: "To
no one on earth do I wish evil. I never wished evil to any one, not
even to those from whose hands I suffered so much." This Serbian
attitude and willingness to forgive is the only explanation of how
peaceful life, for so many decades after WWII, betweeen the Serbs and
their Croat tormentors was possible.
Documentary: "Something told me I will live"
[http://srpska-mreza.com/library/facts/Glina-massacre.html%5d
In 1990's German and American politicians, with the intention to
conquer the Balkans, decided to reopen the terrible WWII wounds. Once
again "divide and conquer" game was to be played with the Balkan
people. Once again, deeply rooted Croat separatism and chauvinism was
to be used as a tool. Mr. Jednak, the sole survivor of Glina massacre,
gets surprised again by Croat Nazi blind hatred of the Serbs. Once
again he has to run for his life. In August 1995, almost to the day of
Glina church massacre anniversary, Mr. Jednak leaves his house and
everything he ever owned in Glina and joins endless column of Krajina
Serb refugees. In the safety of Serbia he tells, once more, the story
of how he survived the slaughter. We obtained the video documentary.
Here is the transcript.
[http://srpska-mreza.com/library/facts/Glina-massacre.html%5d
There is no excuse
[http://srpska-mreza.com/library/facts/Glina-why.html%5d
No one ever tried to find an excuse for the Glina church massacre.
There is no excuse. We dared compare Glina church massacre to some
other known massacres of World War II Europe. There is no excuse that
the world did not get to know about the event, either. Croat Communist
Tito, downplayed the event in the name of declared "Brotherhood and
Unity." It was a design that was to use the Serbian capacity to forgive.
---
http://srpska-mreza.com/library/facts/Jednak.html
KEY WITNESS TO THE USTASHA HELL
Ljuban Jednak:
"How I survived Ustasha hell"
by Ljubomir Tesic
Published in newspaper "Blic,"
on May 20, 1997
As the sole survivor of Ustasha massacre of Serbs in Glina church,
Ljuban Jednak was a key witness in a law suit against Artukovic and
Stepinac. In 1995 he was expelled from Glina.
I was with Ljuban Jednak four times. I listened to his testimonies and
wrote them down during his testimonies in the Artukovic trial, in
Glina in 1991, then in 1992, and the last time, in 1995 when he came
to Belgrade as a refugee - sad, unhappy, desperate as the evil of half
a century ago was repeating itself in similar ways. While documenting
this unheard of kind of suffering, I was guided by two things: TRUTH
and that this evil will never be repeated again.
These days all media -- electronic and printed ones -- reported the sad
news: At age eighty one, Ljubo Jednak, the sole surviving witness to
the slaughter in Glina's [Serb] Eastern Orthodox church "God-mother's
Birth" died. He survived the infamous Ustasha hell that happened in the
night between August 3rd and 4th, 1941 - on Saint Ilija's Day. That
otherwise very popular Eastern Orthodox holiday was the day when some
1,500 Serbian men were brutally murdered [inside the Glina church] -
mostly by use of [Ustasha invented knife-glove known as]
"Serb-cutter." "Serbosjek".
Their only guilt was that they were born as Serbs.
Ljuban Jednak died as a refugee in poverty and with a tortured soul. He
was particularly upset by Serbian disunity. His last wish was to rest
at the graveyard where, for centuries, his forefathers were buried in
Banija and Kordun [parts of Krajina.] That wish, unluckily will never
be fulfilled. What was not achieved by [Ustasha fuhrer] Pavelic and
Hitler was now achieved by revamped Croatia under Tudjman and with help
of USA, Germany and the Vatican. Banija, Kordun, the entire Krajina,
home to the Serbs for many centuries is now ethnically cleansed of the
Serbs.
Six years ago, during a news conference, ABC News reporter Sergey
Bodich asked then Croatian Minister of War Sime Djodan whether he ever
visited Banija and whether he was informed that the sole survivor of
1941 Glina church massacre, Mr. Jednak, is again in the same if not
worse situation. Mr. Jednak's house is demolished, ruined, burned and
he is forced again, half a century later, to run to save his bare life,
this time from so-called Croatian National Guard, the Croat army that
sports the same symbols and the same behavior of Pavelic's Nazis.
Obviously at the very edge of verbal explosion, Croat Minister of War,
Mr. Djodan said: "Sir, do not spread Chetnik [WWII Serb anti-Nazi
guerilla] propaganda here! Those gentlemen of Banija were first
Chetniks and then they joined [Tito's] partisans. That gentleman you
are talking about had a project in 1941 -- and he still has it -- whose
purpose is to destroy anything Croatian."
Ljubo Jednak talks
The name of the hero of this story is Ljubo Jednak, a Serb born in 1916
in Seliste a village near the town of Glina. Despite the untold horror
he went through, despite the path from the hell of death to life he
travelled, he was able to keep intact both his physical and mental
health.
After the war [WWII], he was the key witness in the lawsuits about the
Ustasha genocide perpetrated on the Serbian people. He was a witness in
trials of Dr. Andrija Artukovic [Ustasha Minister of Interior who spent
40 years as a free man in California] and Dr. Alojzije [Aloysius]
Stepinac [the head of the Croatian Church during the Ustasha reign of
horror, the Ustasha spiritual leader]. He was also a witness in other
trials of Ustasha war criminals.
As an introduction to the February, 1991 conversations we had with
Ljuban Jednak, we have written his words describing the situation in
Glina then.
Mr. Jednak lived in Glina all his life until his exodus in 1995.
He said, [then, in February, 1991, only a few months before the civil
wars of 1990's started]:
"I have four grandchildren. Two are here in Glina, and two are there in
Zagreb [capital of Croatia]. My daughter Dushanka was born after the
war, and she lives in Zagreb. The other two sons I have are here in
Glina. The older one, Dushan has no children. He has his own house.
Our youngest son, Stevo, lives with us, with me and my wife Stana,
who I married just before the war. Stevo married a Croatian woman. It
is a happy marriage. There is no difference between us and Croats. Our
customs are the same. Our language is the same. Only the fait is
slightly different. That slight difference was and still is the only
source of evil. Stevo and his wife have two children, my beloved
grandchildren."
"I am just preserving [smoking] the meat. I hope to eat it in happiness
and peace. I will serve it to my guests who are always welcome no
matter who they are or where they came from. I also have my plum trees.
At some point I had more cattle, some sheep and cows. I got old, and my
strength betrayed me so I cannot do it all. I have only some chickens
left. Sometimes I keep some pigs just so we have meat for some special
occasion."
"I live here in Glina, on Rinana Street, right next to the cattle
market. This house belonged to some Serbs. Ustashas slaughtered two
Serbian men during the great slaughter of 1941. Only a woman and a
small baby remained. Later on the woman died and the daughter left for
America. It was a long time ago. I do not know whether she is still
alive. This house was in ruins, abandoned. I bought it from the Jaric
family. I build it again and kept renewing and fixing it."
"I have only two acres of land outside of Glina, now. Before I had
more. After the war, I was a professional soldier. Soon, I saw I am not
good at it. I love a peaceful life tied to the land, the house and
fruit trees. If we could only live in peace. Every human being comes
to this earth, as nature granted that life, to live, if possible, in
peace and happiness. Of course - if possible."
"I am not involved in politics. To no one on earth do I wish evil. I
never wished evil to any one, not even to those from whose hands I
suffered so much."
"It is really hard for me, being so old, to tell again and to live
through that slaughter once again, the slaughter I survived only by a
miracle. I told it so many times. I was a witness. I am always upset
and shocked even when I look so peaceful and composed."
[End quote]
Translator's notice:
The photo copy of the "Blic" article we obtained ends about here. In
the continuation, we will present translation of the transcript from
the "Cine Pro" video documentary done by Pancevo author Miroslav
("Mika") Stankovic.
So, what was it that this simple Serbian peasant, Ljubo Jednak, was
ready to forgive?
Mr. Jednak starts talking about his exodus from his Glina house in
August, 1995. He ran, he left everything he ever owned during the
Croat-American operation "Storm." The Croat army with Ustasha insignia
was the ground force. The US provided air cover to the despicable
Nazis.
Mr. Jednak speaks in dense, compact sentences which teem with
information. Interestingly, he addresses his audience in present tense
even when he talks about the times long gone. For him, they may not
be. This gives the horror he went through additional power.
He speaks with a certain calm as if he were floating above it all.
This simple, warm person, so tied to the ground, the fruit trees and
the always bittersweet life of a peasant tries to describe
indescribable. . . .
I believe he found words where there are no words.
Petar Makara,
December 2003
RACCONTO DI NATALE
kouchner, dopo un lungo periodo di assenza, torna in kosovo, per una
missione.
arriva a pristina la sera e stanco per il viaggio, va subito in albergo
a
dormire.
al mattino, ancora intorpidito dal sonno, si alza, nella stanza
semibuia, e
a tentoni raggiunge, con la mano, l'interruttore della luce, lo preme...
funziona... la luce si accende... un sentimento insolito e indecifrabile
gli attraversa l'anima, una sorta di turbamento gli fa presagire
qualcosa
di srtrano... si avvia in bagno, urina, tira lo sciacquone...
FUNZIONA...
l'acqua scorre... il sentimento si fa piu preciso... diventa un vero e
proprio senso di angoscia e la mente sempre meno assopita, comincia a
formulare ipotesi strane... si avvicina alla finestra, la apre... fuori
il
traffico scorre, lento e ordinato, le auto si fermano al rosso dei
semafori
senza frastuoni di clackson.
kouchner sbarra gli occhi... l'angoscia è ormai diventata paura, le
ipotesi
comunciano a costituirsi in piccole mostruose certezze dalle forme
tragiche... alza il telefono... anch'esso FUNZIONA, è il panico e le
dita
tremanti formano il numero di chi, solo, puo recargli soccorso...
finalmente qualcuno risponde
: ''pronto, qui è la kfor''.
... e kouchner, colla voce strozzata
''presto, fate qualcosa, i serbi sono tornati a pristina !!!!!''
Alberto Tarozzi
kouchner, dopo un lungo periodo di assenza, torna in kosovo, per una
missione.
arriva a pristina la sera e stanco per il viaggio, va subito in albergo
a
dormire.
al mattino, ancora intorpidito dal sonno, si alza, nella stanza
semibuia, e
a tentoni raggiunge, con la mano, l'interruttore della luce, lo preme...
funziona... la luce si accende... un sentimento insolito e indecifrabile
gli attraversa l'anima, una sorta di turbamento gli fa presagire
qualcosa
di srtrano... si avvia in bagno, urina, tira lo sciacquone...
FUNZIONA...
l'acqua scorre... il sentimento si fa piu preciso... diventa un vero e
proprio senso di angoscia e la mente sempre meno assopita, comincia a
formulare ipotesi strane... si avvicina alla finestra, la apre... fuori
il
traffico scorre, lento e ordinato, le auto si fermano al rosso dei
semafori
senza frastuoni di clackson.
kouchner sbarra gli occhi... l'angoscia è ormai diventata paura, le
ipotesi
comunciano a costituirsi in piccole mostruose certezze dalle forme
tragiche... alza il telefono... anch'esso FUNZIONA, è il panico e le
dita
tremanti formano il numero di chi, solo, puo recargli soccorso...
finalmente qualcuno risponde
: ''pronto, qui è la kfor''.
... e kouchner, colla voce strozzata
''presto, fate qualcosa, i serbi sono tornati a pristina !!!!!''
Alberto Tarozzi
DOPO QUATTRO ANNI CONTINUANO A SALTARE IN ARIA LE CHIESE CRISTIANE IN
KOSOVO
http://www.exju.org/comments/584_0_1_0_C/
[ex-nju/kosovo e metohija] 15-22 dicembre
[19 dicembre]
la chiesa serba ortodossa di urosevac, sebbene fosse pattugliata
dall’unmik, è stata colpita da alcune granate.
decani ml
http://groups.yahoo.com/group/decani/message/78709
forum18.org
http://www.forum18.org/Archive.php?article_id=217
...la distruzione, i danneggiamenti e gli atti di vandalismo nei
confronti delle chiese ortodosse in kosovo sono cominciati in modo
sistematico già dal 1999. lo scopo delle azioni -che con l’arrivo delle
forze ‘di pace’ internazionali si sono intensificate- è quello di
cancellare dal kosovo ogni traccia di storia e cultura serba e
non-albanese...
l’editoriale di sava janjic
http://groups.yahoo.com/group/decani/message/78595#1
---
I DATI E LE IMMAGINI SULLA DISTRUZIONE DELLE CHIESE IN KOSOVO SI
TROVANO AL SITO:
http://www.kosovo.com/destruction.html
KOSOVO
http://www.exju.org/comments/584_0_1_0_C/
[ex-nju/kosovo e metohija] 15-22 dicembre
[19 dicembre]
la chiesa serba ortodossa di urosevac, sebbene fosse pattugliata
dall’unmik, è stata colpita da alcune granate.
decani ml
http://groups.yahoo.com/group/decani/message/78709
forum18.org
http://www.forum18.org/Archive.php?article_id=217
...la distruzione, i danneggiamenti e gli atti di vandalismo nei
confronti delle chiese ortodosse in kosovo sono cominciati in modo
sistematico già dal 1999. lo scopo delle azioni -che con l’arrivo delle
forze ‘di pace’ internazionali si sono intensificate- è quello di
cancellare dal kosovo ogni traccia di storia e cultura serba e
non-albanese...
l’editoriale di sava janjic
http://groups.yahoo.com/group/decani/message/78595#1
---
I DATI E LE IMMAGINI SULLA DISTRUZIONE DELLE CHIESE IN KOSOVO SI
TROVANO AL SITO:
http://www.kosovo.com/destruction.html
Milosevic "trial" synopsis, 15--17 Dec., 2003
1. On Criminal Clark's testimony:
1.A) THE PERFUMED PRINCE MAKES HIS DEBUT (WESLEY CLARK - DAY 1) -
December 15, 2003
1.B) WESLEY CLARK, A MAN IN LOVE WITH HIMSELF - December 16, 2003
2. UNDERAGE AND DRAFTED INTO THE B-H ARMY (Synopsis Dec. 17, 2003)
=== 1 ===
Almost full transcripts of the "testimony" can be read at:
http://www.un.org/icty/transe54/031215ED.htm
http://www.un.org/icty/transe54/031216ED.htm
Pictures can be seen at:
http://www.icdsm.org/more/draftWC.htm
--- 1.A ---
http://www.slobodan-milosevic.org/news/smorg121903.htm
MILOSEVIC "TRIAL" SYNOPSIS: THE PERFUMED PRINCE MAKES HIS DEBUT
(WESLEY CLARK - DAY 1)
www.slobodan-milosevic.org - December 19, 2003
Retired American General Wesley Clark testified in front of The Hague
Tribunal on Monday and Tuesday. From the outset it was apparent that
his testimony would be stage-managed and restricted so as not to
embarrass the "perfumed prince" or his government.
At the outset President Milosevic objected to the terms of Clark's
testimony saying, "I don't quite understand the position of this
witness since my understanding was that he would be testifying in
closed session and that you described that as a temporarily closed
session, and then, in the meantime, representatives of the government
of his country may be able to review the transcript, to approve some
of it, to redact some of it possibly, and only then to release it to
the public. I am not aware of any legal court in the world delegating
its authority of this kind to any government. This would be the first
time for any such thing to happen. Of course, you consider yourself to
be a legal court."
It turned out that the U.S. Government had no real need to redact the
transcript. President Milosevic's ability to cross-examine Clark was
so radically limited that he couldn't ask any questions unless the
prosecution had already asked about the topic first. Essentially the
prosecution dictated the terms of the cross-examination, and the
so-called "trial chamber" enforced those terms.
Before Clark's testimony even started the so-called "Presiding Judge"
Richard May, expressed concern that Clark's witness statement was too
broad, and would therefore enable too wide-ranging of a
cross-examination by President Milosevic.
Mr. May also expressed concern that admitting Wesley Clark's book
would enable President Milosevic to ask questions about the contents
of the book. Therefore, it was decided that the book would not be
exhibited, with the stated objective being to limit President
Milosevic's cross-examination.
After the Examination-in-chief was concluded, Mr. May was very keen to
limit the cross-examination. The fist thing he said to President
Milosevic was "Mr. Milosevic, before you begin cross-examining, you
should know that there are parameters in this case beyond which you
cannot go. We've already made an order which restricts the scope of
cross-examination. I'm not going to go into the reasons for it again.
It is limited to the statement which the witness has given, which
means that you are restricted in a way that you are not restricted
with other witnesses, because then you're allowed to ask any relevant
matters. You're restricted in this case to the witness's evidence. So
you can give -- ask him questions, of course, about what he's said
here but not about other evidence. He's given no other evidence
against you apart from the matter which General Clark has dealt with
here. So your cross-examination in this case is limited."
"We have refused to admit the book. It's not part of the evidence. We
therefore will not allow some free-ranging cross-examination through
it, but you may, if you are entitled to do so, and that will be a
matter of relevance, you can, if you wish, ask General Clark about
passages of the book which are related to his evidence, and that
largely will be -- not entirely will be the matters which are already
underlined. So subject to those matters, of course you may conduct your
cross-examination, but you will be stopped if you go beyond those
particular bounds."
Wesley Clark's examination-in-chief was of no real value to the
prosecution. He had no important evidence to speak of. In fact he made
a better case against himself than he did against Milosevic.
On August 1, 1975 the Helsinki Final act
[http://www.hri.org/docs/Helsinki75.html%5d was signed by the U.S.
Government and also by Yugoslavia.
Signatories to the Helsinki final act are obliged under Sec. VI to
“refrain from any form of armed intervention or threat of such
intervention against another participating State,” and to “refrain
from direct or indirect assistance to terrorist activities, or to
subversive or other activities directed towards the violent overthrow
of the regime of another participating State.”
Section II of the Helsinki Final Act states that “the participating
States will refrain from any acts constituting a threat of force or
direct or indirect use of force against another participating State.
Likewise they will refrain from any manifestation of force for the
purpose of inducing another participating State to renounce the full
exercise of its sovereign rights. Likewise they will also refrain in
their mutual relations from any act of reprisal by force.”
“No such threat or use of force will be employed as a means of
settling disputes, or questions likely to give rise to disputes,
between them.”
During his examination-in-chief Clark explained that he met with
Milosevic several times in order to force him to withdraw Yugoslav
army and police forces from Kosovo. Clark says he told Milosevic that
if he didn’t remove the army and the police then NATO would attack
Yugoslavia.
I knew that Clark was evil, but I had no idea that he was so
incredibly stupid. He just confirmed to the world that he, Wesley
Clark, went to a sovereign state and told the head of state that
unless they removed their army and their police forces from their own
territory that they would be bombed, and as we know Yugoslavia was
bombed.
Wesley Clark quite clearly proved that he broke international law, but
he didn’t demonstrate that Milosevic did, his “evidence” was worthless
to the prosecution.
At one point Clark bragged to Mr. Nice that he told Milosevic, “NATO
is going to be asking – these [NATO] leaders are going to be asking
what is it that you [Milosevic] are trying to do to this country? You
forced professors to sign loyalty oaths, you have crushed democracy,
you have taken a vibrant economy, you've wrecked it. They're going to
be asking, what kind of a leader are you?"
First of all, what Clark said was completely untrue. Professors didn’t
have to sign any loyalty oaths to Milosevic. Not even professors who
support DOS allege such a stupid thing. The economy was wrecked by
sanctions imposed from outside, and Milosevic was elected in
multiparty elections.
Clark went on to explain to Mr. Nice that after he made that remark to
Milosevic then he didn’t make any more progress with him in the
“negotiations”. Will wonders never cease? Wesley Clark went to
Yugoslavia, met with the head of state, presented him with threats and
ultimatums, generally behaved like a belligerent jerk, hurled lies and
insults at him, and now he wonders how come he didn’t get anywhere? How
dumb can this guy be? The man seems to take pride in his own arrogance.
The only thing that Clark said, which even remotely incriminated
Milosevic was when he said that he asked Milosevic: "Mr. President,
you say you have so much influence over the Bosnian Serbs, but how is
it then, if you have such influence, that you allowed General Mladic
to kill all those people in Srebrenica?" Clark said that Milosevic
replied by saying, “Well, General Clark, I warned Mladic not to do
this, but he didn't listen to me.”
Of course the only alleged witness to this alleged conversation was
Joseph Kruzel, and he’s dead. But it defies belief that Milosevic
would tell someone like Wesley Clark something like that. Slobodan
Milosevic has never attributed any killings at Srebrenica to Mladic.
Slobodan Milosevic has consistently claimed that mercenaries, and not
the VRS, carried out killings. Secondly, he has consistently stated
that he fond out about Srebrenica after the fact, so how could he have
told Mladic not to do it ahead of time?
Because Kruzel is dead, we have Clark’s word against Milosevic’s word,
and Milosevic branded Clark’s claim as a blatant lie. I’m inclined to
agree with Milosevic here. I don’t believe for a second that Milosevic
said that. It conflicts with everything else he had been saying. I
find it very hard to believe that Milosevic would confide in Wesley
Clark and tell him something that he didn’t tell anybody else.
Wesley Clark spoke about the MUP and VJ’s actions in Kosovo, Mr. Nice
asked him to explain what his sources of information were and Clark
replied by saying, “I got this from both the news media and other
reliable sources.”
The news media, and some unnamed “reliable sources.” Well now I really
am impressed with the prosecution’s case! Mr. Nice got the former NATO
Supreme Allied Commander and the former Commander-in-Chief of the
United States European Command to testify on the basis of what he saw
in the media. Excelsior to you Mr. Nice! Words can’t express how
impressed I am with your case.
When the cross-examination did start, Mr. May limited it to two and a
half hours. As he explained to President Milosevic, ”two and a half
hours should be adequate to deal with the limited matters which the
witness has given in evidence.” In other words “Judge” May was saying,
“Why should we give you a bunch of time? We won’t let you ask him
anything anyway.”
The elephant in the room was of course Wesley Clark’s command over the
NATO aggression against Yugoslavia, and President Milosevic was
prohibited from asking him any questions about that.
Yes you read that right, Slobodan Milosevic was the president of
Yugoslavia, and while he was the president of Yugoslavia, Wesley Clark
conducted a war against Yugoslavia, and this “minor detail” was
something that President Milosevic was prohibited from asking
questions about.
Let’s get this perfectly clear President Milosevic asked the following
question, “Mr. May, just in order to clarify the basic attitude
towards me in relation to this witness, is it in dispute that General
Clark was in command of NATO during the war against Yugoslavia? And is
it disputed that that was his most important role in everything that
related to Yugoslavia? And is it in dispute that you're not allowing
me to ask him anything at all about that?”
Mr. May’s response was “That's right,” and so President Milosevic
asked him again. He said, “So I cannot ask him anything at all about
the war waged by NATO against Yugoslavia. Is that what you're saying?”
And May said, “Yes.”
At that point President Milosevic denounced the proceedings as a
farce, and then in order to prove President Milosevic right “judge”
May said, “I also restrict your comments too.”
The first substantive topic that Clark spoke about in
cross-examination was his meeting with Mladic regarding the Contact
Group Plan in 1994. For some reason Clark went out of his way to
describe Mladic as angry and belligerent, he said that the meeting was
unproductive because of Mladic’s alleged intransigence.
Pictures [http://www.srpskapolitika.com/veliki/mladic-clark.jpg%5d from
the meeting tell a different story. They show a smiling Clark, and a
happy looking Mladic wearing each other’s hats like a couple of buddies
out having a good time.
The Cross-examination was grinding and tedious. President Milosevic
was repeatedly prohibited from bringing up matters of key importance.
Milosevic attempted to bring up the fact that Wesley Clark admitted in
the November 17, 2003 issue of the New Yorker that NATO’s Kosovo war
was “technically illegal” because according to Clark, “The Russians
and the Chinese said they would both veto it. There was never a chance
that it would be authorized.”
I guess if Clark thinks that the NATO bombing was “technically
illegal” then that makes him technically a war criminal, because he
commanded it. Unfortunately, Milosevic couldn’t make that point
because his microphone was constantly being switched off by Mr. May.
Mr. May was behaving as if the U.S. Government had attached electrodes
to his testicles and would give him a shock if he allowed Milosevic to
even get a question related to the war out of his mouth. Mr. May was
unusually quick to switch off Milosevic’s microphone during Clark’s
so-called “testimony.”
During Clark’s examination-in-chief he boasted that he took Milosevic
aside and “warned him that if he didn't comply with the request of the
United Nations [SC RES 1199], that action would be taken against him
in the form of bombing.” The “request” Clark is referring to is the
withdrawal of Yugoslav security forces from Kosovo.
President Milosevic asked Clark if Resolution 1199 authorized the use
of force against Yugoslavia and all Clark would say was, “The content
of the Resolution is a matter of public record, and I was following
the instructions from NATO and from my government.”
Clark is right, it is a public document, and it turns out that
Resolution 1199 doesn’t authorize any bombing. Therefore, the
instructions issued to Clark by the U.S. Government and NATO
contradicted the resolution.
Furthermore Resolution 1199 simply demanded, “the withdrawal of
security units used for civilian repression.” Seeing as how no
Yugoslav army or police units were in Kosovo for the purpose of
repressing civilians Yugoslavia wasn’t obliged to withdraw any of its
security forces. All of Yugoslavia’s security forces were in Kosovo to
protect the civilians.
Clark was obviously interpreting Resolution 1199 to suit his own
purposes. I’m sure NATO was already planning its war and Clark was
just looking to get any resistance to a potential NATO ground invasion
out of Kosovo. Therefore, Clark was telling Yugoslavia to get its
forces out of Kosovo and he was using this vaguely worded part of the
resolution as his justification.
I’ll post a report on Day 2 of the Wesley Clark farce tomorrow.
--- 1.B ---
http://www.slobodan-milosevic.org/news/smorg121603.htm
MILOSEVIC "TRIAL" SYNOPSIS: WESLEY CLARK, A MAN IN LOVE WITH HIMSELF
www.slobodan-milosevic.org - December 20, 2003 [Synopsis of December
16, 2003 proceedings]
As with day one of Clark’s “testimony”, much of day two was spent
discussing Slobodan Milosevic’s roll at the Dayton peace negotiations.
In the most cynical display I’ve seen, Wesley Clark was trying to use
Slobodan Milosevic’s leading roll in ending the bloodshed in Bosnia
against him. The essence of Clark’s testimony was Milosevic took the
leading roll in the negotiations; therefore he must have taken the
leading roll on the battlefield.
The fact of the matter was that NATO wouldn’t deal with the Bosnian
Serb leadership. As Clark himself explained, “they were indicted war
criminals, and so it wasn't our desire to speak to either Karadzic or
Mladic.”
Because the most senior Bosnian Serb leadership couldn’t attend the
negotiations, lest they be arrested, the remedy was to form a single
delegation joint delegation of Yugoslavia and Republika Srpska. The
delegation consisted of three members from Republika Srpska and three
from the Federal Republic of Yugoslavia, and as he held the most
senior position among the delegates Slobodan Milosevic led the
delegation and was given the decisive vote. Without Slobodan Milosevic
there would have been no way to negotiate and end to the war.
The agreement to form the single delegation was reached on August 29,
1995 at the Yugoslav army residence in Dobanovci. Present at the
meeting were: The president of the Federal Republic of Yugoslavia,
Zoran Lilic; the President of Serbia, Slobodan Milosevic; the
president of Montenegro, Momir Bulatovic; the president of the federal
government, Dr. Rade Kontic; federal Defence Minister Pavle Bulatovic;
and the Yugoslav Army General Chief of Staff, Colonel General Momcilo
Perisic. President of the Republic of Srpska, Dr. Radovan Karadzic;
vice-president Dr. Nikola Koljevic and Dr. Biljana Plavsic; president
of the Assembly of Republika Srpska, Momcilo Krajisnik; the president
of the Republika Srpska, Dusan Kozic; Minister of Foreign Affairs Dr.
Aleksa Buha; the Commander of the Main Staff of Republika Srpska
Colonel-General Ratko Mladic with Generals Zdravko Tolimir, Milan
Gvero, and Djordje Djukic.
Under the terms of the agreement reached by the Governments of
Yugoslavia and Republika Srpska:
<< The leadership of Republika Srpska is in agreement with the
complete coordination of its approach to the peace process with the
leadership of the Federal Republic of Yugoslavia in the interests of
peace.
The leadership of Republika Srpska agrees that binding decisions for
the delegation in relation to the peace plan be made by the delegation
at a plenary session based on a majority of votes. In the event of an
equal number of votes, the vote of President Slobodan Milosevic would
be decisive. >>
Also present at the meeting were the patriarch of the Serbian Orthodox
Church, His Eminence Pavle and Bishop Irinej Bulovic, who bestowed
their blessings on the agreement.
So we can see that the single delegation came about on the basis of an
agreement between the government of Yugoslavia on the one hand and the
government of Republika Srpska on the other. The agreement was reached
to coordinate the approach rather than any kind of alchemistry on the
part of Milosevic.
The Republika Srpska leadership was locked out of the process by NATO
and so President Milosevic had to go to Dayton in their place, and he
went in their place only after he received their authorization.
He insisted on having this agreement and having the casting vote so
that there wouldn’t be a repeat of what happened with the Vance-Owen
plan.
President Milosevic worked for tirelessly for peace. He took the
leading roll at Dayton and this stupid “court” is now trying to hold
that against him.
Wesely Clark loves himself more than anybody I’ve ever seen. Slobodan
Milosevic asked him a simple question about a criticism leveled
against him by former Chairman of the Joint Chiefs of Staff, Henry
Shelton. Shelton says, in the November 17, 2003 issue of the New
Yorker that “the reason he [Wesley Clark] came out of Europe early had
to do with integrity and character issues ... Wes won't get my vote”
Wesley Clark responded by saying “I want to, Your Honor, thoroughly
disabuse the accused of the idea that there was any reflection on my
character and integrity.” Then he proceeded to read out a 10 minute
long speech about what a great guy he is. By the time he finished I
was beginning to wonder if he would ever shut up.
I’m sure that after listening to Wesley Clark talking about what a
great guy Wesley Clark is for 10 minutes that Slobodan Milosevic was
quite disabused indeed.
All Clark had to say was that Shelton is a political opponent of his,
and was only saying bad things about him for political reasons, sort
of like what he was doing to Milosevic.
As if listening to him read a 10 minute long speech about how great he
is wasn’t enough, Wesley Clark procured a fax from Bill Clinton
calling him a great officer and calling Milosevic a liar.
Clinton calling Milosevic a liar that’s a good one; Bill Clinton the
man who was impeached by the U.S. House of Representatives, because he
lied to a grand-jury is calling Slobodan Milosevic a liar.
Of course, Clark couldn’t just hand the fax in to the “judges.” No, he
had to read the whole damn thing out, and we had to listen to him
going on again about what a great guy he is. It’s no wonder they call
him the perfumed prince.
Wesley Clark also made his views on the KLA known. He said “I don't
accept the definition of the KLA as a terrorist organization. I want
to state that for the record.”
Very well Mr. Clark, you are now on record saying that these happy KLA
members holding the severed Serbian heads in this photo aren’t
terrorists.
Wesley Clark also said that “NATO had no relationship with the KLA,
period.” Really? In this next photo we see the top NATO and KLA
leadership posing for a friendly group photo. Clark himself is the one
on the far right.
Slobodan Milosevic said, they looked like “[the] three Musketeers
where he [Clark] is like D'Artagnan with the leaders of these
terrorists”
It looks to me like, far from having no relationship, that NATO has a
very friendly relationship with the KLA. It also appears to me that
the KLA are terrorists. It's your choice, you can believe Wesley Clark
or you can believe your eyes.
All together Wesley Clark’s testimony was pretty worthless. There was
a lot of fanfare, but little substance. Clark really didn’t have
anything to say. Aside from what a wonderful guy he thinks he is.
Wesley Clark’s “testimony” proves beyond any doubt that this so-called
“trial” is a farce. The restrictions imposed on President Milosevic’s
cross-examination were ridiculous. The whole thing was ridiculous.
This was an embarrassment for the “tribunal” and it was an
embarrassment for the U.S. Government. They brought in this
high-profile witness with a lot of fan fare. It attracted global
attention and what did the world see? They saw a vainglorious jerk
hiding from difficult questions behind the “presiding judge’s”
skirts…um…I mean robes.
=== 2 ===
http://www.slobodan-milosevic.org/news/smorg121703.htm
MILOSEVIC "TRIAL" SYNOPSIS - DECEMBER 17, 2003: UNDERAGE AND DRAFTED
INTO THE B-H ARMY
www.slobodan-milosevic.org - December 17, 2003
Two secret witnesses were heard at the “trial” of Slobodan Milosevic
today; B-1619, a Muslim from Zepa and B-1401 a Muslim from Srebrenica.
B-1619 was an underage member of the B-H Army who was trained in
Srebrenica and stationed in Zepa. After Zepa fell, B-1619 attempted to
illegally cross the border into Serbia. B-1619 and 8 of friends
constructed a raft and floated it across the Drina River.
Upon crossing into Serbian territory B-1619, while still wearing his
military uniform, was arrested by the Serbian police and sent back to
the nearest municipality on the Bosnian side, which was Visegrad.
B-1619 claimed that he was then mistreated by the local Serbs in
Visegrad.
B-1619 shed some interesting light on the situation around Zepa.
B-1619 said that the major combat started in the spring of 1992 when
his unit ambushed a JNA column who was bringing in food and
humanitarian assistance. According to B-1619 his unit killed 45 JNA
soldiers in that ambush.
B-1619’s unit was subordinated to Nasir Oric’s 28th Division which was
stationed in Srebrenica. According to B-1619 it was the UN’s
responsibility to demilitarize Srebrenica and Zepa. Obviously this is
something that didn’t happen.
According to B-1619 his unit in Zepa consisted of 1,200 men and
roughly 10% of them were underage children who had been mobilized.
B-1619 also said that his unit seized UNPROFOR weapons and escorted
UNPROFOR back to their base ahead of the combat activities in Zepa.
B-1619’s dad went to Serbia as a refugee along with a group consisting
of hundreds of other Muslim refugees. His father spent 7 months in
Serbia and then went on to the United States. B-1619’s dad was treated
well in Serbia, he was not mistreated in any way.
B-1619, after being returned to Bosnia, was put into prison and held
until he was exchanged on January 19, 1996. B-1619 told some
cock-and-bull story about how Gen. Mladic would get drunk and come to
the prison and mistreat him.
B-1619 said at first that he didn’t know who the drunk man was until
he introduced himself as Gen. Mladic. Later on B-1619 changed his
story and said that he knew who Mladic was all along because he had
seen him on TV.
At any rate it is quite improbable that Gen. Mladic had nothing better
to do than get drunk and harass Muslims at some prison, and according
to B-1619 this didn’t only happen once. B-1619 said that Mladic came
around several times.
B-1619 claimed not to know how about the number of weapons his unit
had or about the number of casualties that his unit suffered in the
fighting around Zepa.
The next witness was B-1401. B-1401 has previously testified at The
Hague “tribunal”. He testified as “Witness O” at the Radislav Krstic
“trial” on April 13, 2000.
B-1401 was 17 years old in July of 1995 when 15,000 military aged men
and boys from Srebrenica attempted to breakout of Srebrenica towards
Tuzla.
They formed a column at Jaglici, the column was mixed between soldiers
and civilians. The objective was for to breakthrough the Serbian lines
and escape to Tuzla.
During the course of the breakout the column was fired on by the
Bosnian Serb Army. B-1401 personally saw 500 men killed himself, and
he said that others began committing suicide.
B-1401 said that he surrendered to some soldiers whose unit he
couldn’t identify. He says that he was loaded onto a truck and
transported to a school and he claimed that people were killed at the
school.
Later he claims that he was taken from the school to a place where
executions were taking place. He didn’t know who was carrying out the
executions, or how many people were executed. He didn’t know how many
people were on the truck with him, and he didn’t know how many people
had been at the school with him.
B-1401 claims that he survived the execution and escaped with one
other man to B-H Army territory.
B-1401 told a sad story, but even if its true, it doesn’t have
anything to do with Slobodan Milosevic. There’s just no link. The
witness couldn’t identify the perpetrators of the crimes he was
alleging.
At the beginning of the day some administrative matters were
discussed, and we know for a fact now that portions of Wesley Clark’s
testimony were redacted. We don’t know how much has been cut, or what
the nature of the redacted testimony was, but portions of it have been
redacted. Mr. May announced that he had been informed by the registrar
that certain testimony was redacted.
At the end of the day the prosecutor introduced more 92-bis(A)
statements into “evidence.” These 92-bis(A) statements are treated as
evidence, but President Milosevic doesn’t have the opportunity to
cross-examine the witnesses whose alleged statements are being used
against him and in most cases the witnesses are secret witnesses who
are identified only by pseudonyms.
1. On Criminal Clark's testimony:
1.A) THE PERFUMED PRINCE MAKES HIS DEBUT (WESLEY CLARK - DAY 1) -
December 15, 2003
1.B) WESLEY CLARK, A MAN IN LOVE WITH HIMSELF - December 16, 2003
2. UNDERAGE AND DRAFTED INTO THE B-H ARMY (Synopsis Dec. 17, 2003)
=== 1 ===
Almost full transcripts of the "testimony" can be read at:
http://www.un.org/icty/transe54/031215ED.htm
http://www.un.org/icty/transe54/031216ED.htm
Pictures can be seen at:
http://www.icdsm.org/more/draftWC.htm
--- 1.A ---
http://www.slobodan-milosevic.org/news/smorg121903.htm
MILOSEVIC "TRIAL" SYNOPSIS: THE PERFUMED PRINCE MAKES HIS DEBUT
(WESLEY CLARK - DAY 1)
www.slobodan-milosevic.org - December 19, 2003
Retired American General Wesley Clark testified in front of The Hague
Tribunal on Monday and Tuesday. From the outset it was apparent that
his testimony would be stage-managed and restricted so as not to
embarrass the "perfumed prince" or his government.
At the outset President Milosevic objected to the terms of Clark's
testimony saying, "I don't quite understand the position of this
witness since my understanding was that he would be testifying in
closed session and that you described that as a temporarily closed
session, and then, in the meantime, representatives of the government
of his country may be able to review the transcript, to approve some
of it, to redact some of it possibly, and only then to release it to
the public. I am not aware of any legal court in the world delegating
its authority of this kind to any government. This would be the first
time for any such thing to happen. Of course, you consider yourself to
be a legal court."
It turned out that the U.S. Government had no real need to redact the
transcript. President Milosevic's ability to cross-examine Clark was
so radically limited that he couldn't ask any questions unless the
prosecution had already asked about the topic first. Essentially the
prosecution dictated the terms of the cross-examination, and the
so-called "trial chamber" enforced those terms.
Before Clark's testimony even started the so-called "Presiding Judge"
Richard May, expressed concern that Clark's witness statement was too
broad, and would therefore enable too wide-ranging of a
cross-examination by President Milosevic.
Mr. May also expressed concern that admitting Wesley Clark's book
would enable President Milosevic to ask questions about the contents
of the book. Therefore, it was decided that the book would not be
exhibited, with the stated objective being to limit President
Milosevic's cross-examination.
After the Examination-in-chief was concluded, Mr. May was very keen to
limit the cross-examination. The fist thing he said to President
Milosevic was "Mr. Milosevic, before you begin cross-examining, you
should know that there are parameters in this case beyond which you
cannot go. We've already made an order which restricts the scope of
cross-examination. I'm not going to go into the reasons for it again.
It is limited to the statement which the witness has given, which
means that you are restricted in a way that you are not restricted
with other witnesses, because then you're allowed to ask any relevant
matters. You're restricted in this case to the witness's evidence. So
you can give -- ask him questions, of course, about what he's said
here but not about other evidence. He's given no other evidence
against you apart from the matter which General Clark has dealt with
here. So your cross-examination in this case is limited."
"We have refused to admit the book. It's not part of the evidence. We
therefore will not allow some free-ranging cross-examination through
it, but you may, if you are entitled to do so, and that will be a
matter of relevance, you can, if you wish, ask General Clark about
passages of the book which are related to his evidence, and that
largely will be -- not entirely will be the matters which are already
underlined. So subject to those matters, of course you may conduct your
cross-examination, but you will be stopped if you go beyond those
particular bounds."
Wesley Clark's examination-in-chief was of no real value to the
prosecution. He had no important evidence to speak of. In fact he made
a better case against himself than he did against Milosevic.
On August 1, 1975 the Helsinki Final act
[http://www.hri.org/docs/Helsinki75.html%5d was signed by the U.S.
Government and also by Yugoslavia.
Signatories to the Helsinki final act are obliged under Sec. VI to
“refrain from any form of armed intervention or threat of such
intervention against another participating State,” and to “refrain
from direct or indirect assistance to terrorist activities, or to
subversive or other activities directed towards the violent overthrow
of the regime of another participating State.”
Section II of the Helsinki Final Act states that “the participating
States will refrain from any acts constituting a threat of force or
direct or indirect use of force against another participating State.
Likewise they will refrain from any manifestation of force for the
purpose of inducing another participating State to renounce the full
exercise of its sovereign rights. Likewise they will also refrain in
their mutual relations from any act of reprisal by force.”
“No such threat or use of force will be employed as a means of
settling disputes, or questions likely to give rise to disputes,
between them.”
During his examination-in-chief Clark explained that he met with
Milosevic several times in order to force him to withdraw Yugoslav
army and police forces from Kosovo. Clark says he told Milosevic that
if he didn’t remove the army and the police then NATO would attack
Yugoslavia.
I knew that Clark was evil, but I had no idea that he was so
incredibly stupid. He just confirmed to the world that he, Wesley
Clark, went to a sovereign state and told the head of state that
unless they removed their army and their police forces from their own
territory that they would be bombed, and as we know Yugoslavia was
bombed.
Wesley Clark quite clearly proved that he broke international law, but
he didn’t demonstrate that Milosevic did, his “evidence” was worthless
to the prosecution.
At one point Clark bragged to Mr. Nice that he told Milosevic, “NATO
is going to be asking – these [NATO] leaders are going to be asking
what is it that you [Milosevic] are trying to do to this country? You
forced professors to sign loyalty oaths, you have crushed democracy,
you have taken a vibrant economy, you've wrecked it. They're going to
be asking, what kind of a leader are you?"
First of all, what Clark said was completely untrue. Professors didn’t
have to sign any loyalty oaths to Milosevic. Not even professors who
support DOS allege such a stupid thing. The economy was wrecked by
sanctions imposed from outside, and Milosevic was elected in
multiparty elections.
Clark went on to explain to Mr. Nice that after he made that remark to
Milosevic then he didn’t make any more progress with him in the
“negotiations”. Will wonders never cease? Wesley Clark went to
Yugoslavia, met with the head of state, presented him with threats and
ultimatums, generally behaved like a belligerent jerk, hurled lies and
insults at him, and now he wonders how come he didn’t get anywhere? How
dumb can this guy be? The man seems to take pride in his own arrogance.
The only thing that Clark said, which even remotely incriminated
Milosevic was when he said that he asked Milosevic: "Mr. President,
you say you have so much influence over the Bosnian Serbs, but how is
it then, if you have such influence, that you allowed General Mladic
to kill all those people in Srebrenica?" Clark said that Milosevic
replied by saying, “Well, General Clark, I warned Mladic not to do
this, but he didn't listen to me.”
Of course the only alleged witness to this alleged conversation was
Joseph Kruzel, and he’s dead. But it defies belief that Milosevic
would tell someone like Wesley Clark something like that. Slobodan
Milosevic has never attributed any killings at Srebrenica to Mladic.
Slobodan Milosevic has consistently claimed that mercenaries, and not
the VRS, carried out killings. Secondly, he has consistently stated
that he fond out about Srebrenica after the fact, so how could he have
told Mladic not to do it ahead of time?
Because Kruzel is dead, we have Clark’s word against Milosevic’s word,
and Milosevic branded Clark’s claim as a blatant lie. I’m inclined to
agree with Milosevic here. I don’t believe for a second that Milosevic
said that. It conflicts with everything else he had been saying. I
find it very hard to believe that Milosevic would confide in Wesley
Clark and tell him something that he didn’t tell anybody else.
Wesley Clark spoke about the MUP and VJ’s actions in Kosovo, Mr. Nice
asked him to explain what his sources of information were and Clark
replied by saying, “I got this from both the news media and other
reliable sources.”
The news media, and some unnamed “reliable sources.” Well now I really
am impressed with the prosecution’s case! Mr. Nice got the former NATO
Supreme Allied Commander and the former Commander-in-Chief of the
United States European Command to testify on the basis of what he saw
in the media. Excelsior to you Mr. Nice! Words can’t express how
impressed I am with your case.
When the cross-examination did start, Mr. May limited it to two and a
half hours. As he explained to President Milosevic, ”two and a half
hours should be adequate to deal with the limited matters which the
witness has given in evidence.” In other words “Judge” May was saying,
“Why should we give you a bunch of time? We won’t let you ask him
anything anyway.”
The elephant in the room was of course Wesley Clark’s command over the
NATO aggression against Yugoslavia, and President Milosevic was
prohibited from asking him any questions about that.
Yes you read that right, Slobodan Milosevic was the president of
Yugoslavia, and while he was the president of Yugoslavia, Wesley Clark
conducted a war against Yugoslavia, and this “minor detail” was
something that President Milosevic was prohibited from asking
questions about.
Let’s get this perfectly clear President Milosevic asked the following
question, “Mr. May, just in order to clarify the basic attitude
towards me in relation to this witness, is it in dispute that General
Clark was in command of NATO during the war against Yugoslavia? And is
it disputed that that was his most important role in everything that
related to Yugoslavia? And is it in dispute that you're not allowing
me to ask him anything at all about that?”
Mr. May’s response was “That's right,” and so President Milosevic
asked him again. He said, “So I cannot ask him anything at all about
the war waged by NATO against Yugoslavia. Is that what you're saying?”
And May said, “Yes.”
At that point President Milosevic denounced the proceedings as a
farce, and then in order to prove President Milosevic right “judge”
May said, “I also restrict your comments too.”
The first substantive topic that Clark spoke about in
cross-examination was his meeting with Mladic regarding the Contact
Group Plan in 1994. For some reason Clark went out of his way to
describe Mladic as angry and belligerent, he said that the meeting was
unproductive because of Mladic’s alleged intransigence.
Pictures [http://www.srpskapolitika.com/veliki/mladic-clark.jpg%5d from
the meeting tell a different story. They show a smiling Clark, and a
happy looking Mladic wearing each other’s hats like a couple of buddies
out having a good time.
The Cross-examination was grinding and tedious. President Milosevic
was repeatedly prohibited from bringing up matters of key importance.
Milosevic attempted to bring up the fact that Wesley Clark admitted in
the November 17, 2003 issue of the New Yorker that NATO’s Kosovo war
was “technically illegal” because according to Clark, “The Russians
and the Chinese said they would both veto it. There was never a chance
that it would be authorized.”
I guess if Clark thinks that the NATO bombing was “technically
illegal” then that makes him technically a war criminal, because he
commanded it. Unfortunately, Milosevic couldn’t make that point
because his microphone was constantly being switched off by Mr. May.
Mr. May was behaving as if the U.S. Government had attached electrodes
to his testicles and would give him a shock if he allowed Milosevic to
even get a question related to the war out of his mouth. Mr. May was
unusually quick to switch off Milosevic’s microphone during Clark’s
so-called “testimony.”
During Clark’s examination-in-chief he boasted that he took Milosevic
aside and “warned him that if he didn't comply with the request of the
United Nations [SC RES 1199], that action would be taken against him
in the form of bombing.” The “request” Clark is referring to is the
withdrawal of Yugoslav security forces from Kosovo.
President Milosevic asked Clark if Resolution 1199 authorized the use
of force against Yugoslavia and all Clark would say was, “The content
of the Resolution is a matter of public record, and I was following
the instructions from NATO and from my government.”
Clark is right, it is a public document, and it turns out that
Resolution 1199 doesn’t authorize any bombing. Therefore, the
instructions issued to Clark by the U.S. Government and NATO
contradicted the resolution.
Furthermore Resolution 1199 simply demanded, “the withdrawal of
security units used for civilian repression.” Seeing as how no
Yugoslav army or police units were in Kosovo for the purpose of
repressing civilians Yugoslavia wasn’t obliged to withdraw any of its
security forces. All of Yugoslavia’s security forces were in Kosovo to
protect the civilians.
Clark was obviously interpreting Resolution 1199 to suit his own
purposes. I’m sure NATO was already planning its war and Clark was
just looking to get any resistance to a potential NATO ground invasion
out of Kosovo. Therefore, Clark was telling Yugoslavia to get its
forces out of Kosovo and he was using this vaguely worded part of the
resolution as his justification.
I’ll post a report on Day 2 of the Wesley Clark farce tomorrow.
--- 1.B ---
http://www.slobodan-milosevic.org/news/smorg121603.htm
MILOSEVIC "TRIAL" SYNOPSIS: WESLEY CLARK, A MAN IN LOVE WITH HIMSELF
www.slobodan-milosevic.org - December 20, 2003 [Synopsis of December
16, 2003 proceedings]
As with day one of Clark’s “testimony”, much of day two was spent
discussing Slobodan Milosevic’s roll at the Dayton peace negotiations.
In the most cynical display I’ve seen, Wesley Clark was trying to use
Slobodan Milosevic’s leading roll in ending the bloodshed in Bosnia
against him. The essence of Clark’s testimony was Milosevic took the
leading roll in the negotiations; therefore he must have taken the
leading roll on the battlefield.
The fact of the matter was that NATO wouldn’t deal with the Bosnian
Serb leadership. As Clark himself explained, “they were indicted war
criminals, and so it wasn't our desire to speak to either Karadzic or
Mladic.”
Because the most senior Bosnian Serb leadership couldn’t attend the
negotiations, lest they be arrested, the remedy was to form a single
delegation joint delegation of Yugoslavia and Republika Srpska. The
delegation consisted of three members from Republika Srpska and three
from the Federal Republic of Yugoslavia, and as he held the most
senior position among the delegates Slobodan Milosevic led the
delegation and was given the decisive vote. Without Slobodan Milosevic
there would have been no way to negotiate and end to the war.
The agreement to form the single delegation was reached on August 29,
1995 at the Yugoslav army residence in Dobanovci. Present at the
meeting were: The president of the Federal Republic of Yugoslavia,
Zoran Lilic; the President of Serbia, Slobodan Milosevic; the
president of Montenegro, Momir Bulatovic; the president of the federal
government, Dr. Rade Kontic; federal Defence Minister Pavle Bulatovic;
and the Yugoslav Army General Chief of Staff, Colonel General Momcilo
Perisic. President of the Republic of Srpska, Dr. Radovan Karadzic;
vice-president Dr. Nikola Koljevic and Dr. Biljana Plavsic; president
of the Assembly of Republika Srpska, Momcilo Krajisnik; the president
of the Republika Srpska, Dusan Kozic; Minister of Foreign Affairs Dr.
Aleksa Buha; the Commander of the Main Staff of Republika Srpska
Colonel-General Ratko Mladic with Generals Zdravko Tolimir, Milan
Gvero, and Djordje Djukic.
Under the terms of the agreement reached by the Governments of
Yugoslavia and Republika Srpska:
<< The leadership of Republika Srpska is in agreement with the
complete coordination of its approach to the peace process with the
leadership of the Federal Republic of Yugoslavia in the interests of
peace.
The leadership of Republika Srpska agrees that binding decisions for
the delegation in relation to the peace plan be made by the delegation
at a plenary session based on a majority of votes. In the event of an
equal number of votes, the vote of President Slobodan Milosevic would
be decisive. >>
Also present at the meeting were the patriarch of the Serbian Orthodox
Church, His Eminence Pavle and Bishop Irinej Bulovic, who bestowed
their blessings on the agreement.
So we can see that the single delegation came about on the basis of an
agreement between the government of Yugoslavia on the one hand and the
government of Republika Srpska on the other. The agreement was reached
to coordinate the approach rather than any kind of alchemistry on the
part of Milosevic.
The Republika Srpska leadership was locked out of the process by NATO
and so President Milosevic had to go to Dayton in their place, and he
went in their place only after he received their authorization.
He insisted on having this agreement and having the casting vote so
that there wouldn’t be a repeat of what happened with the Vance-Owen
plan.
President Milosevic worked for tirelessly for peace. He took the
leading roll at Dayton and this stupid “court” is now trying to hold
that against him.
Wesely Clark loves himself more than anybody I’ve ever seen. Slobodan
Milosevic asked him a simple question about a criticism leveled
against him by former Chairman of the Joint Chiefs of Staff, Henry
Shelton. Shelton says, in the November 17, 2003 issue of the New
Yorker that “the reason he [Wesley Clark] came out of Europe early had
to do with integrity and character issues ... Wes won't get my vote”
Wesley Clark responded by saying “I want to, Your Honor, thoroughly
disabuse the accused of the idea that there was any reflection on my
character and integrity.” Then he proceeded to read out a 10 minute
long speech about what a great guy he is. By the time he finished I
was beginning to wonder if he would ever shut up.
I’m sure that after listening to Wesley Clark talking about what a
great guy Wesley Clark is for 10 minutes that Slobodan Milosevic was
quite disabused indeed.
All Clark had to say was that Shelton is a political opponent of his,
and was only saying bad things about him for political reasons, sort
of like what he was doing to Milosevic.
As if listening to him read a 10 minute long speech about how great he
is wasn’t enough, Wesley Clark procured a fax from Bill Clinton
calling him a great officer and calling Milosevic a liar.
Clinton calling Milosevic a liar that’s a good one; Bill Clinton the
man who was impeached by the U.S. House of Representatives, because he
lied to a grand-jury is calling Slobodan Milosevic a liar.
Of course, Clark couldn’t just hand the fax in to the “judges.” No, he
had to read the whole damn thing out, and we had to listen to him
going on again about what a great guy he is. It’s no wonder they call
him the perfumed prince.
Wesley Clark also made his views on the KLA known. He said “I don't
accept the definition of the KLA as a terrorist organization. I want
to state that for the record.”
Very well Mr. Clark, you are now on record saying that these happy KLA
members holding the severed Serbian heads in this photo aren’t
terrorists.
Wesley Clark also said that “NATO had no relationship with the KLA,
period.” Really? In this next photo we see the top NATO and KLA
leadership posing for a friendly group photo. Clark himself is the one
on the far right.
Slobodan Milosevic said, they looked like “[the] three Musketeers
where he [Clark] is like D'Artagnan with the leaders of these
terrorists”
It looks to me like, far from having no relationship, that NATO has a
very friendly relationship with the KLA. It also appears to me that
the KLA are terrorists. It's your choice, you can believe Wesley Clark
or you can believe your eyes.
All together Wesley Clark’s testimony was pretty worthless. There was
a lot of fanfare, but little substance. Clark really didn’t have
anything to say. Aside from what a wonderful guy he thinks he is.
Wesley Clark’s “testimony” proves beyond any doubt that this so-called
“trial” is a farce. The restrictions imposed on President Milosevic’s
cross-examination were ridiculous. The whole thing was ridiculous.
This was an embarrassment for the “tribunal” and it was an
embarrassment for the U.S. Government. They brought in this
high-profile witness with a lot of fan fare. It attracted global
attention and what did the world see? They saw a vainglorious jerk
hiding from difficult questions behind the “presiding judge’s”
skirts…um…I mean robes.
=== 2 ===
http://www.slobodan-milosevic.org/news/smorg121703.htm
MILOSEVIC "TRIAL" SYNOPSIS - DECEMBER 17, 2003: UNDERAGE AND DRAFTED
INTO THE B-H ARMY
www.slobodan-milosevic.org - December 17, 2003
Two secret witnesses were heard at the “trial” of Slobodan Milosevic
today; B-1619, a Muslim from Zepa and B-1401 a Muslim from Srebrenica.
B-1619 was an underage member of the B-H Army who was trained in
Srebrenica and stationed in Zepa. After Zepa fell, B-1619 attempted to
illegally cross the border into Serbia. B-1619 and 8 of friends
constructed a raft and floated it across the Drina River.
Upon crossing into Serbian territory B-1619, while still wearing his
military uniform, was arrested by the Serbian police and sent back to
the nearest municipality on the Bosnian side, which was Visegrad.
B-1619 claimed that he was then mistreated by the local Serbs in
Visegrad.
B-1619 shed some interesting light on the situation around Zepa.
B-1619 said that the major combat started in the spring of 1992 when
his unit ambushed a JNA column who was bringing in food and
humanitarian assistance. According to B-1619 his unit killed 45 JNA
soldiers in that ambush.
B-1619’s unit was subordinated to Nasir Oric’s 28th Division which was
stationed in Srebrenica. According to B-1619 it was the UN’s
responsibility to demilitarize Srebrenica and Zepa. Obviously this is
something that didn’t happen.
According to B-1619 his unit in Zepa consisted of 1,200 men and
roughly 10% of them were underage children who had been mobilized.
B-1619 also said that his unit seized UNPROFOR weapons and escorted
UNPROFOR back to their base ahead of the combat activities in Zepa.
B-1619’s dad went to Serbia as a refugee along with a group consisting
of hundreds of other Muslim refugees. His father spent 7 months in
Serbia and then went on to the United States. B-1619’s dad was treated
well in Serbia, he was not mistreated in any way.
B-1619, after being returned to Bosnia, was put into prison and held
until he was exchanged on January 19, 1996. B-1619 told some
cock-and-bull story about how Gen. Mladic would get drunk and come to
the prison and mistreat him.
B-1619 said at first that he didn’t know who the drunk man was until
he introduced himself as Gen. Mladic. Later on B-1619 changed his
story and said that he knew who Mladic was all along because he had
seen him on TV.
At any rate it is quite improbable that Gen. Mladic had nothing better
to do than get drunk and harass Muslims at some prison, and according
to B-1619 this didn’t only happen once. B-1619 said that Mladic came
around several times.
B-1619 claimed not to know how about the number of weapons his unit
had or about the number of casualties that his unit suffered in the
fighting around Zepa.
The next witness was B-1401. B-1401 has previously testified at The
Hague “tribunal”. He testified as “Witness O” at the Radislav Krstic
“trial” on April 13, 2000.
B-1401 was 17 years old in July of 1995 when 15,000 military aged men
and boys from Srebrenica attempted to breakout of Srebrenica towards
Tuzla.
They formed a column at Jaglici, the column was mixed between soldiers
and civilians. The objective was for to breakthrough the Serbian lines
and escape to Tuzla.
During the course of the breakout the column was fired on by the
Bosnian Serb Army. B-1401 personally saw 500 men killed himself, and
he said that others began committing suicide.
B-1401 said that he surrendered to some soldiers whose unit he
couldn’t identify. He says that he was loaded onto a truck and
transported to a school and he claimed that people were killed at the
school.
Later he claims that he was taken from the school to a place where
executions were taking place. He didn’t know who was carrying out the
executions, or how many people were executed. He didn’t know how many
people were on the truck with him, and he didn’t know how many people
had been at the school with him.
B-1401 claims that he survived the execution and escaped with one
other man to B-H Army territory.
B-1401 told a sad story, but even if its true, it doesn’t have
anything to do with Slobodan Milosevic. There’s just no link. The
witness couldn’t identify the perpetrators of the crimes he was
alleging.
At the beginning of the day some administrative matters were
discussed, and we know for a fact now that portions of Wesley Clark’s
testimony were redacted. We don’t know how much has been cut, or what
the nature of the redacted testimony was, but portions of it have been
redacted. Mr. May announced that he had been informed by the registrar
that certain testimony was redacted.
At the end of the day the prosecutor introduced more 92-bis(A)
statements into “evidence.” These 92-bis(A) statements are treated as
evidence, but President Milosevic doesn’t have the opportunity to
cross-examine the witnesses whose alleged statements are being used
against him and in most cases the witnesses are secret witnesses who
are identified only by pseudonyms.
Jugocoord su Telegram
Jugocoord su Facebook