Informazione
http://www.nspm.rs/nspm-in-english/libyan-odyssey-and-the-dawn-of-a-new-serbian-public-opinion.html
Libyan Odyssey and the Dawn of a New Serbian Public Opinion
Nikola Tanasić
недеља, 03. април 2011.
Libyan Odyssey and the Dawn of a New Serbian Public Opinion
Nikola Tanasić
недеља, 03. април 2011.
“The Arab awakening from the Serbian Perspective”
An innate interest for geopolitical affairs (as a consequence of the geographic location and accumulated historical experiences), as well as paying a considerably close attention to events on the global scale (being aware that they shape our lives far more than it might seem at first), resulted in the fact that the public opinion in Serbia very sophisticatedly differentiates amongst the finesses present on the world’s political stage for which the equally-educated citizens of the western countries often don’t know that they even exist. In our country, differences are easily observed between infiltrated Mujahedin groups, financed by Saudi Arabia and American global interests on their daily agenda (although they are mostly unconscious of the fact), which operated in Afghanistan, Bosnia, Chechnya, and Kosovo, and which are these days causing troubles in the Middle East and in the Caucasus, from the self-determining and sovereign regimes whose only sin was mainly disobedience of the American and western political dictates, and which, by default, had the lowest concentration of terrorist groups on their territories, yet, in the international arena they were decried to be “terrorist harbors” (Iraq, Iran, Siria, Libya). At last, our public very clearly realizes all the fatal similarities between “classic” and “state terrorism”, conscious of the fact that killing innocent civilians in order to spread fear and hatred to force political changes doesn’t get any more “humane,” more “distinguished,” or more “civilized”, just because someone spends billions of dollars on the newest instruments of murder, just because one’s mouth is full of “democracy and human rights,” or because one has no heart or stomach to smear his own hands with blood.
Nevertheless, the domestic public, which mostly knows “who’s who” on the world political scene, was rather confused by the series of protests, clashes and political upheavals across the countries of the Maghreb and the Middle East. To the confusion partially contributed the world media houses, whose reports, because their executives and reporters were taken aback by the development of events, were at first surprisingly objective and refrained, that is, until France, Great Britain, and USA officially proclaimed their official policies towards these happenings. On the other hand, it was impossible to resist the notion that, what transpired in Tunisia, Algeria, Egypt, and other countries, was indeed a “movement of the people”, having in mind that these countries were notorious for high levels of corruption and the horrifying conditions in which their poorest populations still live. So, there was nothing particularly doubtful about their readiness to overthrow their cocooned and dynastical governments and seek sweeping political changes.
Serbian endorsement of these revolutions (if we exclude ideologized individuals who more or less equate “democratization” with the natural evolution) mainly originates from the long-established sympathies for the oppressed, the poor and the contemptible, “the wretched of the earth”. This didn’t come solely from the half-century long socialist indoctrination, but without a doubt from the grassroots folklore as well, the folklore which possesses a strikingly freedom-loving, and one might say so, “anti-imperial” elements. This traditional disinclination towards injustice and the national ideology based on the battle for independence from imperial powers and resistance towards various ways of (semi)colonial exploitation has lead to affinity of the Serbian public to the idea that the Arab nations could build a more just and humane social orders for themselves.
On the Extent of the “Twitter Revolutions”
Things, however, seem to get more complicated after taking into account that the first means, that is, the “media”, for organizing the protestors at the initial phases of the “Awakening” was the Internet, primarily the social networks Twitter and Facbook. This question is of course going to open a lot of discussion in the expert circles of sociologists and political theorists in the coming years – since, for the last two years, the two networks have been basically advertised as a potential political means and a tool of civil revolutions (which is suspicious onto itself). Being a topic worthy of its own space, it is enough to emphasize two things here – firstly, there is nothing more natural than the idea that the most contemporary and the most wide-spread means of communication has served as the single convergent point for crystallization of the popular rebellions in Tunisia, Algeria, Egypt, and other Arab countries. Having in mind the fact, put into the foreground countless times, that the Arab cultural space extends significantly beyond the boundaries imposed on it by the selfish and hoggish elites from specific countries, and that the capabilities of organizing massive actions via social networks are virtually limitless, it seems to be a very logical conclusion that the social networks represented the key asset of the protestors, to which the retrograde authorities paid too little attention, becoming, at the end, the very cause of their downfall. This was enough to officially christen the protests as Twitter and “Facebook Revolutions,” despite the regime of Hosni Mubarak introducing, and all other countries adopting, the practice of crashing the internet as a means of control, which, obviously, did not disrupt further conduct of the protests at all.
On the other hand, as romantic as the idea of people succeeding via “tweeting” and “liking” in bringing down a few osseous, deeply militarized and political technology-wise extremely self-conscious regimes, the virtual space, as shown in these events, still has kept its status of “shadow reality” and a mere echo of the real world. This was proved by at least a few key facts. First and foremost, no matter how much the Western media tried to portray the demonstrators in the Maghreb as “young and educated middle class demanding democracy”, the main protagonist of the revolt were the hungry masses which neither use the social networks, nor would they know how to set a politically self-conscious “status” in perfect English, which was evidently the case with the protest organizers on the internet. This problem is particularly visible when having in mind the fact that the network Twitter is for the most part used and followed by Americans (excluding the fashion of “tweeting” imposed on the Russian politicians by Dmitry Medvedev), and has practically been integrated into their national information (that is, propaganda) systems along the lines of some “21st century CNN”. The fabrication of Twitter as a firmly controlled “incubator of revolutionary ideas” we saw two years ago, with the world-wide promotion of this network as a means of fighting against the regime in Iran – another series of protests with posters in English and an extremely “external” political orientation. (The demonstrators were obviously sending their messages to the West and not to their fellow citizens and compatriots.) Finally, Twitter has a whole range of editing, evaluating, and censoring instruments used for sorting out “everyday croaking” from the “relevant tweeting,” favoring the statements made by the officials from the American administration and reports “from the scene of events” sent by the renowned reporters from Western news agencies and media houses. On the other hand, if we are talking about the far more “popular” and “democratic” Facebook, it turned out that the key problem there was dispersion of information and the lack of focus. This has finally lead to a somewhat paradoxical situation in which Muammar Gaddafi reigns this network supremely thanks to the support from citizens of Serbia, who simultaneously – so far – had no success in organizing any serious protest in “the real world”.
Reporting of the “Classical” Media
Illusions dispelled long-ago about the “objectivity” of the Western and the global media and their relevancy as “sources of information”, as well as vivid memories of our own suffering under the boot of the same army now being active in Libya, have brought up, despite reserved sympathies towards the whole idea of “Arab Awakening”, a restraint of a large portion of the Serbian community facing the news that the “peaceful protests” against the regime of Muammar Gaddafi in Libya quickly turned into an armed uprising. At a glance, too many things in Libya were different from the developments in Tunisia and Egypt, which were carefully followed by our media, as well as from the later protests, conflicts and counter-measures of repression in Qatar, Bahrain and Saudia Arabia, and to a certain degree in Yemen (which has been for decades in a state of suspended civil war). Besides the obvious armed nature of the uprising, the pre-prepared iconographies and the involvement of the “traveling revolutionary circus” with so many times seen slogans and scenarios of escalating violence, the most indicative thing is precisely the behavior of the global “classical” media.
Since these propaganda systems are able to “report” only prepared-in-advance tirades about prepared-in-advance events, they were visibly perplexed and restrained during the early phases of the “Arab Awakening”, when they quite literally “didn’t know what to think”. However, when the rebellion in Libya started, and in particular when it was necessary to prepare the terrain for a new international intervention, it was obvious that the world media “consolidated their ranks” and took on the events with ready-to-use information scenarios and strategies for escalation. While the actions of the “rebels,” romantically wearing flags of the “good king Idris” (just as the Iranian emigration protesting in Europe gladly waves the “Shah’s flag”) are practically broadcasted live, news from Qatar and Bahrain are limited and censored news, while from Saudia Arabia practically nothing else except for the government statements can be obtained. Yet, the developments in those countries deserve maybe even more attention and they have deeper political roots than the dealings in Libya.
Even then it is easy to see the “crackling” of the global media machinery which has been for quite a while far away from that unstoppable and ever-present “Matrix” from the nineties. The reason for this is not only their rocky creditability, after their scandalous manipulations regarding FR Yugoslavia, Afghanistan, and Iraq, have been made public. It is neither because of their integrity being broken up by successful media counter-actions, for example, by China in Tibet, and by Russia in Ossetia. The reason is, first and foremost, because they have largely sunken themselves irreversibly into the virtuality of their own lies, illusions, and self-deceptions, losing so even the slightest foundation in reality. Hence, more and more often it happens that the events on the “terrain” simply “can’t follow up” on their self-fulfilling prophecies (rebels can get nowhere close to the very cities they “liberated,” newly-formed democratic institutions threaten foreign missions that come to give them support, and the “liberation army”, besides the customary plundering and destruction, kills their reporters), while NATO and the UN Security Council are degraded having to provide military and political logistics to people, who are not only unable to exploit it (which wouldn’t be the first time), but, as it appears, have no political agenda whatsoever.
“Support for a Friend” – Libya in Serbian Hearts
Not counting New Serbian Political Thought, which has been following up on the entire Libyan crisis in detail and systematically from the beginning, Serbian public was getting news from Libya mainly through two sources – the global media distinctly unfriendly to Gaddafi, and the far more balanced (and often openly pro-Gaddafi) reports of eye witnesses evacuated from Libya, amongst whom the celebrated Serbian war reporter, Miroslav Lazanski, holds the last word. This chimericalness of the Serbian media scene was firstly noticed on the internet portals of the media houses, where the readers’ comments (excluding the extremely pro-western media) in a large majority and very emotionally were giving support to Gaddafi (“Play it Gaddafi!”, “Stomp the gang colonel!”, “Endure, our friend!”), although the articles themselves were unanimously portraying Gaddafi as a dictator who turned against his own people. It shouldn’t be forgotten that a large number of those sites are strictly censored in terms of comments, so it is obvious that the editors, apart from their own sympathies for the government in Libya, were this way more the efficiently contributing to the objectivity of the individual news.
The support, which rumbled through the Serbian media, exploded after the first announcement about the beginning of military campaign by France, Britain, the USA, and their allies from NATO against the regular army in Libya, like after the scandalous resolution of the UN Security Council, which gave them, along the tacit support from Russia and China, untied hands to operate in Libya as they please. Although this more than problematic resolution (not only because of the obvious permission of use of “excessive power” in Libya to just about anybody who finds an interest in doing so, but also because of using media reports as evidence of the conditions in the country), formally separates the Libyan intervention (pathetically named “Odyssey’s Dawn”) from the illegal wars of the North-Athlantic Alliance in FR Yugoslavia and the American “Coalition of the Willing” in Iraq, for the majority of citizens in Serbia there wasn’t a trace of doubt that it was just one more international military aggression of the powerful and rich against a country which is neither better nor worse than other countries. And the sole reasons for are those very same imperial, colonial and crypto-racist interests which were, not so long ago, keeping entire Africa under the European boot.
On top of that was added a sentimental recollection of a multi-decade tradition of outstanding bilateral relationships, which was started by Tito’s essentially far-sighted and civilizationally progressive “nonalignment policies” and the consistent Yugoslav anti-colonialism, which culminated during the nineties, when Gaddafi personally showed an enviable political and moral integrity by supporting the Serbian side in the Yugoslav wars, and refused up to this day (as did the majority of the “nonaligned” countries) to recognized the self-proclaimed state of the Kosovo Albanians. Even though he could, by supporting the “Muslim brothers” in Bosnia and in Kosovo, earn a lot of “cheap political points” (about which some far more “serious countries” than the Socialist Arab Jamahiriya were not squeamish at all), Gaddafi acted, on one hand as an ally and a friend to a people with whom “he was good, come good times”. On the other hand, he showed commitment to the principles of sovereignty and equality of small and poor nations, as well as to the international relations based on law and justice. In the end, to his popularity in Serbia, whether intentionally or not, contributed the actual Serbian government, which lately not only reactivated ties with nonaligned friends, but in those contacts, the friendship with Libya had a special place. (Don’t let it slip from our minds that two years ago president Boris Tadić chose to attend the 40th anniversary of Gaddafi’s “Glorious Revolution of September the First” because of which he missed the not at all insignificant marking the 70th anniversary of the start of World War II. And lets not forget that the Serbian defense minister, Dragan Šutanovac, more than once emphasized the agreement on military cooperation with Libya, worth more than half a billion dollars, as his greatest achievement at that position).
“Gaddafi’s Hackers” against the “Libyan Youth”
As a focal point of the existing support to Gaddafi in Serbia emerged a Facbook group called:Support for Muammar al Gaddafi from the people of Serbia (“Подршка пријатељу“, „Support for a Friend“), which in the first two days of existence collected over 40 thousand members, and in the next seven days the number of members grew to 65 thousand (and still growing). By comparison, the president Tadić’s Facebook page, with his entire party nomenclature available for him, in over 3 years of existence has gathered about 44 thousand members, whereas the most famous Serbs in the world, Novak Djoković and Emir Kusturica, as personalities who are loved and recognized world-wide, have support from 133 thousand and 214 thousand members respectively. Gathering 65 thousand members in a group which is not international and whose language is only Serbian, represents a real feat, by how much bigger, by so much is known that political organizing of Serbs on Facebook so far has not produced any serious results. However, the numbers do not end here. The Serbian support group for Gaddafi and Libya is convincingly the most numerous internet community considering the Libyan war overall – not only that there are nowhere close so many people supporting Gaddafi elsewhere in the world, but neither the opponents of his regime on the global level can nearly be pleased about such a support. The English language page of the “Libyan Youth Movement” (LYM), a sort of match to the west-sponsored Serbian anti-Milošević “resistance” movement “Otpor” (though it is obvious that the members of the LYM, like those of the Iranian “opposition”, mostly live abroad), gathered 13 thousand members from all over the world (including the Serbs who are, for the umpteenth time, scandalized by the historical decisions of their own people and use that page as one more proving ground for its disparagement and slander), whereas the Libyan official page has approximately the same number of members – except that even there about 30% of text is in Serbian language.
The LYM quickly denounced the Serbian group on Facebook as a manipulation for, it is “impossible” that in such a small country “so many” people support Gaddafi. (To make it clear, the number of FB users in Serbia is about 2.7 million – 37% of the total population and 66% of the internet population of the country.) And the increasingly frequent invasions by the Serbs on the Facebook pages of NATO, France, USA, and even on the LYM’s page, have caused them to seek help in the fight against “Gaddafi’s hackers”, who in some inexplicable way just misuse the good name of the residents of Serbia. Yet, no fraud exists there. The “Support for Muammar al Gaddafi from the people of Serbia” represents one of the liveliest sites of the Serbian internet – where there are exchanges of news, clips, posters of support or taunt at the expense of Sarkozy, Obama, and Clinton, and the frequency in shifting of news and information is astronomical. The language of correspondence is Serbian, and after the page became famous internationally, in addition, one can find there English, Russian, French, and even Arabian language (primarily in the form of slogans which Serbian activists convey in who-knows-what-kind of Arabic via Google Translate).
Facebook as the New Serbian Public Community
What undeniably, however, amazes the most with regard to this page is its outstanding politicality in a deep sense, seemingly been completely forgotten in contemporary Serbia which appeared to have been irreversibly and completely drowned in a stagnating sludge of petty-politics. The “Support for Muammar al Gaddafi from the people of Serbia” gathered people from all sides of the Serbian political spectrum, and even though the global agencies (like the BBC and the Voice of America) are outdoing each other in qualifying this movement as a “rightwing” and “ultra-nationalistic” one, its members equally represent the active left and right, nationalists and internationalists, conservatives and socialists. If, in that torrent of textual and multimedia contents, there could be noticed a common “tone,” then it would have certainly been articulated very self-consciously as a sort of anti-colonialism, anti-imperialism, and anti-globalism, with a very strong folkloric, national, Yugo-nostalgic, and before all, pacifistic themes. (This very natural attitude for the Serbs, at the very beginning of the intervention in Libya, was firstly championed by Djordje Vukadinović in his article, “Odyssey’s Dawn and Civilizational Twilight”, where the later development of the events very much proved him right). Administrators and members of the “Support for Muammar al Gaddafi from the people of Serbia” Facebook page have shown an outstanding political self-consciousness, and they didn’t’ massively fall for a single attempt of manipulation – regardless whether those provocations were foreign “infiltrators” who were trying to provoke enough “hate speech” and so force Facbook to close down the page, or whether it was a case like the movement “Nashi 1389” which, as did a whole range of other organizations, tried to benefit from the massiveness of support for their own political and other agendas. Members of the group were unanimously responding that the only goal of the group is to support the Libyan people and its legitimate state government, along with requests from the state government of Serbia to condemn openly the operations in Libya and to use all available means in order to help, first of all the suffering Libyan people, but also the “sworn friend Gaddafi”, who himself “never hesitated to send us help when we needed it most”.
The group supporting Gaddafi, for a number of reasons, represents a first rate political event in the Serbian public sphere. It has shown that there are political issues on which there exists a clear national consensus (in this case – public request for supporting Libya and condemning the military aggression, to which the Serbian officials, although inarticulately and timidly, partially responded), and the public itself is more than capable of articulating them outside existing party and political infrastructure, exclusively using the new technological potentials provided by the contemporary means of communication. This is the first time that this kind of political protest, clearly focused in entirety on a concrete political goal, is being organized in our community without any support from the “classical” political institutions, such as the parties. On the other hand, results from this protest echoed globally, and so the Serbian internet community, besides having “saved the face of the nation” in a situation in which the global public opinion to an extreme extent lethargically and uninterestingly looked upon the opening of a new battlefield in the Mediterranean basin. It has also shown the reach of the direct “Facebook democracy”, which, this time, unlike the “Twitter Revolutions” that just represented echoes of “tweets” of the Washington officials, made known that one small nation in the environment of new communications can draw public attention to positions diametrically opposite from those favored by the world media machinery. Even if this supporting group (so far) hasn’t brought about any organizing of serious antiwar gatherings in Belgrade and other Serbian cities, it certainly has enabled for the principle Serbian position to be heard. It has thus honored the people and citizens of Serbia, and dishonored all those who are closing their eyes in the face of the international arrogance in Libya.
There cannot be any doubt that this is an event which reminds Serbia of those heroic times – when Belgrade shook because of the war in Spain, because of the occupation of Czechoslovakia, or because of assassination of Salvador Allende. During these lethargic times, closely followed by a general disappointment with all the internal political ideals, which are made meaningless by a hypertrophy of pragmatism and toadying of politicians, the citizens of Serbia have recognized in an “old friendship” with Libya that pinch of honesty, integrity and national dignity, so necessary on the international stage. They have insisted on the forgotten principles of law and justice in the name of all of our historical victims, and in accordance with all of our historical choices. Refusing to stay silent in the face of injustice being done to others, Facebook users from Serbia more than clearly articulated their position on an array of national questions, which have not been officially raised so far. Their categoricalness and bravery today represents, for the umpteenth time in our history, a pledge for the future, thanks to which our children won’t have to blush when someone asks them: “Do you remember Libya?”. “Support for Muammar al Gaddafi from the people of Serbia,” precisely because it’s unselfishly and exclusively dedicated to nurturing of the genuine Serbian-Libyan friendship and to a rare world politician, who was in his time ready to bring down the network of lies which almost made Serbs into nothing less than “Nazis after Nazis,” is in fact an event far more important than a support for a friendly regime. The group is a proof that in today’s Serbia, with its oppressive media, disconnected from people like never before, there still exists a political consciousness and a moral autonomy which enables its citizens, not only to be the tomorrow’s protagonists of true democratic processes, but also to come onto the world’s historical scene as worthy subjects, making decisions which might earn them powerful enemies, yet which are in a perfect accordance with their centuries long tradition, somewhat forgotten social values, and testimonial justice and truth.
"Cara" guerra...
Commenti e comunicati contro la nuova guerra di aggressione imperialista e coloniale
1) Sulla guerra alla Libia (Aldo Bernardini)
2) Orwell, la Nato e la guerra contro la Libia (Domenico Losurdo)
3) Processare Napolitano per alto tradimento (Vincenzo Zamboni)
4) DIMISSIONI DA CONSIGLIERE COMUNALE (Marina Tiberto)
5) Italia in guerra: moralmente ed economicamente inaccettabile / 'CARA' GUERRA (USB)
6) 25 Aprile, Costituzione e guerra (Tamara Bellone)
7) ANPI prov. Perugia condanna i bombardamenti sulla Libia
=== 1 ===
GUERRA ALLA LIBIA
Nella sconvolgente vicenda libica si parla poco di diritto internazionale, probabilmente perché fa comodo l’opinione che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite abbia esaurito il problema. Non è così.
Le NU non sono federazione mondiale, il C.d.s. non è né governo né legislatore del mondo. Come invece si ritiene generalmente a partire dalla prima guerra irachena: si arriva a ritenere sufficiente che il C.d.s. a discrezione invochi il cap. VII della Carta (minacce e rotture della pace, internazionale di per sé, cioè nei rapporti fra Stati, ma qui si innesta il trucco) per decidere ogni sorta d’azione nei confronti di uno Stato, anche al di fuori delle tipologie disegnate dalla Carta: pure per fatti interni, come un’insurrezione (ai quali venga sempre discrezionalmente affibbiata una rilevanza internazionale: questo è il trucco) e al fine, vedremo illegittimo, di “autorizzare” gli Stati che lo vogliano (i “volenterosi”) a intervenire contro lo Stato preso di mira. Magari perché “non protegge” la propria popolazione contro se stesso, e cioè gli insorti contro lo Stato centrale: una recente trovata fantagiuridica per giustificare gli interventi. Questo non è diritto e non è diritto internazionale. Ben pochi Stati avrebbero accettato la Carta se tale ne fosse stata la portata: così il presidente jugoslavo Milosevic nel colloquio che ebbi con lui nel suo carcere nell’agosto 2001.
Siamo davanti a un copione ormai usurato, ma purtroppo abituale per distruggere uno Stato o governo sgradito perché non subalterno. Il despota o tiranno che viene criminalizzato con sfrenate campagne mediatiche, le atrocità, le stragi, le fosse comuni, i diritti umani violati, i fondi all’estero: solo a posteriori a volte si scoprirà la mala informazione. Qualche protesta o rivolta ovviamente contrastata dal potere costituito, eccessi veri o presunti contro “civili innocenti” (spesso rivoltosi incendiari e armati): di qui gli interventi dei “buoni”, sino alla guerra con effetti catastrofici (con le differenze dei casi, Jugoslavia, Iraq, Somalia, Afghanistan...).
Veniamo al diritto internazionale, in larga misura espresso nella Carta delle NU, non però nelle applicazioni “stravaganti” più recenti. L’art. 2, n. 1, della Carta evoca la “sovrana eguaglianza di tutti i membri” e il n. 4 vieta l’uso della forza “contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato”: l’Assemblea generale nel 1981 chiarisce “il diritto sovrano di uno Stato di determinare il suo sistema politico, economico, culturale e sociale… senza intervento, ingerenza sovversione… in qualsiasi forma dall’esterno” e il divieto di “abbattere o cambiare il sistema politico di un altro Stato o il suo governo”. Per il diritto internazionale non esistono forme statali vietate, sistemi autoaffermantisi come democratici o viceversa dittatori da respingere: lecite o no sono solo le specifiche azioni nei rapporti interstatali. Il regime statale rientra nelle scelte e nelle lotte delle forze interne di ogni Stato. Di fronte a rivolta interna è legittimo per il governo costituito di contrastarla. Senza interferenze. Il Protocollo II del 1977 alle Convenzioni di Ginevra del 1949 sul diritto bellico, tuttora vigente, stabilisce per gli Stati parti l’applicazione delle norme umanitarie ai conflitti armati interni (guerre civili, insurrezioni), ma senza che ciò possa invocarsi “per attentare alla sovranità di uno Stato o alla responsabilità del governo di mantenere o ristabilire l’ordine pubblico nello Stato o di difendere l’unità nazionale e l’integrità territoriale dello Stato con tutti i mezzi legittimi”: nulla “potrà essere invocato per giustificare un intervento, quale che ne sia la ragione, in un conflitto armato o negli affari interni o esterni” dello Stato in cui avviene il conflitto. È dunque impensabile quanto si va pretendendo nel senso che il vertice libico debba venire sostituito per volontà esterna, o che si interferisca nella guerra civile, addirittura con il sostegno di ogni genere ai ribelli, con gli attacchi armati contro le forze governative di contrasto all’insurrezione, con i riconoscimenti prematuri degli insorti.
Quanto alle accuse sul piano umanitario, a parte i pulpiti di provenienza e la totale assenza di verifiche fattuali serie, potrebbe al massimo pensarsi a pressioni di carattere politico-economico, in casi assolutamente estremi a corpi armati (ad es. di interposizione) sotto comando NU, perché solo questo è compatibile con il sistema di sicurezza collettiva. Se il C.d.s. potesse a sua discrezione travolgere i principii accennati sarebbe dittatore mondiale e padrone del diritto internazionale: il che non è. Qualora una decisione del C.d.s. consentisse ciò o fosse interpretabile in tal senso sarebbe invalida. Tralasciata la discutibilissima ris. 1970, adottata persino senza verifica dei fatti, la 1973 di fronte all’insurrezione armata si occupa solo della “violenza” esercitata nel (in principio legittimo) contrasto agli insorti e non pure di quella di costoro. Assumendo a base la protezione dei “civili”, dà in realtà copertura agli insorti, che civili non sono, e tende di fatto ad impedire la legittima azione governativa. La clausola per cui gli Stati disposti (i “volenterosi”) vengono autorizzati “a prendere tutte le misure necessarie per proteggere i civili” ripete e aggrava l’infelice precedente iracheno. La ris. è dunque illegittima, a parte l’indebita ingerenza in fatti interni, soprattutto per la (raffigurata) delega a Stati, invece eventualmente, ricorrendone i presupposti, dell’affidamento non eludibile dell’azione a corpi militari sotto comando NU; comunque per l’indeterminatezza delle azioni preventivate (che viene nei fatti intesa sino alla distruzione delle capacità militari dello Stato libico e alla tentata uccisione dei leader!), senza elementi di controllo né cura dei danni reali che possono conseguire ai civili (tutti, non solo quelli riconducibili non si sa poi come agli insorti).
La ris. equivale in realtà ad un “permesso”, per gli Stati che lo vogliano (e quindi secondo i loro interessi!), alla guerra e all’aggressione, permesso che le NU non possono dare perché frontalmente contrario al sistema obbligatorio di sicurezza collettiva della Carta. Ma il vero senso giuridico è un altro: non l’impossibile e insensata “autorizzazione” agli Stati, ma la rinuncia (illecita) delle NU a stigmatizzare e sanzionare l’aggressione contro la Libia.
Tutto ciò, per quanto riguarda l’Italia, nulla ha a che fare con l’art. 11 Cost., che naturalmente vieta le azioni in corso e non le considera fra quelle legittimamente disposte da un’organizzazione internazionale con l’obiettivo della pace e giustizia fra le nazioni.
Prof. Dott. Aldo Bernardini
Ordinario di Diritto Internazionale nell’Università di Teramo
Roma, 2 maggio 2011
Nella sconvolgente vicenda libica si parla poco di diritto internazionale, probabilmente perché fa comodo l’opinione che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite abbia esaurito il problema. Non è così.
Le NU non sono federazione mondiale, il C.d.s. non è né governo né legislatore del mondo. Come invece si ritiene generalmente a partire dalla prima guerra irachena: si arriva a ritenere sufficiente che il C.d.s. a discrezione invochi il cap. VII della Carta (minacce e rotture della pace, internazionale di per sé, cioè nei rapporti fra Stati, ma qui si innesta il trucco) per decidere ogni sorta d’azione nei confronti di uno Stato, anche al di fuori delle tipologie disegnate dalla Carta: pure per fatti interni, come un’insurrezione (ai quali venga sempre discrezionalmente affibbiata una rilevanza internazionale: questo è il trucco) e al fine, vedremo illegittimo, di “autorizzare” gli Stati che lo vogliano (i “volenterosi”) a intervenire contro lo Stato preso di mira. Magari perché “non protegge” la propria popolazione contro se stesso, e cioè gli insorti contro lo Stato centrale: una recente trovata fantagiuridica per giustificare gli interventi. Questo non è diritto e non è diritto internazionale. Ben pochi Stati avrebbero accettato la Carta se tale ne fosse stata la portata: così il presidente jugoslavo Milosevic nel colloquio che ebbi con lui nel suo carcere nell’agosto 2001.
Siamo davanti a un copione ormai usurato, ma purtroppo abituale per distruggere uno Stato o governo sgradito perché non subalterno. Il despota o tiranno che viene criminalizzato con sfrenate campagne mediatiche, le atrocità, le stragi, le fosse comuni, i diritti umani violati, i fondi all’estero: solo a posteriori a volte si scoprirà la mala informazione. Qualche protesta o rivolta ovviamente contrastata dal potere costituito, eccessi veri o presunti contro “civili innocenti” (spesso rivoltosi incendiari e armati): di qui gli interventi dei “buoni”, sino alla guerra con effetti catastrofici (con le differenze dei casi, Jugoslavia, Iraq, Somalia, Afghanistan...).
Veniamo al diritto internazionale, in larga misura espresso nella Carta delle NU, non però nelle applicazioni “stravaganti” più recenti. L’art. 2, n. 1, della Carta evoca la “sovrana eguaglianza di tutti i membri” e il n. 4 vieta l’uso della forza “contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato”: l’Assemblea generale nel 1981 chiarisce “il diritto sovrano di uno Stato di determinare il suo sistema politico, economico, culturale e sociale… senza intervento, ingerenza sovversione… in qualsiasi forma dall’esterno” e il divieto di “abbattere o cambiare il sistema politico di un altro Stato o il suo governo”. Per il diritto internazionale non esistono forme statali vietate, sistemi autoaffermantisi come democratici o viceversa dittatori da respingere: lecite o no sono solo le specifiche azioni nei rapporti interstatali. Il regime statale rientra nelle scelte e nelle lotte delle forze interne di ogni Stato. Di fronte a rivolta interna è legittimo per il governo costituito di contrastarla. Senza interferenze. Il Protocollo II del 1977 alle Convenzioni di Ginevra del 1949 sul diritto bellico, tuttora vigente, stabilisce per gli Stati parti l’applicazione delle norme umanitarie ai conflitti armati interni (guerre civili, insurrezioni), ma senza che ciò possa invocarsi “per attentare alla sovranità di uno Stato o alla responsabilità del governo di mantenere o ristabilire l’ordine pubblico nello Stato o di difendere l’unità nazionale e l’integrità territoriale dello Stato con tutti i mezzi legittimi”: nulla “potrà essere invocato per giustificare un intervento, quale che ne sia la ragione, in un conflitto armato o negli affari interni o esterni” dello Stato in cui avviene il conflitto. È dunque impensabile quanto si va pretendendo nel senso che il vertice libico debba venire sostituito per volontà esterna, o che si interferisca nella guerra civile, addirittura con il sostegno di ogni genere ai ribelli, con gli attacchi armati contro le forze governative di contrasto all’insurrezione, con i riconoscimenti prematuri degli insorti.
Quanto alle accuse sul piano umanitario, a parte i pulpiti di provenienza e la totale assenza di verifiche fattuali serie, potrebbe al massimo pensarsi a pressioni di carattere politico-economico, in casi assolutamente estremi a corpi armati (ad es. di interposizione) sotto comando NU, perché solo questo è compatibile con il sistema di sicurezza collettiva. Se il C.d.s. potesse a sua discrezione travolgere i principii accennati sarebbe dittatore mondiale e padrone del diritto internazionale: il che non è. Qualora una decisione del C.d.s. consentisse ciò o fosse interpretabile in tal senso sarebbe invalida. Tralasciata la discutibilissima ris. 1970, adottata persino senza verifica dei fatti, la 1973 di fronte all’insurrezione armata si occupa solo della “violenza” esercitata nel (in principio legittimo) contrasto agli insorti e non pure di quella di costoro. Assumendo a base la protezione dei “civili”, dà in realtà copertura agli insorti, che civili non sono, e tende di fatto ad impedire la legittima azione governativa. La clausola per cui gli Stati disposti (i “volenterosi”) vengono autorizzati “a prendere tutte le misure necessarie per proteggere i civili” ripete e aggrava l’infelice precedente iracheno. La ris. è dunque illegittima, a parte l’indebita ingerenza in fatti interni, soprattutto per la (raffigurata) delega a Stati, invece eventualmente, ricorrendone i presupposti, dell’affidamento non eludibile dell’azione a corpi militari sotto comando NU; comunque per l’indeterminatezza delle azioni preventivate (che viene nei fatti intesa sino alla distruzione delle capacità militari dello Stato libico e alla tentata uccisione dei leader!), senza elementi di controllo né cura dei danni reali che possono conseguire ai civili (tutti, non solo quelli riconducibili non si sa poi come agli insorti).
La ris. equivale in realtà ad un “permesso”, per gli Stati che lo vogliano (e quindi secondo i loro interessi!), alla guerra e all’aggressione, permesso che le NU non possono dare perché frontalmente contrario al sistema obbligatorio di sicurezza collettiva della Carta. Ma il vero senso giuridico è un altro: non l’impossibile e insensata “autorizzazione” agli Stati, ma la rinuncia (illecita) delle NU a stigmatizzare e sanzionare l’aggressione contro la Libia.
Tutto ciò, per quanto riguarda l’Italia, nulla ha a che fare con l’art. 11 Cost., che naturalmente vieta le azioni in corso e non le considera fra quelle legittimamente disposte da un’organizzazione internazionale con l’obiettivo della pace e giustizia fra le nazioni.
Prof. Dott. Aldo Bernardini
Ordinario di Diritto Internazionale nell’Università di Teramo
Roma, 2 maggio 2011
=== 2 ===
Orwell, la Nato e la guerra contro la Libia
Nel 1949, mentre infuria una guerra fredda che rischia di trasformarsi da un momento all’altro in olocausto nucleare, George Orwell pubblica il suo ultimo e più celebre romanzo: 1984. Se anche il titolo è avveniristico, il bersaglio è chiaramente costituito dall’Unione Sovietica, raffigurata come il «Grande fratello» totalitario, che vanifica la stessa possibilità di comunicazione, stravolgendo il linguaggio e creando una «neo-lingua» (newspeak), nell’ambito della quale ogni concetto si rovescia nel suo contrario. Pubblicando il suo romanzo l’anno stesso della fondazione della Nato (l’organizzazione militare che pretendeva di difendere anche la causa della morale e della verità), Orwell dava così il suo bravo contributo alla campagna dell’Occidente. Egli non poteva certo immaginare che la sua denuncia sarebbe risultata molto più calzante per descrivere la situazione venutasi a creare, pochi anni dopo il «1984», con la fine della guerra fredda e il trionfo degli Usa. Come la strapotenza militare, così la strapotenza multimediale dell’Occidente non sembra più incontrare nessuno ostacolo: lo stravolgimento della verità viene imposto con un bombardamento multimediale incessante e onnipervasivo, di carattere assolutamento totalitario. E’ quello che emerge con chiarezza dalla guerra in corso contro la Libia.
Guerra
E’ vero, è all’opera il più potente apparato militare mai visto nella storia; certamente non mancano le vittime civili dei bombardamenti della Nato; vengono utilizzate armi (all’uranio impoverito) il cui impatto è destinato a prolungarsi nel tempo; oltre agli Usa, nello scatenamento delle ostilità e nella conduzione delle operazioni militari si distinguono due paesi (Francia e Inghilterra), che hanno alle spalle una lunga storia di espansione e dominio coloniale in Medio Oriente e in Africa; siamo in un’area ricca di petrolio e i più autorevoli esperti e mezzi di informazione sono già impegnati ad analizzare il nuovo assetto geopolitco e geoeconomico. E, tuttavia – ci assicurano Obama, i suoi collaboratori e i suoi alleati e subalterni – non di guerra si tratta, ma di un’operazione umanitaria che mira a proteggere la popolazione civile e che per di più è autorizzata dal Consiglio di sicurezza dell’Onu.
In realtà, come nei confronti delle sue vittime, anche nei confronti della verità la Nato procede in modo assolutamente sovrano. In primo luogo è da notare che le operazioni militari dell’Occidente sono iniziate prima e senza l’autorizzazione dell’Onu. Sul «Sunday Mirror» del 20 marzo Mike Hamilton rivelava che già da «tre settimane» erano all’opera in Libia «centinaia» di soldati britannici, inquadrati in uno dei corpi militari più sofisticati e più temuti del mondo (SAS); fra di loro figuravano «due unità speciali, chiamate “Smash” a causa della loro capacità distruttiva». Dunque, l’aggressione era già iniziata, tanto più che a collaborare con le centinaia di soldati britannici erano «piccoli gruppi della Cia», nell’ambito di «un’ampia forza occidentale in azione nell’ombra» e dall’«ammnistrazione Obama» incaricata, sempre «prima dello scoppio delle ostilità il 19 marzo», di «rifornire i ribelli e dissanguare l’esercito di Gheddafi» (Mark Mazzettti, Eric Schmitt e Ravi Somaiya in «International Herald Tribune» del 31 marzo). Si tratta di operazioni tanto più rilevanti, in quanto condotte in un paese già di per sé fragile a causa della sua struttura tribale e del dualismo di lunga data tra Tripolitania e Cirenaica.
In secondo luogo, anche quando si rivolgono all’Onu, gli Usa e l’Occidente continuano a riservarsi il diritto di scatenare guerre anche senza l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza: è quello che è avvenuto, ad esempio, nel 1999 in occasione della guerra contro la Jugoslavia e nel 2003 in occasione della seconda guerra contro l’Irak. Ora nessuna persona sensata definirebbe democratico un governo che si rivolgesse al Parlamento con questo discorso: vi invito a votarmi la fiducia, ma anche senza la vostra fiducia io continuerei a governare come meglio ritengo… E’ in questi termini che gli Usa e l’Occidente si rivolgono all’Onu! E cioè, le votazioni che si svolgono nel Consiglio di sicurezza sono regolarmente viziate dal ricatto a cui costantemente fanno ricorso gli Usa e l’Occidente.
In terzo luogo: appena strappata al Consiglio di sicurezza (grazie al ricatto appena visto) la risoluzione desiderata, gli Usa e l’Occidente si affrettano a interpretarla in modo sovrano: l’autorizzazione per imporre la «no fly zone» in Libia diviene di fatto l’autorizzazione a imporre una sorta di protettorato.
Per potente che sia, l’apparato multimediale degli aggressori non riesce ad occultare la realtà della guerra. E, tuttavia, la neo-lingua si ostina a negare l’evidenza: preferisce parlare di operazione di polizia internazionale. Ma è interessante notare la storia alle spalle di questa categoria. Riallacciandosi alla dottrina Monroe, da lui reinterpretata e radicalizzata, nel 1904 Theodore Roosevelt (presidente degli Usa) teorizza un «potere di polizia internazionale» che la «società civilizzata» deve esercitare sui popoli coloniali e che, per quanto riguarda l'America Latina, spetta agli Usa. Siamo così ricondotti alla realtà del colonialismo e delle guerre colonialismo, alla realtà che invano la neo-lingua cerca di rimuovere.
In prima fila nel promuovere la neolingua e lo stravolgimento della verità è disgraziatanente il presidente della Repubblica italiana, Giorgio Napoletano, più eloquentemente di ogni altro impegnato a dimostrare che quella in corso contro la Libia…non è una guerra! Se appena rievocasse i ricordi della militanza comunista che è alle sue spalle, egli capirebbe che la tentata rimozione della guerra è in realtà una confessione. Come a suo tempo ha spiegato Lenin, le grandi potenze non considerano guerre le loro spedizioni coloniali, e ciò non soltanto a causa dell’enorme sproporzione di forze tra le due parti in campo, ma anche perché le vittime «non meritano nemmeno l'appellativo di popoli (sono forse popoli gli asiatici e gli africani?)» (Opere complete, vol. 24, pp. 416-7).
Civili.
La guerra, anzi l’operazione di «polizia internazionale», scatenata contro la Libia mira a proteggere i «civili» dal massacro progettato da Gheddafi. Sennonché, la neo-lingua è immediatamente smentita dagli stessi organi di stampa che sono impegnati a diffonderla. Il «Corriere della Sera» del 20 marzo riporta con evidenza la foto di un aereo che precipita in fiamme dal cielo di Bengasi. Sia la didascalia della foto sia l’articolo relativo (di Lorenzo Cremonesi) spiegano che si tratta di un «caccia» pilotato da uno dei «piloti più esperti» a disposizione dei ribelli e abbattuto dai «missili terra-aria di Gheddafi». Ben lungi dall’essere disarmati, i rivoltosi dispongono di armi sofisticate e di attacco e per di più risultano assistiti sin dall’inizio dalla Cia e da altri servizi segreti, da «un’ampia forza occidentale che agisce nell’ombra» e da corpi speciali britannici famosi o famigerati a causa della loro «capacità distruttiva». Sarebbero questi i «civili»? Ora poi, con l’intervento di una poderosa forza internazionale a fianco dei rivoltosi, è semmai il fronte contrapposto a risultare sostanzialmente disarmato.
Ma può essere opportuna un’ulteriore riflessione sulla categoria qui in discussione. Come osserva un docente (Avishai Margalit) dell’Università ebraica di Gerusalemme, nel conteggio ufficiale degli «attacchi terroristi ostili» il governo israeliano include anche il «lancio di pietre». E – si sa – contro i «terroristi» non ci può fermare a mezza strada. Sulla più autorevole stampa statunitense («International Herald Tribune») possiamo leggere di «scene orripilanti di morte», che si verificano «allorché un carro armato e un elicottero israeliani aprono il fuoco su un gruppo di dimostranti palestinesi, compresi bambini, nel campo di rifugiati di Rafah». Sì, anche un bambino che lancia pietre contro l’esercito di occupazione può essere considerato e trattato quale «terrorista». Un’avvocatessa israeliana (Leah Tsemel) impegnata a difendere i palestinesi riferisce di un «bambino di dieci anni ucciso vicino a un check point all’uscita di Gerusalemme da un soldato a cui aveva semplicemente lanciato una pietra» (su tutto ciò cfr. D. Losurdo, Il linguaggio dell’Impero, Laterza, Roma-Bari, 2007, cap. I, § 13). Qui la neo-lingua celebra i suoi trionfi: un pilota esperto che combatte alla guida di un aereo militare è un «civile», ma un bambino che lancia pietre contro l’esercito di occupazione è chiaramente un «terrorista»!
Giustizia internazionale
Se i campioni della lotta contro i bambini «terroristi» e palestinesi possono dormire sonni tranquilli, coloro che si schierano contro i «civili» all’opera in Libia saranno deferiti alla Corte penale internazionale. A rischiare di essere deferiti (e condannati) non saranno soltanto i militari e i politici che comandano l’apparato militare. No, ad essere preso di mira è uno schieramento molto più ampio. Spiegavano Patrick Wintour e Julian Borger su «The Guardian» già del 26 febbraio: «Ufficiali britannici stanno contattando personale libico di grado elevato per metterlo alle strette: abbandonare Muammar Gheddafi o essere processati assieme a lui per crimini contro l’umanità». In effetti, su questo punto non si stancano di insistere i governanti di Londra e occidentali in genere. Essi considerano la Corte penale internazionale alla stregua di Cosa nostra, ovvero alla stregua di un «tribunale» mafioso. Ma il punto più importante e più rivoltante è un altro: ad essere minacciati di essere rinchiusi in carcere per il resto della loro vita sono funzionari libici, ai quali non viene rimproverato alcun reato. E ciè, dopo essere intervenuti in una guerra civile e averla probabilmente attizzata e comunque alimentata, dopo aver dato inizio all’intervento militare ben prima della risoluzione dell’Onu, Obama, Cameron, Sarkozy ecc. continuano a violare le norme del diritto internazionale, minacciando di colpire con la loro vendetta e la loro violenza, anche dopo la fine delle ostilità, coloro che non si arrendono immediatamente alla volontà di potenza, di dominio e di saccheggio espressa dal più forte. Sennonché, la neo-lingua oggi in vigore trasforma le vittime in responsabili di «crimini contro l’umanità» e i responsabili di crimini contro l’umanità in artefici della «giustizia internazionale».
Non c’è dubbio: assieme a un apparato di distruzione e di morte senza precedenti nella storia oggi infuria la neo-lingua, ovvero il linguaggio dell’Impero.
2 aprile 2011
Nel 1949, mentre infuria una guerra fredda che rischia di trasformarsi da un momento all’altro in olocausto nucleare, George Orwell pubblica il suo ultimo e più celebre romanzo: 1984. Se anche il titolo è avveniristico, il bersaglio è chiaramente costituito dall’Unione Sovietica, raffigurata come il «Grande fratello» totalitario, che vanifica la stessa possibilità di comunicazione, stravolgendo il linguaggio e creando una «neo-lingua» (newspeak), nell’ambito della quale ogni concetto si rovescia nel suo contrario. Pubblicando il suo romanzo l’anno stesso della fondazione della Nato (l’organizzazione militare che pretendeva di difendere anche la causa della morale e della verità), Orwell dava così il suo bravo contributo alla campagna dell’Occidente. Egli non poteva certo immaginare che la sua denuncia sarebbe risultata molto più calzante per descrivere la situazione venutasi a creare, pochi anni dopo il «1984», con la fine della guerra fredda e il trionfo degli Usa. Come la strapotenza militare, così la strapotenza multimediale dell’Occidente non sembra più incontrare nessuno ostacolo: lo stravolgimento della verità viene imposto con un bombardamento multimediale incessante e onnipervasivo, di carattere assolutamento totalitario. E’ quello che emerge con chiarezza dalla guerra in corso contro la Libia.
Guerra
E’ vero, è all’opera il più potente apparato militare mai visto nella storia; certamente non mancano le vittime civili dei bombardamenti della Nato; vengono utilizzate armi (all’uranio impoverito) il cui impatto è destinato a prolungarsi nel tempo; oltre agli Usa, nello scatenamento delle ostilità e nella conduzione delle operazioni militari si distinguono due paesi (Francia e Inghilterra), che hanno alle spalle una lunga storia di espansione e dominio coloniale in Medio Oriente e in Africa; siamo in un’area ricca di petrolio e i più autorevoli esperti e mezzi di informazione sono già impegnati ad analizzare il nuovo assetto geopolitco e geoeconomico. E, tuttavia – ci assicurano Obama, i suoi collaboratori e i suoi alleati e subalterni – non di guerra si tratta, ma di un’operazione umanitaria che mira a proteggere la popolazione civile e che per di più è autorizzata dal Consiglio di sicurezza dell’Onu.
In realtà, come nei confronti delle sue vittime, anche nei confronti della verità la Nato procede in modo assolutamente sovrano. In primo luogo è da notare che le operazioni militari dell’Occidente sono iniziate prima e senza l’autorizzazione dell’Onu. Sul «Sunday Mirror» del 20 marzo Mike Hamilton rivelava che già da «tre settimane» erano all’opera in Libia «centinaia» di soldati britannici, inquadrati in uno dei corpi militari più sofisticati e più temuti del mondo (SAS); fra di loro figuravano «due unità speciali, chiamate “Smash” a causa della loro capacità distruttiva». Dunque, l’aggressione era già iniziata, tanto più che a collaborare con le centinaia di soldati britannici erano «piccoli gruppi della Cia», nell’ambito di «un’ampia forza occidentale in azione nell’ombra» e dall’«ammnistrazione Obama» incaricata, sempre «prima dello scoppio delle ostilità il 19 marzo», di «rifornire i ribelli e dissanguare l’esercito di Gheddafi» (Mark Mazzettti, Eric Schmitt e Ravi Somaiya in «International Herald Tribune» del 31 marzo). Si tratta di operazioni tanto più rilevanti, in quanto condotte in un paese già di per sé fragile a causa della sua struttura tribale e del dualismo di lunga data tra Tripolitania e Cirenaica.
In secondo luogo, anche quando si rivolgono all’Onu, gli Usa e l’Occidente continuano a riservarsi il diritto di scatenare guerre anche senza l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza: è quello che è avvenuto, ad esempio, nel 1999 in occasione della guerra contro la Jugoslavia e nel 2003 in occasione della seconda guerra contro l’Irak. Ora nessuna persona sensata definirebbe democratico un governo che si rivolgesse al Parlamento con questo discorso: vi invito a votarmi la fiducia, ma anche senza la vostra fiducia io continuerei a governare come meglio ritengo… E’ in questi termini che gli Usa e l’Occidente si rivolgono all’Onu! E cioè, le votazioni che si svolgono nel Consiglio di sicurezza sono regolarmente viziate dal ricatto a cui costantemente fanno ricorso gli Usa e l’Occidente.
In terzo luogo: appena strappata al Consiglio di sicurezza (grazie al ricatto appena visto) la risoluzione desiderata, gli Usa e l’Occidente si affrettano a interpretarla in modo sovrano: l’autorizzazione per imporre la «no fly zone» in Libia diviene di fatto l’autorizzazione a imporre una sorta di protettorato.
Per potente che sia, l’apparato multimediale degli aggressori non riesce ad occultare la realtà della guerra. E, tuttavia, la neo-lingua si ostina a negare l’evidenza: preferisce parlare di operazione di polizia internazionale. Ma è interessante notare la storia alle spalle di questa categoria. Riallacciandosi alla dottrina Monroe, da lui reinterpretata e radicalizzata, nel 1904 Theodore Roosevelt (presidente degli Usa) teorizza un «potere di polizia internazionale» che la «società civilizzata» deve esercitare sui popoli coloniali e che, per quanto riguarda l'America Latina, spetta agli Usa. Siamo così ricondotti alla realtà del colonialismo e delle guerre colonialismo, alla realtà che invano la neo-lingua cerca di rimuovere.
In prima fila nel promuovere la neolingua e lo stravolgimento della verità è disgraziatanente il presidente della Repubblica italiana, Giorgio Napoletano, più eloquentemente di ogni altro impegnato a dimostrare che quella in corso contro la Libia…non è una guerra! Se appena rievocasse i ricordi della militanza comunista che è alle sue spalle, egli capirebbe che la tentata rimozione della guerra è in realtà una confessione. Come a suo tempo ha spiegato Lenin, le grandi potenze non considerano guerre le loro spedizioni coloniali, e ciò non soltanto a causa dell’enorme sproporzione di forze tra le due parti in campo, ma anche perché le vittime «non meritano nemmeno l'appellativo di popoli (sono forse popoli gli asiatici e gli africani?)» (Opere complete, vol. 24, pp. 416-7).
Civili.
La guerra, anzi l’operazione di «polizia internazionale», scatenata contro la Libia mira a proteggere i «civili» dal massacro progettato da Gheddafi. Sennonché, la neo-lingua è immediatamente smentita dagli stessi organi di stampa che sono impegnati a diffonderla. Il «Corriere della Sera» del 20 marzo riporta con evidenza la foto di un aereo che precipita in fiamme dal cielo di Bengasi. Sia la didascalia della foto sia l’articolo relativo (di Lorenzo Cremonesi) spiegano che si tratta di un «caccia» pilotato da uno dei «piloti più esperti» a disposizione dei ribelli e abbattuto dai «missili terra-aria di Gheddafi». Ben lungi dall’essere disarmati, i rivoltosi dispongono di armi sofisticate e di attacco e per di più risultano assistiti sin dall’inizio dalla Cia e da altri servizi segreti, da «un’ampia forza occidentale che agisce nell’ombra» e da corpi speciali britannici famosi o famigerati a causa della loro «capacità distruttiva». Sarebbero questi i «civili»? Ora poi, con l’intervento di una poderosa forza internazionale a fianco dei rivoltosi, è semmai il fronte contrapposto a risultare sostanzialmente disarmato.
Ma può essere opportuna un’ulteriore riflessione sulla categoria qui in discussione. Come osserva un docente (Avishai Margalit) dell’Università ebraica di Gerusalemme, nel conteggio ufficiale degli «attacchi terroristi ostili» il governo israeliano include anche il «lancio di pietre». E – si sa – contro i «terroristi» non ci può fermare a mezza strada. Sulla più autorevole stampa statunitense («International Herald Tribune») possiamo leggere di «scene orripilanti di morte», che si verificano «allorché un carro armato e un elicottero israeliani aprono il fuoco su un gruppo di dimostranti palestinesi, compresi bambini, nel campo di rifugiati di Rafah». Sì, anche un bambino che lancia pietre contro l’esercito di occupazione può essere considerato e trattato quale «terrorista». Un’avvocatessa israeliana (Leah Tsemel) impegnata a difendere i palestinesi riferisce di un «bambino di dieci anni ucciso vicino a un check point all’uscita di Gerusalemme da un soldato a cui aveva semplicemente lanciato una pietra» (su tutto ciò cfr. D. Losurdo, Il linguaggio dell’Impero, Laterza, Roma-Bari, 2007, cap. I, § 13). Qui la neo-lingua celebra i suoi trionfi: un pilota esperto che combatte alla guida di un aereo militare è un «civile», ma un bambino che lancia pietre contro l’esercito di occupazione è chiaramente un «terrorista»!
Giustizia internazionale
Se i campioni della lotta contro i bambini «terroristi» e palestinesi possono dormire sonni tranquilli, coloro che si schierano contro i «civili» all’opera in Libia saranno deferiti alla Corte penale internazionale. A rischiare di essere deferiti (e condannati) non saranno soltanto i militari e i politici che comandano l’apparato militare. No, ad essere preso di mira è uno schieramento molto più ampio. Spiegavano Patrick Wintour e Julian Borger su «The Guardian» già del 26 febbraio: «Ufficiali britannici stanno contattando personale libico di grado elevato per metterlo alle strette: abbandonare Muammar Gheddafi o essere processati assieme a lui per crimini contro l’umanità». In effetti, su questo punto non si stancano di insistere i governanti di Londra e occidentali in genere. Essi considerano la Corte penale internazionale alla stregua di Cosa nostra, ovvero alla stregua di un «tribunale» mafioso. Ma il punto più importante e più rivoltante è un altro: ad essere minacciati di essere rinchiusi in carcere per il resto della loro vita sono funzionari libici, ai quali non viene rimproverato alcun reato. E ciè, dopo essere intervenuti in una guerra civile e averla probabilmente attizzata e comunque alimentata, dopo aver dato inizio all’intervento militare ben prima della risoluzione dell’Onu, Obama, Cameron, Sarkozy ecc. continuano a violare le norme del diritto internazionale, minacciando di colpire con la loro vendetta e la loro violenza, anche dopo la fine delle ostilità, coloro che non si arrendono immediatamente alla volontà di potenza, di dominio e di saccheggio espressa dal più forte. Sennonché, la neo-lingua oggi in vigore trasforma le vittime in responsabili di «crimini contro l’umanità» e i responsabili di crimini contro l’umanità in artefici della «giustizia internazionale».
Non c’è dubbio: assieme a un apparato di distruzione e di morte senza precedenti nella storia oggi infuria la neo-lingua, ovvero il linguaggio dell’Impero.
2 aprile 2011
=== 3 ===
processare napolitano per alto tradimento
nella attuale sciagurata guerra privata fra-gb-usa-ita versus libia compaiono numerose gravissime violazioni.
1) è violato l'articolo 11 della costituzione democratica antifascista italiana.
ciò comporta la destituzione dell'occupante del quirinale per alto tradimento e la sua messa formale in stato di accusa.
2) è violata la risoluzione cs onu 1973, che istituisce una zona di non volo quale cordone di controllo per evitare il rifornimento di armi alle parti belligeranti, onde ostacolare le guerra, conformemente alle finalità costitutive dell'onu.
l'intervento privato della banda dei quattro, invece, ostacola l'opera internazionale dell'onu, e costruisce ulteriore guerra invece che pace.
governi e parlamenti dei quattro paesi si confermano, pertanto, illegittimi poichè dediti a gravi illegalità.
vi sono state, all'onu, numerose proteste, non ancora esaurite, contro l'operato della banda dei quattro eurostatunitense, in particolar modo le proteste dell'argentina e dell'unione stati nordafricani.
3) è violato il regolamento onu, basato sul diritto internazionale, in base al quale un paese sovrano ha diritto alla legittima difesa quando sia sotto attacco, fintantochè perduri l'attacco, allo scopo di respingere l'attacco. il governo libico, sotto attacco militare interno ed esterno, esercita tale legittima difesa, conformemente al regolamento onu ed al diritto internazionale.
governi e parlamenti della banda dei quattro sono in stato, invece, di grave violazione.
4) sono violate le leggi sul terrorismo stabilite dal diritto internazionale, che definisce "terrorismo" ogni "azione armata contro popolazione civile". tali sono stati i feroci bombardamenti da parte della banda dei quattro su tripoli fin dai primi giorni: il nunzio apostolico francescano a tripoli, don giovanni martinelli, e l'agenzia reuters hanno comunicato ben 40 morti civili assassinati in un giorno solo dalle bombe esplosive degli attentatori terroristici aviazione nato.
5) è violato il regolamento nato, che dispone i termini di una allenaza difensiva, impegnando alla mutua difesa i paesi membri nel caso che uno di essi sia militarmente attaccato dall'esercito di uno stato esterno. cosa che non è avvenuta: nessun paese esterno all'alleanza ha attaccato militarmente alcun paese nato, mentre al contrario la criminale banditesca banda dei quattro ha attaccato unilateralmente la libia e il suo governo.
6) la signora marina sereni, indegna rappresentante eletta in parlamento con il pd, ha mentito in forma grave al parlamento, o in malafede, o in ignorante colpevole buonafede, dichiarando sia obbligo accogliere la criminale decisione annunciata dal primo ministro di bombardare la libia, poichè vincolati dai termini dell'alleanza nato.
la motivazione è falsa, come visto al punto (5), e il regolamento nato non obbliga alcuno ad aderire alla iniziativa delinquenziale dei governi francese, inglese e statunitense, trattandosi di alleanza difensiva, ed essendo stato il proditorio attacco usa-gb-fra-ita criminalmente messo in atto senza alcun precedente attacco libico a nessun paese nato.
dimostrazione, ad uso dei dubbiosi, della ignobile falsità di quanto enunciato da marina sereni: se davvero i membri nato fossero obbligatoriamente vincolati all'intervento (vincolo inspiegabile, trattandosi di una alleanza difensiva, mentre la sventurata guerra è aggressione da parte usa-fra-gb-ita) non si darebbe il caso che solo quattro paesi abbiano aderito: vi sarebbe obbligo di inviare contingenti da parte di tutti i membri.
ma così non è: la germania è assente. la spagna è assente. il portogallo è assente. sono assenti, infatti, tutti gli altri alleati, estranei ad ogni obbligo riguardo l'avventurismo stragista infame fra-usa-gb-ita.
sono i fatti evidenti a smentire la menzogna parlamentare pd.
7) è violato il trattato di amicizia italia-libia, stipulato da tempo dai due governi, e mai annullato.
la gravissima situazione di palese e feroce illegalità in cui versano i quattro paesi governati da bande criminali deviate glpiste infiltrate nelle istituzioni impone ai popoli francese, inglese, statunitense e italiano il completo e assoluto rifiuto e ripudio senza intermedio di tutti i politici traditori della verità e del bene, disponendo fin d'ora la non obbedienza totale ed assoluta, e parimenti la non collaborazione, di tutti i cittadini fedeli alla costituzione, all'onu, al diritto internazionale ed alla verità contro gli infami assassini terroristi che strumentalizzando le armi degli eserciti nazionali stanno distruggendo democrazia, legalità, diritto, nonchè pace e coesistenza tra i popoli.
1) è violato l'articolo 11 della costituzione democratica antifascista italiana.
ciò comporta la destituzione dell'occupante del quirinale per alto tradimento e la sua messa formale in stato di accusa.
2) è violata la risoluzione cs onu 1973, che istituisce una zona di non volo quale cordone di controllo per evitare il rifornimento di armi alle parti belligeranti, onde ostacolare le guerra, conformemente alle finalità costitutive dell'onu.
l'intervento privato della banda dei quattro, invece, ostacola l'opera internazionale dell'onu, e costruisce ulteriore guerra invece che pace.
governi e parlamenti dei quattro paesi si confermano, pertanto, illegittimi poichè dediti a gravi illegalità.
vi sono state, all'onu, numerose proteste, non ancora esaurite, contro l'operato della banda dei quattro eurostatunitense, in particolar modo le proteste dell'argentina e dell'unione stati nordafricani.
3) è violato il regolamento onu, basato sul diritto internazionale, in base al quale un paese sovrano ha diritto alla legittima difesa quando sia sotto attacco, fintantochè perduri l'attacco, allo scopo di respingere l'attacco. il governo libico, sotto attacco militare interno ed esterno, esercita tale legittima difesa, conformemente al regolamento onu ed al diritto internazionale.
governi e parlamenti della banda dei quattro sono in stato, invece, di grave violazione.
4) sono violate le leggi sul terrorismo stabilite dal diritto internazionale, che definisce "terrorismo" ogni "azione armata contro popolazione civile". tali sono stati i feroci bombardamenti da parte della banda dei quattro su tripoli fin dai primi giorni: il nunzio apostolico francescano a tripoli, don giovanni martinelli, e l'agenzia reuters hanno comunicato ben 40 morti civili assassinati in un giorno solo dalle bombe esplosive degli attentatori terroristici aviazione nato.
5) è violato il regolamento nato, che dispone i termini di una allenaza difensiva, impegnando alla mutua difesa i paesi membri nel caso che uno di essi sia militarmente attaccato dall'esercito di uno stato esterno. cosa che non è avvenuta: nessun paese esterno all'alleanza ha attaccato militarmente alcun paese nato, mentre al contrario la criminale banditesca banda dei quattro ha attaccato unilateralmente la libia e il suo governo.
6) la signora marina sereni, indegna rappresentante eletta in parlamento con il pd, ha mentito in forma grave al parlamento, o in malafede, o in ignorante colpevole buonafede, dichiarando sia obbligo accogliere la criminale decisione annunciata dal primo ministro di bombardare la libia, poichè vincolati dai termini dell'alleanza nato.
la motivazione è falsa, come visto al punto (5), e il regolamento nato non obbliga alcuno ad aderire alla iniziativa delinquenziale dei governi francese, inglese e statunitense, trattandosi di alleanza difensiva, ed essendo stato il proditorio attacco usa-gb-fra-ita criminalmente messo in atto senza alcun precedente attacco libico a nessun paese nato.
dimostrazione, ad uso dei dubbiosi, della ignobile falsità di quanto enunciato da marina sereni: se davvero i membri nato fossero obbligatoriamente vincolati all'intervento (vincolo inspiegabile, trattandosi di una alleanza difensiva, mentre la sventurata guerra è aggressione da parte usa-fra-gb-ita) non si darebbe il caso che solo quattro paesi abbiano aderito: vi sarebbe obbligo di inviare contingenti da parte di tutti i membri.
ma così non è: la germania è assente. la spagna è assente. il portogallo è assente. sono assenti, infatti, tutti gli altri alleati, estranei ad ogni obbligo riguardo l'avventurismo stragista infame fra-usa-gb-ita.
sono i fatti evidenti a smentire la menzogna parlamentare pd.
7) è violato il trattato di amicizia italia-libia, stipulato da tempo dai due governi, e mai annullato.
la gravissima situazione di palese e feroce illegalità in cui versano i quattro paesi governati da bande criminali deviate glpiste infiltrate nelle istituzioni impone ai popoli francese, inglese, statunitense e italiano il completo e assoluto rifiuto e ripudio senza intermedio di tutti i politici traditori della verità e del bene, disponendo fin d'ora la non obbedienza totale ed assoluta, e parimenti la non collaborazione, di tutti i cittadini fedeli alla costituzione, all'onu, al diritto internazionale ed alla verità contro gli infami assassini terroristi che strumentalizzando le armi degli eserciti nazionali stanno distruggendo democrazia, legalità, diritto, nonchè pace e coesistenza tra i popoli.
vincenzo zamboni
=== 4 ===
Marina di Campo, 01 maggio 2011.
Illustrissimo Sig. Sindaco del Comune di Campo nell'Elba Dott. Vanno Segnini,
E p.c. On. Giorgio Napolitano;
Sen. Renato Schifani;
On. Gianf ranco Fini;
On. Silvio Berlusconi;
Segretario Comune Campo nell'Elba, Dott. Maria Rosa Chiecchi;
Membri del Consiglio Comunale di Campo nell'Elba;
OGGETTO: DIMISSIONI DA CONSIGLIERE COMUNALE
Illustrissimo Signor Sindaco,
pur nella mia modesta qualità di semplice Consigliere di un piccolo Comune, mi sento a tutti gli effetti un rappresentante dello Stato e delle sue Istituzioni. Ho appena appreso la notizia che un raid Nato, e che per quanto ne sappiamo potrebbe benissimo essere stato effettuato anche da un NOSTRO aereo, finalizzato sembra all'eliminazione fisica di un Capo di Stato, indubbiamente dittatoriale e autoritario, ma che fino a poco tempo fa veniva tranquillamente ricevuto ed omaggiato dalla Comunità internazionale in generale e dai nostri massimi rappresentanti in particolare, nel contesto di una guerra non dichiarata e comunque del tutto interna ad un Paese terzo, ha avuto come bersaglio una CIVILE ABITAZIONE, e come vittime un giovane ventinovenne, reo solo di rapporti di stretta parentela con l'obiettivo principale, nonché TRE BAMBINI. La notizia, passata come da prassi in sordina dagli organi di stampa, è, a mio parere, di una gravità inaudita e inaccettabile. Come Lei ben sa, conosco purtroppo da vicino il dolore immenso e insanabile per la perdita di un figlio. E di un bambino in particolare. Ritenendo violato in maniera palese l'articolo 11 della Costituzione con il pieno consenso di chi avrebbe avuto il dovere istituzionale di impedirlo, e ritenendo il nostro Stato, a tutti gli effetti, COMPLICE CONSAPEVOLE DI STRAGE E INFANTICIDIO VOLONTARIO, non posso e non voglio continuare a rappresentarlo in alcun modo. Le preannuncio pertanto le mie Dimissioni da Consigliere Comunale, che verranno debitamente comunicate e confermate nei modi e nei tempi di legge... Tanto era, ritengo, dovuto.
E p.c. On. Giorgio Napolitano;
Sen. Renato Schifani;
On. Gianf ranco Fini;
On. Silvio Berlusconi;
Segretario Comune Campo nell'Elba, Dott. Maria Rosa Chiecchi;
Membri del Consiglio Comunale di Campo nell'Elba;
OGGETTO: DIMISSIONI DA CONSIGLIERE COMUNALE
Illustrissimo Signor Sindaco,
pur nella mia modesta qualità di semplice Consigliere di un piccolo Comune, mi sento a tutti gli effetti un rappresentante dello Stato e delle sue Istituzioni. Ho appena appreso la notizia che un raid Nato, e che per quanto ne sappiamo potrebbe benissimo essere stato effettuato anche da un NOSTRO aereo, finalizzato sembra all'eliminazione fisica di un Capo di Stato, indubbiamente dittatoriale e autoritario, ma che fino a poco tempo fa veniva tranquillamente ricevuto ed omaggiato dalla Comunità internazionale in generale e dai nostri massimi rappresentanti in particolare, nel contesto di una guerra non dichiarata e comunque del tutto interna ad un Paese terzo, ha avuto come bersaglio una CIVILE ABITAZIONE, e come vittime un giovane ventinovenne, reo solo di rapporti di stretta parentela con l'obiettivo principale, nonché TRE BAMBINI. La notizia, passata come da prassi in sordina dagli organi di stampa, è, a mio parere, di una gravità inaudita e inaccettabile. Come Lei ben sa, conosco purtroppo da vicino il dolore immenso e insanabile per la perdita di un figlio. E di un bambino in particolare. Ritenendo violato in maniera palese l'articolo 11 della Costituzione con il pieno consenso di chi avrebbe avuto il dovere istituzionale di impedirlo, e ritenendo il nostro Stato, a tutti gli effetti, COMPLICE CONSAPEVOLE DI STRAGE E INFANTICIDIO VOLONTARIO, non posso e non voglio continuare a rappresentarlo in alcun modo. Le preannuncio pertanto le mie Dimissioni da Consigliere Comunale, che verranno debitamente comunicate e confermate nei modi e nei tempi di legge... Tanto era, ritengo, dovuto.
In fede,
Marina Tiberto
Marina Tiberto
=== 5 ===
Italia in guerra: moralmente ed economicamente inaccettabile.
Roma – lunedì, 02 maggio 2011
I costi fissi della portaerei da 130 mila euro al giorno e i caccia Eurofighter da 61 mila euro l’ora sono un costo morale ed economico che non possiamo e dobbiamo sopportare.
Il peso maggiore è quello morale che i politici liquidano come “dovere umanitario”.
I lavoratori italiani non hanno nulla da guadagnare dalla guerra, che sicuramente consentirà al Governo, dentro una crisi economica che i lavoratori stanno pagando duramente, di dirottare ulteriori risorse sul fronte degli armamenti giustificando così ulteriori tagli al welfare.
Il decreto per lo sviluppo si fa attendere, ma entro questa settimana dovrebbe essere portato all’esame del Consiglio dei Ministri. Il rafforzato impegno dell’Italia in Libia non è da sottovalutare in chiave di sviluppo poiché parte degli investimenti previsti dal ministro dell’Economia, infatti, dovranno giocoforza essere trasferiti nel budget militare.
E se i bombardamenti dovessero andare avanti per tutto il 2011, il Governo dovrà mettere in conto un miliardo di euro. Senza considerare gli altri fronti in cui l’Italia è già impegnata (Afghanistan, Libano, Balcani, Iraq, Pakistan, Myanmar oltre ad altre operazioni Ue e Nato) che, solo nei primi sei mesi di quest’anno, sono costati 706 milioni di euro.
Per parlare di costi della guerra contro la Libia, in tre mesi di missione militare in Nord Africa e per i rimpatri sono stati spesi 700 milioni di euro.
I bombardamenti hanno dei costi variabili che dipendono dal numero delle missioni, dalle armi e dai mezzi impiegati dalle Forze Armate.
L’agenzia Ansa riporta, però, delle tabelle di conversione, non ufficiali, che servono per quantificare i costi fissi di navi e aerei per la missione Nato, che vanno dal carburante al personale, dalla manutenzione alle infrastrutture. Ad esempio, la Marina militare italiana ha impegnato quattro navi e quattro aeroplani imbarcati sulla portaerei Garibaldi.
Il costo della portaeromobili è di a circa 130 mila euro al giorno, mentre gli 8 caccia Av-8B Plus imbarcati costano 9 mila euro per ogni ora di missione (ognuna ne può durare anche 5).
A disposizione della Nato anche la un fregata classe Maestrale (la nave Libeccio) che costa giornalmente 60 mila euro; la rifornitrice Etna - 40 mila euro al giorno - e un pattugliatore classe Comandanti, il Comandante Bettica, che costa 15 mila euro al giorno.
Per quanto riguarda l'Aeronautica militare - che attualmente fornisce all'Alleanza atlantica 4 caccia Eurofighter e 4 caccia anti-radar Tornado ECR - gli assetti che potrebbero essere impiegati per i 'bombardamenti mirati’ sono i Tornado IDS e, forse, gli AMX, le cui missioni dovrebbero essere svolte sotto la protezione dei caccia Eurofighter e dei Tornado ECR.
Anche qui, i costi giornalieri dipenderanno essenzialmente dal numero di sortite e dal tipo di armamento (si pensi che il missile Storm Shadow che potrebbe essere utilizzato dai Tornado Ids arriva a costare quasi 300 mila euro).
Il più caro, da questo punto di vista, è l'Eurofighter, che costa circa 61 mila euro l'ora, mentre i Tornado e gli AMX costano all'incirca 28 mila euro per ora di volo.
Relativamente meno costosi gli elicotteri - dai circa 3.500 euro l'ora degli AB 212 agli oltre 8.000 degli EH 101 - ma finora non si parla dell'impiego di questi velivoli, anche se entrambi i tipi di velivoli sono già a bordo delle quattro navi della Marina.
Bene che vada, il ministero dell’Economia dovrà recuperare oltre un miliardo di euro entro la fine di giugno per rifinanziare le missioni.
E proprio per questo al Tesoro si sta pensando a un nuovo aumento dell’accisa sulla benzina, già deliberato per finanziare il Fondo unico per lo spettacolo.
USB PUBBLICO IMPIEGO COMPARTO DIFESA
---
'CARA' GUERRA
questa guerra costa molto, sia in termini di annientamento di vite umane, sia in termini di cancellazione di valori politici e etici, sia in termini di costi sociali.
Crediamo che nessuna persona dotata di un minimo di buon senso abbia creduto all’ipocrita bufala dell’intervento militare in Libia per la difesa dei civili: Francia e Gran Bretagna sono partite all’attacco da una parte per rientrare con ruoli egemonici nell’area mediterranea, dopo che le rivolte in Tunisia e in Egitto avevano deposto governi e presidenti loro alleati e protetti, dall’altra per mettere le mani sul petrolio, di cui la Libia possiede le seconde maggiori riserve al mondo, e sugli affari del post Gheddafi. Ma il petrolio non è stato il solo obiettivo.
Tra le nobili motivazioni della guerra non è stato secondario il fatto di impossessarsi di un’ingente quantità di denaro rappresentato dai fondi statali libici, i cosiddetti fondi sovrani.
Il 28 febbraio gli USA hanno congelato 32 miliardi di dollari, proventi del petrolio libico, che erano stati depositati presso le loro banche, un’immensa boccata d’ossigeno per un’economia sempre più indebitata. Poco dopo anche l’Unione Europea ha congelato 45 miliardi di euro di fondi libici! Serviranno a ripagare le spese di guerra?
Per guardare solo al nostro paese, mentre si prospettano anni di ulteriori pesanti sacrifici, con manovre finanziare che faranno impallidire quelle dei primi anni 90, non si esita neppure un attimo a distruggere con la guerra risorse che potrebbero essere usate per ben più nobili e utili scopi:
un’ora di volo dei Tornado costa 32.000 euro, che passano a 60.000 per gli aerei da ricognizione
un missile va dai 136.000 ai 170.000
una bomba costa dai 30.000 ai 50.000 euro
un raid aereo costa dai 200.000 ai 300 mila euro
lo stazionamento di 5 mezzi militari navali davanti alla libia costa oltre 10 milioni di euro al mese.
Il totale, finora, fa circa 100 milioni di euro al mese, tanto quanto costano alle finanze pubbliche gli stipendi di 4.000 insegnanti. Ma con il via libera ai bombardamenti i costi lievitano e in poche settimane si brucerà tutto il bilancio di un anno intero della Difesa!! E dopo? Aumenterà la benzina o introdurranno qualche altra tassa, chiuderanno altri ospedali, licenzieranno altre migliaia di precari pubblici?
Non si risparmia sulle spese di guerra, mentre si tagliano tutti i servizi pubblici, dalla scuola alla sanità alla previdenza all’assistenza.
Non ci sono soldi per il reddito ai disoccupati né per le case popolari, non ci sono soldi per gli aumenti di salario, non ci sono soldi per assumere i precari, non ci sono soldi per le spese sociali.
Tagliare la spesa pubblica è l’unico mantra che ci viene ripetuto in continuazione; dalla UE che impone il pareggio di bilancio entro il 2014, da Draghi, governatore di Bankitalia e candidato a governare la Banca Comune Europea, che invita ad un drastico taglio del 7% in termini reali necessario per raggiungere quell’obiettivo, accompagnato da ulteriori liberalizzazioni e privatizzazioni, da Tremonti che ci prepara finanziarie da 40 miliardi di euro.
Ma necessario per chi? necessario per i mercati finanziari, che stanno ridando fiato alla speculazione più sfrenata, non per i settari più deboli e tartassati della società, non per i lavoratori. E allora se così stanno le cose non ci potremmo risparmiare almeno questa guerra!
Finora la reazione dei lavoratori e dei cittadini italiani, che i sondaggi dicono essere ampiamente contrari all’intervento in Libia, non ha trovato strumenti adeguati di opposizione.
Diventa quindi estremamente urgente mettere in campo mobilitazioni che, in nome del no alla guerra, siano in grado di impedire che i tagli ai servizi e ai salari vadano a finanziare operazioni belliche.
Roma 03/05/2011
=== 6 ===
http://www.lsmetropolis.org/2011/04/25-aprile-costituzione-e-guerra/
25 Aprile, Costituzione e guerra
Il Presidente della Repubblica ha oggi dato la sua approvazione all’aggressione allo stato libico.
La senatrice Finocchiaro (PD) ha dichiarato che il suo partito sosterrà il governo in questa azione contro l’esercito libico, naturalmente nel quadro del mandato dell’ONU(!?).
In precedenza, il PD aveva pienamente sostenuto il governo per quanto riguarda le missioni in Afganistan.
Nel 1999 il governo guidato da D’Alema partecipò molto attivamente all’aggressione alla Jugoslavia, bombardando anche obiettivi civili.
Nelle celebrazioni del 25 aprile, l’opposizione ha espressi alcuni concetti, che riporto brevemente:
Napolitano in un suo discorso del 1941, quando era ancora fascista, inneggiava alla invasione tedesca dell’Unione Sovietica, perché avrebbe civilizzato i Russi, D’Alema nel 1999 disse che si sarebbe portata un po’ di civiltà al di là dell’Adriatico… ma quando ci libereremo di queste follie?
25 Aprile, Costituzione e guerra
Il Presidente della Repubblica ha oggi dato la sua approvazione all’aggressione allo stato libico.
La senatrice Finocchiaro (PD) ha dichiarato che il suo partito sosterrà il governo in questa azione contro l’esercito libico, naturalmente nel quadro del mandato dell’ONU(!?).
In precedenza, il PD aveva pienamente sostenuto il governo per quanto riguarda le missioni in Afganistan.
Nel 1999 il governo guidato da D’Alema partecipò molto attivamente all’aggressione alla Jugoslavia, bombardando anche obiettivi civili.
Nelle celebrazioni del 25 aprile, l’opposizione ha espressi alcuni concetti, che riporto brevemente:
• La Resistenza si ricollega al Risorgimento, i patrioti hanno costruito lo stato nazionale: attualmente bisogna difendere l’unità nazionale minacciata;
• I partigiani hanno combattuto per liberare l’Italia dall’occupazione straniera contro Tedeschi e collaborazionisti fascisti: bisogna stare attenti di fronte al pericolo del revisionismo, che stravolge i fatti storici;
• Frutto della Resistenza è la Costituzione: bisogna difendere la Costituzione che è in pericolo a causa di Berlusconi e di questo governo che tenta di manometterla.
Si può osservare che: • In questi ultimi anni la cosiddetta sinistra ha contribuito a distruggere alcuni stati, sia dal punto di vista dell’unità nazionale, sia delle strutture civili, dalla Jugoslavia, all’Afganistan, ora alla Libia;
• Una colossale operazione di revisionismo storico, la farsa delle foibe, è stata organizzata con il massiccio apporto del PD e l’approvazione di Napolitano;
• Che senso ha difendere la Costituzione, dopo essersi fatti beffe dell’articolo che recita “L’Italia ripudia la guerra…”?
L’articolo 11 della Costituzione è uno di quelli che maggiormente rappresenta gli ideali della Resistenza: i partigiani, a differenza dei fascisti con la mistica della morte, desideravano una vita di pace e progresso.Napolitano in un suo discorso del 1941, quando era ancora fascista, inneggiava alla invasione tedesca dell’Unione Sovietica, perché avrebbe civilizzato i Russi, D’Alema nel 1999 disse che si sarebbe portata un po’ di civiltà al di là dell’Adriatico… ma quando ci libereremo di queste follie?
26 Aprile 2011
Tamara Bellone
=== 7 ===
Associazione Nazionale Partigiani d’Italia
Ente Morale D.L. 5 aprile 1945 n. 224
Via Giovanni Grioli, 40 – 06132 San Sisto Perugia 0755280053
Via Cave, 7 – 06034 Foligno cell. 3391312122
COMITATO PROVINCIALE di PERUGIA
Ente Morale D.L. 5 aprile 1945 n. 224
Via Giovanni Grioli, 40 – 06132 San Sisto Perugia 0755280053
Via Cave, 7 – 06034 Foligno cell. 3391312122
COMITATO PROVINCIALE di PERUGIA
COMUNICATO STAMPA
L’Associazione Nazionale Partigiani d’Italia (ANPI), nel mese di marzo scorso, ha celebrato a Torino, in onore del 150° anniversario dell’unità del Paese, il XV congresso. Nei lavori inerenti all’evento, svoltisi nel nostro territorio il 12 marzo, l’assemblea dei delegati delle 11 sezioni perugine, in rappresentanza di 516 iscritti, ha eletto il nuovo Comitato Provinciale in numero di 60 membri.
Il nuovo Comitato ha successivamente nominato quale presidente provinciale l’avvocato Francesco Innamorati, partigiano del GAP di Perugia e poi Volontario della Libertà, arruolato nel Gruppo di Combattimento Cremona e decorato V.M. e come vicepresidente Simoncelli Giovanni, antifascista.
Il dibattito è stato partecipato: ora ha approfondito le finalità della nostra Associazione, che sono la difesa della Costituzione e la condanna storica e culturale dell’ideologia fascista, ora si è concentrato sulla politica di destra del Governo e sull’aumento dei focolai di guerra fra le nazioni. Al termie, il Comitato Provinciale ha invocato, con un ordine del giorno, il rispetto assoluto dell’articolo 11 della Costituzione e la fine delle missioni di pace effettuate con le armi. Inoltre, nella recente seduta avvenuta il 3 maggio, ha continuato a tenere la linea in difesa della pace e della non violenza, ed ha espresso all’unanimità ferma condanna per i bombardamenti aerei in Libia, auspicando una soluzione immediata e pacifica del conflitto.
Perugia 5 maggio 2011
il presidente
Avv. Francesco Innamorati
Ora e sempre Resistenza!
Il Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia onlus aderisce ed invita tutti/e a partecipare alla manifestazione nazionale di sostegno alla FREEDOM FLOTTILLA II - contro ogni concezione di statualità fondata sull'esclusione religiosa, etnica o razziale, per i legittimi diritti della popolazione palestinese, per la pace e la fratellanza fra i popoli. Restiamo umani!
Il direttivo di CNJ-onlus
---
GAZA, STIAMO ARRIVANDO. CON VITTORIO NEL CUORE
Le adesioni alla manifestazione nazionale del 14 maggio
Con l’approssimarsi della manifestazione nazionale del 14 maggio, vogliamo rivolgere un appello a tutte le associazioni, le forze politiche e le personalità che hanno aderito al progetto della Freedom Flotilla per far cessare l’assedio di cui i Palestinesi della Striscia di Gaza sono vittime da anni.
Le dichiarazioni del Ministro degli Esteri egiziano sull’ipotesi di un’apertura permanente del valico di Rafah ci incoraggiano ancora di più nel nostro progetto di raggiungere la Striscia via mare, sfidando il blocco israeliano insieme a tutte le organizzazioni della coalizione internazionale della Freedom Flotilla 2 – Stay Human
Il governo israeliano sta decidendo come affrontare la Flotilla, in un quadro regionale segnato da profondi sconvolgimenti, fra i quali la rinnovata unità delle forze politiche palestinesi, dopo anni di divisioni, unità che preoccupa oltre ogni misura l’occupazione israeliana. Non dimentichiamo come l’unità della resistenza sia stato un obiettivo per cui si sono mobilitati tanti giovani palestinesi, e come a questo obiettivo abbia dedicato le sue energie il nostro compagno, fratello ed amico Vittorio Arrigoni. Vittorio sarà sempre con noi, nei nostri cuori, nelle piazze, sulle nostre navi ed in tutte le nostre battaglie per la liberazione della Palestina e per una pace giusta in Medio Oriente.
I dirigenti israeliani si sono rivolti all’ONU ed ai governi, pretendendo che impediscano la partenza delle nostre navi, e il governo italiano ha prontamente risposto all’appello di Tel Aviv.
L’assalto dell’esercito israeliano alla prima Freedom Flotilla, lo scorso anno, è costato la vita a nove attivisti. Anche oggi, il governo israeliano rivendica la legittimità dell’assedio e nega la crisi umanitaria in cui versa Gaza a causa dell’assedio, e attribuisce alla flotilla intenti terroristici, preparando così il terreno per nuove iniziative di forza, immaginando che, come è sempre avvenuto in questi anni, alle blande condanne dei governi non farà seguito alcuna sanzione.
Il solo strumento di difesa che abbiamo è la solidarietà della società civile e delle forze democratiche. Vorremmo che questa solidarietà si manifestasse in tutta la sua ampiezza nella manifestazione del 14 maggio, ed è per questo motivo che chiediamo a tutti di esercitare il massimo sforzo affinché quel giorno vi sia la più ampia e determinata partecipazione. Chiediamo a tutte le organizzazioni di farci pervenire la propria adesione e di impegnarsi per far confluire a Roma il maggior numero di persone. Sono già in molti ad essersi attivati, a dimostrazione di quanto sia forte il bisogno di manifestare la propria solidarietà ai Palestinesi, ma c’è ancora molto da fare.
Il momento critico che sta attraversando la democrazia italiana, segnato prepotentemente dalla guerra e dalla volontà di impedire importanti consultazioni popolari, rende necessario mettere in campo la forza dei movimenti e della società civile.
La manifestazione del 14 maggio è un appuntamento importante per gli amici del popolo palestinese e della pace, per tutti quelli che credono nella democrazia, nella libertà, nella giustizia sociale e nei diritti umani. Un appuntamento da non mancare.
Il Coordinamento Nazionale della Freedom Flotilla Italia – Stay Human
Per adesioni: roma@...
Prime adesioni pervenute:
Forum Palestina
Associazione Palestinesi in Italia
Free Gaza Movement Italia
ISM-Italia
Amici della Mezzaluna Rossa Palestinese
Associazione Zaatar Onlus
Associazione Benefica di Solidarietà con il Popolo Palestinese
Comitato Brindisi per Gaza
Associazione Amicizia Sardegna – Palestina
Associazione di Amicizia Italo-Palestinese Onlus (Firenze)
Comitato Palestina Bologna
Coordinamento Campagna BDS Bologna
Comitato “Con la Palestina nel cuore”
Comitato Pistoiese per la Palestina
Rete di Solidarietà con la Palestina e Pace nel Mediterraneo di Pescara
Campagna Solidarietà Palestina Marche
Comitato Perugia Palestina
Comitato di Solidarietà conn il Popolo Palestinese di Torino
Gruppo musicale Handala
Collettivo Politico Fanon – Napoli
Collettivo Autorganizzato Universitario – Napoli
Partito della Rifondazione Comunista
Federazione della Sinistra
Partito Comunista dei Lavoratori
Sinistra Ecologia Libertà
Partito dei Comunisti Italiani
Rete dei Comunisti
Comunisti – Sinistra Popolare
Confederazione Unione Sindacale Italiana – U.S.I.
Per il Bene Comune
Patria Socialista
Forum Ambientalista
Sinistra Critica, Bari – Organizzazione per la Sinistra anticapitalista
Brigate di Solidarietà Attiva – Lazio
Gruppi di Azione per la Palestina – Parma
Un Ponte per…
Deposito Dei Segni Onlus
Comité de Solidaridad con la Causa Árabe /Spagna
Campo Antimperialista
Materiali Resistenti
Coordinamento Secondo Policlinico di Napoli
Assemblea Permanente NO F35 (Novara)
Forum Palestina Novara
Associazione Joe Strummer Magenta
Movimento per la tutela dei diritti dei Musulmani
Associazione LiberaRete
Cantiere Sociale Camilo Cienfuegos di Campi Bisenzio
Libera TV
Rete No War – Roma
Circolo ARCI Handala – Imperia
Associazione Italia – Cuba – Circolo di Roma
Associazione YAKAAR Italia – Senegal
Women International League for Peace and Freedom (WILPF)
Coordinamento BDS Italia
Campagna Stop Agrexco Italia
... Coordinamento Nazionale per la Jugoslavia - onlus ...
QUI per leggere le adesioni aggiornate vai direttamente sul sito
( http://www.forumpalestina.org/news/2011/Maggio11/14-05-11AdesioniManifestazioneNazionale.htm )
Presentazioni del video
RADE KONČAR. UNA STORIA DI OPERAI JUGOSLAVI
a Cividale del Friuli (UD), 15 maggio 2011
e a Torino, 17 maggio 2011
Sabato 21 maggio il video sarà presentato anche a Terni, assieme ad altre recenti opere dedicate alla Resistenza jugoslava: prossimamente i dettagli.
1) Cividale del Friuli (UD) 15 maggio 2011
ore 17, c/o Sala dei Gessi - Società Operaja - Foro Giulio Cesare 15
proiezione del video
RADE KONČAR. UNA STORIA DI OPERAI JUGOSLAVI
Parteciperanno alla serata Piera Tacchino (co-autrice) e Rajka Veljovic (Zastava Kragujevac- Serbia)
Organizza ANPI - Sezione di Cividale del Friuli
Aderiscono: SPI/CGIL - Circolo Iskra - Associazione Liumang
SCARICA LA LOCANDINA (PDF 3,5MB): https://www.cnj.it/INIZIATIVE/volantini/cividale150511.pdf
proiezione del video
RADE KONČAR. UNA STORIA DI OPERAI JUGOSLAVI
Parteciperanno alla serata Piera Tacchino (co-autrice) e Rajka Veljovic (Zastava Kragujevac- Serbia)
Organizza ANPI - Sezione di Cividale del Friuli
Aderiscono: SPI/CGIL - Circolo Iskra - Associazione Liumang
SCARICA LA LOCANDINA (PDF 3,5MB): https://www.cnj.it/INIZIATIVE/volantini/cividale150511.pdf
2) Torino 17 maggio 2011
ore 19:30 presso Museo diffuso, Corso Valdocco 4/a
proiezione del video
RADE KONČAR. UNA STORIA DI OPERAI JUGOSLAVI
Parteciperanno alla serata Bude Končar, Rajka Veljovic (Zastava Kragujevac- Serbia),
Paola Olivetti (ANCR) e le co-autrici
Organizzano ANCR, Museo Diffuso, CNJ-onlus, Ass. Piemonte-Grecia
SCARICA LA LOCANDINA (PDF 2,5MB): https://www.cnj.it/INIZIATIVE/volantini/Torino170511.pdf
proiezione del video
RADE KONČAR. UNA STORIA DI OPERAI JUGOSLAVI
Parteciperanno alla serata Bude Končar, Rajka Veljovic (Zastava Kragujevac- Serbia),
Paola Olivetti (ANCR) e le co-autrici
Organizzano ANCR, Museo Diffuso, CNJ-onlus, Ass. Piemonte-Grecia
SCARICA LA LOCANDINA (PDF 2,5MB): https://www.cnj.it/INIZIATIVE/volantini/Torino170511.pdf
*** IL VIDEO ***
RADE KONČAR
UNA STORIA DI OPERAI JUGOSLAVI
Scritto e diretto da:
Tamara Bellone, Gordana Pavlović, Piera Tacchino
mini DV - durata 120’
Video autoprodotto e senza fini di lucro
UNA STORIA DI OPERAI JUGOSLAVI
Scritto e diretto da:
Tamara Bellone, Gordana Pavlović, Piera Tacchino
mini DV - durata 120’
Video autoprodotto e senza fini di lucro
Torino, 23/07/2010
Sinossi
Il film documentario racconta la vita di Rade Končar, Segretario del Partito Comunista Croato, giustiziato dagli italiani nella Seconda Guerra Mondiale e di sua moglie Dragica, barbaramente uccisa, nello stesso periodo, dagli ustaša.
La ricostruzione storica è integrata dalle testimonianze di Bude Končar, fratello e cognato dei protagonisti, Slavko Lukas, processato dagli italiani assieme a Rade Končar e di numerosi partigiani e antifascisti.
Il saggista Giacomo Scotti offre ulteriori spunti per riflettere sull’occupazione italiana della Jugoslavia.
La Jugoslavia è vista negli anni precedenti la Seconda Guerra Mondiale, caratterizzati dalla crisi economica e dalle lotte sindacali, durante la criminale occupazione tedesca e italiana, fino alla liberazione.
I testimoni intervistati vengono raggiunti viaggiando nella ex Jugoslavia, tra i ricordi del passato, spesso deturpati e la nuova organizzazione economica e statale.
Dichiarazione degli autori
Gli Italiani non hanno ancora provato ad analizzare seriamente la storia dei crimini nei confronti dei popoli da loro occupati, facendo una dannosa e talvolta ridicola opera di rimozione.
Bio filmografie degli autori
Tamara Bellone (Torino 13 agosto 1952)
da quindici anni realizza video ammessi a concorsi nazionali e internazionali.
“Bentornato” realizzato con Piera Tacchino ha vinto il premio “Round” (Rimini) per il miglior video e il premio “Anpi” al Valsusa Film Festival
“Tecka Breda” realizzato con Piera Tacchino e Boris Bellone ha vinto il premio per “La storia più bella” al Valsusa Film Festival
“Grecia – Appunti sui danni causati dall’occupazione italiana”, un documentario di 90’, realizzato con Nietta Fiorentino, Ghiorgos Korras e Piera Tacchino ha avuto una considerevole diffusione in Italia, in alcune università estere ed è stato proiettato ed apprezzato in Grecia.
L’autrice ha partecipato al film collettivo “Walls and Borders”.
Ha scritto alcune sceneggiature con Paolo Docile e Piera Tacchino riscuotendo premi e/o riconoscimenti.
Gordana Pavlović (Rača, Serbia 15 maggio 1965)
impegnata nella diffusione delle informazioni sulla situazione economica e sociale della ex Jugoslavia e nella conservazione della memoria storica e delle tradizioni popolari, organizza eventi culturali. Ha fondato un’associazione non governativa che si occupa dei profughi dei territori della ex-Jugoslavia.
Piera Tacchino (Torino, 10 luglio 1952)
da quindici anni realizza video ammessi a concorsi nazionali e internazionali.
“Bentornato” realizzato con Tamara Bellone ha vinto il premio “Round” (Rimini) per il miglior video e il premio “Anpi” al Valsusa film Festival
“Tecka Breda” realizzato con Tamara Bellone e Boris Bellone ha vinto il premio per “La storia più bella” al Valsusa Film Festival.
“Grecia – appunti sui danni causati dall’occupazione italiana”, un documentario di 90’, realizzato con Tamara Bellone, Nietta Fiorentino, Ghiorgos Korras, ha avuto una considerevole diffusione Italia e in alcune università estere, è stato proiettato ed apprezzato in Grecia.
L’autrice ha partecipato al film collettivo “Walls and Borders”.
Ha scritto alcune sceneggiature con Paolo Docile e Tamara Bellone riscuotendo premi e/o riconoscimenti. Ha realizzato alcuni video con Roberto Sardo.
le richieste vanno indirizzate a: p.tacchino @ torinofacile.it
