Informazione
progetto nazista
Dal settimanale indipendente “Nedeljni telegraf”, 7 febbraio 2007
www.nedeljnitelegraf.co.yu
La biografia sconosciuta di Martti Ahtisaari
*** https://www.cnj.it/documentazione/kosova.htm#ahtisaari ***
Alla stessa pagina:
Raccolta di documenti e link per comprendere
il presente alla luce della Storia dimenticata
https://www.cnj.it/documentazione/kosova.htm
http://www.vecernji-list.hr/newsroom/culture/741414/
index.do;jsessionid=59074CDF3C5CC0A9F581B1F131A7EC08.1
Kultura
16.02.2007 22:33
KRLEŽA O STEPINCU
Novi dokaz o nesnošljivosti ljevičara i nadbiskupa
Autor Mirjana Jurišić
Kad smo krenuli u potragu za kakvim i danas aktualnim, provokativnim
i privlačnim tekstom u Krležinoj rukopisnoj ostavštini koji bi bio
vrijedan objavljivanja, nismo niti slutili da ćemo naletjeti na
istinsku polemičnu bombu!
Nedug, ali ubojit, rukom i strojopisom zabilježen, dosad nikad
tiskan članak metaforički sudara dva velikana novije hrvatske
povijesti i kulture: Miroslava Krležu i Alojzija Stepinca. Objaviti
pak taj tekst istrgnut iz njegova povijesnog konteksta ne bi bilo
pravedno ni prema autoru ni prema osobi koju oštro komentira. Upomoć
smo stoga pozvali za temu kompetentne ljude: teologa prof. dr.
Adalberta Rebića, krležologa mr. Velimira Viskovića i povjesničara
dr. Miroslava Akmadžu koji svojim tumačenjima Krležine i
Stepinčeve osobnosti, opusa i svjetonazora današnjoj objavi
davnašnjega teksta daju nuždan okvir.
– Krležin tekst o Stepincu – misli V. Visković – nastao je,
očito, u trenutku kad se kompliciraju odnosi između jugoslavenskih
komunističkih vlasti i Stepinca. Međutim, nadbiskup još nije bio
uhićen pa po tome možemo pretpostaviti da je Krležin tekst pisan u
prvoj polovici 1946. Bilo bi zanimljivo ustanoviti u koju je svrhu
pisan taj svojevrsni Stepinčev psihoportret. Krležinoj se
negativnoj, čak sarkastičnoj, ocjeni Stepinčevih intelektualnih i
teoloških sposobnosti, pa i ljudskih osobina, ma koliko danas
zvučala oštro, sarkastično i neprimjereno, dobri poznavatelji
međuratnih i ratnih političkih prilika neće čuditi jer
nesnošljivost hrvatskih ljevičara, pa i liberala, s jedne strane, i
Stepinca s druge bila je velika (a da je bila obostrana, pokazuju i
Stepinčevi dnevnički zapisi). Najvjerojatnije je Krležin tekst
nastao u sklopu njegovih dnevničkih zapisa – pretpostavlja Visković.
Točno predviđanje
– Krležin tekst – kaže dr. Akmadža – uglavnom je u skladu s
tadašnjim političkim stavovima komunističkog režima te time i s
vremenom u kojem je nastao, a dijelom i pod utjecajem Krležina
animoziteta prema Crkvi uopće. Stavovi izneseni u tekstu uglavnom
nemaju veze s činjenicama, što će pokazati i kasniji razvoj
događaja, izuzevši točno predviđanje o suđenju. Da je Stepinac
Vatikanu bio neprikladan, papa ga je u svakom trenutku mogao
imenovati na neku dužnost izvan Jugoslavije, što bi i Titu odgovaralo.
Uostalom, Stepinčevo “miješanje” u politiku, ako se to može
uopće tako nazvati, nije se nimalo razlikovalo od “miješanja” u
politiku pape Pija XII. Tvrdnje da je kralj zaslužan za Stepinčevo
imenovanje nadbiskupom provlače se kroz sve komunističke
promidžbene pamflete, a cilj im je da se Stepinac ocrni među
hrvatskim katoličkim pukom. Te tvrdnje ne stoje. S obzirom na to da
se imenovanje Stepinca vremenski podudara s događajima vezanim uz
konkordat, to je moglo utjecati na papinu odluku da imenuje osobu
koja će odgovarati i Beogradu.
Međutim, sigurno je bilo još svećenika koji su mogli ispunjavati
isti uvjet. Najznačajniji protukandidat Stepincu za mjesto nadbiskupa
bio je Svetozar Ritig, koji će poslije, kao ministar u komunističkoj
vladi, i te kako utjecati na stvaranje onakve slike o Stepincu kakvu
je imao i Krleža. Ili je Krleža informacije dobivao jednostrano od
osoba nesklonih Crkvi ili je njegov animozitet prema Crkvi bio toliki
da je prevladao u njegovim stavovima. No, ovdje je riječ samo o
jednom manjem tekstu napisanom u posebnim političkim okolnostima te
me ne bi iznenadilo kad bi se pokazalo da je u kasnijem razdoblju
Krleža došao do drukčijih spoznaja – smatra dr. Akmadža.
A kakav je bio stav komunističke vlasti neposredno nakon Drugog
svjetskog rata prema Katoličkoj crkvi?
– Komunistički režim – odgovara dr. Akmadža – htio je
umanjiti utjecaj Vatikana na crkvenu vlast u Jugoslaviji te Katoličku
crkvu, kao jedinog mogućeg oponenta u okolnostima jednopartijskog
sustava, staviti pod nadzor države. Zbog toga se sustavno radilo na
razbijanju jedinstva u Katoličkoj crkvi, posebice osnivanjem
staleških svećeničkih udruženja koja su činili tzv. narodni
svećenici u cilju stvaranja “narodne crkve” po uzoru na Kinu.
Dr. Rebića upitali smo piše li Krleža vrlo negativno o Stepincu
samo u ovom konkretnom tekstu ili je to bio njegov opći stav prema
zagrebačkom nadbiskupu.
Militantan i polemičan
– Ovaj je tekst – kaže dr. Rebić – sasvim u skladu s onim što
je Krleža i inače pisao o katoličkim klericima, prema kojima je
imao militantan i polemičan odnos. Gdje je uzrok tome u Krležinu
životu, teško je znati. To zna samo Bog s kojim se on inače često
žustro prepirao i za mnoga ga zla optuživao. Krležin je tekst o
kardinalu Stepincu nastao neposredno poslije rata, kad je na ovim
prostorima komunistički režim grmio i sijevao protiv Katoličke
crkve, kad su komunisti ubijali, klali, palili... U tom žalosnom
vremenskom kontekstu i Krleža se osvrnuo na Stepinca. Bilo bi
potrebno istraživati je li on išta izjavio ili napisao o
zagrebačkom nadbiskupu u vrijeme rata, kada su mnogi partizani u
šumama hvalili Stepinca jer se jedini on usudio okomiti na sve koji
su zlo činili protiv čovječnosti, i na njemačke naciste, i na
hrvatske ustaše, i na jugokomuniste. U to vrijeme Krleža je
slobodno šetao po Zagrebu i nije mu se ništa dogodilo premda se
znalo da je “lijevi”.
Osim izrazito diskvalificirajućeg tona prema Stepincu, ima li u
tekstu činjeničnih pogrešaka?
– Krležin je osvrt na Stepinca jednostran – drži dr. Rebić –
a sadrži i netočnosti. Njegova je prosudba Stepinčeva karaktera
površna. Krleža ima pravo kad piše da je Stepinac bio “po svome
značaju i inteligenciji čovjek jake volje, ambiciozan”. Međutim,
nema pravo kad tvrdi da je Stepinac bio “slab psiholog, nenadaren u
odabiranju svojih suradnika, jednostran i fanatički ograničen”.
Stepinac je imao oko sebe i dobre svećenike (npr. dr. Nikola Borić,
Vilko Cecelja), i obrazovane svećenike (dr. Stjepan Lacković). A
točno je da je bilo u Stepinčevo vrijeme i takvih svećenika koji su
se morali baviti ekonomskim stvarima. U vrijeme rata Katolička je
crkva kroz Caritas, koji je utemeljio Stepinac, hranila tisuće i
tisuće siromašnih, prognanih, opljačkanih ljudi bez obzira na
njihovu nacionalnost, vjeru ili boju kože.
Zatim, posve je pogrješna Krležina prosudba da je Stepinac “živio
potpuno odvojen od klera”. Naprotiv, Stepinac je bio jako povezan sa
svojim klerom. Po župama je razmjestio i slovenske svećenike koje su
njemački nacisti protjerali iz Štajerske i posjećivao ih. Krleža
nema pravo ni kad tvrdi da je i za Vatikan bio Stepinac “nepodesan
već godinama”. Naprotiv, Stepinac je uživao velik ugled u
Vatikanu. To osobno znam od p. Leibera, koji je u vrijeme rata bio u
Rimu u službi pape Pija XII., a za mojega studija u Rimu imao sobicu
do moje. Govorio mi je: “Stepinac je bio prorok: on je ispravno
prosuđivao situaciju u svojoj zemlji i Sv. Stolici davao korektne,
točne, objektivne i proročke prosudbe koje su za Sv. Stolicu bile
važan smjerokaz.” Zar bi isti papa Pio XII. imenovao Stepinca
kardinalom da ga je “godinama smatrao nepodesnim za nadbiskupsko
mjesto”? Istina je da je Stepinac bio povučen, duhovno prožet,
mistik. Krleža strašno griješi i kad tvrdi za Stepinca “da je bio
teolog manji od ništice...”.
Naprotiv, Stepinac je završio filozofsko-teološke studije na
Gregorijani u Rimu i pisao teološke knjige. Što se tiče
“fanatizma, ovacija, gomila”, reći ću vam da je u katedrali
jednom zgodom, kad mu je narod zapljeskao, prosvjedovao i zamolio
vjernike da mu ne plješću u crkvi jer “se u crkvi plješće jedino
Bogu, a nikako čovjeku”. Stepinac je bio ponizan, skroman,
jednostavan čovjek, ali je bio i samosvjestan i gotovo fanatički
svjestan svoje odgovornosti za svoj narod i za Katoličku crkvu u
Hrvata. Dok je jedan nadbiskup iz Sarajeva pobjegao iz domovine,
Stepinac je ostao rekavši: “Ja ostajem sa svojim narodom do kraja!”
Uostalom, je li Krleža ikada za vrijeme rata javno prosvjedovao
protiv nacističkog, fašističkog i ustaškog režima, kao što je to
javno, jasno i razgovijetno učinio Stepinac u zagrebačkoj katedrali,
Mariji Bistrici i drugdje? Da, Krleža bi možda Stepinca u zvijezde
kovao da nije Stepinac poslije rata prosvjedovao i protiv zločina
koje su činili komunisti protiv svojega naroda, i protiv ostatka
Židova i mnogih pravoslavnih Srba. Vrijeme je pokazalo i dokazalo da
je Krleža u prosudbi nadbiskupa Stepinca imao gotovo posve krivo –
uvjeren je dr. Rebić.
Može li se reći da je Krležin odnos prema religiji (odnosno
konkretno Katoličkoj crkvi) jednoznačno ateistički, antiklerikalan
ili je taj odnos ambivalentan, složen, višeznačan?
– Istini za volju – tumači dr. Rebić – taj je odnos bio vrlo
složen i teško ga je u nekoliko rečenica objektivno izložiti.
Rekao bih da je Krležin odnos prema religiji bio religiozno
ateistički, klerikalno antiklerikalan, ministrantski odan
komunističkom režimu...
del Comitato antifascista di Parma per la verità sulla "vicenda foibe"
sulla manifestazione dell'11 febbraio presso la Camera di Commercio di
Parma
Per iniziativa del «Comitato antifascista di Parma per la verità sulla
"vicenda foibe"» si è tenuta domenica scorsa la manifestazione
alternativa alla celebrazione ufficiale della data del 10 febbraio, da
tre anni «Giornata del ricordo delle foibe e dell'esodo degli italiani
dalla Venezia Giulia e dall'Istria».
La contromanifestazione è iniziata con la proiezione nel primo
pomeriggio di Fascist Legacy (l'eredità fascista), filmato prodotto
dalla BBC e mai trasmesso in Italia dalla RAI TV, che documenta i
crimini commessi dall'Italia fascista in Africa e in Jugoslavia.
Fascist Legacy ha richiamato un pubblico attento e numeroso che ha
gremito la "sala aurea" della Camera di Commercio di Parma in cui si è
svolta l'iniziativa. Anche mediante testimonianze e interventi di
studiosi e storici in prevalenza dell'ex Jugoslavia, inglesi e
americani, il filmato ha portato alla luce i crimini di guerra
(fucilazioni e massacri dei civili, deportazione e internamento della
popolazione in campi di concentramento, confisca dei beni, saccheggi,
distruzione di interi villaggi) compiuti in Jugoslavia dall'esercito
italiano al comando del re e di Mussolini. Crimini dei quali la
Commissione per i crimini di guerra delle Nazioni Unite ha dichiarato
responsabili circa 750 italiani, nessuno dei quali però è mai stato
estradato nel Paese vittima delle azioni criminali (nonostante le
richieste di estradizione da questo avanzate) e neppure ha mai avuto
alcun processo, nemmeno in Italia.
Umberto Lorenzoni, partigiano e Presidente dell'A.N.P.I. di Treviso,
aprendo la conferenza, presieduta da Roberto Spocci dell'Associazione
Culturale «Dalla parte del torto» di Parma, ha tracciato un quadro
preciso e completo del fascismo e della dittatura fascista in Istria,
a cominciare dalle azioni squadriste e dal discorso razzista e
aggressivo tenuto da Mussolini a Pola il 20 settembre 1920, la prima,
vera, causa del conflitto e dell'odio popolare nei confronti
dell'Italia fascista da parte delle popolazioni slave le quali non
avevano mosso violenze e minacce contro alcuno. Così durante il
ventennio il fascismo impone per le popolazioni croate e slovene
presenti in Italia la proibizione della lingua slava, la chiusura
delle proprie scuole, amministrazioni locali e associazioni, il
boicottaggio del culto, il cambiamento di cognomi e toponimi, allo
scopo di eliminare identità nazionali e culturali e di realizzare
l'"italianizzazione". Con l'aggressione alla Jugoslavia iniziata nel
marzo '41 e la successiva occupazione quasi 200mila sono i civili
fucilati dai plotoni di esecuzione italiani, più di 100mila i
rinchiusi nei campi di concentramento italiani in Jugoslavia, 11.600 i
morti in tali campi. Questo è stato veramente un tentativo programmato
di pulizia etnica, non quella, ha affermato Lorenzoni, di cui ha
parlato il Presidente della Repubblica Napolitano. La reazione dei
partigiani jugoslavi non si può definire come operazione di pulizia
etnica non foss'altro perché il numero delle vittime italiane ai cui
parenti lo stesso Napolitano il 10 febbraio ha consegnato un
riconoscimento è stato di trenta. Avviandosi a concludere, Lorenzoni
ha rivolto un caldo invito all'A.N.P.I. di Parma - che non aveva
aderito alla manifestazione - affinché partecipi a iniziative di
questo tipo, che vedono l'A.N.P.I. di tante altre località d'Italia
impegnata in prima fila.
Dopo una breve recita di Cecilia Salvini che ha letto alcune lettere
di condannati a morte della Resistenza italiana e della Resistenza
jugoslava, è intervenuta Alessandra Kersevan, storica e direttrice
della collana «Resistenzastorica» della casa editrice KappaVu, per
trattare specificatamente il tema delle foibe. Kersevan ha
innanzitutto ridimensionato il fenomeno nel suo aspetto quantitativo
rispetto alle cifre che vengono correntemente date. Circa 500,
complessivamente, sono state le vittime delle foibe, concentrate nei
periodi settembre/ottobre '43 e maggio '45. E, quanto alla loro
identità, si è trattato in gran parte di militari, forze dell'ordine,
funzionari dell'amministrazione dell'Italia fascista occupante la
Jugoslavia. In particolare la foiba di Basovizza, assurta a simbolo di
tutte le foibe e eretta a monumento nazionale, è un falso storico: da
essa sono state rinvenute le spoglie di non più di dieci militari
tedeschi. Senza negare l'esistenza di fatti tragici, la reazione si
configura più come giustizia sommaria da parte di partigiani jugoslavi
che non come operazione organizzata e programmata dall'alto del
vertice titino. Kersevan inoltre ha annunciato un lavoro accurato di
(contro)indagine storica diretta ad accertare la precisa posizione, il
ruolo avuto, l'identità, di ciascuna delle trenta persone ricordate
dal Presidente Napolitano.
Infine Sandi Volk, storico e ricercatore presso la Biblioteca
nazionale slovena di Trieste, si è soffermato sulla questione
dell'esodo italiano dalle terre istriane e dalmate, rilevando che il
fenomeno è più contenuto di quanto si vuol far credere (non 350mila ma
circa 200mila persone), molto diluito nel tempo (già dal 1943 e fino
al '54, e successivi), e causato da una serie di motivazioni
differenti. Fra queste Volk ha indicato, soprattutto, la perdita, con
l'avvento della nuova Repubblica jugoslava, di posizioni di privilegio
per strati della borghesia italiana e di ceti medi in precedenza
occupati nei settori del pubblico impiego, con particolare riferimento
a quella parte di italiani che là erano immigrati dopo il 1918, e la
particolare arretratezza economica dell'Istria (regione più povera di
quasi tutte le regioni italiane), per quanto riguarda invece piccoli
contadini, categorie operaie e altri ceti popolari.
p. il Comitato
il coordinatore
Giovanni Caggiati
--- In JUGOINFO, "Coord. Naz. per la Jugoslavia" ha scritto:
https://www.cnj.it/INIZIATIVE/parma110207.htm
Parma, domenica 11 febbraio 2007
"Sala Aurea" della Camera di Commercio
Via Verdi 2
il Comitato antifascista di Parma per la verità sulla "vicenda foibe"
organizza:
FOIBE E FASCISMO
iniziativa di controinformazione in occasione della "Giornata del
ricordo
delle foibe e dell'esodo degli italiani dalla Venezia Giulia e
dall'Istria"
ore 15
proiezione di "Fascist Legacy"
ore 17
conferenza-dibattito con
Umberto Lorenzoni - presidente dell'ANPI di Treviso
Alessandra Kersevan - storica, Edizioni KappaVu
Sandi Volk - storico, ricercatore alla Biblioteca nazionale slovena
di Trieste
(Sulle passate iniziative del
Comitato antifascista di Parma per la verità sulla "vicenda foibe"
si veda: https://www.cnj.it/INIZIATIVE/parmaprile06.htm )
--- Fine messaggio inoltrato ---
Comme le Kosovo et la Serbie, la Bosnie-Herzégovine a été frappée par les munitions à uranium appauvri. L’OTAN avait essentiellement bombardé des positions militaires serbes. Les conséquences de ces bombardements sur la santé sont de mieux en mieux connus : de nombreux soldats italiens ayant servi dans les Balkans souffrent de cancers des ganglions lymphatiques. Qui va financer le nettoyage des sites bombardés ?
Par D. Risojevic
« Le gouvernement de la Bosnie-Herzégovine doit demander l’aide de l’OTAN pour le nettoyage des lieux ayant été exposés aux effets des munitions à l’uranium appauvri », a déclaré Jelena Durkovic, ancienne présidente de la Commission de la recherche du Parlement de Bosnie-Herzégovine.
Alarmée par l’annonce du taux élevé de mortalité parmi les soldats italiens qui ont servi dans les forces armées de l’OTAN dans les localités concernées, Jelena Durkovic a précisé que le gouvernement de Bosnie-Herzégovine devait passer à l’action et commencer le nettoyage des sites contaminés.
Jelena Durkovic dirigeait auparavant la commission du Parlement de Bosnie-Herzégovine consacrée à l’étude des effets de l’uranium appauvri ainsi que de ses conséquences sur la population. Elle estime que l’Agence des radiations ionisantes formée par la Commission de la recherche devrait examiner tous les rapports sur les effets de l’uranium appauvri sur l’environnement et sur la population, après quoi il faudrait entreprendre le nettoyage du terrain contaminé.
« C’est l’OTAN qui devrait financer le nettoyage car, en fin de compte, c’est l’Alliance atlantique qui a créé ce problème », précise Jelena Durkovic.
Selon les informations fournies par les associations d’anciens militaires italiens, plus de 50 soldats ayant servi dans les forces armées de l’OTAN en Bosnie-Herzégovine et au Kosovo sont morts, tandis qu’on compte plus de 200 malades.
On a mené plusieurs recherches en Bosnie-Herzégovine sur ce sujet mais, pour l’instant, sans établir de lien très net entre le taux élevé de cancer dans certaines régions et les effets de l’uranium appauvri. On a souvent cité le cas des réfugiés de Hadzici à Bratunac qui, juste après la guerre, mouraient en grand nombre du cancer. Slavica Jovanovic, employée au centre de santé local de Bratunac, a constaté que le taux de mortalité des habitants de Hadzici était deux fois plus élevé que celui de la population locale. Auparavant, les autorités de Bosnie-Herzégovine avaient découvert 14 localités qui avaient été exposées aux effets de l’uranium appauvri. Cela a été confirmé par les recherches de l’agence des Nations unies.
En général, il s’agit d’anciennes positions tenues par l’armée de RS ainsi que des usines des munitions aux alentours de Sarajevo, exposées au bombardement des forces de l’OTAN. Le rapport des experts médicaux rédigé en 2002 pour le ministère de la Défense italien a révélé qu’un grand nombre des soldats ayant servi dans les Balkans ont été victimes de maladies malignes des ganglions lymphatiques. Il en va de même pour les vétérans de guerre en Belgique, en Espagne, en Portugal et aux Pays-Bas.
La Grande Bretagne et les États-Unis ont reconnu que l’inhalation de poussière d’uranium appauvri pouvait nuire à la santé, mais que le danger était passager et localisé.
di Giulietta Chiesa*
Uno scenario "plausibile" per uno "scontro militare con l'Iran"?
Eccolo. E, per favore, non distraetevi: "il fallimento [del governo]
iracheno nell'adempiere ai requisiti [posti dall'amministrazione di
Washington], cui faranno seguito le accuse all'Iran di essere
responsabile del fallimento, indi, mediante qualche provocazione in
Iraq o un atto terroristico negli Stati Uniti attribuito all'Iran, [il
tutto] culminante in un'azione militare 'difensiva' degli Stati Uniti
contro l'Iran".
L'autore di questa sensazionale rivelazione si chiama Zbigniew
Brzezinski, Segretario alla Sicurezza Nazionale con Jimmy Carter, uno
dei maggiori esperti e consiglieri di politica estera di numerose
Amministrazioni americane. Dichiarazione fatta e registrata il 2
Febbraio scorso nell'audizione della Commissione Difesa del Senato
degli Stati Uniti d'America, nella quale, per la prima volta in
assoluto, una voce americana la cui autorevolezza non può essere messa
in discussione, considera "plausibile" che qualcuno, negli Stati
Uniti, possa organizzare un attentato terroristico contro gli Stati
Uniti, per poi attribuire il tutto a qualche nemico esterno e
scatenare una guerra.
Non fa venire i brividi? Non fa venire in mente l'11 Settembre, che a
questo "plausibile scenario" assomiglia come una goccia d'acqua?
Dunque Brzezinski informa i senatori che l'amministrazione Bush - per
meglio dire qualcuno al suo interno e molto in alto - sta cercando un
pretesto per attaccare l'Iran. E quale pretesto! Si aggiunga che le
tappe "1" e "2" (fallimento iracheno e immediata accusa di Washington
contro Teheran) si sono già realizzate nei giorni scorsi e i giornali
ne sono pieni. Restano le tappe "3" e "4" che potrebbero avvenire in
qualunque momento.
Perché non c'è dubbio che Brzezinski non si sarebbe spinto a
pronunciare quelle parole se non avesse saputo che il piano è già
scattato e se non avesse deciso che l'unico modo per bloccarlo è di
svelarlo.
Ma non c'è riuscito, fino a questo momento, perché il mainstream
informativo sembra non essersi accorto di niente. E questo silenzio di
tomba conferma la sostanziale complicità dei media con gli
organizzatori della guerra.
Delle rivelazioni di Brzezinski ha infatti parlato solo il Financial
Times, ma in sordina, quasi come ordinaria amministrazione. Molto
rivelatore anche il comportamento dell'Associated Press, che ha
riferito la notizia, ma omettendo il riferimento a un possibile
attentato terroristico sul territorio degli Stati Uniti.
I senatori non hanno chiesto delucidazioni, nemmeno i democratici,
troppo impauriti dalle loro responsabilità nella guerra irachena per
poter fermare quella iraniana che metterà alla berlina la loro
bipartisanship.
Ma come ignorare una voce come quella di Zbigniew Brzezinski, un uomo
che ha guidato per anni i servizi segreti e non ha mai perduto il
contatto con loro? Come tacere sulle conclusioni di colui che
organizzò la trappola afghana in cui caddero i sovietici nel 1979?
Qualcuno, adesso, (specie tra coloro che hanno taciuto sull'11
Settembre e poi, chiamati a risponderne, hanno difeso a spada tratta
la versione ufficiale, organizzata dai mentitori che stanno costruendo
questo stesso "plausibile scenario") dirà che stiamo forzando quello
che Brzezinski ha effettivamente detto.
Il fatto è che l'ex-Segretario alla Sicurezza Nazionale ha detto molto
di più. E ha chiarito ai senatori (forse) allibiti che stava proprio
parlando di una provocazione ordita non da Al Qaeda, ma dall'interno
dell'Amministrazione. Lo ha fatto ricordando l'articolo del New York
Times del 27 marzo 2006 che riprodusse il memorandum di un "colloquio
privato" tra Bush e Blair, due mesi prima dell'inizio dell'attacco
contro l'Iraq. Quel memorandum, mai smentito, era stato steso da uno
degli accompagnatori del premier britannico e infatti uscì da una gola
profonda di Londra. In quell'articolo - ecco cosa dice Brzezinski -
"al Presidente venivano attribuite preoccupazioni per il fatto che
avrebbero potuto non esserci in Iraq armi di distruzioni di massa",
che si sarebbero dovute mettere in piedi altre basi per sostenere
l'azione bellica".
E Brzezinski continua: "vi leggerò semplicemente ciò che quel
memorandum sembra contenere, secondo il New York Times: il Presidente
e il Primo Ministro riconobbero che in Iraq non erano state trovate
armi non convenzionali. Di fronte all'eventualità di non trovarne
alcuna prima della pianificata invasione, il signor Bush parlò di
diversi mezzi atti a provocare lo scontro. Descrisse i diversi modi in
cui ciò avrebbe potuto essere fatto. Non vorrei entrare nei
dettagli.quei modi erano abbastanza sensazionali, perlomeno uno di
essi lo era."
Nel memorandum del New York Times - Brzezinski delicatamente non lo
ricorda ai senatori - c'era l'abbattimento di un aereo americano da
ricognizione in alta quota, la cui responsabilità sarebbe stata
scaricata su Saddam Hussein. Ovvio che qui non si parla di Osama Bin
Laden. Il giornalista Barry Grey ( www.wsws.org ) gli chiede, per
essere certo di aver ben capito: lei sta suggerendo che c'è la
possibilità che ciò possa aver avuto origine all'interno dello stesso
governo americano?". La risposta di Brzezinski è tutt'altro che una
smentita: "Io sto dicendo che l'intera situazione può sfuggire di mano
e che ogni tipo di calcoli può produrre circostanze che sarà assai
difficile ricostruire". Esattamente come avvenne l'11 Settembre.
Stanno preparando la guerra e tutti i più importanti mass media
tacciono. Forse ce la racconteranno dopo come hanno già fatto altre
volte.
da www.megachip.info / Off - Quotidiano di spettacolo
--- In JUGOINFO, "Coord. Naz. per la Jugoslavia" ha scritto:
(In una recente audizione dinanzi alla Commissione Esteri del Senato
USA, il noto lobbysta e stratega Zbigniew Brzezinski si è lasciato
scappare alcune frasi eloquenti sulla possibilità che un attacco
contro l'Iran sia scatenato in seguito a provocazioni ben
orchestrate: atti terroristici in Iraq o anche, se necessario, sul
suolo USA, da attribuire agli iraniani... Come le bombe nel mercato
Markale di Sarajevo, o come l'11 Settembre, insomma...)
---
http://www.voltairenet.org/article145137.html
Brzezinski confirme que les États-Unis peuvent organiser des
attentats sur leur propre territoire
6 FÉVRIER 2007
Depuis
Washington DC (États-Unis)
A l'exception de The Washington Note et du Financial Times, les
grands médias ont décidé de ne pas rapporter les propos de Zbigniew
Brzezinski qui bouleversent la classe dirigeante états-unienne.
Auditionné le 1e février 2007 par la Commission des Affaires
étrangères du Sénat, l'ancien conseiller national de sécurité a lu
une déclaration dont il avait soigneusement pesé les termes.
Il a indiqué : « Un scénario possible pour un affrontement militaire
avec l'Iran implique que l'échec irakien atteigne les limites
américaines ; suivi par des accusations américaines rendant l'Iran
responsable de cet échec ; puis, par quelques provocations en Irak ou
un acte terroriste sur le sol américain dont l'Iran serait rendu
responsable. Ceci pourrait culminer avec une action militaire
américaine "défensive" contre l'Iran qui plongerait une Amérique
isolée dans un profond bourbier englobant l'Iran, l'Irak,
l'Afghanistan et le Pakistan »
Vous avez bien lu : M. Brzezinski a évoqué la possible organisation
par l'administration Bush d'un attentat sur le sol des États-Unis qui
serait faussement attribué à l'Iran pour provoquer une guerre.
À Washington les analystes hésitent entre deux interprétations de
cette déclaration. Pour les uns, l'ancien conseiller national de
sécurité a tenté de couper l'herbe sous les pieds des
néoconservateurs et de jeter le doute à l'avance sur toute
circonstance qui conduirait à la guerre. Pour d'autres, M. Brzezinski
a voulu, en outre, suggérer qu'en cas d'affrontement avec les
partisans de la guerre, il pourrait rouvrir le dossier du 11
septembre. Quoi qu'il en soit, l'hypothèse de Thierry Meyssan selon
laquelle les attentats du 11 septembre auraient été perpétrés par une
faction du complexe militaro-industriel pour provoquer les guerres
d'Afghanistan et d'Irak quitte soudainement le domaine du tabou
pour être discutée publiquement par les élites de Washington.
---
05/02/2007
Zbig entre deux eaux
5 février 2007 - Il est arrivé d'étranges aventures à Zbigniew (Zbig)
Brzezinski, l'ancien conseiller à la sécurité nationale (directeur du
NSC) du président Carter et l'un des "pères vénérables" de la
communauté de sécurité nationale à Washington. Ces aventures,
largement illustrées sur notre site, mérite un supplément d'enquête.
Elles dévoilent certains aspects du profond désarroi et de possibles
manigances de l'establishment washingtonien. D'autre part, elles
ouvrent certaines perspectives inattendues par l'introduction d'un
facteur également inattendu.
Rappelons les événements, - tels que nous les avons vécus, nous, sur
le site dedefensa.org
. Le 1er février, nous indiquons, avec la citation de quelques
extraits dans notre Bloc-Notes du jour, l'accès au site The
Washington Note qui publie le texte intégral de l'intervention de
Zbigniew Brzezinski devant la commission sénatoriale des relations
extérieures. Brzezinski lira ce texte plus tard dans la journée,
devant la commission du Sénat.
. Si nous remarquons la puissance générale de la critique, nous
l'apprécions mal en ne la situant pas dans son contexte. Et nous
ratons l'essentiel.
. Le lendemain 2 février, le site WSWS.org rend compte de la démarche
de Brzezinski, en appuyant sur le fait que Brzezinski laisse
clairement entendre que l'administration GW prépare éventuellement
une ou des provocations pour justifier une attaque contre l'Iran. Un
passage du texte de WSWS.org :
«Most stunning and disturbing was his description of a "plausible
scenario for a military collision with Iran." It would, he suggested,
involve "Iraqi failure to meet the benchmarks, followed by
accusations of Iranian responsibility for the failure, then by some
provocation in Iraq or a terrorist act in the US blamed on Iran,
culminating in a 'defensive' US military action against Iran that
plunges a lonely America into a spreading and deepening quagmire
eventually ranging across Iraq, Iran, Afghanistan and
Pakistan." [Emphasis added].»
. Le lendemain (3 février), WSWS.org revient sur l'affaire pour dire
sa stupéfaction que l'extraordinaire "hypothèse" de Brzezinski ait
été ignorée par l'essentiel de la presse comme il faut des USA.
. Là où l'intervention de Brzezinski est reprise dans un certain
détail, parfois avec un retard, on trouve en général des pudeurs
révélatrices. C'est le cas de ce texte de Associated Press du 3
février, repris par CommonDreams.org. Si l'hypothèse de la
provocation de l'administration est reprise, la précision qu'elle
pourrait constituer en une attaque terroriste-bidon sur le sol des
USA est écartée (effectivement, curiosité : pourquoi avoir éliminé
cet élément du passage du texte de Brzezinski évoqué plus haut?) :
Brzezinski «set out as a plausible scenario for military collision:
Iraq failing to meet benchmarks set by the administration, followed
by accusations Iran is responsible for the failure, then a terrorist
act or some provocation blamed on Iran, culminating in so-called
defensive U.S. military action against Iran».
. Parmi les commentaires postés sur le forum de CommonDreams.org
attaché à ce texte, on en trouve un intéressant, qui a remarqué
l'omission. Nous soulignons (en gras) le passage qui nous intéresse.
Optimismwill nous dit, le 4 février à 08H01 :
«What the AP report leaves out, not surprisingly, is that ZB said the
terrorist provocation might come on U.S. soil. This is a very
significant statement, coming from a man who, in THE GREAT GLOBAL
CHESSBOARD, written a few years before 9-11, called for a New Pearl
Harbor to justify invading the "New Eldorado" of gas and oil in the
Mid East/Central Asia. Here is an insider admitting that 9-11 might
have been an inside job, and also claiming the Bush Administration is
capable of doing it (again).
»Congress and the Democrats?: Don't bet on them. They're making
opportune noises, but won't do anything. The American people? Sadly,
don't bet on them either: until after the fact, when the soldiers in
Iraq are massacred, and the economy tanks. Then we might see some
movement.»
Le "politically correct" écarte la "démonisation"
Cette remarque soutient l'essentiel de notre commentaire direct.
(«Here is an insider admitting that 9-11 might have been an inside
job, and also claiming the Bush Administration is capable of doing it
(again ).») En quelques mots, Zbigniew Brzezinski a donné le crédit
essentiel du possible à l'hypothèse d'une manigance - quelle qu'elle
soit, peu importe - autour de l'attentat du 11 septembre 2001.
L'hypothèse devient, en un sens, et sans que ce jugement la
décrédibilise fondamentalement (ni ne la crédibilise outre-mesure,
d'ailleurs), "politically correct". Elle n'est plus, pour employer un
autre langage, plus pompeux et emphatique, du domaine de
l'"indicible". Quoiqu'on pense du caractère assez méprisable de ces
catégories imposées par le conformisme des forces du pouvoir et du
terrorisme de la pensée qui les soutiennent, il n'empêche qu'elles
sont les barrières à franchir pour qu'une idée, une thèse, une
théorie, passent du domaine maudit de la dissidence, du non-
conformisme, au domaine de l'approbation officielle d'en débattre.
Sans sacrifier au mépris qu'il est sain d'avoir pour cette manouvre,
il faut en relever l'efficacité dans ce cas, - non pas tant pour le
triomphe ou l'institutionnalisation d'une possibilité, que pour le
désarroi que cette institutionnalisation sème dans le monde officiel
et dans son univers virtualiste. Il est utile de savoir retourner
contre lui les armes de contraintes de la psychologie dont use le
système.
Ce qui nous importe est donc le silence contraint qui a accueilli en
général les propos de Brzezinski sans que ces propos puissent
pourtant être passés tout à fait sous silence, - Brzezinski étant ce
qu'il est. L'écho dans les canaux de l'information officielle a été
dérisoire mais tout le monde à Washington sait bien ce que Brzezinski
a dit. Le pendant de ce silence est l'absence de critiques de son
intervention, notamment du passage incriminé, et de mise en cause et
de contradiction de ce passage. C'est aussi révélateur. On se tait
parce qu'on sait qu'il a raison. L'establishment est complètement sur
la défensive, mais une défensive contrainte, presque paralysée.
Il en ressort deux conséquences importantes.
. La "démonisation" systématique des recherches faites sur les
hypothèses de complot ou de complicité du pouvoir dans l'attaque du
11 septembre est décisivement mise en cause. Cela ne donne pas la
clef de la vérité de 9/11 mais place ceux qui s'en occupent dans une
position beaucoup plus libre pour poursuivre leurs travaux. C'est
important pour la déstabilisation constante que ces travaux font
peser sur l'establishment encore plus que pour le résultat éventuel
de ces travaux,.
. Un doute fondamental est désormais porté sur l'attitude et l'action
du gouvernement, comme une ombre inquiétante. Cela vaut hier pour
9/11 et demain, voire tout à l'heure, pour son action face à l'Iran.
Pendant de la mise en cause de la démonisation mentionnée plus haut,
il s'agit d'un pas de plus dans la désacralisation du pouvoir US
considéré comme sacré et universel («Nous sommes tous des
Américains») au lendemain de 9/11.
Reste maintenant l'énigme Brzezinski. Pourquoi a-t-il dit ce qu'il a
dit ? L'homme n'est pas devenu un dissident du régime ni un adepte
des thèses de complot (à moins qu'il n'en sache beaucoup sur
l'attaque 9/11). Sans doute a-t-il répondu à son tempérament, - très
vif comme l'on sait, - en même temps qu'à des informations précises
qu'il possèderait sur certaines intentions ou possibilités
d'intention de l'équipe GW dans la crise iranienne. S'ensuit un
réflexe également vif, où se mêlent une colère et un mépris certains,
contre l'administration Bush et sa politique infantile et brutale, et
un accès de sincérité qui rencontre et exprime cette colère et le
désir de Brzezinski de tout faire pour saboter l'action de cette
administration.
Exactement, - de la sincérité. Il ne faut jamais désespérer des
réactions humaines les plus inattendues, mais aussi les plus fortes
quand elles ont lieu, même dans l'atmosphère délétère de tromperie et
de montage où nous baignons. L'accès de sincérité est la bombe par
excellence dans cet univers clinquant de conformisme et de
virtualisme. La sincérité fait bien des dégâts, quel que soit l'homme
qui y cède, et d'ailleurs sans que lui-même n'en acquiert pour autant
des vertus exceptionnelles.
Tout cela est humain : dans l'atmosphère des contraintes terribles
pesant sur les psychologies, certaines d'entre elles, les plus
corsées ou les plus vives, cèdent parfois à la révolte, - à la
sincérité, qui est aujourd'hui la plus terrible des révoltes parce
qu'elle engendre une conviction dévastatrice face à la dialectique
molle et contrainte de ceux, - la plupart chez ceux qui y adhèrent -
qui suivent le conformisme et le virtualisme. Cet accès de sincérité
est également le signe du caractère insupportable qu'atteint
aujourd'hui la situation générale du système, avec les pressions
qu'il impose aux psychologies.
(Source : http://fr.groups.yahoo.com/group/alerte_otan/messages )
--- Fine messaggio inoltrato ---
http://english.mn.ru/english/issue.php?2007-6-7
Moscow News
February 16, 2007
Three Arguments Against Kosovo Independence
By Yevgeny Primakov, member of the Russian Academy of
Sciences
-[T]he U.S. State Department put the Kosovo Liberation
Army (KLA), which was using force to drive the Serbs
out of Kosovo, on a list of terrorist organizations.
But starting in 1998, the situation began to turn
around. There is no need to mention the rest of the
story - it is well known.
Its main distinguishing feature was that it was not
diplomacy, not politics, but NATO that had become the
principal player on the Yugoslav scene.
-[One] option is to use the Ahtisaari plan as a basis
for a U.N. Security Council resolution. This line of
action is favored by the U.S.
It is acting in haste, apparently without assessing
the possible fallout of this haste. But if it is
drafted by the U.S. and other Western countries, I
believe that Russia should veto a resolution
recognizing Kosovo's independence.
A story published in [MN #5] offered an in-depth
analysis of a plan for Kosovo presented by Martti
Ahtisaari, special envoy of the U.N. secretary general
and former president of Finland.
The document, drawn up on the basis of Ahtisaari's
numerous trips to Belgrade and Pristina, as well as a
number of meetings with statesmen from different
countries, skirts the issue of Kosovo's independence.
At the same time, however, it provides essential
trappings of a sovereign state - the emblem, the flag,
the anthem, as well as an issue of special importance,
the right to join international organizations -
including the U.N., the EU and NATO.
Serbia took a sharply negative view of the plan.
The position of Kosovo's Albanians, however, is not so
negative because the U.S. and some West European
politicians are telling Pristina that the proposal
will lead to Kosovo's formal separation from Serbia
and that the province will eventually become an
independent state.
This status, they say, is a foregone conclusion: the
plan is a bona fide road map to independence, but it
cannot be granted right away. Amid such statements,
demonstrations in Pristina against the plan resemble a
means of pressuring the Serbs and the world community
as a whole to embrace the plan - or else.
What is to be done in this situation, given the
extremely complex nature of the problem at hand and
its obvious implications for other conflicts in
various parts of the world, not to mention global
relations?
There are several factors that need to be taken into
account if a compromise solution is to be achieved.
Kosovo and Metohia are considered to be the Serbs'
native and ancestral land, a land where their
civilization, culture and identity evolved.
The Serbian Constitution, recently adopted in a
nationwide referendum, calls Kosovo an inalienable
part of Serbia. Kosovo's formal secession from Serbia
- not a compromise solution acceptable to the Serbian
side - will sharply strengthen the positions of the
country's radical forces.
The Albanians have also lived in Kosovo for centuries.
As a result of the standoff between the Serbs and
Albanians in Kosovo, not least with the use of force,
ethnic Albanians account for 90 percent of the
province's population.
Under Josip Broz Tito, Kosovo had an autonomy status
as part of Yugoslavia. Following the disintegration of
Yugoslavia, Kosovo's Albanians created their own
parliament (Skupstina) that in 1990 passed a law on
the province's independence.
That did not lead, however, to its breakaway from
Serbia; rather a de facto diarchy was established in
Kosovo. Ibrahim Rugova, elected "president" of Kosovo,
adhered to a moderate position, specifically during
negotiations with Belgrade.
There was a handful of advocates for Kosovo's
independent status outside the province.
In 1996, as Russian foreign minister, I met with the
Albanian foreign minister at a U.N. General Assembly
session in New York.
He told me that his country (even his country - Ye.P.)
only saw a solution to the Kosovo problem within the
borders of Yugoslavia.
A similar position was recorded in a number of
documents adopted by the Contact Group, comprising
Russia, the U.S., Germany, the U.K., and France.
The Group's first statement on Kosovo was adopted on
September 24, 1997 with my participation. The
resolution was based on the assumption that the Kosovo
problem was Yugoslavia's internal affair.
We subsequently revisited the Kosovo issue on numerous
occasions, but the general consensus was that Kosovo
is not an independent state entity.
The debate between myself and former U.S. Secretary of
State Madeleine Albright proceeded along the following
lines: "Kosovo is part of Yugoslavia" (Albright) and
"Kosovo is part of Serbia" (myself).
Whatever the case, both the U.S. and Russia considered
Kosovo to be a "part" of another state.
Furthermore, the U.S. State Department put the Kosovo
Liberation Army (KLA), which was using force to drive
the Serbs out of Kosovo, on a list of terrorist
organizations.
But starting in 1998, the situation began to turn
around. There is no need to mention the rest of the
story - it is well known.
Its main distinguishing feature was that it was not
diplomacy, not politics, but NATO that had become the
principal player on the Yugoslav scene.
The situation did not change when the United Nations
Interim Administration Mission in Kosovo (UNMIK)
formally took over, creating "provisional
self-government" and conducting [parliamentary]
elections that were boycotted by the Serb population.
Nor did anything change for the better when
international military and police forces were brought
into Kosovo - a total of 16,500 servicemen from NATO
member countries.
Today, the Serbs have become second-rate citizens,
exposed to constant pressure from Kosovo Albanians who
are determined to evict even the tiny number of Serbs
that remain in the province.
What now? There are two scenarios.
One is to treat the Ahtisaari plan as a basis for
serious negotiations between the parties involved,
even if this requires considerable time.
It may be recalled that the Cyprus and Irish problems
has been debated for decades.
This is not to suggest that the Kosovo crisis should
be allowed to drag on. But is a forcible settlement,
infringing on the interests of the Serbs, really the
best method of maintaining stability in the region?
Jumping the gun can be as dangerous as marking time.
The second option is to use the Ahtisaari plan as a
basis for a U.N. Security Council resolution. This
line of action is favored by the U.S.
It is acting in haste, apparently without assessing
the possible fallout of this haste. But if it is
drafted by the U.S. and other Western countries, I
believe that Russia should veto a resolution
recognizing Kosovo's independence. The U.S. must
understand Russia's motives.
I would like to mention three.
First, granting Kosovo independence could reopen
interethnic armed conflicts in the post-Soviet area
that required so much effort to extinguish - between
Georgia and Abkhazia, Georgia and South Ossetia,
Armenia and Azerbaijan, and Moldova and Transdnestr.
According to Condoleezza Rice, she often told her
Russian interlocutors that Kosovo "may not be a
precedent."
But can this proposition be used as a policy basis?
I do not think so. Kosovo's secession from Serbia is a
special case: The attempt is being made to separate an
autonomous republic from a state with internationally
recognized borders.
But the secession of an autonomous republic from a
state must be approved by the state's entire
population. I am afraid that Kosovo's secession from
Serbia will fuel separatism in Europe, among other
regions.
Second, granting Kosovo independence could affect the
state structure of the Balkans, which is
(Message over 64 KB, truncated)
http://www.pce.es/secretarias/seccomunicacion/pl.php?id=1329
Recuerdo de algunas atrocidades del dúo dinámico Clinton-Gore durante el periodo en el que soportamos su mandato
Alfredo Embid / 12 feb 07
Los actuales apóstoles de causas humanitarias, como el SIDA o el Calentamiento Global, el dúo dinámico Clinton - Al Gore tienen una historia bastante siniestra.
Para empezar a opinar sobre sus actuales cruzadas hay que tener sentido común.
Hay que recordar lo que hicieron cuando eran los dirigentes del estado más poderoso del planeta: desde el 20 de enero de 1993 - al 20 de enero de 2001.
Albert Gore, Jr. vicepresidente con la Administración Clinton y este último como presidente, estuvieron implicados y fueron responsables de diversos crímenes y atrocidades, incluyendo intervenciones en diversos países de todo el mundo, el apoyo al terrorismo y la guerra de Yugoslavia.
Además son responsables del bombardeo con armas radiactivas en la guerra de Yugoslavia, en Somalia y probablemente también en el bombardeo de Iraq y de Afganistán.
LOS HECHOS:
IRAQ, 1993-2001.
Durante toda la duración de la Administración Clinton/ Gore se continúa bombardeando Iraq (con la colaboración de Francia y de Gran Bretaña).
La justificación de los bombardeos son excusas que más tarde se revelarán fraudulentas (1).
Por ejemplo el 26 de junio de 1993 (5 meses después de que Clinton/Gore tomen el poder) EEUU bombardea Bagdad con 23 misiles Tomahawk con la excusa de una conspiración para matar a Bush.
Los Estados Unidos financiaron con miles de dólares el Acuerdo Nacional Iraquí para desestabilizar el régimen de Saddam Hussein con atentados terroristas (2).
Además se mantiene el embargo y duras sanciones económicas, que costaron la vida a más de millón y medio de iraquíes en su mayoría niños (3).
SOMALIA, 1993.
Bombardeo con misiles de las fuerzas del general Mohamed Aidid que se oponía a la entrada de tropas estadounidenses en su país. La operación fue presentada con la coartada de la ayuda humanitaria con amplio despliegue de los medios. Pero la realidad es que detrás estaba "la mierda del diablo" que es como los africanos llaman al petróleo, el "oro negro" como lo llamamos nosotros.
Hay evidencias de que se utilizó armamento radiactivo (4).
YUGOSLAVIA, 1992-94
Se establece un Bloqueo marítimo de EEUU y la OTAN sobre Yugoslavia: Serbia y Montenegro. Yugoslavia está en la agenda.
YUGOSLAVIA, BOSNIA. 1993.
Se establece una zona de exclusión aérea patrullada, se fomenta la guerra civil, se derriban aviones, se bombardea a los servios. Se aumenta la tensión sobre los objetivos que explicaremos.
HAITÍ, 1993
Ocupación de Haití por una fuerza multinacional encabezada por EEUU el 19 de septiembre 1994 del régimen que ellos mismos pusieron en el poder derrocando al legítimamente electo presidente Aristide.
Los ocupantes de EEUU no arrestaron a los líderes del ejército de Haití por sus crímenes, muy al contrario, les premiaron garantizándoles su seguridad y millonarias jubilaciones.
El cura cristiano Aristide que había sido derrocado por un golpe militar a los pocos meses de resultar electo en 1991 es devuelto al gobierno después de haber sido obligado por EEUU a aceptar que se va a portar bien. Es decir que va ha dejar de ayudar a los pobres y someterse a una agenda favorable a los ricos y a la clase gobernante del país.
Desde entonces, EEUU impide el castigo de los responsables de las violaciones de los Derechos Humanos y se niega a devolver los documentos oficiales robados durante la invasión que podrían establecer sus responsabilidades.
Foto: Mapa de Yugoslavia. (en la web)
YUGOSLAVIA. BOSNIA, 1994 - 1995.
Aquí me permito extenderme más allá de los hechos para hacer comprensible el contexto, porque el dúo dinámico es totalmente responsable de haber provocado una aparentemente incomprensible guerra en Europa.
Yugoslavia se negaba tercamente a que Occidente le impusiera su modelo y a entrar en la OTAN.
Algo especialmente grave cuando era una región geoestratégica importante para el paso de las autopistas energéticas de Asia Central y además poseía importantes recursos mineros.
Yugoslavia, era además un mal ejemplo de convivencia interétnica como comprobé personalmente en dos viajes en los que la crucé en 1967. Así que inicialmente me resultaba profundamente incomprensible cómo se había provocado la guerra.
Pero es un hecho que la estrategia del imperio se basa justamente en azuzar las diferencias étnicas, igual que lo hizo Hitler cuando invocó la autodeterminación étnica contra Checoslovaquia y Polonia con la excusa de invadirlas en 1938/39.
La autodeterminación étnica es un principio que ahora se esconde bajo la tapadera de los "derechos humanos" para conseguir el mismo objetivo: estimular las insolidaridad y dividir.
Así que EEUU orquestó la demonización de los serbios que ya había sido iniciada por Alemania desde principios de los años 90 (5,6).
Desde 1994 los Estados Unidos desarrollan una operación secreta similar a la que ya hicieron anteriormente y que resultó revelada en el escándalo Irán-Contra, pero esta aún permanece oculta (7).
Estados Unidos encubiertamente (financiando a grupos islámicos) violó el embargo del Consejo de Seguridad de la ONU en la venta de armas a cualquier grupo armado en el conflicto de Yugoslavia. Como resultado se formó una red secreta de venta de armas a través de Croacia (8).
No se trata de teorías conspiratorias, los Estados Unidos utilizaron a islamistas para armar a los musulmanes en Bosnia, ex-Yugoslavia, según un informe gubernamental holandés que incluso provocó la dimisión del gobierno (9).
Foto: Fundamentalistas islámicos creados por la CIA en Afganistán. (en la web)
Para entender la participación de los islamistas en las dos guerras de Yugoslavia y de Bin Laden, financiados por Estados Unidos, es especialmente interesante el trabajo de Jurgen Elsasser que explica como los combatientes musulmanes reclutados por la CIA para luchar contra los soviéticos en Afganistán y que estaban prácticamente en el paro, fueron utilizados sucesivamente en Yugoslavia (y en Chechenia) siempre con el apoyo de EEUU.
Al término de la guerra en Afganistán, Osama Bin Laden reclutó a esos militantes yihadistas, los entrenó, en parte con el apoyo de la CIA, y los desplegó en Bosnia con sueldos de 3.000 dólares mensuales por servir en el ejército bosnio.
Su lugarteniente en Bosnia Herzegovina, Al Zawahiri, que era el brazo derecho de Bin Laden, fue el jefe de operaciones en los Balcanes a principios de los años 90, viajó a Estados Unidos con un agente del US Special Command para recoger dinero para la nueva guerra (10).
CHECHENIA, 1995
Los EEUU no aparecen como actores en esta primera guerra pero hay evidencias de que también participaron financiando grupos islámicos desocupados tras la guerra de Afganistán, y al separatismo, al igual que hizo en Yugoslavia como se explica en el libro "Cómo llegó la Yihad a Europa" (11).
CUBA, 1996
El 21 de Octubre un avión norteamericano fue encontrado fumigando algo en la provincia cubana de Matanzas. Siguió una plaga del insecto Thrips palmi que nunca se había encontrado en la isla y que devoró maíz, judías, pepinos y otros alimentos. Este acto de guerra biológica fue denunciado ante la ONU (12).
ZAIRE (CONGO), 1996-97
Intervención de tropas de Marines EEUU al igual que en LIBERIA en 1997 y ALBANIA también en1997.
SUDÁN, 1998
Imposición de un embargo económico y bombardeo del país. Incluyendo el ataque con más de una decena de misiles Tomawak de la única fábrica de medicamentos humanos y veterinarios con la excusa de que fabrican armas químicas y del terrorismo (13).
Algo que nunca se demostró y se reconoció incluso que se trataba de un error (14).
La consecuencia fue una penuria del 90 % de los medicamentos que estaban produciendo. Estos medicamentos eran fabricados y consumidos localmente.
Por lo tanto la consecuencia del bombardeo del dúo dinámico fue sobre todo la destrucción de la autonomía farmacéutica del país con respecto a las multinacionales médicas.
Como consecuencia también, miles de desgraciados somalíes murieron al no poder tratarse con medicamentos efectivos para las enfermedades endémicas.
Es decir asesinatos y despoblación.
Curiosamente es lo mismo que promueve la ortodoxia del SIDA de la que Clinton se ha convertido en un apóstol y en la que colaboró Al Gore (15).
ÁFRICA, 1998.
Ese mismo año se creaba la Iniciativa Estadounidense de Respuesta a las Crisis Africanas (ACRI).
Con la excusa de realizar "misiones humanitarias" se desarrolló un amplio programa de entrenamiento militar con varios países africanos cuya prolongación consecuente es la actual invasión de Somalia (16).
AFGANISTÁN, 1998
Ataque con misiles sobre antiguos campos de entrenamiento de la CIA utilizados por grupos fundamentalistas islámicos a los que se acusa de haber atacado embajadas (17).
IRAQ, 1998-99
Bombardeo intenso con misiles durante cuatro días de ataques aéreos. Sólo en los primeros 8 meses del 99 EEUU y GB se realizan 10.000 vuelos sobre Iraq, se utilizan más de mil bombas y misiles sobre 400 lugares (18).
SUDÁFRICA, 1999
Al Gore, que estaba ligado a la industria farmacéutica (19), intenta venderle AZT rebajado al gobierno de Sudáfrica. Pero este rechaza la "ayuda" al darse cuenta de que el AZT es el SIDA por receta. (15)
YUGOSLAVIA, 1999
Kosovo: Bajo el liderazgo de EEUU, la OTAN bombardeó Kosovo y Serbia en una operación denominada "Intervención Humanitaria-Ángel Guardián" desde el 24 de marzo al 10 de junio de 1999.
Como en el caso de Bosnia los EEUU promocionaron al fundamentalismo islámico para desestabilizar la región. Por arte de magia, en solo cuestión de meses, las milicias de la UCK calificados en febrero del 98 de terroristas por EEUU pasaron a convertirse en aliados de los Estados Unidos en Kosovo (20).
La intervención se montó una vez más (igual que en Bosnia) a partir de información falsa y manipulada, facilitada por EEUU y la OTAN, sobre presuntas masacres cometidas por los serbios para demonizarlos.
Este montaje impresentable fue difundido vergonzosamente por todos los medios de desinformación durante meses para preparar la invasión.
Después EEUU presentó unas fraudulentas negociaciones con unas condiciones surrealistas que pueden resumirse en lo siguiente:
La OTAN (es decir, EEUU) se apropiará de Kosovo y tendrá acceso libre a toda Yugoslavia y además ustedes tienen que pagar los costes del gobierno de la OTAN.
Unas exigencias inaceptables para cualquier estado que evidentemente fueron rechazadas (21.22).
Y en consecuencia vino la operación humanitaria "ángel guardián" durante la que se arrojaron cerca de 25.000 toneladas de explosivos, en unas 25.200 incursiones aéreas.
Se emplearon bombas racimo y de fibra de carbono así como municiones radiactivas.
El comandante de las fuerzas aéreas francesas de la OTAN, General Joffret, afirmó:
"Las fuerzas aéreas recibieron órdenes para destruir la vida en Serbia" (23)
Según sus declaraciones en esta misión humanitaria, mujeres, niños, mayores, pasajeros de trenes y autobuses, transeúntes sobre puentes, fueron aniquilados. 2.500 personas perdieron sus vidas, de las cuales, el 30% fueron niños. Se produjeron más de 10.000 heridos, de los cuales, más del 40% niños.
Durante el ataque se realizaron bombardeos masivos de objetivos civiles, alojamientos residenciales, puentes, carreteras, vías ferroviarias, refinerías, instalaciones químicas, estructuras empresariales vitales, transmisores de radio, televisión. Muchas instituciones sanitarias o educativas, monumentos culturales, iglesias, monasterios, cementerios, también fueron arrasados totalmente.
Se destruyeron deliberadamente la estación de televisión (como es habitual hacerlo, el último ejemplo es la de Bagdad en Iraq) e incluso la embajada China de Belgrado que los Estados Unidos (con sus sofisticados medios de detección por satélite) no sabían donde estaba (lo que era evidente en un simple mapa turístico).
Se causó una pérdida masiva de vidas, y una catástrofe humanitaria, económica y medioambiental, cuyas trágicas consecuencias no pueden ser limitadas en términos de tiempo ni de territorio.
En esta agresión de Estados Unidos y de la OTAN contra la República Federal de Yugoslavia, se cometió una grave violación de los principios fundamentales en las relaciones internacionales, y del Derecho Internacional Humanitario.
La OTAN violó los mandatos del consejo de Seguridad de las Naciones Unidas así como el acta de su propia fundación (24).
En marzo de 1999, juristas de varios países incluyendo EEUU, presentaron demandas ante el Tribunal Penal Internacional en la Haya, acusando de crímenes de guerra a la OTAN pero el tribunal procesó a los Serbios (25).
Por si fuera poco los EEUU y la OTAN admitieron oficialmente haber lanzado más de 30.000 proyectiles con uranio empobrecido en Kosovo, más de 2.500 en el resto de Serbia y 300 en Montenegro.
Recordemos que estas armas además de no ser de "uranio empobrecido", son consideradas por la Subcomisión para la Protección y Promoción de los Derechos Humanos (de la ONU) como "armas de destrucción masiva" y violan numerosos convenios internacionales como ya hemos explicado.
El General G. Robertson, en su carta de 7 de febrero del 2000, confirmó que por todo el territorio de la provincia de Kosovo y Metohija, en aproximadamente 100 incursiones aéreas, se utilizaron unas 31.000 cartuchos de munición de uranio (lo que es equivalente a 10 toneladas de UE).
En los meses que siguieron los soldados de la OTAN que tuvieron el privilegio de participar en este genocidio se empezaron a enfermar y a morir.
Especialmente los que habían sido situados estratégicamente en las zonas de máxima contaminación como los españoles.
Foto: Patricia Rodríguez, novia del primer soldado español que murió de leucemia fulminante en Zaragoza, dando su testimonio de cómo el ejército español nunca admitió que hubiese muerto a causa del uranio y se negó a dar ninguna compensación (26). (en la web)
Hay que recordar que las tropas de los privilegiados que pertenecen al club nuclear se posicionaron fuera de esa zona como demostramos en nuestra revista nº 61.
Fotos: los 2 mapas adjuntos muestran la situación de las tropas invasoras decidida por la OTAN en los cuales queda claro que los españoles son enviados a situarse en las zonas de máximo mientras que los miembros del club nuclear: EEUU, Inglaterra y Francia son situados estratégicamente en las de menos riesgo de contaminación radiactiva. (en la web)
Además Estados Unidos retuvo, ocultó y negó la información, obstruyendo las investigaciones sobre los peligros del uranio con el objetivo de evitar responsabilidades morales y financieras.
El portavoz del Pentágono tuvo la desvergüenza de afirmar que "los proyectiles de uranio empobrecido no son dañinos desde el punto de vista medioambiental, ni presentan un significativo impacto sobre la salud" (27).
Javier Solana fue todavía más lejos sugiriendo que incluso podría ser beneficioso para la salud.
El programa de la UNEP sobre la contaminación radiactiva fue un fraude, y el informe de la OMS también, ya que desde 1957 está sometida a la Agencia Internacional de Energía Atómica, es decir, al lobby nuclear (28).
Los medios de comunicación siguieron la voz de su amo y censuraron toda la información al respecto, especialmente cuando se detectó plutonio en Yugoslavia.
El plutonio es el elemento radiactivo artificial más tóxico de la creación. El plutonio no forma parte del uranio fraudulentamente llamado uranio empobrecido, como tampoco otro elemento artificial radiactivo, el U236, que también se encontró en Iraq y en Afganistán (29).
Eran nuevas pruebas de que EEUU y la OTAN mienten en contra de nuestra salud.
El balance de la guerra de Yugoslavia fue de 200.000 muertos y más de un millón de refugiados (30).
Foto: Proyectiles sin explotar Serbia. (en la web)
Y lo que queda ya que las consecuencias de la radiactividad seguirán estando presentes para siempre.
CHECHENIA, 1999 En la segunda guerra de Chechenia, al igual que en la primera, los Estados Unidos aparentemente no intervienen en ninguna de las dos pero según muchos analistas estaban detrás azuzando el conflicto Utilizando como en Afganistán y en Yugoslavia a las milicias islámicas. Estas eran armadas por países aliados de Estados Unidos como Arabia Saudí, Turquía, Jordania, y se refugiaban en Azerbayán que también es su aliado. Además eran descaradamente apoyadas por las radios de la CIA: Radio free Europe y radio Liberty. Incluso hay evidencias de que el agente de la CIA Bin laden financió y apoyó a los rebeldes chechenos (31).
1999. Estados Unidos se negó a firmar el Acuerdo Internacional para la prohibición de las minas antipersonal (dentro de cuya definición entran las bombas de racimo) que entró en vigor el 1 de marzo de 1999.
Y con razón, ya que ese mismo año había lanzado en Yugoslavia 1100 bombas de racimo cada una de las cuales contenía 202 bombas sencillas. Es decir regó 222.200 bombas en el país (32).
Foto: bomba de fragmentación.
1999- EEUU reconoce que está formando un grupo para manipular la opinión pública internacional respecto a su política exterior (33).
TIMOR ORIENTAL, 1999. Estados Unidos sigue apoyando con ayuda militar la masacre que perpetra el ejército indonesio sobre la población que reclama la independencia (34).
Por cierto que lo mismo hizo con Israel durante la Guerra del Líbano.
Foto: Clinton dando la manita a una vietnamita en su cruzada del SIDA (en la web)
SUDÁFRICA, 2000
A pesar de los esfuerzos de EEUU, de las instituciones sanitarias internacionales OMS, UNICEF y de las multinacionales farmacéuticas, la guerra de los EEUU contra la epidemia de SIDA inventada en África, va mal. Las ventas del tóxico AZT se rechazan, e incluso la propia hipótesis oficial de que el SIDA esté causado por un virus es cuestionada.
En enero Al Gore preside una reunión excepcional del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el problema del SIDA en África. Pero en realidad, sobre la amenaza del creciente cuestionamiento de la hipótesis oficial en África.
En mayo EEUU amenaza a Sudáfrica declarando que el SIDA en África es una amenaza para la seguridad nacional de los EEUU (35).
Foto: Colombia fumigación aérea (en la web)
COLOMBIA, 2000:
Con la excusa de la "Guerra a las Drogas", Estados Unidos lanza el Plan Colombia, un programa de ayuda masiva que en su mayor parte es militar. La guerrilla es calificada de narcotraficante, pero el propio administrador de la DEA en un testimonio del año anterior ante la Cámara del Comité Judicial, Subcomité del Crimen, dijo que "no había llegado a la conclusión de que las FARC y el ELN fueran entidades de tráfico de drogas".
Al contrario hay pruebas de que el ejército Colombiano sí está implicado en el tráfico de drogas y no solo de cocaína, sino también de heroína. Y lo mismo puede decirse del mejicano y del peruano apoyados por los EEUU (36).
El Plan Colombia, presentado en 1998 por el presidente Andrés Pastrana como un programa de desarrollo económico sin drogas, es en realidad una pantalla para la implantación de fuerzas estadounidenses en el país, como lo demuestra el hecho de que después de 5 años de combates, Colombia sigue siendo el primer productor mundial de cocaína (37).
No se trata de ningún fracaso. El petróleo colombiano se encuentra controlado por los EEUU y la disidencia interna también.
La hipocresía de la lucha contra la droga la hemos dejado bien clara anteriormente (para los que tuvieran alguna duda) mediante la exposición de un hecho. Tras la invasión de Afganistán cuya producción de opio había sido reducida en un 90% antes de la invasión con la excusa de combatir el terrorismo, tras la democracia impuesta por EEUU el país vuelve a consagrarse como el principal productor de opio mundial (38).
Desde 1993- a 2001.
Durante todo su mandato también luchó contra el propio pueblo norteamericano.
El analista Nat Hentoff afirma que la Administración Clinton/Gore "es quien ha inflingido el mayor daño a nuestros derechos y libertades constitucionales" (39).
Toda esta galería de atrocidades no pretende ser exhaustiva.
El dúo dinámico de cruzados humanitarios Clinton/Al gore son responsables además de los siguientes crímenes globales:
1- Haber fomentado durante su estancia en el poder del país más poderoso un orden mundial injusto que asesina silenciosamente por sí mismo a una gran mayoría de sus semejantes al privarles del agua potable y de los alimentos mínimos que necesitan, para beneficio de una elite de las que ellos forman parte.
2- Ocultar que el problema más grave que tiene la humanidad no son sus rentables cruzadas oportunistas sobre el SIDA o el calentamiento global:
(Message over 64 KB, truncated)