Informazione
http://www.titoville.com/images/Avnojf.gif
---
ANTIFASISTICKO VECE NARODNOG OSLOBODJENJA JUGOSLAVIJE
Broj odluke 3
ODLUKA
DRUGOG ZASEDANJA ANTIFASISTICKOG VECA NARODNOG OSLOBODJENJA
JUGOSLAVIJE
o izgradnji Jugoslavije na federativnom principu
............
Dne 29 novembra 1943,
u Jajcu
za Antifasisticko vece
Narodnog Oslobodjenja Jugoslavije
Sekretar
P.Colakovic,s.r.
Pretsednik
Dr.I.Robar,s.r.
---
http://www.titoville.com/images/Avnojf.gif
---
ANTIFASISTICKO VECE NARODNOG OSLOBODJENJA JUGOSLAVIJE
Broj odluke 3
ODLUKA
DRUGOG ZASEDANJA ANTIFASISTICKOG VECA NARODNOG OSLOBODJENJA
JUGOSLAVIJE
o izgradnji Jugoslavije na federativnom principu
............
Dne 29 novembra 1943,
u Jajcu
za Antifasisticko vece
Narodnog Oslobodjenja Jugoslavije
Sekretar
P.Colakovic,s.r.
Pretsednik
Dr.I.Robar,s.r.
---
http://www.titoville.com/images/Avnojf.gif
http://www.titoville.com/images/Avnojf.gif
---
ANTIFASISTICKO VECE NARODNOG OSLOBODJENJA JUGOSLAVIJE
Broj odluke 3
ODLUKA
DRUGOG ZASEDANJA ANTIFASISTICKOG VECA NARODNOG OSLOBODJENJA
JUGOSLAVIJE
o izgradnji Jugoslavije na federativnom principu
............
Dne 29 novembra 1943,
u Jajcu
za Antifasisticko vece
Narodnog Oslobodjenja Jugoslavije
Sekretar
P.Colakovic,s.r.
Pretsednik
Dr.I.Robar,s.r.
---
http://www.titoville.com/images/Avnojf.gif
---
ANTIFASISTICKO VECE NARODNOG OSLOBODJENJA JUGOSLAVIJE
Broj odluke 3
ODLUKA
DRUGOG ZASEDANJA ANTIFASISTICKOG VECA NARODNOG OSLOBODJENJA
JUGOSLAVIJE
o izgradnji Jugoslavije na federativnom principu
............
Dne 29 novembra 1943,
u Jajcu
za Antifasisticko vece
Narodnog Oslobodjenja Jugoslavije
Sekretar
P.Colakovic,s.r.
Pretsednik
Dr.I.Robar,s.r.
---
http://www.titoville.com/images/Avnojf.gif
ARTEL GEOPOLITIKA by www.artel.co.yu
office@...
Datum: 27 novembar 2002
Dusan Milovanovic: Izlaganje na promociji knjige "Terorizam
albanskih ekstremista"
Centralni dom Vojske Jugoslavije
Beograd, 27. novembar 2002. godine
Promocija knjige "Terorizam albanskih ekstremista"
Autori: Milan Mijalkovski i Petar Damjanov
Izdava?: "Novinsko - izdava?ki centar Vojska"
O knjizi su govorili:
- Todor Petkovi?, general - major, recenzent
- Dusan Milovanovi?, glavni i odgovorni urednik nedeljnika
"Revija 92",
- pukovnik Stanoje Jovanovi?, direktor Novinsko - izdava?kog
centra Vojska
- autori
Dusan Milovanovi?:
Imamo pred sobom jednu izuzetnu knjigu. Sveobuhvatnu po
sadr?aju kojim se bavi, analiti?nu po pristupu i veoma metodi?nu
po na?inu izlaganja. Poseban joj je kvalitet jasno?a i jednostavnost
autorskog izraza. Mo?e se re?i da je ova knjiga i svojevrsna
enciklopedija svega onoga sto se mo?e svrstati pod pojam
terorizma, od pojavnih oblika, preko teorije i prakse, do
medjunarodne politike i pravnih normi u toj oblasti.
General Petkovi? je u predgovoru istakao i jednu ?injenicu koja
ukazuje na posebno vredan autorski iskorak u ovoj bransi - medju
pripadnicima vojske i policije veoma redak, kada je u pitanju kritika
prakse i ponasanja vlasti. I, svakako sopstvene prakse. Re? je, kako
on ka?e, "o nedopustivoj nesnala?ljivosti subjekata i snaga sistema
odbrane u celini, naro?ito njegovog podsistema - protiv teroristi?ke
odbrane". I jos jedna konstatacija, da je u odgovoru dr?ave na
albanski terorizam zanemarena njegova ideoloska, propagandna,
finansijska i jata?ka komponenta. Slobodnije re?eno, terorizam je
udaran po prstima, umesto po glavi.
U tom smislu ova knjiga nudi veoma siroku osnovu i bezbroj
?injenica za jos smelije, ?ak i preko potrebno izricanje ocena o
doraslosti institucija dr?ave da se suo?e sa problemom terorizma.
Usudjujem se re?i da i sva pamet sabrana u ovoj knjizi, nudi obilje
saznanja i znanja, koja bi u jednoj druga?ije uspostavljenoj vertikali
odlu?ivanja, komandovanja i rukovodjenja, u borbi protiv
terorizma, dala bolje rezultate od onih sa kakvima se danas ne
mo?emo pomiriti, a sto je jos gore ne mo?emo ih ni bitnije menjati.
Da ne idemo tako daleko, ali podsetio bih da se taj isti terorizam u
nedavnoj drustvenoj, i posebno politi?koj praksi, krstio potpuno
pogresnim terminima - iredentizam, a potom - kontrarevolucija.
^?ak se i jedno vreme tvrdilo da je u pitanju nekakav poseban
siptarski agresivni konzervativizam. Neka civilizacijska razlika u
odnosu sa okru?enje, siptarsko zaostajanje u drustvenom razvoju,
optere?eno i bremenito nacionalnim romantizmom. Frapantan je
raskorak, ravan ?ak i politi?kom slepilu, kad se iz takvog poimanja
suo?imo sa medjunarodnim karakterom terorizma. Koga prozivati,
kome sada ispostaviti ra?une za nespremnost ili nesposobnost u
suo?avanju sa ?injenicom da se u terorizam, sa kakvim smo bili i
jesmo suo?eni, unose elememnti inostranosti. Upli?u se brojne
dr?ave i medjunarodne institucije, pogotovu kad se proglasi da je
ugro?ena neka vrednost i nesto sto stiti medjunarodno pravo. Tesko
da je do ju?e bilo upitanosti sta ?initi pri takvom stanju, mo?e li se
i
mora li se jedino na na?in koji je unarped bio do?ekan na no? i sa
totalnim nerazumevanjem.
Sude?i po veoma respektivnim pokazateljima kojima autori operisu,
neizbe?no se otvara jedan ceo niz pitanja: zasto se tek u poslednjoj
fazi, u direktnom ratu spoznalo i priznalo da imamo posla sa
vrhunskom kategorijom terorista, da su sa njima i medju njima ne
samo belosvetski pla?enici, ve? i ispostave teroristi?ke elite kakva
je
Al kaida, zatim da uplitanjem stranog faktora ne vise posredno
nego sasvim otvoreno i direktno, nije ugro?en samo jug Srbije "ono
dole", ve? i celokupna dr?ava, sve njene institucije i organi, njena
sustinska suverenost, pa i celokupno stanovnistvo, sto ?e do kraja
potvrditi NATO intervencija.
Dok se - sto i autori diskretno ukazuju - na nivou politike govorilo
o "prikrivenim stranim akcijama", u praksi smo imali ogoljenu
podrsku i simpatije za stvar terorista, i to ne od bilo koga, ve? od
vode?ih zemalja sveta: SAD, Nema?ke, Engleske...o neskladu
politi?ke realnosti, sa takvim stanjem sasvim je izlisno govoriti.
Otuda je i pitanje borbe protiv terorizma sa kakvim smo bili
suo?eni, tra?ilo znatno kompleksnije odgovore. Ne toliko
predominantno one u kojima su jedino policija i vojska su?eljene sa
celokupnom lepezom teroristi?kih akcija i ambicija.
Autori su ponudili dovoljno inspirativne gradje i za nesto u sta se
nisu upustali, a to je da li se u nasoj politi?koj praksi, svesno
izbegavalo razlikovanje ogoljenog terorizma od postojanja
sveukupnog problema zvanog albansko, kosovsko, ili siptarsko
pitanje, kako god ho?ete da ga zovemo. Ono postoji skoro jedan
vek, od 1912. od Prvog balkanskog rata, pa preko svih onih
krvarenja i mrcvarenja do 1941. zatim i u prvim godinama posle
oslobodjenja 1945, pa na specifi?an na?in primireno za Titova
vremena, do poslednjeg i po svemu sude?i definitivnog otvaranja sa
sasvim prepoznatljivim i po mnogo ?emu pesimisti?kim
zavrsetkom. Na "neiskorenjivost" ili neprekidnost albanskog
terorizma, kako ga je definisala nasa doju?erasnja politi?ka praksa,
presudno su uticali mnogi nealbanski ?inioci, sto autori sasvim
jasno preciziraju, i naravno, uvek iz svojih interesa. Ovog puta, pri
najnovijoj eskalaciji tog pitanja, kao da je nasa politi?ka
pragmatika u potpunosti potcenila ambicije i resenost inostranog
faktora da upotrebi i ogoljenu silu, direktnim uplitanjem, koje je
zavrseno vojnom intervencijom i pretvaranjem Kosmeta u
medjunarodni protektorat.
Pred zapanjuju?om inostranom podrskom i razumevanjem za
ciljeve terorista, kao da se verovalo da ?e biti delotvorni navodnici,
ono neizbe?no takozvana OVK, samozvana U?K... Navodnici i
odrednice takozvano nisu mogle spre?iti ono sa ?ime se nije htelo
suo?iti - da je ve? uveliko na delu internacionalizacija problema
Kosova i Metohije. Pritom se terorizam, kao nesporno i sasvim
ogoljeno sredstvo, za ostvarenje tih ciljeva, uopste ne dovodi u
pitanje. U tom smislu ova knjiga je i svojevrsna, ako ne kritika, a
ono hronologija te i takve politi?ke, diplomatske, obavestajne i
vojne supremacije nad jednim visestruko ranjivim dr?avnim
improvizarijem, koji se nasao pred tako delikatnim, mo?da i
neresivim problemom koji se zove Kosovo i Metohija. Terorizam je
u tom kompleksnom problemu pokazao sva svoja lica i neshvatljivo
siroku lepezu sveopste upotrebe i zloupotrebe.
office@...
Datum: 27 novembar 2002
Dusan Milovanovic: Izlaganje na promociji knjige "Terorizam
albanskih ekstremista"
Centralni dom Vojske Jugoslavije
Beograd, 27. novembar 2002. godine
Promocija knjige "Terorizam albanskih ekstremista"
Autori: Milan Mijalkovski i Petar Damjanov
Izdava?: "Novinsko - izdava?ki centar Vojska"
O knjizi su govorili:
- Todor Petkovi?, general - major, recenzent
- Dusan Milovanovi?, glavni i odgovorni urednik nedeljnika
"Revija 92",
- pukovnik Stanoje Jovanovi?, direktor Novinsko - izdava?kog
centra Vojska
- autori
Dusan Milovanovi?:
Imamo pred sobom jednu izuzetnu knjigu. Sveobuhvatnu po
sadr?aju kojim se bavi, analiti?nu po pristupu i veoma metodi?nu
po na?inu izlaganja. Poseban joj je kvalitet jasno?a i jednostavnost
autorskog izraza. Mo?e se re?i da je ova knjiga i svojevrsna
enciklopedija svega onoga sto se mo?e svrstati pod pojam
terorizma, od pojavnih oblika, preko teorije i prakse, do
medjunarodne politike i pravnih normi u toj oblasti.
General Petkovi? je u predgovoru istakao i jednu ?injenicu koja
ukazuje na posebno vredan autorski iskorak u ovoj bransi - medju
pripadnicima vojske i policije veoma redak, kada je u pitanju kritika
prakse i ponasanja vlasti. I, svakako sopstvene prakse. Re? je, kako
on ka?e, "o nedopustivoj nesnala?ljivosti subjekata i snaga sistema
odbrane u celini, naro?ito njegovog podsistema - protiv teroristi?ke
odbrane". I jos jedna konstatacija, da je u odgovoru dr?ave na
albanski terorizam zanemarena njegova ideoloska, propagandna,
finansijska i jata?ka komponenta. Slobodnije re?eno, terorizam je
udaran po prstima, umesto po glavi.
U tom smislu ova knjiga nudi veoma siroku osnovu i bezbroj
?injenica za jos smelije, ?ak i preko potrebno izricanje ocena o
doraslosti institucija dr?ave da se suo?e sa problemom terorizma.
Usudjujem se re?i da i sva pamet sabrana u ovoj knjizi, nudi obilje
saznanja i znanja, koja bi u jednoj druga?ije uspostavljenoj vertikali
odlu?ivanja, komandovanja i rukovodjenja, u borbi protiv
terorizma, dala bolje rezultate od onih sa kakvima se danas ne
mo?emo pomiriti, a sto je jos gore ne mo?emo ih ni bitnije menjati.
Da ne idemo tako daleko, ali podsetio bih da se taj isti terorizam u
nedavnoj drustvenoj, i posebno politi?koj praksi, krstio potpuno
pogresnim terminima - iredentizam, a potom - kontrarevolucija.
^?ak se i jedno vreme tvrdilo da je u pitanju nekakav poseban
siptarski agresivni konzervativizam. Neka civilizacijska razlika u
odnosu sa okru?enje, siptarsko zaostajanje u drustvenom razvoju,
optere?eno i bremenito nacionalnim romantizmom. Frapantan je
raskorak, ravan ?ak i politi?kom slepilu, kad se iz takvog poimanja
suo?imo sa medjunarodnim karakterom terorizma. Koga prozivati,
kome sada ispostaviti ra?une za nespremnost ili nesposobnost u
suo?avanju sa ?injenicom da se u terorizam, sa kakvim smo bili i
jesmo suo?eni, unose elememnti inostranosti. Upli?u se brojne
dr?ave i medjunarodne institucije, pogotovu kad se proglasi da je
ugro?ena neka vrednost i nesto sto stiti medjunarodno pravo. Tesko
da je do ju?e bilo upitanosti sta ?initi pri takvom stanju, mo?e li se
i
mora li se jedino na na?in koji je unarped bio do?ekan na no? i sa
totalnim nerazumevanjem.
Sude?i po veoma respektivnim pokazateljima kojima autori operisu,
neizbe?no se otvara jedan ceo niz pitanja: zasto se tek u poslednjoj
fazi, u direktnom ratu spoznalo i priznalo da imamo posla sa
vrhunskom kategorijom terorista, da su sa njima i medju njima ne
samo belosvetski pla?enici, ve? i ispostave teroristi?ke elite kakva
je
Al kaida, zatim da uplitanjem stranog faktora ne vise posredno
nego sasvim otvoreno i direktno, nije ugro?en samo jug Srbije "ono
dole", ve? i celokupna dr?ava, sve njene institucije i organi, njena
sustinska suverenost, pa i celokupno stanovnistvo, sto ?e do kraja
potvrditi NATO intervencija.
Dok se - sto i autori diskretno ukazuju - na nivou politike govorilo
o "prikrivenim stranim akcijama", u praksi smo imali ogoljenu
podrsku i simpatije za stvar terorista, i to ne od bilo koga, ve? od
vode?ih zemalja sveta: SAD, Nema?ke, Engleske...o neskladu
politi?ke realnosti, sa takvim stanjem sasvim je izlisno govoriti.
Otuda je i pitanje borbe protiv terorizma sa kakvim smo bili
suo?eni, tra?ilo znatno kompleksnije odgovore. Ne toliko
predominantno one u kojima su jedino policija i vojska su?eljene sa
celokupnom lepezom teroristi?kih akcija i ambicija.
Autori su ponudili dovoljno inspirativne gradje i za nesto u sta se
nisu upustali, a to je da li se u nasoj politi?koj praksi, svesno
izbegavalo razlikovanje ogoljenog terorizma od postojanja
sveukupnog problema zvanog albansko, kosovsko, ili siptarsko
pitanje, kako god ho?ete da ga zovemo. Ono postoji skoro jedan
vek, od 1912. od Prvog balkanskog rata, pa preko svih onih
krvarenja i mrcvarenja do 1941. zatim i u prvim godinama posle
oslobodjenja 1945, pa na specifi?an na?in primireno za Titova
vremena, do poslednjeg i po svemu sude?i definitivnog otvaranja sa
sasvim prepoznatljivim i po mnogo ?emu pesimisti?kim
zavrsetkom. Na "neiskorenjivost" ili neprekidnost albanskog
terorizma, kako ga je definisala nasa doju?erasnja politi?ka praksa,
presudno su uticali mnogi nealbanski ?inioci, sto autori sasvim
jasno preciziraju, i naravno, uvek iz svojih interesa. Ovog puta, pri
najnovijoj eskalaciji tog pitanja, kao da je nasa politi?ka
pragmatika u potpunosti potcenila ambicije i resenost inostranog
faktora da upotrebi i ogoljenu silu, direktnim uplitanjem, koje je
zavrseno vojnom intervencijom i pretvaranjem Kosmeta u
medjunarodni protektorat.
Pred zapanjuju?om inostranom podrskom i razumevanjem za
ciljeve terorista, kao da se verovalo da ?e biti delotvorni navodnici,
ono neizbe?no takozvana OVK, samozvana U?K... Navodnici i
odrednice takozvano nisu mogle spre?iti ono sa ?ime se nije htelo
suo?iti - da je ve? uveliko na delu internacionalizacija problema
Kosova i Metohije. Pritom se terorizam, kao nesporno i sasvim
ogoljeno sredstvo, za ostvarenje tih ciljeva, uopste ne dovodi u
pitanje. U tom smislu ova knjiga je i svojevrsna, ako ne kritika, a
ono hronologija te i takve politi?ke, diplomatske, obavestajne i
vojne supremacije nad jednim visestruko ranjivim dr?avnim
improvizarijem, koji se nasao pred tako delikatnim, mo?da i
neresivim problemom koji se zove Kosovo i Metohija. Terorizam je
u tom kompleksnom problemu pokazao sva svoja lica i neshvatljivo
siroku lepezu sveopste upotrebe i zloupotrebe.
International Committee to Defend Slobodan Milosevic
emperor.vwh.net/icdsm
Subscribe to the ICDSM email list at
http://emperor.vwh.net/icdsm/maillist.htm
Receive articles posted at emperor.vwh.net/icdsm
Send the link to this text to a friend!
If you are receiving this article via e-mail please forward
it to a friend.
=================================
Slobodan Milosevic's Cross-Examination of
Croatian President Stjepan Mesic: PART IX
Because the transcript of the cross-examination
is 150 pages long we have broken it into
12 easy to read segments. If you wish to read the whole thing
at once go to: http://emperor.vwh.net/icdsm/more/mesic.htm
=================================
Page 10702
Blank page inserted to ensure pagination corresponds between the
French and English transcripts.
Page 10703
1 issued a decision on the withdrawal of the reserve forces of the
police
2 from municipalities, mostly in the Krajina, where the Serbs were in
the
3 majority, you remember that, I assume.
4 A. This is yet another lie and another trick. A decision was made to
5 collect weapons in all municipalities of the Republic of Croatia so
that
6 Croatia could defend herself, because the authorities in Belgrade
had
7 previously issued a decision that all weapons should be withdrawn
from
8 Croatia so that Croatia could be brought to her knees.
9 The Territorial Defence, I have to explain, was commanded by a
10 staff in Zagreb, the staff of the Territorial Defence. The army -
that
11 is, the army of the SFRY - was commanded by the General Staff in
Belgrade,
12 but both were components of the armed forces of Yugoslavia. We held
the
13 opinion that it was improper to withdraw weapons from the
Territorial
14 Defence because these weapons were protected in Croatia. However,
15 evidently the regime of Slobodan Milosevic and his subordinates
felt it
16 was in their interest to disarm Croatia and to arm the rebellious
Serbs in
17 order to implement the plan that General Kadijevic also speaks
about, and
18 that is the establishing of the Virovitica-Karlovac-Karlobag
border. I
19 know the accused does not like this, but these are the facts.
20 Q. There's nothing for me to dislike here. These are not facts but
21 your political opinions, Mr. Mesic, because you have failed to put
forward
22 a single fact here.
23 Along with a decision to collect the weapons from the Serb areas
24 in late July, you also made a decision to establish the National
Guard
25 Corps. This was a paramilitary formation. Is this correct or not?
Page 10704
1 A. I have to remind the accused that, on the one hand, there were
2 illegal paramilitary organisations and there were legal paramilitary
3 organisations. The police force is also a paramilitary organisation.
4 They have weapons, they have uniforms, and they have a chain of
command.
5 But they are not an army. Croatia adopted a decision that the
National
6 Guard Corps be established. Its purpose, in fact, was to be
something
7 like the gendarmes in France or the carabinieri in Italy. We wanted
to
8 have a unit which could be activated, in case of need, if the vital
9 interests of the Republic of Croatia were threatened. At that time,
this
10 was not yet the Croatian army.
11 Q. This decision of the Croatian government was to have been
12 implemented, first of all, in the area of Lika, where Serbs made up
93 per
13 cent of the population; is that correct or not?
14 A. Where did you get this 93 per cent? That's not true.
15 Q. Very well, then. The majority.
16 A. Well, 93 per cent and 51 per cent is a big difference. But as we
17 have heard, the accused no longer stands by the usual kind of
arithmetic.
18 Q. When the political and security situation deteriorated, did the
19 political leadership of the Serbs in Krajina decide to hold a
referendum
20 on autonomy? This was in late August 1990.
21 A. I have to respond again, although I have already answered a part
22 of this question: Weapons were collected on the entire territory of
the
23 Republic of Croatia, and the referendum was illegal, and Croatia
failed to
24 recognise it, did not recognise it, because it was an illegal
referendum,
25 and in Croatia law has to be respected.
Page 10705
1 Q. Is it correct that on the 16th and 17th of August, when the
police
2 set out toward Benkovac, where 10.000 Serbs had gathered, do you
think
3 that this move that you made had anything to do with the reactions
of the
4 Serbs and that it was not actually incited by the authorities of
Serbia?
5 You said Belgrade -- I mean, when you say "Belgrade," I assume
you're
6 referring to the federal organs of Yugoslavia, not to the leadership
of
7 the Republic of Serbia.
8 A. I'm referring to the accused and his regime and his links with
the
9 Yugoslav army.
10 Q. All right. We're going to get to that a bit later.
11 Did this have anything to do with the reaction of the Serbs, the
12 fact that the police set out to Benkovac, where 10.000 Serbs had
13 assembled? Is that correct or is that not correct?
14 A. The police did not set out against anyone. They could only
15 provide security at the rally.
16 Q. Oh, so they went there to guarantee their security.
17 A. Yes, by all means.
18 Q. Do you think that such wrong decisions of yours, to send police
to
19 places where people had rallies, in spite of the constitutional
right to
20 freedom of assembly, was a wrongful decision which made the Serbs
place
21 roadblocks; this was not part of a struggle for a greater Serbia?
22 A. During this trial I've answered that question too.
23 Q. All right, Mr. Mesic. After this Croatian government was
24 constituted, the one whose prime minister you were, wasn't it clear
that
25 at that time the activity of the organised arming of HDZ members
started?
Page 10706
1 Is that right or is that not right? Is that being contested too?
2 A. I was prime minister of Croatia for three months before I went to
3 Belgrade, and on the 17th of August, 1990, the log revolution
started.
4 Roads were blocked, roads that were of vital interest to the economy
of
5 Croatia. Croatia had to survive, both politically and economically.
Who
6 was it who was destroying Croatia then? Was it those who wanted to
7 establish free traffic on Croatian roads or those who were carrying
out
8 orders issued by the accused and provoking the Croatian authorities?
9 Q. All right. It just so happens that the accused at that time was
10 vacationing in Dubrovnik and heard about this from the newspapers
there.
11 But are you trying to say that logs are some kind of offensive
weapon, or
12 is it the police that enters settled areas and attacks people? Was
13 anybody ever attacked by a log?
14 A. Yes, logs are a very lethal weapon, because they do not allow
15 free communication in Croatia. They do not allow the economy to
16 function. This is a grave attack on the Croatian economy and the
Croatian
17 state. Before that, I would really like to hear where this
happened,
18 where the police attacked someone so the Croatian roads had to be
19 blocked. I would really like to hear that once and for all.
20 Q. I've given you countless examples - I've presented them here
21 anyway - during 1989 and 1990, many examples. I even quoted your
own
22 newspapers to you, about incursions, about arrests, about people
being
23 taken away and who are still missing. You know about that. Mr.
Mesic, do
24 you think that since at that time you were prime minister, you are
the
25 guiltiest person of all for clashes with the Serbs in Croatia?
Page 10707
1 A. Although this is nonsensical, I am going to dignify it with an
2 answer. They opted to provoke the Croatian authorities in order to
3 establish the boundary that I refer to. Specifically in Pakrac,
there was
4 a conflict between two streams in one police station.
5 Q. All right. You've already explained that.
6 JUDGE MAY: Let the witness finish.
7 THE ACCUSED: [Interpretation] He's taking up my time. He spoke
8 about it yesterday.
9 JUDGE MAY: You've put serious allegations to him. He must be
10 able to answer them.
11 Yes. Go on, Mr. Mesic.
12 A. Since part of the police station was disarmed, the Minister of
the
13 Interior sent reinforcements in and disarmed the attackers. That
brought
14 an end to it all. However, the army came into the streets with 20
or 30
15 tanks, and they purportedly separated the conflicting parties.
There were
16 no conflicting parties. There were those who were attacking the
police
17 and there were those who were protecting the police. There were no
two
18 parties that were clashing. There was not an interethnic conflict
there.
19 Nobody was wounded. Nobody was killed. I came to Belgrade. Borislav
20 Jovic, the representative Serbian of the Presidency of Yugoslavia,
said
21 that there was a massacre of Serbs in Pakrac, where 40 persons were
22 massacred. I said, "Well, I was in Pakrac yesterday. Nobody was
wounded.
23 Where did you read that?" And he said, "In the Titograd daily
newspaper
24 of Pobjeda." Now, where is Titograd? Where is Pakrac? They have
nothing
25 to do with each other. But it is obvious that this is a scenario.
The
Page 10708
1 army was supposed to be brought into the picture to ensure the
boundaries
2 that not only General Kadijevic knows of very well but also this
accused,
3 Slobodan Milosevic.
4 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
5 Q. This accused doesn't, and I do not consider myself to be accused
6 by this false indictment. And since you behaved the way that you
behaved,
7 that you behaved in this broad-minded, democratic manner, how is it
8 then possible and why were you the protagonist of a programme that
Serbs
9 were supposed to be expelled from the constitution of Croatia as a
10 constituent and state-building people?
11 A. Croatia proclaimed its independence. It had its own
12 institutions, it had its own parliament, and it passed laws. I'm
not in a
13 position now to interpret why each and every law was passed and in
which
14 way and how the constitution was adopted. There is a procedure
involved.
15 I don't know in which case I would have to give answers now in
respect of
16 a decision that is reached by the parliament of my country.
17 Q. A parliament that you chaired. So you believe that you preserved
18 the status of the Serbs that they had according to all previous
19 constitutions. I mean, had you retained that status for them, that
they
20 still would have rebelled; is that your opinion?
21 A. Institutionally, no rights of Serbs or of any other ethnic group
22 were violated. I admit that there were some messages that were
23 unacceptable, but they had to be discussed at a table, not by
destroying
24 Dubrovnik, not by destroying Vukovar, Skabrnja, Vucine, not
Cetekovac, not
25 by massacring people. In that way, not a single conflict can be
resolved.
Page 10709
1 Q. Mr. Mesic, as a member of the Presidency, later on you even
2 compounded your responsibility for everything that happened to the
Serbs
3 in 1991 and 1992 and later on your responsibility as Croatia's -- as
the
4 president of Croatia's parliament, at the beginning of 2000, you
stated,
5 on television, that the Croats in 1995, through military actions,
that is
6 to say, through storm and flash, in the war for the homeland, that
they
7 won a glorious victory. Mr. Mesic, no doubt storm and flash are
actions
8 that meant carrying out war crimes and ethnic cleansing, ethnic
cleansing
9 of practically all Serbs from Croatia. Do you --
10 JUDGE MAY: Mr. Milosevic, you know that this is not the time to
11 make speeches or try and give evidence, which you're trying to do.
Have
12 you got a question to ask the witness?
13 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
14 Q. Please, I do have a question. If these were glorious actions,
why
15 are you saying now that Bobetko should be held responsible if he
was doing
16 something glorious, in your words?
17 A. The victories in the homeland war were glorious because they
made
18 it possible for Croatia to reach each and every part of the
Croatian state
19 and to establish the functioning of the institutions of the
Croatian
20 state. In these battles, crimes may occur, as always. I am
advocating
21 the following: That everybody should be held accountable for what
he did.
22 Croatia adopted a constitutional law in cooperation with The Hague
23 Tribunal. I am advocating the following: That everybody should have
the
24 right to defence. All suspects should be held accountable before
The
25 Hague Tribunal. If these are Croatian citizens, then they should
have the
Page 10710
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12 Blank page inserted to ensure pagination corresponds between the
French and
13 English transcripts.
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Page 10711
1 right to defence, maximum defence, implying dignity and respect for
2 everything that everyone did by way of a contribution to the
independence
3 of Croatia. But I want each and every citizen to be equal before the
law
4 because it is only then that we can expect to realise our strategic
5 objectives and that is to become part of European and Atlantic
alliances,
6 which is truly our strategic objective.
7 Q. All right. It is my understanding that the expulsion of 250.000
8 Serbs from Krajina and taking tens of thousands of them out of
columns,
9 according to the findings of Commissioner Ema Bonino, and these
persons
10 went missing, simply that you are calling all of this individuals
crimes
11 and individual actions. The expulsion of 250.000 Serbs and the
12 destruction of thousands of persons who were in these columns. You
are
13 calling this individual crimes within this glorious --
14 JUDGE MAY: The witness has dealt with this, and it's not clear
15 what relevance this has to this particular indictment. These are
events
16 in 1995. Yes let's move on to something else.
17 MR. NICE: I'm concerned if there's to be the time limitation that
18 the Chamber has identified that the accused is simply not dealing
with the
19 matters on which evidence has been given, and typically in the last
20 question but two he slid over 1991 and 1992 with an allegation to
which
21 the witness was not allowed to give an answer, that being exactly
the time
22 of the Presidency, the Rump Presidency, and the other matters that
we
23 should be investigating.
24 JUDGE MAY: What was the question that you say he should have been
25 able to answer.
Page 10712
1 MR. NICE: Well, it was where he suggested -- I'll just find it
2 again. He simply suggested that he compounded everything by his
behaviour
3 in 1991 and 1992, without putting any particulars.
4 JUDGE MAY: I think the witness has dealt with that.
5 Mr. Nice, there is a question of time. We understood that the
6 witness could not be available tomorrow. Is that right?
7 MR. NICE: The way I expressed it was he was definitely available
8 yesterday and today and that he might be available for tomorrow. I
know
9 his original plans were to travel back tomorrow. But the Chamber
will of
10 course be in the witness's hands and he'll know better than I, I
not
11 having spoken to him yesterday, what his availability now is.
12 JUDGE MAY: Mr. Mesic, could you help us with this? You've heard
13 about this question of time. Are you available tomorrow at all in
the
14 morning or do you have to get back?
15 THE WITNESS: [Interpretation] I have some engagements tomorrow
16 afternoon, so I could be present in this courtroom for part of the
morning
17 tomorrow.
18 JUDGE MAY: Could you be here for an hour, say from 9.00 to 10.00?
19 THE WITNESS: [Interpretation] Yes.
20 JUDGE MAY: Thank you.
21 Well, Mr. Milosevic, you can have until 2.00 today. You can
22 have --
23 THE ACCUSED: [Interpretation] Very well.
24 JUDGE MAY: You can have a few minutes tomorrow in addition to
25 that, but there must be time for the other parties to cross-examine
and
* Continued at: http://emperor.vwh.net/icdsm/more/mesic-10.htm
***** Urgent Message from Sloboda (Freedom) Association and the
International
Committee to Defend Slobodan Milosevic!
The Freedom Association in Belgrade and the ICDSM, based outside
Yugoslavia, are the two
organizations formed at the request of Slobodan Milosevic to aid in
his defense.
Up until now our main work has been threefold. We have publicized the
truth about The
Hague's phony trial. We have organized research to help President
Milosevic expose
NATO's lies. And we have initiated legal action in the Dutch and
European Courts.
Now our job has increased. The defense phase of the "trial" starts in
May 2003. No longer
will Mr. Milosevic be limited to cross-examining Hague witnesses. The
prosecution will be
forced further onto the defensive as victims of NATO's aggression and
experts from
Yugoslavia and the NATO countries tell what really happened and expose
media lies.
Moreover, Mr. Milosevic will call leaders, from East and West, some
friendly and some
hostile to the truth.
The controlled mass media will undoubtedly try to suppress this
testimony as they have tried
to suppress Mr. Milosevic's cross-examinations. Nevertheless this
phase of the "trial" will
be the biggest international forum ever to expose NATO's use of
racism, violence and lies to
attack Yugoslavia.
We urgently need the help of all people who care about what is
happening in The Hague.
Right now, Nico Steijnen , the Dutch lawyer in the ICDSM, is waging
legal battles in the
Dutch courts and before the European Court, about which more news
soon. These efforts
urgently require financial support. We now maintain a small staff of
Yugoslav lawyers in
Holland, assisting and advising Mr. Milosevic full-time. We need to
expand our Dutch
facilities, perhaps bringing in a non-Yugoslav attorney full-time.
Definitely we must
guarantee that we have an office and office manager available at all
times, to compile and
process evidence and for meetings with witnesses and lawyers and as a
base for organizing
press conferences.
All this costs money. And for this, we rely on those who want Mr.
Milosevic to have the best
possible support for attacking NATO's lies.
************
Here's how you can help...
************
* You may contribute by credit card. By the end of September we will
have an ICDSM
secure server so you can contribute directly on the Internet.
For now, you can contribute by credit card in two ways: *
You can Contribute by Credit Card over the Telephone by calling:
ICDSM office, USA: 1 617 916-1705
SLOBODA (Freedom) Association office, Belgrade: 381 63 279 819
You can Contribute using PayPal at:
https://www.paypal.com/xclick/business=icdsm%40aol.com
PayPal accepts VISA and MasterCard
You can Contribute by mail to:
ICDSM
831 Beacon St., #295
Newton Centre, MA 02459 (USA)
- OR -
You can Contribute by wire transfer to Sloboda Association
Intermediary:
UBS AG
Zurich, Switzerland
Swift Code: UBSWCHZH
Account with:
/ 756 - CHF
/ 840 - USD
/ 978 - EUR
Kmercijalna Banka AD
SV. Save 14, 11000 Belgrade, FR Yugoslavia
Swift Code: KOBBYUBG
Beneficiary: Account No. 5428-1246-16154-6
SLOBODA
Rajiceva 16, 11000 Belgrade, FR Yugoslavia
Thank you!
http://emperor.vwh.net/icdsm
emperor.vwh.net/icdsm
Subscribe to the ICDSM email list at
http://emperor.vwh.net/icdsm/maillist.htm
Receive articles posted at emperor.vwh.net/icdsm
Send the link to this text to a friend!
If you are receiving this article via e-mail please forward
it to a friend.
=================================
Slobodan Milosevic's Cross-Examination of
Croatian President Stjepan Mesic: PART IX
Because the transcript of the cross-examination
is 150 pages long we have broken it into
12 easy to read segments. If you wish to read the whole thing
at once go to: http://emperor.vwh.net/icdsm/more/mesic.htm
=================================
Page 10702
Blank page inserted to ensure pagination corresponds between the
French and English transcripts.
Page 10703
1 issued a decision on the withdrawal of the reserve forces of the
police
2 from municipalities, mostly in the Krajina, where the Serbs were in
the
3 majority, you remember that, I assume.
4 A. This is yet another lie and another trick. A decision was made to
5 collect weapons in all municipalities of the Republic of Croatia so
that
6 Croatia could defend herself, because the authorities in Belgrade
had
7 previously issued a decision that all weapons should be withdrawn
from
8 Croatia so that Croatia could be brought to her knees.
9 The Territorial Defence, I have to explain, was commanded by a
10 staff in Zagreb, the staff of the Territorial Defence. The army -
that
11 is, the army of the SFRY - was commanded by the General Staff in
Belgrade,
12 but both were components of the armed forces of Yugoslavia. We held
the
13 opinion that it was improper to withdraw weapons from the
Territorial
14 Defence because these weapons were protected in Croatia. However,
15 evidently the regime of Slobodan Milosevic and his subordinates
felt it
16 was in their interest to disarm Croatia and to arm the rebellious
Serbs in
17 order to implement the plan that General Kadijevic also speaks
about, and
18 that is the establishing of the Virovitica-Karlovac-Karlobag
border. I
19 know the accused does not like this, but these are the facts.
20 Q. There's nothing for me to dislike here. These are not facts but
21 your political opinions, Mr. Mesic, because you have failed to put
forward
22 a single fact here.
23 Along with a decision to collect the weapons from the Serb areas
24 in late July, you also made a decision to establish the National
Guard
25 Corps. This was a paramilitary formation. Is this correct or not?
Page 10704
1 A. I have to remind the accused that, on the one hand, there were
2 illegal paramilitary organisations and there were legal paramilitary
3 organisations. The police force is also a paramilitary organisation.
4 They have weapons, they have uniforms, and they have a chain of
command.
5 But they are not an army. Croatia adopted a decision that the
National
6 Guard Corps be established. Its purpose, in fact, was to be
something
7 like the gendarmes in France or the carabinieri in Italy. We wanted
to
8 have a unit which could be activated, in case of need, if the vital
9 interests of the Republic of Croatia were threatened. At that time,
this
10 was not yet the Croatian army.
11 Q. This decision of the Croatian government was to have been
12 implemented, first of all, in the area of Lika, where Serbs made up
93 per
13 cent of the population; is that correct or not?
14 A. Where did you get this 93 per cent? That's not true.
15 Q. Very well, then. The majority.
16 A. Well, 93 per cent and 51 per cent is a big difference. But as we
17 have heard, the accused no longer stands by the usual kind of
arithmetic.
18 Q. When the political and security situation deteriorated, did the
19 political leadership of the Serbs in Krajina decide to hold a
referendum
20 on autonomy? This was in late August 1990.
21 A. I have to respond again, although I have already answered a part
22 of this question: Weapons were collected on the entire territory of
the
23 Republic of Croatia, and the referendum was illegal, and Croatia
failed to
24 recognise it, did not recognise it, because it was an illegal
referendum,
25 and in Croatia law has to be respected.
Page 10705
1 Q. Is it correct that on the 16th and 17th of August, when the
police
2 set out toward Benkovac, where 10.000 Serbs had gathered, do you
think
3 that this move that you made had anything to do with the reactions
of the
4 Serbs and that it was not actually incited by the authorities of
Serbia?
5 You said Belgrade -- I mean, when you say "Belgrade," I assume
you're
6 referring to the federal organs of Yugoslavia, not to the leadership
of
7 the Republic of Serbia.
8 A. I'm referring to the accused and his regime and his links with
the
9 Yugoslav army.
10 Q. All right. We're going to get to that a bit later.
11 Did this have anything to do with the reaction of the Serbs, the
12 fact that the police set out to Benkovac, where 10.000 Serbs had
13 assembled? Is that correct or is that not correct?
14 A. The police did not set out against anyone. They could only
15 provide security at the rally.
16 Q. Oh, so they went there to guarantee their security.
17 A. Yes, by all means.
18 Q. Do you think that such wrong decisions of yours, to send police
to
19 places where people had rallies, in spite of the constitutional
right to
20 freedom of assembly, was a wrongful decision which made the Serbs
place
21 roadblocks; this was not part of a struggle for a greater Serbia?
22 A. During this trial I've answered that question too.
23 Q. All right, Mr. Mesic. After this Croatian government was
24 constituted, the one whose prime minister you were, wasn't it clear
that
25 at that time the activity of the organised arming of HDZ members
started?
Page 10706
1 Is that right or is that not right? Is that being contested too?
2 A. I was prime minister of Croatia for three months before I went to
3 Belgrade, and on the 17th of August, 1990, the log revolution
started.
4 Roads were blocked, roads that were of vital interest to the economy
of
5 Croatia. Croatia had to survive, both politically and economically.
Who
6 was it who was destroying Croatia then? Was it those who wanted to
7 establish free traffic on Croatian roads or those who were carrying
out
8 orders issued by the accused and provoking the Croatian authorities?
9 Q. All right. It just so happens that the accused at that time was
10 vacationing in Dubrovnik and heard about this from the newspapers
there.
11 But are you trying to say that logs are some kind of offensive
weapon, or
12 is it the police that enters settled areas and attacks people? Was
13 anybody ever attacked by a log?
14 A. Yes, logs are a very lethal weapon, because they do not allow
15 free communication in Croatia. They do not allow the economy to
16 function. This is a grave attack on the Croatian economy and the
Croatian
17 state. Before that, I would really like to hear where this
happened,
18 where the police attacked someone so the Croatian roads had to be
19 blocked. I would really like to hear that once and for all.
20 Q. I've given you countless examples - I've presented them here
21 anyway - during 1989 and 1990, many examples. I even quoted your
own
22 newspapers to you, about incursions, about arrests, about people
being
23 taken away and who are still missing. You know about that. Mr.
Mesic, do
24 you think that since at that time you were prime minister, you are
the
25 guiltiest person of all for clashes with the Serbs in Croatia?
Page 10707
1 A. Although this is nonsensical, I am going to dignify it with an
2 answer. They opted to provoke the Croatian authorities in order to
3 establish the boundary that I refer to. Specifically in Pakrac,
there was
4 a conflict between two streams in one police station.
5 Q. All right. You've already explained that.
6 JUDGE MAY: Let the witness finish.
7 THE ACCUSED: [Interpretation] He's taking up my time. He spoke
8 about it yesterday.
9 JUDGE MAY: You've put serious allegations to him. He must be
10 able to answer them.
11 Yes. Go on, Mr. Mesic.
12 A. Since part of the police station was disarmed, the Minister of
the
13 Interior sent reinforcements in and disarmed the attackers. That
brought
14 an end to it all. However, the army came into the streets with 20
or 30
15 tanks, and they purportedly separated the conflicting parties.
There were
16 no conflicting parties. There were those who were attacking the
police
17 and there were those who were protecting the police. There were no
two
18 parties that were clashing. There was not an interethnic conflict
there.
19 Nobody was wounded. Nobody was killed. I came to Belgrade. Borislav
20 Jovic, the representative Serbian of the Presidency of Yugoslavia,
said
21 that there was a massacre of Serbs in Pakrac, where 40 persons were
22 massacred. I said, "Well, I was in Pakrac yesterday. Nobody was
wounded.
23 Where did you read that?" And he said, "In the Titograd daily
newspaper
24 of Pobjeda." Now, where is Titograd? Where is Pakrac? They have
nothing
25 to do with each other. But it is obvious that this is a scenario.
The
Page 10708
1 army was supposed to be brought into the picture to ensure the
boundaries
2 that not only General Kadijevic knows of very well but also this
accused,
3 Slobodan Milosevic.
4 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
5 Q. This accused doesn't, and I do not consider myself to be accused
6 by this false indictment. And since you behaved the way that you
behaved,
7 that you behaved in this broad-minded, democratic manner, how is it
8 then possible and why were you the protagonist of a programme that
Serbs
9 were supposed to be expelled from the constitution of Croatia as a
10 constituent and state-building people?
11 A. Croatia proclaimed its independence. It had its own
12 institutions, it had its own parliament, and it passed laws. I'm
not in a
13 position now to interpret why each and every law was passed and in
which
14 way and how the constitution was adopted. There is a procedure
involved.
15 I don't know in which case I would have to give answers now in
respect of
16 a decision that is reached by the parliament of my country.
17 Q. A parliament that you chaired. So you believe that you preserved
18 the status of the Serbs that they had according to all previous
19 constitutions. I mean, had you retained that status for them, that
they
20 still would have rebelled; is that your opinion?
21 A. Institutionally, no rights of Serbs or of any other ethnic group
22 were violated. I admit that there were some messages that were
23 unacceptable, but they had to be discussed at a table, not by
destroying
24 Dubrovnik, not by destroying Vukovar, Skabrnja, Vucine, not
Cetekovac, not
25 by massacring people. In that way, not a single conflict can be
resolved.
Page 10709
1 Q. Mr. Mesic, as a member of the Presidency, later on you even
2 compounded your responsibility for everything that happened to the
Serbs
3 in 1991 and 1992 and later on your responsibility as Croatia's -- as
the
4 president of Croatia's parliament, at the beginning of 2000, you
stated,
5 on television, that the Croats in 1995, through military actions,
that is
6 to say, through storm and flash, in the war for the homeland, that
they
7 won a glorious victory. Mr. Mesic, no doubt storm and flash are
actions
8 that meant carrying out war crimes and ethnic cleansing, ethnic
cleansing
9 of practically all Serbs from Croatia. Do you --
10 JUDGE MAY: Mr. Milosevic, you know that this is not the time to
11 make speeches or try and give evidence, which you're trying to do.
Have
12 you got a question to ask the witness?
13 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
14 Q. Please, I do have a question. If these were glorious actions,
why
15 are you saying now that Bobetko should be held responsible if he
was doing
16 something glorious, in your words?
17 A. The victories in the homeland war were glorious because they
made
18 it possible for Croatia to reach each and every part of the
Croatian state
19 and to establish the functioning of the institutions of the
Croatian
20 state. In these battles, crimes may occur, as always. I am
advocating
21 the following: That everybody should be held accountable for what
he did.
22 Croatia adopted a constitutional law in cooperation with The Hague
23 Tribunal. I am advocating the following: That everybody should have
the
24 right to defence. All suspects should be held accountable before
The
25 Hague Tribunal. If these are Croatian citizens, then they should
have the
Page 10710
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12 Blank page inserted to ensure pagination corresponds between the
French and
13 English transcripts.
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Page 10711
1 right to defence, maximum defence, implying dignity and respect for
2 everything that everyone did by way of a contribution to the
independence
3 of Croatia. But I want each and every citizen to be equal before the
law
4 because it is only then that we can expect to realise our strategic
5 objectives and that is to become part of European and Atlantic
alliances,
6 which is truly our strategic objective.
7 Q. All right. It is my understanding that the expulsion of 250.000
8 Serbs from Krajina and taking tens of thousands of them out of
columns,
9 according to the findings of Commissioner Ema Bonino, and these
persons
10 went missing, simply that you are calling all of this individuals
crimes
11 and individual actions. The expulsion of 250.000 Serbs and the
12 destruction of thousands of persons who were in these columns. You
are
13 calling this individual crimes within this glorious --
14 JUDGE MAY: The witness has dealt with this, and it's not clear
15 what relevance this has to this particular indictment. These are
events
16 in 1995. Yes let's move on to something else.
17 MR. NICE: I'm concerned if there's to be the time limitation that
18 the Chamber has identified that the accused is simply not dealing
with the
19 matters on which evidence has been given, and typically in the last
20 question but two he slid over 1991 and 1992 with an allegation to
which
21 the witness was not allowed to give an answer, that being exactly
the time
22 of the Presidency, the Rump Presidency, and the other matters that
we
23 should be investigating.
24 JUDGE MAY: What was the question that you say he should have been
25 able to answer.
Page 10712
1 MR. NICE: Well, it was where he suggested -- I'll just find it
2 again. He simply suggested that he compounded everything by his
behaviour
3 in 1991 and 1992, without putting any particulars.
4 JUDGE MAY: I think the witness has dealt with that.
5 Mr. Nice, there is a question of time. We understood that the
6 witness could not be available tomorrow. Is that right?
7 MR. NICE: The way I expressed it was he was definitely available
8 yesterday and today and that he might be available for tomorrow. I
know
9 his original plans were to travel back tomorrow. But the Chamber
will of
10 course be in the witness's hands and he'll know better than I, I
not
11 having spoken to him yesterday, what his availability now is.
12 JUDGE MAY: Mr. Mesic, could you help us with this? You've heard
13 about this question of time. Are you available tomorrow at all in
the
14 morning or do you have to get back?
15 THE WITNESS: [Interpretation] I have some engagements tomorrow
16 afternoon, so I could be present in this courtroom for part of the
morning
17 tomorrow.
18 JUDGE MAY: Could you be here for an hour, say from 9.00 to 10.00?
19 THE WITNESS: [Interpretation] Yes.
20 JUDGE MAY: Thank you.
21 Well, Mr. Milosevic, you can have until 2.00 today. You can
22 have --
23 THE ACCUSED: [Interpretation] Very well.
24 JUDGE MAY: You can have a few minutes tomorrow in addition to
25 that, but there must be time for the other parties to cross-examine
and
* Continued at: http://emperor.vwh.net/icdsm/more/mesic-10.htm
***** Urgent Message from Sloboda (Freedom) Association and the
International
Committee to Defend Slobodan Milosevic!
The Freedom Association in Belgrade and the ICDSM, based outside
Yugoslavia, are the two
organizations formed at the request of Slobodan Milosevic to aid in
his defense.
Up until now our main work has been threefold. We have publicized the
truth about The
Hague's phony trial. We have organized research to help President
Milosevic expose
NATO's lies. And we have initiated legal action in the Dutch and
European Courts.
Now our job has increased. The defense phase of the "trial" starts in
May 2003. No longer
will Mr. Milosevic be limited to cross-examining Hague witnesses. The
prosecution will be
forced further onto the defensive as victims of NATO's aggression and
experts from
Yugoslavia and the NATO countries tell what really happened and expose
media lies.
Moreover, Mr. Milosevic will call leaders, from East and West, some
friendly and some
hostile to the truth.
The controlled mass media will undoubtedly try to suppress this
testimony as they have tried
to suppress Mr. Milosevic's cross-examinations. Nevertheless this
phase of the "trial" will
be the biggest international forum ever to expose NATO's use of
racism, violence and lies to
attack Yugoslavia.
We urgently need the help of all people who care about what is
happening in The Hague.
Right now, Nico Steijnen , the Dutch lawyer in the ICDSM, is waging
legal battles in the
Dutch courts and before the European Court, about which more news
soon. These efforts
urgently require financial support. We now maintain a small staff of
Yugoslav lawyers in
Holland, assisting and advising Mr. Milosevic full-time. We need to
expand our Dutch
facilities, perhaps bringing in a non-Yugoslav attorney full-time.
Definitely we must
guarantee that we have an office and office manager available at all
times, to compile and
process evidence and for meetings with witnesses and lawyers and as a
base for organizing
press conferences.
All this costs money. And for this, we rely on those who want Mr.
Milosevic to have the best
possible support for attacking NATO's lies.
************
Here's how you can help...
************
* You may contribute by credit card. By the end of September we will
have an ICDSM
secure server so you can contribute directly on the Internet.
For now, you can contribute by credit card in two ways: *
You can Contribute by Credit Card over the Telephone by calling:
ICDSM office, USA: 1 617 916-1705
SLOBODA (Freedom) Association office, Belgrade: 381 63 279 819
You can Contribute using PayPal at:
https://www.paypal.com/xclick/business=icdsm%40aol.com
PayPal accepts VISA and MasterCard
You can Contribute by mail to:
ICDSM
831 Beacon St., #295
Newton Centre, MA 02459 (USA)
- OR -
You can Contribute by wire transfer to Sloboda Association
Intermediary:
UBS AG
Zurich, Switzerland
Swift Code: UBSWCHZH
Account with:
/ 756 - CHF
/ 840 - USD
/ 978 - EUR
Kmercijalna Banka AD
SV. Save 14, 11000 Belgrade, FR Yugoslavia
Swift Code: KOBBYUBG
Beneficiary: Account No. 5428-1246-16154-6
SLOBODA
Rajiceva 16, 11000 Belgrade, FR Yugoslavia
Thank you!
http://emperor.vwh.net/icdsm
ZOYA UN ESEMPIO PER TUTTI NOI
IL 29 Novembre 1941 a 70 km da Mosca in una piccola cittadina di nome
Petrisheva in un freddo pomeriggio, tutti gli abitanti notarono il
passaggio di una giovanissima ragazza che a piedi scalzi e con i
vestiti strappati scortata dai soldati tedeschi si avvicinava verso il
patibolo dove fu impiccata.
La ragazza si chiamava Zoya Kosmodemyanskaya ma per i compagni del
servizio di intelligenza della zona di Kuntsevo, in cui si era
arruolata il suo nome era TANYA. Il servizio di intelligenza di
Kuntesvo aveva l'incarico di organizzare i soldati della resistenza
sovietica per attività sovversive dietro le linee nemiche
(Germaniche-Hittleriane).
Tanya insieme a 2 suoi compagni aveva avuto l'incarico di segnalare
con esattezza nel villaggio di Petrisheva la presenza dei tedeschi in
modo che l'artiglieria centrasse per bene i bersagli nemici.I 3
compagni si divisero e purtroppo uno di loro fu arrestato dai tedeschi
e in seguito tradi Tanya e l'altro compagno. Tanya fu catturata e
ripetutamente violentata dai nazisti, alla fine fu legata ad una sedia
e picchiata per due ore con un guanto di gomma per obbligarla a
tradire l'organizzazione. Ma lei in tutti modi cerco' di dimostrare di
essere coraggiosa e mentre la picchiavano si mordeva le labbra
talmente forte da farle sanguinare. Non disse neanche una parola cosi
i nazisti la preso di forza e la trascinarono in mezzo alla neve
scalza, sanguinate e con i vestiti strappati la portarono al patibolo,
le legarono una corda intorno al collo e in quel momento la compagna
Zoya urlò con tutto la sua voce "Dovrete ucciderci tutti , tutti i 200
milioni!!!!! I miei compagni mi vendicheranno!!!! L'Unione Sovietica
Vincerà!!!!". Queste furono le sue ultime parole, che provocarono la
rabbia di un soldato tedesco che quando Tanya fu lasciata cadere, e la
corda intorno al collo le stava togliendo la vita, la infilzò con la
baionetta del suo fucile. Gli ufficiali tedeschi diedero l'ordine
di lasciare il corpo di Tanya appeso al patibolo dove rimase per più
di un mese, finche durante una contro offensiva della gloriosa armata
rossa fu finalmente sepolta. Solo un anno dopo, grazie a un
giornalista della Pravda Pyotr Lidov, si venne a conoscenza della
storia di Tanya, Lidov fece riesumare il cadavere di Tanya per cercare
di dare un volto e per trovare il vero nome di questa giovane ragazza,
ma il riconoscimento naturalmente fu impossibile. Lidov pero' trovo'
una foto e la fece pubblicare sul giornale insieme all'articolo sulla
storia di Tanya, grazie a quella foto il fratello della ragazza
Alexander Kosmodemyansky si presentò in redazione per dire che quella
foto era di sua sorella e che il suo vero nome era Zoya
Kosmodemyanskaya. Grazie a questa segnalazione il nome di
Zoya era diventato simbolo di eroismo per tutta l'Unione Sovietica.
Le ultime parole di Zoya sono diventate slogan ufficiale della
gloriosa Armata Rossa e del popolo sovietico. Il traditore
collaborazionista che tradì Zoya fu catturato e giustiziato
dall'Armata Rossa.
Suo fratello Alexander Kosmodemyansky poco piu' tardi fu dichiarato
Eroe dell'Unione Sovietica perché morì combattendo nella battaglia di
Kaliningrad.
Foto http://www.richard.clark32.btinternet.co.uk/zoya.html
Come Zoya e' bene ricordare che furono oltre 4000 le donne partigiane
uccise dai nazisti, la maggior parte di loro prima di essere impiccate
furono violentate e torturate. Le partigiane più note oltre a Zoya
furono:
Masha Bruskina partigiana di 17 anni uccisa in Bielorussa nel 26
Ottobre del 1941. Foto
http://www.richard.clark32.btinternet.co.uk/masha.html
nella foto porta un cartello al collo con la scritta in tedesco e in
russo con su scritto
"Noi siamo dei Partigiani e abbiamo sparato su un soldato tedesco".
Klava Nazarova partigiana di 24 anni uccisa per impiccagione nel 1942
insieme alla sua compagna di lotta Nura Ivanova.
Maria Kislyak partigiana di 18 anni dopo aver ucciso un ufficiale
tedesco si consegno' ai nazisti per evitare che 100 abitanti del
villaggio venissero fucilati. Foto
http://www.richard.clark32.btinternet.co.uk/kislyak.jpg
[ripreso ed adattato da un messaggio di Yassir, dell'area leninista
del PRC, che ringraziamo per la importante segnalazione]
IL 29 Novembre 1941 a 70 km da Mosca in una piccola cittadina di nome
Petrisheva in un freddo pomeriggio, tutti gli abitanti notarono il
passaggio di una giovanissima ragazza che a piedi scalzi e con i
vestiti strappati scortata dai soldati tedeschi si avvicinava verso il
patibolo dove fu impiccata.
La ragazza si chiamava Zoya Kosmodemyanskaya ma per i compagni del
servizio di intelligenza della zona di Kuntsevo, in cui si era
arruolata il suo nome era TANYA. Il servizio di intelligenza di
Kuntesvo aveva l'incarico di organizzare i soldati della resistenza
sovietica per attività sovversive dietro le linee nemiche
(Germaniche-Hittleriane).
Tanya insieme a 2 suoi compagni aveva avuto l'incarico di segnalare
con esattezza nel villaggio di Petrisheva la presenza dei tedeschi in
modo che l'artiglieria centrasse per bene i bersagli nemici.I 3
compagni si divisero e purtroppo uno di loro fu arrestato dai tedeschi
e in seguito tradi Tanya e l'altro compagno. Tanya fu catturata e
ripetutamente violentata dai nazisti, alla fine fu legata ad una sedia
e picchiata per due ore con un guanto di gomma per obbligarla a
tradire l'organizzazione. Ma lei in tutti modi cerco' di dimostrare di
essere coraggiosa e mentre la picchiavano si mordeva le labbra
talmente forte da farle sanguinare. Non disse neanche una parola cosi
i nazisti la preso di forza e la trascinarono in mezzo alla neve
scalza, sanguinate e con i vestiti strappati la portarono al patibolo,
le legarono una corda intorno al collo e in quel momento la compagna
Zoya urlò con tutto la sua voce "Dovrete ucciderci tutti , tutti i 200
milioni!!!!! I miei compagni mi vendicheranno!!!! L'Unione Sovietica
Vincerà!!!!". Queste furono le sue ultime parole, che provocarono la
rabbia di un soldato tedesco che quando Tanya fu lasciata cadere, e la
corda intorno al collo le stava togliendo la vita, la infilzò con la
baionetta del suo fucile. Gli ufficiali tedeschi diedero l'ordine
di lasciare il corpo di Tanya appeso al patibolo dove rimase per più
di un mese, finche durante una contro offensiva della gloriosa armata
rossa fu finalmente sepolta. Solo un anno dopo, grazie a un
giornalista della Pravda Pyotr Lidov, si venne a conoscenza della
storia di Tanya, Lidov fece riesumare il cadavere di Tanya per cercare
di dare un volto e per trovare il vero nome di questa giovane ragazza,
ma il riconoscimento naturalmente fu impossibile. Lidov pero' trovo'
una foto e la fece pubblicare sul giornale insieme all'articolo sulla
storia di Tanya, grazie a quella foto il fratello della ragazza
Alexander Kosmodemyansky si presentò in redazione per dire che quella
foto era di sua sorella e che il suo vero nome era Zoya
Kosmodemyanskaya. Grazie a questa segnalazione il nome di
Zoya era diventato simbolo di eroismo per tutta l'Unione Sovietica.
Le ultime parole di Zoya sono diventate slogan ufficiale della
gloriosa Armata Rossa e del popolo sovietico. Il traditore
collaborazionista che tradì Zoya fu catturato e giustiziato
dall'Armata Rossa.
Suo fratello Alexander Kosmodemyansky poco piu' tardi fu dichiarato
Eroe dell'Unione Sovietica perché morì combattendo nella battaglia di
Kaliningrad.
Foto http://www.richard.clark32.btinternet.co.uk/zoya.html
Come Zoya e' bene ricordare che furono oltre 4000 le donne partigiane
uccise dai nazisti, la maggior parte di loro prima di essere impiccate
furono violentate e torturate. Le partigiane più note oltre a Zoya
furono:
Masha Bruskina partigiana di 17 anni uccisa in Bielorussa nel 26
Ottobre del 1941. Foto
http://www.richard.clark32.btinternet.co.uk/masha.html
nella foto porta un cartello al collo con la scritta in tedesco e in
russo con su scritto
"Noi siamo dei Partigiani e abbiamo sparato su un soldato tedesco".
Klava Nazarova partigiana di 24 anni uccisa per impiccagione nel 1942
insieme alla sua compagna di lotta Nura Ivanova.
Maria Kislyak partigiana di 18 anni dopo aver ucciso un ufficiale
tedesco si consegno' ai nazisti per evitare che 100 abitanti del
villaggio venissero fucilati. Foto
http://www.richard.clark32.btinternet.co.uk/kislyak.jpg
[ripreso ed adattato da un messaggio di Yassir, dell'area leninista
del PRC, che ringraziamo per la importante segnalazione]
IL MINI GENERALE HA DECRETATO
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/
21-Novembre-2002/art100.html
il manifesto - 21 Novembre 2002
KOSOVO/ARTE
Un Mini-generale da icona
TOMMASO DI FRANCESCO
Lunedì da Pristina è arrivata una nota del comando Kfor-Nato diffusa
proprio nel giorno dell'arrivo di Kofi Annan, segretario Onu. Nella
nota - emessa dopo la distruzione con attentati al tritolo di
due chiese ortodosse che non avevano protezione militare - si
giustificava la disattenzione dei militari atlantici annunciando anzi
che la Kfor-Nato in Kosovo d'ora in poi proteggerà solo «siti
religiosi d'importanza storico-artistica e attivi al culto», perché
«quelle chiese erano da tempo abbandonate e non avevano rilevanza
artistica, una era stata costruita nel 1940 e l'altra nel 1997 e non
contenevano arredi di alcun genere».
Essendo la Kfor-Nato in Kosovo comandata dal generale italiano Fabio
Mini, l'incredibile «nota» non può che essere sua. Ed è vergognoso.
Visto che in Kosovo i contingenti Nato sono 35mila uomini che,
dall'estate del 1999 hanno occupato la regione - ancora serba -
amministrata protempore dall'Onu. Ebbene, da quella data sono stati
uccisi più di mille serbi, rom e albanesi moderati, altrettanti sono
desaparecidos, 200.000 serbi e rom sono fuggiti sotto il terrore della
nuova contropulizia etnica. Ma l'arte che c'entra?
E' che in questi due anni le milizie dell'ex Uck, alleato in guerra
della Nato, hanno distrutto 110 chiese ortodosse, ha ricordato lunedì
il vescovo Artemje. «Non storico-artistiche» per il Mini-generale -
famoso perché durante il governo D'Alema era il capo ufficio
informazione pubblica al ministero della difesa, ma poi
indimenticabile redattore di Limes, con l'articolo che un anno fa
aggrediva così chi era contro la guerra Usa all'Afghanistan:
«Spazzatura propagandistica e di disinformazione che ci viene
propinata sotto le nobili vesti del diritto al dissenso». Perché è
così ignorante? Vorremmo sapere infatti come fa lui a giudicare di
scarsa rilevanza storico-artistica una chiesa (?!) tanto da decidere
se può o meno essere rasa al suolo. Dovrebbe ricordare che: 1) le 110
chiese ortodosse fatte saltare finora erano artisticamente rilevanti,
dice l'Onu, 2) il fatto che quelle di questi giorni siano del 1940 e
del 1997 non vuol dire nulla, visto che erano costruite con pietre di
edifici medioevali distrutti in storici massacri precedenti, 3) dire
che «non contenevano arredi di alcun genere» è uno sfottò, visto che
quegli arredi (con le icone) sono stati trafugati - vuole vedere le
foto? - e vandalizzati sotto gli occhi della Nato, 4) e che è
un'infamia bella e buona raccontare che non sono «attivi al culto»,
visto che i serbi sono stati costretti con la violenza a fuggire e che
l'Onu «promette» di farli rientrare. Faccia il suo mestiere, generale!
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/
21-Novembre-2002/art100.html
il manifesto - 21 Novembre 2002
KOSOVO/ARTE
Un Mini-generale da icona
TOMMASO DI FRANCESCO
Lunedì da Pristina è arrivata una nota del comando Kfor-Nato diffusa
proprio nel giorno dell'arrivo di Kofi Annan, segretario Onu. Nella
nota - emessa dopo la distruzione con attentati al tritolo di
due chiese ortodosse che non avevano protezione militare - si
giustificava la disattenzione dei militari atlantici annunciando anzi
che la Kfor-Nato in Kosovo d'ora in poi proteggerà solo «siti
religiosi d'importanza storico-artistica e attivi al culto», perché
«quelle chiese erano da tempo abbandonate e non avevano rilevanza
artistica, una era stata costruita nel 1940 e l'altra nel 1997 e non
contenevano arredi di alcun genere».
Essendo la Kfor-Nato in Kosovo comandata dal generale italiano Fabio
Mini, l'incredibile «nota» non può che essere sua. Ed è vergognoso.
Visto che in Kosovo i contingenti Nato sono 35mila uomini che,
dall'estate del 1999 hanno occupato la regione - ancora serba -
amministrata protempore dall'Onu. Ebbene, da quella data sono stati
uccisi più di mille serbi, rom e albanesi moderati, altrettanti sono
desaparecidos, 200.000 serbi e rom sono fuggiti sotto il terrore della
nuova contropulizia etnica. Ma l'arte che c'entra?
E' che in questi due anni le milizie dell'ex Uck, alleato in guerra
della Nato, hanno distrutto 110 chiese ortodosse, ha ricordato lunedì
il vescovo Artemje. «Non storico-artistiche» per il Mini-generale -
famoso perché durante il governo D'Alema era il capo ufficio
informazione pubblica al ministero della difesa, ma poi
indimenticabile redattore di Limes, con l'articolo che un anno fa
aggrediva così chi era contro la guerra Usa all'Afghanistan:
«Spazzatura propagandistica e di disinformazione che ci viene
propinata sotto le nobili vesti del diritto al dissenso». Perché è
così ignorante? Vorremmo sapere infatti come fa lui a giudicare di
scarsa rilevanza storico-artistica una chiesa (?!) tanto da decidere
se può o meno essere rasa al suolo. Dovrebbe ricordare che: 1) le 110
chiese ortodosse fatte saltare finora erano artisticamente rilevanti,
dice l'Onu, 2) il fatto che quelle di questi giorni siano del 1940 e
del 1997 non vuol dire nulla, visto che erano costruite con pietre di
edifici medioevali distrutti in storici massacri precedenti, 3) dire
che «non contenevano arredi di alcun genere» è uno sfottò, visto che
quegli arredi (con le icone) sono stati trafugati - vuole vedere le
foto? - e vandalizzati sotto gli occhi della Nato, 4) e che è
un'infamia bella e buona raccontare che non sono «attivi al culto»,
visto che i serbi sono stati costretti con la violenza a fuggire e che
l'Onu «promette» di farli rientrare. Faccia il suo mestiere, generale!
ARTEL GEOPOLITIKA by www.artel.co.yu
office@...
Datum: 27 novembar 2002
NATO stigao na 100 km od Beograda
Autor: Branislav Popovi?
Beograd, 25. novembar 2002. godine
Protekle subote u centru Bukuresta odr?ana je najve?a festa od
vremena kada je pre nekoliko godina Bil Klinton stigao na par sati u
glavni grad Rumunije kao "utesna nagrada" nakon sto ta zemlja
tada nije primljena u Severnoatlantski pakt. Tada je bio divan letnji
dan, a sada je, za onih par sati koliko se D?ord` Bus Junior zadr?ao,
padala jaka kisa. Rumunski doma?in, predsednik Jon Ilijesku,
objasnio je visokom gostu iz SAD da su Rumunima srca vedra bez
obzira na lose vremenske prilike, i to zato sto je Rumunija kona?no
pozvana da udje u NATO-pakt, a predsednik Bus li?no o tome
doneo aber rumunskom narodu. Mada dobrano pokisao, ameri?ki
predsednik i "lider slobodnog sveta" pateti?nom najavom duge, koju
ina?e niko drugi od prisutnih nije video, doveo je pokislih nekoliko
stotina hiljada Rumuna na veli?anstveno uredjenom Trgu
Revolucije do kolektivnog nacionalnog "orgazma". Najzad izvan
ruske sfere uticaja, Rumunija je svakako najzna?ajnija od sedam
novih ?lanica NATO-pakta, kako po veli?ini teritorije, tako i po
broju stanovnika i geografskom polo?aju, pa je i ovih Busovih par
sati boravka bilo dovoljno da ispuni zadovoljstvom kako Ameri?ku
administraciju, tako i nekakvim, za nas nerazumljivim, ponosom
preko 20 miliona Rumuna.
Na po?asnoj tribini na centralnom gradskom trgu, oko kojeg se
nalaze mnoge zgrade od velikog zna?aja za noviju rumunsku
istoriju, govore Ilijeskua i Busa pratili su politi?ari, po?evsi od
premijera Adrijana Nastasea sa teksaskim sesirom (kakav su nosile i
mnoge druge prisutne zvanice) i bivseg predsednika
Konstantineskua, pa sve do gimnasti?arke Nadije Komane?i i
fudbalera George Had?ija. Ilijeskuov govor bio je kombinacija
iskrenog odusevljenja dostignutim nacionalnim ciljem i ?alosnog
"uvla?enja" Americi.
Bus Junior je tokom svog govora podsetio na ono sto stvarno i jeste
- zadovoljni farmer koji miluje svog ljubimca, da bi kasnije, kada se
rukovao i ljubio sa masom u prvim redovima, zadobio izraz u kojem
su se preplitali odusevljenje i neverica da neki narod mo?e danas da
ljubi Ameriku tako "do imbecilnosti"!
Tako je NATO-pakt kona?no izasao na obalu Crnog mora,
zaokru?io bivsi sovjetski prostor sa Zapada, ali i opkolio bivsi
jugoslovenski prostor (sem Slovenije, najboljeg djaka "Novog
svetskog poretka", koja je i sama pozvana da udje u Alijansu).
Aktuelnu euforiju, izazvanu prijemom u NATO-pakt, a kojom su
sve rumunske varijante vlasti nakon tkzv. Revolucije 1989, krunisale
svoju "uvlaka?ku" politiku prema Zapadu i SAD, u narednom
periodu smeni?e odvagavanje sta je ulaskom u Alijansu zemlja
dobila, a sta ?e morati da plati kao cenu svrstavanja uz Zapad.
Panegirike ?e uskoro zameniti skepsa vezana za ?injenicu da je
Rumunija primljena u Zapad samo na vojnom planu, sto ?e samo po
sebi puno da kosta njene gradjane, dok je prijem u Evropsku uniju
omedjen limitiranim privrednim mogu?nostima ove zemlje, do te
mere da bi ?ak i ovakva, sankcijama i bombama unazadjena, SRJ
mogla dobiti prednost u ?ekaonici Evropske unije.
U subotu izvikane vrednosti dostignute "slobode" mogu brzo da se
pretvore u zabrinutost zbog eksploatacije malih naroda od strane
razvijenog Zapada, sramotu zbog poni?avaju?e snishodljivosti prema
Americi, stida zbog prihvatanja nametnutih "evropskih vrednosti"
(kao sto su usvojeni zakoni o legalizaciji prostitucije i
homoseksualnosti), potencijanu nacionalnu katastrofu zbog
pokrenutog transfera duhovnosti nacionalno pravoslavnih Rumuna
ka vatikanskom unijatstvu, o ve? zaokru?enom pot?injavanju
zapadnim subkulturnim "vrednostima" da i ne govorimo? Doduse,
sami Rumuni su, sa izuzetkom malobrojnih oponenata levi?arske
orijentacije ili nostalgi?ara za redom koji je vladao pod bivsim
re?imom, za proteklih trinaest godina "tranzicije" toliko nekriti?ki
upijali plodove "slobode" koji su im stizali sa Zapada, da su jos
jednom dokazali tezu da siromasku gladnom svega ne treba dozvoliti
da se pre?dere. Ustvari, zapa?a se da bogatstvo izloga, broj kanala
kablovske TV, topli stanovi, raznovrsnost (uglavnom uvoznih)
prehrambenih proizvoda, velik broj predstavnistava stranih firmi,
kao i sloboda izra?avanja u umetnosti, politici, veroispovesti,
putovanja u svet i mnogo ?ega drugog, postignuti poslednjih godina,
nisu u skladu sa nivoom produktivnosti rada i opsteg ?ivotnog
standarda, koji jedva da su dostigli one iz vremena pred pad
?auseskua, ali ni sa porastom kriminala, korupcije i zaostravanjem
socijalnih tenzija, te padom opste bezbednosti u drustvu. To su
boljke svih tranzicionih drustava Isto?ne Evrope, sa dodatkom da je
Rumunija posebno optere?ena vidno ni?im opstim nivoom razvoja
od ostalih zemalja nekadasnjeg Varsavskog pakta.
Takvu nekriti?nost, bolje re?eno provincijalnu fascinaciju Rumuna
Zapadom pothranjivale su, navodno u ime "uzvisenog cilja ulaska u
Evropu", kako vlasti, tako i mediji i privreda te zemlje. Pisac ovih
redova bio je 2000. godine svedok jedinstvenog primera
idolopoklonstva prema Americi. Re? je o vatrometu, organizovanom
u ?ast 4. jula, dr?avnog praznika SAD, u najve?em bukurestanskom
parku Herestrou za nekoliko desetina hiljada gradjana, gde je
nemilice to?ena Koka-Kola (ina?e najve?i pojedina?ni investitor u
Rumuniji tokom prvih nekoliko godina tranzicije), sviran rokenrol i
distribuirani razni ameri?ki subkulturni stereotipi. Ta manifestacija
se ponavlja svake godine, ali zvani?na politika, ?iji je deklarisani
cilj
bio ulazak u NATO-pakt, nije zaostajala u takvom odnosu prema
Americi. Desni?arska vlada je 1999. godine stavila na raspolaganje
NATO-paktu rumunski vazdusni prostor i vojne aerodrome,
konfiskovala na bukurestanskom aerodromu JAT-ovu flotu
putni?kih aviona, poletelu ka Rusiji i Ukrajini kako je ne bi stigle
bombe Alijanse (Rumuni su ih nakon mesec i vise dana ipak pustili
da odlete, ali tek onda kada su avioni JAT-a postali ne?eljen dekor
za "istorijsku" posetu rimskog Pape Bukurestu!), dozvolila
emitovanje sa njene teritorije propagande NATO-vskih
radio-stanica prema Jugoslaviji, te prepisivala strane spiskove
nepo?eljnih li?nosti iz SR Jugoslavije. Levi?arska vlada one iste
partije koja je pomogla Jugoslaviji da pre?ivi sankcije, a ?iji je
lider
(subotnji Busov doma?in!), doduse tada kao opozicionar, u prole?e
1998. godine posetio Beograd u znak podrske srpskom vidjenju
pitanja Kosova i Metohije (podrsku nasoj zemlji ponovio je 1. maja
1999. li?nim u?es?em na mitingu rumunsko-srpskog prijateljstva u
ve? pomenutom bukurestanskom parku Herestrou), ove godine je,
kao prva u celoj Evropi, prihvatila ameri?ko nepriznavanje
novostvorenog opstesvetskog suda za ratne zlo?ine u Hagu.
U prijatnim i sve?anim trenucima odnosa dveju dr?ava Rumuni
?esto ponavljaju staru frazu da "Rumunija medju susedima ima
samo dva prava prijatelja - Srbiju i Crno More." I stvarno -
ogromna ve?ina - vise od 4/5 Rumuna je, prema ondasnjim
anketama javnog mnjenja, 1999. bila protiv bombardovanja
Jugoslavije, ?ime je, u inat potezima vlasti, potvrdjena visevekovna
simpatija Rumuna prema Srbima.
Rumunska vlast je, medjutim, delovala u skladu sa svojim
proklamovanim ciljem - ulaskom u evroatlantske integracije, sto je
u sustini na?in da se zemlja odbrani od "ruske opasnosti". Svaki
Rumun ?e tokom poslednje dve-tri decenije otvoreno priznati, da
njegov strah od Slovena na Istoku - od "ruskog medveda"
nadja?ava ljubav prema Slovenima na Zapadu - Srbima. Ta
opsednutost "ruskom opasnos?u" je toliko prisutna medju
Rumunima, da oni intimno priznaju da ne ?ele (logi?no) ujedinjenje
sa sopstvenom bra?om po jeziku, veri i tradiciji, onom u Moldaviji ili
Ukrajini, jer smatraju da su oni predugo bili pod sovjetskom vlas?u,
te kao takvi - "rusificirani" - nisu "po?eljni" za zajedni?ki ?ivot.
Kao posledica prijema Rumunije, NATO-pakt je stigao na samo
100 km od Beograda. Svako poredjenje sudbina Beograda i
Bukuresta tokom devedesetih godina u odnosu na Alijansu je
neprimereno, obzirom na potpunu divergentnost politika Vasingtona
prema njima. Namerno neshvatanje srpskog naroda i neuva?avanje
srpske dimenzije raspada prethodne Jugoslavije dovela je SAD i
Zapad do sankcija i rata protiv Srbije i svrgavanja njene vlasti, dok
je paralelno tekao proces (podsticanog od Zapada) "pretr?avanja"
Rumunije sa Istoka na Zapad. Kao sto su nekada rumunski
dr?avnici Bratijanu i Antonesku, ve? prema volji velikih sila,
dobijali ili gubili teritorije i stanovnistvo, kao sto je De? bio
poslusan
prema Sovjetima, tako su Ilijesku i Konstantinesku poslusnici oca i
sina Busa i Klintona. Pragmati?nost rumunske spoljne politike -
"plivanje niz vodu" u medjunarodnim odnosima i ponasanje
postojano "niz dlaku" prema svetskim silama sa jedne strane, a
konstantna slobodoljubivost i inat srpskog naciona prema
osvaja?ima (Srbi su se uvek bunili, dizali ustanke, oslobadjali i sebe
i
druge, ali zbog toga i masovno ginuli) s druge strane, dali su kao
posledicu ?injenicu da krajem dvadesetog veka na svetu Rumuna
bude duplo vise od Srba, iako ih je pre sto godina bilo pribli?no
isto.
Kao fusnota ovome, bizarno zvu?i podatak da je jedini rumunski
vladar u poslednjih sto godina, koji je delovao isklju?ivo u
nacionalnom interesu Rumunije (istina, uz velike ?rtve medju
narodnim masama), bio "diktator" ?ausesku, koga je preki sud
'revolucije" (u ?ijem su "podizanju" odlu?uju?e bile umesane
sovjetska i britanska tajna slu?ba!) streljao u trenutku kada je
Rumuniju oslobodio inostranog duga i izgradio nekoliko
gradjevinskih poduhvata faraonskih proporcija, koje Rumuni danas
zasigurno ne bi bili kadri da sagrade! U takvoj konstelaciji, Srbija i
Crna Gora danas ne mogu, bez obzira na nemoralnost, nehumanost
i bezobzirnost novih svetskih vladara (pravi svetski diktator je
D?ord? Bus Junior, ?ovek neverovatno ruralnog lika i ponasanja u
odnosu na svog oca) i uprkos ratu koji je nedavno vodjen protiv
naseg naroda, da prenebregnu ?injenicu da ?e uskoro sve zemlje u
okru?enju biti ?lanice ili "partneri za mir" NATO-pakta.
Principijelnost i "nedavanje na sebe" su moralno nadmo?ni, ali
odgovornost prema ugro?enom bioloskom opstanku Srpske nacije
nala?e nam malo dostojanstvenije, ali u osnovi "rumunsko"
ponasanje, barem dok traje svetski poredak nazvan "Pax
Americana". Nije pre dve hiljade godina ni Oktavijan Avgust za
vreme "Pax Romana" bio moralniji, humaniji ili obzirniji od ove
bagre koja danas vlada svetom, pa ipak, ko je hteo da ?ivi sa
"blagodetima" Rima morao je da njegovu vrhovnu vlast i priznaje.
Na po?etku Tre?eg milenijuma, kada se Damoklov ma? Novog
Rima ve? nadvio nad Irakom, a dok Severna Koreja, Iran, Kuba i jos
poneka Libija ili Mijanmar tek ?ekaju na svoj red da budu
"usre?ene" tkzv. ameri?kom demokratijom, mora?e i Srbi i
Crnogorci (pre tri godine smo i sami "popili gorku pilulu" NATO
agresije) da nau?e da "plivaju" u tim nemirnim vodama. Da smo, u
principu, mi u pravu svakako ostaje, u istoriji ?e tako i biti
zapisano,
ali tek ako prvo kona?no "proplivamo" i ovu ameri?ku posast
pre?ivimo. Pre dve hiljade godina, u Avgustovo vreme, rodjen je Isus
i njegova protokomunisti?ka verska doktrina, koja je u sustini
predstavljala vid otpora imperijalnom Rimu. Milosevi?eva Srbija, to
postaje sve jasnije, bila je upravo to prema Novom Rimu. Ne treba
imati iluzija da je neka dalja analogija evolutivnog puta ova dva
otpora mogu?a u nasem informati?kom dobu. Isto tako, ta?no je i da
je svaka od hris?anskih crkava odstupila od tog u?enja, postavsi
orudje vlasti i mo?nika u svakom drustvu, ali moramo verovati da ?e
neko dobro proiza?i i iz ove negacije humanosti, koja u liku
Ameri?ke administracije danas vlada svetom!
office@...
Datum: 27 novembar 2002
NATO stigao na 100 km od Beograda
Autor: Branislav Popovi?
Beograd, 25. novembar 2002. godine
Protekle subote u centru Bukuresta odr?ana je najve?a festa od
vremena kada je pre nekoliko godina Bil Klinton stigao na par sati u
glavni grad Rumunije kao "utesna nagrada" nakon sto ta zemlja
tada nije primljena u Severnoatlantski pakt. Tada je bio divan letnji
dan, a sada je, za onih par sati koliko se D?ord` Bus Junior zadr?ao,
padala jaka kisa. Rumunski doma?in, predsednik Jon Ilijesku,
objasnio je visokom gostu iz SAD da su Rumunima srca vedra bez
obzira na lose vremenske prilike, i to zato sto je Rumunija kona?no
pozvana da udje u NATO-pakt, a predsednik Bus li?no o tome
doneo aber rumunskom narodu. Mada dobrano pokisao, ameri?ki
predsednik i "lider slobodnog sveta" pateti?nom najavom duge, koju
ina?e niko drugi od prisutnih nije video, doveo je pokislih nekoliko
stotina hiljada Rumuna na veli?anstveno uredjenom Trgu
Revolucije do kolektivnog nacionalnog "orgazma". Najzad izvan
ruske sfere uticaja, Rumunija je svakako najzna?ajnija od sedam
novih ?lanica NATO-pakta, kako po veli?ini teritorije, tako i po
broju stanovnika i geografskom polo?aju, pa je i ovih Busovih par
sati boravka bilo dovoljno da ispuni zadovoljstvom kako Ameri?ku
administraciju, tako i nekakvim, za nas nerazumljivim, ponosom
preko 20 miliona Rumuna.
Na po?asnoj tribini na centralnom gradskom trgu, oko kojeg se
nalaze mnoge zgrade od velikog zna?aja za noviju rumunsku
istoriju, govore Ilijeskua i Busa pratili su politi?ari, po?evsi od
premijera Adrijana Nastasea sa teksaskim sesirom (kakav su nosile i
mnoge druge prisutne zvanice) i bivseg predsednika
Konstantineskua, pa sve do gimnasti?arke Nadije Komane?i i
fudbalera George Had?ija. Ilijeskuov govor bio je kombinacija
iskrenog odusevljenja dostignutim nacionalnim ciljem i ?alosnog
"uvla?enja" Americi.
Bus Junior je tokom svog govora podsetio na ono sto stvarno i jeste
- zadovoljni farmer koji miluje svog ljubimca, da bi kasnije, kada se
rukovao i ljubio sa masom u prvim redovima, zadobio izraz u kojem
su se preplitali odusevljenje i neverica da neki narod mo?e danas da
ljubi Ameriku tako "do imbecilnosti"!
Tako je NATO-pakt kona?no izasao na obalu Crnog mora,
zaokru?io bivsi sovjetski prostor sa Zapada, ali i opkolio bivsi
jugoslovenski prostor (sem Slovenije, najboljeg djaka "Novog
svetskog poretka", koja je i sama pozvana da udje u Alijansu).
Aktuelnu euforiju, izazvanu prijemom u NATO-pakt, a kojom su
sve rumunske varijante vlasti nakon tkzv. Revolucije 1989, krunisale
svoju "uvlaka?ku" politiku prema Zapadu i SAD, u narednom
periodu smeni?e odvagavanje sta je ulaskom u Alijansu zemlja
dobila, a sta ?e morati da plati kao cenu svrstavanja uz Zapad.
Panegirike ?e uskoro zameniti skepsa vezana za ?injenicu da je
Rumunija primljena u Zapad samo na vojnom planu, sto ?e samo po
sebi puno da kosta njene gradjane, dok je prijem u Evropsku uniju
omedjen limitiranim privrednim mogu?nostima ove zemlje, do te
mere da bi ?ak i ovakva, sankcijama i bombama unazadjena, SRJ
mogla dobiti prednost u ?ekaonici Evropske unije.
U subotu izvikane vrednosti dostignute "slobode" mogu brzo da se
pretvore u zabrinutost zbog eksploatacije malih naroda od strane
razvijenog Zapada, sramotu zbog poni?avaju?e snishodljivosti prema
Americi, stida zbog prihvatanja nametnutih "evropskih vrednosti"
(kao sto su usvojeni zakoni o legalizaciji prostitucije i
homoseksualnosti), potencijanu nacionalnu katastrofu zbog
pokrenutog transfera duhovnosti nacionalno pravoslavnih Rumuna
ka vatikanskom unijatstvu, o ve? zaokru?enom pot?injavanju
zapadnim subkulturnim "vrednostima" da i ne govorimo? Doduse,
sami Rumuni su, sa izuzetkom malobrojnih oponenata levi?arske
orijentacije ili nostalgi?ara za redom koji je vladao pod bivsim
re?imom, za proteklih trinaest godina "tranzicije" toliko nekriti?ki
upijali plodove "slobode" koji su im stizali sa Zapada, da su jos
jednom dokazali tezu da siromasku gladnom svega ne treba dozvoliti
da se pre?dere. Ustvari, zapa?a se da bogatstvo izloga, broj kanala
kablovske TV, topli stanovi, raznovrsnost (uglavnom uvoznih)
prehrambenih proizvoda, velik broj predstavnistava stranih firmi,
kao i sloboda izra?avanja u umetnosti, politici, veroispovesti,
putovanja u svet i mnogo ?ega drugog, postignuti poslednjih godina,
nisu u skladu sa nivoom produktivnosti rada i opsteg ?ivotnog
standarda, koji jedva da su dostigli one iz vremena pred pad
?auseskua, ali ni sa porastom kriminala, korupcije i zaostravanjem
socijalnih tenzija, te padom opste bezbednosti u drustvu. To su
boljke svih tranzicionih drustava Isto?ne Evrope, sa dodatkom da je
Rumunija posebno optere?ena vidno ni?im opstim nivoom razvoja
od ostalih zemalja nekadasnjeg Varsavskog pakta.
Takvu nekriti?nost, bolje re?eno provincijalnu fascinaciju Rumuna
Zapadom pothranjivale su, navodno u ime "uzvisenog cilja ulaska u
Evropu", kako vlasti, tako i mediji i privreda te zemlje. Pisac ovih
redova bio je 2000. godine svedok jedinstvenog primera
idolopoklonstva prema Americi. Re? je o vatrometu, organizovanom
u ?ast 4. jula, dr?avnog praznika SAD, u najve?em bukurestanskom
parku Herestrou za nekoliko desetina hiljada gradjana, gde je
nemilice to?ena Koka-Kola (ina?e najve?i pojedina?ni investitor u
Rumuniji tokom prvih nekoliko godina tranzicije), sviran rokenrol i
distribuirani razni ameri?ki subkulturni stereotipi. Ta manifestacija
se ponavlja svake godine, ali zvani?na politika, ?iji je deklarisani
cilj
bio ulazak u NATO-pakt, nije zaostajala u takvom odnosu prema
Americi. Desni?arska vlada je 1999. godine stavila na raspolaganje
NATO-paktu rumunski vazdusni prostor i vojne aerodrome,
konfiskovala na bukurestanskom aerodromu JAT-ovu flotu
putni?kih aviona, poletelu ka Rusiji i Ukrajini kako je ne bi stigle
bombe Alijanse (Rumuni su ih nakon mesec i vise dana ipak pustili
da odlete, ali tek onda kada su avioni JAT-a postali ne?eljen dekor
za "istorijsku" posetu rimskog Pape Bukurestu!), dozvolila
emitovanje sa njene teritorije propagande NATO-vskih
radio-stanica prema Jugoslaviji, te prepisivala strane spiskove
nepo?eljnih li?nosti iz SR Jugoslavije. Levi?arska vlada one iste
partije koja je pomogla Jugoslaviji da pre?ivi sankcije, a ?iji je
lider
(subotnji Busov doma?in!), doduse tada kao opozicionar, u prole?e
1998. godine posetio Beograd u znak podrske srpskom vidjenju
pitanja Kosova i Metohije (podrsku nasoj zemlji ponovio je 1. maja
1999. li?nim u?es?em na mitingu rumunsko-srpskog prijateljstva u
ve? pomenutom bukurestanskom parku Herestrou), ove godine je,
kao prva u celoj Evropi, prihvatila ameri?ko nepriznavanje
novostvorenog opstesvetskog suda za ratne zlo?ine u Hagu.
U prijatnim i sve?anim trenucima odnosa dveju dr?ava Rumuni
?esto ponavljaju staru frazu da "Rumunija medju susedima ima
samo dva prava prijatelja - Srbiju i Crno More." I stvarno -
ogromna ve?ina - vise od 4/5 Rumuna je, prema ondasnjim
anketama javnog mnjenja, 1999. bila protiv bombardovanja
Jugoslavije, ?ime je, u inat potezima vlasti, potvrdjena visevekovna
simpatija Rumuna prema Srbima.
Rumunska vlast je, medjutim, delovala u skladu sa svojim
proklamovanim ciljem - ulaskom u evroatlantske integracije, sto je
u sustini na?in da se zemlja odbrani od "ruske opasnosti". Svaki
Rumun ?e tokom poslednje dve-tri decenije otvoreno priznati, da
njegov strah od Slovena na Istoku - od "ruskog medveda"
nadja?ava ljubav prema Slovenima na Zapadu - Srbima. Ta
opsednutost "ruskom opasnos?u" je toliko prisutna medju
Rumunima, da oni intimno priznaju da ne ?ele (logi?no) ujedinjenje
sa sopstvenom bra?om po jeziku, veri i tradiciji, onom u Moldaviji ili
Ukrajini, jer smatraju da su oni predugo bili pod sovjetskom vlas?u,
te kao takvi - "rusificirani" - nisu "po?eljni" za zajedni?ki ?ivot.
Kao posledica prijema Rumunije, NATO-pakt je stigao na samo
100 km od Beograda. Svako poredjenje sudbina Beograda i
Bukuresta tokom devedesetih godina u odnosu na Alijansu je
neprimereno, obzirom na potpunu divergentnost politika Vasingtona
prema njima. Namerno neshvatanje srpskog naroda i neuva?avanje
srpske dimenzije raspada prethodne Jugoslavije dovela je SAD i
Zapad do sankcija i rata protiv Srbije i svrgavanja njene vlasti, dok
je paralelno tekao proces (podsticanog od Zapada) "pretr?avanja"
Rumunije sa Istoka na Zapad. Kao sto su nekada rumunski
dr?avnici Bratijanu i Antonesku, ve? prema volji velikih sila,
dobijali ili gubili teritorije i stanovnistvo, kao sto je De? bio
poslusan
prema Sovjetima, tako su Ilijesku i Konstantinesku poslusnici oca i
sina Busa i Klintona. Pragmati?nost rumunske spoljne politike -
"plivanje niz vodu" u medjunarodnim odnosima i ponasanje
postojano "niz dlaku" prema svetskim silama sa jedne strane, a
konstantna slobodoljubivost i inat srpskog naciona prema
osvaja?ima (Srbi su se uvek bunili, dizali ustanke, oslobadjali i sebe
i
druge, ali zbog toga i masovno ginuli) s druge strane, dali su kao
posledicu ?injenicu da krajem dvadesetog veka na svetu Rumuna
bude duplo vise od Srba, iako ih je pre sto godina bilo pribli?no
isto.
Kao fusnota ovome, bizarno zvu?i podatak da je jedini rumunski
vladar u poslednjih sto godina, koji je delovao isklju?ivo u
nacionalnom interesu Rumunije (istina, uz velike ?rtve medju
narodnim masama), bio "diktator" ?ausesku, koga je preki sud
'revolucije" (u ?ijem su "podizanju" odlu?uju?e bile umesane
sovjetska i britanska tajna slu?ba!) streljao u trenutku kada je
Rumuniju oslobodio inostranog duga i izgradio nekoliko
gradjevinskih poduhvata faraonskih proporcija, koje Rumuni danas
zasigurno ne bi bili kadri da sagrade! U takvoj konstelaciji, Srbija i
Crna Gora danas ne mogu, bez obzira na nemoralnost, nehumanost
i bezobzirnost novih svetskih vladara (pravi svetski diktator je
D?ord? Bus Junior, ?ovek neverovatno ruralnog lika i ponasanja u
odnosu na svog oca) i uprkos ratu koji je nedavno vodjen protiv
naseg naroda, da prenebregnu ?injenicu da ?e uskoro sve zemlje u
okru?enju biti ?lanice ili "partneri za mir" NATO-pakta.
Principijelnost i "nedavanje na sebe" su moralno nadmo?ni, ali
odgovornost prema ugro?enom bioloskom opstanku Srpske nacije
nala?e nam malo dostojanstvenije, ali u osnovi "rumunsko"
ponasanje, barem dok traje svetski poredak nazvan "Pax
Americana". Nije pre dve hiljade godina ni Oktavijan Avgust za
vreme "Pax Romana" bio moralniji, humaniji ili obzirniji od ove
bagre koja danas vlada svetom, pa ipak, ko je hteo da ?ivi sa
"blagodetima" Rima morao je da njegovu vrhovnu vlast i priznaje.
Na po?etku Tre?eg milenijuma, kada se Damoklov ma? Novog
Rima ve? nadvio nad Irakom, a dok Severna Koreja, Iran, Kuba i jos
poneka Libija ili Mijanmar tek ?ekaju na svoj red da budu
"usre?ene" tkzv. ameri?kom demokratijom, mora?e i Srbi i
Crnogorci (pre tri godine smo i sami "popili gorku pilulu" NATO
agresije) da nau?e da "plivaju" u tim nemirnim vodama. Da smo, u
principu, mi u pravu svakako ostaje, u istoriji ?e tako i biti
zapisano,
ali tek ako prvo kona?no "proplivamo" i ovu ameri?ku posast
pre?ivimo. Pre dve hiljade godina, u Avgustovo vreme, rodjen je Isus
i njegova protokomunisti?ka verska doktrina, koja je u sustini
predstavljala vid otpora imperijalnom Rimu. Milosevi?eva Srbija, to
postaje sve jasnije, bila je upravo to prema Novom Rimu. Ne treba
imati iluzija da je neka dalja analogija evolutivnog puta ova dva
otpora mogu?a u nasem informati?kom dobu. Isto tako, ta?no je i da
je svaka od hris?anskih crkava odstupila od tog u?enja, postavsi
orudje vlasti i mo?nika u svakom drustvu, ali moramo verovati da ?e
neko dobro proiza?i i iz ove negacije humanosti, koja u liku
Ameri?ke administracije danas vlada svetom!
GLI INFILTRATI
Per scovare gli infiltrati presenti nelle manifestazioni contro la
guerra e la NATO e' utile «armarsi di macchina fotografica e
telecamera»: lo garantiscono i militanti di Praga, che hanno una certa
esperienza in proposito, avendo notato una massiccia presenza di finti
manifestanti nelle manifestazioni dei giorni scorsi «come già accadde
due anni fa in occasione delle proteste contro Fondo monetario
internazionale e Banca mondiale, quando la stessa polizia ha ammesso
che, su 12 mila manifestanti, c'erano ben 900 infiltrati» ("Il
Manifesto" 21/11/2002 pag. 7).
A cosa servono gli infiltrati? Beh, dipende. Si possono usare per dare
alle forze dell'ordine pretesti per scatenarsi sui manifestanti, come
avvenne a Genova nel luglio 2001; oppure per monitorare i cortei e
determinarne il percorso; oppure per accreditarsi tra i partecipanti
ed infiltrarsi stabilmente nelle attivita' del movimento; oppure per
provocare gruppi di manifestanti e spaccare l'unita' della piazza;
oppure per garantire che in TV non si veda quello che vuole la
maggioranza dei manifestanti, bensi' solamente quello che e' stato
deciso attorno a qualche scrivania.
Nei giorni scorsi a Praga i "compagni infiltrati" tra i dimostranti
anti-NATO hanno fanno un lavorone: travestiti in massima parte da
"tute nere" (i famigerati "black block"), essi hanno monopolizzato
l'attenzione dei media con buffonate parateatrali, ed hanno provocato
ed aggredito i comunisti ed i pacifisti presenti in piazza. Hanno
spedito all'ospedale, con il naso rotto, un militante del PRC di
Bologna ed uno dell'Akel cipriota. Se due anni fa la percentuale degli
infiltrati a Praga sfiorava il 10 per cento, in questa ultima
occasione essi sono stati certamente di piu', vista la rilevanza del
vertice NATO. Sarebbe interessante provare, ogni tanto, a fare una
stima di quanti siano gli infiltrati nelle nostre manifestazioni e
nelle nostre organizzazioni. (I.Slavo)
Per scovare gli infiltrati presenti nelle manifestazioni contro la
guerra e la NATO e' utile «armarsi di macchina fotografica e
telecamera»: lo garantiscono i militanti di Praga, che hanno una certa
esperienza in proposito, avendo notato una massiccia presenza di finti
manifestanti nelle manifestazioni dei giorni scorsi «come già accadde
due anni fa in occasione delle proteste contro Fondo monetario
internazionale e Banca mondiale, quando la stessa polizia ha ammesso
che, su 12 mila manifestanti, c'erano ben 900 infiltrati» ("Il
Manifesto" 21/11/2002 pag. 7).
A cosa servono gli infiltrati? Beh, dipende. Si possono usare per dare
alle forze dell'ordine pretesti per scatenarsi sui manifestanti, come
avvenne a Genova nel luglio 2001; oppure per monitorare i cortei e
determinarne il percorso; oppure per accreditarsi tra i partecipanti
ed infiltrarsi stabilmente nelle attivita' del movimento; oppure per
provocare gruppi di manifestanti e spaccare l'unita' della piazza;
oppure per garantire che in TV non si veda quello che vuole la
maggioranza dei manifestanti, bensi' solamente quello che e' stato
deciso attorno a qualche scrivania.
Nei giorni scorsi a Praga i "compagni infiltrati" tra i dimostranti
anti-NATO hanno fanno un lavorone: travestiti in massima parte da
"tute nere" (i famigerati "black block"), essi hanno monopolizzato
l'attenzione dei media con buffonate parateatrali, ed hanno provocato
ed aggredito i comunisti ed i pacifisti presenti in piazza. Hanno
spedito all'ospedale, con il naso rotto, un militante del PRC di
Bologna ed uno dell'Akel cipriota. Se due anni fa la percentuale degli
infiltrati a Praga sfiorava il 10 per cento, in questa ultima
occasione essi sono stati certamente di piu', vista la rilevanza del
vertice NATO. Sarebbe interessante provare, ogni tanto, a fare una
stima di quanti siano gli infiltrati nelle nostre manifestazioni e
nelle nostre organizzazioni. (I.Slavo)
International Committee to Defend Slobodan Milosevic
http://emperor.vwh.net/icdsm/ - http://www.icdsm.org/
Subscribe to the ICDSM email list at
http://emperor.vwh.net/icdsm/maillist.htm
Receive articles posted at emperor.vwh.net/icdsm
=================================
Slobodan Milosevic's Cross-Examination of
Croatian President Stjepan Mesic: PART VIII
Because the transcript of the cross-examination
is 150 pages long we have broken it into 12 easy
to read segments. If you wish to read the whole thing
at once go to: http://emperor.vwh.net/icdsm/more/mesic.htm
=================================
Page 10691
1 minutes before the end, and that means 20 minutes to 2.00, and that
is to
2 allow the amicus some time and also time for some re-examination.
I'm
3 afraid both of those will necessarily have to be curtailed.
4 Yes, let's move on. You've heard the points that have been made
5 about Bosnia and the events there in 1992 and 1993.
6 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
7 Q. Tell me, please: You were the president of parliament and
8 presided over a meeting on the 24th of September, 1992, at which the
9 deputy public prosecutor in Gospic Djoko Kalanj was relieved of
duty, and
10 you also knew that Kalanj was killed already in October 1991. You
11 relieved him of duty then because he didn't turn up for work,
although he
12 had actually been killed 11 months before in the crimes that had
taken
13 place and that are well known. Is that right, Mr. Mesic?
14 A. I think this is notorious insinuation. Neither did I know that
15 Mr. Kalanj had been killed, nor did I know what had happened to him
at
16 all. As president of the Sabor, I received a proposal from the
committee
17 to nominate and relieve of duty members of parliament, and I put
the
18 proposal to the vote. I later learnt that that particular
individual had
19 in fact been killed.
20 Q. So he was killed first by those authorities of yours and then he
21 was relieved of duty for not turning up to work in the morning. Is
that a
22 material fact, regardless of your knowledge or awareness or
whatever?
23 JUDGE MAY: The witness has answered the question. Move on to
24 something else.
25 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
Page 10692
1 Q. Yesterday you were saying that Josip Tito was an integral factor,
2 but already in 1971, you worked towards the downfall of Yugoslavia
when
3 the integral factor lead Yugoslavia and he was a Croat to boot.
Isn't
4 that so?
5 A. Once again, this is notorious insinuation. My positions were one
6 thing. Croatia was not on a footing of equality because it was not
able
7 to handle the foreign currency that it earned. So we didn't have
clean
8 bills and arithmetic. And what I took part in was in financial
fairness
9 with respect to Croatia and Yugoslavia and to clear up the accounts.
Now,
10 what I was taken to task for, I talked about yesterday. I still
consider
11 that Tito, with his charisma, was an integral factor. He was a
politician
12 who stood at the head of Yugoslavia at the time when Yugoslavia
played a
13 positive role, that is to say during the conflict between East and
West.
14 He created the non-align movement with others, and that was a
positive
15 factor, and that was why many people in the world were very
sentimentally
16 well disposed towards Yugoslavia. And the accused knew that full
well,
17 and that is why he said he was fighting for Yugoslavia at a time
when he
18 was using all the resources at his disposal to ensure its
breakdown. And
19 I was not tried because I jeopardised or in any other way
threatened or
20 claimed that Tito was not a factor of integration. Yes, he was, but
he
21 had left the world arena. He was a product of his time. He was a
22 communist. He was a Bolshevik. All that is true and correct.
23 Q. Mr. Mesic, as we are talking about the atmosphere that prevailed
24 and you say that it was Belgrade that stirred up the Serbs, is it
true
25 that in 1990, in February, at Vatroslav Lisinski hall in Zagreb at
the HDZ
Page 10693
1 rally, 32 Ustasha émigrés from a number of countries in the world
attended
2 that rally and meeting? I hope that is not being challenged.
3 A. When the first congress of the Croatian Democratic Union was
being
4 prepared, talks were held between the HDZ leadership and the then
5 Secretary for Internal Affairs, or rather, the Minister of the
Interior of
6 the Socialist Republic of Croatia. We discussed with him this matter
and
7 ascertained that some people would be coming who perhaps could be
held
8 responsible for breaking the law. What was said was that everybody
could
9 come who had not been tried as a war criminal, that they would be
able to
10 come freely, to come and go, that they would be given free passage
and
11 would not be prosecuted if they were not in fact war criminals.
That was
12 the agreement that was reached.
13 Q. And do you know that, quite contrary to that Croatian extreme
14 nationalism, that the Serbs in Croatia at those first elections
came out
15 in vast majority in favour of the League of Communists of Croatia
led by
16 Racan and not for some kind of Serb party or any idea from Belgrade
or
17 policy put forward from Belgrade? Do you know that 21 members of
18 parliament in the Sabor, that they had them -- that they were on
the list
19 of the League of Communists of Croatia? Do you know about those 21,
that
20 they were Serbs?
21 A. The SDP went to the elections, the party for democratic change,
22 and not the Communist Party. Many Serbs were elected, that's true.
I
23 don't know their exact number. Some of them were on the SDP
democratic
24 change party list, others were elected from amongst the other
parties, as
25 well as the SDS, the Serbian Democratic Party. So they were members
of
Page 10694
Blank page inserted to ensure pagination corresponds between the
French and English transcripts.
Page 10695
1 the Croatian parliament.
2 Q. My question to you was --
3 JUDGE MAY: We'll adjourn. You can ask the question after the
4 adjournment. Twenty minutes, please.
5 --- Recess taken at 12.15 p.m.
6 --- On resuming at 12.38 p.m.
7 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
8 Q. Very well. Is it clear that the very fact that in all the areas
9 inhabited by Serbs, 90 per cent of them were in favour of Racan's
party,
10 in which the Croats were in the majority, that this shows that they
were
11 in favour of a federal Yugoslavia and that they wanted to remain a
state
12 building and constituent nation in Croatia? Is that correct or not?
13 A. At the referendum at which the citizens of Croatia voted on
14 whether they wanted an independent Croatia or to remain in
Yugoslavia,
15 94.17 per cent voted in favour of independence. Among them were
Serbians.
16 Q. Does that show that the issue is something else and that the
HDZ,
17 which won the elections with extreme nationalist views, was a clear
18 message to the Serbs as to what awaited them?
19 A. I have already said that some messages were unacceptable, but
20 there was no reason for Serbs to fear. Excesses started when
emissaries
21 arrived from Serbia and when the leadership in the municipalities
where
22 the majority Serb population said that they were in fact ostensibly
in
23 favour of Yugoslavia but they were in fact in favour of the
creation of a
24 greater Serbia. They had been deceived and manipulated, because in
the
25 end the programme, the plan to create a greater Serbia failed.
Page 10696
1 Q. You know there was no such plan, but who actually contributed to
2 the anxiety of the Serbs and to their concerns? I think that without
3 doubt, you are one of those mostly responsible for that. For
example, in
4 the summer of 1990, on the occasion of your visit to Gospic, you
said, I
5 quote: "The Serbs from Croatia, while they are ploughing Croatian
land,
6 pray to God that rain might fall in Serbia. Lets the Serbs go to
Serbia
7 but take with them only as much land as they brought when they
arrived on
8 the soles of their shoes."
9 Is that what you said, Mr. Mesic?
10 A. I'm not interested in what you think of me and what I do. That
is
11 completely immaterial to me. The quotation is incorrect. The
accused put
12 together two things that I said. What I said was, first, that
Croats --
13 that Serbs in Croatian should not plough land in Croatia while
praying to
14 God that it might rain in Serbia. This was my response to those who
wrote
15 graffiti on walls in Croatia saying this was Serbia. It was not
Serbia.
16 It was Croatia, and that's what I wanted them to know. I wanted
them to
17 know that they could not engage in implementing such a policy.
18 The second thing I said was that when Serbs arrived in Croatia,
19 they were not carrying Serb land on their shoes to transform
Croatian soil
20 into Serbian soil. I wasn't saying anything about what they should
take
21 away with them. What I said was that they had not brought Serbia
with
22 them on their shoes. Just as the Croats who went to live in
Austria, in
23 Burgenland, did not take Croatia with them on the soles of their
shoes.
24 They took it with them in their hearts. But they are loyal citizens
of
25 the Republic of Austria, although they are aware of their ethnic
origins,
Page 10697
1 their Croatian origins. So my message to the Serbs was that Croatia
was
2 their homeland, that they can love their former country, but that
they
3 should be loyal citizens of the Republic of Croatia. In fact, my
message
4 to them was that we wanted them in Croatia, not that they should
leave
5 Croatia.
6 Q. Do you think that the Serbs in Croatia cannot be compared to my
7 grant workers in Austria? The Serbs lived in Croatia on their own
land
8 for several centuries. They did not arrive there as migrant workers.
9 Q. I think the accused misunderstood me or at least pretends to have
10 misunderstood me. Several centuries ago Croats emigrated from
Croatia to
11 Burgenland. They were aware of their Croatian origins but they are
loyal
12 citizens of the Republic of Austria. They have their
municipalities,
13 territories. They are protected by legislation of the Republic of
Austria
14 as a national minority. This was my message to Serbs, that they
should be
15 loyal citizens of the Republic of Croatia and not listen to the
emissaries
16 of Slobodan Milosevic.
17 Q. Very well, Mr. Mesic, but at the pre-election rally that was
held
18 in Gospic on the 2nd of March, 1990, which was attended by about
15.000
19 Croats, and because it was raining, many of them were carrying
umbrellas,
20 you said there: When we Croats establish our own state, all the
Serbs in
21 it will fit under a single umbrella. This rally was held on Nikola
Tesla
22 Square in Gospic. Is this correct, Mr. Mesic, or not?
23 A. No, it is not correct. I don't know who attributed these words
to
24 me.
25 Q. I don't have time to prove this because my time is limited.
Page 10698
1 A. You will never be able to prove it.
2 Q. I will prove it, just as I will prove that you worked for the
3 military counter-intelligence service and many other things that you
4 denied here?
5 JUDGE MAY: That's all comment.
6 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
7 Q. In Slovenian TV show on the 8th of November, 1995, on a private
8 television station, you said that Mr. Genscher and Pope John Paul
the
9 second, with the support they gave to the break-up of Yugoslavia,
10 contributed the most to the break-up of this country. You said: I
wanted
11 to transmit the idea of the collapse of Yugoslavia to those who
could
12 influence its fate the most, Genscher and the pope. Genscher made
it
13 possible for me to contact the Holy See and they agreed to the
total
14 break-up of Yugoslavia. Is this correct or not?
15 A. First of all, I would like to ask the accused not to make me
16 laugh, because this is a place where we should be serious. I never
spoke
17 about this. I never spoke of Croatia or Slovenia breaking up
Yugoslavia.
18 It was Slobodan Milosevic and his regime who are working for that.
I was
19 speaking of independence. When Yugoslavia lost its integrating
factors,
20 when it became quite clear that the executive council, the Supreme
Court,
21 the Presidency of Yugoslavia, the constitutional court, had become
22 blocked, that no institutions were functioning, it was quite clear
that
23 such a federation, such as it was, was untenable. And when it
became
24 quite clear that Croatia had to seek a way out, and this way out
could
25 only be in independence, we had to look to those who would support
our
Page 10699
1 right to independence.
2 Q. Mr. Mesic, at a press conference in Belgrade, in the press
centre,
3 in December 1990, you said that there were no misunderstandings in
4 Yugoslavia since the HDZ, or rather, that these misunderstandings
did not
5 begin when the HDZ came to power in 1990 but that they started, in
fact,
6 in 1918. Do you remember this?
7 A. Yes, I remember that very well. The misunderstandings did not
8 arise when the HDZ came to power. The misunderstandings date further
9 back. If necessary, I can explain that. The Austro-Hungarian
monarchy
10 could not be preserved according to the same model in which it had
11 existed. The Austrian emperor, Franz Josef did not understand what
was
12 going on on the territory of this great empire. Franz Ferdinand
thought
13 that on the territory of the former empire, a personal union should
be
14 established, just modelled on the commonwealth, so that parts of
the
15 Austro-Hungarian monarchy should become independent and that a
personal
16 union should be established. This was the threat to greater Serbian
17 policy which existed then, because they knew that the ambitions to
break
18 up Bosnia and Herzegovina would no longer exist if this came to be.
19 Because from Garasanin onward, greater Serbian policy wanted Serbia
to
20 expand across the River Drina. If the peoples and the states on the
21 territory of the empire became independent, Serbia would no longer
be able
22 to expand its borders across the River Drina. That is why the
23 organisation called "the Black Hand" decided to assassinate Franz
24 Ferdinand in Sarajevo.
25 JUDGE MAY: I think we've probably exhausted that topic in 1918.
Page 10700
1 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
2 Q. Is it clear, Mr. Mesic, from what you said - and here I include
3 your presence in Siroki Brijeg in Bosnia and Herzegovina, for those
who
4 don't know where Siroki Brijeg is - where the Croatian historical
rights
5 in Bosnia were put forward, Boban and you and most other
participants
6 advocated this, and it was only Kljujic who advocated Bosnia as a
whole,
7 as an entity, which is why he was replaced. Is that true or not?
8 JUDGE MAY: Mr. Milosevic, we've already dealt with Mr Kljujic.
9 THE ACCUSED: [Interpretation] Very well.
10 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
11 Q. But when you parted ways with Tudjman - while you were
12 implementing this policy, you advocated the same views - you said
that
13 Croatia was a twilight zone, that it was approaching the model of
Paraguay
14 that it was a risk zone, and that the rules that applied there were
--
15 A. I have to explain again. I said that Croatia -- in Croatia the
16 rule of law did not apply, that there were abuses, that there were
crimes,
17 that tycoons appeared who were destroying the Croatian economy,
which is
18 why I parted ways with that policy. I demanded that Croatia
function as a
19 state in which the rule of law applied, and I demanded that Nazi
and
20 fascist symbols which here and there appeared in Croatia should be
done
21 away with. Today, Croatia is discussing a law, a bill, in
parliament on
22 banning Nazi symbols and punishing those who put forward such
symbols in
23 the future.
24 Q. Very well, Mr. Mesic. Are you claiming that you yourself did not
25 personally contribute to the development of this fascist climate
towards
Page 10701
1 the Serbs when you were one of the top leaders of the HDZ? Later on
you
2 call this a twilight zone, but did you contribute to its creation or
not?
3 Do you consider yourself responsible, co-responsible, for the
creation of
4 this twilight zone and the expulsion of the Serbs from Croatia?
5 A. I think that this is entirely wrong. I was an anti-fascist from
6 my youth. My whole family was on the Partizan side. Not a single
member
7 of my family was on the other side. Eleven members of my family were
8 killed fighting on the anti-fascist side. I am a convinced
anti-fascist,
9 and I find all this distasteful.
10 Q. Is it correct, then, that you criticised Tudjman for signing the
11 Vance-Owen Plan when representatives of the UN were deployed in the
12 territories where there was a conflict - these were the
UN-protected
13 areas - and you criticised him because Croats could not enter the
Krajina
14 until a political solution was found? Is this correct or not?
15 A. I criticised many decisions made by President Tudjman and
16 supported others, depending on the point in time. When Tudjman
suggested
17 that a referendum on Croatian independence be held, I felt that the
18 elections had been enough for citizens of Croatia to show what they
19 wanted. I thought it was enough. But Tudjman said: No. Let's have a
20 referendum.
21 I opposed the referendum, but later on I saw that in that
22 case Tudjman had been right. Sometimes I supported Tudjman,
sometimes I
23 did not. But I cannot discuss now every instance where I supported
him or
24 not, because I think this is of no interest to this Tribunal.
25 Q. In agreement with Tudjman, when you, the prime minister, you
* Continued at: http://emperor.vwh.net/icdsm/more/mesic-9.htm
***** Urgent Message from Sloboda (Freedom) Association and the
International Committee to Defend Slobodan Milosevic!
The Freedom Association in Belgrade and the ICDSM, based outside
Yugoslavia, are the two organizations formed at the request of
Slobodan Milosevic to aid in his defense.
Up until now our main work has been threefold. We have publicized the
truth about The Hague's phony trial. We have organized research to
help President Milosevic expose NATO's lies. And we have initiated
legal action in the Dutch and European Courts.
Now our job has increased. The defense phase of the "trial" starts in
May 2003. No longer will Mr. Milosevic be limited to cross-examining
Hague witnesses. The prosecution will be forced further onto the
defensive as victims of NATO's aggression and experts from
Yugoslavia and the NATO countries tell what really happened and expose
media lies.
Moreover, Mr. Milosevic will call leaders, from East and West, some
friendly and some hostile to the truth.
The controlled mass media will undoubtedly try to suppress this
testimony as they have tried to suppress Mr. Milosevic's
cross-examinations. Nevertheless this phase of the "trial" will
be the biggest international forum ever to expose NATO's use of
racism, violence and lies to attack Yugoslavia.
We urgently need the help of all people who care about what is
happening in The Hague.
Right now, Nico Steijnen , the Dutch lawyer in the ICDSM, is waging
legal battles in the Dutch courts and before the European Court, about
which more news soon. These efforts urgently require financial
support. We now maintain a small staff of Yugoslav lawyers in
Holland, assisting and advising Mr. Milosevic full-time. We need to
expand our Dutch facilities, perhaps bringing in a non-Yugoslav
attorney full-time. Definitely we must guarantee that we have an
office and office manager available at all times, to compile and
process evidence and for meetings with witnesses and lawyers and as a
base for organizing press conferences.
All this costs money. And for this, we rely on those who want Mr.
Milosevic to have the best possible support for attacking NATO's lies.
************
Here's how you can help...
************
* You may contribute by credit card. By the end of September we will
have an ICDSM secure server so you can contribute directly on the
Internet.
For now, you can contribute by credit card in two ways: *
You can Contribute by Credit Card over the Telephone by calling:
ICDSM office, USA: 1 617 916-1705
SLOBODA (Freedom) Association office, Belgrade: 381 63 279 819
You can Contribute using PayPal at:
https://www.paypal.com/xclick/business=icdsm%40aol.com
PayPal accepts VISA and MasterCard
You can Contribute by mail to:
ICDSM
831 Beacon St., #295
Newton Centre, MA 02459 (USA)
- OR -
You can Contribute by wire transfer to Sloboda Association
Intermediary:
UBS AG
Zurich, Switzerland
Swift Code: UBSWCHZH
Account with:
/ 756 - CHF
/ 840 - USD
/ 978 - EUR
Kmercijalna Banka AD
SV. Save 14, 11000 Belgrade, FR Yugoslavia
Swift Code: KOBBYUBG
Beneficiary: Account No. 5428-1246-16154-6
SLOBODA
Rajiceva 16, 11000 Belgrade, FR Yugoslavia
Thank you!
http://emperor.vwh.net/icdsm
http://emperor.vwh.net/icdsm/ - http://www.icdsm.org/
Subscribe to the ICDSM email list at
http://emperor.vwh.net/icdsm/maillist.htm
Receive articles posted at emperor.vwh.net/icdsm
=================================
Slobodan Milosevic's Cross-Examination of
Croatian President Stjepan Mesic: PART VIII
Because the transcript of the cross-examination
is 150 pages long we have broken it into 12 easy
to read segments. If you wish to read the whole thing
at once go to: http://emperor.vwh.net/icdsm/more/mesic.htm
=================================
Page 10691
1 minutes before the end, and that means 20 minutes to 2.00, and that
is to
2 allow the amicus some time and also time for some re-examination.
I'm
3 afraid both of those will necessarily have to be curtailed.
4 Yes, let's move on. You've heard the points that have been made
5 about Bosnia and the events there in 1992 and 1993.
6 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
7 Q. Tell me, please: You were the president of parliament and
8 presided over a meeting on the 24th of September, 1992, at which the
9 deputy public prosecutor in Gospic Djoko Kalanj was relieved of
duty, and
10 you also knew that Kalanj was killed already in October 1991. You
11 relieved him of duty then because he didn't turn up for work,
although he
12 had actually been killed 11 months before in the crimes that had
taken
13 place and that are well known. Is that right, Mr. Mesic?
14 A. I think this is notorious insinuation. Neither did I know that
15 Mr. Kalanj had been killed, nor did I know what had happened to him
at
16 all. As president of the Sabor, I received a proposal from the
committee
17 to nominate and relieve of duty members of parliament, and I put
the
18 proposal to the vote. I later learnt that that particular
individual had
19 in fact been killed.
20 Q. So he was killed first by those authorities of yours and then he
21 was relieved of duty for not turning up to work in the morning. Is
that a
22 material fact, regardless of your knowledge or awareness or
whatever?
23 JUDGE MAY: The witness has answered the question. Move on to
24 something else.
25 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
Page 10692
1 Q. Yesterday you were saying that Josip Tito was an integral factor,
2 but already in 1971, you worked towards the downfall of Yugoslavia
when
3 the integral factor lead Yugoslavia and he was a Croat to boot.
Isn't
4 that so?
5 A. Once again, this is notorious insinuation. My positions were one
6 thing. Croatia was not on a footing of equality because it was not
able
7 to handle the foreign currency that it earned. So we didn't have
clean
8 bills and arithmetic. And what I took part in was in financial
fairness
9 with respect to Croatia and Yugoslavia and to clear up the accounts.
Now,
10 what I was taken to task for, I talked about yesterday. I still
consider
11 that Tito, with his charisma, was an integral factor. He was a
politician
12 who stood at the head of Yugoslavia at the time when Yugoslavia
played a
13 positive role, that is to say during the conflict between East and
West.
14 He created the non-align movement with others, and that was a
positive
15 factor, and that was why many people in the world were very
sentimentally
16 well disposed towards Yugoslavia. And the accused knew that full
well,
17 and that is why he said he was fighting for Yugoslavia at a time
when he
18 was using all the resources at his disposal to ensure its
breakdown. And
19 I was not tried because I jeopardised or in any other way
threatened or
20 claimed that Tito was not a factor of integration. Yes, he was, but
he
21 had left the world arena. He was a product of his time. He was a
22 communist. He was a Bolshevik. All that is true and correct.
23 Q. Mr. Mesic, as we are talking about the atmosphere that prevailed
24 and you say that it was Belgrade that stirred up the Serbs, is it
true
25 that in 1990, in February, at Vatroslav Lisinski hall in Zagreb at
the HDZ
Page 10693
1 rally, 32 Ustasha émigrés from a number of countries in the world
attended
2 that rally and meeting? I hope that is not being challenged.
3 A. When the first congress of the Croatian Democratic Union was
being
4 prepared, talks were held between the HDZ leadership and the then
5 Secretary for Internal Affairs, or rather, the Minister of the
Interior of
6 the Socialist Republic of Croatia. We discussed with him this matter
and
7 ascertained that some people would be coming who perhaps could be
held
8 responsible for breaking the law. What was said was that everybody
could
9 come who had not been tried as a war criminal, that they would be
able to
10 come freely, to come and go, that they would be given free passage
and
11 would not be prosecuted if they were not in fact war criminals.
That was
12 the agreement that was reached.
13 Q. And do you know that, quite contrary to that Croatian extreme
14 nationalism, that the Serbs in Croatia at those first elections
came out
15 in vast majority in favour of the League of Communists of Croatia
led by
16 Racan and not for some kind of Serb party or any idea from Belgrade
or
17 policy put forward from Belgrade? Do you know that 21 members of
18 parliament in the Sabor, that they had them -- that they were on
the list
19 of the League of Communists of Croatia? Do you know about those 21,
that
20 they were Serbs?
21 A. The SDP went to the elections, the party for democratic change,
22 and not the Communist Party. Many Serbs were elected, that's true.
I
23 don't know their exact number. Some of them were on the SDP
democratic
24 change party list, others were elected from amongst the other
parties, as
25 well as the SDS, the Serbian Democratic Party. So they were members
of
Page 10694
Blank page inserted to ensure pagination corresponds between the
French and English transcripts.
Page 10695
1 the Croatian parliament.
2 Q. My question to you was --
3 JUDGE MAY: We'll adjourn. You can ask the question after the
4 adjournment. Twenty minutes, please.
5 --- Recess taken at 12.15 p.m.
6 --- On resuming at 12.38 p.m.
7 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
8 Q. Very well. Is it clear that the very fact that in all the areas
9 inhabited by Serbs, 90 per cent of them were in favour of Racan's
party,
10 in which the Croats were in the majority, that this shows that they
were
11 in favour of a federal Yugoslavia and that they wanted to remain a
state
12 building and constituent nation in Croatia? Is that correct or not?
13 A. At the referendum at which the citizens of Croatia voted on
14 whether they wanted an independent Croatia or to remain in
Yugoslavia,
15 94.17 per cent voted in favour of independence. Among them were
Serbians.
16 Q. Does that show that the issue is something else and that the
HDZ,
17 which won the elections with extreme nationalist views, was a clear
18 message to the Serbs as to what awaited them?
19 A. I have already said that some messages were unacceptable, but
20 there was no reason for Serbs to fear. Excesses started when
emissaries
21 arrived from Serbia and when the leadership in the municipalities
where
22 the majority Serb population said that they were in fact ostensibly
in
23 favour of Yugoslavia but they were in fact in favour of the
creation of a
24 greater Serbia. They had been deceived and manipulated, because in
the
25 end the programme, the plan to create a greater Serbia failed.
Page 10696
1 Q. You know there was no such plan, but who actually contributed to
2 the anxiety of the Serbs and to their concerns? I think that without
3 doubt, you are one of those mostly responsible for that. For
example, in
4 the summer of 1990, on the occasion of your visit to Gospic, you
said, I
5 quote: "The Serbs from Croatia, while they are ploughing Croatian
land,
6 pray to God that rain might fall in Serbia. Lets the Serbs go to
Serbia
7 but take with them only as much land as they brought when they
arrived on
8 the soles of their shoes."
9 Is that what you said, Mr. Mesic?
10 A. I'm not interested in what you think of me and what I do. That
is
11 completely immaterial to me. The quotation is incorrect. The
accused put
12 together two things that I said. What I said was, first, that
Croats --
13 that Serbs in Croatian should not plough land in Croatia while
praying to
14 God that it might rain in Serbia. This was my response to those who
wrote
15 graffiti on walls in Croatia saying this was Serbia. It was not
Serbia.
16 It was Croatia, and that's what I wanted them to know. I wanted
them to
17 know that they could not engage in implementing such a policy.
18 The second thing I said was that when Serbs arrived in Croatia,
19 they were not carrying Serb land on their shoes to transform
Croatian soil
20 into Serbian soil. I wasn't saying anything about what they should
take
21 away with them. What I said was that they had not brought Serbia
with
22 them on their shoes. Just as the Croats who went to live in
Austria, in
23 Burgenland, did not take Croatia with them on the soles of their
shoes.
24 They took it with them in their hearts. But they are loyal citizens
of
25 the Republic of Austria, although they are aware of their ethnic
origins,
Page 10697
1 their Croatian origins. So my message to the Serbs was that Croatia
was
2 their homeland, that they can love their former country, but that
they
3 should be loyal citizens of the Republic of Croatia. In fact, my
message
4 to them was that we wanted them in Croatia, not that they should
leave
5 Croatia.
6 Q. Do you think that the Serbs in Croatia cannot be compared to my
7 grant workers in Austria? The Serbs lived in Croatia on their own
land
8 for several centuries. They did not arrive there as migrant workers.
9 Q. I think the accused misunderstood me or at least pretends to have
10 misunderstood me. Several centuries ago Croats emigrated from
Croatia to
11 Burgenland. They were aware of their Croatian origins but they are
loyal
12 citizens of the Republic of Austria. They have their
municipalities,
13 territories. They are protected by legislation of the Republic of
Austria
14 as a national minority. This was my message to Serbs, that they
should be
15 loyal citizens of the Republic of Croatia and not listen to the
emissaries
16 of Slobodan Milosevic.
17 Q. Very well, Mr. Mesic, but at the pre-election rally that was
held
18 in Gospic on the 2nd of March, 1990, which was attended by about
15.000
19 Croats, and because it was raining, many of them were carrying
umbrellas,
20 you said there: When we Croats establish our own state, all the
Serbs in
21 it will fit under a single umbrella. This rally was held on Nikola
Tesla
22 Square in Gospic. Is this correct, Mr. Mesic, or not?
23 A. No, it is not correct. I don't know who attributed these words
to
24 me.
25 Q. I don't have time to prove this because my time is limited.
Page 10698
1 A. You will never be able to prove it.
2 Q. I will prove it, just as I will prove that you worked for the
3 military counter-intelligence service and many other things that you
4 denied here?
5 JUDGE MAY: That's all comment.
6 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
7 Q. In Slovenian TV show on the 8th of November, 1995, on a private
8 television station, you said that Mr. Genscher and Pope John Paul
the
9 second, with the support they gave to the break-up of Yugoslavia,
10 contributed the most to the break-up of this country. You said: I
wanted
11 to transmit the idea of the collapse of Yugoslavia to those who
could
12 influence its fate the most, Genscher and the pope. Genscher made
it
13 possible for me to contact the Holy See and they agreed to the
total
14 break-up of Yugoslavia. Is this correct or not?
15 A. First of all, I would like to ask the accused not to make me
16 laugh, because this is a place where we should be serious. I never
spoke
17 about this. I never spoke of Croatia or Slovenia breaking up
Yugoslavia.
18 It was Slobodan Milosevic and his regime who are working for that.
I was
19 speaking of independence. When Yugoslavia lost its integrating
factors,
20 when it became quite clear that the executive council, the Supreme
Court,
21 the Presidency of Yugoslavia, the constitutional court, had become
22 blocked, that no institutions were functioning, it was quite clear
that
23 such a federation, such as it was, was untenable. And when it
became
24 quite clear that Croatia had to seek a way out, and this way out
could
25 only be in independence, we had to look to those who would support
our
Page 10699
1 right to independence.
2 Q. Mr. Mesic, at a press conference in Belgrade, in the press
centre,
3 in December 1990, you said that there were no misunderstandings in
4 Yugoslavia since the HDZ, or rather, that these misunderstandings
did not
5 begin when the HDZ came to power in 1990 but that they started, in
fact,
6 in 1918. Do you remember this?
7 A. Yes, I remember that very well. The misunderstandings did not
8 arise when the HDZ came to power. The misunderstandings date further
9 back. If necessary, I can explain that. The Austro-Hungarian
monarchy
10 could not be preserved according to the same model in which it had
11 existed. The Austrian emperor, Franz Josef did not understand what
was
12 going on on the territory of this great empire. Franz Ferdinand
thought
13 that on the territory of the former empire, a personal union should
be
14 established, just modelled on the commonwealth, so that parts of
the
15 Austro-Hungarian monarchy should become independent and that a
personal
16 union should be established. This was the threat to greater Serbian
17 policy which existed then, because they knew that the ambitions to
break
18 up Bosnia and Herzegovina would no longer exist if this came to be.
19 Because from Garasanin onward, greater Serbian policy wanted Serbia
to
20 expand across the River Drina. If the peoples and the states on the
21 territory of the empire became independent, Serbia would no longer
be able
22 to expand its borders across the River Drina. That is why the
23 organisation called "the Black Hand" decided to assassinate Franz
24 Ferdinand in Sarajevo.
25 JUDGE MAY: I think we've probably exhausted that topic in 1918.
Page 10700
1 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
2 Q. Is it clear, Mr. Mesic, from what you said - and here I include
3 your presence in Siroki Brijeg in Bosnia and Herzegovina, for those
who
4 don't know where Siroki Brijeg is - where the Croatian historical
rights
5 in Bosnia were put forward, Boban and you and most other
participants
6 advocated this, and it was only Kljujic who advocated Bosnia as a
whole,
7 as an entity, which is why he was replaced. Is that true or not?
8 JUDGE MAY: Mr. Milosevic, we've already dealt with Mr Kljujic.
9 THE ACCUSED: [Interpretation] Very well.
10 MR. MILOSEVIC: [Interpretation]
11 Q. But when you parted ways with Tudjman - while you were
12 implementing this policy, you advocated the same views - you said
that
13 Croatia was a twilight zone, that it was approaching the model of
Paraguay
14 that it was a risk zone, and that the rules that applied there were
--
15 A. I have to explain again. I said that Croatia -- in Croatia the
16 rule of law did not apply, that there were abuses, that there were
crimes,
17 that tycoons appeared who were destroying the Croatian economy,
which is
18 why I parted ways with that policy. I demanded that Croatia
function as a
19 state in which the rule of law applied, and I demanded that Nazi
and
20 fascist symbols which here and there appeared in Croatia should be
done
21 away with. Today, Croatia is discussing a law, a bill, in
parliament on
22 banning Nazi symbols and punishing those who put forward such
symbols in
23 the future.
24 Q. Very well, Mr. Mesic. Are you claiming that you yourself did not
25 personally contribute to the development of this fascist climate
towards
Page 10701
1 the Serbs when you were one of the top leaders of the HDZ? Later on
you
2 call this a twilight zone, but did you contribute to its creation or
not?
3 Do you consider yourself responsible, co-responsible, for the
creation of
4 this twilight zone and the expulsion of the Serbs from Croatia?
5 A. I think that this is entirely wrong. I was an anti-fascist from
6 my youth. My whole family was on the Partizan side. Not a single
member
7 of my family was on the other side. Eleven members of my family were
8 killed fighting on the anti-fascist side. I am a convinced
anti-fascist,
9 and I find all this distasteful.
10 Q. Is it correct, then, that you criticised Tudjman for signing the
11 Vance-Owen Plan when representatives of the UN were deployed in the
12 territories where there was a conflict - these were the
UN-protected
13 areas - and you criticised him because Croats could not enter the
Krajina
14 until a political solution was found? Is this correct or not?
15 A. I criticised many decisions made by President Tudjman and
16 supported others, depending on the point in time. When Tudjman
suggested
17 that a referendum on Croatian independence be held, I felt that the
18 elections had been enough for citizens of Croatia to show what they
19 wanted. I thought it was enough. But Tudjman said: No. Let's have a
20 referendum.
21 I opposed the referendum, but later on I saw that in that
22 case Tudjman had been right. Sometimes I supported Tudjman,
sometimes I
23 did not. But I cannot discuss now every instance where I supported
him or
24 not, because I think this is of no interest to this Tribunal.
25 Q. In agreement with Tudjman, when you, the prime minister, you
* Continued at: http://emperor.vwh.net/icdsm/more/mesic-9.htm
***** Urgent Message from Sloboda (Freedom) Association and the
International Committee to Defend Slobodan Milosevic!
The Freedom Association in Belgrade and the ICDSM, based outside
Yugoslavia, are the two organizations formed at the request of
Slobodan Milosevic to aid in his defense.
Up until now our main work has been threefold. We have publicized the
truth about The Hague's phony trial. We have organized research to
help President Milosevic expose NATO's lies. And we have initiated
legal action in the Dutch and European Courts.
Now our job has increased. The defense phase of the "trial" starts in
May 2003. No longer will Mr. Milosevic be limited to cross-examining
Hague witnesses. The prosecution will be forced further onto the
defensive as victims of NATO's aggression and experts from
Yugoslavia and the NATO countries tell what really happened and expose
media lies.
Moreover, Mr. Milosevic will call leaders, from East and West, some
friendly and some hostile to the truth.
The controlled mass media will undoubtedly try to suppress this
testimony as they have tried to suppress Mr. Milosevic's
cross-examinations. Nevertheless this phase of the "trial" will
be the biggest international forum ever to expose NATO's use of
racism, violence and lies to attack Yugoslavia.
We urgently need the help of all people who care about what is
happening in The Hague.
Right now, Nico Steijnen , the Dutch lawyer in the ICDSM, is waging
legal battles in the Dutch courts and before the European Court, about
which more news soon. These efforts urgently require financial
support. We now maintain a small staff of Yugoslav lawyers in
Holland, assisting and advising Mr. Milosevic full-time. We need to
expand our Dutch facilities, perhaps bringing in a non-Yugoslav
attorney full-time. Definitely we must guarantee that we have an
office and office manager available at all times, to compile and
process evidence and for meetings with witnesses and lawyers and as a
base for organizing press conferences.
All this costs money. And for this, we rely on those who want Mr.
Milosevic to have the best possible support for attacking NATO's lies.
************
Here's how you can help...
************
* You may contribute by credit card. By the end of September we will
have an ICDSM secure server so you can contribute directly on the
Internet.
For now, you can contribute by credit card in two ways: *
You can Contribute by Credit Card over the Telephone by calling:
ICDSM office, USA: 1 617 916-1705
SLOBODA (Freedom) Association office, Belgrade: 381 63 279 819
You can Contribute using PayPal at:
https://www.paypal.com/xclick/business=icdsm%40aol.com
PayPal accepts VISA and MasterCard
You can Contribute by mail to:
ICDSM
831 Beacon St., #295
Newton Centre, MA 02459 (USA)
- OR -
You can Contribute by wire transfer to Sloboda Association
Intermediary:
UBS AG
Zurich, Switzerland
Swift Code: UBSWCHZH
Account with:
/ 756 - CHF
/ 840 - USD
/ 978 - EUR
Kmercijalna Banka AD
SV. Save 14, 11000 Belgrade, FR Yugoslavia
Swift Code: KOBBYUBG
Beneficiary: Account No. 5428-1246-16154-6
SLOBODA
Rajiceva 16, 11000 Belgrade, FR Yugoslavia
Thank you!
http://emperor.vwh.net/icdsm
Ciao,
desideriamo farti sapere che, nella sezione File del gruppo
crj-mailinglist, troverai un nuovo file appena caricato.
File : /AppelSlobo.rtf
Caricato da : jugocoord <jugocoord@...>
Descrizione : APPELLO URGENTE da Sezione Italiana CIDSM (14 novembre 2002)
Puoi accedere al file dal seguente indirizzo:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/files/AppelSlobo.rtf
Per ulteriori informazioni su come condividere i file con gli altri
iscritti al tuo gruppo, vai invece alla sezione di Aiuto al seguente
indirizzo:
http://help.yahoo.com/help/it/groups/files
Cordiali saluti,
jugocoord <jugocoord@...>
desideriamo farti sapere che, nella sezione File del gruppo
crj-mailinglist, troverai un nuovo file appena caricato.
File : /AppelSlobo.rtf
Caricato da : jugocoord <jugocoord@...>
Descrizione : APPELLO URGENTE da Sezione Italiana CIDSM (14 novembre 2002)
Puoi accedere al file dal seguente indirizzo:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/files/AppelSlobo.rtf
Per ulteriori informazioni su come condividere i file con gli altri
iscritti al tuo gruppo, vai invece alla sezione di Aiuto al seguente
indirizzo:
http://help.yahoo.com/help/it/groups/files
Cordiali saluti,
jugocoord <jugocoord@...>
Za tekst na srpskohrvatskom:
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/2107
http://www.srpskapolitika.com
Nostra intervista: Zvonimir Trajkovic
uomo politico ed analista
www.trajkovic.co.yu
PIAZZARE MONTGOMERY ALLA PRESIDENZA DELLA SERBIA
Belgrado, 19 novembre 2002
D: Signor Trajkovic, tempo fa abbiamo saputo dell'incontro tra
Montgomery [attuale ambasciatore statunitense a Belgrado, ndT] e il
presidente Kostunica, durante il quale sembra che l'ambasciatore
americano abbia chiesto a Kostunica di candidarsi obbligatoriamente
alle prossime presidenziali. Quanto può incidere l'America su queste
decisioni, e ritiene che Montgomery abbia avuto un ruolo chiave nel
riportare i deputati del DSS [il partito di Kostunica, che per un
periodo aveva abbandonato i lavori parlamentari, ndT] nel parlamento
della Serbia?
R: Certo che l'America, cioè l'Occidente, ha una influenza su tali
decisioni, come quella che il presidente Kostunica ha preso sulla sua
candidatura alle elezioni presidenziali da ripetere [il prossimo
8/12/2002, ndT]. L'Occidente, e l'America quale paese leader, non
permetteranno naturalmente che alle elezioni vinca Seselj o un'altra
opzione che a loro potrebbe riservare sorprese. Altra questione è se
costoro siano sempre in grado di controllare completamente la
situazione, perché alla fin fine si tratta di elezioni e, in un certo
qual modo, di una libera espressione dei cittadini. E' risaputo che
l'America ha investito da 60 a 74 milioni di dollari nella "spontanea"
distruzione di Milosevic. Pensate davvero che uno che ha investito
tanto denaro lasci decidere al caso chi andrà al potere, dopo la
destituzione di Milosevic, e che lasci decidere a noi? Queste cose non
si lasciano mai al caso e Montgomery, indiscutibilmente, si
intrometterà in tutte queste faccende che possono essere importanti
per la politica americana su questi territori.
Il DOS [attuale coalizione al governo, ndT] è salito al potere con un
grande aiuto dell'Occidente: essa ha chiesto aiuto anche per risolvere
la questione col Montenegro, e il governo di Djindjic si appoggia in
grossa misura al loro aiuto finanziario, perciò è logico che
l'Occidente "incida" su chi si candiderà alle presidenziali. Fino a
quando il DOS sarà al governo - e anche Kostunica fa parte del DOS -
Montgomery sarà sempre presente per calmare questi signorotti serbi in
lite fra di loro, per evitare in qualsiasi momento che questa loro
smania di potere oltrepassi il limite. "Indicherà" loro che è
necessario che i deputati del DSS ritornino nel parlamento della
Serbia, che non è intelligente abbattere il governo di Djindjic, che
nel Sud della Serbia bisogna agire "pacificamente"... Questa è la
parte teorica della sovranità limitata ed è del tutto comprensibile,
se considerate che lo stesso Montgomery, in quanto rappresentante
ufficiale della politica americana, ha sostanzialmente influito perché
lo stesso DOS arrivi al potere.
D: Labus [candidato di Djindjic al precedente round delle
Presidenziali, che non ha avuto esito per il non raggiungimento del
quorum, ndT] è stato il favorito americano alle precedenti elezioni, e
adesso?
R: Sì, in un certo senso, ma in sostanza l'America, anche nelle
precedenti elezioni presidenziali, era solo interessata che passassero
i suoi favoriti, e se alla fin fine avesse vinto Labus oppure
Kostunica per loro non aveva tanta importanza. Siccome Labus, per
queste prossime elezioni, non si è candidato, in quanto si è capito
che non può vincere, l'America ha dovuto esercitare pressione su
Kostunica perché si candidasse lui, per mantenere la continuità della
politica del DOS. Vedremo se l'America alla fine, con Kostunica come
candidato, riuscirà a realizzare i propri scopi, perché qualcosa
dipende anche dai cittadini della Serbia.
D: Lei pensa che neanche stavolta avremo un nuovo presidente?
R: All'America Kostunica andrebbe bene, ma non Seselj, mentre a
Djindjic non andrebbe bene né l'uno né l'altro. Per quanto riguarda i
cittadini, essi sono completamente delusi, anzi si sentono traditi da
questa politica del DOS, perciò credo che non saranno interessati ad
andare a votare.
D: Secondo lei, quanto può incidere il governo della Serbia, cioè
Djindjic quale premier, sulla decisione dei cittadini di andare a
votare?
R: Sostanzialmente nulla. Ma la sua influenza si aggira intorno al 5%
circa. Se Djindjic ne avesse la certezza, si candiderebbe lui stesso e
vincerebbe. Perciò questo non è determinante: determinante è la
scontentezza dei cittadini. Nella completa censura mediatica, quella
che oggi esiste in Serbia, i cittadini non hanno altro modo che
dimostrare la loro scontentezza con il boicottaggio delle elezioni.
Particolarmente se nessuno dei candidati li rappresenta ne' dà loro
alcuna fiducia. Questo è il principale ed unico motivo perché al primo
tentativo hanno votato meno del 50% degli aventi diritto al voto.
Tutti gli altri motivi addotti non sono che l'annebbiamento di questo
dato di fatto. I cittadini della Serbia hanno capito l'inganno che si
trascina già da due anni. E Kostunica e Djindjic sono ambedue un
risultato del DOS, solo che l'Occidente ha cercato di presentare
Kostunica come "nazionalista" perché potesse battere più facilmente
Milosevic. Kostunica non è un nazionalista bensi' segue lo stesso,
servilmente, le decisioni dell'Occidente a danno degli interessi
nazionali. Sembra che questo i cittadini l'abbiano capito e non
vogliano votare per il candidato meno peggio. Essi, nel presidente,
cercano una forte personalità che possa seguire una politica di difesa
degli interessi nazionali.
D: Con questi cambiamenti della legge elettorale, questa condizione
del 50% si sarebbe potuta eliminare, come richiesto dal DSS e da
Kostunica?
R: Per rispondere direttamente: questa condizione non poteva essere
eliminata [pochi giorni fa e' stata approvata l'abolizione del quorum
solamente per il secondo turno o "ballottaggio", ndT]. Che elezioni
sarebbero se tutti i candidati insieme non potessero ottenere la
fiducia neanche del 50% dei cittadini? Se Kostunica ottenesse il 20%,
Seselj il 20% e Pelevic almeno il 10,01%, le elezioni riuscirebbero,
perché adesso al secondo turno non esiste più il limite del 50%. Non
si può diventare presidente della Serbia con meno del 20% di appoggio
dei cittadini. In questo caso sarebbe una vergogna anche per lo stesso
presidente, eletto in questo modo. Un presidente eletto in questo modo
non godrebbe dell'autorità necessaria, il che è molto dannoso, perché
la base fondamentale dell'attività del presidente è la sua personale
autorità, come anche quella istituzionale di presidente. Dobbiamo
anche tenere presente che in queste elezioni, per la prima volta da
quando si tengono le elezioni multipartitiche, dalle liste elettorali
sono stati esclusi circa 1,1 milioni di skipetari del Kosmet [Kosovo e
Metohija, ndT], il che non andava fatto, perché in questo modo
sottintendiamo da soli che Kosovo e Metohija non fanno parte della
Serbia. Se anche questo numero di elettori fosse incluso,
l'astensionismo sarebbe anche più alto. Perciò, per le precedenti
elezioni, l'affluenza alle urne sarebbe stata solo del 39%. Per
confrontare, quando Milosevic è stato eletto per due mandati come
presidente della Repubblica [di Serbia, ndT], ha ottenuto il 64% e il
62% nel primo turno, malgrado anche allora gli skipetari avessero
boicottato le elezioni, il che significa che, nel resto della Serbia,
i votanti in suo favore sono stati il 70%. Non cerchiamo motivazioni
anche lì dove non esistono. I cittadini sono scontenti di questa
politica del DOS, strisciante, servile e, per la Serbia, dannosa, e
non vogliono votare per questi candidati.
D: Di lei dicono che sia un analista politico che non sbaglia nelle
valutazioni. Allora, secondo il suo parere, avremo un nuovo presidente
con le prossime elezioni, e chi vincerà?
R: Tutti possono sbagliare, anch'io. Ma qui non si tratta di errori,
ma di sondaggi ordinati che alcune agenzie statistiche piazzano a loro
piacimento. Io non lavoro così, perciò le mie valutazioni possono
essere più precise. Penso che in queste nuove elezioni si recherà alle
urne circa il 50% dei cittadini, però potrebbe facilmente accadere che
non siano il necessario 50,01%. Seselj questa volta potrebbe avere
molte più chances della volta precedente. Credo che lui e Kostunica
condurranno una corsa testa a testa, e quando usciranno dei risultati
così vicini, vincerà uno dei due per un pelo. Questa sarà l'occasione
per gli americani di dare una "spintarella" al loro candidato, e così
Kostunica arriverà alla vittoria.
L'intervista con il signor Trajkovic è stata condotta da Nenad
Kosovac, redattore del sito Srpska Politika.
[traduzione di Ivan e Manuela, del C.N.J.]
http://it.groups.yahoo.com/group/crj-mailinglist/message/2107
http://www.srpskapolitika.com
Nostra intervista: Zvonimir Trajkovic
uomo politico ed analista
www.trajkovic.co.yu
PIAZZARE MONTGOMERY ALLA PRESIDENZA DELLA SERBIA
Belgrado, 19 novembre 2002
D: Signor Trajkovic, tempo fa abbiamo saputo dell'incontro tra
Montgomery [attuale ambasciatore statunitense a Belgrado, ndT] e il
presidente Kostunica, durante il quale sembra che l'ambasciatore
americano abbia chiesto a Kostunica di candidarsi obbligatoriamente
alle prossime presidenziali. Quanto può incidere l'America su queste
decisioni, e ritiene che Montgomery abbia avuto un ruolo chiave nel
riportare i deputati del DSS [il partito di Kostunica, che per un
periodo aveva abbandonato i lavori parlamentari, ndT] nel parlamento
della Serbia?
R: Certo che l'America, cioè l'Occidente, ha una influenza su tali
decisioni, come quella che il presidente Kostunica ha preso sulla sua
candidatura alle elezioni presidenziali da ripetere [il prossimo
8/12/2002, ndT]. L'Occidente, e l'America quale paese leader, non
permetteranno naturalmente che alle elezioni vinca Seselj o un'altra
opzione che a loro potrebbe riservare sorprese. Altra questione è se
costoro siano sempre in grado di controllare completamente la
situazione, perché alla fin fine si tratta di elezioni e, in un certo
qual modo, di una libera espressione dei cittadini. E' risaputo che
l'America ha investito da 60 a 74 milioni di dollari nella "spontanea"
distruzione di Milosevic. Pensate davvero che uno che ha investito
tanto denaro lasci decidere al caso chi andrà al potere, dopo la
destituzione di Milosevic, e che lasci decidere a noi? Queste cose non
si lasciano mai al caso e Montgomery, indiscutibilmente, si
intrometterà in tutte queste faccende che possono essere importanti
per la politica americana su questi territori.
Il DOS [attuale coalizione al governo, ndT] è salito al potere con un
grande aiuto dell'Occidente: essa ha chiesto aiuto anche per risolvere
la questione col Montenegro, e il governo di Djindjic si appoggia in
grossa misura al loro aiuto finanziario, perciò è logico che
l'Occidente "incida" su chi si candiderà alle presidenziali. Fino a
quando il DOS sarà al governo - e anche Kostunica fa parte del DOS -
Montgomery sarà sempre presente per calmare questi signorotti serbi in
lite fra di loro, per evitare in qualsiasi momento che questa loro
smania di potere oltrepassi il limite. "Indicherà" loro che è
necessario che i deputati del DSS ritornino nel parlamento della
Serbia, che non è intelligente abbattere il governo di Djindjic, che
nel Sud della Serbia bisogna agire "pacificamente"... Questa è la
parte teorica della sovranità limitata ed è del tutto comprensibile,
se considerate che lo stesso Montgomery, in quanto rappresentante
ufficiale della politica americana, ha sostanzialmente influito perché
lo stesso DOS arrivi al potere.
D: Labus [candidato di Djindjic al precedente round delle
Presidenziali, che non ha avuto esito per il non raggiungimento del
quorum, ndT] è stato il favorito americano alle precedenti elezioni, e
adesso?
R: Sì, in un certo senso, ma in sostanza l'America, anche nelle
precedenti elezioni presidenziali, era solo interessata che passassero
i suoi favoriti, e se alla fin fine avesse vinto Labus oppure
Kostunica per loro non aveva tanta importanza. Siccome Labus, per
queste prossime elezioni, non si è candidato, in quanto si è capito
che non può vincere, l'America ha dovuto esercitare pressione su
Kostunica perché si candidasse lui, per mantenere la continuità della
politica del DOS. Vedremo se l'America alla fine, con Kostunica come
candidato, riuscirà a realizzare i propri scopi, perché qualcosa
dipende anche dai cittadini della Serbia.
D: Lei pensa che neanche stavolta avremo un nuovo presidente?
R: All'America Kostunica andrebbe bene, ma non Seselj, mentre a
Djindjic non andrebbe bene né l'uno né l'altro. Per quanto riguarda i
cittadini, essi sono completamente delusi, anzi si sentono traditi da
questa politica del DOS, perciò credo che non saranno interessati ad
andare a votare.
D: Secondo lei, quanto può incidere il governo della Serbia, cioè
Djindjic quale premier, sulla decisione dei cittadini di andare a
votare?
R: Sostanzialmente nulla. Ma la sua influenza si aggira intorno al 5%
circa. Se Djindjic ne avesse la certezza, si candiderebbe lui stesso e
vincerebbe. Perciò questo non è determinante: determinante è la
scontentezza dei cittadini. Nella completa censura mediatica, quella
che oggi esiste in Serbia, i cittadini non hanno altro modo che
dimostrare la loro scontentezza con il boicottaggio delle elezioni.
Particolarmente se nessuno dei candidati li rappresenta ne' dà loro
alcuna fiducia. Questo è il principale ed unico motivo perché al primo
tentativo hanno votato meno del 50% degli aventi diritto al voto.
Tutti gli altri motivi addotti non sono che l'annebbiamento di questo
dato di fatto. I cittadini della Serbia hanno capito l'inganno che si
trascina già da due anni. E Kostunica e Djindjic sono ambedue un
risultato del DOS, solo che l'Occidente ha cercato di presentare
Kostunica come "nazionalista" perché potesse battere più facilmente
Milosevic. Kostunica non è un nazionalista bensi' segue lo stesso,
servilmente, le decisioni dell'Occidente a danno degli interessi
nazionali. Sembra che questo i cittadini l'abbiano capito e non
vogliano votare per il candidato meno peggio. Essi, nel presidente,
cercano una forte personalità che possa seguire una politica di difesa
degli interessi nazionali.
D: Con questi cambiamenti della legge elettorale, questa condizione
del 50% si sarebbe potuta eliminare, come richiesto dal DSS e da
Kostunica?
R: Per rispondere direttamente: questa condizione non poteva essere
eliminata [pochi giorni fa e' stata approvata l'abolizione del quorum
solamente per il secondo turno o "ballottaggio", ndT]. Che elezioni
sarebbero se tutti i candidati insieme non potessero ottenere la
fiducia neanche del 50% dei cittadini? Se Kostunica ottenesse il 20%,
Seselj il 20% e Pelevic almeno il 10,01%, le elezioni riuscirebbero,
perché adesso al secondo turno non esiste più il limite del 50%. Non
si può diventare presidente della Serbia con meno del 20% di appoggio
dei cittadini. In questo caso sarebbe una vergogna anche per lo stesso
presidente, eletto in questo modo. Un presidente eletto in questo modo
non godrebbe dell'autorità necessaria, il che è molto dannoso, perché
la base fondamentale dell'attività del presidente è la sua personale
autorità, come anche quella istituzionale di presidente. Dobbiamo
anche tenere presente che in queste elezioni, per la prima volta da
quando si tengono le elezioni multipartitiche, dalle liste elettorali
sono stati esclusi circa 1,1 milioni di skipetari del Kosmet [Kosovo e
Metohija, ndT], il che non andava fatto, perché in questo modo
sottintendiamo da soli che Kosovo e Metohija non fanno parte della
Serbia. Se anche questo numero di elettori fosse incluso,
l'astensionismo sarebbe anche più alto. Perciò, per le precedenti
elezioni, l'affluenza alle urne sarebbe stata solo del 39%. Per
confrontare, quando Milosevic è stato eletto per due mandati come
presidente della Repubblica [di Serbia, ndT], ha ottenuto il 64% e il
62% nel primo turno, malgrado anche allora gli skipetari avessero
boicottato le elezioni, il che significa che, nel resto della Serbia,
i votanti in suo favore sono stati il 70%. Non cerchiamo motivazioni
anche lì dove non esistono. I cittadini sono scontenti di questa
politica del DOS, strisciante, servile e, per la Serbia, dannosa, e
non vogliono votare per questi candidati.
D: Di lei dicono che sia un analista politico che non sbaglia nelle
valutazioni. Allora, secondo il suo parere, avremo un nuovo presidente
con le prossime elezioni, e chi vincerà?
R: Tutti possono sbagliare, anch'io. Ma qui non si tratta di errori,
ma di sondaggi ordinati che alcune agenzie statistiche piazzano a loro
piacimento. Io non lavoro così, perciò le mie valutazioni possono
essere più precise. Penso che in queste nuove elezioni si recherà alle
urne circa il 50% dei cittadini, però potrebbe facilmente accadere che
non siano il necessario 50,01%. Seselj questa volta potrebbe avere
molte più chances della volta precedente. Credo che lui e Kostunica
condurranno una corsa testa a testa, e quando usciranno dei risultati
così vicini, vincerà uno dei due per un pelo. Questa sarà l'occasione
per gli americani di dare una "spintarella" al loro candidato, e così
Kostunica arriverà alla vittoria.
L'intervista con il signor Trajkovic è stata condotta da Nenad
Kosovac, redattore del sito Srpska Politika.
[traduzione di Ivan e Manuela, del C.N.J.]
Riceviamo e volentieri diffondiamo:
===
Università Ca' Foscari Venezia
Laboratorio Immigrazione
Giornata di studio e dibattito pubblico
NUOVE GUERRE E RAZZISMO CONTRO GLI IMMIGRATI
Intervengono
Michel CHOSSUDOVSKY
COMITATO NAZIONALE DEGLI IMMIGRATI
Edoarda MASI
COORDINATION NATIONALE DES SANS-PAPIERS
Peter KAMMERER
CENTRE DE CONTACTS SUISSES-IMMIGRES/SOS RACISME
Sabato 7 dicembre 2002 ore 9,30 - 17,00
San Basilio - Aula 1
Dorsoduro, 1098 - Venezia
Informazioni: Università di Venezia - Laboratorio Immigrazione
30123 Venezia - Fondamenta Briati 2530 - tel. 0412346011 - fax
0415246793 - E-mail: labimm@...
===
Nuove guerre e razzismo contro gli immigrati
Da dieci anni almeno (si può prendere il trattato di Schengen, del
1992, a data-simbolo) l'Europa ufficiale, degli stati, dei governi,
dei massmedia presenta l'immigrazione come un problema essenzialmente
di ordine pubblico, un problema bellico, si potrebbe quasi dire, da
affidare sempre più alle polizie e agli eserciti, o alle marine
militari. La massa degli immigrati, che è composta pressoché nella sua
totalità di lavoratori salariati forzati alla emigrazione dalla
devastazione ("pacifica" o bellica) di crescenti aree del Sud del
mondo, viene giorno dopo giorno criminalizzata come un grave pericolo
da cui bisogna proteggersi con ogni mezzo. Di qui le politiche di
"immigrazione zero", sperimentate in anticipo nella Francia e nella
Gran Bretagna di metà anni '70, ed ora estese all'intero continente
europeo.
Questa è, però, solo la immagine pubblica della questione, è la
superficie del fenomeno. Poiché invece in realtà, come tutti sanno,
nell'ultimo decennio il numero degli immigrati presenti in Europa è,
nonostante tutto, di molto aumentato. E questo è successo perché le
imprese europee di tutti i settori dell'economia hanno un bisogno
inesauribile di manodopera a basso costo, priva dei più elementari
diritti, iper-flessibile, costretta ad accettare mansioni, ritmi ed
orari di lavoro tra i più pesanti e disagiati, e nessuna forza-lavoro
quanto quella immigrata risponde (forzatamente!) a tali
caratteristiche.
Le politiche di "immigrazione zero" non sono affatto disfunzionali a
queste necessità delle imprese, come talora si afferma, ma
costituiscono un ottimo strumento proprio per produrre una simile
manodopera a zero diritti poiché -con la moltiplicazione dei divieti e
delle restrizioni agli ingressi ed alla permanenza in Europa-
moltiplicano per i nuovi immigrati il rischio della "illegalità", e
spingono verso l'"illegalità", o pongono sotto il permanente ricatto
di cadere nella "irregolarità", anche quote non indifferenti di
lavoratori regolari. Con effetti negativi a cascata, come è sempre più
evidente, anche sulle condizioni di lavoro e i diritti dei lavoratori
autoctoni.
Con la legge Bossi-Fini, che il Comitato nazionale degli immigrati ha
definito "razzista e disumana" anche in quanto "introduce elementi di
segregazionismo e di semi-schiavitù", l'Italia si è posta
all'avanguardia di tale tendenza, di tale produzione intenzionale di
"irregolarità". Che non riguarda solo o principalmente il piano del
diritto, quanto innanzitutto i rapporti di fatto che vengono prima e
contano assai più delle stesse norme giuridiche, condizionandone
l'applicazione.
Non condividendo l'indifferenza di larga parte del "mondo della
cultura" nei confronti di questo trattamento inferiorizzante e spesso
spietato riservato agli immigrati (pensiamo ai tanti morti annegati
nel Mediterraneo o a cosa sono i cd. Centri di permanenza temporanea),
nel dicembre 2001 il Laboratorio di Formazione e Ricerca
sull'Immigrazione prese l'iniziativa di una giornata di studio e di
dibattito pubblico finalizzata ad esaminare e criticare quella che può
essere definita la mondializzazione delle politiche restrittive e
punitive verso gli immigrati. Una giornata che raggiunse in pieno il
proprio scopo, grazie alla intensa partecipazione delle più importanti
associazioni degli immigrati e dei sans-papiers presenti in Italia,
Svizzera e Francia, ed al contributo di operatori e studiosi impegnati
attivamente a contrastare le pratiche discriminatorie e razziste e ad
implementare quelle realmente capaci di unire lavoratori immigrati ed
autoctoni.
Sentiamo la necessità di reiterare quest'anno l'iniziativa,
organizzando il giorno 7 dicembre 2002 una nuova giornata di lavoro
che non si limiterà ad aggiornare la situazione sugli stessi temi
affrontati lo scorso anno (le condizioni di lavoro ed i diritti
sociali, politici, culturali e religiosi degli immigrati), ma si
misurerà anche con gli effetti che l'"enduring freedom" proclamata un
anno fa dagli Stati Uniti, e fatta propria in larga misura anche dagli
stati europei, sta avendo sulle condizioni di esistenza della massa
degli immigrati.
Parliamo al plurale di "nuove guerre" poiché prendiamo sul serio la
"promessa" di una "guerra senza fine" al "terrorismo", che a non
pochi, a cominciare dagli stessi Stati Uniti, appare invece come una
catena di guerre dagli evidenti obiettivi economici e politici di
dominazione, per così dire, neo-coloniale sulle popolazioni di colore,
sia fuori che dentro l'Occidente, una catena di guerre intrinsecamente
legata a quello che per solito si definisce come processo di
mondializzazione.
Queste "nuove guerre", infatti, vedono da un lato i paesi più ricchi e
sviluppati e dall'altro paesi più poveri o meno sviluppati esterni al
mondo occidentale, o quanto meno al "cuore" di esso (come l'Iraq, la
Jugoslavia, l'Afghanistan, la Colombia, la Palestina, ieri la Libia,
la Somalia o Panama, domani, a quel che pare, l'Iran o la Corea del
Nord), e si accompagnano ad un rilancio massiccio di vecchi stereotipi
di tipo razzista nei confronti delle popolazioni "di colore". Che
sarebbero naturalmente inclini alla guerra, ad ogni forma di barbarie,
alla follia sterminista, al terrorismo, al traffico di droga, al
servilismo verso i dittatori ed a quant'altre belle "inclinazioni" si
possano loro attribuire. (A conferma della nostra convinzione che il
razzismo non è affatto una eterna malattia dello spirito dovuta alla
ineliminabile "paura dell'altro", è bensì la espressione storicamente
determinata di dati rapporti sociali di oppressione, di razza, di
nazione, di sesso e di classe, ed è da questi di continuo alimentato.)
Le conseguenze sugli immigrati di queste "nuove guerre" e di questo
"nuovo" rilancio del razzismo sono pesanti. La vita quotidiana si è
fatta più difficile innanzitutto per gli immigrati di origine araba ed
"islamica". La diffidenza, l'ostilità, il clima di sospetto
generalizzato stanno pesando però in modo crescente sull'intera massa
degli immigrati, su una "scena pubblica" in cui si fa sempre più forte
la richiesta di una immigrazione selezionata per nazionalità
(preferenza nazionale per le popolazioni bianche), per religione
(preferenza per le popolazioni di "religione" cristiana), per fedeltà
politica (preferenza per le nazionalità che non hanno avuto
contenziosi con le vecchie potenze coloniali). Ciò che ha fatto
parlare degli studiosi quali A. Morice di una sorta di selezione
sistematica tra elementi buoni e cattivi dell'immigrazione, di un
rilancio del "razzismo europeo" o, anche, di "una accentuata tensione
razzista della gestione della manodopera".
Un allarme del genere non ci appare affatto ingiustificato. E non solo
per quel che riguarda gli immigrati arabo-musulmani (o per quelli di
origine albanese e jugoslava, che sono già sotto "tiro" dei mass media
da anni), ma anche per quel che riguarda gli immigrati cinesi (a
misura che la Cina viene sempre più raffigurata come il possibile, o
certo, "avversario strategico" dell'Occidente) e, si può prevederlo,
quelli sud-americani, a misura che dai loro paesi salga, come sta
salendo, una resistenza ad accettare le atroci conseguenze che ha
sulle aree sotto-sviluppate il processo di mondializzazione in corso.
Su questi temi abbiamo invitato il giorno 7 dicembre p.v. ad
intervenire: Comitato nazionale degli immigrati, Centre de contacts
Suisses-Immigrés/Sos Racisme, Coordination nationale des sans-papiers
(Francia), studiosi di livello internazionale del processo di
mondializzazione e dei rapporti Occidente-Asia quali Michel
Chossudovsky ed Edoarda Masi, Alain Morice e Peter Kammerer e quanti
altri (operatori, studiosi, studenti o lavoratori) siano interessati
alla questione. Arrivederci a presto, a Venezia!
Informazioni
* La giornata di studio si svolgerà all'università di Venezia,
nell'aula grande di San Basilio con inizio alle ore 9.30 e si
concluderà alle ore 17.00.
* Dalle ore 18 in poi ci sarà spazio per incontri informali volti allo
scambio di esperienze e a stabilire momenti e forme di collegamento
tra le strutture di lavoro omogenee.
* San Basilio può essere raggiunto dalla Stazione ferroviaria muovendo
prima in direzione di piazzale Roma e poi delle Zattere (20 minuti di
cammino), e si può raggiungere in modo ancora più agevole da piazzale
Roma (chiedendo di San Sebastiano, o di San Basilio).
* Per ogni informazione (inclusa la possibilità di alloggio per la
serata di venerdì 6), ci si può rivolgere al Laboratorio Immigrazione:
tel. 041-2346011/8; e-mail: labimm@...
===
PER SCARICARE IL VOLANTINO (Formato RTF):
http://it.groups.yahoo.com/group/
crj-mailinglist/files/volantino7dicembre2002.rtf
===
Università Ca' Foscari Venezia
Laboratorio Immigrazione
Giornata di studio e dibattito pubblico
NUOVE GUERRE E RAZZISMO CONTRO GLI IMMIGRATI
Intervengono
Michel CHOSSUDOVSKY
COMITATO NAZIONALE DEGLI IMMIGRATI
Edoarda MASI
COORDINATION NATIONALE DES SANS-PAPIERS
Peter KAMMERER
CENTRE DE CONTACTS SUISSES-IMMIGRES/SOS RACISME
Sabato 7 dicembre 2002 ore 9,30 - 17,00
San Basilio - Aula 1
Dorsoduro, 1098 - Venezia
Informazioni: Università di Venezia - Laboratorio Immigrazione
30123 Venezia - Fondamenta Briati 2530 - tel. 0412346011 - fax
0415246793 - E-mail: labimm@...
===
Nuove guerre e razzismo contro gli immigrati
Da dieci anni almeno (si può prendere il trattato di Schengen, del
1992, a data-simbolo) l'Europa ufficiale, degli stati, dei governi,
dei massmedia presenta l'immigrazione come un problema essenzialmente
di ordine pubblico, un problema bellico, si potrebbe quasi dire, da
affidare sempre più alle polizie e agli eserciti, o alle marine
militari. La massa degli immigrati, che è composta pressoché nella sua
totalità di lavoratori salariati forzati alla emigrazione dalla
devastazione ("pacifica" o bellica) di crescenti aree del Sud del
mondo, viene giorno dopo giorno criminalizzata come un grave pericolo
da cui bisogna proteggersi con ogni mezzo. Di qui le politiche di
"immigrazione zero", sperimentate in anticipo nella Francia e nella
Gran Bretagna di metà anni '70, ed ora estese all'intero continente
europeo.
Questa è, però, solo la immagine pubblica della questione, è la
superficie del fenomeno. Poiché invece in realtà, come tutti sanno,
nell'ultimo decennio il numero degli immigrati presenti in Europa è,
nonostante tutto, di molto aumentato. E questo è successo perché le
imprese europee di tutti i settori dell'economia hanno un bisogno
inesauribile di manodopera a basso costo, priva dei più elementari
diritti, iper-flessibile, costretta ad accettare mansioni, ritmi ed
orari di lavoro tra i più pesanti e disagiati, e nessuna forza-lavoro
quanto quella immigrata risponde (forzatamente!) a tali
caratteristiche.
Le politiche di "immigrazione zero" non sono affatto disfunzionali a
queste necessità delle imprese, come talora si afferma, ma
costituiscono un ottimo strumento proprio per produrre una simile
manodopera a zero diritti poiché -con la moltiplicazione dei divieti e
delle restrizioni agli ingressi ed alla permanenza in Europa-
moltiplicano per i nuovi immigrati il rischio della "illegalità", e
spingono verso l'"illegalità", o pongono sotto il permanente ricatto
di cadere nella "irregolarità", anche quote non indifferenti di
lavoratori regolari. Con effetti negativi a cascata, come è sempre più
evidente, anche sulle condizioni di lavoro e i diritti dei lavoratori
autoctoni.
Con la legge Bossi-Fini, che il Comitato nazionale degli immigrati ha
definito "razzista e disumana" anche in quanto "introduce elementi di
segregazionismo e di semi-schiavitù", l'Italia si è posta
all'avanguardia di tale tendenza, di tale produzione intenzionale di
"irregolarità". Che non riguarda solo o principalmente il piano del
diritto, quanto innanzitutto i rapporti di fatto che vengono prima e
contano assai più delle stesse norme giuridiche, condizionandone
l'applicazione.
Non condividendo l'indifferenza di larga parte del "mondo della
cultura" nei confronti di questo trattamento inferiorizzante e spesso
spietato riservato agli immigrati (pensiamo ai tanti morti annegati
nel Mediterraneo o a cosa sono i cd. Centri di permanenza temporanea),
nel dicembre 2001 il Laboratorio di Formazione e Ricerca
sull'Immigrazione prese l'iniziativa di una giornata di studio e di
dibattito pubblico finalizzata ad esaminare e criticare quella che può
essere definita la mondializzazione delle politiche restrittive e
punitive verso gli immigrati. Una giornata che raggiunse in pieno il
proprio scopo, grazie alla intensa partecipazione delle più importanti
associazioni degli immigrati e dei sans-papiers presenti in Italia,
Svizzera e Francia, ed al contributo di operatori e studiosi impegnati
attivamente a contrastare le pratiche discriminatorie e razziste e ad
implementare quelle realmente capaci di unire lavoratori immigrati ed
autoctoni.
Sentiamo la necessità di reiterare quest'anno l'iniziativa,
organizzando il giorno 7 dicembre 2002 una nuova giornata di lavoro
che non si limiterà ad aggiornare la situazione sugli stessi temi
affrontati lo scorso anno (le condizioni di lavoro ed i diritti
sociali, politici, culturali e religiosi degli immigrati), ma si
misurerà anche con gli effetti che l'"enduring freedom" proclamata un
anno fa dagli Stati Uniti, e fatta propria in larga misura anche dagli
stati europei, sta avendo sulle condizioni di esistenza della massa
degli immigrati.
Parliamo al plurale di "nuove guerre" poiché prendiamo sul serio la
"promessa" di una "guerra senza fine" al "terrorismo", che a non
pochi, a cominciare dagli stessi Stati Uniti, appare invece come una
catena di guerre dagli evidenti obiettivi economici e politici di
dominazione, per così dire, neo-coloniale sulle popolazioni di colore,
sia fuori che dentro l'Occidente, una catena di guerre intrinsecamente
legata a quello che per solito si definisce come processo di
mondializzazione.
Queste "nuove guerre", infatti, vedono da un lato i paesi più ricchi e
sviluppati e dall'altro paesi più poveri o meno sviluppati esterni al
mondo occidentale, o quanto meno al "cuore" di esso (come l'Iraq, la
Jugoslavia, l'Afghanistan, la Colombia, la Palestina, ieri la Libia,
la Somalia o Panama, domani, a quel che pare, l'Iran o la Corea del
Nord), e si accompagnano ad un rilancio massiccio di vecchi stereotipi
di tipo razzista nei confronti delle popolazioni "di colore". Che
sarebbero naturalmente inclini alla guerra, ad ogni forma di barbarie,
alla follia sterminista, al terrorismo, al traffico di droga, al
servilismo verso i dittatori ed a quant'altre belle "inclinazioni" si
possano loro attribuire. (A conferma della nostra convinzione che il
razzismo non è affatto una eterna malattia dello spirito dovuta alla
ineliminabile "paura dell'altro", è bensì la espressione storicamente
determinata di dati rapporti sociali di oppressione, di razza, di
nazione, di sesso e di classe, ed è da questi di continuo alimentato.)
Le conseguenze sugli immigrati di queste "nuove guerre" e di questo
"nuovo" rilancio del razzismo sono pesanti. La vita quotidiana si è
fatta più difficile innanzitutto per gli immigrati di origine araba ed
"islamica". La diffidenza, l'ostilità, il clima di sospetto
generalizzato stanno pesando però in modo crescente sull'intera massa
degli immigrati, su una "scena pubblica" in cui si fa sempre più forte
la richiesta di una immigrazione selezionata per nazionalità
(preferenza nazionale per le popolazioni bianche), per religione
(preferenza per le popolazioni di "religione" cristiana), per fedeltà
politica (preferenza per le nazionalità che non hanno avuto
contenziosi con le vecchie potenze coloniali). Ciò che ha fatto
parlare degli studiosi quali A. Morice di una sorta di selezione
sistematica tra elementi buoni e cattivi dell'immigrazione, di un
rilancio del "razzismo europeo" o, anche, di "una accentuata tensione
razzista della gestione della manodopera".
Un allarme del genere non ci appare affatto ingiustificato. E non solo
per quel che riguarda gli immigrati arabo-musulmani (o per quelli di
origine albanese e jugoslava, che sono già sotto "tiro" dei mass media
da anni), ma anche per quel che riguarda gli immigrati cinesi (a
misura che la Cina viene sempre più raffigurata come il possibile, o
certo, "avversario strategico" dell'Occidente) e, si può prevederlo,
quelli sud-americani, a misura che dai loro paesi salga, come sta
salendo, una resistenza ad accettare le atroci conseguenze che ha
sulle aree sotto-sviluppate il processo di mondializzazione in corso.
Su questi temi abbiamo invitato il giorno 7 dicembre p.v. ad
intervenire: Comitato nazionale degli immigrati, Centre de contacts
Suisses-Immigrés/Sos Racisme, Coordination nationale des sans-papiers
(Francia), studiosi di livello internazionale del processo di
mondializzazione e dei rapporti Occidente-Asia quali Michel
Chossudovsky ed Edoarda Masi, Alain Morice e Peter Kammerer e quanti
altri (operatori, studiosi, studenti o lavoratori) siano interessati
alla questione. Arrivederci a presto, a Venezia!
Informazioni
* La giornata di studio si svolgerà all'università di Venezia,
nell'aula grande di San Basilio con inizio alle ore 9.30 e si
concluderà alle ore 17.00.
* Dalle ore 18 in poi ci sarà spazio per incontri informali volti allo
scambio di esperienze e a stabilire momenti e forme di collegamento
tra le strutture di lavoro omogenee.
* San Basilio può essere raggiunto dalla Stazione ferroviaria muovendo
prima in direzione di piazzale Roma e poi delle Zattere (20 minuti di
cammino), e si può raggiungere in modo ancora più agevole da piazzale
Roma (chiedendo di San Sebastiano, o di San Basilio).
* Per ogni informazione (inclusa la possibilità di alloggio per la
serata di venerdì 6), ci si può rivolgere al Laboratorio Immigrazione:
tel. 041-2346011/8; e-mail: labimm@...
===
PER SCARICARE IL VOLANTINO (Formato RTF):
http://it.groups.yahoo.com/group/
crj-mailinglist/files/volantino7dicembre2002.rtf
Jugocoord su Telegram
Jugocoord su Facebook