http://www.slobodan-milosevic.org/news/politika072105.htm

Serbian commentary questions NATO's motives for signing troop transit
accord

BBC Monitoring Europe (Political) - July 27, 2005, Wednesday

Text of commentary by Dragoslav Rancic entitled "Strategic gain or
loss" published by the Serbian newspaper Politika on 21 July


Jaap de Hoop Scheffer's visit to Belgrade has resulted in the signing
of the "Agreement on Ground Lines of Communication for NATO Forces
Through the Territory of Serbia-Montenegro". That clumsily titled
agreement constitutes our government's consent to henceforth allow
NATO to use roads and rail lines on our soil for the transport of its
troops to destinations of its choosing, in keeping with its own
intentions, plans and objectives.

It was not our guest, but rather Minister of Foreign Affairs Vuk
Draskovic, the signer of the document, who provided journalists with
an interpretation of the importance of the Agreement to NATO. He said
that "the Agreement will allow NATO forces, including Kfor [Kosovo
Force], to react anywhere in the region where human rights, people and
peace are threatened, as needed. And in the event of any attempts to
repeat the events of 17 March [2004] in Kosovo-Metohija, this
agreement will greatly facilitate a rapid and energetic reaction by
NATO forces."

Since it is believed that NATO forces aiming to preserve peace and
human rights "anywhere in the region" will henceforth travel on our
roads and rail lines mostly with regard to Kosovo-Metohija, that
implies the assumption - even the conviction - that the agreement
brings us an important strategic gain. As far as we can tell, however,
there is no mention of Kosovo anywhere in the agreement.

In order to determine what exactly the agreement means for NATO and
what it means for us, it is necessary to explain the nature of the
document itself. Is the agreement on the transport of foreign troops
(with no time limits) through a sovereign country that is not a member
of the same alliance as those troops a technical issue or a political
one? There is no easy answer to that question, since the text of the
document was not made public for unknown reasons, even though that
should have been done.

If it is a technical issue, that means that the chief diplomat was in
fact authorized to take the action that he did. However, we are not
aware of any institution of government having decided to reduce our
relations with NATO, which are of prime political importance, to the
technical level and having informed the public of that decision. Nor
are we aware of any public debate in the highest legislative and
executive bodies of government about this agreement, which goes
straight to the heart of the state union's sovereignty.

It is clear that the agreement is a political issue, not a technical
one, and that there can be no third option. In our people's minds,
however this is a very sensitive political issue. To recall, in 1999
in Rambouillet, the United States sought what NATO has now gotten,
albeit partially, and so when its ultimatum was rejected it led to the
aggression against the FRY [Federal Republic of Yugoslavia], after
which foreign troops occupied Kosovo-Metohija.

If we were previously asked to allow NATO to cross Serbia in order to
"impose order" on Kosovo-Metohija and thus be spared bombardment, it
is unclear what danger today makes it necessary to ask us for the same
thing that we were asked for in Rambouillet (although, to be fair,
without public threats). NATO has been "imposing order" on
Kosovo-Metohija for six years now, amid praise from the major Western
powers, but now it is suddenly fearful of renewed tension, and so
preparations are again under way to apply stronger force in
Kosovo-Metohija, and through the territory of SCG [Serbia-Montenegro]
instead of from Macedonia and Albania.

Before travelling to Belgrade, de Hoop Scheffer met in Brussels with
Jessen-Petersen. As usual, the head of Kfor said that "Kfor is doing
an extraordinary job" in maintaining security and that this is "the
basis for further progress in the political process". According to
him, there is no need to reinforce the NATO troops. But Scheffer said
that "the situation in Kosovo is fragile" and that "tension is on the
rise".

These assessments are contradictory, whereby Scheffer's is more in
keeping with our anxieties. It follows from that that the agreement on
NATO troop transit through our territory is beneficial to us because
it makes it possible to curb any new Albanian unrest and to better
protect Serbs in Kosovo, in keeping with Vuk Draskovic's
interpretation.

However, the magnanimity of NATO's motives is dubious for at least
three reasons. First, the existing NATO forces are in Kosovo-Metohija
in order to prevent unrest, not to allow it to flare up and only later
extinguish it with reinforcements. Second, there are certain reasons
why NATO wants, as it did before Rambouillet, when it was not present
in Kosovo-Metohija, to be able to move about freely in
Serbia-Montenegro, although at this point another reason is being
cited for that. Third, since stronger alliance forces are mentioned as
a possible means of assisting the "political process" - which could
result in independence for Kosovo-Metohija - from NATO's perspective
the instigators of tension are not necessarily limited to Albanians in
Kosovo-Metohija, but could also be Serbs intent on preventing the
secession of their southern province.

Serbs remain criminals and potential enemies in NATO's eyes. The US
Congress says that they are guilty of genocide, and in Brussels they
have been accused of intolerance and human rights violations, in
Vojvodina for example. Recently British members of parliament asked
NATO to send troops to Serbia, whether the Serbs like it or not. Now
there is no need to do that by force.

The signing of the Agreement is a political mistake on our part. The
proposal should have been considered after we become partners, within
the framework of a Council for Cooperation with NATO, which Scheffer
is proposing as a way of institutionalizing relations, so that the
alliance would also have certain obligations towards us and so that we
could stipulate that, say, any transit of foreign troops across our
soil must first be approved by the SCG Assembly.

As things stand, foreign armies have a continuous "green light" for
transit across our soil, even though they are neither our partners nor
our allies. They have no obligation to be friendly either. Instead of
emphasizing that unfortunately there is still no mutual trust between
SCG and NATO and that time is needed to gradually establish it, it
appears that we have gullibly slipped into a camouflaged protectorate
that is even being denied membership in an unimportant organization
like the Partnership for Peace, like a baby deprived of its rattle.
This protectorate will perhaps have the heaviest European
concentration of foreign troops, ready for any sort of intervention,
but unlike the other protectorates in our vicinity, it will not also
enjoy the protection of the UN Security Council.
 

SOURCE: Politika, Belgrade, in Serbian 21 Jul 05
© Copyright 2005 British Broadcasting Corporation
Posted for Fair Use only.  

Da: Vladimir Krsljanin
Data: Mer 21 set 2005 18:16:09 Europe/Rome
Oggetto: Milosevic and Seselj (in Serbian): Istinom do pobede!


The important testimony of Dr Vojislav Seselj just ended at The Hague.
Here we present the first part of the report about this testimony (in
Serbian), published in "Zemunske novine" and writen by the one of its
editors, Dr Uros Suvakovic, who is also Vice-Chairman of the Assembly
of Sloboda/Freedom Association.

****************************************************************
URL of the original:
http://www.sozemun.org.yu/novine/274/view.php?lm=novine&cont=hag

****************************************************************

Prof. dr Vojislav Seselj svedocio u Hagu kao svedok Slobodana
Milosevica (1)

ISTINOM DO POBEDE

Vojislav Seselj: "Nijedna druga politicka partija u celom srpskom
narodu, osim Srpske radikalne stranke, nikada se nije zalagala za
Veliku Srbiju...
Socijalisticka partija gospodina Milosevica, ne samo da se nikada nije
zalagala za Veliku Srbiju, nego je uvek iskljucivo bila za Jugoslaviju"
* "Nikome u Srbiji nije odgovaralo sto vecina Albanaca bojkotuje
politicke procese, sto ne ucestvuju na izborima" * "Po
kosovsko-metohijskim gradovima januara 1999. godine vladao je apsolutni
mir" * Na Kosmetu "policija je striktno postupala po nalozima Vlade
Srbije i po propisima o svome radu" * "Vojska je uglavnom dejstvovala
na granicnoj liniji i ona se sukobljavala sa bandama koje su pokusavale
da ubacuju oruzje iz Albanije na Kosovo i Metohiju"

- "Dobro jutro gospodine Seselj".
- "Dobro jutro gospodine Milosevicu".

Ovim recima otpocelo je svedocenje prof. dr Vojislava Seselja koji je,
kao svedok odbrane, u haskom procesu koji se vodi protiv Slobodana
Milosevica, zapoceo svoj iskaz 19. avgusta. Iako se predvi|a da njegovo
svedocenje traje bar jos dve nedelje, od cega prvu nedelju kao glavno
ispitivanje Slobodana Milosevica, a drugu kao unakrsno ispitivanje
tuzioca Dzefri Najsa (Velika Britanija), vec se sada, nakon prva cetiri
dana njegovog svedocenja, slobodno moze utvrditi da je rec o jednom od
najznacajnijih svedoka Slobodana Milosevica.

Iskaz koji je pred "haskim vecem", kojim predsedava Patrik Robinson
(Jamajka), a u kome su jos O-Gon Kvon (Juzna Koreja) i lord Ian Bonomi
(Velika Britanija), dao svedok dr Vojislav Seselj, u potpunosti je
srusio dve kljucne tacke oslonca sve tri "optuznice" ( "kosovske",
"bosanske" i "hrvatske") protiv Slobodana Milosevica. Prvu, da se
Slobodan Milosevic navodno zalagao za stvaranje Velike Srbije i, drugu,
da je u tu svrhu stvorio "zlocinacko udruzenje" radi izvrsenja tog
"zajednickog zlocinackog poduhvata".

Na pitanje Slobodana Milosevica da kaze "za sta se zalaze Srpska
radikalna stranka", prof. dr Vojislav Seselj je odgovorio:

"Srpska radikalna stranka je demokratska, nacionalna politicka
organizacija patriotskog karaktera, koja ima svoj nacionalni,
politicki, ekonomski, socijalni i kulturni program. U politickoj sferi,
Srpska radikalna stranka zalaze se za Veliku Srbiju, i to je jedina
srpska politicka partija koja se zalaze za Veliku Srbiju, a koncept
Velike Srbije podrazumeva jedinstvenu srpsku drzavu u koju ce biti
ukljucene sve srpske zemlje i glavnina srpskog naroda bez obzira na
veroispovest, sto znaci za bratstvo-jedinstvo Srba - pravoslavaca, Srba
- katolika, Srba - protestanata, Srba - muslimana i Srba - ateista".

Patrik Robinson: "Da li Vi kazete da nijedna druga stranka nije
podrzavala ideju Velike Srbije?"

Vojislav Seselj: "Nijedna druga politicka partija u celom srpskom
narodu, osim Srpske radikalne stranke, nikada se nije zalagala za
Veliku Srbiju. Mozda u jednom kratkom periodu Srpski pokret obnove Vuka
Draskovica, ali Draskovic je napustio takvu orijentaciju cim je 1991.
godine dosao pod kontrolu americkog ambasadora u Beogradu Cimermana.
Dotadasnju nacionalnu orijentaciju on je promenio za 180 stepeni. Sto
se tice ostalih partija, na primer Socijalisticka partija gospodina
Milosevica, ne samo da se nikada nije zalagala za Veliku Srbiju, nego
je uvek iskljucivo bila za Jugoslaviju. Srpska demokratska stranka
Republike Srpske i Srpska demokratska stranka Republike Srpske Krajine
tako|e su bile iskljucivo za Jugoslaviju, a kasnije za savez srpskih
zemalja, kada je bilo ocigledno da Jugoslavija ne moze opstati".

Na trazenje Slobodana Milosevica da kaze kakva je nacionalna struktura
SRS, pre svega njenog rukovodstva, dr Vojislav Seselj je ukazao da se u
stranackom sastavu radikala i njihovog rukovodstva nalaze pripadnici
svih nacija i veroispovesti, navodeci pri tom kao primere da je
radikal Jovan Damjanovic bio prvi Rom koji je ikada postao ministar u
Srbiji, da je poslanik radikala Mehmed Spaho musliman, da je Bugarin
potpredsednik Narodne skupstine Republike Srbije iz reda SRS. "Od
pripadnika nacionalnih manjina trazimo samo jednu stvar: da budu
lojalni svojoj drzavi, da ne rade na njenom cepanju, na njenom rusenju,
na njenom unistenju", objasnio je prof. dr Vojislav Seselj.

U vezi sa desavanjima na Kosovu i Metohiji tokom 1998. i 1999. godine,
Slobodan Milosevic je svom svedoku, koji je u to doba bio potpredsednik
Vlade Republike Srbije, postavio pitanje: "Stekao se privid da se vrsi
neko nasilje nad civilima, to se moze videti i u tim dokumentima
Kontakt-grupe i, drugi element, da mi necemo dijalog. Da li je ijedna
od tih i takvih pretpostavki tacna?"

Dr Vojislav Seselj: " Prvo, nasilja nad civilima nije bilo. Civili su
na Kosovu i Metohiji, moze se slobodno reci, ziveli u optimalnim
uslovima, cak nisu bili u situaciji ni da postuju striktne zakonske
norme koje je nezamislivo nepostovati u nekim drugim drzavama i u uzoj
Srbiji. Civili nisu placali najcesce struju, nisu placali vodu,
komunalije, nisu placali poreze, a vlast je tolerisala to neplacanje
zeleci da ih odobrovolji. Zeleci da politicke predstavnike ipak navede
na dijalog. Vlast je intervenisala samo onda kada je dolazilo do
nasilja. Samo onda i dok je trajalo nasilje. Sto se tice mogucnosti da
se pokrene dijalog, njih apsolutno nije bilo. Zasto? Zato sto je neko
sa Zapada obecao albanskim predstavnicima: "Vi striktno ispunjavajte
ove naloge. Doci ce vasih pet minuta, mi cemo vam zadovoljiti sve vase
interese, onako kako smo to zajednicki planirali"".

Slobodan Milosevic: "Vas ulazak u Vladu bio je prvenstveno motivisan
kosovsko-metohijskim problemom?"

Dr Vojislav Seselj: "Da, ne biste nas ni mrtve naterali da u|emo u
Vladu sa ideoloskim protivnicima kakvi su iz Socijalisticke partije, da
nije bila u pitanju odbrana Kosova i Metohije i suprotstavljanje
predstojecoj agresiji zapadnih sila i NATO pakta".

Slobodan Milosevic: "Da li su pokusaji nasih vlasti da se pregovara sa
predstavnicima politickih partija kosovsko-metohijskih Alabanaca bili
posledica i odgovor na zahteve Ujedinjenih Nacija ili su se desili
mnogo ranije?"

Dr Vojislav Seselj: "Svi politicki faktori su u Srbiji zeleli
stabilizaciju unutrasnjih prilika, resavanje tih urgentnih problema.
Nikome u Srbiji nije odgovaralo sto vecina Albanaca bojkotuje politicke
procese, sto ne ucestvuju na izborima. Svi su osecali to kao jedan
politicki problem koji moze u
buducnosti da eskalira. Mi smo neprestano insistirali da albanske
politicke partije iza|u na izbore. Zahvaljujuci svojoj brojnosti mogle
su da imaju veliki broj poslanika u republickoj, u saveznoj skupstini,
mogle su kao takve vrlo cesto da ulaze u Vladu - i saveznu i republicku
- a sa druge strane, bili smo spremni da odredimo i kvotu ministara
koji ce biti obavezno
albanske nacionalnosti, kako bi na sto bolji i principijelniji nacin
resili ceo problem. Nikome u Srbiji nije odgovaralo da Albanci masovno
ne ucestvuju u politickim procesima, jer smo znali da su onda tako
podlozni manipulisanju spolja, a znali smo kakvi su planovi Amerike".

Podsecajuci da je prof. dr Vojislav Seselj, skupa sa svojim kolegama -
potpredsednicima Vlade Republike Srbije prof. dr Ratkom Markovicem i
prof. dr Milovanom Bojicem, pocetkom 1999. godine boravio u visednevnoj
poseti Kosovu i Metohiji, Slobodan Milosevic je svedoka upitao o
postupanju policije na Kosmetu, na sta je dr Seselj odgovorio:
"Policija je striktno postupala po nalozima Vlade Srbije i po propisima
o svome radu. Striktno. I nisam zapazio nijedan slucaj prekoracenja
nadleznosti policijskih organa niti krsenja propisa kojima se oni
rukovode. To znaci da je ona imala zadatak da stiti civile bez obzira
na nacionalnost, da cuva javni red i mir i da unistava teroriste bez
obzira gde se pojavljuju".

Slobodan Milosevic: "A kako je postupala Vojska koju ste obilazili na
Kosovu i Metohiji?"

Dr Vojislav Seselj: "Vojska je uglavnom dejstvovala na granicnoj liniji
i ona se sukobljavala sa bandama koje su pokusavale da ubacuju oruzje
iz Albanije na Kosovo i Metohiju. Ja sam obisao nekoliko karaula,
vojnih nekoliko jedinica i upravo sam se tamo zatekao nakon razbijanja
nekoliko albanskih grupa koje su na konjima prenosile oruzje".

Slobodan Milosevic: "Kakvo je bilo stanje u gradovima na Kosovu i
Metohiji koje ste obisli?"

Dr Vojislav Seselj: "U gradovima je bilo poptuno mirno, normalno se
zivot odvijao. Ja sam slobodno setao ulicama raznih gradova,
ukljucujuci i Pec i mnoge druge gradove. U gradovima je situacija bila
potpuno mirna, skoro bez ikakvih incidenata".

Osvrcuci se na genezu krize na Kosovu i Metohiji, Slobodan Milosevic se
pozvao na tvrdnje slovenackog profesora ustavnog prava dr Ivana
Kristana, inace eksperta haskog tuzilastva, koji je u casopisu
"Socijalizam" objavio tekst u vezi sa ovim problemom, u kome ukazuje na
ekstremne separatisticko-sovinisticke zahteve albanskih ekstremista. U
tom tekstu, koji je u vecim delovima citiran u toku Seseljevog
svedocenja i koji je uvrsten u dakazni materijal, prof. dr Ivan Kristan
pise o iseljavanju pod pritiskom Srba i Crnogoraca sa Kosmeta i iznosi
podatak da se broj Srba na Kosmetu u apsolutnom iznosu smanjio prema
popisu 1981. u odnosu na popis 1971. godine za 8.1, da se broj
Crnogoraca smanjio za 4.8, dok se broj Albanaca u istom periodu povecao
za 34. Imajuci taj kontekst u vidu, usledilio je deo procesa koji se
odnosio na tvrdnje o etnickom ciscenju.

Slobodan Milosevic: "Da li je bilo ko, tada, u Srbiji i (SFR)
Jugoslaviji postojao ko nije osudio jedan tako retrogradan pristup
resavanju drustvenog problema kao sto je etnicko ciscenje?"

Dr Vojislav Seselj: "Ne. Ja sam vec rekao. I hrvatski politicari i
slovenacki i muslimanski iz Bosne i makedonski i svi ostali jednodusno
su osudili politiku etnickog ciscenja koje je provo|eno na Kosovu i
Metohiji protiv Srba i ostalih nacionalnosti koje su bile na udaru
albanskih separatista."

Slobodan Milosevic: "Kako to da je deset godina kasnije upravo Srbima
koji su se suocili sa tim zlom, koji su se borili protiv tog zla, i u
cijem je javnom mnjenju etnicko ciscenje smatrano jednim prljavim i
zlocinackim ponasanjem, kako to da je doslo do toga da se Srbima
stavlja primedba i da se Srbi optuzuju za navodno etnicko ciscenje?"

Dr Vojislav Seselj: "Zato sto je naknadno doslo do mesanja zapadnih
sila i Vatikana u unutrasnje jugoslovenske odnose u cilju razbijanja
Jugoslavije, a tada su proradili zapadni servisi za vo|enje specijalnog
propagandno-psiholoskog rata i tada su birane najpodlije floskule kojim
bi se ocrnili Srbi u celini kao narod i srpski politicari, jer se na
Zapadu smatralo da je Srbima najiskrenije stalo do Jugoslavije i da su
Srbi jedini spremni da se energicno bore za opstanak Jugoslavije, da je
sve druge moguce instruisati u sprovo|enju zapadne politike razbijanja
Jugoslavije. Sve ono sto je bilo negativno u proslosti, u raznim
delovima Jugoslavije, naknadno se pripisuje Srbima, kao njihova namera,
kao njihov cilj, njihova volja, zelja, kao njihov plan, itd."

Patrik Robinson: "Znaci, Vi kazete da je postojao namerni pokusaj
Zapada da demonizira i ocrni Srbe?"

Dr Vojislav Seselj: "Da. Plan je postojao prvo u Vatikanu i Nemackoj, a
onda su se prikljucile i sve ostale zapadne sile. Negde do 1991.
Amerika se kolebala da li da ide na razbijanje Jugoslavije ili ne.
Izgledalo je u jednom trenutku da Amerika ima za cilj ocuvanje
Jugoslavije, naravno uz slamanje komunistickog sistema u njoj. Me|utim,
posto su Nemacka i Vatikan imale primarnu ulogu u svim politickim
procesima na Balkanu u to vreme i posto su one imale spremne servise za
sprovo|enje svojih namera, Amerika je jednostavno naknadno pocela da
sledi takvu politiku i cak uspela da ubrzo prednjaci u vo|enju takve
politike."

Slobodan Milosevic: "Kada se vidi cela ta decenija od 1990. do 2000.,
da li je uopste na podrucju Republike Srbije i u jednom casu, i dok su
bili ratovi u Hrvatskoj i Bosni, dok je trajala cela ta kriza, da li je
ikada igde doslo do pojave ideje, a pogotovu da li je doslo do
realizacije bilo kakve ideje o etnickom ciscenju?"

Dr Vojislav Seselj: "Ne."

Uros Suvakovic

Antrfilei:

Velika Srbija - razlog postojanja Srpske radikalne stranke

Odgovarajuci potvrdno na pitanje Patrika Robinsona da li on tvrdi da
nijedna druga partija osim SRS nije podrzavala ideju Velike Srbije, dr
Vojislav Seselj je utvrdio i sledece: "Veoma je bitno da ovde naglasim
da je iskljucivo Srpska radikalna stranka bila za Veliku Srbiju, da je
jedino Velika Srbija i koncept Velike Srbije predstavljao smisao
postojanja Srpske radikalne stranke. Kada bi slucajno, negde u
buducnosti, ne daj Boze, Srpska radikalna stranka napustila koncept
Velike Srbije, ne bi vise bilo apsolutno nikakvog razloga za njeno
postojanje".

"Zemunske novine" uvrstene u dokazni materijal

Ispitujuci svog haskog svedoka dr Vojislava Seselja, Slobodan Milosevic
ga je upitao i za pojedine detalje koje je citirao iz reportaze koju je
ekipa "Zemunskih novina" napravila prateci posetu trojice
potpredsednika Vlade Srbije Kosovu i Metohiji januara 1999. godine. Ta
reportaza objavljena je u zajednickom specijalnom izdanju listova
"Zemunske novine" i "Velika Srbija".
Odgovarajuci na ovo pitanje, dr Seselj je rekao: "Ja bih Vam skrenuo
paznju na fotografije. Ovde su fotografije iz mnogih
kosovsko-metohijskih gradova gde se vidimo nas trojica potpredsednika
Vlade - dr Ratko Markovic, dr Milovan Bojic i ja, kako sasvim slobodno
setamo, cak oko nas nigde necete videti ni policiju. I to Vam je
svedocanstvo kako je bila mirna situacija po kosovsko-metohijskim
gradovima 15. januara 1999. godine. Ekipa "Zemunskih novina" je pratila
nas trojicu potpredsednika Vlade za sve vreme boravka, na svim
sastancima koje smo tamo drzali, svim nastupima, u svim nasim
razgovorima itd. i ova reportaza je na taj nacin nastala".

Srbija se zalagala za dijalog sa predstavnicima Albanaca sa Kosmeta

Odgovorajuci na pitanje Slobodana Milosevica o poziciji vlasti u Srbiji
u odnosu na politicke predstavnike Alabanaca sa Kosmeta, dr Seselj je
ukazao:
"S jedne strane imamo Srbiju koja zeli dijalog, neprekidno poziva na
dijalog i spremna je da vodi dijalog po svim pitanjima, osim po pitanju
teritorijalnog integriteta drzave, a s druge strane imamo zapadne sile
koje neprekidno prete, koje neprekidno insistiraju, a zapravo instruisu
albanske politicke predstavnike da odbijaju dijalog".


*************************************************************

URGENT FUNDRAISING APPEAL

VASA DONACIJA JE HITNO POTREBNA!

******************************

NEW ACCOUNT IN AUSTRIA AVAILABLE
(with all necessary details for bank transfers)
AFTER OUR ACCOUNT IN GERMANY WAS FROZEN

*******************************

President Milosevic has the truth and law on his side. In order to use
that advantage to achieve his freedom, we must fight this totally
discredited tribunal and its patrons through professionally conducted
actions which would involve the Bar Associations, the European Court,
the UN organs in charge and the media.

Our practice has shown that ad hoc voluntary work is not enough to deal
properly with these tasks. The funds secured in Serbia are still enough
only to cover the expenses of the stay and work of President
Milosevic's legal associates at The Hague (one at the time). The funds
secured by the German section of the ICDSM (still the only one with
regular contributions) are enough only to cover minimal additional work
at The Hague connected with contacts and preparations of foreign
witnesses. Everything else is lacking.

These days, the fundraising activity of the German section was a target
of a groundless attack of the customs police in Germany. This makes the
need for your extraordinary effort dramaticaly urgent! Even the basic
defence activities at The Hague are at stake!

As a most practical way to send your donations, we are able to offer
now the account of a friendly organization in Austria (see below).
Please send your donations to that account now, to fill the gap made
after the German account was frozen. Have in mind that all bank
transfers within the EU are now at the same price like within any of
its countries.

***********************************************************

3000-5000 EUR per month is our imminent need.

Our history and our people oblige us to go on with this necessary
action.
But without these funds it will not be possible.

Please organize urgently the fundraising activity
and send the donations to the following account:

Jugoslawisch-Österreichische
Solidaritäts-Bewegung. (JÖSB)
Bank Austria
IBAN AT49 1200 0503 8030 5200
BIC BKAUATWW

************************************************************

All of your donations will be used for legal and other necessary
accompanying activities, on instruction or with the consent of
President Milosevic. To obtain additional information on the use of
your donations or to obtain additional advice on the most efficient way
to submit your donations or to make bank transfers, please do not
hesitate to contact us:

Peter Betscher (ICDSM Treasurer) E-mail: peter_betscher@...
Phone: +49 172 7566 014

Vladimir Krsljanin (ICDSM Secretary) E-mail: slobodavk@...
Phone: +381 63 8862 301

***************************************************************

For truth and human rights against aggression!
Freedom for Slobodan Milosevic!
Freedom and equality for people!

On behalf of Sloboda and ICDSM,

Vladimir Krsljanin,
Foreign Relations Assistant to President Milosevic

*************************************************************

SLOBODA urgently needs your donation.
Please find the detailed instructions at:
http://www.sloboda.org.yu/pomoc.htm

To join or help this struggle, visit:
http://www.sloboda.org.yu/ (Sloboda/Freedom association)
http://www.icdsm.org/ (the international committee to defend Slobodan
Milosevic)
http://www.free-slobo.de/ (German section of ICDSM)
http://www.free-slobo-uk.org/ (CDSM UK)
http://www.icdsm-us.org/ (US section of ICDSM)
http://www.icdsmireland.org/ (ICDSM Ireland)
http://www.pasti.org/milodif.htm (ICDSM Italy)
http://www.wpc-in.org/ (world peace council)
http://www.geocities.com/b_antinato/ (Balkan antiNATO center)

IL FILO NERO TERRORISTA
DA GROUND ZERO A BASRA
(e il silenzio dei giornali di sinistra italiani)


MONDOCANE fuorilinea 22/09/05

di
Fulvio Grimaldi


Basra, Iraq.Dal “Manifesto” del 22/9/5: Titolo “Esplode il Sud sciita,
Blair blocca il ritiro”. Dopo gli incidenti avvenuti a Basra lunedì
scorso, scontri durante i quali l’esercito di Sua Maestà ha distrutto
la prigione centrale nel tentativo di liberare due agenti speciali
catturati dai poliziotti iracheni e consegnati da questi alle milizie
scite, sono stati annullati tutti i piani di ritiro delle truppe
britanniche… Il governatore della città, Mohammed Musbah al Wali, ha
chiesto al governo di Londra la consegna dei due agenti speciali
britannici, accusati di aver ucciso un poliziotto, liberati lunedì sera
con un blitz nel locale carcere nel corso del quale vi sarebbero stati
cinque morti…” Da “Liberazione” del 22/9/5: Titolo: “La crisi di
Bassora nuovo guaio per Blair”. …Il governo di Londra insiste di aver
preso la decisione di agire di forza perché i suoi soldati erano stati
consegnati alla milizia di Moqtada al Sadr…Diversi altri esponenti
hanno insistito sul fatto che i due soldati, che giravano armati e
vestiti da arabi, si potevano liberare in maniera meno eclatante… Sono
accusati di aver aperto il fuoco e ucciso un uomo dell’esercito
iracheno dopo essere stati fermati a un posto di blocco perché in
borghese…”

I “nostri giornali”

Così la stampa della “sinistra radicale” ha riferito ai cittadini
italiani che non si fossero accontentati dei servizi delle varie
televisioni e dei vari giornali di destra, di centro e di
“centrosinistra”- o ne avessero tratto qualche sacrosanta diffidenza -
per i quali, con immagini di soldati e carri inglesi incendiati dalla
folla di Basra, l’episodio andava per intero addebitato alla consueta
“ferocia sanguinaria dei terroristi islamici”, stavolta infiltratisi
nella polizia fantoccio irachena.

“Il manifesto” e “Liberazione” sposano senza dubbi e chiose questa
interpretazione, evitandoci soltanto la sconveniente compassione per i
mercenari britannici occupanti, comprovati torturatori, con la
temeraria precisazione, nel solo “Liberazione”, della circostanza che i
due gaglioffi circolavano in borghese e con la surreale considerazione
che fosse per questo che sarebbero stati fermati al posto di blocco
della polizia fantoccio. Entrambi i giornali avallano la fuga dalla
comune di Blair per cui gli agenti speciali britannici dovevano per
forza essere liberati, dacchè erano stati consegnati alle – ovviamente
“ferocemente sanguinarie” – milizie scite. Non li sfiora l’aporia per
cui i britannici assaltano un carcere della polizia fantoccio e poi
s’inventano una consegna a miliziani sciti che tutto potrebbero
controllare piuttosto che la prigione ufficiale. “Liberazione”, poi,
non rinuncia alla sua ormai consolidata geremiade su questo Iraq
“immerso nel sangue, nella violenza e nel caos”, del quale, peraltro,
da tempo si limita a parlare nelle cinque righette di quegli orribili
trafiletti che sistema in cime alle pagine. Anche se a Tal Afar 300.000
persone sono costrette alla fuga e le restanti sono seppellite sotto le
macerie della propria casa o giustiziate brevi manu da soldataglie USA
dopo aver sfondato la porta. Come a Falluja (a proposito, Giuliana
Sgrena, quand’è che ci racconti cosa ti hanno detto quelle donne di
Falluja che intervistasti per quattro ore prima di essere rapita? Dai,
un bel paginone, siamo in attesa!). Entrambi i giornali, infine, fanno
a gara ad accreditare la fantastica invenzione di un Al Zarkawi
alqaidiano, ubiquo, onnipotente, imprendibile capo di tutta la
Resistenza, da collocare via via a Falluja, Qa’im, Aditha, Ramadi, Tal
Afar, Samara, insomma ovunque occupanti e fantocci si apprestano a
radere al suolo città e massacrare popolazioni.

Terroristi a Basra, come a New York, Madrid, Londra, Bali…

La verità di quanto è successo a Basra - ed è enorme nella sua portata
solo per chi avesse bevuto come un’acqua minerale alla varechina le
assurdità logiche, fattuali e storiche dei racconti ufficiali, cioè
della banda di gangster al potere a Washington e Londra, sugli
attentati dell’11 settembre e seguenti – ci viene da un esercito di
controinformatori sparsi in tutto il mondo, ma soprattutto negli Stati
Uniti, oltrechè dalle dichiarazioni ufficiali nientemeno che dei
quisling collocati a governare il vicereame angloamericano d’Iraq.
Verità che, pur sotterrandola in silenzi, oscuramenti e mistificazioni,
nessuno dei mandanti degli agenti speciali britannici ha potuto
smentire.

Domenica 18 settembre due militari delle Special Air Forcesbritanniche
(SAS), quelle che si sono fatte conoscere in giro per il mondo,
dall’India allo Yemen, dalla Malaysia all’Irlanda, insomma in tutte le
colonie imperiali in lotta per la liberazione, per stragi, desparecidos
e provocazioni alla bomba da attribuire a una Resistenza da
satanizzare, viaggiano con la loro auto verso un obiettivo imprecisato
a Basra. Si muovono sicuramente, dati i dettagli che elencherò, verso
una qualche concentrazione di folla, tipo mercato o moschea. Sono
vestiti da arabi e, perlopiù, nella foggia che fa riconoscere alla
popolazione i militanti dell’esercito del Mehdi, la milizia del leader
scita dissidente, Muqtada al Sadr. Un posto di blocco della polizia
fantoccio, per quanto collaborazionista, o forse proprio per questo,
intima l’alt di prammatica, non si sa mai, potrebbero essere partigiani
anti-britannici e anti-fantoccio. Presi di sopresa, i due travestiti
sparano sui poliziotti fantoccio, ne uccidono uno e ne feriscono un
altro. Ma non riescono a fuggire e vengono bloccati, arrestati e
portati in prigione. Allo stupore per la rivelazione della loro
identità britannica, con la quale avrebbero tentato di opporsi
all’arresto, tra i poliziotti, forse davvero non immuni dalle
infiltrazioni di una Resistenza forimidabile per intelligence e
appoggio popolare, o, comunque, dotati di un minimo di dignità, si
aggiunge lo sbigottimento per quanto viene trovato nella vettura: due
fucili M4, due lanciamissili, due razzi anticarro, due mitragliatrici,
cesoie da filo spinato, diversi chili di esplosivo ad alto potenziale,
un detonatore, parrucche. Coloro che l’hanno esaminata hanno poi
constatato che la vettura era stata approntata per saltare in aria a
mo’ di autobomba con finto suicida tramite comando a distanza, pure
presente nell’arsenale.Aggiungo “finto”, poiché secondo le informazioni
di moltissimi osservatori non embedded e le testimonianze di centinaia
di civili iracheni, quasi mai gli “attentati suicidi” sono effettuati
da kamikaze. Perlopiù si tratta di veicoli fatti esplodere a distanza,
in particolare quando si tratta di stragi di civili, in moschee o
mercati, tutte rivendicate per la sua “guerra totale dei sunniti contro
gli sciti” (tanto cara, guardacaso, agli occupanti e programmata per la
spartizione dell’Iraq), da quello strumento delle operazioni sporche
israelo-americane che viene etichettato Abu Mussab Al Zarkaui e solo
dall’ormai isolatissimo Stefano Chiarini del “Manifesto” definito
“fantomatico”. Inutile che analisti, giornalisti, addirittura a volte
servizi occidentali, testimoni, famigliari di Zarkaui ripetano che
l’ex-galeotto giordano perse una gamba in Afghanistan e fu ucciso, con
tanto di cerimonia funebre a casa sua, da un bombardamento USA in
Curdistan nel 2003. La minaccia di un terrorista onnipresente e capace
di tutto, anche di far fuori una scuola di bambini, come a Beslan,
sostituto dell’altrettanto defunto (anche secondo il presidente
pachistano) Osama bin Laden, è troppo funzionale alla criminalizzazione
di una grande e politicamente cosciente resistenza di popolo e al
regime di paura universale che lubrifica il cammino dei nazisionisti di
Washington verso lo stato di polizia universale e il furto del pianeta
all’umanità.

Torniamo ai due sgherri inglesi di Basra, diretti a far saltare per
aria, nell’onorata tradizione del loro corpo, travestiti da terroristi
islamici e kamikaze, un bel numero di donne, bambini, civili, da
caricare sulle spalle dello spettro Al Zarkaui e da utilizzare come
pretesto per la non-riduzione e il non-ritiro delle forze d’occupazione
e rapina, visti gli imperanti “sangue, violenza e caos” dell’astuta
litografia governista bertinottiana. Incidentalmente, cosa immaginate
che succederebbe se due arabi, islamici, magari iracheni, venissero
scoperti in giro per New York o Londra, mentre sparacchiano alla
polizia in difesa della loro autobomba bell’e pronta a fare un bagno di
sangue a Manhattan o nella London Underground? L’atomica su Damasco?
Tsahal, l’esercito israeliano, che arriva a Mosul completando il sogno
sionista “dal Nilo all’Eufrate”? La RAF che bombarda Tehran? Pisanu che
concentra un milione di islamici a Ventotene? Magdi Allam che chiede al
suo dio copto di far piovere acido solforico su tutte le moschee
d’Italia? Quei due di Basra, quante altre operazioni del genere avevano
già compiute con successo? E se queste operazioni le fanno, come le
fanno da decenni, loro, gli inglesi, potete immaginarvi quali e quante
ne fanno gli sponsor statunitensi, pratici di terrorismo da quando
seminavano colera e raffiche tra i nativi d’America, o da quando si
autoincendiavano o si facevano bombardare, o fingevano di essere
bombardati (l’incrociatore “Maine”, o la flotta di Pearl Harbour e del
Tonchino) per fare guerra alla Spagna, al Giappone, al Vietnam e a
unaltro centinaio di paesi.

L’assalto al carcere collaborazionista con i carri armati, sinceramente
a rischio di sputtanamento universale e perciò disperato – seppure
giustificato poi con la facezia dei prigionieri consegnati alle milizie
scite – sfondando muri e lasciando scappare metà dei detenuti, per
quanto anche “terroristi”, e facendo imbestialire una città che fin lì
si era limitata a farsi ridurre da civile e illuminata sotto Saddam in
buco nero dell’oscurantismo islamico, era con ogni evidenza la misura
inevitabile per prevenire che i due criminali con la croce di
Sant’Andrea potessero finire con il raccontare le loro imprese e
rivelare i mandanti della Spectra più orrenda mai apparsa sulla faccia
della terra, nel nome di Cristo. Meglio scatenare la sollevazione di
una città, magari di una regione, rafforzare quella di un intero paese
(sediovuole), che rischiare di far apparire il filo nero che collega
probabilmente tutte le stragi terroristiche degli ultimi cinque anni e
che, se srotolato, ci mostrerebbe facce che più frequenti e onorate
dalle telecamere e dalla carta stampata non si può. Una volta rivelato
il metodo – compiere attentati stragisti e attribuirli a un nemico
inventato – il gioco è finito. Per noi contemporanei avrebbe dovuto
essere perso già tempo fa. La memoria corre a quell’aereo Cia della
Southern Air Transport del famigerato Oliver North (Iran-Contras) che
nel 1986 precipitò in Nicaragua mentre trasportava armi, esplosivi e
fondi per i banditi della Contras, specialisti di massacri nei villaggi
da attribuire ai sandinisti. Oppure a quell’altro aereo della Pan Am
che nel 1988 caddè su Lockerbee, con quasi 300 vittime e di cui si è
scoperto che un agente Cia aveva collocato tra i rottami un dispositivo
dinamitardo di origine libica… Ci fosse qualche giornale a riannodare i
fili della memoria!

Il fattaccio di Basra non è nuovo. Ignorato come questo sono numerosi
altri, documentati da testimoni iracheni, conducenti di veicoli
privati, tassisti che a qualche posto di blocco statunitense a Baghdad
si sono visti sequestrare la vettura per motivi ignoti. Poi gli fu
detto di recarsi al tale ufficio per farsela restituire e,
riottenutala, cammin facendo e guardando per caso nel bagagliaio o
sotto il fondale, vi hanno scoperto una cifra di esplosivo con tanto di
innesco da far detonare a distanza, magari quando l’ignaro autista
(ecco il “kamikaze!”) si fosse trovato in mezzo a tanta gente, magari
scita (ai sunniti, specie se sono esponenti del pensiero, della
scienza, della cultura e della religione, ci pensano gli squadroni
della morte allestiti dell’ex-ambasciatore John Negroponte (già
terrorista e serial killer in Salvador negli anni ’80) e, a quanto
riferiscono gli iracheni, guidati dagli esperti israeliani.

Guerra globale al terrorismo, o fiaba per lobotomizzati?

Abbiamo alle spalle in questo paese una serie di stragi, tutte di
Stato, tutte con dentro fino al collo i servizi segreti con sulle
spalle gli avvoltoi Cia e Mossad. Tutte servite a normalizzare,
reprimere, stroncare, avviare verso l’autoritarismo e la liquidazione
del dissenso nell’era dell’arricchimento dei ricchi e
dell’impoverimento di tutti gli altri. A Cuba, nel giugno scorso, si è
tenuto uno sconvolgente convegno di quattro giorni – e non bastavano –
sul terrorismo. Vittime, congiunti, testimoni, investigatori.
Terrorismo per mezzo secolo e più tutto yankee, dall’America Latina del
Piano Condor, delle dittature, dei desaparecidos, di Posada Carriles,
della Scuola delle Americhe, fino al terrorismo cosmico dell’Iraq e del
Medio Oriente. Fino agli orribili attentati che stanno preparando per
evitare che la loro barca di teschi e tibie vada rovesciandosi e possa
essere ancora guidata a sventrare pezzi di mondo.

Questa è gente che utilizza il terrorismo anche per far fruttare le
catastrofi “naturali”: aprire, con la dinamite contro gli argini (udita
da decine di testimoni) il passo a Katrina verso i quartieri neri,
latinos, poveri di New Orleans e deviarla dai quartieri ricchi;
annegare la “plebaglia” e lasciarla morire di fame, sete, incuria negli
ospedali; con la FEMA (Federal Emergency Management Authority),
militarizzata da Oliver North e gestita da un trafficante di cavalli
amichetto di Bush, tagliare le comunicazioni sopravvissute e impedire
l’arrivo di soccorsi; sparare al genio civile (4 morti) che si
apprestava a riparare la falla; inventarsi saccheggiatori tra chi
attingeva a negozi sommersi per il pane che il governo non faceva
arrivare, per giustificare l’irachizzazione della città; disperdere ai
quattro venti sotto la punta dei fucili la popolazione socialmente e
razzialmente inadeguata, perché non possa rivendicare alcun ritorno e
consentire alla già appaltata Halliburton del vice-gangster Cheney di
ricostruire una città a misura di iperdotati economici e evangelici
fanatici della sicurezza e dell’eliminazione fisica dei diversi;
approfittare del tutto per collaudare un apparato predisposto per
imporre la legge marziale, stroncare rivolte e proteste, instaurare
definitivamente con un Patriot Act III la dittatura e impedire, non
funzionando più la manomissione dei voti che ha consacrato due volte
l’utile idiota, che questa elite possa essere privata del potere.

E c’è chi preferisce chiudere gli occhi davanti alle voragini di
menzogne che si sono aperte sull’11 settembre, sul 7 luglio di Londra,
su tutti gli attentati in cui, guarda un po’, sono sempre morti tutti
gli “attentatori”. C’è chi preferisce non vedere, non capire, non
accettare l’enormità del crimine e continuare a vivere in una fiaba,
piuttosto che affrontare i veri terroristi. Presto o tardi si
sveglierà. Lobotomizzato.